Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Quand Natacha Polony veut ressusciter le débat d’idées

    Natacha Polony est-elle encline à se battre contre des moulins à vent ? C’est la première pensée qui affleure à l’évocation du Comité Orwell, le collectif de journalistes qu’elle vient de lancer pour raviver le débat d’idées au sein de la profession. Objectif : restaurer le pluralisme de la presse, sortir de « l’unanimisme » (variante sémantique embourgeoisée de la pensée unique), s’interroger sur la manière dont les journalistes pratiquent leur métier. L’intention est noble, forcément. La finalité est nébuleuse et, pour être honnête, vaine.

    « Le sacré a remplacé l’information », déplore Natacha Polony, qui manie l’art d’enrubanner les truismes dans de jolies formules. Certes, son constat est juste, quand elle observe que la manipulation des mots, la transformation de la vérité, l’ostracisation des esprits prompts aux « dérapages », se sont accrus au fur et à mesure de la multiplication des organes de presse. Elle a raison quand elle affirme qu’Internet et ses réseaux sociaux sont devenus le dernier bastion de la liberté d’expression et des opinions alternatives « bannies des médias traditionnels » mais aussi, par extension, un pernicieux compost où foisonnent les théories du complot. Son diagnostic est irréfragable quand elle pointe du doigt la nécessité que les médias reconquièrent une « crédibilité » en traitant des vrais sujets de fond. Mais ce n’est pas avec des colloques, des tribunes et autres exhibitions mondaines que l’on va dynamiter la léthargie journalistique.

    Pour réhabiliter le pluralisme, annihiler l’autocensure, désamorcer le psittacisme, c’est tout un fonctionnement économique qu’il faudrait au préalable casser. La presse va mal. En France, elle coûte horriblement cher à fabriquer. Elle pâtit de l’omnipotence de Presstalis (société largement déficitaire qui assure la distribution de 75 % de la presse française en kiosque) et du très redouté Syndicat du livre, vivier de cégétistes ultra-privilégiés qui n’hésitent pas à bloquer la sortie des magazines et à employer des méthodes radicales (actions commandos, destruction de matériel, menaces physiques contre des patrons de magazines) pour défendre leur suprématie, quitte à faire sombrer toute la presse dans leur naufrage. Tant que ni la profession ni l’État n’auront le cran de démanteler ces rouages, rien ne changera.

    La presse est également tributaire de ses riches détenteurs qui, bien souvent, ne font pas mystère de leurs accointances politiques : Dassault, Bolloré, Pinault, Tapie ou encore le désormais incontournable trio Bergé-Pigasse-Niel. Comme le résume ce dernier : « Quand les journalistes m’emmerdent, je prends une participation dans leur canard et après ils me foutent la paix. » Au moins, ça a le mérite de la franchise. Dès lors, difficile pour les médias de conserver leur indépendance, d’autant qu’ils doivent aussi composer avec les annonceurs qui leur achètent des espaces publicitaires. Ceux-là, il faut leur servir la soupe, impossible d’en dire du mal.

    Quant aux rédacteurs, formatés par les écoles de journalisme et domestiqués par des contrats précaires, ils préféreront se soumettre à une ligne éditoriale taillée dans le politiquement correct. Ce qui ne leur demande guère d’efforts, tant ils sont persuadés d’être dans le camp du bien, tout enivrés du bonheur d’appartenir à une caste d’initiés nichée dans l’antichambre du pouvoir, d’où l’on contemple le peuple de loin. L’esbroufe, la flagornerie, le conformisme y sont plus utiles que la réflexion.

    Il faudra bien plus qu’un comité, fût-il baptisé Orwell, pour débugger un système incapable de se remettre en question tant qu’il continue à vivoter sous perfusion des subventions publiques.

  • Nicolas Sarkozy à la recherche des Madeleine perdues

    « Longtemps je me suis couché de bonne heure ». Ainsi commence comme chacun sait À la recherche du temps perdu de Proust. Tout le monde, ou presque, connaît l’histoire de la petite madeleine trempée dans le thé qui soudainement rappelle au narrateur de la Recherche ou plus encore, reconstruit dans sa plénitude l’univers de sa tendre enfance à Combray. On peut se demander si Nicolas Sarkozy n’essaye pas d’une certaine façon actuellement de nous réécrire une Recherche, version moins longue, plus nerveuse, dans l’air du temps, bref télévisuelle.

    En effet. Recherche du temps perdu : celui qui s’écoula sous sa présidence commencée pour des millions de Français sous le signe de l’espoir et pourquoi pas de l’espérance. Je ne parle pas des espoirs liés au pouvoir d’achat et à l’emploi. Soyons honnêtes, la crise passa par là et il y longtemps que les personnes un peu sensées savent que l’Etat ne peut pas tout. Non, je veux parler de l’espérance de ceux qui croient encore que la France, ce pays millénaire, ne méritait pas que sa souveraineté fût violée comme une fille de rien entre deux portes d’un hôtel de passe du côté de Lisbonne. L’espérance de ceux qui croient que la France ne se résume pas à une photo d’identité prise sous le couteau de la guillotine révolutionnaire et qui auraient aimé que le débat lancé sur ce sujet en 2009 et conduit par le socialiste transfuge Besson ne se terminât pas en pantalonnade.

    À écouter aujourd’hui Nicolas Sarkozy dans ses meetings, si nous n’avons pas vu ce que nous aurions dû voir entre 2007 et 20012, nous allons voir ce que nous allons voir en 2017 et M. Juncker – soutenu par l’UMP à Bruxelles et Strasbourg – n’a qu’à bien se tenir…
    Recherche du temps perdu mais aussi – et surtout sans doute – recherche des électeurs perdus qui s’en sont allés du côté de chez Marine.

    Ainsi, le Figaro du 21 mai nous apprend que Nicolas Sarkozy a rencontré dans son bureau la prénommée Madeleine, ancienne électrice de l’UMP passée du côté de la « force obscure » selon les critères en vigueur et qui l’avait vivement interpelé sur RTL en mars dernier. Nicolas Sarkozy affirme carrément qu’il veut « reconquérir toutes les Madeleine de France » et « aller chercher un par un » les déçus de l’UMP. Je ne m’appelle pas Madeleine mais je dis tout de suite à notre Marcel Proust de la politique que je ne veux surtout pas lui faire perdre son temps – son temps est précieux et il en a assez perdu comme cela – et donc que ce n’est pas la peine d’essayer de venir me vendre quoi que ce soit. Nul doute que l’artiste va user de tous ses charmes pour nous faire croire au Temps retrouvé. Depuis 2012 – mais les choses se préparaient bien avant – le clocher de Combray est en passe de devenir un minaret et Sodome et Gomorrhe sont des localités plus à la mode que Guermantes, en voie de ringardisation.
    Cher Marcel, faire tourner la lanterne magique ne suffira peut-être pas cette fois-ci pour convaincre les Madeleine, en fleurs ou pas, qu’elles peuvent monter rassurées dans leur chambre et aller se coucher de bonheur après vous avoir écouté sagement.

  • L’anesthésie fiscale est de retour !

    Chaque année, la presse sur papier glacé ressort ses serpents de mer. Le classement des meilleures universités ; des meilleurs hôpitaux ; des villes où il fait bon vivre. Sans oublier les derniers maillots de bain les plus tendance. La fiscalité n’échappe pas à ce phénomène. Le serpent de mer de la retenue à la source de l’impôt sur le revenu refait ainsi régulièrement surface.

    Le débat est à nouveau lancé depuis quelques jours par le gouvernement. Avec l’argument clé à la base : tous les grands pays appliquent ce système ! Si les autres le font, pourquoi pas nous ? CQFD. C’est oublier que l’impôt sur le revenu en France est particulièrement personnalisé. A revenu égal, tous les contribuables ne paient pas le même impôt. Certains ont des enfants et les autres pas. Certains font des dons et d’autres emploient une femme de ménage. Certains engagent des dépenses pour la transition énergétique de leur habitation principale et d’autres réalisent des investissements dans le secteur forestier. Tous ces actes donnent droit à diverses atténuations, réductions ou crédits d’impôt. La retenue à la source implique la suppression de tous ces mécanismes ou… la nécessité de les porter à la connaissance de l’employeur. Dans le premier cas, le contribuable verra son impôt augmenter. Dans le second, il dévoilera sa vie privée.

    Techniquement difficile, voire impossible, la retenue à la source est en plus philosophiquement nuisible. Lorsqu’il déclare son revenu et qu’il paie son impôt lui-même, le contribuable souffre. Il sent le poids de sa contribution. Il reste donc en éveil pour tenter de limiter, autant que faire se peut, la charge du fardeau. Des jacqueries de l’Ancien Régime à l’épopée de Pierre Poujade, l’Histoire de France est là pour témoigner. Avec la retenue à la source, le contribuable est anesthésié. Il ne sent plus la douleur. Il a même l’impression de ne plus payer d’impôt. Sa vigilance s’estompant, le législateur peut augmenter plus facilement le cadeau légué par Joseph Caillaux.

    L’exemple de la contribution sociale généralisée est là pour le démontrer. Tous les contribuables, même les plus modestes, la paient. Créée en 1991 sous le gouvernement de Michel Rocard avec un taux de 1,1 %, il s’élève aujourd’hui à 7,5 %. Prélevée à la source, elle a pu augmenter de 700 % sans que personne ne s’en aperçoive. Sans arme, ni haine, ni violence, le législateur a réussi le casse du siècle : il a généralisé l’impôt sur le revenu à tous les contribuables en le faisant payer ceux qui ne l’acquittaient pas. Dormez bien, contribuables, l’État veille sur vous !

  • Et maintenant la possibilité d’adopter hors mariage ?

    La Manif pour Tous et les Juristes pour l’enfance étaient de retour médiatique il y a quelques jours pour s’opposer à un nouvel amendement à la proposition de loi relative à la protection de l’enfance, discutée lundi dernier en commission, à l’Assemblée nationale.
    En question, l’extension de la possibilité d’adopter aux couples pacsés ou vivant en union libre.

    Les deux organisations ont gagné la première bataille puisque l’amendement a finalement été retiré en commission mais restent mobilisés : il pourrait revenir en séance plénière le 12 mai prochain.

    C’est Erwan Binet, rapporteur de la Loi Taubira, qui revient sur le devant de la scène avec cet amendement. De son aveu même, la disposition a peu de chances d’être votée par les députés pour une raison simple : le gouvernement s’y est opposé, au motif que le texte sur la protection de l’enfance, essentiellement consacré aux jeunes placés, n’est pas le bon moyen de voter cet amendement.
    S’il reste vague sur le fond du débat, le gouvernement a clairement répondu : « les amendements qui concernent la famille en général n’y ont pas leur place ».

    L’exécutif n’a aucun intérêt à relancer un débat houleux sur la famille alors que le sujet est devenu très risqué, en raison de la mobilisation exceptionnelle dont s’est montrée capable la Manif pour Tous.
    De nombreux députés de gauche aimeraient porter d’autres réformes, ce qu’ils n’ont pas été en mesure de faire jusqu’à maintenant et s’opposent donc à de nouveaux débats sur le sujet.

    La raison pour laquelle Erwan Binet explique la raison profonde de cet amendement : « il vise surtout à interpeller ». La procédure est habituelle : interpeller pour habituer les gens à entendre parler du sujet et attendre qu’il se normalise dans les esprits pour légaliser. Rien de très original.

    Mais le débat a de quoi inquiéter, à l’heure ou la marchandisation des enfants devient un cauchemar bien réel. Erwan Binet a promis une procédure d’agrément stricte, comme il avait promis que le « mariage pour tous » ne mènerait ni à la PMA, ni à la GPA…
    Personne n’est convaincu, à commencer par Aude Mirkovic, porte-parole des Juristes pour l’enfance : « le mariage est aujourd’hui le cadre légal le plus sûr et protecteur. La société se doit d’offrir ce qu’il y a de meilleur en termes de protection légale aux enfants adoptés. L’amendement Binet constitue à ce titre un régression ». Un avis largement partagé par la Manif pour Tous.

    L’amendement prévoit simplement que les couples pacsés ou en union libre puissent adopter, dès lors qu’ils ont 28 ans. En dessous, ils devront justifier deux ans de vie commune.
    La porte ouverte à un risque de trafic évident.

    Le mariage n’empêche malheureusement pas le divorce, c’est évident. Mais il est un cadre légal et familial qui nécessite une réflexion préalable et suppose un engagement définitif (quoi qu’il advienne ensuite). Ce qui ne sera jamais le cas d’une union libre, ou même d’un pacs.

    Et puisqu’il s’agit de protection de l’enfance, il serait bon d’user un minimum du fameux principe de précaution avec lequel on nous rebat les oreilles sur mille autres sujets…

  • Tenez bon, Robert Ménard ! Le pays réel est derrière vous !

    La bien-pensance a trouvé un nouvel os à ronger : en cause, les déclarations chocs de Robert Ménard, maire de Béziers, relatives à ce que la presse appelle « le fichage des enfants musulmans ». Les chiens sont lâchés, la meute est déchaînée !

    Retour sur les faits : lundi 4 mai, sur le plateau de « Mots croisés », Robert Ménard déclare que 64,6 % des élèves des écoles de sa ville sont musulmans. Plus tard, il indique : « Ce sont les chiffres de ma mairie. Pardon de vous dire que le maire a, classe par classe, les noms des enfants. Je sais que je n’ai pas le droit mais on le fait. » Le lendemain, chez Bourdin (BFM TV), il explique : « Il faut aider les enfants […] d’origine musulmane, maghrébine » car « quand dans des écoles, vous avez plus de 80 % d’enfants qui sont d’origine musulmane, maghrébine, vous n’intégrez plus personne. Qui en paie le prix ? Les enfants en question. »

    Face au tollé provoqué par ces propos, la mairie de Béziers a expliqué au cours d’une conférence de presse : « La mairie de Béziers ne constitue pas et n’a jamais constitué de fichiers des enfants scolarisés dans les écoles publiques de la ville. Le voudrait-elle qu’elle n’en a d’ailleurs pas les moyens. Il ne peut donc exister aucun “fichage” des enfants, musulmans ou non. Le seul fichier existant à notre connaissance recensant les élèves des écoles publiques de la ville est celui de l’Éducation nationale. C’est donc à elle, et elle seule, de rendre publique cette liste. Elle ne le fera certainement pas au prétexte de motifs juridiques. »

    Voilà pour les faits. Le déchaînement médiatico-politique n’a pas tardé. Toute la presse, ce mardi, parlait du « fichage des enfants musulmans », sans recul ni analyse des faits. Le Figaro.fr s’est, quant à lui, ridiculisé en titrant un article « L’esprit de 1939 est de retour : la sortie de Robert Ménard indigne la classe politique », reprenant ainsi un tweet de Taubira, aux références chronologiques douteuses : « L’esprit de 1939 est de retour, les mêmes vieux démons et ces balafres faites à la République. La même lâcheté sur des enfants. » D’Arabie saoudite, où il est en déplacement, François Hollande y est allé de son commentaire : « Le fichage d’élèves est contraire à toutes les valeurs de la République. » Bref, c’est la curée.

    Que dit la loi ? L’article 8-I de la loi du 6 janvier 1978 stipule : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, […] des personnes […] » L’article 226-1 du Code Pénal dispose que « le fait, y compris par négligence, de procéder ou de faire procéder à des traitements de données à caractère personnel sans qu’aient été respectées les formalités préalables à leur mise en œuvre prévues par la loi est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 300.000 euros d’amende ».

    Avec une stupéfiante réactivité, la justice s’est saisie de la question, et une perquisition a été effectuée dans les locaux de la ville.

    Pourtant, Robert Ménard peut-il être poursuivi pour des faits de cette nature ? La question essentielle est simple : au-delà de toute considération politique, le premier magistrat de la ville a-t-il mis en place, sous son autorité, un fichier destiné à recenser les élèves de confession musulmane ? L’intéressé affirme que non, en rappelant simplement qu’il est en possession des listes d’élèves diffusées par l’Éducation nationale, ce qui, en soi, n’est pas un délit. C’est à partir de ces listes qu’il déduit, au simple examen des prénoms, la proportion d’enfants d’origine immigrée dans les classes de la ville. La même opération se fait aisément dans les tribunaux, où les avocats peuvent consulter le rôle des audiences correctionnelles affichées à la porte des salles d’audience, et en déduire ce qu’ils veulent quant à l’origine ethnique des prévenus ! Il n’y a là ni discrimination, ni traitement informatisé d’informations à caractère racial ; simplement mise à disposition, pour des raisons pratiques évidentes, d’informations brutes que chacun interprète comme il l’entend. De là à y voir un délit pénal…

    Par ailleurs, la seule constatation de ces faits ne constitue pas une discrimination interdite par la loi ! Ces données, accessibles aux personnes concernées, ne servent pas à mettre en place des politiques d’exclusion. Il apparaît donc délirant que des poursuites soient engagées sur la foi de simples déclarations qui, pour choquer les médias et la classe politique, ne sont que la constatation d’un état de fait.

    Mais, sur le plan politique, c’est la foire aux hypocrites. Car nos dirigeants ne sont pas en reste. En juin 2009, Manuel Valls, maire d’Évry, avait demandé qu’on rajoute « quelques blancs, quelques whites, quelques blancos » dans une brocante d’Évry.

    Interrogé sur cette phrase, il affirmait : « Je l’assume totalement. » En décembre 2009, il ajoutait : « Il faut relancer le débat sur les statistiques ethniques et je présenterai un projet de loi en ce sens à l’Assemblée nationale en début d’année prochaine. Pour certains, les statistiques ethniques mettraient en cause les valeurs de la République, alors qu’au contraire, c’est l’absence de mesures concrètes qui est à craindre. »

    Le 30 mai 2012, Libération publiait un article relatif à la diversité ethnique dans les cabinets ministériels. Avec cette phrase essentielle : « La diversité est, elle, par définition plus difficile à mesurer. Nous avons opté pour la méthode utilisée par l’Observatoire des discriminations, consistant à répertorier les prénoms non francophones. Parmi les 140 prénoms dans les nominations publiées au JO, pour l’instant seuls cinq ont une consonance non francophone. »

    Qu’est-ce que cela, sinon l’utilisation de données publiques à partir desquelles les journalistes ont extrapolé une conclusion selon laquelle les Noirs et les Arabes n’étaient pas assez représentés au sein du gouvernement ? Qui a poursuivi Libération en justice ?

    Et comment apprécie-t-on le nombre de repas sans porc à distribuer dans les cantines, sinon en comptabilisant les élèves sur des bases ethno-religieuses ? Qui poursuit les maires qui se prêtent à cet exercice ?

    Ça suffit ! Une telle hypocrisie est insupportable ! Robert Ménard a jeté un gros pavé dans la mare, et il risque d’en subir les conséquences longtemps. Au moins a-t-il eu le courage de dire la vérité sur des faits que chacun connaît, comptabilise, analyse et déplore in petto. Mais rien ne sera pardonné à un maire élu triomphalement « avec le soutien du Front national ». Tenez bon, Robert ! Le pays réel est derrière vous !

  • Patrick Sébastien : plug ou pipe ? Le débat est lancé !

    Patrick Sébastien ne peut s’empêcher de chanter une chanson de son cru pour clore ses émissions. Bravant les flots de la bien-pensance, vent debout face à la vague d’intellectualisme qui submerge les esprits, l’animateur tient bon. Un vrai héros. Juste avant l’arrivée d’Aymeric Caron, les serviettes tournoient, les sardines sautillent, les chopes de bière s’entrechoquent… Comme une dernière piqûre d’insouciance avant l’ambiance Corée du Nord du lugubre « On n’est pas couché ».

    Fort d’un répertoire de bon aloi, voilà qu’emporté par sa bonne humeur et sa lutte anti-prise de tête, Patrick Sébastien s’en fut commettre la chanson de trop. Samedi soir, alors que 22 heures s’apprêtent à sonner sur les carillons des salles à manger rustiques, à peine quelques minutes avant les effarouchements de Léa Salamé, quelques secondes avant l’entrée triomphale de Caroline Fourest toute de cachemire vêtue, voilà soudain que résonne, devant des millions de téléspectateurs qui n’avaient fait de mal à personne, le terrible refrain suivant, que les lecteurs en route pour Compostelle s’efforceront de ne point lire : « Une petite pipe avant d’aller dormir. Une petite pipe avant d’aller se coucher. Un petit calumet de la paix, juste pour s’endormir en paix. » Le tout interprété par un Patrick Sébastien émerveillé par tant d’inspiration.

    On imagine sans peine l’ahurissement des familles réunies au grand complet, arrière-grand-mère incluse et petite dernière qui demande : « C’est quoi, maman, une petite pipe ? Et pourquoi c’est bien avant de dormir ? » Ambiance dans la salle à manger rustique. La pauvre gamine se retrouve au lit, privée d’Aymeric Caron et de Caroline Fourest, de cachemire bleuté… Et il appelle ça « Les années bonheur » !

    En direct sur RTL, Jean-Michel Apathie reçoit la ministre de la Famille et profite de sa présence pour l’informer de l’énormité de la chanson diffusée à une heure de grande écoute sur une chaîne du service public. Que pensez-vous, madame la ministre, non pas d’une petite pipe avant d’aller dormir, mais de la chanson en elle-même ? Et madame Laurence Rossignol d’exprimer son indignation : choquant, pas bien, limite incestueux de chanter ça devant des familles, horrible, etc.

    Eût-il été plus convenable de chanter les bienfaits du plug anal géant avant d’aller au lit ? Jean-Michel Apathie n’a pas posé la question. Nous ne le saurons donc pas. Un changement de paroles est possible. Tout n’est pas perdu. Les frais de studio et de musiciens peuvent être amortis facilement. François Hollande doit trancher. Plug ou pipe ? Lequel de ces deux concepts peut être développé sur la place publique sans encourir les foudres des autorités ? Patrick Sébastien est suffisamment professionnel pour passer d’une vulgarité à une autre… Pétri de bonne volonté, l’animateur attend les consignes… Nous aussi.

  • Najat Vallaud-Belkacem et ses arguments de cour de récréation

    Harpie : femme acariâtre ou méchante ; mégère (Larousse). En mythologie, les Harpies sont des divinités de la dévastation et de la vengeance divine, qui dévorent tout sur leur passage, et ne laissent que leurs excréments. Marine Le Pen, en traitant les Femen de « harpies obscènes », ne commet aucun contresens, tant il est vrai que les militantes d’extrême gauche se sont une fois de plus révélées sous leur vrai visage à l’occasion du 1er mai.

    Bénéficiant sans aucun doute de la bienveillante indifférence des services de renseignement, le groupuscule au financement inconnu s’est manifesté au balcon d’un hôtel, place de l’Opéra, déployant une banderole rouge évoquant les symboles nazis, et proférant le salut hitlérien en criant « Heil Le Pen ». Sur leur torse, quelques slogans du même tonneau, que de toujours fermes attraits mammaires mettaient en évidence, à moins que ce fût le contraire… Quelques instants plus tôt, deux d’entre elles avaient perturbé le dépôt, par la présidente du Front national, d’une gerbe à Jeanne d’Arc. Tout cela évoque incontestablement un sens affûté de l’argumentation, un don pour le débat d’idées, le courage aussi : traiter quelqu’un de nazi est, de nos jours, le meilleur moyen pour refuser toute discussion avec lui.

    À vrai dire, ce n’est pas tant l’existence d’une manifestation très voyante qui est à déplorer : nombreux sont ceux, parmi nous, qui approuvèrent en leur temps les Hommen auteurs d’événements tout aussi visibles, comme à Roland-Garros en 2013. Ce qui marque l’action des Femen, c’est, pour reprendre un jeu de mots éculé, la dernière syllabe. La haine. Ou, pour être plus précis, le propos haineux. Saluer la foule le bras droit tendu en criant « Heil », c’est insulter gratuitement tous ceux qui défilent pour manifester leurs idées. Et on a le droit de ne pas être d’accord avec eux. Mais à condition de l’exprimer de manière civilisée. Sinon, autant balancer des seaux de sang frais sur les défilés du Parti communiste (ou de ce qu’il en reste). Au moins, ça ne tachera pas leurs drapeaux !

    S’il y en a une à qui cette qualification de harpie n’a pas plu, c’est bien Najat Vallaud-Belkacem. Notre très sympathique ministre de la propagande scolaire, si respectueuse des opinions d’autrui, des consciences et des convictions intimes, n’a pas pu s’empêcher de renvoyer le compliment à Marine le Pen. Dans le genre « c’est celui qui le dit qui y est », assez prévisible de sa part. Mais l’argument n’est pas réversible, nous ne sommes pas, n’en déplaise à madame Belkacem, dans la cour de récré.

    D’abord parce que Marine Le Pen, aussi antipathique soit-elle à certains, n’est pas une harpie. On peut détester ses idées sans en faire une mégère. Enfin, il semble que c’est là l’intelligence des gens civilisés. Ensuite parce que c’est une femme politique à laquelle on peut a minima reconnaître une certaine forme de courage. Comme à d’autres, érigées au rang d’icônes de la bien-pensance.

    Mais, surtout, Najat ne sait pas ce que furent les tricoteuses, pétroleuses, poissardes et autres dames de la halle qui, au cours de toutes les révolutions de notre histoire, réclamaient le beau spectacle du sang, des pendaisons et des guillotinades. Elle ne semble pas savoir que soutenir ce genre d’émeutiers, c’est jouer avec le feu, l’Histoire l’a montré. Peut-être faudrait-il que madame Belkacem apprenne l’histoire de notre pays. Qu’elle apprenne que l’Histoire est écrite par les vainqueurs. Elle semble, hélas, déjà contaminée par sa propre réforme. Attention, Najat, l’histoire, en dépit de l’opinion courante, repasse parfois les plats au goût le plus amer…

  • Les opposants au Front national sont-ils crédibles ?

    Avant les départementales, les médias ne parlaient que du danger que représentait le Front National. Depuis quelques jours, chaînes publiques en tête, ils suggèrent que Marine Le Pen pourrait ne pas être présente au second tour de l’élection présidentielle. Et d’insister sur la mise à mort du père par la fille, tandis que sortent quelques affaires financières. Le 1er mai, lors de l’hommage rendu à Jeanne d’Arc, les micros se tendaient dans l’espoir de retransmettre quelque déclaration illustrant la zizanie familiale. Peine perdue. Mais on a pointé des gestes hautement symboliques ! Voyez ! Le père et la fille déposant une gerbe séparément : la rupture est consommée ! Le père montant sur la tribune pour saluer la foule : quelle nique à sa fille ! Et cette brutalité du service d’ordre à l’égard des Femen : quelle atteinte à la liberté d’expression ! Vous rendez-vous compte ? On se rend surtout compte de la bêtise et du parti pris d’un grand nombre de commentateurs.

    Les critiques contre le Front national gagneraient peut-être en crédibilité si elles se fondaient sur des arguments de fond. Dire, pour couper court à toute discussion, que le Front national est un parti fasciste, antisémite et xénophobe tient du recours à l’amalgame, l’arme des faibles et des lâches, procédé au demeurant totalitaire. De même, reprocher à quelques militants leurs sympathies passées est tout aussi ridicule que de rappeler aujourd’hui les anciennes amitiés d’un Gérard Longuet ou d’un Patrick Devedjian. Mais ce n’est pas un parti démocratique ! Le Comité central a pourtant été directement élu par les adhérents – qui ont d’ailleurs choisi de placer en tête Marion Maréchal-Le Pen, ce qui n’était pas forcément attendu. Mais c’est un parti népotique ! Le patronyme de Le Pen est sans doute un atout pour réussir dans ce parti, mais si Marine Le Pen ou Marion Maréchal-Le Pen n’avaient été que des filles à papa, gâtées et incapables, y auraient-elles percé comme elles l’ont fait ?

    Pour convaincre les Français de ne pas voter pour le Front national, il faudrait commencer par démontrer que ses orientations politiques et les solutions qu’il propose sont mauvaises. Sur les problèmes relatifs à la souveraineté, à l’immigration, à la protection des frontières, à la mondialisation sauvage, ce parti se trompe-t-il ? Se contenter de l’affirmer, ce n’est pas répondre à la question, c’est manifester son incapacité à présenter des contre-arguments solides. Il faudrait aussi expliquer certaines incohérences : pourquoi, par exemple, l’opposition RPR-UDF déclarait-elle en 1990 que « la France ne peut plus être un pays d’immigration », qu’elle « n’est pas en mesure d’accueillir de nouveaux immigrants », appelant à la « fermeture des frontières » ? La vérité en politique dépendrait donc des intérêts partisans du moment ?

    Les Français ne sont pas des veaux et n’aiment pas se faire abuser. C’est dans la confrontation des idées, non par des anathèmes, que le débat doit avoir lieu. Tout autre comportement est une grave atteinte à la démocratie.

  • N’en déplaise aux communistes, le vote des femmes ne date pas de la Révolution

    On se serait attendu à ce que la gauche française, notamment le Front populaire, accordât le droit de vote aux femmes : que nenni… Il fallut que ce soit un général, qui plus est de droite ! Mais bon, la gauche nous a habitués à ses délectables entourloupes sémantiques.

    Tenez, ce ministre de l’Intérieur de gauche, ennemi des « métèques » avant-guerre, lequel, 11 ans après avoir reçu la Francisque (1943), déclare ouverte la guerre d’Algérie à la tribune de l’Assemblée nationale (1954). Son nom ? François Mitterrand. À ce stade, nous savons donc deux choses : nous devons le début de la guerre d’Algérie à la gauche, et le droit de vote des femmes à la droite, ou du moins à un général de droite chef de l’exécutif à ce moment-là.

    Mérite, comme il se devait, contesté dans L’Humanité du 29 avril, citant le communiste Fernand Grenier (auteur de l’amendement du 21 avril 1944 accordant aux femmes le droit de vote) en 1994 : « Bien qu’il ait porté par la suite la signature du président du gouvernement provisoire, il n’est pas conforme à la vérité historique de présenter le général de Gaulle comme ayant octroyé le droit de vote des femmes par sa seule initiative et sa seule volonté. »

    Mais surtout, poursuit l’auteur de l’article (Adrien Rouchaleou), « parce que personne n’a donné aux femmes le droit de voter. Elle l’ont conquis. » Pour ce qui est de la « conformité à la vérité historique », voyons ce qu’une véritable historienne, et non pas un futur-ex chef de Parti communiste ou un journaliste, peut dire sur le sujet : Régine Pernoud (Pour en finir avec le moyen âge) au chapitre « La Femme Sans Âme » pages 95-97.

    Il resterait à parler des […] paysannes ou citadines, mères de famille ou femmes exerçant un métier […] la question mériterait plusieurs volumes […] On y relève, (l’étude de toutes sortes d’archives locales) pris dans la vie quotidienne […] ici, la plainte d’une coiffeuse, là d’une saunière, d’une meunière, de la veuve d’un cultivateur etc […] Le tableau qui se dégage de l’ensemble de ces documents présente […] plus d’un trait surprenant puisqu’on voit par exemple les femmes voter comme les hommes dans les assemblées urbaines ou celles des communes rurales […] Le vote des femmes n’est pas partout expressément mentionné, […] peut-être parce qu’on ne voyait pas la nécessité de le faire […] On s’aperçoit que, dans des régions aussi différentes que les communes béarnaises, certains villages de Champagne ou certaines villes de l’Est […] ou encore en Touraine, lors des Etats généraux de 1308, les femmes sont explicitement nommées parmi les votants, sans que ce soit présenté d’ailleurs comme un usage particulier à la localité.

    Contrairement, donc, à ce qu’avance Adrien Rouchaleou (« le débat est déjà vieux : il date de la Révolution »), le débat est bien antérieur à 1789 : en 1308, en Touraine, le droit de vote existait pour les femmes dans des assemblées, presque cinq siècles avant la Révolution, 700 ans avant que notre journaliste de L’Humanité ne se plaigne dans un article intitulé « Le vote des femmes n’a que 70 ans ». Par ici, la farine !

  • Francis Cabrel n’est pas un artiste limité comme il y en a

    Francis Cabrel ne laisse pas indifférent. Sa personnalité, ce qu’il chante et ce qu’il dit permettent à tous ceux que la variété noble intéresse d’éprouver du plaisir ou de l’intérêt. Il prend des positions qui suscitent le débat, appellent la contradiction ou l’adhésion, notamment sur des faits de société. Ce n’est pas un artiste limité comme il y en a. C’est moins leur faute que celle des médias qui s’obstinent à les faire penser et s’exprimer quand leurs chansons nous suffiraient. Dans ce milieu, les Goldman, Julien Clerc ou Maxime Le Forestier ne pullulent pas. Le 27 avril sortira un nouvel album de Francis Cabrel : In extremis.

    À cette occasion, il s’est livré de manière assez libre pour l’être pudique et réservé que généralement il est. Comme chez beaucoup de créateurs, au petit ou au grand pied, les confidences sont plus dans les œuvres que dans la vie (Journal du Dimanche). Ce que je voudrais d’abord mettre en lumière est la beauté et la justesse de son opinion sur la chanson, à la fois modeste et fière : « À défaut de changer le monde, une chanson peut soulager une conscience. »» […] En revanche, je suis beaucoup plus critique sur la vision pessimiste qu’a Francis Cabrel du monde politique en général puisqu’il va jusqu’à affirmer que « le théâtre politique ressemble à un vaudeville qui ne fait plus rire personne »» et qu’il ajoute – il faut tout citer : « Pas la peine de caricaturer les politiques, ils le font très bien tout seuls. Ils ont des postures, s’organisent en castes surprotégées avec des mœurs qui ne correspondent pas forcément aux idées qu’ils défendent… » Ce procès global, sans nuance, cette manière commode et facile de mettre tous les politiques dans le même sac d’opprobre me semble relever d’un populisme dangereux et injuste. Étonnant de la part d’un citoyen qui se veut responsable. Quelle surprenante démarche intellectuelle, en effet, que celle qui ne discrimine pas, ne distingue pas la règle et les exceptions […] ! Cet engagement tout de partialité, ce populisme en fin de compte plus chic que raisonné est d’autant plus paradoxal que Francis Cabrel termine cet assaut univoque par « Je ne veux pas donner d’exemple précis » et que, « sur la politique sociale-démocrate de François Hollande », il se retient : « J’ai bien un avis mais je le garde pour moi. Certains artistes le donnent sans faire avancer le schmilblick. Après, chacun peut s’exprimer dans l’isoloir, et cela me convient parfaitement. » Ce dernier avis me paraît de bon sens et surtout maintient le chanteur dans un rôle spécifique qui ne donne pas plus de lumière ni de savoir au citoyen. Celui-ci dans la discrétion et l’artiste dans l’éclat tentent d’adopter une attitude qui, pour Francis Cabrel, est clairement identifiable. Un progressisme plus de morale que d’idéologie. Moins agaçant que chez certains donneurs de leçons professionnels. Cet engagement dévastateur anonyme et ce désengagement ciblé, je les analyse comme un tiraillement qui écartèle l’artiste entre une volonté d’en être et un désir d’effacement. Il n’élimine pas plus l’une que l’autre. D’où cette distorsion signifiante qui manifeste que cet homme n’est pas tout d’une pièce. Peut-être a-t-il inventé le désengagement militant… Extrait de : Francis Cabrel ou le désengagement militant…

  • L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement.

    Manuel Valls vient d’annoncer la mise en place d’un nouveau programme de « lutte contre le racisme ». Plus qu’une mode, l’« antiracisme » semble en passe de devenir une nouvelle religion. Laquelle, assez logiquement, pratique aussi une nouvelle Inquisition. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    L’idéologie dominante est une idéologie universaliste qui exècre toute forme d’enracinement. Ce qu’elle aime, c’est la mobilité, la flexibilité, le déracinement, le nomadisme, bref le programme de Jacques Attali : « L’acceptation du neuf comme une bonne nouvelle, de la précarité comme une valeur, de l’instabilité comme une urgence et du métissage comme une richesse »» (Le Monde, 7 mars 1996). Dans cette optique, l’accusation de « racisme » n’est rien d’autre que le procédé commode qu’elle a trouvé pour délégitimer les particularités concrètes, obstacles à faire disparaître pour mettre en œuvre la fusion rédemptrice, le salut par l’hybridité.

    « L’antiracisme » ne vise plus ceux qui défendent le racisme, mais ceux qu’on accuse de le professer en leur for intérieur même lorsqu’ils disent explicitement le contraire. Le « racisme » lui-même ne désigne plus tant la croyance en l’inégalité des races, qui a de nos jours (fort heureusement) presque disparu, ni même l’hostilité de principe envers une catégorie d’hommes, mais toute forme d’attachement à un mode de vie spécifique, à un paysage natal, à une identité particulière. Tout cela relèverait d’un mauvais penchant révélant une nature corrompue. Comme l’écrit Chantal Delsol dans son dernier livre, « quand des gens simples annoncent qu’ils préféreraient conserver leurs traditions plutôt que de se voir imposer celles d’une culture étrangère »», on en déduit « qu’ils sont égoïstes et xénophobes ». « Est-ce raciste, demandait récemment Jean Raspail, que de vouloir conserver ses traditions et sa manière de vivre, et ne pas les laisser dénaturer ? »

    Pour Lionel Jospin, la « menace fasciste » incarnée naguère par Jean-Marie Le Pen n’était finalement, à l’en croire, que du « théâtre ». Le « racisme » qu’on dénonce aujourd’hui ne serait-il pas aussi une comédie ?

    C’est surtout une imposture. Heidegger a maintes fois expliqué que se définir comme « anti »-quelque chose (antiraciste, anticommuniste, antifasciste) revient paradoxalement à ériger en norme, c’est-à-dire en critère de validité, ce à quoi l’on prétend s’opposer, ce qui amène finalement à penser comme lui. L’antiracisme contemporain n’échappe pas à la règle. Le culte actuel du « métissage » n’est en effet que le renversement du culte nazi de la « pureté ». Le « métis » est le modèle idéal comme l’était « l’Aryen » sous le IIIe Reich. Vanter la race blanche au nom de sa prétendue « supériorité » ou la fustiger comme faisant obstacle au « métissage » relève d’une même obsession de la race, d’une même surestimation de l’importance du facteur ethnique dans l’évolution des sociétés humaines. Xénophobie systématique et xénophilie systématique, c’est tout un. L’injonction au mélange a seulement succédé à l’appel à la pureté. Pour paraphraser ce que Joseph de Maistre disait de la Révolution, on pourrait dire que le contraire du « racisme », c’est un racisme en sens contraire.

    L’exaltation de l’Autre jusqu’à la négation de soi ayant succédé à l’exaltation de soi jusqu’à la négation de l’Autre, celui qui pense que le refus de soi n’est pas la meilleure façon de s’ouvrir aux autres peut ainsi être assimilé aux hallucinés de la « guerre raciale ». « Qu’untel se plaigne d’une trop forte proportion de Juifs, Noirs, Arabes ou Asiatiques, c’est du racisme ; mais que le même critique une trop forte proportion de Blancs – ainsi que l’a récemment fait Libération à propos des cabinets ministériels –, cela devient de l’antiracisme. Si un entrepreneur utilise l’origine des candidats comme critère de sélection au détriment des personnes d’origine étrangère, c’est une discrimination inacceptable ; mais s’il décide de faire jouer ce critère au détriment des “Français de souche”, c’est une louable action de lutte contre les discriminations », écrivait voici peu Stéphane Perrier dans la revue Le Débat.

    Viennent ensuite les inévitables contradictions. Comment nier l’existence des races tout en prônant le métissage ? Pour que le second survienne, il faut bien que les premières existent !

    Ceux qui veulent instaurer la parité partout sauf dans le mariage n’ont, en effet, pas encore compris que le « mariage forcé » (Pierre-André Taguieff) de la diversité et du métissage les condamne l’un et l’autre au divorce. La même schizophrénie se retrouve quand on veut l’égale représentation de groupes ethniques dont on nie par ailleurs l’existence, quand on se réclame à la fois de l’idéal normatif du pluralisme et de celui du « mélangisme », ou quand on déclare prendre acte du caractère « multi-ethnique » des sociétés contemporaines tout en réagissant toujours plus durement à toute manifestation d’altérité.

    Autrefois, on admirait la diversité des cultures mais on trouvait assez normal que les gens se ressemblent à l’intérieur de chacune d’elles. Aujourd’hui, c’est l’inverse : il faut à la fois toujours plus de « diversité » dans chaque pays et toujours plus de conformité à l’échelle planétaire. Toutes les différences sont admises à l’intérieur, mais à l’extérieur tous les États doivent communier dans l’idéologie des droits de l’homme et le culte de la marchandise. On espère ainsi faire naître un monde homogène de l’addition de sociétés toujours plus hétérogènes, unifier la planète et programmer l’hybridation généralisée. C’est la quadrature du cercle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Plus de latin : et après ?

    Le débat avait fait rage à l’époque : fallait-il ou non inscrire dans la Constitution de l’Europe la mention de ses racines chrétiennes ? Le Président français, qui était alors Jacques Chirac, s’y était fermement opposé. Il estimait, en sa haute sagesse, qu’il ne fallait pas privilégier telle racine sur telle autre, et que, si racines il y avait, les islamiques valaient bien les chrétiennes. Pourquoi faire des jaloux, en effet, et heurter inutilement des susceptibilités ?

    Bravo, Monsieur le Président ! Aussi, qu’avons-nous besoin d’entraver notre glorieuse marche en avant par on ne sait quelles obscures attaches ? Ce sont des ailes que nous voulons, pas des racines. Un chêne est un chêne, un saule est un saule, mais nous autres, humains, fonctionnons autrement. Chacun de nous pourrait se définir comme se définissait lui-même le pape Jean-Paul Sartre : « Tout un homme, fait de tous les hommes, et qui les vaut tous, et que vaut n’importe qui. » Et dire qu’il existe encore des attardés pour se demander si leurs ancêtres étaient celtes, chinois ou sénégalais ! En plein XXIe siècle ! Abandonnons plutôt ces chimères, et savourons pleinement les plaisirs sans cesse renouvelés du vivre ensemble.

    Même chose pour les langues. Tout le monde voit bien aujourd’hui que le français ne bat plus que d’une aile. En France même, il cohabite avec maints autres idiomes, l’arabe en particulier, dont, chaque jour de plus en plus, les mâles sonorités charment nos rues et nos cités. Voilà une chance historique pour la France, ne la laissons pas échapper, et consentons à l’arabe – cette langue sacrée, puisque c’est celle du Coran – la place qui lui revient, à égalité avec le français. Et je ne parle pas du turc, du chinois, du peul ou du wolof. Ce sera la tour de Babel, s’effraient déjà les imbéciles, oubliant que nous avons sous la main l’outil adéquat pour chapeauter ce riche édifice – je veux dire l’anglais, ce latin d’aujourd’hui.

    Le latin, au cours des siècles, a forgé et façonné notre Europe, nourri et formé nos meilleurs esprits. Gloire au latin, donc ! Mais cela, c’est de l’histoire ancienne. Qu’avons-nous à faire aujourd’hui de langues mortes comme le latin et le grec ? Jetons aux orties ces vieilleries, et mettons-nous avec ardeur au tout-anglais. Que personne ne puisse plus dire, dorénavant, que l’anglais est chez nous une langue étrangère, enseignons-le à nos enfants dès le berceau, afin qu’ils puissent en remontrer aux Anglais et aux Américains eux-mêmes dans leur propre langue. Et si cela vous défrise, Français toujours chauvins, de voir ainsi consacrée la prééminence de la langue de Shakespeare sur celle de Molière, consolez-vous à la pensée que l’anglais lui aussi, tout comme l’islam selon de bons oracles, finira un jour par disparaître.

    Pardonnez-moi, Monsieur le Président d’hier et d’aujourd’hui, si j’ai par mégarde surinterprété votre pensée.

  • Nagui et Richard Berry, ou les ratés du vivre ensemble

    Entre messieurs Nagui Fam et Richard Élie Bengigui, dit Berry, ce n’est ni Yom Kippour ni le grand amour. Ils nous jouent plutôt la haine héréditaire, entre Isaac et Ismaël.

    Qu’apprend-on dans la presse « pipole » ? Que pour Nagui, Berry est « un type méprisant, humiliant, irrespectueux, mal élevé », Berry répondant que Nagui se sert de lui « pour faire son buzz étant donné qu’il n’a pas de carrière ».

    Il faut dire que c’est du lourd, des deux côtés. Nagui le chéri de la télé, le sourire en banane à chaque émission qu’il anime, un gros cachet à l’appui pour en faire oublier l’inanité. Berry, la gogauche humanitaire, une filmographie à l’avenant, d’Élie Chouraqui à Alexandre Arcady, avec Balasko, l’égérie des sans-papiers comme belle-sœur.

    Les socialistes et l’officine Terra Nova ont inventé le mythe du vivre ensemble pour nous obliger à aimer notre prochain, nous donnant comme modèle l’entente supposée entre juifs et musulmans dans les pays arabes, avant la colonisation européenne.

    Si une coexistence pacifique fut jadis possible, rien n’interdisait de la reproduire dans nos banlieues difficiles si, entre les deux frères, le Francais xénophobe (et chrétien), que l’on n’appelait encore pas de souche, s’y voyait contraint. Tel a été le postulat d’une intelligentsia de gauche célébrant un âge d’or judéo-arabe tolérant et aux mœurs faciles, rejointe par une droite « Algérie française » enkystée dans son rêve nostalgique de désert (Chirac, Giscard).

    Le mythe a été élaboré dès la marche des beurs, récupérée par Désir et Dray pour en faire SOS Racisme, avec son célèbre sigle, fait de la main de Fatima et du jaune de l’étoile juive, « une captation par les feujs de l’antiracisme » (Zemmour) dénoncée par le père Delorme.

    Le film L’Union sacrée (1989) d’Arcady, avec Benguigui et Benguigui, musique de Jean-Jacques Goldman, a illustré d’une autre manière cette captation d’héritage.

    La banlieue et ses habitants se parent de romantisme rebelle pour une gauche orpheline d’utopie révolutionnaire. L’Institut du monde arabe est érigé en bord de Seine, comme un défi aux tours de Notre-Dame.

    La politique de la ville et sa discrimination positive, contraire aux principes d’égalité et d’assimilation républicaine, la politique du logement et sa mixité ethnico-religieuse, imposée aux petits Blancs, explorèrent toutes les possibilités du vivre ensemble, en vain.

    L’année dernière à Sarcelles, dont DSK fut député-maire et sur laquelle Michel Wieviorka, le grand expert de la France raciste, posa son regard de sociologue, on a vu ce qu’il en était quand les émeutiers pro-palestiniens incendièrent des magasins aux cris de « Mort aux juifs ». Rappelons que l’essentiel des crimes antisémites en France depuis 1945 ont été commis par des Arabo-Musulmans.

    La revue Le Débat, dans son numéro de novembre-décembre 2014, sous la plume de Georges Bensoussan, a déboulonné le mythe du vivre ensemble. Au Maghreb ou au Moyen-Orient, la puissance coloniale retirée, les quartiers juifs se sont vidés de leurs habitants. Le touriste se rendant à Essaouira, au Maroc, constatera de lui-même que le mellah est en ruines.

    Le CRIF, par la voix de Cukierman, remerciant Valls de ses dernières largesses, n’en continue pas moins de nous bassiner avec ce vivre ensemble conçu pour culpabiliser les Francais. Nagui et Richard Berry nous en rappellent bien à propos la fumisterie.

  • Pour faire passer nos idées, quel meilleur terrain de jeu que la rue ?

    Comment est né votre mouvement, Les Gavroches ?

    Nous avons créé Les Gavroches dans le grand élan de mai 2013 autour de la Manif pour tous. Cette mobilisation sans précédent a provoqué l’éveil de notre engagement pour le bien commun.
    Nous avons eu beaucoup de plaisir à arpenter la rue, à y exposer nos idées, à nous servir d’elle comme terrain d’action politique. Alors, nous avons cherché à y inventer de nouvelles formes d’expression car notre combat ne pouvait s’arrêter là. Nous avons voulu inscrire ce réveil des consciences dans la durée.

    C’est-à-dire ?

    Concrètement, Les Gavroches entendent agir avec ces deux objectifs en ligne de mire. Le premier consiste à participer au désenclavement sociologique en faisant partager nos convictions. En effet, trop peu de Français se sont sentis concernés par le combat autour du mariage pour tous. Nous avons donc l’envie de partager le goût de la chose publique, l’intérêt pour les enjeux de société. Notre amitié avec Camel Bechickh de Fils de France s’inscrit dans cette optique : patriotes, hommes de bonne volonté quelles ques soient vos origines, unissez-vous !

    Le second est d’inscrire notre action dans le cadre du roman national français. Notre lutte n’est pas la défense frileuse de valeurs qui n’appartiendraient qu’à nous. Elle s’inscrit dans une lutte qui traverse les siècles, une lutte qui s’oppose à ceux qui veulent détruire notre nation, « ce seul bien de ceux qui n’ont rien », comme le disait Jaurès.

    Soyez plus précis…

    Nos combats se concentrent autour de quatre thèmes. La défense de la personne vulnérable. Dès nos premiers pas, nous nous sommes engagés contre l’euthanasie. Nous avons cherché à ouvrir le débat sur la fin de vie dans la rue, à sensibiliser l’opinion par des campagnes sur les réseaux sociaux… Mais surtout, nous avons contribué à la rédaction d’une tribune demandant des états généraux de la fin de vie afin qu’un grand débat national ait lieu auprès de tous.

    Puis, la défense d’une éducation sans idéologie. Citons les programmes d’histoire, devenus simples supports à une histoire mémorielle orientée. L’année dernière, nous avons voulu dénoncer « la Journée de la jupe », en organisant un défilé d’hommes habillés en jupe devant le ministère de l’Éducation nationale pour mettre en évidence le ridicule et l’absurdité d’un tel programme pédagogique.

    Ensuite, la filiation fondée sur la complémentarité homme-femme. Nous voulons dénoncer l’illusion d’une « parenté homosexuelle » et sa dérive vers une marchandisation de l’être humain. Le droit à l’enfant signe le règne de l’argent. C’est dans cette idée que nous avons, en novembre dernier, participé à l’action #NoGPA devant l’Assemblée nationale. Nous avons voulu dénoncer la marchandisation de l’enfant et celle du corps de la femme à travers cette pratique facilitée en France depuis la circulaire Taubira.

    Et pour finir, la promotion d’un patriotisme populaire. Nous voulons diffuser l’amour de la France dans le quotidien des Français. L’amour de la France doit être ce qui nous unit, soit le moteur de ce roman national que les hommes politiques actuels ne savent plus écrire. C’est dans cet esprit qu’en juin de l’année dernière, nous avons organisé un grand concert patriotique à Paris et fait chanter la « Marseillaise » à des centaines de personnes, sorties dans la rue pour faire la fête.

    Toutes les actions des Gavroches ont la rue pour terrain de jeu !

    Et dans un proche avenir, quelle nouvelle agit-prop ?

    Les Gavroches continuent leurs débats de rue sur les marchés qui associent musiciens et rencontres sur tel ou tel sujet de société. La loi sur la fin de vie doit être discutée au Sénat en juin, il est donc toujours nécessaire de susciter la discussion sur ce sujet.

    Ensuite, dimanche dernier, nous avons inauguré un nouveau type d’action : des expositions sur les places publiques de reproductions de tableaux. Notre objectif est de rendre l’art accessible à tous et de montrer que le beau n’est pas réservé à une élite et ne nécessite pas des discours d’experts. L’art contemporain a sacralisé le concept… Pour comprendre ces prétendues « œuvres d’art », il faudrait lire toute une littérature. Or, l’art a en réalité une fonction universelle car il joue sur les allégories et les symboles. Pour Les Gavroches, mettre l’art dans la rue, susciter des rencontres autour du beau, c’est chercher à élever les âmes dans une époque barbare.

    Enfin, le grand rendez-vous annuel des Gavroches, c’est le concert patriotique que nous offrons aux passants à l’occasion de la fête de la musique. Par la musique, nous exalterons encore une fois la beauté de notre héritage culturel et historique et notre besoin d’une unité nationale. Armés de notre drapeau français et par notre « Marseillaise », Les Gavroches accueilleront tous les lecteurs avec joie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Pour suivre nos actions :
    un compte twitter : @Les_Gavroches
    Une page facebook : Les Gavroches
    Un site internet : http://lesgavroches.org/
    Une adresse mail : contact@lesgavroches.org

  • La musique de la résistance

    Dans ce jardin culturel à la française, millénaire et laborieux, ce gouvernement de gauche aura tracé son sillon implacable : l’augmentation des ressources de l’inculture. Réduction de l’enseignement du latin au collège, suppression des aides de l’État aux conservatoires et, désormais, suppression de France Musique… Il ne manque plus que la cellule psychologique dans cette prison idéologique : la révolution culturelle est en marche, advienne qui lui survivra !

    Mais sans doute certains d’entre nous n’ont-ils rien compris à la pensée profonde des nouvelles Lumières de ce pays ? Véritables thuriféraires de leur propre pouvoir, ils savent trouver les nourritures démagogiques pour alimenter leur vivier électoral. Les cultures philosophique, littéraire ou musicale sont donc à proscrire des champs du savoir et de l’instruction. Et il convient, à ces nouveaux inquisiteurs, d’éduquer, de nous éduquer. Qu’un nouvel auteur de Lettres persanes vienne à commenter les programmes scolaires des écoles primaires et un succès mondial serait promis au successeur du baron de la Brède.

    Alors, quoi de plus superbement efficace que ce nivellement par le bas, que cette société des plaisirs et des loisirs que rien ne vient mettre à mal, surtout pas les voies pour la réflexion ? Et lorsque, crime de lèse-société de gauche oblige, certaines voix se font entendre pour souhaiter le débat, la délibération, âme indispensable de la démocratie, elles se voient rouées de coups du fouet du déni.

    Déni de pouvoir s’exprimer, de dire non, d’affirmer sa résistance à un mimétisme plus que dévastateur pour les « animaux politiques » que nous sommes.

    Ces nouveaux chantres d’une nouvelle société ont juste gardé de cette phrase-monument la notion d’animal et le conditionnement industriel de ce dernier pour édifier de sinistres laboratoires. Alors, point n’est utile le latin, berceau de notre civilisation et formation rigoureuse de notre école de pensée. La musique classique n’est pas non plus conseillée, elle pourrait élever les esprits et faire naître en eux le bonheur de savoir et caresser l’idée du beau et du bien. Idées diaboliques s’il en est … En ces temps où celui qui s’oppose est systématiquement accusé de racisme sans autre forme de jugement, il faut interdire ces disciplines de la hauteur. Il faut juste donner aux animaux que nous sommes du pain et des jeux et prohiber les tentatives d’élévation.

    Il faut donc nous traiter comme des animaux sans foi ou des enfants sans loi. Alors dans cette hypothèse seulement, les éducateurs de ce nouveau peuple-client peuvent savourer leur besogne d’asservissement et de nihilisme.

    Que faut-il alors faire ou ne pas faire dans ce jardin en friche pour ne pas encourir les reproches de nos enfants : pourquoi avons-nous laissé faire ?
    Serions-nous devenus si las ou si craintifs pour ne plus clamer haut et fort la raison et les raisons de nos malheurs ? Il faut continuer à résister par et pour la musique et pour la France.

  • Lettre ouverte à Thomas Guénolé

    M. Guénolé, vous avez dit sur RMC que les Arabes étaient présents à Narbonne depuis le XIIIe. C’est faux. Je suis né à Narbonne et ma famille y vit depuis des siècles. La présence sarrasine, c’était au VIIIe siècle. Elle s’est cantonnée à l’occupation des murailles de la forteresse, la plus importante de la région, en 719. Après la victoire de Charles Martel à la bataille de la Berre, en 737, la population locale a passé la garnison sarrasine au fil de l’épée en 759. Fin de l’épisode. Une malédiction au sujet de la prise de Narbonne en 719 a été rapportée par plusieurs historiens arabes du Moyen Âge : « Fils d’Ismaël, faites demi-tour, si vous ne rebroussez pas chemin, vous vous entretuerez jusqu’à la fin des siècles. » « Vous vous couperez la tête les uns les autres. » La tentative de conquête musulmane a été violente. La riposte aussi. Ce n’est qu’au XIIIe siècle que sont apparues ce que les historiens sérieux considèrent comme de la mythologie, des histoires de trésors et des légendes populaires sur l’occupation sarrasine, avec des expressions de langage courant ou de toponymie que rien ne confirme, pas une mosquée, pas une tombe, pas un Coran, pas un rapport, pas un état civil, pas une pièce de monnaie.

    Si vous étiez historien, vous seriez un incompétent ou un négationniste. Mais vous n’êtes que « politologue », consultant, chroniqueur et conseiller : un « spin doctor » exerçant « borderline » de l’université, de la politique et de la chronique de presse, dans cette zone de non-droit de la vie publique, qui n’appartient à rien mais s’arroge la compétence de dire de tout, partout.

    Vous avez dit chez Taddei que Boulevard Voltaire était un site d’extrême droite. C’est faux. Je contribue bénévolement à Boulevard Voltaire. Nous avons un lectorat nombreux, varié, respectable et composé à 80 % de bac+5. Des gens aussi intelligents et bien éduqués que vous y trouvent à lire autre chose que la soupe que vous et quelques autres nous servez à longueur d’antenne, et que rien ne fait varier, pas un résultat électoral, pas une manif, pas un chiffre sur l’état de nos finances ou celui de la population française. Boulevard Voltaire est classé parmi les sites d’opinion influents. Nous ne craignons pas la confrontation d’idées et le débat avec des contradicteurs aussi approximatifs que vous dans leurs affirmations.

    Vous parlez beaucoup de la « laïcité » pour demander la « déchristianisation ». Vous méprisez la signification de ce mot : « Rendre à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César. » C’est un principe posé par Jésus, que nous ne pourrons jamais imposer ailleurs que dans un pays qui a les racines chrétiennes que vous combattez. Les seuls pays laïques du monde arabe (l’Irak, la Libye, la Syrie) ont été nos ennemis ces 30 dernières années. Comment expliquez-vous cela, vous, le politologue ménestrel de la laïcité ?

  • La loi sur le renseignement n’a rien à voir avec le « Patriot Act » !

    J’en ai tellement assez d’entendre ou de lire « loi liberticide » ou de « surveillance pour tous » qu’il me paraît sain de réagir.

    Ce projet de loi a été conçu avant les crimes du mois de janvier. Son élaboration et son vote ont été accélérés à cause des nouvelles mesures à prendre pour lutter contre le terrorisme en préparation et en dessein. Il n’a rien à voir avec le « Patriot Act » mais seulement renforce, revigore et enrichit un dispositif déjà existant.

    Sur le plan de la philosophie pénale et même si pour l’instant elle ne concerne que les terroristes, j’aurais mauvaise grâce à me plaindre de la prise de conscience salubre d’un gouvernement devenu enfin vigilant et réaliste. Je n’espère, sans trop y croire pour le reste qui est l’essentiel, qu’une bienfaisante contagion de cet état d’esprit !

    La gauche de pouvoir et de responsabilité pâtit à son tour – elle en a abusé à l’encontre de la droite en charge du pays – de cette perversion qui, face à un projet admis quasiment par tous dans sa structure et sa substance, ne va énoncer que critiques, obstacles, risques susceptibles d’affecter sa mise en œuvre. […]

    Une forme de consensus s’est dégagée pour donner toutes ses chances à ce texte rudement et heureusement pragmatique, et le débat parlementaire permettra de l’améliorer sur certains points, de clarifier quelques notions, l’adjectif « essentiels » sera notamment à définir avec précision.

    Son champ d’application devra être limité aux personnes concernées et à leur environnement, mais suffisamment étroit pour qu’aucune dérive globale étrangère à son objet ne soit possible. Il s’agira de manifester que l’outil n’a été rendu plus efficace que pour combattre le terrorisme, et évidemment pas les autres formes d’opposition, aussi vindicatives qu’elles puissent être.

    Ces aménagements, si une bonne volonté collective inspire les députés, seront aisés à apporter. […]

    Une avancée significative, mais, je le crains, provisoire, a été accomplie, contre le gré de Christiane Taubira qui pourtant sera le donneur d’ordre en matière pénitentiaire mais à la satisfaction de Jean-Jacques Urvoas, pour constituer l’univers carcéral comme un secteur autonome de renseignements.

    La voie choisie, pour l’orientation, est la bonne qui va rendre légal tout ce qui est nécessaire. Non plus s’interroger pour savoir ce que la loi doit autoriser dans le champ de la République, mais accepter que l’efficacité de la surveillance et de l’action, avec les multiples moyens et processus qu’une modernité sophistiquée a su créer à cette fin, détermine et gouverne la validation par la loi.

    La principale préoccupation, si on veut bien considérer les malheurs et dysfonctionnements depuis l’affaire Merah, se rapportera aux mécanismes de contrôle et à la compétence des agents.

    Comment faire pour que, de manière permanente, l’exemplarité dans l’application de la loi et les pratiques des personnels et des services soit maintenue à son plus haut degré ? Comment sanctionner rapidement les carences, les défaillances, les négligences et les transgressions constatées ? Comment justifier que la confiance du Parlement ne soit jamais trahie ?

    Les pistes à emprunter sont limpides et ce projet de loi sur le renseignement n’en sera que consolidé. Il n’est pas liberticide et il n’entraînera pas une surveillance pour tous. Ce n’est pas aux citoyens qu’il faut faire peur mais aux terroristes. Au pire, je céderais volontiers un peu de ma liberté pour garantir mieux la sécurité de tous.

    Légaliser tout ce qui est nécessaire. Une exécution stricte et rigoureuse de la loi. D’impitoyables sanctions pour ceux qui la détourneraient ou la violeraient par paresse, facilité ou perversion.

    Ce n’est pas insurmontable.

    Extrait de : La loi sur le Renseignement : la sécurité pour tous !

  • Manuel Valls te regarde

    Le principe fondamental des démocraties libérales est la liberté. Celle-ci suppose un champ d’application défini par la loi qui en énumère les domaines et circonscrit l’espace où elle est inviolable. Montesquieu disait que « la liberté chez un citoyen vient du sentiment qu’il a de sa sûreté ». Je dois pouvoir penser, m’exprimer, agir, me déplacer, etc… sans en être empêché par un autre, fût-ce le détenteur d’un pouvoir. Au contraire, celui-ci doit protéger ma liberté dans la mesure où elle est licite. Or, la menace terroriste porte atteinte de la manière la plus violente à ce principe. Lorsqu’un juif pratiquant librement sa religion, ayant choisi pour ses enfants une école confessionnelle, pense qu’il doit quitter la France après l’attentat qui a frappé l’établissement scolaire qui les accueille, on voit à quel point le seul risque terroriste sape les libertés fondamentales. Mais c’est une arme à double tranchant car les États, pour assurer la sécurité et donc la liberté des personnes, seront tentés de limiter la liberté. Le débat existe dans toutes les démocraties. Il a lieu en ce moment même chez nos voisins suisses. En France, pour la quatrième fois depuis 1991, il se déroule à l’Assemblée à l’occasion de la présentation de la loi sur le renseignement.

    Le but de la loi est double : faire face au terrorisme en accroissant les performances du renseignement, la détection des personnes et la prévention des actes, mais aussi légaliser les moyens existants qui doivent sans cesse s’adapter à l’évolution des technologies et des pratiques qu’elles entraînent. Repérer en amont un djihadiste par ses appels téléphoniques ou ses connexions sur la Toile paraît logique et légitime. 63 % des Français seraient favorables à une limitation de leurs libertés pour lutter contre le terrorisme. Mais, comme toujours, le diable se niche dans les détails, a priori dans les modalités plus que dans les objectifs. Toutefois, il y pointe déjà le bout de sa corne. Le terrorisme n’est que l’un des sept buts énumérés. Les autres ouvrent très largement l’éventail : de l’indépendance nationale à la délinquance organisée en passant par les intérêts « majeurs » du pays en politique étrangère ou économique. Sans insister sur l’interprétation du qualificatif « majeur », on soulignera également l’intérêt porté aux atteintes à la forme républicaine des institutions et à la reconstitution des groupements dissous. Il y a là, clairement, la possibilité d’une surveillance politique d’autant plus à craindre de la part d’un gouvernement qui ne cesse de contester l’appartenance à la République de certains de ses opposants.

    Or, l’urgence, la nécessité d’apporter des réponses rapides justifient le recours à la procédure administrative en contournant la décision judiciaire. Les décisions de mise sur écoute seront prises par le Premier ministre, avec ou sans avis consultatif, selon l’urgence, d’une nouvelle « autorité administrative indépendante », la Commission nationale de contrôle technique du renseignement. Autrement dit, l’exécutif est le seul maître. Les recours seront possibles auprès de la Commission puis du Conseil d’État, une fois, bien sûr, qu’il sera trop tard pour échapper à une intrusion dans sa vie privée. De plus, cette observation rapprochée se fera à partir d’une surveillance massive de tous les Français. Certes, celle-ci sera automatiquement effectuée par des machines qui repéreront au moyen d’algorithmes et de schémas les échanges et les individus potentiellement dangereux, mais l’utilisation d’ IMSI-catchers, fausses antennes-relais saisissant toutes les données téléphoniques dans un rayon de 500 mètres ou de « boîtes noires » chez les opérateurs ou les hébergeurs enregistrant les métadonnées des internautes, est à l’évidence une menace pour les libertés individuelles. Localiser un individu, connaître ses contacts, ses centres d’intérêt est parfois plus instructif que d’écouter une conversation. À ce stade, l’anonymat est préservé, mais dans un processus qui permet justement à terme d’identifier les individus… On comprend donc que, de la CNIL à Reporter sans frontières, en passant par le juge Trévidic et par la Quadrature du Net, ce projet soulève de nombreuses objections.

    extrait de Big Brother Valls vous écoute… pour votre bien

  • Il faut défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible

    Vous faites à nouveau scandale au sujet de l’avortement dans vos amendements à la loi Santé actuellement débattue à l’Assemblée nationale. Pourquoi choisir ces propositions qui choquent le politiquement correct ?

    J’ai proposé que les femmes désirant avorter écoutent le cœur de l’enfant qu’elles portent. Je comprends que les fanatiques de l’avortement s’y refusent, puisque c’est la preuve la plus naturelle qu’elles portent bien une vie à naître.

    Je ne cherche en aucun cas à choquer. Je suis un pragmatique : il y a 220.000 avortements en France chaque année. C’est un constat extrêmement douloureux : banalisation de la suppression de la vie à naître, blessure insigne des principes générateurs de l’ordre politique, violence incurable faite au corps et au cœur des femmes. Or, je remarque que le gouvernement socialiste n’a de cesse de promouvoir l’IVG en supprimant la condition de détresse, en finançant sa propagande, et aujourd’hui en supprimant le délai de réflexion.

    C’est une course à l’accroissement perpétuel du nombre d’avortements. Aucune proposition pédagogique n’est faite, aucune réflexion sur ce que dit l’explosion du nombre d’avortements de notre société et de la déresponsabilisation de ses acteurs. Comme toujours, les idéologues ont brandi des droits, défendables ou non, en oubliant les devoirs afférents. Les mêmes s’étonnent ensuite de la dislocation des familles et de la détresse de nombreuses femmes.

    C’est justement parce que je mesure l’immense douleur de l’avortement pour les femmes que je veux éviter cette solution. Et ce n’est pas le chaos des imprécateurs et des zélateurs de la culture de mort qui me contraindront au silence. Le bon sens doit pouvoir s’exprimer sur tous les sujets. C’est un grand tort de la droite que de masquer ses pensées au sujet de l’avortement. J’espère que ma parole libre à ce sujet encouragera d’autres à dire la ferme opposition qu’ils ont.

    Comment interprétez-vous l’obsession socialiste pour les questions de société ?

    Elle participe d’une idéologie et d’une stratégie. L’idéologie, c’est leur volonté d’une redéfinition complète de la nature humaine, et cela ne date pas d’hier. Des débuts de la vie à la mort, en passant par les institutions fondamentales de l’existence humaine (famille, éducation, interdits). Je partage bien des définitions de cette course à l’abîme : drame du progressisme et de l’égalitarisme, monde orwellien de 1984, dictature des pulsions. Ces idées sont en armes. Et leurs mercenaires sont au gouvernement.

    Mais il y a aussi une stratégie. L’analyse du repli sur les questions éthiques pour masquer l’incurie économique des gouvernements socialistes est bien connue. Et elle est parfaitement véritable, puisque François Hollande n’a ni le courage de faire les réformes nécessaires à la survie de notre pays, ni l’envie d’écouter l’intérêt de la France avant celui des officines qui ont accompagné son élection.

    Mais ils bénéficient également d’un vide. Le débat public n’est pas libre en France sur les questions de société et les médias parisiens orchestrent des mises en scène toujours plus caricaturales. On l’a bien perçu lors des couvertures de la Manif pour tous. En somme, l’irresponsabilité dans la désinformation est devenue un des freins majeurs à l’exercice démocratique dans notre pays. La Ligue du Sud s’emploie à prouver que, localement, les réussites sont possibles sans transiger sur les principes. J’espère que cela inspirera d’autres actions.

    Diriez-vous que vous cherchez à être le représentant des « pro-vie » dans notre monde politique ?

    Je cherche à être le représentant des Orangeois, des Vauclusiens et des Français dans mes actes politiques. À mon sens, il faut pour cela défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible. Nous le voyons d’ailleurs parfaitement : l’individualisme et le matérialisme de nos adversaires s’arrangent parfaitement de l’explosion des parcours de vie, de la destruction des familles, de la rupture de la solidarité entre les générations. Promoteurs d’un monde d’atomes irresponsables, tous les moyens leur sont utiles pour imposer une dictature libertaire.

    Alors, il faut admettre que je me sens parfois bien seul à dire, proposer et combattre sur ces questions. J’ai quelques collègues, UMP notamment, qui prennent aussi des risques. Il faut redire qu’il existe une véritable chape de plomb sur ces sujets et que nous avons besoin du soutien de tous lorsque nous menons le combat pour nos principes. C’est par un investissement courageux de tous que nous pourrons faire reculer la culture de mort.

    Je crois qu’en réalité nous faisons de moins en moins de politique. Il faut commenter des affaires sans importance, débattre des derniers mots d’ordre imposés par la bien-pensance, en un mot brasser du vent. J’ai une conception tout autre de l’engagement, il faut du pragmatisme, des bilans, de la gestion pour faire avancer nos principes. Et puis, après tout, « beaucoup d’ennemis, beaucoup d’honneur ».

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Don d’organes : vers une nationalisation des corps ?

    Peut-on disposer d’un cadavre comme d’une vieille guimbarde qu’on amènerait à la casse pour la désosser et récupérer les pièces en bon état ? C’est un peu l’impression que donne l’amendement voté vendredi 10 avril par l’Assemblée nationale dans le cadre de la loi Santé. Celui-ci prévoit que le don d’organes des patients décédés (sauf mineurs) est désormais présumé consenti s’ils ne s’y étaient pas opposés au préalable. Jusqu’alors, le choix revenait aux familles qui, déjà sous le choc du deuil, devaient en plus décider dans l’urgence de laisser – ou pas – prélever les organes du défunt, souvent sans savoir ce qu’il aurait souhaité. Environ le tiers d’entre elles refusent, alors que, paradoxalement, 80 % des Français sondés seraient favorables au don d’organes.

    Pourquoi est-il de plus en plus difficile, dans une société à la pointe de la biotechnologie, de la recherche scientifique, de parler de la mort ? Sans doute parce qu’elle repousse sans cesse l’échéance et nous donne l’illusion d’être invulnérables. Il serait, pourtant, si simple d’aborder le sujet avec ses proches ou son médecin référent quand on est jeune et bien portant. Et pourquoi ne pas mentionner, dans sa carte Vitale, ses directives anticipées ou son accord pour le don d’organes ? Pour une raison obscure, l’Assemblée a rejeté cette éventualité, préférant comme de coutume légiférer et complexifier le débat. Le principal moyen de s’opposer au prélèvement automatique sera de le signaler au très méconnu Registre national des refus de dons d’organes, qui ne compte actuellement que 100.000 inscrits. Il eût été plus opportun d’adopter la logique inverse en incitant les donneurs volontaires à se faire connaître.

    En France, près de 19.000 patients sont dans l’attente d’une greffe. Ils ne peuvent que se réjouir de cette disposition qui ne manquera pas de sauver des vies. Du côté des médecins et infirmiers, en revanche, l’accueil est des plus désapprobateurs : une pétition a été adressée à Marisol Touraine. Le professeur Claude Ecoffey, président de la Société française d’anesthésie et de réanimation, parle même de « nationalisation des corps » et s’inquiète des conflits potentiels entre le personnel soignant et les familles, qui devront se résigner, impuissantes, au dépeçage en règle de leur cher disparu à peine refroidi. « Les gens vont devenir fous, cela va créer des situations ingérables », redoute le professeur Francis Navarro, chef de service de chirurgie digestive au CHU de Montpellier. Pour calmer cette vague de protestations, le Conseil d’État pourrait statuer d’ici à 2017 afin de restituer une certaine latitude aux familles les plus récalcitrantes. Gageons que dans quelque temps, on ne comprendra plus rien aux critères d’application de cette loi.

    Si nous ne possédons même plus notre propre corps, que possédons-nous ? Que signifie la liberté individuelle si elle ne peut plus s’exercer dans notre chair ? L’État peut-il ainsi annexer mes cellules et dépouiller mon anatomie par effraction au prétexte que je n’ai pas manifesté mon désaccord ? Ai-je envie qu’une partie de moi me survive ? Suis-je prête à la céder à n’importe qui, peut-être le pire des malotrus que je n’aurais jamais aidé de mon vivant ? L’altruisme a ses limites, même dans l’autre monde.

  • La nécessaire crise d’adolescence du FN

    La crise ouverte entre Le Pen père et l’appareil du Front national a relancé le débat sur la « dédiabolisation » du parti. Or, la question n’est pas entre radicalité ou « dédiabolisation », mais entre bonne et mauvaise radicalité. Autant un discours de rupture sur l’identité, l’immigration ou encore l’éducation a largement les faveurs de l’électorat, autant celui-ci n’est que peu intéressé par les subtiles différences entre le général Salan et Jean-Jacques Susini ou les bienfaits potentiels de la politique pétainiste en 1940.

    « L’important n’est pas de savoir qui tient le fusil mais que la balle atteigne sa cible », disait Mao. Le cas de Jean-Marie Le Pen illustre en cela l’un des problèmes fondamentaux de la droite française : la difficulté à proposer ce que le géopoliticien Aymeric Chauprade appelle des « raisonnements opératoires », au lieu de se cantonner à un prêche historico-moral n’ayant pour seule fonction que de décharger sa rancœur. Même si certains des propos de Le Pen peuvent ne pas être si éloignés, par exemple, de ceux que pouvait tenir sur Pétain un Pompidou dans les années 70, ce type de questionnements a sa place dans les cénacles universitaires, pas dans les discours politiques.

    « Composée d’hommes bien nés qui ne veulent pas se donner le ridicule de mourir pour une idée, la vraie droite n’est pas sérieuse », rappelait Jean Raspail dans son Camp des saints. S’il y a une leçon à tirer de la crise actuelle, c’est que le temps est venu, pour la droite française, de rompre avec cette philosophie politiquement stérile de bon vivant incapable, dilettante, et par-dessus le marché fier de l’être qu’un Denis Tillinac incarne jusqu’à la caricature. Le saut générationnel entre le paillard provincial allant jusqu’à déclarer que « l’extrême gauche est excessive mais respectable, l’extrême droite est excessive et pas respectable » et un Laurent Obertone assumant, notamment, la psychologie évolutionniste symbolise le passage de la réaction sympa à la réaction sérieuse. Nos enfants pourront nous pardonner d’avoir dû prendre des mesures drastiques pour protéger leur héritage et leur offrir un environnement culturel sain. Ils ne nous pardonneront pas d’avoir eu la main qui tremble par sénilité précoce.

  • Il faut imposer un « conseil de l’Idjma »

    La dégradation sécuritaire due au terrorisme djihadiste et la crise identitaire que connaît notre pays nécessitent que la communauté musulmane française s’interroge sur les initiatives à prendre afin de s’exonérer et se démarquer des crimes commis au nom de l’islam par ces terroristes. En d’autres termes, il lui est recommandé d’agir afin d’affermir son appartenance à la communauté nationale. De nombreux intellectuels, historiens, écrivains, journalistes, anthropologues musulmans français militent pour une meilleure adaptation de l’islam à la République.

    Rached Ghannouchi lui-même, le leader du parti islamiste tunisien Ennahdha et autorité religieuse reconnue, considère qu’il ne faut pas confondre la culture musulmane et l’islam, que les musulmans n’ont pas à imposer leur culture dans le pays qui les accueille et que « les coutumes des musulmans, dont l’aspect vestimentaire, ne sont pas indispensables en France… » « Si une loi empêchait le port du voile, la femme ne doit pas aller à l’encontre de la loi et se nuire à elle-même. »

    Par ailleurs, dans un manifeste de janvier 2015, une centaine d’intellectuels franco-maghrébins ont estimé que les chefs religieux devaient reconnaître et affirmer l’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes que contient la tradition musulmane.

    Dalil Boubakeur considère pour sa part que l’islam est aujourd’hui « un fait sociopolitique ». Dès lors que cette religion envahit l’espace public et politique, comme en témoigne la création récente de l’Union des démocrates musulmans français (UDMF), l’État a le devoir d’intervenir dans son organisation, son administration et ne pas se soumettre. Il ne s’agit pas seulement d’accompagner l’islam dans son processus d’aggiornamento, il faut imposer une structure régulatrice de l’islam en France. Or, le soutien du gouvernement à l’augmentation du nombre de mosquées demandée par Dalil Boubakeur relève de l’esprit de Munich empreint de lâcheté et de résignation.

    Au moment où le ministre de l’Intérieur consulte afin de mettre en place la nouvelle instance de dialogue avec les représentants des musulmans de France, je suggère de la transformer en véritable « Conseil de l’Idjma » et qu’elle permette la confrontation des idées entre religieux et intellectuels musulmans sur l’adaptation de l’islam aux valeurs de la République, à la laïcité et à l’assimilation à la culture française.

    L’Idjma est la troisième source du droit musulman après le Coran et la Sunna. L’institution est coranique. Elle puise son fondement dans le verset IV-115 duquel on déduit que tout ce qui a l’approbation générale des adeptes de l’islam est donc juste et doit être obligatoirement reconnu. Un hadith est même plus précis : « Ma communauté ne tombera jamais d’accord sur une erreur. » Les recommandations de ce Conseil de l’Idjma pourraient faire renaître ainsi cette source du droit de façon moderne, démocratique et laïque.

    Le débat au sein de ce Conseil pourrait se dérouler sur une période donnée, par exemple un an, afin d’élaborer un projet de législation ou de charte avec l’État, qui pourrait être proposée au peuple français par la voie du référendum afin d’y trouver toute la légitimité nécessaire et apaiser la tension ambiante. Par la suite, cette instance pourrait fonctionner sur le mode du Consistoire juif ou de la Fédération protestante de France. En cas d’échec, il faudra en tirer toutes les conséquences et la puissance publique devra s’imposer afin de faire changer la soumission de camp.

  • De la dédiabolisation au reniement

    Les sorties médiatiques fracassantes de Jean-Marie Le Pen semblent aujourd’hui ouvrir une crise d’une ampleur inédite au Front national. 

    De Marine Le Pen à Florian Philippot, en passant évidemment par Louis Aliot ou Gilbert Collard, nombreux sont les cadres du parti qui concourent à ce sport devenu national : celui de l’indignation et de la condamnation sans ménagement des opinions non conformes à l’idéologie dominante.

    En cause, les déclarations du fondateur du Front national sur RMC, puis dans un entretien accordé à l’hebdomadaire Rivarol, qui menaceraient la désormais fameuse stratégie de dédiabolisation du FN menée activement depuis des années par l’état-major du parti. Une stratégie que transgresse allègrement le président d’honneur du FN depuis plusieurs mois, refusant de céder un pouce de terrain à l’ennemi sur ce qu’il juge essentiel. 

    Celui qui a combattu en Indochine et en Algérie sait en effet qu’il est des positions stratégiques dont la défense est prioritaire et prime sur toute autre considération. Il sait aussi que le dernier degré de la stratégie de dédiabolisation, c’est le reniement intégral. Car il existe, en France, un conformisme idéologique qui ne dit pas son nom, défendu bec et ongles par des inquisiteurs zélés et omniprésents – bien qu’ultra-minoritaires, et qui, année après année, aseptise, asphyxie et stérilise le débat politico-intellectuel dans notre pays, frappant sans discernement tous ceux qui osent encore penser hors des clous du catéchisme post-soixante-huitard et de l’antifascisme institutionnel.

    Ce néo-totalitarisme, qui sévit impunément dans la plupart des nations occidentales, fait le lit de leur décadence et, à terme, de leur disparition pure et simple. 

    Ainsi, lorsque Big Brother tonne sur toutes les ondes que Jean-Marie Le Pen n’a pas le droit de tenir ces propos, ce qu’il faut comprendre c’est que nous n’avons pas le droit de les entendre, et encore moins de les penser. L’état-major du FN, dans sa course à la respectabilité – qu’il n’obtiendra jamais d’ailleurs, car ses ennemis trouveront toujours quelque chose à diaboliser -, semble pourtant faire le choix funeste du reniement. Car il ne s’agit pas là d’un compromis stratégique, mais bien d’une capitulation sans condition face à la tyrannie castratrice du politiquement correct, capitulation d’autant plus incompréhensible qu’elle s’opère au moment précis où le FN rencontre des succès électoraux notables qui lui permettraient, au contraire, de faire bouger les lignes, d’imposer un véritable pluralisme d’opinions, et de renvoyer ses détracteurs hystériques au néant idéologique d’où ils viennent.

  • Galeries Lafayette : avec cette affiche, nous avons mis dans le mille !

    La nouvelle affiche sur les Galeries Lafayette fait parler d’elle. Vos adversaires vous reprochent de ne faire que de la com’. Quelle est votre réponse ?

    Que d’ordinaire ils ont tort, mais que, dans ce cas spécifique, ils ont entièrement et définitivement tort. Penser que la communication n’est qu’une façon d’informer, c’est ne rien comprendre aux rapports politiques, économiques ou sociaux. La communication n’est pas seulement discours, mais action. Encore faut-il, évidemment, avoir quelque chose à dire et un but à atteindre.

    lafayette-beziersDans ce cas précis, de quoi parle-t-on ? D’un groupe qui base sa communication sur de prétendues « valeurs familiales », qui a fait sa fortune durant un siècle avec les magasins de province et qui est en train de tous les fermer pour en ouvrir au Qatar ou à Milan. C’est son droit… mais pas de cette manière !

    Par cette affiche, nous avons voulu envoyer un message au directoire des Galeries. Nous pouvons être vos meilleurs partenaires comme vos pires ennemis. Travaillons ensemble pour trouver vite une solution de rechange à votre départ. Ou bien nous irons vous chercher partout.

    Je sais que nous avons mis dans le mille. La direction des Galeries n’a pas du tout apprécié cette affiche et nous l’a fait savoir. À partir de ce coup de semonce, je pense que l’on peut discuter et trouver une solution.

    Mais, justement, peut-il en exister une ? Si les galeries ferment, c’est bien parce que le magasin n’est plus économiquement viable…

    50 % de son déficit provient d’un loyer que la partie commerce du groupe versait à la partie immobilier ! Par ailleurs, depuis quatre ans, de nombreux choix stratégiques n’ont pas été heureux. Je ne suis pas là pour les énumérer. Mais, globalement, on peut dire qu’aucun effort n’a été fait pour rendre l’activité rentable. C’est la raison pour laquelle je crois qu’un franchisé peut, au prix d’une réorganisation, assainir la situation.

    C’est en tous les cas la solution à laquelle nous travaillons. Tout ce que nous demandons aux Galeries est de ne rien hâter et de faciliter cette reprise. De notre côté, nous sommes prêts à faire un effort significatif sur le loyer puisque, je le rappelle, nous avons acheté le bâtiment l’an dernier afin de disposer de cette arme de négociation au moment de la fermeture.


    Une dernière question sur un sujet bien différent : la crise au FN. Quel est votre point de vue ?

    Celui d’un observateur attentif et bienveillant. Je crois que cette crise était nécessaire. Elle me semble même salutaire à quelques mois des régionales. Jean-Marie Le Pen est depuis longtemps le pire ennemi de son mouvement. Je suis partisan d’une grande liberté de parole. Le débat doit exister au sein des droites. Mais l’ancien président du FN ne se place pas dans cette perspective. Il est sorti de la politique et, d’une certaine manière, du réel. Il n’est plus possible de l’associer de quelque manière que ce soit à un mouvement qui, rassemblant 25 % des Français, aspire demain à prendre tous les pouvoirs.

  • Banalisation de l’IVG : pendant que je vais me faire avorter, va donc faire les courses !

    Après avoir, en 2013, supprimé la notion de « détresse » contenue dans la loi Veil, nos députés s’apprêtent à voter la suppression du délai de réflexion de sept jours imposé jusqu’ici aux femmes avant la pratique d’un avortement.

    J’ai dit et écrit ici ce que je pensais des positions dogmatiques en la matière, qu’elles émanent d’un bord comme de l’autre : jugements parfois exterminateurs des uns qui refusent de prendre en compte le contexte, la réelle détresse (le danger, parfois) physique et psychique qui peut conduire à renoncer à une grossesse ; banalisation outrancière des autres qui prétendent qu’on pourrait évacuer un enfant en moins de temps qu’il n’en faut pour se guérir d’une mauvaise colique.

    Ces positions extrêmes ont pourri le débat et conduit inexorablement vers la radicalisation qu’on observe aujourd’hui – politique dans les faits puisqu’elle prétend caricaturer une opposition droite/gauche. C’est ainsi que le ministre de la Santé Marisol Touraine a donné sa bénédiction à la dernière revendication : la suppression du délai de réflexion imposé entre la prise de décision de recourir à l’avortement et son accomplissement.

    Il faut dire que les chiffres, d’une stabilité qui ne semble perturber personne, se situent toujours autour de 210.000 avortements par an. Une constante, bien que 91 % des femmes de 15 à 49 ans déclarent employer une méthode contraceptive. Pas toujours efficace, la preuve : 33 % des Françaises ont eu recours à l’IVG une fois ou plus dans leur vie, 4 % trois fois ou plus. C’est à ces dernières, sans doute, qu’il faut rendre la chose plus facile en leur évitant de devoir y réfléchir. On notera, au passage, que ces dernières, au-delà de toute question morale, se mettent en grand danger physique (stérilité, cancer, etc.), mais il paraît moins urgent à notre ministre de les en informer !

    En 40 ans, l’IVG est devenue « un droit » bien plus qu’un recours et cette dernière mesure vise de toute évidence à en faire une pratique totalement banale. Pour preuve les commentaires ahurissants faits par les divers intervenants, de la porte-parole d’Osez le féminisme qui déclare que « les femmes qui décident d’avorter savent ce qu’elles font. Ce délai qu’on leur imposait était infantilisant » à celle du Planning familial qui s’emporte sur France Inter : « Quand on va se faire opérer d’un cancer de la prostate, on ne demande pas un délai de réflexion. » Autrement dit, un enfant est assimilable à une tumeur. CQFD.

    Interrogée par Le Figaro, une psychanalyste spécialisée dans ces questions (elle a travaillé 25 ans dans un centre de planification et d’éducation familiale) souligne : « En proposant de supprimer la semaine de réflexion, on veut donner l’impression que l’IVG est un acte banal. Mais une grossesse – qu’elle soit interrompue ou menée à terme – est toujours un temps particulier qui marque la femme dans ce qu’elle est, ce qu’elle vit. […] Le principe de cette semaine de réflexion n’est pas de les faire changer d’avis ou de les faire attendre mais de marquer une temporalité psychique dans cette décision. Choisir de pratiquer une IVG, c’est une décision qui a des répercussions. »

    Elle ajoute : « La grossesse, comme l’IVG, s’est technicisée. Les femmes ont tendance à être réduites à des incubateurs. Soumises à des examens médicaux pointus, elles voient leur espace d’expression émotionnel se réduire. On est en train de voler aux femmes leur vie psychique. » Avec leur (presque) totale complicité.

  • Élections au Royaume-Uni : cette fois-ci, il va y avoir du suspense

    Une fois n’est pas coutume, le 7 mai prochain les Britanniques iront aux urnes dans l’incertitude la plus complète quant à l’issue du scrutin. Certes, la cote de popularité de David Cameron est très largement au-dessus de celle de son rival travailliste Ed Miliband (42 % contre 19 %), mais en ce qui concerne les intentions de vote, leurs partis respectifs sont au coude à coude entre 31 et 33 %. Sur cette base, aucune des deux formations ne sera en mesure d’emporter une majorité absolue des sièges – 326 sur 650 – à la Chambre des communes. Quoi qu’en dise David Cameron, sauf immense surprise, un gouvernement de coalition est donc inévitable.
     
    Là où cela devient vraiment intéressant, c’est que chacune des deux formations est potentiellement en mesure de réunir autour d’elle une courte majorité. Le Parti conservateur devrait pouvoir compter sur l’appui de ses alliés traditionnels, les libéraux démocrates de Nick Clegg – en perte de vitesse -, et sur celui de l’UKIP de Nigel Farage, et ainsi rassembler entre 315 et 330 sièges selon les projections. Le Parti travailliste et le SNP écossais réunis peuvent espérer entre 320 et 335 sièges. Cela va donc se jouer à trois fois rien, au point que l’unique représentant(e) du parti gallois Plaid Cymru et l’unique, ou au maximum les deux représentant(e)s des Verts, risquent pour la première fois de jouer un rôle décisif.
     
    Quels sont les grands thèmes de la campagne ? Le Parti travailliste n’est plus celui de Tony Blair. Son programme marque un net virage à gauche prônant à la fois une hausse des dépenses sociales et une hausse des impôts, un encadrement plus strict de l’activité de la City, tout en proclamant son attachement à l’Union européenne. Son rival conservateur, qui s’était déjà engagé à tenir un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Europe de Bruxelles, fait au contraire de la réduction des dépenses publiques et de l’immigration le fer de lance de sa campagne. C’est, bien sûr, la sensationnelle victoire de l’UKIP aux européennes de 2014 qui a contraint David Cameron à mettre en avant et le thème de l’immigration et celui de l’Europe. À noter cette particularité liée à la non-appartenance à la zone euro : la question européenne, dans le débat politique au Royaume-Uni, est davantage traitée sous l’angle des flux migratoires que sous l’angle strictement économique. En résumé, d’un côté nous avons donc une sorte de social-conservatisme et de l’autre l’austérité libérale dans l’incertitude institutionnelle. Aussi, les milieux d’affaires, traditionnel soutien des Tories mais principaux bénéficiaires de la main-d’œuvre immigrée, ne savent plus à quel saint se vouer et des divisions apparaissent entre capitaines d’industrie, ce qui n’arrange rien.
     
    Plusieurs débats télévisés opposant les ténors des principaux partis en lice seront diffusés en direct dans les semaines à venir. Le premier était programmé ce jeudi 2 avril sur la chaîne ITV. À en croire les sondages réalisés après l’émission, Mme Nicola Sturgeon (SNP) et Nigel Farage (UKIP) auraient été les plus convaincants. Pour ce dernier, réputé le meilleur orateur de tous, c’est l’heure de vérité. Le chef charismatique de l’UKIP qui n’a jamais été élu à la Chambre des communes compte bien s’imposer sur les plateaux de télé. C’est aussi l’avis des bookmakers.

  • Christiane Taubira se prend-elle pour Victor Hugo ?

    On connaît le goût de Christiane Taubira pour les citations littéraires, dont elle a souvent charmé l’Hémicycle. Au point qu’on pourrait se demander si elle ne commence pas à se prendre pour Victor Hugo. « Il est l’homme des utopies,/Les pieds ici, les yeux ailleurs », disait-il du Poète. Et, de fait, Victor Hugo fut un grand visionnaire. Mais quand le ministre de la Justice, dans un entretien donné à L’Obs, reproche à la gauche d’être « pragmatique » et d’avoir « renoncé à l’idéal, aux utopies », ajoutant que « l’idéal de la gauche, c’est-à-dire la lutte contre les injustices, les inégalités, le souci de la justice sociale, ne peut pas disparaître », on est en droit de s’interroger sur la pertinence et la sincérité de son analyse.

    Il faut d’abord noter que la championne de l’utopie fait pour le moins preuve d’un pragmatisme opportuniste quand, au lendemain d’une défaite électorale, elle critique le gouvernement tout en le soutenant. Quel sens de l’équilibre : un pied dedans, un pied ailleurs ! Arnaud Montebourg, qui crache dans la soupe dont il se régalait il y a peu, a au moins clairement choisi son camp. Notre reine de la poésie semble se préparer à toutes les éventualités, en fonction du vent et de la conjoncture.

    Ensuite, il est quelque peu insolite d’attribuer à la seule gauche la lutte contre l’injustice et les inégalités – l’histoire est pleine de contre-exemples : ainsi, qui a réprimé la grande grève des mineurs en 1948 ? Tous les partis politiques revendiquent plus de justice et d’égalité. Il est vrai que Mme Taubira a de ces principes une conception personnelle : son passé d’indépendantiste, qu’elle ne renie pas, et la loi sur le mariage pour tous, dont elle se fait gloire, ne font pas consensus – c’est le moins qu’on puisse dire. Quand on veut s’approprier des valeurs, on n’est pas loin de fleureter avec l’intolérance. En matière d’amalgame et de stigmatisation, certains, à gauche, sont des orfèvres.

    Au passage, elle égratigne le Premier ministre, dont elle se dit pourtant solidaire : « La gauche, ce n’est ni le césarisme, ni le bonapartisme » – on dirait le jeu du portrait –, « c’est le débat et la diversité ». Elle se bat donc à l’intérieur du gouvernement et, avec modestie, assure qu’elle « remporte de vraies victoires ». Mais quand on constate que, ces temps-ci, elle est rarement chargée de répondre aux questions au gouvernement, on peut se demander si elle est vraiment bien en cour.

    « Le jour où je ne voudrai plus me battre à l’intérieur, je m’en irai », conclut-elle. Le plus tôt sera le mieux pour la France et les Français. Ce n’est pas elle qui, tel le Poète, fera « flamboyer l’avenir ».

  • L’apparition massive de l’islam en France a relancé le débat sur la laïcité

    On n’a jamais autant parlé de laïcité qu’aujourd’hui. Mais personne ne semble être d’accord sur la signification de ce vocable. Pourquoi ?

    Parce qu’il y a plusieurs façons de le comprendre. L’expérience historique a, de longue date, fait apparaître deux grandes conceptions de la laïcité. La première argue de la « liberté de conscience » pour faire de la religion une affaire strictement privée : l’État déclare reconnaître ou respecter toutes les croyances, mais n’entend être lié à aucune. C’est le principe de la loi de séparation de 1905, qui a mis fin à l’union de l’Église et de l’État. Cette conception a aujourd’hui valeur constitutionnelle puisqu’elle est inscrite dans la Constitution depuis celle de 1946, qui précise dans son projet initial que « la liberté de conscience et de culte est garantie par la neutralité de l’État […] par la séparation des Églises et de l’État, ainsi que par la laïcité des pouvoirs et de l’enseignement public » (art. 13).

    La seconde conception est plus militante : au motif que la laïcité est « toujours menacée », elle se situe dans l’optique d’une guerre plus ou moins larvée contre tout ce qui est « religieux ». On peut alors parler de laïcisme. À la limite, la laïcité devient une transcendance de substitution comme chez l’ancien ministre de l’Éducation nationale Vincent Peillon, qui affirmait en 2012 : « Il faut que nous inventions, pour établir la République, une spiritualité, voire une religion spécifique. » Selon lui, en effet, « l’école républicaine » n’a pas pour mission de permettre une « sortie hors de la religion », mais le passage « d’une religion à une autre : de la religion révélée et théocratique à la religion laïque et libérale » (Une religion pour la République, Seuil, Paris 2010).

    Mais pourquoi ce retour en force de la laïcité, alors que le principe semblait en être acquis depuis longtemps ?

    De toute évidence, en raison de l’apparition massive de l’islam en France. Le 30 mai 2011, l’Assemblée nationale a ainsi voté une résolution affirmant que « nul ne peut se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes ». La loi du 15 mars 2004 interdisant le voile islamique dans les établissements scolaires a également été votée « en application du principe de laïcité ». C’est ce qui explique que la laïcité ait aussi été dénoncée comme « islamophobe »…

    L’idée est que la laïcité est conforme à l’idéal de neutralité de l’État de droit libéral qui, par principe, s’abstient de trancher en faveur d’une conception particulière de la « vie bonne » (Aristote), laissant aux citoyens le droit de choisir celle qui leur convient le mieux, sous réserve que celle-ci ne s’exprime que dans la seule sphère privée. Comme l’a très bien dit Pierre Manent, le libéralisme suppose un renoncement à penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin. Le problème est que cet État libéral, qui se veut en théorie axiologiquement neutre, n’en prend pas moins position chaque fois qu’il le juge nécessaire. Aucun État libéral ne peut considérer comme également valables des affirmations favorables ou hostiles au libéralisme !

    La laïcité n’est-elle pas, au fond, la conséquence inéluctable de la séparation du temporel et du spirituel, que l’on dit propre au christianisme, par opposition par exemple à l’islam ?

    L’Église n’enseigne nullement la séparation, mais la distinction du temporel et du spirituel. Elle les sépare même si peu qu’elle les hiérarchise : la loi civile ne doit pas contredire la « loi naturelle » (si elle la contredit, il n’est plus légitime de lui obéir). Cet enseignement est toutefois assez nouveau. Dans le passé, l’Église ne s’est pas privée de vouloir exercer elle-même le pouvoir temporel – d’où la querelle des Investitures à l’époque de la guerre entre l’Empire et la papauté. C’est toute la complexe question de la théologie politique qui est posée, selon que l’on estime que l’Église a un rôle politique à jouer (d’Eusèbe de Césarée à la théologie de la révolution), ou qu’elle doit s’en abstenir, comme l’affirme saint Augustin dans La Cité de Dieu (ou, à sa façon, Luther avec sa théorie des « deux règnes »). L’islam, lui, ne distingue pas le temporel et le spirituel. Les religions de l’Antiquité européenne ne le faisaient pas non plus. Quant à la phrase « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » (Matt. 22, 11 ; Marc 12, 17 ; Luc, 20, 25), dont l’exégèse a donné les interprétations les plus variées, elle ne se rapporte dans les Évangiles qu’à la question de l’impôt exigé par les Romains.

    Ce qui est sûr, c’est qu’une religion peut difficilement se satisfaire de la privatisation de la foi. C’est pourquoi, faute de retrouver le pouvoir qui était le sien à l’époque où elle chapeautait les valeurs de la société globale, l’Église cherche aujourd’hui à réapparaître dans la sphère publique à propos des « débats sociétaux » en se posant en autorité morale ou en experte en humanité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Prince Charles : un citoyen « normal »

    Sous le smog anglais, Buckingham Palace prend l’eau de toutes parts. Physiquement, puisqu’on met encore des seaux pour recueillir l’eau fuiyant des toits. Économiquement, puisque le trône est contraint à réduire ses dépenses et à s’attaquer au retard des travaux de rénovation de la plupart de ses propriétés qui sont en mauvais état. Judiciairement, puisque le prince Andrew est accusé d’abus sexuel sur mineure. Enfin, politiquement depuis que le prince Charles, fâché avec Andrew, devrait être contraint, dans les prochaines semaines, de publier quelques lettres secrètes. En effet, la Cour suprême du Royaume-Uni a récemment décidé que la correspondance privée entre l’héritier au trône et les ministres serait rendue publique.

    Ce qu’on reproche au futur Charles III ? D’avoir fait du lobbying auprès des ministres, qu’ils soient travaillistes ou conservateurs, en particulier pour promouvoir quelques diverses organisations caritatives et quelques idées sur les législations en cours. Car le futur roi, comme l’ensemble de la famille royale, a l’obligation de s’abstenir de toute ingérence dans la politique gouvernementale.

    En clair, on reproche à l’héritier du trône d’avoir outrepassé ses droits constitutionnels. Ce qui est à la fois vrai et faux. Vrai parce que les monarques anglais règnent mais ne gouvernent pas. Faux, intellectuellement, dans la mesure où le royaume est en « lieutenance générale » et qu’il est sociologiquement inepte qu’un futur roi ne s’intéresse pas, un minimum, aux affaires d’un pays qu’il est censé représenter.

    Mais c’est sans compter sur le caractère de feu du prince Charles qui s’est toujours considéré comme un « dissident politique ». Il aimerait aussi rester dans l’histoire et ne pas être effacé des tablettes. Sa reine de mère mourra quoi qu’il arrive en charge. Élisabeth II, qui n’a jamais trop porté son fils aîné dans son cœur, aimerait bien sauter une génération et confier la couronne à son petit-fils William. Charles aimerait peser dans le débat et ses notes secrètes, ses conversations avec les ministres sont un des ses moyens pour exister.

    Le plus intéressant est qu’en 2012, le procureur général d’Angleterre avait interdit la diffusion de ces mémos confidentiels appelés "black spider" memos (« notes de l’araignée noire », en raison de l’écriture désordonnée du prince) et susceptibles de compromettre le futur monarque. Le Premier ministre, David Cameron, avait lui-même confié à la presse qu’il était prêt à tout pour empêcher la publication de ces notes.

    Cette décision de la Cour suprême prouve aussi que le prince Charles a peut-être le titre de prince, de régent de facto du royaume mais qu’il a moins de droits qu’un citoyen lambda. Le droit à la correspondance privée et à exprimer son opinion sur tel ou tel sujet. Elle prouve également qu’au Royaume-Uni, les monarques, contrairement à la République, ne sont pas au-dessus des lois. Le prince Charles, citoyen normal ? Est-ce la fin de la monarchie britannique ?

  • Entre particules fines et crêpage de chignon

    À Paris, l’occasion était trop belle pour un crêpage de chignon, par particules fines interposées, sur la question d’alterner la circulation.

    Un pic de pollution se profilait pour le premier week-end des élections. Depuis Tunis, le maire de Paris, Anne Hidalgo, piaillait joyeusement en moins de 140 gazouillis que l’État avait accepté sa demande de mettre en place le dispositif en raison du pic annoncé. Aussitôt, le ministre de l’Écologie Ségolène Royal, ex-madame François Hollande, temporisait, indiquant qu’une décision officielle serait annoncée le lendemain. Et c’était au tour de Cécile Duflot, ex d’un gouvernement de François Hollande, dont le groupuscule officie au sein de la majorité à la ville de Paris, de s’offusquer avec consternation sur l’atermoiement de l’ex de François Hollande, Ségolène Royal en l’occurrence dans ce cas précis, qui rétorquait « que l’écologie ne doit pas être prise en otage par un parti politique juste avant les élections. Les Verts n’ont pas le monopole de la protection de l’environnement. » Traduisez : EELV, 2 %, d’accord, mais une importante capacité de nuisance.

    Pourtant, les experts, notamment certains pneumologues, sont divisés sur la question de l’utilité d’un tel dispositif, qui serait sans aucun effet mesurable significatif, la météo ayant une influence bien plus importante sur la qualité de l’air. Une bonne pluie étant bien plus bénéfique qu’un arrêt de la circulation à Paris pendant une journée. Malheureusement pour ledit week-end, au vu des échéances électorales, François Hollande, parti écologiquement en Falcon sur Tulle pour y déposer son bulletin de vote, la probabilité d’une averse salvatrice devenait illusoire.

    Plus pratiquement, cette mesure, qui devrait être récurrente à chaque pic de pollution, prévoit notamment que les véhicules légers aux immatriculations impaires circuleront les jours impairs, les immatriculations paires, les jours pairs. Les transports en commun seront gratuits durant toute la durée de la mesure, solution somme toute peu onéreuse pour l’usager vu que c’est l’État qui paie, et ne seront pas soumis à la circulation alternée les véhicules considérés comme « propres » et ceux transportant au moins l’équivalent de trois passagers. À titre d’exemple – et à tout hasard -, Cécile Duflot et Emmanuelle Cosse, dans le contexte, dans une Twingo 1, ne seraient a priori pas inquiétées.

    Mais trêve d’élucubrations purement techniques et revenons à nos précieuses ridicules qui se tracassent sur l’état de santé des petits poumons de leurs chers concitoyens en cette période électorale. Vous l’aurez bien compris, il ne s’agit pas, comme le dit la chanson, du pouvoir des fleurs, mais évidemment du pouvoir tout court, dont l’amalgame central est François Hollande, ciblé d’une part entre le maire de Paris, avec l’appui des Verts et des frondeurs plus tout à fait roses, et tiraillé d’autre part par la mère de ses enfants parachutée au poste de ministre et souhaitant brosser, en cette période, l’électorat banlieusard dans le sens du poil.

    Depuis Bruxelles, comme un coq dans ce poulailler, François Hollande s’est quand même immiscé in fine dans le débat, en affirmant que des décisions concernant la circulation alternée seraient prises « dès la fin de l’après-midi ». Mais, depuis, le premier tour est passé et la circulation n’est plus alternée.