Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Élections départementales : mission accomplie pour le FN ?

    Annoncé depuis plusieurs mois autour de 30 % des intentions de vote, le Front national n’aura finalement réuni « que » 25 % des suffrages. « Cela change tout », nous disent nos commentateurs politiques, que la très grande victoire annoncée n’ait finalement été qu’une grande victoire. Certes, le FN n’aura pas obtenu le succès symbolique que lui aurait apporté une pole position, même si le parti est formellement en tête, comme le rappellent avec raison ses partisans. Le fait est qu’en réalisant un score équivalent à celui des élections européennes, où contrairement à celles-ci son manque d’implantation locale est censé le pénaliser lourdement, le FN a encore progressé. Justifiant l’analyse du directeur du département opinion de l’IFOP Jérôme Fourquet, pour qui « les 25 % du FN aux européennes ne constituent pas un nouveau plafond mais un nouveau plancher », ce résultat autorise tous les espoirs pour les prochains scrutins.

    Par ailleurs, l’arrivée en tête des listes d’union de la droite, fruit de la volonté de Nicolas Sarkozy d’alliances UMP-UDI systématiques, constitue une victoire en trompe-l’œil, bien que symbolique. En effet, ce résultat reste inférieur à ce que ces différents mouvements obtenaient séparément par le passé à ce type d’élections. Néanmoins, ce résultat illustre la limite qui est actuellement celle du Front national, dont l’affirmation d’être arrivé en tête en termes d’appareil partisan est formellement exacte, mais politiquement fausse. Pour arriver au pouvoir, ce sont les blocs politiques qui comptent, et malgré le paramètre de l’implantation locale, celui constitué par la mouvance FN reste encore limité. Bien que ce parti et ses alliés soient en dynamique, ils ne sont pas encore en mesure d’accéder au pouvoir national. Au moins cette alliance formelle avec le centre aura-t-elle eu pour mérite de dessiller les yeux des responsables de l’UMP, croyant encore à un positionnement droitier de Sarkozy autre que cosmétique. Ceux-ci doivent maintenant prendre leurs responsabilités vis-à-vis de la ligne politique que, par leur présence à l’UMP, ils continuent de cautionner.

    Enfin, le principal résultat de ce scrutin est avant tout psychologique. Une chose importante à comprendre concernant le Front national est qu’avant d’être un parti, il est avant tout un symbole. Le principal bienfait de la montée du FN n’est pas tant de changer les lois par un pouvoir régalien qu’il ne détient pas encore que de libérer la parole en décomplexant l’expression de certaines opinions dans l’espace public. Ayant focalisé le débat jusqu’à l’hystérie au cours des semaines précédant l’élection, ce parti a amplement justifié la définition donnée par sa présidente de « centre de la vie politique française ».

  • Avec moi le déluge

    C’est une vieille ficelle, familière à tous les gouvernements, sous toutes les Républiques, lorsque les résultats des municipales ou des cantonales ne répondent pas à leur attente, de rappeler qu’il ne s’agit après tout que d’élections locales auxquelles il ne convient donc pas d’attribuer une signification qu’elles n’ont pas forcément. Un autre truc, classique, consiste à noyer le poisson d’une lourde défaite dans une cascade d’étiquettes et de dénominations vagues. S’il a surabondamment recouru à cette dernière recette lors du premier tour des départementales, le ministère de l’Intérieur n’a quand même pas cherché à nier que le vote des Français ait eu une dimension politique. Il s’est tout simplement abstenu d’aborder la question.

    Il tombe pourtant sous le sens, lorsque l’on vote le même jour dans un peu plus de 2.000 cantons, c’est-à-dire sur l’ensemble du territoire, Paris et Lyon exceptés, que ceux des citoyens qui font encore l’effort de se rendre dans les bureaux de vote sont de moins en moins sensibles à des considérations personnelles et locales, et se déterminent très largement en fonction de leurs préférences politiques et idéologiques. L’intrusion insistante et spectaculaire du Premier ministre dans la campagne électorale a fortement contribué à politiser le débat et M. Manuel Valls, bombant le torse et gonflant ses biceps à son habitude, n’a pas manqué de s’attribuer le mérite de la prétendue bonne tenue du vote socialiste et du fabuleux élan civique qui a fait remonter de cinq points, en référence à 2011, une participation qui avait reculé de vingt points par rapport aux précédentes consultations. À défaut de faire reculer le chômage et le Front national, le matador de la rue de Varenne aurait fait trembler l’abstention.

    Le pouvoir se satisfait de peu par les temps qui courent. Un Français sur deux a négligé ou refusé de voter. Le Front national a progressé de onze points depuis les dernières cantonales, gagné cinq cent mille voix depuis les dernières européennes et devrait multiplier par cinquante ou cent sa représentation. Le Parti socialiste, au bout du compte, devrait perdre le contrôle d’entre vingt et trente départements et assister en spectateur à la victoire en sièges dont Nicolas Sarkozy pourra se gargariser la semaine prochaine. Pour la quatrième fois consécutive, la majorité parlementaire est massivement désavouée par le pays et, lundi en huit au plus tard, frondeurs, mutins et même loyalistes devraient se livrer à un tir nourri contre le quartier général.

    Il est désormais clair que le président Hollande peut abandonner tout espoir d’être réélu s’il ne convainc pas ses partenaires de gauche de ne pas présenter de candidats, qu’il ne saurait y parvenir sans changer de cap et que, dans un pays en phase de droitisation accélérée, tout changement de cap entraînerait sa défaite. Trois blocs de force à peu près équivalente se partagent le plus clair de l’électorat, trois blocs qui ne peuvent s’entendre sans trahir leurs électeurs et dont aucun n’est en mesure de rassembler à lui seul une majorité. Ah les beaux jours que nous promet le nouveau tripartisme ! Louis XV, dit la légende, aurait un jour déclaré, désinvolte : « Après moi le déluge ! » Avec Hollande, le déluge, c’est maintenant.

  • Nicolas Sarkozy refuse de débattre avec Marine Le Pen !

    Nicolas Sarkozy se pose depuis son retour comme le meilleur rempart possible contre le Front national, étant entendu que toute la classe politique a décidé que c’était l’ennemi numéro un, loin devant le chômage, la menace terroriste, la hausse de la délinquance ou l’appauvrissement grandissant des Français… Meilleur rempart, donc, mais qui refuse cependant de débattre avec la présidente du parti concerné, à savoir Marine Le Pen.

    Lundi dernier, Jean-Jacques Bourdin proposait un débat à cette dernière, qui répondait : « Mais bien entendu, bien entendu. Avec grand plaisir. » Quelques heures plus tard, le journaliste tweetait : « Nicolas Sarkozy refuse notre proposition : un débat face à Marine Le Pen. »

    L’ancien président de la République n’en est pas à son coup d’essai, il avait déjà refusé une proposition de duel faite par Jean-Christophe Cambadélis, patron du PS. Selon son entourage, Nicolas Sarkozy avait refusé le débat parce qu’il n’était pas du niveau d’un ancien président de la République.

    Si Nicolas Sarkozy est effectivement le seul des trois à être ancien président de la République, tous sont en revanche chefs de leur famille politique, et c’est à ce titre qu’ils mènent aujourd’hui la campagne pour le second tour des départementales.

    Il y a fort à parier que certains électeurs de droite se posent la question : entre le FN et l’UMP, comment peuvent-ils choisir sur la base d’une opposition formelle qui refuse catégoriquement tout débat de fond ? Comment ne pas comprendre qu’ils finissent par s’abstenir ?

    Car si le PS, l’UMP et le FN prétendent tous trois avoir gagné ce premier tour des élections, ils ne faudrait pas qu’ils oublient que l’abstention a frôlé les 50 %. C’est énorme, surtout pour des élections départementales qui ont pour but de choisir ceux qui géreront le quotidien des Français : action sociale auprès des familles et des personnes, adoption, handicap, dépendance, entretien des collèges, aménagement de la voirie et des campagnes, gestion de l’eau.

    Si la moitié des Français ne sont pas allés voter, c’est bien que leur dégoût pour la chose politique a pris le dessus, qu’ils n’ont plus aucune confiance ou qu’ils voient tous ces candidats comme les différentes faces d’une même pièce dont ils ne veulent plus entendre parler.

    Difficile de ne pas les comprendre si les partis s’affrontent sur des pourcentages plutôt que sur des idées.

    Si l’on scrute les bulletins de ceux qui ont fait l’effort d’aller voter, le Front national est bien le premier parti de France en termes de suffrages exprimés, et il est inévitablement le pivot de ces élections : tous n’ont parlé que de lui, pendant la campagne électorale comme au soir des résultats du premier tour. L’UMP a également fait un très bon score.

    Les Français ont donc massivement voté « à droite » lors du premier tour de ce scrutin, quoi qu’en dise le Parti socialiste et ses 2,7 millions de voix, mais de quelle « droite » veulent-ils ?

    Mardi, Nicolas Sarkozy affirmait devant le groupe UMP à l’Assemblée qu’il fallait « attaquer le FN brutalement, frontalement » car c’était « une question de vie ou de mort » pour son parti.
    Le lendemain, le même homme refuse un débat avec… le FN ! Comment compte-t-il convaincre ?

    Il est, par ailleurs, bon de rappeler qu’en 2012, entre les deux tours de la présidentielle, Nicolas Sarkozy s’était moqué de François Hollande qui refusait de débattre avec lui : « C’est difficile de débattre tout seul », avait-il lancé lors d’un meeting.

    Le 27 novembre dernier, à Nîmes, il déclarait : « Un homme politique digne de ce nom, ça n’a pas peur de la contradiction, ça n’a pas peur du débat. »

    Que doivent en conclure les électeurs ?

  • L’idéal politique : un électeur amnésique

    Le candidat est le pion du parti et d’une idéologie se voulant attrayante pour le citoyen sans mémoire. Et ces partis se présentent, chacun, comme porteurs du salut national, au moyen du sésame magique qui guide le bon bulletin dans l’urne : le « changement ». Le choix, négatif, est vite fait pour l’électeur qui n’a pas une mémoire de poisson rouge…

    La fausse droite UMP ressert les mêmes soumissions aux directives mondiales, le collectivisme et le toujours plus d’immigration, la même détermination sournoise à saper ce qui reste de morale, et à se courber devant la sphère administrative pléthorique et inhibante pour toute initiative privée.

    La gauche reste archaïque en économie, virulente dans son idéologie de la société, et plus que jamais joue la carte du remplacement ethnique. L’hystérie contre tout nouvel intrus dans le système très avantageux du gâteau national se déchaîne contre le FN, chargé de tous les péchés du monde.

    Sans idéologie, le système politique déséquilibré qui nous est infligé ne peut fonctionner ; il faut absolument créer un ennemi à rejeter, sous peine de perdre sa place. Pour un socialiste en rage, la patrie est toujours en danger et l’ennemi, s’il ne veut pas être complice, est à éradiquer. Le débat, à moins d’être la comédie UMP-PS, devient un luxe interdit pour l’électeur.

    Le choix est donc indiqué : allons voir le nouveau parti FN, il promet le bon changement lui aussi, il y a peut-être du vrai.

    Sur l’inéluctable dissolution de notre société et de notre civilisation à moyen ou court terme, le constat est courageux et la solution de l’arrêt de l’immigration est proposé.

    Pour l’économie, le FN se rallie lâchement aux illusions d’un électorat de gauche soi-disant à conquérir. Le maintien du système d’impôts confiscatoire et le renforcement du tout-État condamnent dès le départ cette expérience. Le petit comité directeur de Mme Le Pen a abandonné l’économie libérale, l’essor de l’entreprise, la libération fiscale, sans débat, prenant le contre-pied de l’ancien programme. C’est se condamner à l’impuissance, la sortie de l’euro ne pouvant être que catastrophique sans remise à plat de notre faux modèle.

    Pour la morale de société, le petit état-major mariniste ne paraît pas un modèle apte à défendre la famille, la vie et l’idéal de dépassement de soi qui a été l’honneur de notre civilisation.

    Vouloir plaire à la gauche et, ainsi, parier sur un apport de voix, pour perdre sûrement bien des soutiens dans la droite des vraies valeurs, est un calcul de court terme. C’est se condamner à ne pas recevoir les voix de la bourgeoisie hésitante du second tour, justement détournée d’un programme économique et fiscal démagogique.

    La pêche aux voix va de pair avec l’incohérence intellectuelle et le vide moral. Si, par impossible, la charge du pouvoir tombait sur ce rassemblement hétéroclite, son action serait empoisonnée dés le départ, avec le mépris de ses électeurs.

  • Dolce & Gabbana s’oppose à la PMA, le show-biz s’enflamme

    C’est un véritable séisme qui ébranle le petit monde désœuvré des people. Domenico Dolce, cofondateur de la célébrissime enseigne de luxe Dolce & Gabbana, a eu l’outrecuidance de s’ériger en défenseur de la famille traditionnelle, résolument hostile à la procréation médicalement assistée : « On naît d’un père et d’une mère. En tout cas, il devrait en être ainsi ; c’est la raison pour laquelle je ne suis pas convaincu par ce que j’appelle les enfants de la chimie, les enfants synthétiques, les ventres à louer et les semences sélectionnées à partir d’un catalogue », explique-t-il dans une interview accordée au magazine italien Panorama.

    Il n’en fallait pas plus pour déclencher le courroux assassin d’Elton John, qui a adopté, avec son conjoint de longue date, deux enfants issus de mère porteuse. « Votre pensée archaïque est complètement dépassée, comme vos collections. Je ne porterai plus jamais du Dolce & Gabbana », s’est-il aussitôt répandu sur les réseaux sociaux. Un accès de rage hautement contagieuse puisque les Madonna, Victoria Beckham, Ricky Martin, Cher, bref, tout ce que le show-biz compte de grands penseurs, se sont illico monté la tête, appelant à leur tour en chœur au boycott de la marque. La palme d’or de la diva outragée revient à l’increvable Courtney Love qui, avec cette modération qui est la sienne, a tweeté vouloir brûler tous ses vêtements D&G.

    En quelques heures, l’affaire a enflammé la Toile, ravivant la guerre entre les partisans et les opposants de l’homoparentalité. Des manifestations ont même pris racine devant les boutiques. Domenico Dolce et Stefano Gabbana, qu’on peut difficilement taxer d’homophobie puisqu’ils sont eux-mêmes gay, ont tenté en vain de désamorcer la polémique, atterrés par le comportement « fasciste » d’Elton John. « Vous prêchez la compréhension, la tolérance et vous nous attaquez ? Tout cela parce qu’une personne pense autrement que vous ? Est-ce une manière de penser démocratique et éclairée ? » s’emporte Gabbana à juste titre.

    Car ce sont toujours ceux qui prônent la tolérance, le respect et la liberté d’expression qui ne souffrent pas d’être contredits. Tels des adolescents attardés, il se positionnent en détenteurs de la vérité universelle, s’affirment comme la référence absolue, le canal unique de la pensée. Ils fustigent la « morale » à longueur de temps et, dans un même élan, imposent la leur à grande échelle, en mode panoramique. Ils portent leurs convictions en bandoulière mais réfutent avec véhémence celles des autres. Domenico Dolce n’a fait que manifester son attachement au modèle familial classique, perpétué depuis des millénaires, et afficher un certain scepticisme quant aux alternatives qu’offre la science. C’est son droit le plus strict, et son avis est loin d’être minoritaire.

    Il est inquiétant de voir dans quelles proportions le débat public est confisqué par des médias et célébrités qui ne s’évertuent qu’à protéger leurs propres intérêts. Des stars déconnectées de la réalité, pour la plupart incapables de remplir elles-mêmes une déclaration d’impôts ou de se faire cuire un œuf, prétendent apprendre à une nation entière comment vivre, en distribuant à tire-larigot des leçons à dix balles. Si Elton John assume si bien ses choix, pourquoi est-il à ce point sur la défensive ? Vilipender une entreprise parce que son propriétaire soutient certaines valeurs relève du caprice nombriliste et d’une profonde immaturité. Pas sûr que ce soit un atout pour éduquer des enfants.

  • Charlie Hebdo : les crabes s’étripent autour du magot

    Trente millions d’euros de galette, pour un journal moribond qui tirait à 30.000 exemplaires, vous pensez, ça tourne la tête à nos post-soixante-huitards. Le Charlie Hebdo nouvelle cuvée a beau être du réchauffé, ils s’en foutent : ils sont assis sur un gros magot que les benêts de donateurs et de nouveaux abonnés leur ont apporté. 

    Mais la cagnotte fait des envieux. Car si les actionnaires ont gagné le gros lot (les parents de Charb décédé, pour 40 %, Riss qui a survécu à la tuerie, 40 %, et le directeur général, 20 %), c’est macache pour les salariés. Alors, ils ont décidé de réclamer leur part du gâteau, pardon, de s’organiser en « collectif pour ouvrir des négociations sur une répartition égalitaire du capital ». À leur tête, notre urgentiste de choc, Patrick Pelloux, qui paraît savoir compter, en plus que de communiquer, les larmoiements en moins.  

    Ce joli panier de crabes communique par avocats d’affaires interposés, et ils n’en ont pas qu’un seul. Pauvres Cavanna et Choron qui doivent être pris de convulsions dans leur tombe, du moins pour ce que les vers ont laissé d’eux.

    Charlie, je l’achetais avant que le sinistre Val n’eût mis sa paluche dessus. J’étais jeune et con et je jouais au rebelle. Je l’achetais comme un magazine de cul, non sous le manteau mais avec ostentation, pour choquer le petit-bourgeois. Je guettais le regard réprobateur de la libraire. Elle s’en foutait bien. Le petit-bourgeois, c’était moi, un bourgeois-bohème comme ceux qui faisaient ce journal.

    L’abjection fut le fonds de commerce du Charlie, en vertu de ce qu’amuseurs et « artistes » bénéficient en France d’une quasi-impunité juridique. La preuve, encore, avec la relaxe de Nicolas Bedos. « Salope » n’est plus une insulte, selon qui le prononce. 

    Courageux, ils ne le furent guère à s’acharner sur l’Église catholique, en ménageant relativement le judaïsme et l’islam, ce qui était déjà trop pour les islamistes, ou en s’attaquant encore et toujours au FN, et surtout en épargnant les lobbies, les firmes et les pouvoirs occultes, là où sont les vraies puissances du temps, en particulier les puissances d’argent. Le renvoi de Siné parce qu’il avait brocardé la conversion du fils Sarkozy pour cause de mariage avec la famille Darty en fut le révélateur.  

    Notre époque souffre de puritanisme intellectuel. Le parti dévot est au pouvoir. Les images ou les dessins laissent tout voir, même le pire, mais on ne saurait rien dire, le débat est interdit. Une liberté d’expression sélective, qui autorise l’injure ou la diffamation, sous prétexte d’humour et de satire, mais fait la chasse aux propos déviants de l’essayiste, scrutés par les kapos de la pensée, avec mise à l’index, lynchage médiatique ou comparution devant la XVIIe chambre.

    Le triptyque « dérision, déconstruction, destruction » (Zemmour) de nos soixante-huitards a sapé les structures traditionnelles de nos sociétés. Ils ont tout détruit. Il ne reste que le marché, avec ses individus déracinés et déculturés réduits à l’état de producteurs-consommateurs, et l’argent roi pour lequel nos ex-révolutionnaires se déchirent, comme de bons bourgeois.  

    Les crabes s’étripent pour le partage de l’oseille. Les révolutions commencent dans le tragique et finissent dans le grotesque. Charlie Hebdo se fait hara-kiri. Sa disparition est programmée. Tant mieux.

  • Démocratie en péril

    Notre démocratie est en péril et la République en danger, cette même République dont ils ne cessent de se gargariser et dont ils foulent aux pieds les principes les plus sacrés. 

    Sous couvert de prévention, en se dotant d’un puissant arsenal d’outils de renseignement, le projet de loi de lutte contre le terrorisme présenté le 19 mars en Conseil des ministres entend circonvenir l’ennemi, qualifié d’islamo-fasciste par le pouvoir socialiste et dont les beaux esprits n’ont pas saisi qu’il confond dans l’infâme, et à égalité, l’islamisme et le frontisme, le FN se voyant toujours qualifié, contre toutes évidences, de fasciste.

    Le point crucial de cette loi des suspects dont je rappelais qu’elle était inéluctable dans un pays menacé par une forte minorité religieuse qui ne veut pas s’assimiler (« l’islamisme engendre la paranoïa, un contrôle policier généralisé et le même régime des suspects ») tient aux conditions de sa mise en œuvre.

    En se passant du contrôle des juges, dans le cas de « violences collectives pouvant porter gravement atteinte à la paix publique », le pouvoir aura les mains libres. On ne saurait faire formulation plus floue. Les émeutes de 2005 dans les banlieues, les violences des Bonnets rouges ou celles des agriculteurs rentreront dans le champ d’application de la loi, loin de toute menace terroriste. On se sert déjà du risque (présumé) de « trouble à l’ordre public » pour interdire les manifestations de Pierre Cassen ou les spectacles de Dieudonné.

    Cette loi servira surtout quand le FN s’approchera trop près du pouvoir, et que des violences sporadiques ou généralisées seront à prévoir, de la part de ceux qui n’accepteront pas le verdict des urnes, agents provocateurs à la solde des socialistes ou idiots utiles qui croiront à l’advenue d’une nouvelle peste brune. Ces violences permettront d’accuser le FN de menacer la paix publique et d’engager des mesures d’exception à son encontre.

    Cette loi n’est que l’ultime épisode d’une tendance continue à la répression policière, au contrôle de la population et à la restriction des libertés fondamentales que j’annonçais après les attentats du début d’année et qui vont bien au-delà d’un Patriot Act à la francaise, du fait:

    – des lois déjà existantes sur l’incitation à la haine et autres lois mémorielles qui ont annihilé le débat public, par l’autocensure et la menace des tribunaux ;
    – des restrictions aux libertés d’expression, d’association ou de manifestation déjà en vigueur ; 
    – des manipulations du cadre des scrutins pour minorer les gains électoraux des adversaires ;
    – des fatwas médiatiques lancées contre des intellectuels, nos Socrate modernes, pour cause de déviance idéologique et de corruption des esprits (appelée « lepenisation ») ;
    – de la virulence et de la stigmatisation que revendique le Premier ministre contre le FN.

    Manuel Valls est un danger pour notre pays. Que ce soit lui comme Premier ministre qui puisse autoriser l’usage de moyens de renseignement hétérodoxes sans contrôle des juges est de nature à nous inquiéter plus qu’à nous rassurer. Frondeurs et écologistes qui n’ont pas voulu faire partie de son gouvernement doivent bien connaître le personnage pour avoir voulu s’en démarquer. Sur le coup, il faut compter avec la gauche libertaire pour contrer notre Clemenceau de pacotille et ses soutiens de l’UMPS dans la défense de nos libertés.

  • Départementales : un enjeu de pouvoir et de clientélisme

    57 % d’abstentionnistes sont actuellement prévus alors que, pour la première fois depuis longtemps, tous les cantons renouvellent leurs élus. Ce renoncement au vote touche surtout les jeunes (75 % des moins de 35 ans) et les employés et ouvriers (71 % et 65 %), ce qui avantage mécaniquement l’UMP, mais traduit surtout une perte de confiance et d’espérance qui est un symptôme de la mauvaise santé de notre société. L’électorat se radicalise, puisque tous les regards et les discours des autres formations se tournent vers le Front national, qui est devenu la vedette du scrutin au terme duquel il pourrait occuper la première place.

    Hostilité sectaire et monomaniaque de la gauche pour mobiliser ses propres électeurs, mais aussi sans doute pour créer le maximum de situations où le FN sera présent au second tour, ce double calcul politicien ignore les vrais problèmes des vraies gens. Lui répond l’arithmétique de Sarkozy disant aux électeurs de droite de voter UMP pour ne pas avoir d’élus de gauche. La vieille recette du vote utile pour le moins mauvais et sans trop se préoccuper de ce qu’il va faire est une médiocre conception de la démocratie.

    Cette élection locale ignore la proximité et se situe obstinément dans le jeu fermé de la recherche du pouvoir. Curieuse démocratie que celle qui met le peuple entre parenthèses d’un bout à l’autre.

    Il y a maintenant le débat de campagne. « Le Grand Débat » en donnait récemment une image savoureuse : il n’y avait que des hommes sur le plateau, mais, pour certains, la diversité des « genres » compensait peut-être… Ils n’ont guère évoqué les problèmes locaux, le poids considérable des départements, et la nécessité d’une cure d’amaigrissement. Non ! Ils ont parlé du sujet à la mode (le tripartisme) et concentré leurs échanges sur l’obsession du Front national, toujours banni de la République et accusé de démagogie. Dans ce domaine, chacun a excellé.

    Les départements employaient 1.265.000 fonctionnaires en 1994 et 1.811.000 en 2010. Ils ont ainsi pratiqué une augmentation de 43 % des effectifs sans proportion avec la croissance de la population, sans tenir compte de l’augmentation de la productivité administrative. Contrairement à un préjugé ancré, le nombre des fonctionnaires employés est, en moyenne, légèrement supérieur dans les départements présidés par l’UMP par rapport à ceux tenus par le PS. (7,07 contre 6,92 pour 1.000 habitants). Les conseils généraux ont dépensé 75,1 milliards d’euros en 2014, en augmentant le fonctionnement de 1,7 % et en diminuant l’investissement de 5,1 %. Il faudrait être bien naïf pour croire que les nouveaux élus ou réélus s’érigeront en modèles de vertu budgétaire et en exemples du redressement national.

    Non, ils vont « caser » leurs candidats, leur donner les moyens de paraître travailler. L’aide sociale est le domaine privilégié du département. C’est, pour les partis politiques en compétition, un enjeu de pouvoir et de clientélisme qu’aucun ne désire réformer, comme aucun ne souhaite sérieusement remettre en cause la structure socialiste de notre société et sa dépense publique déraisonnable.

  • « Salope », plus une injure ?

    Le Syndicat de la magistrature a encore frappé ! Avec le bon sens qu’on lui connaît, il rappelle urbi et orbi que le juge judiciaire est le gardien des libertés individuelles. Pour clôturer en beauté la campagne des départementales, il vient de rendre une décision qui, à n’en pas douter, enrichira les pages de jurisprudence placées sous l’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 traitant de la diffamation.

    Mais, qu’on me pardonne, je m’égare. Rien ne prouve, en effet, que l’arrêt rendu par la cour d’appel de Paris le 18 mars dernier soit l’œuvre du Syndicat de la magistrature. Si ce n’est lui, il l’a au moins inspiré. La justice française a si bien intégré le catéchisme républicain qu’il n’est plus nécessaire, à un syndicat gauchisant, de placer ses juges à chaque étage de l’édifice. Miracle de l’autodestruction d’une société analysée brillamment par Zemmour.

    Mais de quoi s’agit-il, à la fin ? Simplement d’une injure publique. Celle d’un humoriste nommé Nicolas Bedos, sans doute un type très drôle comme son papa, une grande conscience de la République, un des gardiens du temple auréolé de respect par tout ce que la médiacratie compte de bien-pensants. Ce Nicolas Bedos écrivait, dans Marianne, en 2012 : « La droite entend ainsi lutter contre la montée de l’extrême droite. “Ne laissons pas le terrain à Marine, la VRAIE méchante” […]. Sauf que personne n’empêchera quelques idéalistes rigides de penser qu’à force de singer la salope fascisante, celle-ci est déjà au pouvoir : […] on l’appelle Claude Guéant. »

    Marine Le Pen avait saisi le tribunal correctionnel uniquement sur le terme « salope ». Instruite par l’expérience, elle sait que l’adjectif « fascisant » est désormais admis – à son encontre – par la justice. Se faire traiter de « salope » reste, jusqu’à preuve du contraire, une injure, c’est-à-dire, selon la définition de la loi, « toute expression outrageante, terme de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ». Si quelqu’un veut tenter l’expérience à l’égard – par exemple – de madame Taubira, il comprendra rapidement la manière dont les juges apprécieront son sens de l’humour.

    Mais n’est pas Bedos qui veut. Lui porte un si grand nom, qui plonge ses racines dans les tréfonds de l’histoire de France, qui évoque le sang versé pour la patrie, la grandeur de la nation et l’éminence des services rendus, qu’il peut se permettre de tels propos qui, d’injures, deviennent vérités, douloureuses mais pures. Surtout lorsque est revendiquée la liberté d’outrager, dès lors que les propos tenus émanent d’un « humoriste » engagé (à gauche). C’est ce qu’avait jugé le tribunal correctionnel. Pour lui, il était « parfaitement clair pour tout lecteur que la chronique en cause se situe dans un registre aux accents délibérément provocateurs et outranciers, revendiqué comme tel ». Saisie par Marine Le Pen, la cour vient de confirmer la relaxe, par des motifs qui ne sont pas encore connus, mais dont on doute qu’ils soient très différents.

    Que signifie cette décision ? Tout simplement l’abandon du critère objectif de qualification de l’injure, appréciée en tant que telle. La justice ne dit pas (pas encore) que l’injure s’apprécie par rapport aux opinions politiques de la victime ou de l’auteur. Elle y viendra, car cette distinction illégale figure déjà en filigrane de toutes ses décisions depuis quelques années. Christiane Taubira en sait quelque chose.

    Marine Le Pen peut se pourvoir en cassation. Dans l’immédiat, cette décision ouvre un grand espace de liberté pour l’entre-deux-tours. Et laisse présager à quel niveau le débat politique se situera en 2017. Nous en reparlerons…

  • Le militant d’extrême droite est bien plus stigmatisé que son pendant d’extrême gauche


    Vous intervenez aux Assises de la liberté d’expression, chez des gens qu’on peut qualifier « de droite » ou « d’extrême droite », alors que vous êtes de « gauche », voire « d’extrême gauche ». Tout cela pour défendre la « liberté d’expression » et assener à l’auditoire : « Je vous aime, fils de putes ! » Depuis le concert sauvage des Sex Pistols, sur la Tamise, en plein jubilé de la reine d’Angleterre, en 1977, on n’avait jamais assisté à un geste aussi punk… Qu’avez-vous à dire pour votre défense, maître Gardères ?

    Militer mollement à Europe Écologie Les Verts, publier des tribunes dans Le Monde, Libé ou L’Huma, que d’autres auraient pu écrire mieux que moi, c’est bien, mais finalement tellement insuffisant face à l’ampleur de la tâche. « Ma fille ! Tu n’en fais pas assez pour combattre le Front national ! » me suis-je ainsi dit récemment. Alors oui, Dada, le situationnisme, le punk sont des sources d’inspiration, pour la dimension la plus queer de mon combat politique : aller débattre sur TV Libertés ou monter à la tribune des Assises pour la liberté d’expression, pour leur dire que leur liberté est paradoxalement indispensable à la mienne, pour leur signifier, dans un même cri, mon rejet politique et mon amour fraternel. Le débat d’idées est fondamental, mais créer de l’anomalie, de l’étrangeté, du malaise me semble essentiel, dans un contexte où beaucoup commencent à se résigner à une inéluctable victoire de Marine Le Pen. Mon modèle, c’est Dada qui va crier « Vive l’Allemagne ! » à une réunion d’anciens combattants français juste après la Première Guerre mondiale. Bien loin du médiocre frisson d’une provocation gratuite, l’idée est de sidérer, pour tenter d’enrayer, avec mes modestes moyens artisanaux, ce scénario de victoire frontiste que je refuse.

    Au passage, il ne vous aura sûrement pas échappé qu’un Nicolas Gardères peut être invité à pareille sauterie, alors qu’on voit mal un Serge Ayoub – dont vous êtes, par ailleurs, l’avocat – se voir dérouler le tapis rouge à un raout du NPA…

    Il convient de rappeler qu’il n’est pas fréquent que des militants de gauche soient invités à pareille sauterie. Il n’y a pas lieu de tirer, de mon cas très particulier, de ma présence keupone, des conclusions générales du genre « à l’extrême droite, les gens sont tellement plus tolérants ». Soyons sérieux. J’ai rencontré des gens sectaires et des gens ouverts des deux côtés. Cela étant rappelé, je pense qu’il y a une asymétrie des parias. Le militant classé à l’extrême droite est légitimement plus stigmatisé et rejeté que son pendant d’extrême gauche. Le militant d’extrême droite, c’est le loser assis tout seul à la cantoche du lycée. Il est tellement seul et triste qu’il accepte n’importe qui à sa table : la fille la plus moche, le mec le plus con et même un salaud venu se foutre de sa gueule.

    Si l’on vous dit qu’il n’y a pas d’idées de droite ou de gauche, mais seulement des hommes de gauche ou de droite. Que les premiers sont des optimistes dépressifs, parce qu’impuissants à changer l’être humain. Et que les seconds auraient plutôt tendance à être des pessimistes joyeux, lucides quant au fait qu’on ne décambrera jamais les bananes, ça vous inspire quoi ?

    C’est peut-être le grand apport paradoxal du moment maoïste que d’avoir démontré, une bonne fois pour toutes (en fait, bien sûr que non, puisqu’« une bonne fois pour toutes » n’existe pas dans l’histoire humaine), que l’être humain ne pouvait être changé. Pour autant, je ne considère pas que, malgré la persistance des rapports de domination, toutes les époques et toutes les sociétés se valent, quant aux possibilités d’épanouissement des individus. Le projet de la gauche est d’abord celui de la fluidité sociale. S’il est impossible d’abolir véritablement l’exploitation de l’homme par l’homme, essayons au moins de créer les conditions pour que le fils du bourgeois ne devienne pas automatiquement l’exploiteur de la fille du prolétaire. Être de gauche, c’est ne pas se résigner au monde, forcément injuste, tel qu’il est, et ne pas fantasmer le monde tel qu’il a été. Ce tempérament n’implique pas nécessairement de vouloir décambrer les bananes.

    D’ailleurs, droite et gauche peuvent se retrouver en une même vision linéaire de l’histoire. Pour les uns, la pente de la décadence est descendante. Pour les autres, celle du progrès est ascendante. Miroir inversé ? Et si l’histoire de l’humanité n’était faite que de cycles ?

    La seule chose qui importe réellement, c’est le processus, ici et maintenant et juste après. Le progrès me semble être une problématique de court et moyen terme. Au fond, l’histoire se résume essentiellement à des livres d’histoire. C’est une science pour les historiens et un loisir pour ceux qui les lisent. Je n’irai pas jusqu’à dire que la science historique ne sert qu’à divertir les gens qui s’y intéressent, mais c’est tout de même un peu l’idée. Sans, bien évidemment, remettre en cause le concept lévi-straussien d’histoire cumulative : en définitive, l’homme n’apprend rien, si ce n’est à l’échelle temporelle de sa vie d’homme. Plutôt que pour des cycles, je penche pour une sinusoïde très vaguement ascendante.

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • L’euthanasie, un schéma bien rodé !

    Avec l’arrivée au cœur du débat politique de la fin de vie, deux questions m’interpellent, que je résumerai à : qu’est-ce que cette fameuse loi Leonetti ? Et pourquoi le gouvernement se sent-il si concerné par ces questions morales et sociétales ?

    On aura bien compris que l’État, réduit à ses seules fonctions régaliennes, est un modèle aujourd’hui dépassé au profit d’un État omnipotent. Après le « mariage homosexuel » (une première victoire sémantique de la gauche), notre gouvernement a décidé de s’occuper de nos vieux !

    Il est important de se battre au niveau sémantique, parce que tout le nœud du débat est là. En effet, la loi Leonetti nous parle de « sédation terminale ». Mais qu’est-ce que cette sédation, si ce n’est un meurtre ?

    Le caractère pernicieux du projet actuel consiste à envisager l’hydratation et la nourriture comme des traitements, qui en tant que tels peuvent donc être cessés. Il est plus qu’urgent de rappeler que nourrir ou hydrater un patient n’est pas un traitement mais bien un soin ordinaire !

    Comme l’avortement, pour saisir le sens des propositions du gouvernement, il faut se référer aux buts. Ainsi, l’avortement n’a jamais cherché à réduire la détresse des femmes, comme cela a pu être prétendu, mais a participé à la mise en place d’un eugénisme d’État. La loi Leonetti reprend les mêmes formules qu’elle ne fait qu’adapter :

    De la détresse de la femme violée, on passe à la souffrance des vieux isolés sur leur lit d’hôpital.

    De la détresse de la femme enceinte d’un enfant handicapé, on passe à la détresse du handicapé qui ne peut pas mettre fin lui-même à ses jours.

    Inlassablement, de nouvelles affaires sont médiatisées, qui par la force de l’habitude finissent par paraître normales. Bientôt, le manifeste des 343 « salopes » qui se sont fait avorter reviendra avec les mêmes noms demandant à se faire euthanasier !

    Avec une émotion manipulée et poussée à son comble, notre société constituée d’individus qui ne tolèrent plus la souffrance chez eux, et surtout chez les autres, applaudira une loi qui signe son arrêt de mort!

    Mais quelles motivations pour le gouvernement ?

    D’abord, des motifs économiques. À notre époque où le débat sur l’âge du départ en retraite fait rage, la solution est tracée : plus de retraités, plus de problèmes.

    Ensuite, mettre à terre les quelques restes de la morale chrétienne et poursuivre la création d’une société sans repères et donc aisément manipulable.

    Enfin, l’euthanasie poursuit cette quête de la toute-puissance dans une ère sans Dieu. La vieillesse, comme la maladie et la mort, nous renvoie à notre propre souffrance et nous fait peur ; plutôt que chercher à l’accepter en reconnaissant humblement que nous ne connaissons « ni le jour ni l’heure », nous recherchons le contrôle total de notre vie, en pensant qu’il remplira ce vide en nous.

  • Le PS est-il un parti « républicain » ?

    Paraphrasant Clemenceau (qu’idolâtrerait l’hôte de Matignon), on pourrait dire que nous vivons dans un pays singulier ; vous y ôtez le réel et vous trouvez des socialistes. Ce substantif ne doit évidemment pas être pris au pied de la lettre, dans la mesure où, précisément, la gauche actuellement au pouvoir s’est, depuis longtemps, dépêtrée de cet accoutrement décidément peu compatible avec l’économie de marché à laquelle Mitterrand s’est rallié en 1983. En revanche, l’épithète « de gauche » peut aisément être étendue à l’actuelle UMP-UDI, qui, de Juppé à NKM en passant par Jean-Christophe Lagarde, n’hésite plus à reptiler devant cette même gauche, dans une surenchère idéologique qui n’en finit plus d’exaspérer un peuple voguant désormais vers des horizons bleu marine.

    Or, à mesure que le réel étend son emprise, cette gauche hollandaise s’enferme dans un déni que l’on pourrait qualifier de puéril, tant elle démontre une réelle immaturité politique. Le conte de fées de la rue de Solférino préfère s’abreuver aux sources taries des « valeurs de la République », allégorie d’une France fantomatique dont le beau nom s’est effacé – presque jusqu’au bannissement – dans le débat public.

    Dès lors, cette République mythifiée serait en grand danger de lepénisation et ses valeurs – toujours aussi introuvables, sauf à les circonscrire au triptyque de nos frontons municipaux – en voie d’être sacrifiées. L’hystérie obsidionale dont fait preuve le Premier ministre faisant campagne sur le retour fantasmé de l’hydre nazie interroge sérieusement sur ses compétences réelles à gouverner notre pays. Foin du chômage, de la désindustrialisation, du fiscalisme, de la crise intellectuelle et morale, de l’immigration de substitution, Manuel Valls ressort les amulettes émoussées de l’antifascisme d’entre-deux-guerres – sur l’air des staliniens espagnols du « ¡No pasarán! ».

    Bon sang ibère ne sachant mentir, le maire de Paris, Anne Hidalgo, non contente de s’être déjà ridiculisée en affirmant que le FN – créé en 1972 – avait « soutenu pendant la guerre la collaboration avec les nazis », récidive dans le sectarisme le plus obtus. Elle assène ainsi doctement que « ce n’est pas parce qu’un parti est légal qu’il porte les valeurs républicaines. […] Le FN ne joue pas dans le cadre républicain. On a été beaucoup trop complaisant collectivement à laisser monter ce parti. »

    Qu’est-ce à dire ? Que nonobstant son caractère « légal », il eût fallu probablement l’interdire au prétexte d’un républicanisme prétendument trop tiède ? Ces parangons autoproclamés de la vertu politique qui se croient suffisants à décerner satisfecit ou anathèmes sont proprement insupportables !

    Le parti a-national socialiste, bien que parfaitement légal, serait pourtant bien peu républicain, lui aussi, si l’on en juge par ses politiques criminelles et catastrophistes – complaisamment poursuivies par ses alliées de « droite » – qui ont littéralement immolé le « bien commun », soit la « res publica », sur l’autel de leurs folles idéologies mondialistes et libérales-libertaires.

    À quand un Nuremberg des crimes de forfaiture et de haute trahison ?

  • Lettre ouverte à Manuel Valls

    Monsieur le Premier Ministre,

    Mardi après-midi, à l’Assemblée nationale, interpellé par Marion Maréchal-Le Pen sur le temps que vous passez en campagne électorale à combattre le FN plutôt que de travailler à relever la France, vous lui avez répondu par une invraisemblable tirade pendant laquelle votre corps tout entier a tressailli de fureur. Nous avons même remarqué que vous reteniez vos mains tremblotantes.

    La jeune députée du FN avait osé parler « de votre mépris crétin » et de vos disciples indélicats envers la morale et la loi.

 Vous lui avez d’emblée reproché de manier l’insulte et la calomnie, comme vous alliez le faire vous-même au cours de votre intervention, comme vos camarades ne cessent de le faire. Vous évoquez le débat politique une fois à droite, une fois à gauche, ce qui est, selon vous, la base de la démocratie. Mais qu’une troisième voie se présente, et là, c’est le danger absolu, la démocratie bafouée. En somme, 30 % des Français ont découvert que le FN n’était peut-être pas le fascisme absolu ; vous accusez ces Français-là de se mettre hors la loi.

    Alors, Monsieur le Premier Ministre, si le Front national est un parti qui n’a jamais été républicain, pourquoi ne pas l’avoir dissous, pourquoi ne pas avoir traîné ses dirigeants devant les tribunaux de la République ?

    En défendant une représentation à deux têtes, vous accréditez la thèse dénoncée par le FN et Debout la France : celle de l’existence réelle de l’UMPS. Vous accusez 30 % des Français d’être « antisémites, racistes, homophobes et sexistes », adjectifs injustifiés, gratuits et méprisants. Il faut que vous vous soyez laissé emporter par la chaleur de l’Hémicycle ! Car, reconnaissez-le, les cadres qui dirigent le FN sont loin d’être ce que vous aimeriez qu’ils soient… surtout dans un parti sexiste présidé par une jeune femme !

    
Alors, soyez plus mesuré dans vos accusations. Cessez de répéter à l’envi que le FN trompe ses électeurs, car qui mieux que vous ne le fait à longueur de discours ? Ces électeurs que vous appelez « petites gens » (pas encore les « sans-dents »).

    
Vous concluez « qu’il est temps que ce pays ait un débat pour dévoiler la mascarade » qu’est le Front national et vous affirmez que votre gouvernement défend les valeurs de la République, que vos actes redressent le pays. Puissiez-vous, pour une fois, dire vrai. Mais vous savez qu’il vous est impossible de réduire la dette abyssale de 2.000 milliards d’euros, de réduire le chômage que vous avez largement alourdi, de réaliser l’indispensable lutte contre l’islamisme, de limiter l’immigration, d’enrayer la criminalité, de réindustrialiser le pays, etc.

    Vous aurez beau battre la campagne jusqu’au 29 mars, plus rien – et surtout pas vos incantations – n’arrêtera votre chute. 

Vos valeurs et les idées pour les mettre en pratique ne sont pas celles de la majorité des Français.

  • Manuel Valls, ou l’histrionisme dictatorial

    C’est la fonction même de Premier ministre qui est ridiculisée. Manuel Valls hurle comme un enfant roi, semble perdre le contrôle dans une Assemblée nationale devenue scène de théâtre d’une pitoyable bouffonnerie. « Jusqu’au bout je mènerai campagne pour vous stigmatiser et pour dire que vous n’êtes ni la République ni la France », s’époumone-t-il face à Marion Maréchal-Le Pen, qui lui reprochait à juste titre ses attaques outrancières à l’encontre du Front national. Depuis quand est-ce à un chef de gouvernement de « mener campagne » aux élections locales et de « stigmatiser » un parti adverse ?

    Tandis que la députée frontiste s’acquitte d’une intervention carrée, factuelle, Manuel Valls déplace comme à son habitude le débat sur le terrain de l’affect. Entourloupe classique des coquilles vides dépourvues d’arguments concrets, qui n’ont d’autre échappatoire que de culpabiliser l’interlocuteur pour le discréditer, et de se répandre en tirades lacrymales ou en prophéties apocalyptiques pour embobiner l’auditoire : « Votre politique mènerait le pays à la ruine en le sortant de l’euro ! », rugit-il entre deux spasmes, oubliant qu’un nombre croissant d’économistes préconisent de sortir de cette monnaie qui nous plombe depuis 2002, mais passons…

    « Vous trompez les petites gens, les agriculteurs, les ouvriers, ceux qui souffrent ! », poursuit-il, dans une envolée mélodramatique qui nous fend le cœur. Manuel Valls s’est-il une seule fois ému qu’un agriculteur ou un chef de TPE se donne la mort tous les deux jours et qu’un suicide sur cinq soit lié au chômage ? Gagneront-ils l’honneur d’une pensée fugace, à défaut d’une minute de silence ? « Il est temps que, dans ce pays, il y ait un débat ! », a l’audace de déclamer celui qui nous a brandi un 49-3 quelques jours plus tôt. Il s’enorgueillit de défendre « les valeurs de la République », la mièvrerie par excellence qu’on déglutit quand on ne sait plus quoi raconter, et de lutter « contre la pauvreté » avec la maestria que l’on sait : 8 millions de pauvres, 6 millions de chômeurs.

    On se frotte les yeux devant cet histrionisme dictatorial, ce cabotinage émotionnel, cet égrenage de poncifs, dont les boursouflures ne suffisent plus à colmater les brèches d’un discours sans idées et sans vision. On s’agace de cette manie arrogante d’infantiliser sans cesse les Français, de vouloir leur imposer quoi penser, tout en se faisant le chantre de la liberté d’expression dès lors qu’elle enjolive son image. On s’amuse de son degré d’inconscience à aller sermonner le philosophe Michel Onfray, coupable de ne pas être bobo-tomisé par la doxa socialiste. C’est comme si Nabilla allait donner des cours de bienséance à Élisabeth II. On se lasse de ses lénifiantes accusations de « racisme », lui, l’ami des « whites », des « blancos ». On rigole de le voir se découvrir soudain plus patriote que les patriotes, de l’entendre nous susurrer du « mon pays », du « ma France » à toutes les phrases, avec l’aplomb du néophyte qui prétend réécrire l’Histoire.

    Mais Manuel Valls a beau écumer de rage dans l’Hémicycle et déverser une haine puérile contre ses opposants sous le regard de ses ministres liquéfiés, il n’est désormais plus qu’un fusible sur le point de sauter, un petit chef chancelant à l’autorité d’opérette, un Sarko discount qui se rêvait futur monarque et finit fossoyeur de la gauche.

  • Plus de raison, moins d’émotion

    Lors d’un tournage destiné à une émission de télé-réalité, un accident entre deux hélicoptères a provoqué la mort de dix personnes. Trois figures du sport français comptent au rang des victimes. Les Français ont été touchés par la disparition brutale de ces personnalités attachantes. Florence Arthaud avait le visage d’une grande championne qui avait remporté la Route du Rhum, une aventurière généreuse et tenace. Camille Muffat avait rempli les Français de fierté en étant triple championne olympique en 2012 à Londres. Alexis Vastine, ce boxeur beau gosse, les avait émus en pleurant après un arbitrage contestable qui le privait d’une médaille d’or possible, aux Jeux olympiques de Pékin. Le retentissement de ces disparitions dans notre pays est légitime. Ces vies trop courtes doivent être rappelées pour susciter l’admiration ou la sympathie. On ne devient pas champion sans de considérables efforts, sans une volonté exemplaire. Que les hommages se soient multipliés et que chacun ait exprimé sa compassion pour les familles endeuillées, c’était totalement justifié.

    Toutefois, la mort et le deuil demandent aussi de la réserve et réclament de la dignité. Le monde médiatico-politique a, une fois de plus, fait déferler une vague d’émotion sur le pays. Les tweets et les communiqués se sont livrés à une surenchère lexicale pour participer pleinement à cette émotion qui a submergé la France. L’un se disait abattu, l’autre effondré, le troisième dévasté et enfin on allait jusqu’à « fracassé ». Or, cette affectivité surjouée n’est pas un signe de bonne santé de notre société. Elle traduit une faiblesse, une fragilité que certains peuvent exploiter. Elle peut faire soupçonner une grande part d’hypocrisie. Enfin, l’émotion qui vous envahit, à laquelle on se laisse aller, est passive. Elle est le contraire de l’action.

    Dans le cas présent, si le choc provoqué par ces morts tragiques est compréhensible, l’activité qui avait amené les victimes au nord-ouest de l’Argentine est plus problématique. Il s’agissait de télé-réalité, ce spectacle très représentatif de notre époque : ce n’est pas réel, ce n’est pas fictif. En fait, le spectateur est enfermé dans une bulle qui mélange les deux. Or, cette porosité du réel et du spectacle fonctionne aujourd’hui dans les deux sens. Le pouvoir médiatique ou politique se fait metteur en scène. De moins en moins capable d’agir sur le réel, il manipule les émotions. C’est pourquoi il n’en laisse passer aucune sans s’en emparer. Une nouvelle équipe ministérielle n’est pas formée en raison des compétences qu’on y réunit, mais pour la distribution, le « casting » du prochain épisode, en fonction des âges, des sexes, des couleurs, des orientations politiques ou autres. Les lois qu’on devait inscrire dans le bronze en ne les modifiant que d’une main tremblante sont devenues les réponses éphémères aux émotions de l’actualité. L’avocat de Charlie, Richard Malka, soulignait l’incongruité de la loi annoncée à la suite des attentats de janvier pour lutter contre le racisme et l’antisémitisme en restreignant la liberté d’expression. Celle de Charlie en serait la première victime ! De même, l’introduction dans la loi instaurant la Halde de « l’orientation sexuelle » a été justifiée par l’émotion provoquée par la prétendue agression subie par Sébastien Nouchet, qui s’est soldée par un non-lieu et l’hypothèse d’une affabulation deux ans plus tard.

    Le débat politique actuel est tiré vers le bas par cette prédominance de l’affectif et de l’émotionnel sur le discours rationnel. Comment un Premier ministre peut-il faire de sa répulsion pour un parti le seul argument de sa politique ? Il faut se méfier de l’utilisation de l’émotion. Celle qui avait jailli lors du 11 septembre est à l’origine de la tragédie subie notamment par les chrétiens d’Irak et devant laquelle l’Occident demeure aujourd’hui si insensible.

  • Laurent Obertone saura-t-il devenir un « loup » ?

    Alain Finkielkraut recevait dans son émission « Réplique » de samedi dernier sur France culture, Laurent Obertone pour son livre « la France big brother ». Pour lui donner la réplique, justement, lui était confronté le directeur de Libération, l’inénarrable Laurent Joffrin (né Laurent Mouchard, dans une famille d’extrême droite… que de choses à expier !)

    Laurent Obertone nous explique dans son livre, « La France Big Brother », l’omniprésence de la bien-pensance dans l’univers médiatique et politique français et le conditionnement des esprits en conséquence. C’est un jeune homme bien élevé qui a besoin de calme et de temps pour formuler sa pensée ; il n’a pas encore acquis ce « métier » des vieux briscards de la com qui coupent la parole et monopolisent le débat, le rendant sans intérêt au lieu qu’il soit enrichi par un échange d’arguments poliment exposés. Ce débat qui n’en a pas été un a eu comme seul mérite d’illustrer précisément le propos de son livre : tous les moyens sont bons pour écraser l’opposition, y compris l’empêcher techniquement de s’exprimer quand l’adversaire s’y prête.

    On ne connait que trop ces journalistes, politiciens et autres syndicalistes qui rendent exécrables les échanges en tentant de neutraliser l’adversaire non sur le fond mais sur la forme, instaurant une prime à la mauvaise éducation et à la discourtoisie ; c’est déloyal pour l’information de l’auditeur qui perd son temps, et désagréablement révélateur de la mise à mort par les médias de la « conversation », fleuron de la civilisation occidentale.

    Monsieur Obertone apprendra certainement à être plus violent, plus stratège, plus désagréable, plus efficace. On n’a rien à y gagner, mais il devra maitriser les règles imposées par les loups pour exister médiatiquement. Ou disparaître…

  • L’obligation vaccinale est-elle constitutionnelle ?

    L’obligation vaccinale est-elle constitutionnelle ? C’est sur ce sujet que le Conseil constitutionnel devait se prononcer le mardi 10 mars à la suite du refus par un couple de l’obligation légale de faire vacciner son enfant.

    En France, seules trois vaccinations sont obligatoires : Le tétanos, la diphtérie, et la poliomyélite. Toutes les autres sont conseillées mais non obligatoires. Malheureusement, depuis quelques années, il n’existe plus aucun vaccin sur le marché qui permette de satisfaire uniquement à cette obligation. Tous les vaccins actuellement disponibles contiennent en plus des trois souches obligatoires, d’autres vaccins qui ne sont que recommandés (coqueluche et Haemophilus influenza le plus souvent).

    Le fait de ne proposer ainsi que des vaccins au moins tétravalents ne facilite pas le débat avec les opposants à la vaccination, qui font valoir qu’on ne peut strictement respecter les obligations légales sans être victime d’une vente forcée de produits liés. Ce qui, disent-ils, pose un problème insoluble de réparation par l’État des préjudices éventuels directement imputables à une vaccination obligatoire, car il est impossible de déterminer si les préjudices sont dus aux souches obligatoires ou à celles seulement recommandées présentes dans le vaccin.

    En plus de ces problèmes juridiques éventuels, les opposants revendiquent le droit au libre choix en matière de vaccination au nom de la liberté individuelle, et évoquent la dangerosité de certains adjuvants présents maintenant dans la totalité des vaccins mis sur le marché.

    Si on peut parfaitement admettre pour soi-même de s’affranchir de la vaccination en ce qui concerne le tétanos, car la non vaccination ne fait courir aucun risque à la collectivité, il est plus difficile de mettre en avant la liberté individuelle lorsque le refus de vaccination peut avoir une incidence sur l’émergence d’épidémie, et donc faire courir un risque aux autres.

    L’intérêt individuel se heurte ici à l’intérêt collectif. Jusqu’où faire valoir des droits individuels lorsqu’on vit en collectivité (ce problème n’est pas propre au vaccin) ? De même, le problème de l’autorité parentale en matière de liberté de vaccination est fréquemment évoqué : la non vaccination des enfants leur interdit l’entrée dans les collectivités, crèches ou écoles.

    Dans la plupart des autres pays européens, il n’y a pas d’obligation vaccinale. Pourtant, la population y est vaccinée à 90 % lit-on dans la littérature médicale. Pourrait-on suivre cet exemple en France ? Il peut être facile d’y répondre en ce qui concerne le tétanos car le risque n’est qu’individuel, mais en ce qui concerne la diphtérie et la poliomyélite, l’absence de vaccination individuelle peut faire courir un risque aux autres, et ainsi justifier son obligation.

    Quelle que soit la décision du Conseil constitutionnel, les avis resteront longtemps partagés sur ce sujet. Les pour et les contre ayant chacun des arguments qu’il faut entendre.

    Mais en ce qui concerne les trois vaccins obligatoires en France, nous avons maintenant un recul suffisant pour pouvoir dire que le rapport bénéfice/risque est très nettement en faveur de la vaccination. Ce n’est peut-être pas le cas pour certains autres vaccins qui, heureusement, ne sont que conseillés, et pour lesquels on peut faire jouer son libre arbitre ; mais cela implique d’être suffisamment informé, renseigné, et de posséder des études objectives sur le sujet… dégagées de tout enjeu économique !

  • Anti-maçonnisme : est-ce bien sérieux ?

    C’est toujours un plaisir, pour un franc-maçon, que de lire des libelles anti-maçonniques et c’est avec une délectation un peu cruelle – cruauté naturelle chez cet adorateur de Lucifer – que le franc-maçon regarde, amusé, certains chantres de l’anti-maçonnisme déverser un festival de sottises qui confine au Guignol.

    Un peu de tristesse aussi : le franc-maçon que je suis – et du Grand Orient de France, en plus ! – sait qu’il y a des critiques véritables à formuler sur la franc-maçonnerie mais se désespère de lire un jour une vraie remise en cause, documentée et intelligente, qui porterait le fer dans la plaie. Non, l’anti-maçonnisme demeure idiot, frappe toujours à côté de la plaque, énonce des crétineries que l’inlassable répétition ne saurait transformer en vérité.

    Que le statut de la franc-maçonnerie puisse faire débat dans une société démocratique, rien de plus normal, rien de plus souhaitable. À l’heure de la transparence générale, il paraît pour le moins anachronique, voire pervers, que des gens décident de se réunir régulièrement à l’écart du bruit du monde, à l’écart des regards. Si ces gens se cachent, c’est qu’ils ont des choses à cacher, des projets néfastes qui ne doivent pas être connus, des pratiques qui scandaliseraient le voisinage, des turpitudes à dissimuler. Un autre aspect de la question porterait sur la légitimité des francs-maçons, élus par personne, à interférer secrètement dans les évolutions de la société. Nous pourrions trisser sur l’ésotérisme du symbolisme maçonnique, son caractère désuet ou comique, sa vanité à empapaouter les mouches, son arrogance qui laisse entendre que le franc-maçon aborde des sphères de connaissances inaccessibles au péquin moyen. Nous pourrions élever le débat vers la forfanterie d’une quête spirituelle qui ne s’embarrasse pas toujours du divin et qui peut, parfois, se comprendre comme un athéisme frontal contre les religions. Nous pourrions conclure sur l’utilité de la franc-maçonnerie dans une société moderne où les espaces de débats sont nombreux et ouverts, sur les effets néfastes de son influence réelle ou supposée à moins que l’on se mette d’accord, tout bêtement, sur son inutilité.

    À cela, le déjà vieux franc-maçon que je suis pourrait tenter de répondre, sans avoir la moindre certitude d’avoir raison sur tout, en étant capable d’entendre les critiques extérieures, voire de m’associer à certaines d’entre elles.

    Mais il semble qu’avec l’anti-maçonnisme, on demeure dans le domaine du fantasme, de l’exécration irrationnelle, de l’ignorance crasse soutenue par des témoignages aussi évasifs que « Ce sont des Illuminatis qui dirigent le monde », « On m’a demandé d’en faire partie, j’ai refusé ! », « Je connais des francs-maçons : tous des fripouilles » et autres âneries qui interprètent le symbolisme maçonnique à coup de satanisme, de Nouvel ordre mondial, de réminiscence des templiers et de numérologie de bazar.

    Hélas, oui, l’anti-maçonnisme est juste un gag.

  • La femme est-elle l’avenir de la politique ?

    Si, selon Aragon, la femme est l’avenir de l’homme, elle pourrait bien être aussi celui de la politique pour les Français. D’après un sondage BVA-Orange, 94 % des sondés seraient prêts à élire une présidente de la République pour diriger le pays. Mais pas n’importe laquelle : Christine Lagarde, Marine Le Pen et Ségolène Royal arrivent en tête du classement IFOP-JDD de celles « dont ils souhaiteraient qu’elles jouent un rôle plus important dans la vie politique à l’avenir ». Très différentes en apparence, elles ont toutes trois en commun ce mélange de ténacité, de rigueur, de prestance, d’endurance qui leur confère une stature de présidentiable, conjugué à un bon sens et un franc-parler peu répandus dans le monde politico-médiatique et que les Français voudraient voir plus souvent pratiqués.

    Marine Le Pen a le cran de dénoncer des fléaux qu’on ne veut pas voir : immigration de masse, monnaie unique, mondialisation. Christine Lagarde n’hésite pas à pointer du doigt notre Code du travail trop « lourd » et « compliqué » ou à sommer les Grecs de payer enfin leurs impôts, quitte à commettre quelques maladresses. Ségolène Royal est un phénomène du genre, accumulant les bourdes avec une « bravitude » assumée mais assenant aussi quelques vérités bien senties au tournant, telles que l’absurdité de l’interdiction des feux de cheminée. Elle est aussi l’une des rares icônes de la gauche actuelle à défendre certaines valeurs et à avoir osé des propositions sécuritaires gonflées, comme la mise en place d’un encadrement militaire pour les délinquants.

    Les Français sont saturés de langue de bois, de propos démagogiques, de novlangue, d’autocensure, de polémiques sans fin, de querelles d’ego, de guerres intestines et de combats de coqs déplumés. Face à des adversaires masculins assoiffés de pouvoir ou de revanche, qui se moquent souvent pas mal de la France, les femmes semblent incarner un engagement plus désintéressé, une ligne plus claire, une mentalité moins corrompue. Elles sont moins visées par des affaires judiciaires et des scandales financiers que leurs homologues masculins. Dès lors qu’elles dévient de cette trajectoire et qu’elles privilégient une démarche plus carriériste, leur image en prend un coup : NKM, appréciée pour sa spontanéité quand, secrétaire d’État à l’Écologie, elle incendiait en 2008 Copé et Borloo, apparaît désormais comme une politicienne pur jus, aux postures tièdes et calculées. Un peu plus à gauche (quoique…), Najat Vallaud-Belkacem, Christiane Taubira et Anne Hidalgo, détestées par une partie des Français, affichent un petit côté donneur de leçons, agressif voire aigri. Clivantes, soucieuses d’imposer leur idéologie par vanité ou stratégie clientéliste sans se préoccuper des conséquences, elles donnent in fine le sentiment de devoir leur poste davantage à un casting pro-diversité qu’à leurs compétences.

    Au final, femmes ou hommes, peu de personnalités politiques se montrent aujourd’hui dignes de susciter la confiance des Français, d’où leur désintérêt pour les urnes et le débat démocratique. C’est par la franchise, l’audace, la loyauté, la fibre patriote (la vraie, pas celle que se découvrent soudain les opportunistes à court d’idées), la propension à comprendre les problèmes quotidiens des Français et à y répondre par des solutions claires et pragmatiques que se gagneront les prochaines présidentielles. À ce régime-là, certaines femmes ont toutes leurs chances.

  • Les fatwas en France, c’est pour demain ?

    « Les religions doivent rester à leur place », « […] Je ne voudrais pas qu’elles interfèrent dans le débat public. » Déclarations du candidat Hollande en 2011 et 2012.

    Quatre ans plus tard, l’islam s’invite à l’Assemblée nationale avec son porte-parole Mohamed Zaïdouni – le président du conseil régional du culte musulman de Bretagne –, lequel entend donner de l’éclat au CFCM en plaidant, ce 5 mars, pour « l’instauration d’un Conseil religieux » chargé de développer un islam à la française, via des « fatwas » adaptées au contexte local.

    Des fatwas ? En France ? Dans une République laïque ? Des fatwas, qui sont des « avis religieux » édictant le licite ou l’illicite – non prévus dans la loi coranique – concernant les comportements à tenir dans la vie quotidienne comme dans la vie politique, émises par tout un chacun, mais le plus souvent par des « éminents juristes », de « célèbres prédicateurs », et en particulier par l’université égyptienne Al-Azhar, la plus grande productrice en la matière dans le monde musulman.

    Des fatwas qui, d’après ce que l’on comprend des déclarations de M. Zaïdouni, permettraient de mettre de l’ordre dans tout ce fatras de textes sacrés à cause desquels « tout le monde fait l’islam à sa sauce ».

    Mais alors, l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), le Conseil français du culte musulman (CFCM), les Jeunes musulmans de France (JMF), les Étudiants musulmans de France (EMF), les Comités de coordination des musulmans turcs de France (CCMTF), le Rassemblement des musulmans de France (RMF) et autres Fédération nationale des musulmans de France (FNMF), ils comptent pour des prunes ?

    Des fatwas, donc. Comment alors M. Zaïdouni imagine-t-il la relation de ces fatwas avec notre bel empilement législatif, sans parler de celui de l’Union européenne ? Juxtaposition, subordination de l’un à l’autre… ou de l’autre à l’un, que sais-je ?

    Des avis religieux qui, un jour, seront peut-être discutés avec les députés de la République française ? Des exemples :

    Comment tuer les fourmis et les insectes nuisibles ? Fatwa.

    Autorisation ou non de sex toy pour les femmes célibataires ? Fatwa.

    Peuvent-elles acheter des esclaves masculins (Koweït) ? Fatwa.

    Alcool consommé avec modération (Égypte) ? Fatwa.

    « L’islam autorise l’acte sexuel sur un cadavre quelques heures après sa mort » : fatwa controversée du cheikh marocain Abdelbari Zemzami.

    Fatwa du cheikh Abdul Aziz Abdullah, du golfe Persique, en mars 2012 : « destruction de toutes les églises de la région ».

    Implants mammaires ? Fatwa.

    Les fatwas ? Un grand fourre-tout au parfum moyenâgeux, destiné à régenter tous les actes de la vie quotidienne, que le président du CFCM de Bretagne souhaite émettre et adapter « au contexte local ». En langue bretonne ?

    Mais il y en a une qui tient le pompon, c’est celle à propos de certaines pratiques sexuelles controversées, ou plutôt… inversées. Licite ou illicite ? Fatwa « oui » ou fatwa « non » ? Au terme d’un grand débat qui a agité les musulmans et les musulmanes pendant des années, c’est la fatwa « oui » qui l’a emporté…

    Au moins une fatwa de réglée si, on ne sait jamais, Hollande, Valls et Cazeneuve donnaient leur feu vert à Mohamed Zaïdouni à émettre des fatwas à l’Assemblée nationale !

  • Port du voile à l’université, un serpent de mer

    Passons sur l’absurdité d’un secrétariat d’État aux Droits des femmes, lequel, pour promouvoir l’égalité entre hommes et femmes, sacralise une inégalité de fait en distinguant une moitié de la population par rapport à l’autre. Les femmes sont les égales des hommes en droit et, en tant que citoyennes, ne valent pas plus et pas moins que leurs homologues du sexe masculin. Un tel ministère est donc inutile, sauf pour rassurer quelques cerveaux malades et paranoïaques.

    Pascale Boistard, secrétaire d’État aux Droits des femmes, a relancé le débat sur le port du voile islamique à l’université. Elle s’est déclarée, à titre personnel, opposée au port de ce vêtement religieux au sein des établissements de l’enseignement supérieur public. Dans une interview au « Talk » du Figaro, Pascale Boistard a livré ses convictions profondes, visiblement mal à l’aise. Après avoir affirmé être « contre » le port du voile, elle a indiqué : « Je n’y suis pas favorable, même si ce n’est pas une obligation. L’université peut faire partie de ces espaces publics où le port du voile… » Il ne manque pas un bout de phrase, Madame Boistard est simplement incapable d’aller au bout de son idée, de peur d’être traitée de tous les noms et de réactiver un débat qui pourrait incommoder sa propre majorité.

    Le journaliste du Figaro a poursuivi son entretien en demandant s’il fallait œuvrer pour interdire le port du voile dans les universités, ce à quoi Pascale Boistard a répondu que les « présidents d’université devaient dialoguer avec les étudiants ». Puis, suite à une précision du journaliste qui l’interrogeait quant à l’opportunité d’une loi interdisant le voile à l’université, elle a répondu : « Il faut pouvoir en discuter. L’université est un lieu où l’on doit pouvoir parler de tout, constamment. Je ne suis pas sûre que le voile fait partie même de l’enseignement supérieur. » Cette prise de position, plutôt courageuse pour une socialiste (bien que largement insuffisante), entre en contradiction avec le point de vue de Geneviève Fioraso qui estimait, en 2013, que le voile à l’université ne « pose pas de problème » et « qu’aucune université n’avait saisi le ministère [de l’Enseignement supérieur et de la Recherche] » à ce sujet.

    Le secrétariat d’État aux Droits des femmes, au-delà du caractère inédit et antirépublicain de sa mission, ne saurait être compétent en la matière. L’interdiction du voile dans les universités ne saurait se faire sur des critères aussi subjectifs que celui de l’oppression des femmes par le port de vêtements religieux, mais bien plutôt sur un critère simple : les universités n’ont pas à souffrir du prosélytisme et les étudiantes n’ont pas à afficher ouvertement des signes ostentatoires, qui sont aujourd’hui bien souvent plus politiques que religieux. L’université est un lieu d’apprentissage et de mélange social, le port du voile doit y être interdit ; d’ailleurs, les Français le veulent à 78 % selon un récent sondage IFOP.

  • Élections départementales : enjeu local ou national ?

    Alors, ces élections départementales : un enjeu national ou local ? Avouons que l’on ne sait plus trop, selon que l’on écoute les socialistes des champs ou ceux des villes qui s’expriment ici et là sur ce sujet. Une mine pour celui qui voudrait faire une thèse sur la schizophrénie !

    Ainsi, mardi dernier sur Europe 1, j’entendais le vice-président d’un conseil général du sud de la France nous affirmer que, quelle que soit la majorité issue de cette élection, on ne changerait ni le président de la République, ni l’Assemblée nationale. Merci pour ce moment de droit constitutionnel offert à l’heure du petit noir au coin du zinc ! Mais il en sait quoi, ce brave homme ? Souvenons-nous des élections municipales de 1983 qui furent une défaite énorme pour la gauche. Pierre Mauroy remit alors sa démission au président de la République. Même s’il fut reconduit dans ses fonctions, il était clair que les élections municipales ne se résumaient pas à des histoires de clochers et de vespasiennes comme au bon temps de Topaze.

    Notons, au passage, que l’affirmation de ce vice-président contient au second degré l’aveu d’échec du gouvernement qu’il soutient ou qui le soutient, on ne sait trop. Par ailleurs, les mêmes qui nous martèlent que tout se tient désormais dans ce vaste monde globalisé, qu’il faut faire fi des frontières et barrières, sont prêts à remettre en place l’octroi et les bornes seigneuriales pour circonscrire le débat de ces élections.

    Un petit rien qui a peut-être échappé involontairement à cet élu socialiste : en mars, c’est l’ensemble des cantons de notre pays qui sont renouvelés simultanément, alors qu’auparavant, ce renouvellement se faisait par moitié tous les trois ans. Ainsi, là où les socialistes président, leur reconduction signifiera « six ans de plus » sans possibilité de revoir le bail à mi-parcours… On ne peut donc minimiser, « cantonner » les enjeux de ce scrutin. Ce scrutin sera indéniablement, nécessairement un test national.
    Du reste, le Premier ministre, socialiste des villes s’il en est, ne s’est pas trompé puisqu’il bat la campagne, au risque de salir ses mocassins, pour encourager, soutenir les candidats officiels du régime dont l’enthousiasme à aller au charbon, il faut bien le reconnaître, fait peine à voir. Dans l’Aude la semaine dernière, samedi à Rennes avec le ministre de l’Éducation nationale, il a garé au dépose-minute le char de l’État qu’il est censé conduire 24 h/24 pour aller déguster des crêpes avec ses petits camarades de province, du coup tout ragaillardis, j’imagine. On dit même que l’ancien président du conseil général de Corrèze pourrait s’y coller aussi. Il est vrai qu’il est le parangon du président de conseil général socialiste : toujours plus d’impôts, toujours plus de dettes ! Un modèle du genre que l’on a tout intérêt à promener de ville en ville comme un phénomène de foire. Pas sûr que les électeurs apprécient ce cirque…

    Alors, ces élections départementales : enjeu local ou national ? Local de toute façon, car pour ceux qui nous gouvernent, la France n’est plus qu’une super-région soumise à Bruxelles. Mais le local, c’est la réalité et il est possible que les Français la rappellent, cette réalité, les 22 et 29 mars prochains.

  • On ne naît pas « Français de souche », on le devient

    À l’occasion du dîner du CRIF et en réaction à la profanation récente du cimetière juif de Sarre-Union, François Hollande a utilisé une expression qu’on pensait alors frappée du sceau de l’indignité bien-pensante : « Français de souche ». Erreur de communication ou volonté de choquer, cette expression est depuis deux jours au cœur de l’actualité politico-médiatique. Lorsque François Hollande désigne les profanateurs du cimetière comme des « Français de souche », la pirouette est facile. En effet, il est plus simple de réduire ces criminels à leur condition de « petits Blancs » qu’à leur appartenance idéologique aux « antifas », bras armé du pouvoir socialiste. À l’image du Président, l’époque est à la simplification et à la diversion, il faut donc penser plus loin et élever le débat en posant la seule question qui compte : qu’est-ce qu’être « Français de souche » ?

    Si, comme le Président, on devait caricaturer, les identitaires nous répondraient qu’un Français de souche est un descendant des Gaulois, dont l’arbre généalogique doit pouvoir remonter suffisamment loin. Les humanistes sans-frontiéristes, quant à eux, diraient qu’un Français de souche, ça n’existe pas et que la France est une terre d’immigration. En s’inscrivant en faux avec ces deux derniers, et à titre d’exemple, il semble que Lassana Bathily, le jeune sans-papiers d’origine malienne, héros de la prise d’otage de l’Hyper Cacher, est bien plus français que les « antifas » qui ont saccagé un cimetière, en tout cas sur le terrain des valeurs. Et c’est bien là tout le sujet – les valeurs. Être Français, que l’on soit né en France ou ailleurs, c’est adhérer aux valeurs d’égalité, de liberté et de fraternité de la République.

    La seule façon de rendre cela possible est, incontestablement, l’assimilation républicaine, et l’élément fondateur de cette politique d’apprentissage de la citoyenneté française est l’école. Ce pilier de la République doit pouvoir faire de chacun des « Français de souche », non pas en termes de couleur de peau ou de gènes, mais en termes d’appartenance à la France. Chaque élève doit pouvoir dire « nos ancêtres les Gaulois » sans y voir une filiation de sang, mais une filiation historique. Être français, c’est s’approprier et défendre l’histoire, la géographie et la culture de la France, que l’on soit né sur le territoire national ou ailleurs. Pour autant, cette assimilation ne pourra se faire que si les flux migratoires sont contrôlés. Tout comme le corps humain assimile les nutriments, la France à besoin d’immigration, mais dans la limite de ses besoins.

    Être français n’est pas une question de couleur de peau ou de gènes, mais d’inscription dans la lignée culturelle de la France et dans les valeurs de sa République. Il est plus que temps de réaffirmer l’idéal républicain et la beauté de la culture française, sans quoi, n’en déplaise à André Malraux et au général de Gaulle, les seules souches dont nous parlerons bientôt seront celles de ces chênes qu’on abat.

  • À propos du dialogue social

    C’était, paraît-il, la démonstration d’une prétendue réforme indispensable pour obtenir l’indulgence et la patience de Bruxelles. Encore une fois, cette concertation que l’on voulait spectaculaire aboutit à un constat d’échec. Le scénario habituel permettant aux partenaires sociaux de gagner du temps s’est déroulé sous la surveillance de l’État qui décide de reprendre la main, comme toujours par le recours illusoire à une loi de plus sur la modernisation du dialogue social. Chacun s’est quitté en vue d’autres rendez-vous à venir. Quant au gouvernement, il a conclu, sans rire, que « la France est en train de bouger… Ce cap ne changera pas ! »

    Mais de quoi s’agit-il ? De comportements essentiels pour la relance de la croissance ! Or, au cours de cette conférence, le débat a été monopolisé par « les effets de seuil » (terme incompréhensible pour les citoyens), et, une fois de plus, par des préoccupations de structures de représentation des salariés (création de nouveaux comités ou regroupement d’anciennes instances), de procédures, de rites, de réglementations. Ce dialogue formel est donc conduit sans référence à la dynamique de l’emploi qui repose sur la confiance mutuelle et sur la convergence des volontés de réforme.

    En revanche, le même jour, le 24 février 2015, en Allemagne, une concertation ouverte par les partenaires sociaux a été conduite avec discrétion et efficacité. Elle s’est même traduite, dans un climat de confiance, par l’accord tonique d’une augmentation du taux de salaire de 3,4 % dans la métallurgie.

    Quelle est la raison ayant rendu possible cette initiative qui va dans le sens d’une progression du pouvoir d’achat et de la relance économique ? Tout simplement, depuis 2005, ce sont les rudes efforts consentis par les citoyens allemands de droite ou de gauche et les réformes courageusement opérées par la grande alliance des socialistes et des conservateurs qui ont permis d’atténuer les contraintes économiques et de profiter du prix du courage politique. L’augmentation salariale est compatible avec le taux de chômage le plus bas et le record d’excédent d’exportation. Tout est possible à une nation lorsqu’elle est rassemblée, autour de son État, pour construire son avenir.

    Pendant ce temps, en France, depuis 2002, les partis politiques, jouissant d’un pouvoir éphémère et incapables d’engager des réformes fondamentales, se sont contentés de leur petite cuisine électorale. Les salariés français devront donc encore attendre que les réformes sur la réduction de la dépense publique, des déficits et de la dette permettent une atténuation de la charge fiscale et sociale et, ainsi, un desserrement du corset qui étouffe les chefs d’entreprise, les empêchant d’investir et de recruter.

    Ce n’est pas le chemin de la croissance qui est difficile, c’est le difficile qui est le chemin !

  • Combattre la christianophobie d’État

    Perpétuellement campé aux abonnés absents lorsqu’il s’agit de défendre les minorités chrétiennes persécutées en terre d’islam, au point de taire la religion chrétienne des 21 Égyptiens décapités en Libye par les barbares de l’État islamique, le gouvernement de François Hollande manifeste, avec la complicité de nos élites politico-médiatiques, une sourde hostilité à l’égard du fait chrétien en France.

    La profanation régulière des tombes chrétiennes et le saccage répétitif du mobilier liturgique de nos églises – en des proportions bien plus considérables que les actes de vandalisme dont sont régulièrement victimes les autres confessions – n’alarment plus personne en haut lieu. Dans le même ordre d’idées, la complaisance persistante dont font preuve les responsables de gauche à l’égard du mouvement Femen n’est certainement pas étrangère à l’activisme antichrétien de ces féministes radicales, qui multiplient en toute impunité les coups d’éclat militants, de préférence perpétrés dans le sanctuaire sacré de nos églises ou de nos cathédrales.

    Déposé au détour d’une loi Macron déjà attentatoire au respect du repos dominical, l’amendement socialiste visant à supprimer dans les départements d’outre-mer cinq des six fêtes chrétiennes inscrites au calendrier civil, au profit de fêtes musulmanes ou hindoues, est passé presque inaperçu… Nos idéologues socialistes n’hésitent pas davantage à s’abriter derrière le sacro-saint principe de laïcité pour conserver un mutisme obstiné lors des grands rendez-vous du calendrier chrétien ou pour bannir la présence de crèches dans les lieux publics, alors que, dans le même temps, ils ne mégotent jamais leurs sympathies intéressées à l’égard des communautés juive ou musulmane lors de la célébration de leurs fêtes religieuses.

    Que dire, enfin, de ces atteintes anxiogènes portées continuellement à l’intégrité de nos églises, qui sont détruites chaque année à un rythme soutenu ou qui se dégradent inexorablement, faute d’une politique suffisante d’entretien !

    Éprouvant une insécurité culturelle endémique, dans une France abandonnée aux vents mauvais de la mondialisation, de la dérégulation et de l’immigration massive, nos compatriotes sont plus que jamais en quête de repères identitaires. Tout en refusant ces réformes libérales-libertaires (gender, loi Taubira, PMA-GPA, euthanasie…) qui voudraient nous imposer une conception mercantile de l’homme contraire au bien commun et à la dignité intangible de la personne humaine, les Français appellent en réalité de leurs vœux une alternance idéologique radicale qui tournerait enfin le dos à cette christianophobie d’État que la gauche s’applique méthodiquement à banaliser dans l’espace public.

    L’humanisme chrétien demeure cette composante impérissable de notre héritage historique qui concourt plus que jamais à façonner aussi bien notre identité collective que notre socle anthropologique. Plutôt que de trahir en permanence ce précieux legs, il nous appartient de le faire vivre sans cesse, dans le débat des idées comme dans l’action politique, afin de donner corps à cette identité charnelle d’une France dont les traits authentiques ne sauraient décidément se réduire au sempiternel modèle républicain et à son cortège de valeurs désincarnées.

  • « Le docu-fiction » catastrophe, nouvel outil de la propagande européiste ?

    France 5 a diffusé mardi dernier un « docu-fiction » intitulé « Bye-bye l’euro », imaginant les conséquences de la fin de la monnaie unique. La réalisatrice présente ce reportage comme une contribution au débat démocratique : « [Nous] considérons qu’il est important que les citoyens soient informés. C’est vraiment une mission du service public » (source : france5.fr). Mais, loin d’être nuancé et contradictoire, « Bye-bye l’euro » est un documentaire partisan, ouvertement hostile à la fin de la monnaie unique. Un seul scénario est présenté au téléspectateur : une catastrophe économique et sociale sans précédent.

    Cette émission militante reprend à son compte tous les clichés éculés sur la fin de l’euro : fuite des capitaux et des entreprises, augmentation des taux d’intérêts, isolement diplomatique de la France, effondrement du pouvoir d’achat, inflation incontrôlée, crise du financement de l’État, austérité…

    Pour accréditer cette vision apocalyptique, un panel de personnalités européistes se prêtent au jeu et expliquent les mécanismes du désastre à venir. Par exemple, Jacques Attali affirme que la fin de l’euro serait une « absurdité, un suicide, une déchéance absolue ». Rappelons que cet expert nous avait annoncé en 1997 que la monnaie unique serait « une chance pour la France » et un gage de « gestion saine des finances publiques » (source : le Monde Économie, 28 octobre 1997). Michel-Édouard Leclerc va plus loin, en mentant ouvertement à propos des prix du carburant : il affirme, de manière éhontée, qu’une dévaluation du franc de 20 % entraînerait une augmentation équivalente des prix à la pompe (ce qui est totalement faux car les prix des carburants dépendent à 85 % des taxes et non du coût du pétrole).

    Face à cette déferlante d’arguments plus ou moins mensongers, le documentaire ne laisse presque aucune place aux partisans des monnaies nationales. Nicolas Dupont-Aignan fait une apparition furtive et Jacques Sapir se retrouve isolé parmi une dizaine d’autres experts (tous européistes convaincus). Ce parti pris évident rappelle le « docu-fiction » diffusé en février 2012 par M6 sur le même sujet. D’ailleurs, les aspects positifs d’une restauration du franc sont systématiquement minimisés. La relance du tourisme est le seul avantage que le reportage souligne dans son scénario catastrophe.

    En guise de « service public » (payé par nos impôts), France 5 s’est donc livrée mardi soir à une véritable opération de propagande européiste. L’objectif n’est évidemment pas de permettre le débat, mais au contraire de l’éviter par un reportage anxiogène. Cette fiction vient occuper l’espace médiatique car la réalité est trop gênante pour les partisans de l’intégration européenne. En effet, l’euro est un échec économique majeur ; il n’a tenu aucune de ses promesses (voir l’article de 1997 cité ci-dessus) : la croissance et l’emploi sont au point mort, la divergence des économies de la zone s’est aggravée, la gestion des finances publiques s’est avérée une gabegie.

    Pour masquer le bilan calamiteux et bien réel de l’Union européenne, le système médiatique tente d’hystériser le débat en suscitant la peur dans l’opinion publique. Il ne s’agit plus de vendre « l’Europe sociale » ou « l’Europe qui protège », mais de terroriser les peuples en leur annonçant une catastrophe parfaitement imaginaire. Les médias britanniques multiplient ce type de fiction à propos d’une éventuelle victoire de UKIP aux élections de mars prochain. En somme, quand la réalité dérange, le docu-fiction permet de recadrer les mauvais citoyens en leur inculquant une peur panique du changement.

  • Immigration : Ayako Sono met les pieds dans le saké !

    Qu’une nation, quelle qu’elle soit, privilégie ses nationaux plutôt que les étrangers résidant sur son sol, c’est la règle communément admise sur la planète. Ce fut même le cas en France, avec la loi de préférence nationale à l’embauche, votée au Parlement, en 1935, à l’instigation de la CGT, de Roger Salengro et d’un certain Léon Blum ; ces deux derniers n’étant pas, faut-il le préciser, des nazis furieux.

    Il s’agissait déjà, ici comme partout ailleurs, d’empêcher un grand patronat de tenir l’immigration comme « armée de réserve du capital », pour reprendre l’heureuse expression de Karl Marx. Pourtant, si le débat demeure plus que jamais verrouillé en France, il semblerait qu’il soit un tantinet plus libre au Japon.

    Ainsi, Ayako Sono (曽野 綾子), écrivain et conseillère du Premier ministre Shinzō Abe (安倍 晋三), vient-elle de créer un début de polémique en plaidant à la fois pour « une immigration de travail et pour la ségrégation ». Enfin, quand on évoque une « polémique », il ne s’agit que de celle suscitée en Occident, parce que là-bas, de polémique il n’y a pas.

    La phrase qui a déclenché ce grand bazar, révélé par Le Figaro : « Depuis que je me suis intéressée à la situation de l’Afrique du Sud, il y a vingt ou trente ans, je suis convaincue qu’il vaut mieux que les races vivent séparément, comme ce fut le cas pour les Noirs, les Blancs et les Asiatiques de ce pays. […] Les hommes peuvent faire beaucoup de choses ensemble : travailler, faire de la recherche ou du sport. Mais pour ce qui est de vivre, nous devons demeurer séparés. » Il est un fait, rappelle Le Figaro, que le Japon, pourtant fort de cent vingt millions d’habitants, naturalise trois fois moins d’étrangers que la Suisse, seulement peuplée de huit millions d’âmes.

    Certes, les immigrés du Japon, même maltraités, estimeraient être toutefois mieux considérés que dans leurs pays d’origine. Nonobstant, ils ne sont pas tout à fait les bienvenus au pays du Soleil levant, mais qui pourtant en a cruellement besoin. En effet, le Japon, au même titre que la Chine, est une nation vieillissante qui prend de plein fouet, tout comme les pays arabo-musulmans, la mondialisation avec tout ce qu’elle comporte d’hédonisme, d’individualisme et de consumérisme. Il leur faut donc de jeunes bras afin de faire fonctionner la machine.

    Et la question qui se pose pour eux – comme pour nous, même si formulée en d’autres termes – est la même : que vaut un peuple fatigué n’ayant même plus la force de faire tourner ses usines, de balayer ses rues et de vider ses poubelles ? En ce sens, la cohabitation multiethnique n’est finalement que petite monnaie d’une addition qui pourrait se révéler bien plus lourde à long terme. Ayako Sono nous aura au moins donné à réfléchir ; ce qui semble être exercice plus aisé qu’en France, pays dont les actuels dirigeants nous vendent comme historique berceau des libertés. Vaste blague.

  • …pas téméraires

    « Majorité fracassée », « coup de force », « fin du quinquennat »… D’un côté cinquante élus qui ne peuvent croire qu’un ministre-banquier soit le plus grand ennemi de la finance, qui ne peuvent admettre le virage social-libéral du gouvernement, qui ne peuvent plus avaliser une politique économique et sociale qu’ils considèrent comme erronée, comme injuste et surtout comme illégitime puisque directement contraire aux engagements sur lesquels ils ont été élus, et qui sont donc résolus, quoi qu’il en coûte, à revenir s’abreuver aux sources fraîches du socialisme. En face d’eux, un Premier ministre volontaire, autoritaire, déterminé à faire rentrer dans le rang les rebelles, à lutter contre « le conservatisme, l’immobilisme, l’infantilisme » qu’il condamne dans un discours censé s’adresser à l’opposition mais d’abord destiné aux frondeurs et bien décidé à poursuivre contre vents contraires et marées descendantes sa politique de « réformes ».

    Les conditions d’un clash semblaient donc réunies. D’un côté, la possibilité de matérialiser leur refus de toute compromission et de sortir le « chiffon rouge » du placard où il prend la poussière était offerte sur un plateau aux dissidents par le dépôt, consécutif au 49-3, d’une motion de censure. De l’autre, François Hollande, Manuel Valls, Jean-Christophe Cambadélis et Bruno Le Roux étaient fondés à saisir l’occasion pour en finir avec une fronde en passe de tourner à l’insurrection et de prendre contre ceux qui leur plantent un couteau dans le dos la sanction suprême et définitive : l’exclusion d’un parti qui aime le débat, qui organise les courants, qui multiplie les motions, mais qui ne plaisante pas avec la discipline et exige que la minorité se plie aux décisions de la majorité et forme avec celle-ci un bloc sans faille.

    Oui, mais l’intransigeance a ses limites. Au royaume du compromis, les solutions boîteuses sont reines. Sanctionner comme ils le méritent ceux qui ont empêché l’adoption d’un projet de loi présenté par ses promoteurs comme le tournant du quinquennat serait tout simplement suicidaire pour un gouvernement désormais sans majorité. Aller jusqu’au bout de leurs idées et se constituer en groupe d’opposition ne le serait pas moins pour des gens qui n’existent politiquement que par l’étiquette et l’investiture de leur parti. Car la seule issue à une telle crise serait bien entendu la dissolution de l’Assemblée nationale et les uns, courageux mas pas téméraires, ne songent pas plus à remettre leur mandat en jeu que les autres, démocrates mais allergiques aux élections, à solliciter le suffrage universel, dont l’arbitrage est connu d’avance. À quatre semaines des départementales, à quatre mois du congrès, à dix mois des régionales, ni les uns ni les autres ne sont enclins à anticiper ou aggraver des désastres annoncés et attendus.

    Alors, les frondeurs seront simplement mis au piquet, coiffés du symbolique bonnet d’âne et privés du droit de poser des questions d’actualité. Alors, le gouvernement continuera à faire semblant de gouverner et ira droit devant lui comme un canard sans tête. Du temps où l’on ne divorçait pas comme on change de chemise, le cas était fréquent de ces couples séparés de cœur, voire de corps, mais non de biens, qui maintenaient la façade d’une vie commune. Et celui-ci ne peut même pas avancer la justification habituelle d’un tel choix : on reste ensemble pour les enfants.

  • L’islamo-fascisme : une pirouette sémantique…

    En bon politicien, Manuel Valls sait que le mot ou la formule qui frappent par leur originalité ou bénéficient du relief de la surprise vont marquer l’opinion. Gagné ! « Islamo-fascisme » est repris partout et fait débat. Cela paraît fort, d’utiliser une expression prisée des néo-conservateurs quand on est un homme de gauche et habile, quand cet homme de gauche regarde souvent à droite. La multiplication des horreurs commises par l’État islamique et la répétition des attentats par ses séides en Europe rend le discours du « rien à voir avec l’islam » complètement inopérant, voire contre-productif. Il faut donc désormais opposer le bon islam qui est compatible avec la République au mauvais qui s’illustre par la violence. Comment rejeter cet islam-là dans le camp du mal sans toucher à l’autre ? En l’identifiant au diable dans la mythologie de la gauche : le fascisme.

    Cette pirouette sémantique n’a pratiquement aucun fondement solide. Même si Mussolini avait lancé l’idée d’État totalitaire, il est allé beaucoup moins loin dans cette direction que les totalitarismes nazi et communiste. C’est pourquoi, avec raison, certains auteurs, comme Rioufol, préfèrent « nazislamisme ». Ce terme plus stigmatisant ne manque pas d’arguments. La commune haine des Juifs est le plus évident. Les scènes horribles d’exécutions de masse de prisonniers agenouillés dans des fossés et abattus par les tueurs de l’État islamique rappellent les images de massacres commis par les « Einsatzgruppen ». De façon plus abstraite, enfin, l’idée de la soumission à une idéologie mystique, animée par un chef, le calife ou le Führer, appuyée sur un livre, et exigeant un don total de leur personne par les adeptes dans une vie où s’estompent les frontières entre le privé et le public, l’intime et le collectif, le profane et le sacré, est présente dans les deux fanatismes.

    Là, en revanche, où Manuel Valls a raison, c’est lorsqu’il affirme que le débat est à l’intérieur de la religion musulmane. La lecture des Évangiles et du Coran montre que le christianisme est foncièrement non violent, à la différence de l’islam. Les crimes commis par les salafistes résultent d’une certaine lecture des textes. On serait bien en peine de trouver dans le Nouveau Testament pareille justification. Que l’une et l’autre se soient écartées de leurs messages d’origine au cours de l’Histoire autorise un certain optimisme pour l’islam. Il y a 1,7 milliard de musulmans dans le monde. Bien des civilisations ont atteint un haut niveau au sein de cette religion. Rien n’interdit de penser que l’Histoire favorisera davantage encore ce processus. L’islam est plus que millénaire quand fascisme, nazisme et communisme soviétique sont morts en moins d’un siècle.

    Mais l’Occident ne peut se contenter d’observer les événements et d’attendre le miracle. Comme le remarquait Jean-Claude Barreau, « les musulmans ont de la difficulté à vivre dans une société quand ils sont minoritaires ». Le premier problème est donc démographique. Il suppose sans doute de limiter le nombre des musulmans en Europe afin que les exigences communautaires ne déstabilisent pas les sociétés de tradition chrétienne et que l’intégration puisse se faire. La seconde question qui se pose est celle des liens entre les communautés musulmanes et des pays ou des organisations qui soutiennent le salafisme. Ces liaisons dangereuses doivent être supprimées. Enfin, le poids géopolitique des pays musulmans est considérable. Nombre d’entre eux ont des régimes qui méconnaissent la démocratie et les droits de l’homme. La tartuferie de l’Oncle Sam et les contrats alléchants ne doivent pas, selon le mot de Lénine, amener les démocraties occidentales à leur vendre la corde avec laquelle elles seront pendues.

  • Papy fait de la résistance au Grand Remplacement mental

    Les vieux sont une chance pour la France. Les constructeurs d’EHPAD vous le confirmeront, les fabricants de monte-escalier ou de tests Alzheimer aussi. Les baby-boomers et leurs grands frères ont de l’or gris dans les poches. Mais leur contribution au bonheur national n’est pas seulement économique. On parle beaucoup de liberté d’expression, ils l’exercent. Ce sont les derniers nababs du politiquement incorrect.

    Même en laissant de côté Johnny, champion de la gaffe, et Brigitte Bardot, princesse de la provocation, les paroles des vieux détonnent aujourd’hui comme des pets de Belzébuth dans ce boudoir de bon ton qu’est devenu le débat public. Un Roland Dumas reproche tout haut à Manuel Valls d’être influencé par sa femme juive. Un Michel Galabru embarrasse la journaliste belge qui l’interroge en disant, de professionnels rencontrés dans certains films foireux : « Ils étaient tous pédés. » Et Philippe Tesson encourt une saisine du CSA, une procédure pour incitation à la haine raciale et la réprobation du gratin des Tartuffes politiques pour avoir lancé : « D’où vient le problème de l’atteinte à la laïcité, sinon des musulmans ? On le dit, ça ? Eh ben moi, je le dis ! […] C’est pas les musulmans qui amènent la merde, en France, aujourd’hui ? Il faut le dire, quoi ! »


    Ce qui est remarquable, quoi qu’on pense des propos des uns et des autres, ce sont les commentaires choqués et sentencieux des jeunes journalistes. De même Anouchka Delon s’est-elle hautement désolidarisée de son père après que celui-ci a dit à Anne-Sophie Lapix, en parlant du mariage gay : « Oui, c’est contre-nature, je suis désolé. On est là pour aimer une femme, pour courtiser une femme, pas là pour draguer un mec ou se faire draguer par un mec. » Elle ne s’est pas griffé le visage ni lacéré la poitrine, mais elle avait l’air gêné de la bourgeoise devant un vieillard qui fait sous lui.

    L’évidence d’hier est devenue le blasphème d’aujourd’hui ; la norme sociale a changé mais demeure contraignante. Chacun revendique la liberté d’expression pour soi et nie celle de l’autre. Et la fracture entre les générations révèle une rupture de civilisation. De même que l’invasion a provoqué un Grand Remplacement physique, de même l’Éducation nationale et les médias produisent-ils un Grand Remplacement mental, tout aussi abyssal. Ceux qui sont aux affaires ont sucé le lait d’une nouvelle intolérance. Aussi la « lepénisation » des anciens croît-elle : avant de mourir, ils jettent la dernière lumière d’une étoile morte, celle de la France qui s’en va.