Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Quelle autorité pour l’État ?

    On n’a pas encore tiré toutes les leçons du blocage de l’A1 par une soixantaine de gens du voyage durant la dernière fin de semaine.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’un pouvoir politique donne une triste image de son courage et une piètre idée de sa rectitude mais pourquoi faudrait-il admettre cette constante dérive comme inéluctable et, en quelque sorte, évidente ?

    Je néglige ce qui a été évoqué, à la suite de ce blocage, comme "une décision judiciaire très opportune". Il ne me paraît pas inconcevable que le débat sur la présence, aux obsèques de son père, d’une personne incarcérée ait pu entraîner une décision d’abord défavorable, puis favorable, de la justice sans qu’on soit obligé de prêter à celle-ci une soumission choquante aux pressions et à la violence collective.

    Sur le plan politique, quelle surprise, tout de même, d’entendre la préfète de Picardie justifier l’inaction et la passivité en affirmant qu’une intervention aurait pu entraîner "des débordements" et de devoir déplorer que même notre remarquable ministre de l’Intérieur a approuvé cette aberration !

    L’opposition s’en est donnée à cœur joie et c’était de bonne guerre même si cela l’a conduit à oublier que sous le quinquennat précédent des dysfonctionnements du même type avaient pu être relevés et dénoncés. L’autorité de l’État a toujours été, en France, hémiplégique et partisane. C’est un fait et c’est une honte républicaine.

    Pourquoi le pouvoir, dans l’ensemble de sa chaîne hiérarchique, est-il plus soucieux des retombées et des risques de l’application de la loi et du maintien de l’ordre que mobilisé pour assurer le respect de l’une et de l’autre ? Cette interrogation n’est pas de pure forme car la navrante explication de la préfète en est une illustration caricaturale.

    Il me semble que l’État tremblant a pris la relève de l’État de droit parce que celui-ci exige intelligence, rigueur, justice et égalité. Il impose que les opportunités politiques et les prudences clientélistes ne viennent pas troubler son équanimité et sa sérénité. Il est battu en brèche et violé quand ici on matraque parce que les manifestants sont déterminés mais pacifiques et que là il tolère parce que les trublions sont prêts à tout, notamment aux violences, aux dégradations et au mépris de l’intérêt général.

    La préfète n’aurait jamais adopté une telle position si elle avait eu la certitude d’être soutenue et approuvée par le plus haut sommet de l’État et par son ministre, dans l’action qu’elle aurait dû engager sur le terrain et de ses suites éventuelles. La faiblesse d’en bas est nourrie par la peur d’en haut. La faiblesse d’en haut suscite la timidité d’en bas.

    Qui est encore dupe aujourd’hui ? Les reculades et les démissions se déguisent en tactique et en sagesse. L’État n’a plus d’autorité mais il s’en vante.

    J’entends bien que la volonté, quoi qu’il en coûte, de servir sur l’ensemble du territoire et au bénéfice de tous la loi et l’ordre, est susceptible de causer des dommages, des victimes, des tragédies.

    Sivens en a été il y a quelques mois un exemple dramatiquement signifiant mais la perversion est devenue telle que l’exigence d’ordre et de tranquillité est présumée coupable quand les fauteurs de trouble sont, eux, forcément toujours innocents, surtout quand leur mort les sanctifie.

    Extrait de : L’Etat de droit ou l’Etat tremblant ?.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Ne pas s’en laisser conter. Tel est le but simple, élémentaire, de ce livre. Lorsqu’on nous impose de penser d’une certaine façon, c’est la pensée qui est supprimée, car on ne pense que librement : une pensée causée par autre chose qu’elle-même n’est plus une pensée. Pourtant c’est un fait qu’aujourd’hui des donneurs de leçons nous disent ce que nous devons penser, et aussi ce en quoi nous devons croire, et surtout ce que nous devons espérer : un monde décloisonné, sans frontières, sans peuples, enfin libéré des vieilles traditions et des ancrages, débarrassé des identités, peuplé de « citoyens du monde » dont la figure typifiée est « le migrant ».

    Cet horizon post-étatique est notre destin commun : nous devons vivre avec notre temps qui est l’âge migratoire et nous réjouir de tous les changements qu’il implique. L’idéologie contemporaine est mondialiste, antiraciste, multiculturaliste. Elle détourne de son sens le principe des droits de l’homme pour les mettre au service d’un programme qui conditionne l’avenir des sociétés. Mais aussi elle stigmatise tout individu qui oserait mettre en doute ce qui apparaît désormais comme un dogme incontestable. Elle présente comme des « vérités » ce qu’on imaginait être des « positions », empêche le débat d’idées et fausse la compétition démocratique. Cette idéologie justifie par ses « vérités » un nouvel ordre mondial avec son pouvoir financier, affairiste, monopolistique, impérialiste. Elle a son lexique, sa phraséologie, qui agit sur nos représentations et oriente nos manières de voir, de percevoir, de comprendre le monde, perturbant gravement l’intuition que nous avons de nous-mêmes comme êtres permanents, animés par la sourde volonté de durer, de continuer ce qui a été commencé, de persévérer dans notre être. Elle intimide.

    L’idéologie se repère dès le moment où l’on tente de nous persuader que la vérité de ce que nous percevons est moins vraie que la vérité de ce qu’on nous dit. Est idéologique un discours qui nous dit ce que nous devons croire, quand bien même notre perception nous indiquerait le contraire. […]

    C’est donc bien à une idéologie que nous sommes confrontés, non à une simple doxa. Une idéologie dominante, qui domine sans arriver à être majoritaire, sans convaincre. Mais convaincre n’a jamais été le but de l’idéologie qui poursuit tout le contraire : le blocage des facultés de penser. […] Les idées dominantes sont égalitaristes, individualistes, libérales et progressistes. Elles ont fait fortune sans démonstration, par la force des choses, mais aujourd’hui nous ne retenons plus que des idées vraies « en droit ». Il en va ainsi non seulement des idées mondialistes, antiracistes et multiculturalistes, dont l’acceptation par les populations est encore loin d’être acquise, mais aussi de certaines prétendues « vérités » bioéthiques qui nécessitent elles aussi de recourir à un discours normatif à caractère intimidant. Le discours se fera d’autant plus intimidant que les « vérités » assenées seront difficiles à démontrer et à faire accepter comme autre chose que des préjugés qui ont réussi par la grâce des changements sociaux et des mutations technologiques. […]

    La première nécessité d’une pensée critique, aujourd’hui (je contextualise), réside dans la déconstruction de ce discours intimidant.

  • Lundi 23 août 1915 : la question des comités secrets

    Le débat agite la presse et les parlementaires depuis quelques jours. De nombreux journaux se font l’écho de la « décision prise par le gouvernement de consentir à réunir la Chambre (des députés, NDLR) en comité secret ». Autrement dit, les députés (mais aussi les sénateurs) peuvent parler de la guerre et exercer leur contrôle (notamment financier) sur les armées sans que leurs débats soient publics, afin de ne pas dévoiler le déroulement des opérations militaires, les mesures prises pour fournir aux troupes le matériel nécessaire, etc. « Cependant, les deux Chambres ne renoncent pas à être informées et associées à la conduite de la guerre », indique l’historienne Fabienne Bock dans un article à la revue Matériaux pour l’histoire de notre temps.

    Toujours est-il qu’en ce 23 août, on ne connaît pas la position de Clemenceau à ce sujet car son article, dans L’Homme enchaîné, a été supprimé par la censure. Mais on devine qu’il sera pour, ne serait-ce que parce que son adversaire, Alexandre Millerand, se prononce, comme Joffre, contre le contrôle des armées par le Parlement.

    Le Figaro de ce lundi 23 août 1915 se livre à une petite revue de presse sur ce sujet. Ainsi rapporte-t-il que, dans La Libre Parole, on s’inquiète de ces comités secrets : « Admettons que le service de santé ou le problème des munitions soit le thème initial de la discussion : qui pourra interdire de réclamer des éclaircissements sur les marchés ou sur l’expédition des Dardanelles ou sur n’importe quelle opération militaire ? »

    Charles Maurras, dans L’Action française, y va de son analyse :

    Je dis que 500 dépositaires d’un secret auront au moins deux confidents ou confidentiels, lesquels ou lesquelles en trouveront autant, et ainsi de suite. Mettons que les 5 ou 6.000 premiers dépositaires soient sûrs, ne comptons dans ce nombre ni Boches, ni embochés, ni même simples citoyens du monde désireux de donner des renseignements qu’ils possèdent pour en recevoir d’autres plus intéressants en échange, on peut risquer modestement un soupçon et un des initiés à ce précieux secret toujours circulant !

    Le Temps se prononce aussi contre ces comités secrets. Dans un article intitulé « Huis clos », il indique « […] une session secrète, non – il faut prendre garde aux ennemis du régime parlementaire qui, siégeant dans le comité secret, n’hésiteraient pas à troubler et à irriter l’opinion publique en prolongeant à l’infini les séances à huis clos ».

    Pendant que le débat fait rage, les combats se poursuivent. Il faudra attendre juin 1916 pour que (presque) tous les groupes demandent une réunion en comité secret pour parler de Verdun mais aussi du corps expéditionnaire d’Orient ainsi que des rapports entre le gouvernement et le haut commandement.

  • Nation et régions, un seul et même combat

    La réforme territoriale et l’annonce récente de François Hollande de faire ratifier prochainement la Charte européenne des langues régionales et minoritaires par la France a réveillé la vieille opposition entre jacobins et régionalistes. Une opposition parfois viscérale ne laissant guère de place pour le débat constructif. D’un côté on accuse les régionalistes de vouloir détruire la France en la divisant, de l’autre on accuse les jacobins de nier les identités régionales. Dans ce conflit qui n’avance guère, il faut bien reconnaître que les torts sont partagés et que tout cela résulte d’une incompréhension, voire d’une réelle volonté de ne pas chercher à entendre et comprendre les arguments de l’autre.

    Les jacobins, défenseurs de la France « une et indivisible », oublient bien souvent que ce pays qu’ils aiment tant n’a été pendant des siècles qu’une assemblée de provinces les plus diverses et variées avec des langues, des cultures et même des lois différentes, mais ayant fait allégeance au même roi. Ils oublient également que derrière les grands principes théoriques de la République jacobine, il y a une réalité parfois très différente sur le terrain, notamment dans les régions périphériques à forte identité. Cette réalité, c’est que les frontières, en France, sont des constructions qui reposent sur des critères politiques et non ethniques et culturels. C’est pour cela que l’on retrouve des peuples coupés en deux par une frontière (Catalans, Basques, Flamands, etc.). De même que certains territoires périphériques sont davantage tournés vers l’extérieur. Ainsi, l’Alsace est centrée vers l’axe rhénan alors que les jeunes de Perpignan vont plutôt chercher du travail à Barcelone qu’à Paris.

    Enfin, certains jacobins voient dans le régionalisme l’arme de l’Union européenne et des mondialistes contre les nations. Là encore, la réalité a démontré le contraire. Que ce soit en Catalogne comme en Écosse, Bruxelles a ouvertement apporté son soutien aux gouvernements nationaux de Londres et de Madrid face aux indépendantistes. Enfin, les mondialistes souhaitent l’uniformisation des individus et la disparition des peuples. Ce qui est quand même l’exact contraire de ce que souhaitent les régionalistes qui veulent affirmer leur identité.

    Pour autant, ces derniers ont également leur part de responsabilité dans ce conflit entre nation et régions. On ne peut nier que chez certains régionalistes, notamment à gauche, le combat est avant tout un combat indépendantiste contre la France. Or, la France n’est ni l’Espagne ni la Grande-Bretagne. L’État-nation est une réalité charnelle dont les Français sont imprégnés. Réclamer aujourd’hui, en France, l’indépendance d’une région est une erreur car elle se confrontera certes aux jacobins pur jus, mais également à une grande partie de la population, y compris ceux qui sont sensibles aux identités régionales.

    Alors, dans cette guerre de position qui ressemble sérieusement à une impasse, le compromis est plus que jamais nécessaire. Aujourd’hui, concevoir la nation et les régions comme des notions opposées est une erreur. Dans une démarche identitaire, nation et régions sont complémentaires pour ne pas dire fusionnelles. D’autant plus que les menaces, notamment démographiques et migratoires, qui pèsent sur la France et plus largement sur le continent européen donnent à ces luttes intestines un caractère très secondaire.

  • Tel Aviv sur Seine : la valse des intérêts et des allégeances

    D’emblée, on pourrait tomber naïvement dans ce panneau estival, scandale médiatique de subsistance pour une presse toujours aux abois au mois d’août. On pourrait croire, dans la même torpeur politique, que cette affaire ne fait que démontrer une tension sur le conflit israélo-palestinien chez nos élites politiques françaises. Il y a, en réalité, un double enseignement à retenir de cet esclandre.

    À l’origine, la seule légitime réaction qu’il eût pu exister aurait été celle consistant à protester contre un des signes les plus tristes de l’époque : la fête absolue, le règne de l’Homo festivus, cher au génial Philippe Muray. En effet, pourquoi entrer dans de tels quiproquos géopolitiques alors que la volonté première d’Anne Hidalgo, digne héritière de Bertrand Delanoë, était de faire triompher la tolérance, en tongs et autour de quelques verres ? Charlie, charlots de tous les quartiers de Paris, réunis dans l’ambiance gay-friendly si chère à nos bourgeois contemporains de la capitale. Le premier symbole était celui de l’ouverture, élément récurrent de novlangue portant bien son nom, tant on y tombe facilement et avec la plus belle des servilités. Or, depuis les réactions de nos politiciens en shorts, le débat a changé de dimension.

    Cet événement intrinsèquement festif a donné lieu, avec l’appui des élus du Front de gauche, à un retour au vieux débat à ne pas tenir en famille après vingt-deux heures : j’ai nommé le conflit israélo-palestinien. La gauche émancipatrice des peuples plaida, comme attendu, pour le territoire prétendument colonisé. Cette folâtrerie pro-palestinienne se confronta au camp adverse, celui de ceux qui ont abdiqué face aux intérêts d’Israël dont la sécurité était si chère à Nicolas Sarkozy qu’il appela ce noble objectif le « combat » de sa vie. On a également pu observer le ralliement du FN à la belle coterie. Bref, on était entre les pleureuses des massacres qui oublient souvent que les horreurs ne se commettent pas unilatéralement, et les cireurs de pompe à la Estrosi qui ont souvent à cœur de rappeler « les heures les plus sombres de notre histoire », afin de s’attirer les bonnes grâces de quelque conciliabule consentant à poser un œil sur ces piètres flagorneurs. Avec à la clé, évidemment, un beau chantage à l’antisémitisme pour celui qui ne répondrait pas à cet ultimatum : « Camarade, choisis ton camp ! »

    Mais quel débat, quelle confrontation ? Je ne vois qu’un camp toujours grandissant et bien uni : celui des apatrides. Où est le camp de ceux qui ne s’intéressent principalement qu’aux intérêts de la France ? Les adorateurs de bébés palestiniens et les pions volontaires d’Israël ont, en point commun, leur indifférence à la France, celle qui n’est pas ouverte ni tolérante et encore moins gay-friendly. Elle n’est pas au chevet des délaissés de Gaza. Elle n’est pas assez soumise aux intérêts étrangers quels qu’ils soient. « Choisis ton camp », disais-je. En réalité, choisis tout sauf la France. Ah, Paris Plages, tu me manques déjà !

  • Le délicat débat sur la prostitution

    Le 8 août dernier, le journal Libération a publié, sur son site Internet, une tribune ayant pour titre « Contre le choix pro-prostitution d’Amnesty International ». Si le sujet de la prostitution est litigieux tout autant qu’il est passionnant, triste est de constater que régulièrement le débat se réduit à un sexisme primaire.

    Alors que, dans notre société, le mot « majorité » n’a d’importance qu’en périodes électorales, les minorités sont, quant à elles, toujours mises en valeur. Les principaux sujets tournent autour d’une ou de plusieurs minorités (mariage gay, immigration, islam) et, surtout, toujours traités par rapport à ces mêmes minorités. Mais chez les prostitué(e)s, paradoxalement, la majorité féminine efface complètement la minorité masculine qui, elle, n’a pas le droit à la parole.

    Quand la tribune affirme que « le système prostitutionnel représente un aspect de la domination masculine dans sa forme pure » – à comprendre une domination sur les femmes -, les auteurs oublient que la prostitution n’est pas qu’une affaire de femmes, mais est bel et bien une affaire de corps. Si la prostitution masculine est parfois faussement vue comme une aubaine (être payé pour coucher), c’est pourtant, tout autant que pour les femmes, une activité difficile, parfois douloureuse, toujours marquante. La détresse n’a pas de sexe, n’en déplaise à certains.

    Mettre l’homme dans la position caricaturale du pourri rempli aux as qui profite des femmes pauvres et soumises, c’est oublier que pendant très longtemps, et encore aujourd’hui, la prostitution pouvait être un choix, mais avant tout (car c’est notre sujet) que de nombreux hommes vendaient aussi leur corps. De nombreuses sociétés ont été ouvertement bisexuelles, certaines même voyaient les relations sexuelles avec de jeunes garçons comme tout à fait normales.

    Dans cette perspective, peut-on sérieusement penser que la prostitution est affaire de femmes ? La prostitution masculine vaut-elle moins que l’autre pour que l’on jette autant d’hommes aux oubliettes ?

    Caricaturer ainsi les relations clients/prostitués, c’est aussi cacher le fait que les femmes profitent également du plus vieux métier du monde. Certes, le rendez-vous sera sans aucun doute différent, mais reste que nous sommes toujours face à un achat partiel d’être humain.

    Mais au-delà de ce sexisme quasi permanent, ce qui m’étonne le plus, c’est la polémique même autour de la prostitution et la logique inexistante de notre société. Dans notre monde où n’importe qui peut acheter un bébé, livré 9 mois plus tard (mais sans l’emballage) par une femme que l’on paye à la livraison, les mêmes qui défendent ce genre de transaction punissent de l’autre plume la prostitution.

    Alors quoi, ici, payer l’achat d’un enfant, c’est oui ; payer pour un quart d’heure avec une prostituée, c’est non ?

  • Vendredi 13 août 1915 : battages, boisson et réhabilitations

    En ce vendredi 13 août, ce sont les questions de sursis d’appel et la question de battages qui mobilisent les débats à la Chambre des députés.

    Si le quart nord-est de la France est en zone de guerre et, par conséquent, peu concerné par les récoltes de blé, les champs ayant déjà été battus par la mitraille et le sang, le reste de la France est en pleine moisson. La main-d’œuvre féminine très présente, et se substituant sans mal à la masculine, ne peut pas tout assurer. C’est pourquoi le député socialiste du Puy-de-Dôme Joseph Claussat (1874-1925) demande que le ministre de la Guerre Alexandre Millerand « prenne les mesures nécessaires pour assurer le battage des blés ». Ne voyant aucune difficulté à accepter, le ministre précise que des « sursis d’appel ont été accordés pour le battage des grains […] 50 sursis dans une région, 148 dans une autre et même 219 dans une autre ». Sauf que pour le député qui sert entre deux séances comme médecin-chef à l’hôpital de Toul (jusqu’à fin 1916), les 15 jours de sursis accordés sont insuffisants. Le débat tourne en rond : la France veut des bras pour nourrir ses soldats et pour protéger sa terre. Finalement, chacune des parties s’accorde sur ces 15 jours.

    L’autre sujet chaud du moment à la Chambre des députés, c’est la volonté des parlementaires d’interdire l’ouverture de nouveaux débits de boissons dans un périmètre de cent mètres autour de certains établissements : casernes et enseignement privé notamment. Les débats sont vifs et houleux. Sur les bancs de droite, on redoute une atteinte à la liberté d’entreprendre. Ainsi, le président de la Confédération nationale du commerce en détail des boissons, restaurateurs et hôteliers craint que les 280.000 débitants détaillants « qui sont actuellement au front et défendent leur pays […] soient ruinés » à leur retour. Car les parlementaires les empêchent de transférer leur débit en cas de résiliation de bail par leurs propriétaires.

    Toujours en ce 13 août, la presse relate les séances du conseil de guerre de Paris qui s’est déroulé la veille. Le « vaillant et valeureux » soldat de 2e classe Gilbert, du 2e bataillon d’Afrique, écope de quatre mois de prison ferme pour publication de fausses nouvelles et d’informations militaires de nature à favoriser l’ennemi. Quant au soldat Pascal Hervieux, lutteur dans le civil, il est condamné à deux ans de prison pour outrages et menaces à supérieurs pendant le service.

    Surtout, la Cour de cassation casse deux jugements de conseils de guerre et réhabilite les soldats Jules Arris du 173e régiment de ligne (infanterie), condamné à mort pour abandon de poste par suite de blessures volontaires, et de Joseph Lucas, du 114e régiment d’infanterie, condamné à dix ans de réclusion pour désertion en présence de l’ennemi. La Cour de cassation déclare, dans son arrêt, qu’il ne reste rien des accusations portées contre ces deux militaires.

  • Le génocide du peuple arménien, trois mouches et Pierre Nora

    Le 24 juin dernier, la commission de la culture du Sénat auditionnait M. Pierre Nora, directeur d’étude à l’École des hautes études en sciences sociales, membre de l’Académie française, afin qu’il donnât son avis sur la réforme des programmes d’histoire du collège dans le cadre d’un projet de réforme conduit par le ministre de l’Éducation Mme Najat Vallaud-Belkacem.

    M. Nora s’oppose, naturellement, en cohérence avec ses prises de position antérieures, à la proposition du Conseil supérieur des programmes d’inclure la question du génocide des Arméniens dans le thème plus général de la Première Guerre mondiale. Réitérant, donc, à cette occasion son opposition de principe à toute « ingérence du politique dans la qualification du passé. [Car] en démocratie, l’histoire appartient aux historiens. »

    Maintes fois entendu, cet argument n’en demeure pas moins fallacieux puisque le politique a déjà cru bon de s’ingérer dans le débat historique par le truchement de la loi Fabius-Gayssot qui interdit toute relecture critique de cet autre génocide reconnu par la France (à l’instar du génocide du peuple arménien), celui des juifs, lors de la Seconde Guerre mondiale. Or, M. Nora s’insurge contre la perspective de « gayssotiser » la question du génocide arménien, rappelant que « la loi Gayssot de 1990 pénalise [elle] la négation de crime contre l’humanité » ! Étrange raisonnement. Les massacres de masse, les marches de la mort à travers les steppes arides de l’Anatolie orientale et le désert syrien ne sont-ils pas qualifiables également de crimes contre l’humanité ? M. Nora raisonne en dépit de la reconnaissance, par la France, de l’incontestable volonté génocidaire des révolutionnaires Jeunes Turcs.

    Si M. Nora était allé au bout de sa logique, celle déniant à l’État, et à juste titre, un droit d’ingérence exorbitant dans la recherche historique, il eût dû demander simultanément l’abrogation de la loi Fabius-Gayssot pénalisant la négation de l’Holocauste. La France ayant reconnu, par la loi du 29 janvier 2001, le génocide des Arméniens, il s’agit dès lors soit de punir la négation des deux génocides sans distinguo rhétorique, soit lever totalement l’interdiction faite aux savants et érudits de relire, voire réviser, des événements historiques, aussi douloureux soient-ils. Notons que la promesse des présidents Sarkozy et Hollande de mettre sur le même plan ces deux tragédies majeures du XXe siècle a été une première fois rejetée par le Conseil constitutionnel en 2012… suite à la bataille acharnée d’opposants, dont l’un des chefs de file était M. Nora lui-même.

    Cette opposition frontale de la part d’un homme aussi éminent que M. Nora se retrouve intacte, inentamée dans ses préconisations et recommandations aux programmes scolaires d’enseignement de l’histoire. Au-delà de la perplexité, une telle persévérance ne peut que susciter un certain malaise.

    Pierre Nora, président de la 14e édition des « Rendez-vous de l’Histoire », président de l’association « Liberté pour l’Histoire » et membre de l’Académie française, avait déjà, le 12 octobre 2011, en direct sur France Inter, exposé sa thèse différentialiste quant aux différents génocides du siècle passé… Considérant la Shoah et le génocide des Tutsis comme incontestables, il avait ajouté de façon totalement sidérante : « Si vous écrasez trois mouches, on peut aussi vous parler d’un génocide. » Les descendants des rescapés de 1915 et 1916 auront apprécié.

    Au final, l’académicien qui se dit non spécialiste de « l’affaire (sic) arménienne », mais qui endosse les habits d’expert devant une commission sénatoriale, est-il crédible ? M. Nora est-il d’ailleurs tout à fait conscient qu’il s’exprime et agit dans le même registre négationniste que l’État turc ?

    En cette année 2015, les Arméniens en France et dans le monde commémorent le centième anniversaire du génocide dans la pensée de leurs parents et grands-parents emportés par la tourmente de ce Grand Crime (Medz Yeghern). Il conviendrait, aujourd’hui, à ne pas ajouter à l’insulte de leur mémoire l’injure faite à la vérité.

  • Langues régionales: le démantèlement de la France continue

    Demander que l’État subventionne l’enseignement des langues régionales, c’est demander à une dinde de décorer le sapin en chantant « Vive le vent ».

    Entre la réforme territoriale de Valls et la Charte des langues régionales soutenue par l’ex-séparatiste Taubira, c’est à se demander si notre pays n’est pas aux mains de fossoyeurs, rivalisant à qui mieux mieux pour creuser la tombe la plus profonde possible pour la France. Allez, encore quelques coups de pelle !

    Nous sommes l’un des seuls en Europe à ne pas avoir encore ratifié ladite Charte. L’irréductible Gaulois tient tête aux oukases de César qui a tombé sa toge impériale pour revêtir le costume de commissaire européen.

    Non seulement la ratification, mais le débat même autour de cette Charte sont malvenus. À l’heure où l’unité nationale est au plus mal, où l’on parle de raviver le « roman national », est-il bien sage de semer les germes de la désunion dans l’esprit des Français, notamment des plus jeunes, en leur inculquant qu’ils sont corses, basques, bretons, occitans ou savoyards avant d’être français ? Faut-il que l’État subventionne l’enseignement de ces langues quand 20 % des élèves de 3e n’ont pas le niveau requis pour un écolier de CM2 ?

    « Mais ces langues, c’est notre richesse! », entends-je hurler les régionalistes. Certes, elles embellissent notre patrimoine de sonorités chantantes, de mots agréables à l’oreille. Cependant, si la diversité régionale embellit la France, l’unité nationale en est le ciment qui la maintient en vie.

    Une chose m’exaspère particulièrement : la manie victimaire des régionalistes et leurs revendications envers l’État français, comme si celui-ci devait sans cesse s’excuser d’avoir imposé la langue française sur son territoire. Repentance à l’étranger, repentance à l’intérieur… Bref, Marianne doit être à genoux et en pleurs, où qu’elle soit, même – a fortiori – chez elle.

    Si on peut comprendre – sans le justifier – le revanchisme criard des anciens peuples colonisés rêvant de voir la France à leurs pieds, verser des larmes et se confondre en excuses, on ne peut faire de même avec les régionalistes qui, à chaque fois que la France eut besoin d’eux, se défilèrent ou rallièrent l’ennemi ; et réclament aujourd’hui des droits qui leur seraient « naturellement » dus.

    Selon eux, l’État doit assurer la pérennité de leurs langues en leur conférant le statut de langues officielles et en en subventionnant l’enseignement. Foutaise ! Messieurs les régionalistes, si vous ne voulez pas que vos langues disparaissent, à vous de les apprendre à vos enfants ; à vous de ne pas laisser votre feu s’éteindre ; à vous de porter ce poids et de le déposer sur les frêles épaules de vos fils. Quoi ? Vous n’avez pas le temps ? Eh bien, cessez alors de requérir l’État pour un travail qui vous incombe. C’est aux familles de transmettre ces ô combien ! précieux héritages, non à l’État qui a bien du mal à s’occuper de ses attribution régaliennes.

  • Politique, médias, vie privée : difficile ménage à trois

    Sur la terrasse d’un hôtel à Athènes, Arnaud Montebourg est allongé sur un transat, Aurélie Filippetti, sa compagne, est debout, enceinte. Il y a des gens autour d’eux.

    C’est la couverture de Paris Match.

    Le 30 juillet, Aurélie Filippetti a fait assigner cet hebdomadaire, par l’excellent avocat spécialiste qu’est Vincent Tolédano, pour atteinte à l’intimité de la vie privée et violation du respect du droit à l’image (Midi libre).

    On peut préjuger à coup sûr. L’ancienne ministre fera condamner Paris Match et la seule incertitude portera sur le montant des dommages-intérêts et la publication ou non de la décision.

    Depuis longtemps, je dénonce la bonne conscience avec laquelle des juridictions spécialisées de la région parisienne s’en donnent à cœur joie et font de la vie privée et de l’image, en se fondant sur un article du Code civil qui n’exige pas la démonstration d’un préjudice, une véritable rente, l’occasion de profits renouvelés pour des personnalités qui ne sont pas parmi les plus misérables.

    Cette jurisprudence, dans une connivence totale entre ceux chargés d’appliquer un droit trop laxiste et ceux qui recueillent ses bénéfices, refuse d’avoir la réflexion qui conviendrait sur les paradoxes et les dérives d’actions engagées, en quelque sorte mécaniquement parce qu’assurées de n’avoir même pas à convaincre pour gagner. Une sorte d’univers qui est la bonne conscience prétendument humaniste et apitoyée à contre-emploi d’une justice ailleurs sans concession et éprouvante.

    Alors que la grossesse d’Aurélie Filippetti était déjà connue, je parviens mal à comprendre le traumatisme qui aurait été causé par la couverture de l’hebdomadaire.

    La plaignante invoque certes son souci « de faire respecter sa dignité de femme » et ajoute que « ces clichés volés… au mépris de sa volonté de discrétion… la surprennent dans des moments strictement privés d’intimité et de détente ».

    Je ne sais pas « s’il est totalement légitime de faire ce que l’on fait », comme l’a affirmé le directeur adjoint de la rédaction de Paris Match, au nom quasiment d’un devoir d’information qui s’imposerait sur les personnes dont l’existence intéresse le public.

    Nul doute que le débat portera d’abord sur le caractère privé ou non de cette terrasse d’hôtel même si – et c’est l’aberration principale de cette disposition législative – la reconnaissance possible de sa nature publique ne changera strictement rien à la représentation de cette grossesse admise comme un élément de vie privée.

    Il m’a toujours semblé absurde et pour tout dire byzantin de ne pas tirer des conclusions de bon sens du statut public ou semi-public d’un lieu en validant les photographies qui étaient prises dans ces conditions.

    D’autant plus qu’il est difficile de soutenir que cette séquence serait offensante pour Aurélie Filippetti, sauf à considérer que l’exposition d’une grossesse rendrait cet événement, en lui-même heureux, désagréable et préjudiciable.

    Cette « peopolisation » de personnalités publiques, dont la relation amoureuse était avérée et n’avait jamais été férocement dissimulée par les intéressés, en l’occurrence était d’autant moins scandaleuse qu’elle concernait un couple qui, séparément, n’avait jamais brillé par la pudeur médiatique, en tout cas pour Arnaud Montebourg qui avait plus semblé exhiber ses liaisons que les occulter.

    Extrait de : Un homme, une femme et un futur bébé…

  • Bébé palestinien : Israël n’a pas le droit de s’excuser

    La mort d’Ali Saad Dawabsha, un enfant palestinien de 18 mois, dans un incendie provoqué par des colons israéliens extrémistes religieux, a été condamnée unanimement et vigoureusement en Israël, de Netanyahou aux simples citoyens israéliens, en passant par son président Reuven Rivlin, qui a fait cette déclaration emblématique : « Les flammes de la haine et de la violence se sont propagées dans notre pays. »

    Pourtant, pour une certaine partie de la population arabo-musulmane, en France, sur les réseaux sociaux, ces excuses sont nulles et non avenues, et c’est bien Israël tout entier qui a tué cet enfant et blessé gravement ses parents. Cet événement ravive, ou plutôt entretient, cette haine de TOUS les Israéliens. Aucun Israélien n’est innocent dans l’imaginaire collectif de certains Arabo-Musulmans, c’est comme si chacun avait pris ce bébé et l’avait immolé, à l’image de ce qu’avait fait l’État islamique avec ce pilote jordanien.

    Quand l’État islamique s’en était pris à des Palestiniens à Yarmouk, les mêmes voix ne s’étaient pas élevées, ou bien alors inaudibles. Les morts palestiniens ne sont intéressants que lorsqu’ils sont tués par… Israël !

    Quand l’État islamique, au sein de son califat, enterre des enfants vivants, ne laissant dépasser que leur tête pour leur faire subir l’indicible, c’est oublié. Quand on parle d’Israël, on entend : « 500 enfants tués par Israël l’an dernier » et le débat est coupé.

    On a beau dire que ces 500 enfants ont été tués lors d’une guerre provoquée par le Hamas après que ce dernier a envoyé des centaines de roquettes sur la tête de son voisin (quel pays l’accepterait sans réagir ?) ;

    On a beau dire que les avions israéliens larguaient des tracts avant de bombarder les immeubles afin que les habitants puissent évacuer, et que c’est le Hamas qui les empêchait de fuir.

    On a beau dire que le Hamas se servait des Palestiniens comme boucliers humains.

    On a beau dire qu’Israël voulait détruire, à bon droit, les entrées des tunnels aboutissant sur son sol.

    On a beau dire que certaines photos de violence contre les enfants sont truquées ou mises en scène.

    On a beau dire qu’Israël punit ses soldats coupables de crimes de guerre.

    Pour certains Arabo-Musulmans, chaque pore de chaque Israélien ne peut être qu’habité par le mal et le sadisme. Ceux-ci peuvent bien aller manifester contre leur gouvernement, se retrouver lors de la rupture du jeûne du ramadan entre communautés juive et musulmane, défendre le droit des animaux ensemble, ce sera toujours vain : ils seront toujours considérés comme des bourreaux sanguinaires pour des générations et des générations.

    À l’inverse, en Syrie, on n’en veut pas aux citoyens de Syrie, mais seulement à Bachar !

    Espérons que ce drame entraînera le nécessaire arrêt de la colonisation en territoire cisjordanien, voire mènera à la création d’un État arabe. Mais quand bien même, cela suffira-t-il à apaiser cette haine « puissance mille »?

  • La culture de l’excuse, toujours et partout

    Peu à peu, un sophisme est devenu le ressort de la pensée dominante, du politiquement correct. Les traditions chrétienne ou révolutionnaire s’y réunissent pour penser qu’il y a plus de valeur humaine dans les bas-fonds que dans l’aristocratie.

    Le succès persistant des Misérables de Victor Hugo est une marque de ce préjugé national. Celui-ci peut se traduire, par exemple, dans un domaine essentiel comme le monde scolaire, par :

    1) Tous les mauvais élèves sont des victimes.
    2) Toutes les victimes sont des bons.
    3) Les mauvais élèves sont donc des bons.

    Bien sûr, le raisonnement est faux. Mais c’est pourtant cette logique absurde qui oriente les réformes scolaires. Celui qui connaît un échec scolaire ne subit pas les conséquences de sa paresse, ni d’un QI auquel la génétique ne serait pas étrangère. Non, il est victime d’une société qui reproduit l’injustice, comme dirait Bourdieu. L’école doit donc privilégier l’excuse pour refuser l’exclusion, réduire les inégalités plutôt que récompenser l’effort et le mérite… Le but est qu’on arrive enfin à 100 % de réussite à un baccalauréat qui ne vaudra vraiment plus rien.

    Cette logique compassionnelle est présente dans toutes les politiques. Il est tellement plus reposant d’être doux que d’être dur. L’ennui, c’est que les « durs », les rigoureux, les professeurs exigeants, par exemple, sans lesquels ni la société ni l’école ne tiendraient debout, deviennent des coupables, comme le sont les policiers répressifs qui auraient le front d’utiliser leur « Flash-Ball » quand les kalachnikov sont en vente libre, les propriétaires qui scandaleusement oseraient défendre leurs biens, les armes à la main, ou les politiques qui prétendraient faire appliquer la loi.

    Le débat sur la crise grecque a donné à cette pathologie française une dimension européenne. Certains ont présenté le tandem franco-allemand comme celui du « bad cop » et du « good cop ». Le premier, c’est Angela Merkel, prête à indiquer la porte de la sortie au tricheur et au cancre ; le second, la larme à l’œil, repêchant le malheureux, qui selon sa maman ne dort plus, ne mange plus. Pourtant, le dossier de Tsípras ne plaide pas en sa faveur : voilà quelqu’un qui se fait élire en promettant la lune à ses concitoyens, qui use de tous les expédients pour ne pas respecter ses obligations envers ses partenaires, qui par une démagogie irresponsable annule les mesures prises par le précédent gouvernement et entraîne un retour du déficit et de la récession, qui, acculé, sort de son chapeau un référendum surprise, dont les résultats montrent que les Grecs rejettent l’austérité et qui finit, néanmoins, par accepter un plan plus dur encore que ce que le peuple avait refusé. Mais la logique absurde de la victimisation l’emporte. Tsípras accepte le plan européen. Il acquiert, grâce à un référendum dont on néglige la réponse, une légitimité inattendue.

    Le compassionnel Hollande se donne le beau rôle, lui dont la politique place également la France parmi les mauvais élèves européens. Pendant ce temps, les regards accusateurs se pointent vers une élève tellement bonne que ce n’est pas normal, tellement travailleuse et modeste que ce n’est pas catholique (ce serait d’ailleurs plutôt protestant). Angela Merkel a beaucoup à faire pardonner aux Allemands dont la réussite et la domination deviennent insupportables.

    Rousseau avait écrit : « L’homme est naturellement bon […] la société déprave et pervertit les hommes. » Cette pensée est à l’origine de la culture de l’excuse. Elle dresse le pavois des victimes et le bûcher des hommes libres et responsables à qui il arrive d’être durs, y compris envers eux-mêmes.

  • Les femmes doivent-elles encore faire des enfants ?

    En cette période estivale, les sujets d’actualité ne manquent pas : la crise grecque, l’avenir de l’euro, la construction ou déconstruction européenne, la montée en puissance des fanatismes au nom d’un islamisme primaire, les tensions internationales, les problèmes sociaux, bref, les journalistes ont du pain sur la planche et matière à réflexion pour alimenter les colonnes des gazettes.

    Malgré cela, les faiseurs d’opinion entament une polémique au sujet des propos qu’a tenus, mercredi 15 juillet, à l’occasion d’un débat sur les déserts médicaux au Sénat, Jean-François Maillet, sénateur de l’Indre. Évoquant les causes de cette désertification, il a relevé le fait que plus de 60 % des jeunes médecins sont des femmes qui hésitent à s’installer en campagne, où le mode d’exercice, extrêmement contraignant, est difficile à assumer en plus de leur rôle de mère. Ce qui est parfaitement exact.

    Hélas, trois fois hélas, le sénateur a osé dire que les femmes médecins « sont quand même là pour faire des enfants ». Propos hautement incorrects car ils pourraient laisser penser que les femmes ne sont là que pour faire des enfants ! Il n’en fallait pas plus pour que les journaleux friands de ces bruits de cour rapportent ces dires, tant dans la presse grand public que professionnelle, faisant ainsi gonfler une polémique qui n’aurait jamais dû avoir lieu et qui écarte de l’objet du débat, autrement plus préoccupant, celui de l’accès aux soins dans certaines régions du territoire.

    C’est ainsi que certains n’ont pas hésité à écrire que « l’égalité hommes-femmes a encore du chemin à faire » ou à mettre en parallèle ces propos avec le cinquantenaire de la loi autorisant les femmes à ouvrir un compte en banque et à travailler sans l’autorisation de leur mari (Le Figaro, 19/7/2015). D’autres, pour illustrer cet odieux épisode, rapportent les propos tenus sur les réseaux sociaux par des personnalités de gôche qui n’hésitent pas à parler d’un « discours d’un autre âge », « de propos sexistes » ou relevant « d’un ouvrage relatant la condition des femmes sous le régime de Vichy ». Ces propos de réseaux sociaux ne sont même pas dignes des conversations de bistrot, mais que certains journalistes s’y réfèrent pour remettre ainsi le lecteur dans le droit chemin du prêt à penser me désole.

    L’égalité hommes-femmes n’a rien à voir avec ce faux débat, mais il est vrai que, pour l’instant, ce sont encore les femmes qui font les enfants et les maternent dans les premiers mois de leur vie, n’en déplaise à ceux qui nient qu’il puisse exister des différences entre les sexes, rendant ainsi encore plus difficile pour les femmes que pour les hommes la conduite d’une carrière. On peut le regretter, mais c’est ainsi.

    Certains peuvent aussi penser qu’il faudra libérer la femme de la maternité (on pourrait envisager, pour cela, une GPA généralisée en attendant la mise au point d’un utérus artificiel) pour qu’elle puisse accéder à des fonctions sociales que l’homme avait élaborées à son image, mais pénalisantes pour elle.

    Faudra-t-il en arriver là pour que la femme soit un homme comme les autres ? Ne vaudrait-il pas mieux adapter la société à nos différences afin de préserver l’altérité hommes-femmes pour laquelle toutes nos cellules sont formatées, et pouvoir jouir de cette dualité plutôt que de se quereller sur des mots qui ne font pas avancer le débat ?

  • Et la vie de Vincent Lambert, dans tout ça ?

    « Vincent n’est pas en fin de vie », c’est la phrase qu’a répétée pour la énième fois David Philippon, l’un des demi-frères de Vincent Lambert, alors qu’un conseil de famille était convoqué mercredi matin à l’hôpital de Reims afin d’« engager une nouvelle procédure en vue d’une décision d’arrêt de traitement ». 

    Une fois de plus, les membres de sa famille en sont ressortis déchirés, sous l’œil avide des caméras. Car l’« affaire Vincent Lambert » n’est plus seulement l’affaire d’une famille ravagée par un accident de moto survenu sept ans plus tôt – comme si cela ne suffisait pas -, c’est la France entière qui règle ses comptes avec la question de l’euthanasie.

    D’un côté les parents de Vincent qui continuent à refuser catégoriquement l’arrêt des soins et qui n’ont qu’un souhait : faire sortir leur fils de l’hôpital de Reims pour l’accueillir chez eux, ou dans une maison spécialisée parce qu’ils n’ont plus confiance en la directrice du service où se trouve Vincent, celle-ci militant activement pour l’arrêt des soins. Ils viennent du reste de porter plainte contre le CHU pour tentative d’assassinat et maltraitante.

    De l’autre côté sa femme, qui aimerait que tout s’arrête.

    Le secret de leurs cœurs ne nous appartient pas, la question n’est certainement pas là.

    Entre les deux parties irréconciliables de cette famille, des médecins, des juges, des hommes politiques et des millions de Français… Mercredi matin, un collectif d’infirmières a même rejoint le débat, pour apporter son soutien au personnel qui accompagne Vincent depuis des années et qui subit une pression énorme. Le collectif a réclamé à son tour que la volonté du malade « de partir sans acharnement thérapeutique soit enfin respectée ».

    Et pourtant, la volonté de Vincent Lambert est impossible à déceler aujourd’hui, les médecins le reconnaissent. Un homme en bonne santé ne peut imaginer supporter un jour l’insupportable et les paroles de Vincent Lambert avant son accident ne disent rien de son désir de vie, ou de mort, aujourd’hui.

    Ce qui est certain, c’est que Vincent Lambert vit et que l’« acharnement » qu’évoquent certains se résume à de l’eau et de la nourriture. Il est vrai que Vincent Lambert ne peut plus se nourrir seul, qu’il ne peut plus boire seul, qu’il ne peut même plus parler.

    Mais la société fait-elle vraiment un progrès en imposant la mort à celui qu’elle ne parvient plus à comprendre, à saisir et même à regarder ? Un tribunal peut-il, en conscience, décider qu’une vie innocente vaut moins qu’une autre ?

    C’est là, et uniquement là que se trouve la véritable question. Ni la douleur d’une mère, ni celle d’une femme n’indiquent la valeur de la vie d’un homme.

    La vie de Vincent est passée au crible des tribunaux, des médias et de la classe politique… et pas un de ceux qui veulent aujourd’hui sa mort ne se soucie de savoir quelle beauté pourrait encore avoir sa vie. La question n’est même pas évoquée, seules la « légalité » et les décisions de justice ont droit de cité dans le débat.

    Et quand bien même Vincent Lambert souhaiterait mourir, la société se grandirait-elle en l’y aidant ?

    Faudra-t-il alors empêcher les pompiers de secourir ces malheureux qui se jettent d’un toit parce que leur vie ne semble plus avoir de sens ?

    Drôle de société, qui propose la mort pour soulager quelqu’un qu’elle pourrait encore aimer.

    Triste société qui n’a que la mort à la bouche quand elle ne peut plus regarder la souffrance en face, surtout…

  • Poutine cristallise la haine occidentale envers la Russie

    « La haine rend non seulement aveugle et sourd mais incroyablement bête » (Konrad Lorenz).

    Comment ne pas voir les désastres économiques qui se profilent en poussant la Russie à se tourner vers l’est ? La Russie aurait pu permettre de tisser des liens avec les pays du BRICS[ref]Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud.[/ref] et de l’OCS[ref]L’Organisation de coopération de Shanghai, qui regroupe Russie, Chine, Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan et Ouzbékistan.[/ref]. À la vitalité extérieure, nos dirigeants préfèrent s’enfermer dans le cercueil bruxellois.

    Ils ont été sourds aux cris d’un peuple grec ravagé par une austérité venant principalement d’un endettement lié à des dépenses militaires ordonnées par l’OTAN pour faire prospérer le complexe militaro-industriel occidental. Combien de retraites ou d’emplois sacrifiés pour un F-16 américain financé par la dette ?

    Nos dirigeants sont bêtes au point de laisser humilier la Russie à l’occasion de la dernière réunion de l’OSCE. Espérer, avec de telles postures, que les relations Europe-Russie vont s’améliorer relève du degré zéro de l’intelligence. Quelle finesse diplomatique 10 jours avant les sommets BRICS et OCS à Oufa[ref]Vladimir Poutine accueille, à partir du mercredi 8 juillet, le septième sommet des chefs d’État ou de gouvernement des BRICS et, dans la foulée, le sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai.[/ref] !

    Nos dirigeants ne sont plus que des boules de haine prêtes à fondre sur n’importe quel individu ou nation. Ne supportant plus le débat, ils cherchent à imposer les dogmes atlantistes par la contrainte ou la force. La Russie cristallise toute cette haine car elle assume une position indépendante, dictée par les intérêts du peuple russe. Le racket mondial est organisé depuis des décennies par Washington pour que les dirigeants des nations, contre protection, s’acquittent de la dîme réclamée par la finance.

    Vladimir Poutine, par l’envie qu’il suscite, cristallise cette haine. À tous nos politiques qui se rêvaient, adolescents, en tribuns adulés des foules, le président de la Russie les renvoie à leur médiocrité, à leur servilité atlantiste, à la trahison de leur mandat d’élus du peuple.

    Pour être adulé, il faut d’abord donner au peuple des gages concernant l’appartenance à ce peuple, incarner un espoir, montrer de l’empathie. L’ambition personnelle doit être de s’élever dans l’échelle sociale au sein du peuple. La caste au pouvoir ne peut plus comprendre le peuple car elle s’en est délibérément extraite et elle le toise avec mépris. S’élever n’est pas s’extraire.

    Ils affichent le même mépris que les anciens sénateurs romains lorsqu’ils parlaient de la plèbe et non du peuple. Avec la mondialisation, ils s’extraient désormais de l’humanité.

    Alors je comprends leur envie lorsqu’ils voient Vladimir entouré de son peuple comme lors des cérémonies du 9 mai ou qu’ils consultent les sondages sur la popularité du président russe. Henry Wallace, dans son discours contre la doctrine Truman du 27 mars 1947, prédisait que l’Amérique allait devenir la nation la plus haïe du monde.

    Le suivisme de nos dirigeants vis-à-vis de la politique américaine va non seulement faire de la France un pays haï par les autres nations mais de plus, par leur mépris, ils vont se faire haïr du peuple français, prélude à tous les excès.

  • La France ne peut pas accepter que des enfants soient à vendre !

    La Cour de cassation vient d’accepter que des enfants nés par GPA à l’étranger soient inscrits à l’état civil en France… Quelle a été votre réaction ?

    Personnellement, j’ai ressenti une grande tristesse. Politiquement, un grand bouleversement. La question qui se pose désormais, au-delà même de cette décision, est inquiétante : qu’est-ce que nous allons faire du droit de l’enfant ?

    Les avancées techniques sont telles que l’être humain va pouvoir faire de plus en plus de choses, et même fabriquer des enfants qui ne grandiraient pas in utero…

    Cette décision est choquante à plusieurs titres, d’ailleurs : elle revient à dire que les femmes étrangères ont moins de valeurs que les femmes françaises, c’est incroyable. Il faut replacer le débat dans la réalité du sujet : on parle ici d’enfants qui sont à vendre. La loi Taubira a consacré le désir d’adultes en oubliant le droit des enfants. Je comprends le désir d’enfant, tout le monde peut le comprendre. Mais il est irresponsable de répondre à un désir adulte en utilisant des techniques scientifiques dramatique pour les enfants.

    Tout le monde sait que tout se joue lors de la vie intra-utérine et pendant les premiers mois de la vie. Nous n’avons aucune conscience de ce que nous sommes en train d’accepter. Nous faisons de la mère ou du père biologiques de ces enfants des artifices, c’est parfaitement inconscient.

    Manuel Valls affirmait, l’année dernière, qu’il était contre la GPA ; il est désormais bien muet…

    C’est incroyable que le Premier ministre ne s’introduise pas contre l’acceptation de la GPA. La France est la mère patrie des droits de l’homme et elle devrait élever la voix contre les institutions internationales qui acceptent le commerce d’enfants et l’exploitation de l’homme par l’homme. Nous savons déjà que l’adoption est parfois compliquée, alors qu’elle résulte simplement de parents qui ne pouvaient assumer leurs enfants. Les enfants adoptés cherchent, la plupart du temps, à retrouver leurs parents biologiques : on ne peut pas nier la filiation biologique.

    Que répondre à ceux qui affirment qu’il faut bien reconnaître ces enfants ?

    Ces enfants ne sont pas en apesanteur ! Ils sont évidemment inscrits dans le registre de leurs pays. Les personnes qui ont recours à des mères porteuses violent volontairement la loi ! En légitimant leur démarche, la Cour de cassation légitime donc la violation du droit français.

    Il y a une grande hypocrisie de la part des hommes politiques du gouvernement, mais également de la partie de la population qui refuse d’admettre que le sentimentalisme ne peut pas être le père du droit. Il faut dire aux Français que la pratique de la GPA consiste à louer un ventre pour assouvir un désir d’enfant, aussi compréhensible soit-il.

    Que c’est également une pratique qui coûte très cher : ce sont des personnes riches qui exploitent donc le besoin d’argent de personnes pauvres et prêtes à louer leurs corps : c’est tout simplement une forme moderne d’esclavage. La loi n’est pas faite pour répondre à la tristesse des gens. Elle ne peut pas prendre le parti des désirs d’adultes contre les droits de l’enfant. Entre la fragilité de certains adultes et celle des enfants qui sont incapables de se défendre, j’ai choisi qui je voulais défendre. Et je ne peux encourager des pratiques qui poussent à vendre des enfants, ainsi qu’à les priver de père ou de mère.

    Quelle solution imaginez-vous ?

    Il faut commencer par abroger la loi Taubira qui contient, en germes, la PMA comme la GPA, contrairement à ce que prétendaient les défenseurs du mariage homosexuel. Mais il faut aller bien plus loin : il faut redéfinir le droit et l’adoption, mais également nous appuyer sur nos ambassadeurs pour encourager la pénalisation de ces pratiques partout dans le monde.

    Nous aurons beau voter toutes les lois possibles, nous subissons malgré tout la mondialisation et il y aura toujours des Français pour aller acheter des enfants à l’étranger. Il faut donc faire pression sur toutes les institutions internationales également.

    Le christianisme social a mis un terme au travail des femmes enceintes et à celui des enfants : où est la France quand des enfants sont à vendre ? Le problème est international : nous devons agir sur notre droit, sur notre législation, sur la Cour européenne des droits de l’homme, mais également dans le monde entier pour réintroduire de l’éthique dans un système mondial devenu ultralibéral : non, tout ne peut pas être vendu.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Comment être ministre et parler comme un tract d’étudiant gauchiste attardé ?

    Le procureur de la République de Béziers vient de classer sans suite la procédure ouverte à l’encontre de Robert Ménard dans le cadre de l’affaire du pseudo-« fichage » d’écoliers musulmans. Boulevard Voltaire a recueilli les réactions de l’intéressé…

    Le procureur vient de classer sans suite la pseudo-affaire du « fichage » des écoliers musulmans. Rien de très étonnant ?

    Au regard du droit, à l’examen des faits, aucune surprise. En revanche, pour l’opinion publique ce doit être, ce matin, la stupéfaction. Car enfin, en mai dernier, durant plusieurs jours, j’ai subi avec ma ville une véritable hystérie médiatique. 160.000 occurrences dans le moteur de recherche Google ! À la demande du gouvernement, mes bureaux ont été perquisitionnés. J’ai été interrogé par le SRPJ à Montpellier. Les plus hautes autorités de l’État, dès la première heure de « l’affaire », m’ont jeté en pâture à la vindicte publique. Comment les Français pouvaient-ils penser que je n’étais pas un coupable absolu ?

    Or, que reste-t-il de tout cela ce matin ? Rien ! Absolument rien ! La justice confirme ce que je disais dès le premier jour : il n’y a pas, il n’y a jamais eu de fichiers d’élèves musulmans en mairie de Béziers.

    On a encore en tête les réactions outragées des responsables politiques, jusqu’à la tête de l’État…

    Outragées, oui, comme le sont les personnages du théâtre de boulevard qui surjouent leur texte. Outragées, oui, mais de cette tragique et banale sottise qui irrigue les cerveaux de gauche dès lors que certains sujets sont abordés. Ainsi, Mme Taubira parlant de retour des années 30, Najet Vallaud-Belkacem affirmant « vouloir protéger les enfants », sans doute avant de leur dire « Au revoir » comme dans le film de Louis Malle sur la déportation des juifs.

    Comment peut-on être ministre et parler comme un tract d’étudiant gauchiste attardé ? Et que dire du président de la République me promettant une condamnation par les juges, ou du Premier ministre s’interrogeant sur le droit de « l’extrême droite » à diriger une ville ?

    Tous ces gens qui nous dirigent sont d’une effroyable médiocrité intellectuelle. Sous Clemenceau ou Blum, ils n’auraient même pas obtenu un portefeuille de sous-secrétaire aux Postes.

    Quant aux journalistes qui ont consacré des unes entières à cette « affaire », on voit aujourd’hui peu d’articles relayant la décision du procureur qui vous est favorable ?

    Oui, et ceux qui paraissent ne font plus les gros titres. Midi libre s’est surpassé ce matin. Rien à la une. En page 2, un petit encadré, mais bien plus modeste qu’une longue colonne signée d’une stagiaire du journal qui explique combien elle est contente d’être stagiaire… Il faut aller en page « Région » pour trouver un article un peu plus conséquent, mais en bas de page, sans photo, écrasé par un article beaucoup plus gros, avec photo, consacré à un sujet de haute importance : la chaleur au travail…

    Reste ouvert le débat sur les statistiques ethniques…

    Légèrement entrouvert… Car le débat n’est guère autorisé qu’à condition de vouloir compter dans un but de discrimination positive. Pour le reste, le système en place vit dans la terreur de la réalité de ces chiffres. Il vient de paraître aux États-Unis une statistique : sur la classe d’âge inférieure à cinq ans, les « Blancs » sont désormais minoritaires. Si la France faisait les mêmes calculs, qu’apprendrions-nous sur la Seine-Saint-Denis, sur certains arrondissements de Paris, de Lyon, de Marseille ? Les chiffres bien cachés, l’autruche française peut bien dormir.

  • Peut-on anticiper les attentats terroristes ?

    Six mois après les attentats de janvier, la décapitation macabre perpétrée en Isère tient lieu d’électrochoc. Manuel Valls n’y va pas par quatre chemins : la France est la cible d’une « menace terroriste majeure ». Interrogé par la BBC, David Cameron déclarait lundi : « Il y a des gens en Irak et en Syrie qui sont en train de planifier des actions terribles en Grande-Bretagne et ailleurs. » Yassin Salhi a beau affirmer avoir voulu réaliser « un coup médiatique maquillé en un acte terroriste », le procureur de Paris, François Molins, y voit une « opération martyr » qui « correspond très exactement aux mots d’ordre de Daech ».

    Aujourd’hui, le terrorisme revêt des formes particulières qui le rendent d’autant plus complexe à combattre. Confortés par l’État islamique, qui appelle à commettre des attentats dans l’Hexagone « par tous les moyens », des électrons libres peuvent ainsi foncer n’importe où au volant d’une voiture, au gré de leurs pulsions meurtrières.

    Le 17 juin dernier se tenait à l’institut Jean-Lecanuet le passionnant colloque « Prévision, prédiction et stratégie », consacré à la sécurité globale, réunissant notamment le criminologue Xavier Raufer, l’économiste Hervé Juvin (président de l’observatoire Eurogroup), le diplomate Éric Danon (directeur général du CSFRS), Ariel Colonomos (directeur de recherche au CNRS) et Cyrille Cardonne (commandant à la gendarmerie nationale au sein du service central de renseignement criminel).

    Mohammed Merah a inauguré un « nouveau cycle » d’actes terroristes, œuvres de petits délinquants affublés « d’un ego surdimensionné, d’une connaissance religieuse nulle et d’une conscience politique faible ». Tous les intervenants se sont accordés sur la nécessité de savoir nommer l’ennemi, et de sortir de l’aveuglement dans lequel nous nous complaisons trop souvent. La « difficulté à reconnaître la détermination de nos adversaires, qui ne fonctionnent pas comme nous », les « postures de prudence et de précaution », figées dans « le prêt-à-penser », sont autant de faiblesses qu’ils sauront exploiter à leur avantage.

    De même, la tentation de tomber dans une approche purement statistique (qui calcule des probabilités sur la base d’un historique des crimes antérieurs) « annihile la capacité de prévention des événements » qui n’auront pas été pris en compte : « l’incertitude n’est pas modélisable ». Sans oublier que les censures de données, telle que la déqualification de certains délits, faussent les chiffres. Quant aux algorithmes, ils ne peuvent prédire un fait à eux seuls ; l’intervention humaine est indispensable à leur interprétation.

    « Sortir du fétichisme technologique et du conformisme analytique, qui ne remplacent pas l’expérience et la réflexion », « aller sur le terrain pour recueillir de vraies infos », « poser les bonnes questions », ne pas se laisser influencer par « la bien-pensance idéologique et le débat d’opinion », « croiser des expertises de sensibilités différentes pour générer des hypothèses et des autocritiques », avoir recours à « l’implication citoyenne, aux lanceurs d’alerte, pour améliorer les prédictions », nouer « des relations étroites entre les agents de terrain et les analystes » : des suggestions pleines de bon sens trop souvent ignorées.

    Autre impératif : « améliorer la transmission de l’information au sommet de l’État », dont on « gomme trop les aspérités », et que l’on synthétise à l’excès jusqu’à l’édulcorer. Car pour anticiper, détecter et vaincre les dangers, « la capacité à dire les choses qui ne vont pas est la condition essentielle de la résilience ».

  • Il faut sortir des pétitions de principe et lutter

    D’abord, l’horreur. En France et en Tunisie.

    Ici la décapitation épouvantable d’un homme à Saint-Quentin-Fallavier. Là un massacre à la chaîne à Sousse.

    Ensuite la modestie. Parce que rien ne serait pire que d’opposer au simplisme des carnages le sommaire de la réflexion et le péremptoire des « il n’y a qu’à ».

    Ces tueries ont-elles été, d’une certaine manière, coordonnées ou peut-on admettre que l’islamisme radical gangrène et dévoie des subjectivités singulières et autonomes ou inspire, ailleurs, des hécatombes sauvagement et lucidement programmées ?

    Le temps du constat est terminé. Quand Pascal Bruckner affirme que « l’islamisme radical a déclaré la guerre à l’Europe », à moins d’être aveugle et sourd on ne peut qu’approuver cette évidence. Mais, aujourd’hui, avec une réalité tragique et guerrière qui nous crève les yeux et l’esprit alors qu’on s’en prend à la République et à son socle fondamental partagé par presque tous, il faut sortir des pétitions de principe et lutter.

    Mais comment ?

    Cela implique déjà de ne plus mener des combats périphériques et accessoires. L’essentiel n’est plus de pourfendre et de diaboliser les intellectuels et politiques qui, les premiers, nous ont avertis et alertés sur les dangers de cet islamisme férocement conquérant aspirant à avoir la peau de nos démocraties mais, au contraire, de diaboliser les tueurs et ce au nom de quoi ils commettent l’innommable.

    Le débat sur la guerre des civilisations, des religions, que les naïfs continuent de le juger insupportable ou que la plupart estiment qu’il est résolu par les conclusions que le sang ne cesse de faire couler, dans tous les cas n’est plus le principal.

    Pas davantage que la distinction de plus en plus oiseuse entre un islam certes modéré mais étouffé et dominé et un islamisme ostensible et mortel, de plus en plus, sur la scène du monde.

    Résister soit, mais, le mot proféré, que faire pour lui donner une substance ?

    Déjà, fuir tout ce qui pallie la gestion, devenue tragiquement illisible et insoluble, d’un réel qui nous dépasse : l’abus des émotions collectives et le triomphe d’un verbe d’autant plus cultivé qu’il se pare de volontarisme et suscite l’illusion d’une suite opératoire.

    Prendre également conscience qu’apparemment l’islamisme meurtrier nous place, et nos gouvernants en charge de notre destin bien davantage, dans un implacable étau.

    Élaborer et mettre en œuvre un dispositif de surveillance et de répression de plus en plus contraignant, quadriller autant qu’on peut les aspirations, les tentations, les départs puis les retours, incriminer même moins que les commencements d’exécution constituent des réactions qui en elles-mêmes, toutes de sauvegarde, n’ont rien de choquant mais dont rien ne garantit qu’elles éradiqueront le pire. On peut craindre, au contraire, qu’elles l’exacerbent.

    En revanche, rabâcher une conception frileuse de l’État de droit et prétendre qu’une démocratie se renie dès qu’elle essaie de se préserver efficacement revient à amplifier la force malfaisante de l’islamisme radical, quelles que soient ses dénominations et ses branches, l’unité venant du mépris de la vie des mécréants et de la croyance en la légitimité meurtrière pour sa seule bonne cause.

    Extrait de : Quelques leçons modestes de l’horreur…

  • La pensée libérée : les intellectuels entre réveil et lâcheté 

    La pensée unique a volé en éclats et les fatwas des puritains ne terrorisent plus personne. Il n’est plus une semaine sans que le gouvernement ne reçoive sa volée de bois vert de la part d’intellectuels en appelant à la défense des chrétiens d’Orient, à l’interdiction de la GPA, à l’annulation de la réforme du collège ou, comme dans le dernier numéro (mai-août 2015) de la revue Le Débat, en remettant les points sur les i à propos de la laïcité et de la manipulation Charlie.

    L’intellectuel était une espèce disparue, ou controversée, depuis que ces phares de la pensée formatée que sont BHL, Minc ou Attali l’eurent écrasé de leurs grosses pattes pleines d’argent et que les thuriféraires de l’idéologie antiraciste et autres épigones de l’œuvre dépassée de Foucault et Bourdieu dominaient les médias et l’université.

    Ce qui n’empêche pas l’inénarrable Joffrin de faire récemment l’éloge du dernier opus de l’ineffable Michel Wieviorka, homme de réseau, disciple de la sociologie d’Alain Touraine. Wieviorka qui a fait tout son beurre sur une seule idée ignominieuse et son ouvrage éponyme La France raciste, bible de l’antiracisme en tandem avec L’Idéologie française de BHL. Un Français, c’est aussi le titre du film de Diastème ! Ces gens-là détestent la France peuplée d’indécrottables Dupont Lajoie.

    L’intellectuel nouvelle cuvée transgresse les oukases et la doxa, à la manière de Zemmour, Onfray ou Finkielkraut, ou sous forme plus austère tels que Gauchet, Debray, Manent, Julliard ou Bruckner, sans compter la dernière charrette estampillée réac’ de gauche par Politis : Badinter, Val et Fourest ! Alain de Benoist, qui est à Boulevard Voltaire ce que Finkielkraut est à Causeur, étant à part car privé de grands médias, étiqueté à droite, et surtout clairvoyant avant tout le monde (sauf sur le christianisme et l’islam, m’est avis…).

    Les amateurs de débats d’idées ont pu récemment se régaler au duel courtois entre Zemmour et Onfray autour de Franz-Olivier Giesbert, chaque intervenant incarnant une sensibilité politique à laquelle on peut souscrire en même temps, à la façon de Leszek Kołakowski : socialiste (Onfray), conservatrice (Zemmour) et libérale (Giesbert).

    Pourquoi les intellectuels ont-ils été si lents à l’allumage ?

    Parce qu’il n’y a pas une idéologie – du nationalisme au colonialisme, du bellicisme au pacifisme, du fascisme au communisme, de l’humanitarisme à l’européanisme – dans laquelle les intellectuels français ne fussent tombés. La fonction d’intellectuel en a pris un coup, a fortiori quand Valls répète l’antienne sottise qu’il vaut mieux avoir tort avec BHL (ou Sartre) que raison avec de Benoist (ou Aron).

    Autre raison : le conformisme d’identification, ainsi que le notait récemment M. Servan. Comme si le surplus de savoir et d’érudition, loin de libérer les intellectuels, les eût enfermés dans leurs convictions bien établies, dans l’entre-soi des gens importants ou la coterie des bien-pensants.

    Pire, enfin, aura été leur veulerie et leur lâcheté, ce que Pierre Nora, l’ex-pape de l’édition en France, aura lui-même admis. Par crainte d’être crucifiés par l’opinion et de perdre leurs réseaux d’influence, et de connivence, et la reconnaissance symbolique de leurs pairs.

    Dans la défense de son fonds de commerce éditorial, l’intellectuel, dont on attendait une pensée libre et ingambe, n’aura pas été différent d’un petit commerçant. Combien d’entre eux, souverainistes déclarés ou proches du FN par les idées – seule alternative politique crédible -, ne se déclarent toujours pas en sa faveur de peur d’être lynchés par le tribunal médiatique ? Voltaire, Diderot, Rousseau, où êtes-vous ?

  • Rétropédalage dans le Nutella

    Mercredi : il ne faut pas manger de Nutella à cause de l’huile de palme qu’il contient et qui participe à la déforestation. OK.

    Jeudi : mille excuses, d’accord pour mettre en valeur le progrès.

    Les idéaux de Ségolène Royal ne tiennent qu’à un fil. Soucieuse d’écologie entre 17 h et 17 h 30, première dame un jeudi sur quatre, de gauche les mois en « R »… L’ensorcelée du Poitou donne l’exemple en occupant divers emplois précaires. En CDD de la pensée, la voilà qui assimile l’huile de palme au progrès. Nul besoin d’avoir fréquenté l’ENA pour savoir que l’utilisation de cet ingrédient est uniquement motivée par des considérations économiques. À moins de croire que le Nutella sert également de carburant pour la fusée Ariane, le lien entre huile de palme et modernité est pour le moins fumeux.

    L’improvisation commande. Ségolène Royal parle en son nom propre, en mère de famille, en banale consommatrice… Le temps d’une interview elle devient l’amie du petit déjeuner, puis passant par son jardin lui vient soudain l’idée de parler du Roundup. Électron libre, « ex-compagne de », Ségolène Royal fait partie de ces trop nombreux politiques qui occupent le terrain. Rien à dire, aucun message particulier, juste l’envie d’être là. Dans la lumière, au bon poste, au bon endroit, devant les bons petits fours… Comme des figurants qui n’ont rien d’autre à proposer que leur silhouette. Leur présence. Que faut-il dire pour rester en place ? Contre le Nutella ? Pour ?

    Polémique au ras du plancher. De l’huile de palme et ses éventuelles nuisances causées aux forêts et à la santé ou son intérêt pour l’économie des pays producteurs, il n’est plus question. À déclaration improvisée, dépourvue de fond et de forme, les Italiens répondent par un « Viva Nutella ! » pavlovien dans lequel le sujet huile de palme est totalement éclipsé. « C’est nous qu’on le produit, donc c’est bien. » En évoquant cette question au débotté, entre deux portes de studio de télé, Ségolène Royal a gâché le débat. Raté l’occasion de lancer une vraie réflexion sur le produit. L’affaire est ridiculisée, moquée et, au bout du compte, pour l’opinion publique, rangée au rayon des sujets peu sérieux.

    Sur le perron de l’Élysée, son ex l’attendait les bras croisés, pantalon de traviole et l’air furibard. Qu’était-elle encore aller raconter ? Tête basse, l’évaporée du Poitou prenait conscience de l’ampleur de sa bourde. Les établissements Ferrero menaçaient de larguer des tombereaux de Nutella sur la capitale, les Parisiens dans la pâte à tartiner jusqu’aux genoux, l’opposition qui allait se gausser. « Cette fois-ci, on est bien dans la merde », allaient titrer les journaux… Se rendait-elle compte ? Elle se rendait compte. Penaude, elle monta vite dans sa chambre pour rédiger un mot d’excuse et copier cent fois « Le Nutella, j’adore ça ». Dans la semaine qui suivit, le chef de l’État, diplomate en diable, convoqua le PDG de Ferrero et lui remit les palmes. Inutile de préciser que les relations entre la France et l’Italie en prirent encore un sérieux coup.

  • La philo au bac : gardons-nous des idées reçues !

    Chaque année, la première épreuve du baccalauréat suscite de nombreux commentaires. Il faut cependant éviter de tomber – c’est la moindre des choses en philosophie – dans les idées reçues ou la démagogie.

    Sachons tout d’abord que les sujets sont choisis plusieurs mois à l’avance. Ils ne sont donc pas en rapport avec l’actualité immédiate. Leurs concepteurs, qui sont des professeurs en exercice, peuvent cependant proposer des libellés touchant à des thèmes actuels ou susceptibles de « parler » aux élèves. Ainsi, au bac L : « Respecter tout être vivant, est-ce un devoir moral ? » n’est pas un écho immédiat de l’affaire Lambert. Ce peut être, en revanche, un sujet inspiré par le débat récurrent sur la fin de vie. De même, le « vagin de la reine qui prend le pouvoir », qu’Anish Kapoor a installé dans les jardins du château de Versailles, révèle plus une conception de la culture fondée sur la provocation, le business et le snobisme qu’il n’explique le sujet de la section S : « Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? » ou celui de la série ES : « L’artiste donne-t-il quelque chose à comprendre ? ». Quant à « La politique échappe-t-elle à une exigence de vérité ? », ce serait le réduire que d’y voir une allusion à l’ancien ministre Jérôme Cahuzac.
    Il reste que de tels sujets peuvent s’alimenter, lorsqu’ils sont traités par les élèves, de l’actualité la plus récente. Le danger serait qu’ils se contentent de répéter des propos de Café du Commerce – malheureusement véhiculés par des médias – sans chercher à réfléchir ni à argumenter. Mais, quel que soit le sujet, le correcteur saura toujours faire la différence entre celui qui maîtrise la question, sait construire une démonstration personnelle, se fonde pertinemment sur ses lectures, écrit dans un français correct et dénué de fautes d’orthographe, et celui qui ne connaît ni les règles de la dissertation, ni les règles de la grammaire.

    Notre siècle utilitariste s’interroge parfois sur l’intérêt de la philosophie : c’est oublier l’apport de cette discipline pour apprendre à penser par soi-même et construire sa liberté de jugement. On critique aussi l’évaluation de cette épreuve, qui serait aléatoire ; certains vont jusqu’à dénoncer la « loterie » des notes au baccalauréat – pour des raisons idéologiques plus que pédagogiques. Que les candidats se rassurent ! En philosophie comme dans toute matière, il y a un barème, des commissions d’harmonisation et, en cas de besoin, au moment des délibérations, l’examen du livret scolaire. Au demeurant, on a rarement vu une copie claire et cohérente obtenir une note inférieure à la moyenne.

    En passant les épreuves, certains élèves ont sans doute stressé. Mais affronter une épreuve, dans tous les sens du terme, c’est aussi faire l’apprentissage de la vie. Et puis, ils avaient le soutien de Fraise des bois, comme l’appelait Fabius en 2003, de Pépère, comme on le surnomme, paraît-il, à l’Élysée, François Hollande en personne qui, calculant sans doute que les candidats seront de futurs électeurs, twittait à 8 h 5 : « Bon courage à tous les élèves qui passent le #BACPHILO ce matin. » Pour qui fait campagne, toute occasion est bonne…

  • DSK : du lard ou du cochon, du droit ou de la morale ?

    « Le monde politique est un cloaque fétide et répugnant ». Le dénouement de l’affaire du Carlton donne à cette phrase de Philippe de Villiers toute sa signification. Il faut simplement étendre la sentence à l’ensemble du pouvoir, à la caste médiatique et politicienne, à l’oligarchie décadente qui règne sur le pays et possède les moyens de rendre idiots beaucoup de Français. La victoire judiciaire de DSK est celle de ce microcosme faisandé, comme le montre la satisfaction rayonnante de Jack Lang. La réhabilitation galope. On est à la veille d’excuses publiques. Le retour en politique n’est pas exclu, même si l’intéressé se fait beaucoup d’argent ailleurs et, contrairement à ses anciens collègues, n’a pas besoin d’être ministre pour prendre l’avion. L’Élysée serait peut-être le seul moyen pour le pays de se faire pardonner d’avoir osé poursuivre en justice un puissant de ce monde.

    Ce serait oublier un peu vite que ce « grand » économiste est celui qui a introduit la bombe à retardement des 35 heures dans le programme de Lionel Jospin, et qu’il a été son ministre de l’Économie et des Finances.

    Ce serait oublier, aussi, que l’affaire de New York n’a été étouffée que par un arrangement avec la victime qui a coûté un million de dollars. Que l’argent côtoie le sordide à un tel niveau chez un « homme politique » qui se disait socialiste devrait éclairer les naïfs qui donnent toujours un sens à ce mot ! Ce serait oublier, enfin, le débat qui divise aujourd’hui le Sénat « de droite » et l’Assemblée « de gauche ». Celle-ci veut pénaliser les clients de la prostitution. Celui-là veut maintenir la sanction du racolage passif et ne pas s’en prendre à l’acheteur, c’est-à-dire à l’argent. Chacun est dans son rôle.

    C’est entendu, le législateur écrit la loi, c’est-à-dire le droit, et comme l’ont rappelé les avocats de DSK, il ne faut pas confondre le droit et la morale. Mais alors, d’où vient le droit ? N’est-ce pas avant tout la morale objective qui régit les rapports des personnes en inscrivant dans la loi les règles morales qui prévalent dans un pays à un moment de son histoire ? C’est ce qu’on appelle le droit positif, et on peut même penser qu’il y a un droit supérieur qui découle d’une morale universelle. C’est cette morale qui nous est rabâchée en permanence sur la base d’une extension continue des droits de l’homme. C’est elle qui fait, par exemple, de l’avortement un droit alors qu’il était un délit, voire un crime. C’est elle qui poursuit avec acharnement la liberté de parole sur certains sujets quand elle se fait plus laxiste sur les débordements de la sexualité. Il est, pour moi, agaçant de voir célébrer l’innocence d’un homme dont le comportement me révulse, comme il révolte à juste titre beaucoup de femmes, quand on a passé pratiquement sous silence mes relaxes et la condamnation de ceux qui m’avaient diffamé. Il n’a rien fait d’illégal, certes, mais ce qu’il faisait n’était guère reluisant et lui était offert en raison de son pouvoir. J’ai été attaqué pour avoir dit une vérité qui n’était pas au goût du jour et que les crétins paresseux qui encombrent le monde médiatico-politique ignoraient. C’était, évidemment, juridiquement non condamnable mais « moralement » impardonnable…

  • Michel Onfray fabule sur « l’islam républicain »…

    Le débat organisé dans le cadre du Festival de Nice le 5 juin 2015 entre Éric Zemmour et Michel Onfray a été l’occasion, pour ce dernier, de se refaire une santé antiraciste et républicaine après qu’une série de prises de position a pu un temps le confondre, hypertrophie médiatique oblige, avec les ignobles réactionnaires de France.

    Onfray, caméléon courageux mais pas toujours téméraire, est un maître lorsqu’il s’agit de faire un pas devant et deux pas en arrière. Face à Éric Zemmour le méchant, Onfray voit dans ce débat l’occasion de créer le savant contraste qui fera de lui le gentil pourfendeur des excès zemmouriens.

    Ainsi donc, l’athéologue qui se positionne en ennemi du monothéisme depuis des années devient-il un sage monsieur qui propose, finalement, que l’on s’arrange avec l’islam si celui-ci peut devenir un « islam républicain » ; ce dont il est d’ailleurs convaincu, il a même l’amabilité de nous fournir la notice de fabrication de cet islam : « Dans le Coran, il y a des passages violents et d’autres non, gardons seulement les non violents, ça fera un islam républicain. » Ah ! Comment diable n’y avons-nous jamais pensé avant ! La République devient l’antidote et le gage de la non-violence, ce qui ne laisse pas de surprendre venant de celui qui, dans L’Art de jouir (publié en 1991), tenait « les idéaux de 89 » pour « austères et spartiates » et la « fraternité révolutionnaire » pour une « pure et simple reprise de l’enseignement évangélique ». En somme, tout ce qu’il a combattu devient la solution dans un numéro d’acrobate que l’on expliquera, selon que nous sommes favorables ou non à Onfray, soit par la maturation de la pensée, soit par le sens du vent.

    Lorsque Michel Onfray propose, pour faire accepter l’islam à la France (car c’est bien de cela qu’il est question, et uniquement de cela), qu’on le conforme à la République, seul filtre et seule condition possibles, qu’est-ce qui le sépare d’un Cambadélis qui déclare qu’il ne « sait pas ce qu’est l’identité française » mais seulement « l’identité de la République » ? Qu’importent la culture française de fond, ses traditions et tout ce qui, dans notre identité, provient des siècles ; il suffit, pour se joindre à la fête, que la République, qui s’est concrètement construite en opposition à cette culture française de fond, dise son « oui » magique.

    Michel Onfray et ceux qui sont sur la même ligne que lui ont l’air de croire encore que la République a les moyens idéologiques et politiques de décider, de gérer, d’organiser les lendemains comme si elle était maîtresse de la situation. Ce n’est pas le cas : leur République est morte debout, prête à s’écrouler à la moindre secousse, dépassée par les bouleversements qu’elle a provoqués, ne tenant plus que sur deux béquilles instables et fébriles dont une vient de changer de nom tout récemment.

  • Droit du sol : en finir avec la culture morale

    Oui, il faut ouvrir le débat sur le droit du sol ! De préférence sereinement, en convenant objectivement que l’arrivée massive de populations allogènes en France mérite une relecture profonde de la tradition, cette référence immuable qu’un ministre renvoie à la Révolution française. Comme si notre société n’avait pas changé depuis 1789 ! Et il n’est pas contraire aux valeurs de la République, monsieur le porte-parole gouvernemental, que de la donner au peuple, sujet à une allergie contagieuse et grandissante.

    Le défi migratoire que connaît le monde et surtout l’Europe est aussi important que le changement climatique qui fédère l’attention mondiale et les grandes rencontres planétaires hyper médiatisées. La montée de l’humeur citoyenne – j’évite « nationale », qui rappellerait immédiatement les heures sombres, etc. – mérite autant d’attention que celle des eaux, et avec davantage d’urgence !

    Pour le résoudre, point de révolution industrielle et d’investissements colossaux. Il suffit de vouloir ce changement qu’un certain candidat disait promettre et qui ne nécessite aucune ponction fiscale spécifique supplémentaire.

    La citoyenneté, qui est à l’évidence galvaudée, mérite davantage d’attention que les errements actuels. Les cérémonies collectives « d’accueil dans la citoyenneté » ressemblent – pardonnez le parallèle – à des abattages administratifs ou des mariages de la secte Moon. Depuis toujours, la République met beaucoup plus de soin à unir officiellement deux personnes.

    L’attribution administrative d’office à la majorité, sans leur demander leur avis, pour les enfants d’étrangers nés sur le sol, est un non-sens que l’on peut même considérer comme un abus de position dominante. Et qui pourrait justifier ce rejet se manifestant dans les faits dans certaines communautés. Obtenir la nationalité devrait répondre à la double exigence d’une demande clairement exprimée et d’un examen avec service civique obligatoire, validés par une période probatoire. Et comme pour un permis de conduire, justifier une conduite irréprochable, faute de quoi, en cas de semonces judiciaires éventuelles, être soumis à réexamen, voire confiscation définitive. Et renvoi à la nationalité des parents. Cet aspect pourrait concerner également les enfants nés hors-sol, avec l’adoption quasi légale désormais des GPA étrangères.

    L’absence d’appartenance à une nation pourrait se heurter au consensus mondial qui interdit les apatrides. Pourquoi alors, l’ONU ne créerait-elle pas un passeport onusien pour les récusés définitifs ?

    Quant aux cumulards de la double nationalité, dont certains ministres chez nous, la décence de l’option unique devrait prévaloir pour tout mandat électif. Règle à rendre obligatoire urgemment pour tout candidat à la présidentielle afin d’éviter des conflits d’intérêts autrement plus graves pour le pays qu’un soutien au relent de chauvinisme rentré à une équipe de foot étrangère.

  • Vallsgate : le remboursement consenti efface-t-il la faute ?

    Agacé par le débat en cours autour de son déplacement à Berlin, Manuel Valle, dédaigneux, voire un tantinet arrogant, a décidé, de guerre lasse ou dans une optique défensive, que si cela pouvait plaire au petit peuple, il aurait « l’élégance » de rembourser la part du voyage relative à ses deux fils.

    Cela peut-il mettre un terme à la controverse ?

    Que nenni !

    Ce geste, exécuté et sans doute perçu comme un camouflet envers la « charte de déontologie » ministérielle, devrait renforcer le sentiment d’un abus de biens publics dans l’esprit d’une grande partie des citoyens concassés par la crise et ficelés par une politique économique et sociale incohérente dont il est le metteur en scène. Une injustice commise à l’égard de la collectivité.

    Le code d’éthique élaboré en 2012 prévoit que « seules les dépenses directement liées à l’exercice des fonctions sont prises en charge par l’État ».

    Le Premier ministre était-il en mission à Berlin ou s’y trouvait-il pour convenance personnelle ? La question est simple, la réponse est évidente : l’État n’avait rien de concret à attendre d’un tel voyage, sinon un surcroît de dépenses inutiles. Le Premier ministre, lui, cherchait un agrément que son lien identitaire autant que son goût du ballon rond pouvaient lui procurer « en live » dans l’Olympiastadion de la capitale allemande.

    Certaines voix s’élèvent ici ou là pour arguer que « la France n’en est pas à 15 ou 20.000 € près ». Certains vont même jusqu’à avancer que les membres du gouvernement, accablés du poids de leurs responsabilités, méritent bien quelques menus plaisirs que l’État peut bien leur octroyer généreusement. Il va de soi que l’ensemble des travailleurs de France, cadres ou employés, n’ont, eux, aucun souci particulier et donc aucune raison de revendiquer quelques largesses étatiques.

    Certes, dans le flot de tous les déficits et dans la marée de la dette, cette somme paraîtra dérisoire.

    Mais là n’est pas la question.

    Comment peut-on tolérer que le chef du gouvernement de la France, qui demande tant d’effort justifiés à tous « les sans-dents » du pays, s’autorise un tel écart aux frais des contribuables ?

    Où est la République irréprochable ? On paraît en être bien loin.

    Dès lors, l’attitude du Premier ministre, espèce de faux Saint-Just dont les principes vertueux ne semblent concerner que ses adversaires, devient carrément insupportable de morgue et d’insolence.

    Toutes ses justifications successives paraissent pour ce qu’elles sont, c’est-à-dire des mensonges comme moyen d’absolution, un prétexte politique pour cacher la réalité privée du déplacement.

    La prévarication, quel que soit l’ampleur du préjudice, ôte à son auteur, surtout celui si haut placé, une part de sa légitimité mais, surtout, toute sa crédibilité.

  • Notre révolte contre l’oligarchie va impliquer des renoncements…

    Eric Guegen fait référence à Edward Bernays et nous rappelle comment le citoyen lambda, par attachement à son confort matériel et à sa réputation de bien-pensant, collabore avec « la main invisible » qui est à l’œuvre derrière ce projet de société que d’aucuns désignent par Nouvel Ordre Mondial. Je ne saurais lui donner tort. Son excellent papier omet toutefois (faute d’espace sans doute) la conclusion qui s’impose avec une implacable logique, une conclusion qui nous projette dans le futur et nous renseigne sur la conduite à tenir. Si les peuples veulent se révolter, les citoyens devront à titre individuel accepter des sacrifices.

    L’Histoire nous enseigne que lorsque ceux qui n’ont plus rien à perdre forment la majorité, la révolte des peuples vient assez naturellement [1789 ou 1917 par exemple]. Tout est beaucoup plus complexe lorsque chacun a encore un pré carré à préserver, un tel son emploi, un tel sa retraite, un tel sa réputation, car l’homme n’est pas naturellement porté au sacrifice. Et pourtant, ce sacrifice est bien souvent nécessaire pour atteindre un optimum collectif, une équation illustrée par le dilemme du prisonnier énoncé en 1950 à Princeton par Albert W. Tucker.

    Tucker suppose deux prisonniers (complices d’un crime) retenus dans des cellules séparées et qui ne peuvent communiquer ; l’autorité pénitentiaire offre à chacun des prisonniers les choix suivants. Si un des deux prisonniers dénonce l’autre, il sera remis en liberté alors que le second écopera de la peine maximale (10 ans) ; si les deux se dénoncent entre eux, ils seront condamnés à une peine plus légère (5 ans) ; enfin si les deux refusent de parler, la peine sera minimale (6 mois), faute d’éléments au dossier. Dans la pratique chacun dénonce l’autre croyant ainsi sauver sa tête et chacun se retrouve derrière les barreaux pour cinq ans alors que c’est la décision opposée, ne rien dire, qui aurait conduit à un optimum commun.

    Dans la situation présente — celle d’un peuple qui sent son identité lui échapper à coups de textes de loi et autres règlements imposés par des traîtres et des usurpateurs — nous devons mettre au point un processus de socialisation permettant de résoudre le dilemme du prisonnier, c’est-à-dire de rendre stable la stratégie coopérative, qui est seule optimale. Ce processus consiste en une mobilisation totale et indéfectible autour d’un ou au maximum deux projets politiques moteurs et simultanément – toute la difficulté est là — renoncer à faire valoir nos divergences sur les questions de moindre importance ou accessoires.

    Comment choisir ? Cette question n’est pas insurmontable si l’on identifie clairement la chaîne de subsidiarité entre chacune d’elles. « Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt » nous dit un proverbe chinois, ce qui en l’espèce peut se décliner de la manière suivante : de quel sujet essentiel de la vie politique contemporaine découle le plus grand nombre de questions qui affectent notre vie quotidienne. Le débat est ouvert.

    Pour ma part et ceci n’engage que moi, la question de la réforme des institutions de la République prime sur celle de la construction européenne, qui à son tour prime sur celle du modèle économique de notre société, à partir de laquelle celle de l’immigration, puis de l’islam et enfin de la laïcité trouveront naturellement une issue.

  • Ratification de la Charte européenne des langues régionales et minoritaires : le référendum s’impose

    Exhumant l’un de ses engagements de campagne présidentielle, François Hollande vient d’annoncer le dépôt prochain d’un projet de loi constitutionnelle autorisant la ratification de la Charte européenne des langues régionales et minoritaires, adoptée en 1992 sous les auspices du Conseil de l’Europe.

    Cette charte vise, en substance, à encourager la pratique des langues régionales ou minoritaires dans la vie publique et d’en autoriser l’usage dans les services publics, y compris devant les autorités judiciaires. Dans sa décision rendue le 15 juin 1999, le Conseil constitutionnel a considéré, toutefois, que cette charte portait atteinte « aux principes constitutionnels d’indivisibilité de la République, d’égalité devant la loi et d’unicité du peuple français », au motif que ce texte conférait « des droits spécifiques à des “groupes” de locuteurs de langues régionales ou minoritaires, à l’intérieur de “territoires” dans lesquels ces langues sont pratiquées ». Pour ratifier cette charte controversée, une révision de la Constitution du 4 octobre 1958 s’impose donc, en son article 2, lequel dispose que « la langue de la République est le français ».

    En s’aventurant sur ce terrain miné, à six mois du scrutin régional, le gouvernement socialiste cherche manifestement à s’attirer les bonnes grâces de clientèles électorales locales au risque d’attiser d’abord les revendications régionalistes (Bretagne, Alsace) ou minoritaires (langue arabe), de réveiller ensuite les séparatismes politiques (Corse, Pays basque) et de ruiner enfin le patient travail d’unification linguistique réalisé en France depuis l’édit de Villers-Cotterêts de 1539.

    Nos apprentis sorciers socialistes devraient pourtant porter leur regard à l’étranger, en Catalogne comme en Écosse, et faire preuve de prudence infinie dès lors qu’il s’agit de flatter les identités politiques régionales qui entraînent, tôt ou tard, l’émergence de revendications territoriales. En affaiblissant l’usage et le rayonnement de la langue française à l’intérieur de nos frontières comme sur la scène internationale, les socialistes ne cherchent-ils pas, au fond, à précipiter la décomposition de l’unité de la France pour mieux accélérer l’intégration de notre pays dans un ensemble européen uniforme et autoritaire, économiquement compatible avec le vaste marché transatlantique qui s’organise actuellement sous la dépendance politique des États-Unis ?

    Devant pareils enjeux, il appartient au chef de l’État d’ouvrir largement le débat en renonçant à modifier la Constitution par la voie parlementaire : plutôt que de parier sur l’adoption en catimini de la loi constitutionnelle, à la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés par l’Assemblée et le Sénat, François Hollande doit recourir sans détour au référendum et permettre ainsi aux Français de se prononcer souverainement sur une réforme idéologique qui, sous couvert de diversité linguistique, ne vise en définitive qu’à porter atteinte à l’indivisibilité territoriale de la France et à dissoudre l’unicité politique de notre peuple.

  • Entre les barbares et nous, il faut choisir son camp

    Le terme de « barbares » s’impose enfin au regard de tous les euphémismes (djihadistes, terroristes, Daech, déséquilibrés) que les Trissotins nous infligeaient pour déresponsabiliser les islamistes du califat ou ceux des quartiers sensibles/de non-droit/colonisés (rayer la mention inutile, si besoin).

    Barbares, n’en déplaise à Nicolas Gauthier http://www.bvoltaire.fr/nicolasgauthier/lon-devait-jour-negocier-letat-islamique,177794, dont j’aime tant le style alerte et le genre iconoclaste, mais qui restera bien dans les derniers, avec les soraliens et les plenéliens[ref] »Pleynelien » de par la capacité d´Edwy Plenel, fondateur de Mediapart, à cliver le débat. C’est le camp des francophobes, de BHL, Askolovitch et Todd, qui n’aiment l’Autre, en particulier le musulman, que par détestation de la France et de ses habitants.[/ref] (étrange parenté, n’est-ce pas ?), à les excuser, en nous ressortant toujours les mêmes obsessions. 

    Pour eux, il n’y a pas de chocs entre cultures, ni de retour du religieux, ni de réislamisation de type identitaire, tout est de la faute du racisme maladif des Français et du pétainisme dont ils ne savent se défaire, ou du machiavélisme des Américains et des Israéliens – l’antienne du complot judéo-maçonnique – et des méchants patrons ayant rempli, dans les années 60, nos banlieues de gentils Maghrébins ! 

    Et révolutionnaires, nos islamistes, comme ceux de 1789 ou de 1917, nous dit Gauthier ? J’ai eu beau chercher, je n’ai pas trouvé les Rousseau, Voltaire et Diderot, ou les Marx, Engels et Lénine qui les auraient inspirés, ni vu autre chose que des crimes innommables en guise de legs à l’humanité. 

    L’étendue géographique même du feu de la réislamisation, des confins de l’Asie centrale et de la Chine aux forêts de l’Indonésie ou du Nigeria, ou aux sables de l’Algérie et du Sahara, infirme leurs arguments, sans besoin de s’y appesantir.

    Montaigne nous avertissait : on appelle barbare « ce qui n’est pas de son usage », par préjugé et méconnaissance. Sauf que nous ne sommes plus au temps des cannibales. Nous avons appris, depuis. Et sur les islamistes, nous en savons assez pour voir à qui on a affaire !

    À la différence des autres civilisations, la nôtre est portée vers l’autre et l’étranger, par une impérieuse curiosité. Difficile de ne pas y voir le trait distinctif du christianisme paulinien, la foi juive devenue universelle. Pour Kołakowski, cela tient à notre capacité de doute, à ne pas rester dans « sa propre fatuité ». L’anthropologie est une science européenne.

    Les croisades et les Grandes découvertes furent marquées par le désir de gloire, la foi exaltée et l’appât du gain autant que par la soif inextinguible de savoir. Les écrits de Colomb et las Casas, les épopées à la Camões ou Mendes Pinto, et l’écho que l’on en trouve chez Montaigne, Swift, Rousseau ou l’abbé Raynal en témoignent. À l’inverse, la conquête musulmane n’a laissé aucune trace, les conquérants n’étant aucunement intéressés par les peuples qu’ils soumettaient.

    Le colonialisme à la française, certes déstructurant pour les nations colonisées, s’inspira de l’idée des Lumières d’un devoir des peuples civilisés à l’égard des moins avancés, la France s’étant du reste plus appauvrie qu’enrichie dans son entreprise coloniale.  

    L’amour immodéré de l’étranger va cependant jusqu’à la haine de soi, l’oïkophobie, une sorte de syndrome de Stockholm de la culture. Face à ce danger, Carl Schmitt rappelle la distinction vitale entre amis et ennemis, et Lévi-Strauss entre le eux et le nous, contre le relativisme et l’indifférenciation. Nous sommes dans ce cas de figure, d’une guerre de civilisation. Entre les barbares et nous, il faut choisir son camp.

  • Débat sur l’islam : Les Républicains entre la gonflette et l’autruche

    Comment concilier les contraires, ceux qui pensent que l’islam intègre difficilement les valeurs républicaines et ceux qui pensent que c’est un faux problème ? L’ex-UMP semble avoir trouvé la solution : tantôt montrer ses muscles et affirmer qu’elle est intraitable ; tantôt faire l’autruche. Chacun prétend faire entendre sa musique, d’où une cacophonie qui augure mal de l’unité du parti, pourtant nécessaire pour affronter l’élection présidentielle.

    D’un côté, Nicolas Sarkozy, sans doute persuadé que ce thème est une bonne piste pour chasser sur les terres du Front national. Après les attentats de janvier, il a demandé la tenue d’une « Journée nationale sur l’islam », exprimant ouvertement son opposition aux prières de rue ou aux menus de substitution dans les cantines… avant de se dégonfler et de rétropédaler, en organisant le 4 juin une simple réunion de travail à huis clos sur la place des religions dans la République. Le président des Républicains a mis l’accent sur une double inquiétude : celle des musulmans qui ne veulent pas être assimilés au djihad ; celle d’une partie de la communauté nationale qui s’interroge sur la compatibilité de l’islam avec les valeurs de la République. Ses lieutenants ont évoqué un moment d’échange et de réflexion. Voilà pour la gonflette !

    De l’autre côté, les autruches, comme Nathalie Kosciusko-Morizet ou Alain Juppé, qui estiment que ce débat est une mauvaise idée – ils n’osent pas dire, comme Joann Sfar sur BFM : « une idée à la con » – et que la société a d’abord besoin d’apaisement. Avec pour arbitres le camp des « sages », François Fillon et Bruno Le Maire, qui prennent du recul pour botter en touche et réclamer un peu de retenue. Ce débat interne aux Républicains pourrait être un spectacle amusant si le sujet n’était pas aussi grave : il est surtout révélateur des stratégies des uns et des autres en vue de la primaire et, dans un premier temps, des échéances régionales. Mais faire de l’islam un enjeu des joutes électorales à venir, n’est-ce pas en faire un prétexte et esquiver le débat de fond ?

    Car il ne s’agit pas, bien sûr, de confondre l’ensemble des musulmans avec les djihadistes, dont ils sont souvent eux-mêmes les victimes. Mais ce serait un aveuglement coupable que de ne voir en l’islam qu’une simple religion. Contrairement au christianisme qui a su rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu, l’islam confond religion et politique et ne partage en rien la conception de la séparation des pouvoirs définie par Montesquieu. L’exemple de certains pays du Moyen-Orient, où la charia est pratiquée d’une manière rigoriste, devrait suffire à nous en convaincre. La question de l’islam est bien autre chose qu’un thème de campagne. Il ne suffit pas de montrer ses muscles comme sur les tréteaux d’une foire ou de refuser d’affronter le débat. Il faut y réfléchir sereinement, sans parti pris, sans passion, avec objectivité. Dans l’intérêt de tous les Français, quelle que soit leur confession.