Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Iconoclastes contre iconodules : une histoire vieille comme les religions…

    Avec la tuerie perpétrée à Charlie Hebdo, un débat est redevenu d’actualité : la légitimité d’une représentation du sacré, que ce soit pour l’exalter ou le dénigrer. Dans l’islam, est-il donc interdit de représenter le Prophète ?

    On connaît dans le monde musulman un certain nombre de représentations du Prophète, notamment sur des enluminures et des miniatures persanes ou turques. Mais il est vrai qu’il s’agit d’exceptions. En règle générale, la tradition islamique condamne la représentation imagée. Le Coran est pourtant parfaitement muet sur la question. Il dénonce bien sûr les « idoles » (al-âçnâm), mais les termes « image » (çûra) et « représentation » (rasm) sont totalement absents. C’est en fait vers la tradition qui se met en place à partir des VIIe et VIIIe siècles, et vers les recueils de h’adîths codifiés dans la seconde moitié du IXe, qu’il faut se tourner pour trouver les bases de l’aniconisme musulman. Al-Bukhâri, par exemple, déclare que « les anges n’entreront pas dans une maison où il y a un chien, ni dans celle où il y a des images ». À la fin du VIIe siècle, la célèbre réforme monétaire du calife Abd al-Mâlik interdit de faire figurer des visages sur les pièces de monnaie.

    Par la suite, l’hostilité aux images ne cessera de s’accentuer, surtout chez les sunnites, comme en témoigne la célèbre fatwâ du juriste shaféite syrien al-Nawawî, au XIIIe siècle : « Les grandes autorités de notre école et des autres tiennent que la peinture d’une image de tout être vivant est strictement défendue et constitue l’un des péchés capitaux […] parce qu’elle implique une copie de l’activité créatrice de Dieu. » La calligraphie, née dans les mosquées, permet alors de ramener le Prophète à un graphème. À l’inverse, on observe dans le monde iranien, et notamment dans le mysticisme soufi, une approche de la question nettement plus nuancée, tant dans la pratique que chez les exégètes.

    Le paganisme n’était pas avare de représentations divines, en fresques, peintures ou statues, au contraire du monothéisme qui les prohibait. Comment expliquer cette différence fondamentale ?

    « La religion grecque est la religion même de l’art », disait Hegel. C’est en tout cas en Grèce qu’elles ont connu l’une et l’autre leur plus bel épanouissement. L’usage des statues (agalmata), en particulier, est constitutif de la cité grecque. Le divin chez les Grecs se constate, s’éprouve en ce qu’il se donne à voir (et ce voir est indissociable d’un savoir). Pour les Européens, il a toujours été impensable de séparer la divinité de la beauté, elle-même indissociable de l’expérience de la vue.

    Au contraire, la tradition biblique tend à dévaloriser la vue au profit de l’écoute (« Chema Israel », Deut. 6,4), qui commande un mode de compréhension plus abstrait, moins lié au sensible. Comme l’a écrit Régis Debray, dans le monothéisme, « seule la parole peut dire la vérité, la vision est puissance de faux ». Dans le Décalogue, la prescription iconoclaste constitue le second « commandement » : « Tu ne te feras aucune image taillée, rien qui ressemble à ce qui est dans les cieux, là-haut, ou sur la terre, ici-bas, ou dans les eaux » (Exode 20, 4 et 34,17 ; Lév. 26, 1 ; Deut. 5, 8, etc.). Cette interdiction des images figurées est en rapport immédiat avec la proscription de l’« idolâtrie », c’est-à-dire de toute forme de culte étranger (« Tu n’auras pas d’autres dieux devant moi »). L’« idole », en grec éidôlon, désigne ce qui se donne à voir. Mais dans la Bible, la transcendance absolue ne peut être ramenée à une représentation particulière. Cette vieille opposition du concept et de l’image, c’est aussi celle que l’on retrouve entre l’art figuratif et un « art contemporain » qui tend à privilégier l’abstraction.

    Au sein même du christianisme, le débat a fait rage entre iconoclastes et iconodules. Et dans les temples protestants, il y a des croix, mais pas de Christ dessus…

    Dans les premiers siècles de notre ère, l’art chrétien est presque inexistant. Issu du judaïsme, le christianisme a hérité de sa réticence de principe envers les représentations figurées. Il doit en outre se différencier du paganisme, qui fait grand usage des statues. Au début du IIIe siècle, Clément d’Alexandrie rappelle ainsi qu’il est interdit aux chrétiens « de produire des œuvres trompeuses, car Moïse a dit : Tu ne feras pas d’images… » Comme en outre les évangiles ne disent strictement rien de l’apparence physique de Jésus, la représentation que pourrait en donner les artistes serait nécessairement arbitraire : « Nous ne connaissons pas son apparence », dit saint Augustin. Tertullien, dans son De idolatria, manifestait déjà la même réticence. Eusèbe de Césarée, dans une épître adressée vers 315 à l’impératrice de Byzance, affirme qu’il est matériellement impossible de représenter le Christ : la fusion en lui de l’élément divin et de l’élément humain rend par avance blasphématoire tout portrait que l’on pourrait donner de lui. Les icônes ne deviendront courantes qu’à partir du VIe siècle, mais ne recevront de véritable justification doctrinale que deux siècles plus tard.

    À partir de 1200, Orient et Occident empruntent des voies différentes. Tandis que dans la chrétienté orientale, l’image se fige dans le modèle de l’icône, l’art religieux explose sous toutes ses formes dans la plupart des pays d’Europe occidentale. L’image, du même coup, perd de son caractère proprement sacré, même lorsqu’elle continue à représenter des sujets religieux. Le grand art chrétien relève désormais avant tout de l’esthétique, tandis que le culte des images à l’ancienne se perpétue plutôt dans les ex-voto, les images de dévotion, les tableaux de mission ou de confréries. Le protestantisme reprendra plus tard à son compte la vieille prescription iconoclaste. C’est pour la même raison qu’il rejettera le culte marial et le culte des saints, trop proches selon lui du polythéisme.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’UMP doit enfin penser et agir par elle-même !

    Le Front national serait en tête du premier tour de l’élection présidentielle, si elle avait lieu aujourd’hui, avec un score de 29 à 31 %.

    Dans un sondage récent, plus de la moitié des Français considèrent que le FN est un parti comme les autres.

    Sa candidate à l’élection législative partielle dans la quatrième circonscription du Doubs, pour remplacer Pierre Moscovici devenu commissaire européen, obtient 32,60 % des suffrages devant un socialiste à 28,85 %, et l’UMP Charles Demouge, qui bénéficiait pourtant du soutien de l’UDI et de l’absence du MoDem, est éliminé avec 26,54 %.

    Avec une participation des électeurs s’élevant à 39,5 %, totalement indigne d’une démocratie où des citoyens trop choyés crachent dans la soupe républicaine et protestent ensuite contre les politiques qui les déçoivent.

    Le 3 février, l’UMP, qui pour la première fois depuis deux ans n’est pas au second tour d’une élection, a décidé de son attitude pour celle-ci.

    Comme il était prévisible, l’équivoque position du FN pour l’immense manifestation du 11 janvier à Paris, avec son repli à Beaucaire, ne lui a rien fait perdre de sa force, bien au contraire. Si dans l’immédiat son flottement a pu le laisser croire, il était manifeste que sa dénonciation depuis longtemps du terrorisme islamiste, quel que soit l’usage qu’il en faisait, allait inévitablement accroître son influence à la suite des 17 assassinats. Il était absurde d’espérer une baisse alors que la réalité criminelle confirmait ses sombres pronostics naïvement moqués jusqu’au 7 janvier.

    […] Marine Le Pen, en dépit de la présence encore de quelques traces extrêmes et scandaleuses, a réussi son pari : faire rentrer le FN dans le cercle des partis ordinaires.

    […] Pour la droite classique, il s’agit d’une très mauvaise nouvelle.

    […] Quand le FN était le diable, la droite classique, par définition, par commodité, était le bon dieu. Le débat n’avait pas de sens, encore moins le dialogue, puisqu’on ne contredit pas ce qui ne relève pas de son monde : on l’ignore ou on le méprise.

    Maintenant, la droite classique, celle qui s’affirme, sans avoir jamais à le démontrer, honorable et républicaine, va devoir composer sur le plan politique avec le FN. Continuer à s’opposer à lui sur tout, si elle le souhaite, mais avec une argumentation qui devra faire appel à la technique, au caractère opératoire ou non des propositions du FN, à la banalité démocratique d’un affrontement qui acceptera l’autre dans son champ de réflexion.

    Le FN n’étant plus le diable, l’UMP aura plus de devoirs et de responsabilités qu’avant où l’invocation abstraite aux « valeurs » tenait lieu de tout.

    D’autre part, il va convenir notamment de se pencher avec lucidité sur ce qui distingue profondément ces deux partis, afin de substituer à la répulsion artificielle une adhésion totale ou partielle réfléchie, un refus clairement explicité. En tout cas, plus du tout cet ostracisme intellectuel et civique qui exilait le FN pour échapper à l’évidence de sa proximité.

    […] Pour avoir su organiser avec maestria la « fusion républicaine » du 11 janvier, le président de la République n’est pas devenu, pour tout, comme par enchantement le président de tous les Français. Il serait malhonnête, et vraiment dégradant pour l’éthique, de faire bénéficier le pouvoir socialiste de ses erreurs et de ce que sa politique, notamment pénale, a de dévastateur pour la France. Il est plus que temps de desserrer l’étau absurde et injuste dans lequel une gauche imparfaite prétend enfermer une droite irréprochable sur le plan républicain.

    C’est à celle-ci de décider de son destin et de ses orientations. Pas plus qu’elle n’aurait de leçons à donner sur les rapports entre le Front de gauche et le PS, elle ne doit en accepter pour son propre compte.

    Certes, l’UMP a toute latitude pour théoriser dans ses instances nationales un rejet que la France profonde comprend de plus en plus mal mais, de grâce, qu’elle ait au moins le courage de ne plus faire le jeu d’un adversaire qui lui renvoie sans cesse au visage des valeurs dont il exige, sans légitimité de sa part, le respect immuable, mais seulement pour sauver une politique qui déçoit et dont les engagements demeurent désespérément des promesses.

    Parce que le diable ne s’habille plus en FN, l’UMP doit enfin penser et agir par elle-même. […]

    Extrait de : Le diable ne s’habille plus en FN !

  • Nouvelle menace pour la France : le fondamentalisme catholique !

    Les socialistes sont vraiment passés maîtres dans l’art du trompe-l’œil et de la fausse fenêtre. Les propos de Jean-Marie Le Guen, dimanche dernier dans le débat qui l’opposait à Florian Philippot sur BFM, nous en ont donné encore une preuve magistrale. Il a, en effet, qualifié les catholiques et autres « manifestants pour tous » de « fondamentalistes », les renvoyant symétriquement dos à dos avec les fondamentalistes de la religion mahométane qui, dans le subconscient de beaucoup, sont tous abusivement assimilés à des islamistes.

    Pour notre sous-ministre, chaque religion porterait en quelque sorte sa croix, si l’on peut oser cette expression ! Les musulmans doivent supporter les fondamentalistes qui récitent les versets du Coran au rythme endiablé de la kalachnivov. Les catholiques, quant à eux, doivent faire avec ceux qui récitent leurs prières en latin, parfois, il est vrai à la vitesse (seulement) d’une mitraillette. Au passage, on doit pouvoir en déduire qu’au nom du padamalgam, ces rares latinistes de sacristie ne doivent surtout pas être confondus avec l’immense majorité des catholiques qui, eux, ne récitent peut-être même plus rien du tout. Le Diable, qui est par définition le Diviseur, doit bien pouvoir tirer profit d’une telle rhétorique…

    En gros et pour faire court, dans le discours télévisuel de M. Le Guen, nous avons tout autant à craindre aujourd’hui des excès du catholicisme que de ceux de l’islam.

    Il est vrai que des « fondamentalistes catholiques » ont commis dans notre histoire récente des actes irréparables : s’enchaîner devant des cliniques pratiquant l’avortement, réciter des prières en silence devant des galeries prétendument d’art exposant des obscénités offensant le Christ, manifester pour que les enfants aient tous le droit d’avoir un père et une mère. Bref, des actes inqualifiables.

    Ces « fondamentalistes catholiques » osent même affubler leurs enfants, mâles et femelles, de prénoms qui sont une véritable provocation à la laïcité, notamment par l’abus excessif du prénom Marie. Ils osent aussi accoutrer leurs petites filles de jupes plissées et de talons plats, leurs petits garçons de chaussures bateau ou de vestes d’inspiration autrichienne. Qui va donc dire à tous ces gens que le « référent sociétal » est désormais Plus belle la Vie et non La Mélodie du bonheur. Najat : une loi, peut-être ?

    Et que dire de tous ces « fondamentalistes catholiques » qui osent encore s’engager dans les armées de la République pour la servir en silence, avec loyauté et, même, et c’est peut-être cela qui est le plus dangereux, avec efficacité ? On en connaît même qui atteignent les plus hauts rangs de sa hiérarchie. Sommes-nous certains qu’ils ne font pas bénir nuitamment par des prêtres en soutane les drapeaux et étendards que la France leur a confiés ? A-t-on l’assurance qu’ils ne vont pas livrer nos secrets militaires au Vatican ou déserter pour rejoindre la garde suisse ?

    On attend avec impatience le clip équivalent de celui que la propagande gouvernementale vient de sortir contre le djihadisme. La façade de la France rêvée par M. Le Guen et consorts sera ainsi parfaite de symétrie avec en frontispice un œil avisé enchâssé dans son triangle rayonnant.

  • Droit de réponse à Martel Magnus

    Étant nommément mis en cause par un article publié le 3 décembre 2014 par « Martel Magnus, officier d’active… » dans la rubrique Armées, je souhaite apporter quelques éléments de réponse ci-après au titre de mon droit de réponse :

    Mon brave commandant, puisque tel semble être votre grade et que vous vous permettez de m’interpeller de la sorte, vous m’avez certainement mal lu, ou alors votre ressentiment à peine voilé pour les organisations syndicales et leurs représentants vous a quelque peu aveuglé.

    Lorsque j’ai dénoncé devant la commission de la défense de l’Assemblée nationale, comme je le fais régulièrement, des décisions telles que le transfert du commandement des forces aériennes de Dijon vers Bordeaux, alors que son précédent transfert de Metz vers Dijon deux années auparavant avait coûté la bagatelle de 24 millions d’euros de dépenses d’infrastructure, où avez-vous lu que je mettais en cause l’institution militaire et à quel moment de mon intervention avez-vous considéré que je dédouanais les responsables politiques de telles gabegies financières?

    En l’occurrence, je rencontre assez souvent les responsables militaires (ne vous en déplaise) pour qu’il n’y ait aucune équivoque dans leur esprit et que vous ne vous sentiez obligé de vous ériger en porte-parole.

    Néanmoins, auriez-vous une vision manichéenne des choses au point de considérer vos chefs comme des victimes perpétuelles des décisions politiques qu’ils accepteraient passivement sans que jamais leur avis ne soit sollicité ni même pris en compte?

    Et puisque vous semblez être un lecteur assidu des rapports d’auditions parlementaires, je me permets de vous rappeler que, contrairement à ce que vous écrivez, les organisations syndicales sont auditionnées tous les ans, comme les responsables militaires, et 2014 n’a pas dérogé à la règle.

    Par ailleurs, et dans la mesure où nous sommes dans une démocratie républicaine, il n’appartient à personne de me préciser quel est mon champ de compétences, a fortiori quand on m’objecte à longueur d’années le manque de crédits pour améliorer la situation des personnels civils du ministère de la Défense qui sont encore, ne vous en déplaise également, au nombre de 65.000. Ce qui n’implique nullement que la situation des militaires ne soit pas à améliorer, mais peut-être outrepassé-je là mon champ de compétences…

    Pour finir, je n’ai jamais refusé le débat et suis toujours prêt à répondre aux interrogations et contradictions que mes interventions peuvent susciter. Je suis pour cela très facile à contacter. Je considère néanmoins que m’invectiver nommément, publiquement, en dépassant volontairement le simple cadre de ma fonction et en se réfugiant à travers un pseudonyme derrière un confortable devoir de réserve ne constitue pas la meilleure preuve de courage qui soit.

    Restant à votre disposition pour échanger si vous le souhaitez…

  • De quoi le « choc des civilisations » est-il le nom ?

    Régulièrement, l’expression « choc des civilisations », tirée de l’essai du même nom rédigé par le professeur américain de sciences politiques Samuel Huntington, est utilisée dans le débat public. Force est de constater qu’elle l’est souvent à mauvais escient.

    Certains l’imaginent comme étant le manifeste impérialiste des néo-conservateurs américains et le fondement de leur interventionnisme à tout crin. Certains pensent même qu’il s’agit d’une sorte de nouvel appel à une croisade de la démocratie libérale contre le monde musulman. En somme, elle constituerait un condensé de la politique étrangère américaine telle qu’elle a été appliquée par les faucons de l’administration Bush. On ne pourrait pas se tromper davantage.

    C’est même l’exact inverse, puisque cette thèse s’oppose frontalement à celle de Francis Fukuyama, universitaire lui aussi, qui prétend que l’histoire serait terminée, que la démocratie libérale aurait triomphé et qu’il faudrait ainsi la répandre dans le monde entier, par la guerre si nécessaire. Ainsi, Fukuyama a souhaité et encouragé à de nombreuses reprises la guerre en Irak, lorsque Huntington, lui, la critiquait.

    Le drame est que l’expression « choc des civilisations » a une telle puissance d’évocation que certains se la sont désormais appropriée pour justifier, ou bien dénoncer, une politique qui va en fait à l’encontre des idées d’Huntington.

    Or, quelles sont les principales thèses du « choc des civilisations » tel que défini par Huntington dans son ouvrage ? Il n’existe pas de civilisation mondiale ; la démocratie libérale n’est pas universelle et les droits de l’homme sont vus dans de nombreux pays comme une création occidentale incompatible avec leur civilisation ; les civilisations africaines et musulmanes connaissent une démographie très dynamique au contraire de l’Europe, l’Amérique et la Russie, ce qui bouscule les rapports de force entre les ensembles civilisationnels ; la jeunesse de la population de ces civilisations les rend plus propices au développement de mouvements radicaux et guerriers et augmente donc la probabilité de conflits identitaires ; les budgets militaires déclinants du monde occidental en dehors des États-Unis, accentuent et illustrent la dilution de la puissance occidentale dans le monde ; un monde bipolaire dont les deux centres d’attraction étaient Moscou et Washington est en passe de devenir un monde multipolaire ; les dimensions ethniques et religieuses seront proportionnellement plus importantes dans les conflits à venir.

    Cette dernière phrase résume presque à elle seule la thèse d’Huntington : les confrontations idéologiques ont tendance à devenir minoritaires et les lignes de fracture – à l’intérieur des États comme dans le cadre des relations internationales – se dessinent dorénavant de plus en plus souvent autour des questions identitaires. Il ne s’agit pas de s’en réjouir ou d’en désespérer, il s’agit simplement de ne pas le nier. C’est le propre des idéologues, en particulier ceux de gauche, que de refuser le réel. Le rôle des acteurs politiques est tout au contraire de l’affronter, et le dompter.

  • « Apartheid français », le coup de génie de Valls !

    C’était audacieux et sincèrement brillant ; Manuel Valls a réussi en un mot à retourner le problème et détourner le débat. Au vu de ses origines, cela pourrait faire sourire, mais il aurait été un brillant chef de guérilla.

    On resitue brièvement pour ceux qui auraient passé ces trois dernières semaines dans une mare au fond de la Creuse : attentats islamiques, certaines voix s’élèvent contre les musulmans mais, pour une fois, des rangs mêmes de la gauche : Malek Boutih, Philippe Val, Philippe Tesson, Jeannette Bougrab…

    Pas question, pour le gouvernement, de renoncer à un électorat qui avait déjà largement commencé à lui échapper. Pas question, non plus, de donner l’impression de ne rien entendre.

    La tension montait progressivement, les interdictions préfectorales de manifs anti-islam pleuvaient, on craignait un nouveau PEGIDA… Et paf, ce mardi 20 janvier, le caudillo pressé et cerné a rompu l’encerclement : « En France, il existe un apartheid social. » Le leurre fonctionne miraculeusement et l’ennemi se disperse.

    Parce que lorsqu’une conversation tourne mal, on change de sujet, parce que lorsque se braquent les caméras pour guetter votre moindre faux pas, on les envoie se braquer sur ses adversaires pour les immobiliser.

    Et revoici nos bons vieux réacs médiatiques obligés de s’attaquer à ce problème d’apartheid, obligés de rappeler la réalité alors que tous espéraient qu’elle sauterait (oups) aux yeux avec les attentats.

    Mais Me Goldnadel, dans son réquisitoire publié sur Figaro Vox, ne s’y trompe pas : « Dans un monde gouverné par le réel, ce sont les mots “intégration ratée”, fille d’une “immigration incontrôlée” qui auraient dû être prononcés sans crainte d’excommunication. Et puis aussi “racisme anti-occidental de l’islam radical”. Mais ce fut “apartheid” qui fut trouvé… »

    Alors en tant que modeste contributeur, j’appelle toutes les têtes pensantes de ce pays, ceux qui raisonnent encore par le réel, à refuser ce débat, de ne pas tomber dans le piège de ce maître incontesté de la communication, des mots et de la posture.

    Car l’enfumage victimaire ne marche pas, Monsieur Valls, ou plutôt ne marche plus.

    Alors que se commémore la libération du camp d’Auschwitz-Birkenau et que, déjà, des voix comparent démagogiquement la Shoah à l’islamophobie, je veux dire que je n’oublierai pas la déportation des juifs, tziganes et Polonais, tout comme je n’oublierai jamais la complicité du Grand Mufti de Jérusalem et celle des divisions SS bosniaques et albanaises.

  • L’ignorance et la coupure du réel de nos élus, exemple vécu

    La scène se passe le 22 janvier dernier, dans un restaurant parisien où une soirée-débat est organisée par le Cercle Charles-Péguy, association visant « la reconstruction d’une droite authentique ». L’invité du jour est Yves Pozzo di Borgo, sénateur de Paris et conseiller de Paris, du Nouveau Centre. Dans le contexte actuel, on attend de savoir quel regard porte ce courant politique sur les récents attentats, leur signification, le climat politique en résultant.

    Dès l’introduction, le ton est donné : l’islam n’a rien à voir avec ce qui s’est passé. Il y a des terroristes, et des musulmans modérés. Le remède ? Développer le « vivre ensemble ». Nous sommes tous coupables : l’Occident qui a colonisé et déstabilisé le monde musulman, les politiques de la ville qui ont laissé se développer des ghettos. Bref, l’habituel discours bien-pensant, celui qui dégouline à longueur de journée de tous les médias aux mains de la même caste formatée par les gauchisantes écoles de journalisme. Sur ce plan, Nouveau Centre ou Front de gauche, même combat.

    Au premier rang, un impertinent essaie d’engager le débat : « le vivre ensemble » n’est-il pas une formule creuse par laquelle on invite les autochtones à accepter sans réciprocité le mode de vie des nouveaux arrivants ? Pas du tout, répond l’élu du peuple, qui se lance dans une démonstration de langue de bois où brillent quelques perles : « fantasmes » (ceux de l’impertinent susnommé) ; Front national (évidemment). Et surtout les deux pépites qui suivent. La première : les immigrés sont intégrés dès la deuxième génération. « Quoi ? Dans l’immigration actuelle, essentiellement musulmane et africaine ? » s’étonne l’insolent. « Mais oui ! » La seconde : l’honorable parlementaire avoue au détour d’une phrase qu’il ne connaît strictement rien à l’islam, et n’a jamais ouvert un Coran.

    Cette scène surréaliste aurait mérité d’être enregistrée et diffusée en boucle, tant elle illustre à quel point le personnel politique a depuis longtemps divorcé avec les réalités. On peut aujourd’hui être sénateur et élu de la capitale française en croyant que l’immigration est la même que celle des années 50 ; on peut répéter inlassablement le « padamalgam » tout en admettant ne rien connaître au sujet.

    Tandis que, le débat terminé, l’iconoclaste s’enfonce dans la nuit froide de janvier, un (vrai) fantasme lui vient à l’esprit. Il voudrait pouvoir donner un conseil, ou plutôt deux, à l’élu qu’il vient de quitter.

    Qu’il demande une consultation à Michel Onfray, philosophe de gauche athée mais connaisseur de la chose religieuse, qui, isolé dans son camp, explique pourquoi « l’islam n’est pas une religion d’amour, de paix et de tolérance ».

    Qu’il loue un appartement incognito dans une zone « sensible » et y vive quelques mois, si possible incluant la période de ramadan. Il y côtoiera des immigrés de troisième, voire quatrième génération, souvent français, qui se chargeront de lui montrer qu’il n’a plus affaire à l’immigration italienne, polonaise ou espagnole des Trente Glorieuses.

    Mais inutile de rêver. Le concret, synonyme de « Café du Commerce », n’intéresse plus la majorité de nos politiques, obnubilés par le symbole et l’intérêt électoral. Que le peuple se débrouille.

  • Le « meilleur des mondes » en guerre contre l’humour potache…

    Souvent les éditorialistes de Boulevard Voltaire aiment à rappeler que chaque jour dans la France contemporaine apporte sa nouvelle absurdité. Le 20 janvier 2015 ne fit pas exception à la règle. Une fois de plus, nous assistons à un assaut du politiquement correct contre un vieux bastion traditionnel français : les fresques des salles d’internat dans les hôpitaux. Certes, nos médecins et étudiants en médecine sont parfois grossiers et machistes, mais ils ne restreignent pas nos libertés et n’en veulent pas à nos vies ; mieux : ils font tout pour les sauver.

    Le débat portant sur la réforme de la santé a entraîné une tension terrible, et justifiée, entre les praticiens hospitaliers et le ministre de la Santé, madame Marisol Touraine. Au cœur de cette polémique s’est greffé un sujet annexe mais fortement révélateur quant à l’état d’esprit qui anime désormais notre pays. L’objet du délit est une fresque pornographique se trouvant dans la salle d’internat du CHU de Clermont-Ferrand, comme on peut en voir dans tous les hôpitaux de France et de Navarre, exemplaire de l’esprit des carabins.

    Sur la peinture évoquée figurent des super-héros dans des positions équivoques, et quelques dialogues relatifs au projet de loi santé. On me rétorquera que cela est un peu violent et de mauvais goût, ce que je veux bien reconnaître, mais est-ce de nature à susciter une réaction de censure et d’hystérie collective ? Non point. La fresque n’est pas excessivement machiste, et quiconque connaît un peu le milieu hospitalier pourra témoigner que les femmes médecins et infirmières ont le même humour potache que leurs homologues masculins, ce qui est un signe de parité bien plus réjouissant que les perpétuelles leçons de « moraline » des forcenés de l’égalitarisme.

    Doit-on rendre notre pays parfaitement policé et sans aucune aspérité, en insufflant à la France un puritanisme que ne renierait pas la pudibonde Amérique ? Cette perspective n’est guère réjouissante, et ce serait la partie la plus amusante de l’esprit français qui disparaîtrait, sacrifiée sur l’autel des petites vexations communautaires et des crispations coincées. Tristes leçons de morale infligées par les plus vils de nos dirigeants, ceux-là mêmes qui n’hésitent pas à vendre notre pays aux intérêts financiers des spéculateurs et des potentats qataris.

    « Osez le féminisme », association subventionnée par nos deniers publics, tristement habituée à jouer du procès pour faire taire tous ceux qui osent encore exprimer un peu de gauloiserie, s’est indignée et a vu dans la peinture « un viol collectif ». Ce n’est pas le cas. En revanche, des viols collectifs atroces sont bien commis un peu partout dans le monde, et notamment dans l’État islamique en Irak et au Levant. Voilà un sujet préoccupant dont devraient se soucier de telles associations ; bien plus que de l’expression d’un humour potache souvent utilisé comme soupape de décompression par des professionnels coutumiers des pires horreurs au quotidien.

  • Les 17 assassinats nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce qui me semble extraordinaire depuis la fusion républicaine du 11 janvier – qu’on y ait participé ou non – tient au débat effervescent qui rend hommage à une liberté d’expression idéale et, à la fois, ose se pencher sur les limites qui pourraient être assignées à celle-ci.

    En aucun cas, il ne s’agit d’accepter que l’intimidation, l’intolérance et, pire, la terreur viennent imposer à notre démocratie ce qu’elle devrait penser, écrire et parler.

    Pour les restrictions que la liberté d’expression, quand elle abuse, aura à subir, la loi suffit amplement, et l’interprétation qu’en font les magistrats. On a bien compris que les idéologies et les religions pouvaient, dans notre État de droit, être critiquées, tournées en dérision, souillées par des propos et des caricatures alors que les hommes et les femmes, dans leur individualité, avaient toute latitude pour engager des actions et assigner quand elles s’estimaient diffamées ou injuriées.

    Cette distinction, aujourd’hui, mérite d’être questionnée.

    Pour n’évoquer que Charlie Hebdo, je continue à soutenir que, si les assassins ont constitué leurs victimes comme des représentants emblématiques et universels de la liberté d’expression, reste que leur conception de cette dernière était ciblée et s’attachait souvent de manière obsessionnelle, acerbe et vulgaire, aux croyances essentiellement chrétiennes et musulmanes, moins aux juives, sans doute préservées à cause de l’Holocauste qui a gazé six millions de juifs et de la peur de se moquer d’une religion avec un passé aussi tragique.

    Ces dessins et caricatures m’ont paru représenter plus souvent le féroce combat d’un athéisme revendiqué que le souci d’une liberté démocratique.

    […] Il est paradoxal que les croyances ou les incroyances – ce qui touche les tréfonds, l’intimité des êtres, le plus vif de leur sensibilité – soient le terreau naturel, quasiment honorable, de la dérision et de la dénonciation, alors que les idées – ce qui peut et doit être contredit – font étrangement l’objet d’une relative abstention. Autrement dit, on s’abandonne plus volontiers à ce qui fait mal qu’à ce qui concerne le débat républicain authentique.

    Est-il fondamental de caricaturer le Christ crucifié et de lui faire demander quelqu’un pour le retourner afin de "prendre" le soleil ? Qui peut véritablement s’esclaffer ?

    Est-il nécessaire, pour l’humour, de figurer le Prophète sodomisé ? Ne peut-on concevoir la colère de la plupart des musulmans devant une attaque aussi indécente, que la provocation seule justifie, sans susciter le moindre sourire ?

    La loi s’applique quand la liberté outrepasse les droits mais il me semble que tous ceux dont la fonction est d’user de la liberté d’expression pour se camper en "bouffons" de la République ne devraient pas s’abuser. Il n’est plus possible aujourd’hui de crier tactiquement "liberté, liberté" sans s’interroger sur les conséquences d’une autarcie créative et irresponsable. À un bout de la chaîne, il y a la loi. À l’autre, la conscience, l’éthique dont il ne serait pas scandaleux qu’elles s’imposent des limites que la terreur se verra toujours refuser.

    […] Quand la "quenelle" de Dieudonné est réprimée et que les caricatures de Charlie Hebdo sont louées au nom de la liberté, il me semble que Claude Bartolone est un peu court de pointer du racisme dans le premier cas et de la démocratie dans le second. À partir du moment où une liberté absolue n’est pas concevable ni souhaitable, quel comportement a les effets les plus détestables ?

    Charlie Hebdo vecteur courageux et imprudent ?

    Je n’aurais pas osé moi-même utiliser ce dernier adjectif si un texte remarquable de Delfeil de Ton n’avait pas, au nom d’un compagnonnage qui lui donnait tous les droits, mis en cause le rôle de Charb qui, avec une audace inouïe que Wolinski lui-même avait semblé regretter, avait engagé Charlie Hebdo sur une voie qu’il pressentait dangereuse sans la craindre mortifère ?

    42 % des Français souhaitent une ligne de retenue et qu’on cesse ce type de dessins si une majorité ne partage pas cet avis.

    Ailleurs, le Danemark qui est un pays respectable est partagé : certains dessinateurs et artistes ont décidé de ne plus publier de représentations du Prophète, assumant courageusement le risque d’être accusés de lâcheté.

    Les dix-sept assassinats ont eu lieu.

    Ils ne feront pas la loi chez nous. Mais nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce ne serait pas trahir la liberté.

    Extrait de : Révision déchirante ?.

  • Un fluide vraiment glacial…

    Le magazine de bandes dessinées humoristiques Fluide Glacial pensait s’être mis à l’abri de toute accusation de surenchère nauséabonde en abandonnant son numéro spécial « Couscous jambon ». Compte tenu des événements, la rédaction a estimé, sans doute avec raison, qu’il était préférable de reporter son plat du jour à une date ultérieure. Les risques de troubles gastriques au sein de la communauté musulmane étaient trop grands, l’attentat culinaire trop violent… Et puis, a-t-on le droit de caricaturer un jambon trônant au beau milieu d’un plat de semoule ? N’y a-t-il pas là une atteinte grave à l’image du cochon que bien des Auvergnats vénèrent ? L’auvergnatophobie ajoutée à l’islamophobie plaçait le magazine en situation de cumulard de la haine… Situation intenable.

    C’est donc en toute innocence que la rédaction dudit Fluide glacial changea son fusil d’épaule pour une couverture genre « parlons-d’autre-chose » titrée : « Péril jaune, et si c’était trop tard ? » En illustration de cette question digne d’un Valeurs actuelles, le dessin représente un Français à béret et moustache tractant un pousse-pousse sur lequel sont assis un Asiatique en tenue coloniale et une blonde pulpeuse visiblement conquise. Dans la rue, assis par terre, un Français SDF demande quelques pièces à l’aide d’une pancarte rédigée en chinois. Le décor est planté. Net et provocateur mais très loin de l’inénarrable prophète et de ses gardes du corps.

    « Ouf, on s’en est bien tiré », ont dû penser les rédacteurs du magazine. Répit de courte durée, car ne voilà-t-il pas qu’un journal de la presse officielle chinoise prend ombrage. Dans un éditorial intitulé « La vogue de la liberté d’expression pourrait aggraver les conflits », le quotidien s’insurge. À noter tout d’abord que, pour le journaliste chinois proche du pouvoir, la liberté d’expression est une mode. Comme les mini-jupes, la musique disco ou les scoubidous… Un truc qui passe, une manie amusante mais qui finit par énerver. Le gouvernement chinois, qui est au-dessus des modes, s’immisce dans le débat et profite de cette satire à son encontre pour dénoncer les gribouillis qui osent représenter l’idole des musulmans et, d’une manière générale, la conception européenne de la liberté d’expression. Du dignitaire chinois qui donne des leçons de liberté d’expression… Il ne manque plus que Salvador Dalí pour peindre l’ensemble et nous donner un tableau digne de figurer dans le hall d’entrée du Musée d’art moderne.

    Fluide Glacial pensait s’en tirer à bon compte, le voilà à deux doigts d’être classé sinophobe… Le suffixe « phobe » accolé à n’importe quoi ou n’importe qui pourrait suffire à interdire à peu près toute forme d’expression. Un suffixe pratique, le couteau suisse de la censure.

    À propos de cette polémique, sur lefigaro.fr, Robert Hue, la barbichette taillée à quatre épingles, réaffirme haut et fort que « Non, décidément non, ce pays n’est pas une dictature ». Venant d’un personnage qui dit approuver les divers discours tapageurs de Manuel Valls, l’affirmation fait froid dans le dos. Un vrai fluide glacial qui s’étend et dégouline de toutes parts…

  • Lobotomisés par millions

    Le préfet de Paris, Bernard Boucault, menton haut sous une casquette qui lui va comme un bonnet de rappeur à une chaisière, n’aura attendu que six jours pour baillonner la liberté d’expression que des millions d’électeurs et contribuables ont proclamée à la face du monde le 11 janvier. Il aura sans doute lu trop hâtivement l’Évangile de Matthieu « Que ta main gauche ignore ce que fait ta main droite », encore qu’en l’occurrence on soit tenter de l’affubler de deux mains gauches.

    Rappelons les faits : deux associations dûment enregistrées, Résistance Républicaine et Riposte Laïque, avaient appelé dès le mois de décembre 2014 à manifester le dimanche 18 janvier sur le thème « Islamistes Hors de France », relayant ainsi une opinion très largement majoritaire dans le pays, et sinon excusable, du moins compréhensible à la lumière des événements récents.

    Il n’est pas anodin de souligner que les organisateurs prennent bien soin de s’en prendre exclusivement à l’idéologie qu’est l’islamisme en exonérant de fait la religion qu’est l’islam et l’immensité des fidèles qui ne demandent bien évidemment qu’à vivre en paix.

    Ils pensaient avec candeur que les atrocités des 7 et 9 janvier renforceraient leur droit d’être Charlie, comme le revendiquaient les millions de Français descendus dans la rue pour exprimer leur horreur et leur indignation face aux attaques contre la sacro-sainte liberté d’expression.

    Ils pensaient sans doute que Charlie Hebdo avait suffisamment déplacé le curseur de ce qui est légalement dicible pour qu’ils puissent sans entrave entonner des slogans dans lesquels se reconnaissent une majorité de nos compatriotes, et que la loi n’a jamais condamnés.

    Ils pensaient que le soi-disant et auto-prétendu pays des Droits de l’Homme s’honorerait de se monter à la hauteur de ses voisins allemand, italien, suisses, belges, anglais, espagnols en protégeant l’expression d’opinions qui contribuent à ouvrir le débat sur la nature de l’un des maux qui rongent nos sociétés.

    Ils pensaient que la présence d’orateurs venus de divers pays européens apporterait une hauteur de vue et une justification au doute existentiel qui étreint le ventre de nombre d’entre nous.

    Las, la préfecture – répondant probablement en cascade aux oukazes du Ministre de l’intérieur Cazeneuve, du Premier ministre Valls et du Président Hollande, a jugé que ce coup de pied de l’âne porté à l’une de nos libertés fondamentales passerait inaperçu grâce à la complicité des médias qui lui picorent dans la main. A croire que nos compatriotes on été lobotomisés par millions en l’espace de quelques jours.

  • Je n’achèterai pas Charlie Hebdo

    Il y a une semaine, pour faire front devant l’horreur du massacre, et parce qu’en assassinant des journalistes et des policiers, on a déclaré la guerre à la France elle-même, j’étais Charlie.

    Cette semaine, je n’achèterai pas Charlie Hebdo.

    Évidemment, la religion musulmane est une difficulté pour la France, et ce n’est pas être islamophobe (sic) que de l’affirmer. Elle tient à ce que l’islam n’intègre pas, ou très mal, le concept de laïcité, qui veut que la religion soit une affaire privée, et que cependant l’État doit protéger. Lorsque religion, culture, habitudes alimentaires et vestimentaires forment un tout indissociable, il n’y a pas d’intégration possible. Voilà le débat qu’il faut mener avec les Français musulmans.

    Mais qui cela peut-il déranger de ne pas représenter Mahomet ? Est-ce une tradition française de le faire, et qu’il faudrait de ce fait sacrifier ? À l’inverse, mis à part les fanatiques, les Français musulmans demandent-ils qu’on supprime les représentations de Dieu dans les églises et les musées ?

    La représentation itérative de Mahomet au nom de la liberté d’expression est une provocation inutile qui heurte et qui blesse sans rien apporter à la réflexion des uns et des autres, aussi imbécile que les provocations pseudo-culturelles contre la religion chrétienne.

    On a le droit d’être athée, on a le droit de critiquer la religion, on le droit de s’en moquer, on n’a pas à en subir les règles si on ne le veut pas. Mais, paix à la mémoire de nos dessinateurs, ce n’est pas une raison pour persister dans cet état d’esprit qui méprise les croyances.

  • La panurgie « Je suis Charlie » est un symptôme, pas un remède

    88 % de Français approuvent la gestion de la crise par François Hollande. Tous les députés se lèvent comme un seul homme pour ovationner le Premier ministre. Charlie Hebdo, au bord du gouffre financier hier, se vend à cinq millions d’exemplaires… Notre pays ressemble à la victime d’une agression qui, atteinte d’une maladie grave qui l’a affaiblie au point de rendre l’agression possible, se met à aimer sa maladie. Il y a quelques semaines encore, c’était Le Suicide français qui se vendait comme des petits pains, et le débat national portait sur la thèse de Zemmour et sur la « déconstruction » que subirait notre pays. Aujourd’hui, en disant « Je suis Charlie », la France s’identifie à cette déconstruction qui la tue.

    Que les Français, en envahissant les rues de Paris ou en achetant le canard, veuillent crier leur refus de se soumettre à la peur et au chantage et proclamer leur volonté d’être, eux–mêmes, les héritiers de l’impertinence et de l’ironie, de Beaumarchais et de Voltaire, serait une réaction salutaire. Les socialistes au pouvoir pourraient même y voir une divine surprise. Malheureusement, cette panurgie réflexe n’est pas un remède. C’est un symptôme.

    Nous ne parvenons plus à appréhender le long terme. Nous avons le plus grand mal à embrasser l’ensemble d’une question. Nous avons perdu le sens de la cohérence. Aussi, nous juxtaposons les idées les plus contradictoires, prêts à en changer d’un jour à l’autre, au hasard des modes et des événements.

    « Je suis Charlie » n’est pas une idée, c’est un réflexe. Faire la nique aux islamistes, un pied de nez aux terroristes, un bras d’honneur aux censeurs, ça fait plaisir, mais qu’en est-il de l’amont ou de l’aval ? Cette trouvaille publicitaire est le produit extrême de la société du tweet : elle communique, mais ne pense pas. « Je ne pense pas, donc je suis Charlie », disent en chœur les héritiers de Descartes.

    La France n’est pas un peuple de rigolards qui peuvent se moquer de tout, et de façon vulgaire. Qu’on brave la violence et les menaces des islamistes est une attitude saine. Mais lorsqu’on évoque la sainte Famille à travers une sodomie trinitaire illustrant les trois « papas » de Mgr Vingt-Trois, on ne peut s’attendre à ce qu’un pays s’identifie à vous. Ce dessin était une participation obscène au débat sur « l’homoparentalité » qui divise les Français. Il n’y a aucun courage à insulter une religion ennemie de la violence et aujourd’hui dénuée de pouvoir. Que certains en aient ri, et que rien ne l’interdise, alors que la charia punit de mort le blasphème dans plusieurs pays musulmans, je l’accepte dans la mesure où je revendique une liberté d’expression qu’on m’a d’ailleurs refusée. Mais je refuse toute identification à un journal capable de ça.

    Dans son discours de Harvard, Soljenitsyne dénonçait le déséquilibre en Occident entre la liberté de bien faire et celle de mal agir, le poids des droits écrasant celui des devoirs. Une société sevrée d’idéal, obsédée par la vie matérielle et dominée par une caste qui lui impose ses préférences idéologiques, ne peut former une communauté. Vivre ensemble, ce n’est pas subsister les uns à côté des autres. Il faut au moins une « morale commune », ce qu’Orwell appelait « common decency », non une neutralité imposée par la loi sur les questions religieuses, mais une foi commune dans l’avenir de la communauté nationale et de ses valeurs qui impose un respect mutuel entre ses membres. Les jeunes musulmans qui refusent de manifester leur respect pour les journalistes assassinés, les Français de confession juive qui vont vivre en Israël préfèrent une communauté, fantasmée, dans un cas, réelle dans l’autre, à notre société privée d’âme. Ce n’est pas de laïcité que la France a besoin, mais de patriotisme. Ce n’est pas d’une gomme pour effacer ce qu’elle est, en dehors des dessins de Charlie, mais d’un crayon pour continuer d’écrire son histoire.

  • Aurélie Filippetti n’en loupe pas une !

    Aurélie Filippetti n’en loupe pas une. Selon Marianne, mercredi matin (page rectifiée ensuite après un démenti de l’intéressée), elle aurait lancé à quelques journalistes : « J’ai envie qu’on bouffe tous du curé. On a le droit d’être agnostique, il faut qu’on arrête de discuter en permanence avec les rabbins, les imams, les curés : ce ne sont pas des maîtres à penser ! […] Et puis, reconnaissons que les religions n’ont jamais été des écoles d’émancipation. » Voilà qui va faire avancer le débat.

    Padamalgam ! nous répète-t-on en boucle depuis une semaine. L’ex-ministre viole allègrement la consigne, et ses propos valent leur pesant de novlangue. Évidemment qu’on a le droit d’être agnostique. La liberté de conscience ne souffre, au contraire de la liberté d’expression, aucune limite. Parce qu’elle s’exerce dans le for interne de chacun et qu’il est impossible de violer la conscience de quelqu’un. Autre chose est d’imposer sa (non-)foi dans l’espace public et d’en faire une norme contraignante.

    Padamalgam ! Bien sûr ! Surtout en mettant au premier plan cette invocation – « bouffer du curé », qui n’a rien à voir avec les attentats de la semaine dernière. La question n’est pas celle du catholicisme, pas celle de religions, mais celle de l’islam, et uniquement. D’un islam auquel nos dirigeants n’opposent qu’une laïcité inefficace et dénuée de sens. La vraie laïcité, c’est la légitime autonomie des sphères spirituelle et temporelle : le pouvoir temporel n’a pas à empiéter sur la foi des croyants. C’est une invention chrétienne tirée de la parole de Jésus-Christ : « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César ». En ce sens, le christianisme a rendu possible – pour la seule foi dans l’histoire de l’humanité – l’émergence d’un pouvoir temporel distinct du pouvoir spirituel, quand toutes les autres religions étaient d’essence totalitaire.

    Padamalgam ! L’islam, fondé sur le Coran, ignore absolument cette distinction. Le Coran est à la foi un texte religieux et un corpus juridique dont les règles priment sur toute autre loi. C’est la raison pour laquelle le mot laïcité, dans son sens réel défini ci-dessus, n’a aucun sens pour un musulman. Alors, dans son sens républicain…

    Padamalgam ! Le système républicain a imposé une laïcité dévoyée, qui n’est autre qu’un athéisme officiel. Il ne s’agit pas de neutralité de l’État dans une saine liberté de conscience, il s’agit d’une exclusion de la religion de l’espace public. Ce faisant, il s’est de facto interdit toute discussion avec les musulmans, et toute possibilité d’inciter ces derniers à une lecture critique du Coran permettant, à tout le moins, de contextualiser certains propos. Le résultat est là.

    Padamalgam ! Le christianisme proclame que l’homme est libre. À tel point qu’il possède la liberté de refuser Dieu qui ne s’impose pas à lui. Le christianisme ne sépare jamais la foi de la raison et a ainsi permis l’émergence d’une civilisation de progrès. Le découplage entre loi civile et loi religieuse autorise une évolution permanente de la première, l’exercice de l’intelligence, la créativité, l’effervescence intellectuelle. Le christianisme a surtout permis le lent et patient développement d’un État de droit, fondé sur la conviction que l’homme possède une éminente dignité. Même si des idées chrétiennes sont devenues folles, elles constituent la matrice de notre civilisation libre.

    Padamalgam ! On rappellera juste à madame Filippetti, dont la culture religieuse confine au néant, qu’islam signifie soumission…

  • Les économistes pataugent : Najat Vallaud-Belkacem a la solution

    En ce début d’année, et certes en avance sur une activité d’ordinaire réservée au printemps, j’ai une furieuse envie de faire du ménage. Trier. Déblayer. Dégager les vieux concepts et les poncifs, changer d’air, changer de « gueules » aussi. Marre de tous ces pseudo-experts qui viennent à longueur de temps nous dire ce qu’il faut faire et pourquoi ils ne l’ont pas fait, que leur solution était la bonne bien qu’elle fût erronée, leurs prévisions si justes qu’elles ne se sont jamais vérifiées, on en passe et de plus tartuffes encore…

    Parmi tous ceux-là, les économistes. Ah, les économistes ! Quels braves gens, aussi fiables que les astrologues, champions pour nous prédire l’avenir dès lors qu’il s’écrit au passé. Il y a chez eux des optimistes, des déclinistes, des pour l’euro, des contre le franc, des champions de la statistique, des adorateurs de l’asymptote… mais, au final, pas un seul pour nous sortir de la m… !

    Pire encore, ces gens-là se battent entre eux. C’est la guerre droite gauche, entre les « orthodoxes » et les « hétérodoxes », les néo-classiques et les archéo-modernes, les Tirole et les Piketty, les gagne-petit et les macrophages… Des mois, que dis-je, des années, des décennies que cela dure avec cette question centrale : l’économie est-elle une science ? Et si oui, est-elle une science sociale ou bien une science mathématique ? C’est, en gros, le débat – inepte au demeurant lorsqu’on se réfère à la définition du mot « science » ! – qui déchire actuellement ce monde paradoxal qui tout à la fois régit nos existences sans entretenir aucun rapport avec nos vies.

    Et voilà que notre amie Najat Vallaud-Belkacem, tel un Louis XIV arbitrant la querelle des Anciens et des Modernes, a décidé de régler le problème. Et donc foutu encore un peu plus la pagaille dans l’université française. Notre ministre a décidé la création d’une deuxième section d’économie, intitulée « Institutions, économie, territoire et société » – et pourquoi pas « Économie, terre de contrastes » ? – qui voit se dresser sabre au clair tous les doyens de faculté, lesquels y voient pour beaucoup « un coup de pouce aux chercheurs proches de la gauche ». D’aucuns vont plus loin et assurent même qu’il s’agit d’une façon détournée de caser les médiocres qui n’ont pas réussi à décrocher leur agrégation ou publier dans des revues dignes de ce nom.

    N’ayant pas gardé les cochons avec tous ces doctes personnages, nous nous garderons bien de prendre parti. Toutefois, un coup d’œil aux passes d’armes ayant émaillé leur débat permet d’en mesurer l’enjeu pour la nation. Un dénommé Pierre-Cyrille Hautcœur, auteur du rapport sur l’enseignement de l’économie remis en juin dernier au ministère, ayant dans la foulée accordé un entretien à Mediapart, ses collègues offusqués s’interrogeaient alors : « L’alternative est simple. Prend-il position en faveur d’un enseignement qui accorderait toute sa place certes au paradigme néo-classique, mais également à l’école autrichienne, aux néo-marxistes, aux régulationnistes, aux conventionnalistes, aux post-keynésiens (à ne pas confondre avec les nouveaux keynésiens), etc. ? »

    C’est vrai, ça, je me le demandais aussi. Comme vous, sans doute, à l’heure de payer vos impôts ou quand vous hésitez entre le Livret A et l’assurance-vie… De ce point de vue, la réforme de Mme Najat n’est rien d’autre qu’une étape supplémentaire dans la périlleuse sodomisation des drosophiles, laquelle, hélas, contribue assez peu au redressement de la France. Bonne année quand même !

  • Le Houellebecq nouveau : est-ce de l’art, est-ce du cochon ?

    Tout antisémite, c’est bien connu, a son bon juif. Et, symétriquement, tout intellectuel politiquement correct a son fasciste de prédilection, miraculeusement exempté de l’excommunication majeure qui frappe ses congénères. C’est le plus souvent Louis-Ferdinand Céline qui a droit à ce traitement de faveur. Est-ce grâce au vieux fond de sauce antimilitariste, anticapitaliste, anarchiste, nihiliste dans lequel baigne la rance cuisine célinienne ? Les délires racistes et orduriers de l’auteur du Voyage, excusés, voire sanctifiés par la folie et le génie qu’on lui prête généralement et généreusement, trouvent grâce aux yeux des antifascistes les plus exigeants, les mêmes qui refusent les circonstances atténuantes à Lucien Rebatet, qui jugent que l’on n’a pas assez fusillé Brasillach, qui pincent les lèvres au nom de Chardonne, froncent les sourcils à la mention de Paul Morand, se bouchent le nez à l’évocation de Drieu La Rochelle, vouent aux ténèbres extérieures Marcel Aymé, Jean Anouilh, Nimier, Blondin et Jacques Laurent, et ont une fois pour toutes condamné au silence forcé à perpétuité Alain de Benoist, Richard Millet ou Renaud Camus.

    Apparu comme le soleil noir de la mélancolie dans le ciel fuligineux de la fin du XXe siècle, Michel Houellebecq s’était imposé presque d’emblée comme le peintre sans indulgence et le romancier sans concession de la France contemporaine. Certes, des critiques perspicaces avaient déjà décelé chez l’auteur des particules élémentaires ou de La carte et le territoire des traces de nostalgie, des notations malvenues de tendresse et de regret pour la France d’autrefois, un mépris voire une haine suspecte de l’irrésistible américanisation où sombre la civilisation de la vieille Europe, un rejet de l’urbanisation, de la massification, une distance ironique par rapport aux formes modernes de l’art, de l’expression, de la pensée, une tendance à la misogynie. Bref, Houellebecq était fortement soupçonné d’être réactionnaire, mais son allure déjantée, son hédonisme affiché, son farouche refus de tout engagement politique lui valaient une certaine indulgence et on voulait bien lui accorder le bénéfice du doute. La cohérence de ce qui apparaissait à l’évidence, de livre en livre, comme une œuvre originale et puissante, couronnée par le succès et même par le Goncourt, traduite dans toutes les langues, faisant de lui l’un des seuls auteurs français vivants, avec Patrick Modiano, à avoir conquis une renommée internationale lui conférait une enviable immunité. On lui reconnaissait, statut exceptionnel dans notre société d’intolérance, au nom de la littérature, le droit de penser, d’écrire et de vivre comme il l’entendait.

    La seule intervention connue, et retentissante, de Houellebecq dans le débat public était cette interview où il avait défini l’islam comme « la religion la plus con », ce qui lui avait bien entendu attiré des poursuites, qui n’étaient pourtant pas allées jusqu’à la condamnation. La justice de notre pays ne sanctionne pas encore les caricatures ou les remises en cause du Prophète comme des blasphèmes et, ayant gardé l’usage de sa main, Houellebecq a pu écrire un nouveau roman, Soumission, (en librairie dans trois jours) qui risque de faire un peu de bruit.

    Le thème de départ en est simple et à peine provocateur. En 2022, les Français, dégoûtés des vieux partis politiques après le deuxième mandat de François Hollande, ont le choix au second tour de l’élection présidentielle entre le Front national et le candidat de Fraternité musulmane. Un front républicain se constitue, qui appelle à voter pour celui-ci. La France, pour la première fois de son histoire, est gouvernée par un chef d’État musulman… Soumission.

    Comment les Français, comment le « héros » de Soumission, un érudit spécialiste de Huysmans, amoureux de sa tranquillité et de ses plaisirs, vont-ils prendre et vivre cette situation inédite ? C’est ce que raconte le livre, sur lequel nous reviendrons bien entendu.

    Qu’en pense l’auteur lui-même ? C’est ce qu’il est bien difficile de savoir, tant Houellebecq, à son habitude, prend avec nous et avec lui-même la distance d’un humour froid et pince-sans-rire. Mais c’est ce qu’a cherché à établir Libération, qui consacrait hier sa couverture et six pages pleines à l’événement littéraire de ce début d’année. Le quotidien bien-pensant se pose évidemment la question : est-ce de l’art, est-ce du cochon ? Les avis divergent, la rédaction se divise sur la réponse, mais les plus avisés de nos confrères ont trouvé dans ce livre et dans des déclarations faites par Houellebecq à la télévision israélienne en 2011 des relents d’islamophobie, nauséabonds, des références aux idées de Renaud Camus, insupportables, une ironie à froid qui rappelle Muray, un passéisme qui fait songer à Finkielkraut, un pessimisme suicidaire qui fait irrésistiblement penser à… Eh oui, Houellebecq n’a plus qu’une chance d’échapper au bûcher : l’abjuration. Sinon, c’est la zemmourisation assurée.

  • 2012 n’a jamais été aussi loin

    Les présidents de la République présentent leurs vœux pour la nouvelle année, mais M. Hollande crée un nouvel exercice de genre : présenter ses gifles aux Français. Cohérent avec son programme de 2012 décliné en « moi Président » et avec la nouvelle génération dite « connectée » adepte du « moi je », il use et abuse de la première personne du singulier, souvent pour affirmer qu’il n’écoute pas son peuple et poursuivra la politique à laquelle nous lui demandons d’avoir un mot à dire :

    « Je crois à la persévérance, à la constance, au travail dans la durée […]. J’ai tenu bon et suivi fermement le cap que j’avais fixé. » Nous pouvons remplacer « fermement » par « péremptoirement » et même « obstinément », tous adverbes que M. Hollande synthétise par l’« engagement ». Mais si l’« engagement » est une « vertu », l’« entêtement », lui, est un défaut… Pourquoi forcer le « mariage pour tous » sans ouvrir un seul véritable débat ? Pourquoi forcer la nouvelle carte des régions sans en passer par un référendum ? « J’aurai toujours le souci de la proximité avec les Français […]. Le Président […] doit aussi être proche du peuple, être capable de le comprendre » : 2012 n’a jamais été aussi loin qu’en cette fin 2014…

    Vers le milieu de ses vœux enfin, M. Hollande ne peut s’empêcher de sermonner : il se dresse en juge suprême des valeurs de la République et se permet de donner des leçons au peuple qui l’a, fragilement, élu : « Ce combat, je le mènerai jusqu’au bout contre les conservatismes, et ils sont nombreux, contre les populismes, et ils sont dangereux […]. Écartons les discours qui trompent et qui abusent le peuple […]. Et devant les menaces qui montent et qui inquiètent, qui s’appellent terrorisme, communautarisme, fondamentalisme, ce n’est pas en nous divisant, en stigmatisant une religion, en cédant à la peur que nous nous protégerons […]. C’est quand la France oublie ces principes qu’elle se perd, qu’elle se noie. Là est le déclin, le seul qui nous menace : c’est celui de l’abandon. C’est déjà arrivé […], ne l’oublions jamais. C’est pourquoi je fais de la lutte contre le racisme et contre l’antisémitisme une grande cause nationale. »

    Non, M. le Président : ce n’est pas lorsque la France a peur « qu’elle se perd », c’est lorsqu’elle est gouvernée par la Surdité et l’Orgueil dont vous faites justement preuve. Nous savons déjà que vous voulez tout faire pour étouffer la parole des Français qui se refusent au servage (« Mais je veux en finir avec le dénigrement et le découragement »), que vous voulez tout faire pour noyer la France dans l’Europe (« Avec l’Europe, ce n’est pas en cassant ce qui existe ou en prétendant sortir de la zone euro que nous convaincrons ; c’est en redressant notre propre compétitivité, c’est en mobilisant tous les leviers économiques pour nous écarter de la stagnation en Europe […] »), mais la France est aussi le pays qui a jusqu’ici su renverser les Pouvoirs qui l’étouffaient.

  • Il y a un climat d’intolérance qu’il faut combattre sans hésitation

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Alain Finkielkraut… Quelle a été votre réaction à la dénonciation de propos prêtés à Éric Zemmour par Jean-Luc Mélenchon ? Jean-Luc Mélenchon a réagi avec indignation à ce qu’il avait lu dans le Corriere della Sera : interviewé sur une éventuelle « déportation » des musulmans, Éric Zemmour, sans s’émouvoir du terme, avait répondu que l’histoire réservait des surprises, comme par exemple le retour des pieds-noirs en France. Vérification faite, non seulement Zemmour n’a pas employé le mot de « déporter », mais le journaliste lui-même ne l’avait pas utilisé lors de l’entretien. Cela, Jean-Luc Mélenchon ne le savait pas. D’ailleurs, lorsqu’il a appris le licenciement d’Éric Zemmour par i>Télé, il a protesté. Je ne vais donc pas, moi, ici, dénoncer à mon tour Mélenchon. Je déplore la décision d’i>Télé, et je la regrette d’autant plus qu’Éric Zemmour n’y tient pas le rôle d’un éditorialiste. Il participait à une émission de débat, avec Nicolas Domenach, et ces deux-là se disputaient sur tout. Est-ce que vous auriez trouvé plus compréhensible que la direction de RTL cède à sa propre Société des journalistes, sachant que Zemmour n’a pas de contradicteur sur son antenne ? Non, pas du tout. Je dis simplement que la décision d’i>Télé est inquiétante car elle semble annoncer un monde où le seul débat licite sera la confrontation du même avec le même : Le Monde avec Le Monde, L’Obs avec L’Obs, Les Inrocks avec Les Inrocks, Télérama avec Télérama… Cette idée-là de la discussion démocratique est affligeante, mais on en a eu un autre exemple récemment avec la polémique autour de Marcel Gauchet puisqu’un nombre assez conséquent d’intellectuels, de chercheurs et d’enseignants ont protesté contre sa présence aux Rendez-vous de Blois, et qu’un festival off a même été organisé par des gens qui ne voulaient pas partager la terre avec celui qu’ils appellent maintenant « Marcel droitier ». Il y a un climat d’intolérance qui se répand en France et qu’il faut combattre sans hésitation, quelles que soient par ailleurs les divergences qu’on peut avoir avec Éric Zemmour. Et mes désaccords sont nombreux ! Je ne partage pas son indulgence pour Dieudonné et Soral, je ne me reconnais pas dans son natalisme, ni dans l’idée qu’il se fait de la place des femmes dans la société, je juge tout à fait infondée sa réhabilitation partielle du régime de Vichy… Mais cela veut dire une chose : je veux débattre avec lui, je ne veux surtout pas qu’il soit interdit de débat. Certains s’offusquent du fait qu’on n’ait pas autant protesté contre la censure de Dieudonné… Dieudonné est un négationniste actif. Il diffuse la haine. Et pour que le débat d’opinion ait un sens, il faut maintenir une frontière infranchissable entre les faits et les opinions. Dieudonné a fait monter Faurisson sur scène. L’extermination des juifs ne peut pas être une affaire d’opinion. Éric Zemmour réfléchit, raisonne, propose un certain nombre d’hypothèses. On ne peut absolument pas tracer la moindre analogie entre Le Suicide français ou le dernier sketch de Dieudonné, « Feu Foley », où celui-ci se moque de l’émotion suscitée par la décapitation de l’otage américain et invite ses parents à « se calmer ». Il y a une différence fondamentale, il y a un fossé, il y a un abîme entre les deux choses. Je n’ai jamais, pour ma part, milité en faveur d’une liberté sans limites. Celle-ci règne sur Internet et c’est pourquoi, même si j’y donne parfois des entretiens, je ne fréquente pas la vidéosphère. Car dans une anarchie comme celle-là, où toutes les distinctions sont abolies, aucun débat digne de ce nom ne peut prendre son essor. Je ne débattrai jamais ni avec Dieudonné, ni avec Soral, ni avec aucun négationniste. Vous avez à l’inverse déclaré : « On ne peut pas m’interdire de débattre avec Zemmour. » Mais certains disent qu’il est encore bien loin d’être réellement censuré… Oui, mais il y a quand même un mouvement aujourd’hui, une sorte d’allergie montante à l’égard des opinions dissidentes, et il est tout à fait légitime qu’on s’inquiète de voir des journalistes prendre la tête du combat pour la censure, et qu’ils soient relayés par des intellectuels, car il y va de la survie même de la discussion publique en France. Zemmour ne sera pas le seul visé. J’ai été moi-même l’objet d’un certain nombre de pétitions réclamant mon renvoi de France Culture en 2005. Je sais très bien que, derrière Zemmour, il y a d’autres cibles qui ne perdent rien pour attendre. Boulevard Voltaire lance une pétition, est-ce que vous la signeriez ? Non, je ne signe pas de pétitions. Je préfère intervenir à la première personne car je peux introduire des nuances, ce que la pétition, en général, ne permet pas. Alors, à la première personne, auriez-vous quelque chose à ajouter ? Oui, je voudrais citer Pierre Manent : « Le politiquement correct est la langue artificielle de gens qui tremblent à l’idée de ce qui pourrait arriver s’ils arrêtaient de se mentir. » Il me semble que plus l’immigration devient un problème, plus on nous explique que c’est une chance, et plus on s’acharne contre ceux qui persistent à voir ce qu’ils voient. Entretien réalisé par Bertrand Pasquet

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Travail du dimanche : n’ayons pas peur d’oser !

    Le débat sur le travail du dimanche reflète l’incapacité française à structurer des décisions collectives dans la sérénité. Certains de nos politiques se taisent, d’autres prennent des postures et dramatisent. On se compte, on existe autour d’une question bouc émissaire. Un vrai numéro de guignol.

    En 2011, près d’un salarié sur trois travaillait le dimanche. C’est donc une pratique répandue qui, jusqu’à présent, n’a donné lieu à aucun combat politique : quel élu a proposé que ces 30 % de salariés ne travaillent plus le dimanche ?

    Que cette réforme soit menée par un ministre de gauche ou de droite n’a pas d’importance. Les frontières des partis n’existent plus ; chaque « courant » (ce sont plutôt des mares à canards) a son intérêt. Beaucoup de politiques passent leur temps au rapport de force au lieu d’organiser correctement la vie du pays. Ils se réclament du progrès et du changement. Mais il ne savent pas l’organiser.

    La seule chose qui les réunit, c’est que personne n’est d’accord sur rien et tout le monde est contre tout, en dehors de tout pragmatisme. Pendant ce temps, des Français sans travail et sans ressources souffrent ; des patrons de PME dorment mal ; des jeunes s’inquiètent pour leur avenir ; des personnes âgées sont seules et des malheureux cherchent à manger. Pathétique.

    Le sujet du travail du dimanche aurait été une formidable occasion de construire un nouveau processus de décision et montrer aux Français comment conduire des changements, en écoutant tous les points de vue : il y a ceux qui ont besoin ou qui préfèrent travailler le dimanche (tous les dimanches), d’autres qui ne veulent pas en entendre parler ; ceux qui souhaitent préserver ce jour de repos pour des activités personnelles. Mais la République doit concilier les deux. C’est le rôle de l’État d’expliquer aux Français qu’il y a d’un côté un principe de réalité économique, et que de l’autre, il faut préserver notre modèle sociétal. Que des protections doivent être mises en place pour éviter les abus, tout en favorisant la création de richesse dans le pays et la liberté d’entreprendre ; que l’on peut être libéral à la fois sur les questions de société, et sur les questions économiques.

    Personne ne sait quels seront les impacts du travail du dimanche dans le commerce. Mais qui va en suivre les effets ? La même situation d’oubli se produit souvent. Souvenons-nous : en 2000, lors du débat sur les 35 heures, la prévision de 700.000 emplois. Où est le bilan ? A-t-on publié les résultats avec autant de publicité que les promesses d’alors ?

    Une nouvelle occasion d’une vraie démonstration de responsabilité politique a été perdue : on aurait pu éviter les points de vue idéologiques, et trouver un accord politique pour suivre les impacts !

    La situation du pays exige d’oublier nos postures et de se méfier des mots. Soyons pragmatiques et adaptons-nous au monde, en restant nous-mêmes. N’ayons pas peur d’oser, de créer, quitte à se tromper… et corriger.

    Le pays a davantage besoin de changements progressifs et maîtrisés que d’un statu quo stérile qui accélère son déclin.

  • La vie privée n’est pas pour tous

    Florian Philippot est homosexuel et est photographié, par Closer, avec son compagnon.

    L’indignation de certains me semble excessive : il y a des motifs plus sérieux dans la France d’aujourd’hui pour se laisser aller à ce paroxysme de l’humeur et même « l’atteinte très grave » dénoncée par Marine Le Pen me paraît disproportionnée à ce qui n’est qu’une une intrusion certes « insupportable » mais indolore dans la vie privée de Florian Philippot.

    Comme l’a justement souligné Valérie Expert sur LCI dans « Choisissez votre camp », il ne faudrait pas que les bons sentiments conduisent, en définitive, à faire à l’homosexualité, qui souhaite qu’on la banalise, un sort médiatique discriminant par rapport aux couples hétérosexuels.

    Il n’empêche que, de la part de Closer, en l’occurrence, il n’y a pas l’ombre d’une justification acceptable pour cet « outing » d’autant plus choquant que Florian Philippot avait toujours refusé de répondre, dans les entretiens, à des questions relatives à sa vie privée.

    On ne saurait arguer de sa forte médiatisation à l’indéniable caractère politique pour tenter de faire admettre que celle-ci devrait avoir pour conséquence naturelle cette indiscrétion intime.

    Sur le plan civique, sauf à rattacher abusivement le débat sur le mariage pour tous à certaines orientations de vie personnelle au sein du Front national, il est difficile de soutenir que l’information divulguée par Closer était nécessaire à la compréhension du personnage public et engagé qu’est Florian Philippot depuis quelques années.

    Une séparation radicale était donc non seulement possible mais souhaitable entre l’être privé et le responsable politique. Ne pas l’avoir respectée met clairement Closer du côté d’un voyeurisme gratuit, sans la moindre utilité sociale et démocratique.

    […]

    La vie privée de Florian Philippot doit lui appartenir totalement parce que rien, en elle, ne nous regarde.

    En revanche, le peuple français, en élisant François Hollande président de la République, lui a certes d’abord confié un mandat public mais ne s’est pas privé du droit de se montrer vigilant et « regardant » sur cette part de vie apparemment privée mais qui pourrait utilement éclairer l’appréhension de son comportement présidentiel.

    Pour parler net, Valérie Trierweiler étant à l’Élysée, une liaison avec Julie Gayet et l’escapade ridicule parce que dévoilée de la rue du Cirque ne rendaient pas Closer totalement illégitime dans sa démarche d’exposition. Je suis persuadé que, même si beaucoup s’en défendent, cet épisode a non seulement fait rire la presse internationale mais troublé, déstabilisé les Français.

    […]

    Je ne vois aucune raison de ne pas appliquer à François Hollande le même traitement que celui qui m’a conduit, en certaines circonstances, à estimer Nicolas Sarkozy indigne de sa fonction globalement entendue, privé et public confondus.

    Marine Le Pen a déclaré que tout cela était de « la faute des magistrats » parce que les magazines et publications du type de Closer ne seraient pas assez durement frappés financièrement et que donc leurs bénéfices les inciteraient à continuer de plus belle.

    Ce n’est pas exact. La jurisprudence en matière de vie privée a longtemps été d’une sévérité absurde en octroyant des dommages-intérêts délirants à des « victimes », des chanteurs, des acteurs et des people engrangeant des gains par ce moyen, surtout avec une disposition civile n’imposant pas la démonstration d’un préjudice. Elle a été la bonne conscience d’une magistrature s’en donnant à cœur joie, dans un microcosme de mauvais aloi, pour enrichir des vedettes et leurs avocats.

    […]

    La vie privée n’est pas pour tous.

    Extrait de : La vie privée pour tous ?

  • Aubry s’en va-t-en guerre

    « Qui veut la peau de François ? » Le « François » ainsi visé en couverture de L’Observateur, cette semaine, n’est pas celui qui loge à l’Élysée, mais celui qui siège au Vatican et qui, selon l’hebdomadaire de la gauche chic, serait en butte à l’hostilité de cardinaux frondeurs et d’évêques rebelles. On aurait pu s’y tromper. Le président de la République n’est pas non plus en peine d’opposants, et le dernier à s’être déclaré n’est pas le moins redoutable.

    J’y vais, j’y vais pas ? Comme un baigneur frileux au bord de la mer, tâtant l’eau un orteil prudent, avançant d’un pas et reculant aussitôt devant la première vaguelette, Martine Aubry a longtemps hésité à plonger.

    Les sentiments que portait l’ancien ministre du Travail et, à ce titre, mère des « 35 heures » au concurrent qui, contre les prévisions, l’avait écrasée lors de la primaire, l’opinion qu’elle avait de sa personne, le jugement qu’elle portait sur sa politique étaient connus de tous, et se lisaient sur son visage et dans son attitude, même si elle prenait soin de sauver les apparences. Silencieuse mais grognonne, boudeuse mais affichant un sens exemplaire de la discipline, visiblement sournoise mais officiellement loyale, le maire de Lille assurait encore l’autre semaine, en recevant le chef de l’État puis en l’accompagnant à la finale perdue de la Coupe Davis, qu’elle ne souhaitait que son succès et qu’il pouvait compter sur elle pour l’appuyer de tout son poids, qui est considérable.

    Ces temps sont révolus. La tribune de Martine Aubry, publiée hier dans Le Monde, est une véritable déclaration de guerre au gouvernement de Manuel Valls et donc, par ricochet, à l’inflexion sociale-libérale choisie par François Hollande. Le projet de loi présenté par Emmanuel Macron en Conseil des ministres a été le déclencheur de cette sortie spectaculaire et les dispositions qui prévoient l’extension (limitée) du travail dominical le détonateur de cette colère médiatisée.

    Là où François Hollande voit « une loi de progrès et de liberté », Martine Aubry fustige une entreprise de « régression » et annonce qu’elle ne la combattra pas seulement dans les limites de sa municipalité mais sur le plan national. C’est dit, et au cas où l’on n’aurait pas compris, Jean-Marc Germain, député socialiste des Yvelines, bras droit d’Aubry et à la ville mari d’Anne Hidalgo (le monde est petit) elle aussi farouchement hostile à l’ouverture dominicale, a prévenu qui de droit que son chef de file ne perdrait pas une occasion de s’exprimer, « et nous aussi ». « Nous » ? Nous les frondeurs, nous les vrais socialistes…

    Les occasions ? Elles ne vont certes pas manquer. Première occasion, le débat parlementaire sur la loi Macron en janvier. Deuxième occasion, le désastre des élections départementales en mars. Troisième occasion, le désastre des élections régionales en décembre. Mais l’occasion la plus propice, l’occasion rêvée devrait être le congrès du Parti socialiste, en juin, à égale distance des deux déculottées promises par la météo politique à la majorité. C’est là que Martine Aubry et ses amis pourraient présenter, pour reprendre la formulation du même Jean-Marc Germain, « un véritable programme politique pour les deux ans à venir et qui serve de boussole aux parlementaires ».

    L’ambition n’est pas mince, on le voit. Dopée par les derniers sondages qui la mettent à peu près à égalité avec Valls et loin devant Hollande, Martine Aubry se pose en rivale et en remplaçante éventuelle de l’un comme de l’autre. La gauche socialiste en deuil du socialisme a-t-elle enfin trouvé son leader ? On ne doute pas que « François » tienne à sa peau. Mais il y en a qui ont déjà pris une option dessus.

  • Comme les Biterrois, mettons dehors… l’intolérance !

    Mardi soir, à Béziers, au théâtre municipal, Philippe de Villiers donnait une conférence sur l’histoire de Jeanne d’Arc (suite à un livre qu’il vient de publier). Comme cet épisode tout à fait unique de notre histoire m’intéresse, comme je n’ai d’a priori contre personne et que j’ai l’habitude de me faire une opinion par moi-même, et non par le rabâchage des grands médias qui ne sont pas tendres avec lui, je m’y rends, prenant le risque de me faire taxer par les bien-pensants sectaires de fasciste, royaliste, monarchiste, intégriste, extrémiste de droite, et tous les qualificatifs en -iste que vous voudrez (mon parcours d’auteur libre m’a montré que l’intolérance, en France, est souvent plus à gauche qu’à droite).

    On avait même annoncé une manifestation « d’antifas » ! C’est dire… Mais je n’en ai cure, je ne vois pas en quoi une conférence sur Jeanne d’Arc serait un danger pour quiconque et pour la République ! Toute opinion m’intéresse. C’est le débat démocratique, libre, et en démocratie, chacun a le droit de parler et d’être écouté…

    Sur le parvis du théâtre, effectivement, je croise un petit groupe de gens avec des drapeaux encore repliés. Certains tiennent sous le bras des écriteaux dont je ne peux voir le message. Mais à l’intérieur, la salle est pleine, du parterre au deuxième balcon.

    Après un rapide préambule – présentation de Robert Ménard et politesses d’usage avec, au passage un soutien de l’invité pour la crèche de Béziers, accueilli par un tonnerre d’applaudissements et quelques rares sifflets –, Philippe de Villiers se met à raconter, comme prévu, et comme il la ressent, l’histoire de Jeanne. C’est un bon orateur et son propos est intéressant : la salle est attentive, on n’entend pas une mouche voler, sauf parfois, aux balcons, deux petits groupes qui ont réagi au début avec hostilité, l’un de sept à huit personnes (des Maghrébins), l’autre composé de deux ou trois femmes de type européen. À eux deux, ils représentent donc la diversité et le vivre ensemble, c’est parfait ; mais très vite, tout cela se calme, on ne les entend plus.

    Pendant près d’une heure, pas un bruit, tout le monde écoute… Et soudain, alors que la conférence est presque arrivée à son terme, le groupe des Maghrébins qui, manifestement, dans le contexte de bourrage de crâne, s’attendaient plus à un meeting politique qu’à une simple conférence sur Jeanne d’Arc – je les vois, pendant une heure, non loin de moi, au balcon : ils s’ennuient à mourir, ricanent et ne cessent de jouer avec leurs portables ouverts –, le groupe donc, n’en peut plus : ils estiment, à ce que j’entends l’un d’eux dire à haute voix, que maintenant cela leur « casse les couilles » (sic). Ils se lèvent donc et sortent bruyamment.

    Le bruit qu’ils font, la grossièreté qu’ils manifestent amènent Philippe de Villiers à s’arrêter, il attend patiemment qu’ils soient sortis, le dit au micro ; le groupe ne se presse pas, continue son vacarme, visiblement ravi de déranger tout le monde et de créer un incident ; mais la salle excédée par leur grossièreté commence à protester, ce qui irrite les perturbateurs, soutenus par l’autre groupe. La tension monte, les invectives fusent. L’un d’eux tente, sous les sifflets, de délivrer un message prétendument contre la haine, lui dont la haine et le mépris envers les gens présents sont tellement énormes !

    Tout s’inverse, ils apparaissent aux yeux de tous comme les représentants de ce qu’ils croient combattre : l’intolérance et le fascisme. Les sifflets à leur encontre redoublent et, soudain, comme ils sont toujours là, près d’une des portes du balcon, l’assistance entière se lève et se met à scander : « Dehors, dehors ! » Incapables de résister à la salle debout et qui continue de crier avec une unanimité parfaite « Dehors, dehors ! », traités par tous de fachos, les « antifascistes » sortent enfin ; l’un des Maghrébins crie en guise de salut : « C’est nous, la France ! » (et après, on s’étonnera que certains parlent de grand remplacement…).

    Que cette soirée devienne un modèle ! Car enfin, est-il acceptable d’empêcher ainsi quelqu’un de donner une conférence, même si l’on n’est pas d’accord sur ses idées, ou du moins ce que les grands médias en disent ? Alors, faisons comme les Biterrois hier soir, mettons dehors… l’intolérance !

  • Pour en finir avec la diabolisation des pensées iconoclastes !

    Le vendredi 5 décembre se tenait, à Montpellier, une conférence de Charles Robin en compagnie d’Alain de Benoist et David L’Épée, sur le thème du livre publié dernièrement par Charles Robin aux Éditions Krisis : « La Gauche du capital : Parisot, Besancenot, même combat ». Ancien militant du NPA, Charles Robin se livre à une critique de cette frange de l’extrême gauche qu’il accuse de faire le lit du capitalisme qu’ils prétendent combattre. Près de soixante-dix personnes de toutes les générations et de tous les bords politiques sont venues écouter et questionner les intervenants. La section locale du prétendu Nouveau parti anticapitaliste, piquée au vif, a décidé de riposter en dénonçant dans un communiqué publié sur son site une « conférence d’extrême droite », accusation ensuite reprise par le journal L’Hérault du jour qui, dans son article, se base uniquement sur le communiqué du NPA, dévoilant ainsi l’étendue de leur capacité journalistique.

    Les plus sceptiques pourront trouver sur le site lengadoc-info.com une captation vidéo de la conférence et verront par eux-mêmes qu’en aucun cas le discours tenu par ses intervenants ne peut être assimilé à celui d’une quelconque extrême droite xénophobe et/ou raciste, ces idéologies ayant été par ailleurs dénoncées plusieurs fois au cours de la conférence. Notons qu’Alain de Benoist, sur la base d’une centaine d’ouvrages publiés (dont l’un d’entre eux fut couronné du Grand Prix de l’Essai de l’Académie française en 1978), des milliers d’articles dans diverses revues, et 12 années de participation au Panorama de France Culture, n’a jamais été une seule fois poursuivi et encore moins condamné pour les prétendues opinions racistes que lui prêtent la pléiade de censeurs incultes sévissant au sein des médias, à l’exception de personnages tels que Michel Onfray qui, dans une conférence de 2013, loue « [sa] grande culture, [son] grand savoir, assez encyclopédique ». Gauchiste pour les droitards, fasciste pour les bobos, la pensée d’Alain de Benoist conserve, en 2014, sa non-conformité au système, ce qui est en quelque sorte un gage de distinction.

    Dans son communiqué, le NPA précise en bas de page que Charles Robin enseigne à l’université Montpellier 3. Cette sentence laisse insinuer qu’il ne mérite pas d’y officier, car étant prétendument « d’extrême droite », sous-entendu : raciste, fasciste, nazi, etc. Ce terrorisme intellectuel qui sévit depuis trop longtemps dans le débat d’idées confirme malgré lui la thèse de Charles Robin qui explique très clairement dans son essai en quoi le système libéral se sert en partie de la peur pour pousser à l’asservissement, notamment à travers la diabolisation systématique des pensées iconoclastes. En refusant tout débat et, pire encore, en ostracisant toute pensée contraire, on ne peut que tourner en rond, et finir par se mordre la queue…

  • Sarkozy et le rêve américain

    La publication de la photo de Louis Sarkozy, fils de qui vous savez, en uniforme de la Valley Forge Academy, école militaire américaine, suscite une polémique à laquelle on ne peut résister d’apporter sa petite contribution.

    Passons sur la colère compréhensible de la maman, en parfaite arroseuse arrosée, critiquant les réactions sans doute exagérées de nombreux gazouilleurs, par ce gazouillis final : « Leur vie doit être bien vide pour s’occuper à ce point de la vie des autres. » Pourtant, la photo est sur Gala : elle n’a pas été volée derrière un platane parisien ou du haut d’un orme de Central Park… Passons, disais-je.

    Est-il choquant, au fond, de voir Sarko Junior (c’est ainsi qu’il se surnomme lui-même sur les réseaux sociaux) en uniforme américain sur fond de bannière étoilée ? Les États-Unis sont nos amis. Que je sache, M. Fils n’a pas revêtu l’uniforme de l’Armée islamique du Levant et il vaut mieux être en caserne, même américaine, que derrière les barreaux d’une prison française, me semble-t-il. En tout cas, le débat est ouvert et certaines Excellences du moment pourraient y apporter une contribution avisée…

    Ensuite, le jeune homme vit avec sa mère depuis des années aux États-Unis. Quelle plus belle preuve de désir d’intégration : porter l’uniforme d’une académie militaire de la nation qui vous accueille ! Certains pourraient en prendre de la graine.

    Par ailleurs, depuis des décennies, la France n’accueille-t-elle pas dans ses écoles militaires nombre de fils de chefs d’États africains ? La roue tourne, patron. Espérons en tout cas que les Américains n’ont pas la goujaterie de reprocher à ce « petit Français au sang mêlé » de n’être pas assez entré dans l’Histoire.

    Enfin, comment pourrait-on reprocher à cet adolescent de succomber au rêve américain dans lequel il semble avoir baigné depuis le plus jeune âge ? Son propre grand-père paternel, Paul Sarkozy, ne déclarait-t-il pas à VSD en juillet 2008 : « J’aurais été vraiment fier si l’un de mes fils avait été président des États-Unis. » Raté, mais rien n’est perdu pour le petit-fils ! Tout gamin, le petit Louis gambadait devant les objectifs (de la TV, pas du caméscope familial de la future Mme Attias) dans le bureau de son père, alors ministre de l’Intérieur, ce dernier mettant ostensiblement en avant femme et enfant, comme le faisait le président Kennedy dans le bureau ovale.

    À peine élu président de la République, ce même père passa ses premières grandes vacances aux « States » et s’empressa quelques mois après de ramener, illico presto, la France dans le commandement intégré de l’OTAN. En 2011, contre toute notre tradition républicaine, il fit même modifier la Constitution pour avoir le droit de s’adresser au Congrès (réunion de l’Assemblée nationale et du Sénat), singeant ainsi ce qui existe aux États-Unis d’Amérique. Il ne le fit qu’une fois du reste, l’état – non pas de l’Union mais de la France – ne s’y prêtant guère sans doute.

    Avec un tel tropisme, on ne peut que comprendre, excuser, voire encourager le jeune cadet Louis Jr. Sarkozy à qui l’on souhaite sincèrement, s’il poursuit dans cette noble voie, une plus belle carrière militaire que celle de son père.

  • Penser, c’est sans doute d’abord savoir penser contre soi…

    Aurais-je le tort d’être invinciblement attiré par qui ne pense pas comme moi ? Et ne suis-je pas en train de surestimer, dans le débat et dans l’appréciation que je porte, la présence physique et souvent chaleureuse de l’autre au détriment de son idéologie et ses risques ou en occultant ses défaillances éthiques, ses infortunes judiciaires ?

    Devrais-je, pour être quelqu’un de bien, détester l’autre ET ses pensées ? Ne pas être curieux de le connaître, de le rencontrer et même de l’affronter mais répugner si peu que ce soit à la moindre proximité dès lors que son intelligence et sa morale prêteraient à soupçon, à danger, comme une sorte de gangrène que j’attraperais ?

    Dois-je être qualifié de raciste et de fasciste parce que, par égard pour ma conception de l’analyse pertinente et de la vérité, je dénierais que Marine Le Pen le soit ? Est-il fondamental de honnir en bloc, de systématiquement et globalement montrer patte blanche et de s’excuser quand par mégarde on en vient à contredire des idées et un programme en ayant oublié qu’on est aussi tenu de haïr la personne qui les a développés ?

    Parce qu’il est manifeste que dans la vie intellectuelle et l’espace public, l’être et sa pensée ne sont pas forcément solidaires, qu’il y a des sympathies paradoxales et des élans surprenants sur le plan humain qui n’excluent pas de graves désaccords de fond, qu’il y a des mensonges à combattre même quand ils disqualifient faussement l’adversaire, convient-il de tenir une position comme dans un camp retranché ?

    […] Personne n’est donc capable de comprendre que penser, c’est sans doute d’abord savoir penser contre soi et donc être davantage attiré par la contradiction de ses adversaires avec l’irremplaçable présence du regard, du visage et du corps en face de soi, que par la trop prévisible litanie des gens soucieux de rester entre eux ?

    Quand J’entends vitupérer Robert Ménard et que de surcroît cette haine qui se garde bien d’être éclairée pour ne pas s’abolir touche un ami, dois-je me taire pour ne pas être accablé par le grief absurde de me mettre du côté de je ne sais quoi d’extrême et de scandaleux ?

    Henri Guaino qui a outragé le juge Gentil et qui est fier de l’avoir fait doit-il, à cause de notre antagonisme sur ce plan et sur d’autres plus politiques, tomber dans des oubliettes et ne pas être revendiqué par moi comme un ami si lui aussi veut bien l’admettre ?

    Contrairement à ce que croient les imbéciles, refuser obstinément de mettre un être au ban au prétexte qu’on serait en total antagonisme avec ce qu’il pense n’est pas un signe de cynisme ni de légèreté.

    C’est l’inverse qui est immature. Ce besoin de sanctionner en bloc. Cette obsession de refuser la nuance parce qu’elle serait compromis, voire compromission. De fuir le complexe parce qu’il serait un souci inutile, une exigence superfétatoire.

    Quand une personne que je n’aime pas est liée à des idées qui me répugnent, c’est elle qui est le ressort de mon éloignement, avant ses convictions. […]

    Extrait de : Faut-il détester l’autre ET ses pensées ?.

  • Le chômage s’envole, nul ne s’en émeut plus…

    Le chômage s’envole au mois d’octobre. Nul ne s’émeut de cette plaie endémique. Il semblerait qu’une espèce de fatalisme ait submergé les esprits de l’irréversibilité de l’échec total et totalement pitoyable d’un quinquennat non maîtrisé et vain.

    Pour le peuple, le constat était fait… Mais écoute t-on le peuple aujourd’hui ? Gouverne t-on pour lui (bien qu’on fasse mine de le faire en son nom) ?

    Quand on l’interrogea, sur la constitution européenne, il fut décidé que sa réponse n’était pas la bonne et l’on fit semblant de ne pas l’entendre.

    Quand M. Hollande fut sifflé, sur le lieu mythique de ses promesses non tenues, à Florange, il expliqua avec une piteuse condescendance, à ce bon peuple qui n’avait rien compris, que ses serments avaient été pourtant tenus.

    Lorsque M. Juppé fut confronté aux sifflets des adhérents de l’UMP, sa réaction se manifesta de façon arrogante comme s’il s’était agi d’une mutinerie intolérable qui ne méritait qu’une réponse autoritaire et méprisante.

    Il y a longtemps que les élites politiques, unies dans la confrérie des énarques maçonniques distingués, ont inversé le sens démocratique de la République. Ils ne sont plus les exécuteurs du dessein  populaire, ils sont les tuteurs de ce peuple immature, frondeur et influençable auquel ils entendent dicter la voie.

    Depuis 40 ans, l’UMP et le PS jouent la scène de l’alternance. Un coup, la droite, un coup  la gauche. On se contredit, on s’invective, on va parfois jusqu’à se tendre des pièges médiatico-judiciaires, mais on se partage les ors, les palais les complaisances de l’état.

    Après 40 ans le constat est sans appel : la situation du pays est dramatique, fruit d’actions convergentes, sinon concertées : Le chômage, consubstantiel des choix de chacun ; l’immigration massive, incontrôlée, inassimilable et hostile au fait indigène, constitutive d’un sous prolétariat voulu par la droite et d’un libertarisme débridé de la gauche ; un abandon de la souveraineté nationale, sans compensation, livrée au jugement de commissaires non élus, hautains et sans nuance ; la volonté universaliste imposant à la nation oubli de l’histoire, gommage de l’identité, dévalorisation de la culture au profit d’un multiculturalisme porteur d’indifférenciations malsaines.

    Au cours de 40 ans, nous avons eu un discours de droite et un discours de gauche avant chaque élection et une même politique conduisant aux mêmes effets une fois l’élection acquise.

    L’UMP, qui ne s’appellera plus l’UMP, trahissant les principes constitutionnels, mime la gauche dans des primaires fratricides. A gauche, la légitimité, bien écornée du Président sortant, est récusée sans ménagement. Ils se préparent à nous rejouer en 2017 (ou peu être avant) le jeu des successions désuètes dont chacun sent bien qu’il n’est porteur d’aucun espoir, auquel nul ne peut plus vraiment croire.

    L’enjeu du pouvoir sera entre le souverainisme et la mondialisation, le débat sera entre les gardiens des valeurs de la France éternelles et les "progressistes sans frontières" fossoyeurs de notre civilisation.

  • La sortie de l’euro : même les sociaux-démocrates l’envisagent !

    Il y a quelques semaines, au cours d’un « festival de nourriture » aux Pays-Bas, deux farceurs bataves montèrent une séquence hilarante au cours de laquelle, se faisant passer pour des restaurateurs et après avoir effectué d’opulentes courses au fast-food du coin et transformé les achats (hamburgers et nuggets) en délicates bouchées dûment estampillées « bio », ils furent submergés de dithyrambiques compliments par les « experts » invités à goûter ces merveilles dans le cadre du salon.

    Je ne puis m’empêcher d’établir un parallèle avec les expertises concernant l’euro, qui sont peut-être au franc ce que le « MacDo » est au « bio » (le vrai !). Je n’y connais pas grand-chose, comme beaucoup de mes contemporains, sur la question sensible de la sortie ou non de l’euro, et suis donc obligé de m’en remettre aux diagnostics des « experts » : les mêmes, parfois, qui prédisaient à l’orée de 2007 que la crise était derrière nous. Et s’ils étaient payés pour nous raconter des salades ?

    Il n’y a guère que la droite dite extrême qui prône pour l’heure une franche sortie de l’euro. Sans oublier Nicolas Dupont-Aignan, gaulliste affiché qui passe une partie de son temps à combattre l’amalgame ad Hitlerum avec les forces bleu marine du mal. Le débat semble idéologiquement verrouillé. Un collègue lecteur assidu du Nouvel Observateur avec qui je discutais gravement de la question l’affirma derechef : « Sortir de l’euro et revenir au franc ? Vieille France moisie, il faut vivre avec son temps ! »

    Être pour ou contre la sortie de l’euro devient ainsi une sorte de « variable d’ajustement » morale selon sa conformité idéologique à la doxa du moment. D’où, sans doute, la nécessité pour les « modérés » d’amalgamer la sortie de l’euro aux « extrêmes ». Les « européistes » brandissent à tour de bras le spectre apocalyptique du chaos. Il y eut bien une sorte de « crise » que l’on nous vend comme celle de « la dette », et dont d’aucuns avancent qu’il s’agissait en réalité d’une « crise de l’euro ». À juste titre, peut-être, puisque les tenants de la sortie de l’euro précisent que les pays européens tirant le mieux leur épingle du jeu semblent être la Suède, le Royaume-Uni et le Danemark, dont les monnaies sont nationales.

    Il flotte ainsi dans l’air une sournoise et persistante senteur de poker menteur idéologique. Voilà le marécage trouble dans lequel l’électeur moyen patauge… Lorsqu’il deviendra clair que l’essentiel de ces questions se règle non pas dans les isoloirs mais lors de réunions informelles entre amis du club « Le Siècle », ou du « Groupe Bilderberg », la donne électorale changera peut-être.

    Cela rend d’autant plus stupéfiante cette récente révélation du ministre néerlandais des Finances Jeroen Dijsselbloem (du PvdA, parti travailliste d’orientation sociale-démocrate), selon lequel : « Il n’y avait plus guère de raisons de préserver aujourd’hui le secret, bien qu’il fût impossible à l’époque de le rendre public. Si nous avions laissé filtrer des informations sur une éventualité de scénario catastrophe au plus fort de la crise, cela aurait pu conduire à une panique sur les marchés financiers et une fuite des investisseurs. Donc, vous vous y préparez, mais vous ne le rendez pas public… » (Volkskrant, 18/11/2014). Mais de quoi parle donc notre ministre ? Dixit Dijsselbloem : « Les Pays-Bas étaient prêts pour un retour au florin. » C’est un social-démocrate qui l’affirme : preuve est donc faite que l’on peut envisager une sortie (fût-elle d’urgence) de l’euro, sans être national-socialiste. C’est déjà ça !

  • Le Front national : antidémocratique et népotique ?

    Médias et politiques s’en donnent à cœur joie ces derniers jours pour critiquer la réélection, qualifiée par beaucoup de soviétique, de Marine Le Pen et, pour faire bonne figure, le caractère népotique de ce parti. Même Nicolas Sarkozy, fidèle à sa technique de diversion, y est allé de son ironie, lorsque Claire Chazal lui demanda dimanche dernier s’il n’était pas déçu par son propre score à l’élection à la tête de l’UMP. Cependant, un peu d’objectivité ne nuirait pas au débat.

    La réélection de Marine Le Pen intervient moins de quatre ans après le congrès de Tours, congrès où elle fut élue par 67,65 % des votants contre 32,35 % pour Bruno Gollnisch : un score finalement comparable à celui de l’UMP cette semaine, un résultat qui montre aussi que le débat existe au sein de ce parti. Après ce congrès de Tours, une ligne claire fut définie, ligne qui a conduit aux succès électoraux que l’on sait. Que le Front national n’ait pas succombé aux démons de la division, passés entre-temps ailleurs, est certainement une déception bien compréhensible pour les médias, mais peut-on reprocher à un parti de rassembler des militants qui adhèrent à un projet commun, incarné par un leader ?

    Par ailleurs, qu’est-ce qui est le plus démocratique ? Être élu leader d’un parti par 100 % des militants ayant pris part au vote ou être désigné à la tête du Parti socialiste par le président de la République et donc élu par 0 % des militants ? Ou encore se proclamer président de l’UMP comme le fit Jean-François Copé, sans attendre que les résultats de toutes les fédérations, notamment ultramarines, ne tombent ? La question reste ouverte !

    Quant au reproche de népotisme, il semble relever d’une certaine tartufferie. Marine Le Pen, on l’a dit plus haut, n’a pas été désignée par son père, mais bien élue dans une compétition loyale et ouverte en 2011. Il n’a échappé à personne que si Jean-Marie Le Pen est président d’honneur, le parti ne fonctionne pas en double commande. Marion Maréchal-Le Pen a été élue par les militants au comité central du parti et n’appartient pas au bureau exécutif. Sa circonscription, elle ne l’a pas trouvée dans son berceau comme d’autres trouvent un siège de conseiller général en hoirie. Dire que la famille Le Pen concentre les pouvoirs est donc abusif.

    Mais regardons un peu ce qui se passe dans les autres partis et dans la vie politique de façon générale. Cela choque-t-il beaucoup de monde que la mère des enfants de François Hollande soit ministre ? Que dire des chassés-croisés discrets et feutrés au sein des cabinets ministériels et des présidences de chambres ? Heureux atout d’avoir un nom de jeune fille pour masquer au bon peuple, ignorant du Who’s Who, des liens matrimoniaux bien pratiques.

    Libération, en juillet dernier, révélait que près de 20 % des députés emploient un ou plusieurs de leurs proches. Rien de choquant, au fond : le procédé est encadré par la loi et l’on comprend bien que l’on veuille s’entourer de personnes, a priori, de confiance. Des noms ? On remplirait des pages entières et Boulevard Voltaire n’est pas un annuaire !

    Alors, où sont les démocrates, où est le népotisme ?

  • Le jour où Henri Guaino a tué l’outrage

    Henri Guaino a été relaxé le 27 novembre.

    Ce jugement me réjouit pour l’ami mais, au bénéfice du député, me désole.

    (…)

    Au-delà du caractère surréaliste d’une décision, force est de s’interroger sur ses motivations profondes et les dégâts qu’elle est susceptible de causer dans l’espace public.

    D’abord, le tribunal – crainte qui n’est pas honteuse – n’a-t-il pas eu peur d’encourir le suprême grief de corporatisme s’il avait considéré que l’un des siens, apparemment pas le plus aimé, avait été outragé, et sans discussion possible ?

    Ensuite, il est paradoxal que la motion d’irrecevabilité déposée et soutenue par le député Guaino ait été rejetée par l’Assemblée nationale – elle prônait une liberté illimitée des parlementaires dans cette enceinte comme à l’extérieur – et que le jugement de relaxe, peu ou prou, s’en inspire .

    Par ailleurs, je relève que les chambres de la presse si exigeantes à l’encontre des publications et des journalistes même les plus nécessaires à la démocratie au regard de « l’intérêt social dominant » semblent dorénavant faire bénéficier les politiques d’une étrange indulgence.

    Au lieu d’abuser de la licence, pour le député, de dépasser sa pensée et de laisser aller son langage, on aurait pu aussi, dans le même mouvement, rappeler sa responsabilité et ses devoirs. Le débat public n’a rien à voir avec une impunité personnelle qui justifierait n’importe quel débordement de la part d’un député au prétexte qu’il s’aventure, sans aucune prudence ni mesure, dans une mise en cause de l’état de droit et d’un magistrat qu’à l’évidence il exècre.

    Cette facilité que la relaxe concède sera d’autant plus dévastatrice qu’un double populisme anti-juges se manifeste aussi bien de la France populaire que de la France des élites pour des motifs divers allant de leur prétendue mansuétude jusqu’à leur politisation alléguée sauf, bien sûr, pour Henri Guaino, quand ils rendent une ordonnance de non-lieu en faveur de Nicolas Sarkozy. En ce sens, Eric Zemmour et Henri Guaino se donnent l’esprit et la main !

    Au soutien de cette relaxe, a aussi été invoqué le fait que 107 députés ont signé une motion se solidarisant avec Henri Guaino et demandant à être poursuivis comme lui (Mediapart). Avoir interprété cet acte politique de pure façade et sans le moindre risque pour ses auteurs comme ayant une quelconque validité juridique pour le fond de l’outrage n’est pas pertinent. Cela revenait à confondre l’esbroufe avec la loi.

    Ce ne sont certainement pas les quelques députés UMP présents dans la salle d’audience qui ont pu créer une atmosphère, une pression ayant une incidence sur ce jugement.

    (…)

    Henri Guaino qui ne raffole pas de la magistrature et déteste le juge Gentil associé à Me Dupond-Moretti qui déteste la magistrature et à titre spécial le magistrat Gentil : cette attitude connue commune aurait dû inciter le tribunal à ne pas s’acharner, contre l’évidence du droit, à arracher à toute force le venin distillé. A en admettre l’existence mais à en exonérer le venimeux et l’insulteur.

    Celui-ci qui est tout sauf un imbécile a ironiquement rendu hommage au tribunal en soulignant que « ce jugement honore la justice ». Je ne peux m’empêcher de prendre cette remarque comme la provocation de l’illusionniste heureux de son tour de passe-passe : avoir fait prendre des outrages gravissimes pour une avancée démocratique.

    (…)

    Si, en appel, à condition que le parquet suive, cette décision n’est pas infirmée, on pourra considérer que le délit d’outrage sera enterré judiciairement. J’imagine mal demain, en effet, un parlementaire faire pire sur ce plan – ou mieux, si on l’écoute – qu’Henri Guaino.

    En tout cas, aujourd’hui, l’outrage est mort, Henri Guaino l’a « tuer ».

    Extrait de : L’outrage est mort, Henri Guaino l’a « tuer » !.

  • Le suicide de Noël Mamère

    Noël Mamère ne pouvait rester les bras ballants face au tsunami littéraire d’Éric Zemmour. Une force surnaturelle se devait de contrer le raz de marée. Un volontaire auto-désigné, secouriste de l’extrême, multicarte du sauvetage en haute montagne n’avait d’autre choix que venir démontrer ô combien le farfadet de la réaction se mettait le doigt dans l’œil. Et voilà le messie de la gauche qui publie aujourd’hui « Contre Zemmour » en collaboration avec Patrick Farbiaz, chargé de ravitailler en boissons chaudes l’auteur casse-cou dans sa randonnée intellectuelle aux limites du claquage. Tonnelet de rhum autour du cou, Noël Mamère arrive à point nommé pour sauver la gauche. Il était temps.

    Économiquement, le projet tient la route. Se poser en pourfendeur d’un best-seller politique est une bonne stratégie marketing. 300.000 exemplaires vendus… Hmmm… Les Éditions Les petits matins, qui publient l’opuscule, se satisferaient grandement du quart. Petits matins, petits malins… L’un n’empêche pas l’autre.

    Bien que l’écolo moustachu rame à contre-courant, la tentative de se poser en sérum antivenin peut trouver un vague écho auprès des survivants de l’idéologie du « tout va bien ». Car c’est en filigrane ce à quoi se résume le combat. Pour faire court, selon Zemmour tout va mal. Noël Mamère riposte et veut prouver que le prophète nauséabond a tort et donc… que tout va bien. En gros… Tel est le message subliminal.

    Politiquement, le projet ne tient pas la route. (Quelle surprise !) Les diverses déclarations du maire de Bègles confirment la faiblesse de la contre-argumentation développée dans son ouvrage. Pour la énième et inutile fois, le refrain de la peur est entonné sans qu’à aucun moment l’auteur ne songe à démontrer si ce sentiment est justifié ou non. A contrario, quiconque peut affirmer que Noël Mamère a peur d’Éric Zemmour. Qu’aura-t-il prouvé ? La peur, posée en sentiment forcément négatif est le sempiternel contresens sur lequel viennent se fracasser les tenants du « tout va bien ». En 1938, les millions de gens qui avaient peur qu’une guerre survienne étaient-ils des imbéciles animés d’une frilosité rétrograde ? Des rancis de la pensée, adeptes de la théorie du complot ? Le débat ne décolle pas d’avantage avec le joyeux Noël Mamère qu’avec Aymeric Caron ou le comique John Paul Lepers qui nous inflige un reportage dans lequel il cherche un lien entre délinquance et immigration partout sauf… dans les prisons. Sacré pince-sans-rire, celui-là.

    À côté de la plaque, hors du vrai sujet, le pamphlet de 80 pages vient confirmer l’absence de réflexion, le dénuement de cette pensée qui détourne le débat au profit d’accusations sans aucun rapport avec la réflexion qu’ils prétendent pourfendre. Bible de l’hébétude, petit livre rouge du « ne changeons rien », Noël Mamère se sacrifie sur l’autel du conformisme. C’est beau, c’est courageux et l’effort ne doit pas rester vain. « Le Suicide de Noël Mamère ». 7,50 €. C’est donné.