Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Hollande devrait dire : « Merci Frigide ! »

    Sarkozy avait eu la réforme des retraites. Hollande aura le mariage pour tous. C’est la réforme-alibi, celle que l’on porte en bandoulière en fin de mandat quand le bilan est tellement maigre.

    La réforme-alibi, c’est tout d’abord une réforme incontestable. De même que nul ne nie désormais la douloureuse nécessité qu’il y avait de relever l’âge de départ à la retraite (on sait d’ores et déjà qu’il faudra le relever de nouveau), nul ne contestera plus, dans quatre ans, la logique du mariage pour tous. Quoi qu’en dise l’auguste Académie des Sciences Morales et Politiques, oui, il y aura toujours des « maris » et des « femmes », des « pères » et des « mères » ! Non, la civilisation ne s’effondrera pas en France, pas plus qu’en Belgique, au Canada ou en Grande-Bretagne. Les opposants le savent d’ailleurs, qui tentent désespérément de brouiller les pistes en introduisant la PMA et la GPA dans le débat (en l’occurrence, l’Académie a tout à fait raison : ce sont des sujets distincts qui doivent être, et seront, examinés séparément). À leur décharge, les cafouillages du gouvernement ont tout fait pour encourager cette confusion.

    La réforme-alibi, c’est aussi une réforme sans risque, qui rassemble son propre camp, tant au Parlement que dans l’électorat. Une majorité qui sera d’autant plus soudée que la réforme sera plus « clivante ». Orwell l’avait bien compris : pour asseoir son pouvoir, il faut un ennemi.

    Et on en vient au troisième ingrédient d’une réforme-alibi réussie : l’opposition. À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Pas de héros sans cicatrices. Les exaspérantes minauderies de Barjot, la crapulerie arriviste de Copé, la spectaculaire mauvaise foi des « référendistes », les élucubrations de Barbarin, la violence haineuse de Civitas : il faut tout cela pour bâtir un mythe. Voyez, bon peuple, ce contre quoi il a fallu lutter !

    Alors, puisqu’il faut bien donner malgré tout l’illusion du mouvement et du courage, vive les réformes-alibis. Hollande a de la chance : grâce à ces idiots utiles, il aura au moins un fait d’arme à faire valoir en 2017. Merci Frigide !

  • La pilule tue ? Les avions et les trains aussi…

    La pilule Diane 35 a, de source officielle, provoqué la mort de quatre femmes depuis 1987. Quatre morts en 25 ans ! C’est peu ? Oui ! C’est trop ? Oui !

    Je lis sous la signature d’Altana Otovic qu’on a menti aux femmes, que les laboratoires pharmaceutiques les ont trompées et que – argument qui mérite réflexion – on ne peut impunément trafiquer la nature du corps humain. C’est incontestablement ce que fait la pilule, empêchant l’ovulation naturelle. Altana Otovic est assurément plus qualifiée que moi pour parler du corps féminin. Mais comme elle, je connais les chiffres des décès imputés à Diane 35. J’en connais d’autres aussi.

    Avant 1975, c’est-à-dire avant la loi sur l’IVG, on mourait suite à des avortements clandestins. Selon des estimations, environ 50 femmes périssaient chaque année entre les mains maladroites des avorteuses et des avorteurs.[ref]Ces estimations ne sont, il est vrai, pas très catholiques. Elles émanent du Comité protestant évangélique pour la dignité humaine, hostile par ailleurs à l’avortement.[/ref] 50 par an. Pas quatre en 25 ans. La pilule légalisée, difficile de le nier, a sauvé des milliers de vies.

    Plus globalement, le débat autour de la pilule pose une question sur le rapport de nos sociétés à la mort. On meurt aujourd’hui autrement qu’on mourait il y a un siècle. On meurt dans des accidents de train beaucoup plus que dans une diligence renversée. On meurt dans des avions qui s’écrasent au sol beaucoup plus que dans des chutes de vélocipède. On meurt de la pilule beaucoup moins (cette fois-ci) que par les avortements illégaux.

    La mort n’est plus acceptée. Elle nous fait horreur, elle qui pourtant est dans la nature des choses. C’est pourquoi le principe de précaution est devenu un absolu philosophique. On renforce sans arrêt les mesures de sécurité concernant les transports ferroviaire et aérien. On multiplie aussi – pourquoi l’oublier ? – les contrôles concernant les produits mis sur le marché par les laboratoires pharmaceutiques. Et à ce propos, signalons que les effets secondaires, et donc les dangers, de Diane 35 sont clairement indiqués sur la notice qui accompagne cette pilule.

    On peut évidemment, pour des raisons de foi ou de santé, refuser le confort – faire librement l’amour – que procure la pilule. La chasteté est une méthode tout à fait efficace et sans risque. Si on voulait bien la mesurer, la longévité des bonnes sœurs témoignerait en ce sens. Une autre solution se profile à l’horizon, étudiée, hélas, dans les mêmes maudits laboratoires : la pilule pour hommes. Elle sera un jour en vente. Quelques hommes en mourront. Cela fera autant de vies de femmes sauvées. En attendant, on peut toujours organiser une grande manifestation consensuelle pour crier : « À bas la mort ! » Affluence garantie.

  • En France, les triangles roses n’ont jamais existé…

    On attend toujours des débats de l’Assemblée nationale qu’ils atteignent le niveau requis pour ce temple de la Démocratie. Le dérapage incontrôlé d’un député socialiste, « le temps des triangles roses est terminé », montre que, hélas ! la qualité des informations, la précision de la pensée, voire l’honnêteté intellectuelle ne sont pas toujours au rendez-vous.

    De quoi s’agit-il ?

    D’assimiler l’opposition au mariage entre personnes de même sexe à la répression ignoble des nazis, de mettre sur le même plan une distinction juridique universelle pendant la plus grande partie de l’Histoire à la persécution exercée à l’encontre des homosexuels masculins sous le régime nazi.

    On trouve dans la démarche l’ignorance des faits, la pavlovienne « reductio ad Hitlerum » de l’adversaire, l’amalgame qui conduit à inclure une position raisonnable et modérée dans une attitude extrémiste. Vous n’êtes pas pour le mariage « homo », vous êtes homophobe, vous êtes virtuellement complice de ceux qui ont imposé le « triangle rose », bref, vous êtes nazi ! L’adversaire est anéanti, au passage le pays sali et le débat sombre dans l’invective.

    Alors, rappelons les faits. D’abord, le refus d’accorder le mariage à des couples stériles par essence et non par accident, n’est en rien une répression, ni même une discrimination dès lors qu’on conçoit le mariage comme l’acte civil qui fonde la famille et la destine à accueillir des enfants. Ensuite, la loi française et son application ont toujours été plus tolérantes qu’en Allemagne, avant et après le nazisme, qui a durci des dispositions qui existaient auparavant, pour des raisons démographiques qui ne concernaient que les Allemands, notamment la volonté d’avoir le plus grand nombre de futurs soldats. Beaucoup d’homosexuels ont d’ailleurs échappé aux camps pour être envoyés au front dans les conditions les plus exposées.

    C’est à l’honneur de notre pays que de n’avoir en rien participé à une déportation d’homosexuels. Il n’y a pas eu de « triangle rose » en France, sauf dans les trois départements rattachés à l’Allemagne. On aimerait pouvoir en dire autant des 76 000 Juifs déportés de France. La remarquable étude réalisée avec une très grande honnêteté intellectuelle sous la direction de Mickaël Bertrand, « La déportation pour motif d’homosexualité en France » devrait interdire de laisser planer cette ombre du passé sur notre pays. On y lit, page 58 : « Aucun déporté arrêté en France n’a jamais porté le triangle rose. » Ou encore, page 38 : « Contrairement à un mythe tenace, Vichy n’organisa pas la déportation des homosexuels. La subculture homosexuelle pouvait même avoir prospéré dans le Paris occupé. »

    Chacun sait qu’Abel Bonnard, ministre de l’Éducation nationale et de la Jeunesse de Pétain, collaborationniste notoire, était surnommé la « Gestapette » ou « La Belle Bonnard » en raison de son homosexualité connue. Sa condamnation légitime, après la Libération, portait sur sa trahison, non sur une orientation qui ne lui a valu que ces surnoms, dont les auteurs seraient d’ailleurs, sans doute aujourd’hui poursuivis. Enfin, page 37 : « Toute comparaison avec la Shoah apparaît, en ce sens, obscène et sans fondement. »

    Il est tentant de justifier les revendications d’aujourd’hui sur les souffrances d’hier. En l’occurrence, celles-ci et celles-là sont dénuées de rapport. Leur rapprochement insulte injustement la mémoire de notre pays et ceux qui défendent maintenant des valeurs respectables. Il est légitime que la déportation homosexuelle soit associée aux commémorations, par une sorte de solidarité européenne, mais en précisant que cela n’a pas concerné la France et ne touche en rien au débat du jour.

  • Affaire Boulin : Pasqua accusé de meurtre !

    Plus de 3 millions de téléspectateurs (soit 11 % de parts de marché, beau score du PAF) étaient mardi soir devant le téléfilm de Pierre Aknine consacré à l’affaire Boulin : « Crime d’Etat ». Pas besoin de tergiverser, le titre, à lui seul, annonce la couleur. Réalisé à partir de la contre-enquête de Benoît Collombat, un journaliste qui a passé des années à rassembler les pièces bien dissimulées ou fâcheusement égarées de ce puzzle, ce docu-fiction affirme et confirme la thèse de l’assassinat d’un ministre de la République par les exécuteurs des basses œuvres politiques (une thèse d’ailleurs également confirmée par Raymond Barre, Premier ministre de l’époque, peu de temps avant sa mort).

    Plus qu’intéressant pour ceux que l’histoire passionne, ce film n’est pas exempt de reproches. Disons-le franchement : il faut avoir une bonne connaissance politique de cette époque pour y comprendre quelque chose, d’autant qu’on n’a guère forcé sur l’identification des personnages à leur modèle (on aurait, par exemple, pu laisser à Pasqua son accent, ce qui aurait aidé à l’identifier !) En cela, le débat qui a suivi dans « Ce soir ou jamais » sous la conduite de Frédéric Taddei apportait – notamment par la présence de l’ancien ministre Jean Charbonnel – des éclairages qu’on aurait aimé trouver dans le film.

    La mort de Robert Boulin, « suicidé » dans un étang de la forêt de Rambouillet au cours de la nuit du 29 au 30 octobre 1979, est intervenue sur fond de guerre fratricide entre giscardiens et chiraquiens, combat auprès duquel la récente guéguerre Fillon/Copé est une aimable plaisanterie. Dans l’ombre opérait alors le SAC, le Service d’Action Civique, sorte de police privée du gaullisme créée au moment de la guerre d’Algérie (en 1959) pour lutter contre l’OAS et qui reconvertit dans ses rangs d’aimables figures du milieu.

    Pour faire court, le SAC étant dans ce film ouvertement accusé d’avoir fait exécuter le « gaulliste social » Robert Boulin, sorte de conscience vertueuse du régime, il aurait quand même été utile d’en dire un peu plus sur cette formation portée sur les fonts baptismaux par Charles Pasqua, Jacques Foccart (le Monsieur Afrique du RPR) et Achille Peretti.

    Piégé par un ami de longue date, Henri Tournet, dans une carambouille foncière à Ramatuelle, Robert Boulin avait été offert en proie à la presse par ses « amis » politiques qui ne souhaitaient pas le voir mettre son nez dans le financement occulte du RPR. Voilà la thèse résumée par le film qui fait reposer expressément la responsabilité de son assassinat sur le SAC – une scène implique directement le trio Foccart, Debizet (le patron du SAC) et Pasqua – commandité par Chirac.

    Foccart et Debizet sont morts. Restent Chirac et Pasqua. L’un n’est certes pas au mieux de sa forme intellectuelle, mais l’autre a sans doute encore beaucoup de « petits papiers » dans ses tiroirs. Accusés comme ils l’ont été par ce film devant la France entière, il ne serait guère étonnant qu’ils en demandent réparation à la justice…

  • Mariage gay : ce référendum qui fait peur aux socialistes !

    L’ampleur inespérée de la « manif pour tous », le 13 janvier dernier, a fait naître chez ses organisateurs, comme chez les participants, une irrépressible envie référendaire. Laquelle fut, le soir même, au 20h de TF1, balayée d’un revers de main par le Garde des sceaux, Christiane Taubira, affirmant péremptoirement que le président de la République n’y recourrait pas, eu égard à son inconstitutionnalité. Hollande lui-même, quelques jours plus tard, se prononcera contre. Le gouvernement fera bloc autour de lui en excipant que le peuple, par l’élection du 6 mai 2012, aurait avalisé le point n°31 du programme présidentiel, estimant ainsi que « le débat avait déjà eu lieu » à cette occasion. Circulez, il n’y a rien à voir !

    Or, il n’a échappé à personne que, derrière le référendum demandé, se profile forcément le plébiscite. Le pouvoir en place craint fortement, et à juste raison (compte tenu du million de manifestants défilant dans Paris), qu’à la question du type : « Êtes-vous favorable à l’extension aux personnes de même sexe, des dispositions du Code civil relatives au mariage ? », les Français répondraient massivement par la négative. Au-delà de la seule réponse, c’est davantage, pour une fois, le faible taux d’abstention que redoute l’Élysée. Une forte participation sonnerait, en effet, comme un désaveu cinglant de la politique gouvernementale par une majorité d’électeurs UMP-FN-Front de gauche.

    Le séisme du référendum du 29 mai 2005 qui vit la victoire des opposants au traité constitutionnel européen est encore dans toutes les mémoires. Sauf que le président Chirac n’a pas eu préalablement dans la rue ce que son successeur corrézien a connu. Ce 13 janvier, le pays réel a incontestablement, selon la formule de Mitterrand en 1984, « fait vaciller le régime ». Un référendum lui porterait immanquablement le coup de grâce et Hollande serait forcé, tout à la fois, de se soumettre et de se démettre.

    Certes, objectera-t-on, depuis De Gaulle en avril 1969, aucun président de la République n’a démissionné de ses fonctions, même pas Chirac en 2005, pourtant placé dans une configuration quasi-analogue. Mais celui-ci, qui avait déclaré qu’il ne démissionnerait pas, quelle que soit l’issue du scrutin, eût pu éventuellement assurer, armé d’une mauvaise foi éhontée, qu’il demeurait, depuis un certain 21 avril 2002, le rempart inexpugnable contre tous les populismes, dont le résultat du référendum de 2005 a été l’expression la plus éclatante pour le système.

    Notre France, oscillant entre ses penchants césaro-monarchistes et révolutionnaires, n’a pas la culture de la démocratie directe. Le juriste Paul Bastid ne s’y trompait pas, lorsqu’il affirmait en 1946, qu’elle est « contraire au génie de nos institutions [et] ne cadre pas avec les mœurs françaises ». Si la droite l’appelle de ses vœux, ce n’est rien moins que pour instrumentaliser le peuple à des fins d’opposition politicienne à la majorité. Quand la gauche le rejette, c’est pour l’accabler de tous les maux, à commencer par celui, paralysant, de populisme, synonyme d’extrémisme.

    Dans les deux camps, l’esprit de la Ve République est méconnu. Le constitutionnaliste Frédéric Rouvillois observe qu’ « à l’origine, le référendum était conçu par les initiateurs de la Ve République comme engageant de façon certaine et impérative la responsabilité du chef de l’État ». C’est à Georges Pompidou, fidèle héritier du Général, que l’on doit la dissociation entre référendum et responsabilité politique de son instigateur. Depuis lors, le pouvoir politique s’est toujours retranché derrière le principe de la démocratie représentative, inscrit à l’article 3 de la Constitution qui dispose que « la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ». Cette règle, posant un parfait oxymore, a été par la suite interprétée dans le sens très restrictif de l’appel au peuple. Il ne reste plus, dès lors, à celui-ci qu’à faire usage de son droit à « la résistance à l’oppression, droit naturel et imprescriptible de l’homme », selon l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

  • Les instits voudraient bien buller le mercredi matin…

    Ils étaient déjà dans la rue le 19 décembre pour manifester contre le projet de réforme. Aujourd’hui, ils sont en grève. Les petits écoliers de la capitale sont à la porte, leurs parents n’ont qu’à se débrouiller. Pas grave, les instits vous diront que ce n’est pas leur problème.

    Leur problème à eux, c’est de refuser cette réforme qui vise à modifier « le temps scolaire ». Pour parler clair : sachant que les petits Français ont les journées d’école les plus longues pour les résultats les plus médiocres, il s’agit de ramener la semaine à 4 journées et demi au lieu de 4 actuellement. Soit 4 journées de 5h30 au lieu de 6 heures et 3h30 le mercredi matin. Un scandale, forcément.

    Le mammouth ne craint pas les grands froids. Alors, demain mercredi, si le gel ne leur mord pas les fesses, les instits seront encore dans la rue pour défiler et manger des saucisses en beuglant « Peillon, t’es foutu, les instits sont dans la rue ». (Ils ont essayé avec « professeurs des écoles », mais ça l’fait pas).

    Depuis que je sais marcher, je les ai vus traîner les pieds contre Joxe, Peyrefitte, Edgar Faure, Olivier Guichard, Fontanet (Ah ! Fontanet), Haby (Ah ! Haby), Savary (Ah ! Savary) Chevènement, Jospin, Bayrou, Allègre (Ah ! Allègre), Ferry, Robien, Darcos, Luc Chatel et maintenant Vincent Peillon. Il n’y a guère que Jack Lang qui ne les ait pas poussés à la révolte, mais c’est parce qu’il défilait à leur tête avec son truc en plumes en soufflant dans sa vuvuzela.

    Gouvernements de droite ou de gauche, qu’importe, les syndicats d’enseignants et leurs troupes ont tout combattu : depuis que le général de Gaulle, au lendemain de la guerre, a filé l’enseignement au PC (et les transports avec), ces gens-là ont toujours été pour ce qui était contre et contre ce qui était pour. C’est dans leur ADN. Mais attention, hein, faudrait pas croire que c’est pour leur pomme qu’ils défilent. Ah non ! Pas de ça chez eux : l’intérêt de l’enfant, tout l’intérêt de l’enfant, rien que l’intérêt de l’enfant !

    Aujourd’hui, c’est un dénommé Jérôme Lambert (SNUIPP-FSU) qui mène la danse à Paris. En décembre dernier, il demandait « le retrait de cette réforme, [parce qu’elle] ne favorise pas la réussite scolaire ». Aujourd’hui, lorgnant sur la Révolution et les lendemains qui chantent, il réclame « des Etats généraux des rythmes scolaires ». Sous Sarkozy il aurait sans doute appelé de ses vœux « un Grenelle de l’école ». Mais Sarkozy ne lui a pas laissé de bons souvenirs : « Les enseignants ont souffert pendant cinq ans (sic), ils ont envie de dire “pouce”. »

    Donc, résumons : le corps enseignant est un corps souffrant qui voudrait bien pouvoir buller le mercredi matin.

    Le plus rigolo, c’est que les meneurs d’hier sont face aux meneurs d’aujourd’hui. Car il n’y a pas meilleur tremplin pour une carrière au Parti socialiste que de faire ses classes comme patron de l’UNEF. La preuve par Bruno Julliard, en tête des manifs contre le CPE en 2006, et qui, après avoir été le « Monsieur éducation » du PS en campagne, vient de faire un petit tour au cabinet de Vincent Peillon avant de rejoindre l’équipe de la mairie de Paris pour les prochaines municipales. Et vous savez quoi ? Il ne comprend pas, Julliard : « Je suis frappé par le conservatisme et le corporatisme des principaux syndicats enseignants, qu’il dit. Le débat qui s’est déroulé au CSE (Conseil supérieur de l’éducation) m’a particulièrement interpellé de ce point de vue. (…) À partir du moment où un syndicat se positionne sur un enjeu corporatiste, les autres suivent. Il y a comme une course à l’échalotte entre organisations sur ce terrain-là. Ce constat est particulièrement désagréable pour un militant de gauche comme moi, très attaché au syndicalisme. » Sans blague ?

    Quant à son patron Vincent Peillon qui a lâché : « Je n’ai quand même pas mis 60 000 postes sur la table pour être emmerdé après », il est, au choix, ou très cynique ou très naïf. L’un ou l’autre, c’est un salaud qui nous a mis sciemment dans la m… en croyant acheter la paix sociale.

  • Gouvernement : stop à l’arrogance des nuls !

    Une règle semble s’établir : plus le gouvernement démontre son incompétence, plus il affiche son mépris pour ceux qui le contestent. Sa suffisance n’a d’égale que ses insuffisances, comme dit la sagesse populaire. Il est logique que la porte-parole du gouvernement figure en bonne place dans la série. Prise la main dans le sac pour avoir fait de la propagande en faveur du « mariage » homo dans un collège public, elle se justifie en expliquant qu’elle était là dans le cadre de la lutte contre l’homophobie. Traduire : on peut faire la promotion du « mariage » unisexe dans les établissements publics parce que ça rentre dans le cadre de la lutte contre l’homophobie. On ne peut pas l’évoquer dans les établissements catholiques, parce que cela favoriserait l’homophobie… Ce déni infantile a un double mérite : il est d’abord l’expression d’un refus de la démocratie et du pluralisme qu’elle exige. Il est ensuite la démonstration, sans doute involontaire, que la lutte contre l’homophobie peut être le cheval de Troie du prosélytisme homosexuel.

    Quant à Vincent Peillon, il s’est pris de plein fouet et en pleine leçon de laïcité, l’absence de neutralité d’une ministre de la République dans un établissement de l’enseignement public. Reconnaissons-lui un talent pour les gaffes qui confine au génie. C’est ainsi qu’il avait souhaité rouvrir le débat sur la légalisation du cannabis. Chez nos deux ministres, les termes utilisés sont les mêmes : il faut « avancer », « arracher » les préjugés familiaux de la tête des enfants, la France ne doit pas être « retardataire ».

    En pointe de cette vague, il y avait Cécile Duflot, cette géographe spécialiste de l’environnement qui situait le Japon et son terrible Tsunami dans l’hémisphère austral. Elle avait, elle aussi, plaidé pour la légalisation du cannabis pour des raisons écologiques mystérieuses et participé à la cathophobie gouvernementale en dénonçant l’égoïsme foncier de l’Église, pourtant engagée au premier chef dans l’aide aux sans-logis. Le Président de la République avait d’ailleurs, sans doute par souci de cohérence dogmatique, fait retirer le portrait de l’abbé Pierre de la tribune sur laquelle il intervenait lors d’une visite à Emmaüs.

    Le locataire de Matignon, lui qu’on accuse à tort de ne pas savoir diriger son gouvernement, a pourtant su donner le sens de la marche. Il n’y a personne qui sache, comme lui, se prendre les pieds dans le tapis avec autant d’assurance et de constance. « Minable » avait-il dit de Depardieu à propos du départ de celui-ci pour la Belgique, le pays de Waterloo. Il n’a pas pensé un seul instant que Depardieu était un artiste mondialement connu et, qu’on le veuille ou non, associé à l’image de la France. Il a donc réussi ce coup de la gaffe à trois bandes : d’abord, dire au monde entier que notre matraquage fiscal en constante évolution était un piège qu’il fallait à tout prix éviter, ensuite dire aux Russes soucieux de démocratie que leur système pouvait être jugé préférable au nôtre, enfin susciter chez Gégé ce rôle grandiose du Bouffon, au sens le plus noble du terme, c’est-à-dire de celui qui peut dire au roi qu’il est grotesque quand il l’est. Son exil au pays de la Bérézina est une provocation jubilatoire qui devrait aider le pouvoir à être lucide : il n’est pas à la hauteur de sa prétention.

  • Homophiles contre homophobes ?


    16 mai 2004

    Comme Lionel Jospin en 2004, « je vois s’esquisser une nouvelle tentation bien-pensante, voire une crainte de l’imputation homophobe qui pourrait empêcher de mener honnêtement la discussion [sur le mariage homosexuel et l’adoption] ».

    Comme Vincent Peillon, le 4 janvier, je refuse que la question de l’homosexualité et de la sexualité en général soit débattue et imposée dans nos écoles, au risque que nos enfants en sachent bientôt davantage sur la contraception, le mariage homosexuel, l’homophobie, le trans-genre et le cannabis que sur les règles de conjugaison.

    Comme le grand Rabbin de France, je pense que la question ne doit pas se poser en termes de revendication, d’égalité et de tout ce qui va avec (discrimination, phobie, stigmatisation), mais en terme de sexualité, de filiation et de psychologie infantile.

    Comme Benoit XVI, j’estime que « le mariage et la famille » doivent être « garantis » de « toute équivoque possible quant à leur vérité », parce qu’une civilisation brille (ou s’assombrit) du fait de la présence ou de l’absence de repères stables.

    Un des grands arguments des afficionados du « mariage pour tous », c’est l’argument ab negatio : si tu n’es pas pour, tu es homophobe. Vieille technique de la bien-pensance que de poser le débat selon ses propres termes pour se scandaliser de l’adversaire…

  • Bonne année 2013 !

    Dans la série « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais » et parce que j’ai commis, en 2012, un petit livre sur l’importance de prendre de bonne résolutions, j’ai donc pris cette année la sage résolution… de n’en prendre aucune pour 2013 ! Et de m’en tenir simplement à ma phrase préférée de Voltaire : « J’ai décidé d’être heureux parce que c’est bon pour la santé. »

    Pour le reste, au milieu de cadeaux qui m’ont été expédiés à la mauvaise adresse, parfois au mauvais destinataire (!), dont la carte de visite est tombée à l’ouverture du paquet et qui restent donc anonymes, dans une avalanche de cartes de vœux sur-dimensionnées, sur-colorées, sur-brillantes, sur-marketées et sous-rédigées, dans un déluge de SMS poussifs, bourrés de fautes de goût et d’orthographe, de mails approximativement mis en page, de cartes électroniques plus ou moins bien animées ou sous-traitées à des « hébergeurs » qui renvoient sur leurs sites commerciaux, me voici obligé de relancer le concours des vœux les plus moches, les plus ratés, les plus ringards. Verdict général : comme dans un condensé de l’époque, la concurrence y est sévère. Cruelle. Au moins est-elle drôle. Il n’est que d’admirer la carte musicale « Va donc chez Speedy ! » reçue en 2009, qui trône toujours sur mon bureau. Insurpassée. Probablement insurpassable. Avis aux amateurs…

    Sinon, au hasard des formules convenues, éculées, je retiens quand même parfois quelques mots fragiles, sincères. Comme ceux de ce vieil éditorial de Claude Imbert, dans Le Point, que je recopie une nouvelle fois avec plaisir pour vous, chères lectrices, chers lecteurs et surtout pour vous, chères non-lectrices, chers non-lecteurs. Ils invitent chacune et chacun à « se protéger de la maussaderie publique par le quant-à-soi, l’intime, le jardin secret, l’amour, l’amitié, que sais-je encore… Une bonne façon d’observer l’antique précepte : ce qui ne dépend pas de nous ne doit pas envahir ce qui dépend de nous et qui suffira à nous occuper. »

    Bref, élever un peu le débat en 2013, ce qui ne devrait pas être trop difficile. Mieux penser à soi pour mieux penser aux autres. Haut la tête ! Haut les cœurs ! Et toujours en revenir, finalement, à cette bonne vieille résolution, la seule qui vaille, que l’on attribue alternativement, toujours sur internet (sans sourciller et sans rire) à Sénèque, à un vieil Indien, aux alcooliques anonymes, à Mère Térésa ou à Lao Tseu. Elle nous souhaite, c’est l’essentiel, que la vie nous donne l’humilité d’accepter ce qui ne peut pas être changé, le courage de changer ce qui peut l’être et la sagesse, surtout, de savoir distinguer entre les deux.

    Bonne année à tous !

    P.S. à titre exceptionnel et pour des raisons évidentes, cette lettre ne sera pas expédiée « physiquement » à chacune et chacun de ses destinataires.

  • Dieu n’est ni masculin, ni féminin, il est neutre !

    On va encore me taxer de pangermanisme ou de nostalgique des Nibelungen, mais dans le débat ouvert sur le sexe de Dieu, je me rallie résolument à l’idée lancée Outre-Rhin par la ministre de la Famille du gouvernement de Mme Merkel : « Dieu n’est ni masculin, ni féminin, il est neutre ! »

    Dans un entretien à l’hebdomadaire Die Zeit, Mme Schröder, retenez son nom, affirme résolument que pour parler de Dieu à sa fille, l’article masculin ne lui paraissait pas inévitable, la langue allemande disposant d’un troisième genre, le neutre, permettant de l’appeler das Gott et non plus der Gott ! « C’est très simple: chacun devrait décider pour soi-même. L’article est sans signification » a argumenté la ministre, estimant que le neutre ferait tout aussi bien l’affaire. Ses petits camarades démocrates-chrétiens lui tombant dessus à bras raccourcis, elle rappela ce qu’en avait écrit fort doctement le garant de l’orthodoxie pontificale, Benoît XVI : « Évidemment, Dieu n’est ni homme, ni femme. » Cette petite bûche glacée grammaticalo-théologique a nourri les débats de la classe politique allemande, entre la barbe à papa et le pain d’épices de Noël. Mais si l’on y réfléchit bien, le propos n’est pas que sémantique ! Neutraliser Dieu n’est pas le désacraliser, mais l’humaniser, le pacifier !

    L’idée est tout simplement révolutionnaire, n’en déplaise aux féministes de tout poil qui viennent de se faire voler la vedette dans cette nouvelle querelle byzantine sur le sexe divin. Elles qui déplorent, à juste titre, que les Torah, Coran et autre Bible aient été écrits par des hommes pour des hommes, n’ont pas pensé aux conséquences pacifistes de ce « troisième sexe » possible d’un Dieu magnanime de neutralité… Imaginons (ou plutôt rêvons) un instant la nouvelle donne que cela induirait au Proche-Orient : Allah est grand certes, mais avant tout neutre, il cohabite avec son voisin, Yahvé, miraculeusement tout aussi neutre ! Plus de roquettes ni de missiles meurtriers de part et d’autre, avec un Dieu certes cousin, mais neutre. Finis les Djihads et les représailles avec leurs lots d’atrocités réciproques. Terminées les opérations commandos se cachant derrière la masculinité d’un Dieu viril pour se donner bonne conscience en prétendant agir au nom des mâles desseins de l’Un ou de l’Autre.

    Idem en Irlande du Nord où la neutralité d’un Dieu enfin démilitarisé ramènerait les deux camps autour d’une table où la religion ne servirait plus d’identité de substitution à des identités politiques en faillite… Plus de Bloody Sunday ni d’IRA provisoire qui dure, mais une neutralité divine pour que les deux communautés apprennent enfin à vivre en paix…

    Tout cela est bien sûr un peu surréaliste et ne résiste pas aux réalités de la géopolitique. Mais, en cette période de Noël, quel beau conte de fées que celui d’un Dieu neutre qui mettrait fin à la « barbarie à visage divin » de ses prosélytes, quelle merveilleuse illusion que celle d’un Dieu espéranto… « Faites ce que vous voulez, a décidé le Dieu, mais faites taire ce vacarme de guerre qui m’empêche de rêver. » (Gérard Klein)

  • Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard !

    Une année s’achève : c’est le moment de faire le bilan. Une année commence : c’est l’occasion de tracer des perspectives.

    Pour ce qui concerne la France, les choses, hélas, sont claires. 2012 n’a pas été une année facile. 2013 devrait être pire.

    Élu avec une faible marge qui a fondu depuis mai comme neige au soleil, juché sur les multiples erreurs, échecs, couacs et camouflets qui sont comme le socle de ce début de quinquennat, fort d’une impopularité qu’aucun président n’avait encore atteinte à ce stade de son mandat, François Hollande présentait hier ses vœux aux Français en même temps qu’il formulait des vœux pour la France. Nul n’ignore, à commencer par le chef de l’État, que ces vœux resteront des vœux pieux, que ne suivra aucun effet.

    La première des priorités du gouvernement, en 2013 comme en 2012, sera l’emploi. C’est donc, en 2013 comme en 2012, au rythme moyen de 30 000 à 40 000 nouveaux inscrits que se gonfleront encore les effectifs des chercheurs d’emploi et à la fin de l’exercice qui commence, si l’on ajoute à ceux qui, n’ayant pas travaillé, postulent au pôle emploi, ceux qui sont rayés des statistiques, ceux qui ont renoncé à y figurer, ceux qui, malgré eux, ne travaillent qu’à temps partiel, ceux qui sont payés moins que le SMIC pour un salaire de misère, ceux qui « bénéficient » du RSA, ceux qui suivent une formation, un stage, ou qui occupent un poste artificiellement créé et subventionné par l’État ou les collectivités locales, c’est à un quart de la population potentiellement active que s’élève le nombre des hommes et des femmes que notre société laisse sur le bord du chemin. La croissance n’atteindra pas le malheureux 0,8 % auquel s’accroche désespérément le ministère de l’Économie et des Finances. Le déficit budgétaire dépassera les fatidiques 3 % du PIB qui lui sont assignés. Nous continuerons à descendre à petits pas la pente du déclin sur laquelle nous sommes engagés depuis trente ans. Les charges fiscales continueront de s’alourdir et les rentrées de diminuer tant que nous n’aurons pas rompu avec le dogme mortifère de l’austérité, tant que nous préfèrerons la défense de l’euro à la dévaluation, l’orthodoxie monétaire à la relance de l’emploi, et la concurrence déloyale des pays émergents à la protection, puis à la reconstitution de notre potentiel industriel ; tant que nous n’aurons pas compris que la purge et la saignée n’ont jamais guéri un patient anémié par la maladie, tant que le courage et l’imagination ne seront pas au rendez-vous, c’est-à-dire tant que le gouvernement « socialiste » de M. Hollande persévèrera, diaboliquement, dans la voie suivie par ses devanciers « libéraux ».

    À une autre échelle, et sans risque de sombrer dans la mégalomanie, disons les choses comme elles sont : l’année qui s’achève a été bonne pour « Boulevard Voltaire ». L’année qui s’ouvre s’annonce prometteuse. Lancé il y a trois mois, notre site a pris et occupe d’ores et déjà une place particulière et reconnue sur la grande scène de l’Internet. Le nombre, le talent, l’originalité, la diversité de nos contributeurs sont à la base de ce succès, l’abondance et la vivacité des commentaires que suscitent nos articles en témoignent quotidiennement. Un seul chiffre pour fixer les idées : depuis le 1er octobre, date de notre lancement, nous avons enregistré plus d’un million de visites. C’est un début, exceptionnel.

    Ce n’est qu’un début. Nous avons prouvé, et nous continuerons à prouver tous les jours qu’il n’est pas un sujet que nous ne soyons prêts à aborder et à traiter sans complaisance, sans prudence et sans tabou. Mais beaucoup, mais l’essentiel reste encore à faire, sur deux plans.

    Nous ne perdons pas de vue notre but, notre ambition d’ouvrir, ou plutôt de rouvrir le débat, de retrouver et de faire retrouver au plus vaste public et, au-delà du public, aux professionnels du journalisme, de la politique, de l’économie, de la recherche, de la réflexion, le sens perdu de l’argumentation, de la discussion, de la liberté de parole et de l’opinion, avec le respect et la prise en considération de toutes les pensées et de toutes les expressions. Nous ne détenons pas le monopole d’une vérité révélée que nous prétendrions imposer à des lecteurs que nous souhaitons au contraire aussi assurés de leurs convictions qu’ouverts à la contradiction. Nous voulons qu’à l’automatisme décervelant et sectaire du « D’où tu parles, toi ? » se substitue une question simple : « Qu’as-tu à dire ? »

    Notre deuxième objectif est évidemment d’exploiter les possibilités que nous ouvrent notre succès et votre fidélité pour améliorer la qualité offerte et élargir le champ couvert par « Boulevard Voltaire ». La spontanéité et l’indépendance sont et demeureront notre marque et notre raison d’être. Les moyens nouveaux que nous offre le progrès technique n’ont de sens et d’intérêt que s’ils débouchent sur la renaissance d’une véritable presse, répondant à ses finalités et à vos attentes. Nous vous en reparlerons bientôt.

    Dès à présent, on peut le dire : Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard.

  • J’ai 20 ans et je ne veux pas me repentir !

    Monsieur le président,

    Trop jeune pour mourir mais surtout trop jeune pour souffrir, je vous annonce que je décline votre invitation à une flagellation collective. Sûrement trop vaniteuse, je n’ai pas envie que la peau de mon dos, encore fine et fraîche, devienne la carte routière de tous les déçus de l’histoire de France.

    Contrairement aux opposants de la repentance coloniale — car il s’agissait bien de cela dans vos tièdes propos — je ne ferai pas le décompte des avantages de la chevauchée de Marianne entre Oujda et Constantine. Car l’histoire n’est nullement affaire de comptabilité. Je refuse cet inventaire mesquin qui suppose qu’une morale, une notion de Bien ou de Mal a sa place dans le débat. Or l’histoire collective n’est pas affaire de morale et encore moins de moralisation !

    Si je suis héritière de toute l’histoire avec ses grandeurs et ses turpitudes, je n’en suis toutefois pas responsable. Cette histoire peuplée de héros et de salauds, d’humains trop humains, de saints et de catins, est un objet d’étude. Mais elle ne fera jamais de moi un génie ou une ordure tant que je n’y prendrai pas une part active. Ne faites pas de moi, Monsieur le Président, la salope de votre vision bien-pensante de l’histoire. Je n’ai jamais tué, je n’ai jamais violé, je n’ai donc pas à demander pardon.

    Votre choix de la repentance, un acte on ne peut plus chrétien et on ne peut plus individuel, n’a de surcroît rien à faire en politique. La repentance est un acte de foi qui amène à la conversion. « Repentez-vous donc et convertissez-vous, pour que vos péchés soient effacés, afin que des temps de rafraîchissement viennent de la part du Seigneur » (Actes 3 : 19-20). Cher apôtre président, vous qui agissez en politique, à quoi donc voulez-vous tous nous convertir ? Hormis la honte de nous-mêmes, la culpabilisation paralysante et le sentiment de supériorité des désignés martyrs, à quoi sert donc votre lecture partiale et partielle de notre passé ?

    « Qui contrôle le présent, contrôle le passé, qui contrôle le passé, contrôle l’avenir. » Votre vision du passé laisse entrevoir un drôle de contrôle de l’avenir, Monsieur le Président. Alors, moi qui ai encore la chance de porter l’innocence de mon court passé en étendard, dans un cri de défiance à votre projet funeste, je proclame : j’ai 20 ans et je ne veux pas me repentir !

  • Florange sacrifié : au profit de qui ?

    Lors du débat récent sur le site sidérurgique de Florange, nous avons assisté à l’opposition médiatique de deux discours simplistes : d’un côté, les partisans du maintien de l’activité ont jugé le site conforme aux normes de rentabilité exigées par le marché ; en face, leurs adversaires ont soutenu la thèse inverse. Opposition frontale, argumentaires fragiles : les médias ne nous ont offert que très peu d’informations approfondies. Quid des processus sur site ? Leurs inducteurs de coûts ? L’analyse de la valeur de leurs outputs ? On n’en saura rien, ou presque.

    Mais sans doute n’était-ce pas vraiment de technique qu’il était question.

    Débat médiatique, rideau de fumée. L’agressivité des échanges révélait un non-dit : la véritable interrogation porte souterrainement sur le cadre conceptuel de l’analyse et non sur ses conclusions. Un véritable débat oppose ceux qui jugent Florange dans le cadre conceptuel défini par le libre-échange inéquitable, les marchés financiers dérégulés et le monétarisme laxiste contemporain, à ceux qui raisonnent hors de ce cadre.

    Allons à l’essentiel : énoncer que le critère de décision principal relatif à la continuation de l’exploitation à Florange est la rentabilité du site, du point de vue des actionnaires et selon les normes des marchés financiers, c’est affirmer que ce site existe en premier lieu pour rémunérer le capital nomade et spéculatif. On pourrait très bien opposer à ce point de vue actionnarial un point de vue productif : dans cette optique, le site de Florange existerait d’abord pour répondre aux besoins en acier de l’économie physique.

    Ici, un tel renversement de perspective est d’ailleurs très plaidable. La sidérurgie n’est pas une activité en déclin. On n’a jamais produit autant d’acier dans le monde : 1,4 milliards de tonnes par an. Et ce n’est pas fini. Nous allons vers de grands bouleversements dans la métallurgie : de nombreux minerais vont être éteints à l’extraction primaire dans les décennies qui viennent. Une des pistes envisageables pour des substituts acceptables réside dans le développement d’alliages à base de fer mimant les propriétés des métaux non ferreux. C’est dire si la sidérurgie de haute technicité est un métier d’avenir. La rentabilité de court terme offerte au capital spéculatif ? Mais il s’agit de la robustesse future des économies européennes !

    Bien sûr, un tel débat est interdit. Montebourg prononce le mot de « nationalisation », et déjà montent au créneau les défenseurs de l’économie globalisée. Où l’on verra un BHL trancher la question, lui qui n’a probablement jamais vu fonctionner un laminoir, mais a, en revanche, très bien compris que dans l’intérêt d’une hyperclasse globalisée parasitaire et prédatrice, il ne doit pas tolérer le pourtant nécessaire débat sur le cadre conceptuel de la décision économique.

  • Pourquoi tant de haine ? Courage… Frigide Barjot !

    Comme chacun sait, la rumeur est assassine. Frigide Barjot, coordonnatrice de la grande manifestation du 17 novembre dernier, est mal payée pour le savoir. Attaquée d’un côté par des associations homosexuelles, aussi minoritaires qu’actives et qui pourraient se réunir dans des cabines téléphoniques. De l’autre, par des catholiques énervés. Mise au point.

    Quand il y a le feu dans la maison, on ne demande pas aux pompiers leur carte d’identité. Pas plus qu’on n’exige d’eux de savoir s’ils vont à la messe le dimanche, à la mosquée le vendredi midi ou à la synagogue le vendredi soir. Et puis, et c’est là qu’elle a brisé un tabou : existent des homosexuels de droite ou de gauche, des catholiques et des musulmans, qui peuvent militer contre le « mariage pour tous »…

    Ainsi, Frigide Barjot, de son nom de scène, Virginie Merle, à la ville, est-elle femme d’aujourd’hui. Si elle conteste les dérives de son temps, elle participe néanmoins de son époque. Et s’inscrit, avec son époux, Basile de Koch, président à vie du groupe humoriste Jalons, sans lequel Les Guignols de l’info ou Groland n’auraient sûrement jamais existé, dans une ancestrale tradition d’humoristes et d’empêcheurs de penser en rond, dont il faut encore savoir, derrière les plaisanteries de potaches, aller dénicher la vérité des choses.

    Sans elle, sans son carnet d’adresses, ses réseaux et sa parfaite connaissance du petit monde médiatique, jamais ces centaines de milliers de Français n’auraient défilé, ce 17 novembre dernier, dans les rues de France. Mais le succès, surtout lorsque massif et inattendu, a son prix. Et celui que cette dame est sommée d’acquitter nous paraît bien lourd.

    D’un côté, des associations hystériques, officiellement portées à l’extrême tolérance, mais officieusement les plus intolérantes qui soient. Autrefois, un « homophobe » était un homme qui n’aimait pas les homosexuels. Désormais, un « homophobe » est un homme, ou une femme, que certains homosexuels n’aiment pas. Le débat est donc clos et au bucher il faut mettre Frigide Barjot.

    De l’autre, d’autres excités, malheureusement issus de son propre camp : une partie de catholiques traditionnalistes. Triste mais logique : les coups de poignards assénés dans le dos viennent généralement plus souvent des amis que des ennemis. Que lui reproche-t-on, à cette dame ? Une vie délurée ? Elle aurait été coutumière des boites de nuit : est-ce pire que travailler dans la finance ? Pas sûr.

    On rappellera tout d’abord que ces critiques visant le bas de la ceinture pourraient aussi masquer le dépit de n’avoir pas fait mieux qu’elle – il y a avait tout de même moins de monde le 18 novembre que le 17.

    Nos amis chrétiens assurent qu’avant de regarder la paille dans l’œil de son voisin, on serait mieux inspiré de voir la poutre nichant dans le sien. Les musulmans ne disent finalement pas autre chose.

    Ce que nous voyons à Fils de France, c’est que madame Barjot, au contraire d’autres présumés organisateurs leur ayant claqué la porte sur les doigts, a donné toute sa place aux Français de toutes confessions et de tous horizons politiques dans cette mobilisation. C’est aussi que cette catholique revendiquée est, à sa façon singulière, aussi et avant tout une grande dame.

    Qu’elle soit donc ici, en ces colonnes, saluée en tant que telle. Et qu’elle ne s’inquiète pas davantage des ragots, des jalousies, des mesquineries. Comparaison n’est certes pas raison, et Virginie Merle n’est pas Jeanne d’Arc, même si victime d’autres incompréhensions, mais qu’elle sache que si certains Français de souche ont abandonné la première au supplice, les Français de branche que nous sommes lui apportons notre entier soutien.

    Qu’elle sache, pour finir, que nos prières l’accompagnent.

    Courage ! Frigide… Car le 13 janvier prochain, nous avons un projet de loi à bouter hors de France !

  • Mariage gay : les trois fautes des Frigides

    Étrange égérie que se sont dégottés les opposants au « mariage pour tous ». Peu importe que son pseudonyme reste en travers de la gorge de ses alliés de circonstances, peu coutumiers de la subversion décalée. Virginie Merle, alias Frigide Barjot, savoure les 15 minutes de gloire inespérées que lui offre ce contre-emploi. Alors, puisqu’il faut bien les baptiser (et il le faut, Monseigneur Vingt-Trois l’exige), appelons les opposants du mariage pour tous « les Frigides ».

    Il y a, derrière le mariage pour tous, trois questions :

    – Le mariage en lui-même
    – L’adoption par des couples homosexuels
    – La Procréation médicalement assistée (PMA).

    Sur la première question, il y a peu de débat possible. Deux adultes s’aiment, veulent sceller leur union et la faire reconnaître par la société, au nom de quoi les en empêcher ?

    Sur les deuxième et troisième questions, en revanche, le débat est ouvert : un couple homosexuel est-il l’égal d’un couple hétérosexuel pour élever un enfant ? Un couple d’hommes d’un couple de femmes ? Revient-il à l’État de subventionner le désir d’enfant ? Aussi, l’opinion, qui soutient largement le mariage gay, est-elle légitimement partagée quant à l’adoption et la PMA. Les Frigides ont donc eu une idée de génie : elles ont décrété que les trois questions ne pouvaient pas être dissociées. Vous voulez le mariage gay ? Eh bien, vous aurez aussi l’adoption et la PMA, c’est un prix de gros ! Alors, qu’est-ce que vous en dites, maintenant ?

    Ce faisant, elles commettent une triple faute :

    – Une faute intellectuelle : on peut avoir le mariage sans l’adoption. Il est de nombreux couples auxquels est refusé le droit à l’adoption : pas prêts, pas stables, pas comme il faut. A l’inverse, on peut être célibataire et adopter. On peut aussi se marier sans songer à faire d’enfants : le mariage n’est pas interdit aux femmes ménopausées.

    – Une faute morale : en insistant pour tout mélanger, mariage et adoption, puis, de glissement en glissement, polygamie, zoophilie, inceste (que sais-je, cannibalisme peut-être ?), les Frigides ont versé dans l’ignominie, elles ont trahi le message chrétien dont elles se réclament si volontiers.

    – Une faute stratégique : si mariage, adoption et PMA forment un tout, alors, soit, nous voulons le tout. Par leur opposition injustifiable au premier, les Frigides sont devenues inaudibles sur la seconde et la troisième. On aurait pu, dû peut-être, considérer les trois questions de façon séparée : ce ne sera pas le cas, tant pis.

    La morale de l’histoire ? Elle s’énonce simplement : elles sont méchantes, elles ont perdu, bien fait pour elles. La quinzième minute touche à sa fin : bientôt, la flamboyante Frigide Barjot redeviendra la grise Virginie Merle.

  • L’accès aux armes diminue la criminalité !

    Tuerie de Newtown. Après l’émotion, le débat. Après les larmes d’Obama, une loi interdisant la vente de certaines armes aux USA ? Mais quid du deuxième amendement qui prévoit le droit du peuple à se défendre ? En France, beaucoup ont du mal à comprendre l’attachement du citoyen américain à ses armes (comme à la peine de mort d’ailleurs). La National Rifle Association et ses 4,2 millions de membres seraient des barbares. Et Clint Eastwood, quasiment un facho. Pourtant, après chaque tuerie, les Américains sont davantage à se ruer dans les armureries qu’à réclamer un contrôle plus strict. Extraits du livre de notre contributeur Paul Lycurgues, « Aux armes citoyens ! Plaidoyer pour l’autodéfense » (éditions Mordicus). Seconde et dernière partie.

    […] Les auteurs américains, qui s’intéressent depuis longtemps à la question du rapport entre crime et armes à feu, n’ont jamais pu démontrer de corrélation positive entre les deux. Il y aurait au contraire, pour certains, une corrélation négative ; l’accès aux armes ferait ainsi diminuer la criminalité !

    L’étude la plus complète à ce jour sur le lien entre les taux de criminalité et de possession d’armes à feu aux États-Unis a été réalisée par un économiste de renom, le Dr. John Lott. Le travail de Lott[ref]Lott, John Jr, « More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws » – University of Chicago Press.[/ref] est remarquable pour plusieurs raisons. D’abord, il a résisté à un féroce débat contradictoire depuis sa publication : de l’aveu même de certains de ses contradicteurs, sa méthodologie (trop complexe pour être détaillée ici) est scrupuleuse, et ses résultats sont généralement considérés comme solides. Ensuite, parce qu’il met en évidence une nette diminution de plusieurs catégories de crimes immédiatement après le vote, dans certains États, de législations autorisant le port d’arme dissimulée. L’effet dissuasif semble être la principale raison de ce phénomène : moins que la perspective d’une interpellation, c’est la possibilité que leurs victimes soient armées qui semble principalement décourager les criminels[ref]Une conclusion que tirent également Rossi et Wright dans leur magistral « Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms » (Aldine Transaction, 1986). De l’aveu même de milliers de criminels interrogés par les auteurs, une victime potentiellement armée est le principal facteur dissuasif dont les criminels admettent tenir compte.[/ref].

    En effet, même le plus irréfléchi des délinquants effectue, plus ou moins consciemment, un calcul coût / bénéfice avant d’entreprendre une activité illicite. Plus le bénéfice escompté est important (produit du vol ou du trafic) et le coût potentiel bas (le risque d’une courte peine de prison, probablement non exécutable du fait de la surpopulation carcérale actuelle), plus son intérêt à opérer croît. En augmentant le coût potentiel des activités criminelles, on réduit aussi mécaniquement l’intérêt à violer la loi. C’est exactement le même principe qui a empêché jusqu’ici l’éclatement d’un troisième conflit mondial après l’entrée dans l’ère atomique : le coût potentiel d’un conflit est devenu si élevé que toute grande guerre d’agression entre puissances nucléaires est devenue impossible.

    Ainsi, une évidence saute aux yeux : les armes ne « créent » pas de crime. Les pays dans lesquels circulent le plus d’armes à feu ne présentent pas de taux de criminalité particulièrement élevés. Plus ennuyeux pour nous autres, Français : le contrôle strict des armes à feu ne réduit pas la criminalité, pas plus qu’il n’empêche les criminels et psychopathes violents de se procurer les armes nécessaires à leurs forfaits. Le cas de Richard Durn qui, au conseil municipal de Nanterre, avait massacré 8 personnes et en avait blessé 19 autres, nous a tragiquement rappelé cette évidence. Les banlieues françaises les plus « chaudes », selon le criminologue Xavier Raufer, « grouillent d’armes lourdes »[ref]Interview, La Libre Belgique, 2001.[/ref] ; de l’aveu même de la police, le niveau de violence des braquages s’est considérablement accru depuis 10 ans. En somme, si l’on peut donc reconnaître un effet aux législations sur les armes, c’est bien d’avoir réservé de facto le monopole des armes à la police et aux criminels. Les honnêtes gens, eux, sont plus désarmés que jamais, alors même que la police n’a jamais été aussi peu capable de les protéger.

  • Plus d’armes = plus de crimes ? Faux !

    Tuerie de Newtown. Après l’émotion, le débat. Après les larmes d’Obama, une loi interdisant la vente de certaines armes aux USA ? Mais quid du deuxième amendement qui prévoit le droit du peuple à se défendre ? En France, beaucoup ont du mal à comprendre l’attachement du citoyen américain à ses armes (comme à la peine de mort d’ailleurs). La National Rifle Association et ses 4,2 millions de membres seraient des barbares. Et Clint Eastwood, quasiment un facho. Pourtant, après chaque tuerie, les Américains sont davantage à se ruer dans les armureries qu’à réclamer un contrôle plus strict.

    Extraits du livre de notre contributeur Paul Lycurgues, Aux armes citoyens ! : Plaidoyer pour l’autodéfense
     (éditions Mordicus). Première partie.

    Le second argument[ref]Le premier de ces mensonges, que l’on peut qualifier « d’argument historico-culturel », est le suivant : les armes ne relèveraient pas de notre culture. Elles n’appartiendraient pas à notre histoire. Au contraire d’une Amérique forgée par la conquête de l’Ouest et les guerres indiennes, l’Europe serait un continent pacifié de longue date et durablement désarmé dont la France serait simplement l’exemple le plus abouti. Rien, bien entendu, n’est plus faux.[/ref] souvent invoqué contre la liberté de posséder et de porter les armes, le second mensonge, est d’ordre utilitariste. Il affirme en substance : « Les armes individuelles tuent ; loin de constituer une réponse à la criminalité, elles l’aggravent. » À ce stade, on cite fréquemment l’exemple américain, brandi en repoussoir suprême, comme pour se convaincre que homejackings et autres drive-by shootings n’arriveront jamais chez nous. C’est là une tragique illusion, doublée d’une totale méconnaissance des faits.

    Illusion parce que ces deux sortes de crimes, autrefois typiquement américains, sont bel et bien arrivés en France : « saucissonnages » dans les beaux quartiers, règlements de comptes à l’arme de guerre dans les « cités ». Méconnaissance surtout, parce que les statistiques n’établissent pas de corrélation positive entre taux de possession d’armes et criminalité ; un rapide examen des chiffres européens permet ainsi de dissiper immédiatement plusieurs mirages.

    De façon générale et pour rester simple, la criminalité est corrélée à 4 facteurs principaux :

    1 – la densité de population,
    2 – le niveau moyen d’éducation et de revenus,
    3 – l’âge et
    4 – l’hétérogénéité de la population.

    En clair, une zone urbaine dense, à la population hétérogène, et constituée de « jeunes » peu éduqués, tend à connaître davantage de crimes qu’une zone rurale, riche et ethniquement homogène. Sur ces bases, on trouve en haut du classement européen des pays comme le Royaume-Uni, la France ou l’Italie, mais aussi le Luxembourg, un pays pourtant perçu comme plutôt « calme » ; tous ces pays ont également des législations sur les armes plutôt restrictives. A l’inverse, des pays comme la Suisse ou la Finlande, qui exercent un contrôle faible ou modéré sur les armes à feu, jouissent de taux de criminalité nettement plus faibles. Si ces taux s’expliquent bien entendu par d’autres facteurs que le seul taux de possession d’armes, il semble au moins que ce dernier ne tende pas à accroître significativement le nombre des crimes.

    Cette intuition se confirme si l’on compare, au niveau mondial, l’Europe des 27 et les États-Unis. Pour une population une fois et demie supérieure, l’Europe élargie enregistre un nombre de crimes plus de deux fois supérieur aux chiffres américains : 1 crime par an pour 19 habitants contre 1 pour 28 aux États-Unis[ref]Source Eurostat « Crime and criminal justice statistics – 2010 »[/ref]. L’image d’une Amérique livrée aux gangs et gangrenée par les armes ne tient pas ; malgré son prohibitionnisme général, l’Europe souffre bel et bien d’une criminalité supérieure.

  • Halte à l’hétérophobie !

    Que cela plaise ou non, l’homosexualité est dans la nature. André Gide le démontrait courageusement et brillamment, il y a cent ans, dans son Corydon. Sous ce rapport, le macaque et le flamant rose n’ont rien à envier à l’homme, et réciproquement. Il n’empêche que, dans la nature, il n’existe pour ainsi dire pas de filiation qui ne passe par la rencontre entre deux sexes, y compris chez l’escargot, discrètement mais indubitablement hermaphrodite, donc bisexuel parce que bisexué.

    L’homme désireux de se prolonger par des enfants sait de longue date ruser avec la nature. Par le biais de l’adoption, ersatz social de la paternité. Depuis peu, le progrès de la médecine génétique lui a permis de recourir à des procédures et à des procédés qu’excuse la nécessité chez les couples stériles, mais qui ne s’expliquent dans les couples homosexuels que par l’aversion ou l’allergie pour l’autre sexe. Aussi bien, la procréation médicale assistée comme la grossesse pour autrui supposent l’instrumentalisation et la marchandisation d’êtres humains, femmes réduites au rôle d’utérus de location dont d’autres assureront le service après-ventre, hommes-donneurs utilisés comme pompe à sperme pour les besoins d’une gestation-service.

    Il n’est pas incompréhensible, pour toute personne de bonne foi, que cette innovation, détournant à des fins personnelles les processus biologiques classiques, fasse problème tant d’un point de vue moral que d’un point de vue anthropologique et que, d’autre part, on soit en droit de s’interroger sur les multiples conséquences qu’aura sur les enfants, qui en sont l’enjeu et les cobayes, une organisation inédite de la famille, reposant tantôt sur l’absence tantôt sur une pléthore de pères et de mères de sang ou de substitution.

    C’est pourquoi l’attitude des associations qui prétendent, sans pouvoir le prouver, représenter les revendications d’une communauté est assez agaçante, pour ne pas dire plus. En passant de la clandestinité puis de la pénombre au grand jour, certains, qui ne se maîtrisent pas, sont également passés d’une discrétion contrainte à une arrogance abusive et donnent à un projet de loi qui appelle débat, sérénité et réflexion l’allure d’une revanche qui ne saurait attendre. On pouvait lire ou entendre, ici et là, ces jours derniers, dans des médias devenus les porte-parole d’un groupe de pression qui ne mérite ni d’être diffamé ni d’être sacralisé, que les homosexuels sont exaspérés par la recrudescence de discours homophobes. Ne leur est-il pas venu à l’esprit que beaucoup d’hétérosexuels en ont par-dessus la tête d’être submergés par le déferlement d’un discours homophile de plus en plus agressif ?

    Quand on lit dans Libération de samedi dernier que pour s’opposer à une loi à laquelle aspire la France entière, qui met fin au « privilège hétérosexuel » du mariage, et qui serait synonyme de justice et de modernité, il n’y a plus que quelques maigres bataillons de vieux réacs, de psychiatres incompétents, de curés anachroniques et quelques empêcheurs de penser en rond (c’est nous-mêmes, messieurs, sans nulle vanité), on se dit qu’il y a des gens à qui la persécution n’a pas appris la tolérance, qui tentent de faire passer en force et à l’esbroufe leur opération de quat’sous et on a envie de leur dire : halte à l’hétérophobie !

  • Orléans : un prof suspendu avant d’être pendu ?

    À en croire l’actualité des gazettes, nous avons décidément affaire à de grands sensibles. Ainsi, deux associations algériennes, le Rassemblement démocratique algérien pour la paix et le progrès et l’Organisation arabe unie, viennent-elles de porter plainte contre l’ancien ministre Gérard Longuet et le député mariniste Gilbert Collard. Motif du drame ? Le premier, sur la chaine Public Sénat, a, durant le générique de fin d’émission, lancé un bras d’honneur, après s’être vu demander « une reconnaissance franche des crimes perpétrés par le colonialisme français ». Le second, lui, a réitéré le même bras d’honneur le lendemain sur LCI.

    Prix du traumatisme émotionnel, en attendant la constitution d’une cellule de soutien psychologique destinée à aider ces cohortes de polytraumatisés à se reconstruire : 50 000 euros. Le problème, c’est que le premier bras a été fait après le débat et le second sans cible précise, argumentent les deux tueurs en série présumés. Gilbert Collard, dont l’esprit est aussi délié que ses convictions sont souples, affirme : « Aucune association ne me rendra manchot ! »

    En la matière, qu’on nous permette de demeurer fidèle à la doctrine mitterrandienne : « La France ne présente pas et ne présentera jamais d’excuses… » Tonton, c’était pas une tata !

    Toujours dans la série des vies à jamais brisées, les parents de vingt-six élèves du lycée technologique Pothier, à Orléans, viennent de porter plainte contre leur professeur de français. Il est vrai que cette dame a franchi les bornes de l’innommable, de l’indicible, de l’imprescriptible. En effet, en faisant l’appel en classe, elle aurait assuré « avoir le vertige » devant la liste des patronymes, dans laquelle les Dupont et Dupond ne devaient être guère plus majoritaires que ça. Mais Guernica n’était plus loin quand, le jour de l’Aïd, elle se serait exclamée : « Vive les fêtes religieuses, on est enfin tranquilles ! » Et là où l’on se rend compte qu’Auschwitz est un éternel recommencement, c’est la supplique de cette enfance qu’on assassine : « Elle disait que le français était une langue étrangère pour nous et elle menaçait de ne pas nous faire passer le bac blanc ! » Mais peut-être pratiquait-elle l’humour noir…

    Dieu merci, la bête immonde a été mise hors d’état de nuire, suspendue par son rectorat, avant d’être pendue tout court, on imagine. Dans le même temps, cet autre professeur de français, en Charente, lui aussi suspendu quatre jours durant par sa hiérarchie pour avoir demandé à ses élèves une rédaction sur le suicide, sera réintégré dès la semaine prochaine.

    Enfin, on respire. La démocratie est sauvée et l’ordre moral règne à nouveau en France. Avouons tout de même que nous avons eu chaud.

  • Israël / Palestine : du débat à l’empoignade…

    Ils en ont parlé, comme dans le célèbre dessin de Caran d’Ache au temps de l’affaire Dreyfus… De quoi ? D’Israël et de la Palestine. C’est un sujet qui sent le soufre, comme on sait et comme nous en avons eu la preuve, une fois de plus. Bref, un terrain scabreux. Les passions y sont vives, les positions tranchées et l’animosité, pour ne pas dire plus, à fleur de peau. Notre ami Benoît Rayski et notre contributeur José Meidinger ne se sont pas fait faute d’exposer, voire d’étaler avec vigueur des opinions différentes, divergentes et même tout simplement opposées. L’arbitre estime aujourd’hui qu’ils ont fait la preuve de leur combativité et qu’ils ont bien droit à un peu de repos. Retour sur cette polémique.

    7 décembre. Me Gilles-William Goldnadel, qui ne se cache pas de son fervent engagement aux côtés d’Israël – et pourquoi s’en cacherait-il ? – commentant, et critiquant l’accession de la Palestine au statut d’État observateur de l’O.N.U., s’indigne que notre télévision publique – nommément Arte et France 2 – n’en ait que pour Gaza et s’étende complaisamment sur les souffrances et les deuils des Palestiniens, en passant sous silence les attaques subies par Israël, les morts juifs, les actes d’héroïsme juifs, et le découragement des pacifistes israéliens devant la radicalisation des Palestiniens.

    Comme on pouvait s’y attendre, nos fidèles (et de plus en plus nombreux) visiteurs réagissent avec vivacité, et souvent avec virulence. Certains parlent le langage de la raison, les autres se répartissent à peu près également entre adversaires systématiques et soutiens inconditionnels de l’État hébreu.

    8 décembre. José Meidinger, qui ne se cache pas d’être antisioniste, au risque, bien connu, de passer pour antisémite, réplique aux avocats de la cause sioniste, dénonce violemment le lobby juif, nommément le CRIF, rappelle la féroce campagne dont Charles Enderlin a été la cible, et regrette que, sous la pression des milices juives – LDJ, Bétar –, un meeting pro-palestinien ait été interdit à Toulouse.

    La température monte en même temps que le niveau baisse, sur le site de Boulevard Voltaire. Les uns avancent que les 500 000 juifs de France sont trop puissants, les autres que les musulmans – on les avait oubliés, ceux-là ! – sont trop nombreux sur notre sol. Beaucoup semblent sérieusement persuadés que si l’on n’est pas de leur avis, c’est qu’on est soit un vendu soit un connard (sic).

    11 décembre. Benoît Rayski, qui ne se cache pas d’être juif et d’origine polonaise – pourquoi s’en cacherait-il, son père a été un des chefs de la Résistance communiste, au risque de sa vie – se départit quelque peu de son sang-froid et de son humour habituels. Prenant vivement à partie José Meidinger, il le renvoie au Pinot noir et au Walhalla, autrement dit à l’ivrognerie et au nazisme. Si la cause sioniste ne manque pas d’avocats sur Boulevard Voltaire, dit-il, reprenant une phrase de Meidinger, la connerie n’en manque pas non plus. Toute ressemblance avec M. Meidinger, précise-t-il, n’est ni fortuite ni une coïncidence.

    Nombre de lecteurs de l’article de Benoît Rayski, portés à ébullition, échangent eux-mêmes des insultes. Certains expriment leur déception devant le tour haineux que prend le débat.

    12 décembre. Gilles-William Goldnadel intervient sur un point de détail. Si la réunion de Toulouse – la ville de Mohamed Merah – a été interdite, c’est qu’un membre du FPLP, organisation terroriste, devait y parler.

    14 décembre. José Meidinger réplique à Rayski, sur le même ton, hélas. Retournant habilement une phrase de son adversaire sur « les salauds et les imbéciles que l’on trouve dans son propre camp », il ajoute que toute ressemblance avec Benoît Rayski n’est ni fortuite ni une coïncidence. Ce qui pouvait être l’occasion d’une polémique tourne à la bagarre de cour de récréation ou de réunion publique. C’est celui qui le dit qui l’est, etc.
    Les visiteurs du site sont plus nombreux à nous faire part d’une certaine lassitude.

    15 décembre. Benoît Rayski reprend son sang-froid et retrouve les chemins de l’ironie. Il avoue en exclusivité être un agent du Mossad…

    Sur Boulevard Voltaire, nous ne sommes pas à l’UMP. Nous ne répugnons pas au débat, bien au contraire, puisque, comme nous en avons posé le principe dans notre charte du 1er octobre, nous sommes ouverts à l’expression de toutes les idées, à leur discussion, à leur confrontation. Nous n’imposons pas de ligne à nos contributeurs. Toute opinion a droit de cité sur notre site, dès lors qu’elle est exprimée avec bonne foi et, s’il se peut, avec talent. Mais un débat n’est pas une rixe, une empoignade qui finit dans le caniveau. Les convictions les plus fortes et les plus justifiées ne sauraient exclure le respect de l’adversaire et la courtoisie la plus élémentaire. S’il y a échange, ne pas confondre échange d’idées et d’arguments avec échange de coups et de coups bas. L’observation vaut aussi bien pour nos lecteurs.

    José Meidinger et Benoît Rayski ont, à coup sûr, fait preuve de combativité. L’arbitre les renvoie à présent dans leur coin sans proclamer un vainqueur ou un vaincu, le temps de reprendre leur souffle pour de nouveaux combats qu’on espère plus fair play. L’incident est clos, la question ne l’est pas, et n’est pas plus taboue qu’aucune autre. Nous y reviendrons toutes les fois qu’il le faudra.

    En guise de conclusion, ces quelques lignes extraites du courriel que nous adresse M. Nicolas Vodé :

    Je me permets de vous faire part de mon agacement au sujet de ces articles toujours plus nauséabonds au sujet des actualités d’Israël.

    Si je n’avais pas l’amour du débat, je dirais que c’est un sujet si épineux qu’il vaudrait mieux s’abstenir d’y toucher. Mais je ne le dirai pas, car je sais comme vous que ne pas parler des problèmes ne mène à rien.

    Au milieu des lecteurs qui s’avisent de prolonger le débat… à leur niveau, nous sommes nombreux à avoir manifesté notre désaccord non envers les idées de l’un ou l’autre des partis, mais envers le tour qu’a pris cet échange.

    On ne saurait mieux dire.

  • Bordeaux : ses vins, sa gastronomie, sa salle de shoot…

    Le débat fait rage depuis quelques temps en France et notamment à Bordeaux. Toutes les grandes villes veulent leurs salles de shoot, plus joliment dénommées « salles d’injection »…

    Prenons l’exemple de la capitale girondine. Cette salle devait initialement être implantée dans un local associatif appelé la CASE (Centre Accueil Santé Échange). Des bénévoles étaient censés encadrer et aider les toxicomanes à se droguer en toute tranquillité dans le quartier Victor Hugo, déjà largement touché par la délinquance, l’insécurité et autres trafics. Tout cela à deux pas d’un lycée.

    De quoi révolter plus d’un riverain. Ceux-ci, structurés en comité de défense du quartier, ont réussi, à grand renfort de pétitions, de communication et autres actions coup de poing, à retarder et même déplacer le problème.

    L’ouverture de la dite salle est donc prévue pour début 2013 mais… au CHU de Bordeaux ! Reste plusieurs questions :

    – L’arrivée massive de consommateurs ne va-t-elle pas attirer une myriade de dealers dans un quartier jusqu’ici plutôt épargné ?

    – Si un toxicomane agresse un encadrant médical (ou non) suite à une crise de manque, qui sera responsable ? L’agresseur en crise sera-t-il réellement tenu responsable de ses actes ?

    – Quid des cas dramatiques d’overdose survenant dans la salle d’injection ? Le matériel stérile étant directement fourni par le personnel sur place, on peut estimer que cela équivaut à offrir une arme à feu sous blister à une personne voulant se suicider…

    La drogue aurait donc à l’hôpital sa zone de non-droit. De plus, disons-le, les Bordelais n’ont pas très envie de voir s’installer une salle de shoot entre un service de réanimation et une salle d’accouchement… Et puis, dites-moi, tant qu’à aller à l’hôpital pour se droguer, pourquoi ne pas y aller pour se sevrer ?

  • « Le tronc de la France est catholique »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    BV. Au matin de la manifestation contre le « mariage pour tous », ne trouvez-vous pas qu’on qu’en fait beaucoup sur le sujet ? D’ailleurs, il y doit y avoir autant d’homosexuels chez les musulmans que chez les chrétiens, les juifs, sans oublier ceux qui ne croient ni à Dieu ni à diable…

    CB. C’est bien entendu une pratique sexuelle qui transcende le fait ethnique, religieux et culturel. Certaines sociétés l’ont condamnée, d’autres tolérée ou d’autres encore valorisée. Mais n’oublions pas que, même si les racines de notre pays sont païennes, son tronc est catholique. Certes, nous dira-t-on, mais la France est aujourd’hui laïque ! Que nenni. L’identité française reste intimement marquée par son identité religieuse historique. Nous vivons une « catholaïcité », pour paraphraser certains sociologues.

    Les trois religions abrahamiques devraient faire position commune sur le sujet, mais on ne vous entend guère. Extinction de voix ?

    Les musulmans de France, pour plusieurs raisons, ne prennent que peu et tardivement part à ce débat. Premièrement, car ils sont peu nombreux à dépasser le cadre des débats communautaires. Deuxièmement, le climat actuel, prompt à réduire quelques six millions d’individus à une bande de dingues sanguinaires, ne favorise pas l’audace du débat sur un sujet qui, s’il n’avait en premier lieu été mené par les autorités catholiques et juives, aurait renvoyé les musulmans de ce pays au rôle de fanatiques utiles.

    Un enfant avec un papa et une maman, c’est vrai pour les poissons rouges comme pour les humains… Souscrivez-vous à ce postulat ?

    Oui, indéniablement, mais pas seulement en tant que musulman, en tant que Français aussi. Comme je le disais, notre modèle ancestral d’entrer dans la filiation, c’est le mariage entre « un » homme et « une » femme. Je souligne ce point, car céder aujourd’hui à une minorité agissante au sein d’une large majorité d’homosexuels se fichant éperdument du mariage, c’est ouvrir la boîte de Pandore à des revendications d’autres minorités agissantes dans les autres communautés. Les lecteurs de ce site penseront immédiatement à mes coreligionnaires au sujet de la polygamie : raison de plus pour qu’ils se mobilisent contre ce projet de loi…

    Quand un Français musulman se déguise en salafiste, façon ZZ Top, les Français se disent : « Ces gens-là ne sont pas comme nous et on ne pourra jamais les assimiler… » Mais quand un musulman, d’origine maghrébine ou pas, vit à la française, il est vu par certains comme une sorte de Cinquième colonne, avec Taqiyya[ref]Taqiyya : dissimulation faisant partie des choses autorisées aux musulmans par la charî’a.[/ref] et Oumma[ref]Oumma : communauté des musulmans, indépendamment de leur nationalité, de leurs liens sanguins et des pouvoirs politiques qui les gouvernent.[/ref] à tous les étages… Vous êtes coincés : comment sortir de ce labyrinthe infernal ?

    La solution ne peut venir que des Français authentiquement patriotes, quelle que soit leur confession, suffisamment lucides pour ne pas céder à la démagogie lorsque l’on parle de l’islam ou des musulmans français. Ainsi, les musulmans, et d’abord les cadres de cette communauté, doivent prendre conscience de l’importance d’inscrire cette spiritualité dans le contexte français à travers son histoire, son anthropologie, sa culture… et pour ceux qui y voient de la Taqqiya (dont on nous rebat les oreilles mais qui n’existe que dans le chiisme, à raison d’ailleurs car cette Taqqiya leur a permis d’échapper à l’extermination par les sunnites. Si les Cathares avaient pratiqué la Taqqiya, ils seraient aujourd’hui une composante de la chrétienté), qu’ils prennent de la Juvamine !

    Les catholiques traditionalistes vous auraient décrété persona non grata dans leurs manifestations… Info ou intox ?

    C’est vrai pour Civitas qui souhaite une manifestation entre catholiques (et ne manifeste d’ailleurs pas en même temps que les autres), mais le catholicisme traditionnel ne se réduit pas à cette organisation. Heureusement, certains fidèles d’Écône comprennent enfin l’idée que les valeurs des trois religions révélées sont très proches même si les dogmes sont très différents. Ce projet de loi est l’occasion pour que croyants et non croyants s’unissent dans le cadre républicain pour alimenter le débat au nom d’une valeur sociétale fondamentale, le mariage.

    Croyez-vous en une sorte de « Front du sacré » contre la laïcité française, ou, pour être plus précis, contre ce laïcisme de combat qui, après avoir eu la peau des catholiques, a mis celle des musulmans sur sa liste ?

    Non seulement je n’y crois pas, mais je ne l’espère pas. La laïcité chèrement acquise doit être préservée et même renforcée car, si elle a permis jadis de préserver le politique du religieux, elle permet aujourd’hui de préserver le religieux du politique. Je déteste l’idée d’une confrontation haineuse entre Français qui ne profiterait qu’aux ennemis de la France.

    Six millions de musulmans, qu’ils soient religieux ou non, ça fait une sacrée pilule à avaler. Vous comprenez l’angoisse de Français qui, pourtant majoritaires en leur pays, puissent finir, dans certains endroits, à se vivre chez eux comme minoritaires ?

    Il faut, dans votre question, distinguer les musulmans du fait migratoire en flux continu. Être musulman relève de la spiritualité qui, je suis d’accord, doit intégrer l’idée qu’en France la religion, depuis plus d’un siècle, n’est plus la bienvenue dans l’espace public ; les catholiques en ayant, les premiers, payé le lourd tribut.

  • « Hollande et Netanyahu s’apprécient »

    BV. Benjamin Netanyahu était en visite en France les 31 octobre et 1 novembre dernier. Lors de ce deuxième jour, il était à Toulouse pour rendre hommage avec François Hollande aux trois enfants et à l’enseignante tués par Mohamed Merah le 19 mars dernier. Lors de son discours, le premier ministre israélien a été ovationné quand il a déclaré : « Les Juifs ont désormais un État, une armée, et les moyens de se défendre. » Le moment était-il propice à cette déclaration ?

    GWG. Pour une communauté juive très attachée à Israël, et à la fois extrêmement inquiète, déprimée par le fait de voir ses enfants massacrés dans une école, ce sont des paroles de réconfort et de dignité.

    Cette déclaration est donc uniquement en relation avec ce qu’il s’est passé à Toulouse ?

    Nous sommes au cœur de ce que l’État d’Israël inspire à la majorité des juifs du monde entier. Vous avez un peuple juif qui a été massacré sans être dans la possibilité de se défendre et sans même être défendu. Aujourd’hui, cette communauté française voit ses enfants tués parce qu’ils sont juifs. L’âme juive a besoin de savoir qu’un pays porte son nom et qu’il lui a redonné un sentiment de dignité et de sécurité. Benjamin Netanyahu n’a d’ailleurs pas dit que cela ! Il n’a pas fait une sorte de discours sioniste, classique et habituel. Ce n’était pas un discours victimaire, mais un discours rappelant le fondement légitime de l’État juif.

    Selon Le Canard Enchaîné, repris par l’AFP, François Hollande a déclaré qu’il ne l’avait pas trouvé correct et qu’il avait transformé son discours en meeting électoral…

    Cette polémique est blessante parce qu’elle rabaisse le débat de fond. C’est consternant. Je ne sais rien de la réalité des propos tenus par François Hollande. J’ai été le premier à féliciter le président de la République de son geste fort envers la communauté juive, lorsqu’il a accompagné le Premier ministre de l’État juif jusqu’au lieu du drame. Je crois d’ailleurs savoir que l’Elysée a démenti ces propos. Or, un chef d’État n’a pas l’habitude de démentir les propos officieux qui lui sont prêtés. Ce qui me scandalise, c’est l’attitude de l’AFP. Que Le Canard Enchainé, à tort ou à raison, révèle des propos off de François Hollande, il est dans son rôle habituel. Mais que le journal Le Monde relaie l’information du Canard enchainé confirmée par l’AFP, agence d’État, est exceptionnellement grave. C’est une situation surréaliste. On veut juste torpiller les bonnes relations qu’entretiennent la France et l’Israël. Ils ont violé les règles journalistiques.

    Justement, comment qualifieriez-vous les relations de Benjamin Netanyahu avec François Hollande ?

    Je suis allé accueillir le Premier ministre israélien à la sortie de son avion lorsqu’il est arrivé France. J’ai recueilli ses impressions à la suite de sa rencontre avec le Président français. Benjamin Netanyahu m’a affirmé que leur rencontre s’était très bien déroulée. Ils se sont félicités. Évidemment, la presse n’en a rien dit. La vérité, c’est que ces deux hommes s’apprécient.

  • Mariage homosexuel : le droit d’être contre

    Jeudi 18 octobre, un philosophe français a rendu public un texte analysant le projet de « mariage pour tous ».

    « Il est de la plus haute importance, écrit-il, d’expliciter les véritables enjeux liés à la négation de la différence sexuelle et de débattre publiquement sur ces bases, plutôt que sur des principes, comme l’égalité, qui flattent ceux qui s’en font les porte-étendards, mais dont l’invocation pour faire passer dans la Loi le mariage homosexuel, l’homoparentalité et l’adoption par les homosexuels ne résiste pas longtemps à l’analyse. »

    Il faut lire ce document qui est un pur plaisir pour l’esprit : en 24 pages d’une argumentation lumineuse, l’auteur réduit à l’état de petit bois la prétention d’un gouvernement de passage de vouloir imposer à notre société, au nom de « l’égalité », de « l’amour » et du « droit à », un bouleversement qui n’a aucun précédent dans l’histoire.

    Il se trouve que ce philosophe s’appelle Gilles Bernheim, et qu’il est par ailleurs grand rabbin de France. Son texte n’est pas sans rappeler le document publié au mois de septembre par une douzaine d’hommes de formation diverse, parmi lesquels des psychologues et des juristes. « Contrairement à ce qui est soutenu, y lit-on, le mariage n’a jamais été un simple certificat de reconnaissance d’un sentiment amoureux. Le mariage a toujours eu la fonction sociale d’encadrer la transmission de la vie en articulant, dans le domaine personnel et patrimonial, les droits et devoirs des époux, entre eux et à l’égard des enfants à venir. La conception individualiste du mariage, véhiculée par le discours ambiant, ne se trouve pas dans les textes de loi. » Les signataires, en l’occurrence, forment le conseil « Famille et société » de la Conférence des évêques de France.

    Dans les deux cas, ce ne sont pas des motifs religieux qui sont brandis contre le mariage homosexuel : ce sont des raisons philosophiques, sociologiques et anthropologiques, relevant de ce qu’on appelait naguère le droit naturel. En l’espèce, il ne peut donc être répliqué aux catholiques comme aux juifs qu’aucune religion n’a le droit d’imposer ses vues dans le débat public : ce n’est pas le sujet.

    Ces Français seront-ils écoutés ? Auront-ils voix au chapitre ? Ou le silence leur sera-t-il opposé au nom du mur de béton de la laïcité ? Certes, il s’est déjà vu par le passé que le fait de croire en Dieu ôte le droit de s’exprimer en tant que citoyen. C’était pendant la Terreur, ou dans les pays totalitaires. Si on en est là, il faut le dire.

  • Poitiers : la réponse des « Identitaires »

    Génération identitaire nous a fait parvenir une réponse au texte de Dominique Jamet publié sur Boulevard Voltaire lundi 22 octobre et intitulé « Poitiers : plus à droite que le FN ». Comme toujours, nous nous faisons un devoir et un plaisir de la publier. Selon notre formule consacrée : Vive le débat ! Vive [Boulevard] Voltaire ! Monsieur Jamet, Découvrant votre tribune où vous prenez un malin plaisir à dénigrer et mépriser cette centaine de jeunes Français et Françaises capables (à nos yeux) et coupables (aux vôtres) de braver les petits renoncements et les petites lâchetés de tous ceux qui voient, savent, mais ne font rien, les « haineux sans cervelle » que nous sommes pour vous avaient bien envie de vous dire quelques vilaines choses… Mais consultant les commentaires sous votre article, nous nous sommes vite rendus compte que nombreux étaient ceux s’en étant déjà chargés. Et contrairement à vous, manifestement, nous n’avons aucun plaisir à hurler avec les loups. Alors du coup, nous allons pouvoir délaisser l’invective et la polémique pour vous parler de fond… Vous dire par exemple que lorsque vous comparez les mosquées à nos églises (écartant d’une phrase les déclarations du leader islamiste Turc, y voyant casernes, casques et baïonnettes), vous faites preuve d’ignorance ou de naïveté. Les mosquées ne sont pas que des lieux de culte mais des centres culturels, des lieux d’enfermement communautaire, des ambassades de l’islam et des bases de conquête. Vous dire aussi que, prétendre que construire des mosquées freinerait les prières de rue est un non-sens total. Ces prières de rue sont des instruments politiques servant à imposer de nouvelles mosquées ! Vous voulez nous piquer en rappelant que si l’Algérie était restée française, etc. Désolé M. Jamet, mais il est vrai que cela nous parle peu. Nous qui avons entre 15 et 30 ans n’avons connu que la France algérienne ou, en tout cas, des zones entières.

    Fractures

    Mais au fond, le souci vient certainement de là : vous ne nous connaissez pas, et ne connaissez pas davantage le monde dans lequel nous vivons. Nous avons côtoyé toute notre vie (scolarité, boulot, transports en commun, quartiers) des jeunes de notre âge, souvent « Français » comme nous, mais d’origine afro-maghrébine, qui vomissaient ce pays. Dans leurs mots, dans leurs codes, dans leurs chansons, dans leurs vêtements. Alors, du coup, c’est vrai que les histoires de cohabitation, nous… bah… Compliqué tout ça hein ? On avait déjà compris que la fracture sociale c’était pour notre pomme, on mange de la fracture ethnique depuis la maternelle (vous savez, les histoires de pain au chocolat) et, avec votre article, on a la confirmation d’une fracture supplémentaire, générationnelle. Alors oui, nous sommes montés — symboliquement, pacifiquement — sur le toit de cette mosquée de Poitiers et y avons déployé nos banderoles réclamant un référendum sur l’immigration et l’islamisation. Voici deux mois, les médias, les Valls, Duflot et bien d’autres parlaient d’un scandale mondial au sujet des Pussy Riots. Or, il existe bien une différence entre les Pussy Riots et Génération Identitaire. Nous sommes entrés sur un chantier, pas dans un lieu de culte en activité. Nous avons tenu des revendications politiques, sans user de violence. La CGT occupe régulièrement des bureaux et des usines. Les immigrés clandestins occupent régulièrement des églises, des immeubles, des rues. Ce qui est permis aux uns est donc interdit aux autres… Cela nous vaut votre mépris ? Alors nous vous le rendons volontiers, vous qui nous avez laissé un pays dans cet état. Les « Kevin Marteau » de Génération Identitaire

  • Cannabis (bis)

    Et si l’on essayait, pour une fois, d’en parler sans préjugés, et de regarder un peu les choses en face ?

    Qu’on le baptise haschisch, marijuana, shit ou herbe, le cannabis, sous quelque nom et sous quelque déguisement qu’on le consomme, est assurément une drogue.

    Notons cependant que si l’on retient les critères habituels de l’accoutumance et de la dépendance, cette drogue ne crée pas plus d’addiction que le café, le thé, le chocolat, le beurre, le sucre, les bonbons Haribo, le Coca-cola, l’alcool ou le tabac.

    Quant à sa nocivité, on ne sache pas que le cannabis soit facteur d’obésité, de diabète, de cirrhose, d’athérosclérose, d’A.V.C., ni qu’il soit plus accidentogène, plus criminogène, plus cancérigène et plus meurtrier que l’alcool et le tabac, pourtant traditionnellement autorisés et en vente libre sous nos latitudes tout comme le khât, la ganja et la feuille de coca le sont sous d’autres climats.

    Où l’on voit que toutes les civilisations n’ont pas les mêmes interdits. Mais, nous dit-on, il faut en préserver les mineurs. Certainement, comme c’est la règle, plus ou moins suivie, n’est-ce pas, pour l’alcool ou le tabac.

    Mais, observe-t-on, ceux qui commencent par le « H » sont sur le chemin fatal qui conduit à la cocaïne, à l’héroïne, au crack et autres poisons. Est-ce bien sûr ? Celui qui vole un œuf finit-il immanquablement par tuer un bœuf ? L’amateur de Château-Yquem est-il voué à descendre la pente qui le mènera à descendre deux litres de vodka frelatée ou d’eau de Cologne à son petit-déjeuner ? Plus généralement, n’est-il pas permis et peut-être même recommandé de s’interroger, à ce propos comme dans d’autres domaines, sur la part d’autonomie, de liberté, de plaisir que la société, qui ne cesse de rogner et d’empiéter sur la sphère privée, doit consentir aux individus adultes et majeurs qui la composent ?

    Mais laissons-là les principes pour en venir aux faits.

    La politique de prohibition et de répression dont tous les États occidentaux ont fait le choix il y a une quarantaine d’années est une faillite totale puisqu’elle n’a pas seulement échoué sur le plan de l’efficacité mais qu’elle a entraîné des conséquences désastreuses. Quand un collégien sur dix, quatre lycéens sur dix, pour nous en tenir à la France, sont consommateurs plus ou moins réguliers de cannabis, quand des millions d’adultes, émoustillés par le frisson délicieux du fruit défendu, sont clients des dealers, quand se multiplient les découvertes et les saisies de plantations clandestines, quel sens gardent encore des interdictions qui sont quotidiennement et impunément violées ?

    La prohibition légale n’a eu pour effet que d’habituer les clients à transgresser la loi et que de laisser naître et se développer une économie souterraine qui étend désormais ses ramifications délinquantes puis criminelles à travers la société, emploie, paie et corrompt des dizaines de milliers d’adeptes suivant une structure pyramidale dont la base est constituée de guetteurs, les étages de petits trafiquants, de grossistes, de tueurs, et de chefs de gangs.

    Comme aux États-Unis dans les années trente, on a, avec les meilleures intentions du monde, ouvert un boulevard au crime organisé et, comme il devait arriver, comme nous le révèlent de récents faits-divers, la gangrène a gagné la police et les milieux politiques.

    Là-dessus, deux attitudes sont possibles.

    Il faut absolument, disent les uns, dont la voix est encore dominante dans le débat, faire respecter la loi, il faut continuer et accentuer la lutte contre la « drogue », il faut aller jusqu’au bout d’une politique qui perd.

    Il faut, disent d’autres qu’on finira bien par entendre, changer la loi puisque la loi est mauvaise, il faut assécher le marécage où prolifère la pourriture, il faut cesser d’encombrer les commissariats, les tribunaux et les prisons d’une pègre qu’on a soi-même créée. Il faut que l’État, comme c’est le cas pour l’alcool et le tabac, assume, contrôle, encadre la production et la commercialisation de cannabis que sottise et lâcheté ont laissée aux mains sales d’une mafia dont l’emprise ne cesse de s’étendre. Il faut reconquérir le terrain perdu dans les cités abandonnées à elles-mêmes. Il faut aller exactement à l’inverse de la mauvaise direction prise il y a quarante ans.

    Cela se fera, naturellement. Est-il indispensable, pour que l’évidence s’en impose, de suivre jusqu’au bout la route ou plutôt le calvaire qu’a gravi le Mexique ?

  • Plus sectaire qu’eux, tu meurs

    Le traité budgétaire européen est donc passé, tel une lettre à la poste (vieille expression qui remonte à l’époque où la Poste était fiable) devant l’Assemblée nationale, comme prévu, et dans l’indifférence générale.

    Indifférence qui est due, précisément, à ce que le résultat était connu d’avance, à l’absence de toute campagne de débat et d’explication préalable à la discussion d’un texte pourtant capital, au fait que le peuple français a été fermement prié, sur ce sujet comme sur d’autres, de ne surtout pas se mêler de ce qui le regarde, et enfin à la marginalisation persistante, en dépit des promesses de rééquilibrage faites pendant la campagne, d’une Chambre où l’on ne peut guère entrer que chaussé de bons vieux godillots d’uniforme et où les adjudants de service ne veulent pas voir une seule tête qui dépasse.

    A la suite de ce vote favorable, par 477 voix contre 70, le président de la République ainsi que son Premier ministre et proche collaborateur se sont bruyamment réjouis qu’une majorité de gauche, forte de huit voix, ait permis l’adoption du traité, ce qui est factuellement exact. Mais cette majorité étriquée se serait-elle dégagée de la même manière s’il y avait eu le moindre suspense, c’est-à-dire tout simplement si la droite, pour faire pièce à la gauche, s’était refusée à approuver le pacte négocié par Sarkozy et violemment combattu par François Hollande à l’époque où il n’était encore que « moi candidat à la présidence de la République » ? C’est loin d’être sûr.

    Pourtant ni le chef de l’État ni le chef du gouvernement ni leur parti n’ont eu le moindre mot de remerciement, de courtoisie, ou seulement de prise en considération pour les élus qui leur ont apporté le modique appoint de deux cents voix supplémentaires. Pas la moindre reconnaissance du vote. Un tel manque d’élégance agit comme un révélateur. Pour la gauche au pouvoir, la droite n’existe pas, et la réciproque est vraie. Ainsi va notre vie politique, ainsi va notre démocratie, hémiplégique jusqu’à la caricature.

    On se rappelle peut-être encore qu’en 2002, le président de la République sortant et candidat à sa réélection avait réuni sur son nom au premier tour un peu moins de 20% des suffrages exprimés. Un cinquième des votants, 15% des électeurs souhaitaient que Jacques Chirac fût reconduit pour un second mandat. Ce chef de l’État discrédité n’en fut pas moins réélu avec 80% des voix au second tour et, satisfait de retrouver son fauteuil, ce qui était son seul but et son unique motivation, ne tint aucun compte, ni sur le moment ni pendant les cinq ans qui suivirent, des quelque millions d’électeurs qui n’avaient voté pour lui que par haine ou par crainte de Jean-Marie Le Pen. Le quinquennat chiraquien ne laissera pas plus de souvenirs que son septennat, ni au monarque ni à ses sujets. Aussi n’est-il pas inutile de rappeler cette tache originelle, à la fois faute morale, faute politique majeure et comportement typique de la Ve République.

    Un demi-siècle de scrutin majoritaire a institutionnalisé, avec la non-représentation de vastes secteurs de l’opinion, la division de la France en deux blocs, deux équipes, deux clans que cimente seulement la soif du pouvoir où ils alternent et tour à tour règlent leurs querelles, satisfont leurs ambitions et leurs rancunes, occupent les places et développent leurs misérables petits projets au mépris de toute impartialité, de toute justice et de tout sens de l’intérêt général.

    L’injure, de longue date, a remplacé le débat, le manichéisme tient lieu de pensée, et la gauche comme la droite concourent à qui sera non seulement la plus bête mais aussi la plus sectaire du monde.

  • L’illusion du choc de compétitivité

    « Choc de compétitivité » : c’est la nouvelle illusion à la mode.

    Industriels et économistes (de l’offre) la réclament et le gouvernement la promet. Le débat sur le calendrier fait rage : pour aujourd’hui, pour demain ou pour les calendes grecques ?

    C’est pourtant une illusion de plus ! La question n’est pas de répartir autrement les charges sociales et les impôts, c’est de les diminuer. Or pour baisser les impôts, il faut réduire les dépenses.

    Mais pour diminuer les dépenses publiques, il faut s’attaquer aux causes structurelles de leur croissance : le libre-échange intégral et la poursuite de l’immigration.

    Car le libre-échange (et les délocalisations) ne sont supportées par l’opinion que grâce aux « amortisseurs sociaux » qui permettent de vivre sans travail : mais ces aides publiques, ces allocations chômage, ces retraites anticipées, ce RSA, qui vont encore croître en 2013, il faut bien les financer. Et donc augmenter les charges.

    Le libre-échange a un autre effet pervers : la libre concurrence joue en faveur de produits toujours moins chers, toujours moins durables, qu’il convient ensuite de recycler. La camelote qui sort des containers venus de Chine (ou d’ailleurs) finit dans les déchetteries. Qu’il est nécessaire, là aussi, de payer : en dix ans, les dépenses des intercommunalités (qui ont notamment la responsabilité de l’environnement) ont explosé.

    Délocalisations et immigration sont incompatibles : il n’est pas cohérent de continuer à laisser venir des nouveaux Marocains en France et de délocaliser au Maroc des usines automobiles et des centres d’appels téléphoniques ; ce qui met au chômage des Franco-marocains et des Marocains déjà résidents dans notre pays.

    Un pays en déficit et à fort chômage n’a plus les moyens d’accueillir 200 000 immigrés supplémentaires par an. Immigrés qu’il faut bien loger, scolariser, soigner, ce qui coûte plus de 20 milliards supplémentaires chaque année. Il y a plus de vingt ans que le prix Nobel Maurice Allais avait souligné ce point.

    Sans parler du chômage qui se développe : des immigrés nouveaux arrivent alors que le tiers des immigrés maghrébins et africains de la deuxième génération est sans emploi. Le cumul État-providence et ouverture des frontières est ruineux.

    Hélas, ceux qui contrôlent l’opinion, les journalistes, sont attachés aux dogmes sans-frontièristes. Tout comme les multinationales, les banques et les fonds étrangers (qataris, notamment) qui possèdent les médias.

    Ne leur en déplaise, ce ne sont pas des bricolages fiscaux qui permettront à la France de rééquilibrer son budget et de rétablir la balance de ses comptes extérieurs (80 milliards de déficit). C’est un changement des paradigmes idéologiques dominants. Bon courage !

  • Discours de M. le Président de la République française

  • Rencontre police-gendarmerie