Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Évoquer la « mixité sociale » pour ne pas parler de « mixité ethnique »

    Le gouvernement a récemment déclaré vouloir mettre en œuvre un ambitieux programme de « mixité sociale ». Il s’agit, notamment, d’imposer un quota de « logements sociaux » dans toutes les agglomérations. Mais ne s’agit-il pas, surtout, de rendre « invisibles » des populations qui attirent un peu trop les regards ?

    La « mixité sociale » dont on nous rebat les oreilles depuis qu’elle est devenue le maître mot des politiques urbaines n’est évidemment qu’un euphémisme pour parler de mixité ethnique. Il s’agit de répartir la population d’origine immigrée pour éviter qu’elle ne se concentre dans certains quartiers (assimilés à des « ghettos »), et de tenter de faire cohabiter un peu partout des gens d’origine différente. En visant à une répartition « plus équilibrée » des populations, la mixité favoriserait la « cohésion sociale ». Ce discours incantatoire, d’autant plus fort qu’il se place dans une perspective universaliste et égalitariste, se heurte en réalité à deux obstacles principaux.

    La « concentration », tout d’abord, est-elle mauvaise en soi ? Elle répond, en fait, à un désir d’entre-soi commun à toutes les populations humaines : qui se ressemble s’assemble. Autrefois, il n’y avait aucune mixité sociale : les riches vivaient dans les quartiers riches, les ouvriers dans les quartiers ouvriers, et personne ne s’en plaignait. C’est même le démantèlement des quartiers ouvriers qui a entraîné l’effondrement de la culture ouvrière. Aujourd’hui, les Maliens qui se sont regroupés à Montreuil l’ont fait pour se retrouver entre eux, et n’ont nulle envie d’aller ailleurs. Les catégories supérieures, même sans avoir à s’enfermer dans des « gated communities » (ensembles résidentiels sécurisés), ont déjà les moyens de pratiquer l’évitement résidentiel et scolaire. Les classes populaires, quant à elles, sont avant tout désireuses de ne pas devenir minoritaires dans leurs quartiers. La demande du « droit à la ville » n’est pas une demande de vivre dans un quartier hétérogène, mais la demande de pouvoir choisir librement son lieu de vie. La solidarité redistributive ne passe pas nécessairement par un mélange social imposé.

    Toutes les études empiriques dont on dispose montrent, par ailleurs, que dans les quartiers où règne la « mixité sociale » règnent aussi des formes de cloisonnement et de mise à distance, voire de séparatisme, qui reflètent une contradiction profonde entre la valorisation de la mixité et la réalité des modes de vie. Il en résulte, non pas une cohabitation harmonieuse et une résorption des inégalités ou des tensions, mais au contraire un regain de la compétition que se livrent les groupes sociaux pour l’accès aux ressources urbaines. L’erreur est, ici, de croire que la proximité spatiale entraîne automatiquement la proximité sociale. Au lieu de favoriser la production d’un espace commun, la dispersion des populations gênantes peut aussi détruire le lien social, exacerber les marquages et déstabiliser les sociabilités existantes.

    On peut aussi se demander si le débat sur la « mixité sociale » ne détourne pas l’attention d’autres formes de paupérisation ou d’exclusion résultant de l’éviction des populations les plus fragiles de leurs zones d’habitation traditionnelles…

    Les classes populaires ont, en effet, été doublement expulsées de leur habitat traditionnel, qu’il s’agisse des centres-villes du fait d’une « gentrification » qui a rapidement transformé les paysages urbains au bénéfice des classes aisées et des « bobos », ou des banlieues, que l’arrivée massive des populations immigrées les a poussées à quitter pour s’installer dans les « périphéries », ce qui les condamne le plus souvent à une exclusion culturelle de fait (dont le vote en faveur du FN est l’une des conséquences). Depuis les années 1980, les quartiers de logements sociaux des grandes villes se sont de facto spécialisés dans l’accueil des populations immigrées, avec comme résultat que les non-immigrés tendent désormais à s’exclure de la demande de logements sociaux.

    À une époque où près de 90 % des Français vivent dans des villes, cela pose le problème plus général de ce qu’elles doivent devenir ?

    Depuis la fin du XIXe siècle, l’évolution de l’urbanisme a étroitement suivi celle du capitalisme (le capital a besoin de s’urbaniser pour mieux se reproduire, rappelait Henri Lefebvre). On est passé successivement du modèle de la ville-atelier, caractéristique de l’ère industrielle, qui existe avant tout comme concentration d’ateliers de production, à la « ville keynésienne » orientée vers la demande, c’est-à-dire fondamentalement dédiée à la consommation et qui va de pair avec l’exode rural (les centres-villes se tertiarisent, l’État investit massivement dans le transport et les logements, le dynamisme urbain se traduit par l’extension des banlieues et l’accession à la propriété privée immobilière), enfin à la « ville néolibérale » actuelle, orientée vers l’offre, qui s’étend à la proche périphérie (« péri-urbanisation »), favorise la circulation et la mobilité, cherche à attirer des entreprises, met l’accent sur les infrastructures favorisant l’innovation, privilégie l’industrie du divertissement, la création de « styles de vie », etc.

    La France est marquée depuis des siècles par l’hypertrophie de la région parisienne. La tendance, aujourd’hui, consiste à miser sur le développement d’un nombre très limité de grandes métropoles régionales. Or, comme le fait observer l’urbaniste Pierre Le Vigan, ce n’est pas de mégapoles que la France a besoin, et moins encore d’un nouveau « Grand Paris », mais d’un réseau de villes moyennes (de 50.000 à 100.000 habitants) dont il faudrait renforcer la densité grâce à un urbanisme de proximité pour mettre fin à cette séparation grandissante des lieux de résidence, de loisir et de production qui a abouti à une « mise en morceaux de l’homme moderne ».

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Noir, c’est noir, il n’y a plus d’espoir

    Le journal 20 Minutes (4,4 millions de lecteurs) vient de se faire bougrement taper sur les doigts par la bobosphère déchaînée. Titrant sur l’attentat de Grand Bassam, le journal a repris les termes du ministre de l’Intérieur ivoirien et a écrit : « 14 civils tués dont 4 Blancs. » Aussitôt, Twitter s’enflamme : « Vous n’avez pas honte ? », « Vous êtes sérieux ? », « Vous êtes incroyables ! », etc. « 4 Blancs »… le journal a osé !

    Mais, à la fin, qui sont-ils, ces professionnels de l’indignation imbécile, ces négationnistes de la réalité biologique, ces kapos de la prétendue bien-pensance ? On ne peut plus dire « Blancs » pour désigner des Blancs ? Quoi, alors ? « Caucasiens » ? Guère mieux et, à la limite, insultant pour les habitants de cette région d’Europe centrale. J’ai une idée : « non noirs » ou « non colorés » ! Oui, mais il faut préciser : colorés en quoi ? En jaune ? En marron, avec toutes les déclinaisons de teintes ? Ou alors : « Terriens-habitant-une-contrée-située-entre…-et-…, en-ayant-pris-soin-d’exclure-ceux-de-leurs-semblables-qui-n’ont-pas-exactement-la-même-couleur-de-peau. » Ouf…

    C’est avec des idées aussi loufoques que des communautaristes fanatiques – j’ai nommé le CRAN, Conseil représentatif des associations noires de France, présidé par un certain Louis-Georges Tin -, perfusés à l’argent public, se félicitent bruyamment du récent rapport du Conseil de l’Europe sur la France. Ce Conseil est un bidule qui fait dans les « droits de l’homme non blanc », où siègent les ministres des Affaires étrangères européens, et qui pond des rapports.

    Celui de 2015, publié le 1er mars 2016, est plein d’idées intelligentes, forcément acceptées par l’occupant du Quai d’Orsay : on « constate une augmentation importante du discours de haine et, surtout, de la violence motivée par le racisme et l’intolérance ». Suit toute une série de dispositions que la France serait bien inspirée de prendre pour corriger la funeste trajectoire : création d’infractions nouvelles, aggravation d’infractions existantes, suppression du financement des organisations ou partis politiques qui prônent le racisme (ben voyons !), modification des programmes scolaires pour y inclure les « questions sociétales » (entendez, par là, toutes les composantes de la sexualité), augmentation du budget alloué à l’intégration, etc.

    Et une pépite dans cette nomenclature d’obligations de faire : l’esclavage ! Eh oui, le sujet n’est jamais bien loin des préoccupations des communautaristes forcenés. Le Conseil écrit (art. 67) qu’il « recommande aux autorités françaises de poursuivre le débat à la lumière de la déclaration du président de la République en mai 2015 sur la question des réparations autres que pécuniaires à la suite de la traite négrière et du passé colonial de la France, en concertation avec la société civile, et de définir une politique à cet égard ».

    Alors, là, cri de victoire pour le CRAN ! On a gagné ! On a gagné ! Il se fend même, hier, d’un communiqué en anglais célébrant le triomphe, pour être certain que la terre entière va participer aux libations. Il a raté l’interdiction de Tintin au Congo, il va réussir La Case de l’oncle Tin. Affligeant !

  • Être chrétien en politique ? À la fois simple et pas simple

    La classe politique est essentiellement préoccupée par le pouvoir, les avantages qu’on en retire, la nécessité vitale d’une réélection quand on n’a pas de vrai métier. Les jeux politiciens, le narcissisme des écrans et des micros, un certain nombre de préjugés à la mode plus ou moins idéologiques, mais facilités par l’inculture envahissante et le désir de « coller » avec la pensée unique des médias tissent l’essentiel de l’activité politicienne.

    Un grand nettoyage de printemps s’impose. Le débat grotesque sur la déchéance de nationalité est révélateur. Un traître qui a une autre nationalité perd sa nationalité française. Un traitre français à part entière est frappé d’indignité nationale mais ne devient pas apatride. C’est une honte et un scandale que d’avoir fait de cette question un problème. J’avoue avoir regretté de ne plus être à l’Assemblée pour dire ce que je pense des tristes personnages qui trahissent un peuple qu’ils disent représenter.

    J’ai été l’un des seuls à souhaiter la grande alliance de la droite nationale et conservatrice. Je me souviens avoir défendu au RPR la préférence nationale qui était un de nos thèmes privilégiés. L’électorat y serait en grande partie favorable. Le centre mou, des groupes de pression, l’immense majorité de la presse soutiennent, au contraire, l’absurde front républicain qui allie de fait des gens qui n’ont aucune idée commune.

    Cette absence est masquée par le mot « républicain », vide de sens puisque le Front national ne menace en rien la République. Cela dit, le parti de Mme Le Pen ne fait guère d’effort dans cette direction et connaît un flottement sur des questions économiques ou sociétales qui n’est pas rassurant. Robert Ménard, qui est un ami, l’a mise en garde sur ce point.

    Je reste partisan d’une grande alliance nationale et conservatrice. Le gaullisme, la démocratie-chrétienne et les libéraux héritiers de Giscard y auraient leur place. C’est ce qu’aurait dû être l’UMP – dont j’ai été membre – avant de ne plus être qu’une officine de placement électoral.

    Être chrétien en politique est à la fois difficile et facile. C’est difficile parce que le royaume du Seigneur n’est pas de ce monde et qu’il faut sans cesse adapter l’idéal à la réalité, laquelle peut attraper l’idéal par la queue. C’est ce qu’oublient les chrétiens immigrationnistes, totalement irresponsables. Il faut, par exemple, favoriser la coopération décentralisée, l’aide aux pays pauvres, mais ne pas favoriser une immigration contraire au bien commun, à la source comme à l’arrivée, qui génère l’appauvrissement là-bas comme l’insécurité ici. Mais faire de la politique sans une étoile pour guider sa charrue, c’est bâtir sur le sable.

    La religion chrétienne n’est pas une religion comme les autres, comme notre pape actuel le laisse malheureusement entendre, en gommant l’abîme qui la sépare de l’islam. Elle ne demande pas qu’on sacrifie des hommes ni même des animaux à un dieu. Elle est la religion d’un dieu qui s’est sacrifié pour le rachat de l’humanité. C’est donc une religion qui favorise à la fois l’enracinement et le service du bien commun proche, mais dans le cadre de ce que Jacques Maritain appelait l’Humanisme intégral.

  • Pour faire taire les Identitaires, tout est permis

    Vous ne trouvez pas les Identitaires sympathiques ? C’est votre droit. Ce mouvement qui se veut jeune, différent, très actif et mène des actions « coup de poing » à la force symbolique pure ne correspond pas forcément à ce que devrait être l’action politique en France. D’autres diront qu’au contraire leurs actions sont utiles, en ce qu’elles viennent compléter les propos d’autres formations, telles que le Front national, qui s’en méfient cependant comme de la peste. Bref, le débat est ouvert, il est légitime, et il ne changera pas la face du monde.

    Ce qui est nettement moins légitime, c’est la manière dont ce mouvement est traité par le régime. Évidemment, il représente – dans le discours officiel – une forme de peste brune. Pensez donc ! Des gens qui osent manifester ouvertement leur hostilité au remplacement de population : racistes. Qui occupent quelques minutes le chantier d’une mosquée en construction : islamophobes. Qui organisent une protection des personnes dans le métro lyonnais, ostensiblement vêtus de blousons de couleur : ça sent la milice ! Et puis, c’est bien connu, tout ce qui est à droite d’Alain Juppé relève de la seconde partie de la proposition « la droite et l’extrême droite ».

    Samedi 12 mars, 130 militants ont bloqué trois ponts à Calais. Laissant passer les Calaisiens et autres locaux, ils empêchaient en revanche le passage des clandestins vers la ville. Barricades, feux de palettes, fumigènes, panneaux « No Way », la manifestation n’a pas plu du tout, mais pas du tout au gouvernement. Le préfet s’est empressé d’y envoyer les forces de l’ordre déloger ces « nazillons ». Bilan : 14 interpellations, trois condamnations à trois mois de prison ferme et amende.

    Il y a quelque chose de pourri dans cette répression, comme le savent tous ceux qui s’opposent au gouvernement depuis les manifestations de 2013 : personne n’est tenu d’approuver l’action menée par ces jeunes. Force est de constater que les vidéos de leur action et de leur interpellation ne montrent aucune violence à l’encontre de quiconque. Certes, ces jeunes étaient en situation illégale et le savaient. Il ne s’agit pas, non plus, de dénonciation systématique des violences policières : celles-ci existent, et la police est aux ordres du pouvoir, c’est son métier et sa raison d’être. Mais cette condamnation montre, une fois encore, le double langage d’un pouvoir qui n’a plus les moyens de s’attaquer aux durs, et qui se montre impitoyable avec ceux qui lui résistent peu.

    Black Blocs ? No Border ? Zadistes ? Bonnets rouges en furie ? Immigrés clandestins ? Gens du voyage ? La liste est longue de ceux qui, ces derniers mois, ont commis violences, dégradations graves, violations réitérées des lois et règlements, blocages de voies publiques, jusqu’à causer des millions de dégâts sur l’autoroute du Nord. Bilan : quelques interpellations, quelques enquêtes, quelques condamnations qui pourraient encore tomber.

    Manifestants pacifiques pour la famille ? Opposants politiques inconditionnels ? Identitaires ? Pas de pitié pour les ennemis de la République, tous mis dans le même sac. Ce sac que la presse, unanime, nomme « groupuscules d’extrême droite », jusqu’à Nord Littoral qui ose écrire « Des responsables du Front national apportent leur soutien aux fachos ».

    Ca durera bien encore un peu. Puis un jour…

  • Les « chiottes » et la « merde », nouveaux éléments de langage du gouvernement

    Il faut accepter l’évidence : de Najat Vallaud-Belkacem à Emmanuelle Cosse, nos ministres explorent le champ lexical de la chose… C’est la voix de l’inconscient, diront les psys. À moins que ce ne soit désormais une question aussi récurrente que centrale en Conseil des ministres : jusqu’à quel point le gouvernement Hollande est-il dans la merde ?

    Notez, vu comme ils y pataugent tous, on comprend que ça les obsède.

    Le mot ou ses attributs deviennent en effet très présents dans le débat public, au point qu’on se demande s’il ne s’agit pas d’une nouvelle stratégie des fameux communicants : c’est le ministre de l’Éducation qui s’emporte sur RTL et dénonce « des bruits de chiottes », puis le nouveau ministre du Logement, Emmanuelle Cosse, qui s’énerve au « Petit Journal » et balance : « Et merde, je ne cumule pas ! » C’est pour faire jeune, peut-être, histoire de désamorcer le prurit estudiantin qui monte en ce début de printemps ?

    Il faut les comprendre aussi, ces ministres fraîchement nommés, surtout Emmanuelle Cosse. Quand on a passé comme elle des mois à railler, ricaner, moquer, gloser, chambrer le président de la République, son gouvernement et son (in)action pour finalement aller à la gamelle toute honte bue, c’est difficile, forcément. Ça vous oblige à des contorsions et des retournements qui ne sont guère aisés, même avec un physique d’ablette. Résultat : il suffit qu’apparaisse un micro tendu par un petit malin pour qu’on pète les plombs.

    Interrogée par « Le Petit Journal » sur la compatibilité de son mandat de conseillère régionale et ses nouvelles fonctions ministérielles, Mme Cosse s’est méchamment agacée : « Aujourd’hui, je suis conseillère régionale d’opposition, je dois venir défendre mes dossiers en séance une fois par mois. Et merde, à la fin, je ne cumule pas ! » Non, elle empile juste. Elle additionne, ce qui n’a rien à voir. Rien à voir, surtout, avec la 48e promesse de campagne hollandaise ainsi claironnée lors du débat d’entre-deux-tours : « Moi, président de la République, les ministres ne pourraient pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leur tâche. » Une promesse qu’Emmanuelle Cosse a retranscrite à sa sauce, ajoutant au mandat l’adjectif « exécutif ». Or, « un mandat d’élu d’opposition n’est pas une fonction exécutive », dit-elle. Ah ?

    Toutefois, sentant bien que celle-ci est un peu chancelante, elle table sur une autre ligne de défense, d’une solidité à toute épreuve celle-là. Et l’on peut croire que, là-dessus, elle recueillera le soutien de toute la classe politique. Furibarde, Emmanuelle Cosse a en effet conclu l’entretien par cette sentence prémonitoire : « Vous contribuez à dénigrer le travail des élus locaux. Le Front national sera très content de tout ça. »

    Tenez-vous-le pour dit, Mesdames et Messieurs les journalistes : si vous dénoncez les turpitudes, les petits arrangements et les grosses magouilles, vous allez faire plaisir au Front national. Et ça, c’est pire que toutes les entorses aux règlements et à la loi !

  • Mon 8 mars : contre les politiques pro-djihad et pro-viol

    Mon 8 mars à moi sera une contestation des politiques incitant au djihad et aux viols au nom du droit de la guerre islamique. Étant donné les événements survenus depuis le 8 mars dernier, je vois mal comment éluder ce sujet.

    Pourtant, je sais qu’une majorité des féministes se feront un devoir de le taire. Nous ne sommes qu’une minorité à nous insurger contre l’interdit de critiquer les textes islamiques. Pire : les féministes médiatisées sont utilisées pour inculquer à la population l’interdit de critiquer (et même seulement de connaître) la loi islamique.

    Quand Jean-Marc Morandini répond à Véronique Genest : « On m’a dit que la charia n’était pas dans l’islam », quand Frédéric Taddeï dit que l’excision n’est pas dans l’islam : leur public les croit, mais sans certitude.

    En revanche, quand des auteurs féministes déclarent aux médias qu’elles ne « veulent pas rentrer dans le débat sur la théologie » et que « confondre islam et islamiste, c’est raciste », quand Michel Tubiana, avocat, déclare aux juges que la critique de l’islam lui rappelle la querelle du Talmud, alors là, plus de doute dans l’esprit des auditeurs : la critique des textes de l’islam, c’est certain, mène à un nouveau génocide ; l’intention cachée de ceux qui prônent l’étude du Coran est l’extermination des musulmans.

    Eh bien, pas de doute dans le mien non plus : il est impossible de mener une politique féministe ou de défense de la démocratie en ignorant le contenu normatif de l’islam.

    Je rappelle qu’il est impossible de prendre les bonnes décisions sur un problème quel qu’il soit sans connaître toutes ses données, et que le procédé préféré des escrocs est la rétention d’information. Je rappelle que l’universalisme c’est « aimer son prochain » ; or, aimer quelqu’un suppose, pour le comprendre, de savoir ce qu’il vit, ce qui le touche, ce qu’il subit.

    L’héritage des textes musulmans est à la fois un fardeau monstrueux et un apport intellectuel indéniable. L’idéologie islamique est un nazisme, car elle en contient les éléments essentiels ; elle doit être traitée comme telle. Mais l’ignorance de la pensée islamique n’a rien de « féministe » et tout du colonialisme méprisant.

    Le Coran et la Sunna enseignent le combat pour imposer la loi islamique. Il est interdit de s’exposer lorsque l’on est en position de faiblesse, mais refuser de combattre lorsque l’on est en situation de gagner est un péché punissable par l’enfer.

    Dès lors, faire venir en masse des hommes musulmans en âge de combattre revient à les placer dans une situation où ils ne peuvent refuser de lutter sous peine d’enfer. Est-ce aimer les gens que de les placer là ?

    Les politiques d’immigration et de légitimation de l’islam sont des incitations au djihad. Je ne suis pas de celles qui veulent mettre « les collabos à la lanterne », mais contester les politiques destructrices et leurs propagandistes : il faut le faire.

  • Avis à Bernard Debré : casse-toi, pauv’ con !

    Chassez le naturel, il revient très vite au galop. Devant les caméras, une fois la cravate remise en place, on débite trois mots convenus sur l’égalité, la parité, etc., et bla-bla-bla… Mais qu’on vous tende un micro au détour d’une colonne, et voilà le bon vieux fond du mâle satisfait de sa paire de couilles qui resurgit.

    Bernard Debré – mandarin en chef ! grand ponte des hôpitaux ! – vient d’offrir à la France des élégances comme on en croise généralement aux comptoirs des bistrots.

    Interrogé à l’Assemblée par BFM TV avant la séance des questions au gouvernement, le député Les Républicains (je ne m’y fais toujours pas !) a lâché, satisfait : « Je suis inquiet de la politique française, pour une raison simple : vous avez vu que la loi El Connerie – oui, je l’ai fait un peu exprès – est en train de disparaître. » Ah ! Ah ! Ah ! Et au cas où l’on n’aurait pas compris où se situe le débat, celui du zézette-caca-bite-couille de la maternelle, il en remet une couche (Confiance, bien sûr) : « Ou du moins, elle va être castrée, et je parle en urologue. »

    Qu’est-ce qu’on rigole ! Qu’est-ce que c’est fin ! Quel bel homme et quelle belle pensée. Ah, ça, c’est vrai que pisser contre le mur vous ouvre tous les droit !

    Devant les commentaires gênés des confrères et la volée de bois vert des internautes, il a fait, jeudi, machine arrière dans Le Figaro : « Les femmes ministres sont aussi intelligentes et déterminées que les autres. Je regrette ce lapsus (sic). Je suis fier qu’il y ait une égalité homme/femme de plus en plus respectée en France. Qu’on ne dise pas que cette loi est mauvaise car portée par une femme. C’est avant tout la loi de la République. »

    Non seulement macho et vulgaire, mais en plus hypocrite et lâche ! 
Alors, tu sais quoi, Bernard ? Je vais te donner un conseil de bonne femme : casse-toi, pauv’con !

  • Aider les chrétiens d’Orient, c’est œuvrer pour la démocratie et l’humanité

    Dimanche prochain, 6 mars, aura lieu le semi-marathon de Paris. Un jeune chef d’entreprise dynamique, Enguerrand Boissonnet, après trois semaines en Irak en aide aux chrétiens de ce pays, a lancé l’idée d’une action en leur faveur : 1.000 coureurs pour les chrétiens d’Orient.

    Il s’agit d’abord d’attirer l’attention sur une tragédie que la mauvaise conscience des pays occidentaux s’acharne à minimiser.
    Mais il s’agit surtout de mobiliser les soutiens pour défendre une minorité religieuse que le politiquement correct a tendance à oublier au nom d’une conception asymétrique de la laïcité et de la crainte d’une attitude de préférence identitaire.

    De nombreuses personnes, notamment du monde de l’entreprise, ont répondu à cet appel humanitaire. Il y a, au Proche et Moyen-Orient, plus de 10 millions de chrétiens. Cette minorité vit dans cette région du monde depuis près de 20 siècles. Elle a été majoritaire en Égypte, en Syrie, en Turquie, dans les provinces dépendant de l’Empire romain puis Byzantin jusqu’à la conquête arabo-musulmane. Elle a constitué une minorité importante à la même époque dans la Mésopotamie soumise aux Perses et devenue l’Irak. Elle demeurait nombreuse jusqu’au début du 20e siècle malgré le régime imposé de dhimmitude.

    La réduction de cette population, en pourcentage, est due en partie à la démographie galopante des musulmans, mais elle a aussi pour cause les persécutions qui, loin de s’éteindre, se sont accentuées au siècle dernier, et l’émigration de réfugiés authentiques qui en a résulté. C’est à la fin de l’Empire ottoman que la tendance génocidaire s’est affirmée avec le massacre des Arméniens et des Assyro-Chaldéens. Ceux-ci ont à nouveau été victimes de sévices de la part du gouvernement irakien en 1933. Ils se sont réfugiés en Syrie sous protection du mandat français, et c’est là qu’aujourd’hui ils subissent le fanatisme destructeur de l’État islamique. Les tueries, les destructions d’églises ou de couvents se sont multipliées : cet acharnement contre des victimes et leurs symboles est révélateur de cette menace que l’Occident fait semblant de combattre. Il souligne combien la réciprocité et l’équilibre des comportements entre chrétiens et musulmans sont des vues bien hasardeuses.

    Elles ne servent qu’à cacher la trahison de nos responsables politiques et leur complicité objective avec l’ennemi déclaré. Il est vrai que ses généreux financiers, les monarchies absolues et pétrolières, sont aussi nos fournisseurs d’énergie et nos acheteurs d’armes.

    Les chrétiens d’Orient partagent la foi chrétienne encore majoritaire en Europe. Ils étaient chrétiens bien avant que les Européens le soient. Le goût des disputes théologiques parfois violentes a divisé les chrétiens en 11 Églises, dont 6 sont catholiques. Cet éclatement a sans doute favorisé la submersion musulmane. Mais il a aussi montré un goût pour la diversité, pour le débat et pour l’autonomie dont la présence est un ferment de démocratie dans une région du monde qui en a le plus grand besoin. Ce n’est pas un hasard si le pays arabe le plus démocratique est aussi le plus chrétien : il s’agit du Liban.

    Aider les chrétiens d’Orient ce n’est pas tendre la main à des coreligionnaires, c’est œuvrer pour la démocratie et pour l’humanité.

  • À sons de Trump

    Soit un promoteur immobilier presque septuagénaire et toujours milliardaire, bien que plusieurs fois failli. Le teint invraisemblablement orangé, une improbable mèche de cheveux perpétuellement peroxydés qui lui dessine un front bas. L’homme étale avec une ostentation de nouveau riche sa réussite matérialisée, entre autres, par l’exceptionnel mauvais goût de sa résidence principale, ce modeste appartement de trois mille mètres carrés, tout en haut de la tour à laquelle il a donné son nom, au cœur de Manhattan. Physiquement bizarre. Moralement puant. Mal embouché. La vulgarité même dans la vie, la grossièreté incarnée dans le débat. Aucune conviction – passé d’un parti à l’autre et de l’autre au précédent, en fonction de ses intérêts du moment. Aucune expérience politique, aucune conviction arrêtée. La certitude, en revanche, qu’avec l’argent, on peut tout se permettre et tout s’offrir : les femmes, les hommes, le pouvoir. En campagne, il ne s’embarrasse pas de nuances, de circonvolutions, encore moins de délicatesse. Prompt à l’injure, le vocabulaire volontairement limité, les idées courtes et simples, ce n’est pas à la raison qu’il s’adresse, mais aux passions, et de préférence les plus basses… Il multiplie sans vergogne les promesses les plus chimériques, les menaces les plus irresponsables, les blagues grivoises, les attaques ad hominem. Il ramène tout (les hommes, les choses, la politique) à leur plus bas niveau.

    Sur ces bases, direz-vous, un tel personnage ne saurait aller bien loin. Eh bien, détrompez-vous. Déjouant toutes les prévisions, toutes les analyses, gagnant les foules à sa cause et même à sa personne, mettant les râleurs et les rieurs de son côté, indifférent aux sarcasmes, insensible aux critiques, frayant son chemin avec la puissance d’un bulldozer et la ténacité d’un troupeau de buffles, passé en quelques mois du statut de comique troupier à celui d’outsider et, désormais, à celui de favori, Donald Trump, volant d’État en État et de victoire en victoire, après avoir remporté dix élections primaires, semble déjà assuré d’être, malgré l’état-major du parti, le futur candidat des républicains à la présidence des États-Unis, donc l’un des deux postulants qui se disputeront, en novembre, la direction du pays qui est encore, qu’on le veuille ou non, la première puissance du monde et, qui sait, mais nous n’en sommes pas encore là, le futur locataire de la Maison-Blanche.

    Car ceci ne se passe pas dans quelque république bananière de l’Amérique centrale ou de l’Afrique subsahélienne, mais dans un pays qui, rompu depuis plus de deux siècles et demi à l’exercice de la démocratie, n’a jamais ni roulé dans l’anarchie ni versé dans la dictature. Les électeurs nord-américains seraient-ils soudain devenus fous ? Seraient-ils assez jobards, crédules et stupides pour se laisser prendre comme des gogos par un joueur de bonneteau au bagout d’un bateleur, aux outrances d’un démagogue, aux grosses ficelles d’un charlatan ?

    Les choses n’en sont pas là, et l’explication est ailleurs. Ce que traduisent les succès déjà acquis, ce que dessinent en creux les éventuels succès à venir de M. Trump, ce sont les colères, les peurs et les rejets de dizaines de millions de pauvres gens, de braves gens, ce sont les fautes, les échecs, les déconvenues qu’ils imputent à leurs classes dirigeantes. Les votes en faveur de Donald Trump (et, dans une large mesure, à l’autre bout de l’échiquier, de Bernie Sanders) trouvent leur origine dans la colère que suscitent les inégalités sociales, les bas salaires, la crainte de nouvelles crises dans une société dominée par les banques, les multinationales, la finance, le déclassement des classes populaires et des classes moyennes à l’intérieur d’un pays lui-même déclassé dans le monde. Longtemps si sûre d’elle-même et de son destin de nation élue, l’Amérique a peur de l’expansion exponentielle, dans tous les domaines, de la Chine et des pays émergents, peur du terrorisme, peur du flux d’une immigration sans contrôle, peur de l’effacement, peur du déclin… Et puis, il y a enfin ce rejet massif, par l’Amérique profonde, des partis traditionnels, des clans, des dynasties, de l’establishment, des médias, de la côte Est, de toutes les bulles et de toutes les billevesées de la bien-pensance, de la mondanité, de la repentance, de la discrimination positive, de la décadence… Les résultats des dernières primaires sont moins un plébiscite de M. Trump ou de M. Sanders qu’un désaveu des Bush, des Obama, voire des Clinton, la recherche désespérée d’une autre voie, d’une autre direction, d’une nouvelle alternance.

    On les a essayés, on les connaît, on n’en veut plus. N’importe qui, sauf eux… C’est un refrain que nous entendons bien souvent nous-mêmes de ce côté de l’Atlantique. La chance de Donald Trump, c’est d’avoir surgi et de s’être trouvé au bon endroit, au bon moment. Que ce soit une chance pour les États-Unis, c’est une autre histoire.

  • Trump déjoue le « coup de force » de Mitt Romney… pour l’instant

    Tel Raspoutine, Trump n’en finit pas de rester vivant. Il vient de lancer une bombe de poids : Chris Christie, gouverneur du New Jersey et récent candidat à la présidentielle, lui accorde avec force son appui officiel. Christie, catholique et républicain modéré, apporte ainsi la preuve que certaines personnalités respectées de l’establishment peuvent se rallier à la candidature de l’inspirateur.

    Face à un Trump de moins en moins facile à stopper, le parti avait donné récemment l’impression de vouloir maintenir plusieurs candidats capables de grappiller des délégués afin d’empêcher Trump de passer le seuil irréversible des 1.237 délégués nécessaires à sa nomination, ceci afin de rouvrir le jeu avec une convention dite ouverte, arbitrée par les apparatchiks, permettant derechef la désignation d’un candidat tardif (en ajustant les règles). Pratique…

    Mitt Romney, freiné par le clan Bush l’an dernier, n’avait depuis eu de cesse de rappeler urbi et orbi qu’il était en réserve de la République. La récente suspension de campagne de Jeb Bush lui offre donc une occasion de devenir ce sauveur « externe » choisi par le parti, sous réserve de passer un accord avec les « juniors » Rubio et Cruz. Politique-fiction, peut-être… Mais quelques jours avant le débat du 25 février, changement de dynamique avec la rumeur d’un aval politique de Romney en faveur de Rubio, niée aussitôt par ce dernier, lequel ne tarit cependant pas d’éloge pour le candidat de 2012.

    Le 24 février – friandise médiatique – survient l’attaque directe de Romney, qui exige que Trump publie ses déclarations d’impôt, suggérant que s’y cache « une bombe », autrement dit une fraude. Boutade de CNN, qui demande au parti « s’il faut rajouter un pupitre Mitt Romney » pour le débat du 25.

    Le soir du débat, le langage corporel (selon CNN) des deux sénateurs juniors évoque une connivence dès l’entrée en scène, et surtout une absence totale d’angoisse. Tout est donc campé pour un massacre de Trump, pour le compte de Romney, basé sur des dossiers bien montés, Rubio l’arrogant attaquant Trump sur son éthique, Cruz le diabolique l’attaquant sur son gauchisme « clintonien ». Mais, curieusement, Trump reste plutôt calme, réussissant à placer quelques piques, ce qui fait dire aux commentateurs qu’il se contente de limiter les dégâts, fort de ses bons sondages.

    Le « plan Romney » était, visiblement, de massivement décliner en continu sur les médias les attaques du débat jusqu’au prochain vote du Super Tuesday (le 1er mars, 595 délégués en jeu). Mais « c’est là qu’est l’os » : l’orchestration secrète du soutien de Chris Christie, annoncé le 26 devant 10.000 personnes, rend soudain Trump très « présidentiel », et la conversation médiatique quitte les « affaires » pour le « ticket » Trump-Christie, puis s’étend sur un commentaire de Newt Gingrich, ancien Speaker (président de la Chambre des représentants) et poids lourd républicain, qui conseille à l’establishment de maintenant se regrouper sur Trump et de le soutenir.

    Juste ce qu’il fallait pour passer le cap du vote du 1er février. D’autant que l’ancien président mexicain, Vicente Fox, vient de faire un cadeau à Trump en l’attaquant directement à la télévision… au moment où le vice-président Joe Biden présente ses excuses au président du Mexique sur le comportement des républicains. Du billard, en somme… sur fond de guerre.

  • Nicolas Sarkozy : moi, j’ai eu 20 %

    L’œuvre littéraire de Nicolas Sarkozy se vend comme des petits pains. Mieux que des petits pains. Derrière le tiroir-caisse de la boulangerie-librairie, l’auteur fait les comptes. D’après Le Canard enchaîné, l’ex-Président se serait vanté auprès d’Alain Juppé d’avoir obtenu 20 % de droits d’auteur sur les ventes de son ouvrage, tandis que le maire de Bordeaux, tout penaud, avouait ne toucher que 12 % sur le sien. Bisque bisque rage.

    « Je vais m’en faire, du fric ! » aurait ajouté très élégamment l’heureux bénéficiaire de ce pourcentage royal. Décidément, il a bien changé. Auparavant, Nicolas Sarkozy aurait dit « Je vais m’en faire, du fric, pauv’con ! » Mais ces temps-là sont révolus. Dorénavant, l’homme est tout en raffinement, discrétion, humilité… La France pour horizon. La France pour la vie, comme indiqué sur la couverture du bouquin. Et une France qui laisse 20 % de droits d’auteur, ça ne se néglige pas. On la bichonne, on l’astique, on y croit !

    Un deuxième livre est d’ores et déjà en préparation : Comment j’ai obtenu 20 % auprès de mon éditeur. L’écrivain est lancé, rien ne pourra plus l’arrêter. Le camping-car acheté avec les droits pourra faire également l’objet d’un livre. L’inspiration littéraire ne se commande pas. Le but ultime étant d’atteindre le pourcentage inouï de 23 % obtenu par Victor Hugo en 1875, les 24 % de Flaubert, etc. De la très haute négociation qui place ces hommes-là au panthéon des marchands de tapis.

    Dans la boutique des « Républicains », les adhérents attendent avec impatience de connaitre le chiffre obtenu par Bruno Le Maire. Les primaires vont se jouer à quelques points. Un homme qui n’obtient que 12 % de son éditeur peut-il diriger la France ? a déclaré Brice Hortefeux. Bref, le débat d’idées fait rage.

    NKM promet de parvenir à vendre un livre de pages blanches 19,90 € avec séances de dédicace dans toute la France. Un tour de force qui pourrait bouleverser la donne. Nicolas Sarkozy ferait figure, dans ce cas, de sombre loser, sans parler du livre de coloriage que prépare en catimini Jean-François Copé. Dessine toi-même la France que tu veux, je te la ferai. Malgré un titre un peu long, le concept pourrait rencontrer une forte adhésion auprès des enfants, de plus en plus décisionnaires dans le vote de leurs parents.

    Les candidats aux primaires des Républicains ne savent qu’inventer pour convaincre leur public. Livres, tableaux, canevas, figurines en pâte à sel, tout ce qui peut faire preuve d’une vraie vision de la France est proposé au public. Au cours d’une grande kermesse, tous ces charmants travaux seront vendus et les bénéfices reversés au profit de la recherche contre l’infantilisme. Une bien belle initiative…

  • IVG et réfugiés : on peut en débattre ?

    On brûle un évêque en effigie et il s’empresse de minimiser la chose. « C’est Carnaval, c’est le Sud », ajoute l’abbé de Tanoüarn. Tout commence par un tweet de Mgr Marc Aillet, évêque de Bayonne, accusant la France d’inconséquence parce qu’elle facilite l’avortement tout en combattant « Daech ».

    Minimiser cette violence du bûcher ? Il ne faut pas. Elle est très inquiétante, très grave. Comme il très grave d’en arriver à un point, en Europe, où non seulement le débat sur l’avortement, mais même l’information sur l’IVG sont progressivement interdits.

    Mais pour que les femmes acceptent sans crainte majeure un débat sur l’avortement, il faudrait au préalable que l’Église révise tous ses commandements qui aboutissent à l’assujettissement des femmes, de leur corps, au pouvoir et desiderata des hommes. Il faudrait qu’elle prouve qu’elle ne prône rien qui mène à imposer à une femme de concevoir sans avoir réellement, librement, désiré une conception éventuelle.

    C’est bien tout le contraire d’une réflexion sérieuse en ce sens que traduit le tweet de Marc Aillet.

    Comparer les femmes qui avortent aux assassins de l’État islamique est odieux. Que cherche l’évêque de Bayonne : le débat sur l’avortement ou la violence ? Dans la vidéo de l’interview qu’il a donnée après son tweet, il affiche un sourire amusé.
    Visiblement, il n’a aucune conscience de la violence que représentait la situation des femmes avant l’obtention des droits à la contraception et à l’avortement. Les femmes n’avaient ni le droit d’être informées sur leur corps, ni le droit de refuser que des hommes les rendent enceintes, et quand, désespérées, elles avortaient, elles risquaient la mort par septicémie, le curetage à vif par des médecins sadiques et, pour certains catholiques, la prison ou la guillotine.

    Marc Aillet expliquait qu’il veut, sur l’avortement, un réveil de consciences anesthésiées. Il disait : « Ce n’est pas un progrès quand, pour résoudre un problème, on supprime une vie humaine ». Il disait également son « refus d’opposer dans ce débat le droit des femmes et le droit des enfants ». Puis il expliquait que l’Église a toujours défendu les plus vulnérables, et qu’à ce titre, le rôle de l’Église est de défendre les migrants, qu’il décrit comme fuyant la guerre et les persécutions.

    Affirmations bien contradictoires entre elles alors que nombre d’arrivants « migrants » ou « réfugiés » commettent des viols, et alors que les syndicats patronaux se réjouissent ostensiblement de l’arrivée de réfugiés comme nouvelle main-d’œuvre que le FMI recommande d’employer sous les salaires minimaux.

    Les féministes craignent la réouverture du débat sur l’avortement, car elles craignent le retour des grossesses forcées, du mépris pour la vie des femmes et pour les enfants ainsi conçus au nom des « droits » des hommes sur le corps féminin. Ce genre de tweets ne peut qu’aggraver nos craintes.

  • Sélection à l’université : Najat Vallaud-Belkacem s’embourbe dans l’égalitarisme

    Comme un enfant capricieux qui veut toujours avoir raison contre les faits, Najat Vallaud-Belkacem vient encore d’illustrer son obsession de l’égalitarisme, dans le débat sur la sélection en master à l’université. Décidément, cette récidiviste semble devoir ignorer à jamais la sage maxime de Montaigne : « Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. »

    De quoi s’agit-il ? Le Conseil d’État a rappelé, le 10 février, qu’en vertu de l’article L612-6 du Code de l’éducation, « une sélection ne peut être mise en place pour l’accès aux formations de première ou deuxième année de master à l’université que si ces formations figurent sur une liste établie par décret ». Thierry Mandon, secrétaire d’État chargé de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, a aussitôt annoncé qu’une liste des masters autorisés à sélectionner leurs étudiants en master 2 serait publiée en avril. Mais son ministre de tutelle s’emporte : cette liste sera « très limitative », toute forme de sélection est « rétrograde », s’oppose à la « démocratisation », au « renouvellement des élites » et au « progrès ». Rien que cela !

    Des propos auxquels a répondu la Conférence des présidents d’université (CPU) : « Halte à l’hypocrisie, la sélection en master existe, assumons-la », déclare-t-elle dans un communiqué du 18 février. « Refuser la sélection à l’entrée des formations, c’est laisser se mettre en place une sélection par l’échec au détriment de l’intérêt des étudiants. » Du reste, des filières sélectives ne participent-elles pas de l’attractivité d’une université ? Mais peu de chances que Najat Vallaud-Belkacem, embourbée dans son idéologie égalitariste, soit sensible à de tels arguments.

    Après tout, elle ne fait qu’obéir à la voix de son maître qui, lors de la rentrée universitaire 2015, s’est donné pour objectif d’« amener 60 % d’une classe d’âge à un niveau d’enseignement supérieur ». Belle ambition, alors que les crédits alloués sont notoirement insuffisants ! Et de rappeler que l’objectif de porter « 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat » avait pris plus de dix ans, mais avait fini par se faire. Oui, mais à quel prix ?

    La question est de savoir si la sélection est contraire à la démocratisation de l’enseignement supérieur ou, au contraire, y contribue. Plutôt que d’y réfléchir en pesant le pour et le contre, Najat Vallaud-Belkacem, qui oublie qu’elle a elle-même bénéficié d’une filière sélective, veut transposer à l’université l’idéologie égalitariste qu’elle met en œuvre dans l’éducation. Elle semble, aussi, ignorer qu’un master de qualité, associé à la recherche et ouvrant sur le monde professionnel, suppose un nombre limité d’étudiants et qu’il vaut mieux les sélectionner sur dossier que par tirage au sort.

    Contrairement à ce qu’elle prétend, la sélection fondée sur le mérite est plus démocratique que l’attribution à tous de diplômes dévalorisés. Ce sont les obstacles financiers à la poursuite d’études supérieures qu’il faut lever, c’est l’autocensure devant les filières sélectives déjà existantes qu’il faut combattre. Sans jamais renoncer à l’exigence. L’égalité des chances n’a jamais signifié l’égalité des résultats. L’égalité extrême, sauf pour les apparatchiks qui en réchappent, exclut toute promotion sociale.

    La position de Najat Vallaud-Belkacem sur ce sujet est un concentré de démagogie, d’idéologie et d’utopie. Si l’on n’y prend garde, comme le baccalauréat, le master pour tous pourrait bien devenir un passeport pour nulle part.

  • Birnbaum, Arkoun, Delcambre et les Munâfiqûn

    Dans Le Figaro du 19 février, Jean Birnbaum promeut son dernier livre (Un silence religieux : la gauche face au djihadisme), où il fustige le discours de gauche sur les « islamistes » et l’islam… et profère des contre-vérités sur l’islam, en se réclamant du professeur Mohammed Arkoun.

    J’ai eu l’honneur de connaître l’orientaliste, « islamologue » Anne-Marie Delcambre, qui vécut longtemps au Liban, et rencontra les « islamologues » de son temps, dont Mohammed Arkoun (1928-2010). Je sais, par elle, que la présentation qu’en fait Jean Birnbaum est fausse.

    Anne-Marie Delcambre fut une érudite à la fois « professeur Nimbus », auteur de trois thèses d’État sur l’islam, voyageuse et hardie. Elle s’exposait courageusement en décrivant le contenu du droit musulman dans quelques médias de vulgarisation, et non pas seulement dans des cercles académiques confidentiels. Ce qu’elle expliquait est, bien sûr, corroboré par les auteurs publiés dans nos éditions universitaires, mais elle eut, elle, le courage de parler en public. Plus intéressée par la science que par la carrière, honorée dans des facultés islamiques en tant que « savante » de l’islam, mais pas assez à gauche pour les uns, pas assez catholique – même carrément incroyante – pour les autres, elle fut finalement, de retour en France, professeur d’arabe au lycée Louis-le-Grand.

    Elle vient de mourir… Depuis quelques années, elle qui avait passé toute sa vie avec des musulmans, savants ou jeunes élèves, ne voulait plus s’exprimer car elle était horrifiée par certaines récupérations : elle ne voulait pas que ses écrits sur l’islam soient utilisés contre les musulmans.

    Anne-Marie Delcambre (1943-2016) honorait Mohammed Arkoun. Dans le monde musulman, dont elle avait adopté certains points de vue, le savoir, le « ilm », est d’une façon générale honoré. Néanmoins, elle expliquait que Mohammed Arkoun ne disait pas en public ce qu’il disait en privé. « Il n’y a qu’un seul islam […] à facettes multiples » et non pas un « islam éclairé » et un « islamisme idéologie politique et guerrière », écrivait Anne-Marie Delcambre. Mohammed Arkoun en était bien d’accord… en privé. « Vous savez, me disait-elle, compréhensive, il ne pouvait parler ainsi en public. » « Il a menti par carriérisme, il aurait pu démissionner pour ne pas mentir ! », fis-je. « Oui, mais… », répondit-elle, toujours émue par la mémoire de son confrère et aîné, issu d’un milieu pauvre, puis devenu grand érudit.

    Jean Birnbaum affirme : « […] Ces courants intégristes ne représentent pas un islam originel, ils ne sont pas la butte-témoin d’une époque lointaine où cette religion aurait été encore “pure” de toute influence étrangère : en réalité, l’islamisme est né au XIXe siècle, en réaction aux tentatives de réforme » et, de manière contradictoire d’ailleurs, en appelle à Mohammed Arkoun pour défendre l’idée d’un islam non fondamentalement intégriste car réformable. Contradiction : car si l’islam originel n’est pas intégriste, pourquoi faudrait-il une réforme pour le libéraliser ? La vérité est tout autre : oui, les mouvements intitulés en Occident « islamistes » se sont créés en réaction contre des courants intellectuels plus pacifiques, mais c’est bien au nom d’un retour à l’islam pur de Mahomet.

    La formulation de Birnbaum est des plus mensongères, car elle laisse croire que l’islam originel n’est pas terroriste… alors que Mahomet fut initiateur de guerres, assassin et tortionnaire d’opposants et violeur de femmes des tribus vaincues. Sa référence à un savant aussi reconnu que Mohammed Arkoun pourrait paraître clore le débat : las, elle est fausse, car elle repose sur les omissions en public d’Arkoun lui-même.

  • François Hollande, un bon candidat de droite

    Pourquoi les avancées du président de la République sont-elles toutes frappées de suspicion alors qu’elles pourraient être célébrées comme une mue tardive au réalisme, à la lucidité économique et sociale ?

    Ainsi pour ce projet de loi sur le travail qui modifie la législation en profondeur au point que la droite n’aurait pas proposé mieux, à supposer qu’elle ait eu le courage de le faire (Le Figaro).

    D’abord, précisément, parce que cette évolution survient dans un contexte très défavorable au pouvoir et apparaît moins comme le résultat d’une heureuse maturation – il y a dix ans, il fustigeait le démantèlement du droit du travail – que comme l’expression d’un opportunisme désespéré, le va-tout d’une personnalité politique qui a toujours cru en sa bonne étoile et qui tente un ultime coup de poker.

    On pourrait se contenter du fond de ce projet qui, intrinsèquement, constituerait un progrès considérable par rapport aux entraves d’aujourd’hui, mais son surgissement dans le débat parlementaire est si gangrené par une tactique strictement à usage présidentiel – en suite directe du remaniement corrompu à cause de ce même motif – qu’il est presque par avance discrédité.

    On a bien saisi comme le président de la République veut encore davantage enfoncer un couteau social-libéral dans la plaie de la gauche doctrinaire et régressive puisque, dans tous les cas, il n’a plus rien à gagner de ce côté dogmatique qui le juge comme un traître à la vraie gauche.

    Il est clair que son objectif principal est de jeter un pavé dans la mare de la droite et d’amplifier, en son sein, un désordre qui n’est déjà que trop visible. Il pousse jusqu’au raffinement les débauchages opérés par Nicolas Sarkozy au début de son quinquennat – des personnalités de gauche accueillies à droite – puisqu’il fait élaborer, à gauche, des dispositions que ne renierait pas la droite pour troubler celle-ci.

    Hervé Mariton, plus fin que beaucoup d’autres, a immédiatement senti le piège puisqu’il a déclaré que « ce n’est pas parce que le projet El Khomri en l’état est invotable par une majorité de socialistes que cela en fait un bon texte pour la droite » (Le Figaro).

    Le débat parlementaire risque d’être houleux dans le camp de la majorité.

    Même si le ministre El Khomri a pris de l’assurance et a menacé d’un 49-3 que le Président a semblé exclure, il est fort probable qu’il n’aura pas, dans la défense difficile de ce texte, la maestria, l’intelligence et l’écoute consensuelles dont Emmanuel Macron avait su faire preuve, au cours d’une joute éprouvante et passionnante, et qui avaient été réduites à rien par l’usage d’un 49-3 inopportun. Mais, pour le Premier ministre, il convient plutôt de perdre avec l’une que de gagner avec l’autre !

    C’est une triste illustration de notre atmosphère politique que cette dénaturation de convictions et de principes valables en eux-mêmes au profit de rapports de force, de jeux de pouvoir et d’ambitions et dont l’échéance proche, pour le meilleur ou pour le pire, avive l’intensité et la vulgarité.

    Extrait de : François Hollande de plus en plus à droite ou habile ?

  • L’éclaircie

    Trois mois après les attentats de Paris, il ne reste plus rien des précieux points que François Hollande avait encaissés dans la foulée du drame. L’abscons et interminable débat qu’il a laissé se développer autour d’un projet de révision constitutionnelle dont l’inutilité est clairement apparue au fil du temps, l’apparente inefficacité, sinon de l’état d’urgence, au moins de sa mise en œuvre, la poursuite d’une politique étrangère devenue incompréhensible vis-à-vis de la Russie et au regard de la guerre que nous a déclarée le califat, la crainte de la nouvelle vague terroriste dont on nous menace tous les jours, un remaniement ministériel qui a fait pschitt en attendant pire, la morne poursuite de la dégringolade de notre économie ont eu raison du regain de confiance dont avait bénéficié le président de la République. Le petit pépère du peuple a retrouvé l’étiage des 20 % de confiance auquel il était descendu, c’est-à-dire qu’il est de nouveau en dessous du seuil de qualification pour le deuxième tour de l’élection de 2017.

    Aller à la bataille, en l’occurrence à une défaite annoncée, telle était donc la perspective peu exaltante à laquelle semblait se résigner le gros des troupes socialistes, et la légitimité que le président de la République tirait de sa fonction était censée le dispenser de l’humiliante et dangereuse épreuve d’une primaire de la gauche.

    Or, un fait nouveau – une faute majeure – s’est produit.

    À la veille de partir pour Wallis, Futuna et autres terres découvertes à marée basse en laissant pour six jour la clé de la boutique à son chien de garde préféré, M. Hollande a fait approuver en Conseil des ministres le projet de réforme du Code du travail que Mme Myriam El Khomri aura la charge de défendre devant le Parlement et que M. Manuel Valls s’est engagé à faire passer à tout prix, c’est-à-dire en recourant s’il le faut au fameux article 49-3 de la Constitution. C’est peu dire que ce texte n’est pas d’inspiration socialiste. Il marque plus qu’une inflexion, plus qu’un tournant : un tête-à-queue libéral que même la droite n’aurait pas osé et, pour mieux dire, qu’elle n’a pas osé.

    Démanteler les trente-cinq heures, comme M. Sarkozy l’avait promis sans tenir sa promesse, détricoter l’opus magnum de Martine Aubry, plafonner l’indemnisation des salariés licenciés, traiter les problèmes sociaux par le biais de référendums d’entreprise, c’est préférer la compétitivité au progrès social, les patrons aux « travailleurs », les entrepreneurs aux syndicats dessaisis. Rien d’étonnant si Les Échos, L’Opinion, Le Figaro et le MEDEF saluaient l’orientation nouvelle du gouvernement et si les ténors « Républicains », à commencer par M. Woerth, avouaient être fort tentés d’approuver le texte qui leur sera soumis, et qui, si la droite en avait eu l’audace, aurait jeté des centaines de milliers de manifestants dans la rue.

    M. Hollande, après avoir tenté d’élargir sur sa gauche l’assise de sa majorité, espérerait-il séduire le centre, voire la droite de l’électorat ? L’incohérence de la manœuvre est patente, et dût le président faire preuve du zèle des nouveaux convertis, il aura du mal à faire croire que sa conversion n’est pas intéressée. Ce qui est en revanche certain, et qui s’est produit sans tarder, c’est qu’il avait sous-estimé l’ampleur et la violence du rejet que suscitent ses propositions dans le parti qui l’a porté au pouvoir. Il ne s’agit plus ici de fronde, mais bel et bien de révolte.

    Passe encore d’obéir aux ordres d’un général vaincu, mais c’est trop demander, cette fois-ci, à la gauche, que de se rallier à un général félon.

    Dans les conditions nouvelles créées par le Gros Timonier, la défaite de la gauche devient une quasi-certitude. L’hypothèse d’une primaire à l’issue incertaine reprend de la force. Quels qu’en soient les résultats, le Président verra en tout cas se lever contre lui des adversaires issus de son propre camp.

    Ainsi voit-on se dessiner parallèlement deux schémas : celui d’une droite que n’incarnerait plus M. Sarkozy, celui d’une gauche qui ne serait pas représentée par M. Hollande. Le cauchemar d’une revanche du match qui opposa les deux hommes en 2007 s’éloigne. Dans le ciel noir de l’actualité, beaucoup y verront – on se console comme on peut – une timide éclaircie.

  • Lutte contre le terrorisme : à quand les vraies mesures ?

    Le lancement ce mercredi, par le gouvernement, de la campagne vidéo pour apprendre « les réflexes permettant de se protéger et de sauver des vies en cas d’attaque terroriste » a de quoi faire froid dans le dos. Il renvoie immanquablement à la question du « Comment en sommes-nous arrivés là ? » et de son corollaire, comment les responsables de cette situation vont-ils s’y prendre, maintenant, pour sortir la France et les Français de ce qui s’apparente, il faut bien le dire, à un cauchemar…

    Passé le temps des émotions et des commémorations, alors que le débat fait inutilement rage à l’Assemblée nationale sur la constitutionnalisation de l’état d’urgence et ses mesures subséquentes, telle la déchéance de nationalité, un autre texte, dont l’initiative revient à Christiane Taubira, chemine dans les couloirs du Parlement. Il s’agit du projet de loi « renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement et améliorant l’efficacité et les garanties de la procédure pénale ».

    Une de ses dispositions – l’assouplissement de la règle de l’engagement armé des forces de l’ordre, inapplicable sur le terrain en dehors, peut-être, des phases d’assaut finales – a déjà été abordée sur Boulevard Voltaire. Ce projet de loi, qui comporte 34 articles – 34 articles pour lutter contre le terrorisme ? -, part d’un constat intéressant. Celui selon lequel « la succession des réformes ayant progressivement ajouté de nouvelles contraintes procédurales pour les praticiens […] n’a, le plus souvent, pas été accompagnée d’une réflexion d’ensemble sur les simplifications qui pourraient être apportées à notre procédure afin d’en conserver l’efficience ».

    En dehors du fait que loin d’être « conservée », notre « efficience procédurale » aurait dû être développée, il ressort clairement de ce texte que la « réflexion d’ensemble » n’est toujours pas au rendez-vous. Le renforcement annoncé de l’efficacité des investigations judiciaires comporte quelques dispositions relatives aux perquisitions de nuit, bien sûr strictement encadrées ; sur l’utilisation de matériels d’espionnage téléphonique (IMSI-catcher), parfaitement connus des terroristes ; sur les écoutes et fixations d’images ainsi que sur la protection (nécessaire) des témoins. Un grand nombre d’articles visent à resserrer la législation et la réglementation sur les armes, ce dont les terroristes et les criminels avertis n’auront que faire. Avec quelques dispositions sur la lutte contre le blanchiment d’argent et le renforcement des contrôles d’identités, il est clair que nous avons affaire, là, à des mesurettes qui, en aucun cas, ne résoudront le problème du terrorisme dans notre pays.

    Davantage préoccupé de se mettre en conformité avec les directives européennes et les jugements de la Cour européenne des droits de l’homme, ce texte que tout le monde attendait à l’issue des attentats perpétrés en 2015 ne peut que laisser perplexe et inquiet.

  • L’Académie française contre Najat Vallaud-Belkacem

    Najat Vallaud-Belkacem n’apprécie guère les positions prises par Hélène Carrère d’Encausse et l’Académie française sur la réforme de l’orthographe. Elle a fait part de son « étonnement » à voir le secrétaire perpétuel contester, dans un entretien au Figaro, « une réforme de l’orthographe élaborée il y a un quart de siècle [en 1990] et où l’Académie française n’a eu aucune part ». Ces « rectifications » de l’orthographe, rétorque le ministre, sont pourtant intégrées dans la neuvième édition de son dictionnaire : l’Académie avait donc exprimé son accord à l’époque ! Cherchons à y voir plus clair, documents à l’appui.

    C’est bien Maurice Druon, alors secrétaire perpétuel, qui, avec l’assentiment de l’Académie française, a présidé le groupe de travail ayant pour mission une réflexion sur « les corrections de l’orthographe ». L’Académie a approuvé à l’unanimité les propositions du Conseil supérieur de la langue française, peut-on lire dans la présentation du rapport publié au Journal officiel du 6 décembre 1990. Le Premier ministre Michel Rocard l’a lui-même confirmé dans sa réponse à Maurice Druon : « Ce qui est décisif […], c’est que vous avez travaillé en étroite relation avec l’Académie française et avec les deux organismes parallèles à votre Conseil […] : le Conseil de la langue française du Québec et le Conseil de la langue de la communauté française de Belgique ».

    Il est donc difficile de soutenir que l’Académie française soit totalement étrangère à ces « rectifications », même s’il est vrai qu’elle a apporté de multiples réserves : opposition à toute modification autoritaire de l’orthographe, acceptation de quelques ajustements à condition de laisser au temps le soin de modifier la langue, selon un processus naturel d’évolution. Devant les réactions suscitées, elle dut, dans sa séance du 17 janvier 1991, rappeler que « l’orthographe actuelle reste d’usage », et que les « recommandations du Conseil supérieur de la langue française ne portent que sur des mots qui pourront être écrits de manière différente sans constituer des incorrections ni être jugés comme des fautes ». L’Académie française manqua-t-elle de vigilance ou de réactivité à l’époque ? Fut-elle trompée, a-t-on mal interprété ou déformé ses positions ?

    Il est certain que l’entrée sous la Coupole de personnalités comme Xavier Darcos ou Alain Finkielkraut ne sont pas pour rien dans la réaction ferme et sans ambiguïté de l’Académie française aujourd’hui. Ce qui a sans doute le plus déplu à Najat Vallaud-Belkacem, c’est que les immortels, dans une déclaration du 11 février 2016, aient mis en cause sa politique : « Plus que la maîtrise de l’orthographe, défaillante », soulignent-ils, c’est « la connaissance même des structures de la langue et des règles élémentaires de la grammaire qui fait complètement défaut à un nombre croissant d’élèves ». Et d’assener cette conclusion cinglante : « Il est urgent d’engager dès l’enseignement primaire le redressement souhaité par tant de nos concitoyens, en rétablissant les conditions d’une vraie transmission du savoir. » Manière élégante de dire : « Najat, casse-toi, tu fais fausse route ! »

    « Mais au nom de quoi faudrait-il, pour construire l’avenir, se couper de nos racines, et soumettre une langue de force ? », vient de déclarer Hélène Carrère d’Encausse au Point. Comment ne pas lui donner raison ? Peut-on émettre un petit souhait ? Que l’Académie française intervienne un peu plus souvent dans le débat éducatif et culturel. Qu’elle condamne publiquement la réforme du collège !

  • Condamnés à mort parce que trisomiques

    Nos sociétés occidentales étaient récemment outrées par une information fausse selon laquelle l’État islamique aurait condamné à mort les enfants trisomiques… Mais si les trisomiques ont disparu de notre vie quotidienne, ce n’est pas parce qu’ils sont guéris. C’est parce que nous avons usé de nos prouesses techniques pour les éliminer consciencieusement, en raison même de leur trisomie.

    « Ou nous les guérirons de leur innocence, ou ce sera le massacre des innocents », affirmait le professeur Jérôme Lejeune, pionnier de la génétique moderne qui découvrit un jour l’origine de la trisomie 21. Il était le plus grand jusqu’à ce que le monde scientifique s’en détourne parce qu’il regrettait publiquement que sa découverte serve à éliminer ceux qu’il aurait préféré guérir.

    En digne héritier, Jean-Marie Le Méné signe Les Premières Victimes du transhumanisme. Le débat n’est pas celui de l’avortement, mais celui de l’avortement utilisé pour cibler une population en raison de son génome imparfait. Le vrai sujet de ce livre, c’est l’eugénisme, contre lequel l’Histoire récente aurait dû nous vacciner pour longtemps… Et pourtant.

    On achève les 150 pages avec effroi : parce que le constat est glaçant, mais également parce que les conséquences de la politique ouvertement eugéniste menée à l’égard des enfants trisomiques laissent entrevoir des conséquences terrifiantes dans une société qui a remplacé la transcendance par le progrès.

    Aucune femme au monde ne souhaite accoucher d’un enfant trisomique, il faudrait être fou. Mais lorsque, d’une grossesse sur 700, l’enfant est atteint, que faire ? 96 % d’entre eux sont avortés et la société se félicite de la disparition d’un mal, semblant confondre la maladie et celui qui en est atteint. Pire encore : la médecine change de camp pour abonder dans le même sens…

    La réalité que dévoile ce livre, c’est que l’élimination rapporte plus d’argent que la recherche. Notre bonne conscience n’a fait que changer le sens des mots pour justifier l’injustifiable, comme si souvent.

    Dans son ouvrage facilement abordable jusque dans les questions techniques, Jean-Marie Le Méné se fait l’avocat de ceux qui n’en ont plus. Ces enfants accusés d’être des « poisons » par un professeur de médecine au micro de France Inter sont l’objet d’une traque médicale, scientifique, technique et finalement financière dont très peu réchappent. Mais cela ne suffit pas : un député a osé s’offusquer, sur les bancs de l’Assemblée nationale, qu’il en naisse encore 4 %… La disparition doit être totale.

    Dans les dernières pages de son livre aussi concis que précis, Jean-Marie Le Méné évoque un épisode décisif dans sa décision d’écrire, qu’il doit au CSA. Juin 2015, ce dernier décide d’interdire un clip intitulé « Chère future maman », qui met en scène des personnes trisomiques devenues adultes, souriantes et rassurantes. Selon le CSA, le message aurait pu culpabiliser les femmes qui auraient choisi d’avorter. L’entreprise mortifère va donc jusqu’à supprimer aux trisomiques le droit de dire au monde qu’ils sont heureux quand même.

    Il est vrai qu’un trisomique coûte plus cher vivant que mort et c’est le seul critère qui a orienté la course folle du dépistage anténatal ciblant la trisomie 21, proposé par une société qui s’enorgueillit sans cesse de son « humanisme »…

    Jean-Marie Le Méné peut être fier de ce nouveau cri de détresse qui lui vaut des injures : il est vrai que l’on est tenté de détester ce livre qui égrène nos trahisons ou démissions successives et inavouables… mais tous les hommes attachés à leur liberté devraient faire l’effort de lire, au moins pour savoir.

  • Tout va bien en France, qu’on se le dise !

    L’interminable débat sur la déchéance de la nationalité suit son cours parlementaire, les petites phrases de Macron et les commentaires sur le remaniement ministériel vont bien entretenir le buzz politique pendant quelques semaines.

    Retenons-nous de ricaner, de pester, de stigmatiser les inepties, incohérences et absurdités du gouvernement. C’est trop facile et cela l’aide à éluder les vraies difficultés.

    En fait, nous sommes en guerre, nous a dit le président de la République. Il ne sait pas précisément contre qui (des « terroristes », dit-il), mais heureusement les Français le savent parce qu’ils ne croient plus guère aux paroles et ouvrent leurs yeux et leurs oreilles.

    Nous sommes entrés sans nous en rendre compte dans une guerre subversive avec une fraction radicalisée, intégriste, belliqueuse et barbare du milliard de musulmans disséminés dans le monde. Cette guerre, qui part pour être longue, a un aspect militaire et aussi une composante psychologique.

    Notre armée lutte en Afrique et au Moyen-Orient contre cet islam radical, djihadiste et barbare. Déjà l’ennemi a réussi à introduire à l’intérieur de nos frontières un terrorisme aveugle qu’il affectionne. Bien que la probabilité soit infime, la menace plane sur notre vie personnelle et sociale à tous moments. Les hôtels, restaurants et cafés de Paris désertés par les touristes en sont la preuve.

    « Celui qui méprise sa vie domine la tienne » (Sénèque).

    La difficulté psychologique de cette guerre provient de la dizaine de millions de musulmans qui vivent en France et dont l’écrasante majorité ne participent en rien, actuellement, au terrorisme. Mais la solidarité islamique les gêne pour s’élever vigoureusement contre les attentats. La taqiya permet beaucoup d’arrangements alambiqués. Membres de l’Oumma, il leur est difficile de fustiger leurs coreligionnaires radicalisés, qui se targuent d’être les vrais musulmans obéissant à la lettre au Coran et aux hadiths. Par crainte peut-être, et parce que la frontière entre musulman dit modéré et radical est floue et perméable avec le temps. S’il faut, à l’évidence, tout faire pour éviter que cette masse dite modérée ne sympathise avec le radicalisme, il faut aussi garder à l’esprit l’importance cruciale, dans cette guerre, du nombre de musulmans dans la population française. Ce pourcentage détermine exactement le niveau des revendications spécifiques et la pugnacité de cette communauté.

    La première précaution de bon sens consisterait à interrompre, immédiatement et totalement, l’immigration musulmane légale et illégale en France. Le plus simple et le plus efficace serait de supprimer toute subvention aux immigrants potentiels. Malheureusement, notre chef de guerre, inféodé à la Commission européenne, n’a pas cette volonté fondamentale ; il lui est plus facile de poursuivre les accents circonflexes de sa vindicte.

    Tremblez, djihadistes !

  • Réduction des inégalités : elle passerait par la réécriture du récit européen

    L’amphithéâtre de la Cité des Sciences retentit des cliquetis secs et nerveux des ordinateurs. Ils sont venus en nombre écouter le prêche de Pierre Rosanvallon, professeur au Collège de France, en cette soirée du 9 février 2016. La conférence, à l’initiative de la fondation Jean-Jaurès et la Fondation européenne d’études progressistes, portera sur l’égalité et la question de justice sociale dans les sociétés contemporaines démocratiques.

    « Le débat sur l’égalité s’efface alors même que ni la réalité ni les perceptions ne témoignent d’un effacement du sujet. » À l’heure où s’épanouissent de toutes parts « hauts conseils » pour l’égalité, colloques, journées d’études et séminaires sur la question, Gilles Finchelstein, directeur général de la fondation Jean-Jaurès, est inquiet. L’effarement de l’ancienne plume de Pierre Mauroy est aussitôt renchéri par Ersnt Stetter : « Nous, les progressistes, devons être fermes face aux réductions des inégalités. Il faut construire une Europe toujours plus juste ; il faut changer la nature du récit européen », juge le secrétaire général de la Fondation européenne des études progressistes. L’orateur, membre de la présidence du Parti socialiste européen, en est certain : l’Union européenne était un idéal dans sa lutte contre les inégalités. Il faut fonder des espoirs en sa renaissance, que des attaques populistes ont sévèrement remise en question. La caricature ne manque pas de saveur ; quant au projet de réécriture de notre passé, il ne paraît pas choquer l’assistance, vautrée dans l’entre-soi coutumier, où jeunes étudiantes apprêtées de Science Po minaudent auprès de leurs futurs cadres de banques centrales.

    Racolage idéologue lancé, Pierre Rosanvallon s’emploie ensuite à trouver les racines historiques de la lutte contre les inégalités. On passera sur cette longue introduction aux accents devenus familiers. Poncifs de l’égalité institutionnelle, au fondement de « l’école de la République », on rappelle, sans même plus trop s’en montrer convaincu, le principe des « maisons de l’égalité ». Puis le professeur évoque les solutions à adopter pour rendre l’égalité des chances applicable. Trois concepts peuvent permettre son articulation : une reconnaissance fondatrice des singularités (de l’ordre de la relation sociale), un phénomène de réciprocité (reconnaissance d’autrui) et la communalité (l’idée d’être une part active du monde commun). Le verbiage, tout plein de précautions sémantiques fastidieuses, fait l’unanimité : les étudiants, soulagés d’avoir tout noté à défaut d’avoir compris, applaudissent à tout rompre.

    Fascination d’une égalité érigée en idole… Ce rassemblement, où l’épouvantail de la fracture sociale est brandi en menace inéluctable, aura eu le mérite de contenter une salle ravie de ne jamais se confronter à la contradiction de leurs inébranlables idéaux. En somme, « n’ayant pas la force d’agir, ils dissertent » (Jean Jaurès).

    Cette idolâtrie pour l’égalité est poussée jusqu’à l’absurde : jeudi, nous apprenions la création d’un improbable secrétariat d’État à l’Égalité réelle…

  • Même les victimes du terrorisme n’auront pas permis d’unir notre classe politique

    Le moins que l’on puisse en dire est que le débat sur la constitutionnalisation de l’état d’urgence n’a que peu intéressé nos députés. En effet, lundi soir dernier, lors de la discussion de l’article 1 du projet, ils étaient 136 sur 577 à suivre les débats. Le Parti socialiste était le mieux représenté avec 107 élus sur 287. Les Républicains n’avaient envoyé que 10 des leurs sur 196.

    Les raisons avancées pour justifier cet absentéisme sont essentiellement de deux ordres. D’abord, le lundi et le vendredi sont traditionnellement consacrés au travail des députés dans leurs circonscriptions. Ensuite, le vote article par article qui s’inscrit dans la procédure normale du vote d’un texte ne présente que peu d’intérêt lorsque l’on a choisi a priori de voter pour ou contre ce texte, et qu’il sera présenté à la représentation nationale dans sa totalité à l’issue des débats.

    Ces deux arguments, s’ils peuvent valoir pour le vote d’une loi traitant d’un sujet ordinaire, semblent un peu courts lorsqu’il s’agit de dispositions qui concernent un sujet aussi grave que celui visant à lutter contre le terrorisme. En effet, que peuvent penser les parents et les proches des victimes des derniers attentats en voyant les bancs vides d’une Assemblée nationale désertée par celles et ceux qui n’ont pourtant eu de cesse que d’affirmer et de manifester au cours des derniers mois leur solidarité et leur compassion ?

    Certes, il sera toujours possible d’argumenter sur le fait que le projet de réforme est largement en deçà des engagements pris par François Hollande devant le Congrès. En effet, les restrictions apportées sont telles qu’il a perdu l’essentiel de sa substance. Alors qu’il eût été facile, par exemple, d’envisager la déchéance de nationalité pour les binationaux et une peine « d’indignité nationale » pour les nationaux – sujet abordé avec l’article 2 du projet -, les discussions font aujourd’hui émerger un texte qui, finalement, ne satisfait plus personne. Par ailleurs, notre système politique, qui fait que les représentants des partis d’opposition ne sont que rarement écoutés, décourage certainement les élus concernés de participer à des débats au cours desquels ils ne seront pas entendus.

    Enfin, le vote des textes étant ce qu’il est et le résultat souvent connu d’avance dissuadent sans doute de nombreux parlementaires de participer à ce qui s’apparente à une mascarade démocratique. Pourtant, le sujet abordé ne méritait-il pas que les divergences politiques soient écartées ? À l’instar de « La Marseillaise » chantée d’une même voix par les parlementaires réunis en Congrès, n’allait-il pas de l’intérêt de la nation de trouver une réponse forte pour lutter contre le terrorisme, et de la voter à l’unanimité ? Même nos morts n’auront pas permis, malgré les beaux discours, de fédérer et d’unir une classe politique qui est déjà retournée à ses préoccupations électorales. Décidément, tout cela est à désespérer !

  • Nous avons déjà tous été déchus de la nationalité française

    Depuis des semaines, l’oligarchie se divise pour savoir si elle doit concéder au peuple une victoire symbolique, à savoir la déchéance de la nationalité française pour des gens qui ne se sont jamais sentis français ou qui ont cessé de se sentir français ; pour des gens qui en d’autres temps – de 1791 à 1981 – ou en d’autres lieux – l’Arabie saoudite, notamment – auraient été décapités sans autre forme de procès ; pour des meurtriers de masse qui ne devraient jamais pouvoir sortir de prison. Mais au-delà de son aspect surréaliste, ce débat « picrocholin » nous rappelle que, quoi qu’il en soit, nous avons déjà tous été dépossédés de la nationalité et de la citoyenneté françaises, ou que nous sommes sur le point d’être tous déchus de cette nationalité.

    Depuis qu’elle a été rationnellement élaborée par les Grecs il y a 2.500 ans, la citoyenneté est en effet indissociable d’un certain nombre de privilèges économiques et politiques. À Athènes, au Ve siècle avant Jésus-Christ, comme dans de nombreux pays africains aujourd’hui, avoir la nationalité vous donne par exemple le privilège de pouvoir acheter de la terre dans le pays de vos ancêtres, possibilité que n’ont pas les étrangers. Ailleurs, ce sont par exemple les allocations familiales ou les soins gratuits dans les hôpitaux qui sont réservés aux nationaux. En France, les étrangers bénéficient d’au moins autant de prestations sociales que les citoyens, et les SDF savent qu’il vaut mieux être un clandestin qu’un Français pour avoir droit à la sollicitude de l’État. Il n’y a désormais plus guère que quelques pans de la fonction publique dite « de souveraineté » (défense, justice, intérieur) qui restent réellement réservés aux nationaux. Le bradage de la nationalité via le droit du sol ou les régularisations massives rendant assez relatif le privilège en question.

    Du côté des droits politiques, la même remarque peut être faite. Droits de réunion, d’association et de manifestation ne sont plus des privilèges de citoyens depuis longtemps et l’arrestation du général Piquemal à Calais illustre jusqu’à la caricature à quel point, pour manifester librement en France, il est préférable d’être un clandestin ou un islamiste plutôt qu’un citoyen français aimant la France. Certes, il faut admettre qu’il nous reste encore l’exclusivité du droit de vote, bradage de la nationalité mis à part. C’est assurément le dernier privilège politique dont jouissent les Français dans leur propre pays. On sait aussi que les socialistes ont la volonté d’y mettre fin et que Benoît Hamon a déposé un amendement introduisant le droit de vote des étrangers dans la future révision constitutionnelle. Si l’amendement en question est voté, nous serons tous intégralement déchus de la nationalité française dès lors que celle-ci ne nous conférera plus aucun avantage sur les étrangers dans notre propre pays.

    Les Français seront alors tous des apatrides et le débat sur la déchéance de la nationalité des terroristes ou le risque d’en faire des apatrides deviendra franchement ubuesque ; il le sera encore davantage lorsque surviendra le prochain attentat.

  • En Algérie, la « chasse » aux binationaux est ouverte. Et chez nous ?

    En Algérie, le projet de nouvelle Constitution devrait être adopté sans difficulté dimanche prochain par le Parlement. L’article 51 alimente la polémique car il dispose que « la nationalité algérienne exclusive est requise pour l’accès aux hautes responsabilités de l’État et aux fonctions politiques ». Les binationaux ne pourraient plus se présenter aux élections parlementaires et locales et son champ d’application pourrait englober des postes dans la magistrature, la police, l’éducation et l’armée. Le projet de nouvelle Constitution dispose également, dans son article 73, qu’il serait interdit aux binationaux, comme cela se fait déjà au Sénégal, en Côte d’Ivoire ou en Tunisie, d’être candidat à la présidentielle.

    Le débat fait rage en Algérie mais aussi en France dans la communauté algérienne car l’Algérie se couperait ainsi de nombreuses compétences et créerait une citoyenneté de seconde zone.

    Ce n’est pas la première fois que la participation des binationaux aux fonctions politiques d’un État fait débat sur le continent africain. Au Sénégal, la polémique tourne autour de la personne de Karim Wade qui, bien qu’incarcéré, devrait, selon la Constitution, renoncer à sa nationalité française s’il devait se présenter à la présidentielle. Autre exemple au Bénin concernant le candidat à la présidentielle Lionel Zinsou, de nationalités béninoise et française. Plusieurs autres pays interdisent aux mandataires politiques de détenir une autre nationalité que celle du pays où ce mandat est exercé, notamment l’Australie, la Bulgarie, la Dominique, la Jamaïque, le Kirghizistan et Taïwan.

    Nous n’avons bien sûr pas de leçon à recevoir de l’Algérie ou d’autres pays, mais nous n’en avons pas non plus à donner. Ce débat ne semble pas atteindre la classe politique française, alors que nous avons actuellement quatre ministres qui disposent d’une double nationalité. Si la double nationalité n’est pas inscrite dans le droit français, elle est ancrée dans une longue tradition. Mais qui se pose la question de savoir si, par exemple, un ministre franco-marocain en visite officielle au Maroc est bien placé pour y défendre les intérêts français ? Qui peut dire de quel côté penchera le cœur d’un ministre binational lorsqu’il aura à prendre ou arbitrer une décision touchant les deux pays dont il est ressortissant ? Il y a évidemment conflit d’intérêts, de même pour ce qui concerne un député, un sénateur, un Premier ministre et encore davantage, bien sûr, pour le président de la République.

    En France, nous avons schématiquement deux conceptions différentes de la nationalité. Les tenants de la conception proximiste, fondée sur l’intensité des liens objectifs (filiation, naissance, résidence, scolarité, service militaire, etc.) entre l’individu et l’État, cultivent un a priori favorable à la double nationalité. Les partisans de la nationalité de souveraineté considèrent, au contraire, que l’étranger qui demande la nationalité française et souhaite, ainsi, voir reconnue sa volonté d’appartenance à la collectivité française devrait rompre le lien de même nature qui l’unit à son pays d’origine. Dans le cas d’espèce de l’accès aux hautes fonctions politiques, la logique de la nationalité de souveraineté devrait l’emporter. Il faut choisir, la nationalité ne se partage pas. Il serait peut-être temps d’engager ce débat de fond chez nous aussi.

  • Il faut rendre les Français à la France

    Tout le monde est d’accord : la déchéance de nationalité est une mesure purement symbolique, qui ne sera appliquée qu’à très peu d’individus. Les traités internationaux, les règlements de l’espace Schengen et les autres conditions prévues dans le texte réduiront encore son champ d’application. S’agit-il donc d’un simple coup de communication politique de François Hollande ? Sans aucun doute…

    Pour autant, en ouvrant ce débat, François Hollande a inconsciemment touché le cœur du problème actuel. La montée du terrorisme, de l’islamisme, les attentats soulignent, s’il le fallait encore, combien la nationalité est aujourd’hui en crise. Aussi, le débat autour de la déchéance de nationalité renvoie à une question fondamentale : qu’est-ce qu’être français ? Que signifie appartenir à une nation ? Qu’est-ce qu’être fils d’un peuple ? Voilà une question taboue !

    Mettre au goût du jour la question de la déchéance de nationalité revient à ouvrir enfin les yeux : il y a, sur notre sol national, de nombreux individus qui sont administrativement français, mais qui se refusent de partager l’héritage national et le destin commun. Pire : qui les combattent.

    Pendant des années, et pour le bon plaisir des utopistes et idéologues mondialistes, la France a accueilli des populations de travailleurs « bon marché » venant des quatre coins du monde. Pendant des années, la France leur a donné des papiers d’identité pour en faire de parfaits consommateurs ou de simples électeurs. Mais elle a oublié d’en faire de vrais Français, membres de notre nation et de notre communauté de destin.

    Sans le savoir, François Hollande a donc eu un geste prophétique. Il a ouvert enfin le vrai débat, en dehors duquel tout est gesticulation superficielle. Il a ouvert la voie à la remise en cause d’un certain nombre de prétendues « nationalités françaises » qui ne sont, en fait, que des appartenances administratives. Ce geste posé, il va maintenant falloir aller plus loin en refondant le Code de la nationalité.

    La nation française est généreuse. Là n’est pas la question. Mais nul ne peut contester, désormais, la nécessité de vouloir être réellement français pour obtenir la nationalité française. Or, par la magie du « droit du sol », certains se voient imposer une nationalité qu’ils ne souhaitent pas. Ceux qui veulent refuser la France devraient en avoir le pouvoir !

    Au fond, devenir français, c’est aimer la France. Or, aimer, c’est préférer, et préférer, c’est renoncer. La nationalité implique ainsi de renoncer à tout autre attachement national, car le lien national est exclusif. La double nationalité ne saurait être tolérée sur plus d’une génération. Lorsqu’on voit des « Français de papiers » agiter leurs drapeaux algériens lors des matchs de football France-Algérie, on mesure ce qu’est devenu le sentiment national !

    Si la France veut résoudre les crises qui la traversent, elle doit d’abord retrouver son identité et ses racines. On ne saurait intégrer personne au vide identitaire, consumériste et mondialisé. Chaque Français doit pouvoir s’identifier à la nation française à travers son histoire, ses familles, ses entreprises ou ses provinces. Refuser aux jeunes Français cette identité, c’est les condamner à aller chercher ailleurs des identifications de substitution. L’État français doit savoir donner aux Français les moyens concrets d’aimer la France. Seule une France réconciliée avec elle-même pourra à nouveau rayonner dans le monde. Il faut rendre les Français à la France !

  • Family Day : les raisons de la Manif pour tous à l’italienne

    La manifestation « Family Day », s’opposant au projet de loi actuellement discuté au Parlement italien sur les unions civiles de personnes de même sexe et leur possibilité d’adopter, a regroupé ce samedi, à Rome, plusieurs centaines de milliers de personnes.

    S’en sont suivies les habituelles fourberies médiatiques : guerre des chiffres (de 300.000 à 2 millions de présents), désinformation autour du texte, diabolisation de ses adversaires transformés en insensibles réacs protestant contre les droits (et même l’existence) des homosexuels. Or, les couples gay italiens jouissent des mêmes droits que les couples hétérosexuels. Il ne s’agit donc pas de discrimination de quelque orientation sexuelle, mais d’une réaction face à un projet de déstructuration de la famille, par l’extension du régime du mariage aux simples unions, avec les privilèges que cela comporte. Les points principalement débattus étant la réversibilité des pensions et l’accession à l’adoption.

    Des limites qui trouvent leur justification dans la place particulière que le législateur accorde aux seules familles : l’État les soutient car elles représentent pour la nation la garantie de continuation. À travers leur progéniture, elles assurent sa pérennité, et c’est pourquoi il leur réserve certaines allocations et autres pensions. Le couple homosexuel, ne pouvant pour des raisons évidentes (et naturelles, simplement, non pas liées à une quelconque discrimination juridique) participer au renouvellement de la société, peut être reconnu – comme c’est déjà le cas dans la plupart des pays occidentaux – mais il n’y a aucune raison pour qu’il soit encouragé ou subventionné. Rien de sentimental dans le Code civil : il n’existe que pour régir le bon fonctionnement de la société, dont la condition première est sa perpétuation.

    Dans le même ordre, et contrairement au langage orwellien dominant, l’envie d’avoir un enfant ne relève pas du droit à, mais du désir de. Ce que le texte, article 14-2, néglige – « Les membres de l’union civile peuvent demander l’adoption ou la garde de mineurs selon la législation en vigueur à conditions égales avec les couples de conjoints » -, ouvrant ainsi la porte à l’adoption aux couples unisexes, et à son corollaire, les procédés techniques de procréation, comme le controversé « utérus en location » (la gestation pour autrui en France) dont l’appellation italienne renvoie sans équivoque à la commercialisation du nouveau-né et à la marchandisation du corps de la femme.

    Les manifestants, toutes tendances et associations confondues, ont rappelé que ce n’est ni l’amour ni la capacité des homosexuels à être de bons parents qui est contestée, mais la normalisation d’une « famille » artificiellement créée et amputée d’un de ses membres – que ce soit le père ou la mère biologique, dont on prive sciemment l’enfant – sur la base d’un sentiment. « L’amour ne suffit pas, il faut une structure familiale forte et stable, et la complémentarité homme-femme est nécessaire à l’équilibre de l’enfant. »

    Ils ont ensuite dénoncé certains faux arguments ne visant qu’à installer le débat sur le terrain sentimental. Il en va ainsi du récurent « Mieux vaut un enfant aimé par un couple homo plutôt qu’abandonné dans un orphelinat » qui serait pertinent… s’il n’y avait pas plus de trois couples hétéros en liste d’attente par orphelin ; ou celui invoquant les familles monoparentales ou décomposées. Et alors là, on est bien loin de la « défense des droits de l’enfant ».

  • Daniel Cohn-Bendit : l’arrogance du berceau au tombeau

    Ce dimanche, Le Monde publiait une interview de Daniel Cohn-Bendit dans le cadre de la pré-promotion d’un ouvrage intitulé Et si on arrêtait les conneries ? L’espoir qu’il s’agisse là, de la part de l’icône de la génération du baby-boom, d’une prise de recul par rapport à sa longue carrière politico-médiatique est balayé dès la première question. Non, comme Nicolas Sarkozy, Daniel Cohn-Bendit n’a pas changé et, contrairement à Nicolas Sarkozy, il n’éprouve même pas le besoin de le faire croire : qu’il évoque sa naissance en politique ou qu’il envisage son oraison funèbre, le chantre du libéralisme libertaire individualiste se complaît, comme il se doit, dans son arrogance et sa suffisance.

    Au sujet de son enfantement en politique, Daniel Cohn-Bendit revient sur la célébrissime photographie de lui-même défiant un CRS casqué en se décrivant « ironique et joyeux face à un représentant de l’État corseté… face à l’ordre mortifère ». D’autres y voient simplement un jeune bourgeois prétentieux se moquant ouvertement d’un prolétaire ne faisant que son devoir pour le compte d’un État démocratique, et tout un chacun conviendra que l’insouciance et l’espièglerie dont se vante notre matamore ridicule ne venait pas de son courage mais de la certitude qu’il ne risquait rien à défier l’ordre établi. Aujourd’hui, ce sont des délits et même parfois des crimes que les fils spirituels de Cohn-Bendit commettent, le sourire aux lèvres. Beau résultat, en effet, que celui engendré par le refus puéril de l’autorité !

    Au sujet de ses ambitions actuelles, on retrouve notre Dany tel qu’en lui-même, un petit soupçon de faux détachement à la Xavier Bertrand, pour commencer, lorsqu’il affirme vouloir seulement « influencer le débat politique même si [son] parcours est terminé » et puis l’aveu d’une ambition démesurée : lui, « l’incarnation de l’Européen », rêve de se faire élire président de la Commission européenne au suffrage universel. Il faut reconnaître qu’il s’agit là d’un poste idéal pour achever de détruire ce que l’idéologie de sa jeunesse n’a pas encore réussi à saccager en Europe.

    Mais l’incapacité à reconnaître ses erreurs et ses illusions passées devient franchement scandaleuse lorsque Daniel Cohn-Bendit est interrogé au sujet des agressions sexuelles de Cologne ou Düsseldorf. À l’image des féministes professionnelles, Dany se vautre dans le relativisme, le négationnisme et la théorie du complot. Ainsi, après avoir rappelé qu’il y a, chaque année, « 250 plaintes déposées à la fête de la bière », notre prudent assure « attendre l’enquête de la police » au sujet de « toutes ces plaintes mystérieuses » avant d’avouer sa crainte qu’il y ait là-dessous « une volonté de manipulation de la part de certains qui voudraient amplifier le phénomène pour inciter à la haine contre les migrants ». Les victimes de viol apprécieront le soutien de l’homme de gauche.

    Il faut cependant attendre la fin de l’interview pour que la mégalomanie du satisfait de Mai 68 donne toute sa mesure. Interrogé au sujet de l’enterrement de victimes juives des attentats, Daniel Cohn-Bendit ramène la conversation à son sujet préféré – lui-même – et expose son modeste projet. Loin de se satisfaire d’une petite mise en bière, notre prétentieux congénital souhaite voir ses cendres dispersées entre « Francfort, Paris et un petit village de l’Hérault », assurant également envisager de prononcer lui-même son éloge funèbre. Il est vrai que même Bossuet n’aurait pas été digne de le faire pour un aussi extraordinaire personnage et qu’il est préférable que « Till l’espiègle » s’en charge lui-même « sur un grand écran » avec « les Stones, “Satisfaction” et [son] petit discours ». « Satisfaction », on ne pouvait pas mieux trouver, en effet, pour résumer la personnalité et la vie de Dany.

  • Avec Trump et Sanders, une nouvelle guerre de Sécession : entre le peuple et l’oligarchie

    Trump-le-souverainiste (rendre l’État à la nation) et Sanders-le-socialiste (libérer les citoyens des oligarchies financières) n’ont pas compris le film : l’establishment doit faire élire celui ou celle qui fera passer l’Amérique du stade messianique de l’« exceptionnalité » à celui du Méga-Empire mondial. Un point de départ : la vassalisation de l’Europe due à 70 années de « soft power » extraterritorial (culturel, militaire, juridique). Un objectif stratégique : l’affaiblissement de la Chine, rival absolu et créancier des États-Unis. Une méthode : le « hard power », avec ses changements de régime en Iran et en Russie (contrôler les sources d’énergie de la Chine). La fin du projet eurasien, en somme.

    Or, Trump et Sanders ont tout faux ! Leaders politiques enthousiastes qui tranchent face aux « dealers » pilotés par l’establishment belliciste, ils ont chacun de leur côté une chance de gagner les primaires de l’Iowa (le 1er février) et du New Hampshire (le 9 février).

    À défaut de battre les deux « inspirateurs », l’establishment devra donc les abattre. Les enjeux géostratégiques sont trop importants, et le bien-être du peuple, encore tenu comme une population colonisée malgré le changement de propriétaire de 1776, n’a qu’une importance relative. CNN & Co. veulent Clinton (ou Bloomberg) et Fox a maintenant choisi l’ambitieux sénateur floridien Marco Rubio (ou Jeb Bush). Mais c’est sans compter sur la coriacité de ces deux dissidents qui ne respectent pas les règles.

    Sanders a sonné Hillary Clinton avec le récent ralliement de l’actrice Susan Sarandon, qui clame haut et fort qu’« il est condescendant de penser que les femmes suivent leur organe génital pour choisir un candidat »… à un moment où Hillary perd de plus en plus le vote des jeunes femmes (et craint pour son matricule avec l’affaire des courriels). Et lorsque Obama lâche un commentaire semi-favorable en faveur de madame Clinton (en échange de sa soumission publique à son héritage politique), le président doit très vite rétrograder en recevant Sanders à la Maison-Blanche pendant une heure, puis en affirmant publiquement sa neutralité.

    Quant à Trump, il évite sa mise à mort prévue par Fox News au débat du 28 février… en boycottant Fox, organisant à guichets fermés (plusieurs milliers de – jeunes – partisans mobilisés en quelques heures) à la même heure et à deux pas un événement de financement pour les anciens combattants… où le rejoignent les deux candidats encore en course qui avaient gagné le très évangéliste État de l’Iowa en 2008 et 2012. Ironiquement, ce sont deux anciens collaborateurs de Fox News ! Résultats : le débat-sans-Trump des « dealers » a eu la 2e plus basse audience de la campagne ; ils se sont entredéchirés ; Trump a levé 5 millions de dollars en une soirée pour les anciens soldats, et surtout sa couverture médiatique aura étouffé en continu celle des « dealers ».

    Quant au vice-président Biden, il intervient de plus en plus, cependant que Bloomberg News commence à agresser Trump.

    Ni Trump ni Sanders ne deviendront président. Tragique pour eux, pour les Américains et pour les autres. Mais ils auront semé le germe d’une nouvelle guerre de Sécession : la séparation du peuple de l’oligarchie. Question de temps pour la dissidence…

  • Najat Vallaud-Belkacem, rendez service à la France : démissionnez !

    Quand on encourage les personnels de l’Éducation nationale à promouvoir chez leurs élèves les valeurs républicaines, la laïcité et la lutte contre les discriminations, la moindre des choses serait de montrer l’exemple. Ce n’est pas le cas de Najat Vallaud-Belkacem, qui semble suivre la maxime : « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ». Jugez-en plutôt.

    Le dimanche 24 janvier, invitée de l’émission « Le Supplément » sur Canal+, notre ministre se trouve en fâcheuse compagnie : à la table trône le président de BarakaCity, « l’une des organisations islamiques les plus influentes et populaires de France », comme elle s’autoproclame, au point que Le Monde, qu’on ne peut soupçonner d’islamophobie, la classe parmi les « associations emblématiques de cet islam identitaire qui ont émergé en France ces quinze dernières années ». Ce grand humanitaire déclare qu’il ne serre jamais la main aux femmes et prend du bout des lèvres ses distances avec l’État islamique. Que croyez-vous qu’il arriva ?

    La réaction de l’ex-ministre des Droits des femmes, la promotrice des valeurs de la République à l’école, fut devant ces propos d’une extrême modération : elle n’y souscrit pas, se sent « mal à l’aise », ne souhaite pas en dire davantage. Pourtant, elle n’a pas la langue dans sa poche, d’habitude ! Elle sait même avoir une langue de vipère à l’occasion. Qu’est-ce qui lui a ainsi fait perdre son verbe ? La barbe fournie de cet islamiste, qui susciterait sans doute l’attention inquiète de maint voyageur dans un transport en commun ? Que ne s’est-elle levée pour quitter le plateau, comme Maurice Clavel en 1971, prononçant ces mots qui seraient restés célèbres : « Monsieur l’islamophile, bonsoir » ? Quel panache !

    Las ! Ce n’est qu’après coup qu’elle a expliqué son attitude – bien maladroitement. Sur Facebook, elle assure avoir « refusé d’engager le débat avec un individu qui se situe en dehors du champ républicain ». Interrogée par un député à l’Assemblée nationale, elle réitère : « On ne débat pas contre les ennemis de la République, on les combat, et mon combat est total. » Dans une interview accordée au Parisien, elle dénonce ce « petit jeu nauséabond consistant à inviter des gens infréquentables pour faire du buzz ». Pourquoi, alors, avoir accepté de se retrouver sur un plateau de télévision avec un individu aussi controversé ? Najat Vallaud-Belkacem se donne à bon compte l’absolution et, manifestement, n’a aucune intention de faire pénitence.

    Le président de l’ONG se plaint de son côté : n’est-il pas une victime ? « Je n’étais pas du tout préparé à ce type de questions », proteste-t-il après l’émission : il est vrai qu’avant de donner son opinion sur l’État islamique, il faut une longue préparation ! Et puis, il faut être prudent : la Syrie est une zone de conflit périlleuse, il ne peut pas mettre en danger ses équipes. Le pauvre ! C’est tout juste s’il n’a pas demandé des excuses ! Il n’a pas précisé, toutefois, que les services de police le considèrent comme un fondamentaliste et que son association est « sous haute surveillance ». Ses locaux ont déjà fait l’objet de deux perquisitions.

    Madame Najat Vallaud-Belkacem, pourrait vous reprocher plus d’un Français, votre attitude, en cette circonstance, fut indigne de la fonction que vous occupez. Vous avez, par votre absence de réaction appropriée, donné de la légitimité à des positions que vous auriez dû condamner immédiatement avec la plus grande fermeté, parce qu’elles nient des valeurs fondamentales de la République que vous prétendez défendre. Vous n’avez pas servi la France ni les intérêts de l’État. Votre seule chance de vous réhabiliter serait de démissionner. Quittez au plus vite le gouvernement ! En aurez-vous le courage ?

  • Regarder ou pas « Salafistes » ?

    Regarder ? Pas regarder ? Voilà un dilemme de plus en plus présent dans notre société ultra-violente.

    Le sujet du jour, le film Salafistes, le sujet d’hier, Mein Kampf.

    Derrière le débat, un problème bien plus profond : notre incapacité à affronter la réalité.

    Dès la petite école, on souhaite mettre les enfants à l’abri du monde cruel qu’est le nôtre. Plus de notes, peu de commentaires, des pastilles de couleur comme seuls repères. Tout est mis en œuvre pour protéger l’enfant d’un quelconque sentiment d’infériorité. On cache les faiblesses pour éviter l’obsession sans comprendre que celles-ci permettront à l’enfant de se dépasser.

    Puis arrive le mois de novembre 2015 où, à force de cacher la mort et la violence, nous nous retrouvons bien embarrassés quand il s’agit d’expliquer les tas de cadavres que voient nos enfants sur l’écran.

    Puis l’enfant grandit. La vie, n’ayant pas sa carte au Parti socialiste, se fiche d’épargner le pauvre adulte-enfant et n’hésite pas à le sortir de son cocon pour lui mettre une bonne gifle. La vie n’épargne personne. Mais là encore, la société et son armée de psychologues et d’experts en tout genre feront en sorte que le pauvre malheureux se remette le mieux possible de cette expérience naturelle, mais si cruelle.

    Et puis si, par malheur, les experts ne peuvent rien et que la pauvre victime de la vie « dérape », on s’arrangera pour que ça ne se sache pas. Il ne faut surtout pas stigmatiser ceux qui reproduisent la violence qu’ils subissent.

    La société dans laquelle nous vivons protège nos pauvres yeux de toutes images « pouvant choquer les plus sensibles », mais jamais ne prend sa responsabilité quant à la constitution de cette fragilité générale.

    Et si ces pauvres gens n’étaient pas prêts ? Et si ces pauvres gens n’étaient pas assez élevés ?

    Ainsi, dès qu’un film ou qu’un livre sort du périmètre sanitaire de sécurité, l’ensemble des commentateurs et responsables politiques se cachent les yeux et hurlent des « bla-bla-bla » pour ne surtout rien entendre. Pas vu, pas entendu, pas de risque.

    Ne serait-il pas plus intelligent de faire confiance à notre esprit critique pour séparer le bon grain de l’ivraie ? Et si les plus jeunes d’entre nous peuvent avoir du mal à faire ce tri, n’est-il pas du rôle des parents, plus que celui des responsables politiques, de faire ce travail aux côtés de leurs enfants ?

    Notre société ne pourra jamais faire face aux dangers qui la guettent à coups de vignettes, d’avertissements ou de censure. Nul ne peut combattre ce qu’il ne voit pas.

    Vivre débout comme des hommes ou mourir recroquevillés comme des chiens. Voilà à quoi se résume notre destin.