Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Quelles leçons tirer du Rendez-vous de Béziers ?

    Le Rendez-vous de Béziers : le rendez-vous des droites « extrêmes », selon le mot sans nuance d’un journaliste de télévision ? Le député Jean-Frédéric Poisson, les représentants du CNIP (Centre national des indépendants et paysans), entre autres personnalités présentes, ne se sont certainement pas reconnus dans ce qualificatif. Par ailleurs, selon les médias, l’intérêt de ces rencontres se limiterait au départ de Marion Maréchal-Le Pen, claquant la porte parce que Robert Ménard a déclaré qu’il ne servait pas de « marchepied » au FN. Mais, alors, comment expliquer qu’elle ait reçu une ovation enthousiaste quand le maire de Béziers, lui-même ovationné à de multiples reprises, a évoqué son nom à la clôture de ces journées ?

    Plutôt que de faire des commentaires orientés par l’ignorance ou les préjugés, ou de relever délibérément les propos de tel ou tel participant non représentatif de l’opinion générale, mieux vaudrait s’interroger sur l’objectif de ces journées. On a parfaitement le droit de n’être pas d’accord avec Robert Ménard ou les propositions issues des diverses tables rondes. Encore faut-il se donner la peine de s’informer, de les lire, de juger sur les faits et non selon des critères stéréotypés et des a priori.

    La première leçon qu’un observateur objectif pourrait tirer de ces journées, c’est qu’il existe des valeurs de droite : l’effort, le mérite, la liberté d’entreprendre, l’indépendance de la France, le respect de son patrimoine historique et culturel, la volonté de le transmettre, la définition d’une identité qui n’exclut pas les apports étrangers quand ils l’enrichissent et ne la dénaturent pas.

    La seconde, c’est le constat qu’aucun parti, à droite comme à gauche, ne pourra l’emporter aux prochaines présidentielles sans rassembler. Les Républicains, s’ils refusent toute alliance avec le Front national, seront condamnés à se tourner vers la gauche et continueront de proposer une politique que l’aile droite du Parti socialiste ne renierait pas. Quant au Front national, s’il atteint les 30 % au premier tour, il devra bien rassembler au second tour pour avoir une chance de l’emporter.

    La troisième leçon, c’est que le dialogue a des vertus. Il serait paradoxal que la droite, qui dénonce la pensée unique et le politiquement correct, s’enfermât dans des frontières intellectuelles qui entravent la liberté de l’esprit. L’échange avec celui qui ne partage pas toutes vos idées est fructueux : il permet de mieux comprendre le point de vue de l’autre, de le réfuter si nécessaire, parfois de trouver un consensus. Encore faut-il s’ouvrir au dialogue, ne pas avoir de réactions épidermiques ni rester figé dans ses certitudes. Cela demande une certaine humilité.

    Robert Ménard souhaite la victoire de la droite, ou plutôt des valeurs qui devraient être les siennes. Il a réuni la droite « hors les murs » pour libérer la parole et essayer de dégager des points de convergence. Non pas pour proposer des orientations tièdes, à mi-chemin, mais pour énoncer des principes forts, des lignes directrices qui puissent créer une dynamique. Les 51 propositions adoptées à l’issue de ces rencontres peuvent plaire ou déplaire : il reste que certaines d’entre elles, si on les soumettait à des sondages, obtiendraient probablement l’accord d’une large majorité de Français – et pas seulement de droite.

    D’aucuns diront que Robert Ménard se fait de la publicité et prépare une candidature à la présidentielle en dehors des partis. Courte pensée ! Il serait plutôt un catalyseur. Il a permis l’émergence de propositions, issues de la base, que chacun peut ou non approuver, mais qui devraient nourrir le débat sur les valeurs de la droite et sur sa recomposition. Les partis qui prétendent gouverner devraient tenir compte de « l’esprit de Béziers » s’ils veulent incarner le renouveau.

  • EXCLUSIF ! TOUTES LES PROPOSITIONS DE ‘OZ TA DROITE’ !

    Parce que la France a besoin d’identité et d’autorité. Parce que la politique n’est pas un métier ni la France une entreprise. Parce qu’il vaut mieux ouvrir les portes par le mérite que les fermer par l’argent. Parce qu’à force de naturaliser en masse, on dénature en bloc. Parce que mieux vaut le risque dans la liberté que la certitude dans l’assistanat. Parce que mieux vaut une préférence nationale que l’appauvrissement général. Parce que l’insécurité est une guerre et l’ordre une libération. Parce que mieux vaut faire des enfants que les importer. Oz ta droite ! Oz ta droite, ce n’est pas un programme, c’est une frontière. Celle que la gauche interdit de franchir. Celle qu’une partie de la droite ne passe qu’en contrebande, le temps d’une élection. Une frontière qui délimite le monde dans lequel nous vivons de celui dans lequel nous pourrions vivre. Un monde où les mots auraient un sens, où les actes ne seraient pas feints, où le débat ne serait pas le monologue des miroirs. Un monde où le réel serait enfin affronté et pas dénié ou détourné. Un monde où la personne prendrait le pas sur l’individu, le peuple sur le marché, le politique sur le juridique. Pour rejoindre ce monde, il suffit de passer la frontière. Passe la frontière ! Oz ta droite !

    De l’air

    • Moratoire de cinq ans sur les impôts ainsi que les réformes des collectivités territoriales.
    • Fin du statut de fonctionnaire, sans rétroactivité, pour les agents des ministères non régaliens et les collectivités territoriales.
    • Abolition des lois attentatoires à la libre d’expression.
    • Principe de supériorité du politique sur le juridique : limitation du contrôle de constitutionnalité.
    • Simplification radicale des normes et obligations administratives pour les agriculteurs, artisans, commerçants, professions libérales, PME, sous un seuil de chiffre d’affaires déterminé.
    • Mise en place du « chèque scolaire » pour donner aux familles le libre choix de l’école.
    • Moratoire sur l’ouverture de grandes surfaces.
    • Supprimer le principe de précaution et instaurer une liberté d’expérimentation.
    • Exiger la préférence agriculturelle française.

    De l’effort

    • Suppression des 35 heures.
    • Retraite à 65 ans.
    • Moratoire sur les dépenses budgétaires hors Famille et Défense jusqu’au retour de l’équilibre budgétaire et afin de réduire la dépendance envers les banques.
    • Priorité aux économies dans le domaine de l’État-providence.

    De l’ordre

    • Dénoncer l’adhésion de la France aux articles de la Convention européenne des droits de l’homme qui privent la police et la justice françaises des moyens de mener à bien leurs missions.
    • Déchéance de nationalité pour les terroristes et les apologistes du terrorisme.
    • Installation d’un poste de gendarmerie permanent, couplé à des moyens juridiques spécifiques et conséquents dans une première série de 100 zones de « non-France » jusqu’à complet rétablissement de la présence républicaine et française.
    • Abaissement de la majorité pénale à 15 ans.
    • Expulsion systématique des condamnés étrangers à l’issue de leur peine de prison et conclusion d’accords bilatéraux pour que ces étrangers purgent leur peine de prison dans leur pays.
    • Création d’une Garde nationale composée de volontaires sélectionnés, âgés de 25 à 50 ans, sans double nationalité, et constituée sur une base départementale, pour un effectif total de 100 000 hommes et femmes.
    • Nouvelle réglementation sur la légitime défense pour les forces de l’ordre.
    • Supprimer la règle qui permet à tous les condamnés à moins de deux ans de prison d’échapper à la prison.

    De l’indépendance

    • Sortir la France de l’organisation militaire intégrée de l’OTAN afin de retrouver notre souveraineté stratégique.
    • Rétablissement de la supériorité des lois françaises sur la réglementation européenne et les traités internationaux par une réforme de la Constitution adoptée par référendum.
    • Maintien du parc nucléaire français.
    • Augmentation de la part du PIB consacré aux armées et à la Défense pour atteindre 3 %.
    • Engagement à refuser le traité transatlantique.
    • Suspension de l’espace Schengen.
    • Favoriser des voies alternatives à l’École nationale de la magistrature pour déformater les futurs magistrats.

    Du mérite

    • Liberté donnée aux universités de sélectionner à l’entrée leurs étudiants, quel que soit le cycle.
    • Élargissement des bourses scolaires au mérite.

    Du sens

    • Abrogation de la loi Taubira sur le mariage homosexuel sans rétroactivité.
    • Remplacement du PACS par un contrat d’association ouvert à tous ceux qui vivent sous le même toit.
    • Interdiction de la GPA.
    • Recentrer les programmes des petites écoles sur l’apprentissage des bases : lire, écrire, compter, connaître l’histoire et la géographie de la France, de l’Europe et du monde dans cet ordre.
    • Élargissement du ministère de la Culture à la promotion et à la protection des patrimoines naturels.
    • Supression du collège unique et de la réforme du collège.

    De la justice

    • Instauration de la priorité aux Français pour les logements sociaux et l’emploi.
    • Soumission du versement de toute allocation familiale, logement, solidarité, insertion et handicap à cinq années de travail légal en France pour tout étranger non communautaire, hors statut de réfugié politique.
    • Introduction d’une dose significative de proportionnelle pour les élections législatives afin que chaque parti représentant 5 % du corps électoral dispose d’un groupe à l’Assemblée nationale.
    • Fin, sur cinq ans, du financement public des centrales syndicales et du paritarisme social.
    • Abolition des privilèges : suppression de l’abattement fiscal des journalistes.

    De l’avenir

    • Création d’une prime de naissance pour le troisième enfant des familles françaises équivalente à une année de salaire minimum.
    • Suppression du droit au regroupement familial pour les étrangers non communautaires.
    • Réforme du Code de la nationalité : rétablissement du droit du sang et limitation des naturalisations aux cas d’assimilation.
    • Suppression de la mise sous condition de ressource des allocations familiales.
    • Instauration d’une retraite à points qui encourage l’investissement dans les enfants en attribuant des points de retraire pour chaque enfant élevé.

    De la République

    • Autorisation du voile islamique au seul espace privé.
    • Moratoire sur les constructions et agrandissements de mosquées.
    • Suppression de la double nationalité hors Europe.

    Du pluralisme

    • Suppression de toutes les aides publiques, directes ou indirectes, à la presse.
    • Réforme du CSA pour que ses membres soient désignés en proportion des différentes familles politiques sur la base des résultats du premier tour des élections présidentielles.

  • Séisme en Équateur : la réponse de l’ambassade…

    Son Excellence Madame Maria de la Paz Donoso, ambassadeur d’Équateur en France, nous a fait parvenir une réponse au texte d’Isabelle Pierrefils publié sur Boulevard Voltaire le 28 avril dernier et intitulé « Séisme en Équateur : le gouvernement est-il à la hauteur ? »

    Comme toujours, nous nous faisons un devoir et un plaisir de la publier. Selon notre formule consacrée : vive le débat ! Vive Boulevard Voltaire !

    J’estime que l’intitulé de l’article susmentionné n’est pas consistant à l’égard des faits rapportés par l’auteure sur le grave séisme survenu en Équateur le 16 avril de l’année en cours et ses conséquences dévastatrices.

    En outre, Madame Pierrefils indique que l’Équateur est un « … petit État d’Amérique centrale », ce qui est l’on ne peut plus loin de la réalité étant donné que l’Équateur se situe en Amérique du Sud et a pour voisins la Colombie et le Pérou. Tout aussi imprécise est l’affirmation « la plupart gagnent en dessous du salaire moyen de 312 € ». En effet, le SMIC en Équateur est de 318 € et le revenu mensuel du ménage est de 638 €, ce qui garantit à 107,9 % le montant du panier de la ménagère, selon les données de l’Institut National des Statistiques et Recensements de l’Équateur.

    D’un autre côté, bien qu’aucun pays du monde ne soit en condition de prédire des désastres d’une telle ampleur, néanmoins, en moins de 72 heures, l’économiste Rafael Correa Delgado personnellement et toute son équipe ont parcouru la totalité des zones sinistrées et ont organisé le plus efficacement possible l’étape de sauvetage des survivants, de soins médicaux aux blessés et d’approvisionnement d’eau et de nourriture aux populations sinistrées. À cette étape cruciale, ont participé des secouristes, des médecins et des volontaires équatoriens et étrangers avec leur inestimable savoir-faire.

    Pour la première fois et grâce aux politiques publiques de prévention des catastrophes naturelles que le Gouvernement de la Révolution Citoyenne a menées au cours des neuf dernières années, à travers le Comité National d’Opérations d’Urgence et ses filiales provinciales, il a été possible de prendre en charge immédiatement les personnes sinistrées et la coordination à niveau national de toute l’aide nécessaire de façon ordonnée, sereine et organisée. Des éléments fondamentaux dans des moments de désespoir et d’angoisse.

    En considération de ce qui précède, et devant des affirmations qui déforment les faits et la réalité vis-à-vis de la grave urgence que connaît l’Équateur, et eu égard au droit des lecteurs de recevoir une information objective et avérée, je me vois dans l’obligation de vous adresser cette lettre, que je vous saurai gré de publier en application du légitime droit de réponse.

  • Les Français à François Hollande : le temps des démagogues est révolu !

    Pour célébrer la date d’accession au pouvoir de François Hollande, le service de communication de l’Élysée, dont on peut se demander s’il n’est pas plutôt un service de propagande, a posté sur Internet une rétrospective des quatre premières années de son mandat. La vidéo met l’accent sur sa présence internationale, ses déplacements à l’étranger, la COP21, le mariage pour tous : qui oserait dire que la France ne va pas mieux ?

    Les Français eux-mêmes. Selon un sondage IFOP, 86 % d’entre eux pensent que ça ne va pas mieux. Même en tenant compte de la marge d’erreur (1,8 % à 3,1 %), plus de 80 % partagent cet avis : annonce d’une défaite assurée pour le locataire de l’Élysée si, d’aventure, il persistait à vouloir renouveler son bail. Si la moitié d’entre eux ne se plaignent pas de leur sort personnel, 86 % estiment que le sort de leurs concitoyens en général ne s’est pas amélioré. Beau désaveu pour François Hollande ! Il est vrai que, si l’on met en balance les aspects positifs et négatifs de son mandat, on sait de quel côté le plateau penchera inexorablement.

    La propagande élyséenne, fille de la démagogie, présente avec cynisme un tableau idyllique du mandat présidentiel. Rien sur le fiasco de la réforme constitutionnelle, le débat avorté sur la déchéance de nationalité, l’échec de la lutte contre le chômage, le désespoir des agriculteurs, le déclin du système éducatif, l’augmentation des impôts, dont les prétendues réductions sont compensées par d’autres taxes, ni la surimposition des classes moyennes. Rien sur le passage en force de la loi sur le Code du travail. Rien sur le désarroi de ceux qui avaient mis leur espoir dans ce candidat en 2012 – qui ne se retrouvent pas seulement parmi les frondeurs. Pourtant, cela aussi, c’est la vérité, qui fait partie de son bilan.

    Il paraît que François Hollande veut se donner l’image d’un Président rassembleur. Il a beaucoup à faire si l’on en juge par ce sondage. Ce n’est pas seulement la droite qui est déçue par son quinquennat, mais aussi la gauche authentique, non pas celle des postures politiques, mais celle des Français qui croient sincèrement que la gauche peut porter des valeurs humanistes. Ce que les Français ne lui pardonnent pas, ce sont moins ses échecs que sa volonté de les dissimuler. C’est d’adapter son discours aux circonstances, c’est de jouer au politicien plutôt que de faire une politique fondée sur des principes.

    Les rares ouailles qu’il lui reste ne valent guère mieux, comme on l’a vu encore récemment avec l’affaire Black M. « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé », a déclaré Audrey Azoulay, ministre de la Culture, ancienne conseillère de l’Élysée. Comme s’il n’était pas plus sage de reconnaître que l’organisation d’un concert à l’occasion de la commémoration de la bataille de Verdun, avec un rappeur qui avait déclaré à L’Est républicain « On va s’amuser » n’était pas des plus opportunes – sans compter des morceaux pour le moins discutables. Mais foin de la prudence ! La politicaillerie les démange comme la gale.

    Monsieur Hollande, le temps des démagogues est révolu ! Ce que demandent les Français, c’est qu’on leur dise la vérité. Tous les politiciens qui cherchent à les abuser se font des illusions : ils se retrouveront bientôt Gros-Jean comme devant.

  • Loi Taubira, trois ans déjà !

    C’est le S.I.E.L. « Souveraineté, Indépendance Et Libertés » qui cette fois-ci organise un rassemblement en ce mardi 17 mai à Paris. Mais pourront-ils, eux, rester debout toute la nuit durant ?.. Rien n’est moins sûr. N’oublions pas que le pouvoir choisit ses cibles et ordonnera peut-être à ses vaillants policiers d’évacuer ce que les Gauchos appellent en France « l’extrême-Droâaaaaaaaaate », des vilains, des nauséabonds. Mais rassurons-nous, grâce à leur pacifique détermination il n’en restera pas moins, qu’eux, ils ne provoqueront pas !… Ce sont des hommes et des femmes de bonne famille.

    Et ils seront nombreux encore à braver avec fierté le drapeau Bleu-Blanc-Rouge/La Manif Pour Tous, des anonymes, des militants, mais bien sûr des élus : Karim Ouchikh Conseiller régional d’île-de-France et Conseiller municipal de l’agglomération de Gonesse « Devant la multiplication historique des attaques portées à notre modèle de civilisation, j’appelle donc à la mobilisation générale en invitant chaque Français à nous rejoindre le mardi 17 mai prochain à 19 heures place Saint Augustin » ; est annoncé également le courageux Maire de Montfermeil Xavier Lemoine.

    Oui car, malgré les mauvaises langues en ces temps de troubles, en manque de repères et des valeurs, politiques, d’identité et d’impatience, la Droite se reconstruit, une Droite Nationale surtout. Ô pas celle qui est la plus visible fournie par les médias à la solde des deux grands partis qui ont échoués depuis des décennies, mais cette fameuse France invisible, besogneuse, sincère, loyale et créatrice, celle qui se réunira également au « Rendez-vous de Béziers » à l’appel de Robert Ménard. Ces Françaises et ces Français qui n’ont pas fini de surprendre par leur ténacité à préserver ce qu’il y a de meilleur dans notre pays, affrontant à contre-courant (ce soi-disant modernisme) les dérives de notre Société. Préservons nos familles, nos enfants, nos progénitures et gardons-leur une France apaisée et digne. Fière de ses couleurs. La tête haute et sereine.

    La Droite dite « Républicaine » s’est perdue dans les couloirs de l’Union européenne et dans les injonctions d’ Outre-Atlantique qui pénètrent ainsi le moindre alinéa de nos Lois ! Mais sur ce sujet primordial du Mariage, de la Procréation Médicalement Assistée, de la Gestation Par Autrui (ou pour autrui) et tout ce qui pourrait en découler : « On Ne Lâchera (toujours) Rien » ! Nous montrerons à tous ces candidats à la Présidence que le débat est toujours en nos cœurs, au sein de nos familles. Peu se sont engagés à abroger la Loi Taubira s’ils prenaient le pouvoir, peu ont convenus que c’était une nécessité : Marine Le Pen, Jean-Frédéric Poisson se sont engagés. Certains l’avaient promis (comme Sarkozy) mais ils se sont allègrement rétractés. Et gageons que le candidat de Gauche qui se présentera en 2017 portera dans sa besace l’engagement de la P.M.A. !

    Interrogez-vous bien et scrutez correctement les futurs programmes de ces coureurs qui seront sur la ligne de départ en fin de cette année pour l’élection dite « suprême » de 2017. Pacifiquement, NOUS, nous étions des millions, 700.000 pétitions ont été refusées par le Parlement européen… Alors qu’à ce jour seulement 21 États dans le monde disposent d’une législation rendant accessible le mariage aux couples de même sexe (dont trois États sur une partie de leur territoire seulement) et ont légalisés l’adoption par un couple homosexuel. Continuons à lutter, à expliquer, à démontrer les méfaits et la loufoquerie de ces Lois.

    Et si nous ne voulons pas un jour honorer une stèle « Ici repose le droit de l’enfant », nous devrons préserver l’égalité des droits de l’enfant à avoir un père et une mère !

  • L’ « ordre moral nauséabond » a bon dos !

    Pas contents d’avoir perdu, nos braves socialistes, dans l’affaire « Poilus » contre Black M.. Pas contents que ce « chanteur » ne puisse se produire lors des commémorations officielles du centenaire de la bataille de Verdun. Pas contents que la mairie ait cédé en annulant le concert du rappeur.

    Aujourd’hui tous les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent Black M.. C’est ce chanteur issu du groupe Sexion d’Assaut qui dans la chanson “Désolé”, avait qualifié la France de “pays de kouffars”, terme très péjoratif signifiant “mécréants”, utilisé dans la propagande anti-occidentale de Daech.

    C’est dur en effet pour la gauche de voir les réseaux sociaux monter au créneau et la battre à plate couture. Mais au fait, si les réseaux sociaux ont gagné – et il faut saluer ici plus particulièrement FdeSouche et tous les intervenants de Boulevard Voltaire, c’est qu’aujourd’hui ces Français de « la toile » sont majoritaires. Ces Français qui n’en peuvent plus d’être traités de manière méprisante. D’ailleurs, la non venue de ce rappeur n’a pas clos le débat, le gouvernement l’a tellement en travers de la gorge qu’il a fallu que des ministres éructent une dernière fois. Ainsi entre deux petits fours de chez « Lenôtre » et une coupe de champagne millésimé la ministre de la « Culture » Audrey Azoulay qui s’exprimait devant des professionnels du cinéma à l’occasion du Festival de Cannes a fustigé : « un ordre moral nauséabond » :
    « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé. N’acceptons jamais cela. Ce n’est pas la première fois que l’autocensure succède à ces coups de forces inacceptables … les démocraties en Europe sont confrontées à la violence, à la montée de l’extrême droite, à la radicalisation d’une partie de leurs enfants, à la radicalisation aussi du débat public« , estimant « qu’il est important, ici à Cannes, de réaffirmer nos valeurs et de défendre la liberté d’expression« .

    Toute la féconde pensée progressiste est contenue dans ce terme : « ordre moral nauséabond » Cela fait quarante ans qu’ils ont fait main basse sur le ministère de la Culture, cela fait quarante ans qu’ils nous bassinent avec leurs films engagés, évidemment quand on dit « engagés » c’est toujours du même côté que penche le cinéma français et cela fait quarante ans qu’on en marre de leur immoralité nauséabonde ! Mais le pire est à venir, écoutons en effet sur le même sujet le secrétaire d’État aux Anciens combattants Jean-Marc Todeschini exprimer ce vendredi sa colère. Non pas sa colère de voir que le gouvernement et le maire de Verdun aient pu penser un seul instant à demander au rappeur de tenir la scène le 29 mai au soir mais la colère de voir déprogrammer l’ »idole des jeunes des quartiers ».

    « Je veux dire ma colère de voir qu’un déferlement de haine, d’injures et de menaces force un élu à annuler le concert d’un artiste dans un pays où la liberté d’expression et de création sont des valeurs et des droits fondamentaux« .

    Moi je pense que le droit, ou plutôt, le devoir fondamental d’un secrétaire d’Etat aux Anciens combattants est de défendre exclusivement les anciens combattants et leurs mémoires et de fermer sa gueule sur le reste. Aussi je propose aux délégations d’anciens combattants, eux qui sont le prolongement vivant de nos héros de Verdun, de ne pas honorer la visite de cet individu qui sali leurs drapeaux par de tels propos.

    Il faut que monsieur le secrétaire d’Etat, qui porte beau la barbe, sache que notre choix de pilosité n’est pas le sien. Nous, c’est les « poilus » qu’on vénère !

  • Estrosi fait son festival !

    Au moment-même où Manuel Valls tordait le bras de l’Assemblée dans sa prise de judo préférée numérotée 49-3, Christian Estrosi, lui, à Marseille, faisait plus fort encore : il réunissait pour la première fois sa « conférence régionale », bidule bricolé à la va-vite dans l’entre-deux tours des régionales sur un coin de nappe crasseux, taché d’une vilaine tambouille politicienne.

    Promise après le retrait pitoyable du Parti socialiste en région Provence-Alpes-Côte d’Azur, cette assemblée récompense en fait « ceux qui ont fait le sacrifice de ne pas être au second tour » pour faire battre la liste Front National emmenée par Marion Maréchal-Le Pen.

    Sur son tweet du jour, l’on peut voir un Christian Estrosi, trônant fièrement dans son bureau, avant d’entrer en scène, entouré de ses prédécesseurs présidents de la région, invités à venir co-présider le machin : son ami Jean-Claude Gaudin – qui lui, gouverna la région avec le FN. Mais ça, c’était avant ! – et les socialistes Michel Pezet et Michel Vauzelle. Un beau et magnifique symbole du renouvellement de la classe politique. Toujours sur ce tweet, jamais à court d’emphase, Estrosi y va carrément : « un lieu de liberté, de créativité ». Autre tweet : « Ouverture de la 1ère Conf. Régionale Consultative afin que tous les habitants de @regionpaca soient représentés ». Les Grecs nous ont apporté la citoyenneté. Estrosi s’adresse désormais à des habitants. C’est tout dire…

    En même temps, il souhaite aussi « inventer une citoyenneté durable » (si, si, ne riez pas) au travers de cette assemblée sans aucune légitimité issue des suffrages. Mais il se retrouve à présent dans l’obligation de composer avec des adversaires qu’il dénigrait il y a peu. Mais au nom des « valeurs républicaines » et du sacro-saint « faire barrage au front national », il est prêt à tous les retournements et paradoxes. On ne s’étonne plus de ses contradictions, elles sont même devenues l’estampille de celui qui n’hésite pas aujourd’hui à employer le verbiage cher à la gauche !

    Lors de cette première conférence dans l’hémicycle régional – Ah oui, j’ai oublié de vous préciser que la chose s’est tenue dans l’hémicycle régional. Tant qu’à faire… -, on n’est guère surpris de l’intervention de Christophe Castaner, tête de liste socialiste aux régionales (16,59 % tout mouillé au premier tour), qui s’offusque de ce que « la liberté d’expression, de contradiction, d’opposition » se voie réduite à dix minutes. Il réclame également « la communication de tous les rapports présentés en assemblée plénière et en commission permanente en amont de chaque session ». Excusez du peu ! Mais après tout il aurait bien tort de se priver de cette opportunité sans précédent au sein d’une collectivité territoriale : s’immiscer d’une manière ou d’une autre dans le débat régional après s’être retiré de l’élection au soir du premier tour.

    Dans cette assemblée qualifiée par Christian Estrosi de « nouvelle agora du 21ème siècle », on assiste seulement à une mascarade démocratique, une lamentable estrosinade, castanerisée par une gauche qui n’a même pas la modestie des perdants. Il ne suffit pas de se référer au lieu emblématique de la première démocratie pour « faire de la démocratie » ! Les Athéniens se riraient vraisemblablement de tels fantoches.

    Au bout du compte, chacun dans cette assemblée sans légitimité s’auto-satisfait, excepté les citoyens qui, loin de l’hôtel de région, assistent dépités à cette mise en scène grotesque, organisée aux frais du contribuable.
    La veille, Estrosi était à l’ouverture du Festival de Cannes. D’un festival à l’autre…

  • 49-3 : entre « déni de peuple » et déshonorante versatilité…

    La fin de règne de François le Petit a des airs de pantalonnade, pour ne pas dire de dégringolade. Le gouvernement de Manuel Valls, aux abois depuis déjà quelque temps, agonise dans un ultime aveu d’impuissance, dans une dernière cabriole inepte et malencontreuse.

    En février dernier, Myriam El Khomri déclarait qu’il ne serait « ni souhaitable ni nécessaire » de recourir au 49-3 pour faire passer sa loi Travail, malgré la suggestion appuyée du Premier ministre. Pas souhaitable en février, indispensable en mai. Ainsi vont les choses dans le monde de la tyrannie médiatique et bougiste. Tout y est bricolage de dernière minute, mots creux et palinodies.

    À peine entamé l’examen du texte à l’Assemblée, le ministre du Travail a exercé la « réserve des votes », le « 44-3 », afin d’empêcher que se poursuive le vote des amendements de sa loi. Fi de tous ces bavardages. Aujourd’hui, nous apprenons que Manuel Valls décide de passer en force pour l’ensemble du texte en faisant appel au 49-3, un an après la loi Macron. Malgré la droite, malgré la gauche, malgré un million trois cent mille pétitionnaires, malgré patronat et syndicats, malgré la jeunesse incrédule et, pour tout dire, une grosse majorité du peuple français, de tous bords confondus.

    Il est convenu de parler, en l’espèce, de « déni de démocratie » ; mais le 49-3 est un article de notre Constitution, et Manuel Valls, pas plus que Georges Pompidou, Raymond Barre ou Michel Rocard (qui utilisa cette « arme parlementaire » vingt-huit fois !) ne mérite son titre de tyranneau. Sans doute serait-il plus juste de parler, en ce qui concerne le pouvoir en place, d’un « déni de peuple » et d’une déshonorante versatilité.

    N’est-ce pas le président de la République lui-même qui affirmait, jadis : « Le 49-3 est une brutalité, le 49-3 est un déni de démocratie, le 49-3 est une manière de freiner et d’empêcher le débat parlementaire » ? N’est-ce pas Manuel Valls qui, en 2008, faisait partie des députés qui proposèrent un amendement du 49-3, dont l’idée se résumait ainsi : « Seuls des textes très particuliers tels le projet de loi de finances ou le projet de loi de financement de la Sécurité sociale doivent pouvoir être adoptés par la voie de l’article 49, alinéa 3. Il est indispensable que tous les autres fassent l’objet d’un vote » ? Même leurs écrits s’envolent, et rien ne reste.

    Une motion de censure a été déposée par les députés LR et UDI. Elle pourrait mener à la chute du gouvernement – un beau rêve, qui a peu de chances de devenir réalité, les députés de gauche n’étant probablement pas prêts à quitter leurs postes avantageux ; mais que nous reste-t-il, face à toutes ces pitoyables manœuvres, sinon le rêve et l’espoir impatient ?

  • Denis Baupin, un vrai romantique, cet homme-là…

    Denis Baupin, accusé de harcèlement et d’agressions sexuelles ! S’achemine-t-on vers un scandale à la DSK, version Verts ? La justice le déterminera. Pour l’heure, elles sont quatre, au micro de France Inter, à témoigner à visage découvert tandis que plusieurs autres préfèrent, du moins pour l’instant, garder l’anonymat.

    Quels actes ces femmes reprochent-elles à ce Denis Baupin, actuellement député et tout juste démissionnaire de la vice-présidence de l’Assemblé nationale ? Cet élu, qui a également démissionné d’EELV le 18 avril, et qui, selon l’une de ses accusatrices, Sandrine Rousseau, interviewée sur RTL, aurait, au même moment, chargé ses avocats d’écrire aux journalistes afin d’obtenir la non-publication de leur reportage.

    Plaquage contre le mur, attouchements, c’est ce qu’a subi la porte-parole d’EELV. « Ah, il a recommencé », se serait alors exclamé un des collègues à qui Sandrine Rousseau se confiait.

    Pour Isabelle Attard, députée du Calvados, le scénario est différent : des dizaines de textos plus salaces les uns que les autres, reçus « par salves », en 2013. Même chose pour Elen Debost, adjointe écologiste à la mairie du Mans. Textos dans lesquels, s’ils sont avérés, Denis Baupin aurait écrit : « J’aimerais te sodomiser en cuissarde » […], « j’ai envie de voir ton cul ». Un vrai romantique, cet homme-là…

    Annie Lahmer, conseillère générale de la région Île-de-France, a dû subir le chantage du député car elle avait osé repousser ses avances. Cela lui aurait valu, index pointé, un « Toi, tu n’auras jamais de poste au sein du parti ! »

    Insupportables et délictueux agissements « qui durent depuis au moins 1998 », c’est ce que précise France Inter. Mais qu’est-ce qui a motivé, parfois longtemps après, ses victimes présumées à porter l’affaire au grand jour ? Pour Sandrine Rousseau, c’est le tweet de Denis Baupin, photographié, lèvres maquillées de rouge, avec plusieurs de ses collègues, le 8 mars dernier, à l’occasion de… la Journée « contre les violences faites aux femmes ». Continuer de se taire après pareil culot ? Inenvisageable ! Quand on sait que le personnage, en 2012, se félicitait de la nouvelle loi votée sur le harcèlement… Vous avez dit « duplicité » ?

    Mais enfin, une omerta de cet acabit, au sein d’un parti prétendument féministe, comment cela peut-il se produire ? Cécile Duflot a trouvé. C’est parce qu’il est « difficile d’agir sans savoir précisément », c’est à cause « des liens amicaux profonds qui compliquaient énormément la situation », certains ne voulaient pas « l’accabler parce qu’il avait pris conscience de ses actes et se soignait (sic) » ! Et Duflot de conclure : « Mais comment imaginer la vérité ? » Comment, en effet, quand les Verts ne savent pas trop « différencier le harceleur du séducteur », comme le dénonce Annie Lahmer…

    Au fait, au courant ou pas, la femme de Baupin, actuel ministre du Logement et du Développement durable, ex-présidente EELV, Emmanuelle Cosse ? La même qui, lors d’un conseil national du parti EELV il y a un an environ, aurait, selon Yves Contassot, conseiller de Paris, refusé de parler de harcèlement sexuel et tenté d’étouffer l’affaire. « Le débat a commencé à s’instaurer » avant qu’Emmanuelle Cosse n’intervienne. « Elle est montée à la tribune pour dire : “Maintenant, ça suffit, on passe à autre chose, on arrête là cette discussion.” »

    Allez, les écolos, et si on passait à autre chose ?

  • Les visées de la Catalogne sur le Languedoc-Roussillon

    Les menées de la Catalunyia, province espagnole, contre l’intégrité et la souveraineté de la France viennent d’atteindre un niveau inacceptable. L’idéologie bruxelloise (dite « Europe des régions »), d’autant plus dangereuse qu’elle s’inscrit dans une Europe fédérale, mondialiste et atlantisée, a incité les organes officiels de cette province à une telle impudence qu’elle aurait dû être dénoncée et réprimée.

    C’est en toute impunité qu’une Espagnole, Carme Forcadell, présidente de l’Assemblée régionale autonome de Barcelone (se disant Assemblea Nacional Catalana), s’est rendue à Perpignan fin avril 2016. D’abord reçue par le maire de Perpignan, elle a ensuite rencontré à la Casa de la Generalitat de Catalunyia, qui a pignon sur rue, une quinzaine de maires et élus français du département des Pyrénées-Orientales et des journalistes pour y faire des déclarations attentatoires à l’intégrité de la République française.

    La question (subversive) posée par le journaliste de L’Indépendant était : « La Catalogne Nord [c’est le département français des Pyrénées-Orientales] peut-elle jouer un rôle dans ce processus [le projet d’élection d’une constituante catalane] ? En cas d’indépendance, quel sera le statut du territoire nord-catalan ? » Forcadell répond : « Comme je l’ai précédemment dit aux maîtres de ce territoire (sic ; s’agit-il de l’État français ?), ce processus sera bénéfique pour la Catalogne, pour l’Espagne et pour la Catalogne du Nord… avec [qui] nous partageons une histoire[ref]ce qui est totalement faux[/ref]. Vous êtes la Catalogne du Nord. Pour nous, cette frontière administrative n’existe pas… » Pour elle, le département français n’est qu’un « petit bout de Catalogne en territoire nord-catalan ». La suite de cette réunion s’est déroulée à huis clos.

    Rappelons que le gouvernement français lui même s’est prêté, dès 1997, à la création de la Mission opérationnelle transfrontalière (MOT), aujourd’hui dévoyées dans une dérive d’annexion larvée. Sur le site de cette officine « bruxelloïde », on lit : « L’espace catalan transfrontalier regroupe plus d’un million d’habitants et s’étend sur 10.000 km2, du département des Pyrénées-Orientales côté français (Catalogne Nord) à la région de Gérone en Espagne (Catalogne Sud). »

    D’autres insultes diplomatiques graves, connues mais restées tout aussi impunies des consternants Fabius et Cazeneuve, avaient précédé. Ainsi – toujours sur le sol français -, un ressortissant espagnol, Germà Gordó, conseiller de la Generalitat, avait déclaré dans Le Monde du 2 septembre 2015 que la Catalogne indépendante « concéderait volontiers la nationalité à ses voisins [dont] le Roussillon ».

    La Generalitat encourage aussi la dimension politique du particularisme occitan : le site Internet de la Generalitat ne rappelle-t-il pas que l’occitan est une langue officielle en Catalunyia (val d’Aran) ? Or, le débat en cours sur le choix du nom de la région fusionnée (Languedoc/Midi-Pyrénées) revêt un enjeu politique grave. En effet, les « Bruxellâtres » – tel le conseiller régional écologiste Gérard Onesta – militent pour un nom associant les mots « Pays catalan » et « Occitanie ». Et il semble que la Generalitat fasse « voter » en ligne en faveur de ce nom, par ses militants.

    Les menées de sujets espagnols et de leurs complices français doivent être identifiées et des mesures appropriées doivent être prises. Les qualifications pénales et diplomatiques ne manquent pas. Une protestation officielle aurait déjà dû être élevée et transmise aux autorités espagnoles et à l’exécutif de la Generalitat.

    À défaut d’excuses publiques, Mme Forcadell doit être interdite de séjour sur le territoire français et – en cas d’infraction – reconduite à la frontière et remise aux autorités espagnoles. Il n’est pas sans signification que son vocabulaire soit empli de références à la Catalogne Nord comme les terroristes de l’ETA avaient coutume d’invoquer le Nord-Euzkadi.

  • Réponse à Nicolas Gauthier

    Monsieur Gauthier vient de publier un papier contre l’islamophobie, en évitant soigneusement d’utiliser le terme, et c’est ce qui le rend très intéressant. Le mot « haine », qu’il n’hésite pas à employer, eût pourtant amplement justifié l’emploi « d’islamophobie », car dans l’esprit de ce concept musulman-iranien, les deux vont de pair. Le titre de l’article me suffit pratiquement pour ouvrir une modeste discussion. « Islam : la nécéssaire minute de haine quotidienne ? » suivi de « Pour les inconsolables de la chute du communisme, le musulman fait office aujourd’hui d’épouvantail de remplacement ».

    Je me demande, de mon côté, si les plus inconsolables de la chute du communisme ne restent tout de même pas les communistes eux-même… La haine quotidienne de l’islam, cela porte un nom, c’est l’islamophobie, du moins c’est ainsi que les tenants du concept le vendent : avoir peur de l’islam est injustifié donc illégitime, voire haineux. Que cette islamophobie, de même que le sentiment de danger qui la nourrit, soient imaginaires ou non, c’est un autre débat, ou un débat dans le débat, sachant tout de même que le concept vise insidieusement à étouffer toute velléité de liberté critique à l’égard de la religion de paix et d’amour.

    Monsieur Gauthier croit sur parole la religion de paix et d’amour, c’est son droit le plus strict. J’ai tendance à ne pas la croire sur parole, à croire sur parole ou de visu, plutôt, les témoins appartenant aux minorités vivant en terre d’islam (dâr al islâm). C’est également mon droit le plus strict, sans que monsieur Gauthier ne nous brandisse l’anathème d’inconsolable nostalgique de ceci ou de cela à travers la gouverne. Ce que monsieur Gauthier omet simplement est que, pour l’heure, il n’est ni en terre d’islam (encore que certains quartiers de son pays le soient déjà : je lui suggère d’aller y prospecter) ni minoritaire en terre d’islam, ce qui fait de son raisonnement une sorte de pari.

    Il parie sur l’absence de danger, exactement comme l’essentiel de nos politiques : pas même par conviction, seulement parce que cela simplifie et facilite leur carrière – je parle de celle des politiques. Car personne ne peut savoir ce que serait une France majoritairement musulmane, personne ne peut le savoir avant d’y être.

    Il est donc naturel que mon regard et mon attention se portent sur les régions du monde où l’islam est déjà majoritaire plutôt que sur monsieur Gauthier. Ma seule préoccupation consiste à éviter, de préférence, que la terre sur laquelle nous vivons ne devienne « terre d’islam », au sens « déjà existant ailleurs » du terme. Je m’y réfère donc, de préférence à monsieur Gauthier, dans l’espoir d’éviter, pour paraphraser un célèbre général, que Colombey-les-Deux-Églises (terre de guerre, dâr al harb) ne devienne Colombey-les-Deux-Mosquées (terre d’islam, dâr al islâm). À moins que de Gaulle ne fût lui aussi qu’un anticommuniste primaire doublé d’un islamophobe : après tout, n’a-t-il pas bâti sa légende sur une solide « germanophobie », que dis-je, une haine féroce de l’Allemagne des années 40 ?

    Nous aimerions donc pouvoir continuer à bénéficier de la liberté de douter ou de craindre avec le général de Gaulle. Ce qui pose question dans le papier, c’est l’emploi du mot « musulman » à la place « d’islam » pour désigner « l’épouvantail de remplacement » des nostalgiques du communisme. Quelque chose comme : « Tu as peur du communisme, donc les centaines de millions de Russes sont pour toi de potentiels salauds. » « Pour ne plus être xénophobe ou raciste, tu devras ne plus craindre le communisme » ou, mieux, tu devrais l’aimer, le laisser croître tranquillement chez toi : l’essence même du concept d’islamophobie. Nous aimerions simplement que notre avenir ne se décide pas sur un coup de poker menteur politique.

  • Il y a toujours « moins con que soi » !

    Ce titre est grossier mais il est nécessaire.

    Depuis quelque temps, des appréciations péjoratives prospèrent qui laissent croire qu’elles sont des raisonnements et qu’elles sont lucides.

    Nicolas Sarkozy a traité les participants à Nuit debout de « gens sans cerveau ».

    L’avocat belge de Salah Abdeslam avait qualifié son client de « petit con d’une abyssale vacuité… avec l’intelligence d’un cendrier vide ».

    Je ne méconnais pas ce qu’il peut y avoir de réjouissant dans ces décrets absolus pour ceux qui les partagent mais il me semble que s’ils posent des problèmes sur les plans criminel et politique, dans le domaine de la vie intellectuelle ces condamnations expéditives sont plus nuisibles que pertinentes.

    D’abord, elles me gênent parce qu’elles présument de la part de ceux qui les édictent une supériorité naturelle et une indiscutable qualité de réflexion qui pourraient être contestées. Si, pour le terrorisme, l’analyse brutale du conseil peut s’admettre, reste que les « sans cerveau » auraient le droit de retourner à Nicolas Sarkozy le reproche de simplisme.

    Dans la quotidienneté familière et banale, tout est permis dès lors que rien n’est pris au sérieux. Mais dans le débat public, ces étiquettes trop rudes, brutales, apparaissent surtout comme un moyen de couper court à toute véritable analyse, à l’affirmation de nuances qui imposeraient moins de certitude et plus de finesse.

    On n’a jamais raison quand on méprise, quand on insulte. Je songe à cette détestable réponse de Christiane Taubira questionnée sur un possible dialogue avec Marine Le Pen et, sûre d’elle, répliquant que de sa part il serait inconcevable « avec des gens qui ne pensent pas ».

    Dans le meilleur des cas, avec de telles extrémités, c’est l’intelligence qui prend des raccourcis pour s’abandonner à une désinvolture choquante, une dérision facile. Au pire, elles manifestent l’absence de toute intelligence.

    Pour reprendre l’exemple des « sans cerveau », cette formule de Nicolas Sarkozy est d’autant plus regrettable qu’elle masque, par son excès, les critiques justifiées qui devraient accabler le conglomérat Nuit debout.

    En ce qui concerne Salah Abdeslam, je constate seulement que son nouvel avocat Frank Berton ne semble pas avoir eu la même impression que son collègue belge. Ce qui pourrait laisser entendre qu’il y a des moments et des territoires plus propices à l’ineptie que d’autres.

    Si j’attache tant d’importance à la forme et au souci constant d’exprimer même le plus sévère, le plus rigoureux avec un langage qui ne disqualifie pas par le mépris mais contredit par l’esprit, cela tient à ce que, sur tous les registres politique, médiatique, culturel, judiciaire et polémique, domine aujourd’hui une paresse, une vulgarité, une tendance à ne pas, à ne plus résister à ce qui vient immédiatement à la bouche, dans le cerveau : la saleté, le délitement des mots, qui réduisent la pensée à l’état le plus brut.

    J’admets que l’examen de conscience que je conseille est perturbant. Mais il fait du bien à la longue car il place au premier plan ces vertus du scrupule, du doute, de l’incertitude, de la complexité et de l’urbanité sans lesquelles l’esprit n’est qu’un bloc prenant de plein fouet les enseignements de la vie mais n’en retenant rien.

    Acceptons, douloureusement ou non, qu’on trouve toujours « moins con que soi » !

    Une ascèse que je recommande. À beaucoup comme à moi.

    Extrait de : On trouve toujours « moins con que soi » !

  • Oui au Rendez-vous de Béziers, mais après ?

    Le Rendez-vous de Béziers rassemblera les personnes et personnalités de divers horizons que les droites désespèrent – et qu’alarme aussi d’une certaine façon la gauche, avec la déliquescence avancée de notre système politique. Cela, alors qu’il y a péril en la demeure : notre pays perd pied, c’est de plus en plus manifeste.

    Il s’agira de travailler à l’élaboration d’une plate-forme d’engagements, dans la perspective de l’échéance de 2017. Dans notre situation, toute initiative visant à faire dialoguer ceux qui veulent sincèrement œuvrer au redressement de la France est à marquer d’une pierre blanche. J’y participerai, j’invite chacun à en faire autant.

    Cette démarche, il faut le dire, est une façon de prendre acte — alors qu’il se fait tard, et si détestable que soit le constat —, de nos impasses et de l’inanité politique, à ce jour, de notre camp — celui des citoyens conscients des enjeux vitaux qui se pressent à notre encontre, et soucieux du défi que représente notre avenir —, celui de nos enfants. Ce camp est pourtant puissant dans le profond de notre peuple et dans les forces vives qui lui demeurent attachées…

    Qui peut penser que tout se réglera, en 2022, si ce n’est en 2017 ? Ni en 2017, ni en 2022, mais hic et nunc, ici et maintenant, dans le cadre d’une percée politique qui reste à réaliser, autour d’une charte, d’un manifeste, d’un cahier de doléances, comme on voudra l’appeler — le reste suivra si l’effort est bien mené.

    On peut, toutefois, douter qu’une série de débats animés par des intellectuels délivrant leur parole — prévisible, déjà connue — permette d’aller beaucoup plus loin qu’une manifestation brillante, mais sans lendemain.

    Pour remédier à cela, il faudrait, dans la foulée de Béziers, mettre en place un forum Internet indépendant, pour y faire converger toutes les contributions, y prolonger tous les débats nécessaires — avec une modération de nature à garantir la bonne foi comme la bonne tenue des débats, bien entendu, ainsi que leur non-confiscation partisane. Un outil collaboratif mais structuré, permettant d’intervenir à distance et chacun selon son rythme ou ses disponibilités, en un mot : moderne, pratique, efficace. Nous pourrions ainsi prolonger les journées de Béziers.

    Cet outil pourrait même être, à terme, pourquoi pas, l’embryon d’états généraux d’une nouvelle sorte visant à refonder la cohérence de notre société, et à lui permettre de reprendre en main son destin — avec le concours de tous, et dans la recherche non pas du consensus politicien mais de la concorde autour de ce qui est primordial.

    Le débat loyal, la quête de la part de vérité commune que nous pouvons atteindre, la recherche de dénominateurs communs, la hiérarchisation des objectifs, voilà ce qui sera déterminant, pour que nous trouvions un passage, pour que nous sortions de l’ornière dans laquelle, sinon, nous finirons par disparaître, corps et biens.

  • Allez voir le film « La Résurrection du Christ »

    Ce film réussit à nous tenir en haleine alors que, dès les premières images, nous connaissons la fin ! La grande force de ce film est aussi son réalisme, sa précision « scientifique ».

    Que ces événements se soient déroulés exactement comme cela ou pas tout à fait, ou vraiment pas du tout, seuls une quarantaine d’experts qui ont étudié cette période précise de l’Histoire durant toute leur vie pourront nous le dire. Et encore ! Ils ne manqueront pas de s’écharper en fonction de leurs préjugés historiques, théologiques, ou les deux, voire même en fonction des directives de leurs éditeurs et autres directeurs de thèses, écoles de pensée, sectes et autres.

    Le débat n’est donc pas là. Pour autant, l’approche scientifique des quelque 40 jours durant lesquels se déroulent ces événements, les jours les plus heureux de l’histoire de l’humanité, ces quelques heures mêmes – au cours desquelles chaque homme est sorti de la mort éternelle, a la possibilité de pouvoir contempler le Dieu vivant face à face – ne peuvent être traités à la légère, y compris dans un film.

    Ce film est à la limite du documentaire, tant il s’efforce à l’honnêteté des caractères, des lieux et des événements.

    Parmi les images très fortes que je retiens, il y a l’image du Christ en croix, surplombant les eaux tumultueuses. Non seulement cette image est très originale, mais elle est surtout très biblique, car le Christ crucifié sur les eaux, c’est bien entendu l’image et la réalité du péché qui est ici submergé par la rédemption, réalité que l’on retrouve aussi lorsque le Christ marche sur les eaux dans les évangiles.

    La personne la plus intéressante dans ce film est bien le héros, ce tribun romain qui vole un peu la vedette au Christ ; l’œuvre est donc centrée sur l’homme, celui d’aujourd’hui comme celui d’hier et celui de demain, face à ce scandale de la croix et, surtout, ce mystère de la résurrection auxquels les chrétiens sont bien trop habitués.

    L’apport considérable de ce film est de nous relancer, chacun d’entre nous – chrétiens d’abord, mais aussi non chrétiens -, à la recherche de ce mort ressuscité, vraiment ressuscité, non pas comme un ectoplasme ou une apparition, mais comme une personne. Comment cela se peut-il ?

    Toute l’enquête du tribun correspond parfaitement à nos efforts pour contester cette résurrection, bien trop perturbante.

    Cette enquête, pour historique et sérieuse qu’elle soit, est aussi – est surtout – une quête initiatique de l’homme parti à la découverte de l’amour. Et cette rencontre bouleversante l’oblige à faire violence à sa propre violence.

    Il n’y a rien de plus moderne que ce tribun, bien dans sa peau, viril et ambitieux, en pleine possession de ses moyens, qui se défait sous nos yeux, et se transforme en une sorte de vagabond du Christ. Lui aussi, à la suite du Christ, il vit une « kénose », un dénuement total, et, enfin, une libération.

    https://www.youtube.com/watch?v=AS1TlTXC6g4

  • Colbert n’a jamais souhaité embaucher des millions de fonctionnaires !

    Arnaud Dassier, vice-président du Parti libéral démocrate (PLD), sera présent au Rendez-vous de Béziers. « Une question de principe : quand on est pour la liberté, pour les libertés, on est pour le débat… » Il participera à la table ronde « Économie ».

    https://www.youtube.com/watch?v=qAanSEQTpc4

  • Rassemblement du FN du 1er mai

    À un an, presque jour pour jour, de l’élection présidentielle, le rassemblement organisé par Marine Le Pen à l’occasion du Premier Mai devra se poser en acte fondateur. Bien entendu, dans les mois à venir, d’autres réunions suivront, mais celle-là, par son caractère symbolique et mobilisateur, ne ressemblera à aucune autre. Pour cela, elle revêt une importance primordiale. Elle sera observée et analysée sous tous ses aspects et dans toutes ses conséquences. Et les conditions de sa réussite, réunies ou pas, seront d’une portée politique inestimable.

    Adhérents et sympathisants du Front national seront au rendez-vous. Dans un contexte national délétère, ils seront particulièrement attentifs au discours, et surtout aux messages délivrés par la présidente du FN.

    La réussite de ce grand meeting et, au-delà, de ce qui constitue l’entame d’une campagne électorale porteuse d’un immense espoir pour la France sera conditionnée par trois idées fondamentales. D’abord l’unité du parti qui, comme un seul homme, devra se mettre en ordre de bataille. Ensuite, la capacité de Marine Le Pen à rassembler les militants et l’ensemble des Françaises et des Français sur un projet national concret et mobilisateur. Sa capacité, enfin, à proposer une autre façon de faire de la politique.

    L’unité du parti, tout d’abord. C’est une condition sine qua non de la victoire en 2017. Il faut absolument dépasser les questions de personnes pour se retrouver sur l’essentiel : l’intérêt du pays. Toute brèche dans ce domaine sera, qui plus est, exploitée par celles et ceux qui n’ont de cesse que de combattre les idées du Front national, quitte à réduire le débat dans sa dimension la moins estimable et la plus réductrice. Par ailleurs, chaque cadre du parti, chaque militant ou sympathisant devra se mettre au travail pour expliquer un programme et des idées que la presse se refuse depuis toujours à relayer.

    Le rassemblement, ensuite. Il doit pouvoir s’opérer autour d’un projet pour la France. Les Français, qu’ils adhérent ou non aux idées du Front national, doivent se retrouver dans une perspective porteuse d’espoir pour l’avenir. Articulé autour de valeurs fortes telles que le travail, la famille, une identité nationale retrouvée et des valeurs culturelles ancestrales aujourd’hui délaissées, le programme proposé devra être en rupture avec tout ce que la classe politique au pouvoir ces dernières décennies a été incapable de mettre en œuvre.

    L’innovation, enfin. Tous les sondages le disent, les Français veulent une autre façon de faire de la politique. Il convient donc de sortir des discours habituels mainte fois entendus et jamais concrétisés. Avec de l’audace et de la détermination, il faut redonner du sens à l’action politique et la faire porter par des femmes et des hommes neufs.

    Le défi est considérable. Mais la rupture définitive dont la France a besoin devra être au rendez-vous avenue de la Porte-de-la-Villette dimanche prochain.

  • Shakespeare : un réactionnaire nauséabond

    Le 23 avril, le Royaume-Uni a célébré en fanfare la quadricentenaire de la mort de William Shakespeare, ce sombre dramaturge anglais dont le nom, à jamais attaché au lyrisme, devrait être banni de tout programme scolaire, tant son œuvre est haineuse et véhicule un message rétrograde.

    Il suffit, en effet, de survoler l’œuvre shakespearienne pour être saisi de nausée face à cet abîme de haine.

    Commençons par son œuvre la plus en vogue, Roméo et Juliette, relatant un amour insolemment hétérosexuel. Juliette se suicidant par amour pour Roméo ne personnifie-t-elle pas l’amour bourgeois contre lequel tant d’augustes féministes ont lutté au cours des siècles ?

    La même analyse s’applique à La Mégère apprivoisée, une autre pièce commise par le même triste sire. L’intrigue principale de ladite pièce est le « dressage » d’une femme caractérielle par son futur mari qui souhaite lui intimer le respect et la rendre soumise. Le parti pris de l’auteur est clair : aliénation de la gent féminine et apologie du patriarcat.

    Ne parlons même pas de l’antiprotestantisme insidieux de Hamlet, ni du racisme ordinaire véhiculé par Othello.

    Penchons-nous seulement sur Le Marchand de Venise, œuvre antisémite s’il en est. Shylock, l’antihéros de ce triste torchon, est un Juif dont le métier est… prêteur sur gage (et ce n’est que le premier des préjugés immondes qui vont s’ensuivre). Évidemment, c’est un prêteur malhonnête qui n’hésite pas à mentir, à tricher et même à tuer, s’il le faut. Il ressent une joie particulière à fomenter des coups contre son rival chrétien, dont le succès l’enrage. A la fin de la pièce, sa propre fille se convertit au christianisme, et il est lui-même contraint de le faire. Telle est donc la définition que l’auteur avait du vivre ensemble…

    Après lecture de ces éléments, peut-on encore comprendre la décision honteuse de nos amis d’outre-Manche de célébrer le trépas d’un tel individu ? Nous, Français, ne célébrons pas des écrivains tels que le sulfureux Céline ou le nauséeux Morand. Il apparaît donc totalement saugrenu, voire dangereux, de remettre dans le débat public les délires xénophobes et misogynes de ce « secoueur de poires », comme Alfred Jarry aimait à l’appeler.

    Nous nous étonnons donc qu’aucune association de défense des minorités n’ait encore exigé que les pièces de cet individu soient bannies de toute représentation publique, et a fortiori des programmes scolaires.

    La France semble toutefois avoir réalisé le danger que constituent ses œuvres pour nos générations futures. C’est ainsi que le nom honni de Shakespeare est absent des manuels scolaires de nos enfants, tout comme celui de Dickens, un autre antisémite virulent face aux délires duquel nos marmots doivent être protégés. Merci, Madame le Ministre.

  • 2017 : pour que le plafond de verre ne se transforme pas en béton armé…

    Le pire, pour nos « élites politiques », est de ne pas tenir leurs engagements.

    François Hollande en fait les frais aujourd’hui, la gauche marxiste lui reprochant de ne pas tenir ses engagements, et Nicolas Sarkozy en a fait les frais en 2012.

    Sous Sarkozy, comme sous Hollande, l’immigration a explosé et la délinquance qui va avec en a fait de même.

    Le salafisme se construit depuis 30 ans, la droite comme la gauche au pouvoir n’ont rien voulu voir par pur électoralisme. Nous avons une cinquième colonne islamiste puissante sur notre territoire. Patrick Kanner a évoqué une centaine de « Molenbeek » en France (i>Télé, 27 mars 2016). On dénombre plus de 750 zones sensibles sur le territoire français et 2.131 mosquées (lieux de culte musulman, d’après les chiffres du ministère de l’Intérieur en 2012), sans compter les lieux de culte non déclarés…

    Au lendemain des attentats islamistes, Manuel Valls annonçait la fermeture d’une centaine de mosquées radicales. Rien n’a été fait, à part celle de Lagny. On en construit même encore un peu partout…

    Hollande, sur France 2 le 14 avril, a affirmé que la mosquée radicale de Brest avait été fermée alors que c’est totalement faux. Toujours le mensonge…

    Même le FN n’est pas épargné par des revirements alors que, pourtant, la gestion des mairies FN est plébiscitée par les administrés.

    La présidente du FN annonçait, le 26 septembre 2014 sur i>Télé, que si le FN arrivait au pouvoir, il abrogerait la loi sur le mariage pour tous. Or, dans Le Monde (12 avril 2016), Florian Philippot a créé (volontairement ?) la polémique en déclarant que c’était un détail et a comparé l’abrogation du mariage pour tous à la culture du bonzaï, installant un « flou » dans le programme du FN.

    Certes, l’abrogation du mariage pour tous comme le débat sur la sortie de l’euro ne sont pas des urgences à mettre sur la table dès 2017. Il s’est d’ailleurs « rattrapé » sur Europe 1 le 15 avril 2016 sans admettre, toutefois, que sa sortie sur le « bonzaï » était maladroite…

    Le nouveau président de la République devra s’atteler, dès mai 2017, à stopper immédiatement l’invasion migratoire en rétablissant les frontières et en supprimant TOUTES aides aux étrangers en situation irrégulière (migrants, sans-papiers). Par ailleurs, tout délinquant étranger ou binational devra être expulsé du territoire.

    Appliquer des mesures fiscales « chocs » : suppression de l’ISF, baisse de l’impôt sur le revenu (et mise en place d’un IRPP pour tous), simplification de la TVA avec 1 seul taux (inférieur à 20 %), relèvement du seuil d’imposition des droits de succession à 500.000 €, baisse de la fiscalité sur le capital et, enfin, baisse des charges patronales et salariales.

    Un programme fondé sur le retour de l’identité française et européenne, avec la mise en place d’une préférence de civilisation et un programme de liberté économique permettant à la France, avec les nations européennes, de renouer avec la puissance et avec la croissance.

    C’est dans un esprit de rassemblement des « droites » face aux périls islamistes et migratoires, bien au-delà du défi économique, que Robert Ménard organisera, fin mai 2016, le « Rendez-vous de Béziers«  auquel participeront Marion Maréchal-Le Pen et Louis Aliot (confirmé par Marion Maréchal-Le Pen sur LCI le 17 avril 2016).

    Tous ceux qui, au FN, se lèvent « vent debout » contre cette initiative courageuse lancée par Robert Ménard n’ont rien compris des enjeux auxquels la France devra faire face lors de la présidentielle de 2017.

  • En plein Brexit, l’anglais toujours roi dans les instances européennes !

    La France, ce n’est pas rien. Deuxième espace maritime au monde. Grâce aux confettis de son lointain empire, jamais le soleil ne se couche sur elle. Mieux : grâce à la francophonie, des millions de Terriens parlent notre langue sur tous les continents.

    À Strasbourg et à Bruxelles, places fortes d’une construction européenne n’ayant plus d’européen que le nom, c’est l’anglais qui règne en maître. Pour cela, Londres n’a même pas eu besoin de recourir à sa traditionnelle hégémonie ; la lâcheté des dirigeants du Vieux Continent a suffi. Même chez nos confrères de Libération, on s’alarme de cet état de fait ; c’est dire…

    Ainsi, Jean Quatremer, spécialiste de la question – il doit être l’un des derniers journalistes à couvrir l’actualité européenne à temps plein pour la presse française -, s’indigne-t-il en ces termes : « Le temps où Umberto Eco pouvait affirmer que “la langue de l’Europe, c’est la traduction” appartient à un lointain passé. Aujourd’hui, il constaterait que “la langue de l’Union européenne, c’est l’anglais”. Ceux qui osent s’en étonner, voire protester, sont renvoyés à leur ringardise, leur nationalisme, leur refus de modernité, leur franchouillardise [ça, c’est pour les Français]. »

    Et l’estocade, pour finir : « Certes, on compte toujours 23 autres langues officielles dans l’Union mais, vu de Bruxelles et de Francfort, il s’agit d’autant d’idiomes tribaux, survivance des vieux États-nations, voués à être sacrifiés sur l’autel d’une construction communautaire qui sera anglophone ou ne sera pas. »

    Logique, donc, que le site Internet de la Commission européenne soit entièrement – et exclusivement – rédigé en anglais. La traduction serait-elle trop coûteuse ? Même pas, nous rappelle opportunément Jean Quatremer : « 60 centimes d’euros par an et par Européen… »

    Assez paradoxalement, ce ne sont pas les Français qui se rebiffent, mais nos voisins allemands, dont les banques rédigent désormais leur courrier destiné à la Banque centrale européenne dans la langue de l’inspecteur Derrick.

    Et le même Jean Quatremer de conclure : « La montée des euroscepticismes trouve là en partie son explication : comment accepter d’être dirigé dans une langue qu’on ne comprend pas, langue qui véhicule un système de valeurs qui n’est pas issu d’un compromis linguistique, comme cela a longtemps été le cas, d’où, par exemple, les accusations récurrentes en France “d’ultralibéralisme européen” ? L’anglais, ou plutôt le “globish”, sera peut-être un jour la langue appauvrie des Européens. »

    Assez paradoxalement, on notera qu’il aura fallu que l’Angleterre songe à quitter les institutions européennes – le plus tôt sera évidemment le mieux – pour que le débat s’ouvre enfin.

    Et ce, par le biais d’un journaliste dont l’employeur n’est pas précisément connu pour son patriotisme à la sauce Déroulède, qui plus est.

  • Voile formel, voix réelles

    Des siècles dans le monde pour un combat « un homme, une voix » et des décennies en France pour un nouveau débat « une femme, un voile », tel est le paroxysme saisissant de la démocratie actuelle dans notre pays.

    Le Premier ministre avait pourtant posé le problème d’une législation sur le port du voile à l’université et des obstacles constitutionnels inhérents à son interdiction. Mais sa réponse fut trop rapide, comme d’ailleurs la réaction de certains commentateurs. Ces derniers ont juste oublié la question posée au chef du gouvernement comme l’intégralité de sa réponse. Monsieur Valls terminait en effet ses propos en déclarant qu’il fallait « être intraitable sur l’application des règles de la laïcité dans l’enseignement supérieur ». Le ministre de l’Éducation nationale s’est alors immédiatement opposé à l’interdiction du voile à l’université en affirmant : « L’université, contrairement à l’école, accueille des jeunes majeurs avec la liberté de conviction et le libre arbitre qui est le leur. »

    On attendait la liberté de pensée, de conscience et de religion et surtout la spécificité de l’université, mais l’argument ministériel principal fut l’âge avec son corollaire, la conviction. Si le critère de la majorité ne souffre aucune discussion, par contre la nature de la conviction fait débat. De quelle conviction s’agit-il ? Croyance religieuse, appartenance politique : l’éventail des potentialités est bien large. Le voile est-il la pudeur d’une religion très expressive, l’unité d’une femme priante ou, au contraire, un bien sombre et triste uniforme, comme le déclarait un universitaire algérien ?

    De toute façon, le président de la République a clôturé le débat, le 14 avril, en indiquant que le voile ne serait pas interdit à l’université. Cette dernière, héritée du Moyen Âge, méritait pourtant mieux qu’une querelle de coiffure. Lieu du savoir par excellence, elle avait pour vocation première la réflexion ; venaient ensuite les étudiants qui adhéraient à cet idéal. Désormais, la logique est inversée. D’aucuns souhaiteraient que les étudiants constituent le principal et que l’université, donc la réflexion, soit ramenée à l’accessoire et s’adapte à son public. C’est sans doute une erreur de perspectives spatiales et temporelles qui est communément encouragée par la gouvernance actuelle.

    Il faudra pourtant un jour se pencher sur le risque de moyens de fraudes aux examens que le voile islamique peut dissimuler, sur la possibilité pour les enseignants masculins de s’exprimer directement et sereinement aux étudiantes voilées sans être inquiétés. Il conviendra, enfin, d’évoquer le cas remarquable de la Turquie. La Cour européenne des droits de l’homme a, en effet, approuvé l’interdiction du foulard islamique dans les universités turques en estimant que ladite interdiction n’allait pas à l’encontre des droits fondamentaux d’une population à majorité musulmane au sein d’un pays laïc. Le voile peut donc juridiquement être levé sans blesser…

  • Les recettes pompettes : navrant !

    Pour une fois, il va ne va pas être facile de donner tort à Marisol Touraine. L’affaire concerne une émission diffusée exclusivement sur YouTube, intitulée « Les recettes pompettes ». Le principe consiste, pour l’animateur, à recevoir un invité et à tenter d’élaborer avec lui une recette existante tout en buvant des verres d’alcool, baptisés « shots » pour faire moins pochetron. Ah, qu’est-ce qu’on se marre ! L’indigence du concept nous vient du Québec, où les producteurs français, dans un grand élan de créativité, sont allés acheter l’idée clé en main. Comme chacun l’aura compris, la drôlerie de l’émission se résume à voir une personnalité connue entrer lentement en état d’ébriété. Et le ministre de la Santé de demander à la production de renoncer à la diffusion de ce grand moment de bonne humeur. Sans succès. Les vrais résistants ne plient pas sous les injonctions d’un pouvoir quel qu’il soit. Ils picoleront envers et contre tout, et puis maintenant que le chèque a été remis au Canadiens… Allez leur demander de rembourser, tiens…

    Pour celui qui reste de marbre face à Stéphane Bern à moitié bourré, invité du premier numéro, il reste la lecture de l’argumentation des producteurs. Nous ne faisons pas la promotion de l’alcool, disent-ils. Ah ah ah… Voilà du vrai humour comme on l’aime. Preuve qu’il est possible de perdre toute lucidité sans boire une goutte de quoi que ce soit. Pendant que le débat sur la légalisation du cannabis déclenche l’indignation, l’ivresse alcoolique devient spectacle. Des deux expédients, il n’est pas certain que le premier soit le plus nocif, mais ne nous attardons pas sur ce sujet délicat, explosif, voire pétaradant.

    D’un point de vue strictement télévisuel, il faut se demander en quoi il est intéressant de préparer une recette de cuisine alors que la seule curiosité du téléspectateur est attisée par la vue d’un people éméché. Pourquoi tous ces frais d’ingrédients, d’ustensiles et d’électro-ménager alors qu’un décor composé d’un drap blanc tendu sur un fil à linge eût largement suffi à faire du chiffre ? Nous nous interrogeons. Compte tenu du principe attractif de l’émission, pourquoi cuisiner ? Réparer une voiture, faire son repassage ou du tir à l’arc eût été tout aussi « amusant » et, dans ce cas, nul besoin d’aller acheter l’idée aux Québécois. Une économie qui permettait d’investir dans des bouteilles de champagne haut de gamme et des bordeaux millésimés…

    Face à ce déchaînement de décadence éthylique, le sang de Marisol Touraine ne fit qu’un tour. Le nôtre aussi. Pour oublier cette navrance médiatique, que pouvons-nous faire d’autre que nous adonner à la boisson en compagnie de Marisol ? Tournée générale à la santé du ministère ! Et pourquoi ne pas imaginer une émission dans laquelle les politiques parleraient de leur programme tout en ingurgitant de grandes rasades de vodka ? C‘est déjà fait ? Ah oui… Mon ennemi… hips… c’est la finance. Alors là, dis donc, il en tenait une bonne… Allez, Marisol, un dernier pour la route !

  • Dr Le Guen et le cannabis

    Quand un type déclare qu’il faut « ouvrir le débat » sur une interdiction existante, c’est qu’il veut la lever. Vincent Peillon nous avait fait le coup, il y a quelques années, avec le cannabis. Aujourd’hui, c’est Jean-Marie Le Guen, ci-devant ministre des Relations avec le Parlement, qui s’y colle. Il déclare sur BFM TV : « La prohibition n’amène pas la diminution de la consommation. Notre pays est l’un de ceux qui consomment le plus dans la jeunesse. » Je ne comprends pas bien la dernière phrase, mais il me semble que l’idée générale, c’est que ce sont les jeunes qui en consomment le plus. Il ajoute : « Je pense qu’il faut peut-être aller vers des mécanismes de légalisation contrôlée. » Et enfin, boulette sur le pétard : « Je suis un homme de santé publique… je me battrai toujours contre la consommation de cannabis chez les jeunes. » Ben tiens ! Je me bats en autorisant ! Allez comprendre !

    L’homme a passé un diplôme de médecin, mais n’a jamais exercé : à 24 ans, il s’est embringué dans la politique de gauche – premier secrétaire du Mouvement de la jeunesse socialiste, puis cadre à la MNEF pendant vingt ans. Son stéthoscope est bouffé par la rouille.

    Le débat sur le cannabis est du domaine de la santé publique (Marisol Touraine) et/ou de la justice (Jean-Jacques Urvoas), et pas des relations avec le Parlement. Une fois de plus, dans ce gouvernement, tout le monde marche sur les plates-bandes des petits camarades, d’où cette impression de foutoir inorganisé.

    Les socialistes viennent d’instaurer une prohibition : celle de la prostitution puisque, depuis quatre jours, la loi sanctionne les clients. Je n’ai pas entendu Le Guen s’opposer à cette mesure au prétexte que « la prohibition, ça n’est pas efficace ». Constance à trou-trous, chez cet apparatchik.

    Le médecin Le Guen ignore-t-il les effets désastreux du cannabis sur la santé physique et psychique des fumeurs de joints ? Le monde médical – sauf le Dr Le Guen – est unanime sur ce point. On s’apprête à faire rouler les voitures à 30 km/h en ville, par sécurité, et on laisserait le volant à des jointeux éthérés ! C’est cela, l’intérêt national que les hommes politiques ont pour mission de défendre ?

    La vérité – ce que Le Guen ne dit pas -, c’est que le gouvernement s’interdit d’appliquer la loi dans les endroits où se déroulent les trafics : trop dangereux, trop explosif. Comme on ne veut pas prendre les moyens de faire appliquer une interdiction, alors, fidèle à la méthode Taubira, on supprime le délit. Et on appelle cela une « politique » alors que cela relève, tout au plus, d’un effrayant manque de courage. Quel gosse n’a pas joué aux gendarmes et aux voleurs ? Les « gendarmes » en culottes courtes ne craignaient pas les beignes, eux !

    Pourquoi s’arrêter en si bon chemin, Monsieur Le Guen ? Après les salles de shoot qui légalisent l’illégal, dépénalisez les viols, les meurtres, les cambriolages, les agressions en tout genre… Bref, brûlez le Code pénal et nous vivrons tous mieux, dans une société « zéro infraction ». Chiche ?

  • Juppé veut restreindre le droit du sol en Guyane et à Mayotte… Et ici ?

    Alain Juppé serait-il comme la tortue de la fable ou la bonne vieille Diesel de grand-père, lente au démarrage, mais serrant bien sa droite une fois lancée sur la bonne route ? Ou plus simplement sentirait-il (enfin !) d’où souffle le vent, en ce moment, dans une France sidérée par la guerre qui lui est aujourd’hui déclarée par des islamistes… français et par les divers degrés de rejets anti-français émanant de jeunes ou moins jeunes… Français ?

    On savait la droite dite républicaine partagée, pour ne pas dire brouillonne et frileuse, sur les questions d’acquisition de la nationalité. Nicolas Sarkozy avait, comme souvent, bien imprudemment et péremptoirement fermé le débat en 2012 en déclarant : « Le droit du sol, c’est la France. » C’était faux, historiquement. Et c’était une erreur, vu la situation critique de la France sur les plans migratoire, communautariste et terroriste. Mais laissons M. Sarkozy à ses considérations stratégiques et à ses palinodies.

    D’ailleurs, en juin 2015, Charlie étant passé par là, le président de LR avait proposé de rouvrir ce débat et, déjà, ses concurrents cherchaient à se démarquer de lui. François Fillon jugeant que « La France est depuis longtemps un pays acquis au droit du sol. » Xavier Bertrand, lui – mais c’était avant sa métamorphose des régionales -, plaidait pour un « droit de la volonté »… Quant à Alain Juppé, déjà, il jugeait que la question du droit du sol « n’était pas taboue ».

    Hier, en déplacement à Cayenne, il a enfoncé le clou, pointant le cas des « personnes de pays voisins » venant « accoucher dans les maternités » de ces « territoires français », comme la Guyane et Mayotte.

    Il semblerait que M. Juppé commence, au contact de ses électeurs et des Français, à se réveiller timidement. Mieux vaut tard que jamais. Et l’aggiornamento de la droite sur la question du droit du sol, si elle veut être crédible, devra être total, clair et unanimement partagé. Cela n’est évidemment pas le cas aujourd’hui. Et, sur ce sujet comme sur bien d’autres, l’électorat de droite sera intraitable avec les aménagements, les compromis, les abandons, les reculades.

    Car il a bien vu que, dans l’affaire de la déchéance de nationalité qui constituait un angle pour rouvrir ce débat, il n’y a pas que François Hollande qui a fait preuve d’inconséquence. Une fois de plus, seul le Front national aura été cohérent… Or, il y avait là une occasion pour mettre à plat les chiffres et les abus liés au droit du sol et à la binationalité. La droite a préféré se contenter de moquer le Président, ses rires cachant mal son manque de convictions sur la question du droit du sol.

    Si Alain Juppé et ses amis veulent faire autre chose que du Hollande (aucune conviction et beaucoup de reculades) à partir de 2017, il faut leur conseiller de lire la tribune du comité Plessis, dans Le Figaro – « Déchéance de nationalité : la double faute politique de la droite » -, d’en tirer un programme dès maintenant et de faire voter dès le printemps 2017 cette grande réforme d’acquisition de la nationalité.

    Pour Alain Juppé et son camp, ce serait l’occasion, aussi, de sortir de trente ans d’atermoiements, de reniements et de trahison de leur électorat depuis la réforme avortée du Code de la nationalité en 1986, quand, déjà, Alain Juppé était ministre…

  • Faut-il rétablir la peine de mort pour les terroristes ?

    François Hollande et Manuel Valls le répètent : la France est en état de guerre. Dans ce contexte, ne serait-il pas légitime de rétablir la peine capitale pour les auteurs de crimes odieux, comme ceux qui ont ensanglanté la France par deux fois en 2015 ? Le débat mérite d’être lancé sur ce sujet.

    Après Xavier Bertrand qui a affirmé, le 24 mars, sur BFM, qu’il n’aurait pas voté l’abolition de la peine de mort en 1981 s’il avait pu voter, et préconise pour aujourd’hui l’accomplissement d’une perpétuité réelle, le député Les Républicains Olivier Dassault s’est dit favorable au rétablissement de la peine de mort pour les auteurs d’actes terroristes.

    De son côté, Louis Aliot, vice-président du Front national, apporte un nouvel argument pour justifier un rétablissement partiel de la peine capitale : le discours de Robert Badinter lui-même, le 17 septembre 1981. S’interrogeant sur un éventuel état de guerre, qu’il jugeait improbable, le garde des Sceaux s’exprimait en ces termes à propos des mesures à prendre : « Ce sera au gouvernement et au législateur du temps de l’épreuve, si elle doit survenir, qu’il appartiendra d’y pourvoir. » Le moment ne serait-il pas venu ?

    Le rétablissement de la peine de mort est un sujet qui fait débat au Front national. Si Marine Le Pen parvenait au pouvoir, un référendum sur la question pourrait être organisé. Certains des cadres du parti, comme Marion Maréchal-Le Pen, Florian Philippot ou Gilbert Collard, sont opposés à cette option, estimant qu’une peine incompressible de perpétuité serait préférable.

    Entre ces deux points de vue, il est difficile de faire un choix sans nuance. Les auteurs d’attentats terroristes ou, plus généralement, les auteurs de crimes barbares ne se sont-ils pas d’eux-mêmes retranchés de la communauté humaine ? Ne faut-il pas, par le châtiment suprême, les mettre définitivement hors d’état de nuire ? Mais, d’autre part, croit-on que l’éventualité de la peine de mort retiendrait les djihadistes, qui se font exploser ou rêvent de mourir en martyrs ? De plus, rétablir la peine de mort dans certains cas justifiés, n’est-ce pas ouvrir la porte aux pires dérives, elles, injustifiables ?

    Une chose est sûre cependant : ceux qui prônent le respect de la vie, de sa conception à la mort, devraient, en toute logique, ne pas souhaiter le rétablissement de la peine de mort. C’est une attitude plus difficile à tenir qu’il n’y paraît. Elle suppose qu’on s’engage à trouver des solutions alternatives qui mettent la société à l’abri des assassins et des barbares. La détention perpétuelle, voire les travaux forcés ne vaudraient-ils pas mieux qu’une peine de mort qui, quelle que soit l’horreur du crime, ne peut qu’enlever une part d’humanité à ceux qui la prononcent ?

  • À qui profitera le collectif Horizon ?

    Comme il a été annoncé, l’Union nationale inter-universitaire (Uni), la Droite forte et Sens commun, trois des plus importants mouvements des Républicains, unissent leurs forces dans un collectif nommé Horizon. Dans le but de peser sur le débat d’idées, et d’imposer leurs thèmes à la primaire de la droite et du centre.

    Que peut-il en sortir ? Nous savons que Sens commun est né à la suite de La Manif Pour Tous, et donc s’oppose à la loi Taubira, ils ne peuvent donc soutenir aucun candidat favorable au maintient de la loi sur les mariages et l’adoption par des couples de même sexe.

    Parmi les candidats à la primaire, nous savons que Michèle Alliot-Marie, Jean-François Copé, François Fillon, Nathalie Kosciusko-Morizet, Frédéric Lefebvre, Bruno Le Maire, Nadine Morano, Nicolas Sarkozy ne reviendront pas dessus. Jean-Frédéric Poisson et Hervé Mariton comptent y revenir, bien que ce dernier veuille mettre en place une union civile. Pour le nouvel arrivé, Geoffroy Didier, la position n’est pas claire. Quant à Hassen Hammou, sa position sur la question est a priori inconnue. Sur les 12 candidats à la primaire annoncés, nous en avons donc 8 d’exclus d’office par ce collectif. La Droite forte et l’UNI s’étant également illustrés dans l’opposition à la loi Taubira, on peut se dire que ce point sera important dans leur choix.

    Si le poids de ces trois mouvements est si important, et que la décision qu’il prendront ensemble a tant d’impact, alors on se retrouve avec un des candidats les moins crédités des sondages qui sera vraisemblablement soutenu et avec un avantage significatif. Quoi qu’il arrive cela sera un handicap majeur pour les favoris que sont Sarkozy, Juppé ou Fillon. Pour l’instant, le candidat qui sera retenu devra appliquer le programme du parti « Les Républicains », cependant, il semble évident que si l’heureux élu est Jean-Frédéric Poisson, alors le programme appliqué aura plus de chance d’être celui du PCD.

    Jusqu’à présent, il est convenu que les investitures pour les législatives seront déterminées avant les primaires. Cette démarche est honteuse, en effet, cela signifie que si les électeurs de droite prennent part à une primaire en soutenant la ligne d’un candidat, alors les députés ne seront pas représentatif de cette ligne.

    Sur 577 député, pour l’heure, il n’y en a qu’un représentant le PCD; même si Jean-Frédéric Poisson n’obtient que 5 % des voix à la primaire, pour que ses électeurs soit représentés, il faudrait que Les Républicains investissent 28 candidats PCD pour être représentatifs de leur électorat. S’ils ne reconsidèrent pas cette aspect, alors la primaire serait vaine.

    Au final, l’investissement de ce collectif pourrait avoir deux effets :
    -Soit ils restent sur leur position actuelle et ne soutiennent aucun candidat, ce qui pourrait faire taire les militants proches de la Manif pout Tous.
    -Soit une fois les candidatures annoncées, ils analysent les positions et soutiennent officiellement le ou les candidats qui correspondent à leur valeurs.

    La première approche serait contre-productive puisqu’elle pourrait conduire à ce que ces mouvements ne prennent pas part à la primaire. Sans mouvement d’ensemble, sans militantisme et sans appel aux votes, les personnes ayant des idées opposées aux leurs auraient le champs libre. La seconde de son côté, pourrait sonner le glas du parti « Les Républicains », qui pourrait voir sa machine électorale prise en main par les démocrates chrétiens. Cette conquête serait d’autant plus crédible que d’autre groupes pourraient aussi appeler à les soutenir, que ce soit la Manif pour tous, Choisir la Vie. Ou pourquoi pas la confédération épiscopale ?

  • Les familles des victimes, elles, sont condamnées à la perpétuité

    Je me souviens.

    Quand la peine de mort a été abolie, on nous avait promis solennellement l’instauration d’une réclusion à perpétuité effective.

    Parce qu’on avait compris que l’humanisme, s’il imposait des prohibitions à mon sens légitimes, rendait aussi nécessaires des protections fiables.

    Cet engagement n’a pas été tenu par Robert Badinter.

    On a vu se développer au contraire, de la part de la gauche naïve et fière de l’être, une tendance qui peu ou prou, après la peine de mort, prétendait nous faire glisser vers la mort de la peine dans ce que celle-ci a d’obligatoirement traumatisant pour le coupable.

    À intervalles réguliers, quand la conscience publique était indignée par des atrocités « ordinaires », la nostalgie de la peine de mort revenait chez certains. Des libérations conditionnelles imprudentes étaient suivies de tragédies. Mais il y avait toujours de beaux esprits pour nous démontrer que c’était la rançon à payer pour un état de droit digne de ce nom.

    Puis le terrorisme abject a frappé, tué, massacré en masse.

    Et l’exigence de la perpétuité réelle a réapparu avec vigueur dans le débat public parce que les crimes terroristes sont intolérables.

    On aurait pu penser que sur ce plan, une concorde se créerait puisque le combat sans concession contre le terrorisme était, paraît-il, une aspiration commune qui dépassait l’esprit partisan.

    Mais la gauche ne change pas et sa lutte s’arrête au point précis où elle serait obligée d’abandonner son idéalisme et le peu de catéchisme doctrinaire qui lui reste pour la sauvegarde de tous. Elle veut bien pourfendre les terroristes, qu’ils soient condamnés au plus haut de la sanction mais surtout pas qu’on les maintienne à vie dans un enfermement qui deviendrait inhumain pour eux.

    Je ne caricature pas. J’ai bien entendu et lu que, par exemple, ce serait pire que la peine de mort – une mort à petit feu, en quelque sorte, qui rendrait l’existence insupportable ! Ainsi on a aboli celle-ci mais une autre serait encore plus indigne et, de fil en aiguille, on aboutira à théoriser l’indulgence comme seule démarche acceptable – et que ces malheureux incarcérés avaient cependant « un droit à l’espoir ».

    À droite, l’approche de la primaire, au lieu de susciter un consensus sur cette question, favorise des clivages artificiels qui sont surtout destinés à montrer qu’on ne pense pas tout à fait comme le voisin (Le Figaro, Le Monde).

    Rien pourtant qui distingue profondément, sur la perpétuité incompressible, NKM, Guillaume Larrivé, Xavier Bertrand, François Fillon ou Bruno Le Maire parce que cet extrémisme pénitentiaire de bon sens est naturellement adapté à la gravité du terrorisme.

    Seule Rachida Dati, pour se singulariser à contre-emploi, a évoqué « les fauves ingérables » qu’ils deviendraient, enfermés à vie. Mais elle néglige que, libérés trop tôt, les « fauves » seraient lâchés au détriment de la communauté nationale !

    Ce débat, à mon sens, pourrait être utilement élargi en rendant moins rare la perpétuité incompressible.

    Il n’y a pas que le terrorisme qui fait mal.

    Puisque le criminel condamné, terroriste ou non, fait trop vite oublier le criminel odieux qu’il a été, qu’il aurait droit à l’espoir et que la perpétuité réelle, décidément, serait une violence et une injustice à son égard, je voudrais seulement énoncer cette évidence que, face à lui, contre lui, il y a de la peine et de la douleur.

    Et qu’elles seront, elles, perpétuelles. Sans espoir de sortie.

    Extrait de : La douleur et la peine sont perpétuelles !

  • Jean-Luc Mélenchon en guerre… contre Libération ?

    Jean-Luc Mélenchon est un démagogue de gauche. L’homme a une haute estime de sa propre personne. Sorte de Raúl Castro à la sauce franchouillarde, Jean-Luc Mélenchon croit en son étoile. Il se présente seul, ou accompagné, à toutes les élections. Il subit invariablement le même sort : absent du second tour, il appelle ensuite à voter pour le candidat socialiste de manière à « faire barrage » à la droite. Son impact politique réel est donc nul. Il n’est pas plus une force de pression dans le débat d’idées, duquel il est absent ou, pire, carrément ringardisé, qu’il n’est une force d’action au sein des exécutifs ou Parlements. Jean-Luc Mélenchon reste l’éternel président d’une coterie, le reliquat d’un passé durant lequel certains croyaient encore à des lendemains qui allaient chanter. Sa soif de pouvoir ne trouvera pas d’écho massif dans le peuple car il est un parfait représentant des impuissances françaises.

    Jean-Luc Mélenchon continuera donc à occuper sa place naturelle, celle du trublion de gauche. Les papillons de nuit n’ont d’existence qu’en pleine lumière. C’est malheureusement le bout du chemin pour cette espèce. Jean-Luc Mélenchon est un peu dans ce cas. Créature contemporaine, il ne vit que par – et pour – les caméras. Tous les moyens sont bons pour faire parler de lui. Probablement inspiré par les candidats Trump et Sanders, notre gauchiste opportuniste a décidé d’attaquer frontalement les journalistes, cibles bien commodes. Y compris, et c’est plus surprenant, les journalistes de médias réputés proches de sa sensibilité idéologique.

    Johan Hufnagel, éditorialiste pour Libération, a d’ailleurs répondu à Jean-Luc Mélenchon dans un petit billet cinglant. S’adressant au futur candidat à la présidence de la République, Johan Hufnagel écrit : « […] On vous traiterait mal. Un titre un peu méchant par ici, une photo un peu dure par là. L’affaire est entendue : Libération est “aux ordres”, roule pour le PS, le FN, etc. Pour rallier les rieurs, nous sommes devenus une source de vos railleries. […] Sans doute parce que l’histoire du journal est ce qu’elle est, vous avez cru que Libération DEVAIT être votre compagnon de route. […] »

    Mégalomane notoire, et autocrate « pour de rire », Jean-Luc Mélenchon l’est. Ce roi sans couronne ne peut pas accepter que le seul journal valable de la gauche plurielle ne soit pas sa créature. Libération devrait être au service de Jean-Luc Mélenchon, contre la droite, contre la gauche, contre le Front national. Les hommes politiques fictifs, qui jouent au président, ont tendance à penser que les médias devraient se mettre à leurs ordres.

    Oui, les médias ont une tendance naturelle à se trouver prêts du manche. Cela s’explique par la promiscuité physique, au sens littéral, qu’ils entretiennent avec les puissants qu’ils suivent dans tous leurs déplacements, mendiant les « informations » et les « petites phrases », comme un amoureux transi réclamerait un baiser volé à sa douce. Les médias défendent des opinions, c’est normal ; le plus souvent, d’ailleurs, la pensée dominante à laquelle appartient Jean-Luc Mélenchon, bien qu’il s’en défende. Libération est un journal de gauche, il relaie toutes les sensibilités de la « gauche » prise au sens large. Pas uniquement celle du candidat Mélenchon. C’est tout à l’honneur de Libération. Quand on fait de la politique, on doit accepter le jeu médiatique. Mes idées ne sont pas majoritaires : si j’étais candidat à la présidence, j’accepterais volontiers de ne pas être soutenu par un média. C’est ainsi. Je dois faire avec. Jean-Luc Mélenchon n’accepte pas les règles parce qu’il est habitué à ce qu’on se mette à son service. Il ne sait pas court-circuiter le système, donc il l’attaque frontalement, bêtement.

    Mais soyons justes : si les médias désinforment parfois, ou sous-informent, c’est plus par incompétence que par réelle volonté de nuire. Ils ne complotent pas, ils tournent en rond. Jean-Luc Mélenchon voudrait simplement qu’ils tournent dans son sens. Pour le reste, il s’en moque.

  • Réforme constitutionnelle : la nouvelle reculade du président « normal »

    Alors, ça y est : il a renoncé. Une nouvelle reculade de ce président « normal ».

    Novembre 2012, devant les maires de France : « Nous devons mener notre politique, tenir notre cap. » Mars 2015, à Berlin : « Nous devons tenir la cap des réformes. » Malgré les démentis, les paires de claques électorales, les revers économiques largement annoncés, l’empirisme et l’amateurisme du gouvernement, les incantations tragi-comiques (n’est-ce pas, Monsieur Sapin ?), les croche-pieds de l’actualité, contre l’évidence et le bon sens, malgré la fonction présidentielle, qui demande, qui exige que l’on se fixe une ligne et que l’on s’y tienne si elle est bonne, malgré les leçons de l’Histoire, monsieur Hollande, une nouvelle fois, comme une digue vieillie, cède.

    Sa phrase, peu glorieuse, sonne comme on sonne la retraite : « J’ai décidé de clore le débat constitutionnel. » Ce « j’ai décidé » donne l’illusion, à lui d’abord et aux Français ensuite, qu’il est encore doté du pouvoir de sa fonction. Serait-il le seul, en France, à ignorer qu’il ne pèse plus rien, qu’il ne décide plus rien, qu’il a abandonné le sort du pays en des mains qui ne se situent pas à l’Élysée ? « Clore le débat constitutionnel » : en langage commun, cela signifie : « Je suis incapable de convaincre, impuissant à rassembler ma majorité sur un texte. Je savais n’être pas taillé pour le costume, mais là, avec tous ces Brutus qui me poignardent, l’avenir m’apparaît bien sombre ! »

    En pleine crise de Mai 1968, Mitterrand, apostrophant de Gaulle dans un discours déclamatoire, martelait : « Où est l’autorité de l’État ? » Aujourd’hui, elle a bel et bien disparu. Ah ! on fait le malin lorsqu’il s’agit de marier les homosexuels et que l’on tient bon devant des centaines de milliers de familles paisibles. Mais lorsque quelques lycéens descendent dans la rue pour parler retraite et que les syndicats pointent le bout de la banderole, on recule. Lorsque quelques socialistes se détournent d’une mesure qu’ils ont pourtant saluée debout à Versailles, on se rétracte. En plus – courage suprême -, au lieu de reconnaître son impéritie, on tente de faire porter le chapeau à d’autres : « Une partie de l’opposition est hostile à toute révision constitutionnelle. Je déplore profondément cette attitude. » De la part d’un homme qui a occupé toute la première année de son quinquennat à détricoter ce que son prédécesseur avait fait, cet étrange regret somme creux.

    Le temps n’est plus de savoir si cette réforme était bonne ou pas, si elle devait ne viser que les binationaux ou pas. La leçon à tirer de ce fiasco est plus amère que l’adoption d’un texte : la France n’est plus ni menée ni gouvernée. Ou, si elle l’est, c’est par des groupes de pression de circonstance, qui conduisent le gouvernement à coller des rustines ici (point des fonctionnaires) ou là (nouvelle prime à l’embauche), sans jamais qu’une politique nationale puisse sortir de ce magma informe. Nous sommes entrés pour douze mois dans le temps de l’errance.

  • Les Belges aussi savent être Charlie

    La une de la dernière fournée de Charlie Hebdo, représentant Stromae chantant « Papa où t’es » et se voyant répondre « ici » et « là » par quelques bouts de chair et d’os éparpillés, a suscité son lot de commentaires et d’indignations en Belgique. Le pays à l’humour décalé et surréaliste n’est guère habitué à la satire « bête et méchante ».

    En janvier dernier, après la première vague d’attentats ayant touché Paris, laissant sur le carreau Charb, Cabu, Tignous et quelques-uns de leurs acolytes, les Belges s’étaient rassemblés sur différentes places du royaume pour témoigner de leur sympathie sincère à la fois pour les caricaturistes abattus et pour le peuple français. Le slogan « Je suis Charlie » avait d’ailleurs été abondamment repris, à Charleroi, Bruxelles, Liège, Namur, jusque dans les plus petits villages.

    La dernière une de l’hebdomadaire satirique a donc choqué de nombreux Belges, plus habitués aux traits de Philippe Geluck. Preuve de leur grande civilisation, il ne leur viendrait heureusement pas à l’idée de descendre sur Paris pour régler leurs comptes avec Riss, auteur du dessin polémique. Charlie Hebdo n’en est d’ailleurs pas à son coup d’essai : à la mort du roi Baudouin, en plein cœur de l’été 1993, plongeant la Belgique dans le deuil, le journal corrosif avait titré : « Le roi des cons est mort. » Les « cons » saluent aujourd’hui la mémoire de Wolinski.

    Bien sûr, la caricature faite de Stromae et des attentats est de mauvais goût, déplacée et vulgaire – d’autant plus que le père du chanteur est mort lors du génocide rwandais -, comme de nombreux dessins d’ailleurs occupant, chaque semaine, les pages de Charlie Hebdo. Les catholiques ou les militants du FN en font régulièrement les frais. Et donc, aujourd’hui, les Belges.

    Mais c’est justement à l’aune de notre capacité à être choqués que se mesure notre attachement à la liberté d’expression. Celle-ci implique le droit de n’être ni drôle, ni subtil. Bref, d’être « bêtement méchant » comme Charlie. La une du dernier numéro fera encore un peu de bruit, parce que le débat n’aime rien tant que s’emparer de telles polémiques, mais, pour la plupart des Belges, tout est pardonné. Car nous sommes comme cela.

    Mais, comme nous aimons aussi l’humour et que nous savons également être caustiques, je ne peux résister à l’envie de reproduire ici le texte d’un dessin circulant actuellement sur les Facebook du plat pays, en guise de réponse : « On ne va quand même pas aller vider nos chargeurs à la rédaction de Charlie. Ca a déjà été fait. » Les Belges savent aussi être Charlie.

  • Fin d’un feuilleton médiatique : François Hollande abandonne la déchéance de nationalité

    Au lendemain des attentats du 13 novembre, François Hollande se rêvait Georges Clemenceau. Face au Congrès réuni à Versailles, le Président demandait des gestes forts pour répondre à la guerre que nous mène le terrorisme islamiste. Parmi ces mesures symboliques, François Hollande déclarait vouloir étendre la déchéance de nationalité à tous les binationaux. Surprise : le Président semblait enfin décidé à présider.

    Certes, le gouvernement désinformait alors sciemment, feignant d’ignorer que le Code civil en vigueur prévoit déjà la perte de nationalité en son article 23-7, et la déchéance de nationalité en son article 25. Dispositifs très rarement appliqués par la justice souvent laxiste sur ces questions. La grande nouveauté de ce projet de réforme constitutionnelle, resté lettre morte, était d’étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français. Un projet excellent que je soutenais ardemment, l’ayant par ailleurs souvent demandé. Un projet qui fut même étendu aux criminels et délinquants de droit commun plutôt qu’aux seuls djihadistes ! Excusez du peu. Tout cela était trop beau pour être vrai. Nous aurions dû le comprendre quand le chef de l’État, et Matignon, ont avancé que le projet n’était envisagé que sur le plan « purement symbolique ».

    Il ne faut pas s’attrister, ou s’inquiéter outre mesure, de l’abandon de cette disposition. D’abord, elle n’aurait pas été appliquée par ce pouvoir faible. Ensuite, nous avons déjà gagné. Nous avons gagné la bataille des idées. Lorsque des patriotes arriveront au pouvoir, bien décidés à en finir avec l’islamisme et toutes les manifestations de l’anti-France, ils pourront faire réellement ce que la gauche a voulu faire. Nous aurons des arguments moraux et politiques à faire valoir. François Hollande a démontré que ce qu’il appelle « l’extrême droite » avait raison depuis des années. Il a démontré que certains binationaux nés Français ne sont que des Français de papiers puisqu’il a envisagé très sérieusement de pouvoir les déchoir de leur nationalité française, avant d’y renoncer sous la pression de la gauche sociétaliste. Malgré sa démission, Christiane Taubira triomphe. Elle a eu le fin mot de l’histoire.

    « J’ai décidé de clore le débat constitutionnel mais je ne dévierai pas des engagements que j’ai pris pour assurer la sécurité du pays », déclarait mercredi 30 mars le versatile « Normal Ier ». Un pas en avant, deux pas en arrière. François Hollande est un danseur de salon, un manœuvrier hors pair. Il pourra dire qu’il voulait des mesures fortes mais qu’il en fut empêché par les politiciens de droite qui ne voulaient pas qu’il puisse se prévaloir de telles décisions. Il aura à moitié raison et à moitié tort. Comme toujours depuis le début de son mandat. François Hollande est un corps politique mou, fuyant. Où est-il vraiment ? Nous ne le savons pas. Nous ne sommes sûrs que d’une chose : le pays est en danger et n’a pas l’armement pour y répondre.

    Au terme de dizaines de débats entre l’Assemblée nationale, le Sénat et les forces de pression externes, François Hollande n’a pas tenu promesse. Une fois de plus. Une fois de trop ?