Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • Laïcité : et si on arrêtait avec les mélodrames et les fausses bonnes idées ?

    Faut-il constitutionnaliser le principe de laïcité ? C’est la proposition d’un groupe de sénateurs socialistes visant à inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution. « La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Églises et de l’État, conformément au titre premier de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l’État » : cet article serait inséré juste après l’article 1 de la Constitution. Il faut, pour cela, que le texte soit adopté dans les mêmes termes par les deux assemblées, puis adopté à la majorité des 3/5 par le Congrès.

    L’origine de cette proposition réside dans les tensions qui existeraient au sein de l’Observatoire de la laïcité dont le président, le socialiste Jean-Louis Bianco, serait – selon ses détracteurs – trop accommodant avec le sacro-saint principe. On reproche à Bianco d’éluder certaines questions qui fâchent : prosélytisme religieux du salafisme, refus de passer des examens certains jours de la semaine, refus d’étudier certains auteurs (Voltaire, Camus, Pascal), récusation d’un examinateur en raison de son sexe, tapis de prière pendant les cours, propagande créationniste, détournements de locaux étudiants en lieux de culte… Il n’échappera à personne que ces questions sont exclusivement en lien avec la religion musulmane.

    Voici le type même de la fausse bonne idée. La loi de 1905 s’inscrit dans un contexte politique précis : pour s’imposer, le régime né du coup d’État de 1870 devait absolument couper le lien immémorial entre la France et l’Église – par l’éducation, par l’épuration administrative, par l’anticléricalisme. Seule était visée l’Église catholique. La loi de 1905 n’avait aucune intention d’instituer une exclusion de toute pratique religieuse de l’espace public, mais seulement de proclamer la neutralité religieuse de l’État. En même temps, le même État professait de facto un athéisme officiel qui n’a rien à voir avec la neutralité.

    Un siècle plus tard, on s’aperçoit que le problème posé par l’islam ne peut pas se résoudre de la même manière. D’abord parce que les musulmans ne bénéficient pas d’un concordat comme les catholiques d’avant 1905 : il n’y a donc rien à dénoncer. Ensuite parce que la notion de laïcité est incompréhensible par les musulmans pour qui le Coran, texte incréé directement dicté par Dieu au Prophète, régit toute la vie humaine, spirituelle ou temporelle. Rien à voir avec la notion chrétienne de distinction des deux ordres, sans ignorance réciproque. Enfin, s’il existe des Églises chrétiennes et un Consistoire israélite, il n’existe pas d’église musulmane, et pour cause : elle est dépourvue de clergé d’organisation hiérarchique.

    Une fois encore, ce vieux principe de laïcité républicaine, qui n’a aucun équivalent dans le monde – y compris le plus déchristianisé -, tend à mettre dans le même sac toutes les religions, sans reconnaître, en dépit d’une neutralité affichée, que l’une d’entre elles (le christianisme) est fondatrice de notre société, et qu’une autre (le judaïsme) a joué un rôle non négligeable dans l’histoire de l’humanité et le développement des valeurs « judéo-chrétiennes » qui irriguent notre droit, nos manières de penser, et ont façonné notre terre.

    En réalité, faute de regarder les choses en face, nos dirigeants se fourvoient : la seule manière honnête de régler le problème serait de reconnaître les racines chrétiennes de la société française et la légitimité de leur expression dans le débat public, de proclamer la neutralité religieuse de l’État et la liberté de culte dans le respect des exigences de l’ordre public. Cela nous éviterait peut-être les mélodrames à propos des crèches qui ne choquent que ceux qui, sous couvert de non-discrimination, refusent tout à la fois le port de la burqa et l’expression d’une tradition spirituelle et populaire bien enracinée dans notre nation.

  • Agressions à Cologne : le choc du réel sur Arte dans l’émission 28′

    Vous avez certainement échappé à un grand moment de télévision à l’occasion de l’émission « 28’ » du 15 janvier sur la chaîne ultra-chic des gens qui pensent bien, Arte. Décor épuré, dialogue courtois, on cultive l’entre-soi pour évoquer l’actualité à une heure où, sur le canal d’à côté, s’encanaillent les « sans-dents » chers à Normal Ier, chez le nouvel intellectuel du PAF Cyril Hanouna.

    Ah, Arte ! Un OVNI de l’audiovisuel dont l’audience est inversement proportionnelle aux montagnes de subventions perçues. La Cour des comptes ne s’est probablement pas encore essayée à calculer le ratio montant d’argent public par téléspectateur pour éviter tout problème cardiaque à son premier président. Chez Arte, on a le monopole des gens qui savent mais on ne veut pas que cela se sache au plus grand nombre – service public oblige. Programmation ultra-pointue, branchitude affichée et films improbables : un triptyque payant mais pas en audience.

    Un grand moment de télévision, donc, autour du thème « Suède, Allemagne… Pourquoi le silence autour des agressions sexuelles ? » Sur le plateau, animatrice, chroniqueurs et experts autoproclamés devisent pacifiquement puisque l’émission prohibe le débat contradictoire. À ma gauche, l’inénarrable pasionaria du féminisme nouvelle génération, Caroline Fourest ; à ma gauche, toujours, Valérie Toranian, ex-rédactrice en chef du magazine Elle ; et à mon extrême gauche, le sociologue Éric Fassin. Un pluralisme politique qui aurait fait pâlir d’envie les Roumains sous Ceaușescu.

    S’ensuit un numéro de grand écart très réjouissant pour nos deux féministes qui découvrent avec stupeur le réel, le vrai, le factuel des agressions sexuelles commises par des hordes d’Arabes contre des Allemandes à l’occasion de la Saint-Sylvestre alors qu’elles décrivent la beauté du vivre ensemble à longueur de colonnes depuis des années face aux obscurantistes, à ma droite de l’échiquier. Le summum est atteint avec cette phrase qui restera dans les annales télévisuelles : « Le rêve, ce serait que ce soit l’extrême droite qui ait fait des violences contre des femmes » (sic). Patatras ! L’agresseur fantasmé et conceptualisé dans les brillants cerveaux de nos experts n’est donc pas ce mâle blanc européen ?

    Heureusement, notre sociologue de service, chemise blanche immaculée, exhibe toutes sortes de pincettes et de précautions oratoires sous le vocable de « grille de lecture » qu’on peut aisément assimiler au « padamalgame », arme absolue pour sauver l’honneur du camp du bien.

    Ne blâmons pas nos deux suffragettes, le choc du réel est difficile à encaisser, surtout quand on n’est pas précurseur. Souvenez-vous du tweet désabusé du journaliste du Nouvel Obs, Nicolas Chapuis, à la découverte de l’identité du tueur islamiste de Toulouse, Mohammed Merah : « Putain, je suis dégoûté que ce soit pas un nazi » (sic).

  • Hollande face au dilemme des primaires

    Dans une tribune publiée dans Libération, une trentaine de personnalités ont lancé un appel pour l’organisation d’« une grande primaire des gauches et des écologistes » : « Nous voulons du contenu, des idées, des échanges exigeants », écrivent-ils, refusant de « faire […] cadeau » à la droite de la laisser seule conduire un débat en novembre 2016. En vingt-quatre heures, ce texte aurait obtenu près de 15.000 signatures.

    Quelles que soient les arrière-pensées des auteurs de cette initiative et l’utopie d’une candidature unique de la gauche, de Macron à Mélenchon, il est au moins une raison qui semble les rassembler : il ne va pas de soi que François Hollande soit le candidat de la gauche aux prochaines élections présidentielles – ils ne vont pas jusqu’à dire qu’il serait de l’intérêt de la gauche qu’il renonçât à se présenter. Malgré le costume de Zorro ou de Superman qu’il tente de revêtir à la faveur des événements tragiques qui ont frappé la France, il a montré son impéritie en matière économique et sociale, et son jeu est trop visible : toute sa stratégie consiste à se hisser au second tour face à Marine Le Pen, pensant l’emporter à tous les coups contre la candidate du Front national. Belle ambition que de chercher à être élu par rejet supposé de l’autre !

    Le voilà donc face à un dilemme. Accepter une primaire des gauches et des écologistes serait sans doute la meilleure façon d’éviter un candidat Vert qui, même avec un score faible, diminuerait ses chances d’être présent au second tour. Mais ce serait aussi reconnaître – horribile dictu – qu’il n’est pas a priori légitime et courir le risque de se faire battre ! D’un autre côté, refuser une primaire, c’est refuser le débat, l’échange d’idées, renforcer l’hypothèse de plusieurs candidats sur sa gauche, et donc se retrouver en troisième position à l’issue du premier tour, comme Jospin en 2002. Pour éviter ce choix cornélien, il préfère manœuvrer pour miner les tentatives de candidature qui pourraient lui nuire, quitte à attirer quelques opportunistes au moment choisi en jouant aux sirènes.

    Mais le plus piquant, dans cette affaire, c’est que François Hollande ne devrait même pas se poser la question des primaires. En effet, le principe de cette élection figure dans les statuts du Parti socialiste. Bien plus : le candidat Hollande, dans une interview au Parisien du 15 octobre 2011, à la question « Si vous êtes Président, y aura-t-il des primaires pour 2017 ? » avait répondu : « Oui. C’est un principe désormais inscrit dans le temps et l’espace politique. Nicolas Sarkozy devrait se l’appliquer, mais il ne serait pas sûr d’être désigné. Je comprends sa prudence… » Ironie de l’Histoire !

    François Hollande n’en est pas à un reniement près. Il devrait savoir, pourtant, qu’une grande majorité des Français, y compris dans son propre camp, ne souhaitent pas qu’il se représente et que sa cote de popularité, un temps remontée après les attentats du 13 novembre, se remet à décliner. À force de croire à sa bonne étoile et de faire des « châteaux en Espagne », François Hollande pourrait bien se heurter à la réalité et se retrouver gros François comme devant.

  • Présidentielles : vrais et faux candidats

    Imaginez-vous, un instant, dans un stade municipal un jour de fête. On vous annonce la finale du 400 mètres et, déjà, les deux champions se calent dans les starting-blocks. Coup de feu, c’est parti, nos deux sprinteurs jaillissent. Mais tandis que l’un fonce tout droit, l’autre – surprise – se rue sur un grand sac posé près de la piste, se jette dedans et continue la course… en sautant ! Grosse rigolade ; des plaisantins crient « remboursez ». L’organisateur de la rencontre se confond en excuses pour cette erreur de programme.  
     
    Imaginez-vous, maintenant, devant votre télé en avril 2017, prêt à écouter les finalistes du deuxième tour des présidentielles. D’un côté Marine ; de l’autre, disons, LRPS. Vous pensez que les concurrents postulent pour le même poste, mais il n’en est rien. Incroyable mais vrai, Messieurs-Dames : à aucun moment de la campagne, ni maintenant ni jamais, ne sera précisé en quoi consiste le job de président, et la finale du tournoi va effectivement avoir lieu, alors que les deux adversaires ne postulent pas du tout pour le même poste !
     
    LRPS, en effet, brigue un modeste poste de proconsul de l’Union européenne. Probablement énarque, il aura toutes les compétences requises – surtout s’il est chauve et bordelais – pour mettre en œuvre les directives de Bruxelles, expliquer au peuple les contraintes économiques générées par la monnaie commune, adapter l’industrie et le paysannat aux normes européennes, gérer les flux migratoires imposés par Schengen et concevoir des règles adaptées au corpus législatif européen.
     
    Au contraire, Marine, souverainiste, postule pour un vrai poste de chef d’État. Elle veut récupérer les pouvoirs régaliens, le droit de battre monnaie, de contrôler les frontières, à la tête d’un peuple libre pouvant voter ses lois, sans possibilité d’être censuré par les instances européennes.
     
    Course d’un côté, course en sac de l’autre ! Comment un tel malentendu est-il possible ? Parce que le titre n’a pas changé, alors que la fonction s’est rétrécie au rythme des avancées de l’Union européenne, selon un délitement programmé qui faisait dire à François Mitterrand : « Je suis le dernier président de la République. »
     
    Le roi est nu !
     
    La fraude sur la marchandise pourra-t-elle se perpétuer jusqu’en 2017 ? Certes, le groupe dirigeant tient à maintenir la confusion, trop conscient de ce que serait le choix des Français si on leur mettait le vrai marché en main. Mais il n’est pas certain qu’il y parvienne car les élections régionales, en confirmant la première place du FN, obligent maintenant les autres forces à s’unir, pas seulement au deuxième tour, en catastrophe, mais de façon systématique et préméditée.

    Or, pendant ce long travail de « recomposition », le public ne se contentera pas forcément de l’hystérie « antifasciste » du « barrage républicain », très efficace électoralement pendant la durée d’un entre-deux-tours, mais trop déphasée de la réalité pour tenir 18 mois. En outre, les acteurs LR et PS pourraient se trouver dans l’obligation, vis-à-vis de leurs propres troupes, de préciser ce qui les rapproche, à savoir une adhésion profonde à une Europe fédérale, quel qu’en soit le prix à payer pour la « région » française.
     
    Si le débat se recentre sur les vrais enjeux des présidentielles, si les électeurs réalisent qu’ils ont le choix entre un vrai Président et un inaugurateur de chrysanthèmes pour victimes du terrorisme, alors le candidat LRPS a du souci à se faire parce que tout le monde verra qu’il est nu.

  • Qu’espérez-vous, Monseigneur Vingt-Trois, en ce silence face à Charlie Hebdo ?

    Nous regrettions ici-même, il y a peu, la piètrerie des propos de Monseigneur Vingt-Trois à l’occasion de ses interventions dans les médias pour Noël. Leur vacuité d’alors limitait singulièrement toute évangélisation. Et c’est peu de le dire… Mais cette semaine, notre bon archevêque donne dans le vide radical.
     
    Chacun sait de quelle une Charlie Hebdo croit bon de parer son torchon hebdomadaire pour faire vendre. Quand on a reçu 4,3 millions d’euros, on se croit tout permis dans une désinformation qui ne trouve son égale qu’en les pires dictatures du XXe siècle : nazis, communistes, Khmers rouges, etc.
     
    Dans le même temps que l’on vit Rome viser fort juste en une très fine réaction : « Dans le choix de Charlie Hebdo, il y a le triste paradoxe d’un monde de plus en plus attentif au politiquement correct au point de frôler le ridicule, mais qui ne veut ni reconnaître ni respecter la foi en Dieu de tout croyant », Monseigneur Vingt-Trois interrogé lors des vœux élyséens ne trouva rien à redire quant à la susdite couverture. Questionné, il se tint dans un prudent : « Comme c’est fait pour provoquer, je ne vois pas pourquoi je réagirais. »
     
    Réaction mesurée à Rome contre peccamineuse prudence à Paris. Hic et nunc, Monseigneur Vingt-Trois devance les ukases d’un Florian Philippot qui regrette les indignations des religieux « prompts à s’indigner pour un rien… » et « l’intervention devenue quasi systématique d’un certain nombre de responsables religieux dans le débat public, que ce soit pour condamner les unes de Charlie Hebdo ou d’autres publications, ou pour commenter l’actualité, [qui] commence à poser problème ».
     
    Bref, Monseigneur, vous voilà mettant en œuvre une crétine pseudo-sagesse frontiste ! Voilà qui ne manquera pas de surprendre… Prenez garde que d’aucuns ne voient ici plus qu’une coïncidence où chacun le dispute à la bêtise radicale ! Je galèje…
     
    Qu’espérer, Monseigneur, par ce silence ? Qu’on me pardonne cette terminologie, mais… jusqu’où laisser torcher l’image de Dieu ? Jusque devant quelle merditude de la presse devra-t-on faire silence ? Ne pourriez-vous trouver un salésien propos qui remette les choses à l’endroit envers les journalistes et éclaire ceux que vous voulez mener au Ciel ?
     
    Heureusement, et pour l’honneur de l’homme, notre Seigneur eut les saintes femmes pour l’accompagner au Calvaire. Il en est de même aujourd’hui quand c’est une Anne Coffinier qui doit vous rappeler les attentes du peuple, les exigences des pauvres et des petits dans leur droit d’être instruits sainement !
     
    Alors je joindrai ma voix, en vous criant d’oser parler, d’oser aller à Calais, de bénir ces foules d’immigrants – que vous n’auriez pas vues jusqu’àlors. De baptiser ceux qui le veulent. Soyez un saint Remi, Monseigneur. Un saint Remi ! Pas moins. « N’ayez pas peur » d’évangéliser. Mais évangéliser pour de vrai, en laissant le diable pousser ses cris d’orfraie.

  • Violences à Cologne : le statut de migrant n’est pas en soi un brevet de vertu

    Il a fallu cinq jours pour que Berlin réagisse. Cinq jours au cours desquels l’émotion est montée dans le pays, au fur et à mesure que les plaintes se multipliaient. Certains journalistes, gênés, se demandaient sur les réseaux sociaux de quelle façon leur chaîne publique « devait » (“sollte”) en parler. En France, l’information n’a d’abord circulé que sur les médias alternatifs. Avant que RTL, Europe 1 et enfin l’AFP ne s’en fassent finalement l’écho : « Le gouvernement allemand a condamné mardi une centaine d’agressions sexuelles commises à Cologne, dans l’ouest du pays, la nuit de la Saint-Sylvestre et attribuées par la police à des hommes d’origine nord-africaine. » Ils étaient en tout un millier, selon la police, « agressifs et saouls », rassemblés aux alentours de la gare et de la cathédrale.

    Le ministre de la Justice allemand a déclaré qu’il s’agissait « d’une nouvelle forme de criminalité organisée » et « qu’il allait falloir qu’on réfléchisse, qu’on pense aux moyens à mettre en œuvre pour y faire face ». Il a aussi mis en garde contre toute « instrumentalisation » de cette affaire dans le débat sur l’afflux de migrants en Allemagne. « Les réfugiés ne doivent pas faire l’objet d’une suspicion générale », a renchéri le ministre de l’Intérieur.

    Ils ont raison.

    Non, il ne faut pas instrumentaliser cette affaire. Mais il ne faut pas non plus l’occulter. Et entre l’instrumentalisation et l’occultation, qui relèvent toutes deux de la manipulation, il y a un point d’équilibre qui s’appelle la vérité. La réalité. Ou, en d’autres termes, l’information brute à laquelle tout un chacun a droit dans un pays supposé libre comme l’Allemagne ou la France.

    Non, les réfugiés ne doivent pas faire l’objet d’une suspicion générale. Mais pas non plus d’une béatification générale, le statut de migrant n’étant pas en soi un brevet de vertu.

    Oui, il va falloir réfléchir. Mais réfléchir n’est pas rêver. Et l’angélisme d’Angela doit céder la place au pragmatisme.

    Dans cet angélisme rentre d’ailleurs du néocolonialisme. A-t-on assez vilipendé ceux qui enseignaient « nos ancêtres les Gaulois » à de petites têtes brunes sous des latitudes lointaines. Mais vouloir leur prêter à toute force des ancêtres gaulois n’est pas plus idiot, plus autoritaire ni plus ignorant de « l’autre » que de les imaginer pétris des mêmes réflexes culturels, des mêmes référentiels, des mêmes codes, notamment en matière de relations hommes-femmes. Les guides touristiques mettent en garde, sans qu’on les accuse de racisme : il est des coins du monde où il est vivement déconseillé pour une femme, eu égard aux réactions des autochtones, de se promener seule et légèrement vêtue. Quel regard ces autochtones, devenus allochtones « célibataires » en Allemagne, ont-il porté sur ces jeunes Colognaises errant un soir de 31 ?

    Cet « incident » survient quelques semaines après la parution dans le New York Times d’un article sur une initiative norvégienne visant à « apprendre les codes socio-cultuels européens » aux « migrants de sexe masculin ». La seule du genre car, selon le New York Times, « la plupart des pays européens ont renoncé à ces questions d’adaptation par peur de stigmatiser les migrants et d’encourager les discours des politiques anti-immigration ». Pourtant, « beaucoup de réfugiés viennent de cultures où il n’y a pas d’égalité hommes-femmes et où les femmes sont les propriétés des hommes », explique le psychologue Per Isdal, et « le plus grand danger pour tout le monde, c’est le silence ».

    Silence des journalistes. Silence des politiques. Silence des féministes dont pas une seule ne s’est encore inquiétée des conséquences de l’afflux de migrants sur la condition féminine en Europe.

    https://www.youtube.com/watch?v=N1wsnBx6jkc

  • Le terrorisme impose de réexaminer la question de la peine capitale

    Le débat sur l’abolition de la peine de mort n’a jamais vraiment pris en compte la question du terrorisme. Il y a des gens qui en ont fait une question de principe et puis ceux qui se sont prononcés après avoir pesé rationnellement le pour et le contre. Si avec les premiers il est inutile de discuter, bien qu’il y ait beaucoup à dire, avec les autres en revanche, il devrait être possible de remettre tout à plat au vu d’un certain nombre de considérations factuelles qui, semble-t-il, changent la donne.

    – Commettre un attentat terroriste nécessite toute une organisation et de nombreux complices. C’est aussi un acte appelé à se répéter.
    – Les terroristes sont des gens jeunes et fanatiques qui, physiquement comme psychiquement, seraient parfaitement capables de récidiver, même après trente ans de prison.
    – Avec le terrorisme, enfin, le mot victime s’accorde toujours au pluriel.

    Hors l’argument moral, le débat sur la peine de mort tourne autour de deux questions : la dissuasion et la récidive.

    S’il est entendu que la peine de mort ne dissuadera jamais un terroriste kamikaze de commettre son forfait, a contrario la prison peut encourager ses complices à commettre d’autres attentats pour obtenir sa libération. Ce n’est pas une idée en l’air, c’est une réalité. Exemple : le 13 octobre 1977, le vol Lufthansa 181 fut détourné sur Mogadiscio (Somalie) dans le but d’obtenir la libération des terroristes de la bande à Baader emprisonnés.

    Ensuite, ineffective sur ceux qui vont effectivement appuyer sur la détente, une peine de mort qui viserait aussi les comparses chargés des tâches mineures sans doute en ferait réfléchir plus d’un.

    Enfin, la peine de mort élargie aux complices peut être aussi un formidable outil de chantage à la disposition des enquêteurs de police pour contraindre les suspects en garde à vue à « balancer » les membres de leur organisation. Voilà qui mérite tout de même réflexion.

    Parlons maintenant de la récidive. Un abolitionniste honnête doit aborder le sujet de la peine capitale en s’imaginant qu’un jour, après avoir purgé sa peine, un terroriste sortira libre de prison, prêt à recommencer. S’exonérer de cette réflexion au prétexte qu’une peine de trente ans, c’est déjà long et que bien des choses peuvent arriver entre-temps, serait une faute grave. Or, avec le terrorisme, la récidive prend une nouvelle tournure : on parle désormais de la vie d’un homme qu’il faut mettre en balance non pas avec celle de sa future proie mais avec celles d’une centaine de victimes potentielles. Là aussi, cela mérite réflexion.

    Chacun comprendra que, face aux terroristes, l’État doit s’employer d’une manière ou d’une autre à les empêcher de nuire définitivement. La perpétuité assortie d’une période de sûreté illimitée (trois condamnés en 2015), empêchant tout aménagement de peine, prévue par la loi Méhaignerie du 1er février 1994, pose le problème de l’évasion. Quant à la peine capitale, elle est désormais inconstitutionnelle en France et en Europe. Les récentes affaires nous laissent penser que les pouvoirs publics ont trouvé la solution : abattre les terroristes dans le feu de l’action. Est-ce la bonne réponse ? Ou bien plutôt la pire, celle qui ne satisfait ni l’argument moral ni celui de l’efficacité ?

  • Hollande est fier des Français mais les Français ne sont pas fiers de lui

    On ne s’étonne guère que, dans ses vœux, François Hollande ait principalement évoqué le terrorisme et l’emploi, avec une dose d’« amour de la patrie » pour ne pas réserver ce sentiment aux seuls souverainistes. On peut regretter qu’il n’ait pas reconnu que son action passée n’était à la hauteur ni des attentes ni des besoins : on  ne peut gommer un bilan négatif par des promesses pour l’avenir.

    François Hollande veut se faire passer pour le protecteur, le rassembleur des Français, lui dont l’action fourmille d’actes de division. Quelques exemples ? L’ostracisme pratiqué envers près de sept millions d’électeurs, le mépris affiché pour des centaines de milliers de manifestants contre le mariage pour tous, la zizanie semée dans la gauche même, les tensions attisées… Sans compter ses ambiguïtés : il a évoqué le « fanatisme » sans nommer les fanatiques, comme si le terme d’« islamisme » était tabou et imprononçable. Pour combattre efficacement l’ennemi, il faut d’abord l’appeler par son nom.

    « Françaises, Français, je suis fier de vous », proclame-t-il, comme Napoléon à ses soldats après la victoire d’Austerlitz. Mais Hollande n’est pas Napoléon, ni même « Napoléon le Petit » que ridiculisait Victor Hugo. Et il n’a pas emporté de victoire. Les compliments ne changent rien à la réalité : la majorité des Français n’est pas fière de lui. Le plus indécent, c’est son intention de se porter à nouveau candidat aux élections présidentielles : toute sa politique œuvre en ce sens. Il espère se retrouver au second tour face à Marine Le Pen et l’emporter facilement : il serait de nouveau l’homme du rejet. Il est bien possible que les Français déjouent son plan machiavélique, ne voulant pas reconduire quelqu’un qui ne fait preuve de quelque compétence que dans les calculs politiciens.

    Au fil de ses vœux apparaît en filigrane un autre ennemi. Certes, il s’est engagé à lutter « contre le terrorisme » et même « intensément », mais aussi « contre tout ce qui fracture notre société et qui nourrit autant le repli que l’exclusion ». Suivez son regard ! Pour combattre un adversaire politique, il remplace des arguments par des slogans, destinés à effrayer les Français, oubliant que, si le débat est démocratique, l’utilisation de slogans relève de la propagande.

    À l’aube de cette nouvelle année, souhaitons que de plus en plus de Français fassent comprendre à l’actuel locataire de l’Élysée qu’il n’est qu’un accident de l’Histoire, que son quinquennat est un échec, qu’il faut de nouvelles têtes pour proposer une autre politique et redresser le pays. Il faut le dire autour de soi, sur les réseaux sociaux et en tout lieu, chaque fois que l’occasion se présente. Sans excès ni caricature, mais en se fondant sur les faits.

    Le plus grand service que François Hollande pourrait rendre à la France serait de se retirer spontanément de la compétition. Mais, quand la vanité l’emporte sur la lucidité, on ne peut y compter : il faut donc l’y aider !

  • Le végétarisme au secours du halal ?

    Régulièrement, dans les médias, on nous ressort la solution miracle du végétarisme dès qu’on évoque le halal. Réfutation point par point.

    Tout d’abord, le végétarisme est un choix individuel de vie, tout à fait respectable. Les difficultés en sont importantes. Il faut souvent un suivi médical, notamment pour les problèmes d’anémie. Les protéines ne sont pas toutes de même valeur du fait des acides aminés essentiels et certains sont surtout dans la viande. La contestation de l’élevage industriel (que je partage à 100 %) pour devenir végétarien peut être contrée par le même argument tordu : où trouver un soja non OGM et non Monsanto ? Être végétarien ne dispense pas de se préoccuper du sort des animaux de boucherie, pour ceux qui continuent à manger de la viande et pour nos chiens et chats de compagnie. Les militants végétariens me font penser à quelqu’un qui lutterait contre le viol ou la prostitution en préconisant l’abstinence !

    Nous avons droit, également, à de belles démonstrations concernant le respect des animaux en islam. Enfumage, car on trouve tout et son contraire dans le Coran et les hadiths, selon les impératifs politiques du Prophète. Mais comment expliquer les nombreux anathèmes contre les non-musulmans faisant appel à des animaux impurs (singes, porcs ou chiens) ? L’islam, carcan juridique fixant tous les actes de la vie, aboutit à une vaste tartuferie légiférant, par exemple, sur le mariage temporaire pour permettre la prostitution halal ! Cet aspect polymorphe des textes coraniques rend d’ailleurs ardue toute discussion avec les musulmans. Quelle différence avec notre vision inspirée du christianisme qui fixe des principes généraux, laissant au libre arbitre la possibilité d’un chemin personnel ! Même Tarik Ramadan dit que, sur le halal, la pensée musulmane est sclérosée.

    La conciliation du halal et de la laïcité, enfin, me paraît impossible : halal veut dire autorisé, pur au regard de la charia totalement incompatible avec notre droit positif. Le halal, ce n’est pas uniquement la viande. C’est le cheval de Troie de la charia, comme démontré par Malika Sorel, Gilles Kepel ou Djamilla Ben Habib, un ghetto alimentaire contraire au vivre ensemble bénéficiant de la collusion de l’affairisme et de l’obscurantisme, au service du salafisme et de flux financiers sur lesquels il serait bon de se pencher. Penser, comme Yves Jego, que des menus végétariens dans les cantines seraient en mesure de régler le problème est démontrer une forme d’ingénuité qui confine à la sottise, c’est ignorer les remontées du terrain qui font état d’élèves halal qui refusent de manger à la même table qu’un élève haram.

    En conclusion, même si nous mangeons trop de viande, même si les élevages industriels sont contestables (ils ont ruiné les paysans), cela n’a rien à voir avec le débat. L’issue est uniquement dans une mise à jour du logiciel de pensée musulman, que beaucoup de musulmans appellent de leurs vœux. Tout le reste n’est que littérature !

  • Débat sur la déchéance de la nationalité, ou l’art de ne rien changer

    Le débat suscité par la proposition de réforme constitutionnelle instaurant une déchéance de la nationalité pour les binationaux est un leurre. Vanité et manipulation. Effet d’annonce. Piège tendu à la droite. Chiffon rouge idéologique et politicien destiné à faire croire à la volonté d’agir d’un pouvoir qui refuse d’aborder le vrai problème que l’opposition anesthésiée n’ose pas soulever. La double nationalité. Car le fanatisme religieux qui conduit au terrorisme touche une population dont une grande partie a une double nationalité.

    Pour bien comprendre ce piège, revenons sur le droit français de la nationalité, théâtre de postures décalées et artificielles. Sous l’Ancien Régime, le principe était celui du droit du sol. C’est la Révolution française qui a proclamé le droit du sang (loi des 9 et 15 décembre 1790 et Constitution des 3 et 14 septembre 1791). Le droit du sol ne sera réaffirmé et intégré dans la loi française qu’avec la loi des 22 et 29 janvier 1851, puis avec la loi du 26 juin 1889 et la loi du 10 août 1927. Enfin, l’ordonnance du 19 octobre 1945 combinera les principes du droit du sol et du droit du sang avec, notamment, les articles 23 et 24 du Code civil qui, du fait de la décolonisation, vont entraîner un développement considérable des doubles nationaux. Développement qui se poursuivra avec l’immigration et l’acquisition de la nationalité française de plein droit dès l’instant que l’individu sera né en France de parents eux-mêmes nés en France.

    La double nationalité n’a pas été traitée ; elle a été subie et acceptée, lâchement. Elle s’est développée du fait de l’accroissement des arrivées, sur notre territoire, de personnes de nationalité étrangère en provenance d’anciennes colonies françaises et de pays du Maghreb ou d’Afrique.

    La double nationalité touche une population souvent de confession islamique. Or, pour l’islam et pour les pays dont le droit de la nationalité est influencé par les principes coraniques, la nationalité du pays d’origine ne se perd jamais.

    Ainsi, au-delà  du choix entre les droits du sol et du sang, il est indispensable de s’attaquer à la question de la double nationalité. Il faut exiger une clarification des binationaux par rapport à leur nationalité d’origine et tenter de conclure des accords avec les États d’origine. C’est la vraie question. Il s’agit, s’il est encore temps, d’obtenir une réduction significative du nombre des binationaux. L’idée est simple : on ne peut pas tolérer qu’une nation comporte un nombre de plus en plus important de citoyens qui appartiennent en même temps à une autre nation. Nécessité renforcée par un contexte aussi complexe et difficile que celui dans lequel nous vivons avec les pays d’origine de ces doubles nationaux, eu égard à la guerre menée par les forces islamistes installées dans nombre de pays du Maghreb.

    Une fois de plus, notre classe politique est à côté du sujet. Droite et gauche vont se déchirer autour d’une disposition symbolique, relevant d’une politique artificielle et de façade, sans se préoccuper du véritable problème que rencontre la France. Décidément, à la veille de cette nouvelle année, rien n’est parti pour changer…

  • L’abandon du barrage de Sivens : un cadeau de Noël qui coûte cher aux Français

    Le projet initial de barrage à Sivens a été abandonné : les préfets du Tarn et du Tarn-et-Garonne ont signé, le 24 décembre, un arrêté prévoyant l’abrogation de la déclaration d’intérêt général le concernant. L’État versera au département du Tarn 3,4 millions d’euros en dédommagement des dépenses engagées et de la réhabilitation des zones humides : « C’est un joli cadeau de Noël pour les Tarnais », a déclaré à l’AFP le président socialiste du Tarn. Il oublie de préciser que ce sont les Français qui paieront, car l’argent de l’État – nos dirigeants ont trop tendance à le négliger -, c’est le nôtre : ce sont nos impôts qui permettront de régler la facture.

    On se souvient comment, après deux ans de vives contestations et les manifestations des « zadistes », marquées par la mort d’un militant écologiste, le projet fut abandonné. De nouvelles discussions devraient s’engager. Il n’est pas de notre ressort de juger s’il avait été mal conçu, s’il avait respecté toutes les règles administratives et les directives européennes, s’il était vraiment utile ou s’il dépassait les besoins. Sur tous ces points, le débat est loin d’être clos. Mais la conclusion de cette affaire montre, une fois de plus, l’impéritie de l’État et sa désinvolture dans la façon de dépenser l’argent des autres.

    En effet, si un tel barrage ne correspondait pas aux besoins, c’est que le projet avait été mal préparé et que d’autres intérêts que ceux des agriculteurs étaient sans doute intervenus dans la décision de le construire. Si, au contraire, il était utile, son abandon justifie les critiques de l’opposition de droite qui a beau jeu de dénoncer « l’art de la lâcheté » ou encore un « gâchis », une « capitulation » de l’État. Indignation toute politique au demeurant, et bien symbolique, puisqu’il était patent, depuis mars dernier, que ce projet, sous sa forme initiale, serait abandonné. Du reste, la nouvelle version est déjà contestée : l’on peut s’attendre à ce que les tensions perdurent et que le « Sivens light », comme le surnomment ses opposants, fasse l’objet de nombreuses et longues tractations au sein du conseil régional et des conseils départementaux concernés. Sans parler du temps perdu et des coûts supplémentaires engendrés.

    L’État, en faillite selon un ancien Premier ministre, dépense sans compter pour plaire à ses amis. Un autre exemple récent : le nouveau président de la région Guadeloupe a confirmé, lundi, que son île accueillerait bien le premier tour de la Coupe Davis au début du mois de mars. Il s’était plaint d’un surcoût de 3,2 millions d’euros que son prédécesseur, socialiste, n’aurait pas prévu. Qu’à cela ne tienne ! Il va bénéficier du concours de l’État. Peut-être aurait-il mieux valu, dès le début, ne pas céder aux caprices du nouveau capitaine de l’équipe de France, qui a insisté pour que la rencontre se déroulât outre-mer bien qu’on sût que, dans ces conditions, elle coûterait près de trois fois plus cher qu’en métropole…

    Alors, l’État voleur ? Qualification sans doute excessive. Mais l’État dépensier, flambeur, puisant sans vergogne dans les poches des Français pour pallier ses imprévoyances et ses erreurs ? C’est un euphémisme !

  • En politique, c’est l’intelligence qui compte. Pas l’âge

    Georges Brassens a déjà tout dit et tout chanté : « Quand on est con, on est con, l’âge ne fait rien à l’affaire. »

    Pour la magistrature, j’ai toujours considéré que la jeunesse des juges d’instruction ne devenait un problème que s’il y avait, en plus, un défaut d’intelligence et de sensibilité. Ce n’est pas l’âge du juge Burgaud qui créait la difficulté mais le reste qui était l’essentiel. Ce dernier peut aussi bien gangrener l’aurore que le midi ou le crépuscule.

    À intervalles réguliers, quand des élections ont suscité un bouleversement, voire un séisme, on se penche sur l’âge des gouvernants et sur celui de la classe politique, gauche et droite confondues, en s’esclaffant sur les « vieilles barbes ».

    Et on s’étonne, et on aspire au renouvellement mais en même temps force est de constater, comme après le 13 décembre, que « les papys, en politique, font de la résistance » (Le Parisien).

    L’illusion est de croire qu’au sein de l’univers politique – on peut admettre le constat de Michel Wieviorka pour qui le « système politique est congelé » -, avec sa logique, ses contraintes, son rituel, ses ambitions, son langage spécifique et son autarcie malgré le fait qu’il doit convaincre au-delà de lui, l’âge aurait une importance décisive alors que tout démontre le contraire.

    Les jeunes pousses affichent, certes, une volonté de renouveau et tentent de nous persuader qu’avec elles, on ferait de la politique autrement. Mais quel citoyen croit à ces billevesées obligatoires dans des discours formatés, mais absolument pas plausibles ?
    Il y a une fatalité des structures partisanes qui impose une technique, des comportements, des réflexes et des perversions indépendants de l’âge mais ayant tout à voir avec la pesanteur du politique.

    Le débat sur les « papys » et les plus jeunes n’a donc aucun sens parce que l’exercice du pouvoir, des responsabilités à quelque niveau qu’elles se situent et l’affirmation des ambitions réduisent tous les intéressés à une sorte de dénominateur commun à peine subverti par la nature de gauche ou de droite des projets. La substance idéologique des programmes est sans incidence sur le noyau dur et le cœur inaltérable de la machine politique : les postures similaires de ceux qui, de tous âges, vivent dans ou de celle-ci.

    Jeunes et moins jeunes inévitablement mêlés dans une même course qui les confronte aux aléas, aux obstacles, aux élections, aux victoires et aux échecs et les constitue, dans tous les cas, comme les membres à part entière d’une communauté solidaire et corporatiste. Ils passent en premier : avant le peuple.

    Il y a des exceptions, des ruptures, des étonnements. Il y a des personnalités à la fois atypiques et à ce point déconnectées des circuits traditionnels, tentées par l’absence mais encore militantes dans l’âme, qu’elles peuvent laisser croire à des arrachements, à des surprises possibles, à l’incroyable apparition d’une nouveauté véritable. À un certain moment, quoi qu’on pense de son obsession révolutionnaire dans un pays aux antipodes de cette fièvre, quelqu’un comme Olivier Besancenot semblait inventer une autre façon de faire et cultiver une autre manière d’être.

    En politique comme ailleurs, « quand on est con, on est con ».

    Extrait de : En politique, l’âge ne fait rien à l’affaire !

  • Ce sont bel et bien des Français de souche qui ont trahi la République

    Nous sommes officiellement « en guerre ». À qui doit-on, selon vous, cet état de guerre ?

    C’est le résultat de quarante années de refus de regarder la réalité en face. Depuis le début des années Mitterrand, c’est sur une erreur de diagnostic que se sont basés les différents gouvernements pour fonder puis déployer un certain nombre de politiques publiques. Or, un traitement fondé sur un faux diagnostic ne peut, au mieux, que jouer le rôle de placebo ; au pire, il aggrave l’état du malade. C’est ce qui s’est produit.

    L’absence de renouvellement des élites politiques et de la haute administration les a fatalement conduits à s’inscrire dans une fuite en avant. Le renouvellement aurait pu permettre d’accomplir régulièrement l’inventaire de ce qui était accompli. Il aurait aussi permis de changer de trajectoire, car il est bien plus facile de juger le bilan d’autrui que le sien propre pour des raisons assez évidentes.

    Il ne faut pas non plus sous-estimer la responsabilité qui a été celle des citoyens, et pas seulement en France puisque le même phénomène s’observe dans toutes les démocraties occidentales. Certes, cela évolue et une prise de conscience est en train de se produire quant aux enjeux réels, mais il n’en demeure pas moins que ces citoyens ont en effet été tels qu’Alexis de Tocqueville l’avait anticipé lorsqu’il imaginait les périls qui guetteraient les démocraties. Ces citoyens, il les voyait formant « une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme ». Le plus important pour notre sujet, c’est qu’il avait également anticipé le fait que cela conduirait à ce que les citoyens oublient qu’ils forment une même patrie.

    Tant que les Français ne se sentaient pas concernés, dans leur quotidien, eux-mêmes ou leur entourage immédiat – amis ou famille – par les conséquences des décisions politiques, ils préféraient, exactement comme l’élite qu’ils se sont choisie, faire l’autruche. Bien sûr, il n’en demeure pas moins que c’était aux politiques de veiller sur le destin de leur peuple.

    On entend parfois parler de djihadistes « français »… Que penser de leur « francité » ?

    Dans le drame qui frappe la France, parler de francité n’est pas suffisant, d’autant qu’une partie de ceux qui participent à cette nouvelle guerre sainte sont nés dans des familles de culture française. Ils se sont convertis pour un certain nombre de raisons qui ne sont d’ailleurs guère abordées dans le débat public. L’approche par la francité n’est certes pas à écarter, mais elle est loin de suffire. Parmi les raisons qui m’ont poussée à publier de nouveau, outre le souhait que les générations à venir ne puissent pas croire que notre époque ne savait pas, je souhaitais dire à ceux qui viendront que ce sont bel et bien des Français de souche qui ont trahi la République. Trahir la République française, ce n’était pas trahir n’importe quelle République, car la République française porte en elle la traduction de l’héritage politique et culturel du peuple français. Ensuite, il y a bien sûr la question migratoire, mais la première place dans l’échelle des responsabilités ne peut lui être octroyée, puisque ceux des migrants et de leurs descendants qui ont rejeté l’intégration culturelle, tout en acceptant de prendre les papiers d’identité français qui leur étaient offerts, n’ont fait en réalité que saisir les perches qui leur étaient tendues, là aussi, par des Français de souche.

    Dans les banlieues, les écoles sont souvent attaquées. L’État islamique vient de menacer nommément les professeurs de France. Pourquoi ces cibles précises, selon vous ?

    C’est bien là la preuve que les défis sont d’ordre culturel et non socio-économique comme assené par la bien-pensance, à des masses dont elles s’emploient à laver le cerveau depuis le début des années Mitterrand.

    La déchéance de nationalité a été évoquée… Vous vous êtes déjà prononcée en faveur de celle-ci. Pourquoi ?

    J’ai toujours dit et écrit que l’assimilation ne pouvait être imposée, car elle peut se révéler extrêmement difficile moralement et affectivement mais qu’en revanche, au vu de l’évolution d’un certain nombre de paramètres que j’avais abordés lors de mon audition par la mission parlementaire – que l’on peut retrouver sur le site de l’Assemblée nationale -, il était de la plus haute urgence de réformer un Code de la nationalité devenu totalement obsolète. En refusant de prendre en compte la dimension humaine, à savoir que l’être humain ne se réduit pas à un corps et qu’il est aussi doté d’une identité, on négligeait le fait que pouvaient se produire des phénomènes de dissonance identitaire générateurs de fortes souffrances, et que nous n’étions pas à l’abri que cela se traduise par une violence qui serait, pour les uns retournée contre eux-mêmes, et pour les autres contre la société. Tous ceux qui n’ont eu de cesse de réduire le problème à une injonction d’assimilation portent aussi une part de responsabilité dans le temps précieux qui a été perdu.

    Ces élites que vous dénoncez depuis longtemps viennent d’être rappelées à l’ordre. Quel est le message que les Français ont adressé en votant massivement pour le FN ?

    Après avoir tour à tour voté pour la droite pour éjecter la gauche, puis pour la gauche pour éjecter la droite, une partie des Français utilisent le vote FN pour tenter d’éjecter et la droite et la gauche qui ont gouverné alternativement, et qui portent donc, dans les faits, la responsabilité de la Bérézina. De surcroît, les partis de gouvernement, ainsi que la plupart des médias, persistent à refuser de se rendre à l’évidence, à savoir que pour une majorité des Français, le sujet politique majeur, c’est l’identité du peuple qu’ils forment ensemble. Dans l’analyse de ce qui se produit, il ne faut pas non plus oublier le contingent extrêmement important des abstentionnistes. Il suffit d’observer son évolution dans le temps pour saisir l’ampleur du divorce entre les élites politiques et le peuple.

    Les populations ne vivent pas (ou plus) ensemble, beaucoup d’immigrés ne se sentent pas français… Est-ce trop tard pour agir ?

    Désormais, seule l’Histoire pourra répondre à cette question.

  • Lettre ouverte aux candidats à la primaire des Républicains

    Candidats républicains, je vote pour vous depuis 30 ans. Electeur fidèle jusqu’à aujourd’hui, je constate que je n’ai à ce stade qu’une seule certitude pour la présidentielle de 2017, celle de ne pas voter pour la gauche. N’ayant ni programme, ni candidat désigné, ni ligne politique claire et entretenant de surcroît une cacophonie de mauvais aloi, mon vote est loin de vous être acquis et n’est pour l’instant qu’une option avec le vote blanc ou le vote pour Madame Le Pen. J’attends de votre part un programme clair, ambitieux et radical et non une feuille de route consensuelle mais sans envergure qui ne serait pas à la hauteur des enjeux. Ce programme devra traiter les questions suivantes sans en occulter aucune.

    Éducation : il faut remettre de la discipline dans les établissements scolaires, redonner l’autorité aux enseignants par rapport aux élèves et aux parents, moderniser l’administration et remettre les savoirs fondamentaux au cœur des programmes.

    Sécurité : vous devrez vous engager clairement sur l’évolution du budget de la Défense et de la sécurité pour les prochaines années afin de remettre à niveau la capacité de la France à se protéger sur son sol et à l’extérieur. Celle-ci a été affaiblie par les gouvernements de droite et de gauche ces dernières années.

    Europe : la place de la France est en Europe et dans la zone euro mais dans une Europe qui protège ses frontières extérieures. Suspendez les accords de Schengen le temps nécessaire à l’établissement de frontières extérieures sûres et à la mise en oeuvre d’une coopération européenne sans faille dans le domaine de la sécurité. Posez la question du budget européen pour financer cette politique quitte à en réduire la part consacrée à l’agriculture. Mettez fin aux négociations sur l’adhésion de la Turquie.

    Islam et laïcité : Assumez enfin ce débat. La religion s’exerce au domicile et dans les lieux de culte dans le respect absolu de la loi républicaine mais n’a pas sa place dans les entreprises, dans les lieux et services publics et dans la rue. Un travail de fond doit être entrepris au niveau des mosquées, des imams et des comportements radicaux ou ostentatoires. Les assassins du Bataclan sont le produit de l’islam radical existant dans notre pays.

    Économie : Proposez des réformes radicales en matière de retraites, de compétitivité, de travail et de finances publiques. Plus jamais de ‘réformettes’ qui ont eu pour seul effet de donner bonne conscience aux dirigeants successifs sans pour autant sortir la France de la crise économique.

    Politique : Rétablissez l’autorité de l’État dans ses missions régaliennes sur l’ensemble du territoire. Entreprenez un profond renouvellement de la classe politique afin que nos représentants anticipent les évolutions de la société au lieu de les subir. Le débat d’idées doit remplacer le théâtre politique dont les médias se délectent. Au programme, non cumul des mandats strict, incompatibilité entre le statut de fonctionnaire et les fonctions électives, inéligibilité lorsque le casier judiciaire n’est pas vierge. Le temps ou les élus condamnés se considèrent blanchis par le suffrage universel est révolu.

    La présentation du programme et la primaire devront avoir lieu avant l’été, chaque candidat assumant l’intégralité du programme et se distinguant des autres uniquement sur le style et la méthode. Il y a urgence.

    Madame Le Pen est en pole position avec de grandes chances de figurer au second tour de la présidentielle. Elle n’aura pas à forcer son talent pour apparaitre comme l’opposant principal de Monsieur Hollande si les Républicains ne clarifient pas leur stratégie. Réagissez avant qu’il ne soit trop tard ! C’est votre dernière chance.

  • Donald Trump, ou le retour du Tiers-État…

    À la veille du débat républicain des primaires, Trump remporte cette semaine le soutien de 41 % de l’électorat républicain. Pourquoi ? Il ne s’est pas couché sur la question du gel temporaire de l’immigration musulmane.

    Trump a forcé le débat sur l’incurie du système de contrôle de l’immigration économique ou terroriste, comme il l’avait fait sur le mur de la frontière mexicaine, sur la modification du code fiscal en vue du rapatriement des sommes colossales parquées à l’étranger, sur la répudiation des abus du droit du sol (les enfants nés d’immigrants illégaux), sur la renégociation de tous les traités économiques internationaux, sur l’étranglement économique du califat par confiscation ou destruction de son pétrole, sur la coopération avec Poutine, sur l’ « européanisation » nécessaire du problème ukrainien, sur le maintien d’Assad en Syrie, sur l’intolérable dette publique qui, combinée à la dette privée, fait des EU « une Grèce sous stéroïdes » au bord de l’implosion, sur le gel du messianisme hégémonique américain, autrement dit sur une pause isolationniste dans un monde multipolaire, le temps de « réparer » l’Amérique.

    Il va de soi que la fatwa galopante de l’establishment pour cause d’islamophobie n’était qu’un prétexte. Le gouvernement vient de lancer une réforme « light » de l’immigration supposée bloquer les personnes ayant été en contact avec des théâtres de guerre et zones de diffusion terroriste. Comme l’a dit Erin Burnett, commentatrice sur CNN : « n’est-ce pas un peu la même chose que le plan Trump? ».

    En fait l’histrion du retour à l’isolationnisme devient incontrôlable. Probablement planté au début par les Clinton pour faire imploser les Républicains, il semble avoir connu son épiphanie en cours de route et commence à y croire. Son crime ? Forcer républicains et démocrates à dévoiler leur duplicité et leur collusion : sur la gestion du califat comme de ses commanditaires saoudiens, qatari et turcs, sur la stratégie d’écrasement de la Russie et d’étouffement de l’Europe, en préalable à l’encerclement du concurrent et créancier Chinois, sur l’extermination de l’espace chiite, après la disparition programmée de l’Iran, enfin sur le Grand Remplacement voulu de concert entre droite et gauche.

    Traités de « stupides » 24h/24 et 7j/7, les membres de l’establishment n’ont de ressource que de continuer à avoir l’air stupide et de perdre des voix, ou à confesser leur double langage pour ne plus l’être. Intolérable pour les « dealers » politiques de l’establishment… qui s’est déjà organisé pour empêcher Trump d’obtenir la majorité absolue à la future convention républicaine (en maintenant jusqu’au bout un maximum de candidats en course), pour ensuite reporter les voix de tous sur le « bon » candidat.

    Impavide, Trump organise sans le savoir la revanche du « Tiers-État » américain : la restitution de la République à la Nation, en somme. Selon Molly Ball (The Atlantic) il rassemble un « électorat pas du tout de droite [comme pour certains candidats républicains] mais de culture modérée et libérale… des cols bleus qui principalement sont sensibles à son attitude face au califat et aux crises ». Démonstration : la chaine MSNBC révèle dimanche que parmi le peuple de Trump, 64 % n’ont pas de diplôme universitaire, 61 % ne vont pas à l’église, 54 %, gagnent moins que 54.000$… Moins que Syed Farook !

  • En PACA, tout change pour que rien ne change…

    Christian Estrosi (Les Républicains) a donc gagné par 53 % des voix contre Marion Maréchal-Le Pen (FN / 47 %). En Provence Alpes Côte d’Azur, tout est perdu depuis dimanche dernier pour la gauche, même le peu d’honneur qui lui restait. On ne pourra cependant pas lui enlever son sens de la tradition. En juin 40, la gauche dans son immense majorité votait dans un lâche soulagement les pleins pouvoirs à Pétain. En décembre 2015, ses dignes descendants, sans doute dans le même mouvement de libération des fondements, donnent les pleins pouvoirs en PACA à Christian Estrosi qu’elle considérait pourtant naguère comme infréquentable… Pour la droite estrosienne, affairée entre les des tours à se faire une petite couleur rose du meilleur effet, c’est gagné. Sans l’honneur, c’est le moins que l’on puisse dire.

    Quant au Front National, il n’a pas gagné mais, c’est dans l’honneur, c’est-à-dire dans le respect de ses électeurs, de ses convictions, de son programme – ne varietur– qu’il obtient ce score historique : 47 %.

    Une quarantaine de conseillers sans doute siégera, soit le double de la précédente mandature. Les connaissant, je sais qu’ils ne se contenteront pas de siéger. Ils s’opposeront- je n’oserais dire résisteront pour reprendre le mot capté avec indécence par notre Super Résistant en peau de lapin-, car il leur appartient désormais d’incarner à eux seuls l’opposition au sein du Conseil régional face à une droite reptilienne, j’entends sans aucune colonne vertébrale doctrinale. La gauche, elle, en dépit des promesses d’entre-deux portes de Christian Estrosi de créer une improbable conférence territoriale – sur quelle base juridique, on ne sait ?- n’a qu’un droit et même qu’un devoir : celui de se taire.

    Passons rapidement sur une campagne de second tour qui a atteint les limites de l’abjection et dont on ne retiendra qu’une image : un Christian Estrosi sommant sa concurrente de cesser de jouer avec ses cheveux durant le débat de France 3 mercredi dernier ! Sans doute un clin d’œil à certains de ses amis qui la préféreraient recouverte d’un voile intégral…

    Avec l’arrivée de Christian Estrosi à la présidence de PACA, en remplacement d’un Michel Vauzelle retombé dans l’insignifiance dont il n’aurait jamais dû sortir, nous aurons certainement la parfaite illustration de la phrase du prince Salina dans Le Guépard : « il faut que tout change pour que rien ne change » ! Une majorité de circonstance, de bric et de broc – LR, UDI, Modem – s’est donc constituée pour que rien ne bouge en cette région. Une coalition appuyée par l’artillerie lourde médiatique, « artistique » et même religieuse parfois, plus puissante que la bombe à neutron : elle tue les consciences sans détruire les électeurs qu’elle envoie au pas cadencé voter pour l’adversaire de façade d’hier. De nouveaux hommes, pas des hommes nouveaux, vont remplacer la majorité socialo-écolo-communiste sortante – pardon, sortie- pour que rien ne change ! Le soutien au communautarisme, le clientélisme poursuivront leur petit bout de chemin destructeur de notre nation, notre démocratie et notre identité. On privilégiera telle association plutôt que telle autre. Mais au fond, tout continuera sans doute comme avant. En somme, la Sicile sans les princes… La Calabre sans les Pouilles. Pardon, la palabre sans les c…

    Quel sentiment me submerge ? Le dégoût ? Il y aurait de quoi. Et puis non, finalement : la fierté. La fierté d’avoir été le colistier de celle qui a compris que la Marseillaise continue les prières de Jeanne, pour reprendre la phrase de Sieburg, cet Allemand qui écrivit avant-guerre un livre intitulé Dieu est-il Français ?

  • Nouvelle –Zélande : un nouveau drapeau pour mars 2016 ?

    Les Néo-Zélandais vont-ils changer de drapeau en mars 2016 ? Très certainement si l’on en croit les résultats du référendum du 11 décembre qui a été validé par la Commission électorale de Nouvelle-Zélande.

    Cela fait des années que le débat fait rage en Nouvelle-Zélande. Tout simplement parce que les habitants sont excédés d’être confondus avec leurs voisins australiens qui, eux aussi, arborent l’Union Jack (le drapeau britannique) sur leur drapeau. Il est vrai qu’entre les deux bannières, la différence est mince, car tous deux arborent l’emblème britannique et la Croix du Sud. En fait, les deux drapeaux ne sont différenciés que par deux étoiles supplémentaires sur le drapeau australien.

    En plus, la référence à « l’ancien colonisateur britannique », selon les propos du Premier ministre néo-zélandais, John Key, irrite une population devenue totalement indépendante et souveraine en 1947, même si elle reste dans le Commonwealth. L’idée d’un nouveau drapeau a été relancée à la suite des élections législatives de septembre 2014 remportées à la majorité absolue par le parti nationaliste dirigé par John Key.

    Un grand concours national via Internet a été initié et le gouvernement a reçu pas moins de 10.292 propositions de nouveaux drapeaux, dont certaines assez farfelues. Une première sélection a été effectuée pour n’en conserver qu’une quarantaine, qui a constitué une première liste officielle. Puis, un comité de douze personnalités a été chargé de retenir cinq des propositions mises en ligne par les internautes. Les citoyens no-zélandais ont été invités à s’exprimer par voie postale. Ils avaient environ un mois pour le faire. Les résultats sont tombés et c’est un drapeau orné de la fameuse fougère argentée des All Blacks qui a été retenu d’une courte tête devant un drapeau quasi-identique mais avec une variante rouge. Sur les 1.310.455 votants, il a recueilli 50,53% des voix (662160) contre 49,47% (648.295) à l’autre drapeau. Ce résultat sera confirmé le 15 décembre. Mais ce premier referendum n’est qu’un tour de chauffe. Le vrai referendum aura lieu en mars prochain. Plus de trois millions de personnes seront alors appelées à choisir entre l’ancien et le nouveau symbole de leur pays.

    La Nouvelle-Zélande n’est pas le premier pays à changer de drapeau. D’autres l’ont déjà fait depuis le début de ce siècle : l’Afghanistan (2001), la Géorgie (2004), la Serbie, la République démocratique du Congo, le Lesotho (2006), l’Irak (2008), la Birmanie (2010), la Libye (2011) pour des raisons diverses et variées : changement de régimes politiques, indépendance, décisions politiques ou pour rompre avec l’histoire.

  • Les « éléments de langage » des politiques : un tissu d’inepties !

    Pendant toute la soirée électorale, attendant que les figures (déconfites) prennent la parole, on a entendu répéter en boucle que les différents leaders politiques préparaient « leurs éléments de langage ».

    « Préparer les éléments de langage » est l’expression officielle pour désigner le polissage de la langue de bois. Celle dont les stères s’empilent à chaque scrutin, prouvant à l’électeur avec une constance jamais prise en défaut que lesdits leaders se foutent de son bulletin comme de leur première promesse électorale. Car une fois encore, la cogitation des « conseillers en communication » nous aura valu un tissu d’inepties de la plus belle facture.

    D’abord, comme l’écrivait hier mon ami Nicolas Gauthier, on a compris d’emblée que « la priorité de tous les partis politiques “républicains” ne consistait pas à lutter contre le chômage et l’immigration de masse, à la paupérisation et au terrorisme grandissant, mais… seulement, contre le Front national ». Il n’est en effet, une fois de plus, question que de cela. Avec des envolées parfois délirantes, comme celle du dénommé Christophe Gudler, à Belfort, candidat Modem gratifié de 7,99 % des suffrages, et qui a demandé « que les électeurs se lèvent contre la peste noire qui est en train de se propager sur le pays ». Et n’allez pas croire qu’il s’agit du drapeau de Daesh, non, c’est bien le FN dont il parle.

    C’est bien simple, s’il n’y avait pas l’état d’urgence et l’interdiction de se rassembler, on essaierait sans doute de nous refaire le coup de 2002 : tout le monde dans la rue, les collèges et les lycées en tête, contre la montée du fascisme.

    La gauche de Solferino milite pour le retrait : les candidats doivent faire don de leur personne à la France. La bonne blague. L’obséquieux Raffarin milite lui aussi pour la désertion en rase campagne, car « malgré une mobilisation de toutes les élites (sic) », la France, dit-il, « est à la dérive. Il faut reconstruire la République ». Fort bien cher Monsieur, mais qui l’a démolie ? « Quand on est le troisième, on se retire. On fait front contre les déconstructeurs ! » Même fiel dans la bouche de Martine Aubry qui postillonne : « Il faut battre les porteurs de haine et de division. » Il est vrai que les propos sortis de sa bouche et de celle de ses amis Valls et consorts ne sont que miel et fleurs…

    On entend ça et là que les candidats appelés à se retirer se « sacrifient » et vont « entrer en résistance ». Mais contre qui, contre quoi ? Contre 28 % de Français ? Et comment tous ces grands penseurs comptent-ils faire avaler à leurs électeurs qu’il est préférable de déserter les conseils régionaux pendant six ans que d’y siéger, même minoritaire ? Est-ce ainsi qu’on conçoit chez eux le débat démocratique ?

    Ce qui se passe est consternant pour l’électeur, de quelque bord qu’il soit. D’un soir d’élection à l’autre rien ne change : aucune réflexion sur le passé, aucune interrogation sur le présent, sur les raisons de ce qui advient ; aucune leçon retenue, jamais. Toujours les mêmes ressorts, les mêmes âneries, la même chanson depuis trente ans où la haine écumante et le fantasme contre le Front national tiennent lieu de ligne politique.

    Nous sommes revenus au Moyen Âge : le diable s’appelle Marine Le Pen, et la chasse aux sorcières va de nouveau battre son plein.

  • Pour défendre la France : un Etat de l’urgence

    Contrairement à ce qu’on croit, François Hollande n’est pas un président du juste milieu.

    Quand il découvre une réalité après l’avoir ignorée ou sous-estimée, il a le zèle des convertis. Il passe sans aucun état d’âme d’un bord à l’autre et se moque des blessures qu’il inflige à son propre camp. […]

    Quand il a découvert, avec émotion et indignation, qu’on pouvait faire mal à la France, assassiner par pure haine islamiste et qu’il avait été naïf, et son gouvernement avec lui, après les massacres du mois de janvier, qu’il a pris conscience du fait que la loi sur le renseignement, bonne dans son principe, avait été mise en oeuvre trop tardivement et que les monstruosités du 13 novembre allaient affecter durablement la tranquillité de notre pays et multiplier les menaces, il n’a pas hésité à opérer une mue complète.

    Chef de guerre pour nos interventions extérieures, il s’est enfin décidé à mener une guerre contre le terrorisme à l’intérieur de nos frontières en continuant à négliger les broutilles représentées par la délinquance et la criminalité ordinaires.

    L’état d’urgence, qui ne pouvait pas ne pas être adopté, devra être prolongé autant que la situation de notre pays l’exigera avec la difficulté de rendre compatible ce processus exceptionnel et dérogatoire avec « le péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public ».

    Je ne crois pas que cela fera réfléchir François Hollande mais il est symptomatique que depuis le 13 novembre, surtout en région parisienne, les vols, les agressions et les cambriolages ont connu une baisse sensible (20 minutes).

    Ce qui permet de penser qu’une démocratie s’en donnant véritablement les moyens, sans à l’évidence nous faire vivre sous un régime totalitaire, obtiendrait des résultats impressionnants contre tous les transgresseurs, crimes et délits confondus.

    Au fil des jours, l’esprit de son remarquable discours devant le Congrès m’apparaît mieux.

    Avec la révision de la Constitution, il ne s’agirait pas d’amplifier le pouvoir présidentiel mais de structurer un état d’urgence élargi et susceptible de prolongation avec des dispositions sévères soumises pour avis au Conseil d’Etat – notamment la déchéance de la nationalité étendue à tous les binationaux, nés Français ou naturalisés – afin de couvrir du manteau de notre Loi fondamentale les mesures d’exception exigées par le caractère exceptionnel de certaines atteintes et agressions à l’encontre de la communauté nationale. […]

    L’état d’urgence constitutionnellement à la disposition de l’Etat aurait à mon sens un double avantage.

    D’abord il permettrait de remiser une fois pour toutes le débat lassant et indécent, face à l’horreur singulière ou collective perpétrée par le radicalisme islamiste, entre les libertés et la sécurité puisqu’il serait acquis que l’usage de cette disposition constitutionnelle réduirait heureusement les premières pour la sauvegarde de tous.

    Surtout, comment concevoir demain et le futur encore plus éloigné si de paroxysme en paroxysme, les crimes terroristes condamnent l’Etat à une escalade répressive, ponctuelle, qui trouvera forcément un jour son aboutissement, sauf à faire revenir des pratiques abolies et récusées majoritairement ?

    La Constitution, avec la refonte envisagée, pourvue d’un état d’urgence avec une armature rigoureuse, complète et valable à tout coup à l’encontre des actes terroristes, pour leur poursuite comme pour leur répression quelle que soit leur gravité évolutive, constituerait un socle de fermeté stable et définitif pour notre démocratie. L’Opposition pourrait approuver cette révision qui faciliterait la mission de protection de tous les présidents à venir. Nicolas Sarkozy n’a pas exclu l’adhésion de ses troupes si l’enjeu était clairement défini.

    Avec une Constitution ainsi enrichie, la France, par exemple, n’aurait pas perdu tant de temps entre le mois de janvier et le mois de novembre en ayant oublié l’urgence.

    Puisqu’elle aurait eu, pour la défendre, un Etat de l’urgence.

    Extrait de : Pour un Etat de l’urgence….

  • Ils font la pluie et le beau temps…

    Si le XVIIIe siècle était, dit-on, le siècle des Lumières, le XXIe sera certainement celui des illuminés, voire des hallucinés. Un aréopage de dirigeants, de têtes biens pleines, d’aristocrates médiatiques, de technocrates scientifiques et de faiseurs d’opinions sont réunis à Paris pour deviser du temps qu’il fait. Ils vont signer une « feuille de route », avec des « objectifs intermédiaires » sur la température. Ces gens qui sont incapables de réguler ni l’emploi, ni les finances publiques, ni la paix dans le monde, ni les flux migratoires, se réunissent pour faire la pluie et le beau temps. Le rassemblement de ce beau monde en un même lieu devrait suffire, par le magnétisme de leur seule présence physique, à modifier le cours de la nature. Comment y parvenir? Qu’importe. Qu’ils échouent ou qu’ils réussissent ne changera rien : Pile, tu perds, face, je gagne. Cette farce va être la justification immanente de toujours plus de contrôle, plus de charges, plus d’administration, plus d’impôts sur les activités humaines. On assiste à l’émergence d’un gouvernement mondial du thermomètre.

    Certains sujets n’appellent que mépris, indifférence et abstention. Ce genre d’exercice de style, de figure imposée ne mérite pas un entrefilet, pas une ligne, pas un mot. Je ne nommerai pas ce débat, ni cette conférence.  Se poser la question, c’est leur donner raison. En parler, c’est entrer dans l’agenda qu’ils ont préparé.

    Selon les habitudes, le débat est structuré à l’identique des autres, avec un jargon, des arguments scientifiques, des chiffres à l’appui. Le pékin est mis en demeure, assommé d’éléments de langages, sommé de se déterminer. Il devra choisir son camp, d’une côté les lucides, les conscients, les engagés, les éclairés, les forces de progrès, et de l’autre les sceptiques, les phobiques, les indifférents, les indécis, les abstentionnistes. Qu’importe que les seconds soient majoritaires sur les premiers. Comme pour la constitution européenne et à peu près tous les autres sujets, ils finiront par les faire plier. Et lors du prochain débat, ceux qui n’étaient pas du bon côté réfléchiront à deux fois, de peur de se faire larguer, dans l’espoir d’être de ceux qui occupent le devant de la scène, tiennent la dragée haute dans les dîners en ville en répétant les idées convenues et les affirmations péremptoires des dominants. Sinon, la dépression les guette.

    Les grands sachems fumaient le calumet de la paix à la signature d’un traité entre tribus, nos grands « sachants », eux se congratulent de la signature entre eux d’un pacte portant sur les forces incontrôlables de la nature.

    Alors que nos territoires sont menacés, nos chefs devraient arborer les peintures de guerre. Mais ils préfèrent la danse de la pluie.

  • Après La Voix du Nord, Mgr Ulrich ?

    Notre pays est riche de talents : intellectuels, littéraires, scientifiques ; il porte en son sein une certaine forme de génie que la bêtise des temps ne dissimule qu’à ceux qui préfèrent les idées toutes faites aux délices de la réflexion. Mais le talent procède aussi de la virtuosité, de l’art, de la capacité à débattre, à s’adapter à notre époque et même parfois de renier sans en avoir l’air tout ce qui fonde notre société à l’aide d’un outil redoutable : la langue de bois.

    Pratiquer la langue de bois consiste à tenir un discours qui ne reflète ni la réalité, ni la réflexion, mais qui est au contraire construit à l’aide d’éléments de langage, d’idées toutes faites, de phrases creuses réutilisables à l’envi. Si nos politiciens sont passés maître dans cet art difficile, la palme revient à certains clercs pour qui le terme se décline plutôt en langue de buis. Il suffit de les interroger sur des sujets aussi variés que la solidarité, l’immigration, la pastorale des divorcés, la COP 21 ou la faim dans le monde pour qu’ils dévoilent leur aisance en xyloglossie.

    Un exemple ? « Comment aujourd’hui investir la prise de parole structurelle des jeunes des quartiers populaires, sans compter sur une foi des partenaires de la cité? » Vous avez compris ? Moi non plus.

    Le meilleur se trouve toujours dans la rencontre entre un homme et un thème. Pour l’homme on choisira un évêque de la génération ’70, encore nombreux sur le marché ; pour le thème : le vote Front National. Cela nous donne une époustouflante démonstration xyloglossique par Mgr Laurent Ulrich, évêque de Lille, interrogé par La Croix le 3 décembre dernier. Le thème est annoncé par le titre : « On ne peut être catholique, c’est-à-dire universel, et xénophobe ». Que répondre à une telle évidence ? Si c’est pour enfoncer des portes ouvertes, autant s’abstenir. Mais bien sûr, chacun l’aura compris, cette parole épiscopale n’est pas lancée pour rien.

    Alors notre clerc se lance, avec une curieuse définition du rôle de l’Église : celui « d’instruire les consciences, de donner des repères pour l’analyse politique : le souci des humbles, le respect de la vie et la dignité de la personne humaine, les politiques sociales et familiales et l’éducation des jeunes, le dialogue avec tous les courants de pensée, la paix en Europe, le refus de la violence verbale… » Naïvement je croyais que l’Église avait pour premier rôle le salut des âmes. « Autant de critères essentiels pour le bien commun, qui se combinent en tenant compte des contraintes. » : jolie phrase en langue de bois. « […] Il est clair que tous les partis ont des progrès à faire sur tous ces critères. Mais il y a un critère incontournable qui est l’accueil de l’autre. »

    Donc, si l’on en croit Mgr Ulrich, un parti n’est fréquentable que s’il accueille l’autre. Le sont les partis qui soutiennent l’avortement (en matière d’accueil de l’autre on trouve mieux), le mariage homo, la fabrication d’enfants à partir de cellules d’origines diverses, la dictature scolaire, le libéralisme destructeur d’emplois, le rejet des structures naturelles, etc. En bref tous les partis à un degré plus ou moins fort. L’important c’est l’accueil de l’autre. Et l’autre, ce n’est pas le clochard en bas de la rue, ruiné par les délocalisations (vous savez, le grand souffle de la mondialisation qui nous ouvre sur le monde), ce n’est pas le chrétien persécuté en Irak, ce n’est pas le paumé qui cherche un chemin vers le salut. Non, c’est l’immigré, encore, seulement et exclusivement…

    Le drame c’est qu’il existe des vraies raisons d’hésiter à voter FN. Comme pour d’autres partis d’ailleurs. Mais la langue de buis ne supporte pas le débat. Elle incarne une vérité immuable, sans nuances.

    Bossuet, au secours, ils sont devenus fous !

  • Déchéance des binationaux : la gauche en proie à ses vieux démons

    Être de gauche, c’est décidément un boulot de chaque instant qui ne doit guère laisser de temps libre. Ainsi, nos députés socialistes, obligés de suivre les fourgons d’un François Hollande qui, chaque jour davantage, met ses souliers dans les traces laissées par l’auguste Paul Déroulède, ont-il de plus en plus de vague à l’âme et de mou dans la corde à nœuds. À propos de nœud, celui du problème : l’éventuelle déchéance de nationalité es binationaux en cas de « terrorisme » et l’inscription d’icelle dans le marbre constitutionnel.

    Voilà qui fait beaucoup d’un coup, même si l’on connaît le vieux tropisme sécuritaire et de délation de la gauche “républicaine” ; voire à ce sujet le remarquable essai, La République xénophobe, de Pierre-Jean-Deschodt et François Huguenin, naguère publié chez J.-C. Lattès.

    Pour François Hollande : « Nous devons pouvoir déchoir de sa nationalité française un individu condamné pour une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou un acte de terrorisme, même s’il n’e français, dès lors qu’il bénéficie d’une autre nationalité. » Fort bien et tout cela semble frappé au coin du bon sens. Petit souci : où les renvoie-t-on ? Sachant que les pays dont ils tiennent leur demi-nationalité ne sont pas toujours chauds pour récupérer leurs brebis ou chameaux égarés…

    Puis, autre pépin, soulevé par Libération : « Aujourd’hui, la déchéance de nationalité est possible pour les binationaux qui auraient été naturalisés français, mais pas pour ceux qui sont “nés français”. » Évidemment, mais lorsque “né français”, on a choisi une seconde nationalité de substitution, c’est qu’on ne tenait pas tant que ça à la première ; alors, que l’on perde l’une ou l’autre, surtout lorsque prétendant appartenir à celle de Dieu, cette fantasmatique Oumma, cela ne devrait pas forcément faire figure de crève-cœur…

    Quelques menues nuances qui paraissent échapper à la majorité du troupeau des députés socialistes chez lequel « la levée de boucliers est quasi-unanime. » Et cette déclaration, toujours relevée par le même quotidien : « Pascal Cherki et Daniel Goldberg sont montés au créneau : “Je suis entré au PS pour combattre le Front national, pas pour voter l’une de ses mesures phares. C’est un débat de principe, d’identité politique.” » À expliquer à Arno Klarsfeld, autre célèbre binational…

    Comme quoi le débat identitaire, dès chassé par la porte revient immanquablement par le soupirail… Après, mais peut-être nous trompions-nous, nous, qui naïvement, il va de soi, croyions qu’on s’engageait au Parti socialiste par idéal socialiste, et non pas pour lutter contre un parti dont Lionel Jospin, autrefois premier des socialistes assurait qu’il n’avait rien de « fasciste », tout juste « populiste ».

    Toujours cité par Libération, Christian Paul, éternel ronchon de gauche, s’inquiète encore : « Nous, socialistes, on va installer l’idée que les binationaux ne sont pas vraiment Français, c’est Le Pen qui va se gondoler. » C’est sûr que vu de la sorte, Marine aurait tort de ne pas se poiler…

    Au siècle dernier, le général de Gaulle affirmait : « Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont plus socialistes. Je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. » Quelques décennies plus tard, qu’ajouter ?

    PS : L’un des frondeurs en chef du PS n’est autre que Dominique Raimbourg, fils du regretté Bourvil. Avec même un brin de mauvaise foi, c’est dire le sérieux de la chose : un corniaud parti en grande vadrouille, ça c’est déjà vu.

  • Face au FN, la presse régionale garde le cap

    La controverse – choisissons un mot pudique – qui oppose Marine Le Pen à La Voix du Nord est révélatrice du verrouillage en chaîne compliqué auquel le FN, s’il arrive au pouvoir à l’échelon régional et a fortiori à celui national, se trouvera confronté. Il est un fait que la droite, et ce que l’on appelle l’extrême droite, se sont toujours imaginées – peut-être, après tout, parce qu’à droite plus qu’à gauche, on croit en la démocratie ? – qu’une victoire électorale suffisait… quand le camp adverse a bien compris qu’il fallait, pour espérer durer, labourer au préalable culturellement durant de longues années, et avoir suffisamment avancé ses pions en soutien pour que le « roi » ne se mette pas en danger, seul et cerné, sur l’échiquier.

    Lorsque Mitterrand est arrivé en 1981, un maillage méthodique de la société française – justice, enseignement, presse, culture, etc. – avait été déjà opéré. Il a tenu lieu de filet au Président sitôt qu’il se cassait la binette. Chaque fois que la droite est revenue au pouvoir et qu’elle a tenté de dénouer les fils, tout ce petit monde a poussé des cris d’orfraie, criant à la chasse aux sorcières. La droite, avec un pragmatisme cynique, a fini par se résoudre à s’en accommoder. Un peu troué, un peu rapiécé, le filet vintage dépanne encore à l’occasion François Hollande, même si les coutures ploient sous la charge.

    Pourtant, dit-on, le vent a enfin tourné. Qu’il se traduise pas des mouvements de rue (comme LMPT), par l’émergence décomplexée d’intellectuels dissidents ou par le foisonnement d’une information alternative sur Internet, un combat culturel diamétralement opposé montre sa vitalité. Mais tout cela n’est encore qu’à peine esquissé, et le grand paquebot, doué d’une forte inertie, n’a pas viré de bord.

    La presse régionale, en l’occurrence, garde le cap. Car La Voix du Nord n’est qu’un exemple, parmi tant d’autres, de ces titres régionaux qui survivent sur un malentendu. On les achète pour les nouvelles de la région quand eux se prennent secrètement pour une presse d’opinion. S’ils se portent (plutôt) mieux que la presse nationale, c’est qu’aucun autre média ne vous annonce les obsèques de Ginette Blanchard, la fermeture de la boulangerie à Saint-Gérard-sous-les Côtes, ni ne vous explique pourquoi vous avez entendu des sirènes de pompiers, la veille, à l’heure du café. Et si elle est – peut-être – encore plus efficace pour distiller la même idéologie que la « grande presse », c’est qu’affreusement complexée par celle-ci, elle fait du zèle pour se hisser au niveau. Et que passant – à tort parfois – pour un repère de scribouillards sans talent spécialisés dans la micro-information, personne ne s’en méfie vraiment.

    Cette fois, il est vrai, La Voix du Nord, avec ses deux unes successives dignes d’un bulletin de liaison de l’antenne locale du Parti socialiste, y est allée un peu fort. Ses explications embarrassées, dans Le Monde, quant à cette somme
    de 1,5 million d’euros annuelle qui ne serait pas « à proprement parler » (sic) une subvention, ses justifications alambiquées sur son immense interview sans question (avant le débat sans contradicteur ?), en 2012, du président PS du conseil régional ont fait sourire, au-delà du cercle du Front national. La prudence commanderait, au moins un temps, de se cantonner aux reportages sur les marché de Noël et les vide-greniers. Pour se faire oublier.

  • Vous avez la mémoire courte, Monsieur le Premier Ministre !

    Peut-être êtes-vous aussi surpris que moi d’entendre Manuel Valls se mobiliser contre le Front national, en l’accusant de tromper les Français et d’autres choses, et se félicitant de la déclaration du patron du MEDEF Pierre Gattaz. Le mélange entre les champions de l’idéologie avec le monde des affaires ne manque pas de piquant – ce n’est que le reflet de ce qui se passe au sein de l’Union européenne.

    Je ne suis pas un adepte du Front national ; d’aucun parti, d’ailleurs. Le principe intrinsèque du parti est de diviser ; je ne l’accepte pas. Chaque citoyen a sa propre opinion, s’associe provisoirement avec d’autres pour un but commun, non former un bloc où les opinions de chacun sont diluées et ne représentent plus que celles du « chef ».

    On est éberlué d’entendre un chef de gouvernement accuser de « mensonges » les autres alors que, depuis plus de trois ans, les citoyens de ce pays sont abreuvés des mensonges et fausses promesses socialistes. Les voilà qu’ils invitent leurs compères de la droite à se joindre à eux pour faire barrage au Front national. Vous avez la mémoire courte, Monsieur le Premier Ministre. Qui a permis au Front national de se développer, si ce n’est l’un de vos responsables, François Mitterrand ? L’allié involontaire d’hier vous gêne aujourd’hui ? Quand on ne veut pas voir le Diable, on évite de lui tirer la queue.

    Que vous le vouliez ou non, le Front national est un parti comme les autres. Vous n’avez pas le droit de fausser le débat démocratique par des manœuvres politiciennes. Il faut bien vous mettre dans l’esprit que les Français en ont assez de ces partis qui se partagent entre eux le pouvoir, ruinent ce pays et barrent la route à d’autres qui sont prêts à servir le pays, sans se servir. C’est certainement l’une des raisons du vote Front national. Ce n’est pas la meilleure, précisément parce qu’il s’agit d’un parti. Il y en a une autre mais vous et vos pareils ont tout fait pour l’empêcher : c’est le vote blanc.

    La situation actuelle de notre pays n’est pas unique dans notre histoire. Elle a eu lieu en plusieurs périodes. Je pense notamment à l’époque d’Henri II où Guises, Montmorency et la favorite du roi se disputaient le pouvoir et où une certaine immoralité existait. Tout cela se terminera dans une épouvantable guerre de religion ; il faudra attendre que le dernier fils du roi, Henri III, désigne son successeur pour mettre fin à cette anarchie : le roi de Navarre, futur Henri IV. Oui, mais aujourd’hui, où est le roi de Navarre ?

  • La Voix du Nord devient-elle la Voix de son maître ?

    Ce n’est pas la première fois que la presse prend parti dans des élections… et ce n’est pas la dernière. On ne s’en étonne guère pour la presse dite d’opinion. C’est plus surprenant quand il s’agit de la presse régionale, surtout si elle exerce un monopole.

    Chacun se souvient des attaques tous azimuts contre Jean-Marie Le Pen, en avril 2002, alors qu’il n’avait aucune chance d’être élu au second tour des présidentielles : tous les médias, ou presque, s’étaient engagés contre lui, sans compter diverses institutions, y compris l’Église, et Jacques Chirac refusa le débat habituel entre les deux tours. Il est vrai qu’à l’époque, le Front national passait pour un avatar de Satan, alors qu’aujourd’hui il est devenu un acteur incontournable de la vie politique et représente, en moyenne, près d’un tiers des électeurs. Au point que le président de la République, suite aux attentats du 13 novembre, a jugé bon de reprendre quelques-unes de ses propositions pour lutter contre le terrorisme.

    Ce lundi 30 novembre, La Voix du Nord titre à la une : « Pourquoi une victoire du FN nous inquiète. » C’est un réquisitoire sans nuance contre le Front national, un catalogue de toutes les critiques portées contre ce parti : inexpérience dans la gestion d’une collectivité importante, dénigrement de la politique tout en en tirant profit, ferment de division, repli sur soi, protectionnisme dangereux pour l’économie… Avec une insinuation douteuse concernant l’immigration zéro : « On se demande si le FN envisage une dictature à la nord-coréenne aux frontières étanches et au parti unique. » Cet article conteste aussi la légitimité d’un vote démocratique quand il est susceptible de résultats jugés inconvenants : Marine Le Pen pourrait présider le Nord-Pas-de-Calais-Picardie en janvier « au grand dam de la majorité de sa population ». Il remet en question implicitement le système proportionnel.

    L’équipe de campagne de Marine Le Pen a aussitôt demandé un droit de réponse et prépare un référé devant le tribunal de grande instance de Lille en cas de non-parution. N’importe quel parti en aurait fait autant. Mais est-ce vraiment utile ? La Voix du Nord se disqualifie lui-même par sa fermeture à la diversité d’opinion et son parti pris outrancier, qui pourrait bien choquer jusqu’aux électeurs qui ne votent pas pour le Front national. Ce journal se retranche derrière sa charte qui « fonde sa démarche sur les valeurs de dignité, de respect des personnes et de pluralisme, qui ont été défendues dans la clandestinité » : il n’est pas certain que cette intervention dans le débat politique en soit un parfait exemple.

    En devenant outil de propagande, un journal pervertit sa fonction fondamentale d’information. Quelles que soient les prises de position qu’il adopte, il court le risque d’être accusé de se faire le porte-voix de son maître et de perdre toute crédibilité.

  • Envoyer des troupes au sol ?

    Faut-il bombarder les positions de l’État islamique en Irak et en Syrie ? L’annonce de ces frappes par François Hollande, suivie de l’envoi du Charles-de-Gaulle en Méditerranée orientale, a suscité instinctivement un mouvement d’adhésion à une décision tardive mais nécessaire. Pourtant, la question mérite d’être posée en termes de conséquences immédiates et de stratégie à moyen terme.

    Les images des centaines de camions-citernes anéantis par l’aviation russe sont réjouissantes. Le pilonnage de colonnes militaires en plein désert ne pose aucune difficulté de principe ni de question morale. C’est la guerre, dans ce qu’elle a de plus classique et de plus sanguinaire, mal nécessaire à la destruction d’un ennemi impitoyable et déterminé. S’il ne s’agissait que de cela, le problème ne se poserait pas.

    Mais l’État islamique se terre au milieu des villes et utilise la population comme bouclier humain. Il est illusoire de penser que nos aviateurs réussiront à détruire cette armée sans s’attaquer à ses refuges urbains. Nécessairement, leurs frappes toucheront les populations civiles, des femmes, des enfants, des vieillards, souvent innocents de crimes imputés à l’occupant. Ce que les Américains font sans état d’âme et nomment pudiquement « dommages collatéraux », depuis l’Allemagne et le Japon jusqu’à l’Irak, en passant par le Vietnam et la Serbie, provoque des milliers de morts et des destructions considérables. Cette manière de procéder a beau être habituelle de leur part, elle génère une interrogation éthique incontournable.

    D’aucuns diront « c’est la guerre » ou encore « on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs ». C’est un peu court. Nous vivons une époque de médiatisation où chaque image frappe durement les imaginations, et notre ennemi use admirablement de l’arme mise à sa disposition par la communication instantanée via Internet. Nul doute que ces frappes contribueront fortement à soulever contre nous les populations que nous voulons libérer de cet enfer, et accroîtront le ressentiment qu’elles éprouvent déjà l’égard d’un Occident décadent qui, depuis des années, les a abandonnées à leur sort.

    Existe-t-il une autre solution ? Lors de la prise d’otages du Bataclan, des voix se sont élevées pour déplorer le délai d’intervention de la police, alors que les terroristes tiraient dans la foule paniquée. Fallait-il foncer dans le tas et, au risque de tuer des spectateurs, neutraliser au plus vite les fous d’Allah ? Sans doute. Mais, à n’en pas douter, d’autres voix auraient alors dénoncé les bavures policières.

    Le débat, limité à cette alternative, semble insoluble. La contradiction ne peut être résolue que par l’envoi de troupes au sol, ce que les gouvernants occidentaux se refusent pour l’instant à faire. Ainsi, ils se condamnent à ne bombarder que les camps isolés en plein désert, ou à atteindre gravement les populations locales. Le combat aérien est indispensable, et nul ne songe à en contester l’utilité. Il est néanmoins insuffisant, et nous ne remporterons la victoire contre ces fanatiques qu’à condition d’accepter cette étape supplémentaire. Au prix du sang : celui de nos soldats dont certains laisseront la vie dans la bataille.

    Avons-nous le choix ? Pouvons-nous éviter cet engagement terrestre coûteux en vies humaines ? La question est politique au sens noble du terme. Elle implique un regard sur ce que sont devenues nos sociétés, incapables d’imaginer, 70 ans après 1945, qu’on puisse mourir pour sa patrie. Elle mérite d’être posée, au risque de cruelles désillusions.

  • La guerre, disent-ils…

    La France est-elle « en guerre » ? Nous trouvant en face d’un cas de conflit (à la fois intérieur et extérieur) totalement inédit, le débat sémantique est, en lui-même, condamné à rester oiseux ; il ne devient pertinent qu’au regard des moyens (constitutionnels, législatifs, juridiques, policiers et militaires, etc.) qui en découlent pour combattre l’agression. Or, sous ce rapport, la conduite présente des affaires ne manque pas d’ambiguïté.

    Au niveau verbal, les propos des plus hautes autorités de l’État ne laissent aucun doute sur le fait qu’on a choisi la guerre, mot qui est repris à satiété au fil des discours. Là où le bât blesse, c’est qu’en regard de ces déclarations martiales (au sens le plus littéral du terme), les moyens proposés ne sont pas des moyens d’état de guerre, mais bien d’état de paix (fût-ce en situation d’exception).

    Il en va ainsi, plus particulièrement, de la modification de la Constitution. Où a-t-on déjà vu qu’un pays attaqué de l’intérieur ou de l’extérieur commence par modifier sa Constitution pour exercer sa riposte ? Il déploie instantanément (comme cela a d’ailleurs été fait fort justement avec l’état d’urgence) l’arsenal de moyens que la Constitution existante met à sa disposition (et ils ne sont pas minces).

    Dans le cas d’une attaque aux frontières, il détache immédiatement ses armées à la rencontre de l’ennemi. Dans le cas présent, l’ennemi étant déclaré autant intérieur qu’extérieur, cela supposerait que l’État s’attaque sans le moindre délai au démantèlement des secteurs dans lesquels cet ennemi prospère. Ce n’est pas l’auteur de ces lignes, mais le Premier ministre, qui a déclaré que l’ennemi bénéficie sur notre territoire d’une « cinquième colonne ». Où a-t-on vu que le pouvoir se donnait les moyens (de « guerre ») de démanteler cette « cinquième colonne » ? Les opérations menées (fort efficacement, d’ailleurs) contre les terroristes, à Saint-Denis et ailleurs, sont des opérations de police comme il pourrait en être mené contre des malfaiteurs de droit commun, non une entreprise de neutralisation de ladite cinquième colonne en s’attaquant à ses racines et à ses soutiens. Dans un état de guerre habituel, tout ce qui, de près ou de loin, apparaît comme servant la cause de l’ennemi désigné est immédiatement et durement interdit et réprimé. Où voit-on que cela est le cas présentement ? Cela se traduirait, par exemple, par l’arrestation de tous les « fichés S », l’interdiction de tenir des discours ou d’arborer des signes ostentatoires d’adhésion à l’idéologie prônée par l’ennemi, etc.

    On a le droit de considérer que (pour de multiples raisons) ces mesures ne sont pas opportunes. Mais alors, n’est-ce pas un abus de langage de parler de guerre ? Ce qui est fait dans le cadre du présent sursaut national n’est pas rien, mais on ment à la population et on se ment à soi-même en faisant croire qu’on applique les règles d’un état de guerre. L’état de guerre est une donnée de fait qui suppose, par définition, une suspension temporaire du cours ordinaire des choses et le recours à des mesures exceptionnelles (sans pour autant sortir de l’état de droit) ; sa gestion ne nécessite pas de règles constitutionnelles particulières. La pire des choses, dans cette situation d’extrême gravité, serait qu’on pût soupçonner le sommet de l’État de couvrir de discours martiaux la recherche de dispositifs dilatoires.

  • Réflexion après le Synode

    Le chrétien catholique romain que je suis a éprouvé quelques difficultés à suivre les joutes, non pas oratoires mais par écrits théologiques, entre pères synodaux, parfois entre dominicains et jésuites, sur la question de l’accès ou non des divorcés-remariés à l’Eucharistie. Je note d’ailleurs en les lisant que le plus « jésuite » n’est pas toujours celui auquel on pense.

    Certains proches me soufflent la formule maintes fois répétée : « C’est une querelle de théologiens, laisse-les discourir. » Eh bien, non ! Je crois avoir le droit à la réflexion et à l’expression de mes idées, en m’interrogeant moi-même, et sur moi-même, tout en m’imposant de ne porter aucun jugement sur les personnes en cause.

    Car mon interrogation n’est pas dans l’approbation, ou la réprobation, de tel ou tel argument avancé par ces théologiens ; je n’en ai pas la compétence ni le désir ; encore moins dans le choix d’une réponse binaire : oui, l’Eglise devrait autoriser ; non, l’Eglise doit maintenir sa règle. Je ne suis pas théologien mais il me semble que le synode n’a pas pris une position claire. Elle se situe dans la question de savoir si le débat n’est pas faussé par le fait même qu’il se réduit à une seule catégorie de « pécheurs » ( les divorcés-remariés ), alors que nous le sommes tous.

    Comme le déclare Monseigneur de Germay : « La pastorale des personnes divorcées-remariées est un peu l’arbre qui cache la forêt ! » En d’autres termes, n’est-il pas nécessaire de réfléchir sur le chemin préalable à l’accès, pour chacun, à l’Eucharistie ?

    Quand j’écris « pour chacun », je veux parler de moi : ai-je un droit permanent , sans conditions, à l’accès à cette « communion » qui se réalise, dans ce mystère de la transsubstantiation, quand je reçois comme un don sacré le corps, et parfois le sang, du Christ ? Je ne le crois pas. Si je crois en la sacralité du don, c’est donc que je ne peux pas le recevoir comme une nourriture terrestre quotidienne ou un banal cadeau. Par conséquent, il me semble que je devrais parfois m’imposer (ce que je ne fais pas ) une certaine « discipline » afin de ne pas céder à la « routine » de la communion systématiquement associée à la participation à la messe. Pour être en vérité avec moi-même, je devrais plutôt au préalable me poser la question : ai-je fait le chemin (pénitentiel) nécessaire pour recevoir ce don ? ; ai-je revêtu le « vêtement de noces » dont parle l’évangile de saint Matthieu, avant d’y participer? Car il n’y a pas que les « fautes graves » qui rendent indignes et doivent être « remises » par le sacrement de la réconciliation.

    Certaines personnes, divorcées-remariées, forcent mon admiration quand je les vois s’avancer, les bras croisés sur la poitrine, vers le prêtre pour recevoir sa bénédiction. Quel témoignage ! Quel courage et quelle humilité de se reconnaître, en public, pécheur ! Seuls, parmi nous, ils mettent en pratique la très belle prière du début de la messe : « … je reconnais devant mes frères que j’ai péché… » Leur dire que leur témoignage nous touche serait, je le crois, une façon de mieux les accueillir : « Sachez que nous vous accueillons comme tout chrétien, pas plus pécheurs les uns que les autres. »

    Certes, nos frères divorcés-remariés ressentent durement cette « discipline » qui leur est imposée (alors que pour moi-même, j’exerce mon seul libre arbitre pour décider de ne pas m’approcher de la communion). Mais si nous nous reconnaissons, dans notre for interne, parfois indigne de cette « communion » avec le corps du christ, et que nous le manifestions par ce geste admirablement humble des bras croisés, geste du profond désir de la communion spirituelle, au lieu de rester à notre place, je pense qu’ils se sentiraient vraiment appartenant à la même grande communauté des « rachetés ».

  • Les projets de Fleur Pellerin témoignent de la fin de l’hégémonie culturelle du pouvoir

    Le 1er octobre de cette année, je dénonçais dans ces colonnes le double langage de Fleur Pellerin. Il y a un peu plus d’un mois, Fleur Pellerin avait déclaré se « porter garante du respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel ». Une déclaration surprenante car le ministre de la Culture et de la Communication n’a pas sourcillé lors des procès en sorcellerie d’Éric Zemmour ou de Michel Onfray, pas plus qu’elle n’a réagi quand l’Agence France-Presse est passée sous le contrôle de l’énarchie proche de François Hollande. D’ailleurs, un examen attentif des organigrammes des grands organes médiatiques français ne peut que faire frémir : conflits d’intérêts avec des actionnaires majoritaires fortunés comme monsieur Drahi (nouveau propriétaire de BFM), postes de direction attribués à des proches du gouvernement dans les grandes institutions publiques, absence totale de voix dissidentes parmi les éditorialistes des grands titres.

    On pourrait donc croire que les idées mondialistes du centre mou, allant des « Républicains » au Parti socialiste en passant par les Verts, sont hégémoniques dans le débat public. Tout leur appartient de façon plus ou moins informelle : intellectuels officiels, presse nationale, presse quotidienne régionale, audiovisuel public et privé, plusieurs sites Internet, un grand nombre d’« artistes », une part non négligeable du personnel de l’Éducation nationale… Munis d’un tel arsenal, François Hollande et Fleur Pellerin ne devraient pas avoir de soucis à se faire. Mieux : ils devraient totalement dominer les débats d’idées et être ultra-majoritaires. Pourtant, et plus que jamais depuis Mai 68, ils sont affaiblis, décrédibilisés, moqués. Serait-ce donc la fin d’un cycle historique entamé depuis un peu plus de 40 ans et caractérisé par l’hégémonie culturelle d’une pensée qui a voulu sortir l’homme de l’Histoire ? Il n’est plus interdit de l’imaginer.

    En témoigne une nouvelle mesure envisagée par Fleur Pellerin. Le ministre envisage de réformer les aides à la presse en ajoutant de nouveaux critères pour l’obtention des subventions selon l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique. Jusqu’à présent, les aides étaient accordées selon deux critères : les conditions statutaires, c’est-à-dire que les subventions ne pouvaient être versées qu’à des titres « d’informations politiques et générales à diffusion nationale » ; les ressources, ces titres devaient tirer moins de 25 % de leurs recettes de la publicité.

    Afin de réduire le champ d’application de ces aides, et de couler des titres jugés « nauséabonds » ou dérangeants par le pouvoir, Fleur Pellerin veut désormais ajouter un troisième critère : les titres susceptibles de recevoir des aides devront n’avoir jamais été condamnés pénalement pour « incitation à la haine raciale ou autre infraction pénale à la liberté de la presse ». Il est aujourd’hui extrêmement facile d’être condamné pour ces motifs, les intentions gouvernementales sont donc une nouvelle fois clairement liberticides. Ont-ils donc peur de la liberté de parole ? Serons-nous un jour coupables de dire qu’il y a trop d’immigration en France ? Ils savent que les Français sont enfin acquis à la réalité. Finalement, cette nouvelle mesure est un aveu d’échec. Faute de convaincre l’opinion, ils tentent de couper les canaux de communication de l’adversaire pour retarder une défaite générale qui s’annonce inéluctable dans les dix ans à venir.

    Dans la ligne de mire de Fleur Pellerin figure notamment l’hebdomadaire Valeurs actuelles. D’un autre côté, le site Mediapart doit 4,1 millions au fisc français, et des journaux comme Libération ou L’Humanité survivent péniblement grâce aux aides de l’État. N’en doutons pas, Boulevard Voltaire ne percevra jamais d’aides, et c’est tant mieux ! Nous n’en sommes que plus libres.

  • Démocratie sans vertu égale délabrement

    Débraillé pour mieux invectiver, l’ancien ministre Xavier Bertrand qui, aux affaires, avait fait semblant de réformer les retraites en aggravant finalement la charge des régimes spéciaux, a enfoncé le débat régional du Nord dans l’ornière.

    Son apparence n’a pas été démentie par le bas niveau de ses attaques ad hominem envers la périlleuse Marine Le Pen, qui est sortie renforcée de sa confrontation avec ce beauf.

    Ils sont aux abois, les carriéristes de la politique de capitulation et de renoncement devant les directives impérieuses des cercles de pouvoir de Washington relayés par Bruxelles et le tremblotant Jean-Claude Juncker.

    Plus d’industries, des familles atomisées, une partie importante des habitants contrôlée par l’assistanat ruineux pour les forces vives, des communautés mouvantes et pleines d’avenir… démographique, après une génération de pourrissement savamment programmé de notre tissu national.

    Pour cette caste politicienne, le danger, effectivement, ce n’est pas la destruction économique et morale, mais bien la possibilité de perdre le pouvoir. Les nouveaux venus sont à éradiquer par tous les moyens, et Xavier Bertrand, à travers sa colère antinationale mal contenue, rejoint par l’incontrôlable M. Valls dans son affolement prêt à fouler aux pieds toute culture parlementaire et tout débat équilibré.

    Notre système politique est basé sur l’exclusion de tout débat fondamental. Celui qui ose respirer un peu plus fort doit avoir la peste, qu’on se le dise.

    Sans le désistement du second tour, éliminant un FN choisi par la majorité des Français, les PR-PS seraient relégués pour longtemps.

    Victoire du renouveau de toute façon difficile :

    – La presse n’informe plus mais conditionne.

    – Le véritable pouvoir supra-étatique et non soumis aux aléas électoraux a les moyens de bloquer et étouffer un mouvement de reprise en mains national.

    – Enfin le plus nouveau, la super présidente étouffe les renforts dans son parti (un vice atavique), elle est bien seule pour imposer un programme social, économique et fiscal qui accélérera la décomposition du pays, pourtant déjà bien avancée.

    La frénésie électorale lui a fait perdre la tête comme aux autres.Vouloir capter les suffrages de l’ouvrier en lui promettant la lune, c’est se perdre à un moment historique où aucune erreur grave n’est permise. Ce parti n’aura pas de sursis, à la différence des serviteurs du mondialisme.

    Merci, Xavier Bertrand, pour votre brutale médiocrité, Mes regrets, Mme Le Pen, pour votre aveuglement économique et votre impasse morale. Seul Pierre de Saintignon, malgré ses mauvaises idées, a fait preuve d’une certaine classe, noblesse oblige.