Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le débat

  • La stratégie mexicaine de Trump : décryptage

    Début août, Obama et Clinton croyaient la partie gagnée. Obama, qui avait laminé Trump, était en effet parti en vacances, ne daignant pas les interrompre pour se rendre en Louisiane, État souffrant d’inondations catastrophiques. Trump y est allé, avec un camion de ravitaillement, faisant en prime un don aux Églises. Résultat : le gouverneur démocrate l’a félicité sur l’ensemble des médias, lesquels montrèrent Obama, un club de golf en main, philosophant au bord de l’océan, cependant qu’Hillary levait des fonds dans son voisinage. Contraste…

    Hillary se terre, attendant nerveusement le 8 novembre : plus de 270 jours sans conférence de presse, cependant que sa fondation, sa très appréciée Huma Abedin et ses amis du département d’État sont sur la sellette médiatique ! Travaillant à mi-temps sur l’électeur, confiant l’huile de coude à ses amis des médias, Hillary Clinton continue de lever des fonds, visant deux milliards de dollars… contre les 200 millions du parcimonieux Trump.

    Arrive la journée du 31 août, que Hillary Clinton avait destinée au massacre de Trump dans une de ses rares interventions publiques programmées sur le sempiternel thème « Trump, pion de Poutine, n’est pas apte à la fonction présidentielle ». Pas de chance ! Hillary se lève en découvrant d’abord que, malgré ses investissements publicitaires massifs, Trump la tient à portée de tir dans plusieurs nouveaux sondages. Ensuite, elle réalise que Trump a pris le président du Mexique à son propre bluff (en acceptant l’invitation faite initialement par ce dernier aux deux candidats américains), et qu’il se rendra le jour même à Mexico.

    La campagne Clinton avait initialement décliné l’invitation, escomptant que Trump se coucherait devant un tel risque. Or, Trump a eu les « cojones » de se rendre en terrain hostile… Il y est allé, avec quelques gros calibres parlementaires, a été bien reçu par celui qui l’avait qualifié de Mussolini, a étonné par sa ferme modération, et surtout a créé le futur matériel promotionnel de sa campagne : l’image d’un homme d’État parlant côte à côte avec un autre. Mieux encore, il a élevé le débat dans son intervention, parlant au nom des deux pays, centrant la discussion sur cinq problèmes communs : la fin de l’immigration illégale, la sécurité souveraine des frontières, le démantèlement des cartels de la drogue, l’« amélioration » de l’accord de libre-échange nord-Américain (ALENA), le maintien dans « notre hémisphère » de la richesse manufacturière.

    Bref, j’aime l’Amérique, vous aimez le Mexique, et nous sommes dans le même bateau. Et si les États-Unis s’effondrent, le Mexique suivra. Surprise : les #Nevertrump Navarro, Kristol et Krauthammer ont été impressionnés par son audace comme par sa maîtrise médiatique de l’événement.

    Le soir même, fort de sa nouvelle image « étatique », Trump a présenté son plan en dix points sur l’immigration, soutenu par une philosophie simple : assimilation oui, multiculturalisme, non. Sans oublier, la masquant entre les lignes, sa monnaie d’échange, que Trump constitue pour la renégociation ALENA : le statut de millions d’immigrés mexicains illégaux, légalement révocables, qui rapportent une fortune au Mexique. Les grands médias n’y voient pour l’instant que du feu.

    Selon le site The Hill (1er septembre), Trump désormais détient le jeu : em> »Trump a le ballon et Hillary ne peut plus jouer la montre. » Prometteur, mais Obama n’a pas dit son dernier mot…

  • Laïcité, piège à c… ?

    Qu’est-ce que la France ? Qui sommes-nous, nous, les Français ? L’interrogation a envahi le débat politique.

    Lorsqu’un pays est sûr de lui, il ne se pose pas ce type de question. Or, en quelques décennies, la France est passée d’une certaine arrogance à un sentiment d’échec. Cette mélancolie française se nourrit chaque jour des images que les Français reçoivent de leur propre pays, dont les paysages et les habitants changent. Une rue bloquée par une foule en prière musulmane, des femmes voilées de sombre de la tête aux pieds, des burkinis sur une plage perturbent la vision que les Français ont d’eux-mêmes et sont ressentis comme une présence étrangère, envahissante, provocatrice. Le contexte marqué par les attentats – notamment celui de Nice – a exacerbé ce sentiment. Des musulmans avaient attaqué la France, au cœur de l’été, au bord d’une plage, et des musulmans venaient ostensiblement afficher leur différence sur nos plages. Des maires ont donc publié des arrêtés pour interdire les burkinis. Sans doute recherchaient-ils une publicité facile auprès de leur électorat de droite. Mais ils étaient aussi portés par la psychologie sociale, par une demande du pays réel.

    Malheureusement, le Conseil d’État ne fait pas de la psychologie mais du droit. Et, sur ce plan, sa suspension de l’arrêté de Villeneuve-Loubet est logique. Défenseur des libertés publiques, il a considéré comme illégale une mesure qui consiste à empêcher d’aller et de venir avec les vêtements de son choix. Cette censure de la censure était prévisible et transforme en une amère défaite l’action entreprise par les élus municipaux. Leur argument reposait sur le trouble à l’ordre public. Comme il n’y a pas eu d’incident, le motif disparaissait et l’atteinte aux libertés était évidente. L’autre argument, avancé par Manuel Valls, sur la liberté des femmes ne tient pas la route, puisque manifestement des porteuses de burkini choisissent ce vêtement volontairement.

    La question politique essentielle est celle de l’identité, et non celle de la laïcité. Beaucoup de Français ne désirent pas que des comportements ou des signes qui ne correspondent ni à leur histoire ni à leur culture s’imposent en utilisant la neutralité laïque de façon maligne. On en arrive même à ce paradoxe agité par les extrémistes de la laïcité qui veulent qu’on interdise tous les signes religieux, comme si la croix – souvent discrète, et de plus plantée sur toute notre histoire – pouvait être comparée à l’évidente provocation des intégristes d’une religion minoritaire importée.

    La République s’est pris les pieds dans le tapis de la laïcité. En lançant cette offensive mal préparée et en étant désavoués, les élus n’ont pas évité le ridicule. Les gendarmes de Saint-Tropez, version cannoise, poursuivent non les nudistes mais les porteuses de burkini pour les forcer à se déshabiller.

    Après cette mésaventure, les avis sont partagés. Les uns pensent qu’il faut aller jusqu’au bout de l’erreur en légiférant sur un sujet dérisoire mis en valeur par une actualité éphémère (le burkini) et, allant plus loin, comme Marine Le Pen, en remettant en cause les signes religieux dans l’espace public, y compris ceux qui sont inséparables de notre identité. Difficile à définir, contraire à notre Constitution, cette proposition n’est qu’un propos de campagne. D’autres écartent le sujet d’un revers de main et persistent dans leur aveuglement optimiste.

    La vraie réponse doit s’appuyer sur l’identité, non sur la laïcité, et c’est au peuple de dire ce qu’il est et veut être. La possibilité pour les Français de trancher, comme le font les Suisses, nous mettrait à l’abri des censures du Conseil d’État ou du Conseil constitutionnel. Car c’est bien au niveau de la Constitution qu’il faut supprimer ce qui nous paralyse et nous doter des armes qui peuvent nous libérer. Rappeler que si la France est un pays tolérant et si son État est laïque, elle est néanmoins imprégnée d’une tradition chrétienne prééminente.

  • Burkini : le vrai débat est ailleurs

    L’affaire du burkini fait couler beaucoup d’encre, autour d’une simple question : peut-on, en droit, interdire le port de ce maillot de bain couvrant intégralement le corps de la femme ? Peut-on, et non faut-il. Car, indépendamment du malaise que provoque cette tenue sur nos plages – malaise partagé par une grande majorité de nos concitoyens -, nous vivons dans un État de droit, ce qui signifie que toute norme juridique doit être conforme à une hiérarchie de normes : l’arrêté, le décret, la loi, la Constitution.

    Or, nos règles juridiques protègent un certain nombre de libertés, parmi lesquelles la liberté religieuse, la liberté de circulation, le respect de la vie privée. S’habiller comme bon nous semble fait partie de ces libertés élémentaires. La seule limite à cette liberté semble bien le risque de trouble à l’ordre public. D’où l’extrême difficulté à réglementer le port sur la voie publique de tenues qui, pour islamiques qu’elles soient, ne constituent pas en soi un tel trouble.

    L’arrêté municipal de Villeneuve-Loubet, qui fait débat, est maladroitement motivé sur deux considérations inutiles, voire dangereuses. La première est la notion de tenue décente : lorsque les plages de la Côte d’Azur sont remplies de jeunes femmes aux seins nus ou d’hommes bedonnants exhibant leurs tatouages comme des marques de virilité, il est simplement aberrant de taxer le burkini de tenue indécente ! La seconde est le principe de laïcité : là encore, l’argument fait défaut. La laïcité signifie l’indifférence de l’État en matière religieuse, voire l’athéisme officiel. En droit, la laïcité respecte la liberté de conscience de chacun et l’expression de ses convictions religieuses, toujours sous la condition de ne pas causer de trouble à l‘ordre public. Invoquer la laïcité est doublement inutile : il faudrait, en premier lieu, que chaque tenue différente donne lieu à une analyse pour déterminer si elle manifeste une conviction religieuse ou un simple goût vestimentaire. Autant dire que c’est impossible. Invoquer la laïcité suppose également, compte tenu du principe d’égalité de tous devant les charges publiques, d’interdire toute tenue religieuse sur la voie publique. Qui souhaite, aujourd’hui, interdire le col romain à un prêtre catholique ? Soyons sérieux…

    Le Conseil d’État a tranché, en suspendant l’arrêté litigieux. C’était prévisible. Et c’est une excellente décision, aussi paradoxal que cela paraisse. Le débat est trop sérieux pour être abandonné aux bricolages juridiques de maires bien intentionnés mais mal outillés pour agir correctement. Il se situe à un autre plan. La seule question est celle de l’islam dans notre société. Jusque-là, personne n’a été capable de la régler de manière satisfaisante, ne serait-ce que parce qu’il est interdit de poser les bonnes questions. Et, soyons clairs au risque de déplaire, en l’état actuel de notre droit, il est impossible de les régler, voire de les poser.

    Le sujet relève donc de décisions politiques au sens le plus noble du terme. D’un projet de société, d’une remise à plat des fondements de notre système institutionnel, d’une refonte complète de notre droit. À ce jour – n’en déplaise à certains -, aucun candidat à la magistrature suprême n’est prêt à une telle révolution institutionnelle.

  • Si une loi est prioritairement à abroger, c’est celle de Taubira

    Durant les congés d’été, les Français ont pu suivre une actualité oscillant entre gravité et colères, détente et joies : attentat à Nice, assassinat du père Hamel par des islamistes, affaire de la plage de Sisco, mais aussi les JMJ, l’Euro, les JO de Rio… Au milieu de cette actualité dense est ressorti un sujet, en catimini pour aller crescendo au point d’enflammer les médias ces dernières heures : l’abrogation de la loi sur le cumul des mandats !

    Plus précisément, il s’agirait de replacer l’interdiction du cumul des mandats dans le débat public, en vue de décaler son entrée en application de 2017 à 2020. D’aucuns profiteraient de cette brèche pour remettre en cause, purement et simplement, cette loi. Certains candidats à la primaire de la droite en font même une priorité en cas de retour au pouvoir en 2017, faisant comme un maladroit écho aux sénateurs de gauche qui, depuis plusieurs mois, ont essayé à plusieurs reprises d’en modifier les conséquences.

    Pour ma part, j’ai toujours été partagé sur ce sujet, estimant qu’un enracinement local, un contact quotidien avec les gens était nécessaire à l’action publique. Je n’ai pas manqué, à diverses reprises, d’alerter sur les risques de concentration et de politisation à l’extrême des pouvoirs par une mainmise accentuée des partis politiques, sur le processus de désignation pré-électorale par exemple, ce qui nuirait fondamentalement à notre démocratie. C’est pourquoi, tout en comprenant la nécessité de mettre fin à des pratiques de mandats « « mille-feuille », j’ai voté contre cette loi car trop radicale et, disons-le, très de circonstance.

    Au-delà de ces réserves, je suis convaincu qu’un retour de la droite aux plus hautes responsabilités en 2017 avec des orientations uniquement sécuritaires et gestionnaires serait, au mieux, sans effet en profondeur, au pire, aussi catastrophique que le mandat de François Hollande. Je le prône depuis l’annonce de ma candidature à la primaire ouverte de la droite : 2017 doit être l’occasion d’un débat de société, et surtout d’une prise de conscience générale des enjeux de civilisation pour lesquels nous devons nous mobiliser et réagir avec vigueur.

    Alors la primaire… C’est l’occasion d’offrir aux Français un débat de fond : qu’est-ce qu’être français ? Comment unir le peuple de France ? Comment permettre à chaque membre de notre communauté nationale d’être en confiance avec un État protecteur, pleinement accueilli ? Quels sont les repères que nous souhaitons transmettre à nos enfants ? Quel est notre modèle social ?

    Trop de candidats à la primaire de la droite et du centre font de l’activisme et de la communication sur des sujets sérieux mais annexes : le cumul des mandats en est l’exemple. Cherchent-ils, ainsi, à esquiver les questions qui fâchent parce que nécessitant du courage, et surtout des convictions ancrées et donc invariantes dans le temps ? Avec la prise de risque de réponses qui ne font pas toujours plaisir aux lobbies et à la pensée unique ? Cela n’est pas mon registre : je suis là pour faire gagner une conception de la France et de son devenir, pas pour me faire gagner moi tout court. C’est ainsi que, candidat à la primaire de la droite, je réaffirme haut et fort que l’abrogation pure et simple de la loi Taubira doit être une priorité.

    La contestation de la loi dite du mariage pour tous a été le plus grand mouvement social que la France d’après-guerre ait connu, ce que vient de reconnaître François Hollande dans son dernier livre en évoquant, enfin, la réalité du « million ». Malgré l’énergie de cette mobilisation, le débat démocratique a été confisqué, la vérité la plus élémentaire censurée. Cette loi inique et dangereuse porte atteinte à notre unité nationale et fragilise sa cohésion, parce qu’elle instrumentalise l’enfant, tripatouille la filiation, démantèle le mariage, monte les Français les uns contre les autres.

    Si une loi doit être abrogée, et bien avant celle du cumul des mandats, c’est celle de Taubira dite du mariage pour tous. Sinon, l’alternance, attendue par tant de Français, décevra une nouvelle fois, sera vaine une nouvelle fois. Ce que notre pays fragilisé ne pourra plus supporter. Ce que je me refuse à imaginer, à subir, surtout.

  • Présidentielles : promesses et mandature et vice et versa…

    Donc, sans surprise générale mais avec une légère avance, Nicolas Sarkozy vient de déclarer sa candidature pour l’élection présidentielle. Par l’entremise d’un livre – le second – qu’il faut donc se procurer pour connaître ses intentions et révélations. Heureusement, la presse s’empresse de le lire avant nous et de relayer les propos avec l’analyse approfondie et objective coutumière !

    Cependant, l’édition est annoncée par l’intéressé avec un courrier dont le propos est un préambule, me semble-t-il, au développement qui ne se veut pas un programme mais un cap, sinon une prophétie, avec de fermes balises. On y lit que la France – c’est-à-dire son président – a cinq défis à relever en ces temps chamboulés, et qui sont la vérité, l’autorité, l’identité, la compétitivité et, enfin, la liberté.

    Viendra, n’en doutons pas, un beau programme élaboré en commun dans un grand mouvement de rassemblement solidaire et fraternel après la primaire, qui alimentera le débat crucial pour la présidentielle. Le candidat Sarkozy, mouché par la célèbre anaphore hollandaise, annonce d’ores et déjà la couleur :

    « Je veux convaincre les Français que le débat de la campagne doit s’intégrer à part entière au mandat présidentiel. »

    Si je saisis bien le propos, ce qui sera dit avant engagera fermement l’auteur installé à l’Élysée. C’est une nouvelle ritournelle qui ne renie en rien les us et coutumes tricolores familiers aux électeurs et dont beaucoup se sont lassés…

    La nouveauté serait que les engagements pris avant soient observés dans leur exécution par une institution indépendante ad hoc – pourquoi pas un nouveau rôle primordial confié au Sénat – et éventuellement sanctionnés par une procédure de destitution lorsque, à l’évidence, ils sont reniés ?

    La déclaration forte qui conclut le préambule résonne d’un ton altier qui devra lui être renvoyé en miroir lors de son mandat, s’il reçoit une seconde fois l’onction des urnes :

    « C’est seulement en disant tout avant, que nous aurons la légitimité pour tout faire après. »

    Alors, surtout, qu’il ne tombe pas dans le piège de son prédécesseur et ne promette pas trop…

  • Rixe de Sisco : une vision trop « ethnicisée » de l’affaire, selon SOS Racisme !

    À l’heure du bilan, il y a une association qu’il ne faudra pas oublier de démanteler : vous l’avez deviné, SOS Racisme fait encore des siennes après la rixe de Sisco. Les médias ont parlé de « communauté corse » en Corse (heureusement, ils n’ont pas parlé de minorité corse), ce n’est pas pour autant que SOS Racisme est venu prendre leur défense. C’est même, d’ailleurs, plutôt le contraire : SOS Racisme blâme les autorités corses ainsi que le traitement médiatique de l’affaire. En bref, l’association continue de nous jouer du pipeau !

    L’association dénonce tout particulièrement une « vision très ethnicisée » de la rixe de Sisco : les faits sont capricieux et, quand des Maghrébins agressent des Corses, l’analyse en devient nécessairement ethnique. À ce propos, Mesdames et Messieurs de SOS Racisme, que pensez-vous du meurtre d’Aubervilliers, pourtant un crime raciste d’une communauté envers une autre ? On ne vous entend pas prendre la défense des travailleurs chinois… Et pourtant, eux auraient besoin d’une association pour les défendre des criminels que vous protégez à tout instant, invoquant la pauvreté, l’exclusion et le racisme de la société pour seule excuse (chose que la communauté chinoise ne connaît absolument pas, comme chacun le sait) !

    SOS Racisme est une association faite par et pour les communautés noire et maghrébine. SOS Racisme était, à ses débuts, composé de quelques jeunes qui tentaient de pénétrer dans des boîtes de nuit dans le but d’être refoulés pour ensuite attaquer en justice ladite boîte de nuit au motif du racisme, si bien que la situation d’aujourd’hui est cocasse. SOS Racisme nous demande de ne pas « ethniciser » le débat alors que ça fait 30 ans qu’ils le font pour protéger les communautés noire et arabe et culpabiliser les « sales babtous ». Et quand ils tombent sur un os, de type corse aujourd’hui, ils viennent pleurer sur le maire de Sisco qui a pris un arrêté anti-burkini…

    SOS Racisme s’est aussi offusqué de la réaction des nationalistes corses qui ont pris le parti des deux Corses placés en garde à vue avec les trois agresseurs maghrébins. Bienvenue : dans l’île de Beauté, la Corse est aux Corses et ils sont chez eux !

    À l’heure du bilan, il existe une association qu’il ne faudra vraiment pas oublier de démanteler : SOS Racisme est typiquement l’association qui gangrène la France et qui empêche les Français de bouger par son discours culpabilisant et en répétant sans cesse l’absence de responsabilité de l’islam dans les boucheries modernes. Et pourtant, en paraphrasant la pensée du général de Gaulle, si les problèmes viennent d’une seule communauté, ce n’est pas la majorité qui est raciste mais bien la minorité qui ne s’intègre pas. Et tous les défenseurs de cette minorité, lui cherchant des excuses et participant à son communautarisme, devront, eux aussi, être punis pour avoir fait croire au peuple français que c’était lui le foutu méchant de cette mauvaise fable !

  • Les dessous du burkini

    Ce qui est désolant, dans ces histoires d’interdiction de burkini sur nos plages, c’est que nous sommes désormais obligés de restreindre, pour protéger notre liberté, ce qui pourrait être perçu comme une liberté (celle de porter un burkini), mais qui est en fait un acte politico-civilisationnel (sous couvert de liberté de culte).
     
    C’est ici que, d’une certaine manière, résident l’incompréhension et le cafouillage ambiants. En vérité, le débat ne se situe pas au niveau du taux de couverture du corps ni de la pudeur qui serait vertueuse – la pudeur n’étant pas l’apanage de l’islam -, ni d’ailleurs vraiment une question religieuse ou automatiquement sexuelle, ni encore une question éthique.
     
    La seule vraie question qui vaille est celle de la présence, sur notre sol, de personnes hostiles à notre civilisation et à notre mode de vie, et qui le manifestent en provoquant et en mettant en contradiction nos propres valeurs – la liberté individuelle, notamment.

    Ces gens hostiles (même quand ils sont tout à fait aimables) se croient, pour certains, et selon leur mode de pensée culturel totalement différent du nôtre- même s’ils sont nés sur notre sol -, investis d’une mission de « purification » des Occidentaux. Certains sont sincèrement convaincus que leur religion-civilisation (et tout ce qui va avec) est une réponse, voire une thérapie, à l’Occidental qu’ils perçoivent forcément comme décadent et dégénérescent. Image que véhiculent, malheureusement, trop souvent nos médias et notre sous-culture Internet.

    Une fois qu’on a compris cela, on a enfin compris que gloser sur la religion n’a aucun sens dans cette affaire.
     
    Notre unique mais énorme erreur est notre autoflagellation et notre génuflexion permanentes, provenant de relents de catéchisme mal compris, qui se déclinent tant dans la politique étrangère française que dans nos comportements individuels.

    Cette faiblesse constitue une occasion, pour ceux qui nous sont hostiles, d’accentuer leurs pressions comminatoires.
     
    La solution est l’intelligence à la française. Celle qui n’est pas manichéenne, celle qui a soif de nouvelles découvertes et de compréhension du monde et du « cosmos », parce que c’est cela qui nous permet, à nous Français, de nous aimer nous-mêmes, d’aimer ce que nous avons de plus cher : notre propre mode de pensée lié à notre propre mode de vie, qui n’est réductible ni à l’Occident ni à autre chose.

    Se connaître soi-même, pour s’aimer soi-même, est la condition pour se faire respecter et apprécier de l’Autre. Et donc un rempart contre les attaques de toute nature.
     
    Heureusement, ici et là, nous constatons que nous, Français, restons malgré tout nous-mêmes, ou cherchons à le redevenir, sous la pression des événements. Reste à cesser de voter pour ces dirigeants qui nous gouvernent depuis quarante ans et qui, eux, ont oublié ce que c’était que d’être et de vouloir rester… français.

    Pour enfin reprendre notre liberté d’affirmer, tout naturellement, que nous aimons qui nous sommes, chez nous.

  • Trump contre-attaque en redevenant lui-même

    L’oligarchie belliciste se rabat sur madame Clinton, Téflon des scandales, qui occupera efficacement le fauteuil présidentiel. Quant aux idiots utiles républicains hostiles à Trump et assujettis à la potestas idéologique du Parti démocrate, ils visent pour certains leurs prochaines partielles, et pour d’autres la prochaine présidentielle (Ryan, Cruz, Rand Paul), ces derniers ne comprenant pas que, structurellement comme démographiquement, aucun républicain ne sera désormais élu aux présidentielles.

    Ceci dans un univers où la participation électorale est faible, en particulier chez les « clients sans patrons », bref les ruinés du libre-échange, les méprisés, les mâles, ouvriers, petits patrons, amoureux des armes et des lois, de la religion… ceux-là mêmes qui oublièrent d’aller voter en 2012 parce que Mitt Romney, catalogué en méchant Monsieur Burns, ne les inspira pas. Ceux-là mêmes qui n’osent plus aujourd’hui, avides de changement, répondre sincèrement dans les sondages.

    Trump sait que les carottes sont quasi cuites s’il joue la carte d’une campagne traditionnelle, car les tiers partis lui grignotent du vote, captant une partie du marais comme de l’électorat Sanders. De plus, Hillary Clinton l’a campé, efficacement, en laquais de Poutine, au caractère instable, et dispose de moyens financiers disproportionnés. Il aura beau mettre l’accent sur la récente cascade de révélations de fraudes potentielles autour de la fondation Clinton, le public ne mordra pas, usé. Nourris au trafic d’influence depuis trente ans, les Clinton sont mithridatisés contre le scandale !

    Il semble donc aujourd’hui jouer son va-tout, prenant une autre route : faire de Clinton une salariée du salafisme. Ce serait plus dans ses cordes…

    Accusé lui-même de « collabo-poutinisme » ? Trump en rajoute couche après couche depuis trois jours, décrivant l’ennemi commun : le califat. Il disqualifie, au passage, Obama et Hillary Clinton, qu’il baptise « fondateurs » dudit califat. Hillary Clinton l’accuse ainsi de répéter l’argumentaire de Poutine ? Il confirme ! La campagne Clinton championne le profilage racialo-électoraliste ? Il en profite lorsqu’il observe, lors du récent meeting Clinton d’Orlando, en arrière-plan, bien en face des caméras, le père du tueur d’Orlando : monsieur Seddique Mateen, pro-taliban et supporter inopiné de Hillary. Tandis que Hillary jette, sous son regard attendri, une larme sur les victimes de son fils…

    Reste maintenant à s’orienter méthodiquement sur les accointances financières de la fondation Clinton avec les pétromonarchies et leurs alliés. De quoi discréditer son adversaire devenu pantin. Un pantin qui cautionne donc volontairement ou non le salafisme, autant que la charia chère à son ami et conseiller fiscal monsieur Khizr Khan. Le tout avec la complicité du président, lequel, afin de protéger son testament politique, a triché et menti aux parlementaires sur le danger réel du califat (rapport de la commission parlementaire sur l’US Central Command, août 2016).

    Bref, Trump se positionne ainsi « comme le premier candidat américain à reconsidérer l’ordre post-Deuxième Guerre mondiale [et] le seul à déclarer que nous sommes dans une guerre mondiale contre le terrorisme islamique » (Kiron Skinner, Carnegie Mellon University, 11 août 2016). Attendons le débat télévisé…

  • La remigration doit devenir notre mythe mobilisateur

    Après l’attentat de Nice, Paris a vu fleurir des publicités clandestines pour le roman Le Grand Rembarquement ; titre à cheval entre les concepts de Grand Remplacement et de Remigration. On pourra toujours dénoncer la nature contre-productive de telles campagnes, promptes à effaroucher le bourgeois des métropoles mondialisées. Et pourtant : la remigration doit devenir notre mythe mobilisateur.

    Mythe, non pas dans le sens d’utopie irréalisable, mais dans le sens sorélien du terme : un horizon qui attise la ferveur révolutionnaire, à l’image du mythe de la grève générale pour le mouvement ouvrier. Hostile au déterminisme marxiste légitimant passivité et laisser-faire, Georges Sorel mise sur la volonté, l’activisme et l’enthousiasme révolutionnaire : l’Homme n’est pas cette brindille malmenée par le flot de l’Histoire mais peut, au contraire, en détourner le cours – notamment par la violence.

    Car le projet d’une remigration est bien de nature révolutionnaire. Pour Antonio Gramsci (qui partageait, lui aussi, une vision non déterministe, non fataliste du marxisme), toute révolution, pour réussir, doit être précédée d’une conquête des esprits, d’une lutte contre « l’hégémonie culturelle » (bourgeoise chez lui, sans-frontiériste chez nous). Pour Gramsci, si dans les années 1920 la révolution communiste tarde toujours à advenir en Occident (contrairement aux prévisions de Marx), c’est que la classe ouvrière est domestiquée par l’idéologie dominante (ironiquement, le nationalisme était alors identifié comme l’une de ses composantes). Aux intellectuels communistes de fournir aux ouvriers les armes idéologiques de leur libération.

    C’est ici qu’il nous faut combiner Gramsci et Sorel, qui écrit : « On peut indéfiniment parler de révoltes sans provoquer jamais aucun mouvement révolutionnaire, tant qu’il n’y a pas de mythes acceptés par les masses. » Aussi, l’idée d’une remigration doit-elle être activement diffusée. Elle doit se tailler une place maîtresse dans le débat public et imprégner les esprits, que l’ont soit pour ou contre.

    En outre, la perspective d’une remigration possède de nombreuses vertus, pour nous, comme pour nos ennemis en puissance. Si ce programme est souvent présenté comme criminel, il est en fait pacificateur. Il pourrait empêcher qu’une guerre larvée ne se transforme en guerre ouverte, offrant une porte de sortie aux envahisseurs qui seront rapidement – qu’ils ne s’y trompent pas – assiégés et réduits. Pour eux, il doit être synonyme d’espoir : nous ne sommes pas condamnés à un face-à-face meurtrier, le monde est vaste et vous êtes libres d’émigrer vers votre terre d’origine (« hijra » pour les musulmans pratiquants ; « retour vers la terre des ancêtres » pour les autres).

    La remigration en appelle également à leur honneur : « Vous qui avez perdu toute dignité, à vivre aux crochets d’un pays que vous haïssez, devenez des hommes et retournez bâtir votre véritable patrie. » Et pour flatter les plus belliqueux, nous rajouterons : « Retrouvez-nous ensuite, en uniforme, sur les champs de bataille d’une guerre conventionnelle, comme le grand Saladin qui jadis affrontait les croisés. »

    Bien sûr, cette « aliyah musulmane » se heurtera aux âpres réalités économiques des pays d’origine, comme cette Algérie dont la manne pétrolière évanescente la précipite chaque année davantage vers une nouvelle implosion.

    Enfin, si l’horizon de la remigration peut sembler chimérique, souvenons-nous que l’Histoire est peuplée de chimères qui ont fini par s’incarner.

  • Affaire Khizr Khan : Trump fait monter les enchères

    Selon Newt Gingrich (blog du 29 juillet), la convention républicaine de Cleveland a dit au pays qu’il n’est pas sur la bonne voie, que le gouvernement ne fonctionne plus, et que ça empire : « Les républicains voient un pays sous la menace terroriste… où la criminalité s’aggrave, où les policiers n’avaient jamais autant été pris pour cible. » Un pays qui n’a rien fait pour sécuriser ses frontières, qui voit exploser les coûts des cotisations santé. Un pays, surtout, dont « l’économie a abandonné la classe moyenne… avec de moins en moins de gens au travail ».

    Pour la convention de Philadelphie, messe démocrate, tout va bien. Gingrich précise : « Pour les tenants de cette version, les huit ans de cette administrations ont été gagnants. Ce sont les hautement diplômés qui, comme leurs amis, ont de bons jobs et de l’influence. Ils voient la Bourse atteindre des sommets historiques et constatent une croissance économique positive, bien que modérée… ils sont satisfaits des réformes culturelles, quoique désireux d’aller plus loin. » Mais, surtout, « ils pensent que le terrorisme persistant est un problème gérable, dans lequel c’est l’Occident intolérant et islamophobe qui incite des malades mentaux à la violence ».

    Et c’est sur ce thème que Trump vient de se faire salement accrocher, avec « l’affaire Khan ». Explication : dans le cadre de leur stratégie de profilage racial, les démocrates avaient mis en scène à Philadelphie un couple pakistano-musulman, parents d’un capitaine de l’armée américaine mort en Irak. Le père lut une vigoureuse diatribe sur son téléprompteur, condamnant Trump pour sa politique anti-migratoire. Reprise en boucle, naturellement, par les médias…

    Questionné samedi sur cette émouvante orchestration par le journaliste Stephanopoulos, connu pour quotidiennement respirer les électrons de Clinton, Trump offre ses condoléances puis lance un commentaire doucereux sur madame Khan mère, restée sur scène, portant habit traditionnel, silencieuse pendant toute l’intervention de son mari : « Peut-être qu’elle n’avait pas le droit de parler ? »

    Résultat : quarante-huit heures de larmes journalistiques offusquées par l’insinuation de soumission pour cette pauvre femme, invitation dimanche des Khan éplorés sur les chaînes télévisées, appel des démocrates aux républicains pour confisquer l’investiture de Trump, et naturellement réveil des #Nevertrump, en embuscade belliciste… d’autant que Hillary Clinton était invitée dimanche par Chris Wallace sur Fox News, qui lui offrit toutes les occasions de nuire à Trump et de braconner en terrain républicain.

    Trump s’est-il une fois de plus fourvoyé, prouvant sa légendaire absence de discipline, sa tendance à vouloir se faire plaisir ? Possible…

    Ou bien a-t-il souhaité sortir du piège « laquais-de-Poutine » où on voulait habilement l’enfermer ? En remettant une couche d’islamo-terrorisme dans le débat, il aura désamorcé une discussion délicate pour rouvrir le contre-feu du terrorisme où les sondages le donnent gagnant. D’autant que ce sujet, porteur, justifie amplement d’une collaboration américano-russe. Comme vient de le dire sur CNN le sénateur Jeff Sessions, premier allié de Trump : « Il faut en finir avec ce cycle d’hostilité avec la Russie… C’est mauvais pour eux et pour nous. »

  • « La France n’est plus la France » : Trump s’impose dans notre débat politique

    La majorité des Américains, pour qui les attentats islamistes sont un tout, intra ou extra-muros, étaient déjà sous le choc du labourage de la promenade des Anglais. Ils ressentent aujourd’hui l’abattage rituel du père Jacques Hamel comme un avertissement. Trump, lui, va plus loin mercredi, droit au but : « La France n’est plus la France ! »

    Plaçant ainsi les politiques hexagonaux – ceux de la raison universelle impuissante – sur une étonnante défensive. Monsieur Valls avait bien averti les politiques nationaux — ceux de la souveraineté nationale – des dangers de la « trumpisation » de la France, mais n’eut cette fois pour réponse que quelques gazouillis en anglais pour rappeler que « la France est forte, la France est toujours la France ». Un copier-coller des interventions des orateurs de la convention démocrate de Philadelphie, incluant un Obama énervé de se faire dire que le pays est en déroute.

    Inquiétude chez François Hollande, perspicace : « On avait dit que le Brexit, ce n’était pas possible, que ça ne pouvait pas arriver. En fait, on ne le souhaitait pas et l’on pensait que les électeurs britanniques réagiraient de façon rationnelle. Mais ce qui n’était pas possible est arrivé. C’est pareil avec Trump. On disait qu’il ne pouvait pas être désigné candidat par les républicains, et il l’est. On nous redit qu’il ne peut pas être élu. Mais on voit bien que tout est possible » (Europe 1, 27 juillet).

    Panique chez les démocrates, qui ont mis le paquet cette semaine. Non seulement les sondages de Trump explosent, mais il a « détruit » la convention démocrate. Accusé d’être un suppôt des Russes (sur les révélations WikiLeaks qui montraient la tricherie anti-Sanders du parti démocrate), il en a remis une couche, sarcastique, s’adressant directement « à la Russie » afin qu’elle diffuse les 35.000 courriels effacés par Hillary lorsqu’elle était secrétaire d’État. Scandale, mais double résultat : il a privé la convention démocrate d’oxygène médiatique puisqu’on ne parle que de lui, et il recentre le débat sur les 35.000 courriels que tous voulaient oublier.

    Que WikiLeaks révèle quelque chose de nouveau ou pas, la campagne Clinton a mordu à l’appât. En s’insurgeant contre cette « collusion avec l’ennemi » pour voler des secrets d’État, il est implicitement avoué que Clinton aurait effacé des documents secrets – délit punissable de prison. Trump, ainsi, a déclaré la guerre à l’Ordre nouveau. Inconscience ou génie ?

    Il faut dire que, les voies du Ciel étant impénétrables, cette insurrection est aidée par une autre : celle d’un terrorisme islamiste qui fera, par le fer, le grand tri entre ceux qui veulent mourir à l’intérieur de la caverne, parmi ses illusions murales, et les stéphanophores du grand jour apollinien. Celui de l’amour de la vie.

    Arrive Donald Trump, qui n’est pas un Apollon, dont le crime est de porter la contestation à la source même de l’Empire. Rien ne pourrait être plus grave…

  • Monseigneur, l’islam aussi nous fait peur !

    Il en fallait, du courage, pour s’adresser ainsi au parterre d’hommes politiques venu assister à la messe de requiem célébrée après l’assassinat diabolique de l’abbé Jacques Hamel.

    La polémique a été immédiate, monseigneur André Vingt-Trois a osé fustiger « le silence des élites devant les déviances des mœurs et la légalisation des déviances ». Tous y ont vu une critique acerbe de la légalisation du mariage homosexuel. L’archevêché a démenti, affirmant que le cardinal évoquait les différentes évolutions de la bioéthique. Facile de le croire, puisqu’on peut difficilement parler de « silence des élites » sur la question du « mariage pour tous » qu’elles ont – dans leur immense majorité – soutenu bruyamment. Elles ont été nettement plus discrètes sur l’acceptation détournée de la GPA, en effet… Même si, reconnaissons-le, celle-ni n’est que la conséquence de la loi controversée.

    Mais le débat est ailleurs : la République ne dicte pas sa « normalité » dans une cathédrale… L’Église ne mérite-t-elle donc ce soutien dans son immense douleur que si elle renonce à ce qu’elle est ?

    Mais poursuivons, car c’est loin d’être le seul reproche fait par le cardinal à ses prestigieux invités. « On invoque souvent les valeurs, comme une sorte de talisman pour lequel nous devrions résister coûte que coûte. Mais on est moins prolixe sur le contenu de ces valeurs, et c’est bien dommage », leur a-t-il lancé sans détour avant d’ajouter : « Peut-être, finalement, nos agresseurs nous rendent-ils attentifs à identifier l’objet de notre résistance ? »

    La France est attaquée depuis de nombreux mois dans sa chair. Ce mardi matin, dans une église, en pleine messe, c’est son cœur que l’on a fait saigner. Ce cœur qui l’a fait vivre si longtemps, qui l’a aidée à se construire et qu’elle a oublié depuis des années, même s’il continue à battre dans toutes ses églises désertées… Bien sûr que cela nous pousse à réfléchir à ce que nous voulons défendre.

    Mais au lendemain de ce nouveau massacre islamiste que le cardinal n’a pas souhaité qualifier, il manquait deux peurs – pourtant majeures – dans la longue liste des angoisses du peuple français qu’il a égrenées : l’islamisation et l’immigration. Le prélat a bien cité, dans cette liste de peurs bien réelles par ailleurs, « les attentats aveugles ». Mais comment parler d’attentats « aveugles » quelques jours après que ces monstres sont passés à l’acte un 14 juillet, puis dans une église ? Ils savaient, au contraire, très bien ce qu’ils faisaient, et parfaitement ce qu’ils visaient.

    La catholique que je suis est comme vous, Monseigneur, elle « crie vers Dieu » pour tenter de garder confiance et espérance. Elle aussi répète « Mon rempart, c’est Dieu, le Dieu de mon amour »… Qui d’autre ?

    Mais elle crie aussi vers vous, l’un de ses pères : n’oubliez pas ces Français qui pleurent de voir leur pays sombrer dans une violence inouïe parce que tant de cultures s’affrontent, et parce qu’un islam éminemment politique y prend une place toujours plus importante. N’oubliez pas ces Français qui se débattent pour retrouver leurs valeurs, parce qu’on les a noyées dans le relativisme culturel et cultuel.

    Nous ne sommes pas des anges ! Dieu nous a voulus corps et âme, il est donc dans notre nature d’être enracinés et c’est la raison pour laquelle la sauvegarde de notre identité est légitime et nécessaire. C’est par cet enracinement très concret que nous parvenons à reconnaître ce qu’il y a de beau, de vrai et de bon, et c’est donc par lui que nous parviendrons, in fine, à atteindre l’universel… Que l’on soit d’accord ou non, finalement, ces peurs sont bien réelles, pourquoi les mépriser au point de les taire ?

  • Mgr Pontier, vous êtes plus indulgent avec l’islam que l’imam Drouiche

    Si Monseigneur Pontier évita l’expression « padamalgam », cela y ressembla fort tout de même. À la question de savoir si les gens ont raison d’avoir peur, il répondit : « On a beaucoup de raisons de ne pas verser dans la peur en sachant que la peur va nous empêcher de réfléchir profondément à ce qui se vit dans notre monde. »

    Pardon, Monseigneur ! Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour observer et comprendre que ce qui se passe n’est que l’expansion de l’islam. Dar al-harb, Dar al-islam. Ce que vous nous autoriserez – avec vous, nous voulons le croire – à ne point espérer.

    À moins que vous ne vouliez dire que c’est aux conséquences de ces attentats qu’il faut réfléchir. Eh bien, Monseigneur, parlez ! Nous sommes tout ouïe. Il faut bien reconnaître qu’aucune réflexion sérieuse et sécurisante n’émerge de vos propos ou de ceux des gouvernants. Comme le dit Asiem El Difraoui dans Le Point : « Le laxisme français est insupportable. Il n’y a aucun débat sur ce qu’on devrait faire. » Et quand il y en a un, il ne mène à rien : confer, à l’Assemblée, le débat de la semaine passée qui déboucha sur… rien.

    Vous dites, Monseigneur, qu’il « apparait de plus en plus clairement que ces terroristes ne sont pas vraiment de l’islam ». Que l’on aime ce « pas vraiment » ! Ils le sont donc peut-être un peu… Vous nous en direz la mesure exacte. Peut-on, de même, souligner ce « de plus en plus clairement » ? Il nous rassure. Car il laisse à croire que, comme nous, vous vous posiez la question… Passons !

    Permettez nous, cependant, de noter, à côté de vos louanges envers les autorités musulmanes, les propos de Hocine Drouiche, le vice-président de la Conférence des imams de France qui, pour clamer un islam européen libéré du Moyen-Orient, reconnaissant liberté, égalité et fraternité, estime devoir démissionner de son poste et prêche « contre les institutions musulmanes en France qui… ne font rien pour la paix sociale et ne cessent de répéter que l’extrémisme n’existe pas ». Alors qui croire, Monseigneur ? Vous qui louez les instances musulmanes, ou Hocine Drouiche qui, pour les connaître de près, les dénonce avec force ?

    Chacun nous dit qu’il ne faut en rien tolérer l’islam radical. Fort bien ! Mais quelles mesures prendre pour manifester cette intolérance ? Convertir ? Prévenir ? Sanctionner ? Qui le fait ? Les mosquées salafistes demeurent actives ; les fichés S circulent librement et préparent la suite – comme en témoigne l’assassinat à Saint-Étienne-du-Rouvray ; les ouvrages appelant au djihad sont toujours en vente à la FNAC. Quant à vous, vous donnez crédit à une idéologie guerrière (l’islam) en en détachant rapidement ceux qui commettent ces attentats. Si, évidemment, nul n’assimile l’entièreté des musulmans en France à des terroristes, sera-t-il interdit de citer leur religion et d’en dénoncer les pires outrances et les obstacles dirimants au vivre ensemble ?

    Plus que de lénifiants propos visant à dire ce que nous devons faire – car nous le faisons déjà, vivre ensemble -, peut-on vous inviter à plus de transcendance ?

    Monseigneur, le populisme tant dénoncé fleurit non pas sur le terreau de la montée de l’islam et des attentats mais bien sur l’absence de réaction satisfaisante, pour les Français, de la part des clercs et des gouvernants !

  • Convention républicaine : Trump et Pence tenaillent le Parti républicain

    L’Obs du 20 juillet a levé un lièvre : en choisissant Mike Pence, Trump a pris « évidemment » pour vice-président un homophobe créationniste. C’est le problème avec les grenouilles de bénitier de la presse : elles récitent sans analyser…

    Le Parti républicain était tombé dans le panneau du communautarisme après l’échec cinglant de Mitt Romney en 2012, se donnant pour nouvel objectif de flatter la « clientèle » hispanophone (acquise aux démocrates) : d’où les candidatures Jeb Bush et Marco Rubio. Tout en cultivant « les femmes », sans trop savoir ce que recouvrait le terme, se fournissant en idées chez le grossiste démocrate.

    Arrive Trump, avec son regard de syndic de faillite qui sait voir une crise quand il y en a une, avec son expérience de la construction qui l’a depuis son enfance baigné dans la culture ouvrière démocrate, avec sa maestria médiatique. Un Trump qui, selon sa fille Ivanka (21 juillet), est « color blind and gender neutral », autrement dit qui ne juge pas selon la race ou le sexe, mais selon la compétence.

    Mike Pence, le vice-président présumé, se dit, lui, « chrétien, conservateur, républicain… dans cet ordre ! » Déjà maître après les primaires des deux électorats populiste et « évangéliste », Trump a choisi essentiellement Mike Pence (gouverneur et parlementaire) pour anesthésier les caciques de l’establishment, et non pas pour se convertir au créationnisme. Puis il a fait le pari de ne pas perdre son temps à cultiver la droite molle, peu fiable, pour partir à la conquête du très déprimé électorat ouvrier de gauche qui, s’il vote, va faire basculer plusieurs États pivots industriels en crise, laissant à Clinton les croupions de sa clientèle communautariste.

    Enfin, il y a la génération du millénaire à convaincre, imperméable au Parti républicain. En donnant la part belle, avant son intervention à la convention républicaine, au jeune patron germano-américain fondateur de PayPal Peter Thiel – lequel a insisté sur la crise puis affirmé, sous les applaudissements, qu’il était « fier d’être gay, républicain, et surtout américain » -, Trump a ainsi coupé l’herbe sous le pied de madame Clinton. Avec un atout : sa famille. Faisant parler (brillamment) ses quatre enfants à la convention, il a illustré sa propre capacité à construire un autre type de « Trump Towers » : une descendance réussie et une relève. Mike Pence l’a dit aux millions de spectateurs : « On ne peut pas contrefaire ses enfants ! » Trump de rajouter, souriant : « Merci, évangélistes, de votre soutien… même si parfois je ne le mérite pas… »

    En conclusion, fort de trois arguments clés (sécurité, prospérité, paix), Trump a présenté le 21 juillet son projet bipartisan : celui de la nouvelle coalition des laissés-pour-compte de la mondialisation, du libre-échange, des frontières ouvertes et du terrorisme… face à la corruption des institutions incarnée par l’accusée Hillary Clinton. Et la presse américaine, étonnée, de conclure que Trump vient de tourner le dos à l’idéologie du Parti républicain de façon radicale. Un oubli, cependant : ils n’ont pas relevé son intention d’annuler l’« amendement Johnson » qui peut retirer l’exemption fiscale de toute Église tentée de s’immiscer dans le débat électoral. Du travail pour L’Obs…

  • « La police municipale devrait être armée de fusils à pompe ! »

    Faut-il armer les policiers municipaux ? Depuis l’attentat de Nice, le débat fait rage. Robert Ménard réagit.

  • Double peine : entre état de droit et état de guerre

    Le débat sur la « double peine », c’est l’énième hoquet soubresautant notre classe politique de l’état de droit à l’état de guerre.
     
    La guerre est intérieure, elle est extérieure pour paraphraser l’un ou l’autre des soixante-douze qui nous gouvernent. Cela étant, la guerre, personne n’en veut ; nul n’est équipé pour la penser, l’ordonner et la faire. M. Cazeneuve a récemment hoqueté son leitmotiv sur France Inter : « état de droit ! » Rares sont les locataires de la Place Beauvau qui sont apparus si soucieux du droit : M. Cazeneuve ferait-il mentir la vieille doctrine de son ministère formulée par son illustre prédécesseur, Joseph Fouché ? (« Tout gouvernement qui commence saisit d’ordinaire l’occasion d’un danger […] soit pour s’affermir, soit pour étendre son pouvoir »). Il faudrait le croire : M. Cazeneuve serait un militant du droit. Tout trouvé. Bien entendu. Pratique, quand on ne sait pas quoi faire. M. Valls, quant à lui, ne perd jamais une occasion de hoqueter son solennel « Nous sommes en guerre ! »
     
    Il faudrait savoir, dirions-nous : ce n’est pas tant que l’état de guerre suppose l’anarchie ou l’abrogation de toutes les règles de droit ; c’est qu’il en suppose d’autres, des règles exceptionnelles et martiales, dont l’efficacité (sauver des vies) prime temporairement sur toute autre considération.
     
    Le droit s’opposerait donc au rétablissement d’une « double peine » inconditionnelle. La guerre le justifierait. La faculté d’expulser un étranger après une peine de prison est prévue par le Code pénal ; mais elle n’est pas automatique. La Cour de cassation ne parle pas de « double peine » mais de peines principale et complémentaire.
     
    L’enjeu est donc dans le rétablissement de l’automaticité de la « double peine ».
     
    Cette automaticité serait pourtant légitime dans son principe : l’expulsion de l’étranger criminel ou délinquant, une fois sa peine purgée, n’est en rien une rupture d’égalité par rapport au national qui, pour des faits similaires, ne subit aucune expulsion. Pour une raison simple : le citoyen jouit, dans la cité, d’un statut privilégié par rapport à celui de l’étranger.
     
    Privilège du national : voilà le cœur du débat, ce qui épouvante la majorité et le gouvernement et qui fait danser les « Républicains » sur les valses de tous les plateaux de France. Ils s’épouvantent et dansent parce que la réalité ne compose ni avec les uns ni avec les autres. Parce que la réalité leur donne cent fois tort sur toutes leurs positions. Parce que la réalité les confronte à des individus qui auraient dû être expulsés, qui ne l’ont pas été par leurs fautes et qui ont tué et massacré.
     
    Dumoustier disait que contrairement à la tragédie qui porte le masque de la fatalité et de l’irrémédiable, « il y a drame quand il y a équilibre entre les actions des gens et les conséquences qu’elles entraînent ».

    Nul doute que, face aux dernières tragédies que nous avons vécues, notre classe politique saura nous préparer d’autres drames.

  • Tauromachie : dernier bastion où homme et animal se confrontent au réel

    Derrière le débat sur la tauromachie provoqué par la mort de Víctor Barrio, c’est la cause animale qui est la vraie question. Parce qu’il y a une « cause animale », comme il y a la cause des peuples opprimés, la cause des femmes, la cause des minorités, la cause des mal-logés, etc. Nous sommes à une époque de causes, et à chacun la sienne. Rassurez-vous : si un hérisson croise ma route lorsque je suis en automobile, je l’évite ; et comme je suis un être sensible, je n’apprécie pas de voir des bœufs se faire égorger dans les abattoirs, même si je le crois nécessaire, parce que j’apprécie de manger de la viande. En revanche, je préfère les voir se battre contre un toréro dans l’arène. Je crois que la mort du taureau au combat ennoblit l’animal, même si c’est de l’anthropomorphisme.

    L’Homme est omnivore. Mais le végétarisme est à la mode, et même le « végétalisme ». Il y a un côté qui m’a toujours ennuyé chez les défenseurs acharnés de la cause animale, c’est qu’ils agissent comme si l’Homme devait être le seul être vivant honteux de devoir tuer pour se nourrir. Les plus fanatiques condamnent même l’élevage, alors que c’est précisément grâce à l’élevage que nous sauvegardons certaines espèces d’animaux. C’est parce qu’il y a des amateurs de viande de cheval que le cheval de trait a subsisté.

    Chez beaucoup de prétendus défenseurs des animaux, je déplore une animosité envers le genre humain, comme si une rancune justifiait leur anthropomorphisme. Il est sûrement moins risqué d’aimer les bêtes que les hommes. Il est vrai qu’un chien ne trahit pas. Il apparaît, depuis quelques années, un mouvement qui va bien au-delà de la défense des animaux : il s’agit de « l’antispécisme », dont un des chantres médiatiques est Aymeric Caron. Ce mouvement affirme que l’espèce à laquelle appartient un être n’est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et des droits qu’on doit lui accorder. Autrement dit, ce mouvement ne fait pas de différence de considération entre l’espèce animale et l’espèce humaine.

    Pour les antispécistes, l’Homme est un animal comme les autres. Évidemment, l’antispéciste s’oppose habilement au « spéciste » comme l’antiraciste s’oppose au raciste… Le spécisme est un dominateur puisqu’il place l’Homme au-dessus de l’animal pour l’exploiter. Ce mouvement antispéciste n’est pas anodin. Il participe à la propagation du relativisme et d’une pensée délétère qui tend à rabaisser l’Homme au rang d’animal, et à force de vouloir traiter les animaux comme des humains, on finira par traiter les humains comme des bêtes. C’est déjà le cas lorsque l’on pique les malades.

    Si l’animal est un être vivant respectable que l’on ne doit pas faire souffrir inutilement, il n’est pas pour autant notre égal. Dans notre société qui ne supporte plus la mort, la tauromachie reste un des derniers bastions où l’Homme et l’animal se confrontent au réel.

  • 49, le chiffre du jour !

    D’abord, c’est le numéro du département où vient d’atterrir le Tour de France, hier : le Maine-et-Loire et sa belle capitale, Angers.

    Ensuite, le gouvernement, qui n’en peut plus de se prendre les pieds dans le tapis avec sa loi Travail, va dégainer, une fois encore, le vote bloqué du 49-3 pour faire passer l’eau tiède de l’ersatz de son texte dénaturé. Et Valls de nous expliquer que ce processus est très correct : « Imposer un texte comme le fait le gouvernement ne comporte aucun risque pour la démocratie. Le risque serait de laisser s’exprimer dans les manifestations les casseurs de l’ultragauche. ». On rigole !

    49 ! C’est également le nombre de députés présents dans l’Hémicycle, cette nuit du 29 au 30 juin 2016. Il y était question d’un bout de cette future loi fourre-tout-fourre-rien appelée pompeusement « Égalité et Citoyenneté ». Bien que des dizaines et des dizaines de textes en vigueur imposent déjà ces deux belles valeurs républicaines, notre gouvernement n’a pas trouvé d’autres choses plus intelligentes à faire que de proposer de nouvelles mesures sur le sujet.

    Cette nuit-là, on traitait de l’article 14 qui soumet, non plus à déclaration, mais à autorisation l’ouverture des écoles hors contrat, sujet dont on se demande ce qu’il vient faire dans « Égalité et Citoyenneté ». La ficelle est grosse comme une aussière de paquebot : sous prétexte de lutter contre la radicalisation islamiste, on va chercher des poux dans la tête des parents qui veulent sortir leurs enfants de ces usines de la nullité que sont devenues les écoles de l’Éducation nationale. Le débat fut dense. Des députés ont demandé la présence de la ministre, pour qu’elle présente son texte, dise le pourquoi du comment, réponde aux questions. Pas de bol ! Madame le ministre est restée chez elle, dans ses pantoufles. Elle ne se donne même plus la peine de faire semblant. Le texte a été adopté par 32 voix contre 17, c’est-à-dire que 528 députés, soit 91,5 % des élus, roupillaient gentiment chez eux pendant que se réglait le sort de milliers de petits Français.

    Isabelle Le Callenec, députée LR d’Ille-et-Vilaine, ne décolère pas : « Ce qui est inadmissible, c’est l’absence de la ministre de l’Éducation nationale dont nous avons demandé la présence à plusieurs reprises, mais qui l’a systématiquement refusée. Remettre en cause la liberté de l’enseignement, l’instruction en famille mais aussi l’enseignement dans les établissements hors contrat à la faveur d’amendements gouvernementaux dans un texte dans lequel ils n’ont absolument rien à voir, sans venir s’expliquer devant la représentation nationale, est proprement irresponsable ! »

    Eh oui ! Mais, que voulez-vous, chère Madame, on ne peut pas passer son temps à minauder ici et là, roucouler dans les studios de radio, battre des cils sur les plateaux de télé et, en même temps, répondre à la représentation nationale. Il y a des priorités, quand même !

    Et puis instaurer un « numerus clausus » à l’Assemblée nationale pour que les textes soient votés par, disons, 75 % des élus dûment présents sur leurs bancs n’est pas encore monté à l’esprit ni de la péronnelle ni de ses petits camarades gouvernementaux.

    Que martèlent-ils, ces socialistes ? « Valeurs de la République » ? Mon œil !

  • Brexit : vers un effet domino en Europe ?

    Le Brexit a retenti comme un coup de tonnerre, qui semble avoir surpris jusqu’à ses partisans. Comment en est-on arrivé là ? Et quel est le sens profond de cet événement ?

    Les Anglais se sont tirés les premiers : c’est en effet un événement historique. Mais d’abord une remarque : ils n’auraient, pour commencer, jamais dû y entrer. Comme le général de Gaulle l’avait bien compris en son temps, l’Angleterre s’est toujours sentie plus proche des États-Unis (le « grand large ») que de l’Europe, où elle n’a cessé de jouer le rôle d’un cheval de Troie atlantiste et dont elle n’a jamais pleinement accepté les règles. En ce sens, le divorce met fin à un mariage qui n’avait jamais été vraiment consommé.

    Les principales motivations de ce vote sont, comme on l’a déjà beaucoup dit, la question de l’immigration et surtout un sentiment d’abandon social, politique et culturel qui alimente un formidable ressentiment envers la classe politique traditionnelle et les élites mondialisées. Le vote britannique n’a, d’ailleurs, pas opposé les conservateurs et les travaillistes, mais des partisans et des adversaires du Brexit des deux camps, ce qui signifie qu’il a transcendé le clivage droite-gauche.

    Notons, enfin, que les milieux libéraux étaient eux-mêmes partagés. S’ils étaient en majorité favorables au maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union européenne, certains d’entre eux militaient quand même pour le Brexit au seul motif que l’Union européenne n’est pas encore assez acquise à l’idéal d’une dérégulation généralisée (Nigel Farage, ne l’oublions pas, est un ultra-libéral en économie). C’est là une grande différence entre la France et l’Angleterre. Si, chez nous, la majorité des libéraux reste convaincue que le but essentiel des traités européens est d’imposer les principes libéraux, à commencer par la libre circulation des biens et des services, des personnes et des capitaux, beaucoup pensent en Angleterre que le marché ne nécessite ni institutions ni traités. D’où un souverainisme dont le moteur n’est pas tant le souci d’identité nationale, l’insécurité culturelle ou la souveraineté populaire que l’insularité, liée à l’idée que les valeurs commerciales de la mer doivent primer sur les valeurs politiques, telluriques et continentales de la terre – les mêmes rêvant d’une alliance fructueuse avec le Commonwealth et les États-Unis.

    Mais on ne peut comprendre le sens de ce vote qu’en le replaçant dans une perspective plus large, à savoir la révolte mondiale contre les élites autoproclamées, dont la montée des populismes ne constitue que la traduction politique la plus visible et dont le « non » au référendum de 2005 sur le projet de Constitution européenne représente le point de départ symbolique. Le Brexit est indissociable de la montée du Front national comme de celle du FPÖ en Autriche, de SYRIZA en Grèce ou Podemos en Espagne, de l’élection d’une représentante du Mouvement cinq étoiles à la mairie de Rome, des phénomènes Trump et Sanders aux États-Unis, etc. Partout, les peuples se révoltent contre une oligarchie transnationale qu’ils ne supportent plus. C’est en cela que le Brexit est essentiel : il confirme un mouvement de fond. Après des décennies d’« élargissement », nous entrons dans l’ère des sécessions.

    Que va-t-il se passer maintenant ?

    Contrairement à ce que l’on dit, les principales conséquences ne seront pas économiques ou financières, mais politiques. En Grande-Bretagne, où le vote a déjà ouvert une crise politique, le Brexit va provoquer une relance de l’indépendantisme écossais et ranimer le débat sur le statut de l’Ulster, voire sur celui de Gibraltar. La City de Londres va plus que jamais se recentrer sur son rôle de paradis fiscal. En Europe, où l’Union européenne reposait sur l’équilibre des trois Grands (France, Allemagne, Royaume-Uni), l’Allemagne devient la seule grande puissance dominante – elle pèse désormais presque un tiers du PIB et 40 % de l’industrie du nouvel ensemble –, mais elle perd les bénéfices qu’elle tirait de son alliance de fait avec l’Angleterre, souvent au détriment des intérêts français.

    Mais c’est surtout l’effet domino, c’est-à-dire de contagion, qui va se faire sentir. Le choix des Anglais montre qu’il peut y avoir une vie après l’Union européenne – et qu’on peut concevoir l’Europe autrement. Les Slovaques, qui vont prendre ces jours-ci la présidence de l’Union européenne, sont eux-mêmes des eurosceptiques. Les opinions défavorables à l’Union européenne l’emportent déjà sur les opinions favorables en France, en Espagne et en Grèce. Dans d’autres pays, comme les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande, le Portugal, la Hongrie, voire la Pologne, d’autres référendums ne sont pas à exclure.

    Est-ce le début de la déconstruction européenne ou l’amorce d’un nouveau départ ?

    En théorie, le départ des Anglais pourrait permettre de relancer la construction européenne sur de meilleures bases. Mais en pratique, cela ne se produira pas. Pour « refonder l’Europe », comme certains n’hésitent pas à le dire, il faudrait déjà prendre la pleine mesure de ce qui s’est passé, c’est-à-dire comprendre ce que les citoyens ne veulent plus. Mais c’est l’inverse qui se passe, puisqu’on s’entête jour après jour à expliquer que ceux qui renâclent sont des ignorants, des ringards, des xénophobes, des vieux, etc., et que pour leur faire accepter la potion il va suffire de doubler la ration. Sidérés comme des lapins pris dans la lumière des phares, les dirigeants de l’Union européenne lèchent leurs plaies mais refusent de se remettre en question : la seule leçon qu’ils tireront de ce scrutin est qu’il faut décidément tout faire pour empêcher les peuples de s’exprimer. Qui disait que la folie consiste à refaire toujours la même chose en espérant à chaque fois obtenir des résultats différents ? Les mêmes causes provoquant les mêmes effets, on va continuer à jeter de l’essence sur un feu qui finira par tout embraser.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Nouvelle définition de la démocratie : « Oui, mais non ! »

    Sarkozy nous avait déjà fait le coup avec le référendum sur la Constitution européenne : le 29 mai 2005, la France votait non ; il passera outre. Idem pour les Pays-Bas et l’Irlande. Vous n’en voulez pas ? Pas grave. On vous fera revoter jusqu’à ce que ça passe. Suffit de bricoler un article ou deux.

    Ce lundi matin, on apprend les résultats officiels du référendum sur l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes : sur les 212 communes de Loire-Atlantique qui ont participé, le oui l’emporte à 55,17 %. Invité sur France Info, David Cormand, le nouveau patron d’EELV, déclare posément : « Si le non l’avait emporté, cela aurait clôturé le débat, mais le fait que le oui l’ait emporté ne résout pas la question (sic). » Et d’invoquer « le problème des recours juridiques », alors qu’on nous a dit que le référendum pouvait avoir lieu puisque tous les recours en question étaient épuisés ! Et puis, ajoute-t-il, « il reste cette contradiction fondamentale entre la COP21 à laquelle s’est engagée la France et ce projet qui est contradictoire ». Conclusion : « On va continuer à s’opposer à ce projet, il est contraire à l’intérêt collectif, et l’intérêt collectif, il dépasse l’intérêt de la Loire-Atlantique. »

    Au micro de la station voisine, sur France Inter, Cécile Duflot, ex-ministre de l’Environnement, confirme : les opposants au projet vont « continuer leur lutte », elle va donc « continuer à les soutenir ». Sans parler des zadistes et autres punks à chien que le gouvernement de messieurs Hollande et Valls se gardera bien d’aller déloger à quelques mois d’une présidentielle.

    Bref, les référendums, c’est comme les promesse de campagne : ça n’engage que ceux qui votent. Quand c’est oui, c’est non, et quand c’est non, c’est oui. C’est d’ailleurs ce qu’on a commencé de nous enfoncer dans le crâne durant tout ce week-end à propos du Brexit : la pétition pour un nouveau référendum qui aura bientôt atteint 5, 10, 15, 35 millions de signataires… Les « envoyés spéciaux » qui confessent en continu les repentants, ceux qui ont été abusés par des arguments mensongers et qui voudraient bien, s’il vous plaît monsieur, revoter dimanche prochain maintenant qu’ils ont tout bien compris comme il faut… mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa…

    Chez nous, c’est le cirque qui continue autour de la loi Travail. Bonne ou mauvaise, c’est une autre question. Nous avons un gouvernement élu pour gouverner, des règles constitutionnelles, un Parlement élu pour voter les lois, une représentativité qui est le fruit de la démocratie… Mais c’est la CGT qui mène la danse !

    Le monde ressemble à Internet, voudrait être Internet : on « like » ou pas, on veut tout changer d’un clic et demain changer encore, changer d’avis, changer de gueules… La gouvernance comme un jeu vidéo : on efface tout et on recommence, une autre partie, un autre référendum pour changer le score.

    C’est le rêve impossible des politiques : la « démocratie directe », le référendum qui résout tout, comme la votation chez nos amis suisses. Sauf que les Suisses sont 7,7 millions et que leurs élus, eux, respectent le choix des urnes quand nous ne cessons de torturer la démocratie pour la plier à des intérêts particuliers et des calculs politiciens.

    Pour emprunter à un Anglais bien connu, Winston Churchill : « La démocratie est le pire des régimes – à l’exception de tous les autres déjà essayés dans le passé. » Et par les temps qui courent, elle a une drôle de gueule !

  • La CGT vandalisée : retour à l’envoyeur !

    Le siège de la CGT à Montreuil (Seine-Saint-Denis) a été vandalisé dans la nuit du vendredi 24 au samedi 25 juin. Selon plusieurs sources, des hommes cagoulés, deux ou trois, ont escaladé l’entrée principale et ont brisé quelques portes et vitres de l’immeuble avant de prendre la fuite quand ils ont été surpris par des vigiles.

    Tout comme pour le siège de la CFDT vandalisé, lui aussi, deux jours plus tôt, la police mène l’enquête afin de rechercher les coupables et les traduire devant la justice. Il est normal que, dans un État de droit, les fauteurs de troubles soient recherchés, jugés et condamnés.

    Maintenant, nul ne peut s’empêcher de penser que l’arroseur a été arrosé. Il y a même une sorte de catharsis dans cet épisode nocturne : beaucoup rêvaient de bloquer le siège de la CGT et même de le briser, en représailles de ce que ce syndicat avait pu faire subir pendant des semaines en mai et juin à des millions de Français. Beaucoup en rêvaient et certains l’ont fait. « C’est tant mieux, c’est bien fait. La CGT n’a que ce qu’elle mérite », doivent se dire, en leur for intérieur, de nombreuses personnes. En effet, la CGT, qui est à l’origine de la fronde contre la loi El Khomri, n’a rien fait pour empêcher les dégradations et les violences pendant ses défilés à Paris, Nantes, Rennes, Caen, Marseille, etc. Celles commises au 236, rue de Paris à Montreuil restent moindres que celles perpétrées un peu partout en France. Et puis, le coût des réparations sera vite compensé par la solidarité cégétiste. 50 centimes d’euro de cotisation en plus, ça ne représente pas grand-chose. En revanche, aucun de ces syndicalistes ne s’est cotisé pour réparer les vitres, les Abribus, commerces et autres distributeurs de billets cassés, vandalisés ou pillés…

    Quelle jubilation, aussi, de voir le patron de la CGT fulminer dans un communiqué de presse contre cette attaque, même si ses propos ne trompent personne : « Nous réaffirmons que seuls le débat et l’action syndicale par les mobilisations permettent de faire entendre les revendications des salariés et du monde du travail […] Les violences commises ne font que desservir ces revendications et contribuent à essayer de discréditer le mouvement social en cours. Les violences verbales et les insultes contre la CGT contribuent, également, à entretenir ce climat délétère. »

    Dans son combat, Philippe Martinez a reçu le soutien du Premier ministre, Manuel Valls, qui a tweeté : « Rien ne peut justifier ces attaques contre les acteurs de la démocratie sociale. » On aurait aimé que le chef du gouvernement mît plus d’entrain et d’ardeur à soutenir d’autres plus nobles causes que celle des casseurs. On se demande même pourquoi il ne s’est pas rendu sur place pour apporter son soutien à son opposant social. Mais ça ne saurait tarder…

  • « Au bord de la guerre civile » : les flippés du ministère de l’Intérieur

    Comme dans un film policier dépressif, à Beauvau, on nous déplie du mauvais polar, un cocktail de Prozac et gros rouge, sur zinc, au bar PMU face la gare, vue sur grisaille : France, 2016. On est au bord de la guerre civile. Des comités citoyens se sont constitués. Les fusils d’assaut sont sortis des caches d’armes. De l’étranger sont financés toutes sortes de groupuscules qui se préparent et l’anarchie gagne. Des mercenaires russophones ont été dépêchés. On tire sur la foule dans les manifestations. Des maisons brûlent. Des familles entières ont fui leur domicile et vivent dans les bois. On règle des comptes dans les fossés. On pend des gens. On en juge d’autres que l’on promène dans des cages. C’est le désordre. Des groupes armés coupent les routes. Des bandes s’affrontent à l’arme automatique. On lynche sur les avenues. On pille dans les beaux quartiers. Les commissariats ont fermé boutique, les fonctionnaires de police ont foutu le camp. L’armée française, comme le pays, est découpée en factions.

    En France, sous vos yeux, se répète en ce moment le scénario de la Yougoslavie et de la Libye. À Beauvau, on analyse les renseignements qui remontent du terrain. L’Occitanie organise sa sécession, encouragée par les services secrets espagnols. La Bretagne lève des fonds anglo-saxons pour creuser un canal de Nantes au Mont-Saint-Michel qui l’isolera enfin. La Provence est devenue un monde à part. De riches anonymes rachètent les forteresses des Alpes et préparent le ralliement à la Confédération suisse. Les Corses sont déjà indépendants et battent monnaie. Lille prépare son mariage avec Bruxelles. L’Alsace-Lorraine, par référendum, va choisir de rejoindre l’Allemagne. Quant à Paris, c’est la ville la plus criminelle au monde. Le ministère de l’Intérieur s’adressera dans les jours qui viennent, une requête inédite au conseil de sécurité de l’ONU pour se voir accorder un mandat de maintien de la paix, avec déploiement d’une force de casques bleus déployée dès 2017, pour assurer le bon déroulement des élections présidentielles.

    Messieurs les analystes qui ont inspiré cette déclaration oiseuse, allez faire un stage découverte dans un pays au bord de la guerre civile : l’Ukraine ou la République centrafricaine.

    La vrai constat que l’on devrait faire place Beauvau, c’est celui du civisme des Français qui ne se sont pas encore révoltés contre un État confiscatoire et inefficace, qui abandonne ses pouvoirs régaliens, étouffe leur économie, tue le débat pour imposer ses éléments de langage et de pensée comme une idéologie obsessionnelle, à coups de clientélisme, de subventions et autres prébendes généreusement pompées sur leurs salaires, leurs revenus, leur patrimoine.

    Si la France est en paix, ce n’est pas parce qu’il y a trois fois plus de policiers armés qu’il y a un siècle. Si la France est toujours en paix, c’est parce que les Français le veulent bien.

    On n’oserait écrire, dans ces colonnes, qu’un grand directeur de service fasse ce genre de déclarations pour se conformer à l’agenda d’un cabinet noir, qui nous préparerait le démantèlement d’un bon gros complot dans une habile mise en scène avec logo, façon grosse prise de drogue, avec rafles, organigramme, photos à l’appui, tout cela dans la dernière ligne droite avant mai 2017 ?

    Personne ne se permettrait de penser que, en France, la relation entre le pouvoir et la police serait si consanguine qu’elle en deviendrait incestueuse, manipulatrice. Que la police ne protégerait plus que le pouvoir, et rien d’autre. Que si guerre civile il y avait, elle aurait été voulue, comme un écran de fumée pour protéger les profiteurs.

    Car le vrai risque, pour certains, ce n’est pas une guerre civile, mais une révolution.

  • Le doctorat : nouvelle pomme de discorde entre universités et grandes écoles ?

    Un arrêté vient de modifier les modalités d’organisation et de délivrance du diplôme national de doctorat, suscitant, dans la presse, quelques réactions d’universitaires qui ne sont pas toujours exemptes de préjugés ou de rancœur. L’un d’entre eux, dans L’Obs, a ranimé à cette occasion la vieille rivalité entre universités et grandes écoles dans la formation des cadres français. Et d’occulter, sous cette fausse querelle, les vrais problèmes.

    Défendre l’excellence du doctorat contre le concours témoigne d’un parti pris contestable. Traiter, comme le fait cet enseignant-chercheur dans sa tribune, le concours d’exercice de « caniche savant » relève, pour le moins, de quelque méconnaissance du système des grandes écoles – qui recrutent également sur titres – ou du dépit de n’y avoir pas accédé. Les Écoles normales supérieures, par exemple, qui fournissent nombre de chercheurs ne sauraient se réduire à une école de cirque.

    On pourrait, a contrario, si l’on avait mauvais esprit, rétorquer que la thèse d’aujourd’hui, rédigée en trois ans – à sa création, certains l’appelèrent TGV, thèse à grande vitesse –, n’a rien de commun avec l’ancien doctorat d’État, qui exigeait de très nombreuses années de préparation et s’apparentait davantage à une habilitation à diriger les recherches. Plutôt que de se complaire dans une rivalité universités/grandes écoles qui n’a pas lieu d’être, mieux vaudrait reconnaître les qualités et la complémentarité des unes et des autres.

    Certes, on note dans cet arrêté quelques aberrations. Ainsi, pour être inscrit en doctorat, le candidat n’aura pas nécessairement besoin d’un master. Il pourra bénéficier de mesures dérogatoires et faire valoir les acquis de l’expérience (VAE). On peut tout à fait comprendre que l’expérience soit prise en compte dans un parcours professionnel. Mais, en matière de recherche, si l’on a quelque expérience, on doit bien être capable de réussir un master, dont les universitaires les plus sérieux disent, par euphémisme, qu’il n’est guère à la hauteur de l’ancien DEA.

    Le véritable débat est ailleurs. Les modifications apportées au doctorat par cet arrêté s’expliquent par la volonté d’augmenter le nombre de docteurs… alors qu’un grand nombre ne trouvent déjà pas de débouchés. François Hollande, à plusieurs reprises, a souhaité que les docteurs soient mieux appréciés sur le marché du travail. Paroles, paroles… Dans ce domaine aussi, nos dirigeants pratiquent une fuite en avant qui peut aboutir à des catastrophes : après le bac et le master pour tous, le doctorat pour tous ? Au bout du compte, l’inflation des diplômes produit une déflation en matière d’emploi.

    Au lieu de vouloir inconsidérément augmenter le nombre de docteurs en accommodant le doctorat à toutes les sauces, ne conviendrait-il pas que l’État favorisât la recherche fondamentale et la recherche appliquée, pour que la France fût à la pointe du progrès et de l’innovation ? Pour cela, commencer par ne pas pousser des cris d’orfraie quand on prononce les mots de « sélection » ou d’« excellence » ? Et donner l’exemple dans sa propre administration : quand on voit comment les agrégés docteurs sont traités dans l’Éducation nationale, on est en droit d’y dénoncer l’immense gâchis de ressources humaines.

    Il n’est pas, non plus, judicieux d’alimenter la rivalité entre les universités et les grandes écoles. Ces dernières représentent une bonne partie de la recherche : on n’est pas un mauvais docteur parce qu’on a intégré par concours Normale Sup ou l’X !

  • L’anonymat des policiers n’est pas la panacée

    Le président de la République relance le débat de l’anonymat du policier : encore une incantation pour le moins symbolique, pour ne pas dire dérisoire, quand on sait aujourd’hui tous les moyens mis à la disposition du crime organisé ou du terrorisme pour parvenir à identifier ou loger un individu !

    Par ailleurs, il me souvient qu’en 2014, un ministre de l’Intérieur, monsieur Manuel Valls, sollicité par des associations des droits de l’homme, a obligé les fonctionnaires de police à porter sur leur uniforme le numéro de matricule. Cette décision partait du principe qu’il était normal que tout citoyen avait le droit d’identifier le ou les fonctionnaires de police qui les avaient contrôlé ou verbalisé.

    Aujourd’hui, par l’effet de l’émotion et de l’actualité, on voudrait renverser la norme et trouver des solutions pour rendre anonymes les policiers. Ainsi, dans la procédure pénale, on pourrait très bien remplacer, sur le procès-verbal, le nom de l’officier de police par son numéro de matricule. Pour autant, lorsque viendra le jour du procès, la justice ne convoquera pas un matricule mais bien le policier in personam, logé administrativement dans son lieu de travail mais qui rentrera nonobstant à son domicile privé après le procès. Alors, faut-il encaserner les familles des policiers à l’instar des forces de gendarmerie ? Je crains que cette solution ne reçoive pas l’accord des policiers.

    Par ailleurs, il faut savoir qu’un délinquant n’a que faire du nom du policier dès lors qu’il le connaît physiquement. À cet égard, on aborde alors le problème de l’apparence physique. Faut-il que tous les policiers portent la cagoule lors de leur intervention ou des interrogatoires dans les commissariats de police ? Si on en arrivait là, on tomberait très vite dans la commedia dell’arte, la théorie des masques…. Alors, que faire ? Il ne suffit pas de critiquer pour critiquer, il faut trouver des solutions !

    La plus radicale relève de la compétence de la justice pénale : tout individu s’attaquant aux forces de police dans l’exercice de leur fonction, ou à un membre proche de leur famille si l’on peut démontrer un lien de causalité, devrait être condamné au maximum de la peine et, en cas d’assassinat, on devrait remettre la peine de mort en haut de la hiérarchie des peines.

    S’agissant de l’acte de terrorisme qui cible plus particulièrement le policier, il me paraît évident que le terroriste n’a que faire de la peine de mort, puisque celle-ci lui ouvre le paradis des vierges. Par conséquent, à partir du moment où un individu est considéré comme terroriste, il faut sortir du droit commun et appliquer la théorie du risque et du principe de précaution : l’éradication à la source pour la tarir, mais surtout inventer un nouveau principe. Celui de l’emprunt de la criminalité en instaurant une responsabilité civile pour toute sa famille, laquelle devra verser toute sa vie des dommages et intérêts aux victimes de leur cher enfant. Ce serait un nouveau principe juridique à créer. Reste à savoir s’il serait dissuasif. Mais il faut bien agir.

  • Musulmans de France, il est temps de montrer quel camp vous avez choisi !

    Chers compatriotes, pourquoi un tel silence médiatique de la part de votre communauté, pourtant première concernée par les événements dramatiques qui frappent la France ? Il est certain que les Français non musulmans méconnaissent les différents courants et les antagonismes qui traversent votre religion. Wahabbisme, salafisme, soufisme sont des catégories bien exotiques pour celui qui, élevé au roman républicain, ne sait déjà plus différencier un protestant d’un catholique. On ne saurait les en blâmer.

    S’il existe différents courants au sein de l’islam, c’est au nom d’un certain islam que les « déséquilibrés » nous attaquent. Mais, s’il ne s’agit pas de l’islam véritable, de quel islam s’agit-il ? Et, plus précisément, par quels peuples est-il porté, par quelles nations ? Par quels régimes est-il soutenu ? Toutes ces informations font défaut et vous conviendrez qu’une clarification s’impose. Aussi, je vous demande : qui d’autres que vous, musulmans de France, pourraient fournir cette clarification ?

    Vos instances représentatives principales, UOIF et CFCM, ont chacune dénoncé dans un communiqué les derniers crimes commis au nom de l’islam. Mais ce qu’elles ont dénoncé, ce n’est pas l’islamisme, ni le djihadisme, c’est le terrorisme, sans même qu’il soit qualifié d’islamiste. Aussi, en ne dénonçant que le terrorisme, qui n’est qu’un moyen d’action, le CFCM et l’UOIF semblent dénoncer la forme de l’action sans en condamner le fond, à savoir le djihad par les armes.

    Voici donc la question lancinante qui vient m’agacer lorsqu’on débat sur les méthodes à employer pour lutter efficacement contre les attaques terroristes islamistes. Comment se fait-il que les représentants de la religion la première mise en cause ne soient pas plus impliqués dans la lutte ? Comment se fait-il que, dans le débat public, personne ne leur demande de clarifier leurs positions ? Et de condamner fermement et ouvertement le djihadisme ? Comment se fait-il que si peu d’espace médiatique soit accordé au dialogue et à la recherche d’une méthode de lutte concertée ?

    Amis et compatriotes musulmans, votre silence médiatique n’est ni complice, ni coupable, mais il vous rend ambigus. Or, il est grand temps de lever toute ambiguïté car nous l’avons dit : les Français méconnaissent l’islam et leur patience est à bout. Amis musulmans de France qui n’aspirez qu’à vivre en paix dans la concorde civile, vous devrez toujours vous justifier des crimes commis en votre nom ! Et vous devrez toujours vous en désolidariser ! Car il vous revient d’expliquer à vos compatriotes qu’il existe un islam républicain. Il vous revient de prouver aux Français que l’islam n’est pas cette idéologie totalitaire à laquelle les pseudo-soldats de l’État islamique se raccrochent.

    Musulmans de France, il est temps de vous manifester dans les médias ! Car votre silence médiatique est équivoque. La colère gronde. Il est temps de montrer quel camp vous avez choisi !

  • Débat sur la sécurité : l’adjoint regarde un match de foot sur son ordinateur

    En plein déroulement du Conseil de Paris, un adjoint d’Anne Hidalgo a été filmé en train de regarder un match de l’Euro sur son ordinateur. Un œil sur l’écran, l’autre vers la salle : seul le caméléon et cet adjoint bénéficient du visuel dissocié. À cette particularité déjà remarquable s’ajoute, pour le conseiller, l’indépendance de chaque oreille. Une qui écoute les commentaires du match et l’autre entièrement concentrée sur les diverses interventions qui portent, cet après-midi-là, sur les questions de sécurité. Thème ô combien crucial qui justifie, pour cet élu en charge du Tourisme et du Sport, une surveillance intensive de chaque match de football. Conscience professionnelle ! L’homme scrute les tribunes à la recherche d’un spectateur suspect, examine à la loupe les cages de but en quête d’un colis piégé… Tout un travail.

    Interpellé sur Twitter, Jean-François Martins, le caméléon du Conseil de Paris, a très mal pris les remarques désobligeantes qui lui étaient adressées. À quoi bon se décarcasser pour la sécurité de tous si c’est pour être moqué sur les réseaux sociaux ? « Contrairement à vos élus, a-t-il répliqué à ses détracteurs LR, moi, je suis en séance. » Et paf !

    Pour regarder le match sur son écran d’ordinateur, mais en séance quand même. Bien assis sur sa chaise, en chair et en os. Il est là, alors qu’une poupée gonflable masculine en costard cravate eût très bien fait l’affaire. Eh bien, non… Il est venu. Chez lui, il y avait du bruit, les enfants qui jouent, la femme de ménage qui passe l’aspirateur… Allez regarder un match dans ces conditions.

    La question qui turlupine l’adjoint est de savoir pourquoi les Conseils de la ville de Paris ne sont pas organisés directement dans les stades où se déroule l’Euro 2016. Anne Hidalgo est-elle à la hauteur de l’événement ? À défaut, quelques cannettes de bière et plateaux télé sur les bureaux eussent été les bienvenus. Contraint de se défendre des moqueries dont il fait l’objet, Jean-François Martins réplique dans un nouveau tweet : « Le niveau de vos interventions est tel que mon cerveau a encore un peu de disponibilité pour suivre le match. » Il peut même tricoter un pull Jacquard et, dans le même temps, monter une mayonnaise avec les pieds. La quadruple activité était à sa portée, tant le débat le désintéressait. L’homme orchestre du Conseil de Paris, la nouvelle attraction, tous les jours de 14 h à 19 h sur le parvis de l’hôtel de ville. Réservations au siège du PS.

    En vue d’une harmonisation du Conseil, Anne Hidalgo s’est engagée à suivre Les Feux de l’amour pendant les débats qui porteront sur les risques terroristes dans le centre de la capitale. Parisiens, dormez sur une oreille et gardez l’autre en alerte. On ne sait jamais.

  • Le Royaume-Uni autorisé à restreindre ses aides aux migrants. Et la France ?

    La Cour de justice de l’Union européenne vient de permettre aux Britanniques de limiter certaines aides sociales accordées aux migrants européens : celles-ci constitueraient, selon elle, une discrimination indirecte acceptable afin de « préserver les finances de l’État ».

    Le Royaume-Uni peut ainsi exiger des bénéficiaires d’allocations familiales et du crédit d’impôt pour enfant qu’ils disposent d’un droit de séjour légal dans cet État.

    La Commission européenne, bien dans son rôle d’« aréopage apatride », avait précédemment, en 2014, demandé à la Cour de justice de condamner Londres dans ce dossier sensible, estimant que les migrants pouvaient bénéficier de l’aide, même dans le cas d’une simple résidence habituelle.

    Le débat sur les aides s’inscrit dans les discussions houleuses qui agitent le Royaume-Uni sur son avenir au sein de l’Union européenne. Que ne ferait pas l’Europe pour la maintenir dans son giron alors que les sondages donnent un léger avantage aux partisans du Brexit ?

    Dans certains cas, la menace brandie par les partisans d’une sortie peut s’avérer salutaire. Dans les négociations à vingt-huit menées sous la pression de David Cameron (conservateurs) afin que celui-ci se positionne en faveur du maintien au sein de l’Union européenne, celle-ci avalisa la position restrictive des Britanniques sur les aides sociales accordées aux migrants européens.

    Le Premier ministre obtint également la possibilité d’actionner un « frein d’urgence » dans les cas où l’afflux de travailleurs d’autres États membres prendrait des proportions démesurées.

    Les partisans du Brexit, avec le UKIP de Nigel Farage en tête de proue, battent, depuis de nombreuses années, campagne contre l’ouverture des frontières, internes à l’Europe, avec la figure archétypique de l’ouvrier polonais, mais aussi externes, contre les vagues d’immigrés arrivant sur le territoire britannique.

    Les facilités octroyées au Royaume-Uni ouvrent aujourd’hui le débat des aides accordées aux migrants européens et non européens dans les pays de l’Union : si David Cameron a su peser de tout son poids pour imposer le point de vue de son pays, il est à supposer que les autres dirigeants pourraient obtenir les mêmes concessions. Le problème réside actuellement dans leur manque de volonté politique.

    On imagine mal François Hollande, englué dans son idéologie, terrassé par son impopularité, à la recherche de voix à gauche, épris d’une Europe sans frontière et post-nationale, mettre son poids, en réalité celui de son pays, dans la balance pour restreindre les avantages — autant d’appels d’air — accordés aux migrants.

  • « Mariage pour tous » : le fantôme de la droite

    La campagne des primaires à droite bat son plein, les croche-pattes entre candidats se succédant à grande vitesse par médias interposés. Ces sorties médiatiques masquent difficilement le manque de projet de société des prétendants à l’investiture. Qu’en est-il, par exemple, de la loi Taubira offrant aux couples homosexuels la possibilité de se marier et d’adopter ? Si une grande majorité des sympathisants de la droite souhaite qu’elle soit abrogée, ou à tout le moins modifiée, les principaux candidats sont beaucoup plus timorés et ambigus.

    Que retenir des programmes ou ébauches de plates-formes de l’ensemble des candidats des Républicains ? Surtout des programmes économiques d’austérité plus ou moins audacieux. Alain Madelin a même parlé récemment de « purges ». Mais sur les valeurs, aucune vision ne se démarque. Les différences sont essentiellement des nuances ou des différences de caractère entre les principaux candidats. Dommage pour le débat d’idées et dommage pour les sympathisants dont les valeurs conservatrices ne sont pas vraiment représentées. Un exemple frappant : la loi Taubira sur le mariage homosexuel.

    Il n’y a pas si longtemps, la Manif pour tous rassemblait des millions de personnes dans les rues pour refuser qu’une simple loi puisse changer un paradigme civilisationnel millénaire. Et la mobilisation ne semble pas retombée, du moins dans les esprits. Selon un récent sondage d’OpinionWay commandé par le journal La Croix, seuls 31 % des personnes certaines de voter à la primaire souhaitent le « maintien de la loi Taubira en l’état ». 40 % veulent des aménagements et 28 % une suppression pure et simple du texte. Une grande majorité de 68 % souhaite donc que la loi Taubira soit modifiée.

    Pourtant, malgré cette mobilisation massive de leurs électeurs, jamais vue depuis les années 80 et les manifestations pour l’école libre, malgré les sondages, malgré les questions qui leur sont systématiquement posées dans les réunions publiques, les candidats à la primaire de la droite éludent soigneusement cette question. De même, dans le projet politique du parti Les Républicains, la loi Taubira n’est même pas évoquée parmi les dizaines de propositions soumises à l’approbation des adhérents.

    Seuls Hervé Mariton et Jean-Frédéric Poisson – crédités chacun de 1 % des intentions de vote – se sont déclarés en faveur de l’abrogation du texte. Bruno Le Maire et François Fillon plaident pour des aménagements pour le moins flous. Parmi les favoris, Alain Juppé s’est prononcé pour le maintien de la loi Taubira et l’adoption homosexuelle, et Nicolas Sarkozy semble hésiter et fait évoluer son discours selon les auditoires auxquels il s’adresse. Selon le premier Baromètre des patriotes publié par la plate-forme Oz ta droite ! de Robert Ménard, 7,8 % seulement des 51 mesures prônées par le mouvement du maire de Béziers, « véritables marqueurs idéologiques », se retrouvent pour l’instant dans l’ébauche de programme de Sarkozy. Et Oz ta droite ! de se demander si ce dernier « changera encore d’avis sur la loi Taubira ». 

    On reproche souvent aux hommes politiques de trop suivre les sondages et de flatter les opinions de leurs électeurs et de leurs militants. À l’inverse, en faisant la sourde oreille à la volonté d’une grande majorité des électeurs de droite de remettre en cause la loi Taubira, ils « risquent » de paraître déconnectés et de favoriser l’abstention ou l’extrême droite. Qu’on ne vienne pas s’en plaindre. 

  • Élection présidentielle au Pérou : un résultat serré

    Ce jeudi 9 juin, Pedro Pablo Kuczynski a été déclaré vainqueur des élections présidentielles au Pérou. Vendredi, sa rivale, Keiko Fujimori a reconnu sa défaite en déclarant que les Péruviens avaient démocratiquement élu le président et qu’elle devait respecter ce choix.

    Les 99,8 % des votes ont donné les résultats suivants : 50,12 % en faveur de Pedro Pablo Kuczynski et 49,88 % pour Keiko Fujimori. Ce sont les résultats les plus serrés des élections présidentielles de ces dernières années : en 2001, l’écart entre Alejandro Toledo et Alan García était de 7 % ; en 2006, l’écart entre Alan García et Ollanta Humala était de 5 % ; en 2011, l’écart entre Ollanta Humala et Keiko Fujimori était de 3 % ; en 2016, l’écart entre les candidats est à peine de 0,45 %, soit 41.964 votes de différence.

    Comment le dirigeant du mouvement Péruviens pour le changement a-t-il pu remonter l’avantage de 5 points, au second tour, que les sondages donnaient à Keiko Fujimori ? Éliminée dès le premier tour, la candidate de gauche, Verónika Mendoza, avait décidé d’apporter son soutien à Kuczynski contre le fujimorisme. Ensuite, le débat final entre les deux candidats a été décisif. Kuczynski a su se présenter comme l’homme du changement et renvoyer Keiko Fujimori au passé du Pérou. De nombreux Péruviens ont eu peur du retour d’un gouvernement fujimoriste avec la fille de l’ancien président Alberto Fujimori, qui purge une peine de prison. Ils se souviennent du haut niveau de corruption du régime.

    Le nouveau président doit être très prudent. Il a gagné parce qu’il a représenté l’option anti-fujimoriste, mouvement plus puissant que sa propre candidature, selon l’analyste politique Carlos Basombrío.

    Qui est Pedro Pablo Kuczynski ? Né à Lima en 1938, il est le fils d’un médecin juif allemand qui a fui le nazisme pour venir étudier les maladies tropicales au Pérou, et d’une Franco-Suisse, Madeleine Godard (la tante du cinéaste Jean-Luc Godard). Il a étudié l’économie à Oxford puis à Princeton, aux États-Unis. Après avoir travaillé dans l’administration publique de son pays, il a dû quitter le Pérou, en 1968, à cause du gouvernement militaire. Il revient en 1980 pour être nommé ministre de l’Énergie mais doit démissionner deux ans après et repartir aux USA suite aux manifestations et menaces terroristes.

    Trois défis l’attendent désormais.
    1) Il devra gouverner avec un Congrès dominé par le parti de sa rivale ; les fujimoristes représentent 60 % du Congrès et il n’est pas certain que la gauche de Verónika Mendoza accepte toutes les propositions du nouveau gouvernement.
    2) Il devra maintenir la stabilité économique du pays, en réalisant les réformes afin de diversifier l’économie péruvienne.
    3) Il devra réduire la corruption et rétablir la transparence dans les attributions des contrats avec l’État et l’administration.

    Kuczynski, à peine élu, a déclaré vouloir travailler pour tous les Péruviens dans un pays uni, réconcilié devant les problèmes et les réformes nécessaires pour les résoudre. Le président sortant, Ollanta Humala, a salué la victoire de Pedro Pablo Kuczynski. Michelle Bachelet, présidente du pays voisin (le Chili) et Juan Manuel Santos, président de Colombie, ont félicité le nouveau président ainsi que le Mexique.

  • Le Front national doit repenser sa tactique pour conquérir le pouvoir

    « La tactique […] décrit l’art de combiner de manière optimale les modes opératoires et les moyens dont on dispose pour emporter un gain ou une décision » (Wikipédia).

    Dès l’élection, il faudra soumettre aux Français la modification de la Constitution instituant le référendum d’initiative populaire et supprimant la possibilité de toute réforme par le Congrès.

    Un audit général de la situation financière globale du pays sera utile. De plus, il sera demandé à la Banque de France d’imprimer des francs pour se mettre à l’abri, pendant la négociation avec l’Union européenne, de pressions telles qu’a subies la Grèce.

    D’autre part, les médias devront organiser le débat sur l’euro en accueillant des économistes hétérodoxes expliquant les dangers de persévérer avec l’euro et les bénéfices du retour au franc, afin que le peuple puisse, le moment venu, se positionner de façon éclairée.

    Négocier la fin de l’euro avec nos partenaires européens devrait permettre une sortie « apaisée » et la mise en place d’une monnaie commune pour éviter les attaques des marchés et d’avoir recours à des mesures contraignantes telles que le contrôle des changes et des capitaux.

    En cas d’échec dans ces négociations, il sera temps de demander aux Français de se prononcer par référendum et respecter leur choix.

    Si le non l’emportait, il ne serait pas question de démissionner car ce serait trahir les électeurs, il resterait à se battre avec les moyens restant disponibles.

    Il s’agit de dénoncer Schengen et rétablir les frontières pour diminuer drastiquement l’immigration et refouler les clandestins, ainsi que tous les traités internationaux signés ou en cours de discussion sous la houlette de l’Union européenne (TAFTA, négociations Union européenne/Turquie, CETA). Enfin, quitter le commandement militaire intégré de l’OTAN, qui met notre armée sous commandement américain.

    Mais aussi de rétablir l’autorité de l’État, en particulier dans les domaines de la sécurité intérieure et extérieure, de la justice et de la défense. À cette fin, on peut envisager la création d’une Garde nationale pour, en cas de crise majeure, pouvoir faire appel à des citoyens qualifiés, prioritairement anciens militaires, gendarmes et policiers, pompiers, médecins, infirmiers, etc. Les personnes habilitées à porter une arme dans l’exercice de leur fonction seront invitées à la conserver en dehors de leur service.

    Pour faire redémarrer l’économie, il faut mettre un terme aux nombreux gaspillages tels que ceux de la politique de la ville, de l’apprentissage, en finir avec le CIPE/pacte de responsabilité et cesser de verser à l’Union européenne notre participation de 13 milliards pour la PAC, dont les fonds seront attribués à la politique agricole nationale, car c’est à nous, Français, de déterminer quels secteurs doivent en être les bénéficiaires.

    Afin de relancer la consommation, le SMIC pour 39 heures sera porté à 1.900 € par l’exonération d’un montant équivalent des cotisations patronales et la suppression de la prime d’activité. Cette mesure sera financée par une taxe sur les importations de biens de consommation manufacturés de 4 à 10 % ; seront principalement ciblés les produits venant d’Allemagne, de Chine et de Hong Kong (à eux troi, 40 milliards de déficit commercial).

    L’État prendra sa part grâce à des investissements sur le logement, la modernisation et la construction de prisons, la rénovation des routes, des commandes militaires de matériel lourd et d’équipements individuels pour nos soldats très sollicités, la réfection et la préservation de notre patrimoine architectural civil, militaire et religieux.

    NB : certaines mesures très conflictuelles suffiront à mettre un terme à la triste expérience de l’Union européenne et obligeront les nations à négocier le démantèlement.