Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Le livre de l’été

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Cette volonté d’émanciper les individus d’eux-mêmes ne vient pas de nulle part. Elle correspond aux idéologies de la tabula rasa qui veulent effacer toute trace du passé – « faire table rase » – pour façonner un homme nouveau, autonome et rationnel, émancipé des vieilles croyances qui fourvoyaient l’humanité. L’intention est aussi louable que les effets sont néfastes. (…)

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? N’assiste-t-on pas dans certains discours actuels à la résurgence de cette idéologie qui, à force de prétendre émanciper l’individu de ses déterminismes, finit par l’arracher à son identité propre et le soumettre à la puissance étatique ? Ainsi, Vincent Peillon, alors ministre de l’Education Nationale, déclarait-il le 1er septembre 2012 dans un entretien au JDD : « Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité, c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. »

    Cette idée selon laquelle on est d’autant plus libre qu’on est non-déterminé est séduisante, mais illusoire, car elle confond choix et caprice, liberté et licence, déterminisme et soumission. La liberté humaine ne saurait se déployer hors du cadre de notre condition, effectivement déterminée par un ensemble de facteurs irréductibles. Cette idée est surtout hypocrite dans la mesure où c’est l’État, à travers l’institution scolaire, particulièrement normative, qui s’arroge le droit (et le devoir) d’émanciper l’individu de toute autre tutelle que la sienne. Car comment croire que l’élève échappe au déterminisme des programmes, de sa classe, ou de son professeur ? (…) Drôle d’émancipation… Et vouée à l’échec : qui ne constate qu’aujourd’hui les temples où communient les jeunes Français sont moins les salles de classe que les centres commerciaux ?

    Soumettre l’école à d’autres priorités que l’acquisition des savoirs (savoir-faire et savoir-vivre inclus), c’est prendre le risque d’échouer aussi bien au niveau scolaire qu’au niveau moral, puisque la responsabilité du futur citoyen qu’il s’agit de former dépend moins de son adaptation à des critères idéologiques, nécessairement discutables, que de la maîtrise d’un certain nombre de compétences fondamentales, universellement reconnues. Ces dernières sont en effet les conditions sine qua non de la conscience critique et de la maturité politique.

    À cet égard, comment ne pas s’inquiéter d’entendre Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, préconiser le développement « dès la maternelle » d’une « culture de l’entreprenariat » ? Selon le philosophe Ivan Illich, « dès lors qu’une société croit que la scolarité doit former des citoyens capables de jouer le jeu de la concurrence internationale, elle n’échappe pas à l’avilissement », c’est-à-dire à la dégradation intellectuelle et morale. Propulser des enfants de 3-4 ans dans un monde de profit et de compétitivité paraît en effet suicidaire à l’heure où plus de 20 % des enfants scolarisés en sixième ne maîtrisent pas les apprentissages fondamentaux (lire, écrire, compter).

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Nous sommes dans cette inconfortable situation : tandis que disparaît une certaine civilisation dans laquelle l’homme assumait d’être borné par les lois de la nature, conscient de sa condition mortelle, on ne voit guère quelle anthropologie durable pourraient bien fonder les slogans de la « mixité », de l’«innovation », de l’« hybridation » ou de l’« hyperconnexion », dont nous abreuvent quotidiennement les propagateurs de la novlangue contemporaine… Mais que mettre à la place ? Les idéologies du Progrès universel ont fait leur temps, noyées dans la peur et le sang. La « mondialisation heureuse », en fait de prospérité planétaire, entraîne une concurrence acharnée qui consiste de plus en plus à vendre à des chômeurs des gadgets produits par des esclaves.

    Face à ces échecs, ne restent plus alors au politique soucieux de sa réélection que les promesses individuelles d’émancipation, servies par des réformes moins sociales que « sociétales ». En libéralisant les comportements, elles fragilisent les institutions, faute d’égaliser les conditions en répartissant les richesses. Faites pour cliver, elles visent à masquer l’impuissance économique par l’esbroufe sociétale, non sans déstabiliser en profondeur des structures et des repères essentiels. On agite des hochets pour faire oublier le chômage, comme si des droits abstraits (égalité symbolique) pouvaient remplacer des besoins vitaux (se loger, se soigner, etc.).

    Mais la société n’est pas une somme d’individus quelconques à qui l’on pourrait accorder indifféremment un maximum de droits. C’est un organisme infiniment complexe et vulnérable qui ne saurait subsister sans respecter un certain nombre de conditions, de limites et de règles. Ainsi pour éviter tout débordement intempestif, la coexistence des personnes implique-t-elle la limitation concertée des prérogatives individuelles : « L’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi » (article IV de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789).

    Mais la revendication du « maximum de droits pour un maximum de gens », qui constitue selon Michéa la matrice même du libéralisme, aboutit moins à l’égalité des conditions qu’à la guerre de tous contre tous. En effet, non seulement toute émancipation implique une aliénation (plus ou moins visible), mais surtout, le désir étant par essence illimité, son institution en droit ne peut que créer une surenchère de revendications adverses. Selon le mécanisme de la « rivalité mimétique » théorisée par René Girard, c’est alors une véritable compétition, permanente et fratricide, qui se développe pour obtenir le maximum d’avantages pour soi. Face à ce risque, considérer ses devoirs avant de penser à ses droits, faire primer le don sur le dû, voilà ce qui seul peut assurer une cohésion sociale durable, en abolissant concurrence victimaire et privilèges indus.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Si le clivage constitutif de notre vie politique (la gauche et la droite) n’est sur les points cruciaux qu’un vaudeville ou un écran de fumée, il est inévitable que les électeurs soient de plus en plus rétifs à accorder leur confiance. Si les candidats successifs sèment à chaque élection le vent d’une espérance démesurée, comment s’étonner qu’ils récoltent, en cas d’échec et de trahison, la tempête de la désillusion ? Des affaires récurrentes de corruption au sommet de l’État à la surveillance numérique généralisée (ainsi du PRISM américain ou de la Loi de programmation militaire française), l’heure est à la méfiance et au soupçon.

    Mais il y a peut-être plus grave en termes de souveraineté détournée. Prenons deux exemples récents. En 2005, un référendum est soumis aux Français : « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe ? » À la surprise générale et contre les avis des grands partis et des grands médias, le non l’emporte à plus de 54 %. Le désaveu est sans appel. Pourtant, alors que la non-ratification du traité par un seul État-membre était censée le condamner, les gouvernements européens s’empressent d’en faire voter par les parlementaires une pâle copie, le traité de Lisbonne (2007). Valéry Giscard d’Estaing, alors président de la Convention européenne, reconnaîtra lui-même que le texte rejeté par les Français s’y retrouve « à peu près inchangé », et qu’il ne s’agissait, par cette « subtile manœuvre », que d’« échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel »…

    Plus récemment, l’adoption de la loi sur le mariage et l’adoption pour tous a été émaillée de graves incidents démocratiques qu’on ne peut mettre qu’à l’actif d’un gouvernement obstiné, soumis à des lobbies aussi minoritaires qu’influents. Qu’on pense à la volte-face du Président Hollande sur la liberté de conscience des maires, au mépris permanent à l’égard des centaines de milliers de manifestants, à l’accélération du calendrier parlementaire en avril 2013, ou au vote de la loi au Sénat à mains levées, rien n’a été fait pour permettre un débat national apaisé sur des questions aussi délicates que le mariage et la filiation.

    Mais le sommet de ce déni démocratique restera sans doute le rejet non-motivé, en février 2013, des 700.000 pétitions rassemblées en à peine un mois et adressées au Conseil Economique, Social et Environnemental. Sans doute cette initiative était-elle trop inédite ou trop sensible pour que le coûteux CESE y trouve l’occasion de servir enfin à quelque chose… (…) Aussi les peuples ont-ils quelques raisons de se sentir bernés par ceux qui les dirigent, incapables d’assumer les limites de leurs prérogatives.

    Face à ce qui s’apparente toujours plus à une confiscation oligarchique de la démocratie, et qui met en péril la définition même de la République, « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », il est grand temps que chaque citoyen, à sa place et à sa mesure, se réapproprie résolument sa part de souveraineté pour œuvrer par la base à une société plus juste.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’horizon s’inverse, et l’humain se veut dieu. Cet homme plastique qui se façonnerait lui-même, au gré de ses envies, est un vieux songe. Se rêvant infiniment malléable, il aspire à se définir lui-même, à être à lui-même sa propre cause, « à ne plus rien devoir qu’à soi-même, y compris soi-même ».

    L’empire de l’artificiel se développe dès lors qu’on récuse le fait que notre être nous borne. Autrement dit, dès lors qu’on n’accepte plus que nos désirs (le monde tel qu’on voudrait qu’il soit) soient limités par un quelconque donné (le monde tel qu’il est, a priori, indépendamment de notre subjectivité). Mais l’individu de tous les possibles n’est l’homme d’aucun réel. Le self-made-man que nous vante l’époque, cet individu sans foi ni loi qui cherche à s’abstraire de sa condition d’être déterminé pour s’inventer lui-même chaque jour, n’a qu’une illusion de liberté. Il est d’autant plus fragile qu’il est moins relié, d’autant plus dépendant aux diktats du marché qu’il est moins solidaire de la communauté qui l’a vu naître. En réalité, l’individu ne saurait être la mesure de toute chose sans compromettre la possibilité même de la vie sociale : dès lors que tout est individuellement permis, plus rien n’est collectivement possible. (…)

    L’optimiste, disait Bernanos, est un imbécile heureux, le pessimiste un imbécile malheureux : l’espérance, au contraire, ce « désespoir surmonté », est « un risque à courir ». Par ce petit livre, nous souhaitons nous adresser à tous ceux qui sont en charge de l’avenir, qu’ils soient responsables politiques, médiatiques, sociaux, économiques, ou simples citoyens soucieux de construire une société meilleure. À ceux qui du haut de leur pouvoir pèsent de tout leur poids sur notre avenir, comme à ceux qui subissent, mécontents mais impuissants. À ceux qui s’indignent et se révoltent, comme à ceux qui se résignent ou s’indiffèrent.
    C’est avec une espérance inquiète que nous l’écrivons, nous, jeunes Veilleurs inconnus dont la seule ambition est de contribuer à préserver ce qui doit se transmettre. (…)

    Encore faut-il avoir quelque chose à léguer qui ne soit pas immédiatement frappé d’obsolescence ou d’obscurantisme car, dans notre monde de flux-tendus, le passé a mauvaise presse et l’avenir est loin. On préfère au long-terme l’éternel règne de l’instant qui, de pulsions en pulsions, dévore notre existence et réduit nos échanges. Des prouesses d’une technoscience invasive aux slogans publicitaires des « dernières tendances mode », le fantasme de l’immédiateté (tout, tout de suite !) sévit partout. Traditions, écosystèmes, institutions, frontières, rien n’échappe au rouleau compresseur libéral-libertaire qui fustige comme fasciste tout obstacle à son expansion.

    Loin de tout sens de la mesure, notre monde, pris par le vertige du « toujours plus » – comme si « plus » voulait dire « mieux » – subit les secousses d’un « dérèglement » général (Amin Maalouf), qui semble ne vouloir épargner aucun peuple. La France ne fait pas exception, elle qui, voyant fondre comme sucre son prestige et sa puissance, traverse un trouble existentiel et politique majeur. Comment dans ces conditions faire advenir un équilibre civilisationnel nouveau, capable de rendre à notre pays la confiance et l’espérance qui lui manquent ?

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Ce petit livre est né de notre expérience de Veilleurs et nous vous le confions comme tel. Notre intuition est simple : l’être humain ne saurait s’épanouir, ni même subsister, sans reconnaître humblement sa finitude, c’est-à-dire sans accepter les limites de sa condition. Aussi lui faut-il consentir à voir ses désirs circonscrits par la nature ou par la société. Des règles simples, stables et claires favorisent la vie commune : elles tempèrent les appétits individuels pour mieux rapprocher les personnes. Elles rythment, définissent, organisent, donnent sens et consistance à la vie sociale.

    En effet, « l’homme ne s’improvise pas » : il a besoin d’enracinement et de fidélité, de normes intelligibles et fermes, pour n’être pas fétu balayé par le vent. Face à la menace de la « dissociété » dans laquelle chacun, faute de références et de valeurs communes, finit par vivre dans son coin, indifférent ou hostile, replié sur lui-même, seule la reconstitution d’un tissu dense de solidarités concrètes nous permettra de vivre ensemble et non pas à côté.

    Or, pour être authentique, toute solidarité requiert une communauté de destin, c’est-à-dire la conscience d’appartenir à un même corps social, constitué de liens durables et vivants. Pour franchir le double obstacle du passéisme et du progressisme, quoi de mieux que la courte échelle ? Nous appuyer sur notre héritage pour dépasser les impasses de notre temps, voilà de quoi affronter avec confiance les défis de l’avenir sans reproduire les erreurs du passé. Aussi nous faut-il cultiver ce sentiment de continuité qui, grâce à « la possession en commun d’un riche legs de souvenirs », nous relie les uns aux autres, aux générations passées comme à celles à venir. (…)

    Accepter de dépendre des autres pour vivre plus simplement : voilà qui serait, loin de tout effet de style ou de mode, une vraie rupture, un vrai changement ! (…)

    Simplifier son existence, c’est vivre ce que nous nous proposons d’appeler une « écologie intégrale ». L’écologie intégrale ne choisit ni l’humain contre la nature ni la nature contre l’humain. Elle cherche au contraire à réconcilier l’humanisme et l’environnementalisme, à faire la synthèse entre respect absolu de la dignité humaine et préservation de la biodiversité. Promouvoir l’écologie intégrale, c’est reconnaître qu’on ne saurait défendre l’une sans protéger l’autre, se soucier des plus fragiles d’entre nous sans s’opposer à tout ce que nos modes de vie peuvent avoir de dégradant et de destructeur. Car la détérioration de notre environnement ne peut qu’entraîner notre propre déshumanisation.

    « Au lieu de postuler que la Terre nous appartient, nous devons prendre conscience que nous appartenons à la Terre », résume Pierre Rabhi, poète, philosophe et paysan ardéchois, fondateur du mouvement Colibris. Loin de fantasmer un « âge d’or » perdu, un « état de nature » idyllique, il s’agit de puiser dans les ressources de notre civilisation et de notre époque de quoi répondre à la fois aux aspirations de l’humanité et aux exigences de notre écosystème. L’humain et la nature peuvent faire bon ménage pourvu qu’on cesse de déraciner l’un(e) pour diviniser l’autre.

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La réalité n’est pas cool et sympa. Nulle part l’autochtone ne voit arriver l’étranger avec bienveillance. Surtout si on lui dénie la supériorité symbolique qu’il estime due. C’est un constat, pas un jugement de valeur. Le réac constate que les peuples européens, mal barrés à l’aube du nouveau siècle, redoutent une forme d’expropriation imposée par leurs élites, le patronat au premier chef, les idéologues en relais. En France plus qu’ailleurs, eu égard aux effets à retardement de la guerre d’Algérie. Il en déduit qu’il serait opportun d’aborder à ciel ouvert un sujet obsédant et crucial. Pourquoi le refuser en usant du Front national comme d’un alibi, quitte à faire sa fortune électorale ? Quels démons croit-on exorciser en imposant un tabou qui saute dans toutes les conversations privées, ouvrant les vannes des pires mythologies « purificatrices » ?

    Sans que sa gouverne soit faite, le réac s’estime tenu, par simple souci d’intégrité morale, de ne pas taire ce qui lui paraît dangereux. À tort ou à raison, il pense que les vieux peuples sédentaires d’Europe risquent le pire en singeant les moeurs de pays d’immigration tels que les États-Unis, le Canada ou le Brésil. Sans doute est-il plus sensible que d’autres à ce risque, parce qu’il perçoit concrètement ce qui se perd : une sociabilité, un art de vivre, des tours d’esprit, des formes d’humour, un système d’émotions, de goûts et de références propres à son pays. De ce trésor il s’estime dépositaire, son patriotisme en procède, ses joies en découlent naturellement. Ses ancrages sont profonds et assumés. On pourrait le définir par cette singularité : il assume ses sentiments.

    Ainsi le sentiment de décadence. Le mot fait pincer les becs. Le réac ose le dégainer. Sur les registres de la politesse, de la maîtrise du langage, du raffinement, des équilibres mentaux, de l’aptitude au contrôle de soi, de la noblesse des aspirations, de la culture des élites, la société contemporaine est décadente. Quel autre mot définirait mieux ce mélange nauséeux d’avachissement dépressif, d’émotivité hébétée et de hargne vindicative ? Lequel dirait mieux la veulerie des politiques, la goujaterie des puissants, la tyrannie des enfants ? Lequel évaluerait mieux la perte de substance des « valeurs » rabâchée par pure routine ? Lequel exprimerait mieux la mise hors jeu de la pureté, de la tendresse, de la probité, de la gratuité, du tact – vertus immémoriales sans lesquelles le bonheur a le souffle court et la vie de tous les jours, des aigreurs d’estomac ?

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le grand bonheur du réac, c’est la griserie de la liberté. On pense, on s’émeut, on agit, on réagit au naturel. On soumet à sa raison les idées qui traversent l’esprit et si elles mènent à une impasse on ne s’en prend qu’à soi-même.

    Griserie annexe : la feinte. On ruse avec la police du langage, pour ne pas gêner ou blesser ceux qu’elle terrorise. C’est un jeu de société dont le réac a le monopole des règles. Il y a des mots à ne pas employer, des sentiments qu’il faut faire semblant d’éprouver, des icônes qu’il faut affecter de respecter. C’est facile. Quand un brûlot aussi insipide que le Indignez-vous ! de Hessel se vend comme des brioches et passe pour l’oriflamme d’une révolte, on pige vite avec quoi se trame le compassionnel clefs en main. Quand
    un condominium de politiques et de journalistes sonne l’appel au soldat comme en 14 pour vaincre l’hydre incarnée par un humoriste ivre de ressentiment – Dieudonné en l’occurrence –, on pige vite sur quels sables se meuvent les incantations aux « valeurs ».

    Sa liberté, le réac la savoure au jour le jour, avec les êtres de son choix. Pas de fraternités obligées, pas d’indignations téléguidées. Il n’est ni encarté ni syndiqué, ça lui épargne les réunions, les motions, les pétitions, les manifs et leurs slogans, toutes les servitudes de l’affiliation. S’il choisit de soutenir une personnalité politique, c’est au cas par cas, en franc-tireur, au gré d’une sympathie privée et ça n’engage pas vraiment sa conscience. Ses fidélités vont à des êtres de chair, pas aux pions avancés par un parti. Churchill a changé quatre fois de parti : souplesse très réac d’un héros qui n’a jamais manqué à son roi, à ses amis et à sa patrie.

    S’il a des appétences pour les choses de l’esprit, le réac échappe aux colloques, symposiums et autres séminaires où la caste s’autoproclame, s’auto-encense et s’autoreproduit. Elle ne l’y convie jamais et ça tombe à pic : les colloques le rasent. Ils se tiennent dans des enceintes « culturelles » généralement hideuses. On y glose en sabir psycho-socio à la Bourdieu, on y sert dans des gobelets en plastique du mousseux imbuvable avec des gâteaux trop secs ou trop mous. Le réac préfère les fauteuils d’un club-house à l’anglaise, le pétillement des bulles de champagne dans une flûte de cristal, l’effeuillage voluptueux d’un volume de la Pléiade en écoutant un CD d’Haydn.

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Solitude et discrédit sont le lot du réac. Il campe dans une sorte d’exil intérieur, un peu comme ces nomades piégés par la découpe du monde en États-nations, alors que leur espace vital s’étend de part et d’autre d’une frontière ou de plusieurs.

    Craignant en permanence d’être mis le dos au mur par un peloton improvisé, il se tient toujours aux aguets. La meute n’est jamais loin, il l’entend aboyer à la télé, à la radio ; les unes des journaux signalent son approche. Le propos d’un responsable politique sur l’immigration, un fait divers anodin (Leonarda) ou sanglant (Merah) enclenchent illico l’état d’alerte sur les dangers du poujadisme, du « populisme », de la « lepénisation des esprits » dans une France « moisie », « rance » ou « nauséabonde », et le réac se sait ou se croit visé. Ça peut l’acculer à la parano. Ou pire si son naturel ombrageux, exaspéré par le mépris, le porte à des raidissements. Puisque aussi bien je suis maudit, se disent certains, autant forcer sur la transgression jusqu’à singer le « facho » de la démonologie officielle. Endosser sa caricature est un recours, le seul si on manque d’appuis affectifs, d’arrière-pays spirituel ou plus simplement de jugeote. On se laisse ostraciser, on peut y trouver une jouissance de facture maso. Dans le huis clos de la solitude, on perd cette distance, cet humour, cette désinvolture qui sont l’apanage du réac bien portant. Tel gribouille plongeant dans la mare pour éviter la pluie, on fonce dans les panneaux érigés par le haut-clergé intello et surveillés par le bas-clergé médiatique pour convaincre l’infidèle de son infamie. Foutu pour foutu, je vais me venger ! Voilà comment un être de prime abord inoffensif mais fragile peut devenir la proie d’une secte ou d’un parti extrémiste. Depuis les nihilistes russes de la fin du XIXe siècle jusqu’aux émules de Ben Laden, c’est toujours la même dérive, autant dire la même pathologie.

    S’il appartient à la gente scribouillarde, le malheureux trempe sa plume dans un fiel de plus en plus noir. Comme la plupart des artistes
    depuis la révolution industrielle, il déteste son époque. Comme presque tous, il isole tels symptômes du Mal qui l’obnubilent. Il fulmine
    en diatribes, sélectionne ses boucs émissaires. L’incompréhension aidant, il force sur le dézingage des tabous, en desperado d’une cause qui devient le miroir brisé de sa désespérance.

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Du coup [le réac] s’absente des « débats » bidons, sachant que les clivages subséquents sont des leurres. Ah, les « débats » ! On m’y convie parfois, au titre de réac de service. Il en faut un pour la fiction du pluralisme. Il faut des débats pour la fiction d’une animation de la vie publique dans la cité. Il faut « animer » pour mieux anesthésier.

    Ces débats sont balisés jusqu’à la mise en scène des dissidences officielles : un gaucho bien rouge d’indignation, un facho bien épais du col font l’affaire, le but inavoué et peut-être inconscient étant d’enraciner la distribution des rôles à l’intérieur d’un cadre inamovible où s’inscrivent les opinions depuis l’ultra-gauche (excessive mais respectable) jusqu’à l’ultra-droite (excessive et pas respectable). Les communautarismes s’y exacerbent, chaque « minorité », chaque marginalité étant sommée d’« exprimer » ses droits à la « différence », dans une confusion où le bon sens n’est pas à la noce. Le but avoué est de vendre. Le système trahit son cynisme en qualifiant de « bon client » un bonimenteur véhément, expert en formules qui font mouche. Le meilleur « client » est l’invité qui dérape : on l’y a poussé, il s’est fait piéger, le voilà convaincu de « racisme », de « xénophobie », d’« homophobie » ou de « sexisme ». Mise à mort immédiate, frisson érotique de l’auditeur ou du téléspectateur.

    Du tribunal de Paris je ne connaissais que l’accès à la Sainte-Chapelle. Une après-midi, j’y fus convoqué pour témoigner en gros qu’Éric Zemmour, journaliste au Figaro, gaulliste tendance République laïque, très laïque, n’était pas un disciple de Gobineau ou de Goebbels. On l’accusait de « racisme », rien de moins. On ? Des « associations ». Les guillemets s’imposent. Il va sans dire que Zemmour n’est pas raciste le moins du monde et nul ne l’ignorait dans le sérail. L’imposture, c’est de l’avoir fait comparaître – et condamner – par soumission à un pharisaïsme dont des juges assermentés auront été les complices ou les dupes. Ou les deux à la fois. En quittant ce prétoire j’ai pensé que ma liberté chérie n’était peut-être pas aussi protégée par l’État de droit que je l’aurais cru. On peut toujours être dénoncé par une « association » dont l’un des membres vous a dans son collimateur, parce que votre tronche ou votre candidat aux élections ne lui reviennent pas. On peut toujours tomber sur un magistrat zélé qui improvisera avec la gravité requise la scène du parangon de la vertu face au mécréant acharné à violer les sanctuaires. Promotion garantie pour l’un, damnation requise pour l’autre.

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Si le réac vote plutôt à droite, c’est faute de mieux et par défaut. La gauche théorise et prescrit explicitement la soumission à l’air du temps, fondement de son progressisme depuis qu’elle a renoncé à l’utopie révolutionnaire. En langage « moderne » cette soumission se pare des vertus de l’« avancée sociétale ». La droite s’y résigne, de plus ou moins bonne grâce. Ses chefs sont captifs du même fatalisme mais ses troupes traînent les pieds. Elle va à la « modernité » comme le veau à l’abattoir, en maugréant. Parfois elle bronche, parfois elle se durcit jusqu’à devenir ultra. C’est une aubaine pour la gauche car en France, depuis les Guise durant les guerres de religion jusqu’à la « Nouvelle Droite » paganiste en passant par les « blancs » de la Restauration, les ligues des années 1930, les maurrassiens sous l’Occupation et les desperados de l’Algérie française, les ultras se sont toujours plantés dans les grandes largeurs. Comme on les confond avec les réacs, ils deviennent les idiots utiles au système qu’ils prétendent mettre à bas. Et la solidarité des proscrits aidant, le réac de tempérament finit par se croire des affinités avec les apôtres du coup de balai soi-disant salvateur, version extrême-droitière du Grand Soir.

    Or, le réac n’est pas un ultra. Ou alors, l’ultra d’un idéal inconvertible sur le champ politique. Le chambardement auquel il peut lui arriver de rêver ne saurait être une révolution ou une restauration. Fondamentalement, sa conscience n’est pas politique. Ses allergies n’ont pas de support idéologique et il n’a pas la tripe militante. Les figures qui, fondues en une seule personne, ébaucheraient l’incarnation du réac, sont les activistes d’une chimère, pas d’une faction : Athos, Mermoz, Tintin… L’idéal (flou) du réac serait une chevalerie (pacifique) qui fomenterait une insurrection (ludique) contre les idoles de la modernité et les marionnettistes qui les mettent en exergue. Dans mon panthéon réac voisinent auprès des saints et des héros coloriés sur les vitraux de nos cathédrales des inclassables tels que Casanova, Lampedusa, Clostermann, Sempé, les frères Boniface. C’est dire qu’on est loin de la droite de poigne ou d’argent.

  • Le livre de l’été / L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Philippe Bilger entame son réquisitoire à la plus mauvaise heure qui soit, juste après le déjeuner, par une chaleur étouffante. Il va requérir à son habitude, c’est-à-dire férocement, mais avec beaucoup d’humanité… À ses yeux, il n’est pas nécessaire de faire référence à la pire période de notre histoire pour parler du calvaire d’Ilan Halimi. Il ne prend pas clairement position sur le caractère antisémite ou non du crime, mais insiste sur sa dimension incontestablement première : « On s’ennuie ensemble, on rêve ensemble. On veut de l’argent. À tout prix. On veut devenir comme les autres que l’on déteste. »

    […]

    Aussitôt le verdict rendu, Francis Szpiner s’avance dans le hall où se tendent micros et caméras. De sa voix de baryton, il s’indigne de la « particulière indulgence » des juges. (…) « J’invite, dit-il, le Garde des sceaux, Michèle Alliot-Marie, à demander au parquet général de faire appel de cette décision. » C’est tout juste s’il prend acte du fait que Fofana vient d’être condamné à la peine la plus lourde prévue par notre arsenal répressif. Il oublie totalement la place qu’occupe la partie civile dans l’espace judiciaire. Celle-ci n’est pas partie au procès pour requérir une peine mais pour obtenir une réparation. Le quantum de la peine n’est pas de son ressort. Ce n’est pas la victime qui demande la punition, c’est la société. La justice n’est pas ce que Stephen Hecquet nommait « la forme endimanchée de la vengeance ». Les peines prononcées par le peuple souverain ne regardent pas les victimes. C’est la raison pour laquelle les textes ne reconnaissent pas à cette dernière la possibilité de faire appel.

    Szpiner feint également d’ignorer le principe de l’individualisation des peines. Les juges sont tenus d’apprécier le degré de responsabilité de chacun des accusés suivant leur participation aux faits et leur personnalité. C’est précisément ce que Bilger a fait dans son réquisitoire et les jurés dans leur verdict. Que voulait donc la partie civile ? La condamnation à perpétuité de tous les accusés alors même qu’aucun d’eux, à l’exception de Fofana, n’était accusé du meurtre d’Ilan Halimi ni même d’être complice de ce meurtre ?

    […]

    Imprimés avant même que le verdict ne soit connu, des tracts signés d’un surprenant « Comité pour un jugement à la hauteur du meurtre » circulent dans le Palais. Ils appellent à un rassemblement de protestation devant la Chancellerie. (…) Conditionnée depuis des mois, abreuvée d’informations partielles et inexactes et continuant à l’être, l’opinion s’émeut. (…) Le lundi 13 juillet en fin de matinée, sur le perron de l’Élysée, à la sortie du conseil des ministres, sur l’insupportable ton martial qu’elle affectionne, Michèle Alliot-Marie ordonne au parquet de « faire appel des condamnations qui ont été inférieures aux réquisitions de l’avocat général ». Personne ne saura jamais ce qui peut lui permettre de penser que son opinion vaut mieux et plus que celle des neuf jurés et des trois magistrats qui ont assisté aux débats pendant onze semaines et ont délibéré pendant trois jours pour en arriver à fixer des peines égales ou très légèrement inférieures aux réquisitions du parquet. Une chose est certaine et Le Nouvel Observateur ne s’y trompe pas en titrant : « Il y aura un second procès. Ainsi en a décidé Nicolas Sarkozy. La justice n’a plus qu’à s’exécuter. »

  • Le livre de l’été / L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Dans ce type de dossiers, la police doit faire face à deux impératifs : 1) Sauver l’otage 2) Sauver l’otage sans verser la rançon. (…) La voie est donc étroite et, pour concilier ces deux objectifs, la police n’a qu’une solution : gagner du temps et profiter de ce temps pour localiser l’otage ou ses ravisseurs. Dans l’affaire Halimi, les enquêteurs de la brigade criminelle du 36, quai des Orfèvres, la « Crim » pour les initiés, ont su gagner du temps : trois semaines ce qui n’est pas rien ; mais ils se sont avérés incapables d’en profiter.

    Il est rare de trouver dans les annales de cette célèbre maison un échec de ce calibre. C’est difficile à admettre, mais c’est ainsi : la centaine de policiers (qui atteindra certains jours le chiffre de 400 !) mobilisés 24 h sur 24 pour tenter de retrouver Ilan Halimi vivant, se sont fait « balader » pendant trois semaines par un petit délinquant de banlieue.

    De là, pour minorer l’échec, à utiliser la presse pour faire croire à l’opinion que la « Crim », fleuron de la police, avait affaire à un gang organisé, composé de malfaiteurs aguerris et « d’experts en informatique », il n’y a qu’un pas que la hiérarchie policière a par moments franchi sans sourciller, apportant ainsi sa pierre à la désinformation générale.

    Comme à l’habitude, des fuites miraculeuses permettent aux journalistes, alimentés de pièces du dossier soigneusement sélectionnées, d’écrire des articles nourrissant un scénario type minimisant l’incurie policière. (…) Fut-ce au prix de diffuser des contre-vérités évidentes. Ainsi, évoquant les conditions épouvantables dans lesquelles Ilan Halimi a trouvé la mort, la police fait-elle écrire au Monde le 17 février 2006 : « Pourquoi une telle barbarie gratuite alors que les négociations étaient à deux doigts d’aboutir ? », ce qui est totalement faux. Les négociations n’avaient plus aucune chance d’aboutir puisque la police avait pris l’initiative de les rompre depuis une semaine.

    D’où, concernant les mauvais choix du « 36 », cette première question : pourquoi la police, alors qu’elle ne possédait encore aucune piste sérieuse, a-t-elle ainsi joué son va-tout, à quitte ou double, à la vie, à la mort, en interrompant les négociations, plaçant Fofana devant une alternative exclusive : la libération d’Ilan Halimi sans condition, c’est-à-dire sa capitulation, ou la mise à mort de son otage ?

    Il y en a d’autres, dont celle-ci, obsédante : pourquoi ne pas avoir vérifié les listes des passagers sur les vols Paris-Abidjan alors que des coups de téléphone et des messages provenant manifestement de la même personne étaient tantôt passés de Côte d’Ivoire et tantôt de la région parisienne ? (…) Jamais les enquêteurs ne seront intrigués par le fait qu’aucun appel n’a été passé de manière concomitante depuis la France et la Côte d’Ivoire ! Ils ne s’interrogeront jamais sur le fait qu’entre un appel émis de France et un appel émis de Côte d’Ivoire, il y a précisément le temps d’effectuer un voyage entre les deux… (…) Et ce n’est pas tout.

  • Le livre de l’été / L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Rien n’y fait pourtant. C’est dit, c’est acquis, tous ces jeunes sont des antisémites. Dans son livre publié à la veille de l’ouverture du procès, Alexandre Lévy assène une fois encore cette contre-vérité : « La plupart d’entre eux, écrit-il, sont renvoyés avec la circonstance aggravante de l’appartenance de la victime à une race ou à une religion. » Même chose pour Ruth Halimi dans le sien, également publié quelques semaines avant l’ouverture du procès, qui met dans le même sac tous les membres du « gang » : « Quelle haine a-t-il fallu à ces jeunes gens pour séquestrer Ilan pendant trois semaines, pour l’affamer, le torturer, le battre, le brûler et finalement l’abandonner dans un bois tel un chien, écrit-elle. Une haine sans limites. Une haine absolue des Juifs que le chef présumé disait être “les rois”. » Et dans Libération, au matin de l’ouverture du procès, le sociologue Didier Lapeyronnie confirme avec l’assurance de « l’expert » que c’est « l’antisémitisme qui a cimenté le groupe » ! Ainsi, la boucle est-elle bouclée. Voilà les experts qui, prenant pour argent comptant ce qu’ils ont pu lire ou entendre, ignorant tout du dossier, confortent du sceau de leurs compétences les approximations et autres généralisations véhiculées depuis trois ans par les médias.

    Mais la désinformation ne s’arrête pas là. Alors que l’instruction ne laisse plus aucun doute sur les circonstances dans lesquelles est survenue la mort d’Ilan Halimi, Alexandre Lévy persiste à parler dans son livre du « groupe de jeunes qui a séquestré et torturé à mort Ilan Halimi ».

    Et Ruth Halimi fait de même dans le sien en affirmant : « L’autopsie a révélé des brûlures sur 80 % du corps d’Ilan, de nombreux hématomes et contusions, une incision au cutter sur sept centimètres sur la joue gauche, ainsi que deux plaies à l’arme blanche sous la gorge. Le médecin légiste a conclu qu’aucun coup n’avait été fatal. Ce sont l’ensemble des tortures infligées, l’épuisement et le froid qui ont entraîné la mort. »

    Ce qui est inexact, mais n’empêche pas les médias, qui puisent dans ces deux ouvrages l’essentiel de leurs sources, de répercuter « l’information » à longueur d’articles et de chroniques jusqu’à finir par en faire une apparente « vérité ». Ce faisant, les journalistes sont impardonnables. Car ils ne peuvent tout de même pas ignorer que seul Fofana est renvoyé devant la cour d’assises pour assassinat ! Aucun des geôliers n’est renvoyé devant les juges pour ce motif. Or il va de soi que si les mauvais traitements infligés à Ilan Halimi durant sa séquestration avaient été peu ou prou la cause de sa mort, ils auraient TOUS été jugés pour cela. Or ce n’est pas le cas. Ils sont jugés pour avoir été les auteurs de l’enlèvement ou de la séquestration, pas du meurtre ! Pas même pour avoir été les complices de ce dernier. Et aucun journaliste n’est là pour s’en apercevoir !

  • Le livre de l’été / L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Fofana prend progressivement conscience du parti qu’il peut tirer d’un antisémitisme affiché et revendiqué. Lui qui, dit un expert, « n’est pas capable de tenir un discours construit sur ce qu’est un antisémite » emprunte à l’extrême gauche ses « éléments de langage » sur le conflit israélo-palestinien et la place qu’occuperaient les Juifs dans la finance internationale. Outre sa négritude, il met en avant son appartenance à la religion musulmane, ce qui n’aurait pas manqué de réjouir Romain Gary : « Je trouve l’idée d’un Noir antisémite très séduisante, écrivait Gary à ce sujet. Je suis heureux de constater que les Noirs ont besoin des Juifs comme tout le monde. Cet antisémitisme est dû en partie à la comédie d’arabisme et d’islamisme que se jouent les extrémistes noirs à la recherche d’un ailleurs spirituel. Quatre-vingt-dix-neuf pour cent ignorent totalement que les conquérants arabes furent les massacreurs acharnés de leurs ancêtres, les destructeurs de la tradition et de la vraie religion africaine, qui était animiste. Ils ignorent qu’ils convertissaient les nègres à l’Islam par la puissance de l’épée du même nom, en même temps qu’ils transformaient les moins costauds en eunuques et vendaient leur marchandise humaine aux négriers portugais, anglais ou américains. Il serait inique d’en vouloir aux Arabes d’aujourd’hui et leur faire grief des crimes de leurs ancêtres, lesquels n’étaient pas des crimes à l’époque. Mais de là à voir dans l’Islam l’incarnation de l’âme africaine, il y a tout de même quelques années lumières à franchir… »

    Fofana entre dans la peau de son nouveau personnage. Fin décembre 2006, dans la cour de la maison d’arrêt de Lille-Sequedin, il croise un détenu prénommé David dont le témoignage vaut d’être rapporté. « Fofana a tiqué sur mon prénom, raconte-t-il. Jouant à la star, il m’a dit : “Je suis Fofana !” Il a eu l’air surpris parce que son nom ne me disait rien. Alors il a ajouté : “Oui mon gars, c’est moi qui ai enlevé le Juif ! (…) C’est une affaire d’État ce que j’ai fait. Je suis le premier à avoir fait ce que j’ai fait. Même Chirac était à son enterrement. Les Juifs qui nous gouvernent vont me tuer. Imagine, si tous les gars de banlieue font comme moi !” Je lui ai dit de remettre les pieds sur terre, qu’il avait commis un meurtre et qu’il allait être jugé pour meurtre. Que personne ne viendrait le tuer en prison. (…) De même, il a parlé du fait que, s’il n’avait pas été dénoncé par sa famille, il aurait kidnappé des militaires français en Côte d’Ivoire pour demander des rançons et qu’il aurait été un grand chef rebelle. Il m’a dit que ce qu’il voulait, c’était “niquer la France”. »

  • Le livre de l’été / L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    « Fofana n’est pas antisémite, il a des préjugés, c’est bien différent » dira au procès l’un des psychiatres chargé de son examen. […]

    [Préjugé et antisémitisme,] ces deux approches ne peuvent être confondues, même si les préjugés peuvent faire le lit de l’antisémitisme et si, à l’inverse, les préjugés peuvent naître de considérations antisémites. Il n’en reste pas moins qu’existe entre les deux une différence de degré considérable et que nier cette différence reviendrait à mettre sur le même plan une mauvaise grippe et un cancer généralisé.

    Lorsqu’il bâtit son plan crapuleux, Fofana fait siens deux préjugés concernant les Juifs, nés de l’Histoire et de la littérature, relatifs à leur richesse supposée et à la solidarité de leur communauté.

    Pour ce qui est de la richesse, il puise cette idée reçue dans une opinion largement répandue, née de la présence de quelques familles juives, Rothschild ou Lazare, à la tête de quelques institutions financières ou bancaires, mythe popularisé au fil des siècles par la littérature, de Shakespeare créant le personnage de Shylock à Irène Némirovsky inventant celui de David Golder en passant par Balzac faisant de Gobseck l’incarnation de l’usurier. Fofana ne sait pas, faute d’avoir lu le livre de Max Weber sur L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme, qu’il aurait pu en dire tout autant de quelques familles protestantes.

    Pour ce qui est de la solidarité, il dira en avoir eu la révélation après avoir appris que le gouvernement israélien avait relâché plusieurs centaines de détenus palestiniens en échange de la dépouille de quelques soldats juifs[ref]En 30 ans, l’État d’Israël aurait libéré environ 7.000 prisonniers pour obtenir en échange la libération de 19 Israéliens et récupérer les corps de 8 autres.[/ref].

    Richesse supposée d’une communauté et solidarité de ses membres, tels sont les termes du « syllogisme fofanien » qui va conduire au drame.

  • Le Roman de Saint Louis – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits du Roman de Saint Louis, de Philippe de Villiers. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    « – Nisi potestas a Deo. Il n’est point d’autorité qui ne vienne de Dieu. Dieu gouverne sa création. C’est un gouvernement universel sur le monde. L’homme est un petit monde et la raison se comporte en l’homme comme Dieu dans le monde. Que Votre Majesté sache donc qu’elle a reçu cet office de royauté comme Dieu sur le monde. Lorsqu’elle juge, c’est à la place de Dieu et en son nom.
    – Il n’y a donc pas de pouvoir absolu ici-bas ?
    – Bien sûr que non. Le prince est sous le gouvernement du Prince Suprême, en tant que ministre constitué. Ministre, cela veut dire « serviteur », c’est le sens latin. Les rois sont frères des autres chrétiens par le baptême, rois pour servir. D’où la cérémonie du sacre qui configure le roi au Christ, mort pour ses frères.
    – Il y a donc des limites à l’autorité ?
    – Oui. L’autorité n’a de légitimité que dans la mesure où elle respecte la justice, c’est-à-dire la loi naturelle. Toute loi positive doit être l’oeuvre de la raison du législateur, non d’un caprice aveugle.
    – Et dans le cas contraire ?
    – Elle n’est pas une loi mais une iniquité, un abus des lois qui ne mérite pas ce nom et n’oblige en rien ses sujets.
    – Y a-t-il un gouvernement idéal ?
    – Oui : un gouvernement qui participe du régime monarchique dans la mesure où un seul est placé à la tête ; de l’aristocratie, dans la mesure où un certain nombre d’entre les meilleurs sont chargés des fonctions publiques ; de la démocratie, c’est-à-dire de la puissance du peuple, dans la mesure où les gouvernants peuvent être pris dans les rangs du peuple. D’ailleurs, ce peuple ne doit plus obéissance au prince lorsque le prince commande des choses injustes. Le peuple n’est pas fait pour le prince mais le prince pour le peuple. Sous le regard de Dieu.
    – Pourquoi, selon vous, Dieu m’a-t-il refusé d’approcher Jérusalem ? Mon voyage outre-mer fut un désastre. Est-ce une punition, comme celle qui frappa Moïse aux portes de la terre de Canaan ? Je peine à comprendre.
    – Non, ce n’est pas une punition. Nous ne sommes plus dans le temps des châtiments de l’Ancien Testament. Le Christ a été crucifié, ce n’est pas parce qu’Il a péché. Depuis le Golgotha, les échecs et la croix dessinent la voie, le chemin vers la Résurrection. C’est le mystère de la souffrance comme vecteur de rédemption. Dieu respecte l’autonomie du temporel.
    – Quel reproche faites-vous à l’Islam dans votre Somme ?
    – Le refus de l’Incarnation, là encore.
    – Que faire aujourd’hui puisque l’Islam nous interdit l’accès aux Lieux saints ?
    – Disputer et libérer. Disputer pour rétablir la vérité sur le Christ mort et ressuscité et libérer le Saint-Sépulcre. Les chrétiens ne doivent pas refuser le partage des Lieux saints. Mais ne pas accepter qu’il soit impossible de se rendre en pèlerinage sans être détroussé, réduit en esclavage ou converti de force. Pardonnez-moi, Sire, si je vous parais indiscret, mais une question me brûle les lèvres : pensez-vous à repartir outre-mer ?
    – Oui, maître, j’y pense. Pour la raison que vous dites. Être croisé, ce n’est pas, pour moi, un simple passage, un moment de la vie, c’est le passage de toute une vie. »

    in Le Roman de Saint Louis, Albin Michel, pp. 469-471 – Reproduction autorisée par l’auteur

  • Le Roman de Saint Louis – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits du Roman de Saint Louis, de Philippe de Villiers. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Je cherche à mieux séparer ce qui relève de la respublica etce qui tient de l’ecclesia. Je veux mettre l’État, qui abrite le Bien commun, au-dessus de ma personne.
    Ma royauté souveraine s’établit sur le « devoir d’État ». J’en appelle aux frères jacobins. Leurs réflexions inaugurent dans mon esprit une sage distinction entre le corps, mystique, de l’Église, et le corps, social, de l’État.
    Les frères mendiants ont justement exprimé le souci d’irriguer à nouveau l’Église de sa sève évangélique, en la détachant des séductions des biens terrestres. Je mande au franciscain Gilberts de Tournai et au dominicain Vincent de Beauvais de composer les enseignements – des miroirs – pour faire connaître que l’imperium du roi, d’une autre nature que le pouvoir des barons, s’appuie sur le Bien commun, l’utilitas publica : « Le roi ne peut tenir de personne. » Chaque baron demeure souverain en sa baronnie. Mais le roi est souverain par-dessus tous.

    Je forme un conseil de familiers avec les meilleurs : Guy Foulquoy, un jurisconsulte émérite ; Pierre de Fontaine, qu’on appelle le « chevalier du roi », qui appartient à cette distinction des temps nouveaux, la chevalerie de paix civile, prospérant en les baillages et prévôtés ; Eudes de Lorris, un serviteur d’apanage, apaiseur des querelles anglaises ; Eudes Rigaud, frère mineur devenu archevêque de Rouen, précurseur du nouveau droit de la Curia, un confident et ami. Et puis le groupe des conseillers picards, Villette pour la justice, qui veut faire de moi un roi d’audience, et Péronne pour l’administration. Tous ces chevaliers, de bon conseil, sont de petit lignage. Ils n’ont guère de biens à protéger ou à convoiter. Ils m’aident à établir une royauté nouvelle, dans un monde qui n’est plus celui d’avant le passage outre-mer : on ne peut à présent considérer les universaux, le pouvoir, la guerre, ni la justice comme jadis.

    La paix dans la christianitas devient vitale. La guerre privée entre les barons chrétiens nous épuise et nous détourne. C’est une guerre entre soi, contre soi, une mutilation de soi-même, qui esmoignone l’Occident tout entier. À l’heure sarrasine, c’est pure folie que ce combat.

    J’interdis le « gage de bataille », cette lutte judiciaire qui consiste à vider les procès par la force des armes, dans un affrontement entre les parties. Et j’entends que la Chrétienté réserve ses vitalités, ses courages et ses querelles pour l’outre-mer. Je ne veux plus de guerres avec les autres rois ; ce ne sont que disputes de famille alors même que les tribus de l’Islam roulent sur nous.

    Le prestige de la France ne dépend guère de son agrandissement, car elle n’appartient plus à l’ordre physique. Elle est toute contenue dans le regard que portent sur elle les nations qui, de toutes parts, l’appellent aux nécessités de son arbitrage. Le roi de France doit devenir l’apaiseur du monde.

    in Le Roman de Saint Louis, Albin Michel, pp. 397-399 – Reproduction autorisée par l’auteur

  • Le Roman de Saint Louis – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits du Roman de Saint Louis, de Philippe de Villiers. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le détachement des biens de ce monde devenait une urgence spirituelle. Mais cette exigence s’étendait aussi au cercle temporel, qu’il fallait dépouiller à son tour de l’esprit de possession.

    Je conçus le secret dessein, à ce moment de ma vie, d’agir pour le pouvoir temporel comme les frères prêcheurs le faisaient pour le pouvoir spirituel. Je voulais me changer en roi d’infortune, en roi de pauvreté, devenir un roi mendiant détaché des grandeurs matérielles, plus occupé désormais de l’auctoritas que de la potestas.

    C’est mû par ce désir que je décidai de porter, chaque vendredi, comme les prêcheurs, des chausses avec des avant-pieds sans semelles. Mais je ne désirai pas que mon zèle fût remarqué. Personne ne s’en aperçut, sauf ma mère qui devinait que j’étais mésaise. Elle en fut attendrie et me prédit en riant :
    « Tu seras un roi jacobin ! »

    Dès que mon temps royal me le permettait, j’aimais me rendre dans les couvents écouter les sermonnaires, franciscains et dominicains. Depuis leurs chaires, ils tonnaient contre tous les abus. Ils prêchaient en tous lieux, devant un éventaire, une borne montjoie de cailloux, sur un char ou même un tonel.

    Ils suppliaient qu’on censurât certains commerces douteux comme, par exemple, celui des dés à jouer parce que – disaient-ils – le jeu est corrupteur. Ils s’attaquaient aussi au commerce des armes parce que les balistes, les carreaux, les flèches et les couteaux de combat sont des engins de mort.

    […]

    Ces nouveaux moines laissaient affleurer leur âme rayonnante, secourant chaque jour les corps miséreux et les cœurs las. Ils voulaient instruire les jeunes de la montagne Sainte-Geneviève. Mais ils dérangeaient le clergé séculier. Ils semblaient n’avoir peur de rien ni de personne. Le frère Dominique était mort quand j’avais sept ans – l’âge de raison -, le frère François, qui parlait avec les oiseaux, s’envola aux cieux lorsque la colombe m’apporta le saint chrême, dans les semaines du sacre.

    Il n’y a point de hasard. Ces moines d’infortune nous furent envoyés au moment où la terre d’ombre eut besoin des lumières du Ciel. Je méditais leur parole. Dans notre mesnie, on m’avait appris qu’à l’échelle des biens éternels, « ceux qui possèdent tout n’ont pas grand-chose ». Et voici que ces prêcheurs rendaient plus absolue cette vieille leçon en ajoutant : « Ceux qui n’ont rien possèdent tout. »

    in Le Roman de Saint Louis, Albin Michel, pp. 93-95 – Reproduction autorisée par l’auteur

  • Le Roman de Saint Louis – Extrait 2/5

    A l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits du Roman de Saint Louis, de Philippe de Villiers. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Philippe Auguste semblait tenir pour sûr que les souverains à venir seraient des rois de la fin des temps. Le ciel l’annonçait en ses encombrements : depuis trente-six ans, les Infidèles s’étaient emparés de Jérusalem. Les successeurs du conquérant Godefroy de Bouillon s’étaient recroquevillés sur la côte, en Acre. Les conquêtes sarrasines s’étendaient. Selon les chroniqueurs et les pèlerins s’en revenant de là-bas, les chrétiens de l’Orient se voyaient contraints de porter une croix de cuivre et les juifs un billot de bois en forme de tête de veau.

    Le roi de France tentait de se rassurer en relisant la prédiction du pape Innocent III, brillant élève des Escholes de Paris, grand théologien et juriste de haute renommée. Sa lettre apostolique Quia Major, rédigée en avril 1213, annonçait la fin prochaine de l’islam, rattachant cette hérésie aux forces apocalyptiques du mal, décrites dans les Saintes-Écritures :

    Un fils de perdition, le pseudo-prophète Mahomet, s’est levé. Par des incitations terrestres et des plaisirs charnels, il a détourné maintes gens de la vérité. Sa perfidie a prospéré jusqu’à ce jour. Mais nous avons foi en Dieu qui nous a déjà laissé augurer que la fin de la Bête est proche. Car le nombre de la Bête selon l’Apocalypse de Jean est 666. Or, près de six cents ans se sont déjà écoulés.

    Mon grand-père comptait les années sur ses doigts : il n’y avait donc plus à attendre que soixante-six ans. Chaque fidèle se voyait ainsi invité à la patience, en attendant l’inexorable chute de cette nouvelle hérésie des Bédouins du désert.

    in Le Roman de Saint Louis, Albin Michel, pp. 26-27 – Reproduction autorisée par l’auteur

  • Le Roman de Saint Louis – Extrait 1/5

    A l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits du Roman de Saint Louis, de Philippe de Villiers. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les trois règnes de Louis le Gros, de Louis le Jeune et de mon grand-père Philippe Auguste avaient favorisé l’essor de l’art poétique. Dans la tour du petit palais, je croisais moult trouvères. Je les écoutais déclamer et chanter la Chanson d’Antioche, la Chanson des Chétifs…

    Je rêvais d’une chevauchée commune, chimérique, entre les trois héros qui m’enflammaient l’esprit : Roland, le Cid et Arthur. Je voyais briller leurs cuirasses, chatoyer les aigrettes sur les casques damasquinés. J’accordais séjour à une houle de heaumes clairs, de gonfanons frangés d’or, dans les tempêtes d’étincelles. Je tendais la main vers les escarboucles qui luisaient aux pommes des mâts de la flotte sarrasine. Je prenais le gant que Roland tendit à Dieu en son repentir et que saisit l’archange Gabriel. J’avais la tête épique.

    Avec ma mère, nous récitions ensemble un poème castillan – El Cantor de mio Cid. Je lisais et relisais l’histoire extraordinaire de la croisade de ces enfants qui avaient décidé d’aller délivrer la Terre sainte. On alléguait, chez les chroniqueurs et les trousseurs de fabliaux, que leur zèle devint si contagieux que les animaux furent pris, à leur tour, d’une fureur nomade ; selon ce qu’affirmaient quelques témoins, les poissons des rivières, les grenouilles des étangs, les papillons et même les oiseaux émigraient en foule vers la mer.

    Je lisais beaucoup de récits qui m’enluminaient l’esprit. Et je vivais dans les fièvres de la quête du Graal. Le Graal, le calice, le vaisseau, le ciboire dans lequel Joseph d’Arimathie recueillit, au pied de la croix, le Précieux Sang.

    Pour retrouver le vase, il convient de réunir des dons qui passent les bornes de la nature. Ce n’est pas assez que de posséder les vertus éclatantes de la mondaine chevalerie ; il faut y ajouter une pureté qui dépasse les limites de l’humanité ordinaire.

    Quand je reçus le soufflet de la confirmation, mon coeur s’embrasa à l’idée de partir, à mon tour, pour la quête du Saint-Graal. Ce sacerdoce d’honneur qui m’obligerait au voyage outre-mer, pour marcher dans les pas de Joseph d’Arimathie jusqu’au Golgotha, devait tramer mes songes et, plus tard, y ourdir le secret de ma vie.

    in Le Roman de Saint Louis, Albin Michel, pp. 14-15 – Reproduction autorisée par l’auteur