Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • Dr. Jekyll et Mr. Valls

    Il y a le Valls/Mr. Hyde, celui qui affirmait, il y a trois mois : « Si l’islam n’aide pas la République à combattre ceux qui remettent en cause les libertés publiques, il sera de plus en plus dur pour la République de garantir le libre exercice du culte. » La menace était explicite : faites le ménage chez vous, sinon ça va barder. Il appelait les musulmans à « un devoir de lucidité face à la montée de l’islamisme et du djihadisme mondialisé ». Menton en avant, tous muscles saillants, notre Premier ministre allait en découdre avec la chienlit.

    Puis il y a le Valls/Dr. Jekyll, qu’une cure de sirop d’érable a adouci, dulcifié, emmiellé, celui qui susurrait, hier, de retour du Canada : « L’islam est une part indissociable de nous-mêmes, de notre culture et désormais de nos racines. » J’adore ce « désormais » ! Depuis quand, Monsieur le Premier Ministre, l’islam fait-il partie de nos racines ? Depuis Merah, depuis Charlie, depuis l’Hyper Cacher, depuis Nice ? Le premier jardinier venu vous dira que des racines ne poussent pas en huit jours, ni en huit ans. Alors, vous pensez, une religion ! Qu’est-ce qui a changé, en trois mois, pour justifier un tel virement de bord ?

    Dans ce laps de temps, il y a eu Hollande et son invraisemblable, grotesque et livresque suicide politique. Hollande, l’homme qui pense blanc et qui fait noir et qui le regrette, le Président qui n’a jamais présidé que des cérémonies funéraires, le gars qui s’épanche en pleurnichant – « J‘ai pas eu de bol ! » – sur les épaules des journalistes goguenards. Lorsque Hollande affirme « Il y a trop d’immigration qui ne devrait pas être là », et « En France, il y a un problème avec l’islam », Valls, maintenant, balaye autant l’ombre du crime de lèse-majesté que l’opprobre de la déloyauté ; il rétorque, superbe : « L’islam… pose des défis considérables à nos sociétés, mais il n’est pas LE problème. » En clair, cela signifie : « Arrêtez de dire des sottises, Monsieur le Président ! » Et ses amis en rajoutent une couche : « Valls tient la boutique. C’est lui qui porte les institutions de la Ve République », lâche le député PS du Val-d’Oise Philippe Doucet. Cette affirmation sonne comme un clou de plus enfoncé dans le cercueil de monsieur Julie : Hollande n’est plus qu’un mort-vivant, un zombie, un spectre qui hante encore les palais nationaux, mais dont la place, ouvertement convoitée par son Premier ministre, ragaillardi, est « désormais » au cimetière des éléphants.

    Il y a, pile, deux ans, Hollande, remettant à Manuel Valls les insignes de grand-croix de l’ordre national du Mérite, lui adressait publiquement une vraie vacherie : « On peut réussir sa vie sans être président de la République. » Aujourd’hui, Valls réplique : « On peut largement louper la sienne en étant Président ! »

    Match nul (à tous les sens du terme). Et pendant ces gamineries, la France, en guerre, flotte à vau-l’eau.

  • « Le paradis ‘diversitaire’ d’Alain Juppé mène à la guerre civile ! »

    Le fondateur du Mouvement pour la France et du Puy du Fou s’alarme, au fil de ses livres, de l’importance croissante de l’islam. Retour sur les raisons de la publication de Les cloches sonneront-elles encore demain ?

    Passionnant, étonnant, convaincant…

  • La grande escroquerie de la Garde nationale !

    François Hollande s’est engagé : une Garde nationale sera instituée pour défendre la France et les Français.

    Le pékin s’imaginait voir recruter et équiper les volontaires par dizaine de milliers, recréer les régiments dissous, former des cadres, repeindre les casernes à l’abandon et acquérir du matériel neuf.

    C’était trop beau. Et trop cher. Et surtout trop gênant. Chaque fois que, en France, une Garde nationale a été mise sur pied, une révolution pointait son nez. Alors la Garde nationale, oui, mais à moindres frais, et sous contrôle.

    La guerre contre le terrorisme, c’est comme les manifs ou la lutte contre le chômage. L’important, c’est le chiffre. Pour afficher un effectif dissuasif, on nous annonce un objectif de 72.000 hommes, voire 85.000 hommes ! Mais ce n’est qu’une addition gonflée à l’hélium des 53.000 réservistes déjà existants dans les trois armées et la gendarmerie, complétée des très anecdotiques réserves de la police nationale (un millier ?). Pour bien les distinguer des autres, tous ces gens porteront un insigne « Garde nationale », histoire de garder un œil sur eux, comme cela existe déjà dans la police, où les « réservistes » portent un rond de flan « réserve civile », très rarement observé dans la rue.

    Pour contrôler cette Garde nationale, une « réserve citoyenne » composée de civils recrutés au choix, sans aucune expérience militaire, affublés d’un galon d’officier, peut-être, sur ordre, convoquée dans la réserve opérationnelle, directement aux grades les plus élevés.

    Enfin, dernière mesure, les syndicats d’officiers de police sont en passe d’obtenir l’alignement de leurs grades sur ceux de l’armée de terre, cadeau d’adieu de leur patron, après des années de revendications, de réclamations, de frustrations. La création de deux nouveaux échelons (de salaire) viendront s’intercaler avant ceux de commissaire de police (7 échelons) et porteront des insignes de grade de lieutenant-colonel et colonel : le prestige de l’uniforme, sans les servitudes. La guerre, c’est tout bénef.

    La préoccupation du pouvoir, c’est de le conserver. Ce qu’il est en train de mettre en place n’est pas une nation qui se prépare à un affrontement, mais un régime qui entend se maintenir par la bureaucratie, quoi qu’il arrive. On s’achemine vers une Garde nationale aux ordres des préfets, entourée d’une armée mexicaine de grands officiers à plumes et à poil, parfaits pour animer les cocktails de sous-préfectures et les dîners en ville. Ces gens-là commanderont à une sorte de grand plat de nouilles à la macédoine mélangeant tout le monde en vrac : civils, militaires, premiers secours, bénévoles, aux ordres de n’importe qui, pour faire du grand n’importe quoi. Une organisation idéale dont chacun a mesuré l’efficacité redoutable lors des attaques subies depuis un an. En bref, ce fonctionnement a donné tant de satisfaction aux autorités qu’il va être généralisé à toute la France.

    Michel Onfray appelle complexe de Don Quichotte le déni d’un réel qui ne correspond plus à la construction mentale issue d’un trop lourd savoir livresque. En France, ce n’est plus un simple complexe, mais un syndrome généralisé. Enfin, heureusement, il existe un vieil adage militaire : « La fonction prime le grade. » Nous verrons peut-être de jeunes lieutenants frais émoulus de Saint-Cyr commander à de vieux colonels sans expérience ? Ce serait cocasse.

  • Le Grand Condé – Le rival du Roi-Soleil ? Exposition à Chantilly…

    « Au moment que j’ouvre la bouche pour célébrer la gloire immortelle de Louis de Bourbon, prince de Condé, je me sens également confondu, et par la grandeur du sujet, et, s’il m’est permis de l’avouer, par l’inutilité du travail. »

    Ainsi commençait l’oraison funèbre de Bossuet dédiée à ce cousin de Louis XIV.

    Entré dans la postérité en tant que Grand Condé, ce prince hante toujours – avec bienveillance ! – le domaine du château de Chantilly, écrin de la plus importante collection de peinture classique de notre pays, après le Louvre, enrichie au XIXe siècle par le fils de Louis-Philippe, le duc d’Aumale, qui hérita de l’ensemble du domaine. Il était donc naturel que soit consacrée à ce Bourbon, ici-même – au Jeu de Paume exactement –, une exposition, la première du genre : Le Grand Condé – Le rival du Roi-Soleil ?

    Mais de qui parle-t-on ? Du génial tacticien militaire, vainqueur, notamment, des Espagnols à la bataille de Rocroi en 1643, laquelle annonçait le début de la suprématie militaire française en Europe ; du frondeur égaré – traître à son roi, qui lui pardonna ses errements et accepta, en 1671, son invitation à Chantilly pour sceller leur réconciliation – ou de l’amateur d’art éclairé ? De tous ceux-là car l’homme eut plusieurs vies.

    Pour raconter cet illustre personnage du roman national, excédant bel et bien les frontières de 1789, gravures, tableaux – dont le remarquable Portrait du Grand Condé, par Juste d’Egmont –, sculptures, livres et armes d’époque se succèdent dans une scénographie aussi délicate qu’enveloppante, à tel point que, pour un instant, notre temps se met de lui-même entre parenthèses.

    Et s’il s’est politiquement fourvoyé – au point de servir l’Espagne, qu’il avait jadis combattue, contre le royaume de France –, au moins ce prince aura-t-il eu le nez fin sur le plan des arts et des lettres, accueillant chez lui des noms qui résonnent encore dans notre imaginaire et nous enorgueillissent d’être français : Molière – dont on peut admirer le fameux portrait par Mignard, habituellement exposé dans le château, au musée… Condé ! –, La Fontaine, Racine, La Bruyère, etc.

    Est évoqué aussi le souvenir de Vatel, « alors grand ordonnateur des plaisirs du prince mais déshonoré par le retard de l’arrivée de la marée lors des réjouissances organisées par le Grand Condé en l’honneur du roi », explique-t-on. Vatel se suicidera alors à Chantilly.

    Après cette visite, il sera toujours temps de se perdre dans le parc du château, œuvre de Le Nôtre – qui le préférait à celui de Versailles –, où à l’ordre royal répond un apparent désordre propice à la rêverie solitaire ! Ce sera comme une prolongation de la visite car ici règne, pour l’éternité des hommes au moins, le souvenir d’un personnage devenu une pleine page de notre histoire, qui préféra finalement l’ombre intime de son domaine à la lumière parfois aveuglante de la cour.

  • Pas eux, pas ça !

    Les affidés de François Hollande ont osé parler […] de "débat humiliant pour la France"[…].

    Pourquoi pas "purge sociale" et "potion autoritaire, conservatrice et libérale" ? […]

    Mais débat humiliant parce que les candidats de la primaire ont, à un certain moment, à l’initiative de l’excellent trio qui les a questionnés, abordé les problèmes judiciaires de tel ou tel avec une réflexion plus générale sur l’exemplarité en politique ?

    On a rappelé la très ancienne condamnation, en 2004, d’Alain Juppé et je suis persuadé que beaucoup l’ignoraient, tant elle se rapporte à une histoire ancienne qui n’a jamais mis en cause son intégrité personnelle.

    Nicolas Sarkozy s’est à nouveau campé dans le statut de victime, avec une fougue qui ne conduisait pas à s’apitoyer sur lui, en évoquant cinq non-lieux alors qu’il a seulement bénéficié de deux et qu’il a omis d’évoquer les procédures qui le menacent encore directement.

    Mais là n’est pas l’important. Comment, du côté de François Hollande, a-t-on le front de se gausser de ces échanges de qualité et de les qualifier d’humiliants quand nous sommes confrontés, depuis quatre ans, et encore plus ces derniers jours, aussi bien sur le plan international que national, à l’accablante certitude d’un échec présidentiel total ?

    Il ne me semble pas que le mandat de François Hollande ait brillé sur le plan de la moralité publique et il y a des noms qui devraient rendre les socialistes plus précautionneux.

    Quel gâchis !

    Poutine a ridiculisé la France.

    Le président de la République, au lieu d’agir, a consacré un nombre incalculable d’heures à dialoguer avec des journalistes qui ont multiplié les livres et ont présenté à la République un responsable politique qui traitait le présent comme s’il était du passé ; il écrivait ses mémoires en pleine actualité pour éviter non seulement le jugement de la postérité mais celui de l’élection présidentielle de 2017, à supposer que la primaire du mois de janvier le donne déjà victorieux.

    François Hollande a, il faut le concéder, accompli un tour de force. Même dans un domaine où Nicolas Sarkozy était indépassable, à mon sens, pour le pire. Avec ses accusations de lâcheté sur la magistrature – j’admets volontiers qu’elle comprend mal la et les politiques -, François Hollande a débordé Nicolas Sarkozy […].

    Il est sorti de l’ambiguïté à son détriment et il est significatif de constater que seuls le Premier ministre et Christiane Taubira l’ont soutenu.

    Manuel Valls a fondé sa défense sur le comportement et les discours publics du Président mais il a oublié la vilenie judiciaire du livre.

    Christiane Taubira l’a remercié pour "les réformes de confiance" qu’il lui a permis d’accomplir. Lesquelles ? Pas l’inutile contrainte pénale qui rejoindra la cohorte des réformes, pour elle trop longuement préparée, mais vite effacée parce que mauvaise.

    C’est donc ce pouvoir, cette gauche qui prétendent disqualifier le débat du 14 octobre […].

    Aucun des concurrents n’a été médiocre et s’il est clair que les favoris sont déjà crédités d’une adhésion de principe ou au moins d’un regard immédiatement plus bienveillant, personne ne s’est montré indigne même si, pour l’apparence, je regrette ce détail de l’absence de cravate pour Bruno Le Maire. […] L’affectation de jeunisme peut devenir un procédé contre-productif vieux comme le monde.

    Débat paraît-il "humiliant" pour ce que François Hollande peut encore compter de fidèles.

    Ce qui est humiliant pour la France est d’être présidée par une personnalité qui a trop parlé et qui méconnaît l’honneur qu’il y aurait à se retirer de la compétition à venir sans y être contraint.

    Extrait de : Pas vous, pas ça !

  • Pendant le grand déballage, les affaires continuent

    L’actualité de ces dernières heures a occulté des faits qui ne méritent pas tant de discrétion. Évidemment, lorsque l’on assiste en direct, et de l’œil gauche, à l’implosion livresque du président de la République qui aura, en définitive, tout raté, y compris sa sortie, et, de l’œil droit, aux ronds de jambes télévisuels des prétendants à la plus haute fonction étatique, il reste peu de temps pour feuilleter l’autre actualité.

    C’est dommage, car on y trouve deux perles. D’abord, cette nouvelle provenant du Canard enchaîné. Laurent Fabius aurait tenté de faire pression sur François Hollande pour que ce dernier appuie sa candidature pour – vous n’allez pas me croire ! – le Nobel de la paix. Pas moins ! Il ne doute de rien, le freluquet. Et pour quelle action d’éclat, demanderez-vous ? Pour sa politique en Syrie et sa fourniture d’armes à la branche locale d’Al-Qaïda qui « fait du bon boulot » et qui a tué des milliers de gens ? Pour avoir publiquement déclaré « Bachar el-Assad ne mérite pas d’être sur terre », clair appel au meurtre, punissable par la loi française ? Pour avoir, par sa prétention, agacé tout le monde sur le dossier syrien, au point que la France n’a même pas été invitée aux conférences de Vienne en décembre 2015 ? Non ! Rien de tout cela. Il veut le Nobel pour avoir organisé le grand barnum de la COP21. Dame ! Le GIEC et Al Gore l’ont bien obtenu en 2007, alors pourquoi le vieux gamin ne passerait-il pas, lui aussi, à la caisse (un Nobel rapporte 1 million d’euros). S’il y avait un Nobel du cynisme, Il serait en pole position !

    Ensuite, une séance croquignolesque à l’Assemblée nationale, mardi dernier. Le patelin ministre de l’Aménagement du territoire et président des Radicaux de gauche, le citoyen Jean-Michel Baylet, s’est publiquement fait alpaguer par Isabelle Attard, députée non inscrite du Calvados. Elle est revenue sur une vieille affaire remontant à 2002, où l’on voit le politicien accusé de violence contre une collaboratrice. Très récemment, on a appris qu’il aurait payé sa victime pour qu’elle retire sa plainte, ce qui a déclenché la colère de la députée. Son violent réquisitoire se termine ainsi : « Vous avez enfermé votre collaboratrice chez vous et vous l’avez contrainte, sous la menace de nouveaux coups, à rédiger une lettre de démission. Vous l’avez chassée en pleine nuit, entièrement dévêtue et pieds nus. Comment osez-vous vous présenter à l’Assemblée ? » La question est légitime.

    Dans la République exemplaire de François Hollande, tout est décidément permis, possible et impuni. Un agresseur de femme peut être nommé ministre, un politicien décrié ambitieux pour sa seule cassette peut viser la reconnaissance internationale et, de plus, présider le Conseil constitutionnel (9 ans de sinécure grassement payée), une députée socialiste peut assister aux séances de l’Assemblée sous bracelet électronique, etc.

    Dans ce grand déballage, Hollande peut bien injurier la moitié du pays – magistrats, sans-dents et footeux en tête -, il ne fait que patauger dans ce marigot putride qu’il a lui-même développé et dans lequel il se noiera.

  • Livre : Donald Trump, les raisons de la colère, par André Bercoff

    De ce côté-ci de l’Atlantique, nos mass media dépendants n’ont de cesse de taper à bras raccourcis sur Donald Trump, le mégalomane narcissique, lui préférant une Hillary Clinton hystérique et inconstante, mais bien plus conforme aux canons du politiquement correct à la française qui, par surcroît, ne connaît rien aux institutions et à la politique américaines. Ceci expliquant cela.

    Le journaliste André Bercoff, dans un essai enlevé, narre par le menu l’irrésistible ascension de celui qui, naguère, tandis que son nom s’inscrivait sur tous les gratte-ciel de Manhattan en lettres fluo, confiait à l’auteur vouloir entrer en politique « si je pense que je peux être un jour président des États-Unis. Sinon, ça ne m’intéresse pas. »

    L’ouvrage débute par un entretien avec le candidat à la Maison-Blanche, publié depuis dans Valeurs actuelles. L’homme qui vaut, au bas mot, 10 milliards de dollars ne fait pas dans la dentelle euphémistique et apparaît comme il est dépeint péjorativement par l’oligarchie : un populiste, soit un type qui « fait la politique du XXIe siècle [et qui] entre Facebook, Twitter et Instagram, [est] suivi par 12 millions de personnes ». Un homme enfourchant sans ménagement le cheval du réel, au risque de se rompre le cou en domestiquant une monture aussi farouche. Le symbole ultime et impromptu d’une ancienne Amérique, celle de la conquête de l’Ouest. Le dernier Cimarron.

    Bercoff livre une analyse très juste en expliquant pourquoi ce multimilliardaire à la chevelure loufoque comme Trump parvient à parler à la « Deep America », cette Amérique profonde des déclassés, sans-grade et sans-dents. À l’instar des lointains bâtisseurs de cités au fin fond de l’Oklahoma, de l’Oregon, de la Virginie ou du Texas, Trump incarne le rêve américain par excellence, quand ses devanciers, jusqu’à Obama, se sont prosaïquement contentés de perpétuer une alternance Démocrates/Républicains qui n’était, finalement, que le reflet des vœux de l’oligarchie. La « Destinée manifeste » américaine devait se confondre, dorénavant, avec les plans du Bilderberg, de la Trilatérale ou du forum de Davos. Les États-Unis, tout en conservant leur leadership, rejoignaient le club des États entrés dans la postmodernité, celle de la démocratie sans les peuples.

    Jadis, Charles Maurras écrivait que l’Amérique était le pays des excès érigés en institution. Avec ses outrances verbales, ses saillies grandiloquentes, ses formules assassines, ses shows monstres dans des stades surpeuplés et surchauffés Trump, candidat hors-norme, à l’ego surdimensionné, ne cache rien ; ni sa colossale fortune, ni son ambition, ni sa magnifique troisième épouse. Des millions d’Américains lui en savent gré. C’est un boxeur ; il cogne tous azimuts ; il a envie de gagner. Ses adversaires vacillent. Le système tremble sur ses bases. Le peuple exulte.

    À l’évidence, Donald Trump renferme la quintessence de l’Amérique WASP. S’il est à ce point honni par la superclasse mondiale, c’est bien parce qu’il constitue le dernier bastion de résilience d’un pays qui ne veut pas mourir emporté par le tsunami d’une immigration (principalement) hispano-américaine croissante, tandis que sa dette publique est majoritairement détenue par la Chine (1 270,5 milliards de dollars), autre grande puissance.

    Si Trump apparaît comme la voix d’une certaine Amérique, « ne pas oublier, cependant, qu’ils sont des millions à ne pas supporter ni son look, ni ses manières, à considérer qu’il se situe à la droite de Mussolini et qu’il va déclencher la Troisième Guerre mondiale », relève Bercoff, qui note que « Hillary Clinton ne sera que la continuation d’Obama par les mêmes moyens et que l’époque exige des volontés trempées dans le dur effort de durer ».

  • Livre : Les droits de l’homme contre le peuple, de Jean-Louis Harouel

    Évoquée par Éric Zemmour dans son dernier ouvrage à succès Un quinquennat pour rien, la dictature des droits de l’homme est brillamment analysée par le professeur Jean-Louis Harouel dans un livre au titre percutant, Les droits de l’homme contre le peuple, paru en mai dernier aux Éditions Desclée de Brouwer.

    L’auteur démontre avec une logique implacable comment cette nouvelle religion, bien loin des garanties offertes par la démocratie libérale en matière de défense des droits et libertés publiques fondamentales, menace l’équilibre de notre société et facilite sa conquête silencieuse par l’islam.

    Le professeur Harouel nous explique, tout au long de son essai, comment « les droits de l’homme permettent à un groupe identitaire installé au sein d’une nation, étranger à elle par les origines et les sentiments, de la combattre de l’intérieur et de chercher à s’emparer de son sol, de son être, à se substituer à elle ».

    Il poursuit : « Inventée par l’Occident pour protéger ses citoyens contre les risques d’arbitraire du pouvoir, les droits de l’homme sont devenus, depuis un demi-siècle, une religion séculière, suicidaire pour les Européens. »

    Conscient de l’occasion offerte à la communauté musulmane par cette idéologie, le célèbre prédicateur Tariq Ramadan rappelle, d’ailleurs, que si la liberté de religion, inscrite dans la Déclaration des droits de l’homme, n’est pas un bien en soi, elle doit être défendue, car elle permet l’expansion de l’islam en Europe.

    Remontant aux origines de cette doctrine, l’auteur souligne que le millénarisme des droits de l’homme prend le relais du millénarisme communiste en modifiant la promesse de perfection sociale, qui ne nécessite plus la suppression de la propriété privée, mais exige la reconnaissance de l’identité et du caractère interchangeable de tous les hommes, leur offrant ainsi une liberté absolue de circulation et d’installation à travers le monde, au mépris de la souveraineté et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    Juriste avisé, le professeur Harouel dénonce la trahison du peuple français par les juges du Conseil d’État, qui se sont érigés en grands prêtres de la religion des droits de l’homme en proclamant, dans un arrêt du 8 décembre 1978, un nouveau principe général du droit réservé aux étrangers résidant régulièrement en France : le droit à mener une « vie familiale normale » sur notre sol, consacrant définitivement un droit universel au regroupement familial !

    Nous assistons, ainsi, à la disparition de la démocratie au sens traditionnel du terme, protectrice des libertés publiques fondamentales, au profit du dogme quasi sacré de non-discrimination, mis au service d’une immigration destructrice des peuples, que le sociologue Pierre-André Taguieff qualifie pertinemment de « dernière utopie fataliste des bien-pensants ».

    Pour survivre comme peuple, les Français, comme l’ensemble des Européens, doivent donc résister à la dictature des droits de l’homme en combattant l’universalisme mortifère de cette religion, qui transforme l’immigration en nouveau droit de l’homme.

  • La Mitterrandmania est de retour

    1.218 lettres de François Mitterrand sont donc publiées chez Gallimard grâce au don de dame Pingeot, la concubine soigneusement cachée durant ses deux septennats.

    À la lecture de Lettres à Anne, 1962-1995, les médias tombent en pâmoison : « Émouvants, vibrants poèmes d’amour », extraordinaire « qualité littéraire », la « Mitterrandmania » ne se sent plus. Un homme de 46 ans séduisant une mineure de 19 ans, c’est si romantique. Drôle de façon de l’aimer, son « Animour »:

    « J’aime mes mains qui ont caressé ton corps, j’aime mes lèvres qui ont bu en toi […], il l’aime « de toute [sa] chair comme [il] n’a jamais aimé prendre une femme. Rien d’autre n’a existé. Il n’y a pas d’erreur possible, ô inceste parfait ! La plaisanterie que je faisais (de mauvais goût) est devenue vérité : tu es l’enfant auquel j’ai rêvé chaque jour […]. »

    Un mauvais goût que les médias enamourés n’auront pas le bon goût de recopier…

    Il l’aime tellement, sa Nanour, qu’il déplorait, auprès de Roland Dumas, ne pas pouvoir les avoir toutes [les femmes] mais assurait s’y essayer.

    De Dalida à Laure Adler en passant par Annie Girardot ou Christine Bravo, il courait donc après tout ce qui portait jupon. Car pendant que son « canard à l’orange amère » – trop flatteur – se languissait de ses absences ou de ses retards, il n’avait aucun état d’âme à se consacrer à une belle Suédoise, journaliste de son état, Christina Forsne. Quinze ans, qu’elle a duré, cette passion. Avec la naissance d’un garçon qu’il n’a vu que quelques rares fois. Enfin, d’après ce qu’affirme ce Hravn, sa mère n’ayant jamais voulu s’exprimer sur le sujet.

    C’est qu’en 1974, il redoutait que son « Anne chérie » mette au monde un mâle, « un malheur », lui écrivait-il, précisant avoir choisi le prénom Mazarine. Vœu exaucé, avec l’arrivée de cette enfant que les Français découvriront tardivement, après avoir entretenu à leur insu cette deuxième famille du Président…

    Mais quel étalage vulgaire, quel exhibitionnisme obscène, quelle promotion pour l’infidélité et la sexualité débridée !

    M’enfin, pour en arriver, à 73 ans, à jeter à la face publique ses galipettes adultérines avec un président de la République qui voulait l’« embrasser à petites lapées », Anne Pingeot ne travaillerait-elle pas du chapeau ? Des finances en berne, chez les Pingeot ? Ça vous fait envie, vous, d’imaginer le « jaillissement du sang » de Mitterrand « au fond » » de sa maîtresse ?

    Et s’il n’y avait que ça ! La famille Pingeot a également autorisé son éditeur à publier, en sus des lettres, son Journal pour Anne. Le grand homme avait une passion : le « scrapbooking ». Qu’est-ce qu’il devait s’ennuyer, à l’Élysée, pour collectionner cartes postales, tickets de cinéma, cartons d’invitation, fleurs séchées, cartes de visite hôtelières et quantité d’autres préciosités, en plus de dessiner et faire du collage !

    Ses derniers mots pour Anne Pingeot ? « Tu as été la chance de ma vie. » Lui n’a pas été la nôtre…

  • Livre : Désintégration française, de Dimitri Casali

    « Un peuple qui n’enseigne plus son histoire est un peuple qui perd son identité. » C’est par cette épigraphe que Dimitri Casali introduit son nouvel opus, Désintégration française, consacré à la crise de foi d’une France ne croyant plus en elle-même et en son génie issu d’une histoire aussi longue que glorieuse. Or, cette citation est empruntée à… François Mitterrand. Par ce pied de nez ironique, l’auteur pointe, finalement, celui par qui tout est arrivé. Le Florentin, dernier chef d’État cultivé de la Ve République, ne proclamait-il pas lui-même, par une formule lyrique, que « la France est notre patrie, l’Europe est notre avenir », manière cynique d’annoncer que notre pays, emporté dans le maelström bruxellois, se conjuguerait désormais au passé.

    Serions-nous malades d’avoir eu une trop grande histoire ? Et de ne plus pouvoir la transmettre ? Casali pose clairement le problème, exhumant, par contraste, cette phrase toute barrésienne de Cocteau selon laquelle « les vrais tombeaux des morts, c’est le cœur des vivants ». Mais transmettre, soit étymologiquement s’ouvrir à la « tradition » de nos ancêtres, suppose des héritiers. Or, ces derniers ont été littéralement exhérédés par une école républicaine qui n’a de cesse, depuis trente ans, de les embrigader à coups de « valeurs de la République » éthérées, d’un émollient « vivre ensemble » multiculturaliste et diversitaire et de « pasdamalgam » allahïcitaire d’essence totalitaire.

    En outre, ces mêmes héritiers constituant l’humus originel de la nation France ont été rapidement sommés, au nom de « l’ouverture » et de la « tolérance », d’accueillir l’Autre, cet « immigré », nouveau damné de la terre venu du Maghreb ou d’Afrique noire, rejoint par sa famille, amenant avec lui ses us et coutumes… et son indécrottable culte islamique. Intrinsèquement, ce « communisme avec Dieu » contredit à angle droit la nation France, comme sa loi républicaine.

    Notre historien, digne continuateur de Lavisse, infatigable combattant de l’Histoire sans poudre ni fard, conserve au fil de ses livres l’insigne mérite de ne jamais désespérer, même si, convenons-en, la pente sera longue et ardue à remonter. À cet égard, l’auteur revient aux racines du mal, soit à la désintégration de l’école française par les déconstructeurs soixante-huitards, adeptes d’un « rousseauisme dégénéré », inamovibles « maniaques du bricolage pédagogique », avec la complicité active des gouvernants de droite comme de gauche, soucieux d’enlever leur pierre à l’édifice par des réformes aussi ineptes que catastrophiques, au point que « l’Éducation nationale concentre tous les travers de la France ».

    Néanmoins, à lire le propos souvent (et à juste titre) scandalisé et ulcéré de Casali, l’on se perd dans un abîme de conjectures sur la portée de ce fameux article L.111-1 du Code de l’éducation, dont ce dernier cite d’ailleurs un extrait du deuxième alinéa aux termes duquel, « outre la transmission des connaissances, la Nation fixe comme mission première à l’école de faire partager aux élèves les valeurs de la République ». Y réside toute l’ambiguïté (et, partant, le nœud de la crise tragique que traverse le système éducatif français depuis plus de quarante ans) de la mission de l’école française, oscillant entre l’embrigadement de clones républicains psalmodiant le triptyque révolutionnaire et l’impératif de formation et d’instruction de petits Français avant tout dépositaires d’un héritage civilisationnel indivis. À notre sens, c’est à une réorientation totale des missions de l’école qu’il conviendrait de procéder, attendu qu’il est préférable d’avoir didactiquement et philosophiquement tort avec Voltaire ou Aristote qu’aveuglément et dogmatiquement raison avec Marianne.

  • Mgr Ribadeau-Dumas : pas lieu de s’inquiéter de la théorie du genre à l’école

    Interrogé sur RMC, mardi matin, au sujet des déclarations du pape relatives à « l’éducation au genre », le porte-parole de la Conférence des évêques De France a d’abord dit qu’on avait mal compris ses propos. C’est ennuyeux, ces papes qui ne savent pas se faire comprendre. Il faudrait songer à leur donner un cours d’expression orale. Mais enfin, Monseigneur nous dit que ni le pape ni – horresco referens – l’Église de France (bon, c’est vrai, il ne l’a pas dit en latin) n’ont prétendu qu’il y aurait une influence de la théorie du genre au programme de l’Éducation nationale.
     
    Un peu dommage qu’ils n’aient pas poussé plus loin les investigations, car les manuels… « Quoi, les manuels ? » interrompt Monseigneur. Quelle bête question lui-a-t-on posé là ! « L’Église de France n’a pas examiné les manuels », nous dit benoîtement le porte-parole des évêques. « Les manuels sont sous la responsabilité des éditeurs. » Seuls de mauvais esprits se diraient qu’un commencement de lien ténu existe peut-être éventuellement entre les manuels scolaires et les programmes ? Un peu comme la Bible et l’évangélisation, en quelque sorte… Mais non, non ! Monseigneur affirme bien haut et fort que nul lien n’existe entre le livre et le cours. On ne lui demandera pas à quoi sert, dans ce cas, de les produire et les faire acheter ? Sans doute pour faire des petits avions ou des cocottes en papier. 

    Tout juste le représentant des pasteurs ordinaires concède-t-il, au sujet des livres, qu’« il y en a peut-être certains qui, par certains côtés, comportent des expressions malheureuses ». On ne saurait mieux dire ! Or, donc, Monseigneur est un peu au courant… D’ailleurs, notre pasteur distingue « l’identité sexuée fondée sur l’anatomie et celle sur le culturel ». Hum… Pas sûr qu’il soit mieux compris que le Saint Père François. On souhaite un éclaircissement.
     
    Quand Vincent Peillon déclare, dans le JDD, vouloir arracher l’élève au déterminisme familial, quand Taubira, à l’Assemblée nationale, précise que les déterminismes visés sont le déterminisme social et le déterminisme religieux (y compris chez les musulmans ? On ne posera pas la question : sujet tabou), ou quand Najat Vallaud-Belkacem ajoute qu’il faut profiter de la possibilité de déconstruire les stéréotypes dès le plus jeune âge pour y glisser la question du genre (Yagg)… Tout ça, c’est du pipeau, mon bon évêque. Bien sûr, nul n’a jamais envisagé de colorer les manuels et les programmes à la théorie du genre. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu ?

    Au fait, Monseigneur, quand avez-vous reçu les représentants de VigiGender pour la dernière fois ?

  • Livre / Super-géniteurs. Enquête sur le don de sperme sauvage en France

    L’insémination artificielle est possible en France dans le cadre d’une assistance médicale à la procréation qui poursuit un but thérapeutique et ne concerne, en conséquence, que les couples homme/femme, vivants et en âge de procréer, ce qui assure à l’enfant à venir une filiation cohérente bien que privée de son fondement génétique (Art L 2141-2 du Code de la santé publique). Le don de sperme ne peut se réaliser qu’auprès de centres agréés par l’Agence de la biomédecine, les CECOS, mais les délais sont longs pour les candidates (deux ans minimum).

    Pour les femmes célibataires ou en couple désireuses de procréer, le recours à l’insémination dans les pays qui l’autorisent (Belgique, Espagne…) est une alternative à cette interdiction. C’est un procédé onéreux (400 à 1.500 euros pour une seule insémination à l’étranger, sans compter les frais de voyage).

    Nul besoin d’aller si loin, si l’on en croit l’enquête de la journaliste Sarah Dumont. Car les annonces de donneurs de sperme en vue d’une insémination artisanale fleurissent sur le Net via des sites dédiés à la coparentalité ou des groupes Facebook.

    Dans son ouvrage, Sarah Dumont s’interroge sur les motivations réelles de ces « super géniteurs » : appât du gain, obsession de toute-puissance, névrose, pur altruisme ; les motifs avoués sont variés. Certains renoncent définitivement à leur rôle de père, d’autres n’excluent pas de reprendre le contact avec leur progéniture.

    Quels que soient les profils, la journaliste fait une constatation alarmante : donneurs, receveuses, conjoints, tous ces candidats à l’insémination artisanale semblent peu conscients de la fragilité de cette drôle de famille qu’ils fabriquent.

    Rappelons-le, la pratique de l’insémination artisanale est interdite en France (l’art L 244-3 du Code de la santé publique punit de 30.000 euros d’amende et deux ans de prison ceux qui y ont recours). La rémunération de don de sperme est punie de 75.000 euros d’amende et cinq ans d’emprisonnement (art L 1211-4 du même Code). Les protagonistes ne paraissent pas en avoir conscience. Il est vrai qu’en pratique, personne n’est sanctionné, l’infraction étant impossible à constater. Comment démontrer que la méthode de procréation est illicite ?

    En revanche, Sarah Dumont s’interroge sur l’impunité des sites hébergeant ces annonces illégales, et fait une curieuse découverte.

    Le site CoParents.com précise, sur sa page d’accueil, que « le don de sperme est interdit ». L’usage de l’expression est proscrit, c’est un fait, cependant l’emploi des termes « recherche coparentalité non partagée » se révèle très efficace pour entrer en contact avec un « super-géniteur ». Notre journaliste en a fait elle-même l’expérience. Le choix judicieux du vocabulaire permet donc de contourner l’interdiction du commerce sauvage de sperme.

    Mais l’inconscience des donneurs et receveurs ne s’arrête pas là. Nul ne semble réaliser la précarité du modèle familial échafaudé. La filiation ne se manipule pas. Autrement dit, un père génétique ne peut renoncer définitivement à ses droits. Ceci peut avoir de lourdes conséquences sur la vie de tous les protagonistes qui n’ont pas pensé à l’avenir. Plusieurs couples de femmes ont, en effet, dû accepter les pères biologiques qui, en dépit d’accords passés, ont voulu reconnaître l’enfant par la suite. Reconnaissance qui peut intervenir à tout moment de la vie de l’enfant. Et combien de donneurs savent que, pères au regard de la loi, ils ont des devoirs envers l’enfant (art 371-2 du Code civil) que nul ne peut aliéner ?

    Enfin, Sarah Dumont pose la bonne question du devenir de l’enfant conçu de cette façon. La psychiatre Monique Bydlowski, citée dans l’ouvrage, tire la sonnette d’alarme : « Aujourd’hui, on se procure un enfant comme un vulgaire gadget. » Une chose est certaine : on ignore les retombées psychologiques de ces enfants privés de filiation paternelle.

  • Chirac et la pétainisation de De Gaulle

    À deux reprises, en 40-45 et dans l’affaire algérienne, de Gaulle servit à diviser les nationaux et discréditer une part de la droite.

    Plus tard, une fois mort, il fut érigé en père de la patrie, chacun apportant son coup de burin à sa statue.

    Cependant, Alain Peyrefitte rapporta en 1997, dans ses souvenirs, une phrase sur les Français,

    « peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne ».

    Seule la presse d’extrême droite exploita la chose alors mais, vingt ans plus tard, chacun s’y emploie, jusqu’à Nadine Morano. C’est grave. Il ne faut pas que les nauséabonds puissent se prévaloir d’une autorité positive. Aussi était-il urgent de déboulonner le Commandeur de la vieille France. De pétainiser de Gaulle, en quelque sorte, de le faire passer du mauvais côté de l’Histoire. De là quelques livres écrits pour le criminaliser. Et cet étrange et tardif mea culpa de Hollande pour le calvaire des harkis : un homme de cette gauche qui avait conduit à l’abandon de l’Algérie, traité l’armée de fasciste et ses supplétifs de collaborateurs, condamne aujourd’hui les effets de ses propres turpitudes et bat sa coulpe sur la poitrine du général défunt pour suggérer qu’il fut inhumain.

    Il fallait aussi trouver un père de substitution à la France. Le rôle échoit à Jacques Chirac. L’anti-de Gaulle parfait. Distributeur de L’Huma à dix-neuf ans, approbateur du traité de Lisbonne aujourd’hui, il a commencé sa carrière sous la houlette de Charles Spinasse, qui avait voté les pleins pouvoirs au Maréchal et son septennat en reconnaissant la responsabilité de la France dans le sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est le porte-drapeau insouciant de la France internationaliste ; son emblème est la Corona.

    Ainsi de Gaulle devient-il le père peu ragoûtant d’un reliquat de France moisie, rejoignant Pétain dans l’enfer des dieux morts et des sauveurs de la patrie démonétisés, tandis que Chirac figure le père parfait de la nouvelle France dont les ancêtres ne sont ni gaulois, ni catholiques, ni blancs, ni européens, de cette France métissée ouverte au monde. C’est ainsi que doit se comprendre l’éloge mortuaire anticipé qu’a provoqué dans notre classe politique l’hospitalisation de Jacques Chirac, agaçant Bernadette. Et c’est ainsi qu’Allah est toujours un peu plus grand.

  • Livre / « Gamma, une histoire de photographes »

    50 ans de photographies ! Et quelles photos !

    Une agence photographique fête cette semaine son demi-centenaire. Une agence dont le nom vous rappellera certainement quelques mémorables clichés. Une agence qui a fait de Paris, dans les années 70-90, la capitale mondiale du photojournalisme.

 Gamma. Une histoire de photographes vient de sortir aux Éditions de La Martinière. 335 pages de photographies en un livre cartonné à l’italienne de grande qualité. L’histoire des 50 dernières années de notre planète en quelque 600 clichés dont les auteurs ont été choisis parmi 4.500 photographes ayant collaboré à la richesse documentaire de ce qui est devenu un fonds unique.

    Des auteurs qui sont les grands noms de la photographie comme Gilles Caron, dont l’existence fut très courte, Raymond Depardon, Sebastião Salgado, Abbas, Simonpietri, Jean-Claude Francolon, etc. Au fil des pages, vous vous rappellerez avoir vu ces images de Gilles Caron. Celle du soldat israélien se relaxant dans un transat sur les bords du canal de Suez. Celle d’un étudiant, en mai 1968, qui nargue un CRS devant la Sorbonne. Un cliché qui a popularisé à l’extrême Daniel Cohn-Bendit. Sans Caron, Cohn-Bendit serait resté l’étudiant anonyme.

    Sans le film et les photos de Depardon, l’ethnologue Françoise Claustre serait restée otage des rebelles toubous au Tchad, et vous n’auriez jamais suivi, comme si vous y étiez, le candidat Giscard d’Estaing pendant sa campagne électorale. Sans Hugues Vassal, vous n’auriez jamais eu les photos intimes du shah d’Iran, d’Édith Piaf ou de Mireille Mathieu. Sans Jean-Pierre Bonnotte, Johnny Hallyday ou Brigitte Bardot n’auraient jamais ouvert leur porte à un reporter. Rappelez-vous cette photo du général de Gaulle descendant d’un hélicoptère qui le ramenait d’Allemagne le 30 mai 68, la main à la Napoléon. Henri Bureau, son auteur, allait faire bien d’autres scoops sur les théâtres de guerre.

    Et cette photo de Rafael Wollman qui était sur place, par hasard, lorsque les soldats argentins débarquèrent aux Malouines. Sa photo des soldats anglais prisonniers allait déclencher la fureur de Margaret Thatcher et la guerre éclair qui en découla ! Jean-Paul II photographié à de multiples reprises par François Lochon, celui-là même qui est aujourd’hui à la tête de Gamma-Rapho. Il est l’auteur de cet attendrissant cliché du pape serrant dans ses bras une fillette pleurant d’émotion et que le photographe retrouvera 20 ans plus tard aux obsèques de Jean-Paul II.

    Sans Gamma, la guerre du Biafra aurait été ignorée. Vous n’auriez pas découvert les beautés ou les événements exceptionnels de notre planète à la une des grands magazines : par Jean-Claude Francolon, l’exode aérien des Vietnamiens fuyant l’avancée vietcong, par Éric Bouvet la terrible guerre de Tchétchénie ou la lente agonie d’Omayra prise au piège dans une coulée de boue après une éruption volcanique en Colombie. Et ce cliché invraisemblable pris par Chas Gerretsen du général Pinochet, les bras croisés, le regard perçant derrière ses lunettes de soleil, entouré de ses officiers.

    Beaucoup d’autres documents qui ont fait l’histoire constituent la richesse de ce livre. Sans les photographes de Gamma, combien de famines, de révolutions, de guerres auraient été ignorées ? Certains l’ont payé de leur vie puisque six photographes sont tombés au champ d’honneur du photojournalisme, dont Gilles Caron et Michel Laurent. 

Hubert Henrotte, fondateur de l’agence qui allait créer l’agence Sygma après la scission de 1973, et moi-même, qui en ai dirigé la rédaction pendant 30 ans, ont écrit l’histoire de Gamma et de ses photographes. À vous d’en découvrir les secrets.




  • LR, PS & Co. : une politique des plus primaires

    À l’origine, les primaires furent organisées à gauche, puis à droite, pour en finir avec les éternelles querelles de chefs. Pourquoi pas, même si cela n’a jamais empêché la multiplication des querelles et des chefs. Mai, au moins, tout cela se déroulait naguère en un ordre relatif. Ce qui était même vrai pour le Front national quand, en 2011, les militants furent appelés aux urnes afin de savoir qui, de Marine Le Pen ou de Bruno Gollnisch, serait leur prochain président.

    Là, au moins, fallait-il être à jour de deux ans de cotisation au parti. Ce n’est désormais plus le cas, les primaires de LR étant ouvertes aux quatre vents ; quant à celles du PS, on ne sait plus trop bien, s’agissant, semble-t-il, de signer une charte confirmant que le votant putatif serait d’équerre avec les valeurs fondamentales de la gauche. Lesquelles, là aussi, on ne sait plus trop bien.

    Du coup, les primaires de la droite et du centre seraient en voie de parasitage aussi intensif que militant. Le Figaro assure : « Selon diverses études, environ 10 % des votants pourraient être issus des rangs des sympathisants de gauche, soit plusieurs dizaines de milliers de suffrages. » Et pencheraient plus vers Juppé que Sarkozy, ce qui fait plus le bonheur d’Alain que de Nicolas…

    Pour tout arranger, les mêmes sondages, toujours selon Le Figaro, « rapportent que 10 à 13 % des participants à la primaire seraient issus des rangs du parti de Marine Le Pen, et voteraient à plus de 40 % pour Nicolas Sarkozy ».

    Il est un fait qu’au FN, mieux vaut un Nicolas Sarkozy qu’un Alain Juppé au second tour. Sur le nom de l’ancien Premier ministre, il est possible de pratiquer une sorte d’union nationale par défaut. Sa pensée est aussi lisse que son crâne. Il peut rassembler au-delà de la droite, du centre et du centre gauche. Certes, son subit regain de popularité doit beaucoup aux médias dont les engouements, par nature, sont éphémères ; mais, comment dire, il est moins « clivant », pour reprendre un vocable devenu à la mode.

    En revanche, la personnalité de Nicolas Sarkozy offre d’autres perspectives : perpétuel énervé, grossier personnage, cerné par les affaires et les livres à scandale – celui de Patrick Buisson, bien sûr, mais également l’ouvrage à venir de Michèle Cotta, qui lui est en partie consacré. Les militants et électeurs, qu’ils soient socialistes ou frontistes, ont donc un intérêt électoral évident à affronter l’énergumène plutôt que le vieux « sage » bordelais.

    Après, l’affaire peut se faire officiellement ou officieusement. Pour sa part, Marine Le Pen affirme : « Ça n’est pas notre affaire. C’est une manœuvre que d’appeler d’autres électeurs à venir participer à la primaire. C’est la primaire de la droite et du centre. Par conséquent, il me semble que c’est aux électeurs et aux adhérents de la droite et du centre de se déplacer. » Une manière de contrer Alain Juppé ? Probablement, ayant tout à gagner à une primaire « ouverte » qui le débarrasserait de Nicolas Sarkozy, plus populaire que lui au sein du peuple militant : « Tout le monde peut voter. Et si on a voulu des primaires ouvertes, c’est justement pour accueillir tout le monde. »

    De son côté, Manuel Valls estime que les électeurs de gauche sont « libres », ce qui ne mange pas de pain. Et préfère appeler assez logiquement à la mobilisation générale : « Votez à la présidentielle pour la gauche de gouvernement qui incarne la République ferme et bienveillante. » Que cette même République n’incarne ni fermeté ni bienveillance demeure une autre affaire : il lui faut parer au plus pressé.

    Et le traditionnel marais, dans tout ça ? Hervé Morin soutient Bruno Le Maire, tandis que Philippe Vigier se range aux côtés d’Alain Juppé. Après les mystères des polyphonies corses, celui des voix centristes. Ou de l’art de détourner les électeurs des enjeux véritables, ceux de l’élection présidentielle et pas ceux de cette version à la va-vite relookée du défunt « Tournez manège »…

  • Najat-Vallaud Belkacem est très contrariée… par la légèreté du pape !

    Najat-Vallaud Belkacem, ce lundi matin, était très contrariée, et l’a fait savoir au micro de France Inter. Très contrariée par la « parole pour le moins légère et infondée » du pape François, qui dénoncait la « colonisation idéologique » de la « théorie du genre » quand elle devient « une doctrine », citant l’exemple des manuels scolaires… français.

    « Je vois qu’il aura été lui aussi victime de la campagne de désinformation massive conduite par les intégristes, fondation Lejeune, VigiGender et d’autres », s’est-elle indignée, lui « [conseillant ] lors d’un de ses déplacements en France […], de feuilleter lui-même ces manuels scolaires, ces programmes, et de [lui] expliquer en quoi il y aurait une théorie du genre, qui n’existe pas par ailleurs, dans ces livres ».

    C’est toujours le même scénario. On tombe des nues, on n’a rien vu venir. C’était un gentil garçon sans histoire, qu’on aimait bien dans le quartier, enfin, je veux dire au gouvernement, eu égard à ses propos sur les migrants que l’on pouvait adroitement récupérer. Et voilà que patratas, il a été « victime d’une campagne de désinformation massive (sic) conduite par les intégristes ». Peut-être le pape s’est-il radicalisé sur Internet ? Immature et en quête de spiritualité, il s’est laissé, c’est sûr, embobeliner.

    Oui, vraiment, notre ministre est remonté contre ce galopin en blanc qui évoque – de façon « légère et sans fondement » – « cette théorie du genre qui n’existe pas ». Enfin, presque pas. Mais un petit peu quand même, puisqu’en en août 2011, Najat Vallaud-Belkacem déclarait dans 20 Minutes : « La théorie du genre, qui explique “l’identité sexuelle” des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité, et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »

    Mais ça, pardon bien, c’était avant. Avant que les « intégristes » apprennent à relayer les informations sur les réseaux sociaux. Au bon vieux temps, quand on fichait une paix royale à l’Éducation nationale, attendu que l’opposition restait atomisée, esseulée, limitée au huis clos conjugal : « Dis donc, t’as vu ce truc hallucinant dans le bouquin de 5e ? »

    Le pape pourrait évidemment – il en serait capable ! – prendre au mot le ministre et venir « feuilleter lui-même ces manuels scolaires » pour « lui expliquer ». Lui expliquer obligeamment que dans tel livre de 2nde, aux Éditions Magnard, on trouve le long chapitre « Naît-on fille ou garçon ? » avec une « activité 1 » intitulée « Des hommes en jupe », et une « activité 2 », « Les stéréotypes de sexe ». Que tel autre, de 1re, aux Éditions Hachette, apprend à l’élève que ce n’est pas par « notre sexe biologique » que « nous pouvons nous qualifier de masculin ou féminin ». Ou encore que l’album « Mon frère, ma princesse » (Éditions l’école des loisirs pour les 9-12 ans) est recommandé par le ministère de l’Éducation nationale. Comme d’ailleurs « L’histoire de Julie qui avait une ombre de garçon », (éditions être)…

    Et ce serait bien aimable de la part du pape François, car notre ministre n’est peut-être pas au jus ? Comme elle ignorait semble-t-il — puisqu’après le buzz, ces jours derniers, il a été enlevé de la liste en douce — qu’un livre recommandé en 4ème comportait une scène pornographique ? Dans ce cas, ce n’est pas le pape qu’il faut accuser de « légèreté », mais bien elle. Et même de grave inconséquence.

  • Livre : Droite Gauche, pour sortir de l’équivoque – Arnaud Imatz

    Je viens de lire le dernier essai d’Arnaud Imatz paru ce mois-ci aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux. Il s’intitule Droite gauche – Pour sortir de l’équivoque. C’est un ouvrage d’utilité publique, et vous allez rapidement comprendre pourquoi.

    Nous sommes à quelques mois d’une élection présidentielle qui s’annonce inédite dans la mesure où les vieilles écuries politiques ont perdu tout crédit et tout pouvoir rassembleur. Un seul parti est en mesure de jouer plus que les trouble-fête : celui que le catéchisme républicain nous a appris à vomir en le confinant à l’extrême droite. Or, toutes critiques mises de côté et à bien y regarder, le programme du Front national a aujourd’hui de quoi séduire aussi bien à droite qu’à gauche. Sera-ce bientôt l’occasion d’en finir avec une catégorisation éculée et stérile ? L’ouvrage d’Arnaud Imatz contribue à nous en convaincre.

    À sa lecture, j’ai tout d’abord retrouvé cet esprit de mise au point jubilatoire qui animait Jean Sévillia il y a une douzaine d’années (dans des essais remis à l’honneur ce mois-ci également). Toutefois, Arnaud Imatz va plus loin. Au-delà des démonstrations circonstanciées qui, comme chez son prédécesseur, font état du « terrorisme intellectuel » ambiant, son livre fait prendre conscience que tous, absolument tous les individus ou mouvements qui s’évertuent encore à sortir des pensées battues se retrouvent immanquablement et officiellement jetés dans les géhennes droitardes.

    Ces anathèmes de la part de l’oligarchie et de ses nervis, les lecteurs de Boulevard Voltaire y sont accoutumés. Ce que ces derniers ont beaucoup moins à l’esprit, c’est l’extraordinaire guerre de chapelles qui a lieu au sein de la nébuleuse « antisystème ». C’est que la réaction à l’ordre établi a les défauts de ses qualités. Stimulée par la liberté de ton et le refus de se soumettre aux diktats, la politique alternative pourvoit elle-même dans son élan à de nouvelles dichotomies : retour à la monarchie ou démocratie directe ? Droit divin ou laïcité musclée ? État plus juste ou plus discret ? Identité ou souveraineté ? Nombreux sont les débats qui couvent. Est-ce un mal ? Certainement pas, mais l’oligarchie mise sur ces nuances de « rouge-brun » pour se maintenir au sommet.

    Somme toute, Arnaud Imatz livre à tout lecteur soucieux de se déprendre de la propagande autorisée des clés de compréhension, non seulement de la facticité de l’opposition gauche/droite, mais aussi des différents courants qui alimentent la Réaction et de leurs intrications. Il aide à voir plus clair dans les affinités et les tensions à l’œuvre. À mes yeux, son ouvrage est l’actuel vade-mecum du citoyen déboussolé. Au seuil d’une période de grands bouleversements, ne boudons pas les occasions qui nous sont offertes de nous armer en conséquence.

  • De Macron à Buisson, avant les élections, c’est la saison des trahisons !

    Nulle période n’est plus propice aux trahisons que celle qui précède un changement de règne. Talleyrand, grand spécialiste en la matière, ne s’y trompait pas puisque, pour lui, trahir, ou pas, n’était qu’« une affaire de dates ».

    Il n’empêche, l’Histoire de France est jalonnée de ce type d’affaires. De Ganelon, trahissant Charlemagne à Roncevaux, à Pétain, reconnu traître à la France par un tribunal après la Seconde Guerre mondiale, en passant par Dumouriez, Ney ou Bazaine, aucune période ni aucun régime n’a été épargné.

    La trahison, il est vrai, est souvent affaire de circonstances, et seule la postérité distingue les héros des traîtres. Mais la trahison répond aussi à une définition précise qui permet de déceler, sous des apparences parfois sciemment rendues trompeuses – et que l’on nommera justifications -, l’acte ou la parole qui ne laisse aucun doute sur son auteur.

    Trahir signifie donc tromper, dissimuler sa vraie pensée, manquer à sa parole, faire défaut. Mais encore altérer ou déformer et, dans le même temps, révéler, c’est-à-dire mettre au jour. C’est que la trahison est duale, elle consiste à tromper celui qui vous a fait confiance, tout en se découvrant soi-même, en laissant apparaître sa vraie nature.

    Le champ politique français, au cours de ces dernières années, a eu son lot de traîtres et de trahisons. De Chirac trahissant Giscard en 1981 à Macron trahissant plus récemment, mais « avec méthode », François Hollande, l’actualité n’en finit pas de révéler les manœuvres sournoises de ceux qui, tel Patrick Buisson, encore plus récemment, ne s’embarrassent pas de problèmes de conscience. Tout ceci paraît tellement naturel que l’on peut se demander si la trahison, en politique, n’est finalement pas devenue un procédé banal.

    Mais on peut aussi se demander si ces pratiques, contraires à la morale et à l’éthique, ne renvoient pas de la politique et des politiciens une image tellement pervertie et dégradée qu’elles expliqueraient, en grande partie, le désamour qui s’est progressivement installé entre les Français et les partis politiques. La réponse est très certainement oui.

    En effet, quelle crédibilité peuvent revendiquer des hommes et des femmes, engagés en politique, qui passent leur temps à claironner la pureté de leurs sentiments et de leurs intentions ? Qui ne jurent que par la grandeur de leur combat pour la France ? Qui mettent à toutes les sauces leur désintéressement personnel ? Mais que l’on retrouve, qui devant les tribunaux pour diverses malversations, qui critiquant le chef ou le mentor qu’ils ont pourtant suivi aveuglément pendant de nombreuses années, qui, encore, réglant ses comptes par livres ou médias interposés, révélant des faits croustillants et parfois vengeurs, dont ils se sont, le plus souvent, eux-mêmes rendus coupables.

    Dans ce contexte, rien d’étonnant que, face à ces trahisons et ces mensonges, 74 % des Français n’aient plus des partis politiques, et des hommes qui les représentent, qu’une piètre opinion.

    Avant même de parler du redressement de la France, qui en a fort besoin, il est grand temps de parler du redressement de notre classe politique. Il est impératif que les notions de probité, d’honneur, de dignité, de dévouement redeviennent des critères de référence pour celles et ceux qui aspirent aux plus hautes fonctions publiques. De cela, les Français sont comptables. Il leur appartiendra demain, au moment de voter, d’être les gardiens et les défenseurs de ces valeurs immémoriales.

  • l’Union Européenne va donner des cartes bancaires aux réfugiés en Turquie

    L’Union européenne a lancé aujourd’hui un plan d’aide de près de 350 millions d’euros pour les réfugiés en Turquie, essentiellement syriens, dont les bénéficiaires se verront remettre des cartes bancaires prépayées.

    Le commissaire européen chargé de l’Aide humanitaire Christos Stylianides, en visite à Ankara pour lancer le programme, a estimé que les cartes de débit prépayées donneraient aux réfugiés un « semblant de normalité » dans leur vie. Créditées chacune de 100 livres turques par mois (environ 30 euros), ces cartes permettront aux réfugiés d’acheter de la nourriture, des vêtements, payer pour l’éducation ou le logement ou retirer du liquide aux distributeurs. […]

    Ce programme d’aide, financé par l’Union européenne et ses pays membres à hauteur de 348 millions d’euros sera mis en oeuvre sous la supervision du Croissant-Rouge turc et du Programme alimentaire mondial, avec le soutien des autorités turques. Selon le commissaire européen, l’économie turque en bénéficierait aussi. « L’argent sera dépensé dans les magasins locaux et cela va profiter aux commerces locaux et encourager la cohésion sociale entre citoyens turcs et réfugiés », a-t-il estimé.

    Ce plan fait partie d’une aide totale de six milliards d’euros prévus aux termes d’un accord signé en mars entre les pays de l’Union européenne et la Turquie. Ankara s’est engagée en contrepartie à maîtriser les flux migratoires vers l’Europe, où plus d’un million de réfugiés ont déferlé l’an passé. […]

    Source

    Merci à francevig

    Read the article:
    l’Union Européenne va donner des cartes bancaires aux réfugiés en Turquie

  • Haro sur le Zemmour

    Je suis ahurie par le déversement de qualificatifs injurieux qui s’abat sur Éric Zemmour. De plus en plus grossiers, de plus en plus violents et, en même temps, le fond ne change jamais. Nous le connaissons bien : il pense mal, il convainc, il a du succès, ses livres se vendent, il s’entête au lieu de faire amende honorable comme les autres. Plutôt que d’accumuler, contentons-nous de citer, comme exemplaires, les expressions de Libération le 21 septembre : goût de moisi, nauséabond (répété), gourou de la fachosphère, morgue vitupérante (celle-là est plus originale). Naturellement, il est islamophobe et donc raciste et donc suppôt d’Hitler et autres diables.

    Dès lors, posons-nous la question : comment ces bonnes gens, ces journalistes intègres, ces penseurs courageux peuvent-ils inlassablement répéter des termes convenus, des mantras, sans se rendre compte de ce psittacisme ? Sans voir qu’ils minent eux-mêmes leur propos en le formulant ainsi ? Ils ne sont pas idiots, ils ont pour certains une culture, ils connaissent le trait commun des totalitarismes, qui consiste à réifier l’adversaire dans des catégories, qu’il s’agisse du Juif cupide au nez crochu, de la Vipère lubrique capitaliste et autres joyeusetés : alors, pourquoi recourent-ils au même procédé ? Surtout en des temps où leurs journaux perdent des lecteurs (voir l’éditorial de Nicolas Gauthier du 23 septembre dernier), où ils se plaignent de l’emprise des sites réactionnaires ? Comment peuvent-ils s’écouter ou se lire sans rire ou rougir ?

    J’en viendrais (presque) à me demander, leur faisant crédit d’une certaine intelligence, s’ils ne pratiquent pas ainsi une forme de second degré : en usant de ces formules figées, fortement connotées, ils se plient certes au système, quels que soient ceux qui en tirent les ficelles (au premier chef, les commanditaires des journaux, des radios et télévisions, privés ou publics), ils se coulent dans le moule des opinions qu’on veut imposer aux peuples (opinions qu’ils revendiquent), ils remplissent leur assiette. Mais tous leurs mots, toutes leurs expressions, leurs indignations, leurs rictus dégoûtés, leur agressivité devant la personne même de celui qu’ils interrogent, tout cela est miné par les stéréotypes, les renvoyant aux schémas mêmes qu’ils dénoncent ; et encore, je laisse de côté les appels à l’exclusion, à la censure, voire au traitement psychiatrique ou à l’emprisonnement qui s’expriment dans les termes qui sont ceux, ordinairement, des commentaires déchaînés, et non des articles, et où s’étalent haine de l’Autre, jugements « nauséabonds », racisme même (comme une figure du Juif « renégat »)…

    S’étonnent-ils vraiment ou feignent-ils de s’étonner de la désaffection des lecteurs, de l’emprise de la « fachosphère », de l’extension du domaine de la résistance quand ils les déplorent à grand renfort d’indignation ! Ne servent-ils pas in fine la cause de l’adversaire, puisqu’en accablant Zemmour, ils rendent Marine Le Pen (que celui-ci trouve tiède) beaucoup plus fréquentable ? Croient-ils vraiment à ce qu’ils écrivent ?

  • Jaroslav et Djamila : parabole pour notre temps

    Le premier semestre de cette année a été marqué par le retour du féminisme. Des essais comme celui de Gabrielle Cluzel, Adieu Simone ! Les dernières heures du féminisme, ont fait le constat de l’échec des idéologies ayant fait le lit d’une société libérale et multiculturelle bien plus violente envers les femmes.

    Le cinquième roman de Sarah Vajda s’intitule Jaroslav et Djamila. Il aurait pu s’appeler Djamila tout simplement, comme figure éternelle d’une femme arrachée à son destin. Djamila fut d’abord Mila jusqu’à ses 15 ans. Petite-fille de harki du côté de sa mère, de dynastie islamique marocaine du côté de son père et, surtout, petite-fille de France. Sauf que sa mère meurt. Sauf que son père la « ramène » au bled. À partir de là, mariage de raison pour un retour au bras de Mehdi – le bon mari, dans le neuf-trois. Ne pas avoir vécu d’aventure amoureuse la rend folle. Elle croise Jaroslav en exil depuis l’Ukraine. L’histoire d’amour réside dans cette « brève rencontre ».

    Cette histoire est tissée par le narrateur, à travers le dialogue qu’il a avec le jeune Nico. Ces deux hommes sont comme les archétypes honnêtes de l’ancien et du moderne. Le narrateur est un médecin qui a tout connu, surtout la souffrance, et qui est sorti de sa propre histoire. Nico est un jeune homme, étudiant en sociologie, assoiffé de justice. Il se penche sur Djamila pour étudier l’acculturation…

    Pour rendre justice à Djamila, ces deux-là vont s’amuser à faire le procès de l’oncle Hafez qui œuvra au mariage dit de raison de sa nièce. Le narrateur, en sage, prend la défense de l’oncle en plaidant pour la tradition… Sa sagesse flirte avec le cynisme.

    « Ajoutons ici que l’affaire eut lieu en territoire marocain et non en République française. Quel crime vraiment de tenir pour la nécessaire protection de la femme, de vanter le mariage… »

    Nico, lui, plaide la raison et l’amour, accessibles à tous pour reconnaître qu’un homme égale une femme. Il convoque toute la pensée et la littérature dans un discours romantique et, parfois, pathétique.

    « On saurait vous répondre qu’un crime commis au nom du ciel mérite plus grand châtiment qu’un crime né de la faiblesse humaine et je sais, dans l’éther, des milliers d’amants séparés, de filles sacrifiées et d’enfants empêchés de naître, qui au secours de ma démonstration aisément se lèveraient. »

    Mais après cette joute verbale, Djamila oppose sa personne, sa vérité. Que sont tous ces discours face à sa vie ?

    « On se tait. Il s’agit de presque rien, de ma vie, vous parlez de ma vie. À quel titre ? En quel nom ? Que savez-vous de moi, vous qui parlez pour moi. Juste un stéréotype. Sept milliards de voix saturent le silence. Je n’existe pas et ne suis pas une autre. Personne. Un nom dans le dossier « acculturation » de Nico, lettre D. Djamila. »

    Amoureux de la modernité, amoureux de la tradition, peu importe : la réalité est le multiculturalisme, ultime phase du libéralisme qui arrache l’être à son destin, la femme à ses possibles.

  • Obertone : « Vous êtes notre premier média »

    Au premier jour de sa sortie, Guerilla, le quatrième livre de Laurent Obertone, est déjà dans le top des ventes Amazon : n°3 tous livres confondus, n°1 en littérature générale. Et ce, sans aucune annonce dans les grands médias. Ce sont les lecteurs eux-mêmes, via les réseaux sociaux, qui ont fait le succès du livre.

    Laurent Obertone a réagi de publiant un communiqué sur sa page Facebook :

    Chers lecteurs,

    C’est le jour J !

    Mon quatrième livre, GUERILLA, est dans toutes les librairies.
    Ce livre est celui de la guerre civile. Le scénario tabou, auquel tout le monde pense, et dont personne n’ose vraiment parler. Ce livre raconte en temps réel la bataille de la France, sous fond d’émeutes, d’attaques terroristes, de gigantesques affrontements, de lâcheté gouvernementale, et de complicité médiatique.

    Il semble que les médias officiels appliquent leur stratégie habituelle : « On n’en parle pas, ça n’existe pas ». Mais je suis convaincu que ce livre peut réussir, sans eux, sans l’aval de Big Brother.
    Grâce à vous, c’est en très bonne voie. Jusque-là, aucun de mes livres n’avait pris un si bon départ…

    Reprendre la maîtrise de NOTRE souveraineté culturelle, morale et intellectuelle, c’est un premier pas vers la fin de nos dépendances, vers notre souveraineté réelle, vers la mort de ce maître, dont plus personne ne veut, mais qui est encore là, et qui maintient notre peuple dans l’ignorance et la servilité.

    Je compte sur vous, lecteurs ! Et je vous remercie déjà.
    Vous êtes notre premier média. Vous et vous seuls pouvez faire vivre GUERILLA.
    Lisez-le, faites-le savoir, parlez-en, notez-le, recommandez-le, offrez-le…
    Big Brother vous détestera.

    Laurent Obertone

    Guerilla est disponible ici.

    Page Facebook de Laurent Obertone

    More:   Obertone : « Vous êtes notre premier média »

  • Un détenu radicalisé se voit remettre la liste des agents qui l’ont surveillé

    RTL le révèle : un homme en détention provisoire pour meurtre dans le centre pénitentiaire de Nancy s’est vu offrir sur un plateau d’argent les noms de tous les agents qui l’ont surveillé. Un homme dont on apprend qu’il s’est radicalisé en prison, au contact – en quartier d’isolement – du frère d’un des meurtriers du Bataclan.

    « Pour l’administration pénitentiaire, il s’agit d’un bug informatique » : ayant refusé avec violence de changer de cellule, il a dû passer devant une commission de discipline à la veille de laquelle – afin qu’il prépare sa défense – les observations faites sur son compte lui ont été communiquées. Mais il n’était pas prévu qu’y soit adjointe l’identité de ceux qui les avaient formulées. Le détenu s’est empressé de consigner ces noms « dans des livres retrouvés plus tard dans sa cellule. Sans que l’on sache vraiment ce qu’il voulait en faire. »

    Ce que l’on sait vraiment, en revanche, c’est qu’il ne s’en servira pas pour leur envoyer des chocolats ni leur écrire des mots doux – vite, vite, petit facteur, car l’amitié n’attend pas. Alors, quoi ?

    Alors, cet incident vient rajouter encore au climat de malaise général. À ce sentiment d’amateurisme, de flottement, d’à-peu-près régnant dans le pays, comme si la pusillanimité indolente et gaffeuse d’un gouvernement se promenant à la tête de l’État comme un touriste en excursion se propageait par capillarité à toutes les administrations.

    Chaque jour apporte son lot de bourdes et de ratés, on s’y est presque fait, on ne ricane presque plus. Mais il ne s’agit pas, ici, d’une erreur d’énoncé dans l’épreuve de maths du bac S, ni d’une confusion entre « Verdun » et « Berlin » dans un discours officiel.

    Le sujet en est un meurtrier. De l’espèce des grenades dégoupillées qui occupent depuis des mois tous les esprits et toute l’actualité. Que l’on est censé surveiller comme le lait sur le feu. Qui bénéficie à l’intérieur comme à l’extérieur de complicités susceptibles de le venger. Et dont un mauvais concours de circonstances laissera peut-être demain – ce sera drôlement ballot – la porte de la cellule ouverte ?

    Le sujet en est surtout la mise en danger de mort de gardiens de prison, celle de leurs conjoints et de leurs enfants.

    Comment lutter, me direz-vous, contre le « bug informatique » ? Huitième plaie d’Égypte des temps modernes, il vous tombe dessus comme la misère sur le bas-clergé et nul ne peut en être tenu pour complètement responsable. Mais il n’explique pas tout, et notamment comment un meurtrier en quartier d’isolement parvient à côtoyer benoîtement un islamiste identifié, tel un malade en quarantaine qu’on laisserait gambader et se lier d’amitié.

    Plus qu’informatique, le bug est politique et idéologique. Et symptomatique d’une impéritie suicidaire.

  • Voyage au cœur de la « Fachosphère » (Le Monde)

    On parle beaucoup du journaliste Eric Zemmour. Du succès de ses livres, qui se vendent par centaines de milliers. De l’audience de ses thèses, qui mêlent rejet de l’islam et culte de la France « d’avant ». De sa place dans le débat identitaire, à droite et à l’extrême droite. On parle moins, en revanche, de Pierre Sautarel.

    Ce trentenaire, dont le nom et le visage sont inconnus du grand public, contribue pourtant à façonner la vision du monde du chroniqueur du Figaro – et de bien d’autres personnes. Cet ancien cadre du Front national a fondé en 2005 Fdesouche – contraction de « François Desouche » –, un site qui agrège chaque jour des articles anxiogènes sur ­l’immigration et l’islam : faits divers, terrorisme, etc. L’ensemble se veut cohérent et projette une vision du monde où règne le choc des civilisations. Eric Zemmour le confesse, il « aime beaucoup Fdesouche ». Le journaliste a même partagé des dîners avec Pierre Sautarel, racontent Dominique Albertini et David ­Doucet dans leur livre La Fachosphère, comment l’extrême droite remporte la bataille du Net. Tout comme le philosophe Alain Finkielkraut, révèlent les auteurs, qui a rencontré l’intéressé en mars 2013 chez le peintre Jean-Paul Marcheschi.
    Au fil du temps, le site est devenu le navire amiral de la « fachosphère », cette nébuleuse de médias qui popularisent les thèmes de l’extrême droite sur Internet. Et comme le montre l’exemple zemmourien, l’influence de cet univers ne se réduit pas à quelques anonymes assis devant leur écran d’ordinateur. C’est ce monde en expansion…

    (…) Le Monde

    Read More:  Voyage au cœur de la « Fachosphère » (Le Monde)

  • Nancy (54) : Un détenu radicalisé reçoit la liste des gardiens l’ayant surveillé

    C’est une affaire très embarrassante pour le centre pénitentiaire de Nancy. Selon nos informations, un homme en détention provisoire pour meurtre s’est retrouvé en possession de la liste nominative de tous les agents qui l’ont surveillé. À l’origine, ce détenu s’était violemment opposé à un changement de cellule. Il avait donc commis une faute et devait être sanctionné. Pour cela, il avait été placé au quartier disciplinaire et devait comparaître devant la commission de discipline, qui est une sorte de tribunal interne à la prison.

    La veille de cette audience, l’administration pénitentiaire lui remet un dossier pour préparer sa défense. Il s’agit de quelques feuilles qui consignent les observations faites sur lui. Ce document, en principe, est anonyme. Mais dans ce cas précis, il ne l’était pas. Les noms et prénoms de la dizaine d’agents l’ayant surveillé y figurent noir sur blanc. Ces noms, le détenu s’est empressé de les recopier dans des livres retrouvés plus tard dans sa cellule, sans que l’on sache vraiment ce qu’il voulait en faire. Pour l’administration pénitentiaire, il s’agit d’un bug informatique.

    L’affaire est d’autant plus embarrassante et inquiétante que cet homme s’est radicalisé en prison. Lors d’un récent séjour au quartier d’isolement, ce détenu a côtoyé la cellule d’un certain Karim Mohamed Aggad, frère d’un des tueurs du Bataclan lors des attentats du 13 novembre. A-t-il été influencé par cet homme inculpé pour association de malfaiteurs en vue de commettre des actes de terrorisme ? Difficile à dire. En tout cas, c’est là que son agressivité s’est décuplée.

    RTL

    See the original post:   Nancy (54) : Un détenu radicalisé reçoit la liste des gardiens l’ayant surveillé

  • L’invasion continue !

    Louis Aliot a eu raison de sortir son communiqué « La droite et la gauche planifient une immigration de peuplement en Europe ». C’est ce que les partis européistes font. Cette invasion laisse à nos enfants et petits-enfants la situation infernale d’un continent ruiné, couvert de dettes et de chômeurs, et miné par la violence et le terrorisme islamiste.

    Pour Federica Mogherini, « l’immigration est un phénomène qui va subsister ». Dans son délire, la vice-présidente de la Commission européenne affirme que « nous continuerons à avoir besoin de migrants » et que ces derniers « constituent une chance incroyable pour ceux qui les accueillent ». On en parlera aux femmes allemandes violées le jour de l’An, aux spectateurs du Bataclan ou aux Niçois, aux habitants de Calais qui ne peuvent plus sortir la nuit, aux habitants du centre de Rennes terrorisés par 200 migrants violents et aux contribuables matraqués d’impôts pour aider ces pauvres !

    Entre le 4 et le 6 septembre derniers, les Italiens ont récupéré 13.000 « pauvres migrants », et 110.000 depuis le début de l’année. Le flot s’accélère. Les médias du système se gardent de l’annoncer. Pour que le bon peuple croit que la crise des migrants est terminée. La classe politico-administrative européenne est d’une lâcheté invraisemblable et maintient nos pays dans un mensonge stalinien. Staline parlait des résultats glorieux du « réalisme socialiste » alors que 30 millions de Russes mouraient de faim dans les années 30 après la nationalisation des terres.

    Les réfugiés arrivent en Italie, où ils reçoivent peu d’aides, et cherchent à passer en France ou en Allemagne, pays plus généreux. La seule solution consisterait à fermer la frontière à Vintimille. Ce qu’aucun parti non populiste ne fera. Voici le résultat de la folle politique de Mme Merkel et de la Commission européenne.

    Pour accueillir ces réfugiés, parmi lesquels se cachent de nombreux partisans de l’État islamique, le gouvernement français a trouvé la solution : créer des mini-Calais sur tout le territoire. Une pure folie ! Vous avez un gros incendie. Vous décidez de déplacer les bûches incandescentes aux quatre coins de votre terrain.

    Nos dirigeants n’ont pas lu les livres de Christophe Guilluy. Il n’y a pas de « vivre ensemble ». Les Français de la périphérie s’y sont réfugiés pour échapper à la réalité multiraciste et multiconflictuelle. Si les Européens ne changent pas leurs gouvernements, ils risquent de disparaître dans la misère (6,3 millions d’inscrits à Pôle emploi, 2,5 millions de RSA, 2.160 milliards d’euros de dettes) et la violence multiconfessionnelle.

  • L’Université française, cet inébranlable bastion socialo-étatiste

    Dans un passionnant livre de souvenirs (Paris-Montpellier, PC-PSU, 1945-1963), l’historien Emmanuel Leroy-Ladurie racontait son parcours de brillant normalien passé, à 16 ans et en culottes courtes, d’un provincial pensionnat religieux aux amphis de la rue d’Ulm. Pris dans les serres du PCF, basculant d’une religion dans l’autre, il était impossible d’y échapper : toute l’Université, tout le monde intellectuel chantaient alors la gloire du camarade Staline.

    Soixante-dix ans ont passé. Staline est mort. Mao également. Pol Pot aussi. Les économies socialistes se sont toutes effondrées, la Chine a inventé le capitalisme rouge… Et l’Université française ? Elle n’a pas bougé. Elle est toujours un indéboulonnable bastion de la pensée socialo-étatiste. Je dirais bien nationale-socialiste, mais ce serait mal interprété. La France est, dans l’esprit de ses élites, le dernier pays foncièrement communiste de la planète. L’Université est son clergé, les profs ses curés.

    Un « politiste », Raul Magni-Berton, et un économiste, Abel François, se sont penchés sur ce phénomène hexagonal. Leur livre Que pensent les penseurs ? est ainsi le résultat d’une enquête sociologique fouillée sur le milieu universitaire auquel eux-mêmes appartiennent. Ils ont interrogé 1.500 enseignants-chercheurs de toutes les disciplines, leur soumettant 71 questions dont les réponses permettent de cerner précisément « l’univers des valeurs des universitaires français ».

    Ceux-ci « se caractérisent par une croyance au pouvoir de la science pour comprendre le monde, une défiance très forte vis-à-vis de l’économie de marché, un positionnement politique bien plus à gauche que la moyenne et un niveau important d’athéisme ». Surtout, « c’est leur anticapitalisme qui les différencie le plus des Français dans leur ensemble, qui figurent déjà parmi les plus hostiles à l’économie de marché en Europe », analyse Le Point. Ainsi, ils ont « une vision négative de la concurrence (1,5 fois plus que l’ensemble de la population française), sont opposés au renforcement de la propriété des moyens de production (deux fois plus que l’ensemble) et ne croient pas en la responsabilité individuelle en matière de réussite sociale ». Ils prônent en tout domaine « l’intervention de l’État ». Attitude qui s’explique, bien sûr, par « l’appartenance des enseignants-chercheurs à la gauche (deux fois plus que les Français) qui est hégémonique dans des disciplines comme la sociologie (94 %) et qui reste forte partout, même en science économique (80 %) » ; mais plus encore par le fait que tous ces gens n’ont jamais rien connu d’autre que le statut de fonctionnaire « qui les amène à soutenir un interventionnisme plus fort en matière économique et sociale ».

    Dans le dernier chapitre de l’ouvrage, les auteurs interrogent sur la réforme de l’Université. Sans surprise, on découvre que « la majorité des principaux concernés (notamment ceux qui ont les meilleurs postes) se complaisent dans l’immobilisme et le statu quo en s’opposant farouchement aux changements menés depuis une dizaine d’années ». Sans doute parce que cela contrevient à leurs idées, « mais également par le fait que ceux qui ont porté ces réformes étaient situés à droite contre une population académique massivement ancrée à gauche ».

    Aimable utopiste, Guillaume Thomas, auteur de l’article sur lepoint.fr, s’interroge : « Le fait que des intellectuels médiatiques, en marge du monde académique, comme Éric Zemmour ou Michel Onfray, semblent exercer plus d’influence dans le débat public ne devrait-il justement pas conduire l’Université et son personnel à se remettre profondément en question ? »

    C’est touchant de naïveté…

  • Vos couleurs : parce que cette présidentielle est la dernière avant la tempête

    L’opération a pour nom Voscouleurs. Des organisateurs, on ne sait rien, à dessein, sinon qu’ils sont, comme ils disent, « des amoureux de la France ». Cet anonymat les préserve, pensent-ils, de toute récupération. Leur objectif ? « Jeter le poids du peuple de droite dans la balance. » Rassembler la droite de conviction, tant qu’il en est encore temps. S’il en est encore temps. « Vous savez qu’on ne peut plus attendre, dans 5 ans il sera trop tard, cette présidentielle est la dernière avant la tempête » lit-on sur leur teaser, tandis que défilent les livres La France qui tombe, Le suicide français ou encore Soumission. À Philippe de Villiers, Marion Maréchal-Le Pen, Jean-Frédéric Poisson, Laurent Wauquiez, François Fillon, Henri Guaino, Nicolas Dupont-Aignan, Hervé Mariton, ils lancent « un appel solennel par une grande pétition, et les invitent à se réunir au mois de novembre pour réaliser l’union des droites, désigner leur candidat unique, et définir le programme commun, qui redressera la France en 2017 ».

    Oui, je sais : tout cela sent un peu le bis repetita. Au mois de mai dernier, le Rendez-vous de Béziers a tenté le même rassemblement, a initié le même rapprochement, a voulu faire tomber les mêmes murs, a convié peu ou prou les mêmes personnalités. Oz ta droite, leur a-t-on dit, c’est-à-dire pose ton ego, oublie ta boutique, mets de côté tes calculs politiciens, cours le risque d’unir tes forces à celles d’un autre, au risque de voir celui-ci arriver avant toi à l’Élysée si le bien commun l’exige. Mais la vérité est que l’on veut bien coucher dans le même lit, à condition de tirer la couverture à soi.

    Oui, je sais : il y a justement un grand absent de ce casting, c’est Robert Ménard. Et cet oubli est étonnant. Qui pourrait nier qu’il a donné, en pionnier, les premiers coups de pioche dans ces murs qui cloisonnent et empoisonnent la droite, avec l’énergie enthousiaste et kamikaze qu’il met en toutes choses, au risque de se prendre au passage quelques parpaings sur la tête ?

    Oui je sais : il y a aussi, a contrario, un grand présent non moins surprenant, qui porte nom de François Fillon, dont l’adoubement par Sens commun ne saurait faire oublier – pour ne parler que d’elle – l’inséparable copine Roselyne Bachelot, difficilement miscible, on en conviendra, dans la droite de conviction.

    Je sais tout cela. Mais je sais aussi que je ne veux pas être celle qui ricane « Te fatigue pas, Monique, ton truc ne fonctionnera jamais » en continuant de se vernir les ongles des doigts de pied. Que je ne veux pas entendre mes enfants me dire, dans 20 ans : mais que bricoliez-vous donc, en 2017, quand il était encore temps de se bouger, que les équilibres démographiques n’étaient pas encore inversés, que la guerre civile n’était encore que larvée, qu’il restait encore un peu de notre prospérité à conserver, de notre sérénité à préserver, de notre identité à sauver ?

    Qu’à trop espérer la perfection, le comte de Chambord attend toujours, six pieds sous terre, son drapeau blanc.

    Que lors des manifs pour tous, preuve a été faite que nous autres, piétaille dite « de droite conservatrice » ontologiquement docile, n’avons pour nous que notre nombre. Notre entêtement poli. Notre inlassable énergie, tels des paysans vendéens, pour aller tirer de leur lit – en nous y reprenant à plusieurs fois – nos politiques par les pieds, et les forcer à porter… nos couleurs. Certains préféreront rester avec couardise sous la couette. Tant pis pour eux ! Mais que les autres se lèvent enfin et le fassent savoir. Cette pétition leur en donne l’occasion.

    http://operation-voscouleurs.fr

  • Christiane Taubira : n’est pas Simone Veil qui veut…

    C’est la rentrée des classes pour tout le monde. Et Christiane Taubira de faire la sienne en une de Libération, avec ce titre accrocheur autant qu’alléchant : « La gauche risque de disparaître, et pour un moment. »

    Un entretien fleuve qui, évidemment, fait le bonheur des revuistes de presse de ce lundi matin. Pourtant, le moins qu’on puisse prétendre est que le texte n’a rien de fracassant. On n’y retrouve même plus les outrances verbales, les envolées lysergiques, les références poétiques, les postures avantageuses ayant fait jadis la réputation de la Castafiore en question.

    Pour un destin que certains commentateurs politiques donnaient pour être gravé dans le marbre, cette préretraite l’annoncerait donc plutôt dans le stuc et le contreplaqué. Extrait : « J’éprouve un sentiment d’urgence. Je vois bien à quel point est grand le besoin de comprendre ce que nous sommes, ce que nous voulons continuer d’être et ce que nous voulons devenir. »

    Bref, après le mariage pour tous, la politique pour personne : Christiane Taubira ne sait plus ce que signifie être de gauche en 2016, paraît ignorer d’où elle vient, qui elle est, où elle voudrait aller et surtout avec qui.

    D’où, peut-être, ces propos pour le moins intrigants : « La droite fait commerce de l’anxiété, de l’angoisse, de la désespérance, c’est-à-dire d’un désespoir dynamique qui se renouvelle, s’entretient. La droite en fait commerce lucidement et cyniquement. » Pareille vilenie n’arriverait évidemment pas à Manuel Valls, qu’elle n’ose égratigner de front, mais qui, dans le registre paniquard, n’est jamais le dernier, mettant en garde les Français contre la guerre civile que le Front national pourrait déclencher, tout en assurant que nous sommes en guerre contre un État islamique nous ayant déclaré la guerre et que tout cela pourrait bien déboucher sur une autre guerre civile. Beau comme du Raymond Devos.

    Christiane Taubira serait-elle alors à la gauche ce que Simone Veil fut naguère à la droite ? Une sorte de vigie morale ? Elle le voudrait bien, mais ne le peut point, pour paraphraser une vieille scie d’Annie Cordy ; Simone et Christiane ne boxant à l’évidence pas dans la même catégorie, même si elles ont toutes deux été, chacune à leur manière, symboles en matière de législation sociétale.

    À leurs actifs ou passifs respectifs – c’est selon –, ces deux lois, l’une sur la dépénalisation de l’avortement, l’autre sur le mariage homosexuel. Mais là où la première n’y voyait qu’un « ultime recours face à des situations de grande détresse », la seconde considérait sa loi comme un « changement de civilisation ». Pis : il y a le style, sobre pour Simone Veil qui, dans ses mémoires (Une vie, Stock), évoque son passé de déportée. Lyrique pour Christiane Taubira, lorsqu’elle se lamente sur un esclavagisme dont elle n’a eu connaissance que dans les livres. Toute la différence entre une femme qui a vécu ce dont elle parle et une autre qui met en scène uniquement ce dont elle a entendu parler.

    Après, la question qui ne préoccupe guère que le microcosme médiatique : Christiane Taubira soutiendra-t-elle la candidature de François Hollande ? Fera-t-elle bande à part ? La réponse est sans appel : « Je vais m’engager fortement dans la campagne. Je ne sais pas encore comment. » C’est dire si nous voilà bien avancés.

    À moins de huit mois de l’échéance suprême, on a vu plan de bataille plus précis et mieux goupillé. Surtout si le but de la manœuvre est d’éviter un possible et prochain 21 avril 2002.

  • Zemmour au pilori !

    C’était couru d’avance. Dans un courriel incendiaire destiné au Conseil supérieur de l’audiovisuel, le Collectif contre l’islamophobie en France (le fameux CCIF) – emboîtant le pas aux quelque 700 signalements adressés au CSA -, suite à la prestation d’Éric Zemmour dans l’émission « C à vous » du 6 septembre, réclame la suppression « par tous les moyens possibles » de « la répétition » de ce genre de propos dans le domaine public.

    Qu’est-ce qui a déclenché l’ire du Collectif contre l’islamophobie ? D’entendre Zemmour décrire l’islam comme « la seule religion à s’être constituée dans la guerre », vis-à-vis de laquelle « il est interdit de prendre de la distance car depuis le IXe siècle, il est interdit d’interpréter le Coran » ? De l’entendre certifier « qu’on ne vit dans la paix que quand on se soumet à l’islam » et que « Daech applique l’islam » ? S’est-il offusqué des propos tenus par le journaliste, le 7 septembre, sur RTL, affirmant que « l’islam n’est pas une religion, c’est une loi, une nation » ? Aucunement. On ne peut pas être partout !

    À la lecture de sa page Web du 9 septembre, le Collectif veut la tête de Zemmour pour avoir osé dire : « Le musulman modéré n’existe pas. Il y a simplement des gens qui appliquent à la lettre [le Coran] et d’autres qui n’appliquent pas à la lettre et savent qu’ils ne sont pas de bons musulmans. » Le Collectif veut la tête de Zemmour parce qu’il propose de « donner le choix [aux musulmans] entre l’islam et la France. S’ils sont français, ils doivent se détacher de ce qu’est leur religion. » Le Collectif n’a pas supporté d’entendre parler d’« invasion », de « colonisation », de « conflagration ».

    Voilà ce que considère le Collectif comme des « propos abjects, profondément choquants, provocation publique et sans ambiguïté à la discrimination, à la haine et à la violence ». Le CCIF attaque Éric Zemmour parce qu’il dénonce les conséquences négatives de l’islam. Mieux : en ne réfutant pas les connaissances historiques du journaliste, il confirme la véracité des « propos abjects » de celui-ci !

    Et, pour discréditer l’auteur du Suicide français, ne lui reste plus qu’à ressortir le nazisme du placard. Tellement commode, Hitler. On se demande, d’ailleurs, qui d’autre serait invoqué s’il n’avait pas existé. « Ces propos rappellent les plus sombres épisodes de l’histoire de notre pays […] », poursuit-il dans sa diatribe. Il exhorte le CSA « à prendre [ses] responsabilités », « à intervenir pour appliquer les plus fermes sanctions contre la chaîne […] » Il exige, il piaffe, il éructe, il s’égosille et il conclut, le Collectif : Éric Zemmour est un « individu dangereux pour la paix de notre nation ». Les malheurs sont arrivés à cause de ceux qui les annoncent, c’est bien connu.

    Déjà viré de i>Télé, bientôt interdit de toutes les émissions de radio et de télévision, notre Zemmour national ? Allez, soyons fous : Zemmour au pilori et, pour faire bon poids, ses livres au pilon !