Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • Lancer de chats : quels abrutis !

    En 2005, Régis Debray nous offrait l’un de ces délicieux petits livres dont il a maintenant le secret, intitulé Sur le pont d’Avignon (Quai Voltaire).

    Il y dénonçait au fil des pages toutes ces « Dyonisies de Mardi gras érigées en spectacle » qui, depuis la fondation du Festival d’Avignon en 1956, nous ont fait passer « de la culture pour tous aux déjections partout », puis « du tout à l’égout au tout à l’ego » des créateurs contemporains. Soit l’abîme qui sépare un Jean Vilar d’un Jan Fabre, le premier père inspiré du festival, le second qui en était justement le parrain en 2005 et avait à ce titre présenté nombre de ses productions calamiteuses d’artiste spécialisé dans le « physiologisme » (pipi, caca, sperme, larmes, etc.).

    La polémique passée — le public, pourtant amateur d’outrages, n’avait guère aimé voir les acteurs pisser et copuler sur scène — Fabre reprit son ascension sur les sentiers de la gloire. En 2008, il était invité au Louvre pour nous aider, à ce qu’il paraît, à redécouvrir la peinture flamande à travers quelques piles de déjections et autre gros vers rampant. Mais voilà, les années passant, il devient de plus en plus difficile de choquer le bourgeois qui, même bas de plafond, a fini par comprendre que, loin d’être rebelle, l’art caca-bite-couille d’un Jan Fabre était l’expression la plus éculée du conformisme. Tout juste l’aboutissement du gauchisme culturel des années 60, enfant du situationnisme et de mai 68 dont Fabre s’est nourri au biberon.
    Alors, que faire ? Lancer des chats, par exemple.

    C’est la dernière « performance artistique » réalisée par Fabre dans l’Hôtel de Ville d’Anvers, filmée pour qu’on n’en perde rien et rapportée par les médias locaux. On découvre sur la vidéo quelques abrutis à la solde du génie qui jettent des chats en l’air et les regardent retomber lourdement sur les marches de pierre en couinant.

    Le génie s’est fait tabasser par des amis des chats qui ne goûtent pas son art. Des béotiens assurément. Il a pourtant fait son mea culpa à la télé : « Je regrette vivement que ces chats soient mal retombés. Je veux m’excuser auprès des amis des chats. Ce n’était pas mon intention de blesser ou faire mal aux chats. Les chats vont bien. » Menteur et lâche, avec ça !

    Jan Fabre est désormais sous protection policière. Dommage. Il y aurait à notre avis une meilleure utilisation à faire des fonds publics : le lancer de Fabre, par exemple. On verrait comment l’artiste s’en sort. Ou pas.
    Dans son Pont d’Avignon, Régis Debray s’interrogeait sur l’abandon de la culture, fondée sur la transmission, au profit du culturel, fondé sur la communication. Il dénonçait cette caricaturale frénésie « créationniste », « maladie infantile des poètes, et maladie sénile de l’action culturelle, (qui) pave une infernale surproduction de sous-créations ».

    Il serait plus que temps de débrancher le malade.

  • Et ces familles qui vivent du shit ?

    Une élue « verte » du XIIIe arrondissement de Paris faite aux pattes dans une enquête sur le blanchiment de l’argent de la drogue : voilà qui assure le spectacle.

    Cette dame devra s’expliquer, on croira ou pas à son histoire d’héritage venu de Suisse en billets de banque, peu importe. Mais je ne peux m’empêcher de penser que sa présence dans l’affaire masque l’affaire elle-même.

    D’ailleurs, ça n’a pas trainé. En première ligne, le ministre de l’Éducation, Vincent Peillon. Il a de l’estomac : se prononcer pour la réglementation, donc la légalisation du commerce du cannabis en pleine affaire du blanchiment, c’est assurer le spectacle certes, mais c’est poser crûment la question : qu’est ce qu’on fait avec les familles, les quartiers entiers, qui vivent du shit ? Il n’a pas esquissé de réponse, l’éducation ne suffit pas !

    Le commerce de la drogue génère des sommes considérables, une économie parallèle qui fait vivre des centaines de milliers de « fourmis » (et leurs familles) et qui rapporte des fortunes aux vrais patrons de ces réseaux. Ces fortunes doivent être « blanchies » pour devenir respectables. Il arrive que les polices et les douanes dérangent ces bonnes manières. C’est, semble-t-il, ce qui est en train de se passer.

    Que deviendrions-nous si l’usage du cannabis était dépénalisé, voire autorisé, et taxé par l’État, au même titre que le tabac ? Les grandes fortunes qui se nourrissent de ce commerce illicite seraient bien malheureuses mais se reconvertiraient vite. On n’a pas peur pour elles. En revanche, nos quartiers défavorisés, où le chômage est le lot commun, avec l’illettrisme, la violence tribale et parfois les règlements de compte et le fondamentalisme religieux, ces quartiers verraient leurs moyens de survie menacés. Car l’économie de la drogue fait aussi tenir debout les marges de notre société.

    Quand j’entends le mot marge, je songe à la page des livres : c’est la marge qui fait tenir la page. Il en est de même avec la société : si les marges s’effondrent, sans revenus, sans ordre, sans lois spécifiques, on ne donne pas cher de la société elle-même. Bientôt on prendra d’assaut les supermarchés et les camions de livraisons ; prisons et tribunaux seront livrés à la jungle des villes.

    Il nous faudrait PENSER cette perspective et surtout ce qui y mène, avant de foncer comme des alouettes dans un miroir sur la pittoresque et romanesque histoire de la belle élue écolo et ses 400.000 euros en liquide. Huit cents billets de cinq cents euros, ça tient dans un tiroir, ça fait exploser un bout de système mafieux et ça masque une plaie plus grave encore.

  • Autoracisme

    Un jour, on regrettera l’Europe.Ahmed Al-Sarraf, journaliste koweïtien libéral, démocrate et partisan de la laïcité.

    Tandis que notre continent Europe, frappé en son cœur civilisationnel, la Grèce en banqueroute, sombre corps et biens, nous, ses habitants, européens, avons renoncé à survivre.

    Nous voulons notre propre fin. Nous nous considérons comme illégitimes au monde. Nous sommes à nos propres yeux le mal incarné. Nous ne souhaitons rien laisser de nous à nos enfants. Nous ne sommes même pas dignes, à nos propres yeux, d’avoir une descendance. Nous sommes pour nous-mêmes, et pour tous, la plaie ancienne du monde, qu’il convient de suturer. Nous sommes la trace baveuse laissée par l’escargot de l’histoire. Nous sommes les feuilles mortes de l’arbre-univers. Nos propres amis pensent de nous ce que pensent nos ennemis. Nous pensons de nous ce que pensent nos ennemis. Nous sommes nos meilleurs ennemis. Nous sommes à l’origine des malheurs du monde. Tout le mal du monde vient de ce que nous faisons ou ne faisons pas. Et le bien que nous avons pu faire ou ne pas faire s’est perdu dans l’histoire.

    L’humanité totale, connectée, bavarde, sans mémoire, a décidé que nous étions de trop. Trop critiques. Trop incroyants. Trop portés sur le sexe, le secret et la littérature. Trop sceptiques face aux révélations du Marché et des Livres. Trop libres et trop amoureux. Trop vieux et trop lettrés. Trop pollueurs et trop consommateurs. Trop pauvres pour les riches, trop riches pour les pauvres. Trop dominants pour les dominés, trop rétifs pour les dominants. Des couloirs rutilants et puritains des institutions supranationales aux cloaques dégueulasses des bidonvilles en développement, tout le monde nous en veut.

    Pour nos amis, nos partenaires, nos ennemis, l’Europe n’a plus rien à apporter au monde, sinon un exutoire à la haine, une figure commode du mépris de classe, un punching-ball pratique et disponible pour recueillir les coups rageurs des ressentiments historiques.

    L’Europe responsable de toute l’Histoire doit mourir avec l’Histoire. L’Europe comme chambre où se fréquentent les genres doit disparaître avec les genres. L’Europe inventeur du complexe doit laisser la place au monde du simple.

    L’Europe humaniste, tâtonnante, L’Europe erreur humaine est doublement fautive, comme erreur (ou plutôt accumulation d’erreurs) et comme humaine, c’est-à-dire bancale, perfectible, en proie au doute, ce qui est à présent douteux.

    L’Europe incertaine n’a pas sa place dans un monde fait de blocs de certitudes. L’Europe qui n’a cessé de poser des questions est mal venue dans un monde qui a soif de réponses, et de réponses les plus simples possibles, les plus conformes aux dogmes et aux traditions des familles.

    L’Europe libertine, volage, rieuse et sale n’a pas droit de cité dans un monde sérieux, croyant, fidèle, soumis, propre et pur.

    L’Europe des libertés individuelles n’a pas voix au chapitre sur une planète où le clan, la famille, la communauté ont toujours raison.

    L’Europe des nations et des peuples doit cesser d’exister dans le monde des réseaux et des tribus connectés. Entre les organisations mondiales d’élites nomades d’un côté, et les micro-solidarités locales des villages, des favelas et des cages d’escalier de l’autre, la Nation démocratique et républicaine n’a plus lieu d’être. Entre la pure rationalité morale et technique des élites mondialisées et les superstitions simplettes des plèbes enrichies de tous les tiers mondes, la nation humaniste, administrée, délibérante, n’a plus lieu d’être.

    Nous sommes les générations de la fin.

    Notre Europe occidentale, héritière d’une histoire riche et tourmentée, les valeurs que nos familles nous ont inculquées, les institutions que nos parents ont bâties et défendues : tout cela, nous le voyons disparaître sous les coups de béliers irrémédiables de forces aussi puissantes que convaincues de leur légitimité.

    Ces forces sont globales. Leur efficacité est redoutable car elle se drape dans une apparence de morale, dans des airs positifs et séducteurs. Ces forces ne sont pas des complots, à peine des projets ou des volontés. Ces forces sont les différentes facettes de la réalité nouvelle, l’inéluctable fatalité sûre d’elle, qui emporte tout et a déclaré la guerre à l’humanité humaniste.

    Nous, générations nées avec la crise économique et n’ayant vécu que par elle, l’avons vu s’étendre aux sphères technologiques, sociales, politiques, morales et environnementales. Nous assistons aujourd’hui, impuissants, à l’effondrement de tous les repères qui pouvaient ordonner tant bien que mal un destin commun. Quel que soit le domaine d’activité, la discipline, le champ d’expérience, les bouleversements sont tels en leur radicalité, leur fréquence, leur rythme, que toute résistance est inutile. Ce constat une fois dressé, il nous reste tout de même une autre marge de manœuvre : la réaction pure et simple, au sens le plus basique du terme.

    Car si la modernité ou le progressisme consistent à accepter tout avilissement de la condition humaine au nom de l’évolution, du Bien, du marché, des opprimés ou de quelque autre mythologie, si être moderne c’est tolérer la loi de la jungle, le rapport de force, le mépris des humanités et de la civilisation au nom de l’époque, alors il nous faut être réactionnaire, au sens étymologique. Contre l’action. Contre l’action de s’adapter à un monde qui croule et qui affiche une hostilité résolue à toute forme de remède.

    Il nous faut enfin et surtout être conservateur au bon sens churchillien du terme, c’est-à-dire se prononcer et militer pour la sauvegarde de ce qui peut être encore arraché au cynisme, à la morgue, au relativisme, à l’adoration de la loi du plus fort qui sont les attributs du chaos postmoderne, autre nom de la fin du Vieux Monde.

  • Congrès des États-Unis d’Amérique

    Washington (États-Unis) — Mercredi 7 novembre 2007

    Madame le Speaker,
    Monsieur le Président,
    Mesdames et Messieurs les membres du Congrès des États-Unis,

    Je veux vous dire une première chose : l’amitié, pour la France, c’est d’abord d’être fidèle à ses amis, à ses valeurs, à son histoire. La France est l’amie des États-Unis d’Amérique. Ce n’est pas simplement le Président de la France qui parle, je ne suis que l’expression du peuple de France. Depuis que les États-Unis sont apparus sur la scène du monde, nos deux peuples, le peuple américain et le peuple français, ont toujours été amis. Les épreuves de l’histoire de nos deux pays ont renforcé cette amitié. Avec des amis, on peut avoir des divergences, on peut avoir des désaccords, on peut même avoir des disputes, comme dans une famille.

    Mais dans la difficulté, dans l’épreuve, on est avec ses amis, on est à leurs cotés, on les soutient et on les aide. Dans la difficulté et dans l’épreuve, l’Amérique et la France ont toujours été côte à côte, elles se sont soutenues, elles se sont aidées et chacune, l’Amérique et la France, s’est battue pour la liberté de l’autre. Les États-Unis et la France sont fidèles au souvenir de leur histoire commune. Notre devoir, c’est d’être fidèles au sang que nos enfants ont versé des deux côtés de l’Atlantique dans des combats communs.
    Mais les États-Unis et la France ne sont pas seulement deux Nations fidèles à la mémoire de ce qu’elles ont accompli ensemble dans le passé. Les États-Unis et la France, ce sont deux Nations qui sont fidèles à un même idéal, qui défendent les mêmes principes, qui croient dans les mêmes valeurs.

    Je parle devant le portrait de WASHINGTON et celui de LAFAYETTE. LAFAYETTE fut le premier à s’exprimer devant vos deux Chambres. Qu’est-ce qui a rapproché deux hommes si différents par l’âge et par les origines, Lafayette et Washington ? Ce sont des valeurs communes, c’est un même amour de la liberté et de la justice. Quand LAFAYETTE a rejoint WASHINGTON, il lui avait dit : « Je viens ici, sur cette terre d’Amérique, pour apprendre et pas pour enseigner. » Il venait du Vieux Monde vers le Nouveau Monde et il a dit : « Je viens pour apprendre et pas pour enseigner. » C’était l’esprit nouveau et la jeunesse du Vieux Monde qui venait à la rencontre de la sagesse du Nouveau Monde pour ouvrir ici, en Amérique, une ère nouvelle à l’Humanité tout entière.

    Le rêve américain : ce rêve américain, ce fut dès le départ, dès les origines, de mettre en pratique ce que le Vieux Monde avait rêvé sans pouvoir le construire. Le rêve américain, ce fut dès l’origine de prouver à tous les Hommes à travers le monde que la liberté, la justice, les droits de l’Homme, la démocratie, ce n’était pas une utopie mais au contraire la politique la plus réaliste qui soit et la meilleure politique pour améliorer le sort de chacun. Aux millions d’hommes et de femmes venus de tous les pays, qui ont construit avec leurs mains, avec leur intelligence et avec leur cœur la plus grande Nation du monde, l’Amérique n’a pas dit : « Venez, et tout vous sera donné. » L’Amérique a dit : « Venez, et il n’y aura pas d’autre limite à ce que vous pourrez accomplir que celles de votre courage et de votre talent. »

    L’Amérique que nous aimons à travers le monde, c’est ce pays qui a cette capacité extraordinaire de donner à chacun une nouvelle chance car en Amérique, l’échec n’est jamais définitif. Ici chez vous, sur cette terre, le plus illustre des citoyens comme le plus humble sait que rien n’est dû et que tout se gagne. C’est ce qui fait la valeur morale de l’Amérique. L’Amérique n’a pas enseigné aux Hommes l’idée de la liberté ; l’Amérique a enseigné aux Hommes la pratique de la liberté. L’Amérique s’est battue pour cette liberté à chaque fois qu’elle l’a sentie menacée. C’est en regardant grandir l’Amérique que les Hommes ont compris que la liberté était possible. Et c’est cela qui vous donne une responsabilité particulière. La grandeur de l’Amérique, c’est d’avoir réussi à transformer son rêve, le rêve américain, en une espérance pour tous les Hommes.

    Mesdames et Messieurs, les hommes et les femmes de ma génération ont entendu leurs grands-parents raconter comment l’Amérique, en 1917, avait secouru la France, au moment où mon pays parvenait à l’extrême limite de ses forces, au moment où la France était épuisée dans la plus absurde et la plus sanglante des guerres : la France a pu compter sur le courage des soldats américains. Je suis venu vous dire, au nom du peuple français, que jamais nous ne l’oublierons.

    Les hommes et les femmes de ma génération ont entendu leurs parents raconter comment l’Amérique était revenue, en 1944, nous libérer, l’Europe, de l’effroyable tyrannie qui menaçait de nous asservir. Les pères, dans mon pays, ont emmené leurs fils voir les grands cimetières où sous des milliers de croix blanches dorment, si loin de chez eux, des milliers de jeunes soldats américains qui sont tombés non pas pour défendre leur propre liberté, mais la liberté de tous les autres, qui sont morts loin de chez eux, non pas pour défendre leur famille, leur Patrie, mais pour défendre l’Humanité tout entière. Voilà pourquoi nous aimons l’Amérique. Les pères ont emmené leurs fils sur les plages où les jeunes de l’Amérique avaient débarqué en héros. Les pères lisaient à leurs fils ces lettres d’adieu admirables que ces soldats de vingt ans avaient écrites à leurs familles avant la bataille pour leur dire : « Nous ne sommes pas des héros. Nous voulons que cette guerre cesse. Mais quelles que soient nos angoisses, on pourra compter sur nous. » Avant de débarquer, EISENHOWER leur avait dit, et nous n’avons pas oublié en Europe : « Les yeux du monde sont fixés sur vous, jeunes d’Amérique. Les espoirs, les prières de tous les peuples épris de liberté vous accompagnent. »

    Et les enfants de ma génération, en écoutant leurs pères, en regardant les films, en lisant les livres d’Histoire et les lettres de vos soldats morts sur nos plages de Normandie ou de Provence, en visitant les cimetières où flotte la bannière étoilée, ont compris que ces jeunes Américains de vingt ans étaient des héros auxquels nous devions d’être des Hommes libres et non des esclaves. L’Amérique nous a libérés. C’est une dette éternelle. Et en tant que Président de la République française, mon devoir, c’est de dire au peuple d’Amérique, que vous représentez dans votre diversité, que la France n’oubliera jamais le sacrifice de vos enfants, et de dire aux familles de ceux qui ne sont pas revenus, aux enfants qui ont pleuré des pères qu’ils ont à peine eu le temps de connaître, que la gratitude de la France est définitive.

    Au nom de ma génération, qui n’a pas connu la guerre, au nom de nos enfants qui se souviendront toujours, à tous les vétérans qui sont ici et notamment aux sept que j’ai eu l’honneur de décorer hier soir et dont l’un d’eux, le sénateur INOUYE, appartient à votre Congrès, je veux dire la reconnaissance profonde, la reconnaissance sincère du peuple français. Je veux vous dire une chose importante : chaque fois que dans le monde tombe un soldat américain, je pense à ce que l’armée d’Amérique a fait pour la France. Je pense à eux et je suis triste, comme on est triste de perdre un membre de sa famille. Cela, Mesdames et Messieurs, c’est plus important que tous les désaccords que nous avons pu avoir et que tous les désaccords que nous pourrons avoir. Cela, c’est le socle de la relation entre la France et les États-Unis d’Amérique.
    Les hommes et les femmes de ma génération ont gardé en mémoire le plan Marshall, qui a permis à leurs pères de reconstruire l’Europe dévastée. Les hommes et les femmes de ma génération ont gardé en mémoire la guerre froide, pendant laquelle l’Amérique fut le rempart du monde libre contre la menace d’une nouvelle tyrannie.
    Je me souviens de la crise de Berlin, de KENNEDY prenant sans hésiter le risque d’engager les États-Unis dans la plus destructrice des guerres pour que l’Europe puisse garder cette liberté pour laquelle le peuple américain avait déjà consenti tant de sacrifices. Oublier cela, ce serait, pour un homme de ma génération, se renier.
    Mais ma génération n’a pas seulement aimé l’Amérique parce qu’elle avait défendu la liberté. Nous avons aimé l’Amérique parce quelle a incarné pour nous ce qu’il y avait de plus audacieux dans l’aventure humaine, parce que l’Amérique incarnait pour nous l’esprit de conquête. Nous avons aimé l’Amérique parce que l’Amérique, c’était une nouvelle frontière sans cesse repoussée, un défi sans cesse renouvelé à l’inventivité de l’esprit humain.
    Ma génération, sans venir sur votre territoire, a partagé tous les rêves de l’Amérique. Dans l’imaginaire de ma génération, il y a la conquête de l’Ouest et Hollywood. Il y a Elvis PRESLEY, qu’on n’a peut-être pas l’habitude de citer dans ces murs, mais pour ma génération il est universel ! Il y a Duke ELLINGTON, il y a HEMINGWAY. Il y a John WAYNE, il y a Charlton HESTON. Il y a Marilyn MONROE, Rita HAYWORTH. Il y a aussi ARMSTRONG, ALDRIN, COLLINS réalisant le plus vieux rêve de l’Homme le jour où des Américains ont marché sur la lune. L’Amérique était universelle et chacun voulait être de cette aventure.
    Et ce qu’il y avait de plus extraordinaire pour nous, c’est qu’à travers votre littérature, votre cinéma, votre musique, il nous semblait que l’Amérique sortait toujours plus grande, toujours plus forte des épreuves qu’elle traversait. Et ces épreuves, il nous semblait qu’au lieu de l’amener à douter d’elle-même, elles conduisaient à croire davantage en vos valeurs.
    La force de l’Amérique, c’est la force de cet idéal qui est partagé par tous les Américains et par tous les Hommes qui l’aiment parce qu’ils aiment la liberté. Je l’affirme à la tribune de ce Congrès, la force de l’Amérique n’est pas seulement une force matérielle, c’est d’abord une force morale, une force spirituelle.
    Nul ne l’a mieux exprimé qu’un pasteur noir qui ne demandait à l’Amérique qu’une seule chose, qu’elle fût fidèle à cet idéal au nom duquel il se sentait, lui, le petit-fils d’esclave, si profondément Américain. Il s’appelait Martin Luther KING. Il a fait de l’Amérique une référence universelle dans le monde. Et le monde se souvient de ces paroles que pas un jeune Français de ma génération n’a oubliées, les paroles de Martin Luther KING, des paroles d’amour, des paroles de dignité, des paroles de justice. Et ces paroles, l’Amérique les a entendues, et l’Amérique a changé.
    Et les Hommes qui avaient douté de l’Amérique parce qu’ils ne la reconnaissaient plus se sont mis à aimer de nouveau l’Amérique. Au fond, que demande à l’Amérique ceux qui l’aiment, sinon d’être toujours fidèle à ses valeurs fondatrices ?
    *
    Mesdames et Messieurs, aujourd’hui comme hier, en ce début du XXIe siècle, c’est ensemble que nous devons mener les combats pour défendre, promouvoir les valeurs et les idéaux de liberté et de démocratie que des hommes comme WASHINGTON et LAFAYETTE ont inventés ensemble.
    C’est ensemble, unis, que nous devons mener le combat contre le terrorisme. Le 11 septembre 2001, c’est la France tout entière, pétrifiée d’horreur, qui s’est portée aux côtés du peuple américain. L’un de nos principaux quotidiens barrait sa première page avec ce titre : « Nous sommes tous, en ce 11 septembre 2001, des Américains. Et ce jour-là où vous pleuriez tant de morts, jamais l’Amérique ne m’est apparue si grande, si digne, si forte. Les terroristes avaient pensé vous affaiblir et ils vous ont grandis. Et le peuple d’Amérique a fait l’admiration du monde par son courage : voilà la vérité. Et dès le premier jour, la France décida de participer à vos côtés à la guerre en Afghanistan. Je vous le dis solennellement aujourd’hui : la France restera engagée en Afghanistan aussi longtemps qu’il le faudra, car ce qui est en cause dans ce pays, c’est l’avenir de nos valeurs et celui de l’Alliance atlantique. Je le dis solennellement devant vous : l’échec n’est pas une option. Le terrorisme ne gagnera pas parce que les démocraties n’ont pas le droit d’être faibles et parce que le monde libre n’a pas peur de cette nouvelle barbarie. L’Amérique peut compter sur la France dans le combat contre le terrorisme.

    Et c’est ensemble encore que nous devons mener le combat contre la prolifération. Le succès enregistré en Libye, les progrès en cours en Corée du Nord montrent que la prolifération nucléaire n’est pas une fatalité. Je l’affirme devant vous : la perspective d’un Iran doté de l’arme nucléaire est inacceptable pour la France. Le peuple iranien est un grand peuple. Le peuple iranien, issu d’une grande civilisation, mérite mieux que les sanctions et l’isolement croissants auxquels le condamnent ses dirigeants. Nous devons convaincre l’Iran de faire le choix de la coopération, du dialogue et de l’ouverture. Nul ne doit douter de notre détermination. Nous serons fermes et nous dialoguerons parce que nous aurons su être fermes.

    C’est ensemble que nous devons aider les peuples du Moyen-Orient à trouver le chemin de la paix et de la sécurité. Aux dirigeants israéliens et palestiniens, je veux dire : n’hésitez pas, prenez tous les risques au service de la paix et prenez-les maintenant ! Parce que le statu quo recèle des dangers bien plus grands encore : celui de livrer la société palestinienne tout entière aux extrémistes qui contestent de façon inadmissible l’existence d’Israël, celui de faire le jeu des régimes radicaux qui exploitent l’impasse du conflit pour déstabiliser la région, celui d’alimenter la propagande des terroristes qui veulent dresser l’Islam contre l’Occident. La France ne transigera pas sur la sécurité d’Israël et la France demande un État pour les Palestiniens : voilà la seule voie possible pour la paix.

    C’est ensemble que nous devons aider le peuple libanais à affirmer son indépendance, sa souveraineté, sa liberté, sa démocratie. Nul n’a le droit d’empêcher le Liban de vivre comme un pays libre. Ce dont le Liban a besoin aujourd’hui, c’est un président de large rassemblement, élu par les Libanais dans le strict respect de la Constitution. La France n’acceptera pas que l’on cherche à asservir le peuple libanais.
    *
    Mesdames et Messieurs, l’Amérique se sent une vocation à inspirer le monde. L’Amérique est aujourd’hui la plus puissante. Et parce que, depuis plus de deux siècles, l’Amérique veut porter les idéaux de démocratie et de liberté, qu’il soit permis à un ami de l’Amérique de lui dire que cette responsabilité revendiquée comporte des devoirs, pour l’Amérique comme pour la France, aux premiers rangs desquels celui de l’exemplarité.

    Ceux qui aiment la Nation qui a le plus démontré au monde les vertus de la libre entreprise attendent de l’Amérique qu’elle soit la première à dénoncer les dérives et les excès d’un capitalisme financier qui fait aujourd’hui la part trop belle à la spéculation. Ils attendent de l’Amérique qu’elle s’engage résolument dans la mise en place des nécessaires règles et garde-fous. L’Amérique que j’aime, c’est celle qui encourage les entrepreneurs, pas les spéculateurs.

    Ceux qui admirent la Nation qui a bâti la plus grande économie du monde et qui n’a eu de cesse de convaincre des avantages du libre-échange attendent de l’Amérique qu’elle soit la première à promouvoir une juste parité des changes. Le yuan est déjà le problème de tous, le dollar ne doit pas rester seulement le problème des autres. Si nous n’y prenons garde, le désordre monétaire risque de se muer en guerre économique, dont nous serions tous les victimes.

    Ceux qui aiment l’Amérique des grands espaces, des parcs nationaux, de la nature protégée, attendent de l’Amérique qu’elle prenne, aux cotés de l’Europe, la tête du combat contre le réchauffement climatique qui menace la destruction de notre planète. Je sais que le peuple américain, à travers ses villes et ses États, est chaque jour plus conscient de ces enjeux. Qu’il me soit permis de dire, avec toute l’amitié que j’ai pour l’Amérique, que ce combat est essentiel pour l’avenir de l’Humanité. Nous ne pourrons pas obtenir les résultats que nous devons obtenir sans que l’Amérique prenne la tête de ce combat pour la préservation de notre planète, de notre Humanité et de l’espèce humaine. Nous avons besoin de l’Amérique pour protéger la planète dans son environnement.

    Mesdames et Messieurs, permettez-moi de vous livrer une dernière conviction : ayez confiance dans l’Europe. Notre monde est instable, il est dangereux. Je l’affirme, les États-Unis d’Amérique ont besoin d’une Europe forte, déterminée. L’Union européenne est en passe, avec le traité simplifié, de sortir de dix années de débats sur ses institutions et donc de paralysie. L’Europe sera bientôt dotée d’un président stable et d’un ministre des Affaires étrangères plus puissant pour sa politique étrangère et de sécurité. Je veux vous expliquer que l’Europe doit désormais relancer le grand chantier de ses capacités militaires.
    L’ambition que je propose à nos partenaires part d’un constat simple : il y a plus de crises que de capacités pour y faire face. L’OTAN ne peut être partout. L’Union européenne doit être capable d’agir, dans les Balkans ou au Congo, demain au Soudan ou au Tchad. Pour cela, les Européens doivent faire un effort accru.

    Ma démarche, je vous demande de me croire, n’est pas idéologique. Ma démarche est purement pragmatique. Instruit par l’Histoire, que je rappelais au début de mon propos, je souhaite que dans les années qui viennent, les Européens se donnent les moyens d’assurer une part croissante de leur défense. Je veux dire ces deux phrases du fond du cœur pour que chacun les comprenne : qui pourrait reprocher aux États-Unis d’assurer leur sécurité ? Personne. Qui pourrait me reprocher de vouloir que l’Europe assure davantage sa sécurité ? Personne. Tous nos Alliés, à commencer par les États-Unis, avec lesquels nous partageons le plus souvent les mêmes intérêts et les mêmes adversaires, ont un intérêt stratégique à ce que l’Europe s’affirme comme un partenaire de sécurité crédible et fort.

    Dans le même temps, et avec la même force, connaissant bien l’histoire politique de mon pays, je veux affirmer mon attachement à l’OTAN. Je le dis à la tribune de ce Congrès : plus l’Europe de la défense sera aboutie, plus la France sera résolue à reprendre toute sa place dans l’OTAN. Je souhaite que la France, membre fondateur de notre Alliance et qui est déjà l’un de ses premiers contributeurs, prenne toute sa place dans l’effort de rénovation de ses instruments et de ses moyens d’action, et fasse évoluer dans ce contexte sa relation avec l’Alliance en parallèle avec l’évolution et le renforcement de l’Europe de la défense.
    Le temps n’est plus aux querelles théologiques, nous n’avons plus le temps ! Le temps est à des réponses pragmatiques pour rendre les outils de notre sécurité plus efficaces et plus opérationnels face aux crises. L’Union européenne et l’Alliance doivent marcher la main dans la main. Notre devoir est de protéger nos concitoyens, nous les protégerons ensemble, une Europe de la défense crédible et forte au sein d’une Alliance rénovée.

    Mesdames et Messieurs, au final, je veux être votre ami, votre allié, votre partenaire. Mais je veux être un ami debout, un allié indépendant, un partenaire libre parce que ce sont les valeurs que nous partageons ensemble.

    Il faut une France plus forte. Les réformes que mon pays a trop longtemps différées, je suis déterminé à les mener toutes à leur terme. Je ne reculerai pas car la France a trop longtemps reculé. La France a d’immenses atouts. Je veux mettre la France en situation, dans le respect de son identité si singulière, de gagner toutes les batailles de la mondialisation. J’aime passionnément la France. Je suis lucide sur le chemin qu’il nous reste à accomplir.

    C’est cette France ambitieuse et lucide que je suis venu vous présenter aujourd’hui. Une France qui vient à la rencontre de l’Amérique pour renouveler ce pacte d’amitié et d’alliance scellé à Yorktown entre WASHINGTON et LAFAYETTE. Ensemble, Mesdames et Messieurs, soyons dignes de leur exemple. Ensemble, soyons à la hauteur de leur ambition. Ensemble, soyons fidèles à leur mémoire.
    Oui, Mesdames et Messieurs, je vous le dis, au nom du peuple français : vive les États-Unis d’Amérique, vive la France et vive l’amitié entre la France et les États-Unis d’Amérique !

  • Intervention devant les étudiants de l’université de Sofia

    Sofia (Bulgarie) — Jeudi 4 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais vous parler très franchement. Si vous me le permettez, je ne vais pas lire le discours qui m’a été préparé. N’applaudissez pas déjà, il était sans doute meilleur que ce que je vais vous dire. Mais ce que je vais dire, je vais vous le dire avec le cœur et, je l’espère, avec l’intelligence.
    Vous êtes des jeunes Bulgares, vous êtes les citoyens d’un vrai pays, d’un vieux pays, d’un pays qui a une identité et une histoire. Être en Europe ne signifie pas renier son pays. L’Europe se construit sur des pays à l’identité forte. Aimer la Bulgarie et vouloir l’Europe, c’est parfaitement compatible. Personne ne doit renier son identité pour adhérer à l’Union européenne.
    Vous êtes les citoyens d’un pays dont l’histoire ne lui a fait aucun cadeau : elle est longue, l’histoire de la Bulgarie, elle est lourde, l’histoire de la Bulgarie. Vous avez eu cinq siècles de domination ottomane. Je ne dis pas cela pour rappeler des mauvais souvenirs, je dis cela parce que la Bulgarie, l’âme bulgare ont su résister à cinq siècles d’occupation. Vous avez eu des dirigeants dans votre histoire, notamment dans l’histoire du vingtième siècle, qui n’ont pas pris les bonnes décisions au bon moment et vous vous êtes retrouvés à côté de ceux qui avaient perdu. Le peuple bulgare a été victime de ces mauvaises décisions. Mais même dans ces heures sombres, le seul pays où la communauté juive a pu vivre sans être persécutée, c’est la Bulgarie. Cela fait partie de votre histoire. Puis, vous avez connu cinquante ans d’occupation soviétique, cinquante années où l’âme bulgare fut niée.
    Et je veux vous dire une chose : quand je rencontre des Européens de l’Est, je me demande parfois ce qu’ils doivent penser de nous, les Européens de l’Ouest, qui les avons laissés pendant cinquante ans de l’autre côté du mur — je veux dire du mauvais côté. Dans mon pays, il y avait des gens qui trouvaient que cela était normal, que la liberté, c’était pour l’Ouest et que la dictature, c’était pour l’Est. Comme si un Européen de l’Est ne valait pas un Européen de l’Ouest ! Pour moi, tous les Européens ont le droit à la liberté. Yalta fut une erreur dramatique que vous avez payée d’abord — pas nous, c’est vous qui l’avez payée. Et ces cinquante années de l’autre côté, vous en êtes sortis seuls. Quand je dis seuls, c’est dans les tréfonds d’une société martyrisée que se sont trouvés, dans les pays de l’Est qui nous ont rejoints, des femmes et des hommes qui ont eu le courage de dire : « Non. On n’accepte pas cette fatalité. La liberté, l’identité, nous aussi, nous y avons droit. Il n’y a aucune raison pour que nous y renoncions. » Il y a eu des grands hommes en Bulgarie, avec des martyrs et des grands hommes dans l’Europe de l’Est. Je sais bien que je suis dans un pays à tradition orthodoxe mais je veux quand même dire que JEAN-PAUL II a compté dans la libération de cette Europe de l’Est (il a eu le courage de se révolter), que Lech WALESA et d’autres ont porté ce message.
    Vous vous êtes libérés de vos chaînes et il était tout à fait naturel que l’Europe se réconcilie et vous fasse toute votre place. Il eût été invraisemblable qu’il soit donc plus facile de se libérer des chaînes du marxisme que de rentrer dans le camp de la liberté. Ne pas vous accueillir aurait été une honte pour l’Europe. D’ailleurs, le mot « accueillir » n’est pas le bon mot ; on accueille un étranger ; vous n’êtes pas étrangers à l’Europe puisque vous êtes des Européens ni plus ni moins que les Français. La France a été à l’origine de la construction européenne mais parce que la France était libre ! Vous n’avez pas été à l’origine de la construction européenne parce que vous étiez occupés, occupés sur votre territoire, occupés dans vos têtes par une idéologie qui ne voulait pas que vous réfléchissiez et que vous pensiez.
    La famille s’est donc reconstituée. L’Europe est unie et, M. le Président de la République bulgare, d’autres encore doivent nous rejoindre. Mais la question aujourd’hui est : qu’allons-nous faire ensemble de cette Europe ? Nous étions divisés et nous voilà rassemblés. Et maintenant ? Quel est l’avenir pour l’Europe ? Je suis venu vous dire, du fond de mes convictions, que vous devez occuper toute votre place en Europe, que vous devez prendre la parole, que vous devez donner votre vision de l’avenir européen. Vous n’avez pas à vous excuser d’être les derniers arrivés parce que, pour arriver, il a fallu vous libérer et cela prend du temps. Vous devez porter un regard sur cette construction politique que nous sommes en train de faire. Vous aspirez plus que nos peuples au bonheur, à la croissance, à la prospérité, à l’éducation parce que vous avez été privés, des générations et des générations, de la croissance, du bonheur.
    Apportez-nous cette force, cette espérance, ce dynamisme des peuples qui ont faim de vivre, alors que tant en Europe ne mesurent plus le prix de la liberté tant ils pensent que la liberté est un droit. La liberté n’est pas un droit, elle se mérite. Vous l’avez méritée ! Maintenant, définissez le projet que vous souhaitez être le nôtre. Et l’Europe a besoin de la jeunesse bulgare, l’Europe a besoin de la jeunesse hongroise, l’Europe a besoin de la jeunesse tchèque. Que vous-mêmes vous puissiez rassembler dans cette université plusieurs centaines d’étudiants qui ont envie de vivre, qui sont francophones, après tout ce que vous avez connu pendant le XXe siècle, c’est dire que l’âme bulgare n’est pas près de mourir si vous avez su résister à cela.
    J’ajoute, mes chers amis, si vous me le permettez, qu’il faut maintenant donner une âme à l’Europe et la France veut, avec vous, lui donner cette âme. Faisons ensemble de l’environnement un enjeu européen et demandons, tous ensemble, Européens convaincus, au monde d’arrêter de sacrifier l’avenir de la planète. Faisons de l’Europe l’endroit du monde où l’on respecte le mieux les règles environnementales, où l’on pense à l’avenir et où l’on n’arrête pas de sacrifier la nature au profit d’autres enjeux. Saisissez-vous de l’enjeu environnemental pour en faire un grand enjeu européen.

    Parlez aussi de votre idée de la liberté. L’Europe a des valeurs universelles à porter et l’Europe ne peut pas accepter, nulle part dans le monde, que les droits de l’Homme soient bafoués. L’Europe et les jeunes Bulgares sont Européens. Elle doit protester quand on assassine des religieux ou des manifestants pacifiques en Birmanie parce que ce qui se passe en Birmanie est également le problème de l’Europe, parce que chaque fois que quelqu’un est opprimé, l’Europe doit se manifester et la jeunesse d’Europe doit dire qu’elle n’accepte pas qu’on bafoue les droits de l’Homme partout sur la planète.
    Je veux d’ailleurs, de ce point de vue, vous dire une chose. Le président de la République m’avait demandé de l’aider dans cette si tragique affaire des infirmières bulgares. Je veux m’en expliquer devant vous. Il ne s’agissait pas de sauver des infirmières parce qu’elles étaient bulgares. Depuis huit ans et demi, ces femmes étaient prisonnières et subissaient un sort injuste et cruel. Ces femmes-là, je l’ai dit pendant la campagne électorale française, elles sont aussi françaises que bulgares parce que chaque fois que quelqu’un est persécuté, la France doit se porter à ses côtés. Mais ces femmes-là, elles sont bulgares donc européennes. Ce n’était pas la seule question de la Bulgarie, c’était la question de toute l’Europe, mobilisée pour faire arrêter un scandale que des femmes innocentes subissaient, ce qu’elles ont subi pendant huit ans.

    Et la Bulgarie doit comprendre que, parce qu’elle est en Europe, elle ne sera plus jamais seule. Le message européen est tout entier dans cet exemple-là. L’Europe ne présente pas que des avantages. L’Europe, ce sont des concessions, l’Europe, ce sont des compromis, l’Europe, ce sont des longues nuits de négociations mais, avec l’Europe, chacun des vingt-sept pays peut savoir et se dire : « S’il m’arrive un problème, vingt-six autres sont avec moi. » Cela s’appelle la solidarité européenne, vous devez bien penser à cela.

    Je souhaite également que nous définissions les conditions d’un échange de nos étudiants, d’un partage de nos cultures, d’une volonté commune de faire de cet espace européen de 450 millions d’êtres humains un endroit où demain vous allez pouvoir étudier dans n’importe quelle autre de nos capitales. Demain, des étudiants d’autres pays d’Europe viendront ici, à Sofia, pour étudier, pour parler et pour échanger.
    Soyez ambitieux pour l’Europe, ne vous laissez pas voler l’Europe. Et je voudrais vous dire autre chose en terminant : engagez-vous dans le débat public. Engagez-vous dans la construction de l’Europe. Engagez-vous dans la modernisation de la Bulgarie, quel que soit le parti politique, la famille d’idées dans laquelle vous vous reconnaissez. Les grands peuples sont des peuples qui se considèrent comme acteurs de leur avenir et non pas spectateurs. Et le vrai citoyen, c’est celui qui a le courage de s’engager, de ne pas penser qu’à lui, de penser à son pays, à la société dans laquelle il vit, de donner un peu de son temps au service de cette démocratie bulgare que vous avez attendue, que vos parents ont attendue depuis si longtemps. La meilleure chose que l’on peut rendre à son pays, c’est de se passionner pour le débat public et de s’engager dans le débat public.
    Je veux que vous compreniez une chose, je ne viens pas, Président d’un grand pays, rendre visite au président d’un pays plus petit. Je viens comme Président d’un pays souverain rendre visite à un président d’un pays souverain, à égalité de droits et de devoirs, pour qu’ensemble, nous construisions l’Europe de demain et pour que nous soyons à la hauteur de ce qu’ont fait nos pères fondateurs, ceux qui, il y a soixante ans, ont inventé l’Europe.
    Je ne veux pas d’une Europe qui ne parle que de sujets accessoires, qui se réunit dans des réunions interminables où l’on s’ennuie plus souvent qu’à son tour, où l’on parle de sujets tellement compliqués que personne n’y comprend rien. Je veux réintroduire de la politique au vrai sens du terme en Europe. Je veux redonner un sens à la construction européenne. Et je veux que, de nouveau, ensemble, nous portions des valeurs communes au service de ce projet européen.
    Mesdames et Messieurs, mes chers amis, vous l’avez compris, je veux vous dire du fond du cœur : vive la Bulgarie, vive la France et vive l’Europe.
    Et naturellement, si M. le recteur et M. le président me le permettent et si vous avez des questions à me poser, j’essayerai d’y répondre bien volontiers.

    QUESTION. — Bonjour, M. SARKOZY. Merci pour votre discours très intéressant et très enrichissant. Ma question est liée au fait que l’entrée de la Bulgarie dans l’Union européenne a permis aux pays francophones de devenir majoritaires au sein de l’Union. Donc, comment, à votre avis, peut-on promouvoir une plus grande utilisation de la langue française dans la communauté européenne ? Merci.

    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je voudrais dire combien les Français ont été émus et bouleversés que la Bulgarie choisisse, dans le courant des années quatre-vingt-dix, d’adhérer à la francophonie. C’est une preuve d’indépendance, c’est une forme de courage. Comme chacun le sait ici, je suis un ami des Américains. Mais j’ai dit aux Américains que ce n’était pas leur intérêt d’avoir un monde qui s’aplatit, un monde où il n’y aurait qu’une langue, une histoire, une culture.
    Et qu’un pays comme la Bulgarie choisisse la francophonie, veuille défendre le français, qu’un Bulgare sur dix parle français, cela crée une obligation à la France. Cette obligation à la France, c’est d’envoyer plus de coopérants, plus d’enseignants, c’est d’accueillir davantage d’étudiants qui veulent apprendre le français dans nos universités et c’est, si vous le voulez bien, M. le Recteur, que le gouvernement français s’occupe d’avoir des accords avec vos universités, et notamment la vôtre, pour vous aider, par des moyens financiers, par des moyens humains, par des livres, par du matériel, à développer cette francophonie. Voyez-vous, Madame, je ne veux pas que la francophonie soit simplement un symbole, je ne veux pas que l’amitié soit simplement un échange de discours. Je veux que cela se traduise concrètement. Vous êtes un pays francophone, cela nous oblige.
    Nos universités doivent être des partenaires des vôtres. Pour obtenir la possibilité d’étudier en France, cela doit être plus facile lorsque l’on vient d’un pays francophone comme la Bulgarie que quand on vient d’un autre pays. Et notre engagement (je ferai des propositions dans ce sens) au service de l’apprentissage du français doit être à la hauteur des ambitions et des aspirations du peuple bulgare. Vous nous avez choisis, vous nous avez fait confiance, nous ne vous décevrons pas et nous nous investirons massivement pour que les Bulgares continuent à aimer et à apprendre le français.
    Vous savez, c’est Victor HUGO qui disait : on torture, on massacre en Europe ; il parlait de la Bulgarie, déjà au XIXe siècle. Il ne connaissait pas aussi bien la Bulgarie que LAMARTINE mais il avait fait de l’oppression des Bulgares à l’époque une cause qui était la sienne. Je veux parler du grand Victor HUGO : il parlait déjà de l’Europe, il parlait déjà de la Bulgarie. Et vous savez, dans notre histoire nationale et dans notre culture, Victor HUGO compte ; le grand Victor HUGO a parlé au nom de ceux qui étaient martyrisés en Bulgarie. Notre responsabilité est d’assurer le prolongement de cette histoire-là, qui nous lie intimement.
    QUESTION. — M. le Président, dans le cadre de votre campagne électorale, vous vous êtes engagé sur la position consistant à ne pas admettre l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Peut-on s’attendre à vous voir changer de position et quels sont vos arguments contre l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne ?

    LE PRÉSIDENT. — 10 % des Bulgares seulement sont d’origine turque : ils n’y sont pour rien. C’est une question très importante. Je m’en suis entretenu longuement avec le président bulgare.
    Cette question est la suivante : l’Europe doit-elle avoir des frontières, l’Europe a-t-elle vocation à s’élargir à tous les pays qui la bordent ? Certains pensent que oui, d’autres, dont je suis, disent : attention. Je crois à l’Europe politique, à l’Europe intégrée, à l’Europe solidaire. Nous sommes vingt-sept et décider à vingt-sept est déjà un processus terrifiant. Si nous accueillons demain la Turquie, cela veut dire que nous accueillons demain l’Ukraine. Cela veut dire que nous accueillons, ce que je souhaite d’ailleurs, l’ensemble des pays des Balkans, qui sont européens. Qui pourrait m’en vouloir de souhaiter que soient accueillis en Europe d’abord les pays européens ?

    La Turquie est un grand pays, la Turquie est une grande civilisation. Il nous faut d’excellents rapports avec la Turquie, mais la Turquie est en Asie mineure. C’est la géographie, ce n’est pas autre chose. On parle de l’adhésion de la Turquie depuis 1963 et cela ne se fait pas. Pourquoi, si c’était si simple ? En 2025, la Turquie aura 100 millions d’habitants et nous sommes 450 millions d’Européens. La question, Mademoiselle, n’est pas une question anecdotique, il ne s’agit pas simplement de faire entrer la Turquie, il s’agit de la faire entrer comme le pays d’Europe le plus peuplé, avec le plus de droits de vote et avec le plus de députés. Savez-vous, Madame, que les derniers pays qui sont entrés représentaient 80 millions d’habitants ? Regardez le séisme que cela a provoqué sur l’organisation de l’Europe. Il s’agit de faire entrer 100 millions d’habitants. Cela mérite quand même que l’on y réfléchisse, qu’on en débatte et que l’on sache ce que l’on doit faire de l’Europe.

    Je voudrais dire une deuxième chose et c’est pour cela que j’ai proposé un groupe d’une dizaine de sages qui réfléchit au rêve européen. La Bulgarie l’a accepté et je l’en remercie. Que voulons-nous faire de l’Europe dans l’avenir ? Est-ce que, par exemple, tous les pays de la Méditerranée ont vocation à adhérer à l’Europe ? Si la Turquie y adhère, quels seront les arguments pour refuser l’Algérie, le Liban, Israël, le Maroc, la Tunisie ? Quels seront les arguments à opposer à la Biélorussie et à l’Ukraine ? À ce moment-là, cela ne sera plus l’Europe politique que nous voulons, solidaire, mais une sous-région de l’ONU : c’est ma première remarque.
    J’ai rencontré la semaine dernière à New York M. ERDOGAN. Je lui ai dit ma position, je lui ai dit également de se méfier des hypocrisies. Beaucoup de pays disent qu’ils sont pour l’entrée de la Turquie mais ils pensent exactement le contraire.

    Et il y a une deuxième question qui se pose : comment aide-t-on la Turquie à aller vers la démocratie et la laïcité ? Certains disent que la meilleure façon de l’aider, c’est de l’intégrer à l’Europe. Moi, je réponds : attention, c’est un objectif parfaitement louable de vouloir stabiliser et démocratiser la Turquie, mais pas au prix de la stabilisation de l’Europe, d’un projet politique cohérent en Europe.
    Troisième élément : ce qui ne va pas et ce que je demande que l’on fasse en Europe, c’est que l’on réfléchisse au statut des pays frontaliers de l’Europe. Regardez, Mademoiselle, nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation très dangereuse. Soit on dit oui et, dans ce cas, on fait entrer un nouveau pays de 100 millions d’habitants ; ce n’est pas une petite décision. Soit on dit non et, dans ce cas, on humilie un pays de 100 millions d’habitants. Est-ce que l’on ne pourrait pas réfléchir à un statut de partenaire, avant l’adhésion ? Pourquoi nous mettre tous dans le tout ou rien ? Tout si vous êtes dans l’Europe, rien si vous n’y êtes pas. Est-ce que vous pensez que si la Turquie entre, le problème kurde devient un problème européen ? Est-ce que vous pensez qu’à l’école les enfants bulgares apprendront donc que les frontières de l’Europe s’arrêtent provisoirement à l’Irak, à la Syrie ? Et que dire aux autres ? Et au moment où nous serons trente-cinq, quarante, cinquante en Europe, qui pourra me dire que l’Europe aura une identité politique ? Qui pourra me dire que l’Europe pourra prendre position à travers le monde ? Là où on met déjà quarante-huit heures pour prendre la plus petite décision ; on se réunira une semaine à cinquante pour faire les plus petits compromis possible ?
    J’essaie donc de trouver une voie qui permette de ne pas humilier la Turquie, mais de ne pas déstabiliser l’Europe, d’associer la Turquie à l’Europe, sans la faire entrer dans l’Europe. Cette voie, je crois que c’est la voie du bon sens. Je dois dire d’ailleurs que l’on ferait bien de parler franchement avec nos amis turcs. C’est une grande Nation, une grande civilisation, ils méritent qu’on leur tienne un discours de vérité. Je ne veux pas les exclure, bien au contraire. Nous en avons besoin. Mais je dis simplement que l’Europe est un projet pour les pays européens, que la réunification de toute l’Europe, avec notamment la question des Balkans, n’est pas finie. Il me semble que ce serait très aventureux de faire adhérer la Turquie sans que nous ayons réfléchi à ce que nous voulons faire de l’avenir de l’Europe.
    Et je vais terminer par là. Il faut que je puisse dire cela sans être accusé d’être contre les Turcs parce que sinon, en Europe, on va arriver dans un système où plus personne ne dira rien, où plus personne ne voudra rien, où plus personne ne se battra pour l’idéal européen. Après tout, nous avons fait ensemble ce que nous avons fait pour unifier notre continent. Avant de nous ouvrir à d’autres pays, d’autres régions du monde, me semble-t-il, terminons nos projets européens. Mais, dans le fond, est-ce que l’on doit se plaindre qu’aucun pays ne veuille sortir de l’Europe et que tous les autres veulent y entrer ? Finalement, c’est peut-être cela, la victoire de l’idéal européen.

    QUESTION. — Tout d’abord, je vous remercie de la part de tous les collègues et de tout le peuple bulgare pour votre visite et votre discours. Ma question est la suivante : est-ce que vous avez une idée des grèves des enseignants bulgares dans les dix jours passés ? Vous avez pris une position positive face aux infirmières bulgares en Libye. Est-ce que maintenant vous allez répondre à la demande des enseignants bulgares, « sauvez-nous » ?

    LE PRÉSIDENT. — Honnêtement, c’est sympathique votre question mais j’ai déjà bien assez à faire pour éviter qu’il y ait des grèves en France pour m’occuper des grèves en Bulgarie ! Mais dans le fond, le fait qu’il y ait des discussions sociales et politiques en Bulgarie, cela prouve simplement ce que je vous souhaite de tout cœur, que la Bulgarie est devenue une démocratie. Pendant tant d’années, manifester était dangereux, être en grève était interdit, se constituer en parti politique ou en syndicat n’était pas autorisé et le fait que l’on puisse venir en Bulgarie, à Sofia et vous entendre dire : « Mais alors qu’est-ce que vous pensez de ce mouvement social ? », écoutez, bienvenue au club des démocraties. Et j’espère de tout cœur que, si vous venez en France, vous ne m’interrogerez pas sur ce que je pense des grèves en France !
    QUESTION. — En quel point le succès collectif est un fait personnel dans les relations internationales contemporaines ?

    LE PRÉSIDENT. — Je suis chef de l’État depuis moins longtemps que le président bulgare puisque je ne suis arrivé, en quelque sorte, dans le club que depuis cinq mois. Mais il y a quelque chose qui m’a frappé, c’est la difficulté à assurer un leadership.
    J’étais à l’ONU la semaine dernière et mes collaborateurs avaient préparé un discours. On a beaucoup travaillé sur le discours et avant que le Président français quel qu’il soit ne s’exprime, on lui explique : « Attention, Monsieur le Président, attention, il y a des codes, il y a des habitudes, il y a des choses que l’on peut dire, il y a des choses que l’on ne peut pas dire. » Moi, je dis : « Attention, Monsieur, je veux dire tout ce que je pense, même si l’administration ne le pense pas. » Il faut donc qu’à un moment donné, des chefs d’État et de gouvernement osent dire des choses qui viennent du cœur, qui sont fortes et qui peuvent être différentes.

    Si c’est un succès individuel, je dis qu’il ne met pas en cause le consensus mondial. Je veux pouvoir dire à l’Europe : « Arrêtez de parler des petits sujets, parlons des vrais sujets politiques ! » Je veux pouvoir dire à la tribune de l’ONU que nous sommes organisés pour l’ordre mondial du XXe siècle, alors que nous sommes au XXIe siècle. Je veux pouvoir dire qu’un certain nombre de compagnies pétrolières font des bénéfices qui sont injustes. J’étais ministres des Finances en 2004. Le prix du baril de pétrole était alors de quarante-deux dollars. En 2007, il est de quatre-vingt-deux dollars il a doublé. Dans le même temps, sortir un baril de pétrole coûte la même chose. Je dis que ces « super » bénéfices doivent être partagés au service d’un certain nombre de pays en voie de développement qui n’ont pas les moyens de payer l’augmentation de la facture pétrolière parce que le monde ne connaîtra pas la paix sur l’injustice. Il ne peut pas y avoir d’injustice si l’on veut la paix.

    Mais en même temps, pour les infirmières bulgares, si j’avais attendu que tout le monde soit prêt, que tout le monde me donne l’autorisation d’envoyer un avion avec Cécilia pour aller les chercher, aujourd’hui, je serais en train de commenter le scandale de l’emprisonnement des infirmières bulgares et elles ne seraient toujours pas sorties. C’est vrai, et le président peut le dire, que la diplomatie bulgare a très bien travaillé. C’est vrai que Mme FERRERO-WALDNER a très bien travaillé. C’est vrai que le président BARROSO a très bien travaillé. C’est vrai que les Allemands, les Italiens, d’autres encore ont très bien travaillé. Mais à un moment donné, il faut qu’il y en ait un qui accepte de « mouiller » son costume, qui aille les chercher et qui les ramène parce qu’il y a un moment donné où, parmi tous les médecins qui portent un diagnostic, il faut qu’il y en ait un qui fasse l’opération et qu’il guérisse. Je crois à l’action collective mais je crois aussi que l’action collective se nourrit, de temps en temps, d’un certain nombre de tempéraments qui ne se contentent pas de parler et qui y vont.

    Au fond, l’histoire du monde est marquée par des femmes et des hommes qui, à un moment donné, ont porté un projet politique fort. Et je souhaite que nous ayons des projets politiques forts, des convictions affichées et la volonté de bousculer le monde, de faire bouger les choses. Je suis de droite mais je ne suis pas conservateur. Je suis de droite et je ne suis pas immobile. J’ai d’ailleurs constitué un gouvernement où je suis allé chercher dans l’opposition un certain nombre de gens pour travailler avec moi. Pourquoi ? Parce qu’une fois que le peuple a choisi un projet présidentiel, une stratégie, mon devoir est d’aller chercher les meilleurs et les meilleurs se trouvent dans toutes les familles politiques. C’est pareil sur la scène internationale : il faut jouer collectif puis, de temps en temps, il faut marquer un but et pour marquer un but dans une équipe, il faut que toute l’équipe soit au service de celui qui marque le but ; mais si on lui passe le ballon le dernier, c’est parce que ce n’est pas le plus maladroit, et si on ne lui passe pas le ballon, s’il a un peu de tempérament, il faut qu’il aille le chercher. Dans ma vie, les ballons, on ne me les a jamais donnés, je suis toujours allé les chercher.

    QUESTION. — En 2008, la France occupera une place très intéressante sur la scène internationale avec Monsieur Pascal LAMY à la tête de l’OMC, M. Monsieur Dominique STRAUSS-KAHN à la tête du FMI et vous serez à la tête de l’UE, à la tête de la présidence, au deuxième semestre. Sur quels grands dossiers, en matière de politique internationale, comptez-vous alors insister ?
    LE PRÉSIDENT. — Les objectifs de la présidence française de l’Union seront les suivants : essayer de doter l’Europe d’une politique de l’énergie commune, sujet absolument considérable. Dans quarante ans, il n’y aura plus de pétrole, dans un siècle, il n’y aura plus de gaz. Quelle sera l’énergie du futur ? Est-ce que nous n’avons pas intérêt, nous les vingt-sept pays européens, à chercher ensemble pour trouver cette énergie du futur ? Premier élément, une politique de l’énergie européenne.

    Deuxième élément : une politique d’immigration européenne. Je souhaite qu’un jour, la Bulgarie puisse entrer dans l’espace commun de Schengen, c’est-à-dire sans visa, sans autorisation, que nous décidions, ensemble, d’une politique d’accueil des étrangers en Europe. Par exemple, si la France dit non pour un statut de réfugié politique, est-il normal que le même à qui l’un des pays européens a dit non puisse recommencer la même procédure dans chacun des vingt-six autres pays ? Le oui d’un pays devrait s’imposer aux autres, le non d’un pays devrait s’imposer aux autres également.
    Je souhaite également une politique de défense commune. J’en parlais avec le président : nous avons des accords avec les États-Unis, et la Bulgarie et la France sont membres de l’OTAN. Mais qui peut penser que l’Europe comptera si elle n’assure pas elle-même sa propre sécurité ?

    Qu’est-ce que nous faisons face aux menaces de pays terroristes, qu’est-ce que nous disons aux 450 millions d’Européens ? Nous faisons un îlot de prospérité et nous ne pensons pas à le défendre ? Pour la défense, chacun d’entre nous doit avoir sa propre organisation, sans en parler aux autres ? Que faisons-nous avec cela ? Je souhaite à la fois l’entente avec les Américains et une défense indépendante.
    Puis, quatrième objectif : je souhaite une politique de l’environnement ambitieuse. Sur les dossiers internationaux, nous aurons à gérer la question de la Russie. La Russie est un grand pays. C’est un pays qui a été humilié et qui veut prendre toute sa place sur la scène internationale et personne ne peut le lui reprocher. Mais la Russie doit comprendre qu’un grand pays a des droits, mais qu’un grand pays a des devoirs. Et parmi ces devoirs, il y en a deux, celui d’être exemplaire sur le plan de la démocratie et celui d’être un facilitateur des grandes causes du monde et non pas un pays qui complique la résolution des grands problèmes du monde.
    Nous aurons la question de l’Iran, grande civilisation et grand pays dont on ne peut accepter qu’il se dote de l’arme nucléaire avec tous les risques que cela comporte. Nous aurons la question du Liban : on ne doit pas laisser tomber le Liban parce que le Liban, c’est cette idée de la diversité dans un pays arabe et cette diversité est importante.

    Nous aurons la question d’un État Nation pour les Israéliens, et d’un État Nation pour les Palestiniens. Ce ne sont pas des petits sujets. Ils vous concernent parce que tout cela nourrit un terrorisme et un fanatisme que nous avons connu dans nos capitales européennes. Ne pensez pas, mes chers amis bulgares, que le fracas du monde ne vous concerne pas, il vous concerne.
    Nous aurons la question de l’Afrique, 1 milliard d’habitants, 470 millions de ces habitants ont moins de dix-sept ans. Si l’Afrique ne se développe pas, si les Africains ne donnent pas un emploi à leurs enfants, alors la situation deviendra ingérable pour un certain nombre de nos pays.

    Nous aurons l’après-Kyoto et convaincre nos amis américains que, quand on est la première puissance du monde, on ne peut pas s’exonérer des obligations que l’on fait peser sur les autres…
    Ces dossiers-là, je souhaite que l’Europe puisse les affronter d’une seule voix, que l’Europe puisse porter ses valeurs universelles, que l’Europe puisse dire à la Chine : vous allez organiser un événement mondial, les Jeux olympiques, alors usez de votre influence pour dire aux militaires birmans que la Birmanie a le droit à la liberté, comme n’importe quel autre pays dans le monde.

    Voilà les idées que doit porter l’Europe. Je voudrais terminer par cela. Les démocraties ne doivent pas être faibles, les démocraties ne doivent pas renoncer, les démocraties ne doivent pas être couchées, les démocraties ne doivent pas parler à voix basse. Chaque fois qu’en Europe on a renoncé, on s’est renié, on s’est aplati, on a démissionné, chaque fois ce sont les Européens qui l’ont payé cher.
    Souvenez-vous des années trente, de la montée du nazisme, de la montée de HITLER. Un certain nombre d’Européens a voulu fermer les yeux, se boucher les oreilles, ne rien voir, ne rien comprendre, ne rien entendre, ne pas se mettre debout contre la folie, contre la tyrannie, contre la dictature qui montait et nous l’avons payé cher.

    Chers amis, la démocratie se mérite et le meilleur conseil que je puisse vous donner est d’être passionnément raisonnables. Mettez de la passion dans votre raison et n’acceptez pas que qui que ce soit vienne contester cette liberté que vous avez chèrement conquise.
    Je vous remercie.

  • Installation de la commission du Livre Blanc sur la défense et la sécurité nationale

    Palais de L’Elysée – Jeudi 23 Août 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Mesdames et messieurs les ministres,
    Monsieur le Président de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale,
    Mesdames et Messieurs, les membres de la commission,

    J’ai souhaité donner une certaine solennité au lancement de vos travaux, à la fois pour marquer l’importance que j’y attache personnellement, comme chef de l’Etat, chef des armées, garant de l’indépendance du pays et du respect des traités internationaux, et pour souligner les impulsions nouvelles que j’entends imprimer à notre politique de défense et de sécurité.

    Pourquoi un livre blanc ? Un livre blanc est un texte de référence qui définit, pour une certaine période, les objectifs d’une politique publique, le cadre dans lequel elle se développe, les choix qu’elle appelle, notamment pour adapter l’Etat. Les livres blancs sur la défense et la sécurité nationale sont d’une nature particulière : ils traduisent concrètement l’ambition de l’Etat sur l’essentiel, c’est-à-dire la survie de la nation. Et dans ce domaine, je fais mienne la phrase du général de Gaulle : « La défense ! C’est la première raison d’être de l’Etat. Il n’y peut manquer sans se détruire lui-même ».

    Mais aujourd’hui dans le domaine de la défense et de la sécurité nationale, nous avons besoin d’un nouveau cadre.

    Le Livre blanc dont vous engagez la préparation et que j’approuverai en mars prochain sera le troisième depuis le début de la Vème République, après celui de 1972 et celui de 1994.

    Il sera différent des précédents. Différent parce que le monde se transforme vite. Différent parce que nos conceptions, notre doctrine, notre organisation doivent s’adapter, en conséquence, plus rapidement, sauf à prendre le risque que l’Etat manque à son premier devoir : protéger la population, le pays, le caractère républicain de ses institutions, les grands choix internationaux qui conditionnent sa sécurité et son bien-être. Différent enfin parce que j’en ai confié la réalisation à une commission au format et à la composition inédits, j’y reviendrai.

    Mais vous ne partez pas de rien, tout n’est pas à réinventer. Les grandes fonctions de notre défense ; dissuasion, prévention, protection et projection restent valides. Notamment la dissuasion qui reste un impératif absolu sur lequel je me suis déjà clairement prononcé. Dans ce cadre, je souhaite que la réflexion que vous allez mener soit fidèle à la conception française de la défense et de la sécurité : c’est à dire globale dans sa vision du monde, exigeante sur son indépendance, ambitieuse pour l’Europe mais ouverte et pragmatique sur ses alliances, audacieuse dans son approche des droits de l’homme et particulièrement attentive aux régions du monde dans lesquelles la France est historiquement et culturellement présente.

    J’ai voulu, d’emblée, que plusieurs changements marquent vos travaux.

    Le premier tient à la nécessaire ouverture qui doit marquer la réflexion. C’est vital si nous voulons faire évoluer notre défense et notre sécurité nationale vers une meilleure prise en compte des enjeux du XXIème siècle. Nous devons construire la sécurité et la défense de demain en fonction des besoins, non en fonction d’habitudes ou de certitudes préétablies.

    Bien entendu, puisqu’il s’agit de défense et de sécurité, ces travaux, notamment dans la phase de préparation des décisions, appelleront une certaine confidentialité, chacun le comprend.

    Mais je souhaite une vraie rupture dans les méthodes. J’ai donc demandé au président de votre commission, dont je sais qu’il partage pleinement cette vision, de prêter une attention particulière à la prise en compte d’une grande diversité d’opinions, d’expertises, de sensibilités, politiques, professionnelles et sociales.

    Cela impliquera des consultations larges auprès des différents acteurs de notre défense et de notre sécurité, à tous les niveaux, avec l’appui des ministres concernés.

    Vous devrez aussi procéder à des auditions publiques au cours de vos travaux. Il faut sortir des cercles fermés et des réflexions en chambre. Je souhaite donc que vous puissiez recueillir l’avis de personnalités étrangères, notamment européennes, sur l’évolution future de l’environnement international et sur l’idée qu’elles se font de la politique française. Vous pourrez demander l’avis de scientifiques, philosophes ou sociologues susceptibles d’éclairer l’avenir et la pertinence de nos choix. Ou encore faire appel au témoignage et à l’expérience d’acteurs de terrain que l’on a peu l’habitude d’entendre.

    Pour les mêmes raisons, je vous encourage également à aller à la rencontre de celles et ceux qui, au quotidien, servent la défense et la sécurité nationale : il faut bouger, écouter, apprendre, pour que cette réflexion tienne compte des réalités sociales, professionnelles, humaines que connaissent ceux qui ont choisi de servir la défense et la sécurité du pays.

    L’ouverture, c’est aussi la présence parmi vous de membres de la représentation nationale et d’élus locaux. J’ai tenu personnellement à ce que le Parlement soit, cette fois, associé à la commission dès l’amont des travaux. Ceux-ci déboucheront, nous le savons, sur plusieurs traductions législatives. C’est en tout état de cause une dimension essentielle pour notre politique de défense et de sécurité nationale, essentielle pour le lien entre la nation, sa défense et ses choix en matière de sécurité. Je salue et remercie chaleureusement les membres des deux assemblées qui ont accepté cette tâche, dans le respect des prérogatives respectives et de la diversité des choix politiques de chacun.

    Enfin, je tiens à souligner l’appel à contributions que vous allez lancer prochainement, notamment auprès des centres universitaires compétents, et la mise en place à cette fin d’un forum sur Internet. C’est une voie d’expression et de sensibilisation aujourd’hui indispensable. Je l’ai dit, je souhaite que les Français entendent parler de la défense à d’autres occasions que le seul 14 juillet.

    L’autre changement tient à la conception large de la défense et de la sécurité nationale que je vous demande de définir. Comme vous, j’entends dire depuis des années que la sécurité extérieure de la France et la sécurité de et sur son territoire sont indissociables. Mais je n’en vois pas toujours la traduction concrète dans notre organisation, nos moyens, ou même notre réflexion !

    A dire vrai, il faut s’interroger sur l’adéquation à la situation de demain de textes d’organisation de notre défense. Nous sommes tous d’accord pour estimer que la fin de la guerre froide aurait probablement du se traduire de façon plus concrète dans notre organisation et dans nos moyens. Le moment est venu de revoir des textes, certes vénérables comme les ordonnances de 59, mais qui datent d’un demi-siècle. Cette réflexion doit notamment permettre d’accélérer la réforme du ministère de la défense qui est une des clés de cette modernisation. Je laisse cela à votre appréciation : vous pressentez la mienne.

    Je vous demande de me proposer une stratégie globale de défense et de sécurité nationale actualisées qui garantisse les intérêts de la nation si une surprise stratégique venait à les menacer. Avec pour objectifs majeurs, compréhensibles par tous nos concitoyens, la protection de la population et la défense des intérêts fondamentaux de la nation, y compris ses intérêts européens et internationaux.

    Sur une base ainsi élargie, je souhaite engager une réforme de l’Etat, pour l’adapter aux défis futurs de notre sécurité, aux dimensions transnationales des menaces et des réponses aux menaces .Il faut à l’évidence décloisonner les services et les administrations, renforcer la dimension interarmées de nos capacités , mieux coordonner l’action interministérielle, être capables d’agir efficacement en coordination avec nos partenaires européens et internationaux, qui se sont dotés de structures modernisées.

    Les Français attendent de l’Etat qu’il dispose de capacités d’anticipation et de capacités de réaction très rapides. C’est la contrepartie légitimement attendue des efforts, notamment financiers, consentis en faveur de la défense et de la sécurité nationale. Nous nous devons de répondre à cette attente. Anticipation et réactivité seront donc les maîtres mots de cette nouvelle stratégie.

    Dans ce cadre, il faudra aussi aborder des aspects de cette politique publique qui n’avaient pu être traités à fond en 1994 : bien entendu, les conséquences de la professionnalisation des forces armées sur la relation entre la défense, la sécurité et la société ; mais aussi l’organisation de nos moyens sur le territoire métropolitain et outre-mer, ou encore les dimensions nouvelles de la sécurité civile face aux risques de catastrophes naturelles, de crise sanitaire internationale, ou d’hyper terrorisme.

    Comme je m’y suis engagé devant les Français, cette réflexion sera conduite sans tabou. Les compétences qui sont ici rassemblées et leur diversité sont un gage de crédibilité.

    La sécurité des Français exige en effet une identification aussi claire que possible des dangers contre lesquels il faut se prémunir, mais aussi des coopérations et des conditions de paix dans le monde qu’il faut encourager.

    D’ores et déjà, le terrorisme et la prolifération apparaissent comme des enjeux majeurs. Ils étaient clairement identifiés dans le Livre Blanc de 1994 mais ils sont en passe de franchir un seuil particulièrement inquiétant. Notre sécurité ne s’y réduit pourtant pas. D’autres enjeux, moins évidents, d’autres données, moins connues, seront déterminants ou vont apparaître en pleine lumière dans les années à venir : je pense notamment à toutes les conséquences de la mondialisation.

    Ne cédons pas aux visions réductrices, simplificatrices ou manichéennes du monde : elles sont rarement un gage de paix, elles ne sont guère dans la tradition de la France. Il est de notre responsabilité de préparer l’avenir en prenant en compte la complexité des enjeux, les causes des conflits possibles, et aussi les raisons d’espérer.

    Au demeurant, et c’est une dimension essentielle de vos travaux, la France définit sa défense et sa sécurité nationale dans un cadre européen, transatlantique et international. Elle doit être à même de peser dans les organisations qui déterminent la paix et la sécurité internationale, comme de répondre aux obligations qui découlent de sa participation et de sa place au Conseil de sécurité. Il conviendra que vous me fassiez les propositions qui vous paraîtront les meilleures en ce sens. Je souhaite adapter notre politique et nos moyens à ces enjeux. Je souhaite que la France contribue activement à la définition d’un cadre international plus efficace, plus juste aussi, qui réponde aux défis des quinze ans à venir. Car, là également, réside l’une des clés de la sécurité des Français.

    Enfin, votre travail, large et libre, devra être opérationnel et conclusif. Votre rôle est d’aider à déterminer des choix particulièrement importants pour le pays : objectifs hiérarchisés de défense et de sécurité nationale, stratégie, équipements, formats des forces, financement, ressources humaines, cohérence de l’effort de renseignement, politique industrielle et de recherche. Rien ne doit vous être étranger.

    La tâche est rude, car les contraintes sont multiples, les nécessités de changement importantes et l’héritage lourd.

    J’ai fixé le cadre général de l’effort de la nation autour de 2% de la richesse nationale. C’est une indication importante pour vos travaux. Cet objectif doit permettre à la France de se doter des capacités nécessaires et de rester dans le peloton de tête des nations européennes, avec le Royaume Uni.

    Les arbitrages et décisions relèveront du chef de l’Etat. Leur traduction législative, qui sera sans doute diversifiée compte tenu du champ qui vous est assigné, sera soumise au Parlement par le gouvernement. Il conviendra, à cette fin, de disposer de scénarios crédibles, de choix clairs. Je ne me déroberai pas, quant à moi, aux responsabilités que m’ont confiées les Français.

    Il me reste, Monsieur le conseiller d’Etat, Mesdames, Messieurs, à vous remercier d’avoir accepté de consacrer votre temps, votre énergie et votre expérience à cette entreprise essentielle de modernisation de notre défense et de notre sécurité.

  • Inauguration du Satellite n°3

    Roissy Charles-de-Gaulle — Mardi 26 juin 2007

    Mesdames et Messieurs,

    J’ai accepté sans hésiter l’invitation du président d’Aéroport de Paris à venir inaugurer aujourd’hui la galerie parisienne. Il ouvre à l’Aéroport Charles-de-Gaulle une nouvelle perspective de développement : 8,5 millions de passagers supplémentaires, 10 % de la capacité. Il renforce la position de Roissy, 1er hub aéroportuaire européen.

    Cette nouvelle aérogare est la première qui soit spécialement conçue pour accueillir l’A380. C’est un avion qui transportera plus de passagers, qui consommera moins de kérosène et qui fera moins de bruit. La réussite technique de la Galerie parisienne répond à la réussite technique de l’A380, j’y vois la preuve que la France a en main tous les leviers d’une grande, d’une forte politique industrielle.

    Inaugurer cette infrastructure, c’est pour moi l’occasion de développer devant vous ce que j’appelle de mes vœux, une véritable politique d’aménagement durable. Nous avons souhaité, cher Jean-Louis BORLOO, que ce terme soit inscrit dans le titre et les fonctions du ministre d’Etat, n°2 du gouvernement. Nous l’avons souhaité parce que les grandes infrastructures de notre pays, c’est-à-dire ces chantiers à plusieurs milliards d’euros, sont des choix qui engagent notre pays pour 50 ans, quand ce n’est pas pour un siècle ou pour deux siècles. Orléans et Tours regrettent encore ne pas avoir voulu du train en centre ville il y a 150 ans. S’il y a un choix gouvernemental qui doit se faire en pensant à nos enfants, nos petits-enfants, nos arrière-petits-enfants, c’est celui des grandes infrastructures d’aménagement de notre pays. Il doit plus que tout autre se fixer l’objectif du développement durable.

    Le développement durable, ce n’est pas le nom à la mode de l’écologie des années 1970. C’est un terme qui s’inscrit dans le progrès, pas dans la régression. Son ambition, c’est la croissance, c’est le confort, c’est la mobilité, c’est le pouvoir d’achat, c’est la qualité de vie. Je m’oppose à toute conception sacrificielle de l’environnement. Je ne crois pas qu’il faille se mortifier pour respecter la nature. L’écologie n’est pas une forme d’expiation du bien-être matériel, surtout quand ce bien-être est loin d’être acquis pour tous.

    Le développement durable, c’est simplement une expression plus complète de l’objectif de vivre mieux. C’est accepter de ne plus compter pour zéro le bien-être des nouvelles générations, les enfants qui naissent en cette année 2007, et ceux qui naîtront en 2017 ou en 2027. Ils ne votent pas, mais nous sommes leurs parents et nous avons des responsabilités. Nous ne voulons pas qu’un jour leurs livres d’histoire nous dépeignent comme une génération d’égoïstes, d’irresponsables qui aurait dilapidé la planète et méprisé l’avenir. Nos enfants nous jugeront à nos actes et au courage de nos décisions.

    Comme les lieux s’y prêtent, je voudrais commencer par parler du transport aérien. Ce secteur est à l’origine de la dernière vraie révolution dans la mobilité des hommes : en quelques dizaines d’années, voler est devenu accessible à l’ensemble des classes moyennes. L’essor inégalé du transport aérien leur a ouvert des perspectives jusqu’alors inaccessibles d’ouverture au monde, de mobilité professionnelle, de loisirs. Ce transport contribue à sa manière à l’unité de l’Europe, mais il est aussi le seul à utiliser sans taxation des carburants fossiles et nous ne pouvons plus ignorer son empreinte sur l’environnement.

    Je suis favorable à ce que des quotas d’émissions de CO2 s’appliquent désormais au transport aérien. Cela encouragera les technologies propres et rétablira l’équité entre modes de transport. Mais il n’est bien évidemment pas question de n’appliquer cela qu’aux compagnies européennes : pour une destination donnée, toutes les compagnies doivent être concernées, ou aucune.

    Je souhaite que l’on fasse de la question de la pollution sonore l’exemple même d’une stratégie de développement durable. Je le dis parce que je le pense, on peut développer Roissy et mieux protéger les riverains, ce n’est pas antinomique. Il existe des dizaines de solutions concrètes pour cela, qu’il s’agisse de changer les approches des avions, d’utiliser autrement les pistes la nuit, de lancer des TGV fret pour remplacer les vols cargo, ou qu’il s’agisse de mobiliser la taxe sur les nuisances sonores sur la rénovation urbaine des quartiers exposés au bruit, je le dis devant le député PATERNOTTE dont je connais la contribution positive à ces réflexions. Je souhaite et je le demande à Dominique BUSSERAU, je le souhaite Monsieur le Président GRAFF, que vous lanciez ensemble la négociation d’une charte pour le développement durable de l’aéroport de Roissy-Charles de Gaulle, avec la perspective de la signer dans un délai d’un an, sur la base d’engagements précis. Cette charte, je souhaite qu’elle soit un accord gagnant-gagnant : des riverains mieux protégés, et en même temps de réelles perspectives de développement pour Roissy. Si l’Île-de-France veut rester une place financière qui compte, si elle veut rester un grand centre scientifique, si elle veut rester au coude à coude avec Londres pour l’implantation des sièges sociaux, elle doit développer Roissy. La question est finalement simple : veut-on que Paris joue dans les 20 ans qui viennent en première ou en deuxième division des métropoles mondiales ? Si on vise la première division, il faut développer Roissy. Je vous y aiderai. Mais vous ne pouvez pas développer Roissy sans tenir compte des intérêts des riverains et du respect de l’environnement.

    Voilà pourquoi je souhaite que l’on concentre la réflexion sur ce sujet du développement durable de Roissy, avant de songer au troisième aéroport. Il faut bien sûr garder ce sujet à l’esprit et préserver tous les choix possibles pour l’avenir, mais nous pouvons faire sur Roissy des progrès immédiats qui bénéficieront à tous sans exception : aux riverains, aux compagnies, cher Jean-Cyril, aux voyageurs, et bien sûr, aux 85 000 familles qui vivent d’un emploi sur cette plateforme.

    Cette approche du développement durable doit s’étendre à l’ensemble de nos projets d’infrastructures. Je le dis en prenant mes responsabilités. La France doit investir. Si la France, avec les handicaps que l’on connaît, a la productivité horaire la plus élevée du monde, c’est grâce à ce patrimoine productif extraordinaire que sont nos lignes à grande vitesse, notre réseau routier, nos aéroports. Lorsqu’on demande aux étrangers de citer les plus et les moins du site France, quel est l’atout le plus souvent cité ? Les infrastructures. Nos prédécesseurs nous les ont léguées, il est de notre devoir de les améliorer, de les entretenir, de les remplacer, de les développer. Et ce n’est pas, je le dis encore une fois encore en prenant mes responsabilités, une honte de s’endetter pour cela, car cette dette-là, finance les infrastructures, ne finance pas le présent, elle finance l’avenir. Elle représente, chère Christine, un passif, mais elle représente aussi un actif. C’est une chose de s’endetter pour financer les infrastructures et l’investissement de demain, cela en est une autre de s’endetter pour financer les dépenses courantes.

    Le tout est que la valeur de cet actif justifie celle du passif. Et au passif, je mets bien sûr les coûts financiers, mais aussi, cela est une nouveauté, les coûts environnementaux. Avant d’engager la collectivité dans de nouveaux chantiers, je demande donc que l’on engage une réévaluation précise projet par projet du bilan économique et environnemental global de chaque infrastructure, pour ne retenir que celles qui ont un bilan réellement positif en termes de développement et de développement durable. Les deux mots ont un sens, c’est pour le développement que l’on fait cela, mais un développement durable. C’est-à-dire un développement qui ne sacrifie pas les intérêts de notre planète et les intérêts de votre santé.

    De ce passage au crible, il restera j’en suis sûr une politique ambitieuse, en particulier pour le report du transport vers les modes les plus propres. Le Premier ministre et moi-même fixons donc Jean-Louis BORLOO un objectif simple et précis – enfin, simple à fixer : au fond, Jean-Louis, j’aime mieux être à ma place qu’à la tienne- parce que pour les cinq ans qui viennent il faut augmenter d’un quart d’ici 2012 la part de marché du fret non routier. La France ne peut pas continuer à être traversée de tous les côtés, Dominique, par les camions que les autres ont interdits sur leur territoire.

    A une telle échéance, ce n’est pas seulement une affaire d’infrastructures. En quatre ans seulement, entre 2002 et 2006, le fret ferroviaire, et cela est incroyable, a perdu en France un cinquième de ses volumes, plus de 9 millions de tonnes-kilomètre, un cinquième de son volume. Mais moi je n’ai pas remarqué que l’on ait arraché des voies, je n’ai pas remarqué que l’on ait fermé des gares, je n’ai pas remarqué que l’on ait rasé des triages. La vérité, c’est qu’il y a aussi un problème de coût et de service, et que le fret ferroviaire français ne trouvera sa croissance que dans la réorganisation qu’engage la SNCF, et dans le développement de la concurrence, avant d’avoir besoin de nouvelles infrastructures. A ce sujet, je crois qu’il faut maintenant donner au secteur ferroviaire une organisation adaptée à un marché ouvert. Les sillons ferroviaires sont un bien rare, qui doit être attribué de façon impartiale entre les opérateurs et entre le fret et les voyageurs. Le montant du péage des voies ferrées, tellement central pour la compétitivité des entreprises, doit faire lui aussi l’objet d’une proposition objective fondée sur des critères transparents. C’est pour ces diverses raisons, que je crois nécessaire de confier à une autorité indépendante la régulation du secteur ferroviaire.

    L’autre secteur où la France n’est pas à la hauteur de sa réputation dans la gestion d’infrastructures, ce sont les ports. Vous allez me dire, mais vous inaugurez un aéroport ? Oui, mais enfin, on a bien le droit de parler d’autre chose aussi quand même, c’est un ensemble, une cohérence. C’est tout de même dommage. Voici un secteur, les ports, qui profite massivement de la mondialisation, est c’est précisément celui où nous sommes faibles. Rien qu’entre 2003 et 2005, sur la seule logistique des conteneurs, Valence a créé 4 000 emplois, Anvers a créé 13 000 emplois! Tenez-vous bien, la part de marché de Marseille sur les conteneurs a été divisée par deux en dix ans ! Ainsi il ne faut pas changer les choses. Enfin, à Valence, ils créent des emplois, des milliers d’emplois. A Anvers, ils créent des milliers d’emplois. Pendant ce temps, nous, on divise par deux la part de marché de nos ports dans le trafic containers. Ce n’est pas une situation que j’accepterai. Nous nous en sortirons par une vraie politique d’investissements et par une réforme de nos ports autonomes, j’ai prononcé un gros mot : leur statut doit changer, leur organisation sont d’un autre siècle, cela va changer, pas pour faire de la peine à qui que soi, cela va changer, parce que je n’ai pas été élu pour assister les bras croisés,à la régression de secteurs économiques décisifs pour votre emploi et pour votre croissance. Cela fait trop longtemps qu’on laisse une minorité empêcher une majorité de travailler.

    Pour terminer, -c’est une matinée, avec ce que je dis, généreuse en amis nouveaux. Vous savez, je suis très serein, je veux le meilleur pour notre pays. Je ne veux pas le moins bien. Alors je regarde ce qui ce passe ailleurs. Il n’y a aucune raison que les Belges créent des emplois, que les Espagnols créent des emplois et que nous on en perde. Je n’ai pas été élu pour cela.- Je voudrais revenir à la région où nous sommes aujourd’hui. S’il y a bien –toute ma vie, j’ai été élu de cette région- un endroit où l’on peut démontrer ce que signifie l’aménagement durable, c’est bien l’Ile-de-France. Mais l’Ile-de-France elle a connu à l’époque du Général de GAULLE une ambition extraordinaire : cet aéroport en est le témoignage et son nom un hommage mérité. En l’espace de très peu d’années le Général de GAULLE, sous l’impulsion de Paul DELOUVRIER, excusez du peu, a lancé les villes nouvelles, le redécoupage départemental, la création du schéma directeur, le réseau express régional — le RER, pour ceux qui auraient oublié son nom – Voilà ce qu’ils ont fait nos prédécesseurs. Voilà ce qu’ils ont bougé nos prédécesseurs ! Alors là, on me dit : « mon Dieu, vous prenez beaucoup d’initiatives ». Mais moi, je trouve que je n’en prends pas assez. Quand vous voyez ce que nos prédécesseurs ont fait, on n’est pas simplement là pour gérer à la petite semaine. On n’est pas simplement là pour faire des équilibres du mois. On est là pour penser à notre pays, à vingt ans, à trente ans, à quarante ans.

    Nous vivons encore aujourd’hui en 2007 sous l’impulsion du Général de GAULLE et de Paul DELOUVRIER qui ont structuré de manière très profonde cette région. Mais la meilleure manière d’être fidèle à cet héritage doit être de penser à notre tour à ce que doit être l’aménagement de l’Ile-de-France pour répondre à d’autres défis. C’est une mission qui revient bien sûr au conseil régional, qui n’a plus la même place en 2007 qu’en 1965. Mais l’État peut-il se priver d’avoir un projet, une stratégie pour la région économiquement la plus puissante d’Europe, qui produit 28% de la richesse nationale de notre pays ? Je ne le pense pas.

    Je vois en somme deux grands enjeux pour l’Ile-de-France en 2007 : la cohésion et la croissance.

    Retrouver la cohésion, c’est simplement reconstruire une ville équilibrée à partir d’une agglomération en voie d’éclatement. L’éclatement ce sont ces familles qui vont habiter à une heure et demie de voiture parce que le logement est trop cher. L’éclatement ce sont ces quartiers qui ne sont reliés au monde que par un bus qui passe tous les quarts d’heure quand il ne se fait pas caillasser. L’éclatement ce sont ces artères démesurées qui libèrent les voitures mais enferment les riverains.

    Aux origines de cette agglomération, lorsque Paris s’est constitué, les choses se sont faites différemment. Le mur de CHARLES V est devenu les grands Boulevards, le mur des Fermiers généraux est devenu le boulevard Saint-Jacques et l’avenue Kléber, les fortifications de Thiers les boulevards des maréchaux. On ne créait pas seulement des rocades, mais des places, des carrefours. Mais un fois le Périphérique construit, et franchi, cette ambition, perdue, dans un autre monde.

    Je crois qu’il faut la retrouver. Retrouver l’esprit du préfet HAUSSMANN dans le Paris de 1860 et de Pierre-Charles L’ENFANT dans le Washington de 1800. Plutôt que de vouloir comme ALPHONSE ALLAIS construire les villes à la campagne, pourquoi ne pas construire une vraie ville dans nos banlieues ? Elles ne manquent pas de l’espace nécessaire, mais de volonté politique et d’une vision coordonnée de l’organisation urbaine, appuyée sur les pouvoirs nécessaires pour la mettre en œuvre. Pour ne pas toujours construire des logements sociaux là où il y a déjà des logements sociaux. Pour ne pas faire passer systématiquement l’intérêt de chaque commune avant celui d’une métropole, -excusez du peu-, peuplée de 11 millions d’habitants.

    Pour développer une vision globale d’aménagement pour la Seine-Saint-Denis, si proche d’ici, mais si isolée du reste de la communauté nationale par ses difficultés exceptionnelles.

    Il faut aussi une ambition de croissance. Quand j’étais ministre de l’Aménagement du Territoire, je n’ai jamais voulu mélanger l’ambition essentielle de créer des métropoles fortes en province, et l’ambition inavouable de provincialiser l’Île-de-France. Il n’y aura pas de France forte et ambitieuse si l’Île-de-France se recroqueville sur elle-même. Si elle renonce à construire les plus hautes tours d’Europe. Si elle renonce à attirer les meilleurs chercheurs du monde. Si elle renonce à son ambition d’être une place financière de premier plan. C’est quand même curieux que la grande place financière d’Europe soit Londres où ils n’ont pas d’euros ! C’est curieux ! On a fait l’Europe pour être au cœur de la vie financière et monétaire et non pas pour en être exclus. Les grandes villes de province ont pris un élan démographique, économique, culturel extraordinaire ces dernières années. Je ne vois pas de honte à ce que la métropole parisienne les imite. Mais j’en verrais une à ce qu’elle se laisse distancer par Shanghai, par Londres ou par Dubaï.

    Pour finir et pour avancer, j’identifie quatre leviers de changement.

    D’abord les infrastructures. Construisons enfin des transports en commun circulaires, comme le projet Métrophérique qui reliera tous les terminaux des lignes de métro. Construisons Charles-de-Gaulle Express. Engageons d’autres projets ambitieux et efficaces. Un pays qui n’a plus de projets est un pays qui n’a pas d’ambition. C’est donc un pays qui n’a pas d’avenir. On va retrouver des grands projets et on va mobiliser les synergies nationales au service de ces grands projets. Cela me semble plus ambitieux et plus important que de raisonner sur la carte orange gratuite pour nos compatriotes qui sont au RMI. Il vaut mieux investir pour qu’ils aient un emploi, qu’ils quittent le RMI plutôt que de les enserrer dans une politique d’assistance. Parce que, lorsque l’on est au RMI, même lorsque l’on a le transport gratuit, on n’est pas très heureux.

    Deuxième levier de changement, c’est l’urbanisme. J’en ai parlé. La densité de logement des maisons de ville est la même que celle des barres. Pourquoi se contenter de faire un échangeur alors qu’on pourrait faire une place ? La question de la mobilisation du foncier, des choix en matière de logement est centrale. Je me suis toujours demandé pourquoi en centre-ville, il y avait encore des maisons particulières et dans les villes nouvelles, il y avait des tours. C’est plutôt l’inverse. L’habitat collectif en centre-ville. L’habitat individuel, en périphérie de nos villes. Il faut que l’on repense la ville.

    L’attractivité dans tous les domaines. La recherche et l’enseignement supérieur. En fait de grands scientifiques et de laboratoires de pointe, nous avons atteint depuis longtemps la masse critique, mais la réaction en chaîne n’a pas commencé. Le monde connaît plus la Sorbonne de Gerson et Saint Thomas d’Aquin que le plateau de Saclay et sa profusion d’institutions brillantes mais totalement cloisonnées. C’est extraordinaire, Saclay. Il n’y a pas de campus. Il n’y a pas de transports en commun. Il n’y a pas un endroit où tout ce monde là peut se retrouver. Pourquoi, d’ailleurs, les seuls campus attractifs, on les voit à l’étranger ? Pourquoi, nous, on doit avoir des universités où les bibliothèques sont fermées le dimanche ? C’est curieux ! Où il n’y a pas d’espace sportif, où il n’y a pas d’espace culturel. Pourquoi, quand les familles qui ont quelques moyens veulent envoyer leurs enfants dans une université, les envoient-elles à l’étranger ? Pourquoi renoncer à doter la France des meilleures universités au monde ? Moi, je veux en France les meilleures universités du monde. Je veux que chaque université puisse avoir un campus. Je veux que chaque université soit une zone franche pour que les étudiants de cette université qui veulent monter leur entreprise puissent la monter sur le campus de l’université comme dans les grandes universités du monde. En fait, à quoi cela sert d’être la cinquième puissance au monde, si on n’est pas capable de réformer notre enseignement supérieur et notre système de recherche ?

    Il faut enfin l’organisation des pouvoirs. Enfin, Paris est la seule agglomération de France à ne pas avoir de communauté urbaine. Alors qu’elle est la plus grande et la plus stratégique des régions, l’intercommunalité y crée des périmètres sans substance réelle. Quant aux départements, qui peut comparer le rôle d’un département de petite couronne et celui d’un département rural, mais ils ont les mêmes pouvoirs, la même fiscalité, la même structure ?

    Tout ceci forme un champ de réflexion immense, mais indispensable. Je ne souhaite pas qu’on adopte un nouveau schéma directeur de la région Île-de-France avant d’être allé au bout de ces questions et d’avoir défini une stratégie efficace. Une stratégie, ce n’est pas un gros mot. Je propose donc que l’ensemble des administrations concernées soient mobilisées dès l’automne 2007 sous l’œil attentif du Gouvernement pour préparer les propositions d’actions nécessaires dans les champs que je viens d’évoquer, et qu’un comité interministériel d’aménagement du territoire dédié à l’Île-de-France se tienne fin 2008 pour adopter ce nouveau plan stratégique et le schéma directeur correspondant, ainsi que les textes législatifs et réglementaires nécessaires. C’est curieux de résonner en terme d’aménagement du territoire pour les autres régions que pour la première région de France où vivent presque 12 millions de personnes.

    J’arrive au terme de survol trop bref de sujets très lourds. J’ai voyagé un peu loin de ce bâtiment magnifique et je voudrais en remercier tous ceux qui ont travaillé, mais j’y atterris pour conclure. Un aéroport international, c’est un endroit magique. C’est un concentré de la planète et une mosaïque d’ailleurs. C’est le cœur battant de la mondialisation. Je souhaite à tous ceux qui en pousseront les portes, que ce soit pour s’envoler ou pour y travailler, pour y attendre leurs proches, de respirer le même parfum de merveilleux qu’en ce jour d’inauguration. Je félicite Aéroports de Paris de ce grand succès. Je voudrais vous dire que vous avez compris que j’ai une grande ambition pour notre pays. Parce que j’ai le sentiment que la France peut, à nouveau, étonner le monde. C’est bien de cela dont il s’agit. Nous sommes un pays qui a une longue histoire. Mais ils nous manquaient un peu d’énergie, un peu d’enthousiasme, un peu d’espérance. Les peuples qui ont de l’enthousiasme et de l’énergie peuvent bâtir de grandes choses. Durant ces cinq années, on va faire de grands projets pour une raison, c’est que la France et les Français le méritent.

    Je vous remercie.

  • Allocution lors de la cérémonie d’hommage aux martyrs du Bois de Boulogne

    Bois de Boulogne, mercredi 16 mai 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Nous voici donc au Bois de Boulogne, en ce lieu tragique où 35 jeunes résistants furent fusillés par la Gestapo il y a 63 ans.

    Massacre inutile, absurde, à quelques jours seulement de la libération de Paris alors que tout est joué. Ce n’est pas un acte de guerre. C’est un meurtre perpétré de sang-froid, un acte de vengeance.

    Au moment même où ils sont exécutés, les 35 résistants capturés par traîtrise sont déjà des symboles. Ils le sont aux yeux mêmes de leurs bourreaux. Sur les visages des 35 martyrs dont beaucoup ont à peine 20 ans, les bourreaux lisent leur défaite désormais inéluctable et, ce qui leur est plus insupportable encore, la préfiguration d’un avenir où ils n’auront plus leur place.

    Ils ont trop tué. Ils ont trop de sang sur les mains. Ce ne sont plus des soldats, ce sont des assassins qui ne sont plus mus que par le seul instinct de mort et de destruction.

    Ici en ce 16 août 1944, ces 35 jeunes Français qui vont mourir incarnent ce qu’il y a de plus noble dans l’homme face à la barbarie.

    Ici en ce 16 août 1944 ce sont les victimes qui sont libres et les bourreaux qui sont esclaves.

    Les résistants sont jeunes. Ils vont mourir. Mais ce qu’ils incarnent est invincible. Ils ont dit « non », « non » à la fatalité, « non » à la soumission, « non » au déshonneur, « non » à ce qui rabaisse la personne humaine, et ce « non » continuera d’être entendu bien après leur mort parce que ce « non » c’est le cri éternel que la liberté humaine oppose à tout ce qui menace de l’asservir.

    Ce cri nous l’entendons encore.

    Ce cri, je veux que dans les écoles on apprenne à nos enfants à l’écouter et à le comprendre.

    Si nous voulons en faire des hommes et non de grands enfants, nous avons le devoir de leur transmettre à notre tour cette idée de l’homme que les générations passées nous ont léguée et au nom de laquelle tant de sacrifices ont été consentis.

    Si j’ai tenu à faire ici ma première commémoration en tant que Président de la République, dans ce lieu où de jeunes Français furent assassinés parce qu’ils ne pouvaient pas concevoir que la France reniât toute son histoire et toutes ses valeurs,
    si j’ai tenu au premier jour de mon quinquennat à rendre hommage à ces jeunes résistants pour lesquels la France comptait davantage que leur parti ou leur Eglise,
    si j’ai voulu que fût lue la lettre si émouvante que Guy Môquet écrivit à ses parents à la veille d’être fusillé,
    c’est parce que je crois qu’il est essentiel d’expliquer à nos enfants ce qu’est un jeune Français, et de leur montrer à travers le sacrifice de quelques-uns de ces héros anonymes dont les livres d’histoire ne parlent pas, ce qu’est la grandeur d’un homme qui se donne à une cause plus grande que lui.

    Je veux par ce geste que nos enfants mesurent l’horreur de la guerre et à quelle extrémité barbare elle peut conduire les peuples les plus civilisés.

    Souvenez-vous, enfants de France, que des hommes admirables ont conquis par leur sacrifice la liberté dont vous jouissez.

    Mais souvenez-vous aussi que la guerre est terrible et qu’elle est criminelle.

    Puissions-nous faire que dans le monde que nous vous laisserons le risque de voir triompher cette barbarie ait disparu.

    Que le souvenir du grand crime que nous commémorons aujourd’hui vous pousse à œuvrer pour la paix entre les hommes.

    Qu’il vous fasse comprendre que pour mettre fin au cycle éternel du ressentiment et de la vengeance il a fallu construire l’Europe.

    Qu’il vous fasse comprendre pourquoi la réconciliation franco-allemande fut une sorte de miracle, et pourquoi rien jamais ne doit conduire à sacrifier l’amitié qui après tant d’épreuves lie désormais le peuple français et le peuple allemand.

    Enfants de France, soyez fiers de vos aînés qui vous ont tant donné, et soyez fiers de la France au nom de laquelle ils sont morts.

    Aimez la France comme ils l’ont aimée, sans haïr les autres.

    Aimez la France parce que c’est votre pays et que vous n’en avez pas d’autre.

    Vive la République !
    Vive la France !