Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • Laurent Danchin, une figure des arts dissidents, vient de disparaître

    L’historien d’art Laurent Danchin vient de mourir… Il a été, en France, tout au long d’un demi-siècle, le témoin et le chroniqueur de l’art brut, un des courants importants du XXe siècle, longtemps ignoré par institutions et marché. Il a beaucoup publié sur ce sujet, dont Art brut – L’instinct créateur, chez Gallimard, où il révèle l’étrangeté de ce courant présent un peu partout dans le monde, exactement contraire à celui de l’art conceptuel, déclaré seul « contemporain ».

    Il a aussi joué un grand rôle, par ses écrits et sa réflexion sur le totalitarisme cool qui a particulièrement sévi en France dans le domaine de l’art et les idées depuis plus de trente ans. Entre autres livres consacrés au sujet, il décrit avec clairvoyance, dans La Métamorphose des médias. Sens et non-sens de l’art contemporain, l’alliance, en France, entre une bureaucratie autocratique et les médias, marginalisant tous les autres courants artistiques présents dans la réalité.

    Il a partagé, sur Internet, une bibliographie qu’il a constituée depuis 1980, regroupant tout ce qui est paru comme livres, articles et colloques sur la vive controverse existant sur l’art, très importante, mais tenue hors de la grande visibilité. On peut dire qu’elle constitue un corpus de preuves écrites de l’existence des courants cachés de l’art et des idées.

    Depuis peu, l’art brut est récupéré par le marché financier de l’art pour en faire un produit moyen, mais cependant spéculatif, créant de l’animation et de la nouveauté dans les foires internationales… Du chaud pour faire mieux passer la froideur et le cynisme conceptuel peu ouvert aux fastes de l’imaginaire. Ce jeu inquiétait Laurent Danchin, qui voyait là le principe de sa destruction : en effet, le critère essentiel, pour évaluer l’art brut, est son authenticité.

    Avec Laurent Danchin disparaît une des figures importantes de la dissidence française. Il a apporté sa contribution à la dernière dispute sur l’art, pour la première fois non publique. C’est une tradition française depuis le XVIIe siècle, dite « querelle des Anciens et des Modernes ». Les Modernes revendiquent généralement autonomie et liberté, refusant l’idée d’une doxa indépassable : le modèle antique jadis, le conceptualisme duchampien aujourd’hui. C’était le cas de cet esprit demeuré libre qui, pour le rester, a volontairement renoncé à la carrière universitaire, à une époque où le terrorisme intellectuel sévit administrativement en France dans les milieux de l’art, de la connaissance et du savoir.

  • Livre / Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir

    Robert Ménard a publié chez Pierre Guillaume de Roux « Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir ».
    C’est un livre vif, réactif, percutant, discutable, intelligent, injuste, courageux, lucide, provocateur. Et bien écrit.

    J’en parle parce que Robert Ménard est mon ami.
    J’en parle parce que Service Littéraire[ref]Texte initialement paru dans « Service Littéraire ».[/ref] est la publication de la liberté de l’esprit.
    J’en parle parce que Robert Ménard est détesté par les médias officiels et que pas plus l’auteur que le maire de Béziers ne trouveront grâce à leurs yeux.
    J’en parle parce que je suis en accord avec Ménard sur beaucoup de ces « entrées ».
    J’en parle parce que d’autres me déplaisent au plus haut point.
    J’en parle parce que Ménard est insupportable et à la fois brillant.
    J’en parle parce que jamais les intellectuels qui comptent – ceux qui sont persuadés de n’avoir pas besoin de la contradiction d’autrui – ne se saliront la pensée en touchant même du bout des doigts et de l’esprit ce livre.
    J’en parle parce que jamais Bernard-Henri Lévy n’en parlera dans son Bloc Notes du Point.
    J’en parle parce que je hais les étouffements que l’intolérance impose.
    J’en parle parce que je suis lassé des admirations clientélistes et des applaudissements corporatistes.
    J’en parle parce que je préfère un pamphlet qui bouscule à un petit ouvrage qui fait dormir.
    J’en parle parce que cet abécédaire est bien meilleur que sa plaquette sur Le Pen qui se lisait en quatre stations de métro et s’oubliait aussi vite.
    J’en parle parce que je n’en peux plus sur Twitter ou ailleurs d’entendre ou lire des gens raffolant de la liberté d’expression pour eux-mêmes mais justifiant la légitimité de la censure pour Robert Ménard.
    J’en parle parce que j’en ai envie.
    J’en parle parce que Ménard est irremplaçable pour le meilleur comme pour le pire et que tant d’autres sont substituables.
    J’en parle parce que les injonctions de la bienséance unilatérale me fatiguent.
    J’en parle pour qu’on le lise.
    J’en parle parce qu’on ne le lira pas.
    J’en parle parce qu’on n’en parlera pas.
    J’en parle parce que tout seul.
    J’en parle parce que cette France qui ne veut pas mourir est faite un peu de moi.
    J’en parle parce que Robert Ménard ne sera pas plus accepté, supporté qu’avant mais qu’il aura eu au moins grâce à moi un peu de justice et de vérité.
    J’en parle parce que j’aurais eu honte de ne pas le faire.
    J’en parle parce que demain, si j’apprécie son livre, je serais prêt à parler du pire adversaire de Robert Ménard.
    J’en parle parce que je suis, je vis et que, comme l’écrivait Scott Fitzgerald, il faut tout dire dans chaque paragraphe avant de mourir.
    J’en ai parlé et je ne le regrette pas.

  • Merkel cherche désert désespérément pour enfouir Corans !

    La Deutsche Welle a repris, le 30 décembre dernier, une information publiée initialement par la chaîne WDR. Cette nouvelle, vous la trouverez difficilement dans les médias français. Lisez ces quelques lignes et vous comprendrez pourquoi…

    Durant l’année 2016, les autorités allemandes ont saisi des brochures du Coran dans dix États fédéraux. Oui, vous avez bien lu, elles ont confisqué des dizaines de milliers d’exemplaires d’une traduction fondamentaliste distribués par le groupe salafiste « Vraie Religion ». Rien que dans un entrepôt de la banlieue de Cologne, 22.000 de ces livres controversés sont stockés et enveloppés sous plastique.

    Les ouvrages distribués gratuitement dans les rues allemandes ont été retirés de la circulation pour « diffusion de messages de haine et d’idéologies anticonstitutionnelles », selon les mots du ministre de l’Intérieur Thomas de Maizière. Ce dernier a, en outre, déclaré que plus de 100 jeunes hommes sont partis vers l’Irak et la Syrie pour rejoindre l’État islamique après avoir eu entre les mains cette interprétation stricte du livre sur l’islam et la charia. Pour faire bonne mesure, suite à cette diffusion, le groupe « Vraie Religion » a été interdit pour « promotion de la haine ».

    L’affaire paraît simple, mais un grain de sable vient perturber la décision des autorités fédérales allemandes. Car l’interdiction ne résout pas ce dilemme : comment se débarrasser de ces milliers de livres ? Pour les mahométans, ils renferment les Écritures saintes de l’islam. Selon WDR, le gouvernement de Rhénanie-du-Nord-Westphalie a pris contact avec des imams et des experts en études coraniques pour trouver la meilleure méthode pour les éliminer. En effet, l’islam interdit de les brûler, de les broyer ou de les recycler.

    Pour ces « chouyoukh » (savants musulmans), la manière la plus sacramentelle de les soustraire sans les profaner est de les envelopper dans un linge puis de les enterrer, de préférence dans un désert là où aucune personne ne peut accidentellement marcher dessus. Pour l’instant, un porte-parole du ministère de l’Intérieur du gouvernement fédéral a indiqué qu’aucune décision n’avait encore été prise alors que les ouvrages continuent de s’empiler dans la poussière d’immenses entrepôts.

    Le problème paraît insoluble, l’Allemagne ne disposant d’aucun territoire aride où – difficulté supplémentaire – Hansel et Gretel auraient jamais posé le pied. Aussi, je suggère au gouvernement d’Angela Merkel de faire un échange avec l’Arabie saoudite : barils de pétrole contre livres sacrés de l’islam. Une manière de démontrer aux Saoudiens que si les germaniques n’ont pas de pétrole, ils disposent de sourates.

    On se demande si Cazeneuve a eu vent de l’affaire. Imaginez ses cauchemars s’il devait se mettre à compter, non les moutons, mais les entrepôts. Mais que nos salafistes se rassurent : ce n’est pas notre « petit bonhomme en mousse » qui va enfouir de telles publications. Même si je suis prêt à parier que le stock français doit être bien supérieur à celui de la RFA. Les socialistes, quand il est question de l’islamisme radical, sont plus portés sur les bougies et les fleurs que sur les saisies. De plus, chez nous, pour un enfouissement, le meilleur et seul désert convenu est le désert médiatique.

    Dernier point : ces traductions non expurgées sont ironiquement barrées du mot « Lies! » qui, en anglais, veut dire « Mensonges ! », alors qu’en allemand, il signifie « Lis-le ! ». Ça se passe de commentaires…

  • Onfray et Houellebecq : des compagnonnages qui réchauffent…

    "J’ai commis l’erreur de ne pas aimer Michel Houellebecq […] qui est probablement le plus grand contemporain de notre époque".

    Michel Onfray nous ouvre une piste royale. Celle qui conduit à l’immense romancier qu’est Michel Houellebecq et nous explique pourquoi il est l’indépassable chroniqueur amer et lucide de notre modernité.

    Le hasard a fait que, le 30 décembre, j’ai découvert dans Le Point des extraits exclusifs du volume consacré à Michel Houellebecq dans la prestigieuse collection "Les Cahiers de L’Herne", "regorgeant d’inédits sur sa mère, son père et d’échanges vigoureux avec ses contemporains".

    Puis j’ai appris que, pour ces mêmes « Cahiers », Michel Onfray s’était aventuré dans toute l’œuvre de Michel Houellebecq, surtout Soumission, et qu’il en était revenu enthousiasmé avec une analyse décapante. « Il a fait du dérèglement rimbaldien de tous les sens sa méthode… C’est un sociologue hors pair de l’époque et de notre civilisation… Il n’est pas fautif du monde qu’il décrit et qui s’avère être le nôtre… » Au fond, l’affreux constat d’un monde déboussolé et peu à peu déshumanisé avec la recherche désespérée d’un sens pour justifier sa vie.

    Bonheur de ces éclairages qu’une intelligence exceptionnelle et critique porte sur les livres d’un romancier lui-même unique. Un peu comme, dans la correspondance de Van Gogh avec son frère, le premier parle admirablement de l’art de Millet et de la richesse de sa peinture. Le génie se prosternant modestement devant, selon lui, un autre génie. Ou Franz Liszt s’acharnant avec une infinie générosité et humilité à faire profiter de sa lumière ses admirations encore méconnues.

    Puis, tout à coup, cette confidence de Michel Houellebecq, arrachée à ses tréfonds, posant sa détresse, nue, sur la page. « Jusqu’à ma mort je resterai un tout petit enfant abandonné, hurlant de peur et de froid, affamé de caresses. »

    Les écrivains incomparables sont exaspérants.

    Ils découragent les plus intrépides, les plus audacieux, qui n’osent plus s’engager dans la littérature et les états d’âme. Rien n’est possible après eux. Pourquoi dégrader ce qu’ils ont su déjà si bien exprimer…

    Ils ont la prétention de nous connaître mieux que nous-mêmes et le comble est qu’ils ont raison. En un trait, en une fulgurance, en un aveu, parlant d’eux, ils rejoignent miraculeusement la condition de beaucoup dont la fragilité et le sentiment d’abandon s’accordent avec ceux décrits par Michel Houellebecq.

    Ils sont capables de révéler tout d’eux et, parce qu’ils ont la grâce et l’aura d’une écriture magique, à la fois simple et universelle, eux ont le droit de s’exposer, presque de s’exhiber. Qu’importe puisque leur singulier est pluriel !

    « Un tout petit enfant abandonné… affamé de caresses. » Il n’y a pas d’âge pour la solitude et pour ce qui la rassure et console.

    Parce que Michel Onfray nous fait comprendre Michel Houellebecq.

    Parce que Michel Houellebecq évoque douloureusement, intensément ce qu’il a été et demeure.

    Parce que ce sont eux.

    Parce que je me reconnais et que j’admire.

    Et que je ne suis que moi.

    Il y a des compagnonnages qui réchauffent.

    Extrait de : Parce que ce sont eux et que je ne suis que moi…

  • Et partit le chevalier Déon…

    Pas sûr que les hommages du Tout-Paris médiatico-intellectuel pleuvent comme à Gravelotte sur la disparition du dernier des mousquetaires de la littérature française d’après-guerre, Michel Déon. L’actualité de cette fin d’année est encombrée d’autres morts illustres – du show-biz, celles-là –, voire d’un tapageur homicide en la personne de Jacqueline Sauvage, graciée, au nom d’un droit régalien né sous l’Ancien Régime, par un François Hollande, désormais désireux de laisser une empreinte des plus flatteuses de lui pour la postérité.

    Ironie de ce chassé-croisé judiciaro-littéraire, Déon était monarchiste, ancien secrétaire de rédaction à L’Action française auprès de Charles Maurras, lors même que la rédaction s’était repliée en zone sud, pendant l’Occupation. Exercice d’une prérogative souveraine que les tenants des « quarante rois qui, en mille ans, firent la France » n’auraient certainement reniée.

    Ainsi s’en est allé le chevalier Déon, ce « hussard » entre des guillemets qu’il accolait volontiers à cet adjectif qui, selon ses propres mots, n’était qu’une « appellation [servant] seulement à faciliter le travail des critiques littéraires » (dans un entretien au Magazine littéraire de décembre 1973). À une époque où l’on clamait sa témérité de préférer avoir tort avec Sartre que raison avec Aron, cette ribambelle d’écrivains qui ne se limitait nullement à Nimier, Blondin, Laurent et Déon (l’on y comptait encore André Fraigneau, Paul Morand, Jacques Perret, Henry de Montherlant, etc.) pouvait aisément se rallier à l’oriflamme fédératrice de cette caste aristocratique de « fascistes baroques » vitupérant – déjà – la pensée unique de leur temps.

    Avec la mort de l’auteur des Poneys sauvages et des Trompeuses Espérances – parmi la quarantaine de ses romans et nouvelles –, c’est toute une tradition littéraire et politique – la littérature est la poursuite, par les moyens de l’imaginaire, de la politique jusqu’à même s’en affranchir – qui se referme. Pour longtemps. À l’heure des polygraphies incontinentes, monstres obsolescents de papier engendrés par l’industrie de l’édition, Déon faisait figure de vieil artisan attentionné de la plume et du style.

    Le style c’est l’homme, selon une vieille formule en cours dans les travées bouillonnantes d’une « nouvelle » droite à laquelle Déon lui-même confessait appartenir, à la condition, comme il disait, qu’un tel positionnement impliquât d’« être extrêmement libre de son expression, être capable d’admirer Aragon et Drieu la Rochelle et d’en faire un parallèle ». Et le style de Déon était tout en sensualité et en volupté, en délicatesse comme en maturité.

    Il suffit de se replonger – comme le fit l’auteur de ces lignes – dans Le Balcon de Spetsai pour s’y enivrer, jusqu’à l’infini, de nectars gorgés de soleils attiques. Dans sa fameuse Histoire de la littérature française (préfacée par… Michel Déon), Kléber Haedens – autre « hussard » conséquent, s’il en fut – pouvait justement écrire : « On pourrait reprocher à Michel Déon de recréer un paradis terrestre et de faire couler trop de soleil sur trop de fleurs et de fruits. Mais il décrit apparemment ce qu’il a sous les yeux. »

    Et partit Déon, un froid et sombre soir de décembre. Mais le maître demeure en ses œuvres toujours vivantes, car peu d’écrivains auront autant ressemblé à leurs livres que Michel Déon.

  • L’islam est-il compatible avec la philosophie ?

    Ghalia Kadiri rapporte, dans Le Monde Afrique, une polémique naissante au Maroc autour d’un nouveau manuel d’enseignement islamique. Celui-ci définit la philosophie comme « une production de la pensée humaine contraire à l’islam » et serait « le summum de la démence et de la dépravation », en citant Ibnou As-Salah Ach Chahrazouri, un salafiste du VIIe siècle.

    L’association marocaine des enseignants de philosophie (AMEP) s’en émeut et considère ce manuel comme une régression alors que la réforme en cours des programmes d’éducation islamique est censée prôner un islam modéré, un islam du « juste milieu ».

    Pour sa défense, Fouad Chafiqi, chargé des programmes au ministère de l’Éducation nationale marocain, estime que le texte donnant cette définition est proposé comme objet de réflexion et non comme un enseignement doctrinal.

    Même si les explications du ministère sont recevables, il n’en reste pas moins symptomatique que les rédacteurs de ce manuel se soient sentis obligés de faire référence à un penseur salafiste. Surtout, alors que la matière enseignée devait s’intituler « éducation religieuse », les conservateurs ont tenu à ce qu’elle continue à s’appeler « éducation islamique ». Par ailleurs, l’AMEP s’inquiète de la diffusion de concepts qu’elle considère comme proches de la pensée wahhabite et de Daech. Pourtant, le roi du Maroc avait demandé à ce que ces manuels soient expurgés de tout appel à la violence ou à l’intolérance. Il semble qu’il devra aller plus loin s’il veut préserver son royaume de l’expansion wahhabite.

    Peut-on reprocher aux professeurs de philosophie du Maroc d’être trop sourcilleux ? Après tout, leur matière est enseignée dans les lycées marocains, ce qui n’est pas courant, même dans les pays non musulmans. C’est que les relations entre la philosophie et l’islam ont le plus souvent été conflictuelles. S’il y a eu des philosophes musulmans (Al Faradi, Avicenne, Averroès), ils furent une minorité et souvent en butte aux tracasseries, voire aux persécutions. L’attitude la plus courante de l’islam vis-à-vis de la philosophie a été la défiance, voire l’hostilité. Lors de l’incendie de la bibliothèque d’Alexandrie de 646, le général musulman Amr ibn al-As aurait dit des livres qu’il vouait au feu : « Si ces livres contiennent déjà ce qui est dans le Coran, ils sont inutiles. S’ils contiennent des choses qui lui sont contraires, ils sont nuisibles. » La parole est sans doute apocryphe mais elle est révélatrice du rapport de l’islam à la philosophie. Le Coran est un livre révélé selon cette foi. Il est même, pour certains, incréé. Dieu lui-même en étant l’auteur, toute tentative de l’interpréter par la raison est sacrilège. Chercher, par la seule force de la raison, un sens à la vie et un chemin vers le bonheur – ce que fait la philosophie – est vain.

    On peut penser que cela est vrai de toute religion. Il est vrai qu’il y a toujours, au minimum, une tension entre la religion et la philosophie. Pour autant, toutes les religions ne rejettent pas celle-ci. Le pape Jean-Paul II a même écrit une encyclique, Fides et ratio, sur la question. Ce qu’il peut y avoir de spécifique dans l’islam, c’est qu’il s’agit d’une religion se basant sur des pratiques (une orthopraxie) plus que sur une foi (orthodoxie). L’islam a développé, en dehors d’une théologie, un droit plus qu’une philosophie, puisqu’il s’agit plus de juger de la conformité des pratiques que de la conformité des croyances. Alors que le christianisme a fait l’inverse, notamment dans les premiers conciles disputant de la nature du Christ.

    Les philosophes marocains ont bien raison d’être vigilants. La raison est une faculté que tous les hommes possèdent. Elle peut donc permettre le dialogue entre des fois différentes. Si le salafisme saoudien parvenait à étouffer l’enseignement de la philosophie au Maroc, ce serait une défaite importante de la civilisation.

  • « Chaque jour, on attente à nos libertés »

    Michel Déon a fait découvrir et aimer la Grèce à des générations de philhellènes. Livres à la main, nous avons couru et courons encore ces îles magiques qu’il a arpentées inlassablement avant de se retirer en Irlande, « la Grèce du Nord ». À 94 ans, le dernier Hussard, compagnon de Nimier, Blondin et Laurent, n’a rien renié de son « histoire d’amour avec la Grèce » Extraits de l’entretien qu’il nous avait accordé pour Bonjour Athènes.

    Un jour, Michel Déon, vous avez quitté le soleil de Spetsai pour les brumes de l’Irlande, vous avez déserté, oui déserté, la Grèce…

    D’abord, je n’ai pas « déserté » la Grèce, mais après une dizaine d’années sans guère quitter mon île de Spetsai, j’ai dû, pour mon travail et l’éducation de mes enfants, passer un hiver au Portugal, puis des hivers en Irlande.

    Le parfum de ces îles, Spetsai, Patmos, Hydra, leur séduction n’opéraient plus, un peu comme une histoire d’amour qui se terminait ?

    C’est vrai que je me suis installé ailleurs sur la pression des changements qui s’opéraient autour du Paleo Limani (vieux port) de Spetsai. Là où nous étions quelques complices à peupler ce cap admirable et, autrefois, désert, sont venus se coller à grands frais et grands bruits de puissantes et vulgaires fortunes sans aucun respect pour les traditions et l’architecture de l’île. […] Mais je peux vous garantir que, même si je n’y vis plus, la Grèce est en moi et dans mes livres jusqu’à mon dernier souffle. Mes écrits en témoignent avec la même ferveur qu’à la première révélation. Une histoire d’amour qui n’aura pas de fin…

    Ici comme ailleurs, le temps de la « splendeur nue » est révolu. Même défigurée, la vie grecque garde-t-elle une partie de sa magie ?

    Naturellement, la vie grecque a gardé de sa magie. Il suffit de s’éloigner des centres touristiques, de choisir sa saison (les hivers et les printemps sont sublimes), ses amis et, surtout, d’emporter avec soi quelques livres essentiels qui abolissent les siècles. Et fuir le kitsch, le toc, le préfabriqué, le luxe grossier des nouveaux riches, les moteurs, une triste architecture moderne. Je hurle quand à une question posée en grec on me répond en pidgin anglais…

    Les dieux ont quitté la Grèce, Apollon s’est-il suicidé ?

    Oubliez ça et trouvez dix minutes de silence sur l’Acropole, au cap Sounion, à Patmos, face à un coucher de soleil ou à une aube radieuse. Alors, vraiment oui, les dieux existent encore et nous sommes leurs enfants.

    J’ai lu quelque part que « l’âpre Irlande convenait mieux à votre désenchantement stendhalien »…

    « L’âpre Irlande » n’a rien à voir avec ce que vous appelez un « désenchantement stendhalien ». C’est un pays assez rude malgré ses fées et ses fantômes qui me tiennent éveillé. J’aime être fouetté par le vent et la pluie, pincé par le froid qui donnent l’illusion d’exister.

    Irlande ou Patagonie, il ne reste plus beaucoup de terres sauvages pour les hommes assoiffés de liberté…

    En ce qui concerne la liberté, il y a longtemps que j’en ai fait mon affaire personnelle et ne me suis pas trop mal défendu dans ce monde où, chaque jour, on attente je ne dirais pas à notre liberté mais à nos libertés.

    Entretien réalisé par José Meidinger.

  • Les médias sont TOUT mais ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

    J’expliquais dans mon dernier article que Bourdin, voulant faire un coup médiatique et montrer sa magnanimité face aux auditeurs de RMC, avait demandé à ces derniers dans un tweet de s’exprimer en répondant à la question : « Est-ce que les médias vous mentent ? » Il avait reçu la réponse qu’il n’attendait pas : 91 % de oui.

    Aujourd’hui, les grands médias, sentant le désintérêt du public à leur égard, montent en ligne contre les réseaux sociaux. Que ce soit le JDD, 20 Minutes, Le Figaro, Le Huffington Post lié au Monde ou France Info et France 2, tous ces « blablateurs » s’outragent des manières outrancière et réductrice, comme ils disent, des « sans-grade » de l’information. Aujourd’hui, les politiques, les médias et même les artistes s’en prennent à la « réinfosphère« , rebaptisée par nos adversaires « fachosphère ». Dernier exemple : le cas Fillon. Après Ali Juppé, nous bénéficions de Farid Fillon, surnom attribué suite à ses rencontres avec Salih Farhoud, recteur de la mosquée de Stains qui, depuis, fait l’objet d’une fermeture administrative.

    Outrés, d’un même élan ils en appellent à la presse « sérieuse » pour contrer ces infâmes sites d’extrême droite. Comprenant mal le phénomène, ils ont même dépêché deux journalistes, l’un des Inrocks et l’autre de Libération (on n’est jamais si bien servi que par soi-même), pour mieux appréhender « la fachosphère » et savoir « comment elle remporte la bataille du Net ».

    Là, j’avoue que j’ai du mal à suivre. Résumons-nous : les médias mainstream, ces faiseurs de partialité, ces manipulateurs de bobards à l’usage du bon peuple, ces colosses monétaires tremblent devant une poignée de braves derrière leurs écrans ?

    Ils bénéficient des largesses de l’État qui font vivre les journaux, des banques qui possèdent l’actionnariat des empires médiatiques. Ils négocient avec les entreprises du CAC 40 par Havas interposé qui arrose les périodiques de pages prépayées. Ils soudoient les meilleurs gratte-papier, qu’ils ont les moyens de payer grassement. Ils copinent avec des artistes qui s’empressent d’être interviewés par toutes les gazettes de France et de Navarre,, tout en s’activant devant les télés pour vendre films, livres et CD. Enfin, ils se vautrent et copinent avec les politiciens du système, eux qui n’en sont pas à une déclaration mensongère près.

    En face, avec cent fois moins de moyens (et plutôt mille que cent !), il y a les blogs, les sites, les télés du Net qui refusent le politiquement correct et luttent avec quelques euros pour exister et réinformer les internautes. C’est le combat quotidien de David contre Goliath, sauf qu’avec sa fronde – celle des réseaux sociaux -, il arrive, comme dans l’Ancien Testament, que David parfois terrasse le géant publivore.

    Tous ces nantis du système ont peur de nous, parce que nous avons derrière nous la majorité du peuple. Là est leur problème : ils écrivent, parlent ou se montrent moins pour le peuple que pour une élite convenue qui se mire dans le miroir faussé de l’audiovisuel. Une élite servile qui se prosterne financièrement devant les Pigasse, Niel, Drahi, Dassault, Bergé ou Bolloré.

    Chers lecteurs, nous ne sommes qu’une poignée mais, grâce à votre nombre et à votre énergie, nous terrassons la malhonnêteté des « Citizen Kane » d’aujourd’hui.

    La citadelle médiatique a peur, peur que nous ne révélions que le roi est nu. Peur que nous n’offrions des perspectives nouvelles, peur que nous ne fouinions dans les marigots pour tirer des informations secrètes qui feraient exploser le système.

    Observez-les, ces nantis, ils sont TOUT et pourtant ils ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

  • Gaston Miron : un homme fécond

    Le poète Gaston Miron nous a quittés le 14 décembre 1996 en emportant avec lui ce désir de libération qui est un peu la marque de son œuvre. Que reste-t-il de cet héritage d’un poète qui se voulait proche du commun des mortels ?

    Gaston Miron demeure présent parmi nous, les patriotes et les damnés d’une nation condamnée à une improbable naissance. Rejeton d’une lignée de portageurs et de braconniers, le poète appelle de ses vœux la renaissance d’une terre laissée en jachère par les puissances coloniales qui ont jeté leur dévolu sur le Québec. Véritable parturiente d’une conscience politique assumée, Miron a magnifié la langue parlée de nos ancêtres, les Canadiens français.

    Qu’il nous soit permis de saluer ce camarade du verbe, grand marcheur devant l’éternel et visionnaire malgré son désir d’humilité :

    pays
    toi qui apparais
    par tous les chemins défoncés de ton histoire
    aux hommes debout dans l’horizon de la justice
    qui te saluent
    salut à toi territoire de ma poésie
    salut les hommes et les femmes
    des pères et mères de l’aventure.

    C’est en 1970 qu’est édité L’Homme rapaillé, un volumineux recueil de poésie qui sera traduit en de nombreuses langues. Toutefois, avant de prétendre à l’universalité, la langue du poète s’est déliée pour que les colonisés prennent, enfin, la parole. Littérature du quotidien, témoignant des embâcles langagiers qui empêchaient le peuple d’exprimer son vécu et ses rêves, cette poésie est déchirée de part en part, désireuse de traduire la réalité d’un peuple illettré tout en s’efforçant de ciseler une langue enfin maîtrisée. À l’instar d’un Pablo Neruda, Gaston Miron tisse une immense tapisserie, sorte d’immortel chant des patriotes qui tente de faire le pont entre la tradition orale des ancêtres et une modernité qui efface tout sur son passage.

    Vingt ans après son décès, nous sommes toujours nus, livrés en pâture à des élites qui se font un devoir de nous emmurer vivants dans leurs citadelles numériques. Pourtant, l’appel du large résonne à nouveau dans nos poumons et nos cœurs de citoyens en quête de devenir. Véritable best-seller, L’Homme rapaillé a été réédité un nombre incalculable de fois alors que des chansonniers et des conteurs publics s’emparent de cette parole du terroir pour réveiller les jeunes générations. Et, manifestement, le souffle passe, d’une bouche à l’autre, pour que l’urgence d’exprimer notre désir de libération ne soit point étouffée par cette indécente société de la consommation qui nous gouverne. Miron clame sa rage face à l’impuissance de l’actuelle postmodernité :

    devant les héros de la bonne conscience
    les émancipés malingres
    les insectes des belles manières
    devant tous les commandeurs de ton exploitation.

    En 1970, durant cet automne glacial qui nous marque encore, Gaston Miron est arrêté par les forces de l’ordre qui, ayant profité de quelques attentats terroristes pour mettre en scène un « état d’urgence » factice, tenteront de calmer le jeu de la mouvance indépendantiste naissante. Miron en taule, notre paternel, Luc Perrier, entassera des tonnes de boîtes pleines d’exemplaires de la revue Liberté et d’une multitude de recueils de poèmes dans les tréfonds de la cave de la maison familiale. Il faut dire que les autorités, littéralement aveuglées par une sorte de délire paranoïaque et non satisfaites d’emprisonner une poignée d’intellectuels souverainistes, s’en prenaient même aux livres. François Truffaut, dans son film prémonitoire Fahrenheit 451, avait vu juste : la société du spectacle ne tolère plus que la mémoire collective soit irriguée par la littérature.

    Il convient donc de réduire en cendres tout ce qui fondait cette passerelle intergénérationnelle si précieuse pour les peuples en devenir. Malgré tout, certains passeurs profitent du monde numérique pour attiser le feu endormi de nos désirs féconds. Parce que la littérature témoigne, toujours, de cette parole des terroirs qui constitue la substantifique moelle d’une mémoire collective qui fonde toute entreprise patriote digne de passer à l’Histoire.

    Aller plus loin : [PDF]

  • Bruno Le Roux : encore un socialiste bardé de faux diplômes !

    On se demande parfois comment nos éminences socialistes, bardées de diplômes, peuvent énoncer tant de sottises et faire tant d’erreurs. Des gens sortis de l’élite de nos grandes écoles – ENA, HEC et autres – devraient pourtant avoir suffisamment d’intelligence pour déceler les mensonges d’un Cahuzac ou la propension chronique d’une Royal à énoncer des énormités. À moins que leurs diplômes ne soient que des diplômes Potemkine, à l’images des villages éponymes.

    Le site Atlantico a révélé que, contrairement à ce qu’affirmait son CV officiel, Bruno Le Roux, nouveau ministre de l’Intérieur, n’a jamais été élève de HEC et de l’ESSEC, deux prestigieuses écoles de commerce. Élégamment, il en rejette la faute sur un ancien collaborateur. Pourtant, Marianne a publié un témoignage montrant qu’il s’en vantait lui-même au moins jusqu’en 2012.

    L’affaire serait anecdotique si elle n’était pas récurrente. On se souvient de Taubira, laissant dire qu’elle possédait deux doctorats fantômes ; de Cambadélis, garant de l’équité de la primaire du Parti socialiste, se targuant également d’un doctorat de sociologie alors qu’il n’avait même pas de licence. Jusqu’à Macron ayant prétendu avoir été élève de l’ENS, avoir fait une thèse de philosophie avec Étienne Balibar et même avoir été le bras droit du grand philosophe Paul Ricœur. Autant de galéjades étonnantes de la part d’un Picard.

    L’amélioration de son CV est un sport assez répandu, il est vrai. On soupçonne, cependant, que ce n’est pas pour en mettre plein la vue à l’électeur et remporter les élections que ces socialistes le pratiquent. Quand on drague la voix du prolétaire, on évite de l’humilier en lui faisant sentir sa supériorité intellectuelle supposée. Au-delà de l’orgueil trop humain, la mythologie socialiste veut que plus on est diplômé, plus on est de gauche. Sartre n’a-t-il pas dit, à sa manière élégante, « Un anticommuniste est un chien » ? Par contre, la gauche – on le sait depuis Paul Lafargue, gendre de Marx et auteur d’un Droit à la paresse – n’aime pas le travail. Le plus simple, donc, est de faire pour les diplômes comme pour les livres : les fabriquer.

    En 2013, Gilles Bernheim, alors grand rabbin de France, avait été convaincu d’avoir menti en prétendant être agrégé de philosophie. Il avait alors démissionné. Il savait encore ce que c’est que l’honneur. Mais nos socialistes, particulièrement quand ils sont ministres de l’Intérieur, semblent ne pas le savoir. Chez ces gens-là, on ne démissionne pas. Sans doute parce que l’honneur n’est pas une de ces valeurs de la République dont ils nous rebattent les oreilles.

  • Livre : L’islamo-business, vivier du terrorisme, de Jean-Paul Gourévitch

    « Y a-t-il un risque terroriste en France ? Poser la question, c’est y répondre si l’on se réfère aux attentats de 2015 et 2016. Mais sur quel terreau prospèrent les candidats au terrorisme ? » Dans son nouvel opus, intitulé L’islamo-business, vivier du terrorisme, Jean-Paul Gourévitch (publié chez Pierre-Guillaume de Roux) revisite, prolonge et affine une thématique que sa précédente Croisade islamiste : pour en finir avec les idées reçues (Pascal Galodé, 2011), sans oublier son synthétique Les Migrations pour les nuls (First, 2014), avaient incidemment (mais nécessairement) abordée sans l’approfondir.

    L’auteur, d’une probité intellectuelle exemplaire, soutenue tant par une connaissance large et non elliptique (c’est-à-dire, en d’autres termes, sans langue de semoule) du sujet que par une méthodologie alliant distance dépassionnée et rigueur scientifique, se donne pour projet « d’identifier le principal moteur de progression de l’islamisme radical : l’islamo-business ».

    Objectif atteint, ce, dans une langue claire et dans le souci constant d’expurger l’objet d’étude de tout artéfact confusionniste et opacifiant sous lequel partisans comme adversaires, islamoptimistes béats et islamo-sceptiques, par pelletées d’approximations, de slogans et de poncifs, s’emploient à asphyxier des notions rendues inintelligibles pour le commun des mortels – y compris chez le mahométan « de base ».

    Surtout parce qu’une citation vaut mieux que de longs discours, chaque sous-chapitre de l’ouvrage débute par un exorde, boussole didactique mettant son contenu en perspective et le résumant presque à lui seul. Ainsi le célèbre « Pas d’amalgames. Vous risqueriez de faire le jeu du réel » de Michel Onfray ou ce propos saisissant attribué à l’ancien ministre chiraquien Azouz Begag : « Depuis quarante ans, on nous dit qu’on est cinq millions. Comme si ces cinq millions de travailleurs immigrés n’avaient pas fait d’enfants… qui ne sont pas cinq millions mais peut-être quinze ou vingt. »

    Dès son premier chapitre, Gourévitch indique que « le passage de l’islamisme au terrorisme se fait au moyen de trois notions passerelles : la charia, le djihad et le salafisme ». Et de dérouler minutieusement, au fil des quelque 200 pages que compte l’essai, le fil d’Ariane de ce qu’il faut bien nommer la réponse islamique et planétaire à la crise multiforme du monde moderne (spirituelle, morale, anthropologique, sociale, économique, politique).

    Bien que non explicitement formulée, cette hypothèse transparaît, d’évidence, une fois achevée la lecture de cette étude que les mass médias et l’intellocratie militante s’empresseront de jeter au pilon de leur mépris de caste. À moins qu’elle ne suscite un nouveau procès en sorcellerie à l’encontre d’un homme dont l’intelligence de l’érudition surplombe la bêtise infatuée de ses clercs ruminants.

    Toujours est-il que le vertige nous saisit lorsque nous cheminons sur les lignes de crête d’une idéologie rhizomatique étendant inexorablement sa toile aux quatre points cardinaux du globe, de la cité banlocalisée des métropoles mondialisées au rift sahélo-saharien, d’Al-Qaïda à Boko Haram en passant par l’État islamique, du prosélytisme des prisons aux prédications des mosquées.

    Non sans avoir exposé les moyens de lutte contre l’islamisme – ou plutôt contre l’islamo-business nourrissant ce dernier – sur lesquels notre spécialiste ne paraît guère entretenir de naïves illusions, celui-ci y met un point final en suggérant des scenarii pour l’avenir allant des plus extrêmes (l’affrontement) aux plus désespérés (la crise de l’Occident), jusqu’à mentionner les plus mièvrement iréniques (la parousie du « vivre ensemble » ou le déclin de l’islamisme prôné par Gilles Kepel).

    Gourévitch, s’en tenant au « récitatif d’un islamisme de croisade », parle, lui, de « situation explosive »…

  • Jean-Marc Ayrault n’est pas content : Alep pourrait revenir à Bachar el-Assad…

    Ayrault, notre formidable ministre des Affaires étrangères – celui qui sauve la renommée internationale de la France, as de la diplomatie française -, n’est pas content. Il est même suffisamment furieux pour avoir demandé une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU ! Qu’Alep revienne plus tôt que prévu sous la responsabilité du gouvernement syrien lui reste en travers de la gorge. Alep libérée ? Il n’en est pas question. Alep doit échapper aux griffes de Bachar el-Assad. Quel qu’en soit le prix. Et ce prix, jusqu’à présent, est monstrueux puisqu’il a coûté la vie à des milliers de civils bombardés par les « rebelles » ou par la coalition russo-syrienne.



    De Washington à Paris en passant par Londres et Berlin, les diplomates ont tout simplement oublié que, jusqu’à présent, il y a un gouvernement légitime à Damas, lequel essaye depuis cinq ans et avec beaucoup de difficulté de récupérer la souveraineté de son territoire face à une opposition politique devenue militaire puis terroriste, très fortement aidée par les capitales ci-dessus mentionnées !

    La version médiatique officielle est toujours la même : Assad, soutenu par l’aviation russe, bombarde à tout va les quartiers est d’Alep, conquis avec le sang de ses habitants par les « rebelles modérés » et la défunte « Armée syrienne libre » alors que plus d’un million d’Aleppins vivent tranquillement dans les quartiers huppés de l’Ouest. C’est un peu court, comme description. Chaque jour, entre 10 et 50 Aleppins de l’Ouest meurent sous les obus « rebelles » dans le silence des médias. 

Mais, depuis le 29 novembre, l’espoir renaît en Syrie gouvernementale : si, la veille, 27 personnes ont été tuées par les snipers modérés alors qu’elles tentaient de passer à l’Ouest (comme à Berlin à l’époque du mur !), 90.000 autres dont des dizaines de milliers d’enfants ont pu sortir de l’enfer avec la complicité des soldats restés fidèles à Damas, et sans utiliser les mortels couloirs dits humanitaires où sont embusqués les djihadistes. Les témoignages de ces malheureux Aleppins qui vivent depuis cinq ans prisonniers ou otages des « rebelles » commencent à affluer. Changeront-ils la mentalité des médias et des chancelleries occidentales ?

    Il est un témoignage primordial, essentiel même, que nos ministres et journalistes devraient écouter ou lire. Celui de Pierre Le Corf, jeune Français humanitaire qui a choisi de tout vendre pour aller aider les Aleppins à survivre. Hier, sur sa page Facebook, il a adressé une supplique aux gouvernements occidentaux et aux médias.

    Une grosse partie de l’est d’Alep a été libérée, des milliers de civils ont réussi à venir se réfugier à l’Ouest. Croyez-moi, les gens ont beaucoup à dire sur leur vie aux côtés de vos « rebelles modérés ». […] Vous avez participé à détruire un pays et des générations entières et à renvoyer des milliers d’années de vestiges et d’histoire à la poussière. En allumant et/ou en jetant de l’huile sur le feu par profit ou par ignorance prolongée, vous avez condamné tant de vies…
    On parle ici de djihadisme, d’enfermement, de torture, de vol, d’esclavage, de racket, de meurtres par décapitation et j’en passe… Vous me direz que tous les livres d’histoire et de géographie ont été écrits avec le sang, mais les témoins que nous sommes ne vous laisseront pas écrire l’Histoire à votre façon.

    Alep bientôt libérée. Mais comment notre cher Ayrault peut-il ne pas s’en réjouir ?



  • Au revoir, François Hollande

    Il était acquis que François Hollande ne se représenterait qu’en cas de victoire de Nicolas Sarkozy aux élections primaires de la droite. Son meilleur ennemi disparu des radars, c’est tout naturellement que le Président aura renoncé à se présenter à sa propre succession, plombé par sa monstrueuse impopularité. Une première dans l’histoire de la Ve République. Nous vivons une époque époustouflante où nos certitudes sont sans cesse questionnées par les événements.
     
    Bousculé pendant cinq ans par des causes exogènes comme endogènes, François Hollande a souhaité rester dans l’Histoire de la sorte. Les différents livres de confession récemment sortis témoignaient d’une même volonté, en dépit de l’accueil glacial qu’ils reçurent. François Hollande ne sera, désormais, plus qu’un lointain souvenir, mauvais pour la plupart d’entre nous.
     
    Fondamentalement, il n’avait pas su mesurer les difficultés énormes qu’entraîne l’exercice du pouvoir suprême dans les sociétés post-historiques dans lesquelles les souverainetés se sont déplacées du pouvoir politique vers les pouvoirs médiatiques, financiers et les institutions supranationales. Un Président n’ayant plus qu’une fonction symbolique s’il refuse de s’opposer fermement aux nouveaux pouvoirs qui viennent contredire les thèses de Montesquieu.
     
    Le système crée ses anticorps, rejetant les organes trop faibles qui pourraient le conduire à sa perte. Ainsi, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et François Hollande ont sombré, emporté par les flots de l’interrègne gramscien. Qui pour les remplacer ? D’abord, François Fillon, pourtant lui-même tributaire du bilan de Nicolas Sarkozy. Chargé de reconstituer artificiellement le clivage droite/gauche, il proposera de renforcer les politiques d’austérité tout en faisant mine d’incarner le changement.
     
    À gauche, les élections primaires, qui ont achevé de condamner François Hollande devraient se résumer en un duel opposant Manuel Valls à Arnaud Montebourg. Manuel Valls a pour lui d’incarner une certaine verticalité. Arnaud Montebourg pourrait profiter de son image et de son opposition, au moins factice, aux politiques menées par l’Union européenne. En outre, contrairement à Manuel Valls, il est apprécié de la base du parti et des militants. Des fédérations importantes, comme la Haute-Garonne, le soutiennent depuis déjà plusieurs mois. N’excluons pas un retour sous les projecteurs de Martine Aubry, toujours très populaire à gauche.

    Il s’agira, maintenant, pour Marine Le Pen de bien faire comprendre aux Français que cette diversion ne présage d’aucune évolution intéressante mais d’un retour au statu quo. Elle en a la capacité. Son offre, clairement identifiable, est articulée autour du retour de nos souverainetés dans la maison France et de la protection de notre identité. Personne ne le propose à part elle. Si les candidats socialistes et républicains iront, chacun leur manière, « chasser sur les terres du Front national », il faudra les démasquer pour ce qu’ils sont : les dernières chances d’un vieux malade qui refuse de s’effacer pour faire place au retour de l’Histoire.

  • Cette fois, ça y est : Hollande, c’est terminé !

    Il ne se représentera pas. Un Président qui ne brigue pas un second mandat, cela ne s’était jamais vu sous la Ve République.

    Il a fallu se rendre à l’évidence. Avec une telle impopularité, le seul choix était se barrer ou se barrer. Tel Paul Deschanel en pyjama, un peu hagard, ne sachant trop où il habite, il descend donc du train dans lequel il n’aurait jamais dû monter. La vérité est qu’il a été élu sur deux malentendus, qui ont nom Sarko et Nafissatou Diallo. La deuxième a évincé le favori, le premier a fédéré contre lui. Les Français détestant leur hyper-président charismatique et bling-bling ont cru un instant aimer cette promesse d’hypo-président, discret, mal fagoté, mélange de Bouvard et Pécuchet. L’illusion est vite passée.

    François Hollande, dans ce costume trop grand pour lui, a traversé son quinquennat avec, sur les lèvres, l’éternel sourire béat de celui qui a gagné au Loto et qui n’y croit toujours pas.

    Rigolard (monsieur Petites blagues), inapte (du travail à la démographie, tout ce qu’il a touché a été gâché), dilettante (dans sa gestion du terrorisme), gaffeur (il a ouvert, sans jamais réussir à la fermer, la boîte de Pandore LMPT), gougnafier (avec Valérie Trierweiler), ridicule (rue du Cirque), méprisé (à l’étranger), il sera à jamais le Michel Blanc des Présidents français. Qui a fait, en sus, rentrer sa bande de copains mal embouchés – de l’amnésique Cahuzac au phobique Thévenoux. Sans même parvenir, par ses largesses, à obtenir l’estime de ses indélicats obligés : combien de petites phrases, de livres à charge, comme celui d’Aquilino Morelle ? Les Bronzés à l’Élysée. Mais le film est sur le point de se terminer.

    « Conscient des risques que ferait courir sa démarche qui ne rassemblerait pas largement autour d’elle » – à 4 % d’avis favorables, on peut difficilement prétendre le contraire -, Hollande fait don de sa personne à la gauche. Si la vieille dame exsangue n’a pas encore trépassé.

    Cambadélis a tweeté, rencontrant immédiatement un vif succès : « Le président de la République avec élégance, hauteur de vue, sens de la France et non sans émotion, a décidé de protéger son bon bilan. »

    Ce quinquennat nous a tués mais, mon Dieu, ce qu’on aura rigolé.

  • Primaire : le combat des chefs est fini et c’est l’arbitre qui a gagné !

    Enfin ! Nous voici sortis du feuilleton qui s’est passé comme il le fallait et d’une manière imprévue. Noël avant l’heure et un sauveur nous est né ! Juppé peut partir direct au musée Grévin.

    La semaine passée a vu des coups de griffe par médias interposés et un débat dont on a dit qu’il était de bonne tenue. On a eu l’impression que c’était l’affrontement entre une fraise Tagada et un Chamallow ; avantage à la fraise qui semble plus solide, mais après mastication, on se rend compte qu’on y trouve les mêmes émulsifiants que dans le Chamallow.

    Tout avait été prévu pour que le duel entre Sarkozy – le fils prodigue, à défaut d’être prodige – et Juppé – le fils préféré – finisse à l’avantage de ce dernier. Fillon a été accepté parce qu’avec sa tronche d’éternel second, il ne troublerait pas le déroulement de l’affaire.

    Le saupoudrage des autres a été décidé pour ne pas mettre nos premiers de la classe en péril. NKM a été la caution féminine — on aurait pu varier un peu en mettant Nabilla : elle n’aurait pas déparé et aurait probablement fait un meilleur score. On en aurait donc déduit qu’en politique, le silicone est parfois plus efficace que la matière grise. Bruno Le Maire a été l’arlequin triste qui a donné l’impression qu’il était né déjà vieux ; Copé prouvait qu’on pardonne à ceux qui piquent dans la caisse et le seul trublion qui venait perturber le tableau de famille était Jean-Frédéric Poisson.

    Les électeurs avaient le choix entre pas grand-chose et c’est le troisième larron qui a tiré les bénéfices de cette pantalonnade, en regardant de manière éhontée par-dessus l’épaule de Poisson pour le paraphraser quasiment dans la dernière ligne droite et effectuer un véritable hold-up sur son électorat, qui est tombé dans le panneau en lui assurant une confortable avance.

    Nous avons, enfin, trouvé l’homme providentiel qu’il nous fallait, Bruce Willis de l’économie, Schwarzenegger de la diplomatie, Stallone du marché du travail. Il a fallu trente ans pour réaliser que le gars qui a été de toutes les compromissions, de tous les renoncements, de toutes les trahisons est le sauveur incarné qui va nous sortir de l’impasse en deux ans. On espère qu’il a un truc pour les ongles incarnés, les mauvaises odeurs et les belles-mères…

    Après tout, les hommes providentiels, il y en a plein les livres d’histoire, enfin… ceux d’avant Najat. Philippe Pétain était encore un colonel en fin de carrière en juillet 1914, deux ans avant la bataille de Verdun qui lui a valu son bâton de maréchal ; Charles de Gaulle un simple général de brigade à titre temporaire en juin 1940, plutôt mal noté par ses supérieurs ; et Philippe de Hauteclocque était capitaine quatre ans avant de devenir général de division…

    Nous sortons seulement de la primaire ; l’électorat va se réjouir d’avoir éradiqué Juppé et Sarkozy, oubliant que nous tombons de Charybde en Scylla et que Fillon n’est pas forcément un cadeau…

    Lundi, c’est pas ravioli, c’est gueule de bois ! La Marine veille en laissant Philippot papillonner et vibrionner, mais bientôt elle le ramènera à la maison et à la raison, et le candidat du Parti socialiste va avoir affaire à un boulevard face au candidat nauséabond de l’obscurantisme qu’est désormais monsieur Fillon, selon les habituels chroniqueurs de la bien-pensance…

    Les hommes providentiels apparaissent par les événements, pas par les suffrages.

    Monsieur Fillon, la roche Tarpéienne est près du Capitole…

  • Livre / Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir

    A comme Ardisson. Invité pour la promotion de l’Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir sur le plateau de « Salut les Terriens ! », Robert Ménard a de nouveau montré sa force de caractère. Le maire de Béziers n’est pas du genre à se soumettre au cynisme obligatoire de la bobocratie parisienne. Il a, d’ailleurs, eu raison de quitter l’émission après que « l’humoriste » Tom Villa s’est laissé aller aux deux jeux favoris des champions de la correction politique : humilier les provinciaux – ploucs issus d’une France rance,- et comparer les personnalités attachées à notre identité à Adolf Hitler.

    On ne peut pas tout accepter. Quand Thierry Ardisson et ses invités ricanent à propos du Sud de la France, ils font la démonstration d’un mépris de caste absolument insupportable. Je soupçonne même que les évolutions de Robert Ménard y trouvent leur explication. Lui et d’autres (Gilbert Collard en tête) ne devaient plus pouvoir supporter cet unanimisme bon teint qui voue aux gémonies la France des régions et flatte sans cesse celle de ces « quartiers » que la novlangue qualifie trompeusement de « populaires ».

    Comme l’écrit Robert Ménard dans son dernier petit livre, le « bon sens » est devenu une « expression honnie par la gauche. Synonyme pour elle d’argument populiste. » Le bon sens populaire voudrait, par exemple, que les responsables politiques prennent conscience de l’impossibilité matérielle d’accueillir toujours plus d’immigration en France. Ils font l’inverse. Pareillement, l’artistocratie conspue Robert Ménard pour faire preuve de bon sens dans sa gestion des affaires communales.

    Dès qu’un homme tente de s’extirper de la chape de plomb idéologique imposée aux personnalités publiques, il risque l’ex(média)communication. Ainsi, Bernard de La Villardière passe un sale quart d’heure depuis qu’il a osé montrer ce qu’il se passe vraiment dans les zones de non-France. Frappé par la haine qu’il subit depuis, il a dénoncé « l’idéologie multiculturaliste à la con des bobos de merde ». Toujours réjouissant de transgresser les tabous. Du simple bon sens mais révolutionnaire dans une période qui a fait du mensonge sa vérité.

    Souvent ironique, Robert Ménard déconstruit le prêt-à-penser contemporain dans son Abécédaire. Il donne aussi des motifs d’espoir. Face aux oiseaux de mauvais augure qui croient que « tout est foutu », Robert Ménard répond à la définition d’« Impossible : On ne peut pas “renvoyer les immigrés”. On ne peut pas “mettre tout le monde en prison”. On ne peut pas “revenir en arrière”. Se décline à l’infini du déclin. […] La France est devenu le pays qui ne peut pas et qui fait semblant. »

    L’Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir est un parfait vade-mecum pour qui voudrait avoir un petit descriptif de l’état de la France en 2016. Rapide, cinglant et percutant comme son auteur.

  • Après l’inquisition fiscale, la délation fiscale…

    Certes, nombre de redressements fiscaux sont, de longue date, le fait de dénonciations. Procédé un peu craspec, surtout en un pays où jouer les corbeaux nous ramène aux heures les moins lumineuses de notre histoire.

    Ainsi, une tradition non écrite voulait que les corbeaux en question puissent être rémunérés par Bercy, mais sans que cela n’apparaisse officiellement dans les livres de comptes de l’État. Discrets virements sur des comptes en Suisse ? Argent liquide versé de la main à la main ? De quoi mériter un autre contrôle fiscal, en bonne logique, soit celle du dénonciateur dénoncé, non ? Cette pratique fut néanmoins abandonnée en 2003 pour manque de « raison de base juridique » : la légalité était donc illégale, ou l’inverse. Comme toujours, le bon exemple vient de haut et c’est généralement par la tête que le poisson pourrit.

    Modernité oblige, tout cela va désormais devenir officiel, grâce à un amendement au projet de loi de finances 2017, lequel prévoit « d’autoriser l’administration fiscale à indemniser toute personne étrangère aux administrations publiques, dès lors qu’elle lui a fourni des renseignements ayant amené la découverte d’un manquement à une obligation fiscale ».

    Déjà, le vocable d’« indemniser » a de quoi laisser pensif. Être « indemnisé » par son assureur en cas de jambe cassée, logique : voilà qui est censé, à juste titre, réparer un préjudice et permet de récupérer un peu des sous de ses cotisations. Mais l’être juste pour avoir balancé tel ou tel, c’est une tout autre affaire.

    Il paraît que ce sont là pratiques courantes dans des nations telles que le Danemark. Rien d’étonnant à cela pour ces pays protestants, tout abandonnés à l’ivresse de la transparence. À Amsterdam, dans les appartements de rez-de-chaussée, les fenêtres sont dépourvues de rideaux et tout un chacun peut donc voir ce qui s’y passe nuit et jour ; éthique protestante, toujours : comme on n’a rien à cacher, on peut donc tout montrer. En nos pays latins, on préfère les persiennes, et pas que pour se protéger de la chaleur, mais seulement parce que la vie privée, justement, a vocation à demeurer privée. Question de mentalité et, surtout, de civilisation.

    Dans cette Europe n’ayant plus d’européenne que le nom, on ne s’étonnera donc pas que la majeure partie des lois farfelues qu’on nous impose de force – défense des minorités sexuelles et lutte contre le fromage qui sent fort, pour ne citer que ces dernières – nous viennent des pays nordiques plus haut évoqués.

    De manière plus triviale, ce système rapporte gros à l’État, lui ayant assuré, pour cette seule année, l’encaissement de 6,7 milliards d’euros. L’investissement consenti pour engraisser les balances permet donc de toucher trente-six fois la mise, comme à la roulette où le casino, à l’instar de l’État, est immanquablement sûr de rentrer dans ses fonds.

    Heureusement, la morale est sauve, cette loi précisant que la rémunération ne sera effective que si le délateur agit de « manière désintéressée et de bonne foi » pour « dénoncer une menace ou un préjudice pour l’intérêt général ». Ben tiens…

    Certains considéreront ces valeureux lanceurs d’alerte comme de nouveaux héros des temps modernes. Il n’est pas, non plus, saugrenu de n’y voir que de simples indicateurs de basse police. Question de mentalité et de civilisation, disions-nous.

  • Dominique de Villepin comme Marine Le Pen ?

    Mémoire de paix pour temps de guerre : que voilà un joli titre pour un livre en forme d’essai… Dans lequel l’auteur essaie donc de remettre en perspective tout ce qu’il n’a pas réussi à mettre en œuvre, malgré une évidente bonne volonté, en tant que Premier ministre de Jacques Chirac.

    De son mandat, on retiendra évidemment son discours de 2003 à l’ONU, à l’occasion duquel il enjoignait les puissants USA de ne pas se lancer dans un improbable « choc des civilisations » et de ne surtout pas partir en cette aventure que la Maison-Blanche entendait alors promouvoir sous le douteux vocable de « guerre au terrorisme ».

    Pour le reste, il paraît désormais si facile, pour Dominique de Villepin, de commenter les affaires d’un vaste monde dont il ne tient plus vraiment les manettes. De l’élection de Donald Trump et de la « révolte des peuples », le plus fringuant de nos ex-ministres nous dit : « Nos gouvernants ne prêtent pas assez attention aux changements produits par la mondialisation, en France, dans nos villes moyennes. […] Cette France périphérique oubliée par la France d’en haut qui, elle aussi, entame son déclin. »

    Bref, on voit que l’homme a lu les essais de Christophe Guilluy. Mais aussi ceux de Jacques Sapir – conseiller aussi officieux que discret de Marine Le Pen. Voire ceux d’Emmanuel Todd, prophète incompris de cette « fracture sociale », concept ayant fait les choux gras d’un Jacques Chirac en 1995, avant d’être bazardé par-dessus bord quelques semaines après. Pour Dominique de Villepin, alors acteur majeur de cette élection – il devient peu après secrétaire général de la présidence de la République –, petite piqûre de rappel : « L’erreur centrale de nos démocraties, c’est l’abandon du politique ! » L’épicier du coin n’aurait pas dit mieux et notre homme découvre la chose sur le tard.

    Mieux : « Aujourd’hui, un des grands drames du monde, c’est l’affaiblissement des États. La fragilisation de l’État-nation traduit toujours une “brutalisation”, une “décivilisation” du monde. On en voit les conséquences tragiques au Moyen-Orient et en Afrique (Irak, Somalie, Libye). Ces États faillis se sont effondrés et les conséquences sont vertigineuses. Si nous ne faisons rien, nous nous dirigerons dans ces parties du monde vers une sauvagerie généralisée, vers l’enracinement durable du terrorisme dans les régions sans loi. »

    Certes, le Quai d’Orsay, à condition de ne plus osciller entre politique de la canonnière et discours moraliste de cureton, peut encore faire entendre sa voix : « Il ne s’agit pas de tenir un discours bêtement pacifiste, mais de rappeler que la guerre ne doit surgir que lorsque l’on a épuisé toutes les solutions politiques. […] Nous cédons trop souvent à la tentation militaire. En ce sens, nous avons renié la tradition française, qui est celle de l’intermédiaire, du trait d’union, du pays de dialogue capable de parler à tous. La vérité est que nos chefs d’État finissent toujours par prendre le raccourci militaire, parce que c’est le seul bouton qui marche et particulièrement en France. »

    Après, bien sûr, cette fameuse « guerre au terrorisme », plus haut évoquée, à propos de laquelle Domnique de Villepin assure : « Le concept de guerre contre le terrorisme m’a toujours paru dangereux. Il conduit à aimanter des groupes qui partent du principe que leurs crimes auront plus d’écho chez nous. Ça fait de nous une cible. Il faut être capable de ne pas donner de statut au terrorisme, une aura susceptible d’attirer beaucoup de jeunes. Il faut le ramener à ce qu’il est : un acte lâche et criminel. »

    Que la France en revienne à son traditionnel rôle de pivot entre Est et Ouest, Nord et Sud, tout cela coule de source. Qu’elle demeure ce qu’elle fut autrefois, passerelle entre ces diverses civilisations, tour à tour colonisées ou colonisatrices, dans lesquelles, bon an mal an, la francophonie n’est pas que mauvais souvenir, bien au contraire : il y a sûrement une piste à creuser pour les décennies et les générations à venir.

    Marine Le Pen ne dirait pas mieux.

  • Livre / Le marché n’a pas de morale, de Mathieu Detchessahar

    En cette période préélectorale, on cherche encore où sont les différences fondamentales entre la plupart des candidats, qui partagent un large consensus sur les politiques de libéralisme économique et d’ouverture des marchés et des frontières. Dans cet unanimisme qui relève de la pensée unique, un petit livre mérite d’être lu avec attention : Le marché n’a pas de morale.

    Écrit par un professeur universitaire d’économie-gestion, ce petit opuscule nous éclaire avec intelligence sur les fondements et ressorts de la dictature intellectuelle du marché, qui impose lentement mais sûrement ce qu’il nomme une « société de marché ». Nouvelle idole sacralisée, la société de marché serait la solution à tous nos maux en unissant les individus par de simples liens marchands censés permettre la satisfaction des intérêts dans un pseudo-projet commun réduit à une addition de projets individuels. Elle installe l’économie comme préoccupation unique de la société avec un idéal mêlant croissance illimitée, consommation effrénée et liberté totale.

    Dans la société de marché, tout ce qui est économiquement efficace est considéré comme bon, surtout si cela amène à la déconstruction lente mais sûre de la morale commune car, sans bien commun, tout va pouvoir produire de la richesse et satisfaire les intérêts les plus égoïstes. Pour les forces du marché, il est essentiel de fonder le lien social sur autre chose que l’histoire partagée, la culture, les valeurs et les vertus communes ou les frontières qui font obstacle à leur développement et qu’il faut donc abolir.

    Unissant libéralisme économique (censé être de droite) et libéralisme moral (censé être de gauche), la société de marché considère le vieux catholicisme comme un obstacle car il additionne une méfiance vis-à-vis de l’argent, un certain ascétisme en matière de consommation et des exigences morales. La politique ne sert, alors, qu’à mettre en place les conditions favorables au développement du marché et à l’élaboration d’un droit qui délaisse la question du bien commun.

    L’auteur cite quelques exemples d’immoralité du marché : l’adultère, qui est devenu un marché de consommation 30 ans après sa dépénalisation, ou l’explosion des émissions de télé-réalité qui, après un temps de vives critiques, se sont banalisées pour mieux « vendre du temps de cerveau disponible ». Ces sites et émissions participent-ils à un renforcement des liens sociaux ?

    Autre caractéristique de la société de marché : la généralisation de la « corporate governance » comme un ensemble de pratiques visant à renforcer le pouvoir des actionnaires et à aligner l’intérêt des dirigeants sur leurs intérêts dans une recherche effrénée vers les seuls profits et valeur de l’action, générant des stratégies financières éloignées du service du bien commun. Ou encore les actions menées en dehors de tout assentiment démocratique pour les accords internationaux de libre-échange tel que le TAFTA.

    Bref, voici une analyse éclairante et facile à lire pour comprendre pourquoi les clivages ne sont plus entre gauche et droite mais entre ceux qui veulent réhabiliter la politique et les marionnettes des forces du marché cherchant à transformer les citoyens en simples consommateurs. Recommandé à tous les lecteurs de Boulevard Voltaire pour mieux décrypter les propos des candidats à la prochaine élection.

  • Préjudice d‘angoisse pour les victimes du Bataclan : et si on décidait de se battre ?

    Depuis trois heures, les canons ne cessent de tirer. Assourdis par les explosions, transis de froid sous la pluie fine qui tombe depuis trois jours et trois nuits, les hommes attendent. Encore dix minutes avant l’assaut. Là-bas, à 300 m à peine, il ne doit pas rester grand-chose des tranchées boches. À coups d’énormes obus de 150, notre artillerie détruit méthodiquement les fortifications ennemies, les nids de mitrailleuses, les barbelés. Le terrain est dévasté, l’acre odeur de la fumée envahit la tranchée et fait tousser les hommes ; on leur a donné de la gnole. Ils ont peur, ils ont froid, ils essayent de ne pas penser aux minutes qui vont suivre. Ils savent.

    Ils savent qu’au coup de sifflet, ils franchiront le parapet ; ils savent que les mitrailleuses, prestement remises en place, accompliront leur œuvre de mort au son de leur sinistre staccato ; ils savent que le camarade à leur côté sera peut-être le premier à tomber ; ils s’attendent à la balle faucheuse qui leur arrachera la moitié du crâne ou, pire encore, en s’enfonçant dans leur ventre, les fera hurler de douleur pendant des heures d’agonie. Les hommes se souviennent de ces assauts qu’ils ont déjà menés si souvent, de leur étonnement de survivre à cet enfer, de ne pas être de ceux qu’un éclat de shrapnel a démembrés, aveuglés, privés de la mâchoire ou décapités.

    À l’arrière, loin dans les campagnes, leurs épouses et leurs enfants s’attendent, chaque jour, à la visite du maire ou des gendarmes, porteurs du message qui a endeuillé, déjà, tant de voisins, de cousins et d’amis.

    Trente ans plus tard, sous les bombes américaines, Thérèse se souvient de ce que racontait son père. Elle qui griffonne de petits drapeaux tricolores sur la couverture de ses livres, elle qui écoute Radio Londres en cachette, elle qui ne supporte plus de voir les soldats allemands arpenter les rues de son quartier ; à son tour, elle connaît la peur, la panique qui prend aux tripes et fait courir vers l’abri lorsque le son lugubre des sirènes annonce la vague de bombardiers qui détruisent sa ville. Elle pense à son mari, parti travailler, qui peut-être ne rentrera pas ce soir. Elle se demande si ses enfants auront de quoi s’abriter la nuit prochaine. Dans soixante ans, elle frémira toujours, instinctivement, au son des sirènes. Et elle ne pourra pas regarder la télévision, voir ces hommes et ces femmes d’Irak ou d’ailleurs écrasés sous les bombes, sans se souvenir des horreurs qu’elle a vécues, de celles que son père a vécues.

    C’est la guerre. Le bruit, la fumée, les incendies, la mort, la ruine et le désespoir. Il n’y a pas de guerre propre. Il n’y a que des guerres perdues ou gagnées. Elles le sont par des peuples qui ont décidé de gagner, qui se mobilisent contre un ennemi commun, identifié et nommé. Le boche de 1914. Le SS de 1944. Le « jeune » de 2016 qui fait de son pays un terrain d’affrontement entre la liberté et les ténèbres islamistes.

    Il paraît que certains avocats s’apprêtent à solliciter un préjudice d‘angoisse pour les victimes du Bataclan. Une indemnisation pour l’angoisse terrible qu’elles ont subie, avant de mourir ou de rester, par miracle, en vie.

    Qu’en penseraient les poilus de 14 ? Qu’en penseraient les civils désarmés sous les bombes de mai 44 ? Sans doute qu’on ne gagne pas une guerre en faisant indemniser sa peur, mais en décidant de se battre, de tenir, et de crier « We shall never surrender! »

  • Opus Dei : ce que vous avez toujours voulu savoir sans jamais oser le demander

    « Opus Dei ». Le seul nom fait fantasmer. Sa signification est pourtant infiniment simple, infiniment belle : œuvre de Dieu.

    Dans un livre-entretien intitulé Opus Dei, confidences inédites, Monseigneur de Rochebrune, responsable de l’Opus Dei en France, répond au journaliste Philippe Legrand (Quotidien de Paris, RMC).

    Précisons-le d’emblée, pour couper court à tout soupçon de collusion secrète – « soupçon » et « secret » étant deux mots qui collent, il faut bien le dire, à l’Opus Dei comme un vieux scotch -, je n’appartiens pas à l’Opus Dei, je ne suis même pas « coopérateur », comme l’on appelle – je viens de l’apprendre en lisant ce livre – les sympathisants de l’Opus Dei.

    Comme tout le monde, bien sûr, j’en connaissais les on-dit peu bienveillants, et le rôle de « Docteur No » que lui prête le célèbre Da Vinci Code. Comme moins de monde, peut-être, j’avais croisé certaines personnes – dont on me disait en baissant la voix qu’elles « en » étaient – qui se caractérisaient en général par des pieds solidement ancrés sur terre et une tête résolument tournée vers le ciel. Dois-je le dire, enfin, il est des procès en sorcellerie qui donnent un capital sympathie, sans même que l’on soit complètement au fait des pièces du dossier, simplement parce qu’on en connaît trop les procureurs et les méthodes.

    Ces pièces, Monseigneur de Rochebrune les livre dans cet entretien, se soumettant de bonne grâce à toutes les questions – création, organisation, argent, influence, rapports avec le Vatican, personnalité de Josemaría Escrivá -, même les plus inquisitrices ou insultantes : franquisme, dolorisme, ésotérisme, pouvoir occulte, emprise sectaire, scandales divers mêlant de près ou de loin tel individu proche de l’Opus Dei. On sent qu’il a été décidé de prendre le taureau par les cornes. Déballons tout sur la table, répétons à haute voix les persiflages pour que l’on dégonfle la baudruche une bonne fois. Et Philippe Legrand y va avec le marteau-piqueur. Les réponses sont simples, pacifiques, sans détours. On en ressort presque déçu : ce n’était que ça ? Pas de mystères mais des prières. Pas de complot, rien que du « catho ». Comme le prouvent, du reste, le statut de prélature personnelle et la canonisation, en 2002, de son fondateur.

    Pas de fumée sans feu, direz-vous : d’où vient ce climat de non-dit qui alimente les fantasmes ? De la vocation propre de l’Opus Dei, voulue par son fondateur, qui est la stratégie du bernard-l’ermite : s’enfoncer dans le monde pour faire son œuvre. « Se cacher et disparaître pour que seul Jésus brille », disait Josemaría Escrivá. Les numéraires sont, dans le monde, plus insérés et moins visibles que des religieux ordinaires. Et dans notre monde déchristianisé où tout doit être réensemencé, nul ne pourrait nier l’utilité, pour l’Église, de ce travail silencieux en profondeur. Pour Monseigneur de Rochebrune, « être catholique, c’est avoir une influence bienfaisante, naturelle. Comme vous voyez, rien à voir avec le culte du secret, mais plutôt une attitude guidée par l’humilité. »

    Une interrogation, cependant : selon lui, l’Opus Dei, « de cette façon-là, prend position contre un certain catholicisme (aujourd’hui, nous dirions identitaire) – être dans une confrérie, défiler dans une procession, porter des insignes, etc. » Mais loin d’être exclusives l’une de l’autre, ces deux formes de catholicisme ne sont-elles pas complémentaires, l’une pour contrer une sécularisation tentaculaire, l’autre un islam conquérant, qui tiennent en tenaille ce monde ?

  • Julien Barret et la mort de la langue française

    Dans son dernier ouvrage Tu parles bien la France, Julien Barret, journaliste et linguiste, se lance à l’abordage de la langue française « classique », qui aurait le tort, selon lui – ce qui est faux –, de refuser d’évoluer, et ainsi, horresco referens, de constituer une barrière « discriminante ». Le titre lui-même de son essai, à vrai dire assez énigmatique, comporte tous les signes lexicaux de l’idéologie démagogique du moment : d’abord le tutoiement, devenu si pénible par la promiscuité moite qu’il impose, le prédicat acrobatique, qu’on mettra sur le compte d’une tentative pittoresque de style « décoiffant », comme on en trouve dans les territoires perdus de la République, et l’insertion – on se demande pourquoi – de l’adverbe valorisant « bien », qui ne correspond à rien de tangible.

    Julien Barret s’en prend donc à ce qui est devenu la cible des « progressistes » : l’orthographe et les règles. La langue doit servir à « s’exprimer ». On a toujours quelque chose à dire, même quand ce n’est rien. Néanmoins, faut-il rappeler qu’il faut des mots pour s’exprimer, et que ces vocables soient clairs et reconnus pas les locuteurs ? Écrire « spontanément », si l’on n’est pas rompu à l’usage de la langue, permet-il de dépasser l’épanchement de la bouillie du cœur remuée par quelques remugles de clichés sortis du fond sans fond de la télévision (qui n’a rien à voir avec la langue célinienne, si travaillée) ?

    Julien Barret est résolument favorable à la guillotine langagière. Plus de langue bourgeoise, d’un français « correct » qui serait l’apanage des nantis ! Hugo voulait « mettre un bonnet rouge au vieux dictionnaire », Barret veut les décapiter. Causons donc ! Que la foule bigarrée prenne le pouvoir dans ce qui reste l’un des derniers bastions de notre nation : la langue française ! Une chance pour la France, assurément !

    Mais supprimez les écluses, abattez les cloisons, et la ruine s’étendra aussi à la langue, empêchant les francophones de se comprendre. C’est ce que dénonçait, dans un ouvrage récent – Le bon air latin (Fayard) -, le grand spécialiste de la littérature médiévale, Michel Zinc. Selon Julien Barret, il faut laisser faire. C’est la variante linguistique du libéralisme économique, de la « main invisible ». La langue invisible ! Tout va s’harmoniser ! Sauf que les locuteurs français ne sont plus si français que ça, qu’il y a un effondrement généralisé de la civilisation française, que la sous-culture marchande arase toute finesse, toute originalité, toute subtilité. Sauf que notre pays est agressé, comme d’autres, par la déferlante barbare du pataquès international, de l’ignorance programmée et de la mort dite « moderne ».

    La vie, c’est la maîtrise, notamment de la mémoire, de l’expression et d’un avenir raisonné, c’est-à-dire le changement dans la continuité ; l’évolution de la langue ne peut se réaliser que dans la sauvegarde de son identité, de son âme. La livrer aux caprices sans bornes, c’est la tuer.

  • Un tyran se lève sur les rives du Bosphore… mais l’Europe regarde ailleurs !

    Trois mois après la tentative de putsch dont Erdoğan a dit:

    C’est une grâce de Dieu, ce coup d’État,

    le président turc vient de reconduire l’état d’urgence.

    Un état d’urgence qui l’autorise à pondre des « décrets-lois » en rafale, tous plus liberticides les uns que les autres, mettant en place sous notre nez, et donc avec notre complicité, un régime ouvertement totalitaire. Onze décrets-lois viennent ainsi d’être pris, qui ne passent évidemment pas devant le Parlement turc.

    Parmi ceux-là, comme l’écrivait ici ce matin même Gabriel Robin, le prochain rétablissement de la peine de mort, et l’on peut imaginer qu’Erdoğan va s’en servir. Depuis trois mois, en effet, 30.000 personnes ont été arrêtées, souvent torturées. L’un des décrets évoqués ci-dessus permet en effet de garder toute personne arrêtée durant cinq jours sans qu’il faille établir un contact avec sa famille ou un avocat. Ce sont des méthodes bien éprouvées autrefois chez les voisins du Nord, au temps du KGB, de la Stasi et de la Tchéka. Pour un exemple plus récent, on évoquera Guantánamo mais, contrairement aux Américains, Erdoğan joue à domicile. Il préfère le fait maison.

    Dans la chasse aux sorcières qui sévit depuis le 15 juillet, 55.000 professeurs ont été mis à pied, un quart des magistrats et la moitié des généraux évincés. 90.000 fonctionnaires ont été radiés du jour au lendemain, 10.131 de plus dans les ministères de l’Éducation, de la Justice et de la Santé selon la dernière publication du Journal officiel turc ! 15 médias ont déjà été fermés et, ce lundi, c’est le rédacteur en chef du quotidien d’opposition Cumhuriyet qui a été arrêté avec 13 de ses journalistes et responsables administratifs. On leur reproche d’avoir manifesté un intérêt pour l’ennemi juré Fethullah Gülen et d’avoir publié des articles sur les séparatistes kurdes. Un millier d’enseignants ont aussi été écartés des universités et, désormais, les recteurs seront nommés par le gouvernement et non plus élus. De même, de nombreuses entreprises ont été rayées du paysage, les biens privés confisqués et des milliards d’euros de patrimoine saisis au profit de l’État turc.

    Et que fait l’Europe ? Elle regarde ailleurs. Vers Poutine, par exemple, qui fait un méchant bien commode. C’est que le nouveau Staline qui prospère sur les rives du Bosphore tient toutes ces c… molles dans ses tenailles.

    Depuis mars, l’Union européenne a conclu avec Erdoğan un marché de 350 millions d’euros. C’est le prix pour qu’il garde chez lui les trois millions de réfugiés massés à la frontière irako-syrienne. Depuis un mois, ceux-ci peuvent même disposer d’une carte bancaire prépayée par l’Europe qui leur attribue 100 livres turques par mois (30 euros) pour se nourrir, davantage s’ils ont des enfants scolarisés. C’est le fameux « filet social » promis dans le contrat. Devrait suivre un programme d’aide plus conséquent : six milliards d’euros, sous la supervision du Croissant-Rouge turc et du Programme alimentaire mondial. Une façon, ont dit les crânes d’œuf européens, de relancer l’économie locale.

    Alors Erdoğan fait ce qu’il veut. C’est lui qui a en main la grenade dégoupillée. Qu’on se mette en travers de son chemin et il ouvrira les vannes, lâchant vers le nord des milliers de candidats à l’exil… qui finiront à Calais ou sous le métro aérien…

  • Juste histoire de saluer François Mitterrand…

    Putain, cent ans… Autant dire un siècle. Centenaire aujourd’hui censé commémorer la naissance de François Mitterrand. En cette auguste occasion, qu’il soit permis à l’auteur de ces lignes d’égrener quelques souvenirs.

    10 mai 1981, Place de la Bastille, j’y suis. Sapé comme l’as de pique, bien sûr : mes pompes bicolores n’ont pas survécu très longtemps. Il fallait partir au service militaire, lieu où mes ribouis de carnaval n’allaient pas forcément être en adéquation avec le paysage à venir.

    Dans la foulée, l’intronisation du Panthéon. J’y suis encore. En plein orage, sous une flotte wagnérienne. Un souvenir néanmoins : tous les hiérarques socialistes sont costumés en gris anthracite, sauf Roland Dumas, tout de beige vêtu. Trente ans plus tard, j’ai eu l’occasion de lui poser la question du pourquoi du comment de cet accoutrement, comment dire, embarrassant… La réponse relevait de ce « off » si en vogue ces temps derniers :

    J’ai fêté l’arrivée au pouvoir de François chez une fille dont je ne me rappelle même plus le nom et je n’ai pas eu le temps de me changer ensuite.

    Voilà comment tout s’explique. Roland était dans une dame, tout simplement.

    Dans les mois suivants, deux psychoses en miroir. Crétins de droite, persuadés que les chars de l’Armée rouge allaient camper sur les Champs-Élysées et couillons de gauche imaginant qu’un Augusto Pinochet local tenterait un putsch à la sauce chilienne.

    Et François Mitterrand dans tout ça ? Je rassurais les premiers en leur rappelant – ou leur apprenant – que le Florentin avait été d’extrême droite avant même qu’ils ne mouillent leurs premières couches. Et câlinais les seconds en leur assurant que, parenthèse algérienne mise à part, l’armée française avait toujours professé un légalisme des plus consternants. Ainsi va la vie, quoique celle du défunt célébré ait pu être autrement plus complexe.

    François Mitterrand, c’est la boîte de chocolats de Forrest Gump ; on ne sait jamais trop ce que l’on va trouver en son for intérieur. Ses attaques contre la finance furent mises au crédit de ses convictions de gauche, alors qu’elles n’étaient que réplique sismique de son ancestral tropisme maurrassien, fortement teinté d’anticapitalisme.

    Bref, c’est quand le gouvernement socialiste d’alors nationalise à tout va que François Mitterrand se montre digne de son héritage d’Action française. Et c’est, en 1983, lorsqu’empruntant le tournant de la rigueur, qu’il bazarde ses idéaux de jeunesse, ralliant une sorte de libéralisme de droite tout en foulant aux pieds ses idéaux de gauche. Ou le contraire, peu importe : il se delorise…

    Dit de la sorte, tout cela peut paraître complexe ; mais en fait pas du tout et Jean-Pierre Chevènement n’a cessé de le répéter, par livres interposés. Ayant renoncé à lutter contre ce « mur de l’argent », il choisit d’écouter la voix des visiteurs du soir, les deux Jacques, Delors et Attali, plutôt que celles le poussant à faire prospérer l’héritage gaullien, magnifique complexe industriel, seul au monde à pouvoir rivaliser avec celui des Américains.

    Cette question, je l’ai évidemment posée, en off, au même Roland Dumas. Pourquoi un tel tournant libéral et européen, au lieu de continuer à camper sur le pré carré français ? Réponse :

    François et moi avons été élevés dans le grand récit de la Grande guerre et avons fait nos premières armes politiques durant la suivante. Nous ne voulions plus de nouveau génocide européen. Tout était bon pour cela. Accepter la réunification allemande à condition de leur imposer l’euro…

    Soit continuer à faire comme avant, comme si de rien n’avait jamais été ? L’Allemagne, persistant à demeurer géant économique tout en demeurant nain politique ? « Il y avait de ça… », m’a répondu l’auguste vieillard.

    Sauf que cette Europe allemande que François Mitterrand voulait à tout prix éviter, elle nous revient, ici et maintenant, en pleine face.

    Pour le reste, François Mitterrand aura au moins su tenir bon sur d’autres sujets, celui de la repentance de la France, pour ne citer que ce seul exemple. Alors, rien que pour ça… Bon anniversaire Tonton !

  • La Grande-Bretagne et le Brexit : pour l’instant, c’est « tout bénef »…

    À la stupeur de (presque) tous les politiques et autres sondeurs et analystes avisés, les Britanniques votaient le 23 juin dernier la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne à 51,9 % de majorité.

    On avait joué à se faire peur – David Cameron le premier –, mais sans y croire vraiment. Une petite chaleur, un coup pour voir, en somme. Sauf qu’ils ont vu. « L’élite » a bien tenté de faire comme si, pétitionné pour qu’on ne tienne pas compte des résultats, laissé planer l’idée qu’on pourrait revoter… Espéré qu’on allait laisser pourrir et passer à autre chose : le bon peuple n’a pas de mémoire, c’est connu. Il n’y a qu’à demander à Sarkozy, l’amoureux transi des référendums : si le résultat ne va pas dans votre sens, oubliez-le !

    Puis Cameron est parti, Theresa May est arrivée avec son ministre spécial Brexit et il semblerait qu’on s’achemine à pas lents vers la sortie effective des Anglais de l’Union européenne, dans laquelle ils n’étaient d’ailleurs jamais vraiment entrés, si ce n’est pour en tirer profit. Preuve qu’ils sont moins bêtes que les autres.

    Depuis ce 23 juin 2016, la livre sterling n’a cessé de chuter : 20 % en 4 mois, dont 6 % encore au début d’octobre. Cris d’orfraie des bien-pensants qui pointent le renchérissement des produits de consommation. Certes, mais la dévaluation a aussi des effets positifs. Elle présente même « de nombreux avantages », dit le ministre du Brexit, David Davis.

    Déjà, le pays a vu les touristes affluer cet été, et les exportateurs se taillent des parts de marché qu’ils n’espéraient plus.

    Même Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, s’en réjouissait dans les colonnes du Monde Économie (13/10) :

    La chute de la livre est un changement bienvenu. Je me rappelle qu’avant le référendum, quelqu’un a dit : le danger du Brexit est de se retrouver avec des taux d’intérêt plus élevés, des prix immobiliers plus bas et un taux de change plus bas. Je me suis dit : ce serait le rêve. Ça fait trois ans qu’on essaie d’obtenir ça.

    Un bon moyen, selon lui, de rééquilibrer l’économie du pays.

    Mais il y a mieux encore, car la dévaluation, c’est le « double effet Kiss Cool ». On apprenait ainsi, ce matin sur RTL, que la dévaluation de la livre a déjà entraîné, pour l’Union européenne, un manque à gagner de 1,8 milliard d’euros. Simple à comprendre : la Grande-Bretagne continue de verser sa contribution, d’un montant inchangé, en livres sterling : 

    Elle verse toujours autant d’argent mais ça ne vaut plus grand-chose. Les financiers ont calculé ce manque à gagner impressionnant : 1,8 milliard d’euros. Le paradoxe, c’est que l’Europe, elle, donne toujours ses subventions en euros, même aux Anglais, et ces aides européennes transformées en livres sterling rapportent donc de plus en plus outre-Manche.

    Et voilà Margaret Thatcher exaucée au-delà de ses espérances. Elle qui, dans les années 80, ne cessait de réclamer « I want my money back » aura obtenu gain de cause, et même mieux encore. Conclusion : « À l’heure de quitter l’Europe, la Grande-Bretagne n’aura jamais été aussi bien servie. » On comprend, dès lors, qu’ils ne se pressent pas trop…

  • Livre / « Les cloches sonneront-elles encore demain ? » de Philippe de Villiers

    Comme une gifle. On a beau se cogner chaque jour contre la réalité de l’immigration et de l’islam – les deux tiers des enfants des écoles publiques de ma ville de Béziers sont issus de l’immigration –, on sort comme assommé de la lecture de Les cloches sonneront-elles encore demain ?

    Que nous dit, en effet, Philippe de Villiers que les autres éludent ou taisent ? Que nous serons submergés. Que cette immigration de peuplement a été organisée, voulue. Que l’islam n’est pas compatible avec notre République. Que la violence lui est intrinsèque. Que notre classe politique a trahi, a « viré de bord », qu’elle « pratique l’intelligence avec l’ennemi. Elle espère encore passer entre les gouttes. Les gouttes de sang français. »

    Et de dénoncer, sans gants, sans ménagement, sans prudence — car il n’est plus temps —, un « Munich migratoire », la « position du soumissionnaire » adoptée par la haute administration et bon nombre d’évêques, la dhimmitude devant le « grand dérangement » des compagnons de route (du communisme hier, de l’islamisme aujourd’hui), d’Alain Badiou à Philippe Sollers.

    Maire d’une ville qui paie un tribut insupportable à ce « néocolonialisme à l’envers », les propos de Philippe de Villiers me touchent, me soulèvent, me bouleversent. Et, je veux le dire, me mettent les larmes aux yeux : « Toutes ces vieilles églises de pierre malade et ces cloches ancestrales qui ne sonnent plus appartiennent malgré tout à la personnalité française. Nul ne peut en disposer. Elles mettent chaque jour en nos humeurs si changeantes un peu de pérennité. Elles sont la haute mémoire de “ce cher et vieux pays”. C’est pourquoi il ne faut pas y toucher. Il ne faut pas déranger nos paysages intimes. C’est la civilisation. La nôtre. Elle n’est pas échangeable. On ne peut pas la troquer contre une autre, comme une liquette. »

    Oui, comme le fondateur du Puy du Fou – cet appartement témoin de la France que nous revendiquons —, je veux continuer à rêver d’un pays qui nous ressemble, à me réclamer d’une histoire que je chéris. Même si ces rêves n’ont pas l’heur de plaire à ces journalistes-gardes-chiourme et ces préfets-proconsuls qui nous font, qui me font une guerre de tous les jours.

    Philippe de Villiers, à lui seul, est œuvre de salubrité publique. Parce qu’il remet en perspective, parce qu’il est animé d’un souffle salvateur, parce qu’il manie les mots comme une hache pour se faire un chemin dans la jungle des idées reçues. Un souffle qui vous prend aux tripes : « Oserai-je l’avouer ?, écrit-il, Il m’arrive, certains soirs, de vagabonder vers les temps interdits par l’historiquement correct, vers les époques bannies par la censure officielle et de repartir aux croisades. J’aime cette France-là, de lumière vive et de tendresse rugueuse, qui ne doute pas et qui, pendant des siècles, a nourri les grandeurs intimes du poème français. »

    Mais, vite, il nous faut quitter le pont du Titanic et sonner les cloches. Pas pour le glas, écrit Philippe de Villiers, mais pour le tocsin. Et de rappeler les mots du général de Gaulle confiés à Malraux : « Nous sommes les derniers Européens de l’Europe, qui fut la chrétienté. » Il n’est pas trop tard. À condition de ne pas se contenter de lire Philippe de Villiers mais de le prendre au mot. Et de se battre. Un livre boussole. Un manuel de survie.

  • Deux façons de voir la désacralisation de la fonction présidentielle…

    Georges-Marc Benamou, Jacques Attali : deux façons d’expliquer la désacralisation de la fonction présidentielle. Sur Public Sénat, en octobre 2016, à trois jours d’intervalle. « Hollande, un petit Président », du côté de Benamou. Hollande, « un Président qui n’a plus de pouvoir ou beaucoup moins », du côté d’Attali.

    Le premier se borne à lui opposer Charles de Gaulle et François Mitterrand – qui seront ravis de se trouver mis sur le même plan… -, le second explique pourquoi Hollande ne sert pour ainsi dire à rien. L’un regrette les apparences, fussent-elles hypocrites, l’autre annonce la couleur sans aucun état d’âme.

    Car selon Georges-Marc Benamou, tout est question de perte de « l’autorité naturelle et de verticalité monarchique ». Voilà qui comblerait d’aise l’amant d’Anne Pingeot… Parce que si François Hollande a bradé la fonction présidentielle, c’est qu’il lui manque cruellement ces deux « vertus essentielles ». Mais ça, les non-électeurs de Hollande le savaient déjà !

    En outre, à quoi serviraient-elles vraiment, d’ailleurs, ces vertus, quasiment toutes les décisions politiques se prenant à Bruxelles ? Raison pour laquelle – enfin, on l’imagine – François Hollande, entre deux commémorations et des discours de communicant, s’occupe à tuer le temps.

    Car, depuis quatre ans et demi, jusqu’à 40 % de ce dernier consacré à lui-même ! À parler, se raconter, se détendre avec des journalistes. Ses « livres cheap » (comprendre médiocres), pour Benamou ? « Un événement que l’Histoire ne retiendra pas. » Et que, nous, nous nous dépêcherons de reléguer aux oubliettes…

    Autrement dit, même sans grandes responsabilités, Hollande le narcissique s’étant noyé dans « l’ivresse de la toute-puissance » et gérant la France en « amateur », n’est même pas fichu de sauver l’honneur…

    Et de conclure « petites légendes, petits Présidents ». Idéaliste, Georges-Marc Benamou, le confident toujours aussi ému de François Mitterrand ?

    Ce n’est pas le cas de Jacques Attali. Alors pas du tout.

    Le discrédit de la fonction présidentielle ? Mais parce qu’« une grande partie de la politique économique – et heureusement – est devenue européenne ». Parce que « la décentralisation et la politique d’infrastructures n’appartiennent plus à la France ». Parce qu’« il n’y a plus de politique industrielle possible » à cause de « la globalisation, le marché qui l’a emporté ». Au moins, maintenant, c’est dit. Réaliste et cynique, Jacques Attali.

    Si Georges-Marc Benamou, doux rêveur, pense encore à un grand Président, Attali l’universaliste prédit qu’« un grand avenir est encore possible pour la France à condition de se concentrer sur les grands sujets qui le détermineront ». École (comprendre endoctrinement) et immigration (comprendre « de remplacement »)…

    Moi-Président, chef donc de rien du tout, juste là pour faire le beau, en somme. Moi-Président, une marionnette exécutante qui n’exige même pas d’elle-même de sauver les apparences. Attali, partisan d’un gouvernement mondial, finira-t-il par se demander, puisque si peu de latitude dans la fonction, pourquoi des élections ?

    En attendant, 72 % des Français (sondage Odoxa pour France 2) souhaitent voir Hollande aller planter ses choux. L’occasion à ne pas rater d’élire une personne qui redorerait le blason au pouvoir du Président et, ainsi, lui restituerait rayonnement et légitimité. Comme cela nous changerait !

  • Casques blancs de Syrie : si blancs que ça ?

    Tout porte à croire que tous, du président de la République à la presque totalité de nos députés – dont on se demande s’ils ont encore une cervelle pour identifier le vrai du faux -, se sont fait enfumer par les Casques blancs pour les apitoyer sur le sort de la malheureuse Syrie. La Syrie des bien-pensants, celle de l’opposition islamique, la Syrie anti-Assad chère à François Hollande et autres américanophiles.

    La ville martyre d’Alep, si l’on en croit les Casques blancs, se réduit aux quartiers Est, ceux que les bombardements russo-syriens pilonnent pour forcer les « rebelles modérés » à se rendre ou à fuir.

    Mais qui sont ces Casques blancs à qui le jury du prix Nobel a, finalement, refusé d’attribuer le prix Nobel de la paix ? Qui sont-ils vraiment ? Jacques Myard, le député anti-langue de bois, a posé la question aux représentants de cette ONG, invités par le gouvernement français à venir expliquer leur action humanitaire devant la commission des Affaires étrangères.

    Inconscients de la réalité du terrain, les députés ont ovationné les Casques blancs qui avaient quitté leur uniforme d’ONG pour un costume cravate très propret. Les Casques blancs se présentent comme une organisation neutre et impartiale, sans lien avec aucun gouvernement. Pourtant, l’USAID leur a offert une belle enveloppe de 23 millions de dollars, don avoué par Mark Toner, porte-parole du département d’État. Londres, par la voix de Boris Johnson, leur a signé un premier chèque de 23 millions de livres à valoir sur un total de 65, plus un camion de pompiers et tout un équipement de secours. L’Union européenne leur a fait parvenir 2 millions d’euros. Et pour la France ? Mystère…

    Pourtant, quand M. Myard a demandé à Abdulrahman Almawwas, vice-président des Casques, « Mais qui êtes-vous vraiment ? N’êtes-vous pas sous l’influence des islamistes ? » celui-ci a répondu qu’il trouvait ces propos honteux ! Ce qui n’a pas empêché Pierre Lellouche de surenchérir avec cette question : « Qui représentez-vous vraiment ? » « C’est l’armée syrienne libre qui lutte contre le régime, lequel nous a obligé à prendre les armes », lui a-t-il été répondu.

    Il aurait suffi aux députés, à M. Valls et à M. Ayrault de s’interroger sur la réalité de cette « intox » en regardant sur Internet les différentes vidéos montrant les Casques blancs en action. Bien sûr, ces hommes en uniforme et casque blanc sauvent des vies, bien sûr, ils risquent leur vie sur le champ de bataille d’Alep notamment, mais à bien y regarder… Alors, regardons YouTube pour voir ces fameux sauveteurs dont le monde entier s’est entiché par une propagande très ciblée : des Casques blancs brandissent sur une place de la ville kalachnikov d’une main et le drapeau de l’État islamique de l’autre ; deux infirmiers qui se précipitent sur le cadavre d’un civil exécuté devant eux par un djihadiste ; un Casque blanc moustachu disant, avec le sourire : « Nous ramassons les corps des Shabiha (milice du régime Assad) et les jetons aux ordures. » Et, effectivement, deux Casques blancs font le V de la victoire sur un pick-up chargé de corps sur lesquels les bottes ont été prélevées. Et que dire de ce photographe, Mahmoud Aslan, posant fièrement au milieu de djihadistes qui sont en train d’égorger un garçonnet accusé d’espionnage, lequel photographe a diffusé une photo à la gloire des Casques blancs quelques jours plus tard : celle du petit garçon ensanglanté sagement assis dans une ambulance toute neuve !

    Alors, que ces messieurs soient venus devant les représentants du peuple français pour maudire les avions russes et syriens en oubliant totalement les bombes chargées de clous, les snipers ou les obus que leurs amis islamistes envoient tous les jours sur les populations d’Alep-Ouest, cela est d’une indécence qui devrait nous faire réfléchir sur le but réel de ces « sauveteurs ».

  • Michel Houellebecq, le « poète » blet

    Signe des temps. Ce ne sont plus les lecteurs qui font le succès d’un livre, mais les médias qui encensent les auteurs. Après la démocratie sans le peuple, le lectorat sans lecteurs apparaît comme l’un de ses multiples avatars, une de ses nombreuses déclinaisons.

    Ainsi, « le vénérable Der Spiegel » (sic), selon un papier on ne peut plus laudatif du Point (19 octobre), a-t-il relevé le « défi » (re-sic ; on se demande quel dieu a pu imposer ce treizième labeur au nouvel Hercule journalistique autoproclamé) de recenser « les livres qui ont le plus marqué notre époque ». « Que faut-il absolument lire pour tenter de comprendre un monde qui, depuis 1989, a connu des mutations vertigineuses ? » s’interroge, sérieusement, l’hebdomadaire indépendant de monsieur François Pinault ?

    Sur un classement de cinquante ouvrages, la première marche du podium est occupée par Les Versets sataniques, de Salman Rushdie (1988), la dernière l’étant par Soumission, de Michel Houellebecq (2015). Entre ces extrêmes tout à fait arbitraires se nichent, non moins arbitrairement, Harry Potter à l’école des sorciers, de Joanne K. Rowling (1997, 10e place), Les Particules élémentaires, de Michel Houellebecq (1998), La Tache, de Philip Roth (1998, 2000, respectivement à la 12e et 13e place) et, à nouveau, Michel Houellebecq avec La Carte et le Territoire (2010, 40e position), L’Art français de la guerre, d’Alexis Jenni (2011), sans doute un des moins médiocres (avec, tout de même, certaines réserves que l’on ne peut exposer dans le cadre de cette courte chronique), venant se hucher à la 42e marche.

    Plutôt décevant et/car littéralement orienté. D’abord, pourquoi commencer à 1989 et pas à 1970, ou 1991 ? Ensuite, on chercherait en vain des auteurs aussi talentueux qu’Andreï Makine, Renaud Camus, Jean Raspail ou Eugenio Corti, pour n’en citer qu’une maigre pincée.

    Enfin, pourquoi Michel Houellebecq ?

    Toujours selon Le Point, pour les journalistes du Spiegel, « Houellebecq est vraiment “le poète de notre époque” : “Son regard sur le monde est glacé, mais non sans humour. Il décrit les exclus, les déchus, les perdants d’une compétition totalement mondiale. Les hommes tristes, qui pensaient que, s’ils s’en tenaient aux règles du monde, ils feraient partie d’une histoire plus grande et plus heureuse. Mais ce n’est pas le cas. Ils en sont les idiots, et la colère monte, contre le monde comme contre eux-mêmes”. »

    Dont acte. Va, donc, pour le fond de sauce narratif sur la misère sexuelle, l’hédonisme individualiste post-soixante-huitard, la post-industrie du tourisme de masse ou l’islamisation de l’Europe. Toutefois, on repassera pour le reste, soit, en littérature, l’essentiel : la musicalité du phrasé, le rythme et la respiration syntaxiques, le beau mot idoine pesé au trébuchet, la précision stylistique, la poésie du verbe, la métaphore qui sublime, l’oxymore qui transcende, l’allégorie qui transporte… Écrire la réalité – ou le cauchemar réaliste ? Pourquoi pas. Mais l’écrire, bon Dieu ! La ciseler d’une main raphaélienne, dans le diamant inestimable et rarissime du génie.

    Point de cela chez ce faux Céline surfait. Du talent ? Voire. « Tout le talent d’écrire ne consiste après tout que dans le choix des mots », disait Flaubert. Celui de Houellebecq réside davantage dans le choix des maux. Ceux d’un siècle en pleine déréliction ascensionnelle. En ce sens, n’est-il que le diariste ennuyeux d’une époque laide et terne ayant résolument tourné le dos à la littérature. Michel Molenbeek, selon le saisissant raccourci de Renaud Camus, c’est du journalisme en 200.000 signes.

  • Guérilla – Le jour où tout s’embrasa, de Laurent Obertone

    Comment vous dire ? On a du mal à entrer dans le livre, on se dit « c’est un peu caricatural, quand même » et, petit à petit, on se laisse prendre, happer, manger et on ne peut plus le lâcher. C’est l’effet Guérilla. Laurent Obertone a voulu écrire un roman. Ce n’en est pas un. Un soir, vous lisez quelques pages avant de vous endormir et, le lendemain, vous apprenez Viry-Châtillon, ses policiers attaqués, blessés, brûlés. Vous vous dites : « On y est… »

    Parce que dans Guérilla, ça commence comme ça : une descente de police dans une cité « sensible ». Qui tourne au drame. Les policiers encerclés sont attaqués. Devant la furie des agresseurs, un agent perd son sang-froid et tire à plusieurs reprises. La cité s’embrase et le pays suit…

    Dans la vie « réelle », les policiers perdent rarement leur sang-froid. Jusqu’à présent, du moins. Parce qu’on voit, ces jours-ci, des manifestations nocturnes de quelques-uns d’entre eux qui crient leur ras-le-bol. Et qui revendiquent. Oh, pas seulement des hommes, du matériel supplémentaires, mais de la considération. Parce que le fond du problème est là. Comment être respecté par des petits caïds qu’on arrête et qui sont relâchés le lendemain, parfois le jour-même. Et ça commence très jeune, puisque les mineurs sont certains de leur impunité…

    Viry-Châtillon, donc, puis, quelques jours après, Mantes-la-Jolie, où des policiers ont été pris dans un guet-apens. Avant de nouvelles échauffourées dans le quartier du Val-Fourré avec une centaine de jeunes. Oui, une centaine… Déjà, en mai dernier, on assistait, médusés, à l’escalade de la violence envers les forces de l’ordre à l’occasion des manifestations contre la loi Travail. Rappelez-vous ces deux policiers agressés dans leur voiture, déjà à l’aide d’un cocktail Molotov et qui, heureusement, s’en étaient sortis indemnes. Là encore, on avait salué le sang-froid d’un des deux agents qui avait su rester calme, avant de tourner les talons, face à un jeune excité qui l’attaquait à coups de barre de fer. Il avait même été décoré. Pour n’avoir pas utilisé son arme, pour son sang-froid et, si j’étais mauvaise langue, pour sa peur des ennuis si, par malheur, il avait riposté un peu trop fort…

    Et puis ça continue, les violences contre la police, les médecins du CHU de Tourcoing agressés, le professeur molesté devant ses élèves, cet autre qui se fait casser la mâchoire par un lycéen pour avoir osé lui faire une remarque. Et puis l’interprète du journaliste, dans la jungle de Calais, qui se fait violer par un migrant tandis que deux autres empêchent l’homme qui l’accompagne d’intervenir. Du roman, me direz-vous ? Ah non, là, on est dans le réel. Ce sont les « faits divers » de ces derniers jours. L’ennui, quand on lit Guérilla, c’est qu’on passe du livre à la vraie vie sans plus savoir ce qui relève de la fiction et de la réalité. Parce que les deux se confondent.

    Visionnaire, Laurent Obertone ? Tout simplement réaliste. Et ce n’est pas joli… À lire absolument.