Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • À quand des écoles catholiques vraiment catholiques ?

    Un sondage récent le rapporte : 43 % des parents verraient bien leurs enfants dans une école privée catholique. Près de trois Français sur quatre voient dans ces écoles une chance pour le système éducatif.

    Un sondage presque superflu à dire vrai, les longues listes d’attente, chaque année, dans ces établissements parlant d’elles-mêmes.

    Cette appétence pour un enseignement alternatif catholique démontre, en creux, les manquements, les insuffisances, les échecs de l’école publique. Si tant de parents sont prêts à mettre la main au portefeuille pour changer de crèmerie, c’est qu’ils aspirent à autre chose, avec suffisamment de force pour que l’adjectif « catholique » ne douche pas l’enthousiasme des plus agnostiques d’entre eux.

    Car mettre son enfant dans le privé, c’est accepter de payer trois fois l’école : par ses impôts, par les frais de scolarité de l’établissement privé, mais aussi par la cantine, au coût exorbitant (deux à trois fois plus élevé que dans le public).

    Pourtant, dans les faits, l’enseignement catholique privé en France est-il réellement alternatif ? Dans nombre d’écoles, des parents, un peu amers, en reviennent. Avec le sentiment qu’entre privé et public, il n’y a finalement que l’épaisseur d’une feuille de papier : celle du chèque qu’ils signent tous les mois. Pour le reste — la médiocrité des méthodes pédagogiques, le choix des livres scolaires, l’orientation politique ouverte de certains profs, l’endoctrinement insidieux pendant les cours qui en résulte, la discipline relâchée —, c’est bonnet blanc et blanc bonnet.

    La transmission des valeurs chrétiennes, dites-vous ? Z’êtes pas fou ? Parce que, bien sûr, personne ne parle du Coran dans les écoles coraniques ni de la Torah dans les écoles hébraïques. Le caté « service minimum » de certaines écoles catho vaut le détour. J’en connais un, en CM2, qui y a appris la charte écologique de Nicolas Hulot, ce grand docteur de l’Église.

    On me dit qu’il faut que j’arrête d’être méchante : ce n’est pas leur faute, enfin ! Les manifs contre la loi Savary de 1984 ont été une victoire à la Pyrrhus. Les écoles « sous contrat » sont prises en otage. Subventionnées en partie par l’État, elles doivent faire allégeance.

    Le succès apparent dont elles bénéficient actuellement masque deux difficultés essentielles : faute d’apporter une valeur ajoutée tangible, elles risquent bien de se faire damer le pion par les écoles « hors contrat » qui, bien que coûtant un bras — le prix de la liberté —, fleurissent un peu partout.

    La fracture culturelle à laquelle on est en train d’assister en France va les forcer à quitter un positionnement consensuel ambigu. Le coup de règle sur les doigts, en janvier, d’un Peillon très indisposé par la volonté affichée des établissements catholiques de vouloir « ouvrir un débat » sur « le mariage pour tous » est un premier coup de semonce.

    Cette fracture culturelle est l’occasion pour les catholiques d’assumer leur identité. Peut-être, après tout, permettra-t-elle aussi à leurs écoles d’assumer enfin la leur. Si leur état de dépendance leur en laisse encore la possibilité.

  • Livre / Le réactionnaire authentique, de Nicolás Gómez Dávila

    « Vivre avec lucidité une vie silencieuse, discrète, parmi les livres intelligents, et aimé de quelques êtres chers. » Une vie, sa vie, résumée en une formule. Des formules, des scolies ou aphorismes, c’est toute l’œuvre d’un génie trop peu connu. Œuvre magistrale, dense, étonnante, principalement constituée, non de textes, mais d’aphorismes, sorte de jalons d’une méditation lumineuse dans une modernité obscure et lourde.

    Philosophe né il y a 100 ans à Bogota (18 mai 1913), il y est décédé en 1994. Colombien à l’immense culture européenne, il ne passa pourtant que quelques années de son adolescence sur le Vieux Continent, mais il en rapporta le meilleur : une curiosité intellectuelle insatiable, une solide culture classique, un amour des livres.

    Plus besoin, dès lors, de voyages : avec l’aide d’un libraire autrichien, il se constitue une bibliothèque étonnante et une érudition effrayante. Protéiforme, inclassable, loin des systèmes philosophiques, comparable par certains côtés (autodidactisme, catholicisme traditionnel) à un Gustave Thibon, on pourrait le situer, peut-être, parmi les existentialistes chrétiens.

    L’un de ses livres, disponible encore en France, s’intitule « Scolies pour un texte implicite ». Les Éditions du Rocher lui ont ajouté un sous-titre, plus vendeur, « Le réactionnaire authentique ». Ne vous fiez ni au titre, ni au sous-titre, ouvrez-le, au hasard, vous y verrez une réalité sombre et nue, dérisoire et piquante… notre monde. Chaque facette de la modernité ni décrite ou expliquée, mais comprise, simplement.

    Dávila, c’est le poids des mots et leurs échos multiples, et le choc de ceux-ci contre notre âme. Toujours pertinent, parfois provocant, à lire et à relire. Au hasard : « L’Église a pu évangéliser la société médiévale parce que c’était une société de pécheurs, mais son avenir n’est pas prometteur dans la société moderne où tous se croient innocents. » Ou bien : « L’État moderne réalisera son essence lorsque la police, comme Dieu, sera témoin de tous les actes des hommes. » Et encore : « Le bourgeois est à gauche par nature et à droite par pure lâcheté. »

    En écho à l’actualité, citons quelques autres de ses aphorismes : « Les concessions sont comme les marches de l’échafaud. » (Frigide, si tu entends…) « Le peuple n’est pas nécessairement vulgaire. Pas même dans une démocratie. Par contre, les classes supérieures d’une démocratie le sont nécessairement, parce que si ses membres ne l’étaient pas, ils ne se seraient pas élevés dans une démocratie. » (De Sarkozy à Hollande…) Et, en mémoire de la récente modification de la Constitution : « Le raciste s’exaspère, parce qu’il soupçonne, en secret, que les races sont égales ; l’antiraciste également, parce qu’en secret, il soupçonne qu’elles ne le sont pas. »

    En guise de conclusion, n’oublions pas ces deux rappels : « L’intelligence est une patrie. » « Nous ne devons pas émigrer mais conspirer. »

  • De quelles amitiés inavouables a bénéficié Tapie ?

    On l’ignore trop souvent, mais Bernard Tapie à qui, on ne sait sur quelles bases, certains ont fait la réputation de se conduire et de s’exprimer comme un voyou, est un homme d’une exquise politesse, capable des plus grandes prévenances et des plus délicates attentions, une réincarnation saisissante, dans la subtilité contournée de sa pensée et les détours alanguis de son style, de Marcel Proust et, pour tout dire, un arbitre de nos élégances contemporaines. Aussi bien ne saurait-on voir qu’un irrépressible excès de son habituelle courtoisie dans les termes de la si chaleureuse dédicace qu’il faisait dès 1998 de l’un de ses livres (car Bernard Tapie est également un de nos meilleurs écrivains) à celui qui serait désigné dix ans plus tard comme l’un des arbitres de son contentieux avec le Crédit lyonnais et l’État français. En adressant à M. Pierre Estoup, un haut magistrat qu’il n’avait jamais rencontré, un homme qu’il ne connaissait ni des lèvres ni des dents, l’expression de son « infinie reconnaissance », en le félicitant de son « courage », en l’assurant de « toute son affection », Nanard n’utilisait que les formules banales que lui inspirait sa sensibilité un peu décadente.

    Le parquet de Paris n’est pas de cet avis, qui n’a pas hésité à mettre en examen M. Pierre Estoup, ancien président de la cour d’appel de Versailles reconverti dans les expertises et les arbitrages judiciaires, sous l’inculpation infamante d’ « escroquerie en bande organisée ». Obéissant en toute indépendance à l’impulsion nouvelle et vigoureuse que le pouvoir socialiste a décidé de donner à une affaire que l’on croyait définitivement réglée, les éminents représentants de la magistrature debout ont estimé plus que suspects les liens d’affaires et d’amitié que leur ancien collègue entretenait depuis des années avec Me Lantourne, avocat de Bernard Tapie.

    L’enquête en cours mènera-t-elle à Jean-Louis Borloo, lui aussi ancien conseil et toujours ami de M. Tapie – des liens particulièrement forts à l’époque où le premier nommé présidait aux destinées de l’Union sportive de Valenciennes, le second à celles de l’OM et organisait ou couvrait le truquage du match OM – Valenciennes ? Se pourrait-il que M. Borloo, durant son bref passage au ministère des Finances, ait opté pour soumettre à l’arbitrage la procédure judiciaire qui n’avait pas tourné en faveur des prétentions de Bernard Tapie ? C’est ce qu’affirme M. Stéphane Richard, directeur de cabinet de M. Borloo avant d’occuper les mêmes fonctions auprès de Mme Lagarde, c’est ce dont M. Borloo n’a gardé aucun souvenir. Quant à Mme Lagarde, elle s’est bornée à déclarer la semaine dernière que si elle avait eu, il y a cinq ans, la connaissance du dossier qu’elle a aujourd’hui, elle n’aurait pas consenti à l’arbitrage conseillé notamment par M. Estoup, approuvé, entre autres, par M. Richard et pour le moins cautionné par l’Élysée.

    La tournure prise aujourd’hui par l’affaire risque théoriquement de ramener Bernard Tapie au point de départ, c’est-à-dire à l’époque où la Cour de cassation, en 2006, jugeait excessive l’indemnité accordée à l’ancien président d’Adidas, à savoir 135 millions d’euros, à comparer avec les 403 millions finalement attribués à l’honorable plaignant, touchés et mis par celui-ci à l’abri de toute restitution. Tout donne à penser que ce serpent de mare, et de mare boueuse, finira en queue de poisson et que l’État – c’est-à-dire le contribuable – lésé et volé comme au coin d’un bois n’est pas près de récupérer sa mise. De cet arbitrage si favorable à un drôle de particulier et si défavorable à l’intérêt public ne sortent grandis ni les arbitres qui en ont décidé — en tout cas l’insoupçonnable M. Estoup — ni les politiques qui ont tiré les ficelles de toute l’affaire de façon à être mis devant le fait accompli.

    Ce qui débouche sur la question des questions : quels engagements secrets, quels services rendus, quelles amitiés inavouables expliquent et ont justifié le soutien apporté en 2008 par M. Sarkozy, président de la République, à M. Tapie, homme de lettres, de parole et d’omerta ?

  • L’immigration de masse rend impossible l’intégration…

    Entretien réalisé par Claire Verdier.

    Au lendemain de la manifestation du 26 mai qui a mobilisé des centaines de milliers de Français, retour sur la « faible » réaction des forces de l’ordre face aux casseurs, lors de la célébration du troisième titre de champion de France du PSG. Beaucoup d’opposants au Mariage pour tous dénonçant un deux poids deux mesures dans la répression policière. Comment expliquer le malaise des politiques et leurs difficultés à condamner avec la plus grande fermeté les violences de ces casseurs ? Éléments de réponse avec Malika Sorel-Sutter, membre du Haut Conseil à l’Intégration et auteur de Immigration-intégration:Le langage de vérité. Deuxième volet.

    Marine Le Pen, présidente du Front national, a attribué les violences à « l’échec de la politique d’intégration et d’une immigration de masse ». Qu’en pensez-vous ?

    C’est ce que Georges Marchais disait déjà en 1981, et c’est aussi le discours tenu par Michel Rocard comme Premier ministre en 1990. Georges Marchais demandait l’arrêt de l’immigration et insistait sur les conflits culturels qui rendaient difficile la cohabitation sur le terrain. Michel Rocard alertait sur les menaces qui pesaient sur notre société si elle persistait à accueillir un « flux massif et incontrôlé ». Les menaces étaient, selon lui, d’hypothéquer l’équilibre social de la nation et de ruiner les chances d’intégration des immigrés déjà présents sur le territoire. C’est exactement ce qui s’est produit. L’importance des flux migratoires, dans lesquels je range également le regroupement familial, a conduit à la reconstitution des sociétés d’origine sur le sol d’accueil. Dans ces conditions, l’intégration devient impossible puisqu’on se retrouve dans une situation de juxtaposition de communautés, chacune voulant vivre selon ses propres normes collectives. D’où les tensions, puis la violence.

    Une partie de la violence vient aussi de la facilité avec laquelle certains peuvent se procurer de l’argent sans encourir grand-chose : ici, des familles vivent du trafic de drogue de leurs enfants ; là, de trafic de cigarettes. Lors de manifestations, on casse les vitrines des magasins et on se sert. Au moment des fêtes de Noël, des entrepôts ont été dévalisés. En juillet 2011, un train de marchandises high-tech a même été stoppé à Marseille et dévalisé par une vingtaine de bandits. On se demande comment ils se procurent les informations au sujet des horaires et contenus des trains de marchandises ou des convois de fonds… Soit ils sont devins, soit ils disposent d’indics à l’intérieur des structures.

    Votre question sur le Front national me donne l’occasion de dire que, sur ce sujet de l’immigration, la responsabilité est partagée par tous les partis politiques. Tour à tour, ils l’instrumentalisent alors qu’ils auraient dû en débattre sereinement – y compris à huis clos – afin d’adopter des politiques responsables, car cela concerne la cohésion nationale. Mais aucun ne souhaite que ce sujet soit réglé, car aucun n’a intérêt à ce que l’autre réussisse. Le comportement du Parti socialiste sur ce sujet, tout le monde le connaît désormais. C’est lui qui a travaillé à faire monter le Front national afin que ce dernier affaiblisse suffisamment la droite. Pari gagné. Le Front national lui-même n’avait strictement aucun intérêt à ce que la droite réussisse. Je me souviens que, très régulièrement, lorsque la droite tentait de mettre en œuvre une idée intéressante, Marine Le Pen faisait des sorties tonitruantes et tentait de tout saborder. Souvenez-vous de sa mise en scène pour décerner à Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, la carte du FN au motif qu’il agissait sur ce sujet. Je ne cherche pas là à dédouaner la droite, qui est également largement responsable puisqu’elle a longtemps été au pouvoir avec un Jacques Chirac qui n’a pas compris grand-chose et un Nicolas Sarkozy qui a compris trop tard dans son quinquennat la réalité de ce sujet. Ce que je veux simplement dire, c’est que les partis politiques doivent placer cette question au-dessus de leurs intérêts partisans. Ils ne le feront malheureusement pas, car l’attrait du pouvoir et surtout des privilèges qui lui sont rattachés reste trop fort.

    L’État est-il trop laxiste face à la montée de ces violences ?

    C’est le moins qu’on puisse dire. Comme chacun sait, une sanction est réputée efficace si et seulement si elle dissuade le passage à l’acte. La prison, même s’il faut bien entendu en passer par là pour certains actes commis, ne dissuade pas et apporte même parfois une reconnaissance des pairs. Là aussi, j’ai donné dans mes livres de nombreuses solutions et voies à emprunter en insistant sur le fait qu’il faut tout mener de front et adopter une approche multidimensionnelle. Il faut agir simultanément sur tout ce qui pose problème, de l’ouverture inconsidérée des frontières au code de la nationalité, en passant par l’école qui est dépassée par les événements et dont on continue pourtant à charger la barque en pensant qu’elle peut tout à elle seule.

  • Livre / La France en miettes, de Philippe Bilger

    « La France en miettes » : voici un titre qui évoque le constat navré d’un huissier après avoir procédé à son inventaire. Les téléspectateurs qui ont eu l’occasion d’assister aux émissions d’Yves Calvi connaissent les interventions de cet ancien avocat général qui se faisait remarquer par sa pondération et la finesse de ses analyses. Philippe Bilger, qui a représenté l’accusation publique lors de procès qui ont défrayé la chronique judiciaire, maîtrise le bel art de la dialectique. Il nous en donne encore une fois la preuve dans cet ouvrage paisible et néanmoins bien décapant.

    Les premiers chapitres consacrés à la campagne électorale, quand le président sortant se trouve confronté à son challenger, s’avèrent être un redoutable exposé de l’exercice du pouvoir par Nicolas Sarkozy. Philippe Bilger rapporte avec une onctuosité toute cardinalesque la déception, la frustration, la confusion de tout un électorat droitier éprouvant, après l’élection de 2007, un véritable désenchantement. Bientôt, il fera place à un profond sentiment de trahison. Cet électorat privé de repères aura très rapidement l’impression d’être emporté dans un monde privé de boussole. L’image de Sarkozy se trouble et ne tarde pas à tomber dans la caricature. Les promesses, les espérances et les illusions meurent. « L’UMP n’a pas hérité d’une politique mais d’un homme », note l’auteur. En cette première partie, le lecteur a le sentiment de lire le récit d’une droite en miettes.

    Philippe Bilger, au cours de cet inventaire, échappe à la diatribe partisane. Il montre un véritable désir d’échapper à la polémique. Maints chroniqueurs politiques évoquent le droit d’inventaire avec l’intention de se livrer à un procès à charge. Telles ne sont pas les intentions de l’auteur. Il veut comprendre. Il n’a pas d’états d’âme.

    Après avoir porté un regard – hier incisif et d’une redoutable cruauté sur le président déchu qui, par son agitation et son impulsivité, par sa propension à se prévaloir du fait du prince, a perdu la majesté républicaine encore inhérente à sa fonction -, il se penche sur l’exercice du pouvoir du nouveau chef de l’État, lequel revendique le droit d’être un président normal. Au Marsupilami bondissant, à l’agité du bocal, Philippe Bilger compare ce bonhomme rondouillard qui aspire à être un gentil pépère désirant le bonheur de ses concitoyens. Face à une économie en perdition, François Hollande espère toujours.

    Philippe Bilger va déconcerter bien de ses lecteurs en les prenant à contre-pied. Il éprouve une véritable sympathie pour François Hollande, homme intelligent et cultivé tellement emprunt de bonne volonté. Avec subtilité, il analyse la démarche d’un homme qui espère en la social-démocratie. Celui-ci n’a de cesse de tenter de maîtriser les tenants d’une multitude de courants idéologiques qui se caractérisent tous par leurs divergences conceptuelles. Cet homme seul, arrivé presque accidentellement au pouvoir en raison essentiellement du rejet du sarkozysme, se doit de composer jusqu’à l’épuisement. Il a peut-être excellé en tant que secrétaire du PS, mais se trouve désormais un prisonnier devant faire face à tout et à son contraire. Aujourd’hui, son gouvernement pléthorique montre un pluralisme idéologique qui se révèle immaîtrisable de par sa diversité.

    Philippe Bilger rédige un livre subtil et d’une grande finesse d’analyse. Les faits sont les faits. Il nous oblige à les regarder en face et à prendre conscience d’une réalité extrêmement contraignante. Puisse-t-il être entendu. Une belle invitation à la réflexion. Français, encore un effort. Il va falloir en faire et tenter de recoller les morceaux d’une France en miettes.

  • Pour la Cour des comptes : plus de profs, ça ne sert à rien !

    Mercredi, la Cour des comptes présentait son rapport sur la refondation de l’école. Un rapport que son président Didier Migaud commentait en ces termes : c’est une « inadaptation des règles qu’aucun gouvernement n’est parvenu à faire évoluer » qui est « principalement responsable de la dégradation des performances du système scolaire ».

    Suppression de 80.000 postes dans un sens (par Sarkozy), création prévue de 60.000 dans un autre (par Hollande), tout cela est « vain si cela se fait à coup de règles de gestion inchangées ». « Vain » ! Comme elle y va ! La Cour des comptes exagère un peu : les 60.000 nouveaux postes vont quand même faire plaisir aux copains, les amadouer un peu au moins, car les profs peuvent se révéler extrêmement ombrageux, n’hésitent pas à se mettre en pétard même contre ceux qu’ils ont élus en masse (confer les rythmes scolaires), et quand ils font la grève, c’est toute la France qui arrête de bosser puisqu’il faut bien que quelqu’un prenne en charge la marmaille.

    Mais l’idée générale est là : on peut toujours s’y mettre à plusieurs, tant que l’on s’y prend comme des pieds, on ne risque pas de résoudre les problèmes de l’Éducation nationale.

    « Une inadaptation des règles qu’aucun gouvernement n’est parvenu à faire évoluer. » Ah, qu’en termes galants ces choses-là sont dites. Un grand foutoir, oui. Dans lequel aucun gouvernement n’a eu le courage d’aller vraiment fourrager car cela supposerait de s’interroger sur le bien-fondé de ce que l’historien Jean de Viguerie, spécialiste de l’histoire de l’éducation, appelle les « utopies pédagogiques », qui sévissent autocratiquement dans l’enseignement français depuis cinquante ans, véhiculées par quelques grands prêtres comme Meirieu et leurs pieuses incantations : « la réussite pour tous », « le vivre-ensemble », « l’appropriation du savoir ».

    Nous sommes d’accord, sur le papier, ça avait l’air sympa : plus d’égalité pour mettre un terme à cette fameuse reproduction des élites évoquée par Bourdieu, moins d’enseignement magistral, le professeur devenant une sorte de médecin accoucheur pour l’élève qui découvrirait le savoir par lui-même. Sauf que l’obstétrique, c’est bien à la maternité, mais en salle de classe… cela n’aboutit pas à grand-chose, surtout pas à la « réussite pour tous », au « vivre-ensemble » et à « l’appropriation des savoirs ».

    Et cela génère encore plus d’inégalité : évidemment, qui se sort bien de ce « fais ta leçon toi-même » couplé à une quasi-disparition des enseignements classiques, de cette méthode globale, de cette suppression des dictées, du passé simple rencontré au hasard d’un texte en français (mais une simple rencontre suffit-elle pour faire vraiment connaissance ?), de ces livres de Marie-Aude Murail étudiés en 5e parce qu’ils prônent la lutte contre l’homophobie et sont quand même plus sexy qu’une pièce de Molière, de ces propriétés de maths que l’on doit découvrir soi-même dans un exercice avant de les avoir abordées en cours ? Ceux qui ont des parents suffisamment cultivés, motivés, instruits pour, le soir, expliquer et rabâcher, suffisamment fortunés pour offrir un prof particulier, un abonnement à la Comédie-Française… et aussi, s’il le faut, une école privée « mieux fréquentée », plus calme et plus cotée, loin par exemple des classes dont la progression est plombée par une population allochtone trop nombreuse et que ces apprentissages ultra light ne risquent pas d’aider à intégrer cette langue française qu’ils ne parlent pas à la maison.

    Un grand foutoir qui nécessiterait une pelleteuse, et pas une petite toilette à la lingette façon Peillon. C’est bien ce qu’a voulu dire la Cour des comptes, non ?

  • Dominique Venner, un homme qui a choisi de mourir debout…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous connaissiez Dominique Venner depuis 1962. Au-delà de la peine ou du chagrin, êtes-vous étonné par son geste ? Se place-t-il dans la logique de sa vie, de son combat politique, même si la politique, il avait arrêté d’en faire depuis longtemps ?

    Dans l’immédiat, je suis surtout empli de dégoût en lisant les commentaires qui me tombent sous les yeux. « Suicide d’un ex-OAS », écrivent les uns, tandis que d’autres parlent d’une « figure de l’extrême droite », d’un « opposant violent au mariage gay » ou d’un « islamophobe ». Sans compter les insultes de Frigide Barjot, qui a révélé le fond de sa nature en crachant sur un cadavre. Ces gens-là ne connaissent rien de Dominique Venner. Ils n’ont jamais lu une ligne de son œuvre (plus de cinquante ouvrages et des centaines d’articles). Ils ignorent même qu’après une jeunesse agitée, qu’il avait évoquée dans l’un de ses plus beaux livres – Le cœur rebelle (1994) -, il avait définitivement rompu avec toute forme d’action politique il y aura bientôt un demi-siècle. Je peux même donner la date exacte, puisque j’étais présent lorsqu’il déclara prendre cette décision : c’était le 2 juillet 1967. À compter de ce jour, Dominique Venner s’était entièrement consacré à l’écriture, d’abord avec des ouvrages sur la chasse et les armes (il était, en ce domaine, un expert reconnu), ensuite avec des travaux d’historien, écrits avec une plume étincelante et dont beaucoup font aujourd’hui autorité. Il était enfin le fondateur de La Nouvelle Revue d’histoire, un bimestriel de haute qualité.

    Je n’ai absolument pas été surpris par son suicide. Je savais depuis longtemps qu’à l’exemple des vieux Romains, et aussi de Cioran, pour ne citer que lui, il admirait la mort volontaire, qu’il y voyait la façon la plus conforme à l’éthique de l’honneur d’en finir avec la vie dans certaines circonstances. Il avait en tête le souvenir de Yukio Mishima, et ce n’est pas un hasard si son prochain livre, à paraître le mois prochain chez Pierre-Guillaume de Roux, s’intitulera Un samouraï d’Occident. On peut dès à présent en mesurer le caractère testamentaire. Je n’ai donc pas été étonné par cette mort exemplaire. Je suis seulement surpris du moment et du lieu.

    Dominique Venner n’avait aucune « phobie ». Il ne cultivait aucun extrémisme. C’était un homme attentif et secret. Au fil des années, le jeune activiste de l’époque de la guerre d’Algérie s’était mué en historien méditatif. Il soulignait volontiers à quel point l’histoire des hommes reste toujours imprévisible et ouverte. Il y voyait motif à ne pas désespérer, car il récusait toute forme de fatalité. Mais il était avant tout un homme de style. Chez les êtres, ce qu’il appréciait le plus était la qualité humaine, laquelle se résumait chez lui à un mot : la tenue. En 2009, il avait consacré à Ernst Jünger un bel essai dans lequel il expliquait que son admiration pour l’auteur de Sur les falaises de marbre tenait d’abord à sa tenue. Dans son univers intérieur, il n’y avait place ni pour les cancans, ni pour la dérision, ni pour les disputes de la politique politicienne qu’il méprisait à juste raison. C’est pour cela qu’il était respecté. Parfois jusqu’à l’excès, il recherchait la tenue, le style, l’équanimité, la hauteur d’âme, la noblesse d’esprit. Ce sont là, malheureusement, des mots dont le sens même échappe sans doute à ceux qui regardent les jeux télévisés et se ruent chez Virgin Megastore pour profiter des soldes…

    Dominique Venner était païen et ne s’en cachait pas. Il aura pourtant choisi une église pour mettre fin à ses jours. Y voyez-vous une contradiction ?

    Je pense qu’il a lui-même répondu à votre question dans la lettre qu’il a laissée derrière lui, en demandant qu’elle soit rendue publique : « Je choisis un lieu hautement symbolique, la cathédrale Notre-Dame de Paris, que je respecte et admire, elle qui fut édifiée par le génie des mes aïeux sur des lieux de culte plus anciens, rappelant nos origines immémoriales. » Lecteur de Sénèque et d’Aristote, Dominique Venner admirait surtout Homère : l’Iliade et l’Odyssée étaient à ses yeux les textes fondateurs d’une tradition européenne qu’il avait reconnue pour sa patrie. Il faut vraiment être Christine Boutin pour s’imaginer qu’il s’est « converti à la dernière seconde » !

    Politiquement, cette mort spectaculaire sera-t-elle utile, tel cet autre sacrifice demeuré célèbre, celui de Jan Palach, en 1969 à Prague, ou celui, plus récent, de ce petit commerçant tunisien ayant en partie déclenché le premier « printemps arabe » ?

    Dominique Venner s’est aussi exprimé sur les raisons de son geste : « Devant des périls immenses, je me sens le devoir d’agir tant que j’en ai encore la force. Je crois nécessaire de me sacrifier pour rompre la léthargie qui nous accable. Alors que tant d’hommes se font les esclaves de leur vie, mon geste incarne une éthique de la volonté. Je me donne la mort pour réveiller les consciences assoupies. » On ne saurait être plus clair. Mais on aurait bien tort de ne pas voir que cette mort volontaire va bien au-delà du contexte limité des débats sur le « Mariage pour tous ». Dominique Venner ne supportait plus, depuis des années, de voir l’Europe sortie de l’histoire, vidée de son énergie, oublieuse d’elle-même. L’Europe, disait-il souvent, est « en dormition ». Il a voulu la réveiller, à la façon d’un Jan Palach en effet, ou en d’autres temps d’un Alain Escoffier. Il a ainsi fait preuve de tenue jusqu’au bout, restant fidèle à l’image qu’il se faisait de ce que doit être l’attitude d’un homme libre. Il a écrit aussi : « J’offre ce qui me reste de vie dans une intention de protestation et de fondation. » Il faut retenir ce mot de fondation, que nous lègue un homme qui a choisi de mourir debout.

  • Affaire al-Dura : c’était une mise en scène !

    Le gouvernement israélien a rendu public un rapport officiel qui confirme ce que j’affirme depuis plus de dix ans au sujet du reportage de Charles Enderlin sur la « mort » de Mohamed al-Dura : ce n’était qu’une pure et simple mise en scène.


    C’est une étape importante vers la révélation définitive de la vérité car, pendant de nombreuses années, France 2, Charles Enderlin et leurs alliés se sont retranchés derrière le silence – prétendument approbateur – des autorités israéliennes.
 Cet argument tombé, je ne doute pas que les adversaires de la vérité trouveront d’autres subterfuges afin d’éviter d’avoir à se confronter à la triste réalité de leur imposture médiatique.


    En France, j’ai rencontré beaucoup de résistances pour faire jaillir la vérité. Néanmoins, avec le temps, de plus en plus de gens ont accepté de regarder les images et d’ouvrir grand leurs yeux. Il y a eu bien sûr les précurseurs, ceux qui ont participé au dévoilement de la vérité : Nahum Shahaf, Pierre Rehov, Gérard Huber, Stéphane Juffa, Esther Schapira, Luc Rosenzweig, Denis Jeambar, Daniel Leconte, Véronique Chemla, Nidra Poller et d’autres que je n’oublie pas.
 Avec le temps, des personnes aussi différentes que Robert Ménard, Roger Cukierman, Élisabeth Lévy, Richard Prasquier, Jean-Claude Bourret, Ivan Levaï, Jean-Pierre Plancade et beaucoup d’autres sont venus m’aider et me soutenir pour faire face au tsunami de mensonges et de calomnies que j’ai dû affronter.

    Par amitié ou par complaisance ? 
Certainement pas, mais parce qu’ils ont vu les documents et les images. Ils les ont tout simplement regardés et ont compris l’étendue de l’imposture. Ils se sont également mobilisés parce qu’ils ont saisi l’importance historique de cette affaire qui figure déjà dans les livres d’histoire de certains pays. 
Ce mercredi 22 mai, la cour d’appel de Paris rendra une énième décision dans le procès qui m’oppose à France 2 et Charles Enderlin. 
Nombreux sont ceux qui en attendent beaucoup. 
Moi pas. Non parce que je me désintéresse de la justice française mais parce que lorsque j’avais gagné ce même procès en appel, le 21 mai 2008, il y a 5 ans, France 2 et Charles Enderlin avaient continué à mentir pour couvrir leurs mensonges répétés. Le Nouvel Obs avait même diffusé une pétition de soutien à Charles Enderlin qui reprenait les fausses informations diffusées par France 2 et son journaliste vedette.


    Pour mémoire, le procès qui m’oppose à France 2 et Enderlin ne porte pas sur leur reportage mais sur l’article que j’avais publié en novembre 2004 et que l’on peut lire ici, article qui les accusait d’avoir diffusé une mise en scène. 
Dans cette affaire, c’est l’Histoire avec un grand H qui est en question. 
Soyons serein, après quelques errements, parfois trop longs, la France a toujours su retrouver le bon chemin. 
Je suis confiant car, quel que soit le sens de l’arrêt qui sera rendu ce mercredi 22 mai 2013, la vérité jaillira prochainement.

  • La dernière lettre de Dominique Venner : les raisons d’une mort volontaire

    Avant de se donner la mort, ce 21 mai à 16 heures, devant l’autel de la cathédrale de Notre-Dame de Paris, l’écrivain et historien Dominique Venner a pris soin de faire parvenir une lettre d’explication à ses amis. L’un d’entre eux, l’historien Bernard Lugan, a également reçu un pli qui m’était destiné. Ce courrier contenait une clé USB. Et dans celle-ci, la déclaration que vous lirez ci-dessous. Je ne connaissais pas personnellement Dominique Venner. S’il a tenu à me faire parvenir ce qui sera son dernier écrit, c’est, j’en suis persuadé, pour que nous la publiions sur Boulevard Voltaire. Ce que nous faisons. Comme nous tenons à dire toute notre tristesse à sa famille et à tous ceux à qui il laissera le souvenir d’un homme de conviction. Il nous en a offert une nouvelle preuve. Robert Ménard

    La dernière lettre de Dominique Venner.

    Je suis sain de corps et d’esprit, et suis comblé d’amour par ma femme et mes enfants. J’aime la vie et n’attend rien au-delà, sinon la perpétuation de ma race et de mon esprit. Pourtant, au soir de cette vie, devant des périls immenses pour ma patrie française et européenne, je me sens le devoir d’agir tant que j’en ai encore la force. Je crois nécessaire de me sacrifier pour rompre la léthargie qui nous accable. J’offre ce qui me reste de vie dans une intention de protestation et de fondation. Je choisis un lieu hautement symbolique, la cathédrale Notre-Dame de Paris que je respecte et admire, elle qui fut édifiée par le génie de mes aïeux sur des lieux de cultes plus anciens, rappelant nos origines immémoriales. Alors que tant d’hommes se font les esclaves de leur vie, mon geste incarne une éthique de la volonté. Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. Je m’insurge contre les poisons de l’âme et contre les désirs individuels envahissants qui détruisent nos ancrages identitaires et notamment la famille, socle intime de notre civilisation multimillénaire. Alors que je défends l’identité de tous les peuples chez eux, je m’insurge aussi contre le crime visant au remplacement de nos populations. Le discours dominant ne pouvant sortir de ses ambiguïtés toxiques, il appartient aux Européens d’en tirer les conséquences. À défaut de posséder une religion identitaire à laquelle nous amarrer, nous avons en partage depuis Homère une mémoire propre, dépôt de toutes les valeurs sur lesquelles refonder notre future renaissance en rupture avec la métaphysique de l’illimité, source néfaste de toutes les dérives modernes. Je demande pardon par avance à tous ceux que ma mort fera souffrir, et d’abord à ma femme, à mes enfants et petits-enfants, ainsi qu’à mes amis et fidèles. Mais, une fois estompé le choc de la douleur, je ne doute pas que les uns et les autres comprendront le sens de mon geste et transcenderont leur peine en fierté. Je souhaite que ceux-là se concertent pour durer. Ils trouveront dans mes écrits récents la préfiguration et l’explication de mon geste.
    Dominique Venner est né en 1935. Il est essayiste et historien. Il est le fondateur de La Nouvelle Revue d’Histoire. Il a publié un grand nombre de livres (parmi lesquels Le Siècle de 1914 ou Histoire et traditions des Européens). Derniers essais parus : Le Choc de l’Histoire (Editions Via Romana, 2011), L’Imprévu dans l’Histoire (Éd. Pierre-Guillaume de Roux, 2012). Essai à paraître chez cet éditeur : « Un Samouraï d’Occident. Le bréviaire des insoumis ».

  • Ségolène, le Jiminy Cricket de François

    Sourire éclatant sur ses dents de porcelaine, le cheveu du même geais que notre président (peut-être partagent-ils encore la teinture ?), les yeux clos de plaisir, elle renverse la tête en arrière. Elle porte autour du cou, reposant sur sa gorge déployée, ce petit pendentif en ailes de papillon qu’on lui a toujours vu. Un cadeau du père de ses enfants, peut-être ? Rien qu’à la regarder on l’entend qui rit, qui glousse, qui gargouille. Peut-être qu’on la chatouille. Ou plutôt qu’elle jouit de la bonne blague qu’elle vient de leur faire, à lui le président normal et surtout à elle, sa grognasse à tignasse.

    Ségolène Royal est heureuse, battante et partante pour de nouvelles aventures. Elle nous le balance en couverture de son dernier livre, joliment intitulé Cette belle idée du courage (Grasset). C’est l’un de ces livres en miroir comme les politiques en ont le secret : vois de qui je parle et tu sauras qui je suis. Ou qui je voudrais être : François Bayrou sous les traits d’Henri IV, Jack Lang en François Ier accueillant Léonard… Au lecteur de déchiffrer l’autoportrait qui se dessine en creux.

    Dans ce livre-ci, Ségolène parle de toutes ces grandes figures qu’on a crues terrassées par l’adversité et qui se sont relevées pour marcher vers un destin glorieux : Mandela, Roosevelt, Jaurès, Mitterrand, Hessel… Bref, un livre qui dit où elle se place : par sa culture familiale, quelque part entre Jeanne d’Arc et Sœur Emmanuelle, politiquement en double de Dilma Rousseff, l’actuelle présidente du Brésil.

    Tentée par le renoncement, Ségolène a bien lu son Boris Cyrulnik et, dit-elle, pratiqué efficacement la résilience. Du coup, elle a décidé d’offrir par cette série de portraits un manuel de survie à l’usage de ses compatriotes désespérés.

    La belle est fine mouche, dotée surtout d’un instinct politique assez exceptionnel et qui tranche, il faut le dire, avec le côté pataud de son ex. On ne sait ce qu’elle aurait donné dans la durée d’un mandat et, franchement, on n’est pas vraiment tenté par l’expérience, mais il y a de la salamandre dans cette femme-là. Sa philosophie est qu’en politique on n’est jamais mort. On peut toujours renaître de ses cendres ou de celles des autres.

    En tournée de promotion pour son ouvrage, Madame Royal s’est défendue d’être une habile manœuvrière ; d’avoir, comme on le suggère, « écrit pour exister ». Un peu coincée sur le plateau de Ruquier, elle s’est cabrée aux propos de Natacha Polony : ce livre est en fait « un portrait de Ségolène Royal et de sa place très particulière dans la gauche. (…) On a l’impression que vous avez écrit une lettre de motivation. Vous vous positionnez comme un recours, c’est une évidence. »

    De fait, Ségolène Royal distille de plateau en micro ses commentaires sur le gouvernement bien qu’elle ait pris soin d’épargner François Hollande dans son livre. François qui fait tout bien, mais peut-être pas assez vite. « Du temps a été perdu » dit-elle, mais surtout « il faut refixer un cap, un horizon », et puis « mettre fin à la zizanie et restructurer Bercy ». Madame Michut a raison, rien à redire là-dessus.

    On l’a compris, quoi qu’elle en dise, Ségolène Royal se tient en réserve de la République. Elle veut être le Jiminy Cricket de François et tient à ce qu’on le sache. Et tant mieux si ça hérisse la perruque blonde de l’Autre. Ainsi fait, c’est habile, c’est malin, ça ne lui coûte pas cher et cela peut éventuellement lui rapporter un peu. Alors, pourquoi s’en priverait-elle ?

  • Livre / Le christianisme est une religion de la névrose !

    Nos sociétés sont incoerciblement prises dans l’étau du mouvement, ce que Pierre-André Taguieff dénommait si justement le « bougisme ». Tout un chacun, comme collectivement, nous perdons de vue l’essentiel, auquel nous ramène ce dense et puissant « dialogue sur l’essentiel » sur Dieu ou l’éthique, mené à coups de marteaux nietzschéens par l’abbé Guillaume de Tanouärn et Michel d’Urance.

    Le premier, né en 1962, est prêtre catholique et fait profession de tenter « de sonder la crise de l’homme religieux pour transmettre le message de l’Évangile à tous ceux qui peuvent encore l’entendre ». Notre curé a du pain sur la planche… Le second, 29 ans, élève d’Alain de Benoist, rédacteur en chef de la revue Nouvelle École, milite pour une « éthique de la singularité », condition, selon lui, « pour dépasser le dangereux nihilisme renfermé dans toute vie humaine ». A priori, nos deux contradicteurs explorent les voies d’un comblement spirituel, tandis que leurs contemporains sont entraînés dans la spirale du vide narcissique, caractéristique de notre postmodernité triomphante.

    Mais si les fins semblent apparemment convergentes, les moyens comme la nature des objectifs les séparent irréductiblement. On l’aura compris, cet échange va déboucher en réalité sur un passionnant dialogue de sourds, ce qui fait, d’ailleurs, tout l’intérêt de cet ouvrage. Incommensurablement riche, il ne peut être, ici, rendu compte intégralement du contenu de ce traité de philosophie à deux voix, aisément accessible, nonobstant. Il est néanmoins recommandé de commencer sa lecture par la fin. Les deux locuteurs y livrent, sous forme de codicille, leur pensée propre, ce qui permet, ensuite, de suivre leur joute.

    Dans le travail de recension que lui a aimablement demandé Michel d’Urance, l’auteur de ces lignes peine à rester neutre, tant certains propos du livre lui ont littéralement coupé le souffle. C’est que l’impétueux ne prend guère de gants pour jeter à la face de notre jovial abbé tout ce qu’il pense de son « Christ larvaire » ou lorsqu’il suggère, en termes à peine voilés, que le christianisme est une religion de la « névrose » pouvant conduire à perturber durablement les « équilibres neurobiologiques » !

    On reconnaît bien là la patte « Nouvelle Droite » qui exploite tous les champs du savoir humain pour mener à bien ses déconstructions. Ainsi rapportés, les propos de notre jeune rhéteur passeraient pour déments ou, au mieux, pour la brillante manifestation étincelante d’une imagination fertile. Mais il n’en est rien. D’Urance est animé par une fougue rimbaldienne décuplée par une solide culture classique. Il tient la dragée on ne peut plus haute à son adversaire, lui-même docteur ès philosophie de l’université de Lyon.

    Dieu ou l’éthique est un choc de grands esprits titanesques. Que l’on soit partisan de la thèse chrétienne selon laquelle il n’y a de morale authentique que dans l’espérance en Dieu ou, au contraire, tenant d’une éthique de la singularité qui partirait « d’une définition du destin reliée à l’individu, en tant que régisseur de ses propres actes et juge personnel », on ne peut demeurer indifférent devant ces passes d’armes stratosphériques.

    Nous avons prévenu que nous ne saurions faire preuve d’impartialité pour contester l’approche « individuationniste » de la morale selon Michel d’Urance. Celui-ci offre à l’individualisme triomphant des arguments théoriques inespérés pour une idéologie qui n’en a nullement besoin. L’auteur fait de l’individu, « constructeur de sa personnalité », un égotiste délivré de toute préoccupation d’appartenance au reste de la communauté humaine. « Nous sommes tous responsables de tout et de tous devant tous et moi plus que tous les autres », considérait l’immense Dostoïevski. Nulle trace de cette éthique de la responsabilité (pour reprendre Max Weber) chez d’Urance dont l’homme seul, sans religion (du latin religere, relier), n’est pourtant guère certain de terrasser l’homme du salut de Tanoüarn dont les actes confèrent un sens à sa vie.

    Bref, un essai à méditer qui ne peut laisser personne indifférent…

  • Livre / Pour en finir avec les fadaises de notre Histoire…

    François Reynaert est un passionné d’histoire. Il s’est donc plongé dans les œuvres des grands auteurs du passé tels Jules Michelet, Augustin Thierry, Hippolyte Taine ou Ernest Lavisse. Il faut reconnaître la grandeur de ces pères fondateurs de l’école historique française qui brilla de tous ses éclats au XIXe siècle. Tous, par-delà leurs divergences idéologiques, chantaient la grandeur de la France : la Révolution avait apporté au monde la Déclaration des droits de l’homme, la démocratie et la liberté. Tous ces historiens emportés par un nationalisme que l’on peut juger aujourd’hui excessif campaient les grandes figures de notre patrimoine. La célèbre petite phrase « Nos ancêtres les Gaulois » était répétée à satiété par l’instituteur afin d’inculquer à leurs jeunes élèves qu’ils faisaient tous partie d’une même nation. Et lorsque l’on parle de Gaulois, on entend le nom de Vercingétorix, figure tutélaire du héros se rebellant contre l’envahisseur et grand rassembleur de groupes individualistes qui firent l’union sacrée contre les ennemis de l’extérieur. S’est ainsi composé au fil du temps un merveilleux album d’images d’Épinal.

    François Reynaert entreprend, avec une allègre impertinence, de dresser l’inventaire de ces héros plus ou moins légendaires à l’origine des mythes français. Ce redresseur d’histoires, traquant les clichés et autres fadaises, est un gentil pédagogue. Il éclaire de ses lumières les faces parfois bien obscures de personnages souvent manipulés au service, naturellement, d’une excellente cause. Qu’importe si cette dernière varie selon les circonstances.

    Au cours de ce recensement bien iconoclaste, on est quelquefois surpris de prendre notre inventeur participant lui-même aux fadaises qu’il prétend relever. Celles-ci sont certes rares, mais n’en demeurent pas moins énormes. À titre d’exemple, on se demande quelle mouche le pique lorsqu’il décrit Louis XV, emporté par ses crises de satyriasis, culbutant dans le Parc aux cerfs un cheptel de drôlesses corvéables à merci. Il tombe là dans l’une de ces élucubrations colportées par les hussards noirs de la République dénonçant toutes les turpitudes de la monarchie. On échappe, il est vrai, au fantasme de la ceinture de chasteté et autres fadaises seigneuriales. Mais ne cherchons pas une mauvaise querelle. Voici un texte joliment troussé, vif et plein d’entrain. Une bien agréable leçon d’histoire lorsque le narrateur remet tant de faits à l’endroit.

  • Livre : quand Lucrèce vient bouleverser le Moyen-Âge

    S’apprêtant à débarquer à New York où l’attendait sur le quai une délégation de la jeune Société américaine de psychanalyse, Freud se serait penché sur l’épaule de Jung et lui aurait déclaré : « Ne savent-ils pas que nous leur apportons la peste ? » Dans la longue histoire de l’humanité, il arrive qu’une pensée, un livre soit à l’origine d’une véritable révolution culturelle.

    Un tel événement s’est produit un beau jour, au début du XVe siècle (en 1417, pour être précis), dans un monastère perdu aux confins de l’Allemagne et de la Suisse. Un fonctionnaire laïc au service du pape, Poggio Bracciolini, explorant les rayons de la bibliothèque, découvre un exemplaire du « De rerum natura » (De la nature) de Lucrèce. Ovide avait en son temps chanté les vers du « sublime Lucrèce ». Le texte avait disparu avec l’écroulement de l’Empire romain. La nouvelle religion chrétienne menait une intense campagne d’évangélisation. Il importait d’éradiquer le paganisme.

    Stephen Greenblatt, professeur de littérature anglaise à la prestigieuse université de Harvard, spécialiste de Shakespeare, a décidé de faire une escapade et d’aller se balader en Italie. Il nous invite à partir à la découverte de cette société médiévale qui va passer, avec le « De rerum natura », d’un univers figé à un autre monde. La renaissance de Lucrèce annonce les prolégomènes de ce Quattrocento qui va bientôt illuminer le monde et parfois l’embraser.

    Avec la réapparition de ce livre perdu rédigé autour des années 50 avant Jésus-Christ et la circulation des copies qui en sont faites, les humanistes de l’époque vont voir surgir les fantômes du passé romain. Ils sont confrontés à un immense texte « alliant un brillant génie philosophique et scientifique à une force poétique peu commune », note l’auteur. Lucrèce, lointain disciple d’Épicure, a la vision d’un monde composé d’atomes se déplaçant au hasard, donc en parfait désordre, dans un univers sans bornes. Tout est dans tout. Les âmes des hommes disparaissent dans la nature en même temps que leurs corps. La ronde des atomes perdure. Une telle assertion allait à l’encontre de toute l’orthodoxie chrétienne. Cette vision atomique contrecarrait radicalement toute déclaration relative à la résurrection des corps et à la vie éternelle.

    Ce texte rédigé dans l’Antiquité, bien avant la naissance du Christ-Roi, ne pouvait être considéré par les autorités ecclésiastiques que comme une fabulation procédant d’une vision inepte du monde.

    Il semble que Poggio Bracciolini, dénommé Le Pogge, inventeur de la renaissance de la pensée antique, ne se soit pas réellement rendu compte de l’importance de sa découverte. Traquant les manuscrits du monde romain, il est à la recherche de modèles littéraires attestant du bon usage du latin. Des œuvres comme celle de Cicéron, de Virgile, d’Ovide sont considérées comme autant de références grammaticales ou lexicographiques. Ce fonctionnaire ambitieux ne pouvait se douter que la résurrection de ce texte oublié durant des siècles allait largement contribuer à faire basculer l’univers conceptuel qui l’entourait. Le monde médiéval se fragmentait. Il n’allait pas tarder à péricliter. Un mode de vie, une culture étaient en train de disparaître. L’homme cessait d’être coincé entre la promesse du paradis céleste et la crainte de la chute ou de la damnation éternelle. Désormais, il accédait à un espace-temps bien terrestre.

    Stephen Greenblatt narre avec toute son érudition si bien maîtrisée cette extraordinaire aventure. Il a, de plus, une qualité tout à fait remarquable : derrière l’historien subtil apparaît un conteur agréable émaillant son récit de petits faits et d’anecdotes. Reste au lecteur à se laisser emporter par de tels enchantements. Il en sera illuminé.

  • Hollande : pas besoin d’un réquisitoire, les faits suffisent !

    Le 2 mai 2012, un débat télévisé oppose, en cette fin de campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy à François Hollande. La journaliste interroge le challenger. « Quel président comptez-vous être ? » Question tout à fait banale qui eut une longue réponse rentrée désormais dans l’Histoire. Le candidat ne se déroba pas. Durant trois minutes et vingt et une secondes, il répéta quinze fois : « Moi, président… ». Les Français apprenaient le sens du mot anaphore. L’incandescent président en exercice se mit à cligner des paupières et resta bouche bée devant un inventaire à la Prévert.

    André Bercoff, observateur attentif de la chose politique dont on a pu remarquer dans le passé l’esprit incisif, a eu l’idée extrêmement simple de rapporter cette vaste déclaration d’intention. Lui qui, sous le pseudonyme de Caton, se voulut être le censeur de bien des dérives, entend examiner avec soin ce qu’il en est du passage des promesses enchanteresses à la réalité.

    Une petite année s’est écoulée et les Français peuvent s’autoriser à dresser le bilan de l’exercice du pouvoir. Voici un examen sans complaisance de toutes ces propositions dont un certain nombre paraissaient, lorsqu’elles furent émises, tout à fait irréalistes.

    « Demain on rase gratis. » Il faut aussi se remémorer la phrase de Charles Pasqua : « Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent », ou encore, dans une autre version : « … que ceux qui y croient ».

    La lecture de cette déclaration invite à une profonde réflexion. Force est d’admettre que les promesses fallacieuses sont consubstantielles et inhérentes au discours politique. En cette deuxième décennie du XXIe siècle, au temps d’Internet et de toutes les technologies du numérique, le discours idéologique a du plomb dans l’aile. On peut avancer l’idée que le temps du mensonge est en train de disparaître. Les incantations s’élèvent de plus en plus dans le vide. La France est malade du mensonge. On peut penser qu’elle est sur le point d’en avoir la nausée.

    Chassez le naturel, il revient toujours au galop. Avant de s’engager dans la bataille des idées, on peut s’interroger s’il ne faut pas, et de toute urgence, se livrer à l’analyse des faits économiques et sociaux. La politique a-t-elle pour but de faire rêver ? N’oublions pas que, lors de sa campagne, François Hollande proclamait à qui voulait l’entendre qu’il désirait « réenchanter le rêve français ». On est peut-être en train de passer du rêve au cauchemar. Tous les indicateurs économiques et sociaux sont au rouge. Le déficit, le chômage ne cessent de grimper. Devant la dégradation générale, maints analystes se demandent si la récession n’est pas pour demain.

    En ce temps de rude anniversaire, le citoyen a l’impression d’être embarqué sur un bateau ivre qui a perdu son gouvernail. Le capitaine, les yeux levés vers les étoiles, songe aux lendemains qui chantent. André Bercoff dresse calmement le bilan de cet exercice. Il campe un portrait sans concessions où il a mis de côté son habileté de pamphlétaire. Nul besoin de faire un réquisitoire. Les faits se suffisent à eux-mêmes. Il arrive même que l’accumulation du bon sens et l’analyse des données objectives donnent au texte une redoutable densité. Mine de rien, chemin faisant, avec la bonhomie d’un chanoine baguenaudant dans son cloître, il fait preuve d’ironie et d’un humour discret qui peut s’avérer bien acide. On lit avec plaisir cet auteur doté d’un véritable sens de la formule et qui se fait remarquer par ses bons mots.

  • Le rabbin Bernheim : encore plus drôle que Rabbi Jacob !

    De Cahuzac à Guéant, les politiques nous jouent la foire aux bobards à guichets fermés. Mais, en ces temps de course à la compétitivité, les clercs ne semblent pas être décidés à se laisser rafler le marché ; d’où la nouvelle guignolade du grand rabbin Gilles Bernheim qui, en matière de poilade, devrait bientôt concurrencer le tenant du titre, le Rabbi Jacob incarné par le défunt Louis de Funès.

    Ainsi, le mytho à chapeau rigolo, non content de s’être fait poisser sur son agrégation de philo imaginaire et ses grossiers bidonnages littéraires, vient-il d’être convaincu d’un nouvel « emprunt ». Et l’hebdomadaire Marianne de révéler, ce 4 mai dernier : « Plus grave et plus troublant [que le pillage en règle de ses Quarante méditations juives], un plagiat massif concernant la période de l’Occupation et la mémoire de son père. » La nouvelle arnaque n’a pas été publiée par n’importe qui, s’agissant de la revue Études du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) remontant à 2006 et intitulée : Des mots sur l’innommable. Réflexions sur la Shoah. Bref, ce n’est pas du Tom-Tom et Nana.

    La preuve : cette « réflexion sur Dieulefit, où son père a trouvé refuge sous Vichy. Le village de la Drôme a accueilli quelque 2.000 personnes (Juifs et résistants) dont aucune ne fut dénoncée ». Seul petit problème : « Cet écrit sur Dieulefit est en fait le plagiat quasi intégral du poète gaulliste Pierre Emmanuel, membre de Témoignage chrétien et d’Esprit, et résistant caché à Dieulefit. » Et, cerise sur le schtreimel, notre faussaire de l’Histoire a tout bonnement mis en scène son propre père à la place du Pierre Emmanuel en question. Un détail, comme dirait l’autre.

    Comme si cela ne suffisait pas, convient-il encore de savoir qui, chez Marianne, tance notre Madoff à kippa : un certain Joseph Macé-Scaron, directeur adjoint de la rédaction. Un grand négligent, lui aussi, qui a tout oublié de son passé à l’Action française et au GRECE ; surtout ne jamais lui en parler, il est très chatouilleux sur le sujet. Un grand voyou, surtout, qui, à de multiples reprises, a été convaincu de plagiat, que ce soit pour ses quatre livres et, pis encore, pour nombre de ses articles. Macé-Scaron qui fait la morale à Bernheim, c’est Nadine Morano qui donnerait des cours de maintien à Frédéric Lefebvre.

    En attendant, il y en a un qui doit bien rigoler et qui joue, lui aussi, à guichets fermés dans toute la France, c’est Dieudonné. Lui, au moins, écrit ses sketches tout seul comme un grand. Résultat : ils sont autrement plus drôles que ceux de son confrère Gilles Bernheim, spécialisé, lui, dans le comique involontaire.

  • Quand on réglait son compte à la presse, révolver au poing…

    Les internautes qui fréquentent notre site connaissent bien notre ami Dominique Jamet. Notre chroniqueur éprouve de toute évidence un intérêt certain pour la IIIe République. Hier, il écrivait un « Jean Jaurès : Le rêve et l’action ». Aujourd’hui, il se penche sur le destin tumultueux de Joseph Marie Caillaux qui fut, avec Aristide Briand et Georges Clemenceau, l’une des quatre grandes figures de son temps. Il faut dire que ce personnage haut en couleur a glissé peu à peu dans l’oubli. De lui demeure le souvenir, alors qu’il était au sommet du pouvoir, d’avoir été emporté par un immense scandale qui défraya la chronique. Sa femme venait, en ce 16 mars 1914, de révolvériser Gaston Calmette, le directeur du Figaro, qui menait une campagne extrêmement violente contre son époux.

    Le patron de presse menaçait le ministre des Finances de divulguer une correspondance personnelle qui, pour intime qu’elle fût, n’avait rien d’égrillard. Caillaux se démit de sa fonction pour se consacrer désormais à la défense de son épouse.

    Dominique Jamet, avec « La chute du président Caillaux », entreprend de redonner toute sa dimension à ce personnage que l’on ne saurait enfermer dans un tragique fait divers, fût-il commis au nom de l’honneur et de la bienséance outragée, quand il devrait être connu pour avoir consacré toute son existence à instaurer une fiscalité moderne : l’impôt sur le revenu.

    La véritable épopée de cet homme au caractère bien trempé commence avec l’incident d’Agadir. En 1911, la France, bien implantée en Algérie, pousse des pointes au Maroc. Son armée mène quelques incursions vers Fès et Meknès. Le gouvernement allemand, sous prétexte de protéger les implantations commerciales de son empire, envoie une canonnière devant Agadir. On est au bord de la guerre. Elle n’aura pas lieu grâce aux agissements, qu’il faut bien appeler tortueux, de Caillaux, alors président du Conseil. Pacifiste convaincu, afin d’éviter tout casus belli, il négocie personnellement avec Berlin. Un accord est conclu. La France a les mains libres au Maroc. En contrepartie, elle cède une portion conséquente du Congo français, ce qui déclenche la colère des éléments nationalistes. Devant la violence de leurs attaques, Caillaux doit démissionner.

    L’un des grands intérêts de ce texte est de nous révéler l’extrême violence des confrontations idéologiques. Madame Caillaux règle ses comptes à coups de révolver et, après l’acquittement de son épouse à la suite d’un procès tumultueux, la droite se déchaîne de nouveau contre celui qui fut le chef du Parti radical. Caillaux est devenu un paria. Sic transit gloria mundi. En ce mois de novembre 1914, après la bataille de la Marne, les poilus se terrent dans les tranchées. Il faut se débarrasser de ce personnage non grata qui fut jusqu’au bout un partisan convaincu de la négociation avec l’Allemagne. Le gouvernement l’expédie au Brésil pour une mission obscure.

    La lecture de l’ouvrage achevée, on éprouve une légère frustration. Dominique Jamet n’a pas désiré écrire une biographie de Joseph Caillaux. Il rapporte la montée au pouvoir de ce jeune député de la Sarthe, son combat politique contre Clemenceau, puis la chute de ce diable d’homme emporté par l’incartade meurtrière de son épouse. L’histoire s’arrête là. Pourtant, il y eut après le Brésil un retour de l’ex-président Caillaux. D’abord accusé de trahison par les nationalistes, arrêté, jugé, condamné à trois ans de prison, puis amnistié, il fut de nouveau ministre des Finances. On voit donc dans ce destin qu’en politique, rien n’est jamais définitif. Dominique Jamet aurait pu, dans une courte postface, permettre au lecteur de suivre son héros foudroyé dans une après-guerre qui fut, elle aussi, extrêmement tumultueuse.

    On remonte le temps avec plaisir en compagnie de ce reporter malicieux qui se révèle un narrateur bousculant maintes idées reçues. On apprécie le talent de cet auteur sachant si bien camper les protagonistes de cette histoire placée sous le signe de la passion. On goûte, chemin faisant, à coups de petites touches, un humour incisif teinté parfois d’ironie et de sarcasme.

  • Derrick interdit : et si on fermait Volkswagen ?

    Horst Tappert, le célèbre inspecteur Derrick, a donc appartenu à la Waffen-SS. Aussitôt l’information révélée, la ZDF, qui produisait la série, a décidé de suspendre toute rediffusion de cette série – vendue dans une centaine de pays -, ce qui en fait, semble-t-il, la série non américaine la plus diffusée au monde. Quant à la chaîne néerlandaise Omroep MAX, elle a décidé de déprogrammer la série, tout comme France 3…

    Reste quelques questions. Si Derrick doit disparaître des écrans de la chaîne publique allemande au nom de la dénazification, il faudrait que nos voisins d’outre-Rhin fassent plus. Ils devraient, par exemple, fermer Volkswagen, fondée sous l’impulsion de Hitler, et qui fournissait les Kübelwagen à la Wehrmacht et à la SS.

    Ils devraient aussi exiger la fermeture de ThyssenKrupp, leader européen de l’acier, puisque les deux familles Thyssen et Krupp finançaient le parti nazi et fabriquaient l’acier des chars et des balles qui semaient la terreur partout en Europe.

    Il faudrait également dissoudre BMW et Mercedes, ces deux sociétés ayant fabriqué, entre autres joyeuseries, les moteurs des Focke-Wulf Fw 190 et des Messerschmitt Bf 109, les deux chasseurs les plus produits par l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale.

    Sans oublier, cela va de soi, la quasi-totalité de l’industrie chimique allemande qui fabriqua à cette époque une vaste gamme de produits, de l’essence synthétique au Zyklon B.

    Enfin, si on bannit Horst Tappert des écrans, ne devrait-on pas également interdire la diffusion des « Carmina Burana » (Carl Orff ayant été le « compositeur officiel » du régime nazi), interdire les livres de Günther Grass (prix Nobel de littérature, qui fut lui aussi membre de la Waffen-SS), et bannir Heidegger des cours de philo de terminale (celui-ci ayant été adhérent au NSDAP) ?

    Mais, peut-être qu’interdire Derrick d’écran cinq ans après sa mort devrait valoir à ceux qui pratiquent cette censure d’un nouveau genre la médaille de la Résistance…

  • L’enterrement désopilant de Nicolas Ier

    Patrick Rambaud a derrière lui une ample œuvre qui retient l’attention. Il se fit notamment remarquer par des parodies littéraires. Il écrivit en 2007 un délicieux traité « La grammaire en s’amusant ». En l’an de grâce 2008, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, il se faisait le chroniqueur de ce chef d’État bien singulier, narrant les premiers mois de ce souverain déroutant qui se faisait remarquer par ses foucades et ses surprenantes embardées. Le succès de ces Chroniques du règne de Nicolas Ier l’encouragea à poursuivre ; il prit donc un rendez-vous annuel avec ses lecteurs.

    L’exercice du pouvoir du monarque, les mœurs des courtisans composant sa cour justifiaient la poursuite de cette entreprise de ravalement qui révélait bien des fissures souvent cachées derrière une façade d’une trompeuse grandeur.

    Au prime abord, on pouvait voir dans son premier texte un libelle ou encore un pamphlet s’inscrivant dans un combat politique. Patrick Rambaud renouait avec une vieille tradition littéraire fort prisée au XVIIIe siècle, la satire. Le genre était tombé depuis en désuétude. Il fallait en ce temps-là du talent, de l’esprit, du courage. L’usage du passé simple, celui du subjonctif à l’imparfait donnaient un ton très Grand Siècle. On ne peut manquer de songer à Saint-Simon, puis aller d’une pirouette gambader autour de Boileau.

    Au fil de ses chroniques, Patrick Rambaud déploie une verve de plus en plus caustique. Il est certes dès le début bien insolent – c’est une loi du genre – mais, poussé par les événements caractérisés par tant de soubresauts de ce monarque tressautant, il témoigne dans son portrait d’une cruauté ravageuse. Il a derrière sa plume une marque de fabrique, un ton, un style très particulier. La phrase se montre tour à tour pétillante, scintillante, puis elle se fait sarcastique en demeurant raffinée. Il faut dire que si son héros a montré, lors de l’exercice du pouvoir, sa désinvolture grammaticale et a ignoré la Princesse de Clèves, Patrick Rambaud, lui, a croisé La Bruyère et Diderot. Il n’a pas besoin de songer à Bossuet. Bien loin d’un éloge funèbre, voici avec Tombeau de Nicolas Ier une mise en bière grinçante.

    Nicolas Ier est donc enterré et voici l’avènement de François IV. Reste à souhaiter que ce suzerain si épris de socialisme fasse demain l’objet d’une attention aussi ironique et quelque peu sarcastique que son prédécesseur. En attendant ce futur rendez-vous, il reste à se délecter de cette fête qui est une véritable réussite. Désopilant, ce qui est un comble pour un enterrement.

  • Et le patrimoine des journalistes ?

    À cause de vous ou grâce à vous, les ministres doivent donc publier leur patrimoine. Quand les journalistes leur emboiteront-ils le pas ? Quand, surtout, se poseront-ils eux aussi, publiquement et en toute transparence, la question des conflits d’intérêt dans le cadre de l’exercice de leur profession ?

    Le sujet n’est pas neuf. Dans la foulée des écrits de Paul Nizan (1932, déjà…) beaucoup s’y sont déjà essayé mais souvent, hélas, avec méchanceté, maladresse et mauvaise foi.

    Après tout, les mêmes qui pourfendent les fameux « chiens de garde », anciens ou nouveaux, devraient commencer par balayer devant leur propre niche… fiscale : quelle crédibilité accorder à tous ces journalistes qui réclament haut et fort la suppression des avantages des députés et des sénateurs mais qui refusent d’envisager un seul instant la suppression des leurs ? Les mêmes sont-ils plus crédibles, d’ailleurs, lorsqu’ils s’élèvent contre les cumulards du petit monde de la politique alors qu’eux-même se rêvent chroniqueurs, éditorialistes, multicartes de l’opinion, cumulards professionnels du petit monde de l’information ?

    Dénoncer la paille dans l’œil du voisin pour mieux ignorer la poutre dans le sien. L’histoire est vieille comme le monde. Cette semaine encore, une signature en vue du service politique d’un grand quotidien national (écrivain ici, directeur de collection là-bas, chroniqueur ailleurs et donneur de leçons un peu partout) m’a expliqué tout au long de notre repas les turpitudes de tous ces « politiques » qu’il fallait, selon lui « foutre en taule au moindre euro camouflé ». Ce qui ne l’a pas empêché, à la fin du repas, de récupérer mon addition et de demander une fiche « pour deux repas, s’il vous plaît »… alors que c’est bien moi qui l’invitais, et à mes frais ! « Tu comprends, avec les nouvelles fiches de taxi automatiques, c’est devenu plus compliqué de trafiquer ses notes de frais… » Car mon ami ne roule qu’en taxi. Lorsqu’il n’emprunte pas les dernières voitures du « parc presse » (sic) d’un célèbre constructeur allemand pour emmener sa fille en week-end « sponsorisé ». Histoire de sortir un peu de son appartement dans le quartier latin qu’il occupe depuis toujours… grâce à la ville de Paris.

    Ce n’est qu’une histoire, il y en a des milliers. Certaines sont plus graves, comme celles de ces journalistes « orientés » (c’est le terme pudique employé par les lobbyistes médicaux) lorsqu’ils ne sont pas, eux aussi, rémunérés directement ou indirectement par les laboratoires pharmaceutiques (eh oui, il n’y a pas que Cahuzac…).

    Bien sûr, il y a aussi moins grave, mais tout aussi insupportable. Comme ces journalistes « gastronomiques » surtout pas à vendre côté scène mais achetés eux aussi côté coulisses (jusqu’au propre patron de l’un des plus prestigieux magazines féminins pris récemment en flagrant délit sans que personne ou presque, dans la profession ou ailleurs, ne s’en offusque !). Comme ces grands reporters des services « tourisme » ou « automobile », invités aux quatre coins du monde à essayer le moindre hôtel ou la moindre voiture. Ou ces journalistes de mode dont le sens du devoir et la conscience aigüe du fact checking se bornent moins à vérifier les bobards des attachées de presse qui constituent souvent leur seul horizon professionnel que l’exactitude de l’adresse du site internet et du numéro de la boutique à la fin de leur article. Avec bien sûr, en contrepartie, dans leur agenda personnel, la date des ventes privées « spéciales journalistes »…

    Autant de petits avantages en nature dont les patrons de presse font semblant de s’indigner en public tout en se réjouissant, en privé, qu’ils aident leurs troupes à supporter les nouvelles exigences et les nouvelles dérives d’un « journalisme low cost » (écrire toujours plus, toujours plus vite, pour toujours plus de supports, en étant toujours plus mal payé) sans s’attaquer pour autant aux plus vieux démons de la profession, et notamment celui du « journalisme barbichette » (je te tiens, tu me tiens…). Champion de France toutes catégories : le journaliste « littéraire », chef de rubrique par ci, directeur de collection par là, membre de tel ou tel jury, écrivain plus ou moins moins réussi, plus ou moins raté, mais toujours à l’affût du bon ascenseur à renvoyer (« On ne sait jamais, il faudra bien que quelqu’un, demain, parle de mon prochain bouquin… Autant parler dès aujourd’hui de celui de mon confrère… »). Et tout aussi prompt à arrondir ses fins de mois en revendant dans des boutiques spécialisées les livres qu’on lui envoie et qu’il ne lira la plupart du temps jamais (témoin les dernières confessions, ces jours-ci, d’un ex-philosophe-chroniqueur éjecté d’une chaîne cryptée).

    Je sais la question qui vous démange : « Des noms ! » Vous les connaissez aussi bien que moi. Les preuves, les témoignages ne manquent pas. Mais il y a ici une autre exception française que le monde… ne nous envie pas : la presse, chez nous, travaille en toute impunité. Omerta professionnelle. Pourquoi ne pas le dire ? Le dénoncer ? À quand un « medialeaks » (pour tout savoir sur les patrimoines, certes, mais surtout tous les salaires, engagements, piges, « ménages » et autres revenus) initié, appuyé ou relayé par Mediapart ? L’affaire aurait de l’allure. Cette fois-ci, vous n’aurez pas besoin de lâcher vos limiers jusqu’en Suisse. Le gibier est là, à nos pieds. Les preuves aussi, sous nos yeux blasés qui refusent de voir.

    Bien sûr, les journalistes n’exercent aucun mandat électif. Mais en occupant matin, midi et soir, les écrans, les ondes, les colonnes et donc nos esprits, ils exercent un vrai « mandat moral » au service — en théorie — de l’équilibre de la vie citoyenne. Au même titre que les « politiques » dont ils ne sont que la fragilité symétrique.

    Entendons-nous : il s’agit moins de détruire la presse que de la remettre sur des bases plus saines, plus modernes, plus transparentes. Savoir d’où l’on parle est au moins aussi important que ce que l’on dit : explique-moi qui te paye, je te dirai où tu penches.

    « Les Français ont le droit de savoir ! » répétez-vous régulièrement sur les plateaux de télévision ou de radio. Ils ont bien entendu le droit de savoir qui les gouverne. Ils ont aussi le droit de savoir qui les informe.

  • Boston ou l’ère de la délation de masse ?

    Affolement général dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit ! « Ça », c’est quoi ? Par exemple, le « touitt » qui fait chuter la bourse américaine en annonçant un attentat à la Maison-Blanche et Obama blessé. Le « touitt » est bidon, l’agence s’excuse après coup, mais la perte financière est réelle.

    Autres exemples : ces « touitt » qui sont nés de l’attentat de Boston. La « plus grande enquête participative en ligne » a déployé aussitôt ses moyens : milliers d’images d’origine privée ou publique, témoignages, fausses annonces d’arrestations, de mises en accusation de suspects, alors que la police en était encore à pister les deux Tchétchènes américanisés (dont on ne sait si la localisation rapide, puis la neutralisation et l’arrestation seront dues à cette mobilisation générale ou pas), bref l’affolement de la délation de proximité, l’excitation des microphones face caméra en continu, la chaîne CNN considérée comme une « source », donc pas besoin de vérifier, d’authentifier « the information », qui sera reprise – siglée CNN – par les supports du monde entier (enfin presque).

    On s’affole donc dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit, même le vulgum pecus s’inquiète de la venue sur terre de Big Brother et des Grandes Oreilles, des chasses aux sorcières qui s’ensuivront, des individus singuliers (leur couleur, leur nom, leur physique, leurs accessoires vestimentaires) pointés d’un doigt vengeur par madame Rumeur, à la fois amante adorée et diablesse redoutée de madame Opinion…

    Est-ce qu’Internet, les réseaux « sociaux », les chaînes d’info en continu, les présentateurs dépourvus du lobe cervical « esprit critique », est-ce que tout cela est nouveau sous le soleil, est-ce que nous sommes entrés dans l’ère de la lettre anonyme autorisée, de la délation comme sport de masse licite, la chasse aux sorcières est-elle ouverte sans date limite ? Haro sur les Américains qui, téléphones portables en mains, filment et dénoncent à la louche ?

    Au risque de passer pour un naïf, je soutiendrai que ni Internet, ni les « touitt », ni les caméras embusquées, ni la collecte policière des « portables » filmeurs, ni la théorie et la pratique des « enquêtes participatives en ligne » ne changent rien à un faisceau de constantes de nos sociétés humaines : la peur de l’autre, la haine des différences, des singularités, la pente morbide vers la délation, l’isolement de l’étranger.

    Les pogroms antisémites du Moyen Âge ici ou là, avec rumeur sur les crimes rituels, les chasses aux sorcières à Loudun (avec bûcher assorti) sous le règne de Richelieu, les mêmes dans les provinces basques et béarnaises sous le règne du tolérant Henri IV (Ah ! les contradictions…), rien de tout cela n’a eu besoin d’Internet, des « touitt » et des téléphones portables filmeurs pour déclencher des procès, des crimes, des exclusions, des injustices pyramidales dont on fait aujourd’hui des livres ou des films, moins de vrais sujets de réflexions critiques.

    La Société du spectacle a peu de mémoire. Elle croit, la vantarde, qu’elle a tout inventé, même le pire.

  • Juifs, musulmans, chrétiens : voyage chez les ultras

    Les récentes manifestations contre le mariage pour tous doivent renforcer l’auteur dans l’idée qu’il se fait qu’une société – la nôtre en l’occurrence – connaît des pulsions qui amènent un certain nombre de ses membres à désirer retrouver leurs racines profondes. Elles seraient le garant d’une pureté originelle en un temps dépourvu de toute pollution idéologique. Le mythe de l’éternel retour si bien analysé hier par Mircea Eliade garde aujourd’hui toute sa pertinence. Il mérite même que l’on s’y attarde plus que jamais.

    René Guitton a eu l’idée piquante de partir à la recherche de ces êtres animés par leur foi religieuse qui conduisent leur existence en obéissant aux codes et règles édictés à l’origine, lorsque Dieu dictait sa loi. Disons tout de suite que nous nous heurtons d’emblée à un problème de vocabulaire, lequel ne va pas tarder à déboucher sur la controverse. Sur la couverture de l’ouvrage, on peut lire en sous-titre « Extrémistes juifs, chrétiens, musulmans : le refus de la République ». L’image d’une Marianne bâillonnée vient renforcer, s’il en était encore besoin, cette déclaration contestable qui glisse dans le contresens historique. Le sens commun entend dans le mot « extrémistes » l’expression d’opinions excessives impliquant toujours un discours révolutionnaire. Les intégristes, quant à eux, quelle que soit leur religion, aspirent à revenir vers sa source. Ils désirent abolir l’histoire pour s’en retourner vers les origines.

    René Guitton aurait pu parler de radicaux, le terme aurait été plus approprié. Piqué par on ne sait quelle mouche idéologique, il croit voir dans la démarche de tous ces intégristes une cohorte de séditieux animés d’un « fort refus de notre République ». « Ces communautés juives, catholiques, protestantes ou musulmanes qui rejettent les valeurs citoyennes existent bel et bien, on le constatera au fil des pages qui suivent », écrit-il dans son avertissement au lecteur.

    Le lecteur, quelque peu soupçonneux et même un tantinet alerté, doit accepter néanmoins une telle invitation. Pour être franc, on ne va pas être déçu du voyage avec ce périple auprès d’illuminés, au sens littéral du terme. Le voyage commence auprès des fidèles de la Sainte Église apostolique et romaine. On rencontrera en la personne de Bernard Antony le compagnon de route laïc de Mgr Lefebvre avant de faire halte au Centre Charlier. Puis voici l’abbé Philippe Laguérie, l’ex-curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. On assiste à des disputes picrocholines menées à coups de goupillon et d’encensoir. La Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, fondée en 1970 par Mgr Lefebvre, a contesté radicalement les prises de position du concile Vatican II. Mais on peut perdre son latin sans menacer l’ordre républicain.

    La communauté protestante traditionnelle est une nébuleuse profondément marquée par son individualisme. Les luthériens voisinent avec les calvinistes et l’on n’entend guère les fidèles d’Ulrich Zwingli. Les évangélistes, quant à eux morcelés en groupuscules, s’agitent dans les banlieues en kermesses festives conduites par des pasteurs autoproclamés, délivrant leurs sermons chaotiques auprès de fidèles exaltés originaires des Caraïbes et d’Afrique. Ne parlons pas des Frères de Plymouth IV, infime communauté rigoriste qui donne dans le folklore messianique.

    Catholiques, protestants ont aujourd’hui un point commun. Ces communautés chrétiennes qui s’inscrivent dans la tradition ne participent plus à des croisades prônant l’évangélisation. La conquête religieuse n’est plus au programme. Les évangiles reposent dans un coin de bibliothèque où ils prennent la poussière. Requiescat in pace.

    À ces deux Églises de plus en plus enfermées dans un œcuménisme pacifique s’opposent deux corps de doctrines religieuses dominatrices et conquérantes : l’islam et la religion juive. Ce n’est point surprenant si René Guitton consacre la majeure partie de son ouvrage aux intégrismes juif et musulman. Il est bien difficile de ne pas reconnaître l’extrémisme religieux de certains courants agitant profondément l’islam. Quant à la communauté juive, elle n’échappe pas à une radicalisation parfois bien surprenante pour ceux qui l’observent de l’extérieur. L’esprit du ghetto, avec ses lois, son désir d’exclusion des non-croyants, ses dogmes et toute sa kyrielle d’interdits engendre un profond malaise. Par leur côté excessif, la bataille des digicodes, les consignes sur le repassage ou la vaisselle peuvent paraître une invitation à l’antisémitisme. Les intégrismes du judaïsme, de l’islam, jouent par un effet de miroir à une double exclusion.

    Libre à tout un chacun de porter un regard plein de commisération sur ces communautés religieuses vivant leur foi en suivant des règles que l’on peut, à l’aube du XXIe siècle, considérer comme des survivances archaïques d’un autre âge.

    À travers la longue histoire, et quel que soit le régime, il y eut toujours des groupes d’êtres affichant leur volonté de vivre en marge de la société environnante. Ceux-ci montraient tous leur refus de la modernité. L’auteur de cette thèse sujette à caution a le mérite d’explorer le terrain de la croyance en s’attardant aux courants ultra-orthodoxes. Il retient là l’attention. On a toutefois du mal à croire que la grande majorité des protagonistes affiche un refus du modèle républicain fondé sur la liberté de conscience et conteste la démocratie. Par un aimable paradoxe, l’auteur s’avère, lui, être un véritable intégriste chantant les vertus de la laïcité et la grandeur exemplaire de la République. Il va ravir tous les lecteurs convaincus des multiples dangers du communautarisme.

  • Boston : duel à mort entre 9 000 policiers et deux minables…

    « Hunt is over » (la chasse est terminée) : c’est en ces termes qui disaient bien ce qu’ils voulaient dire que le chef de la police de Boston a annoncé l’heureuse issue du combat engagé depuis soixante-douze heures entre les États-Unis d’Amérique et les deux frères Tsarnaev. Sous réserve de nouveaux développements, le bilan des opérations s’établit ainsi : quatre morts et plus de cent blessés d’un côté, un mort et un blessé grave de l’autre. Force est restée à la loi et à l’ordre, le terrorisme a été mis en échec.

    Il n’est pas question ici de minimiser ce dernier épisode en date de la guerre asymétrique qui oppose depuis plus de douze ans les pays développés et notamment les démocraties occidentales dont le chef de file est la grande nation nord-américaine et la nébuleuse islamiste dont Al-Qaïda est le noyau dur et dont les métastases prolifèrent et prospèrent à travers le monde. Ce qui s’est passé à Boston mardi dernier illustre l’intensité de la haine que nous porte l’ennemi et sa capacité de nuisance, autrement dit la facilité avec laquelle il peut répandre la mort, le chagrin et le deuil au cœur même de nos orgueilleuses mégapoles qui croient pouvoir jouir en toute tranquillité des bienfaits de la paix.

    Cela dit, comment ne pas être frappé, une fois de plus, par la disproportion entre l’importance réelle de l’événement et ses répercussions affectives, morales, politiques et d’abord médiatiques ? Si bien choisie qu’ait été la cible, si spectaculaire qu’ait été le double attentat, si dramatiques qu’en aient été les effets, si ses auteurs s’imaginaient que leurs noms passeraient à la postérité et que leur geste criminel porterait un préjudice appréciable à la prospérité, à l’unité, à la puissance des États-Unis, ils se seraient lourdement trompés. Quel souvenir, au-delà de l’anecdote, les attentats anarchistes qui ont épouvanté l’Europe à la charnière des XIXe et XXe siècles ont-ils laissé, en quoi ont-ils infléchi le cours de l’Histoire ?

    La presse internationale n’en a pas moins fait ses gros titres, la planète entière n’en a pas moins braqué ses yeux et ses caméras, trois jours durant, sur la ligne d’arrivée du marathon, puis sur les rues et les avenues désertes de Boston. Pendant le même laps de temps, une agglomération d’un million d’habitants est restée paralysée par la peur et par les consignes des forces de maintien de l’ordre. 9.000 policiers, pas un de moins, ont été engagés dans ce duel à mort entre le gendarme du monde et deux déracinés, deux désorientés, deux minables tout juste capables de remplir de clous et de boulons deux cocottes-minute achetées chez le quincailler du coin. Déjà, les rumeurs de complot déferlaient et faisaient leurs ravages dans les esprits les plus faibles : il y avait un rapport évident entre les attentats de Boston et l’explosion intervenue à l’usine d’engrais de West. L’Apocalypse n’était pas loin. Sitôt l’affaire terminée sur le plan policier, les commentateurs ont commencé à commenter et l’on sait déjà qu’ils vont s’interroger pendant des semaines et des mois, à longueur de colonnes, sur tous les plateaux de télévision, dans des docu-fictions, des films et des livres, ad nauseam, sur la personnalité, les motivations, le parcours et la psychologie de Tamerlan et Djokhar Tsarnaev et leurs relations, probablement inexistantes, avec l’hydre djihadiste…

    Une scène de Dumbo, le dessin animé de Walt Disney, m’est revenue en mémoire : on y voit une douzaine d’éléphants juchés sur un tabouret, entassés les uns sur les autres et tremblant de peur, parce qu’une minuscule souris traverse la piste du cirque dont ils sont les vedettes. Ainsi réagissent au moindre incident, amplifié par l’instantanéité de la boîte de résonance médiatique, nos sociétés, perpétuellement au bord de la crise de nerfs. Elles se croient plus fragiles qu’elles ne le sont en réalité. C’est seulement dans les têtes que réside la confusion qui nous rend inaptes à faire la différence entre réactions hystériques et événements historiques.

  • « Le Doc » en cavale : qu’ont fait les matons ?

    « Le Doc » est le surnom de Redoine Faïd qui ne figure pas sur la liste des angelots de l’administration pénitentiaire. Il est un DPS, détenu particulièrement surveillé, dit-on.

    Il est connu du grand public. Après avoir purgé de longues peines pour des braquages, voilà le Doc qui se pose en modèle de réinsertion, qui écrit un superbe bouquin de repenti et qui prend les plateaux de télé pour un confessionnal. À côté de J.-L. Debré qui sourit béatement, le Doc explique tous les bienfaits d’une vie normale, loin des calibres, des bazookas et des fourgons blindés. On lui joue la grande absoute.

    Presque dans les mêmes temps, plusieurs braquages sont commis. L’un d’entre eux est sanglant : Aurélie Fouquet, une jeune policière municipale, est tuée. Redoine Faïd est soupçonné de participation active. Arrêté, mais toujours « présumé innocent », il nie les faits. Il est incarcéré à Fresnes où son premier travail sera de tenter de soudoyer des gardiens. Transféré à Fleury-Mérogis, il tape la rebelote mais cela ne fonctionne pas. On sait au moins où le DPS veut en venir !

    Alors on le baluchonne à Sedequin, près de Lille. C’est un établissement qui semble normal, mais qui a la particularité d’être situé à quelques pas d’une bretelle d’autoroute qui, à quelques kilomètres, déboule sur la Belgique. Géographiquement, c’est l’embellie. Reste les complicités à s’assurer, mais le Doc a le bagout et certainement le fric.

    J.-M. Décugis, du Point, qui le connaît bien pour l’avoir interviewé, dit de lui que c’est quelqu’un de très intelligent, qui a fait ses écoles en lisant tous les livres des flics s’étant étalés sur leurs exploits, pour bien les épier et en prendre acte et surtout des notes.

    En prison, il ne pense qu’à s’évader, ce qui est son droit ; aux surveillants de l’en empêcher, ce qui est leur devoir. Là où le bât blesse, selon eux, c’est que par-dessus les murs, on peut envoyer n’importe quoi aux détenus en promenade. Tiens donc ! Et que font les matons chargés des surveillances sur les cours ? Leurs casquettes sont trop enfoncées au point de ne pas voir ce qui peut tomber d’en haut ?

    Ils remettent en cause les modes de fouille, je veux bien, mais les pains de plastic, les portables et les calibres, ça se planque dans le trou du cul ? Et un DPS, ne doivent-ils pas le marquer à la culotte dans ses moindres déplacements ? On vient d’ailleurs de retrouver, sur indication d’un détenu, un autre portable et des explosifs dans un chiotte destiné aux surveillants…

    Selon la police, d’une perspicacité fulgurante, le Doc aurait eu des complicités extérieures et internes. Merde, qui l’eût cru ? À l’intérieur, ils en ont coincé au moins un : un codétenu. Mais qui d’autre ? Comment sont entrés des explosifs à volonté, capables de faire péter quatre lourdes portes ? Comment et par qui est entré le calibre 9 mm sans faire hurler le portique d’entrée ?

    Je crois que les syndicats de surveillants devraient la jouer un peu humble, parce que combien d’entre eux ont été convaincus d’active participation dans des évasions ? Et combien vendent des portables à prix prohibitifs ou participent à d’autres trafics ? C’est pas du nouveau aux actualités.

    Reste que le Doc a forcément bien millimétré son évasion comme sa cavale. Et ses complices ont misé gros sur lui et ses tactiques du braquage. Une sorte d’investissement du grand banditisme dans lequel Redoine Faïd fera encore parler de lui.

  • Comment, Bernheim, vous êtes juif ?

    Gilles Bernheim, qui est au parti juif l’équivalent de Jérôme Cahuzac pour la religion socialiste, a démissionné de ses fonctions de grand rabbin de France.

    Il a remis sa démission à Joël Mergui, actuel président du Consistoire central israélite de France, créé par Napoléon Ier en 1808 sur le modèle des deux autres religions officielles.

    Après quelques jours à la bibliothèque, j’ai appris que plusieurs Rothschild (Alphonse, Édouard, Guy et Alain) ont été présidents du Consistoire, de quoi alimenter la rumeur d’une liaison entre les juifs et l’argent… Mais j’ai surtout découvert que Jacques Édouard Helbronner en fut président de 1940 à 1943.

    À l’instar de MM. Cahuzac et Bernheim, je passe aux aveux : je ne me suis pas plongé dans les livres des jours durant, mais sur le Web pendant 5 minutes.

    Et Wikipédia de m’apprendre que Jacques Édouard Helbronner, président du Consistoire central israélite de France, fut un ami fidèle du maréchal Pétain.

    De ces quelques minutes sur Internet, je tire deux enseignements :

    Primo, l’Éducation nationale, entre deux grèves et la présentation d’une association humanitaire, une minute de silence contre le fascisme, un message sur la prévention du SIDA et un cours séché pour aller jouer au baby-foot, m’a transmis une vision bien simpliste de l’Histoire de France et j’aurais pu penser que le maréchal Pétain était un salopard qui n’aimait pas les juifs.

    Deuxio, j’ai appris que plusieurs religions (catholique, protestante et juive) ont cohabité, entre elles et avec l’État, pendant deux siècles, sans que se posent d’insolubles problèmes de laïcité, leur séparation de l’État n’étant même pas en vigueur en Alsace-Moselle. Alors où est le problème ? Où ?

    Après mes aveux de mensonge et d’inculture, il ne me reste qu’à démissionner de Boulevard Voltaire, sous réserve que Robert Ménard me fournisse un compte bien provisionné en Suisse.

    Shalom !

    Post-scriptum à l’attention des sots et des mal-comprenants :

    Le titre donne le ton de l’article en parodiant une tirade du film comique « Les aventures de Rabbi Jacob » dont le happy-end prône l’amitié entre les peuples.

    L’auteur y déplore que nous soyons abreuvés, par l’Éducation nationale entre autres, d’idées reçues qui nous donnent une vision manichéenne de la société. Mais se réjouit que catholiques, juifs et protestants soient parvenus à vivre ensemble et à cohabiter avec la République laïque. Il insinue en outre que les actuels problèmes dits « de laïcité » sont causés par une autre religion. Si vous ne comprenez toujours pas, ce n’est plus de la bêtise, c’est pathologique : ne restez pas sur Boulevard Voltaire, allez lire Les aventures de Pif le chien ou regarder le 20h de TF1.

  • Le gouvernement serait-il définitivement incompétent ?

    Le 11 avril 2013, en jugeant « partiellement non conforme » la loi dite « Brottes » sur les tarifs progressifs de l’énergie, le Conseil constitutionnel refuse de se faire mener par Batho. Les Neuf Sages ne chercheraient-ils pas simplement à couler le pédalo et son capitaine ?

    Madame le ministre de l’Écologie[ref]« Madame le Ministre » est l’intitulé conforme aux recommandations de l’Académie française. Outre sa théorie, le genre possède surtout sa règle de grammaire. Et de toutes les façons, aujourd’hui, chacun peut écrire comme il veut : on veut distribuer des préservatifs dans les collèges, plus tard des seringues, vous ne voudriez pas non plus qu’on donne des livres de grammaire ![/ref], Delphine Batho, a pris acte de la décision, qu’elle qualifie de « déception ».

    Ainsi donc, Batho rejoint Duflot, ministre du Logement, sanctionnée elle aussi par le Conseil constitutionnel : soignant ses dossiers autant que sa tenue vestimentaire, Cécile Duflot s’était vu infliger une « non-conformité totale » sur son projet de loi sur le logement social en octobre dernier. Elle en était verte !

    Passons l’anecdotique taxe Red Bull, censurée par les Sages dans la loi de finances de la Sécurité sociale en décembre 2012, et venons-en au cheval de bataille de Guimauve le Con-quérant, à la languette en alu massif du Flanby, à la figure de proue du pédalo, à la scie cloche de Monsieur Bricolage : la taxe à 75% des plus hauts revenus !

    La promesse du « j’aime pas les riches » fut retoquée fin 2012 pour non-respect du principe d’égalité. François Hollande ne pourra pas matraquer fiscalement aussi facilement que les sbires de Manuel Valls matraquent physiquement les familles !

    Abattu, le président de la République a finalement annoncé que cette taxe serait payée par les entreprises et non par les personnes. Un projet modifié doit donc repasser devant le Parlement… puis devant le Conseil constitutionnel. D’ici là, les plus hauts revenus seront repartis, on dira qu’ils ont tourné Cahuzac !

    De ces décisions, on peut conclure deux choses : soit les membres du gouvernement ainsi que leurs amis des cabinets sont incompétents pour préparer leurs dossiers, soit le Conseil constitutionnel, tel Louis XIV, surnommé « Louis le Grand » à cette occasion, a déclaré la guerre au royaume de Hollande.

    À la création du Conseil constitutionnel, le général de Gaulle limita le pouvoir des Sages pour éviter une dérive à l’américaine façon « gouvernement des juges » et déclarait : « La [seule] Cour suprême, c’est le peuple ! » Tu parles, Charles ! Le peuple aussi considère, à 62 %, que Hollande est incompétent. http://www.leparisien.fr/politique/sondage-hollande-l-etat-de-disgrace-11-04-2013-2717687.php

    Il ne manque plus que les Sages censurent le projet de loi sur le mariage homosexuel et ce sera la déconfiture de « Fraise des bois ».

  • En défense du grand rabbin Bernheim

    L’époque étant au communautarisme, on me permettra de préciser d’emblée que je ne suis pas juif, que je n’ai jamais rencontré Gilles Bernheim et que ma défense ne doit rien au fait que nous partageons le même prénom et la même initiale patronymique.

    Or donc, le grand rabbin Bernheim a été accusé, par un site spécialisé dans la traque du plagiat universitaire (vaste tâche), puis dans la « grande presse », d’avoir plagié plusieurs auteurs et menti sur son statut d’agrégé.

    Commençons par le plagiat, activité universellement réprouvée et (presque) universellement pratiquée. Jadis, les professeurs de littérature consacraient des livres aux « sources » de tel grand écrivain, c’est-à-dire aux plagiats plus ou moins conscients que comporte son œuvre. Depuis, on a inventé la notion d’intertextualité, qui revient au même.

    Le grand rabbin a donc copié un texte écrit par un autre et eu recours aux services d’un nègre. C’est horrible et immoral car, comme chacun sait, les maires, les préfets, les ministres, les présidents de la République écrivent seuls tous leurs discours. Des politiciens publient régulièrement des livres qu’ils ont composés sans qu’on les y aide.

    Lycéens et étudiants plagient sans vergogne. Pourquoi s’en priveraient-ils ? La République n’a-t-elle pas honoré d’une place au Panthéon la dépouille d’Alexandre Dumas père, qui a donné au terme « nègre » ses lettres de noblesse dans le monde littéraire ? Il est vrai que l’auteur (?) des Trois mousquetaires devait cet honneur, moins à son talent littéraire, très contestable, qu’à d’autres considérations, disons… chromatiques.

    Quant à l’agrégation, elle n’est pas – beaucoup semblent l’ignorer – un diplôme, mais un concours de recrutement de la fonction publique, permettant d’enseigner une discipline, soit à l’Université, soit en lycée, soit encore, pour les candidats les moins malins, les plus naïfs ou les moins bien classés (cumul possible), en collège « sensible ». Le grand rabbin Bernheim a menti sur sa qualité de fonctionnaire. L’agrégation n’est pas le doctorat. On est agrégé comme on est contrôleur des impôts.

    Il reste à s’interroger sur le calendrier des événements. Gilles Bernheim est officiellement grand rabbin depuis le 1er janvier 2009. Pourquoi a-t-il fallu quatre ans pour que l’on lise de près ses livres et qu’on s’intéresse à son éventuel statut de fonctionnaire, en accédant (ce qui n’est pas donné au premier venu) aux fichiers complexes de l’Éducation nationale ?

    Disons-le net : le grand rabbin Bernheim paye sa prise de position contre le projet Taubira. Bien entendu, on n’attaque pas le grand rabbin de France comme on attaquerait un quelconque cardinal ou un vulgaire pape, en le traitant de pédophile ou de nazi. Il faut trouver un angle d’approche plus discret, car la frontière est mince entre l’attaque ad hominem et l’injure antisémite, réprimée pénalement.

    P.S. En me relisant, je constate qu’au moins deux mots de ce texte relèvent du plagiat.

  • Réhabilitons Louis XV !

    C’était un gros livre poussiéreux qu’une amie m’avait prêté à la fin du siècle dernier. Quelle divine surprise de le revoir dans les rayons !

    Les éditions Tallandier rééditent « Le siècle de Louis XV » signé en 1933 par Pierre Gaxotte. Évidemment, le moindre prof d’histoire bobo vous sautera à la gorge si vous lui sortez cette référence. Et d’une, Gaxotte est un journaliste réac, sorte de Zemmour des années 30 ; et de deux, balayant d’un verbe dru les inepties scolaires, il réhabilite pan par pan le règne de Louis XV ! Si l’académicien Gaxotte vivait encore, Patrick Cohen ne l’inviterait pas, on peut en être sûr !

    Courez acheter cette merveille ! Offrez-la à vos proches ! C’est un roman de la grandeur où l’historien nous conte l’apogée de la civilisation française. Nous l’avons oublié, car depuis des générations, l’école a jeté à la poubelle l’extraordinaire « siècle de Louis XV ». Comme quoi, un « mémoricide », ça marche…

    Avant d’en disparaître (depuis 30 ans), Louis XV a été le personnage le plus insulté de toute l’histoire des manuels scolaires. Des générations d’auteurs ont tenté de l’abattre par le verbe. Ainsi, en 1956, on peut lire dans un manuel signé Lavisse et Conard : « Dans son enfance, il avait été maladif et on l’avait beaucoup gâté. Louis XV s’était donc habitué à ne penser qu’à son plaisir. Il fut dès sa jeunesse avare, moqueur et même cruel, égoïste et paresseux. » De 1880 à 1970, tous les livres de classe seront dans ce style : insultes répétées, accusations de complots, perversité supposée, etc. Évidemment, le Bien-Aimé était le produit de son époque, voguant entre une spiritualité profonde et la tentation de la débauche : le « parc aux cerfs », où bruissaient les nymphettes du roi, n’était pas politiquement correct, c’est clair…

    Et pourtant… Son règne (de 1715 à 1774) est le second plus long de notre Histoire. La France est alors la première puissance mondiale. Doté d’une armée redoutée, jouissant d’une vigoureuse démographie (seules la Chine et l’Inde nous dépassent !), notre pays dispose d’une situation géographique exceptionnelle.

    C’est la thèse centrale du livre : la France doit choisir entre le grand large et le continent. Abandonnant l’Inde et l’Amérique du Nord, Louis XV choisira la seconde option, préférant dominer l’Europe, alors centre du monde, comme feront par la suite Napoléon (qui vendit la Louisiane) ou de Gaulle lâchant le « boulet » algérien. Selon Gaxotte, la perte de l’empire n’était qu’un retrait tactique, en attendant de reconstituer une invincible flotte de guerre. Celle qui vaincra finalement les Britanniques dans la guerre d’Indépendance américaine ! Avec Louis XV, Gaxotte a pu dire qu’il n’y aurait « pas eu de Révolution », qu’il aurait maté les premières révoltes, réformant le pays progressivement. Très possible surtout quand on sait qu’il osa broyer les parlementaires de sa main de fer. Ce fut le coup d’État royal de 1771. Ça donne envie !

  • En finir avec le Code du travail et le SMIC !

    Les Français se montrent d’une nullité crasse en ce qui concerne l’économie. Ils ont souvent en ce domaine une vision manichéenne : il y a des riches et des pauvres, des patrons et des employés souvent exploitables et corvéables à merci, etc.

    Philippe Simonnot, respectable professeur d’économie du droit à l’Université de Paris-Nanterre, s’est fait remarquer en 2004 en rédigeant « L’erreur économique. Comment économistes et politiques se trompent et nous trompent ». Il montrait dans cet ouvrage deux qualités. Il savait être clair et bon pédagogue. Il faisait aussi preuve d’une belle liberté d’esprit, n’hésitant pas à tenir considérations et propos provocants. On retrouve ces heureuses dispositions dans ce court et pugnace traité des « Chômeurs ou esclaves, le dilemme français ».

    En 1967, le président Georges Pompidou déclarait : « Si un jour on atteint les 500.000 chômeurs en France, ce sera la révolution. » Depuis, le chômage connaît une progression que rien ne semble pouvoir arrêter. Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande ont tous montré, en dépit de leurs déclarations martiales, leur totale impuissance. Pompidou s’est trompé. La révolution n’a pas eu lieu.

    Philippe Simonnot aborde cette situation d’une façon tout à fait originale : une provocation qui peut déconcerter le lecteur souvent enfermé par le déferlement de tous les clichés qui, à force d’être proclamés, ont adopté force de loi. Le chômage, écrit-il, est devenu un mode de régulation de la crise sociale. Les chômeurs, même s’ils sont agités parfois d’un spasme où l’indignation se teinte de révolte, demeurent des ombres silencieuses qui se dérobent au feu de l’actualité. Avec une cruelle lucidité, Simonnot note que « la menace du chômage pèse sur l’ensemble des salariés et fait qu’ils se tiennent cois comme des esclaves ». De fait, il constate que le chômage est antirévolutionnaire, n’en déplaise à Jean-Luc Mélenchon, ce joueur de bonneteau de l’économie. Une telle assertion soutenue par des arguments sérieux ne va pas manquer de soulever la controverse. On devrait l’espérer. Il est cependant à craindre que le silence n’étouffe des analyses et des propos qui vont à contre-courant de ce que l’on peut appeler la bonne convenance.

    Philippe Simonnot se plaît à mettre les pieds dans le plat. Non seulement impertinent mais agitateur, il s’en prend rudement à bien des conformismes. Avec une lucidité cruelle, il constate que la France, enfermée en son pré carré, demeure en Europe la terre sacrée de l’anticapitalisme. Il faut dire que cette attitude a un long passé derrière elle. Le Cartel des gauches, en 1924, voulait abattre le « mur de l’argent ». Héritier d’une longue histoire, François Hollande part donc en guerre contre son adversaire : le monde de la finance.

    Philippe Simonnot risque de provoquer bien des quintes de toux d’indignation. Cet olibrius ose ainsi s’en prendre à ce monstre sacré qu’est le Code du travail. En quelques pages rudement troussées, il ose contester les bienfaits de ce monument d’un peu plus de 3.300 pages qui, censé préserver l’emploi, bloque en fait la croissance et empêche la création de postes. Et quelques pages après, de dénoncer les conséquences négatives du SMIC. On va tousser dans les chaumières.

    Dans ce texte ramassé, parfois par trop succinct à notre avis, l’auteur met le doigt où ça fait mal. Nous sommes confrontés à une contradiction radicale quand la connivence avec l’État-providence se heurte aux contraintes d’une mondialisation qui échappe à l’analyse.

    Vif, incisif, rondement mené, ce texte cursif invite à la réflexion. Voici un appel que l’on accepte avec plaisir. On n’a pas toujours l’occasion de rencontrer l’intelligence et la compétence.

  • La Commune emportée par la fureur. C’était hier…

    1871. Le Second Empire s’écroule. Les Prussiens envahissent la France. Bientôt, ils encerclent Paris. Les masses populaires, comme on dit aujourd’hui – à savoir les ouvriers, les artisans, rejoints par une poignée de petits bourgeois – s’insurgent. Emporté par un vibrant nationalisme, le peuple chante la Marseillaise, rêve aux valeureux soldats de l’an II. Il espère la levée en masse contre l’occupant soutenu par la bourgeoisie hier triomphante. La capitale s’embrase. Des arsenaux sont pillés. Des barricades se dressent. Une impitoyable guerre civile commence.

    Maxime Vuillaume, né en 1844, monte de sa province natale à Paris. Au Quartier Latin, haut lieu de la contestation depuis la nuit des temps, il ne tarde pas à frayer avec l’opposition révolutionnaire au Second Empire. Témoin engagé avant d’être militant, il devient vite un acteur débordant d’énergie, figure exemplaire de cette insurrection opposant, dans un manichéisme réducteur, un prolétariat urbain aux nantis. Avec deux de ses camarades, il veut relancer le fameux « Père Duchesne », cette gazette furieuse chantant l’éradication radicale des ennemis de la Révolution. Créée par Hébert en 1790, elle prenait la succession extrémiste de « L’Ami du peuple » de Marat et menait une politique de surenchère démagogique. Du haut de ses 26 ans, Maxime Vuillaume prêche l’exercice de la terreur. Par des mesures extrêmes et des actions radicales, il importe d’assurer le triomphe de la révolution.

    Après la chute de la Commune, Maxime Vuillaume, condamné à mort, échappe au peloton d’exécution. Il réussit à fuir, se retrouve à Genève. De retour en France après la publication des lois d’amnistie, il entreprend de rédiger ses Souvenirs de la Commune. Voici un texte déroutant et bien déconcertant. Vuillaume va raconter toutes ces journées dégoulinantes de sang avec un singulier détachement. Il est vain de chercher sous sa plume la moindre emphase. Il rédige ces chroniques d’une phrase fluide, extrêmement cursive. Il montre là un remarquable sens de la narration. Quel style ! Quel talent !

    Mais il fait mieux encore. De par son engagement radical, on pourrait s’attendre à lire un texte véhément, débordant de partialité, chantant la vertu des uns et l’ignominie des autres. Maxime Vuillaume surprend une nouvelle fois son lecteur. Il est obsédé par la traque de la vérité. Des années après ce temps de l’extermination réciproque, il n’a de cesse de rencontrer les protagonistes des deux camps qui se sont expliqués à coups de fusillades. Il prétend à une irréprochable impartialité. Et il réussit. Croisant les témoignages, n’hésitant pas à confronter plusieurs versions d’un événement, il donne une belle leçon de rigueur et d’honnêteté intellectuelle.

    Voilà un témoignage passionnant et enlevé sur une des pages de notre histoire, celle de la Commune qui fut emportée par la fureur exterminatrice. Cela se passait il y a un siècle et demi. C’était somme toute hier.

    PS. : On doit faire un reproche à l’édition de ce grand classique de la littérature communarde publié aujourd’hui dans sa version intégrale. Il aurait été judicieux, afin d’éclairer sa lanterne, de rédiger un prologue reprenant, même de façon succincte, l’histoire de ce temps.

  • Benzema et moi : l’inconvénient de s’appeler Rayski…

    Ils se sont mis à deux sur Boulevard Voltaire pour flinguer Karim Benzema. L’un, Baudouin de Saxel, sous la forme d’une imprécation inspirée et révoltée. L’autre, Joris Karl, sur le registre plus sobre du mépris.

    Benzema est un footeux, plein aux as, qui refuse de chanter la Marseillaise et le dit haut et fort car il s’en fait une gloire. Benzema est, aussi et peut-être, celui qui se cachait sous le nom de « Kimo Benzé », une pourriture qui, le 2 mars 2012, jour de la mort de Mohamed Merah, a posté sur son compte Facebook le message suivant : « Allah yahamou… Y a mis la France à genoux à lui tout seul… ».

    Je ne suis pas certain d’être toujours en phase avec tous les textes de Baudouin de Saxel et de Joris Karl. Mais j’aurais aimé pouvoir écrire ce qu’ils ont écrit sur Benzema. Je les envie et j’envie leur liberté. Crier la vérité, toutes les vérités y compris celle-ci, est un exercice de salubrité personnelle. Mais, dans ce cas précis, et dans quelques autres similaires, je me le suis interdit.

    Il y a de cela quelques années, Jean-Marie Le Pen, qui n’est pas ma tasse de cidre, avait eu quelques mots rudes sur l’équipe de France de foot et ses joueurs arabes et noirs qui ne voulaient pas chanter la Marseillaise. Il fut agoni d’injures car réputé fasciste et xénophobe. À peu près à la même période, un philosophe du nom d’Alain Finkielkraut se gaussa d’une équipe nationale « black blanc beur » d’ou le « blanc » lui semblait singulièrement absent. Il fut traîné dans la boue parce que juif.

    J’ai ce point là en commun avec Alain Finkielkraut qui n’est pas toujours ma tasse de thé. D’où ma réserve sur des sujets aussi sensibles que le patriotisme de Benzema et de quelques autres du même acabit.

    Reste l’essentiel. J’ai vécu longtemps, comme la majorité des Français, sans me préoccuper de la Marseillaise et de nos trois couleurs. Personne alors ne sifflait l’hymne national ni ne brûlait notre drapeau. Depuis, c’est devenu un sport presque aussi populaire que le foot. C’est cette haine qui nourrit en moi l’obligation d’aimer ce que Karim Benzema et ses semblables détestent.

    Mais peut-être que j’exagère. Peut-être que Karim Benzema, sous des apparences un peu frustes, est un intellectuel raffiné plongé dans les livres. Et — je ne veux pour rien au monde en douter — il a certainement lu les surréalistes des années 30 qui conchiaient le drapeau tricolore et la Marseillaise. Oui, bien sûr, c’est ça ! Ce n’est pas la faute à Benzema. C’est la faute à André Breton.

    PS / Cher Baudouin de Saxel. Au risque de paraître pédant, je vous signale que le « sang impur » de la Marseillaise n’est pas celui de nos féroces ennemis. Contrairement à une idée très répandue, c’est celui des soldats de l’an II. Le « sang impur » des roturiers opposé au « sang bleu » des aristocrates.