Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Les étrangers pourront voter à la primaire de la gauche : plus qu’un détail

    Serait-ce un signe annonciateur ? De nombreuses personnalités de gauche souhaitent ardemment permettre aux étrangers de voter pour les élections locales et étendre le droit de vote aux mineurs de 16 ans. Ils en parlent depuis trente ans mais n’ont jamais eu le cran d’aller jusqu’au bout, soumis à la pression d’une opinion publique largement hostile.

    Il s’agissait même de la proposition n° 50 du candidat Hollande, rendue caduque par la crise migratoire et les attentats terroristes. Comme pour se dédouaner, ils ouvriront les élections primaires de la gauche aux mineurs de 16 ans et aux étrangers, à la condition que ces derniers soient « adhérents aux partis ou organisations de jeunesse des partis organisateurs ».

    Bien entendu, ils ne pourront pas voter pour leur champion en mai prochain. D’ailleurs, imaginons que le candidat désigné par les élections primaires de la gauche devienne, par malheur, président de la République ; sera-t-il alors totalement légitime, l’ayant emporté dans son camp grâce à un corps électoral qui n’a pas le droit de vote aux élections ?

    Alain Bergounioux, historien socialiste, s’en réjouit :

    En 2011, l’idée était de faire participer les jeunes socialistes qui adhéraient dès 16 ans, même si je conviens qu’ils sont plus rares aujourd’hui. Le parti est en quelque sorte à l’avant-garde de la démocratie : concernant les étrangers, cela paraissait naturel car ça s’inscrivait dans l’idée du droit de vote aux élections locales portée par la gauche.

    Chantre du « made in France » (in English, please), Arnaud Montebourg défendra le droit de vote des étrangers aux élections locales, avec tout ce que cela implique. Les maires sont déjà tenus par les intérêts ethnoculturels de certaines populations issues de l’immigration : on le constate notamment en banlieue parisienne, où les élus sont soumis à de véritables chantages pour qu’ils consentent, par exemple, à construire des mosquées de plus en plus grandes. Qu’en sera-t-il quand les étrangers pourront voter aux élections locales ? La nationalité crée les droits civiques en République. Rien ne saurait être plus antirépublicain que le droit de vote des étrangers.

    En dépit des discours martiaux d’un Manuel Valls, le Parti socialiste reste profondément le parti de l’étranger, le parti de Terra Nova. Ce cas le prouve. En ouvrant les élections primaires de la gauche à des populations étrangères, qui ne voteront donc pas en fonction des intérêts français mais de leurs propres intérêts, les socialistes ouvrent la boîte de Pandore.

    Si ce « détail » ne semble pas interpeller les médias et l’opinion, c’est d’abord parce que l’hégémonie culturelle de la gauche a progressivement supprimé les défenses immunitaires du peuple, trop longtemps habitué à tolérer l’inacceptable. Cette décision est grave, très grave. J’espère qu’elle sera lourde de conséquences pour le futur vainqueur des élections primaires de la gauche et que ses adversaires sauront le marteler sur les plateaux de télévision lors du grand combat.

  • Propagande : l’école pour les jeunes, la presse pour les vieux

    « C’est ça, aujourd’hui, l’école : c’est une machine de propagande et plus une machine de savoir » (Éric Zemmour à Frédéric Lenoir, dans l’émission « Zemmour & Naulleau » du 7 décembre 2016).

    Une semaine plus tôt, Valeurs actuelles titrait : « La propagande des médias », sur fond rouge, un micro entrecroisé avec une faucille, où l’on pouvait lire : « Le problème n’étant pas que les journalistes aient des opinions mais que, ayant transformé ces opinions en vérités, ils ne parviennent plus à imaginer qu’il en existe d’autres. »

    Comme les médias et les enseignants pour une écrasante majorité, le pouvoir actuel est de gauche. Et puisque la gauche aime le bonheur pour tous – peu importe que ce bonheur ne convienne pas à tous ! –, elle ne peut supporter, par exemple, que l’on n’adhère pas à l’IVG décomplexée, loin des termes de la loi de 1975. Si la propagande ne suffit plus, il reste la coercition. Et même si l’on ne partage pas les vues des pro-vie, ils ont pourtant bien le droit de défendre leurs idées !

    La propagande light et sexy de gauche entretient une mythologie qui se moque du réel, comme l’a démontré récemment Ségolène Royal à Cuba, adulant Fidel Castro, ce « monument de l’Histoire », a-t-elle dit.

    Jadis, on encensait Sartre et clouait Céline au pilori, oubliant que, sous l’Occupation, le premier suppliait le second d’être sa caution : « M’avez-vous assez prié et fait prier par Dullin, par Denoël, supplié “sous la botte” de bien vouloir descendre vous applaudir » (Louis-Ferdinand Céline, À l’agité du bocal).

    Quant à Mitterrand, entre la Francisque et la rose, il est l’incarnation parfaite de la supercherie gauchiste : un joli décor moral et des coulisses pas propres !

    Et malheur à qui oserait briser le charme ! Ainsi, même si vous défendez l’idée de la Révolution française, évoquer les colonnes infernales venues exterminer du Vendéen (sans distinction d’âge) vous vaudra d’appartenir à « la tradition hostile à l’esprit de 1789 » (Le Monde). Sauf que cet esprit, je ne le vois pas bien chez Turreau ou Carrier, d’authentiques massacreurs.

    Aujourd’hui, la propagande gauchiste vend aux jeunes – par le truchement de l’Éducation nationale – et aux moins jeunes – via les médias – des concepts qu’elle maquille en humanisme : la théorie du genre ; le vivre ensemble ; la détestation de soi à travers une Histoire réécrite et souvent fautive, etc.

    Plutôt que de proposer un savoir solide aux élèves et une information objective aux adultes, on entretient une indéniable acculturation de masse et, à bien des égards, négationniste en ce sens qu’elle ignore volontairement l’identité charnelle de la France. Cette politique de la table rase a montré ses effets : un désastre.

    Éric Zemmour et Valeurs actuelles ont donc raison de dénoncer l’omnipotence d’une propagande qui pervertit jusqu’à la culture, laquelle est devenue un étalage des insignifiances égocentriques, multiculturelles et multisexuées !

  • L’Allemagne voudrait-elle organiser la « remigration » ?

    En octobre 2017, Angela Merkel pourrait être sortie du pouvoir par les électeurs allemands de plus en plus furieux contre la funeste politique menée par la chancelière. Cela fait trois ans que Madame Merkel encourage les « migrants » à s’installer dans le pays de Goethe. Alléchés par l’aubaine, ils ont été plusieurs millions à débarquer dans l’espace Schengen, ouvert aux quatre vents.
     
    Depuis lors, l’impopularité de cette fille de pasteur ne cesse de croître. Par son inconscience, elle a donné un signal à tous les candidats à l’exil, aussi nombreux que pressés. Toutefois, les élections approchant et l’Alternative für Deutschland menaçant le pouvoir conservateur en ne cédant pas au chantage moral que lui font subir médias et classe politique, Angela Merkel ne peut que revoir sa copie, non par conviction mais par opportunisme. C’est ainsi qu’après avoir pratiqué l’accueil illimité, le gouvernement allemand se trouve désormais dans l’obligation de lancer un programme de 150 millions d’euros destiné à l’aide au retour, concernant principalement les « demandeurs d’asile » déboutés mais aussi les oiseaux rares qui entendent tout simplement retourner dans leur pays.
     
    L’Allemagne pourrait donc lancer la première vague de « remigration ». Enfin, une « remigration » animée par des principes utopiques. Gerd Müller, ministre du Développement (à ne pas confondre avec son célèbre homonyme champion de football), a indiqué au quotidien régional Augsburger Allgemeine que ce fonds serait l’occasion d’offrir un « nouveau départ » aux em> »migrants venus d’Irak ou d’Afghanistan », lesquels recevraient, pour les y aider, « de l’éducation, une formation, des emplois et des aides »… On croit rêver.

    Évidemment, le discours tenu par la CDU est hypocrite et irréaliste, simplement mû par la volonté de ne pas laisser l’AFD accéder aux plus hautes responsabilités dans l’avenir. Ces 150 millions d’euros ne serviront strictement à rien. Qui peut, en effet, imaginer que ces hommes seuls qui ont tout quitté pour partir pourraient avoir envie de faire le chemin en sens inverse ?
     
    Seule une politique de fermeté absolue, à la manière de ce qui est pratiqué par la grande démocratie qu’est l’Australie, sera à même de répondre à la crise migratoire ou, devrais-je dire, à la crise démographique que nous vivons. Dans cette perspective, une alliance stratégique avec les pays du Maghreb, confrontés aux mêmes problèmes, pourrait être envisagée. Leurs frontières sont régulièrement franchies de force par des migrants subsahariens, tant parce que la vie y est un peu moins rude que chez eux que dans l’espoir de pouvoir par la suite aller en Europe.

    Dernièrement, les nouveaux Montaigne défonçaient la frontière hispano-marocaine. Rien ne saurait les retenir. Sévir ou subir ? Il faudra choisir.

  • La guerre civile est à nos portes, arrêtons de parler de l’âge du capitaine !

    La célèbre formule de l’officier prussien Carl Clausewitz dans son ouvrage « De la guerre » (« La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ») est toujours autant d’actualité. Il suffit simplement d’en modifier quelque termes et elle se change en : « La guerre civile est la continuation des fractures communautaires par d’autres moyens. » En effet, examinons lucidement l’état de notre nation :

    – Les avancées, religieuses avec l’islam, ethniques avec les migrants, progressent de plus en plus vite. Or, elles ne peuvent générer qu’un destin conflictuel.

    – La greffe du multiculturalisme, malgré la propagande de tous les partis de gouvernement, n’a pas fonctionné. Elle engendre simplement un repli territorial de la « France périphérique » et de nouvelles délimitations.

    – Le retour de l’identité, la quête de notre histoire et l’affirmation de nos racines prennent, avec le temps, de plus en plus d’ampleur.

    – Le déni de réalité des gouvernants conduit la « France profonde » vers un désarroi aussi bien social que culturel qui engendre une sourde colère. Celle-ci est de moins en moins freinée par les anathèmes lancés par le politiquement correct avec les accusations de racisme, nazisme, fascisme ou islamophobie.

    Il est évident que les digues de la bien-pensance sont prêtes à se rompre. Il suffit d’un incident issu des cités ou d’un fait divers meurtrier pour mettre le feu aux poudres.

    Ces tensions sous-jacentes mais visibles entraîneront l’action de groupes armés de chaque côté. Sera-t-il trop tard ? Là est la question.

    Quel est l’intérêt, alors, de l’élection présidentielle face à cette conflagration programmée ? Il est à la fois superflu et fondamental :

    – Il est superflu car la machine à détruire les peuples est en marche et celle-ci suscitera indubitablement une réaction immunitaire. S’il est impossible de savoir quand, il est aussi impossible d’imaginer par le vote des changements cruciaux.

    – Il est fondamental car il peut faire émerger de nouvelles entités dans les domaines du social, du religieux, du fait migratoire et des médias. Pour aborder au mieux ce conflit avec le vieil ordre mondial, ces entités anti-système nous aideront à savonner la planche des libéraux-libertaires.

    Aujourd’hui, les mouvements identitaires et patriotes sont d’abord des baromètres de l’état d’esprit de nos concitoyens. Mais ils recèlent aussi une autre capacité : celle, une fois au gouvernement, de préparer le terreau fertile de la réaction des peuples.

    L’arrivée, au sommet de l’Etat, des partis souverainistes doit être, même si ceux-ci n’en sont pas conscients, un prélude à la victoire dans la lutte clanique qui, inexorablement, embrassera le monde occidental.

    Il est donc important, en France, que le FN accède au pouvoir. Il est le seul mouvement à placer les valeurs d’une solidarité ancestrale au sommet de l’État. Dans cette perspective, et sachant la probabilité d’un affrontement, il est irritant d’observer que les seules questions faisant débat dans nos rangs sont :

    Faut-il que le FN se débarrasse ou pas de Philippot ? Faut-il que Marion prenne plus ou moins de recul ? Marine doit-elle se situer plus à droite pour contrer Fillon ? L’IVG doit-elle être interdite ou, au moins, ne plus être remboursée ?

    La guerre civile est à nos portes, elle risque d’être effroyable, elle n’épargnera aucun de nous, alors arrêtons de nous préoccuper de l’âge du capitaine !

  • Eurislam : le projet des élites européennes

    « Eurislam »… Pas besoin de vous faire un dessin, vous avez compris où ils veulent en venir. À ce titre, le montage illustrant le rapport dit tout : un minaret orné d’un croissant islamique figure au centre du drapeau bleu européen aux étoiles dorées. L’islam n’est pas « inclus », il est central dans le destin historique que comptent bâtir les déconstructeurs qui nous gouvernent.

    Récemment, Philippe de Villiers révélait l’existence de ce rapport, qui prévoit notamment un plan formel de partition, à l’identique du constat d’échec formulé par François Hollande dans Un Président ne devrait pas dire ça. Financé par le fonds FP7-SSH, qui bénéficie d’un budget de 623 millions d’euros entièrement consacrés aux recherches en sciences humaines pour l’Union européenne de demain, le rapport Eurislam essaye de donner des clés aux États membres pour qu’ils parviennent à correctement intégrer les populations immigrées, et plus particulièrement les musulmans.
     
    Le rapport propose les solutions suivantes, que je vais m’efforcer de décrypter en expurgeant la novlangue :
     
    – conseiller aux associations musulmanes de s’affranchir de leurs relations avec les États pour privilégier des partenaires privés ;
     
    – renforcer les missions des associations dites « antiracistes », médiatrices idéales pour l’intégration des musulmans en Europe ;
     
    – obliger les médias à parler en bien des musulmans plutôt que de rapporter les drames du terrorisme ou les difficultés que leurs pratiques font naître dans nos sociétés occidentales ;
     
    – rééduquer les peuples qui estiment que la distance culturelle entre eux et les musulmans serait trop importante ;
     
    – promouvoir l’intégration « socioculturelle » ;
     
    – envisager de créer une organisation supranationale représentant les intérêts des musulmans ;
     
    – pratiquer la discrimination positive et offrir des politiques prenant en compte les différences ethniques.
     
    Je n’invente rien. Tout est disponible sur Internet. Pendant que les Européens financent ces rapports iréniques, les femmes n’ont plus le droit de prendre un café en terrasse dans la ville de Sevran, comme le montrait un reportage de France 2. L’Union imposera bientôt aux États membres les politiques d’immigration qu’ils doivent mener, forcément « inclusives » et « multicuturelles ». « À Rome, fais comme les Romains » semble bien loin de leur préoccupation. Quel message envoie-t-on ? À Paris, fais comme à Kaboul. Et c’est ainsi que les civilisations s’effondrent…

  • Médias contre réinfosphère : les politiques pris entre deux feux

    Avant, la politique, c’était facile !

    Pour réussir, la recette était simple : des clins d’œil aux minorités (ethniques, religieuses, sexuelles, idéologiques) et de bons éléments de langage pour les médias. « Soyez politiquement correct – ou, à défaut, lissez vos propos – et tout vous réussira. » Telle était la règle.

    Alain Juppé a connu ce parcours exemplaire. Attaché à l’identité nationale comme président du Club 89, il a viré sa cuti à la fin des années 1980. Depuis, sa rectitude politiquement correcte a été admirable. Il en a été récompensé en étant promu par les médias comme le futur président de la République. Mais « Ali » Juppé a fait trébucher Alain Juppé. Les liens du maire de Bordeaux avec l’imam UOIF Tareq Oubrou ont été remarquablement décrits sur l’Observatoire de l’islamisation. Ce qui a valu au maire de Bordeaux le surnom d’« Ali » Juppé. Un sobriquet qui a fait le tour du Web. Bye bye, Juppé : médiasphère 0 ; réinfosphère 1.

    Juppé est la première victime de la réinfosphère ; ce ne sera pas la dernière ! Les hommes politiques vont devoir apprendre à se garder sur leur droite.

    À peine porté sur le pavois par les adversaires d’« Ali » Juppé, Fillon découvre à son tour les charmes de l’information alternative. Son porte-parole, Jérôme Chartier, va chez Elkabbach pleurnicher à propos des attaques dont il se dit victime de la part de la « fachosphère ». La raison ? L’invitation, aux Entretiens de Royaumont qu’il préside, de… l’imam UOIF Tareq Oubrou. Une présence évidemment rapportée sur la réinfosphère. Fillon n’est pas davantage ménagé : son inauguration – à côté d’une fillette de 8 ans voilée – de la grande mosquée d’Argenteuil a beaucoup circulé sur le Net. Tout comme sa rencontre avec l’imam radical de la mosquée – désormais fermée – de Stains. Voilà un candidat qui va aussi devoir apprendre à se garder du politiquement correct !

    La leçon vaut aussi pour le FN officiel. Se rapprocher de la gauche sociétale – la gauche Macron – plaît dans les médias. Soutenir la philosophie de backroom de la campagne gouvernementale sur le VIH comme l’a fait Philippot a sans doute séduit Europe 1 mais a produit un buzz négatif sur les réseaux. Et la mise en cause de Marion Maréchal-Le Pen par le même Philippot a valu à la députée du Vaucluse un puissant soutien sur la Toile.

    Allons plus loin : « Moi, je crois que oui [l’islam est compatible avec la République]. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. » Cette affirmation de Marine Le Pen n’a pas seulement surpris les historiens, elle a aussi semé le trouble sur la Toile. Sur Twitter, Pierre S. (François Desouche) écrit : « Quand MLP dit que l’islam est compatible avec la République, elle fait une erreur stratégique et ment. » Car si le parti, c’est « Tais toi ou prends la porte », le réseau, c’est la liberté de parole.

    Bref, les hommes politiques devraient changer de logiciels. S’émanciper de la doxa médiatique. Et prendre en compte l’opinion des réseaux. Sinon, il faut s’attendre à d’autres accidents industriels. « Ali » Juppé pourrait être le premier d’une longue série !

  • Climat : « le grand succès du quinquennat »

    La COP22 s’est achevée le 25 novembre dans une discrétion médiatique assez inhabituelle. Elle avait lieu à Marrakech et les participants devaient concrétiser la ratification de l’accord de Paris sur le climat. Pour cela, il faudra attendre 2020, au grand désespoir de la délégation française dirigée par Ségolène Royal. Comme chaque fois depuis 1995, ils ont promis de se revoir l’année prochaine, reportant une fois de plus le « sauvetage de la planète ». Il faut dire que le contexte climatique et politique n’est plus à l’euphorie comme en 2015.

    Tout d’abord, l’organisme scientifique américain NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration/Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique) a publié récemment un graphique montrant que 2016 est l’une des années où il y a eu le moins de tornades aux USA : comment réveiller les consciences si la nature ne joue pas le jeu de l’alarmisme ? Alors que 2015 avait battu des records de chaleur à cause du phénomène naturel « El Niño », une « La Niña » a débuté en septembre, annonçant un refroidissement global qui ne va pas non plus dans le bon sens. Et puis, pour arranger les choses, l’activité solaire est au plus bas et tout cela se ressent. En novembre, des records d’enneigement ont été battus dans l’hémisphère nord. Certes, la formation des glaces de mer en Arctique a accusé un certain retard, information aussitôt relayée par les médias et mise sur le compte du réchauffement global, mais – information passée inaperçue – le Groenland a battu des records de vitesse de formation de la glace, gagnant depuis le 1er septembre 3,5 milliards de tonnes par jour !

    La Suède a enregistré les plus fortes chutes de neige en novembre depuis 1905, date du début des mesures, et les températures en Scandinavie ont été 10 à 13 °C en dessous de la normale. Ces événements ont touché également le Kazakhstan, la Nouvelle-Zélande et les pays comme la Roumanie, la Moldavie et l’Ukraine.

    Mais le « refroidissement » le plus important a probablement été causé par la nomination de Myron Ebell à la tête de l’Agence de la protection de l’environnement des USA (Environmental Protection Agency), début de la concrétisation d’une promesse de campagne de Donald Trump. Certains de nos journaux se sont indignés de « l’indécence » de cette nomination. Il faut rappeler que ce monsieur avait eu son portrait placardé dans les rues de Paris par de gentils membres d’une ONG écoresponsable, durant la COP21. J’avais relaté ces faits dans un article sur Boulevard Voltaire concernant Bjørn Lomborg, qui avait subi le même sort, tandis que notre presse « mainstream » n’avait alors pas trouvé sujet à indignation. Patrick Cohen s’est même « payé sa tête » sur France Inter, Myron Ebell ayant affirmé que le CO2 n’est pas un polluant. Notre journaliste devait ignorer qu’effectivement, il ne polluait pas l’air du studio en récitant sa chronique, mais les oreilles de certains auditeurs !

    Il est vrai qu’en France, une telle déclaration est impossible de la part d’un homme politique, d’autant plus que François Hollande n’a pas hésité à affirmer, durant son allocution de renoncement à se représenter à l’élection présidentielle, que la France est à la tête de la lutte contre le réchauffement, ce point étant présenté comme un succès de son quinquennat par le journal Le Monde. Il faut dire qu’il y a mis le prix, car nous devrions investir 5 milliards par an d’ici 2020 pour cette cause, sur les 100 milliards de dollars par an de l’engagement financier pour les pays en voie de développement. Il est fort à parier, cependant, que dans les mois qui viennent, la nomination de Myron Ebell devrait quelque peu ternir ce succès…

    (Cet article a été écrit sur des informations datant du 26 novembre. Il semble que Donald Trump se soit ravisé dans ses choix. Aux dernières nouvelles, il a préféré placer Scott Pruitt ministre de la Justice de l’Oklahoma à la tête de l’EPA. Il n’a cependant pas changé sa ligne de conduite car Pruitt est également un climato-sceptique des plus durs).

  • Boeing, Trump et la méthode Mao

    La Bourse ne s’y trompe pas… elle monte.

    Entre deux tweets, trois Facebook ou cinq YouTube, Trump n’hésite pas à prendre son téléphone pour vendre aux industriels son programme de réformes fiscales et économiques, leur demandant également d’annuler les délocalisations de leurs usines. Il obtient des résultats, d’abord symboliques (Ford), puis concrets (Carrier). Joyeux Noël !

    Il passe ensuite à l’aéronautique, dénonçant le 6 décembre les 4 milliards de dollars du programme estimatif de renouvellement d’Air Force One… au moment où Boeing et Lockheed Martin, avec la bénédiction d’Obama, comptaient transférer en Inde la production de leurs F-16 Falcon et F/A-18 Hornet. L’Inde, qui habilement les a fait monter au cocotier, après avoir acheté 36 Rafale français.

    En s’attaquant à Boeing dans l’affaire des 4 milliards d’Air Force One, Trump rappelle à ces deux entreprises qui vivent en grande partie du gouvernement que la gabegie comptable au sein du ministère de la Défense a atteint sa date d’expiration, et qu’il y aura des répercussions pour ceux qui ne marchent pas droit en termes de fabrication locale… L’arrivée du général Mattis à la tête du Pentagone s’inscrit aussi dans cette volonté de remettre les choses à l’endroit.

    Et, le même jour, il annonce dans le hall de la Trump Tower un investissement japonais massif de 50 milliards de dollars, avec 50.000 emplois à la clé. Pouvoir des symboles : à ses côtés, Masayoshi Son, PDG de la SoftBank, qui vient également d’investir 32 milliards dans l’Angleterre post-Brexit. Retour du Soleil levant…

    Avec les médias sociaux, Trump a ainsi réinventé le système du dàzìbào chinois, avec trois objectifs :

    – Dénonciation des médias. Ignorés par Trump, furieux, ridiculisés et mauvais perdants, les grands médias en sont réduits à dénigrer sans succès chaque bonne nouvelle ou initiative, en déphasage aggravé avec l’opinion (y compris celle d’une partie des élus démocrates en rébellion contre le système Clinton-Pelosi).

    – Menace du pilori. C’est le jeu joué actuellement avec le « patronat », qui a pu constater que par un simple tweet, Boeing a perdu un milliard de capitalisation boursière (avant de les regagner dans la journée). Plutôt que de se retrouver confronté à quelque dàzìbào trumpien, les entreprises auront intérêt à négocier avec le nouveau président. D’autant que ce dernier pourra faire pression sur les États et collectivités locales pour accorder des incitations économiques ou fiscales, comme récemment dans l’Indiana.

    – Mise au pas des républicains qui font semblant de le soutenir, le courtisant pour ce qu’ils veulent obtenir (baisses d’impôts et déréglementation), prévoyant de le bloquer sur (tout) le reste, en particulier les grands travaux d’infrastructure, l’immigration, le libre-échange, la réorientation de la politique étrangère sur le terrorisme et… la Chine! Ici, Trump couple le dàzìbào à la « révolution culturelle » en lançant sa tournée de remerciement des électeurs, rappelant urbi et orbi ses promesses électorales. Le peuple, ultime lobby…

    Newt Gingrich écrivait, le 29 novembre dernier sur le site de Fox News : « …en se levant chaque matin [Trump] devra relire ses promesses électorales… et se souvenir qu’il doit son élection au peuple qui a cru en lui et non aux courtisans qui l’ont méprisé avant de l’aimer parce qu’il a été élu ».

    Tout est dit…

  • Français, vous ne devez pas croire ce que disent les médias sur Alep !

    Pierre Merjaneh, député indépendant d’Alep, en Syrie, est resté dans sa ville pendant ces cinq ans de guerre. Il fait le point sur la situation qui y règne et alerte sur la désinformation véhiculée par les médias.

  • Les Italiens ont compris la « nuisibilité » de l’Union européenne !

    En votant à 60 % contre le référendum de réorganisation constitutionnelle, les Italiens ont en réalité voté contre la politique de monsieur Renzi et contre le projet européen d’austérité et de migrations massives (il faut des impôts supplémentaires pour les millions de pauvres…) voulu par l’oligarchie mondialiste.

    Après la Grande-Bretagne, c’est le deuxième grand pays européen qui dit non à Jean-Claude Juncker. On comprend pourquoi il a demandé aux dirigeants européens : « S’il vous plaît, ne faites plus de référendums ; cela va contre nous. » Depuis qu’un tsunami de migrants a déferlé sur les côtes italiennes et que les médias ont expliqué que c’est une chance pour l’Italie, la colère est montée d’un cran.

    Cette colère est aussi économique. Le peuple italien a compris que l’euro est un boulet économique inadapté à l’économie italienne.

    L’économiste Charles Gave rappelle (http://institutdeslibertes.org/crise-europeenne-prochain-arret-litalie/) que, de 1978 à 2000, la lire italienne avait été dévaluée de façon constante par rapport au deutsche mark allemand, passant de 1 DM pour 400 lires à un DM pour 1.000 lires. Durant cette période, la production industrielle italienne était passée de 65 à 100, soit un gain de 50 % – supérieur à l’Allemagne.

    En 2000, l’euro bloque la parité entre les deux monnaies. Cela ne permet plus de dévaluer pour compenser la mauvaise organisation politique italienne. Depuis, la production industrielle italienne a baissé de 20 % et est revenue à son niveau de 1987. Un bond de trente ans en arrière ! Bravo, les eurocrates !

    Dans son communiqué, Marine Le Pen rappelle que « le chômage y est supérieur à 11 % et celui des jeunes atteint 37 %, alors que la dette représente 133 % du PIB. Pire encore : le PIB par habitant est plus faible que celui de 1999, avant le lancement de l’euro. »

    L’Italie vit une crise économique grave. Son système bancaire est au bord de l’explosion. Les banques italiennes, habituées aux bons résultats de la période antérieure à l’euro, prêtaient aux industries. Elles n’ont pas compris que l’euro amènerait leurs clients à la faillite.

    L’économiste Philippe Herlin souligne que les banques italiennes cumulent 360 milliards d’euros de créances douteuses, « ce qui équivaut à 22 % du PIB, un ratio digne d’un pays en faillite ». Il faut les recapitaliser.

    Une autre calamité risque de précipiter les événements : la remontée des taux d’intérêt sur la dette italienne, qui représente 2.200 milliards d’euros. Sept fois la dette grecque ! À ce niveau, aucun plan de sauvetage n’est envisageable. Le risque de contagion serait alors fort : Espagne, Portugal, mais aussi France. C’en serait alors fini de l’euro et de l’Union européenne…

  • Les cathos : cocus magnifiques et idiots utiles de la droite française

    En politique, les apparences, fussent-elles injustes voire infondées, semblent plus déterminantes que d’autres facteurs jugés sans doute plus essentiels, en théorie, mais finalement plus secondaires dans les préoccupations du corps électoral.

    Donc, si l’on s’en tient aux épiphénomènes médiatiques, c’est-à-dire sans approfondir jusqu’à l’essence même des discours et idéologies des candidats à la présidentielle, on observe, en résumé :

    – Que Fillon a largement capté un vote catholique – fût-il, selon les endroits, seulement sédimentaire ou résiduel –, tant ses propos – bien que superficiels et purement opportunistes – sur l’interdiction de la GPA et l’adoption simple aux paires inverties – artifice subliminal donnant l’impression de s’attaquer au « mariage » homosexuel, alors qu’il n’en est strictement rien – ou la lutte contre le terrorisme islamique ont pu séduire – à l’instar de n’importe quel produit publicitaire – cette frange d’un électorat retraité, bourgeois et dont le conservatisme se réduit à celui du portefeuille d’actions ou de la résidence secondaire.

    – Que Juppé, plus que tous les autres candidats à la primaire, a coagulé un vote musulman dont il avait parfaitement cerné l’irrésistible attractivité sur sa personne en vitupérant l’intense et mortelle campagne dont il fit l’objet sur les réseaux sociaux, lesquels, pointant ses troubles relations avec les Frères musulmans, l’avaient rebaptisé « Ali » Juppé.

    – Que Sarkozy, n’ayant pas su parler aux électeurs du premier et effarouchant ceux du second par sa démagogie soudainement et étroitement islamophobe, a pu compter sur le vote juif dont, cependant, l’influence morale et intellectuelle, notamment dans les médias, est inversement proportionnelle à son poids électoral.

    Nous ne parlerons pas des autres candidats dont les scores, platement médiocres, ont révélé, en définitive, leur absence de singularité – sinon d’utilité –, Copé, Le Maire et NKM apparaissant respectivement comme des clones de Sarkozy, Fillon et Juppé.

    Reste Poisson dont le faible score fournit, à notre sens, la seule clé d’explication de la victoire de l’ancien collaborateur de Sarkozy – et, par voie de conséquence, la défaite des autres. Bien qu’ouvertement et sincèrement catholique, en même temps qu’authentiquement conservateur, Poisson ne pouvait toutefois raisonnablement espérer seulement se rapprocher du fameux « plafond de verre » lepéniste.

    En effet, bien loin du « vote utile » des catholiques à l’endroit du député de Paris, ces derniers se sont instinctivement réfugiés derrière un vote « réflexe » bien moins irrigué par une solide doctrine politique qu’exclusivement provoqué par des stimuli marketing. Cet électorat catholique est donc purement nominal et correspond en tout point au portrait-type du « catholique-zombie », forgé par les démographes Todd et Le Bras dans leur ouvrage fondamental, bien vite oublié depuis, Le Mystère français (Stock, 2013).

    Le vote de conviction était, dès lors, d’autant plus fantomatique que, même à « Versailles, bastion catholique et haut lieu de mobilisation de la Manif pour tous, Jean-Frédéric Poisson obt[int] des scores très supérieurs à sa moyenne nationale mais ne franch[i]t quasiment jamais la barre des 10 % quand François Fillon attei[gnit] entre 52 et 67 % dans ces bureaux de vote au premier tour » (Jérôme Fourquet, Le Figaro, 7 décembre).

    C’est dire, en d’autres termes, que les inconséquences idéologiques conduisant invariablement cet électorat à endosser, depuis des années, le rôle du cocu magnifique – avant d’être les idiots utiles d’un système politique qui les méprise – ne sont que le reflet d’une déchristianisation identitaire profonde que traduit, notamment, une tragique perte de sens du bien commun tel que défendu par le magistère de l’Église.

  • La vérité sort (parfois) de la plume des journalistes étrangers…

    Après la surexposition médiatique de la primaire à droite, qui vit s’affronter des candidats plus ou moins de droite, plus ou moins conservateurs, plus ou moins libéraux, mais en réalité presque d’accord sur tout – Jean-Frédéric Poisson excepté —, le temps de l’éclairage intempestif des impétrants de gauche est venu.

    Manuel Valls et Arnaud Montebourg, dans les premiers rôles, Benoît Hamon, Marie-Noëlle Lienemann et Pierre Larrouturou, dans les seconds, et quelques autres pour compléter le tableau coudoieront donc bientôt pour obtenir l’investiture socialiste… et vraisemblablement terminer (loin) derrière Marine Le Pen et François Fillon au premier tour de la présidentielle.

    Grand favori, le désormais ex-Premier ministre français, éprouvant de « l’affection » et du « respect » pour François Hollande, semble (relativement) épargné par les médias hexagonaux, bien timides au moment de lui rappeler le bilan (catastrophique) de la présidence actuelle, comme si l’Évryen n’avait pas, lui, à l’assumer.

    Les journaux étrangers sont, quant à eux, beaucoup moins tendres pour Manuel Valls. Ce sont les Allemands qui, au petit jeu de la vérité, se montrent les plus cruels. Le Spiegel déclare ainsi « qu’il a une soif de pouvoir énorme, une affirmation de soi insupportable et qu’il agit déjà comme s’il avait gagné ». En prenant le contre-pied sur les chances de succès, le Telegraph anglais est tout aussi cuisant : « Aucun homme de gauche, y compris Valls, ne s’attend à atteindre le second tour de l’élection présidentielle. » Déjà, lors de son accession à Matignon, Manuel Valls avait été attaqué sur son libéralisme inspiré de Tony Blair.

    Le chef d’État en exercice est, aussi, ouvertement la cible des médias étrangers insistant sur son impopularité historique. Le New York Times a ainsi rappelé que François Hollande « a eu quelques-unes des pires cotes de popularité pour un Président dans l’Histoire française moderne ». Pour le Frankfurter Allgemeine Zeitung, quotidien le plus diffusé dans le monde, « ce Président français n’a aucune classe, aucun style. Un dilettante qui laisse faire. »

    La vérité est toujours plus cruelle quand elle émane de l’étranger, là où le prochain président de la République devra redorer le blason de la France.

  • Alep : il est irréaliste de laisser un chèque en blanc à Assad !

    Gilles-William Goldnadel livre son analyse de l’attitude – notamment celle de la droite – sur la situation en Syrie. Il s’étonne, par ailleurs, du silence de mort des islamo-gauchistes et des médias français sur le sujet…

  • Cazeneuve pour vieux gouvernement !

    Charles Lecocq, même de façon posthume, n’aura même pas eu la peine de pousser la chansonnette trois fois avant de se renier, à en croire la ritournelle issue de sa petite pièce, La Fille de madame Angot. Car là, ce n’est pas de l’auto-fiction, comme chez la Christine du même nom, mais du vrai de vrai.

    Ce qui donne à peu près ceci :

    « C’n’était pas la peine (bis)/Non pas la peine, assurément/De changer de gouvernement ! »

    Nonobstant, voilà qui est fait. Avec Bernard Cazeneuve à Matignon. D’autres noms avaient été avancés dans les milieux donnés pour être bien informés. Jean-Yves Le Drian, adjudant Ratapoil en puissance. Marisol Touraine et ses yeux de lapin pris en pleins phares sur une route départementale. Voire même Najat Vallaud-Belkacem et son sourire de princesse, prompt à se transformer en rictus de sorcière, pour peu qu’on ait l’outrecuidance de la contredire sur les plateaux de télévision. Finalement, ce fut Bernard Cazeneuve.

    Quand on met un flic à la place d’un Premier ministre, c’est que la météo tourne au vilain.

    Un flic… Au fait, il paraît que nous étions en guerre totale avec le « terrorisme islamiste »… Ce ne serait donc plus une priorité gouvernementale ? Ou alors, comment expliquer que le premier de nos argousins soit gratifié d’un CDD de cinq mois, juste histoire de légiférer sur les paquets de cigarettes anonymes, ou de mieux protéger « nos fils et nos compagnes », pour reprendre un autre tube d’époque, au lieu de lutter contre les hordes barbaresques ? Un flic… Un médecin, surtout, chargé d’accompagner un Président en fin de vie et de soulager ses ultimes douleurs ? C’est à croire.

    Pour le reste, le changement n’est plus pour maintenant. Bruno Le Roux, ancien président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, se retrouve donc place Beauvau. Dans le registre du jeu de chaises musicales, André Vallini est promu secrétaire d’État auprès du Premier ministre, chargé des Relations avec le Parlement, tandis que Jean-Marie Le Guen devient secrétaire d’État auprès du ministre des Affaires étrangères et du Développement international, chargé du Développement et de la Francophonie. Ouf… Je crois n’avoir rien oublié (le plus vétilleux des lecteurs aura rectifié de lui-même), mais il est encore possible d’avoir négligé le patronyme du sous-secrétaire d’État chargé des Unijambistes transgenres ; ce qui, dans le genre, aurait pu nous faire une belle jambe.

    Bernard Cazeneuve est sûrement un brave gars, avec sa tête de repas sans vin et de biscotte sans sel. Ancien maire de Cherbourg, port de mer et qui entend bien le demeurer (à l’instar de Fécamp), le voilà préposé aux sauvetages d’urgence. La preuve en est qu’il prit le maroquin de Jérôme Cahuzac au Budget, après défection de ce dernier, pour les raisons qu’on sait. Poète à ses heures, il affirma aussi : « On ne peut lutter cotre le terrorisme qu’en respectant les principes de la République. » Et inversement, on imagine.

    Voilà ce que les journalistes ont coutume de nommer un « bon technicien », un « homme de dossiers », qui « aurait fait merveille » avec les policiers. Ce que nous ressassent les médias serait parfaitement exact à ce petit détail près : c’est sous son règne que les flics ont mené une jacquerie sans précédent. En attendant que le reste des Français ne fasse de même ?

    Ce pourrait être le cas dans les urnes en avril prochain, sachant que ce gouvernement à la dérive, jamais avare de surprises, peut, encore et toujours, se révéler des plus surprenants.

  • Le gouvernement doit nous dire le nombre de musulmans dans nos prisons !

    Il y a quelques jours, une vidéo de l’imam et prédicateur Abdelfattah Rahhaoui a beaucoup tourné sur les réseaux sociaux.

    Dans cette vidéo, lors d’un prêche, le chef spirituel s’adressant aux croyants déclare :

    Ils sont venus pour aller voir dans les prisons françaises le taux d’incarcération des musulmans en France… Entre nous, le taux dit – et ils ne sont pas loin de la réalité : 70 % des incarcérés en France sont nos enfants et nos frères et on le sait très bien !

    Voilà des paroles graves mais, d’abord, qui est cet imam de Toulouse ? Il est l’ancien professeur de religion de Souad Merah, sœur du terroriste Mohammed Merah, partie en mai 2014 avec son mari et ses enfants faire le djihad en Syrie.

    Même s’il expliquait en français et non en arabe qu’un véritable islam de France devait être enseigné, il prônait, malgré cette marque d’assimilation, une croyance pure et dure. Ainsi, s’exprimant sur l’homosexualité, il la condamnait sans équivoque, comparant même déviance homosexuelle et zoophilie. Dans un autre sermon à la mosquée de Meaux en mai 2015, il affirmait l’obligation des femmes de se voiler :

    Et je le dis à tous ceux qui écoutent, à tous ceux qui regardent : le hijab est une obligation qui ne changera jamais.

    Il expliquait également que la seule religion qui n’ait pas été inventée est l’islam :

    Tout ce qui est christianisme ou judaïsme, comme beaucoup le disent, ce sont des religions qui sont descendues du haut des cieux, c’est faux, c’est faux. Ce sont des religions qui ont été inventées, qui n’ont pas été révélées. La seule religion qui a été, ou qui est, agréée par Allah, c’est l’islam.

    Enfin, il apportait son soutien total à l’association salafiste Sanâbil, qui venait en aide aux détenus musulmans et qui, dans le collimateur de l’antiterrorisme depuis plusieurs mois, fut dissoute par le ministre de l’Intérieur le 23 novembre 2016.

    On le voit, cet homme, par son rigorisme religieux et par ses liens avec l’ex-association qui apportait son aide aux musulmans emprisonnés, connaît parfaitement le monde carcéral. Il paraît donc parfaitement crédible dans ses dires.

    Aussi, certaines questions se posent-elles :

    – Cet homme, chef religieux, avoue lui-même un pourcentage de 70 % de musulmans dans les prisons de France. Or, l’État français refuse de communiquer sur ce sujet et, donc, de le confirmer : pour quelle raison ?

    – Qui sont ces « ils » dont il parle quand il relate : « Ils sont venus… voir le taux d’incarcération des musulmans » ? Est-ce des gens du ministère de l’Intérieur ?

    – Pourquoi les grands médias n’ont-ils pas rapporté les paroles d’Abdelfattah Rahhaoui, au moins pour les critiquer et nous donner leur analyse, eux qui parlent systématiquement quand on évoque des chiffres de surestimation et de xénophobie ?

    – Enfin, les Français ont-ils le droit, oui ou non, de connaître le nombre de détenus musulmans dans nos prisons ?

    Ce chiffre est primordial. Pourquoi nous empêche-t-on de le connaître ? Pourquoi est-il problématique ? Est-ce parce que, s’il existait, nous pourrions affirmer de manière irrécusable que plus des trois quarts des crimes et délits entraînant des peines de prison sont commis par des musulmans ?

    J’attends de voir si le nouveau gouvernement qui va être mis en place répondra à mes questions et, par là même, réfutera ou pas les paroles d’un imam connaissant parfaitement le monde carcéral musulman !

  • La France bordée par une région communiste ?

    Tandis que Ségolène Royal, peut-être étourdie par les saveurs du rhum cubain et les volutes des cigares locaux, vient de se laisser aller à un panégyrique du camarade Fidel, la France pourrait être prochainement bordée, sur son flanc nord, par une région acquise au communisme.
     
    En Wallonie, partie francophone de la Belgique, le Parti du travail de Belgique (PTB) vient de grimper, dans un dernier sondage, à 18 % des intentions de vote, progression que rien ne semble en mesure de contrecarrer. Les deux députés fédéraux et six parlementaires régionaux pourraient être rejoints par une escouade de camarades au poing serré après les élections de 2019.
     
    Région se trouvant aux mains des socialistes depuis… 1988, sans discontinuer – amis français, ne vous plaignez donc pas trop du bref quinquennat de François H.-, la Wallonie, autrefois prospère, est désormais en décrépitude mais, plutôt qu’un sursaut électoral portant sur les partis dits populistes, les francophones de Belgique semblent préférer un scénario à la grecque avec, dans le rôle d’Aléxis Tspíras, Raoul Hedebouw, homme dur à l’apparence bonhomme.
     
    En Wallonie, voter à gauche est un réflexe naturel. Les syndicats tout-puissants, les médias obéissants et le milieu associatif historiquement influent veillent à maintenir les ouailles dans le droit chemin. Et, quand le vieux Parti socialiste ne satisfait plus, celles-ci se tournent donc vers une version plus authentique de la gauche.
     
    Dans le même temps, les partis se trouvant à la droite des formations traditionnelles peinent à s’affirmer : le Parti populaire (droite populiste) retrouve son étiage à 4 % et la Droite citoyenne (droite libérale décomplexée) ne parvient pas à dépasser 2 %. Les autres micro-formations (identitaires, solidaristes) n’apparaissent pas sur les radars.
     
    Outre les facteurs structurels qui expliquent son incapacité à percer, la droite de la droite, en Belgique francophone, souffre d’être, selon l’aphorisme consacré, « la plus bête du monde » : querelles d’ego entre « Machiavel de comptoir » à la recherche d’aventures personnelles, absence de personnalités charismatiques, pusillanimité de la part de responsables de partis traditionnels à l’idée de « franchir le Rubicon », référence implicite (dans le cas du premier de ces « petits partis ») au collaborateur Léon Degrelle…
     
    La Wallonie, où la situation n’est peut-être pas encore assez dégradée pour voir cohabiter un populisme de gauche et de droite, ne semble pas prête à connaître sa « révolte populaire et patriote » dont elle aurait grandement besoin pour sortir de l’ornière.
     
    Le très contestataire PTB s’en frotte les mains. Son éventuelle accession au pouvoir – à ce stade, le PS n’exclut aucune alliance – ajouterait un surcroît de misère à la misère en Wallonie. Mais il se trouvera toujours quelque Ségolène Royal pour faire l’éloge d’un parti qui n’a jamais renié ni ses références marxistes, ni ses sympathies pour des régimes sanguinaires.

  • Le changement : après les Présidents, leurs Premiers ministres…

    Tous les sondages nous le disaient depuis des mois — et une fois n’est pas coutume, ils disaient vrai —, les Français veulent le changement. Donc, ils ne voulaient plus ni de Hollande ni de Sarkozy. Le second n’a pas su le comprendre, il s’est obstiné, il a connu une défaite cinglante aux primaires de la droite et du centre. Le premier, voyant la déroute de son prédécesseur, et peu enclin à recevoir la même punition, l’a si bien compris qu’il a renoncé à se présenter. Et depuis que tout le monde sait qu’il s’en va, sa basse cote de popularité ne cesse de grimper !

    C’est que les Français voulaient un renouvellement du personnel politique, ils ne voulaient pas d’un duel entre les deux anciens Présidents. Aussi sont-ils en train de préparer un duel entre les deux anciens Premiers ministres.

    À la primaire de la droite et du centre, où les Français ont payé deux euros pour pouvoir voter, inaugurant ainsi, après le stationnement payant, les WC à pièces et les péages des bretelles d’autoroute, le concept de taxe sur le vote citoyen, ces Français, donc, ont chassé l’ancien président Nicolas Sarkozy pour mettre à la place son Premier ministre : un changement radical, une vraie révolution ! Et pour l’UMPS/LR, 18 millions d’engrangés dans les caisses. Mieux que le casino…

    À gauche, et grâce au renoncement solennel du président Hollande, que d’aucuns – depuis qu’il nous a fait cette dernière blagounette -, surtout ceux à qui il a dégagé la voie électorale, qualifient de grand homme d’État, Tartarin Valls, qui piaffait d’impatience comme un cheval du tiercé sur la ligne de départ de Longchamp au temps de Léon Zitrone, s’est immédiatement déclaré candidat aux primaires de l’électorathlon socialiste. Les Français choisiront-ils sans payer deux euros le Premier ministre de celui qui sera l’ancien Président ? C’est bien possible, si l’on en croit les premiers sondages !

    De Gaulle, grand homme d’État et qui faisait souvent preuve d’une belle lucidité concernant ses compatriotes, disait des Français qu’ils étaient des veaux ; et il n’avait pas tout à fait tort, il faut bien l’admettre. Car, de même qu’il est prêt à payer deux euros pour aller voter, ou pour garer sa voiture une demi-heure, plus encore pour se faire flasher à 52 km/h, de même qu’il est le contribuable le plus tanné de la planète, le veau français adore, plus généralement et notamment dans le domaine politique, qu’on le prenne pour un c… Et pour ce faire, lorsqu’il n’en peut plus et qu’il veut du changement, il remplace le Président par son Premier ministre. Un peu comme dans les aventures d’Iznogoud, le vizir de bande dessinée qui veut être calife à la place du calife. Mais lui n’y arrive jamais, alors qu’avec les veaux français, et grâce à leur désir de changement, l’ancien Premier ministre remplace toujours le Président !

    Et les médias, qui ne sont jamais en reste dès qu’il s’agit de commenter le néant, et de rendre le veau votant encore plus veau que son vote, en rajoutent du matin au soir dans le bouleversement, la nouveauté, la révolution que va être, en France, le remplacement d’un ancien Président par son Premier ministre. Marine Le Pen l’a d’ailleurs bien compris, qui parle de remplacement de l’acteur par sa doublure, censée toutefois ne pas avoir ses qualités ! Encore est-elle gentille car, au vu des qualités des acteurs/présidents en question, on imagine celles de leurs doublures !

    Mais de Gaulle, dans son génie visionnaire, avait-il réalisé, en lançant cette métaphore agricole et fermière, combien les mystères du veau français sont insondables. Il faut le croire. Car, enfin, on ne peut raisonnablement espérer que le pays aille mieux en élisant les gens qui sont responsables de l’état de déliquescence où il se trouve. C’est le bon sens même. Mais les veaux français croient pourtant qu’en réélisant les mêmes, ils auront une politique différente. Ils auront, bien sûr, la même. Et après, constatant de visu le désastre, ils viendront râler comme des veaux !

  • Le pilote de course après le conducteur de scooter

    Un magazine avait publié un banc d’essai des sept candidats à la primaire de la droite et du centre, un peu comme on le fait à chaque salon de l’auto pour comparer les derniers modèles entre eux.

    Vingt et un critères avaient été retenus, portant sur l’économie, la société et la réforme de l’État. Mais, curieusement, ne figuraient pas les prises de position sociétales fondamentales des différents candidats relativement à l’immigration, la montée de l’islam, la place des religions en général et l’avenir de notre société chrétienne en particulier, l’identité française, la laïcité, l’ordre, la justice, la France dans l’Union européenne, la politique étrangère et la Défense nationale.

    On a beaucoup parlé de fiscalité, de chômage, de dépenses publiques, d’économies à réaliser, de la juste taille de la fonction publique, des déficits de la santé et de ses remboursements, du temps de travail, de l’âge de la retraite, etc. Autant de sujets socio-économiques sur lesquels nos candidats ont été jugés parce qu’ils concernent le quotidien des Français, mais qui ne sont pas toujours leur première préoccupation, quoi qu’en disent les médias. Car c’est bien leur identité et le devenir de leur mode de vie menacés qui les angoissent au premier chef, bien souvent refoulés au plus profond d’eux-mêmes, et qui ne laissent aucun espoir de retour en arrière, contrairement à une situation économique, aussi dégradée soit-elle.

    À ce propos, je n’ai pas entendu François Fillon s’exprimer sur les sujets qui fâchent et qu’il faudra bien finir par aborder un jour en y apportant une réponse. Tout au plus sait-on qu’il est « souverainiste », mais ce terme ne veut plus dire grand-chose aujourd’hui. Celui d’« anti-européen » a le mérite d’être plus clair sans tourner autour du pot, mais il est vrai que c’est devenu un gros mot qui peut coûter cher…

    Car nous ne pourrons pas mettre fin à l’immigration, de surcroît musulmane, qui va finir par nous emporter tant que nous serons liés à l’Union européenne et sa politique de remplacement démographique démente, politique planifiée par une idéologie droit-de-l’hommiste irresponsable qui satisfait, par la même occasion, une stratégie économique à long terme, alors que notre vieux continent risque de s’effacer dans le concert des nouvelles nations émergentes.

    Voilà pourquoi, bien qu’ayant apporté mon soutien à François Fillon à la primaire de la droite et du centre, je ne considère pas avoir signé de bail à perpétuité avec lui. Car, le 27 novembre 2016, je n’ai fait que choisir celui qui m’a semblé être le meilleur des hommes politiques de la droite traditionnelle du moment – ou le moins mauvais -, et en aucune manière le futur président de la République. Chaque chose en son temps car, avec six tours au total, l’élection présidentielle devient une véritable partie d’échecs qui va nécessiter beaucoup de stratégie et réservera beaucoup de surprises avec, d’ici mai 2017, des lignes politiques qui bougeront et des soutiens qui se feront et se déferont.

    Mais, en l’état actuel du paysage politique français et à ce stade d’avancement des six étapes de l’élection présidentielle, François Fillon, avec sa passion pour la course automobile qu’il pratique lui-même, et eu égard à la situation inquiétante de notre pays, tant sur le plan économique que sociétal, me semble être le mieux placé pour réussir la correction de trajectoire dangereuse prise par le véhicule « France » après que les Français ont eu à se contenter du ridicule tour de piste pépère du conducteur de scooter !

  • Sortir de l’Europe

    Les récentes révélations de WikiLeaks tendent à démontrer une certaine déliquescence au sein de l’Union. Les mails dévoilés révèlent, non pas une coopération des services allemands avec la CIA – ce qui pourrait être explicable -, mais une véritable collusion. Est-il possible de persister dans la voie de cette Europe, avec une Allemagne qui domine les autres États par sa puissance économique et dont il est désormais évident que ses plus hautes instances sont noyautées ? Mme Merkel a beau annoncer que tout cela s’est fait dans son dos, il suffit d’observer la politique menée par son gouvernement pour douter de la sincérité de ses dénégations. Quant à la politique conduite par les autres gouvernements socialistes, on ne peut que constater qu’elle consiste en un alignement systématique sur celle de Washington, parfois au détriment des intérêts nationaux et européens.

    Un référendum sur la sortie de l’Europe n’est pas au programme du candidat Fillon. Faut-il s’en féliciter ou s’en désoler ? En tant que Premier ministre de Nicolas Sarkozy, François Fillon a été un des artisans du traité de Lisbonne, mais il a toujours été contre la ratification du traité de Maastricht. Le personnage cultive l’ambiguïté. Une consultation populaire sur la sortie de l’Union est-elle souhaitable alors qu’un bon nombre de nos compatriotes sont toujours dans la peur soigneusement entretenue de la catastrophe annoncée par les mondialistes si cette sortie se concrétisait ?

    En fait, cette Europe-là, que nous sommes nombreux à refuser tant elle est éloignée des valeurs démocratiques qu’elle est censée incarner, n’est qu’un leurre. Ceux qui la dirigent n’ont jamais été élus. En se comportant comme de vulgaires vassaux achetés par les privilèges et les prébendes distribués par les puissants lobbies qui les ont mis en place, ils ont œuvré à faire de ce conglomérat d’États européens un nain politique et un gigantesque supermarché sans âme. Cette lamentable Union est gouvernée par des marionnettes dont les ficelles sont tirées par ces mêmes lobbies qui ont noyauté les médias subventionnés qui nous distillent chaque jour le poison de leur désinformation.

    Le Conseil de l’Europe devrait revenir à ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : un organisme consultatif ayant un rôle de coordination entre les différents États sur les sujets clés – police, douane et défense. Il devrait être composé d’un nombre réduit de parlementaires et ne devrait, en aucun cas, être cette instance supranationale qui accouche régulièrement de normes imbéciles et qui dicte sa « volonté » (sic) tout en nous coûtant une véritable fortune. Il est vrai que ce monstre constitue une mine d’emplois lucratifs légèrement teintés de népotisme. On estime que le seul Martin Schulz nous aurait coûté un million deux cent mille euros par an…

    Finalement, pourquoi organiser un référendum qui diviserait les Français ? Si une réforme drastique n’intervient pas rapidement, cette Europe-là sera comparable à un fruit pourri : elle tombera ; ce qui ne saurait tarder.

  • À quand une Algérie membre de la Francophonie ?

    L’Algérie est l’invitée spéciale du « 16e sommet des chefs d’État et de gouvernement de la francophonie » qui s’est ouvert samedi 26 novembre à Antananarivo (Madagascar). L’Algérie est, actuellement, l’un des plus grands pays francophones du monde et elle y est représentée par son ministre des Affaires Étrangères, Ramtane Lamamra.

    Malgré cet avantage qu’elle n’apprécie pas à sa juste mesure, elle n’est pas membre de l’OIF (Organisation internationale de la francophonie), bien que son adhésion soit souhaitée par la France, et cela pour des raisons uniquement politiciennes exigées par ses gouvernements successifs depuis plus d’un demi-siècle, qui considèrent l’OIF comme un espace politique, issu de la colonisation, et non pas linguistique ou culturel.

    Se sont-ils, une seule fois seulement, posé la question, ces gouvernements successifs ainsi que l’actuel, de ce que serait l’Algérie sans les bienfaits de cette colonisation, dont l’un des principaux fut, justement, de leur avoir offert sa culture et ses valeurs ?

    La langue française est présente à tous les niveaux dans ces pays qui furent « colonisés » : l’administration publique, l’éducation, l’enseignement supérieur, l’école, les médias, les systèmes de santé, l’industrie, le commerce, l’édition littéraire, etc. C’est la première langue enseignée, loin devant l’anglais et l’espagnol.

    Lors du 21e Salon international du livre, en novembre, à Alger, le ministre des Affaires maghrébines, Abdelkader Messahel, s’était élevé contre « l’aliénation de leur système d’éducation hérité de la colonisation et qui perdurait ». Suivi, dans cette accusation, par l’Africaine Hulo Guillabert, qui « estimait que son pays, le Sénégal, était encore aliéné par le système éducatif colonial ».

    Actuellement, la francophonie regroupe 80 États et, dans 25 ans, 80 % des « francophones » dans le monde seront des Africains. La critique est sans doute aisée, mais comment feraient tous ces pays d’Afrique, y compris le Maghreb, pour se comprendre entre eux s’ils n’avaient pas bénéficié de la culture française ?

  • Livre : L’islamo-business, vivier du terrorisme, de Jean-Paul Gourévitch

    « Y a-t-il un risque terroriste en France ? Poser la question, c’est y répondre si l’on se réfère aux attentats de 2015 et 2016. Mais sur quel terreau prospèrent les candidats au terrorisme ? » Dans son nouvel opus, intitulé L’islamo-business, vivier du terrorisme, Jean-Paul Gourévitch (publié chez Pierre-Guillaume de Roux) revisite, prolonge et affine une thématique que sa précédente Croisade islamiste : pour en finir avec les idées reçues (Pascal Galodé, 2011), sans oublier son synthétique Les Migrations pour les nuls (First, 2014), avaient incidemment (mais nécessairement) abordée sans l’approfondir.

    L’auteur, d’une probité intellectuelle exemplaire, soutenue tant par une connaissance large et non elliptique (c’est-à-dire, en d’autres termes, sans langue de semoule) du sujet que par une méthodologie alliant distance dépassionnée et rigueur scientifique, se donne pour projet « d’identifier le principal moteur de progression de l’islamisme radical : l’islamo-business ».

    Objectif atteint, ce, dans une langue claire et dans le souci constant d’expurger l’objet d’étude de tout artéfact confusionniste et opacifiant sous lequel partisans comme adversaires, islamoptimistes béats et islamo-sceptiques, par pelletées d’approximations, de slogans et de poncifs, s’emploient à asphyxier des notions rendues inintelligibles pour le commun des mortels – y compris chez le mahométan « de base ».

    Surtout parce qu’une citation vaut mieux que de longs discours, chaque sous-chapitre de l’ouvrage débute par un exorde, boussole didactique mettant son contenu en perspective et le résumant presque à lui seul. Ainsi le célèbre « Pas d’amalgames. Vous risqueriez de faire le jeu du réel » de Michel Onfray ou ce propos saisissant attribué à l’ancien ministre chiraquien Azouz Begag : « Depuis quarante ans, on nous dit qu’on est cinq millions. Comme si ces cinq millions de travailleurs immigrés n’avaient pas fait d’enfants… qui ne sont pas cinq millions mais peut-être quinze ou vingt. »

    Dès son premier chapitre, Gourévitch indique que « le passage de l’islamisme au terrorisme se fait au moyen de trois notions passerelles : la charia, le djihad et le salafisme ». Et de dérouler minutieusement, au fil des quelque 200 pages que compte l’essai, le fil d’Ariane de ce qu’il faut bien nommer la réponse islamique et planétaire à la crise multiforme du monde moderne (spirituelle, morale, anthropologique, sociale, économique, politique).

    Bien que non explicitement formulée, cette hypothèse transparaît, d’évidence, une fois achevée la lecture de cette étude que les mass médias et l’intellocratie militante s’empresseront de jeter au pilon de leur mépris de caste. À moins qu’elle ne suscite un nouveau procès en sorcellerie à l’encontre d’un homme dont l’intelligence de l’érudition surplombe la bêtise infatuée de ses clercs ruminants.

    Toujours est-il que le vertige nous saisit lorsque nous cheminons sur les lignes de crête d’une idéologie rhizomatique étendant inexorablement sa toile aux quatre points cardinaux du globe, de la cité banlocalisée des métropoles mondialisées au rift sahélo-saharien, d’Al-Qaïda à Boko Haram en passant par l’État islamique, du prosélytisme des prisons aux prédications des mosquées.

    Non sans avoir exposé les moyens de lutte contre l’islamisme – ou plutôt contre l’islamo-business nourrissant ce dernier – sur lesquels notre spécialiste ne paraît guère entretenir de naïves illusions, celui-ci y met un point final en suggérant des scenarii pour l’avenir allant des plus extrêmes (l’affrontement) aux plus désespérés (la crise de l’Occident), jusqu’à mentionner les plus mièvrement iréniques (la parousie du « vivre ensemble » ou le déclin de l’islamisme prôné par Gilles Kepel).

    Gourévitch, s’en tenant au « récitatif d’un islamisme de croisade », parle, lui, de « situation explosive »…

  • Zéro en calcul électoral !

    Les meilleurs élèves de la classe politique ont du mal avec le calcul électoral. Quant à nos surdoués d’outre-Atlantique, ils ne méritent guère mieux qu’un bonnet d’âne ! On ne résiste donc pas, notre bravache gauloise s’en mêlant, à leur donner une bonne mais toute simple leçon d’arithmétique.

    Commençons par compter à partir de notre propre situation électorale.

    Un… Toujours un et forcément seul est le Président élu par la moitié du corps électoral, un Président censé « incarner » le peuple en sa totalité. C’est beau comme un matin de printemps mais c’est tout simplement impossible.

    Deux… Ce seront les candidats présents au deuxième tour de l’élection. Un de droite, un de gauche, de préférence. Pour les médias, c’est une évidence ; pour les électeurs, c’est un casse-tête… Jamais, au grand jamais, ils ne pourront se résoudre à éliminer Pierre pour habiller Paul. La vie est plus nuancée, les problèmes sont trop complexes, le pays est trop morcelé pour se soumettre à une dialectique binaire tout droit venue du marxisme : les riches contre les pauvres, les bons contre les méchants, les bobos contre les ploucs, etc.

    Trois… Ce serait plus plausible, puisque la France est entrée en tripartisme. Elle ne le sait pas mais il faudra bien, un jour, qu’on le lui dise. L’émergence du « populisme » n’a pas effacé les partis traditionnels mais les a relégués au musée des traditions politiciennes. Leur audience médiatique est sans commune mesure avec le nombre (médiocre) de leurs militants et l’indigence de leurs propositions. Ce fameux « progrès » transforme plus vite les choses que les êtres. Les idées sont lentes à évoluer et les analyses des politiques comme des commentateurs s’appuient souvent sur des schémas du passé, sinon dépassés. Faute d’adapter le mode de scrutin à cette réalité, on risque fort de multiplier les abstentionnistes et les protestataires.

    Quatre… Il serait raisonnable d’admettre que quatre sensibilités découpent le paysage politique, si l’on s’en tient (seulement) à deux variables fortes de la vie politique actuelle, à savoir la puissance (jusqu’où est-on prêt à aller pour assurer l’autorité et le respect de la loi ?) et l’imperium (jusqu’où s’étend la souveraineté – sans partage – de l’État ?). On disposerait, alors, d’un jeu de quatre « familles » : une droite extrême (forte et souverainiste), une droite centriste (complaisante et européiste), une gauche centriste (faible et mondialiste), une gauche extrême (radicale et européiste). Quelle est la personnalité susceptible de représenter chacune des nuances de cette palette ? C’est un vrai casse-tête, car les candidatures se bousculent sur (presque) toutes les cases de l’échiquier… des candidatures, dont on voit mal, au centre notamment, ce qui les distingue.

    Pourtant, en faisant médiatiquement une part belle à chacune de ces conceptions, en instaurant une confrontation équitable, les Français pourraient espérer et opérer un compte à rebours sensé.

    Ne rêvons pas ! Il n’en sera rien… La multiplication des candidats, l’addition (entre les deux tours) de reports contre-nature, les divisions partisanes et les soustractions (volontaires) d’informations vont fausser les calculs et brouiller le résultat. Une fois de plus, le laissé-pour-compte sera l’électeur.

  • Jean-Marc Ayrault n’est pas content : Alep pourrait revenir à Bachar el-Assad…

    Ayrault, notre formidable ministre des Affaires étrangères – celui qui sauve la renommée internationale de la France, as de la diplomatie française -, n’est pas content. Il est même suffisamment furieux pour avoir demandé une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU ! Qu’Alep revienne plus tôt que prévu sous la responsabilité du gouvernement syrien lui reste en travers de la gorge. Alep libérée ? Il n’en est pas question. Alep doit échapper aux griffes de Bachar el-Assad. Quel qu’en soit le prix. Et ce prix, jusqu’à présent, est monstrueux puisqu’il a coûté la vie à des milliers de civils bombardés par les « rebelles » ou par la coalition russo-syrienne.



    De Washington à Paris en passant par Londres et Berlin, les diplomates ont tout simplement oublié que, jusqu’à présent, il y a un gouvernement légitime à Damas, lequel essaye depuis cinq ans et avec beaucoup de difficulté de récupérer la souveraineté de son territoire face à une opposition politique devenue militaire puis terroriste, très fortement aidée par les capitales ci-dessus mentionnées !

    La version médiatique officielle est toujours la même : Assad, soutenu par l’aviation russe, bombarde à tout va les quartiers est d’Alep, conquis avec le sang de ses habitants par les « rebelles modérés » et la défunte « Armée syrienne libre » alors que plus d’un million d’Aleppins vivent tranquillement dans les quartiers huppés de l’Ouest. C’est un peu court, comme description. Chaque jour, entre 10 et 50 Aleppins de l’Ouest meurent sous les obus « rebelles » dans le silence des médias. 

Mais, depuis le 29 novembre, l’espoir renaît en Syrie gouvernementale : si, la veille, 27 personnes ont été tuées par les snipers modérés alors qu’elles tentaient de passer à l’Ouest (comme à Berlin à l’époque du mur !), 90.000 autres dont des dizaines de milliers d’enfants ont pu sortir de l’enfer avec la complicité des soldats restés fidèles à Damas, et sans utiliser les mortels couloirs dits humanitaires où sont embusqués les djihadistes. Les témoignages de ces malheureux Aleppins qui vivent depuis cinq ans prisonniers ou otages des « rebelles » commencent à affluer. Changeront-ils la mentalité des médias et des chancelleries occidentales ?

    Il est un témoignage primordial, essentiel même, que nos ministres et journalistes devraient écouter ou lire. Celui de Pierre Le Corf, jeune Français humanitaire qui a choisi de tout vendre pour aller aider les Aleppins à survivre. Hier, sur sa page Facebook, il a adressé une supplique aux gouvernements occidentaux et aux médias.

    Une grosse partie de l’est d’Alep a été libérée, des milliers de civils ont réussi à venir se réfugier à l’Ouest. Croyez-moi, les gens ont beaucoup à dire sur leur vie aux côtés de vos « rebelles modérés ». […] Vous avez participé à détruire un pays et des générations entières et à renvoyer des milliers d’années de vestiges et d’histoire à la poussière. En allumant et/ou en jetant de l’huile sur le feu par profit ou par ignorance prolongée, vous avez condamné tant de vies…
    On parle ici de djihadisme, d’enfermement, de torture, de vol, d’esclavage, de racket, de meurtres par décapitation et j’en passe… Vous me direz que tous les livres d’histoire et de géographie ont été écrits avec le sang, mais les témoins que nous sommes ne vous laisseront pas écrire l’Histoire à votre façon.

    Alep bientôt libérée. Mais comment notre cher Ayrault peut-il ne pas s’en réjouir ?



  • L’après-Hollande : des clones pour succéder au clown ?

    De sa propre initiative – vraisemblablement encouragé par quelques intimes lucides –, Hollande s’est destitué, dissous, dispersé, façon puzzle. Sans doute la meilleure décision jamais prise par un président de la République en exercice. Personne n’avait rien vu venir.

    Pire : les médias mainstream claironnaient même que l’ancien maire de Tulle repartirait : « Pourquoi Hollande se présentera le 1er décembre » (L’Obs, 24 novembre) ; « Hollande pourrait annoncer sa candidature jeudi » (Christophe Barbier, L’Express, 30 novembre) ; « Présidentielle : Hollande, prêt à s’affranchir de la primaire » (Le Parisien, 1er décembre). Prenant leurs périssables papiers pour d’infaillibles oracles, les journalistes, piteuses pythies, vaniteux chiens de garde de l’oligarchie, en viennent à prendre leurs désirs pour des réalités.

    Certes, il n’est pas interdit d’avancer des hypothèses, d’oser des pronostics, de tirer des plans sur la comète. Le jeu de la politique-fiction peut parfois s’avérer plaisant et digne d’intérêt sur le plan tactique, sinon stratégique. À la condition, toutefois, de laisser toujours sa part à l’imprévu, ainsi que le souligne l’éditorialiste Jean-Pierre Denis dans La Vie : « En quelques semaines, toutes les cartes politiques ont été rebattues. […] Cette incroyable succession d’événements politiques montre que, dans une présidentielle, rien n’est écrit d’avance. »

    L’après-Hollande apparaît, du même coup, comme potentiellement porteur de promesses et de surprises. Mais souvenons-nous de cet axiome forgé par Sherlock Holmes dans Le signe des quatre : « Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. » En l’occurrence, malgré un bilan calamiteux, un désamour abyssal durablement installé entre lui et les Français, de périlleuses confidences à des journalistes-mercenaires du Monde ou des courbes sondagières subaquatiques, il n’était pas totalement invraisemblable – eu égard au tempérament plastique de l’intéressé – que Hollande postulât à un second mandat.

    Cependant, l’impossible est advenu. Reste, dès lors, l’improbable : la victoire de la gauche en 2017. Sera-ce la vérité des urnes ? Pas impossible. Comme le conjecture encore Jean-Pierre Denis, « tous ceux qui sont à ce jour candidats déclarés ou naturels peuvent apparaître comme des hommes ou des femmes neufs – même s’ils ne le sont pas, comme François Fillon ou Manuel Valls. […] Qui peut encore jurer que Marine Le Pen sera au second tour, après une telle série de surprises ? »

    Lors même que Fillon, réalisme électoraliste oblige, commence à désespérer lentement mais sûrement son propre camp, qu’un pseudo-souverainisme post-chevènementiste à la Montebourg n’imprime pas, quand le républicanisme eurosceptique intransigeant du duo Philippot/Le Pen peine à convaincre au-delà du cercle des affidés, Valls est propulsé par l’Établissement médiatique comme le leader putatif censément capable de coiffer tous ses concurrents au poteau de l’expérience, de l’autorité et d’une apparente modernité sociale-libérale (ravalant Macron au statut de bulle de savon médiatique tout en ringardisant le soviéto-lepénisme de Mélenchon).

    Seule inconnue dans cette nouvelle donne de poker menteur politicien : le comportement du corps électoral. Lorsqu’un gros bataillon de 20 % de celui-ci s’abstient régulièrement d’aller voter et que trois millions d’électeurs potentiels ne sont tout simplement pas inscrits sur les listes électorales, l’insondable alchimie entre crise de la représentativité politique et épuisement démocratique confère à l’imprévu sa vraie valeur ontologique : celle de la vérité. Vérité prosaïquement sociologique, certes, mais aussi et surtout vérité de l’être même du peuple en quête de souverain réellement légitime. « Le droit du prince naît du besoin du peuple », constatait Pierre Boutang.

  • Les Français ont un immense besoin de fierté, d’admirer et d’aller de l’avant

    Il reste donc deux candidats à droite dont Marine Le Pen, chacun futur challenger du candidat d’une gauche qui va, à son tour, élire son champion parmi trois principaux qui vont s’entredévorer : sans doute le Président sortant et Manuel Valls, et Emmanuel Macron en candidat libre. Et il n’est pas impossible que NKM, en faux nez de Juppé, fasse sa réapparition dans un « ticket » avec Macron, la « nouveauté » étant, bien davantage que des programmes tous plus ou moins semblables et riches des habituelles promesses électorales, le grand facteur commun de la future élection présidentielle et la martingale gagnante.

    Rien n’est donc joué, comme pourraient le laisser penser l’effet de surprise de cette première primaire de droite confondue avec la présidentielle, le superbe score final de François Fillon, le plaisir qu’on ne boude pas de l’élimination des deux mal-aimés de la droite libérale et l’inconnue du siphonnage des voix de gauche comme de droite par la « Rose bleue », qui a enlevé ses épines tout en se tirant une balle dans le pied parce qu’elle a pris le risque d’un dangereux flou politique sinon artistique.

    Pour le moment, « l’effet Trump » joue en faveur de François Fillon, candidat travailleur, sérieux, non revendicatif, affichant une certitude modeste, plaisant aux hommes comme aux femmes (hormis quelques viragos), parfaitement mis en scène par une excellente « com’ », maître de son image et flingueur inattendu – quoique logique – du « meilleur d’entre nous » dont la crispation, l’ânonnement d’un catalogue de mesures et l’absence de tout charisme lors de sa dernière prestation nancéenne tirait presque des larmes de pitié. A t-il jamais été un « meilleur » ?

    François Fillon dispose de la majorité de la droite libérale grâce à un vote de rejet des candidats mal-aimés davantage que par adhésion profonde à un programme que rien, dans son passé politique, ne permet aujourd’hui de prendre pour argent comptant. D’autant moins que le jury des journalistes, particulièrement lamentable et bouffi de suffisance, ne l’a pas interrogé sur le fond des fonctions régaliennes. À ce propos, on n’avait encore jamais vu deux bidasses et une cantinière faire passer un grand oral à deux généraux dont l’un a bien mérité son « bordelage ». On aimerait des jurys de la société civile, composés de personnalités compétentes, plutôt qu’un énième jeu de rôle des frères siamois « médias et politiques ».

    Le « peuple » français a un immense besoin de fierté, d’aimer, d’admirer et d’aller de l’avant après ces dix années « bling-bling et pingouines » que l’histoire décrira comme une autre révolution qui a ruiné notre civilisation, installé l’islam en France et cassé les codes les plus sacrés. Il s’est donc logiquement tourné vers celui qui a parlé à son cœur, lui propose un vrai défi de redressement, redonne espoir et confiance et, surtout, a un vrai « look » présidentiel.

    Mais attendons les deux autres « sidérations médiatiques » de la gauche et de la Rose pour avoir une idée plus précise de la validité et de la durée de l’engouement des Français. François Fillon a de très belles perspectives devant lui, mais ne gagnera sa course que s’il franchit vraiment le Rubicon, conduit une vraie rupture et ne s’embourbe pas dans le marécage en allant chercher des « équilibres politiques » parmi ses adversaires de droite comme de gauche, voire dans la « diversité », et en évitant autant que possible de mettre la parité plutôt que la compétence aux postes de commande. La clarté, la simplicité et l’unicité seront ses atouts maîtres.

  • Un OGM (organisme génétiquement médiatique) périmé : le JuppéClinton…

    Quiconque appuyait sur le bouton de la télévision, ces dernières semaines, était bien en peine de ne pas entendre parler des deux héros des médias franco-américains : du matin au soir, et même au milieu de la nuit, on ne parlait que de leur élection déjà faite dans les sondages : la première était candidate aux élections présidentielles américaines, le second candidat aux élections primaires de la droite française. C’était le génome politique universel, l’OGM transnational de l’année. Identiques jusqu’à la perfection, identiquement encensés, ils représentaient la répétition de ce qui est nouveauté de l’ancien, ou retour novateur de ce qui a donné ce que l’on sait. Ils étaient, l’un et l’autre et l’autre et l’un, les candidats jumeaux et les purs produits d’un système politique dont les médias sont les haut-parleurs, les propagandistes et les chiens de garde : ultra-libéralisme, domination des États-Unis sur le monde, oligarchie financière, culte du profit, multinationales, haine de la Russie et tant d’autres sources d’émerveillement s’inscrivant en expressions creuses sur leurs visages souriants d’identité heureuse et de bons sentiments…

    Brillant avocat, épouse d’un ancien président, ex-sénatrice, ex-ministre de l’administration Obama, riche militante dans une fondation créée par son mari et qui mélange fonds privés et intérêts publics, Hillary Clinton est une femme bien sous tous rapports, et qui a réussi. Agrégé de lettres classiques, normalien, énarque, ancien Premier ministre et technocrate accompli, à la tête d’une fortune plus que confortable, Alain Juppé est un homme bien sous tous rapports, et qui a réussi. Les deux ont pourtant montré leurs limites en politique. En termes de bestiaire, on dira qu’ils n’étaient pas des perdreaux de l’année, mais plutôt de vieux chevaux de retour. Qu’importe, un nouvel habit de lumière médiatique enrobait la grisaille de leurs projets et l’inanité de leurs discours.

    En France, remplaçons Trump, le candidat anti-système, par Marine Le Pen et la similitude redouble dans le combat héroïque. L’OGM JuppéClinton représentait le sauveur bicéphale, censé nous préserver des trublions qui séduisent un peuple populiste qui leur échappe et pourraient empêcher nos prétendues élites de financer et s’engraisser en rond. Cette similitude des personnages et de la manière dont les médias en ont fait leurs favoris fait apparaître, aussi, comment la France s’est calquée depuis 1945 sur les États-Unis. Après le sursaut gaullien, sorte de chant du cygne ou de baroud d’honneur, la France actuelle, revenue dans l’OTAN, inondée de produits américains, de films américains, de séries américaines ou d’immonde bouffe McDo, n’est pas autre chose qu’une colonie, un petit satellite des États-Unis.

    Le JuppéClinton semblait le prélude à l’inéluctable destin du monde, condamné à devenir un immense marché où les nations sont appelées à disparaître, un monde qui va vers l’uniformité, où Juppé à Paris est la copie de Clinton à New York, un monde où la télévision et les sondages disent aux électeurs pour qui ils doivent voter puisqu’il sera élu. On croyait en avoir fini avec les totalitarismes, un autre était né : celui de nos pseudo-démocraties, du pain et des jeux télévisés, du revenu minimum et des spectacles abrutissants, un monde où la diversité n’est célébrée que pour mieux uniformiser les esclaves.

    Hélas et patatras ! Nos deux héros médiatiques ont sombré dans la tourmente du vote populaire. Ah ! ce vote, que ne peut-on l’exclure de la démocratie ! L’OGM est déjà périmé. Sic transit gloria mundi… Ainsi passent et trépassent les acteurs du Guignol médiatique. Comme une vieille salade bourrée d’engrais et de pesticides, un trognon de pomme phosphaté ou un maïs transgénique, que ce produit de l’agronomie télévisuelle disparaisse, en attendant son recyclage dans les monumentales poubelles de l’histoire du monde !

  • Fillon, la France BLAC et le peuple…

    M. Fillon a été porté par une France qui s’est parfaitement reconnue dans son style et son programme. À l’heure où il lui faut rassembler et élargir son audience, ce n’est bien sûr pas vers la gauche et vers le centre qu’il doit se tourner, mais vers le peuple.

    Il lui faut aller vers la base de la pyramide dont il occupe le sommet. Pyramide sociale, d’abord : oui, la France qui l’a choisi massivement est une France bourgeoise et aisée. Pyramide des âges, ensuite : c’est aussi une France âgée.

    Le vote Fillon de la primaire ? C’est essentiellement celui de la France BLAC : Bourgeoise, Libérale, Âgée, Catho-conservatrice. Rien de répréhensible à cela. C’est même une très bonne France, parfois. Avec ses ambiguïtés et ses contradictions, comme tout le monde. Et l’on comprend qu’elle ait eu envie de se faire entendre, à son tour, elle qui était l’oubliée ou la risée des médias. Et de la gauche.

    Le libéralisme de M. Fillon lui va très bien : demander à tous les salariés de travailler plus, augmenter la TVA, repousser l’âge de la retraite pour les actifs, supprimer 500.000 postes de fonctionnaires. Pas de souci pour cette France âgée, car elle ne sera pas touchée. Mieux : l’objectif est de sauvegarder son niveau de vie, ses rentes, ses retraites. Tout bon du côté portefeuille.

    Et du côté valeurs ? La défense sereine de quelques valeurs familiales, plus par l’incarnation que M. Fillon en donne – ce qui est déjà beaucoup ! — que par ses engagements programmatiques, lui va aussi très bien.

    Mais voilà, en mai, c’est tout le peuple qui votera, toute la pyramide, et pas seulement la France BLAC.

    Et le peuple, lui, fait un raisonnement imparable : « On va me demander de travailler plus, de faire des efforts ? Mais pour financer quoi ? La construction de mosquées ? La rémunération des imams ? L’accueil de milliers de migrants ? Des centres de déradicalisation ? Des prisons pleines à 80 % de Français “issus de l’immigration” ? Des banlieues communautarisées prises en charge, à coup de milliards d’euros, par la politique de la ville et des élus clientélistes, et d’où sont sortis nos terroristes islamistes ? »

    C’est ce cri, d’abord, qui monte « du plus profond de l’âme française ». C’est ce cri qui a retenti au Royaume-Uni en juin avec le Brexit et aux États-Unis avec l’élection de Trump.

    Si cette exigence-là n’est pas sérieusement prise en compte par M. Fillon, avec des mesures rapides et radicales à l’appui de sa vision, le peuple ne se reconnaîtra pas dans sa démarche.

    La droite aisée a été séduite par sa radicalité économique. Le peuple ne le suivra que s’il fait preuve de la même radicalité en matière identitaire et sécuritaire.

  • Mitt Romney, 45e président des États-Unis ?

    Donald Trump a songé à céder le département d’État à Mitt Romney. Pourquoi ? Depuis le 8 novembre, il doit en effet se battre sur trois fronts : le recrutement de son cabinet ministériel, la nomination de 4.000 fonctionnaires clés sans lesquels le système ne lui obéira pas et le dossier de son futur licenciement que sont en train de monter les amis de monsieur Soros. Un dossier visant à saboter son investiture du 20 janvier, ou du moins à construire un plan d’impeachment (révocation) pour la suite. Pièces à produire : corruption et intelligence avec l’ennemi.

    Avant le 20 janvier, il y a le 19 décembre, date juridique de l’élection du président par le collège électoral. L’idée étant d’intimider ce collège électoral et de faire basculer son vote. La contre-attaque a commencé dès le 13 novembre, lorsque George Soros a rencontré à Washington quelques élus ainsi qu’un aréopage de donateurs, avec un objectif : « reprendre le pouvoir » (Politico 14 novembre).

    Trump est d’abord campé en danger totalitaire : des manifestations spontanées de résistance sont organisées quotidiennement par moveon.org, sous une pluie de menaces islamophobes « trumpistes » tout aussi spontanées, accompagnées de graffitis racistes en quête d’auteurs. Pas de chance : la popularité de Trump monte au zénith, comme la Bourse.

    Place, alors, à un procès en légitimité contre ce « candidat du Klan » qui est à plus de deux millions de voix derrière Clinton (vote national). Pétard mouillé : seul un délégué du Texas a démissionné du collège afin de ne pas voter pour Trump.

    Surviennent ensuite les Martiens – autrement dit les Russes – qui auraient non seulement inondé les médias sociaux de fausses informations, mais dont les hackers auraient truqué les machines à voter du Wisconsin, de Pennsylvanie et du Michigan – autant de fiefs ouvriers normalement démocrates. Et madame Jill Stein, la candidate des Verts sans un kopek en poche, lève miraculeusement 5 millions en quelques jours afin de financer un recomptage des votes. Résultat : faute des certifications envoyées à temps du fait du comptage en cours, le scrutin du 19 décembre peut devenir techniquement problématique, voire illégitime.

    Plus délicat, il y a l’après-élection, avec un risque monumental de conflits d’intérêts potentiels entre le président Trump et la Trump Organization. Et, donc, celui de se faire accuser de corruption à la moindre occasion, considérant que les affaires de Trump sont multinationales, et donc sensibles aux influences… comme dans le cas de la fondation Clinton ! La seule façon, pour lui, de neutraliser ce risque serait de céder son entreprise à un mandataire indépendant qui liquiderait les actifs pour le compte de la famille. Donc risquer une vente à vil prix…

    Les démocrates enjoignent maintenant au Congrès de lancer une enquête sur les intérêts de Trump avec l’étranger (traduction : la Russie et la Chine). Le leader parlementaire républicain Kevin McCarthy n’est pas en reste, confirmant ainsi, le 29 novembre, que les règles s’appliquent à tout le monde, y compris à Donald Trump (The Hill).

    Au moment où sont écrites ces lignes, Trump a donc un choix difficile : se séparer de la Trump Organization ou bien abandonner les Affaires étrangères, fonction régalienne par excellence, au faucon incorruptible Mitt Romney, son pire ennemi, ce qui éliminerait toute apparence de conflits d’intérêt avec son entreprise.

    Autre tour dans son sac ?

  • Les journalistes largués par le réel…

    Après les séismes extraterritoriaux des votes Brexit et Trump, voilà que les répliques s’importent en France au travers de l’élection surprise de Fillon à la primaire. Le scénario n’avait même pas été testé dans les sondages. Aveuglés par les communiqués des très efficaces services de presse de nos candidats, les médias ont prophétisé les résultats, s’attendant à les voir s’incarner sans l’ombre d’un doute.

    L’aggiornamento pourtant de rigueur n’a pas été de mise après le verdict du vote. Lorsque le couperet est tombé, l’aura des rédactions a perdu de son panache mais pas de son orgueil : nos oracles médiatiques ont, sans fard, endossé le rôle d’interprètes du réel, décryptant les augures du passé dans les entrailles ouvertes de l’urne démocratique.

    Comment une évolution sociétale aussi importante a-t-elle pu leur échapper à ce point ? Un double jeu de dupes.

    D’une part les médias « mainstream» se sont habitués à faire les élections. Ils ont intronisé Sarkozy, sa concurrente Ségolène, Chirac et sa bonhomie ; ils auraient fait DSK sans l’épisode du Sofitel, et nous ont même fait avaler Hollande. Alors, avec le mal qu’ils se sont donné pour nous vendre le Juppé rassurant et rassembleur, c’était bien un monde si ces ingrats de droite ne le mettaient pas en tête face à un Sarkozy ridiculisé.

    De l’autre côté de ce jeu de dupes, le public préformaté qui a intériorisé la notion de vote utile. Cet électorat se conformait jusqu’alors aux augures énoncés par les pythies médiatiques pour désigner leur préféré parmi les élus des écrans.

    Cette logique a été brisée en partie grâce aux médias de réinformation et leur titanesque travail de fourmi, largement sous-estimés par les temples des grandes agences.

    Mais rien n’a autant entamé la foi en ces gourous que de les voir se casser les dents sur le Brexit et Trump. Là où l’OVNI d’outre-Manche aurait pu être lu comme une excentricité britannique, la claque Trump que s’est autoadministrée une classe journalistique dévote à Hillary a ruiné en direct et en HD leur crédibilité auprès de nous.

    Hébétés par une réalité qu’ils ne comprennent plus, ils ont tenté de récupérer leur retard en réinterprétant le réel avec une grille de lecture surannée.

    Cas pratique : les journalistes n’ont pas compris le vote Fillon car ils ne comprennent pas l’électorat de droite. Celui-ci, moins sensible aux injonctions moralisatrices, a déclaré avoir été convaincu suite au deuxième débat télévisé. La classe médiatique a continué d’analyser (même après les résultats) la victoire supposée de Juppé, car leur pouvoir de prémonition détermine forcément le réel, et que l’électorat vote utile.

    Juppé n’a jamais été favori : il a été favorisé.

    Ne connaissant pas l’électorat de droite, plus rationnel que celui de gauche, les rédactions germanopratines ne voient toujours pas comment un « modéré » pouvait perdre face à un prétendu extrémiste.

    La France de droite se délivre enfin des ornières moralisatrices des médias dominants.

    Continuons.

  • Les petits Français nuls en maths ? À qui la faute ?

    Les résultats des élèves français ne cessent de chuter dans les classements continentaux et mondiaux. Plusieurs causes peuvent être signalées : un enseignement souvent dépassé, des réformes nuisibles et inadaptées, le laxisme généralisé, l’insécurité chronique qui perturbe les élèves qui voudraient travailler et, plus politiquement incorrect, l’immigration.

    Souvent, les observateurs font remarquer que le niveau en langue, notamment à l’écrit, est particulièrement préoccupant, certains jeunes Français étant tout simplement analphabètes. Les sciences intéressent plus rarement les commentateurs alors qu’elles appartiennent pourtant pleinement au socle des savoirs dits fondamentaux.

    L’enquête TIMSS (Trends in International Mathematics and Science Study), menée par l’IEA (Association internationale pour l’évaluation des performances scolaires) et conduite tous les quatre ans, montre que près de 45 % des élèves français sont dans le groupe le plus faible des pays européens en mathématiques, contre à peine 11 % parmi les meilleurs.

    Une école à deux niveaux dont les meilleurs élèves n’appartiennent pas à l’élite mondiale des pays ayant participé à l’enquête. Pis : la France, avec 488 points, se situe bien en dessous de la moyenne des pays occidentaux, qui s’élève à 525 points. Je préfère taire les scores des pays asiatiques, très largement devant les nôtres. Des résultats observables dans les autres disciplines scientifiques (biologie et physique-chimie) pour les échantillons testés.

    Notons, aussi, que les différences de niveau s’accroissent avec l’âge, la France formant un nombre important d’élèves médiocres qui s’entassent dans les filières scientifiques… Auparavant, l’enseignement français des mathématiques faisait figure de modèle mondial. Comme dans d’autres secteurs, la France évolue à rebours du reste de la planète. Les autres progressent quand nous régressons.

    Songez que quinze médaillés Fields sont issus des laboratoires français. Équivalent du prix Nobel pour les mathématiques, la médaille Fields a toujours récompensé au moins un Français depuis 2002 (Laurent Lafforgue, Wendelin Werner, Cédric Villani et Artu Ávila). Cela signifie que la France est toujours une nation de pointe, formatrice de la crème de la crème de cet univers peu connu.

    Paradoxalement, ces gens ne sont pas célébrés dans les médias, restant pour la plupart confinés dans l’anonymat. Un phénomène vieux de plusieurs siècles, la France ayant toujours privilégié ses talents littéraires à ses talents scientifiques. Qui sait que la France est la patrie d’Henri Poincaré, comparable à Albert Einstein, ou d’Évariste Galois, romanesque pionnier mort en duel à l’âge de 21 ans ?

    Source de nos maux, l’égalitarisme forcené provoque des inégalités terribles. Quant aux ministres qui se sont succédé, ils ne sont pas exempts de reproches, à commencer par François Fillon, coupable d’une réforme des programmes désastreuse lorsqu’il était ministre de l’Éducation nationale. Cela dit, les socialistes qui dirigent depuis 2012 semblent n’avoir pas compris les leçons des échecs passés, reproduisant les erreurs de leurs prédécesseurs.