Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Libération a-t-il raison de tirer à vue sur Philippe de Villiers ?

    Dans un article au vitriol, Libération reproche à M. de Villiers d’affirmer que notre pays est au bord de la sécession.

    Pour contrer le vicomte, on n’évoque pas le fond mais l’écho rencontré par son livre auprès de Boulevard Voltaire et autres médias d’une hypothétique fachosphère. Si les « réacs » adorent, il faut rejeter ses idées avec horreur ! Cet « argument » est pitoyable et les excommunications rageuses du quotidien n’ont plus aucun effet. Au contraire. Les « hérétiques » en ressortent renforcés.

    Cela dit, on peut discuter la thèse de M. de Villiers. Est-elle exagérée ou prophétique ? Personne ne conteste que les habitants de l’Hexagone sont divisés. Même M. Hollande en convient. Il a employé le mot de « partition ». Oui, il y a désormais deux peuples en France, qui ne partagent pas grand-chose mis à part la langue, et encore ! Qui sait si une minorité de nos compatriotes n’aura pas, dans quelques années, l’arabe comme idiome maternel ? Surtout lorsqu’on voit le développement des écoles musulmanes hors contrat. Vraiment, qu’y a-t-il de commun entre un partisan de la démocratie et un supporter de la charia ?

    Cette division peut-elle déboucher sur une séparation territoriale ? L’Histoire nous enseigne que c’est non seulement possible mais probable. À terme, un pays ayant deux peuples sur son sol, au pire se sépare en deux entités, au mieux instaure une fédération. Mais M. de Villiers a tort lorsqu’il prétend que les responsables des deux bords politiques ont des projets tout ficelés dans leurs cartons et qu’il ne reste plus qu’à signer un traité avec les séparatistes. Celui qui ratifierait la naissance légale d’enclaves islamiques serait balayé par les urnes. La sécession se mettra (ou plutôt se met !) en place insidieusement.

    Un second gouvernement ne va pas officiellement s’installer à Marseille ou à Tourcoing. Il n’y aura nul grand mufti ou calife. Les impôts, les aides, la Sécurité sociale resteront communs. Simplement le cadi remplacera le juge de la République pour régler les litiges du quotidien. Les couples musulmans ne passeront devant le maire que s’ils y trouvent un intérêt financier. La polygamie s’installera. Un juge administratif finira par instaurer une jurisprudence la légalisant de fait. Des divorces seront régis suivant les règles islamiques au détriment des femmes (comme actuellement dans des quartiers britanniques) et entérinés ensuite par notre justice. Des frères et sœurs ne toucheront plus le même montant lors des successions. Aucune fille n’osera plus sortir sans voile dans certaines zones. Dans les ghettos, on ne vendra plus d’alcool et de porc et le peuplement ne sera plus mixte.

    Nous sommes à mi-chemin d’une évolution déjà bien entamée. Comme pour Israël et la Palestine, les « experts » vont bientôt s’interroger : la France, la solution à deux États ?

  • Il est pas frais, mon Macron ?

    Avant-hier, Emmanuel Macron s’est déclaré candidat à l’élection présidentielle.

    Macron est brillant. Macron est jeune. Macron est beau. Il n’en fallait pas plus pour faire de lui la nouvelle vedette des sondages et des médias. Mais derrière ce triptyque objectif au vu de son parcours académique et de sa plastique, Macron incarne-t-il vraiment la fraîcheur en politique ?

    En réalité, Macron fait du neuf avec du vieux. Il applique avec brio la technique du rétro : donner de la fraîcheur aux vieilles recettes. En incarnant le libéralisme et le libertarisme, Macron se fait le porte-parole d’Attali (avec qui il a travaillé sur le rapport suivi par Sarkozy puis par Hollande) et de Rocard, avec qui il partage la même popularité médiatique. Macron a, en tout cas, compris une chose : le libéralisme transcende le courant gauche-droite, ce qui lui permettra de séduire des libéraux des deux camps.

    Malgré un éventuel rassemblement autour d’un courant libéral-libertaire, Macron risque de peser bien peu en passant à côté des thématiques sur lesquelles vont se jouer la présidentielle : l’identité et la sécurité. Car ce sont ces thématiques qui intéressent avant tout une majorité de Français et les peuples en général. En témoigne la progression des courants patriotes dans des pays européens en excellente santé économique.

    Parce que la différence entre la sécurité et l’économie, c’est que la sécurité est une fonction régalienne que seul l’État peut assurer. Alors que l’économie française peut compter sur une force entrepreneuriale incroyable qui, malgré un contexte très difficile, fait de la France un des pays qui attirent le plus les investisseurs aujourd’hui. Ce n’est pas pour rien que Hollande a dit qu’il pourrait se représenter en fonction des chiffres du chômage et non en fonction des chiffres de la délinquance : il est loin d’être bête. L’emploi est une préoccupation aujourd’hui supplantée par la peur de se faire agresser en sortant de chez soi, la peur de se faire déposséder de son identité, de sa patrie, « le seul bien de celui qui n’a plus rien », selon Jaurès.

    Pour l’instant, Macron passe à côté de ces enjeux. Il sortira sans doute avec talent quelques saillies contre la délinquance, l’islam militant et l’immigration sans entraves, comme Rocard avait choqué en déclarant qu’on « ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Et il finira par tout régler par le social, comme Rocard a instauré la notion d’assistanat dans l’État-providence avec le RMI.

    Décidément, beaucoup de similitudes entre Macron et Rocard. Reste à savoir s’il faudra ajouter l’échec électoral à la liste de leurs points communs.

  • Nous vivons un séisme politique d’une grande puissance !

    Le monde occidental est sans doute en train de vivre un séisme politique. Les plaques tectoniques qui structuraient les rapports de force ont bougé. C’est seulement maintenant qu’un nouveau paysage apparaît à la surface.

    Lors de la publication de son livre Démocratie française, en 1976, Valéry Giscard d’Estaing avait pronostiqué une évolution de la société française vers un grand groupe central.

    Le recul de l’industrie au profit des activités tertiaires allait inaugurer le règne des classes moyennes. La lutte des classes perdait ses supports. Le PC devait s’effondrer et l’activité politique se regrouper au centre. L’exemple américain était dans les esprits depuis le succès du Défi américain de Jean-Jacques Servan-Schreiber. Aux États-Unis, le Parti démocrate et le Parti républicain étaient des partis centristes, le premier un peu plus à gauche que le second

    D’une certaine manière, la création de l’UDF, face au mouvement gaulliste qui allait devenir le RPR, c’était l’illusion de créer un parti démocrate à la française face à un parti plus conservateur. 1981 vit la défaite des deux, vaincus par une Union de la gauche qui allait installer des communistes au gouvernement aux côtés des socialistes. La lutte des classes n’avait pas dit son dernier mot.

    Depuis, à droite, le parti gaulliste a avalé la formation centriste en même temps qu’il perdait la plupart de ses repères gaullistes et conservateurs. L’UMP unissait les deux familles. Au début, le mot « conservateur » en était banni. Mais peu à peu, sur les questions « sociétales », les défenseurs des valeurs traditionnelles s’y retrouvaient tandis que la gauche, ayant, à chacun de ses passages au pouvoir, limité davantage les capacités redistributives de l’État, se tournait vers les sujets liés aux mœurs. Le fait que la grande réforme du mandat de M. Hollande aura été le mariage unisexe illustre cette évolution.

    Son orientation semblait être toujours la même avec cette différence que le parti démocrate serait désormais le Parti socialiste. Les responsables de l’UMP ont, d’ailleurs, donné un nouveau nom à leur machine électorale : Les Républicains. Plus américain que moi, tu meurs, comme dirait Sarkozy. En face, une partie de la gauche renâcle et continue à vouloir faire payer les riches, mais l’avenir semble se dessiner sans elle.

    Se confiant à des journalistes, François Hollande évoque la nécessité d’en finir avec le PS pour lui substituer un parti du progrès. Son Premier ministre est sur la même ligne, en y ajoutant quelques soupçons de patriotisme et d’exigence sécuritaire qui l’éloignent de l’idéologie socialiste. Et voilà que Macron lance un mouvement « ni de droite, ni de gauche », mais progressiste, réformateur, libéral plus que social, clairement mondialiste. Républicains conservateurs à droite, démocrates progressistes à gauche : enfin, nous sommes en Amérique ! D’ailleurs, l’Europe s’est habituée au doux balancier qui fait alterner les conservateurs et les progressistes. Deux partis dominants se succèdent et parfois gouvernent ensemble. Ils s’entendent comme larrons en foire dans les institutions européennes.

    Alors que la France parvient, enfin, à réaliser le rêve américain du bipartisme apaisé, voilà que le monde a changé. Le grand groupe central existe de moins en moins, y compris aux États-Unis.

    C’est, au contraire, la fracture qui domine le paysage. Notre société est de plus en plus divisée, entre ceux qui se sentent bien dans le système et ceux qui pensent en être exclus au point de le percevoir comme une menace. Le Brexit, la victoire de Donald Trump aux États-Unis, la montée du souverainisme en Europe, la consolidation du FN en France en témoignent.

    L’importance accordée à la confrontation entre Les Républicains et la gauche par les médias, les sondages trompeurs soulignent le décalage entre le pays réel et la manière dont le microcosme le perçoit. La France croit avoir découvert l’Amérique au moment où celle-ci n’est plus là où elle était.

  • Élection de Trump : la faute aux algorithmes frappeurs

    La médiasphère oligarchique a, décidément, beaucoup de mal à se remettre de l’élection de Donald Trump, ou plutôt – sauf notables exceptions telles que le New York Times – s’obstine-t-elle à ne pas vouloir reconnaître qu’elle s’est totalement fourvoyée dans les mirages, alors pléthoriques et anesthésiants, de sondages plaçant leur championne Hillary Clinton en tête de toutes leurs espérances.

    Dans un articulet paru dans Libération (16 novembre), Guillaume Chevillon, professeur en économétrie et statistiques (ESSEC Business School), illustre inconnu – excepté de quelques sous-rédac chefs de cette gazette sous perfusion capitalistique – mais « expert » autoproclamé ès médiologie (domaine auquel il n’entend manifestement rien, comme on va le voir), s’en prend, cette fois, aux « algorithmes de recommandation des médias sociaux ». Comprendre : « Si on s’est planté dans nos pronostics, c’est à l’insu de notre plein gré, par la faute des ordinateurs… »

    Et notre chercheur-trouveur, après avoir affirmé – ce que personne, du reste, ne contestera – qu’à l’instar d’Amazon, « qui nous suggère des produits en fonction de notre historique de recherche et d’achat (“les clients ayant acheté cet article ont également acheté…”), les algorithmes des médias sociaux cherchent à nous catégoriser, nous classer dans un groupe d’individus aux goûts similaires », en conclut que « c’est le phénomène de polarisation qui nous amène à ne recevoir que ce qui nous renforce dans nos opinions ».

    Dont acte. Réinventer l’eau chaude peut parfois avoir des vertus pédagogiques. Et de poursuivre en disant que « les articles écrits par les journalistes les mieux informés sont souvent au même niveau que ceux des blogueurs les moins crédibles ». En d’autres termes, les chroniqueurs de Boulevard Voltaire ainsi que tous les artisans de la réinformation sont de complets abrutis, complotistes et paranoïaques de surcroît, incapables de faire – souvent mieux – que les chiens de garde médiatiques de l’oligarchie mondialisée.

    Perché au faîtage prétentieux d’une assurance naïve et péremptoire propre à ce petit milieu endogamique qu’est le parisianisme éditorial et intellectuel de la rive gauche, notre clerc suggère donc de « pallier le nivellement de l’information [en] réintrodui[sant] la qualité des sources dans les algorithmes ». Dans un même élan, faisant preuve d’une ingénuité confinant – eu égard à son statut revendiqué d’enseignant – à la faute professionnelle, sinon à la bêtise crasse, préconise-t-il que « les dépêches de l’AFP pourraient ainsi être jugées de haute qualité car nombreux sont les médias qui les reprennent. Un média qui n’est cité par aucun autre est sans doute moins bien informé. »

    L’AFP, gage d’honnêteté et d’impartialité journalistique ? On rit ou on pleure, selon son humeur du jour quand nul n’ignore, désormais, que cette agence de presse quasi monopolistique (en 2011, son taux d’abonnement public était encore de 40 %) est passée maître dans l’art de la manipulation et du bidonnage.

    Bref, on aura compris que, par de tels propos, ce genre de plumitif est surtout convoqué pour jouer les idiots utiles d’une presse cherchant tous les moyens, mêmes légaux, pour échapper à un commencement de balbutiement de repentir. Dans une lettre ouverte à Patrick Cohen, l’insupportable preneur d’otage idéologique de la matinale de France Inter, Henri Charpentier, ancien rédacteur en chef de la station, fustigeait « le journalisme de salon », les « fautes et erreurs professionnelles répétées », l’ignorance volontaire des faits au profit de leur contrefaçon, conformément à la doxa dominante de ces « intouchables » formatés.

  • Remballez vos lumignons, vos ballons, vos commémorations !

    « On ne répond pas à des kalachnikov qui mitraillent, à des camions qui écrasent par des commémorations », dixit le père d’une victime du 13 novembre.

    Condamné à la perpétuité face au chagrin que représente la perte d’un enfant, ce père de victime a exprimé sur les ondes ce que beaucoup d’entre nous ont ressenti.

    Vision du maire de Paris et de François hollande prêts pour un lâcher de ballons rose bonbon… ce sont les représentants d’une nation qui nous lâchent ! Une nation qui se devrait d’être forte par respect pour ses enfants morts. Et pour qu’il n’y en ait plus d’autres.

    Le 13 novembre n’était pas un jour ordinaire. Il était normal qu’il devienne spécial.

    Les médias nous l’ont rabâché avant, pendant, après, il fallait du pathos, de l’émotionnel cathodique, du témoignage poignant, il fallait qu’elle n’oublie pas, la ménagère devant son poste, qu’ensemble nous allions nous souvenir et qu’ensemble nous allions devoir vivre. 
Et parce que le diable se cache dans les détails, plusieurs témoignages de femmes voilées, ou de musulmans, sont souvent venus le lui rappeler, façon micro-trottoir à curiosité orientée…

    La réouverture du Bataclan transformée en soirée bobos. Pas de remise en cause, chez ces gens-là, pas de question posée. Et pas de haine, surtout, que la paix soit avec vous. 
Tout le gratin d’un Paris en état d’urgence est venu noyer l’urgence d’une réponse face à la montée de l’islam radical, dans des bulles de Dom Pérignon.

    Claire Chazal et FOG dans le carré VIP ont laissé dans la fosse du Bataclan la plèbe gigoter. Et beaucoup de fantômes d’innocents. Dormez, braves gens. 
Nos jeunes fusillés du 13 novembre 2015 sont morts au cri d Allah Akbar, mais Sting est venu leur rendre hommage au son d’« Inch Allah ».

    Un hymne aux migrants de Méditerranée. L’utopie comme un voile sur la réalité.
 C’est chanter du « Deutschland über alles » devant le soldat inconnu aux prochaines cérémonies du 8 Mai.

    On nous avait promis un François hollande sobre, qui se baladerait avec toute la « socialie », et pas que, sur les lieux du drame. On le sait peu adepte du confessionnal, on voudrait qu’une once de culpabilité l’ait parcouru au moment où il a dévoilé la plaque portant les 130 noms de victimes. Qui dit victimes dit coupables.

    En attendant, Patrick Jardin, père de Nathalie (31 ans), assassinée par des islamistes il y a un an, continue de payer sa facture de téléphone juste pour entendre sa voix. Comme lui, plusieurs proches de victimes ont refusé d’être présents lors des cérémonies, ou de faire inscrire le nom de la victime sur la plaque commémorative.

    Mais leur chagrin na pas été relayé par notre caste du pas-d’amalgame. Parce qu’en plus du chagrin, ces familles ont la haine, de celle nécessaire et vitale quand l’on veut survivre et vivre sans que d’autres actes de guerre ne puissent se reproduire.

    Mais la France peut continuer de trembler. 
Canal Saint-Martin, les dhjiadistes, eux, n’ont pas tremblé quand les lumignons se sont mis à flotter.

  • La guerre au centre aura bien lieu

    Qu’est-ce que le centre ? Si l’on en croit la définition qu’en donnent les dictionnaires, le centre est peu ou prou le milieu d’un espace donné. En politique, c’est un peu la même chose. Sorte de ventre mou courtisé par la droite et par la gauche, le centre a toujours plutôt penché vers la droite de gouvernement, avant que l’idéologie post-nationale ne soit adoptée par le Parti socialiste et la droite orléaniste. Plus trivialement, le centre rassemble les tièdes.
     
    Le drame du centre est que ses idées gouvernent quand ses cadres restent la plupart du temps en marge. Chevaux de Troie de tous les délires euro-mondialistes, ses acteurs ont pesé sur toutes les décisions majeures de la vie politique française des dernières décennies. Héritier de Jean Lecanuet, Emmanuel Macron a adopté un positionnement centriste pour lancer sa campagne présidentielle parce qu’il est tout entier acquis au mondialisme le plus frénétique. Certes, son centrisme aura d’abord subi un ravalement de façade. Mais sur le fond, pas grand-chose ne distingue Emmanuel Macron d’Alain Juppé. 
     
    En effet, si Emmanuel Macron se rêve en homme providentiel, c’est d’abord pour sauver une vision politique pondérée, issue en droite ligne de la démocratie chrétienne des années 1950. Pour faire bonne mesure et séduire le journaliste moyen des Inrocks, l’ensemble sera peint de la couleur rose bonbon du multiculturalisme « vivrensembliste » le plus irénique. Quand Justin Trudeau rencontre François Bayrou, les idées ringardes du siècle passé se parent d’atours contemporains…
     
    Le chouchou de Jacques Attali aura donc un espace à creuser au milieu, chez les classes supérieures et les urbains. Oh, bien sûr, il s’adressera à tout le monde et fera mine de dépasser les vieux clivages. Il n’en sera pourtant rien. Peu ou prou l’espace politique visé par Alain Juppé pour gagner les primaires de la droite.
     
    Le maire de Bordeaux compte, en effet, sur une forte mobilisation de l’électorat centriste et des déçus du Parti socialiste pour l’emporter. Son seul problème étant, au contraire d’Emmanuel Macron, d’être un homme usé par quarante ans de mandats et… de rester membre d’un parti politique bénéficiant toujours d’une étiquette à « droite », sans en avoir forcément les idées.
     
    Divisés par les partis et les ego, ces gens qui représentent la caste chimiquement pure vont se déchirer alors que tout les unit. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter qu’Emmanuel Macron s’est déclaré juste avant le premier tour des élections primaires de la « droite », comme pour mieux en parasiter le déroulement. Espère-t-il, ainsi, démobiliser les partisans de Juppé et, pourquoi pas, se délester d’un concurrent qui visera les mêmes parts de marché ? C’est une possibilité à ne pas exclure. Face à Emmanuel Macron, le fils spirituel de Jacques Chirac semble un peu terne. L’ancien ministre de François Hollande l’a bien compris.
     
    Ces deux candidats, annoncés parmi les gagnants les plus crédibles, sont pourtant en décalage avec les idées des Français, qui veulent restaurer leur nation historique. Survendus par les médias, ils symbolisent le prolongement d’un système qui refuse encore de s’effacer pour faire place à un monde nouveau. La guerre au centre aura bien lieu et, avec elle, la disparition de ses acteurs.

  • Pourquoi la victoire de Donald Trump est un avertissement sérieux pour le FN

    Avant même que la victoire de Donald Trump ne soit officiellement acquise, Marine Le Pen s’est empressée de s’en réjouir. À tort ou à raison, elle y voit un encouragement pour sa propre candidature en 2017. Personnellement, je suis beaucoup plus réservé et, en admettant qu’on puisse faire des parallèles entre la France et les USA, l’analyse des statistiques ethnico-économiques sorties des urnes aux USA est, à mes yeux, plutôt un avertissement qu’un soutien, quant à la ligne suivie par le néo-FN marino-philippotesque et quant à ses chances de succès en 2017.

    Il y a, certes, un parallèle évident dans le niveau de calomnies, de vomissures et d’acharnement hostile de l’appareil médiatique dont a pu souffrir Donald Trump avec celui que subit le FN depuis des décennies. Les médias du système, gauchisants à 90 %, étaient contre Donald Trump, c’était bien évident. Maintenant que leur candidate a perdu, ils s’efforcent de semer le chaos dans les rues.

    Pour le reste, la comparaison s’arrête très vite.

    Les médias du système, assommés par la victoire inattendue de Donald Trump, ont essayé de dénaturer le sens du résultat, voulant y voir la victoire des bouseux et arriérés de race blanche. L’analyse sociologique à deux balles voudraient que les sous-diplômés aient voté Donald Trump. Les « journalistes » de gauche se rassurent comme ils peuvent. La réalité est que la « racaille » ethnique et socio-économique des USA vote massivement démocrate et non pas républicain.

    La réalité toute simple est que, fondamentalement, la droite américaine a gagné. Par conséquent, la gauche américaine a subi une défaite, et ajoutons qu’elle le prend très mal. Le Gestell d’abrutissement médiatique et sondagier a échoué, malgré la puissance déployée.

    Maintenant, il convient de mieux décrire ce que recouvre le mot « droite américaine ». Commençons par ce qu’elle n’est pas, à savoir les Noirs, les juifs, les athées et les LGBTIQ, qui ont voté massivement pour Hillary Clinton (entre 70 et 85 %) et, à un moindre degré, elle n’est pas hispanique. Globalement, les gens bien payés (au-dessus de 50.000 dollars par an) sont plutôt des électeurs de Donald Trump, ce qui contredit totalement le mythe de l’abruti raciste sous-diplômé inventé par les médias. Les électeurs de Donald Trump sont majoritairement « conservative » de mœurs et chrétiens de religion, pro-vie et anti-avortement. Voilà, ce sont des électeurs de droite assez typiques.

    Ajoutons que beaucoup d’électeurs de Donald Trump sont inquiets et pensent que demain sera moins favorable que maintenant et hier. L’Amérique est inquiète et la géopolitique hystérico-belliciste des néo-cons ne fait rien pour faire avancer l’économie américaine.

    Concrètement, le noyau dur de l’électorat de Donald Trump est majoritairement chrétien, conservateur et plutôt bien payé, donc typiquement de droite. Que fait le FN pour attirer à lui ce genre d’électeurs ? Je ne vois pas. Marine Le Pen dit ne pas savoir ce que veut dire « être de droite ». La ligne actuelle du gourou, Florian Philippot, est gaucho-laïcarde et national-étatiste. Le FN est de plus en plus ouvertement insultant envers les catholiques, dont beaucoup ont d’ailleurs été purgés, sont partis ou ne sont pas venus… Je note que Marion Maréchal-Le Pen, présentée comme la plus « à droite » du FN, est relativement ambiguë sur l’opposition à l’avortement.

    Le FN serait bien inspiré de réfléchir, s’il veut suivre l’exemple de Donald Trump.

  • Le collectif « Hollande Démission » lance l’opération Poisson Pirate !

    Le collectif « Hollande Démission », lancé par David van Hemelryck après la répression de la Manif pour tous, fait à nouveau parler de lui. À quelques jours de la primaire, il lance l’opération « Poisson Pirate ». La page Facebook de l’événement précise :

    « Éliminez direct Juppé au 1er tour en votant pour Poisson. Les sondages non truqués le mettent juste en dessous de Sarkozy […].
    Le vote utile, c’est donc le vote Poisson !    « 

    D’autres ont préféré soutenir Fillon, qui semble avoir plus de chances de l’emporter même s’il est très éloigné de leurs convictions. Mais ces voix qui iront à Fillon risquent d’être celles qui manqueront à Poisson pour atteindre le deuxième tour. François Fillon se contentant de recopier les positions de Jean-Frédéric Poisson, il ne peut en être qu’une pâle copie. Ses positions sur le problème que pose l’islam en France ont été encensées par les médias, notamment dans l’émission « C dans l’air », où il a été dit qu’il était le seul à tenir cette position, pourtant copiée sur celle de Jean-Frédéric Poisson, ce dernier poussant plus loin la réflexion, notamment sur le besoin d’un travail exégétique des musulmans. De même, sa dernière campagne appelant à voter pour ses « convictions » n’est qu’une copie du thème de campagne de Jean-Frédéric Poisson #LibéronsNosConvictions.

    La lutte contre le système UMPS doit aller plus loin que la simple éviction de Juppé. Comme l’a affirmé récemment Robert Ménard : « Sarkozy, Juppé et Fillon, c’est bonnet blanc et blanc bonnet : vous n’allez pas nous dire que l’un des de ces trois-là va rompre avec ce système-là ? »

    Plusieurs institutions, ayant comparé les positions des différents candidats de cette primaire, dont l’Institut Montalembert, la fondation Jérôme-Lejeune et l’Alliance VITA, donnent une supériorité indubitable à Poisson. Pour Liberté politique comme pour le collectif France Audace, il est l’unique candidat à obtenir une note au-dessus de la moyenne !

    Le score qu’il fera lors de cette primaire dépasse de loin sa famille politique. En effet, sa ligne étant proche de celle de Marion Maréchal-Le Pen, un résultat important de Jean-Frédéric Poisson favoriserait les investitures de candidats FN proches de ses positions, et devrait aussi permettre de garantir des investitures au PCD.

    Soutenons donc l’initiative du collectif Hollande Démission en soutenant l’opération #PoissonPirate ! Au moins, eux osent sortir d’une position apolitique là où d’autres, comme par exemple la Manif pour tous, restent pétrifiés dans une neutralité imbécile qui risque de leur faire perdre le combat.

  • Juppé gardera-t-il longtemps la pêche ?

    Lundi 14 novembre, ce sacré loustic d’Alain Juppé concluait son grand meeting parisien au Zénith d’un dynamique « J’ai la pêche. Mais avec vous, j’ai la super pêche ! » Le candidat désigné par les médias semble arriver directement d’un autre monde. Demandez-lui du change, il vous rendra cinq francs. Peut-être aura-t-il, d’ailleurs, oublié qu’il fut un zélé militant de la monnaie unique…

    Qu’Alain Juppé perde la mémoire, passe encore. Il a des circonstances atténuantes. On sera moins conciliants à l’égard des commentateurs qui le feraient presque passer pour un homme neuf. Comment peuvent-ils oublier que l’homme n’est pas un inconnu de la vie politique nationale ? Premier ministre très impopulaire, Alain Juppé a été aussi ministre de Nicolas Sarkozy à deux reprises ! Visiblement, Alain Juppé et ses soutiens ont totalement occulté ce souvenir, ne se vantant jamais de cette expérience…

    Une mémoire qui fait régulièrement défaut au champion de la bobocratie puisque l’impétrant était persuadé que les Parisiens faisaient toujours leurs courses chez Prisunic. Si le maire de Bordeaux s’était souvenu du numéro 14 de Schnock, qui recensait toutes les enseignes de la grande distribution ayant fini par plier boutique, il aurait su que Prisunic n’existe plus depuis l’année 2002. Pardon, l’an de grâce mille cinq cent. On pourrait, d’ailleurs, s’étonner du fait qu’il ne soit pas abonné à Schnock, tant il appartient au cœur de cible du magazine dont la devise est « La revue des vieux de 27 à 87 ans ».

    Quand Alain Juppé pense à des jeunes, son cerveau doit visualiser un flipper et un Minitel. En décalage total avec l’époque, Alain Juppé se ridiculise en jouant au « d’jeuns ». Cela sonne faux. Qu’il garde donc la pêche pour comprendre que le monde a évolué depuis le début des années 1980, la France étant désormais confrontée à des défis inédits qui requièrent des qualités exceptionnelles, parmi lesquelles la lucidité et la compréhension de l’époque.

    Lancera-t-il un « Salut les p’tits clous ! » aux mecs super bath de Fleury-Mérogis le jour où il sera amené à visiter le dernier centre de (dé)radicalisation à la mode ? S’imagine-t-il que la vie des lycéens, en 2016, ressemble à celle qui était décrite dans les séries AB Productions ? Pour anecdotiques que peuvent paraître ces polémiques, elles montrent que le logiciel du candidat Juppé est dépassé.

    Les jeunes, et les moins jeunes, n’attendent pas d’un futur Président qu’il singe la modernité. Les Français attendent un chef capable de répondre aux enjeux terribles qui nous font face : la perte de notre identité culturelle historique, le changement de population, l’islamisation, la crise économique, le désagrègement de l’État, l’immobilité sociale, et j’en passe. À toutes ces questions, Alain Juppé répond par un fantasme irénique inadapté à la France actuelle, résumé en un slogan débile qu’est l’« identité heureuse ». Homme du passé, Alain Juppé se conjuguera rapidement au passé.

  • Primaires de la droite : les sondages s’emballent… pour mieux nous emballer !

    On nous annonce que monsieur Fillon fait une percée spectaculaire de plus de 9 points et se rapproche de son principal rival chauve… Quel suspense torride, quelle décharge d’adrénaline, quelle excitation au lendemain de ce long week-end de souvenir…

    Arrêtons-nous quelques minutes, comptons jusqu’à deux milliards pour reprendre notre souffle, plongeons la tête dans une bassine d’eau pour éviter la fusion de nos neurones et, surtout, faire baisser cette foutue tension artérielle…

    Quelle presse nous gratifie donc de cette information tout droit sortie de nulle part ?

    Un coup d’œil nous apprend que les principaux relais sont l’AFP, Le Huffington Post et Le Point, soit la quintessence de la presse, et que l’information est sortie en fin d’après-midi le 11 novembre… C’est bien connu : beaucoup de sondeurs travaillent les jours fériés !

    Curieux qu’à peine deux jours après une élection notoire qui a couvert de ridicule à peu près l’intégralité de la presse et la totalité des instituts de sondage nord-américains, leurs homologues français ne prennent pas deux ou trois précautions avant de recopier des dépêches AFP derrière leur grand écran, bien assis au chaud dans leur salle de rédaction.

    Passons sur cette bizarrerie et penchons-nous sur l’institut de sondage. Le Point tente de nous faire croire que c’est la Sofres ; il s’agit, en fait, d’Odoxa, une officine mondialement inconnue qui travaille pour France Info tous les vendredis via un sondage sur la politique auprès des Français.

    Ça commence bien. Un institut de sondage qui travaille pour France Info doit avoir la même neutralité que le KGB élaborant un baromètre du moral des ménages d’URSS en pleine guerre froide… Ledit institut a deux ans d’existence, pas de bilan comptable, ce qui est curieux pour une société anonyme…

    Mais on se souviendra que Philippe de Villiers expliquait que les sondages, ça s’achète, et peut-être qu’il faudrait s’arrêter là.

    Oui, parce que finalement, dans ce jeu de sondages qui ravit peut-être les convaincus, il ne faudrait pas se leurrer et bien comprendre que les seuls bénéficiaires de la manœuvre en sont encore les Pieds nickelés et, en l’occurrence, Alain Sarkozon, Nicolas Fillé et François Juppy, tous les trois parfaitement interchangeables, quoi qu’on en dise…

    Faire croire à un mouvement d’opinion quel qu’il soit n’a pour but que de mobiliser les soutiens desdits Pieds nickelés et ceci, au détriment des petits candidats. Au détriment des petits candidats ou au détriment d’un petit candidat ?

    Retirons la fausse barbe de cette pantalonnade. Il y a deux candidats : le gouvernement Sarkozy-Fillon et Jean-Frédéric Poisson, point ! Et ce n’est pas parce qu’à l’intérieur de ce gouvernement on joue aux chaises musicales que la situation doit être vue différemment.

    Une fois de plus, ces simagrées n’ont qu’un seul objectif : concentrer un maximum de voix sur les copains-coquins qui font la pluie et le beau temps depuis si longtemps et virer un trublion qui a le mérite, d’une part, de poser les questions qui fâchent et, d’autre part, de contribuer à redonner ses lettres de noblesse à cette fonction présidentielle qui a passablement été écornée ces dernières décennies…

    Pourvu que les Français ne soient pas dupes au vu des résultats de l’élection nord-américaine et qu’ils comprennent qu’il ne faut écouter ni les médias ni les sondages et voter (enfin) selon leurs convictions…

  • Le New York Times présente ses excuses… En France, c’est pour quand ?

    Il y a quelques jours, par la voix de deux éditorialistes, le New York Times et le Washington Post ont fait leur autocritique : « Pour le dire crûment, les médias sont passés à côté », écrivait l’un. « Les médias ont échoué dans les grandes largeurs à comprendre ce qui était en train de se passer », renchérissait l’autre.

    Aujourd’hui, c’est l’éditeur du New York Times lui-même, Arthur O. Sulzberger, Jr., qui présente ses excuses : « Nous entendons nous recentrer sur la mission fondamentale du journalisme, qui consiste à rapporter honnêtement ce qui se passe en Amérique et dans le monde, sans crainte ni faveur […] et couvrir avec honnêteté et indépendance le nouveau président et son équipe. »

    Honnêteté ou pragmatisme ? Touché par la grâce ou par la trouille ? La trouille que ses lecteurs tombent comme à Gravelotte ? Que le nouveau président des États-Unis, qu’il décrit depuis des mois comme un ogre croquant tout crus les petits enfants ne fasse – le cauchemar étant devenu réalité – qu’une bouchée de son canard ?

    Qu’importe, les faits sont là. Surréalistes, pour nous autres Français, qui n’avons jamais vu, ô grand jamais, nos médias aller ainsi à Canossa. Eux aussi, pourtant, quelques heures avant les résultats, étaient très affirmatifs, chacun dans leur domaine de compétence : France 5, qui s’y connaît en com’, ricanait par la voix de Patrick Cohen de la « bêtise » de Trump qui avait « insulté tous les Latinos ». Ceux-ci, bien sûr, allaient le « lui faire payer ». Non mais, quel âne, ce Donald.

    BFM TV avait fait des projections statistiques savantes : « C’est mathématique, Hillary Clinton devrait devenir la prochaine présidente des États-Unis. » On ne peut rien contre la science.

    Sur France 2, la question du scrutin étant déjà entérinée, on en était à la planification : selon Christine Ockrent, « la prise de fonction de Hillary Clinton » aurait lieu « vers le 20 janvier, comme toujours ».

    Challenges réglait d’épineux détails protocolaires : comment appellerait-t-on Bill Clinton ? Sans doute « Premier Gentleman », ce qui, eu égard à ses manières irréprochables en toutes circonstances à l’endroit de la gent féminine, irait évidemment au cher homme comme une moufle. La vérité est qu’ils étaient tous experts en FDO : Fourrage de Doigt dans l’Œil.

    Et ils n’en sont pas à leur coup d’essai. « Errare humanum est, perseverare diabolicum ». En 2002, le ciel leur était, d’une façon toute similaire, tombé sur la tête. Ils étaient alors partis avec une lampe frontale explorer ces villages qui avaient « voté FN », ne trouvant – pour oser témoigner devant leur caméra – qu’un simplet, un idiot au front bas n’ayant ni emploi, ni réputation, enquillant les petits blancs au bistro – ce qui corroborait de façon perverse leur thèse -, semblant ignorer que tous les autres étaient entrés dans l’isoloir comme dans un sex-shop : furtivement, en regardant de droite et de gauche et en fermant bien le rideau occultant.

    Nos journalistes, investis d’une mission d’éducation et non plus d’information, sont ces parents implacables qui, punissant durement leurs enfants rétifs, les humiliant, même, sans jamais chercher à les comprendre, s’étonnent ensuite que ceux-ci ne leur fassent pas de confidences, n’intériorisent pas leurs préceptes et leur claquent un jour la porte au nez.

    Au lendemain de l’élection, Jean-Michel Apathie a dit qu’il fallait se poser des questions. S’interroger sur le… « suffrage universel ». On est loin du rêve américain.

  • Évitons de « racialiser » la victoire de Donald Trump…

    Certains commentateurs jugent que l’élection de Donald Trump est une réaction de « l’Amérique blanche ». Certains s’en félicitent, d’autres la dénoncent, tandis que Marine Le Pen assure qu’« il ne faut pas “racialiser” ce scrutin ». Votre position ?

    Les États-Unis sont, de longue date, une nation multiraciale et, contrairement à ce qui se passe chez nous, les statistiques ethniques y sont d’usage courant. Concernant la dernière élection présidentielle, les choses sont claires : Hillary Clinton a obtenu 88 % du vote des Noirs et 65 % du vote des Latinos et des Asiatiques. Trump n’en a obtenu, respectivement, que 8 % et 29 % – ce qui n’est déjà pas si mal (c’est plus que n’en avait capté Romney en 2012). Ce clivage n’a rien de surprenant, les minorités ayant depuis longtemps l’habitude de voter massivement en faveur des démocrates : depuis 1952, seul Lyndon B. Johnson, en 1964, avait recueilli une majorité de votes chez les Blancs. On notera néanmoins qu’à cet égard, Obama avait fait mieux que Hillary, ayant remporté 93 % du suffrage noir en 2012 et 95 % en 2008.

    L’électorat blanc a été plus divisé. Trump a recueilli 58 % du vote des Blancs (64 % en Floride, 69 % au Texas), contre 37 % pour Clinton (50 % en Californie), qui fait mieux que Carter en 1980 (33 %) mais moins bien qu’Obama en 2012 (39 %). La majorité des Blancs a donc voté pour Trump, mais cela ne signifie nullement que sa victoire est uniquement due au facteur ethnique. La vérité est que ce sont les Blancs de la classe ouvrière, des classes populaires et des classes moyennes qui ont choisi Donald Trump (chez les Blancs non diplômés, il recueille 67 % des suffrages), tandis que les élites blanches, celles qui profitent de la mondialisation néolibérale, se sont en majorité reportées sur Hillary Clinton. De ce point de vue, le vote en faveur de Trump est aussi un vote de classe. S’en tenir à une analyse « raciale » du scrutin est donc une erreur (le « racialisme » est une forme classique d’impolitique). Hillary Clinton a joué, en fait, le rôle d’un véritable repoussoir pour la classe ouvrière. Il n’en aurait pas été de même si c’était Bernie Sanders qui avait représenté le Parti démocrate. À mon avis, en pareil cas, c’est Sanders qui l’aurait emporté.

    Dès le jour de sa victoire, le nouveau président paraît avoir « adouci » son discours. Le contraire aurait été étonnant, non ?

    Vous ne vous attendiez quand même pas à ce qu’il jette des pierres à Obama lorsque celui-ci l’a reçu à la Maison-Blanche ! Mais encore une fois, ne confondons pas le personnage Trump et le phénomène Trump, qui sont des choses bien différentes. Les commentateurs qui s’époumonent en ce moment à crier « Vive Trump ! » sont plutôt naïfs. À l’annonce du scrutin, l’ambassadeur de France à Washington, Gérard Araud, a déclaré qu’« un monde s’effondre sous nos yeux ». C’est aussi ce qu’a dit Marine Le Pen (mais elle, ce n’était pas pour s’en désoler !). Le problème est que l’on ignore tout du « nouveau monde » que laisse entrevoir la victoire du candidat populiste américain. Comme il n’a aucune expérience du pouvoir (il ne s’y connaît qu’en bâtiment et en télé-réalité), on ne peut se référer à son passé. On sait, aussi, que ce n’est pas un idéologue, mais un pragmatique. Déduire de ses tonitruantes déclarations de campagne l’annonce de ce qu’il fera effectivement à la Maison-Blanche serait pour le moins audacieux. Enfin, on ignore encore complètement qui seront ses conseillers et les principaux membres de son administration.

    C’est la raison pour laquelle la plupart des chefs d’État et de gouvernement, sortis de la cellule de dégrisement où le choc les avait conduits, se tiennent pour l’instant sur la réserve. Avant de se prononcer, chacun veut en savoir plus long sur les options en faveur desquelles Trump se prononcera. Dans l’immédiat, on en est réduit à de simples spéculations sur les nouvelles lignes de force qui vont émerger. On peut avoir d’excellentes surprises, mais on peut aussi en avoir de mauvaises. Comme l’a rappelé Jérôme Sainte-Marie, « les États-Unis n’ont ni la même culture ni les mêmes intérêts que la France ». Ce qui revient à dire que ce qui est bon pour l’Amérique ne l’est pas nécessairement pour nous.

    Sous les deux mandats de Barack Obama, les États-Unis ont commencé à se désintéresser de l’Europe. Donald Trump, lui, la menace de quitter l’OTAN si les Européens n’augmentent pas leur participation financière. En un sens, n’est-ce pas une bonne nouvelle pour l’Europe ?

    En théorie, c’est en effet une bonne nouvelle qui pourrait favoriser la mise au œuvre, jusqu’ici constamment reportée aux calendes grecques, d’une défense européenne autonome. Mais dans la pratique, qui veut aujourd’hui d’une Europe indépendante ? Regardez la brochette des sept candidats à la « primaire-de-la-droite-et-du-centre ». Tous bons élèves de Bruxelles derrière leur pupitre de chef d’orchestre sans orchestre. Tous libéraux (sauf un), tous experts en épicerie, tous incollables sur les chiffres, tous silencieux sur les vrais enjeux : la survie de la France et de l’Europe. Tous prêts à sauter dans les cerceaux que leur tendent des médias plus soucieux, comme l’a dit Slobodan Despot, de conjurer la réalité que de chercher à la comprendre. Sept nains, avec Ruth Elkrief dans le rôle de Blanche-Neige ! Qui peut les imaginer converser d’égal à égal avec Poutine ou Donald Trump ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Qui sera le Mike Pence du prochain président de droite ?

    Tout a été dit sur les raisons de l’élection de Trump et sur la cécité idéologique des médias et des politiciens français qui n’ont rien vu venir.

    Mais nos analystes à la lucidité poussive et tardive, plongés dans leurs explications sociologiques et économiques, ont manqué la raison essentielle de la victoire de Trump : sa remarquable stratégie. André Archimbaud fut un des rares commentateurs de la campagne à avoir analysé avec justesse, sur Boulevard Voltaire, presque quotidiennement, la parfaite adéquation des positionnements de Trump avec les attentes du peuple américain : rejet de l’establishment, jeu d’acteur à la Reagan (nostalgie que bien peu ont perçue alors que Trump savait dans les pas de qui il marchait, trente ans après), impopularité abyssale des Clinton, peur de l’immigration, etc.

    Mais notre ami avait, aussi, parfaitement saisi la maestria de Trump dans sa conquête du Parti républicain, primaire après primaire, puis lors de la convention en juillet, et ensuite lorsqu’il était lâché par les caciques du parti qui prenaient parti pour Clinton…

    Et, dans cette stratégie que d’aucuns disaient insensée, mais qui était gagnante, André Archimbaud avait eu raison de souligner le coup de maître que joua Trump en choisissant, en juillet, son colistier Mike Pence. Relisez son papier, prémonitoire.

    Mike Pence, outre l’apport d’une indispensable caution de sérieux et de rigueur à Trump, était le conservateur par excellence, né catholique, assumant sereinement et fermement toutes les valeurs chrétiennes conservatrices.

    Mais, surtout, il les mettait en pratique, n’hésitant pas à refuser d’accueillir des migrants syriens dans son État, l’Indiana, et s’employant à redresser son économie sinistrée par les années Bush et Obama. Par son expérience, il couvrait tous les grands domaines : économie, questions sociales et sociétales, politique étrangère.

    Mike Pence : celui sans qui Trump ne serait pas le 45e président des États-Unis.

    Puisqu’on s’évertue, en France, à chercher les parallèles gagnants entre Trump et le prochain Président de droite, il faudrait demander à nos candidats de bien choisir leur second. Et, pour le moment, aucun des prétendants n’a trouvé son Mike Pence. En 2007, Sarkozy avait choisi Fillon, et ce fut un coup de maître. Mais Fillon ne veut plus être second. Et il n’en a plus les qualités, d’ailleurs, comme l’ont montré les huées qu’il a récoltées à la dernière Manif pour tous… Et Sarkozy semble être bien moins inspiré, avec le choix de M. Baroin. Quant à Alain Juppé, qui n’a visiblement rien compris à l’élection de Trump (mais est-ce étonnant ?), il continue à pourfendre le « populisme » et n’a donc même pas l’idée de chercher son Mike Pence…

    Il est un autre candidat qui ne nous pas encore dévoilé son Mike Pence : c’est Mme Le Pen.

    Mais, au fait, sont-ils aussi nombreux que cela, les Mike Pence français ? Jean-Frédéric Poisson, bien sûr. Robert Ménard, évidemment. Rares élus à pouvoir dire, comme Mike Pence : « Je suis chrétien, conservateur, républicain. Dans cet ordre ! »

  • Le Monde et la culture de l’excuse

    Au mois d’octobre, le lycée Hélène-Boucher de Tremblay-en-France (93) connaissait une flambée de violence. Le proviseur avait même été agressé. Pour « comprendre » ces violences, l’Office municipal de la jeunesse de la ville a donné la parole à des jeunes – élèves ou anciens élèves de Tremblay – en conviant Le Monde, qui a rendu compte de ces échanges (verbaux et non physiques, cette fois) dans son édition du 11 novembre.

    Pourquoi donc ces violences, selon ces jeunes ?

    Pour moi, c’est sans doute lié à la proviseure, les CPE [conseillers principaux d’éducation] ou d’autres personnels qui ne cherchent pas à comprendre les élèves, qui appellent les parents pour rien, qui sont tout de suite dans la sanction plutôt que d’écouter, dialoguer,

    dit l’un d’eux.

    Bref, le problème c’est que les adultes font leur travail et préviennent les parents quand les élèves sont absents, ne travaillent pas ou perturbent les cours. Il faudrait écouter le cancre, comprendre le perturbateur, dialoguer avec celui qui menace le professeur.

    Un autre grief est que leur orientation en baccalauréat professionnel a été subie :

    En 3e, j’envisageais la série ES (économique et social), mais on m’a dit qu’avec 11 de moyenne, je n’avais pas les notes pour aller au lycée général. Alors j’ai fait une filière professionnelle vente.

    Quand on sait combien les notations sont bienveillantes en collège, 11 de moyenne, ce n’est effectivement pas suffisant pour prétendre suivre une filière générale. Peut-être aurait-il fallu travailler ?

    Il y a un vrai manque de dialogue. Les profs, souvent, ils parlent, font des discours, mais n’écoutent pas ; les élèves n’ont pas leur mot à dire. C’est ça qui conduit des élèves à se révolter.

    C’est vrai, en quoi le fait que le professeur aurait fait des études et passé un concours difficile pour enseigner le rendrait plus légitime pour parler en cours que le jeune dont le vocabulaire se limite à 500 mots ?

    Les jeunes interrogés par Le Monde ont cette arrogance de l’ignorance fière d’elle-même, sont incapables de l’humilité nécessaire pour accéder à un peu de savoir. Cette humilité qui commande de se taire parce qu’on ne sait pas, d’écouter le professeur et d’accepter ses remarques parce que lui sait et que son métier est de transmettre le savoir aux jeunes âmes ignorantes. Mais ce ne sont pas eux les coupables.

    Les coupables, ce sont les politiques qui, par démagogie et lâcheté, leur ont fait croire qu’ils pourraient faire le métier de leur choix sans travail, sans effort. Les politiques qui, sous l’influence de pédagogistes qui n’ont jamais enseigné à des élèves du secondaire, ont prétendu qu’il était possible que 80 % d’une classe d’âge accède au baccalauréat. Mais ce sont aussi les médias, dont Le Monde est emblématique, qui ont répandu le relativisme culturel (le rap à égalité avec Mozart), le rabaissement de la culture au niveau du loisir, qui préfèrent répandre la culture de l’excuse plutôt que de remettre en cause l’esprit soixante-huitard qui les anime.

    Au-delà de ces jeunes, les victimes sont aussi le savoir, la culture et les enseignants qui tentent encore de les transmettre. Mais Le Monde n’a pas daigné leur donner la parole.

  • Trump : transition vers quoi ?

    Trump a stocké fidèles et membres de la famille dans son « équipe de transition », dirigée par Mike Pence. Il lui faut rapidement combler plus de 4.000 postes… et choisir ses ministres.

    Premier obstacle : la bureaucratie. Le président Obama en sait quelque chose. Sa vision internationale « multipolaire » était assez proche de celle de Trump, à l’origine. Il en a eu le prix Nobel de la paix… Mais, une fois au gouvernement, il s’est trouvé entravé par le département de la Défense, filiale du complexe militaro-industriel, et par le département d’État (Affaires étrangères), filiale des fondations Soros, et de facto mené par Victoria Nuland (adjointe aux Affaires européennes et « eurasiennes ») et Samantha Power (ambassadrice aux Nations unies). John Kerry, récent secrétaire d’État, n’a été qu’un pantin bafoué par ces dames, tandis qu’Obama en a été réduit à auditionner auprès des « machins » internationaux pour son futur job.

    Il faut aussi se méfier de ses leaders parlementaires. Bill Clinton, après sa première élection, s’était mordu les doigts d’avoir trop délégué aux leaders parlementaires démocrates. La laisse est en effet longue entre la Maison-Blanche et le Capitole, offrant toute latitude aux canidés du Congrès de mordre leur maître…

    Trump doit donc jouer finement.

    S’il peut nommer des « exterminateurs de lobbies » à la tête des trois ministères les plus représentatifs de toute fonction régalienne (justice, armées, diplomatie), il lui faudra aussi mener le Congrès d’une courte laisse… et vite ! Il devra également éviter de tomber dans le piège qui a castré Obama : la gestion du pays par ordonnances présidentielles (effaçables d’un revers de main par tout prochain président) plutôt que par la loi.

    Certes, les leaders des deux chambres sont pour l’instant fous de joie d’avoir trouvé, grâce à la brute, leur cadeau au pied du sapin de Noël (le miracle d’une majorité parlementaire inattendue), mais la tentation d’utiliser le président comme baudet ne sera pas loin. Ni Paul Ryan ni Mitch McConnell ne sont les amis de Donald Trump. Ils ont leur programme, naturellement supérieur à celui de l’inculte président…

    Trump a cependant plusieurs atouts dans son jeu.

    D’abord, il dispose de trois féaux pour le poste de chef de cabinet : son gendre Jared Kushner, bien placé dans les médias et la finance, Reince Priebus, président du parti qui a pris des risques considérables pour Trump, et Stephen Bannon, entrepreneur richissime et patron de Breitbart News. Les trois ont des avantages.

    Ensuite, certains aspects de son programme coïncident avec celui des républicains, notamment la défiscalisation et la déréglementation économique. Il peut, ici, créer une dynamique rapide.

    Enfin, son programme coïncide avec celui des démocrates sur deux sujets rassembleurs : son plan d’infrastructures (auquel il peut raccrocher son « mur », également créateur d’emplois) et la révision du libre-échangisme. Il peut compter (ici seulement) sur les voix du leader démocrate de la Chambre, Nancy Pelosi, du leader démocrate du Sénat, son ami new-yorkais Chuck Schumer. Sans oublier, sur des sujets spécifiques, les gauchistes Bernie Sanders et Elizabeth Warren.

    Il pourra, ainsi, « trianguler » sa stratégie sans dépendre des Brutus républicains, pour ensuite se dépatouiller de façon bipartisane d’un gros morceau : l’Obamacare.

    Attendons la liste de ses nominations pour savoir si Trump sera otage ou maître…

  • « Politiquement correct » : le temps de la réalité occultée

    N’en déplaise aux médias et aux gens bien informés, en votant, les Américains n’ont pas choisi un homme ou un programme débile et confus, ils ont voté contre ce qui occultait la débilité de la réalité vécue. On n’en finit pas d’expliquer pourquoi les sondages américains se sont trompés. On nous explique qu’en France, on ne pourrait pas faire ce genre d’erreur… sauf qu’en 2002, les sondeurs n’avaient pas prévu que Jean-Marie Le Pen arriverait au second tour.

    Quoi qu’il en soit, on ne met pas en doute qu’il soit impossible aux chiffres de refléter la réalité. Allez dire cela à nos policiers qui manifestent contre la politique du chiffre. Ce qui intéresse leur hiérarchie, c’est de pouvoir présenter des statistiques claires à leur ministère (et les primes à la clef). Pour la hiérarchie policière et pour le ministère, la réalité, c’est le chiffre et sa rationalité. Pour les policiers, la réalité c’est le terrain et son irrationalité.

    Dans une étude récente, l’économiste suédois Johan Norberg montre, chiffres à l’appui, que l’humanité n’a jamais été plus riche, en bonne santé, libre, tolérante et instruite : l’âge d’or, c’est maintenant — ces gens du commun ne comprennent rien ! Parlons-en à nos chômeurs et à tous ces Français qui ne cessent de dénoncer les dérives du système et le déclin de nos valeurs. Le chiffre, c’est la quantité qui masque la qualité. Est-ce qu’un bon Audimat garantit la bonne qualité d’une émission télévisée ? Le chiffre, comme le « politiquement correct », est un outil d’occultation du réel.

    Les médias n’en finissent pas de s’étonner que les femmes américaines aient pu voter en aussi grand nombre pour un homme qui a tenu des propos aussi dégradants à leur égard. Ils ne comprennent pas qu’elles ont voté non pas « malgré » mais en raison de ces propos ; parce que ces propos rompaient avec l’hypocrisie des discours convenus du « politiquement correct ».

    Interrogeons-nous sur ce qui a choqué nos responsables socialistes dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça. Un Président si « politiquement correct » qui révèle dans ce livre qu’il ne croit pas un mot de ce qu’il dit publiquement ! Peut-on croire un seul instant que ceux qui le côtoient quotidiennement ne connaissent pas le personnage ? En vérité, ce qui choque les compagnons du Président c’est qu’il ait pu étaler au grand jour l’hypocrisie du « politiquement correct », autrement dit leur propre hypocrisie. Le « politiquement correct » va plus loin que la « pensée unique ». La « pensée unique » politiquement correcte peut se décliner de différentes façons : façon « identité heureuse », façon « le renouveau, c’est Bruno »…

    Dans la presse et la hiérarchie catholiques, aussi, le « politiquement correct » fait souvent office de philosophie du « vivre ensemble ». On oublie que, du temps de Jésus, les porte-parole du « politiquement correct » s’appelaient « pharisiens ». Ça explique peut être pourquoi l’Église de France souffre d’un tel manque de vocations.

  • Primaire de la droite : François Fillon peut-il l’emporter ?

    Quelles que soient ses affinités politiques, chacun est directement ou indirectement concerné par la primaire de la droite. Ses résultats peuvent, en effet, changer la donne pour l’élection présidentielle.

    D’après un sondage Odoxa publié le 11 novembre, François Fillon enregistre une forte poussée dans cette course. À la question « Pour quel candidat y aurait-il le plus de chances que vous votiez au premier tour le 20 novembre ? », 36 % choisissent Alain Juppé (-7), tandis que 26 % préfèrent Nicolas Sarkozy (=) et 20 % (+9) François Fillon.

    Certes, il faut se méfier des sondages auprès d’un électorat difficile à cerner – la récente élection de Donald Trump en est la meilleure preuve. Mais, en quelques semaines, François Fillon a doublé son score : si le phénomène s’accélère dans ces derniers jours de campagne et après le débat du jeudi 17 novembre, il pourrait bien créer la surprise et s’inviter au second tour, déjouant tous les pronostics.

    Outre une campagne dynamique sur le terrain et sur les réseaux sociaux, François Fillon se distingue, semble-t-il, par son programme et son tempérament : on peut contester le caractère trop libéral des mesures qu’il propose, mais ses concurrents sont, peu ou prou, sur la même ligne, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson. En outre, il paraît moins opportuniste, ce qui se traduit par une constance dans ses prises de position, le choix d’une politique délibérément de droite, loin des grands écarts d’Alain Juppé ou des tergiversations de Nicolas Sarkozy.

    Il manifeste son refus de la pensée unique, plus par conviction que par calcul. Il veut porter un regard lucide sur l’islamisme : son ouvrage Vaincre le totalitarisme islamique, vendu à plus de 50.000 exemplaires, se présente comme une rupture avec le politiquement correct. Sans doute a-t-il été Premier ministre de Nicolas Sarkozy pendant cinq ans ; mais il en assume la responsabilité, tout en reconnaissant ses erreurs, et tient compte des changements intervenus dans la conjoncture nationale et internationale.

    Enfin, il a un atout que ne possèdent pas les deux autres : sa position à l’égard de la filiation. Il n’est pas certain que le ralliement de Sens commun à sa candidature lui apporte beaucoup de voix. Mais une partie des centaines de milliers de sympathisants de La Manif pour tous pourrait bien voter pour lui. À moins qu’ils ne préfèrent un candidat qui n’a pas la faveur des médias, Jean-Frédéric Poisson, en hausse lui aussi dans les sondages : s’il n’a guère de chance de se placer dans le peloton de tête, un bon score lui permettrait d’exercer une influence non négligeable sur le second tour.

    Quoi qu’il en soit, tout ne sera pas fini le soir du 20 novembre : il sera intéressant d’étudier les positions qu’adopteront les candidats évincés : soutien à l’un des vainqueurs, liberté laissée aux électeurs, marchandages ? Leur comportement permettra de mesurer leur degré de sincérité, leur fidélité aux conceptions qu’ils défendent.

    Quant au second tour, son résultat intéressera au premier chef deux personnalités : François Bayrou, le « Robin des bois du Béarn », comme le surnomment certains, qui se présentera en cas de défaite du maire de Bordeaux et pourrait nuire, ainsi, à la présence d’un candidat de droite lors du duel final, et Marine Le Pen, qui aura plus de visibilité sur son adversaire potentiel, au second tour de l’élection présidentielle.

  • « Not my president » : drôles de démocrates…

    C’est une chose de s’être trompé sur le résultat de l’élection américaine, […] c’en est une autre de soutenir que le peuple américain aurait dû se prononcer autrement, que son obligation démocratique était d’élire Hillary Clinton.

    Comme s’il n’y avait pas d’autre choix que le vote ou le mépris du vote.

    Bien sûr que la distinction entre le peuple […] et les élites a plus que jamais du sens, aux États-Unis comme en France ou ailleurs.

    Le premier se venge de plus en plus à force de n’être pas considéré par les secondes. Nos étonnements n’en sont, j’en suis persuadé, qu’à leurs prémices, précisément parce que le hiatus est impressionnant et dévastateur entre le monde de l’aisance et des privilèges – dans lequel les journalistes sont comme un poisson dans l’eau : c’est lumineusement démontré par Julia Cagé dans Le Monde – et celui des pauvres, des modestes, des laissés-pour-compte, de ceux qui se sentent exclus. À chaque fois, la déflagration est d’autant plus intense que personne, et surtout pas les médias qui sont gangrenés par la certitude d’être les seuls légitimes face au réel, n’a prévenu, n’a alerté, en particulier sur le gouffre entre New York et l’Amérique profonde, Paris et la France éprouvée du quotidien.

    Lisant l’éditorial de Jérôme Fenoglio sous le choc de la victoire incontestable de Donald Trump, j’ai été effaré de constater à quel point son intelligence n’avait pour unique visée que de continuer le procès du nouveau président en pourfendant le populisme sans se repentir le moins du monde de l’absence totale de lucidité technique et politique de ce journal hélas irremplaçable.

    Heureusement, cela n’a pas été le cas des plus grands quotidiens américains, qui se sont enfin demandé pourquoi ils avaient été si peu au fait des mouvements profonds de l’Amérique. Cette démarche est trop exceptionnelle pour ne pas être saluée. Malheureusement, je crains qu’elle ne soit pas contagieuse.

    On n’a pas manqué, depuis le cataclysme américain, de se pencher […] sur les ressorts de la victoire de Trump […]. Un journaliste a eu cette formule qui signifie beaucoup : la coalition de la restauration. Avec quel léger mépris, presque de la dérision, on soulignait le rôle capital de l’électeur blanc, pauvre, démuni et déclassé qui avait trouvé, à tort ou à raison, dans le ton de Trump une espérance qui tranchait avec le libéralisme dogmatique des années Thatcher et Reagan. Contre un système qui les avait relégués dans les marges du pays, de la société et de la vie, Trump (illusion ou non) leur avait déjà redonné une voix.

    On était contraint de rappeler tout de même que les Hispanos lui avaient également apporté un soutien non négligeable.

    Ces contributions […] n’étaient pas porteuses d’avenir parce qu’elles se contentaient, en profondeur, de décrier et de condamner un intolérable présent parce qu’il avait mal voté. […] Le populisme qui est une sanction par le vocabulaire évite de prendre en charge le peuple par la politique. Ce vote qui est le fait de beaucoup d’humbles ne peut qu’être constaté, pas respecté.

    Ce qui navre le citoyen que je suis n’est pas de constater à quel point il y a une récupération de cette victoire américaine par un personnel politique qui n’était pas friand, avant, de Donald Trump. […] L’appropriation par le FN est évidemment plus cohérente puisque la masse des électeurs de Trump ressemble à la multitude qui fait les avancées croissantes de ce parti.

    Ce qui me préoccupe est moins superficiel. Cela tient au fait que les progressistes – non pas au sens d’Emmanuel Macron mais du vocabulaire de gauche, ces citoyens qui se désignent comme plus évolués, plus dignes, plus éthiques, plus lucides et plus savants que tous les autres tombés du mauvais côté de la conscience politique – sont de moins en moins respectueux du vote et de ses conséquences parfois surprenantes. Ils rêveraient d’une démocratie imposée, pour tout le monde sauf pour Trump.

    Des artistes tombent dans le ridicule, évoquent la résistance mais ne s’interrogent pas sur le fait que leur soutien bruyant et ostensible a eu l’effet inverse de celui escompté. Et "des milliers de New-Yorkais ont protesté mercredi contre le résultat devant la Trump Tower"… L’attitude exemplaire du président Obama, qui nous a changé de certaine passation de pouvoir sans allure, certes peut faire oublier cette revendication d’autre chose, de ce que le vote n’a pas fait advenir mais tout de même.

    […]

    Comme il se doit, Donald Trump s’est proclamé président de tous les Américains, mais d’aucuns lui ont répliqué : "Not my president!".

    Lamentable.

    Mais cela, aujourd’hui, concerne les États-Unis.

    Extrait de : La démocratie mais "Not my president" !

  • Aphatie : la France en tout petit !

    Jean-Michel Aphatie est un propagandiste de la haine de la France. Sa faconde provinciale ne parvient, d’ailleurs, plus à cacher ses véritables motivations. L’expert qui se trompe sur tout ne manque jamais de critiquer les votes des peuples souverains, se demandant parfois si la démocratie est vraiment nécessaire quand les Américains font le choix de leurs libertés retrouvées en élisant Donald Trump.

    D’une phénoménale outrecuidance, il saisit toujours les occasions qui lui sont offertes pour manifester bruyamment son profond mépris pour notre histoire. Se croyant transgressif, il n’est pourtant que le servile copiste de la morale bourgeoise de l’époque, héritée des « déconstructeurs » des années 60. Ainsi, invité de l’émission « On va plus loin » sur Public Sénat, il a déclaré, toute honte bue :

    L’esprit politique français est fabriqué par le souvenir de Louis XIV, de Napoléon et du général de Gaulle. Quand on fait de la politique en France, Madame, c’est pour renverser le monde. Eh bien, ça, ça n’entraîne que des déceptions. Moi, si un jour je suis élu président de la République, savez-vous quelle est la première mesure que je prendrai ? Je raserai le château de Versailles […] ce serait ma mesure numéro un, pour que nous n’allions pas là-bas en pèlerinage cultiver la grandeur de la France.

    De tels propos sont dignes d’un traître. Ne comprend-il pas que les personnages mondialement connus qu’il cite sont la mémoire toujours vivante de ce qu’il y a de plus beau, de plus sacré et de plus grand dans l’histoire de notre nation ? Qui est Jean-Michel Aphatie, en comparaison ? Un tout petit maton de Panurge, chien de garde d’une élite népotique qui tente de nous entraîner dans sa lamentable agonie.

    Louis Pauwels avait très admirablement décrit ce monôme de zombies qui avait subverti la nation au début des années 80. Ces zombies ont désormais la calvitie grisonnante. Ils possèdent tout : les médias, les exécutifs politiques, les sièges de parlementaires, une majorité des grandes entreprises… Tout leur appartient. Ils sont si hégémoniques qu’ils se pensent invincibles, bouffis d’orgueil et de suffisance.

    Ringards, dépassés, profondément anachroniques, ils doivent céder la place à des personnalités plus représentatives de la sociologie contemporaine. Nous ne pouvons décemment pas laisser ces gens rester nos maîtres pour toujours. Il faut les renverser, les décrédibiliser. En déclarant vouloir détruire le château de Versailles, Jean-Michel Aphatie s’est officiellement déclaré en guerre contre la France. Bien plus qu’un adversaire, je crois qu’il est maintenant un ennemi.

    Partout en Occident, les peuples se retournent contre les prescripteurs d’opinion qui ont précipité leur déclin. Rendons sa grandeur à la France ! Pour cela, il faut d’abord mettre un terme à l’hégémonie culturelle de la gauche bobo.

  • De quoi la victoire de Trump est-elle le nom ?

    La victoire de Donald Trump est-elle un 2005 à l’américaine ? Oui et non.

    Oui car les réseaux sociaux ont joué un rôle important en passant par-dessus les médias mainstream, discrédités car considérés comme des relais de Wall Street et de l’oligarchie.

    Oui car il s’agit d’un vote de rejet de l’immigration mondialiste qui tire à la baisse les salaires et accroît le chômage, dans un pays (où 100 millions de citoyens sont sans emploi) qui a fait du communautarisme un puissant instrument de division permanente et de diminution du niveau de vie, notamment depuis 2001, au profit des plus riches qui ont même accru leur richesse pendant la crise de 2008.

    Non car une partie de l’oligarchie est partie prenante du programme économique de Donald Trump :
    – le secteur industriel (les relocalisations favoriseront les investissements intérieurs) ;
    – la Défense (doublement du budget sur 5 ans) ;
    – le secteur du BTP (développement de l’immobilier et des infrastructures – des ponts en ruine, des routes, etc. – dont personne avant lui ne voulait endosser la charge !) ;
    – le secteur de l’énergie (relance du schiste et du charbon) ;
    – les laboratoires pharmaceutiques (il est opposé à la baisse du prix des médicaments).

    Non encore car, en libéral conséquent, il veut supprimer l’Obamacare et baisser les impôts, notamment ceux des plus riches.

    Le mouvement qui l’a porté à la présidence est fait de l’alliance d’une fraction de l’oligarchie opposée au capital financier : une partie des cadres (cols blancs) qui voient l’arrivée d’immigrés très qualifiés (indiens, asiatiques) d’un mauvais œil et la classe ouvrière (cols bleus) majoritairement concurrencée par l’afflux massif de Latinos, surtout des Mexicains. Mais aussi les étudiants endettés jusqu’à la fin de leur parcours professionnel pour partie d’entre eux. Enfin, la dégradation de la situation économique a prévalu sur la fidélité partisane dans la classe moyenne, d’où le score de Trump dans l’Iowa notamment, où un grand nombre de démocrates ont voté pour lui.

    Après le 2005 français et le Brexit anglais, le Yankxit ?

    La victoire de Trump est l’illustration d’un mouvement de fond de contestation qui secoue le monde occidental matraqué par les mondialistes de l’oligarchie financière et qui ressemble fort à celui des années 60-70 par son côté populaire et son ampleur, mais qui s’en distingue par une couleur politique populiste qui peut se diriger vers un compromis de type gaulliste ou vers un avatar du néo-fascisme.

    La classe moyenne « blanche » masculine a vaincu les particularismes féministes, homosexuels, ethniques. C’est une leçon pour les peuples autochtones encore majoritaires chez eux !

    Demain le Franxit ?

  • Le pouvoir présidentiel se désacralise. Tant mieux !

    Depuis une semaine, médias et politiques poussent des cris d’orfraie, inquiets de la perte de respect dont souffrirait la fonction présidentielle.

    En cause, deux attaques frontales contre François Hollande. Invité d’Europe 1, Bruno Le Maire affirmait n’avoir « pas de respect pour François Hollande ». Le lendemain, c’est Alain Rousset, président PS de la région Nouvelle-Aquitaine, qui a fait parler de lui, en demandant publiquement au président Hollande de « la fermer ».

    Impensable sous de Gaulle ! Alors, la présidence s’est-elle « désacralisée » ?

    En une décennie, l’Élysée en a vu de toutes les couleurs : du Président hyperactif au Président « normal ». Et il va sans dire que la magistrature suprême en est sortie affaiblie ; en témoignent la généralisation des primaires et l’abrogation du délit que constituait l’outrage au Président, Président que d’aucuns veulent dépouiller de prérogatives spécifiques telles que le droit de grâce ou le pouvoir de dissoudre l’Assemblée.

    Cette désacralisation effraie. Car la Ve République est un régime où le Président est un pater patriae qui transcende – en théorie – clivages et partis au nom d’un intérêt supérieur : une idée directement héritée de la monarchie. Le Président et son pays font corps. D’où le malaise, confinant à la crainte, ressenti face à un chef d’État en deçà des attentes : on se sent presque orphelins.

    Qu’est-ce que l’élection, sinon le choix d’un papa quinquennal qui réglera nos problèmes ? Tocqueville dénonçait en son temps cette attitude infantile ; les mentalités n’ont guère changé, semble-t-il. On veut un Président omniscient et omnipotent qui pourfend les obstacles et assure notre bien-être… D’où la dimension sacrale, sinon sacrée, conférée à son pouvoir.

    Dimension de moins en moins compatible avec notre temps. De Gaulle et Mitterrand, grands hommes nimbés de mystère, animés de ce je-ne-sais-quoi qui différencie un politicard d’un homme d’État, ne sauraient trouver leur place à une époque qui impose la transparence et encense le storytelling. Les visionnaires ont été remplacés par des gestionnaires ou, pis, par des managers de start-up à la Macron.

    Or, le sacré a besoin de temps long et de calme. Il ne peut voir le jour dans le bruit et la fureur d’une société soumise à la dictature de l’urgence.

    Et si c’était une occasion que le peuple cesse de confier sa destinée à des tiers pour, enfin, s’en saisir ? Il n’y a rien de sacré dans la chose politique. Arrêtons donc d’attendre un hypothétique « homme providentiel » qui ne viendra jamais ; car l’époque n’y est plus. Et si c’était nous, les hommes providentiels ?

    « Vouloir la sacralisation du pouvoir, c’est […] exclure le peuple du pouvoir. Prôner l’inverse, la désacralisation du pouvoir, c’est lui ouvrir les portes en grand, à ce peuple » déclare Maxime Dury, professeur en science politique. On ne saurait mieux dire !

  • « La dissidence est une urgence absolue ! »

    Polémia organisera, le 19 novembre prochain à Paris, le 2e forum de la dissidence. Ceux qui seront là pratiquent la dissidence quotidiennement, luttant contre les oukases des préfets, des médias ou de la justice. Ce sont, par exemple, les maires Robert Ménard et Marie-Claude Bompard.

  • « Trump a gagné CONTRE les médias américains »

    Après le Brexit, l’élection de Trump ébranle la classe médiatique : c’est la fin du politiquement correct ! Claude Chollet, président de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique (OJIM), remarque toutefois que la presse américaine commence à battre sa coulpe. La presse française « mainstream » en fera-t-elle autant ? Claude Cholet n’y croit pas…

  • Trump victorieux : la grande peur des bien-pensants !

    Non, Bernanos n’aurait pas voté Trump. D’ailleurs, Trump n’a pas gagné. Reconnaissons-le : Trump n’est pas une lumière.

    C’est le peuple américain qui a gagné contre l’intelligentsia new-yorkaise, contre la bien-pensance, contre les puissances financières qui croient museler les peuples et les asservir.

    Après le Brexit, la chute du clan Clinton est un événement sans précédent…

    La vraie révolution est que le monde des médias perd son pouvoir, chaque jour un peu plus.
    Ça ne marche plus. Qu’on se le dise.
    Fini le gavage des oies au quotidien. Fini le matraquage, l’intox 7/24 des médias sur le bon peuple.
    Fini les campagnes diffamatoires, la pensée unique.
    Le peuple a parlé, et les bien-pensants commencent à avoir peur.
    Et si ça faisait tache d’huile ? Si, sous nos yeux atterrés, se déroulait une véritable révolution ?
    Si la France profonde, « périphérique », suivait l’exemple des Ricains, et renversait le pouvoir bobo-mediatico parisien ? Non mais alors, Quoi ? Où allons-nous ? Ça ne va plus !

    La grande peur des bien-pensants est, j’avoue, plus jouissive que la victoire à la Pyrrhus de Trump.
    C’est tout le mythe de « l’Occident » qui s’effondre. Ce mythe qui croyait nous faire avaler, à force d’intox médiatique, qu’il y avait une sorte d’unité des pays et surtout des peuples occidentaux. La politique internationale avait pris l’habitude de nommer « les Occidentaux » tout ce qui, en gros, était à la botte des euro-atlantistes soumis à la finance internationale de droite libérale d’un côté et à la pensée libertaire de gauche (lobbies LGBT et consorts).

    Alain Minc et le révérend-père Jacques Attali, les deux grands gourous du libéralisme euro-atlantiste, doivent faire une drôle de tête.

    La bien-pensance, par nature, est aveugle. Ce n’est pas une pensée mais une posture, un conformisme bourgeois. Avec la Manif pour tous, ils n’ont rien vu venir. Avec 30 % de l’électorat au FN, ils ne voient toujours rien venir.

    Comme les Français n’avaient pas voté pour Hollande mais contre Sarko, les Ricains ont voté contre Clinton, c’est-à-dire contre le mensonge éhonté. Sarko comme Clinton paient cash leurs amours avec les États du Golfe, Qatar, Arabie saoudite. Le monde sera désormais divisé entre ceux qui fricotent avec les coupeurs de têtes et les autres.

    Une électrice de Trump déclare à la radio : « Hillary a fait un pacte avec le diable, elle a payé le prix fort. »

    Parmi les 200 donateurs de la fondation Clinton à plus d’un million de dollars, on pourra remarquer (source : https://www.clintonfoundation.org/contributors) :

    Kingdom of Saudi Arabia : 10.000.000 à 25.000.000 de dollars
    The Rockefeller Foundation : 10.000.000 à 25.000.000 de dollars
    Sheikh Mohammed Hussein Al-Amoudi : 5.000.000 à 10.000.000 de dollars
    State of Kuwait : 5.000.000 à 10.000.000 de dollars
    Nasser Al-Rashid : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Barclays Capital : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Barclays plc : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Dubai Foundation : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Friends of Saudi Arabia : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    HSBC Holdings : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Monsanto Company : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    State Of Qatar : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Etc.

    L’américain moyen a réagi : It stinks (tout ça sent mauvais).

    Vox populi, vox Dei. Est-ce à dire que Dieu est du côté de Trump ? Probablement pas. Mais s’il faut un Trump pour abattre Clinton, so what?

    Pas d’affolement. Trump sera le Hollande Américain. Rien de plus. C’est l’après-Trump qui sera intéressant. Nous vivons l’après-Hollande et là, plus que jamais, les médias doivent commencer à douter.

    Si la blitzkrieg médiatique contre Trump n’a pas marché, qu’est-ce qui va marcher contre Marine Le Pen ?

  • La preuve par Trump !

    Quelle brillante analyse de l’éclatante victoire démocratique de Donald Trump sur la candidate désignée vainqueur, deux jours auparavant, par François Hollande en personne Manuel Valls a livrée au Point !

    Que nous dit la démocratie américaine ? s’interroge-t-il.

    « Le besoin de frontières, le besoin de réguler l’immigration, la nécessité de combattre le terrorisme et de nommer le totalitarisme islamique. Le besoin de mieux redistribuer les richesses, le besoin de protection pour les classes moyennes qui vivent ce sentiment de déclassement. »

    Enfin lucide et empathique, le Premier ministre ? Que nenni ! Car il ne faudrait pas que ce qui est arrivé aux États-Unis arrive à notre pays. La gauche va donc mettre les bouchées doubles afin de mettre la France à l’abri d’un « triomphe populiste ».

    Mais comment va-t-il donc s’y prendre quand, aux États-Unis, 194 journaux sur 200 contre Trump n’ont pas suffi à le pulvériser ? Et s’il n’y avait eu qu’eux ! Médias, show-biz – Madonna en tête, qui promettait une gâterie aux électeurs de Hillary ! -, son propre camp, l’establishment quasiment dans son entier : tous ligués contre lui pour un résultat opposé ! 

    Raciste, antisémite, homophobe, isolationniste et autres noms d’oiseaux plus insultants les uns que les autres, une année durant, ils ont bramé à l’unisson et rien n’y fit ! Le peuple s’est exprimé et a propulsé Donald Trump, le seul qui a su lui parler.

    « Le triomphe de la démagogie s’emparant des esprits », insupportable ! N’en déplaise à Manuel Valls, c’est bien le « triomphe de la lucidité » qui l’a emporté, c’est bien « la simplicité » des problèmes dénoncés, sans fard ni circonvolutions, qui a séduit les électeurs trumpistes. Et c’est bien grâce au « triomphe de la peur » que l’Amérique dite profonde a évincé la candidate va-t-en-guerre et mondialiste.

    Morgue et condescendance d’une caste politique à cent lieues des préoccupations d’un peuple qu’au fond elle méprise. Car si le Premier ministre croit, bien sûr, « au triomphe de l’intelligence des peuples […] », c’est à la condition… de leur avoir « indiqué une voie ». Autrement dit, un peuple intelligent est un peuple « éclairé »… mais par le socialisme !

    Premier ministre, grand admirateur de « l’audacieux et splendide siècle des Lumières » et de « son cher Voltaire » – se gargarisait-il lors de son discours d’hommage à Charlie Hebdo. Un Voltaire pour qui « la populace » doit être « guidée » et non « pas instruite ». Grand admirateur, aussi, de « son cher Rousseau », selon lequel il n’y avait « pas d’assujettissement si parfait que celui qui garde l’apparence de la liberté »…

    Exactement la conception que son patron, si généreux de son précieux temps et grand connaisseur des sans-dents, faisait partager aux journalistes Gérard Davet et David Lhomme, selon lequel « l’électorat populaire, il faut des partis pour l’éduquer »… L’éduquer, pas l’instruire.

    Il est vrai, comme l’écrivait Voltaire à son ami Damilaville, que lorsque « les gueux se mettent à raisonner, tout est perdu ». La preuve par Trump !

  • « L’élection de Donald Trump est une formidable occasion pour la France ! »

    Jean-Frédéric Poisson, vous êtes le seul candidat à la présidentielle, avec Marine Le Pen — et donc le seul candidat républicain —, à avoir exprimé votre soutien à Donald Trump. Quelle est votre réaction après sa victoire ?

    La satisfaction de voir arriver à la tête des États-Unis un futur président qui ne va pas s’occuper des affaires du monde entier ! Sans hubris, comme disaient les anciens. Avec l’élection de Donald Trump, nous avons la formidable opportunité de retrouver sur la scène internationale la place que nous avons perdue. À la fois par faiblesse et sans doute par crainte, nous étions, ces dernières années, beaucoup trop liés aux États-Unis, trop atlantistes. Du point de vue de nos intérêts, très clairement, il valait mieux que Trump soit élu plutôt que Clinton.

    Par ailleurs, c’est la victoire de l’inattendu sur le préfabriqué ! Et ça, c’est extrêmement frais. Les peuples ne marchent plus, ils expriment leur liberté, ils veulent qu’on s’occupe d’eux, ils veulent qu’on leur parle vrai, même si c’est cash, même si c’est de mauvais goût, même si c’est déplacé ! Et dans le cas de Donald Trump, ça l’était complètement. En attendant, le fond du discours politique a convaincu les Américains, parmi les plus modestes, parmi ceux dont on avait fait d’office des électeurs d’Hillary Clinton, parce qu’étant désabusés, délaissés et appauvris, il devaient forcément voter démocrate et non républicain. Pas de bol, c’est le contraire qui s’est passé ! La victoire de Donald Trump dans certains États du Nord, dans l’Ohio, dans les Grands Lacs ou en Pennsylvanie montre bien qu’il a parlé, aussi, à des Américains percutés par les chocs industriels que les deux mandats de Barack Obama n’ont absolument pas aidés ni soutenus. Et Trump prouve, par ailleurs, que pour sortir d’une crise, il faut un discours clair, même avec des aspérités, un discours qui revient à l’essentiel.

    C’est la victoire de l’Amérique périphérique, celle des « petits Blancs », comme on l’entend dire dans les médias ?

    Oui, sauf que dans l’Amérique périphérique, il y a bien autre chose que des petits Blancs. Elle est mélangée. Les communautés elles-mêmes semblent s’être divisées sur le vote : les anciennes générations d’immigrés ont voté pour Trump car elles sont intégrées, quand celles qui viennent d’arriver ont plutôt choisi Clinton. On voit bien que les chrétiens, aussi, sont partagés : un catholique sur deux a voté Trump quand l’autre votait Clinton. Mais quoi qu’il en soit, c’est, disons-le encore, le triomphe de la liberté des peuples.

    Une de vos consœurs, tout à l’heure, me parlait de victoire du « populisme », mais le populisme est un mot inventé par les élites pour se protéger de la critique qui vient du peuple. 50 % des Américains ne sont pas des abrutis profonds !

    Vous êtes attaqué par les médias, vous êtes hors système… Vous sentez-vous un peu le Trump des primaires de la droite ?

    Il y a quelques points de ressemblance, mais de là à transposer de façon analogique… Maintenant, il est vrai que je ne suis pas du système – cela s’est vu, d’ailleurs, lors du dernier débat – et je porte dans l’espace public des convictions « râpeuses », que je maintiens, quoi que cela me coûte par ailleurs. Par ailleurs, je ne viens pas de l’establishment, ma vie n’est pas faite de grandes écoles, de cabinets ministériels, de passages à la Cour des comptes, etc. Et je suis un homme de droite assumé car chrétien social.

    Comme lui, je m’efforce de parler aux gens auxquels personne ne parle, et de traiter des sujets que personne n’aborde, ou à les traiter d’une façon différente des autres : je pense à l’accueil de la vie, je pense à l’Europe, à la politique familiale, à la Syrie… C’est vrai, aussi, qu’à l’instar de Donald Trump, j’ai été égratigné par les médias – comme me dit un général de mes amis, cela vaut citation ! – et, d’autre part, dès l’origine, comme lui, nous avons mis la priorité en termes de communication sur les réseaux numériques.

    Cela suffira-t-il à provoquer le même genre de surprise pour les primaires ? Je n’en sais rien !

    Et puis si nous avons des points communs, nous avons aussi des divergences : je ne suis pas américain, ni milliardaire, ni producteur de télévision, ma femme n’est pas issue de la télé-réalité ! Et je crois avoir un fonds philosophique – spirituel, je n’en sais rien, cela lui appartient – plus solide que le sien.

    Par ailleurs, si je comprends que, dans la politique, il y ait un enjeu de communication qui pousse à dire les choses de façon parfois abrupte et anguleuse — pour ne pas dire brutale — afin d’être compris, ce n’est ni mon style, ni ma vision du débat politique. Peut-être parce que je suis français et pas américain. Et puis j’ai suffisamment d’expérience pour savoir qu’en dehors des sujets de principe sur lesquels on ne peut pas varier, les choses sont plus complexes qu’il n’y paraît. Quand on est pragmatique, on est nuancé. Et il m’arrive d’avoir besoin d’un temps de réflexion, de maturation, parce que… je ne sais pas. On m’a demandé l’autre jour : « Voulez-vous sortir de l’euro ? » Eh bien, je ne sais pas ! Je revendique le droit de ne pas savoir et de le dire.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Make America Great Again!

    « Le Brexit ? Vous n’y pensez pas ! », disaient les bobos médiatiques de toutes les tendances. « Donald Trump ? Il ne passera même pas les primaires du Parti républicain », affirmaient les experts, la bouche en cœur, sur les plateaux de télévision où ils sévissent. Les serpents à sornettes de la tyrannie médiatique se sont plantés sur toute la ligne, satisfaits et bouffis d’orgueil. Incapables de comprendre les changements de paradigmes, ils ont eu tout faux du début à la fin. Donald Trump a littéralement dévoré tous ses adversaires, livrant campagne contre le parti qui le soutenait, contre Hillary Clinton et contre 99 % des médias.

    Personnage fantasque, Donald Trump est à l’image des États-Unis : bigger than life. L’auteur de The Art of the Deal (L’Art de la négociation) n’a jamais rien lâché dans l’adversité, y compris quand tout le monde croyait qu’il était perdu. Ses conseillers ont répondu aux attentes d’une majorité d’électeurs déclassés, oubliés et rejetant l’utopie de la fin de l’Histoire. Pour ces derniers, Donald Trump proposait le meilleur projet : une grande Amérique industrialisée, protectrice, sûre de ses valeurs, pleinement inscrite dans la civilisation occidentale et opposée au marxisme culturel à l’œuvre depuis trop longtemps de ce côté de l’Atlantique.

    Face à Hillary Clinton qui défendait une Amérique postmoderne et multiculturelle, les équipes de Donald Trump ont voulu opposer une Amérique tirée d’une illustration de Norman Rockwell, sentant bon le hot-dog fumant que les familles dégustent dans les gradins des stades de baseball où s’ébattent les enfants le dimanche. Les blés mûrs et les buildings de Trump contre les concerts de Beyoncé et Wall Street : une formule gagnante.

    Les soixante-huitards, les racistes anti-blancs et autres islamistes sympas peuvent commencer à trembler : Papa Occident est rentré à la maison et va bientôt siffler la fin de la récréation. C’est ainsi, du moins, que Donald Trump a été perçu. À l’origine de cette immense surprise, le dégoût total d’un système perçu comme étouffant. Comme les Européens, les Américains n’en peuvent plus d’être surveillés par le Big Brother de la correction politique qui voudrait interdire les plus minimes écarts de langage.

    Exemple édifiant de cette nouvelle morale bourgeoise : les toilettes neutres que l’administration américaine envisageait d’établir, au nom du « droit des personnes de genre fluide à ne pas être discriminées »… Une somme de petits détails qui, mis bout à bout, ont achevé d’ulcérer une opinion déjà chauffée à blanc par la crise économique, l’immigration-invasion d’Amérique centrale et les attentats terroristes islamistes qu’Obama ne voulait pas nommer.

    Le même phénomène est observable en France. Il suffit de regarder les mines déconfites des journalistes qui n’avaient rien vu venir et ne comprennent rien au nouveau monde qui se construit. Imaginez donc que l’équipe de Yann Barthès était en pleurs ! De mon côté, je l’annonçais en février sur Boulevard Voltaire. Non, l’élection de Donald Trump n’annonce pas la fin du monde mais la libération totale de la parole dans le monde occidental. Le mur du mondialisme, construit après la chute du mur de Berlin, en prend un sacré coup. Seul le monde est multiculturel. Les nations ne le sont pas.

  • Trump : leçons stratégiques pour la France

    Supposons un instant que Trump ait recruté – et écouté – un conseiller classique issu de l’établissement. Celui-ci lui aurait suggéré de lisser son discours, de courtiser les médias, de ménager les minorités (ethniques et sexuelles). Trump n’en a rien fait.

    Sa victoire tient en 5 leçons.

    1 – Le parler vrai tu pratiqueras, et même le parler cru ; les accusations de « dérapage » tu balaieras ; les tiens tu soutiendras.

    2 – Les médias « mainstream » tu dénonceras sans relâche ; les journalistes partisans tu accuseras.

    3 – Les médias alternatifs tu cajoleras et des réseaux sociaux tu feras tes meilleurs alliés.

    4 – Aux tiens d’abord tu t’adresseras ; cette majorité silencieuse si méprisée, tu inviteras à se mobiliser comme les minorités le font d’habitude.

    5 – Ton discours tu ne pasteuriseras pas dans l’espoir vain d’« apaiser » ceux qui, de toute façon, ne voteront pas pour toi.

    Voilà les règles simples qui ont permis à Trump d’être élu. Par parenthèse, ce sont celles-là mêmes qui ont permis à Robert Ménard d’être brillamment élu maire de Béziers en 2014.

    Dans le cas américain, ces règles simples ont rencontré un mouvement sociologique de fond : la volonté de ce qui reste encore de la majorité blanche de persister dans son être.

    C’est le refus du #Grand Remplacement :

    – #GrandRemplacement démographique d’abord, d’où la volonté de fermer les frontières avant qu’il ne soit trop tard. L’élection de Trump est d’abord un sursaut de l’électorat blanc au bord du gouffre. Et notamment des hommes blancs.
    – #GrandRemplacement économique ensuite, avec la mondialisation voulue par Wall Street et le lobby militaro-industriel et dont la classe ouvrière, blanche ou non, est la principale victime : quiconque a traversé la Pennsylvanie comprend qu’elle ait pu donner une majorité à Trump.

    Le #GrandRemplacement : une clé d’interprétation majeure que les politiques et les commentateurs ne devraient pas négliger en France.

    La marge de manœuvre de Trump est néanmoins étroite :
    – S’il faisait du Sarkozy modèle 2007 – c’est-à-dire un discours radical suivi d’une pratique molle – (voir ce qu’en dit Patrick Buisson), il décevrait et perdrait rapidement tout crédit.
    – S’il refusait un compromis minimum avec le système, il risquerait de manquer de majorité au Congrès et surtout d’être assassiné, voix ultime de « régulation » électorale aux États-Unis.

    Reste que les oligarchies financières et les multinationales qui dominent le monde ont du souci à se faire : la crédibilité et l’efficacité de leurs chiens de garde dans les médias n’est plus ce qu’elle était !

  • Donald Trump président, c’est presque une révolution par les urnes !

    L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis est un séisme politique dont les conséquences se feront sentir en Europe.

    En effet – c’est peut-être le plus important –, il s’agit d’un désaveu cinglant de ce qu’il est convenu d’appeler la pensée unique. Tout ce qui constitue l’establishment occidental – personnel politique, médias, presse subventionnée, culture officielle, écoles, institutions, finance, etc. -, s’était rangé naturellement du côté de Mme Clinton.

    Pour ne parler que de la France et ne citer qu’un seul exemple parmi des dizaines, jusqu’à la dernière heure, BFM TV continuait à refuser la défaite, prétendant que Clinton contestait les résultats… À l’Élysée, une seule lettre de félicitations avait été écrite… mais pour Mme Clinton, tant les conseillers diplomatiques de M. Hollande étaient aveuglés par leur idéologie. Outre-Atlantique, il aura fallu à la majorité du peuple américain une dose certaine d’indépendance, ou bien seulement d’exaspération, pour ne pas se laisser intimider par cette force contraire.

    Quelle est cette majorité ? Hillary Clinton représentait à la fois – ce n’est nullement contradictoire quand on ne veut rien changer – les privilégiés du système (1 % des Américains se partagent 50 % de la richesse nationale) et les très pauvres, que l’on trouve en particulier chez les Noirs et les Latinos (50 % des Américains se partagent… 1 % de la richesse nationale). Entre les deux, il y a la classe moyenne qui, comme en Europe, dévisse, a peur de l’avenir, de la scolarité des enfants, des frais médicaux (l’Obamacare ne s’intéresse vraiment qu’aux très pauvres, pas à la middle class), et elle s’est sentie négligée par la candidate. Ne croyons pas que le vote en faveur de Trump ait été enthousiaste : simplement, celui-là a permis de donner un coup de pied dans la fourmilière.

    En France, il est possible que cette élection désinhibe ceux qui n’ont pas encore osé voter pour Marine Le Pen : la présidente du Front national l’a bien compris, qui fut son seul soutien politique d’importance durant la campagne, et la première à le féliciter pour sa victoire.

    Enfin, la défaite de Clinton fait espérer à beaucoup un apaisement des tensions internationales provoquées par l’agressivité américaine, en particulier à l’égard des Russes contre lesquels le même establishment occidental mène depuis plusieurs années une campagne de propagande destinée à nous faire accepter l’idée d’un affrontement. La promesse de Trump d’avoir « des relations honnêtes » avec le monde sera, chez les peuples étrangers, un curseur de la confiance.

  • Victoire de Trump : l’heure de la remise en question a sonné pour les médias !

    « C’est mathématique », titrait, hier, BFM TV, au-dessus d’une photo de profil de la candidate cheveux aux vents, menton levé, sourire serein, regard rivé sur la ligne bleue de la Maison-Blanche : « Hillary Clinton devrait devenir la prochaine présidente des États-Unis. » BFM TV a dû faire L. On a vu démonstration scientifique plus probante.

    Peu de temps auparavant, Le Huffington Post expliquait : « Voici pourquoi Hillary Clinton sera élue présidente le 8 novembre 2016. » Comme on voit.

    L’Obs, de son côté, affirmait : « Les swing states prêts à faire gagner Hillary Clinton. » Pour swinguer, ces states ont swingué.

    France 24, par ailleurs, dépeignait « une femme au seuil de la Maison-Blanche ». Elle y restera.

    Libération, enfin, rapportait : « Même la Crystal Ball de Larry Sabato, fondateur du Center for Politics à l’université de Virginie, qui prédit le résultat de toutes les élections présidentielles depuis 2000 […], donne Clinton vainqueur. » Après la science, Madame Irma. En septembre, déjà, Libé ne doutait pas le moins du monde : « Clinton dépassée par Trump ? La bonne blague. » En effet, certains se marrent.

    Alors quoi ?

    Alors, en même temps que Hillary, c’est toute la presse qui a reçu une énorme claque. Et devrait en tirer les leçons qui s’imposent. « Sans doute a-t-on trop pratiqué la méthode Coué », s’interrogeait, enfin humble, une journaliste d’Europe 1, ce mercredi matin. Soyons fous : si on arrêtait avec l’autosuggestion pour faire de l’information ?

    Alors les hommes politiques devraient, eux aussi, méditer : contre toute attente, ce sont finalement les électeurs qui décident. Faire la danse du ventre, battre des cils, roucouler devant les journalistes, s’asseoir docilement queue frétillante, en attendant leur approbation comme on quémande un sucre, baisser le regard, demander pardon, cacher son visage contrit derrière ses bras croisés – « pas sur la tête ! » – quand ils froncent les sourcils pour un « dérapage » n’est pas un gage de succès. Ce ne sont pas eux – qui l’eût cru ? – qu’il faut convaincre.

    Trump est-il l’homme outrancier, irresponsable, cynique que l’on a décrit ? Possible. Ou pas. Bien malin qui peut faire, aujourd’hui, le tri dans le portrait que l’on nous offre de lui depuis des mois, entre la réalité, le fantasme et la caricature. Seul l’avenir le dira. Quoi qu’il en soit, il n’a pas eu peur de s’adresser sans filtre, sans fard et sans frousse aux électeurs. Qui l’en ont remercié.