Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Campagne présidentielle : et si l’on piochait des idées chez Durex® ?

    S’occuper de la santé des jeunes n’est pas une mince affaire, et il semble que s’occuper de la santé des jeunes homosexuels est encore plus compliqué. Bref, le 1er décembre étant la journée internationale de lutte contre le SIDA et lesdits jeunes homosexuels étant particulièrement concernés, chacun s’active pour leur agiter sous le nez et au pied du lit des signaux clignotants rouges : « Attention, sexe = danger ! » Avec une élégance et une finesse que nous avons soulignées ici, notre ministre de la Santé nous a offert la semaine passée une leçon de choses sur Abribus. En trois affiches, un petit guide de la rencontre pour les hommes qui aiment les hommes sur le thème « s’aimer, s’éclater, s’oublier ». On ne sait combien nous a coûté la plaisanterie, mais à l’évidence elle n’a guère convaincu au-delà de ceux qui l’ont initiée, à savoir Yagg et les militants LGBT, qui voient dans l’affection qui les touche un signe que la « nature » serait, elle aussi, homophobe… Pendant ce temps, l’épidémie galope. Ainsi, une étude de la firme Durex® révèle que « près de la moitié des 16-35 ans » interrogés par ses soins ont affirmé estimer que « le VIH n’était pas quelque chose qui 
pouvait les atteindre », cela alors qu’« un jeune est affecté par le VIH toutes les 30 secondes ». Certes, ce sont là des statistiques mondiales, mais les jeunes Français ne sont pas épargnés. Que faire, alors ? Il y aurait bien une solution, à calquer sur la campagne anti-tabac : comme on exhibe désormais sur les paquets noirs des images de langues bourgeonnantes de tumeurs et de poumons goudronnés, pourquoi ne pas nous offrir des membres virils en chou-fleur, des chancres épanouis, des pustules et des sarcomes ? Mais, là encore, de même que les fumeurs se moquent bien des images gore sur leurs paquets de clopes, il y a fort à parier que la galerie des horreurs médicales dues au SIDA serait tout aussi inopérante. Alors Durex®, l’ami de nos nuits blanches, « l’un des acteurs sur le marché du bien-être sexuel », a eu une idée qui pourrait faire l’unanimité. Au terme d’un sondage mondial (Grande-Bretagne, États-Unis, Brésil, Chine, Inde 
et Afrique du Sud), lancer sur la planète un émoji signifiant « sexe sans danger ». Voilà donc le #CondomEmoji qui devrait bientôt figurer dans tous les mobiles : condom C’est une nécessité, dit la firme qui se fonde sur ces données :
    Plus de 60 % des jeunes interrogés ont admis être mal à l’aise lorsqu’ils abordent le sujet des rapports sexuels protégés. 72 % des répondants admettent qu’ils trouvent plus facile d’exprimer leurs émotions à l’aide d’émojis et plus des trois quarts affirment qu’ils utilisent des émojis afin d’aborder le sujet des rapports sexuels…
    La campagne a d’ailleurs reçu le soutien de la Fédération internationale pour la planification familiale (IPPF) par la voix de son directeur général : « La sensibilisation vis-à-vis des relations sexuelles protégées reste un défi mondial important. Nous soutenons la campagne de Durex qui a pour but d’aider les jeunes à penser à se protéger. À l’occasion de la journée mondiale de la lutte contre le SIDA, nous appuierons cet effort pour accroître la sensibilisation aux risques liés aux rapports sexuels non-protégés. » Espérons qu’à défaut de plomb dans la cervelle, cela leur mette au moins un peu de caoutchouc dans le pantalon. Enfin, il me semble que cette idée phare de la « culture main street » – les émojis comme vecteur essentiel de communication – mérite d’être creusée. Changeant de champ d’action, on pourrait en effet y avoir recours pour simplifier tout à la fois les slogans de campagne et l’identification des candidats dans la présidentielle qui nous agite. Le débat ayant déjà sombré dans le manichéisme et la caricature les plus imbéciles, la « reductio ad émoji » me paraîtrait une solution adaptée au problème des médias…

    Candidat de droite : droite

    Candidat de gauche : gauche

    Candidat du Front national : fn
    Candidat écolo : ecolo
    Etc.

  • Primaire : le combat des chefs est fini et c’est l’arbitre qui a gagné !

    Enfin ! Nous voici sortis du feuilleton qui s’est passé comme il le fallait et d’une manière imprévue. Noël avant l’heure et un sauveur nous est né ! Juppé peut partir direct au musée Grévin.

    La semaine passée a vu des coups de griffe par médias interposés et un débat dont on a dit qu’il était de bonne tenue. On a eu l’impression que c’était l’affrontement entre une fraise Tagada et un Chamallow ; avantage à la fraise qui semble plus solide, mais après mastication, on se rend compte qu’on y trouve les mêmes émulsifiants que dans le Chamallow.

    Tout avait été prévu pour que le duel entre Sarkozy – le fils prodigue, à défaut d’être prodige – et Juppé – le fils préféré – finisse à l’avantage de ce dernier. Fillon a été accepté parce qu’avec sa tronche d’éternel second, il ne troublerait pas le déroulement de l’affaire.

    Le saupoudrage des autres a été décidé pour ne pas mettre nos premiers de la classe en péril. NKM a été la caution féminine — on aurait pu varier un peu en mettant Nabilla : elle n’aurait pas déparé et aurait probablement fait un meilleur score. On en aurait donc déduit qu’en politique, le silicone est parfois plus efficace que la matière grise. Bruno Le Maire a été l’arlequin triste qui a donné l’impression qu’il était né déjà vieux ; Copé prouvait qu’on pardonne à ceux qui piquent dans la caisse et le seul trublion qui venait perturber le tableau de famille était Jean-Frédéric Poisson.

    Les électeurs avaient le choix entre pas grand-chose et c’est le troisième larron qui a tiré les bénéfices de cette pantalonnade, en regardant de manière éhontée par-dessus l’épaule de Poisson pour le paraphraser quasiment dans la dernière ligne droite et effectuer un véritable hold-up sur son électorat, qui est tombé dans le panneau en lui assurant une confortable avance.

    Nous avons, enfin, trouvé l’homme providentiel qu’il nous fallait, Bruce Willis de l’économie, Schwarzenegger de la diplomatie, Stallone du marché du travail. Il a fallu trente ans pour réaliser que le gars qui a été de toutes les compromissions, de tous les renoncements, de toutes les trahisons est le sauveur incarné qui va nous sortir de l’impasse en deux ans. On espère qu’il a un truc pour les ongles incarnés, les mauvaises odeurs et les belles-mères…

    Après tout, les hommes providentiels, il y en a plein les livres d’histoire, enfin… ceux d’avant Najat. Philippe Pétain était encore un colonel en fin de carrière en juillet 1914, deux ans avant la bataille de Verdun qui lui a valu son bâton de maréchal ; Charles de Gaulle un simple général de brigade à titre temporaire en juin 1940, plutôt mal noté par ses supérieurs ; et Philippe de Hauteclocque était capitaine quatre ans avant de devenir général de division…

    Nous sortons seulement de la primaire ; l’électorat va se réjouir d’avoir éradiqué Juppé et Sarkozy, oubliant que nous tombons de Charybde en Scylla et que Fillon n’est pas forcément un cadeau…

    Lundi, c’est pas ravioli, c’est gueule de bois ! La Marine veille en laissant Philippot papillonner et vibrionner, mais bientôt elle le ramènera à la maison et à la raison, et le candidat du Parti socialiste va avoir affaire à un boulevard face au candidat nauséabond de l’obscurantisme qu’est désormais monsieur Fillon, selon les habituels chroniqueurs de la bien-pensance…

    Les hommes providentiels apparaissent par les événements, pas par les suffrages.

    Monsieur Fillon, la roche Tarpéienne est près du Capitole…

  • Pour Henri Guaino, Fillon n’est pas « représentatif de l’opinion française »…

    Même Henri Guaino s’y met. Décidément, la famille gaulliste affectionne de s’entre-déchirer, de petites phrases assassines en procès d’intention, de coups de pieds de l’âne en chausse-trapes. Mais est-elle une famille ? Et, surtout, est-elle « gaulliste » ?

    L’ancienne plume de Nicolas Sarkozy semble nourrir une certaine aigreur à l’endroit de ses amis des Républicains. Forcé, en septembre dernier, de rendre les armes avant même d’avoir pu combattre, faute de parrainages nécessaires pour concourir à la « primaire de la droite et du centre », le député des Yvelines ne se contrôle plus et lâche ses coups.

    Assurément, l’homme en a été froissé et n’a de cesse, depuis lors, de cogner à coups redoublés sur un système instauré par les apparatchiks de son parti, qu’il a probablement dû valider par son vote au sein des instances d’icelui et auquel il était manifestement disposé à se soumettre avant de déclarer forfait.

    Fillon désormais désigné par la vox dextera, notre gaulliste sourcilleux s’emploie à minimiser la portée d’un succès qui n’est nullement « représentatif de l’opinion française ». Néanmoins, l’amertume pousse notre homme à mettre l’accent sur ce qui pourrait être une clé décisive non exploitée de la campagne présidentielle balbutiante : « Beaucoup ont voté contre Nicolas Sarkozy, beaucoup ont voté contre Alain Juppé, et le résultat est que François Fillon a peut-être servi d’instrument pour tenter d’éliminer l’un et l’autre. Ce n’est donc pas forcément une adhésion à un programme » (Atlantico, 26 novembre).

    Et si c’était vrai ? Insistant sur la volatilité de l’électorat autant que sur son insaisissabilité, Guaino rassurerait presque une Marion Maréchal-Le Pen s’inquiétant de ce que l’ancien Premier ministre de Sarkozy soit le candidat « le plus dangereux pour le FN. […] Nous aurions dû être alertés par les signaux qu’il a adressés aux catholiques et à la droite hors les murs, à la Manif pour tous en particulier. Nous ne l’avons pas vu, pas plus que les médias au demeurant » (Marianne, 23 novembre).

    Eu égard à l’enfermement stratégique imposé par Florian Philippot à la patronne du FN, notamment par un « ni droite ni gauche » proclamé, urbi et orbi, par cette dernière, le risque existe, en effet, de passer à côté de la droite sociologique, pourtant majoritaire dans le pays réel, ce, afin de ne pas effrayer la gauche qui, de toute façon, excepté aux marges, ne la rejoindra pas dans l’isoloir.

    Cela dit, tout espoir n’est pas perdu pour le Carré. Guaino relève, à juste titre, qu’« il est un peu court de penser que l’on va emmener la France sur la voie de la prospérité et de la cohésion uniquement en diminuant le nombre de fonctionnaires, en sabrant aveuglément dans les dépenses publiques ou en supprimant les heures supplémentaires. Ce que je discerne derrière tout cela, c’est peut-être le pire programme de casse sociale qui a été imaginé depuis 1944. »

    C’est parfaitement bien vu, d’autant, précise-t-il, que « la politique française a beaucoup de mal à sortir des idées des 40 dernières années. Au moment même où le monde entier tourne la page, nos responsables s’accrochent à ces idées et tentent de les pousser encore plus loin ».

    À la vérité, il n’y a rien dans le programme de Fillon qui emprunterait en quoi que ce soit à un lointain gaullisme – d’ailleurs aussi anachronique que frelaté –, même mâtiné de christianisme social. Produit d’une oligarchie dont il soutint activement les pires impolitiques durant trente ans, ses actes plaidant contre lui, Fillon est proprement incapable d’aggiornamento idéologique. Comme disait le prophète Jérémie, la panthère ne change pas de pelage.

  • Robert Ménard et l’ultime provocation : des affiches prônant… la fidélité !

    L’affiche fleurit actuellement dans les rues de Béziers. Elle a le même format et les mêmes codes graphiques que celles de la campagne anti-VIH du ministère de la Santé, mais pour le reste, est diamétralement opposée.

    Il est beau et viril, elle est belle et féminine. Simplement mais élégamment vêtus, ils s’enlacent, les yeux dans les yeux. Dans ce regard, il y a de l’émotion et de la gravité, car ce qui se passe entre eux est sérieux et les bouleverse. Cela ne s’appelle pas du « sexe entre hommes », mais de l’amour entre un homme et une femme. Pas le « coup d’un soir » mais l’histoire d’une vie, pour « aimer, donner, tout donner ».

    Marisol Touraine – où avait-elle la tête ? – n’y a même pas pensé : la meilleure des préventions contre les MST est la fidélité. Et elle ne coûte pas un sou !

    Certains maires courageux avaient fait retirer, par arrêté, les affiches de Marisol Touraine, Robert Ménard a riposté, en virtuose de la communication, par une contre-campagne. Qui est inattaquable : quel parent sensé – même menant, lui-même, une vie sentimentale chaotique – ne préfère pas mille fois que sa progéniture, cartable au dos sur le chemin d’école, entende parler d’amour durable plutôt que de sexe jetable, de fidélité plutôt que de préservatif ? Même les médias ménardophobes peinent à trouver l’angle d’attaque. L’Express s’essaie laborieusement à un « Affiches anti-VIH : Ménard ravive la polémique avec une image louant la fidélité ». Attends, la fidélité, c’est vachement provocateur ! Mouais. Pour la diabolisation, il va falloir ramer.

    Robert Ménard recommandait, il y a quelques semaines, à un parterre de Franciliens venus le rencontrer, de ne jamais laisser dire à un maire « qu’à son niveau, il ne [pouvait] rien faire », qu’un édile, au contraire, s’il allait au bout de sa fonction, « pouvait » beaucoup. Il nous le montre. En utilisant adroitement cette formidable bouffée d’oxygène offerte par le buzz sur les réseaux sociaux.

    menard-pub-fidelite

    Il se dit que la « droite des valeurs » a remporté une victoire dimanche. Si tant est qu’il n’y ait pas erreur de casting – l’avenir nous le dira… -, elle ne se traduira dans les faits que par une reconquête culturelle. Et par des gestes de reconstruction comme celui-là. Tant de Français sont lassés, choqués, usés, blessés par le trash, le glauque, le moche. Ils aspirent au bon, au bien, au vrai. En particulier pour leurs enfants.

    Lors du dernier débat de la primaire, François Fillon a affirmé : « Mon motif de fierté est (…) d’avoir gagné une bataille idéologique. » Il va un peu vite en besogne. Si c’était le cas, il n’aurait pas mis autant d’énergie à se justifier : « Je n’ai rien promis à Sens commun, je n’ai d’ailleurs fait aucune manif ; l’IVG, je suis contre à titre personnel mais je n’ai jamais émis la moindre réserve à son sujet et j’ai voté chaque loi le favorisant… » pour se rendre compte, aujourd’hui, que la campagne orchestrée par la gauche a fait pschitt. Il était donc inutile d’en faire des tonnes.

    Doit-on lui rappeler — comme à certaine autre, au FN — que les politiques n’ont de comptes à rendre ni aux journalistes, ni au camp adverse, mais à leurs électeurs, rien qu’à leurs électeurs ? D’autres, tel Alain Juppé, qui ont cru malin de tenter des calculs différents, s’en mordent aujourd’hui les doigts.

    LMPT a été volontiers qualifiée de « Mai 68 à l’envers », les mêmes aspirent aujourd’hui à une « contre-culture à rebours ». Robert Ménard ouvre la voie. D’autres maires lui emboîteront-ils le pas ?

  • Un gendarme assassiné. Quand rejoindront-ils le mouvement des policiers ?

    Sa femme et ses enfants l’ont attendu en vain. Le major Christian Rusig ne rentrera plus à la maison : il a été assassiné.

    23 heures, samedi soir, sur une petite route de campagne entre Ussat et Tarascon-sur-Ariège.

    Une patrouille de police avec, à son bord, le commandant de la brigade (55 ans) et un gendarme (48 ans) qui terminent leur service et s’apprêtent à regagner leur logis. Alertés par le comportement suspect d’un véhicule, ils appellent immédiatement des renforts et le prennent en chasse.

    Le suspect effectue un demi-tour et roule vers leur voiture. Pensant l’intercepter, les gendarmes se mettent en travers de la route et le commandant sort du véhicule. Mal lui en prit : le suspect fonce, le percutant de plein fouet. Le major Rusig décédera quelques heures plus tard.

    Oh, bien sûr, au gouvernement, on montre les muscles ! « Le conducteur du véhicule devra répondre devant la justice de cet acte inqualifiable », annonce le résident de l’Élysée.

    Son ministricule de l’Intérieur fait part « de sa très vive émotion et de sa grande tristesse ». Il parle d’« acte odieux [qui] rappelle que, chaque jour, les gendarmes comme les policiers exposent leur vie pour protéger celle des autres ». Il en appelle, comme à chaque funeste occasion, à la justice qui devra faire preuve de « toute la fermeté nécessaire ».

    Ah oui, la fermeté de la justice ? Celle grâce à qui un délinquant notoirement connu des services de police se balade en toute liberté ? Personne ne les a « briefés » sur son pedigree, Hollande et Cazeneuve, avant qu’ils ne nous servent leur soupe habituelle ?

    Ce type-là – sur lequel aucun journal ne s’est appesanti concernant sa nationalité ou origine — qui a « délibérément » foncé sur les gendarmes, on va donc leur rappeler pourquoi il a été de nombreuses fois incarcéré.

    Viol sur mineur, incendies, cambriolages, vols, rébellion, port d’armes, outrage, violation d’interdiction de séjour en Ardèche, conduite sans permis de conduire. Rien de moins.

    Ah, oui, la justice ! Celle qui permet à un délinquant, d’évidence doté de tous les vices et sans la moindre parcelle de repentir, de continuer de commettre ses forfaits ?

    La justice, mais quelle justice, quand les médias cherchent par tous les moyens à les minimiser ?

    Des « délits plutôt mineurs », selon Le Figaro.

    Un individu qui n’appartient « pas au grand banditisme » – c’est censé rassurer ? – selon Libération. Qui va d’ailleurs jusqu’à occulter le flagrant délit puisqu’il n’encourra la réclusion à perpétuité, peine prévue dans le cas « d’homicide volontaire sur militaire ou gendarmerie nationale », que… « s’il est mis en examen et reconnu coupable ». Il pourrait donc être reconnu innocent ?

    Quant à francetvinfo, le site parle d’un « suspect »… heureusement neutralisé par le second gendarme !

    La justice ? Celle évoquée par un procureur de la République prenant soin de préciser que le coéquipier « l’a mis en joue (le tueur à la voiture) sans faire usage de son arme malgré le contexte » ? Sous-entend-elle – en écho à la vision de Bernard Cazeneuve pour qui un bon policier évite de faire usage de son arme – que le contraire eût été fâcheux ?

    Deux gendarmes tués dans l’exercice de leurs fonctions, en 2015. Christian Rusig est la 8e victime en 2016. Qui aurait dû être évitée. Ne reste plus, à Hollande et Cazeneuve, qu’à organiser une énième cérémonie de remise de médaille à titre posthume…

  • David Hamilton, un artiste poussé au suicide ?

    Le photographe britannique David Hamilton a été retrouvé mort à son domicile parisien. L’hypothèse du suicide semble se confirmer, au vu du nombre important de médicaments trouvés à proximité du corps. Et le vieil artiste n’avait pas vraiment la pêche, ces derniers temps, depuis la révélation de supposés viols qu’il aurait commis dans les années 1980.

    Tout commence au mois d’octobre par la publication de La Consolation, récit dans lequel Flavie Flament dit avoir été violée par un « photographe célèbre » à l’âge de treize ans. La chasse aux sorcières débute sur Twitter : plusieurs noms sont cités par les internautes, dont celui de David Hamilton, qui a le plus de succès puisqu’il correspond aux descriptions faites par la présumée victime. En outre, l’inénarrable Thierry Ardisson balance en direct l’identité du « violeur » : David Hamilton.

    La machine médiatique s’emballe : l’octogénaire est jeté en pâture à l’opinion. Ses dénégations n’y font rien, d’autant que Mme Flament le désigne publiquement comme son violeur. Puis, d’autres femmes sortent du bois et affirment avoir été violées par le même Hamilton. C’en est fini du photographe qui passe de « provocant » à « criminel » en quelques semaines.

    A-t-il vraiment violé ces femmes ? Nul ne le saura. Néanmoins, trois récurrences retiennent notre attention dans cette affaire.

    La première, c’est celle d’un scénario réglé comme une horloge suisse : un homme (souvent blanc, riche et puissant) est accusé d’un viol remontant à plusieurs années ou décennies – impossible, donc, à prouver –, il nie en bloc et porte plainte pour diffamation ; d’autres femmes apparaissent alors comme par magie et répètent les mêmes accusations en ajoutant à qui mieux mieux des détails salaces. Si le présumé violeur est condamné, les féministes disent que « justice est faite » ; s’il est acquitté, on en conclut à une justice corrompue, à des juges misogynes. Coupable quel que soit le verdict.

    On observe ensuite l’attitude moutonnière des médias qui boivent les paroles des présumées victimes. La fameuse présomption d’innocence n’a plus cours dès lors qu’il s’agit d’un délit sexuel. Notre société est à ce point victimophile qu’elle ne peut envisager de remettre en question une accusation d’agression sexuelle. Christian Iacono, et Loïc Sécher sont pourtant deux exemples d’hommes injustement accusés de viol. Et que dire de Bernard Hanse, cet honorable professeur qui s’est donné la mort après avoir été calomnié et traîné dans la boue pour une sombre affaire de pédophilie ? « Un enfant ne ment jamais », clamait alors Ségolène Royal…

    Enfin, l’insupportable récupération de ces affaires par les féministes qui s’en emparent pour justifier leurs revendications telles que l’imprescriptibilité du viol, la subvention d’associations féministes ou des fonds faramineux pour financer leurs « campagnes de sensibilisation » sur les violences subies par les femmes.

    Pour David Hamilton, il est trop tard. Et s’il faut, bien sûr, aider les femmes victimes de violences à se reconstruire, les « pseudo-coupables » qui font les délices des médias en mal de faits divers sordides ont parfois le dos large. « Savoir raison garder », préconisait Aristote. En matière de justice plus qu’ailleurs…

  • François Fillon, plébiscité, se doit de conquérir le peuple de France

    Cette première primaire de la droite et du centre qui s’achève est une révolution démocratique, dans la lignée des résultats stupéfiants du Brexit et de l’élection de Trump. L’Histoire retiendra qu’un scrutin nouveau, qui suscitait bien des méfiances et devait servir les calculs de la pensée unique, a déjoué tous les pronostics, s’est retourné violemment contre son promoteur, M. Juppé, et a hissé sur le pavois celui qu’on n’attendait pas : François Fillon.

    Ouverte, elle le fut plus qu’il ne le pensait : le peuple de droite s’est déplacé massivement, à deux reprises. Et le candidat désigné à 70 % par plus de trois millions de voix est investi par un véritable sacre populaire.

    Mieux : il l’est sur une ligne claire, franchement à droite, libérale en économie et conservatrice (au meilleur sens du terme) sur les sujets de société.

    Et une ligne de vérité, éloignée de toute démagogie. C’est historique.

    Surtout, cette ligne est bien la sienne et n’a fait l’objet d’aucune inflexion entre le premier et le second tour et, vu le score, il n’aura aucune concession à faire à la ligne Juppé.

    Rarement un candidat de droite à l’élection présidentielle n’a été à ce point en parfaite cohérence avec son électorat, et avec lui-même.

    Mais il l’est aussi avec les attentes et les inquiétudes du peuple français dans son ensemble. Comme le montre l’affolement qui gagne en ce moment et la gauche crépusculaire de MM. Valls et Hollande et le Front national, incapable de se montrer cohérent sur les questions économiques et sur les valeurs.

    Dans la campagne de France inédite qui s’ouvre demain, où jamais un Président sortant n’a été discrédité comme M. Hollande, le peuple a les yeux rivés sur M. Fillon. Porté par une dynamique et une situation historiques, il se doit de poursuivre, avec la même détermination et la même sérénité, l’explication de son programme.

    Il est, en particulier, attendu par le peuple sur les questions identitaires et régaliennes. Si le peuple voit bien qu’une réforme administrative d’ampleur est nécessaire, il ne peut accepter que police et armée, déjà exsangues, soient à nouveau soumises à des coupes budgétaires dans la situation que nous vivons.

    Ce que les Français de droite et du centre ont plébiscité ce soir, c’est une cohérence, une détermination et un style. Notamment par rapport aux médias. Dans sa relation au peuple, M. Fillon a tout intérêt à cultiver ce style et à refuser, comme il le fait depuis des mois et plus encore cette semaine, les caricatures de la pensée unique.

    Le peuple, avide de reconquérir sa souveraineté, a aussi besoin de cette révolution-là.

  • Ne pas confondre dictateur de gauche (gentil) et dictateur de droite (méchant)

    Avec la mort de Fidel Castro, un des pires dictateurs communistes du XXe siècle, avec Kim Il Sung, Enver Hodja, Mao Tse Toung, Pol Pot, on assiste, presque incrédule, à la stupéfiante opération de toilettage du personnage à laquelle se livrent tous nos médias, lesquels nous révèlent l’indulgence qu’ils conservaient dans le fond de leur cœur pour ce grand bienfaiteur de l’humanité.

    Certes on rappelle qu’il n’était pas un très grand démocrate, mais on lui trouve aussitôt des circonstances atténuantes : s’il était comme ça, c’est uniquement de la faute aux vilains Américains, lesquels se sont constamment ingéniés à contrecarrer ses généreux projets. Mieux, on n’hésite pas à créditer l’inamovible bourreau du peuple cubain de grands mérites : il aurait, par exemple, mis en place des systèmes scolaire et de santé performants dont auraient bénéficié tous les Cubains. À l’exception bien sûr des « mauvais citoyens », des « agents de l’impérialisme » et autres « ennemis du peuple », invités, eux, à croupir à l’ombre au fond de sinistres culs-de-basse-fosse ou à expier leurs fautes en s’exténuant sous le soleil dans les camps de travail du régime.

    Quand, le 11 septembre 1973, le Général Pinochet, répondant aux appels de plus en plus pressants du peuple chilien, entraîné contre son gré dans un socialisme calamiteux (606 % d’inflation, pénurie et rationnement de toutes les denrées alimentaires de base, etc.) par un Salvador Allende qui n’avait dû son accession à la présidence du Chili qu’au fait d’avoir obtenu une majorité très relative (36,6 %), qui faisait allégrement fi des décisions de justice et passait outre tous les votes du parlement, en s’appuyant sur l’action violente (plus de 200 assassinats) mise en œuvre par une 5e colonne constituée d’agents cubains et de guérilléros d’extrême gauche du MIR, se décida à renverser l’apprenti dictateur, on pouvait penser qu’il avait fait là œuvre utile.

    Ce n’est pourtant pas ce que considéra une opinion internationale bien catéchisée. Partout on manifesta une véhémente réprobation à l’égard du nouveau Franco et on pleura le martyr de la démocratie. On s’indigna des victimes de la répression policière : au total 2.296 morts ou disparus parmi les opposants d’extrême gauche au nouveau pouvoir (chiffre établi en 1991 par la Commission Nationale de Vérité et de Réconciliation). Mais, en 1988, après avoir rétabli l’ordre et la prospérité dans son pays, le « dictateur » Pinochet sollicita par voie de référendum la prolongation de son mandat. N’ayant obtenu des électeurs que 44,01 % des voix, il organisa alors des élections présidentielles et, le 11 mars 90, céda la présidence au candidat sorti des urnes, le démocrate-chrétien allié aux socialistes, Patricio Aylwin : ça, mes amis, c’est de la vraie et implacable dictature !

    A contrario, quand les frères Castro ont-ils, par voie de référendum, demandé au peuple cubain s’il souhaitait la prolongation de leur pouvoir totalitaire, instauré en janvier 1959 et toujours en place ? De combien de fusillés, de combien de morts de faim, d’épuisement ou sous la torture, de combien de noyés entre Cuba et la Floride, Castro et sa bande (dans laquelle le photogénique Che Guevara ne fut pas le moins sanguinaire) sont-ils les responsables ? Selon Le livre noir du communisme, de 15.000 à 17.000 personnes ont été fusillées à Cuba. Des milliers d’autres victimes ont péri en prison ou dans le goulag cubain, et environ 77.000 se sont noyées après avoir tenté de fuir sur des embarcations de fortune le paradis castriste. Ces migrants-là ne suscitaient pas de compassion, alors…

    J’espère que le fantoche qui fait encore office de président à notre pauvre République prendra la tête de la délégation qui se rendra à La Havane pour présenter au peuple cubain affligé les condoléances fraternelles du peuple français.

  • Les médias russes n’ont plus le droit de s’exprimer en Europe

    En 1968, je n’étais pas sur les barricades car, au cours des discussions d’étudiants que nous tenions dans nos chambres de bonne, certains de mes amis communistes tenaient des propos que je jugeais peu réalistes. Certains avaient le Petit Livre rouge de Mao sur leur table de chevet et les plus extrémistes mangeaient avec des baguettes au resto U. La Pravda était disponible dans les kiosques et il était facile, aux journalistes de l’époque, de démonter les mensonges que ce journal de référence soviétique nous distillait.

    Et puis, les choses ont changé. Giscard est arrivé, il jouait de l’accordéon et il a tissé des liens solides avec les banques américaines. Avec son ami, le chancelier Schmidt qui fumait la pipe, ils nous ont expliqué qu’avec la création de l’Europe, nous allions vers un futur rose. Cette Europe-là, à vrai dire, tout le monde s’en fichait et les plus clairvoyants n’y voyaient qu’une couche d’élus supplémentaires qui se contenteraient de s’engraisser tranquillement. Nous n’avons rien vu venir : c’est le syndrome de la grenouille que l’on amène à l’ébullition sans qu’elle s’en rende compte. Et puis, le réveil a été rude : le peuple n’avait plus la parole, les libertés se réduisaient comme une peau de chagrin. Les « élites » décidaient de ce qui était bon pour lui et pour l’avenir, car le peuple n’a pas les moyens intellectuels de juger. La démocratie était enfin au pouvoir.

    Ceux qui se dressent contre cette volonté deviennent des renégats. Le concept d’ennemi du peuple commence à poindre son vilain nez. Aujourd’hui, on dit « fascistes », c’est plus bobo. Lorsque, par hasard, une chaîne de télé interroge Marine Le Pen, on veille à ce qu’elle soit encerclée par une meute de bien-pensants qui s’efforcent de la faire trébucher, mais souvent sans succès. D’aucuns diront qu’elle est brillante, ce dont je ne doute pas, mais je crois surtout qu’elle doit son succès au simple fait qu’elle dit la vérité. Alors, après l’avoir ostracisée, le monde médiatique officiel n’a trouvé qu’une seule parade : on ne l’invite presque plus.

    La dernière trouvaille du Parlement européen a été de voter, ce 23 novembre 2016, dans le silence médiatique occidental le plus total, une loi visant à interdire d’expression les médias russes en Europe : la chaîne RT, pour ne pas la nommer, qui a eu l’indélicatesse de révéler qu’en Syrie, les horreurs de la guerre touchent aussi Alep-Ouest et que les « rebelles modérés » se comptent sur les doigts d’une main. Fait confirmé par un général américain qui, interrogé par une commission d’enquête au Congrès, a été très vite remercié : les rebelles subventionnés ne seraient plus que… quatre. Tous les autres auraient rejoint les rangs de Daech.

    Alors, ce qui m’inquiète le plus, c’est de constater qu’on agit aujourd’hui en Europe comme jadis en URSS sous le joug communiste. Si les journalistes de RT mentent, pourquoi ne pas le prouver ? Ce devrait être facile, plutôt que de les empêcher de s’exprimer. François Fillon, qui semble se démarquer de plus en plus de la russophobie ambiante, s’en serait-il rendu compte ?

  • Soyez tolérant ou vous serez lynché !

    La polémique autour de la campagne de prévention du VIH ne s’essouffle pas. Bien entendu, on ne peut qu’approuver une telle action, mais en même temps on se demande aussi pourquoi avoir mis en scène exclusivement des couples d’hommes homosexuels ? C’est à croire que le gouvernement souhaite entretenir le préjugé que le SIDA serait « une maladie de gay », mais je dois me tromper, car des lobbies gays, tel que LGBTQ (toujours prompt à trouver de l´homophobie afin de justifier son existence), auraient immédiatement donné de la voix…

    Par conséquent et au lieu de parler de maladie et d’espoir pour les malades, le monde médiatique s´est plutôt focalisé sur la chasse aux homophobes. Ainsi, le journal local L’Union décida de publier « le mur de la honte », où le nom, le visage et les commentaires Facebook de ces vils homophobes aux mœurs déviantes et décadentes furent mis en avant… Rapidement presque tous les médias nationaux de gauche (Le Monde, L’Express, Hufftington Post, Libération, France Info, etc.) relayèrent l’article. À croire que l’on venait de déjouer un attentat terroriste.

    Au vu du succès soudain de cette nouvelle forme de lynchage,  L’Union publia le lendemain « le mur de l’espoir », également relayé au niveau national par les même médias de gauche, et où de nombreux commentaires pleins d’amour et de compassion envers ces haineux d’homophobes furent publiés. En voici une sélection non exhaustive :

    328105652_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnmp-1-0-png

    494924419_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnjp-1-0-png

    « Haineux décérébrés » ; « Déchets de la société » ; « Encore des cons » ; « Ils auraient mérité d’être avalés par maman » ; « Race de primates sous-développée ».

    928120384_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnjj-1-0-png1

    1528404614_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnmt-1-0-png

    In fine, ce système médiatique est tellement coupé d´une grande partie de ses lecteurs qu’il ne prend même plus la peine de faire semblant de ne pas les mépriser. Se sentant confiant et en position de force, il tente alors d’intimider le peuple afin de le forcer à devenir tolérant. Donnant ainsi l’un des plus parfaits exemples de ce que l’on dénomme « la tyrannie du politiquement correct ».

    Quand la gauche utilise le mot « tolérance » et vous y invite, il faut se méfier, car il s´agit d´un piège. Pour la gauche, le mot « tolérance » est d´abord synonyme « d’acceptation » et ensuite de « célébration ». Ainsi, cher lecteur, pour être tolérant, non seulement vous devez accepter ce avec quoi vous êtes en désaccord, mais vous devrez aussi le célébrer ou payer le prix de votre « intolérance »…

  • Ligne Philippot : trois ans de perdus

    La politique est cruelle. Cruelle pour Sarkozy, l’humilié du premier tour. Cruelle pour Juppé, qui n’aura finalement couru toute sa vie que pour une chimère.

    Cruelle, elle pourrait l’être aussi pour Marine Le Pen, à qui les échéances présidentielle et législative de 2017 promettaient beaucoup.

    La politique est cruelle, mais elle a aussi ses lois. Comme c’est un système fini et que le total fera toujours 100 %, ce que gagne l’un est perdu par un autre, et réciproquement.

    Depuis trois ans, la ligne Philippot règne sans partage à la tête du Front national. La rupture a été assumée au moment de la Manif pour tous et ne s’est pas démentie depuis. Positionnement ouvert (c’est-à-dire libertaire) sur les mœurs, gauchisation du discours au nom de l’anti-système, mise en sourdine de la ligne identitaire pour essayer de faire propre sur soi.

    Ce choix est issu d’une triple combinaison : la nécessité classiquement partisane de brider toute concurrence à l’intérieur ; le logiciel personnel de Florian Philippot qui, à force de travail, mais aussi de rapports de force permanents et de coups de main médiatiques, s’est installé dans l’intimité intellectuelle de la présidente ; et enfin la croyance naïve qu’ont eue tous les ralliés au FN historique que la diabolisation pourrait s’arrêter un jour, si l’on était gentil et qu’on arrêtait les blagues nulles.

    Le résultat, aujourd’hui, c’est que l’électorat qui rêve d’une droite autoritaire, enracinée, décente et traditionnelle s’est trouvé un champion avec François Fillon, et rien n’indique qu’elle ne le lâchera d’ici le terme du cycle électoral de 2017.

    L’autre résultat, c’est le double échec de la stratégie de dédiabolisation. Ceux qui ont suivi le débat Fillon-Juppé auront noté que, dans sa conclusion, Juppé a invoqué « l’identité heureuse » et « la France apaisée » (sic). Cela ne l’empêchera pas d’être battu et cela précipitera son échec. Le second échec s’appelle l’Histoire. Ni les Anglais du Brexit, ni les Américains de Trump n’ont choisi des candidats et des programmes apaisés. Et c’est folie d’imaginer que les trente prochaines années, en France ou dans le monde, seront apaisées. Peut-être n’est-ce même pas souhaitable, mais c’est un autre débat.

    Enfin, comment peut-on rêver de dédiabolisation lorsque Pierre Bergé, dans la bienveillance médiatique générale, compare Fillon à Pétain ?

    Faute de mouvements ou de gestes vers lui, le FN a abandonné à la manip’ Fillon ses gisements naturels d’expansion électorale. Le refus de la Manif pour tous a débouché sur la Manip’ pour tous.

    Comme tout discours assis sur la dénonciation du programme économique de Fillon ne sera jamais que pâle imitation du discours de gauche sur le sujet, elle-même relayée par les médias et syndicats, ce n’est pas sur ce terrain-là, où beaucoup de conquête électorale a déjà été faite, qu’il faut attendre des leviers de progression.

    La seule carte qui reste à jouer, c’est celle de l’immigration, l’identité, la sécurité. Mais, alors, il faudra parler comme Trump et pas comme Juppé. Comme Le Pen père et pas comme Philippot. Et il faudra continuer à donner des signes aux « marches » électorales qui restent la droite de conviction fatalement déçue par Fillon, et ce, peut-être dès le soir du premier tour de la présidentielle.

    Bref, il va falloir retrouver le discours d’il y a trois ans. Retour à la case départ. Trois années de perdues à courir après une respectabilité médiatique que seuls les bons résultats et la force font plier. Trois années de perdues à insulter la droite traditionnelle et à envoyer le bataillon sacré chanter l’Internationale à Sciences Po, soutenir les campagnes LGBT ou insulter ceux qui ne pensent pas comme eux. Trois années de perdues à instiller en interne le doute, la tension ou l’affrontement.

    Fine mouche et pas dupe, Marine Le Pen est restée très discrète ces derniers temps. On la dit très agacée de devoir sans cesse céder au chantage affectif et arbitrer des conflits de cour d’école. Il est urgent, pour elle, de siffler la fin de la récréation. De faire preuve d’autorité. De regagner en confiance personnelle et de montrer à la France qu’elle dirige. Au-delà de tout programme, c’est aussi sur ce type de posture qu’on choisit un Président – ou une Présidente.

  • Manon Kernoa : l’Antigone des paysans…

    Il était une fois une petite princesse au doux minois, au regard mutin, au visage de madone qu’une cascade de bouclettes d’un joli blond vénitien rendait plus lumineux encore. Elle s’appelait Manon Kernoa et n’avait connu que seize printemps. Elle avait la vie devant elle et, pourtant, craignait pour son avenir, celui des siens, celui des autres.

    Son père était paysan, fort d’un cheptel de cent vaches laitières.

    « Certes, il y a d’autres métiers plus difficiles que celui-là, plus physiques, qui touchent à la santé, à la protection. Mais j’ai peur pour l’avenir. Eh oui, à seize ans, j’ai peur pour l’avenir. Quelle idée ! J’ai peur de ce que les petites fermes de campagne vont devenir. » Cette peur, en forme de bouteille abandonnée à la mer de Bretagne, n’était pas rédigée sur parchemin mais sur une page Facebook intitulée « La bataille des producteurs de lait ».

    Elle aimait son père, « son père, ce héros » : « Connaissez-vous beaucoup de personnes qui, après une semaine de travail déjà difficile, sacrifieraient leurs week-ends en amoureux, leurs vacances en famille, pour nourrir des individus qui n’ont aucune considération pour leur travail, qui cherchent toujours à trouver le prix le plus faible pour manger, en ignorant leur provenance, quitte à endetter les agriculteurs français ? »

    Manon Kernoa était une petite Antigone des temps nouveaux, dressée toute seule comme la grande qu’elle n’était pas encore, contre les géants de la grande distribution, ce Créon de notre époque : « Rien ne bouge, quand on voit le lait qui est payé trente centimes, mais revendu à un euro, on se demande où passe l’argent ! »

    La petite Manon était représentative de ce que l’on nommait alors la France des « invisibles », de la « périphérie » et de cette majorité autant silencieuse qu’oubliée. Celle qui souffrait sans rien dire, souvent trop fière pour se plaindre. Et qui voyait la tyrannie montante de minorités ethniques, sexuelles et religieuses, défendues par de puissants lobbies, relayés par des médias tout aussi omniprésents. LGBT, CRIF, CCIF… C’était quoi, tout ça ? Des marques d’aspirateurs ? De nouvelles normes européennes à l’hygiénisme toujours plus oppressant, destinées à vous expliquer comment exercer un métier pratiqué depuis des siècles, un savoir-faire patiemment transmis de génération en génération ?

    Devant ce Moloch mou, ce monde accouché de la ténébreuse alliance du Veau d’or et de la tour de Babel, tout ce que Manon Kernoa trouvait à dire, c’était : « Sauvez les agriculteurs français, mangez Français ! » Et elle n’avait pas tort, sachant que l’avenir commençait toujours demain et que sa fille se prénommait « Espérance ».

    C’était juste histoire de saluer Manon Kernoa, à la fois petite fille et grande dame. À la place de son père, je serais fier. Et je suis sûr qu’il l’est ; façon taiseuse, à la bretonne. À la française.

  • Catho bashing, encore…

    J’ai trop de respect pour Boulevard Voltaire pour laisser dire n’importe quoi.

    Jean-Frédéric Poisson a fait une bonne campagne, probablement la plus authentique et la plus courageuse des sept candidats de la primaire. Personne ne conteste cela, y compris ses concurrents et adversaires. 

    Contrairement à ce qu’a écrit François Teutsch, Jean-Frédéric Poisson est la grande victime de l’énorme baffe que viennent de prendre journalistes et sondeurs. En effet, en annonçant, la veille du scrutin, que Fillon, Juppé et Sarkozy seraient à quasi-égalité dans un mouchoir de poche, les médias ont poussé les électeurs naturels de Jean-Frédéric Poisson à se tourner vers le vote utile François Fillon pour en finir avec Sarkozy et Juppé.

    Si les sondeurs et les journalistes avaient été plus réalistes en annonçant Fillon seul en tête avec plus de 15 points d’écart, Poisson aurait probablement retrouvé ses soutiens naturels avec un score de 4 à 7 % et Fillon aurait fait probablement moins de 40 %. Voilà la réalité. Tout le reste n’est que de l’égarement.

    Car, enfin, le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson n’a rien à voir avec les arguments développés par François Teutsch.

    Que les catholiques aient préféré les baisses d’impôts aux valeurs est un argument qui ne tient pas (en particulier pour tous ceux qui ne sont pas imposables), et c’est leur faire un mauvais procès d’intention. La soi-disant Bourgeoisie-Catholique-Française, (et pan pour l’amalgame BCF) serait aveuglée par le conformisme dont elle serait un des vecteurs principaux ! Rien que ça ! Non, François, il faut vous réveiller car vous vivez un mauvais cauchemar. Quels « catholiques » avez-vous rencontrés ces derniers temps pour avoir la prétention de les connaître tous en les déguisant en Cahuzac planqueurs de feuilles d’impôts et imperméables aux valeurs, alors que nombre d’entre eux sont tout le contraire de ce que vous insinuez.

    Qui visite les prisons ? Qui a une attention particulière aux plus pauvres d’entre nous ? Qui donne généreusement ? Qui cherche humblement à faire le bien autour de lui ? Qui critique les totalitarismes en tout genre, les idéologies et la mondialisation effrénée ? Qui est le plus conformiste d’entre nous ? Avez-vous lu les dernières encycliques ou exhortations apostoliques des vingt dernières années ? Les discours majeurs de Benoît XVI à Ratisbonne, à Paris ou à Londres ? Dans quelle bulle êtes-vous donc enfermé pour être ainsi décalé de la réalité ?

    Marre des donneurs de leçons.

    Marre de ces faux prophètes qui tirent sans cesse sur les seuls rescapés de la déconstruction programmée, fidèles aux vraies valeurs familiales et promoteurs d’une véritable écologie humaine.

    Marre du catho bashing et de ces qualificatifs réducteurs d’ultra-droite catholique. Oui, nous sommes opposés pour beaucoup d’entre nous à la promotion du crime prénatal et aux déviances en tout genre des lobbies LGBT. C’est respectable et cela devrait être respecté.

    Tous les catholiques ne sont pas des saints, mais ils aspirent humblement à la sainteté. Et, remplis d’espérance, ils croient en l’avenir.

    Le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson, décevant pour beaucoup d’entre nous, reste purement conjoncturel.

  • FN : une mise à jour est disponible. Souhaitez-vous la télécharger ?

    Les médias tendance Open Society, vent debout contre Fillon, tentent de transformer le second tour de la primaire en premier tour de la présidentielle. Juppé est bien le candidat Soros-Merkel dans cette élection et Fillon fait du Theresa May dans le ton avec, en gros, les codes et options stratégiques traditionnelles de la diplomatie gaullienne. L’espace se restreint pour le FN.

    Il lui reste trois axes offensifs : le social, l’Union européenne et l’immigration.

    Sur le social, Mélenchon sera plus efficace et il n’est pas impossible qu’un Bayrou s’y mette aussi. Mais si le FN accentuait cette option, il pousserait vers Fillon une part de son électorat traditionnel dans le Grand Sud-Est.

    Sur l’europhobie/germanophobie, le FN a une « légitimité » mais l’espace est restreint car Fillon fera sa campagne sur une réforme de l’Union européenne et un « souverainisme national et européen ».

    Sur l’immigration, l’espace est le plus large mais contrevient à l’option stratégique privilégiée jusqu’ici (on lisse, on arrondit, on recentre). Il est donc probable que le FN fasse le choix d’un retour à ses fondamentaux.

    Après avoir raté l’élargissement à droite en refusant de rendre son discours sur l’Union européenne plus constructif, en ignorant les aspirations conservatrices d’un électorat déboussolé par la stratégie de déréglementation sociétale de la gauche (GPA, mariage gay, théorie du genre, etc.) qui aspire à une « révolution du bon sens » et en refusant de privilégier une ligne économique plus entrepreneuriale, le FN devra se replier en bon ordre sur la ligne anti-immigration et le « pourquoi-n’ont-ils-pas-fait-hier » pour éviter une catastrophe.

    Contrairement à ce que j’ai lu un peu partout, les ressorts du vote Trump (conservatisme sociétal, ligne anti-immigration dure, relocalisation des emplois, colère/franchise, pragmatisme économique, anti-État et diabolisation des élites libérales et financières) ne sont pas les options privilégiées par Marine Le Pen. Même si le cadre français est spécifique, la transposition du succès Trump avec une candidate recentrée, rusant avec les codes de la gauche et de la droite, laïciste et progressiste, étatiste, républicaine et ayant mis un large bémol sur l’immigration et les questions sociétales n’est pas crédible.

    Hier, les jeunes amis de Florian Philippot chantaient l’Internationale à Science Po. Aujourd’hui, le vice-président et chargé de la stratégie du FN juge « efficaces » les affiches anti-SIDA et surtout pro-homosexualité qui choquent partout. Alors qu’une véritable révolution conservatrice bouleverse l’ensemble du monde occidental, le Front national semble, lui, s’engager dans une révolution progressiste, à rebours de son électorat potentiel et des Français.

    Alors ? C’est simple, la ligne Philippot/Marine Le Pen n’est pas la bonne, comme de nombreux « compagnons de route » l’avaient évaluée, et il fallait être aveugle, borné ou suicidaire pour ne pas l’anticiper.

    Si les choses se poursuivent ainsi, et que Fillon évite les faux pas, les législatives (dans la foulée de la présidentielle) risquent d’envoyer une marée bleue à l’Assemblée nationale et le FN, la gauche et le centre se partageront le tiers ou, au pire, le quart des sièges restants. Beaucoup espéraient mieux.

  • Fillon n’est pas le candidat idéal mais, au moins, il veut rouvrir le débat

    À en croire les médias, La Manif pour tous tirerait les ficelles de ces primaires de la droite… Ludovine de La Rochère précise sa position : Sens commun n’est pas LMPT et elle ne fait pas campagne pour Fillon. Mais elle ne peut que constater que Juppé serait un Président dramatiquement mauvais.

  • De Malraux à Azoulay, de la Culture à l’acculture

    Pour le quarantième anniversaire de la mort d’André Malraux, ma curiosité m’a poussé à visiter le site Internet du ministère de la Culture. Pour voir la qualité de l’hommage que le ministère lui rendrait. Mes craintes furent confirmées. Pas un paragraphe, pas une ligne sur le premier ministre de la Culture.

    Ce 23 novembre 2016, nous pouvions en revanche être informés de l’extension du Centre national des arts du cirque à Châlons-en-Champagne, et suivre en direct de l’Assemblée nationale le colloque sur « les violences sexistes et les médias ». Voilà l’actualité du jour du ministère.

    Ne soyons pas surpris par cet impair fait au père du ministère des Affaires culturelles. Au fil du temps se sont succédé des ministres de la Culture émerveillés devant les « tags » et les « techno parades » (Jack Lang), déclarant ne pas avoir le temps de lire (Fleur Pellerin) et se félicitant qu’une chanson en anglais composée par David Guetta soit l’hymne de l’Euro 2016 en France (Audrey Azoulay). Ce fast-food culturel encouragé par ces vastes gourdes ont transformé le ministère de la Culture en ministère de l’acculture. Remercions-les de ne pas avoir pris en otage la mémoire d’André Malraux ce 23 novembre.

    En réalité, les ministres de la Culture sont, aujourd’hui, des Miss France conviées à toutes les inaugurations possibles, sommées de « se taper des spectacles tous les soirs » et de dire « que c’est bien, que c’est beau ! », dixit François Hollande à Fleur Pellerin lors de son arrivée au ministère.

    Face aux obscénités artistiques soutenues par le ministère, certains Français ne se laissent pas faire. J’en veux pour preuve le Dirty Corner (autrement appelé Vagin de la Reine) d’Anish Kapoor exposé dans les jardins du château de Versailles et le Tree (autrement appelé plug anal) de McCarthy dressé place de la Concorde, qui n’ont pas attendu longtemps avant d’être vandalisés.

    Face à cet appauvrissement culturel, il nous reste Malraux. Aujourd’hui encore, un frisson parcourt notre épiderme à l’écoute du discours du transfert des cendres de Jean Moulin au Panthéon, comme si nous revivions inlassablement le temps glacial du 19 décembre 1964. Auguste Comte avait raison : « Les morts gouvernent les vivants. »

  • Quand Emmanuel Macron met sur le même pied les islamistes et le FN

    Saint-Just ? Robespierre ? Danton ? Marat ? Fouché ? Macron ! Le candidat de la banque Rothschild à la présidence de la République française sort prochainement un ouvrage intitulé Révolution, dans lequel il explique que « le combat qu’il entend mener est avant tout culturel ». Nous sommes lassés par les multiples détournements de l’œuvre du communiste italien Antonio Gramsci, véritable serpent de mer intellectuel de la vie politique française des vingt dernières années.
     
    Si Emmanuel Macron voulait se distinguer, c’est râpé. En effet, tous les hommes politiques contemporains ont, un jour, cité le prisonnier de Mussolini, jusqu’à la « droite » de Nicolas Sarkozy qui entendait livrer la bataille pour lutter contre l’hégémonie culturelle de la gauche en s’appuyant publiquement… sur un auteur de gauche, sous-entendant donc que l’intelligence s’y trouvait ! Difficile de faire plus paradoxal.
     
    La bataille culturelle d’Emmanuel Macron est avant tout cosmétique. Comme tant d’autres avant lui, l’époux de Brigitte Trogneux veut « casser les codes » et « dépoussiérer la politique ». Homme-sandwich d’une transgression politique très artificielle, le chouchou des médias croit embrasser la « modernité » en déclarant très tardivement que les clivages anciens auraient disparu…
     
    Persuadé que les appareils politiques sont appelés à mourir, il lance un appel au peuple, se positionnant dans le créneau déjà bien occupé du « ni droite, ni gauche ». Il en donne, néanmoins, une version très différente : « Le véritable clivage, aujourd’hui, est entre les conservateurs passéistes qui proposent de revenir à un ordre ancien et les progressistes réformateurs qui croient que le destin français est d’embrasser la modernité. »
     
    Le tout petit Macron est à front renversé. Sa dialectique est copiée sur celle du Front national. Marine Le Pen pense, aussi, que l’opposition entre la gauche et la droite n’est plus tout à fait pérenne, préférant le clivage qui opposerait les mondialistes aux patriotes. L’homme en marche inverse simplement la charge, imaginant un conflit eschatologique entre les forces progrès et la réaction… Assez creux mais pertinent à l’heure de la politique du slogan.
     
    Afin d’illustrer son propos et de se placer en homme providentiel capable d’empêcher l’arrivée au pouvoir de cette réaction qu’il imagine se trouver au Front national, Emmanuel Macron se rend coupable de tous les excès. Il a, ainsi, écrit dans Révolution : « Cette France, républicaine par nature, qui est la nôtre, a des ennemis. Les républicains ne peuvent jamais faire l’économie de les nommer. […] Il y a les islamistes qui veulent l’asservir et qui, l’expérience le montre, n’apportent que le malheur et l’esclavage. Il y a le Front national qui, animé par une absurde nostalgie de ce que notre pays n’a jamais été, lui fait trahir ce qu’il est. »
     
    Emmanuel Macron n’hésite pas à placer sur un pied d’égalité une famille politique qui réunit environ un tiers des votants à chaque élection avec des monstres qui n’appartiennent pas à notre culture et assassinent des citoyens français dès qu’ils en ont l’occasion… Je lui suggérerai donc de méditer cette citation de Talleyrand, grand homme d’État : « Tout ce qui est excessif est insignifiant. »

  • Juppé, c’est la bête blessée qui devient dangereuse…

    Juppé passant, dimanche, par pertes et fracas, le ventre et la gueule du diable se déchaînent : ultra-libéral, traditionaliste, antisocial, brutal Fillon. J’en passe et des plus violentes. Ringard, conservateur, incapable, rétrograde, non crédible. Encore ? Destructeur des avancées de la Libération et du Conseil national de la Résistance – ils n’ont pas dit du Front popu, mais c’est juste que la place manquait. Tariq Ramadan des sacristies, allié des illuminés de LMPT – au moins, ceux-là ne sont pas des illuminati…

    Devant cette longue liste de crimes et forfaits dont les médias nous abreuvent – unanimement sans qu’aucun d’eux manque à l’appel et marque sa discordance —, devant cette longue liste à laquelle il ne manque que de savoir si Fillon va rétablir l’esclavage et le servage, s’instaurer dictateur, révoquer l’édit de Nantes, supprimer le droit de vote des femmes et abolir la République, on reste un peu abasourdi…

    On se demande comment ils peuvent encore tenir le crachoir avec cette indignité, cette partialité, cette vue courte et basse. Après leurs bugs devant le Brexit, après avoir « trumpé » la Clinton, après le premier tour de la primaire et leurs sondages faux à 24 points – excusez du peu ! —, ces journaleux se déchaînent comme l’ourse blessée.

    Tout est bon ! Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose. On appelle le ban et l’arrière-ban de la gauche pour faire passer le candidat de leur adoubement : le délinquant Alain Juppé, qui courageusement s’enfuit de France pour éviter la prison, celui qui se prend pour le Christ : « J’ai décidé de continuer le combat, pour ceux qui croient en moi ! » C’est qu’ils ont gros à perdre, les disciples qui crurent ou misèrent sur lui : les places, bien sûr — n’est-ce pas, Valérie et Hervé ? —, mais aussi les bons gros chèques et mises à fonds perdus que d’aucuns placèrent sur le gagnant prédésigné du système.

    Nos amis s’y mettent à leur tour. Annonçant qui un quinquennat pour rien, oncques que Fillon ne fera rien qui soit conforme à sa foi, tel autre que la voix de Marine est la mauvaise — on le sait, puisque le FN baisse de sondages en élections et d’enquêtes en sondages. Ah non ? J’ai dû me tromper ? Tel dernier que Poisson-la-déception n’a pas fait ce qu’il fallait. Oubliant qu’un Villiers d’une autre trempe n’y parvint pas. Oubliant de souligner le grand courage des clercs et des pratiquants innombrables qui se rangèrent sous leurs bannières… Je galèje, mais qu’attendre comme prise de conscience des chrétiens quand les évêques nous pondent un ouvrage creux comme le gouffre de Padirac et duquel nulle odeur spirituelle et militante ne se dégage. Qu’attendre des chrétiens quand se divise LMPT, qui avait pouvoir de nous garder uni ?

    Je ne sais ce que serait Fillon au pouvoir. Au moins, laissons-lui comme à Marine la chance de décrire son offre de services et les Français choisiront. Loin du bruit de ces jours, dans le silence marin ou très bénédictin.

    L’attitude de Juppé, c’est la bête blessée qui remue et devient d’autant plus dangereuse. Comment osera-t-il venir, dans six mois, soutenir Fillon si celui-ci l’emporte ? C’est odieux et ce déferlement vaudra maints soutiens à Fillon. Dont le mien pour la primaire.

  • Un présentateur vedette belge dans la tourmente pour « amalgame »

    Alain Simons est, en Belgique, un animateur populaire qui connut son heure de gloire au tournant des années nonante et qui anime, depuis, des émissions en télévision ou en radio, sur RTL tout d’abord, à la RTBF, radio-télévision publique, ensuite. Pour tenter une comparaison, l’homme serait le Jean-Pierre Foucault belge et anima, d’ailleurs, la version noir jaune rouge de « Qui veut gagner des millions ? »
     
    Ce mardi, sur les antennes de « VivaCité », l’animateur a pourtant dérapé, au sens où l’entend la police de la pensée, en visant les gitans : 

    Je vous signale quand même la présence de gitans dans la région de Loverval, Gerpinnes, Somzée et les environs. Ils se déplacent dans une camionnette grise et aussi une Mercedes bleu foncé avec des plaques françaises. Voil, faites attention, on ne sait jamais, fermez bien les portes. Si vous avez des trucs volables chez vous, faites attention.

     
    Rapidement, la meute s’est ruée sur le malheureux. Les médias, dans leur chœur harmonieux, ont repris l’information. Unia, l’ex-Centre interfédéral pour l’égalité des chances, a ouvert, dès le lendemain, un signalement en auto-saisine. La machine s’est emballée.
     
    Alain Simons peut craindre pour sa carrière.
     
    En 2013, le sympathique Luc Trullemans, présentateur de la météo sur RTL-TVI, jouissant d’une grande popularité auprès du grand public, fut licencié après avoir relayé, sur son mur Facebook, des propos enjoignant aux étrangers « de s’intégrer ou de dégager ». Le coup de colère fit suite à un accrochage avec un automobiliste d’origine étrangère. L’homme n’aura pas droit à faire valoir des circonstances atténuantes. Il fit une brève carrière politique au Parti populaire (droite populiste) qu’il a quitté pour endosser le rôle de météorologue de l’aventure « Solar Impulse ».
     
    L’ancien international belge de football Philippe Vande Walle, aujourd’hui entraîneur des gardiens au Standard de Liège, fut quant à lui suspendu d’antenne de la RTBF pour avoir osé tweeté, à propos d’un joueur belgo-marocain hésitant entre les deux équipes représentatives : « Bakkali Diable Rouge (ndlr : surnom des joueurs de l’équipe nationale belge)… “Je sais pas encore”. Ca commence à me pomper l’air ! Des “purs Belges” (Meunier, Vossen) viennent en rampant. »
     
    En France, Jean-Pierre Pernaut, dernièrement épinglé pour avoir effectué un parallèle entre la situation des migrants et des SDF, s’en est finalement sorti sans trop de dommages. En Belgique, la police de la pensée est plus féroce encore : gare à ceux qui dérapent !

  • Trump renonce à son salaire, les médias français l’accusent de démagogie

    « Si je suis élu, je ne toucherai pas de salaire », avait promis Donald Trump, lors d’un meeting de campagne en septembre 2015. Il vient de le confirmer lors d’un entretien accordé à la chaîne CBS : puisque la loi l’oblige à percevoir un salaire, il ne touchera qu’un dollar symbolique par mois, sur les 33.000 dollars dévolus au président américain.

    Un homme désintéressé. Tel n’est pas l’avis des médias, qui se sont empressés de dénoncer la « démagogie » de cette mesure, à l’instar du journaliste Jean-Baptiste Duval, du Huffington Post, qui met en avant la portée minime d’un tel « sacrifice » sur la dette publique américaine de 19 000 milliards : « À ce rythme, il faudrait que la présidence Trump dure 47,5 millions d’année pour effacer l’ardoise », ironise-t-il. Certes, mais c’est tout de même mieux qu’un Hollande s’apprêtant à toucher 36.000 euros de retraite mensuelle.

    D’autres y voient une opposition au suffrage universel, comme cet obscur « coach d’entreprise » selon lequel renoncer à son indemnité équivaut à « nier qu’en démocratie, le salaire doit permettre au maximum de gens de se présenter à une élection ». Comprenez : c’est un antidémocrate richissime qui veut rétablir le suffrage censitaire. Argument stupide s’il en est, puisque le président Trump n’a en aucun cas parlé de supprimer les indemnités des politiciens mais seulement de renoncer à celles qui lui étaient personnellement dévolues. En outre, c’est justement contre l’élection de Trump que nombre d’intellectuels ont émis l’idée de supprimer le suffrage universel.

    Enfin, les inévitables explications pseudo-psychologiques. En témoigne la déclaration du psychologue et auteur Thierry Gallois, qui affirme au Figaro : « L’argent ne lui suffit plus. Là, on est dans une quête du pouvoir absolu. » Une attitude qui s’expliquerait par « un besoin enfantin de se faire remarquer et d’obtenir de la reconnaissance », prenant racine dans une supposée « rivalité qui opposait Trump à son père ».

    Pourtant, le ton adopté par les médias était tout autre face au socialiste Mujica, ancien chef de l’État uruguayen qualifié de « président le plus pauvre de la planète » par la presse. Libération et Le Monde avaient plusieurs fois dressé un vibrant éloge de ce vieillard qui donnait la moitié de son salaire aux pauvres et refusait de vivre au palais présidentiel, préférant son humble demeure. Un grand monsieur, certes ; mais était-il plus désintéressé que Trump ? Comme si on pouvait faire de la politique en étant désintéressé…

  • Alain Juppé : vers un score à la hauteur de l’argumentaire

    Alain Juppé a-t-il décidé de continuer pour s’enfoncer encore un peu plus ? Atteindre le zéro absolu, la répudiation de ses pairs, la mise en quarantaine ? Le plat du premier tour ne passe pas. Ah? c’est trop énervant. Si près de la ligne d’arrivée. Alain Juppé a la rage du coureur qui a levé les bras trop tôt. Doublé au dernier moment par le petit malin parti du diable vauvert, le concurrent de la Sarthe sur lequel personne n’avait misé une cacahuète. Une semaine pour rattraper tout ce retard, tu parles… Comme vouloir apprendre le chinois en trois jours.

    Perdu pour perdu, Juppé tire à vue. Faire passer Fillon pour Hitler en une semaine, voilà l’enjeu. La nazification express. Pire que Marine Le Pen, son père et la nièce réunis. Plus un nuage de Mussolini… Il est contre l’avortement, contre le Mariage pour tous (crime)… Contre quoi? encore ? Tiens, contre Hollande ! En fin de semaine, l’argument massue pourrait devenir : plutôt Hollande que Fillon ! Le zéro pointé se profile.

    Dans le camp « Républicains » on crie « Arrêtez-le ! » Bernard Debré sort son stéthoscope et interroge le patient. 3As-tu perdu la tête ? » lui demande-t-il dans une lettre ouverte publiée sur son blog. C’est le spécialiste des cas désespérés qui parle : « Que t’arrive-t-il, toi qui as été, je le rappelle, à l’origine de l’UMP, toi qui as été Premier ministre de Chirac, toi qui as été ministre d’État de Sarkozy ? » Te souviens-tu que tu es maire de Bordeaux ? Combien j’ai de doigts ? L’inquiétude monte, mais n’écoutant que son désespoir, Alain Juppé trace sa route. Le plan de campagne de l’entre-deux-tours tient en trois points : jeudi, Fillon est au FN ; vendredi au Ku Klux Klan ; samedi, si tout marche bien, les Sarthois quittent le département pour venir se réfugier dans la banlieue de Bordeaux. Dimanche : triomphe. Emballé, c’est pesé.

    Dans sa lancée, Bernard Debré en remet une couche : je me suis donc trompé sur toi. Tu es devenu méchant et menteur. « Tu as une maladie. La rage, peut-être… As-tu songé à te faire vacciner ? » a-t-il failli ajouter.

    La possibilité que Juppé se présente aux primaires de la gauche fait frémir les Républicains. Et voici le candidat surprise ! Sur le mode « Sacrée soirée », le maire de Bordeaux ferait une arrivée émouvante parmi cette famille qui lui a tant manqué. Manuel Valls l’accueillerait les larmes aux yeux sous le regard apitoyé de Jean-Pierre Foucault… Mais nous n’en sommes pas là. Le 0 % n’est pas encore garanti. Les médias ont beau distiller cette propagande qui, à tous les coups, produit l’effet inverse de celui recherché, la défaite intégrale pourrait échapper au candidat bordelais. Il a trois jours pour y parvenir. Le mental est là, la vision aussi, l’argumentaire pour s’étaler dans la grande largeur est au point. Plus hollandesque que le modèle, plus taubiresque que l’original… Au tréfonds du tréfonds, là où Hollande était donné grand favori, voilà Juppé qui fait la course en tête. Quelle compétition, les amis !

  • Loi « Citoyenneté et Égalité » : la liberté d’expression en danger !

    Au Sénat, alors que le projet de loi "Citoyenneté et Égalité" était en discussion, trois sénateurs (deux socialistes et un LR) ont fait adopter des amendements qui ont beaucoup ému le monde médiatique.

    Ils ont été retirés en commission à l’Assemblée nationale et on peut espérer que cette effervescence parlementaire va se terminer au mieux. Sans que la loi du 29 juillet 1881 soit altérée dans certaines de ses dispositions fondamentales et, donc, en rassurant les journalistes et tous les citoyens attachés à la sauvegarde de la liberté d’expression.

    Je n’ai pas l’intention de rentrer dans le détail des amendements contestés qui visent tous au même but. Faire perdre à la loi de 1881, sur des points essentiels, son caractère spécial protecteur des journalistes et des publications de presse pour la fondre dans la loi générale, le droit commun.

    Le juge aurait le droit de requalifier l’infraction de presse, ce qui placerait les mis en cause en état d’incertitude puisque la qualification de la partie poursuivante ne serait plus décisive, qu’elle soit valide ou non.

    La prescription de trois mois passerait à un an sur Internet.

    On pourrait déroger aux dispositions spéciales de la loi sur la presse – contre toute la jurisprudence – en fondant son action sur le régime général de la responsabilité civile.

    Il est clair que ces amendements orientés se proposaient de faciliter les mises en cause des directeurs de publication et des journalistes en offrant plus de latitude à ceux qui s’estimeraient leurs victimes. Le mouvement est clairement en faveur, dans le spontanéisme social, d’une caporalisation des médias.

    Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la loi de 1881, par rapport à sa rédaction d’origine, n’a conservé qu’une quinzaine d’articles. Donc elle a été modifiée à de multiples reprises et les mauvaises intentions à l’encontre de la liberté peuvent s’en trouver légitimées, en quelque sorte.

    Enfin la volonté de faire disparaître, sur tel ou tel plan, la spécialité de la loi de 1881 au bénéfice des principes généraux du droit, en pleine conscience de ce que cette démarche impliquait au détriment des médias, a souvent été affirmée par d’éminents juristes, notamment par le grand avocat de presse qu’a été Georges Kiejman, qui a soutenu sans se lasser ce point de vue. Au nom de la démocratie et pour restaurer l’égalité, pour le contentieux de presse, entre le journal et le plaignant.

    Ces trois sénateurs ont, par conséquent, inscrit leur démarche dans un mouvement qui, contrairement à ce qu’on croit, n’est pas forcément enthousiaste pour la liberté d’expression.

    Cette tendance trouve, d’ailleurs, une effectivité quand des circonstances exceptionnelles, comme le terrorisme, permettent, pour le délit de son apologie, de le sortir avec bonne conscience de la loi de 1881, et ce, à l’initiative de Christiane Taubira.

    Le danger, donc, pointe en permanence. Il est miraculeux qu’il n’y ait pas davantage d’assauts contre des dispositions protectrices qui dérangent. On feint de les estimer clientélistes et inégalitaires alors qu’elles dépassent le sort du journalisme pour le bénéfice d’une citoyenneté informée de manière pluraliste et sans entrave.

    Il est fondamental, donc, de souligner que le refus de ces amendements n’est pas motivé par une lutte corporatiste – les journalistes se souciant d’eux-mêmes – mais par l’obsession républicaine de ne pas permettre que l’expression, dont la liberté et l’indépendance doivent être garanties pour l’information de tous, soit attaquée par des moyens dont on sent trop le caractère démagogique aujourd’hui.

    De bonne foi, un consensus doit demeurer intangible : la spécialité de la loi de 1881, aussi chahutée qu’elle a été, doit l’emporter, pour la liberté d’expression et les infractions de presse, sur l’étouffement qui résulterait de l’apparente simplicité d’une loi générale. Le droit singulier sur le droit commun.

    Question de démocratie.

    Extrait de : 1881-2016 : liberté d’expression en péril

  • Aurons-nous enfin des excuses ?

    Il y eut le Brexit avec ses sondages et ses médias qui se sont plantés en beauté après avoir fait massivement campagne contre la volonté populaire exprimée.

    Il y eut l’élection de Trump où l’erreur des sondages et des médias fut de plus grande ampleur encore.

    Il y a maintenant la primaire ouverte de la droite et du centre où l’on constate, une fois de plus, le même phénomène ! Depuis des mois, les sondages et les médias, à leur quasi-unanimité, nous bassinent avec des estimations erronées et des analyses qui laissent à penser que tout est presque joué. Lorsque les faiseurs d’opinion projettent sur le peuple leurs désirs…

    Comment peut-on expliquer de tels écarts entre les sondages et la réalité ? N’étant ni statisticien ni spécialiste politique, je ne sais pas l’expliquer.

    En revanche, on peut s’interroger : pourquoi les médias et les commentateurs continuent-ils toujours autant à recourir aux sondages et à fonder leurs analyses sur ces enquêtes ? Pourquoi des gens censés être intelligents et aguerris à la vie politique peuvent-ils continuer à médiatiser autant les sondages sans jamais prendre les moindres précautions oratoires sur leur pertinence ?

    Ces faiseurs d’opinion, à commencer par les journalistes et commentateurs politiques, vont-ils enfin faire leur mea culpa, s’excuser d’avoir autant trompé les Français sur la réalité du jeu politique ? On peut l’espérer, mais on peut aussi en douter car la médiacratie est un petit monde qui se regarde le nombril et qui vit dans un entre-soi parisien coupé de bon nombres de réalités vécues par le peuple.

    Et, surtout, la médiacratie est politiquement orientée dans sa très grande majorité. Souvenons-nous des votes effectués en 2012 dans les écoles de journalisme de Paris et de Lille qui donnaient très massivement les suffrages à François Hollande. En étant autant orientée idéologiquement, la production des médias ne peut qu’être elle aussi orientée.

    Les acteurs de la médiacratie vont-ils s’assagir et enfin cesser de divulguer des sondages hebdomadaires sur tout et sur rien ? Non, bien sûr. Avec ces successions de sondages, ils se dispensent de toute réflexion de fond qui les obligerait à se remettre en question et se contentent d’un niveau de médiocrité dont ils n’ont même pas conscience et qui les étonne, ensuite, lorsqu’ils voient les résultats.

    Rassurez-vous donc… ils vont continuer à nous assommer de sondages chaque semaine !

  • François Fillon, premier imam de France ?

    À l’époque, nos compatriotes étaient déjà tellement anesthésiés qu’ils n’ont guère réagi à l’inauguration, par le Premier ministre de la France, un certain… François Fillon, d’une mosquée à Argenteuil. C’était le 28 juin 2010. Il est vrai que nos médias complaisants n’avaient guère relayé plus que cela la fameuse nouvelle. Le site marocain atlasinfo.fr s’en était alors ému en ces termes : « Jamais un Premier ministre ne s’était déplacé pour l’inauguration d’une mosquée, en banlieue dite “sensible” qui plus est. »

    Le scandale était pourtant là. Que la France, incarnée par le Premier ministre, se prosternât devant la future première religion du pays, ce, afin de promouvoir un lieu de culte (la mosquée Al Ihsan, d’une superficie de 3.000 m2, contrôlée par l’Algérie, qui y nomme l’imam), faisait l’effet d’un coup de tonnerre. À bas bruit, néanmoins.

    À l’évidence, François Fillon jouait l’idiot utile du président de la République, Nicolas Sarkozy, tout à sa judéophilie tendue vers un alignement inconditionnel sur la diplomatie américano-sioniste. Le Premier ministre, en chien fidèle du sarkozysme déclinant, s’était coltiné une singulière tâche en piétinant la loi de séparation du 9 décembre 1905, en même temps qu’il donnait des gages aux « personnes de confession musulmane et [à] leurs lieux de culte […] encore trop souvent l’objet de discriminations et la cible d’agressions [intolérables] ».

    M. Fillon se pâmait devant les arabesques mahométanes enluminant les frontispices de mosquées poussant indûment sur le sol de France. La vérité est que François Fillon n’a rien à envier à son pseudo-adversaire, Alain Juppé, islamophile convaincu. Six ans plus tard, en dépit de la parution opportuniste de son Vaincre le totalitarisme islamique (Albin Michel, 2016), Fillon ne sera pas parvenu à faire oublier cet acte de dhimmitude institutionnelle qui s’analysait déjà comme une haute trahison dans la mesure où il fut perpétré contra legem.

    M. Fillon, lorsqu’il se rendit à Argenteuil en babouches, ne pouvait ignorer, à la fonction qu’il occupait, l’interpellation du député UMP de Vendée, M. Louis Guédon, à l’adresse de son ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, « sur le bilan 2008 des atteintes aux lieux de culte. D’après les chiffres communiqués par le ministère de l’Intérieur, on compte pour cette seule année, 6 atteintes aux sites israéliens, 13 atteintes aux sites musulmans et 266 atteintes aux sites chrétiens. Si l’on ne peut qu’approuver que chaque dégradation de sites israéliens ou musulmans trouve un large écho dans la presse, on ne peut que regretter le silence médiatique et institutionnel entourant les si nombreuses dégradations de sites chrétiens. Il lui demande quelles mesures il entend prendre pour protéger ces lieux chrétiens particulièrement visés par les dégradations, le vandalisme et les pillages de toute nature » (2 juillet 2010).

    C’est dire que, malgré les postures fallacieusement volontaristes et martiales de la dernière et soudaine coqueluche des médias, rien ne changera fondamentalement sur le front du Grand Remplacement islamique. Par son geste immarcescible et ineffaçable, Fillon s’est fait le « co(allah)borateur » à la main tendue de l’État français vers ce que l’on nous serine être un islam « de » France, traduisant cette réalité terrible, depuis trente ans, d’un islam « en » France qui préfigure un pays majoritairement islamisé d’ici à la fin du siècle.

    Finalement, le candidat à l’élection présidentielle ne se départira jamais de ce statut de factotum que Sarkozy, regnante, lui avait accolé, lui déniant, du même coup, d’autres ambitions que celle d’agent subalterne en toute circonstance. Fillon pourrait bien être Hollande en pire… Pour notre plus grand malheur !

  • Face à Fillon, Mme Le Pen sera perdante si elle maintient la ligne Philippot !

    Les résultats de la primaire de la droite et du centre sont tombés : ils sont sans appel. Sauf cas de force majeur, François Fillon sera le prochain candidat à l’élection présidentielle de 2017. Le peuple de droite a renversé la table par rejet du prêt-à-penser médiatique et de l’oligarchie mondialiste. Les deux candidats favoris étant arrivés très loin derrière François Fillon.

    L’élection de Trump n’y est pas pour rien car elle a constitué le rejet de l’élite par le peuple en colère. Incontestablement, François Fillon, à la fois homme du terroir et de la France traditionnelle, en a bénéficié. Au soir des résultats, ce dernier a utilisé à de nombreuse reprise le mot « peuple », maître mot de la campagne du président américain. Bien sûr, cette posture est probablement le fruit d’un opportunisme politique, mais son programme a le mérite d’être assez clair, en particulier sur deux thèmes qui seront fondamentaux : les migrations et l’islam.

    Encore une fois, c’est la politique des médias et des sondages qui a été désavouée. Il est donc illusoire de baser un programme politique sur une analyse des sondages.

    Marine Le Pen va donc probablement être opposée à l’élection présidentielle à François Fillon, et si sa ligne politique conduite par les frères Philippot et leurs sondages continue, elle va vraisemblablement la perdre. En effet, Marine Le Pen s’évertue à se gauchiser et à s’orienter vers une ligne chévènementiste, excluant les uns après les autres les soutiens de droite de conviction du parti. Progressivement, elle quitte les fondements idéologiques du parti créé par Jean-Marie Le Pen, abandonnant les thèmes de droite. Le FN se transforme progressivement en un colosse aux pieds d’argile…

    Déstabilisant tout son électorat attaché aux valeurs de la France, Marine Le Pen n’a-t-elle pas déclaré récemment que « l’islam était compatible avec la République » là où Fillon parle fort en souhaitant « vaincre le totalitarisme islamique » ? C’est là une opposition fondamentale et totalement clivante. Cette fracture entre les deux finalistes à la présidentielle sera particulièrement profitable à François Fillon, qui sera rejoint par la droite, une partie de la gauche et une grande partie de la droite hors les murs qui fait de cette question la question prioritaire de l’élection présidentielle.

    Bien sûr, il y a les aspects sociétaux ! François Fillon ne souhaite pas l’abrogation de la loi Taubira et c’est bien dommage, mais l’électorat qui a manifesté considère aujourd’hui que les questions de migrations et de l’islam sont prioritaires. L’absence du Front national aux deux grandes manifestations de Versailles contre les migrants a été analysée comme une volonté d’adoucir le discours du parti, souhaitant ne pas être associé à des personnalités clivantes anti-islam. Là encore, c’est un très mauvais signal adressé aux militants qui se démobilisent et ne croient plus à une lame de fond mariniste.

    La seule solution, aujourd’hui pour Marine, est de changer de ligne politique et de revenir aux fondamentaux. À défaut, les frères Philippot seront encore les meilleurs militants de François Fillon…

  • Primaire de la droite et du centre : premier bilan

    Dimanche soir, sondeurs et journalistes n’étaient pas vraiment à la fête ; les premiers, surtout, qui, après victoires du Brexit et de Donald Trump, n’ont pas vu venir celle de François Fillon (44,2 %) au premier tour de la primaire de la droite et du centre. Certes, la remontée brutale de l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy dans les intentions de vote n’avait pas échappé à certains d’entre eux et leur ultime pronostic de vendredi se trouvait globalement confirmé dans les urnes de ce dimanche.

    Les médias dominants, eux, n’ont pas cette excuse, ce, d’autant plus qu’ils étaient à la fois juge et partie, menant campagne pour le seul Alain Juppé (28,3 %), grand perdant de cette soirée électorale avec Nicolas Sarkozy (21,09 %), évidemment.

    L’un est blessé dans son orgueil. Le « meilleur d’entre nous » se retrouve aujourd’hui surtout seul entre tous, puisque ne bénéficiant pour l’instant que du soutien de Nathalie Kosciusko-Morizet (2,5 %). L’autre, plus que blessé, est virtuellement mort, venant de faire une seconde fois ses adieux à la vie politique, tout en assurant François Fillon de son soutien, au même titre que Bruno Le Maire (2,4 %).

    Le très possible vainqueur du second tour de ce dimanche prochain avait le triomphe modeste, tout en retenue, comme d’habitude. Le secret de sa réussite, à n’en point douter, qui lui a ainsi permis de creuser son sillon, entre « identité heureuse » et « double ration de frites ». Il devrait, d’ailleurs, obtenir le ralliement de Jean-Frédéric Poisson (1,5 %).

    Après, François Fillon, le perdreau de l’année ? Sachons raison garder. Certes, ses positions prudentes en matière sociétale lui ont assuré une grande partie de la droite conservatrice. Mais promouvoir un programme économique fortement teinté de libéralisme thatchérien n’en fait pas exactement l’homme du renouveau, surtout en une époque où, à l’échelle mondiale, la demande des peuples est forte en matière d’État stratège et protecteur, d’autorité plus que de laisser-faire, de frontières plutôt que de libre-échangisme…

    Hier soir, Marine Le Pen était plus qu’en embuscade, absente des plateaux, mais omniprésente dans les débats. Nous sommes encore loin du dénouement de ce feuilleton à multiples rebondissements.

  • Donald Trump sait s’entourer : une équipe de choc

    Si on pouvait légitimement craindre que Donald Trump mollirait une fois parvenu au pouvoir, les premiers signes envoyés par le nouveau président américain élu s’avèrent très encourageants. Les quelques noms des membres de son équipe qui ont déjà filtré dans la presse laissent entrevoir la constitution d’une équipe de choc, prête à donner et à prendre des coups.

    Deux individus retiennent particulièrement l’attention des médias : le général à la retraite Michael Flynn et l’homme d’affaires et patron de presse Stephen Bannon. Le premier vient d’accepter le poste de conseiller à la sécurité nationale. Homme expérimenté et particulièrement respecté dans les rangs de l’armée américaine, Michael Flynn s’est violemment opposé aux politiques néo-conservatrices menées par les précédentes administrations, ne manquant jamais une occasion de rappeler la culpabilité de Hillary Clinton dans les fiascos irakiens, libyens puis syriens.

    Partisan d’un réchauffement des relations entre les États-Unis et la Russie, Michael Flynn a fait de la destruction de l’État islamique son objectif prioritaire. Il se montrera tout aussi inflexible avec les partisans de l’islam politique des Frères musulmans, ces derniers risquant de se retrouver assez vite sur la liste des organisations terroristes… Néanmoins, son soutien à la Turquie du sultan Erdoğan interroge. Peut-être que la pratique du pouvoir l’amènera à amender sa position.

    Deuxième cible de la gauchosphère : Stephen Bannon. Le fondateur de Breitbart News, une réussite exemplaire de média alternatif, ne manquera pas de livrer bataille contre le marxisme culturel à l’œuvre aux États-Unis mais aussi dans le reste du monde occidental. Nous pouvons grandement nous en réjouir. Issu pour partie des études de l’École de Francfort, Herbert Marcuse en tête, le marxisme culturel est devenu, en l’espace de quelques décennies, hégémonique. Ayant privilégié la lutte des minorités à la lutte des classes, ses partisans font peser un danger mortel à nos sociétés.

    Stephen Bannon étant à l’avant-garde de la réaction contre le marxisme culturel, il aura un rôle crucial et déterminant dans l’administration de Donald Trump. Ses partisans, comme ses détracteurs, l’attendent donc avec impatience. Preuve de son influence, la nomination de Jeff Sessions au poste de secrétaire à la Justice. Le sénateur républicain de l’Alabama s’oppose à toute régularisation de clandestins, de la même manière que le gouvernement australien. Il correspond à la vision défendue par Stephen Bannon.

    Mike Pompeo, élu conservateur du Kansas, prendra de son côté les rênes de la CIA. Membre de la commission parlementaire consacrée à l’assaut de l’ambassade américaine à Benghazi, il a toujours été très sévère à l’endroit de la précédente administration. Son profil semble complémentaire de celui de Michael Flynn, dont il saura certainement tempérer les ardeurs.

    En somme, l’administration qui commence à se dessiner répond aux espoirs qu’a suscités l’élection de Donald Trump. Nous, Français attachés à notre Histoire, pouvons nous réjouir de deux priorités que ces hommes neufs se sont fixées : stopper la progression du marxisme culturel et mater l’islam de combat.

  • Fillon, la nouvelle mayonnaise des sondages ?

    Vendredi, M. Fillon a reçu le soutien de Giscard, 90 ans. Logique, dans son électorat âgé, pour qui l’ancien Président représenta naguère la droite moderne, et qui vit encore à l’heure giscardienne RPR-UDF du vote utile et de tous les renoncements.

    Avec ce dernier soutien, M. Fillon complète son portrait. Il est bien le centre de gravité de toutes ces droites du passé : il fut chiraquien, séguiniste, sarkozyste. Il est désormais ultra-libéral et adoubé par la droite orléaniste en fin de vie, avec une pincée de droite conservatrice édulcorée façon Sens commun. Et prêt à soutenir Juppé ! Un bel Arlequin !

    Vendredi soir aussi, sur les radios, M. Fillon était très tendance. On lâchait allègrement ce pauvre Juppé que l’on avait préparé, toiletté, encensé depuis des mois, pour la nouvelle coqueluche Fillon. Pourtant, on lui avait appris à tweeter, à M. Juppé, à faire jeune, à oublier le Prisunic, mais peine perdue : la mayonnaise Juppé n’avait pas pris (les œufs étaient un peu périmés). Qu’à cela ne tienne : on nous fait monter en quelques jours une nouvelle mayonnaise – Fillon.

    Et ce qui devait arriver arriva : après une remontée spectaculaire dans les sondages (10 points par semaine), M. Fillon serait passé en tête de la primaire : 30 % ! Devant Juppé et Sarkozy à 29 %, selon « le » dernier sondage Ipsos pour Le Monde.

    Au moins, en trafiquant leurs chiffres et en nous imposant un match à trois hyper serré dans la précipitation des derniers jours, les sondeurs avouent leur incompétence et pourront dire qu’ils avaient tout prévu ! Et rien vu, comme toujours.

    Il faudrait leur conseiller de lire davantage Boulevard Voltaire : c’est gratuit, nettement plus drôle que MM. Jaffré, Perrineau et consorts, et surtout toujours plus juste et plus en phase avec le peuple de droite que leurs échantillons !

    Ce qui est certain, c’est que, dimanche soir, deux résultats seront déterminants pour l’avenir de la droite, et pour la présidentielle.

    D’abord le score de M. Poisson, que nos apprentis sondeurs, tout occupés à faire monter ou baisser les trois « gros », laissent délibérément scotché à ses 2 % de départ. Inconnu, il faisait 2 % il y a trois mois. Après une bonne campagne lui ayant conféré une indéniable originalité qui épouse les attentes de la droite d’en bas, une nouvelle notoriété et des soutiens nombreux et déterminés, il serait toujours à 2 % ?

    Ensuite, le mort de dimanche soir, car dimanche soir, il y aura un mort. Dans cette élection, c’est dès le premier tour qu’on élimine. Et le nom du perdant sera riche de significations.

    Si c’est M. Fillon, on dira qu’il lui aurait fallu une semaine de plus. Mais qu’il n’a pas démérité. Non-événement. Et M. Fillon pourra jouer les utilités ici ou là : il sait faire.

    Si c’est M. Sarkozy, on en déduira que la droite a voulu elle-même tourner cette page de son histoire. Événement. Fin de la carrière de l’ancien Président et crise au sein du parti LR.

    Si c’est M. Juppé qui est éliminé, gros événement : le candidat adoubé par la gauche, le centre, tous les carriéristes de droite et les médias depuis des mois, a été rejeté. La droite se rebelle et ne veut pas se laisser imposer ses idées et ses hommes. Le peuple de droite remet le curseur à la place qu’il n’aurait jamais dû quitter : à droite.

    Bon vote !

  • Snowden selon Oliver Stone

    En mars 2015 sortait sur les écrans le documentaire Citizenfour, de Laura Poitras, dans lequel nous suivions le journal de bord de la cinéaste partie à Hong Kong filmer les révélations d’Edward Snowden sur les méthodes d’espionnage de masse de la NSA.

    Deux années ne se sont pas écoulées qu’Hollywood a décidé, à son tour, d’exploiter le « filon Snowden » et de confier le projet à Oliver Stone, cinéaste américain connu pour enfoncer des portes ouvertes à travers ses films politiques – de Platoon à Nixon, en passant par Wall Street et JFK – et qui, de son propre aveu dans les médias, n’attend rien de moins de Snowden qu’un nouvel Oscar.

    Cela, bien sûr, tout en feignant la modestie quant aux retombées concrètes de l’entreprise : « Je ne crois pas que les films changent quoi que ce soit. Ils sont oubliés avec le temps… » Toujours est-il que l’initiative de départ est venue de l’avocat russe d’Edward Snowden, Anatoli Koutcherena (Анатолий Кучерена), qui a vendu au producteur les droits d’adaptation de son roman policier directement inspiré de l’affaire, Time of the Octopus, pour la modique somme d’un million de dollars. Si, peu de temps après le documentaire de Laura Poitras, on peut déjà, en toute légitimité, s’interroger sur les motivations profondes de l’avocat…

    À noter, au passage, que The Snowden Files, le livre écrit par Luke Harding, journaliste au Guardian, servit également de base à Oliver Stone et à son coscénariste Kieran Fitzgerald pour la mise en chantier du thriller.

    Tandis que le documentaire de Laura Poitras s’attachait à filmer la traque du lanceur d’alerte, et à énumérer les divers programmes de surveillance de l’agence américaine, le film d’Oliver Stone prend pour angle d’attaque le parcours personnel – et forcément atypique – d’Edward Snowden.

    Réformé des Forces spéciales à son plus grand malheur pour raisons médicales, et de surcroît patriote militant au Parti républicain, rien ne prédisposait cet autodidacte non diplômé à intégrer un jour la CIA, et encore moins à trahir des secrets d’État. On comprend, grosso modo, que c’est au moment où Snowden et sa copine firent eux-mêmes l’objet d’une surveillance active que l’agent de la NSA décida d’abandonner sa situation à Hawaï afin de révéler ses informations aux journalistes Ewen MacAskill et Glenn Greenwald.

    L’aurait-il fait autrement ? Rien n’est moins sûr, le film interroge peu les motivations et dilemmes moraux de son personnage principal, et n’effleure quasiment pas la question du patriotisme : le patriote est-il celui qui choisit le peuple en lui révélant le système d’espionnage de masse dont il fait l’objet, ou bien celui qui choisit l’État en maintenant à tout prix le secret professionnel au nom de la cohésion nationale ? La réponse peut sembler évidente a posteriori, cependant Snowden, à en croire le film, n’est à aucun moment traversé par ce dilemme.

    Oliver Stone, en refusant le débat de fond, en vient ainsi à définir son personnage sur la base unique de ses actes, ce qui dénote de la part du cinéaste un manque de distance évident à l’égard de son sujet, comme s’il s’était laissé impressionner par les risques personnels pris par le jeune homme. D’où la gêne, à la fin du film, de voir apparaître le véritable Snowden, filmé sous tous les angles comme un héros, tandis qu’un discours de justice, accompagné d’une musique de circonstance, conclut le récit.

    On se demande, après coup, s’il n’était pas un peu tôt pour se livrer à la fictionnalisation de cette affaire dont, finalement, il reste à découvrir les tenants et aboutissants…

    http://www.dailymotion.com/video/x52ol3a_sans-titre_shortfilms

  • Dimanche, je voterai et ma petite voix sera utile

    Samedi, je suis à l’étranger. Du coup, dimanche matin, je me lèverai tôt, au total je ferai 800 km pour voter… Et je voterai pour faire triompher les convictions avec Poisson.

    Ils ont peur que les petits poissons prennent courage !

    Dimanche, je voterai et ma petite voix sera utile.

    Tellement utile que je suis prêt à faire 800 km pour enregistrer cette toute petite voix. Mais ça vaut le coup. Et il faut que je vous explique pourquoi :

    Quelle que soit la personne élue en 2017, il y aura beaucoup de chance pour que ce soit un « politicien ». Un politicien sans convictions droites, comme Fillon par exemple, qui soutient l’adoption gay, ou Sarkozy, qui a changé d’avis et soutient la loi Taubira contre laquelle nous nous sommes battus. Et, quel qu’il soit, ce politicien élu regardera les rapports de force : c’est-à-dire le score de la primaire au 1er tour ! Pour avoir une chance de repousser des lois iniques, pour avoir une chance de RÉSISTER, voire (mieux) d’influencer, de gagner nos prochains combats, cela dépend du score de Poisson à la primaire. En fait, aller voter, c’est plus fort que d’aller manifester. Et pour nos convictions, nous sommes allés manifester en masse. Nous pouvons donc prendre courage et aller voter en masse.

    Justement : LES MÉDIAS et le système ESSAIENT DE VOUS DÉCOURAGER.

    Ils ont trop peur après le triomphe du Brexit et de Trump. Peur que vous vous rendiez compte de votre force.

    Petite explication : aux primaires, on attend entre deux et quatre millions d’électeurs. La Manif pour tous, c’etait plusieurs fois un million de personnes dans la rue (chiffre reconnu par Hollande, finalement). Faites le calcul. Poisson peut arriver premier et même gagner. Haut la main. Il suffit que les manifestants se disent que leur bureau de vote, c’est moins loin que d’aller manifester à Paris. Qu’ils se rendent compte à quel point c’est UTILE pour les cinq prochaines années.

    Certains votent Marine ? Qu’à cela ne tienne : c’est l’occasion rêvée de se débarrasser de Juppé avec un super score de Poisson. C’est une stratégie pirate, dans la droite ligne de notre esprit démocratique, et courageuse incarnée par le mouvement Hollande démission.

    Mais là, c’est personnellement que je vous propose le « piratage démocratique » de cette primaire. Franchement, deux euros dimanche, ce n’est pas cher payé pour virer Juppé, ce n’est pas cher payé pour miser sur l’avenir, pour faire triompher vos convictions, au nez et à la barbe des médias et du système !

    Alors, voilà, vous savez quoi faire. Partagez cet appel à participer en masse.

    VIVE LA FRANC

    VIVE LA FRANCE DES CONVICTIONS !