Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Au XXIe siècle, le libéralisme est une aberration

    CETA, TAFTA, TPP : à travers ces acronymes régulièrement évoqués dans les médias, les citoyens européens découvrent petit à petit qu’un gigantesque projet de marché unique mondial est en gestation à leur insu. Pourquoi ce secret ? Il ne peut y avoir qu’une seule réponse à cette question : parce qu’on ne veut pas leur laisser le choix ni même la possibilité d’en débattre. En Occident, le libéralisme est un dogme absolu sur lequel on ne transige pas. Ah bon, et pourquoi donc ? Car, pourtant, il y aurait de quoi. En effet, après la crise de 2008, il y avait au moins une raison évidente de s’interroger. N’est-ce pas l’étroite interconnexion des économies nationales qui a fait que la crise s’est propagée dans le monde entier à partir d’un foyer unique aux États-Unis ?

    Le citoyen ordinaire est enclin, naturellement, à faire confiance aux experts. C’est parfaitement justifié pour les sciences dites dures, beaucoup moins pour les sciences humaines. Je vous livre un exemple vécu. C’était avant le référendum de Maastricht, lors d’une réunion professionnelle à la Banque de France : je tombai sur une brochure du Trésor. Il y était écrit explicitement que l’internationalisation de la dette publique – le fait que des non-résidents se portent de plus en plus acquéreurs de la dette française – était un signe de bonne santé de l’économie française. Cette affirmation était un contresens dangereux : il suffit de comparer la Grèce au Japon pour comprendre qu’une dette externe est une vulnérabilité.

    Cet exemple illustre la double tromperie qu’est la liberté de circulation des capitaux. Tromperie parce qu’il était évident, dès le début, que les inconvénients l’emporteraient sur les avantages. Double parce que deux objectifs non avouables étaient visés. D’abord, je rappellerai que le contrôle des changes n’est pas le gel des capitaux, c’en est juste le contrôle, comme son nom l’indique fort bien. Il y a, effectivement, deux motivations derrière la liberté de circulation des capitaux. La première, c’est l’internationalisation des dettes publiques évoquée plus haut qui, certes, dans un premier temps, a permis le recyclage des pétrodollars, mais qui, au final, a eu raison de la souveraineté monétaire des États-nations. La seconde, nous en sommes les témoins quotidiens, c’est la délocalisation fiscale. Et c’est ça que l’Occident érige en vertu sacrée.

    Outre les capitaux, la doctrine libérale prône la liberté de circulation des biens, des services et des personnes. Voyons les biens. À l’heure où la question environnementale s’impose comme l’un des principaux défis du XXIe siècle, vendre du porc en provenance de Pologne et, a fortiori, des fraises en provenance de Chine sur les marchés de rue en Bretagne est une anomalie. Pourquoi ? Parce que ne prendre en compte que le seul coût de production, comme on le faisait au XVIIIe siècle, et ignorer les coûts et les risques inhérents au transport, à la fraîcheur du produit et au respect des normes sanitaires est aujourd’hui totalement insuffisant et je n’évoque même pas le coût du chômage induit. Pour les services, j’invite le lecteur à se reporter à la fameuse directive Bolkestein. Reste les personnes. Ce fut tout l’enjeu du Brexit et les Anglais – qui furent les premiers à prôner la doctrine libérale – y ont renoncé. Ils doivent bien avoir une bonne raison.

  • Nicolas Sarkozy chez Bourdin : retour sincère et gagnant ?

    Chacun connaît les limites et les petitesses de M. Sarkozy. Et il faut dire que les médias, la gauche, son propre camp et lui-même ne se sont jamais privés de ne nous montrer qu’elles. Ce fut le temps de l’anti-sarkozysme. Et cela nous donna Hollande. Le quinquennat que l’on aimerait effacer. Un abaissement de la France et de la fonction présidentielle sans précédent: Monsieur 4%. Une économie à l’arrêt. Un peuple traumatisé par les attentats islamistes et la vague migratoire. Un sentiment d’abandon. Et de révolte.

    Avec ce recul, on a du mal à suivre les analyses et les choix de ceux qui, par réflexe anti-sarkozyste, votèrent Hollande. Les conséquences de leur égarement, la France et les Français les paient au prix fort, cinq ans après. Et l’on éprouve un réel malaise à les voir aujourd’hui, toujours aussi péremptoires qu’en 2012, soutenir aveuglément M. Juppé : MM. Bayrou et Bilger, par exemple. Les Français ne choisiront peut-être pas M. Sarkozy, mais il serait regrettable qu’ils choisissent leur prochain Président, comme en 2012, seulement par anti-sarkozysme.

    M. Bourdin fut aussi de ce club anti-sarkozyste qui vota Hollande. On peut donc comprendre que l’ancien Président ait attendu 5 ans avant de remettre les pieds dans le studio de « Bourdin Direct ». On a dit que c’était plutôt parce que c’était là, chez Bourdin, qu’il avait déclaré qu’il quitterait définitivement la vie politique et qu’il redoutait d’être confronté à cette vérité d’alors.

    http://www.dailymotion.com/video/x4zd73u_sans-titre_news

    L’interview a donc commencé par ce premier mensonge. Réponse habile, et sincère : oui, M. Sarkozy s’est bien retiré de la vie politique. Deux ans. Et il est revenu car sa famille politique menaçait d’imploser. Pas faux : souvenez-vous, c’était la guéguerre Copé-Fillon, déjà une histoire de pains au chocolat et de tricherie dans la cour de récré…

    Et, à bien y réfléchir, à voir M. Sarkozy batailler dans cette primaire, flanqué de ces deux-là, de NKM, de BLM, tous ces anciens ministres qui lui doivent leur carrière, de l’OVNI Poisson et du totem anti-sarkozyste Juppé, on se prend à se dire : « Mais bon sang, oui, heureusement qu’il est là… »

    Mais comme on aimerait, s’il réussissait son retour, qu’il ne reprît pas à son service tous ces garnements qui l’ont si bien vilipendé, ou trahi, et qui ne représentent guère le peuple de droite. Et que, dès maintenant, il s’entoure mieux.

    Pour le reste, sur la question du voile, l’immigration, le terrorisme, la police, les questions économiques, on peut au moins le créditer d’une vision réaliste et ferme, forgée par les leçons de l’expérience.

    Dans les semaines d’introspection qui s’ouvrent, où le peuple de droite va devoir choisir le prochain Président pour une période qui s’annonce difficile, cette expérience, cette sincérité bienvenue sur ses échecs, ce pragmatisme et cette compréhension d’un électorat en état de révolte ne sont pas les moindres atouts de M. Sarkozy. Tout autant que les braises fatiguées d’un anti-sarkozysme primaire et périmé sur lesquelles certains, faute de mieux, s’époumonent à souffler.

  • Jean-Marc Morandini : bas les slips à i>Télé !

    Les aventures de Jean-Marc Morandini à i>Télé, plus fort que House of Cards ou « Tournez manège » ? C’est le feuilleton de la rentrée. Résumé de la saison précédente : Jean-Marc Morandini, spécialiste autoproclamé des médias et arbitre des élégances démocratiques, est mis en examen pour « corruption de mineurs », « harcèlement sexuel et travail dissimulé ».

    Ainsi, pour les besoins d’une web-série, l’animateur pratiquait-il de drôles de castings, invitant avec insistance de jeunes garçons à baisser leur slip et à se faire tirlipompon sur le chihuahua. Les slips étaient majeurs et consentants, nous dit-on.

    De cette enquête en cours, un autre journaliste, Christophe Hondelatte, a dit ceci, chez Laurent Ruquier :

    « Je pense que la France a découvert que Jean-Marc Morandini était un gros dégueulasse, que c’était un immense pervers. Mais à part ça, pénalement, moi, je serais avocat, je prendrais son dossier. Il est très défendable. Il s’agit, pour la plupart, de gens qui sont majeurs et de gens qui, au minimum, ont la majorité sexuelle. »

    Pas si mal vu, même si un peu craspec tout de même. Deuxième saison, maintenant…

    En attendant, Jean-Marc Morandini espérait se refaire la cerise sur i>Télé, chaîne bientôt rebaptisée CNews. Entre lui et Vincent Bolloré, nouveau mogul de Vivendi, donc patron de fait de Canal+, il y a une vieille amitié et surtout une dette que le second entend payer vis-à-vis du premier, sachant que Jean-Marc Morandini fut l’un des premiers à croire en la chaîne D8, dont il ne fut pas l’un des derniers à booster les audiences.

    En revanche, la rédaction d’i>Télé, qui avait déjà déclenché une grève de quatre jours en juin dernier pour protester contre la suppression d’une cinquantaine de postes, a de nouveau débrayé devant l’arrivée du loustic venu animer une nouvelle émission, « Morandini Live » ; laquelle fut aussitôt mise en berne en attendant que tout le monde se remette au travail.

    Cette rédaction paraît décidément être des plus turbulentes, ayant déjà menacé de faire grève si un certain Éric Zemmour continuait d’occuper l’antenne. Ce, avec succès, Zemmour ayant été congédié, tel un vulgaire Morandini. Et là, tout commence à avoir, pour ces journalistes, les airs d’une nouvelle punition à venir. Car on ne voit pas ce qui pourrait empêcher Vincent Bolloré, hormis condamnation au tribunal, de se passer des services – ou des sévices – de Jean-Marc Morandini. Mieux : le même Bolloré entend faire revenir le même Zemmour à l’antenne, à condition toutefois de lui trouver un contradicteur un peu plus à gauche que son ancien complice, Nicolas Domenach ; ce qui ne devrait pas être des plus complexes à dénicher.

    Pour tout arranger, les frères Bogdanov devraient également être de ces prochaines sauteries télévisuelles. Et ce, avec leurs mentons respectifs. C’est la double peine. Et, ne nous mentons pas, le double menton. Tout cela n’est, décidément, pas très cathodique.

  • 91 % des Français soutiennent les policiers. Le gouvernement agira-t-il enfin ?

    Alors que le mouvement de mécontentement des policiers oscille entre récupération gouvernementale et persistance des intéressés, un récent sondage vient confirmer le large soutien que les Français apportent à leur police. En effet, selon un sondage exclusif IFOP pour Atlantico, 91 % de nos compatriotes estiment que les récentes manifestations sont justifiées, dont 60 % tout à fait justifiées.

    Ce chiffre très élevé, en dehors du fait qu’il n’est pas sans rappeler les 94 % de soutien obtenus par les forces de l’ordre lors des manifestations de 2001, s’explique autant par la bienveillance des Français envers cette corporation que par une forte demande sécuritaire. Il traduit également, à n’en pas douter, la crainte de l’ensemble de la population française de voir la situation intérieure du pays dégénérer jusqu’à déclencher des émeutes meurtrières, voire une guerre civile.

    Dans ce contexte, la question qui s’impose est celle de savoir si le gouvernement socialiste en place, encore pour quelques mois, aura la volonté, les moyens et la détermination nécessaires pour prendre les mesures indispensables qui s’imposent aujourd’hui. À la lumière des événements passés, il y a fort à craindre que la réponse soit négative. Ainsi doit-on vraisemblablement s’attendre à des tergiversations, des déclarations d’intentions et de beaux discours plutôt qu’à des actes concrets et des mesures fortes.

    Les premiers signes de cette démission organisée se traduisent par les tentatives de récupération du mouvement des policiers observé ces derniers jours. La prétendue entrevue, au commissariat de Créteil, du ministre de l’Intérieur avec deux policiers se présentant comme des meneurs du mouvement contestataire constitue bien l’un des premiers éléments de ce vaste mouvement de désinformation. « Yann » et « Émilie », policiers, non identifiés et venus de nulle part, demandant à leurs collègues de suspendre leur mouvement, ressemblent à s’y méprendre à des leurres.

    Par ailleurs, les motifs de ce mouvement, inédit ces dernières années en ce qu’il émane directement de la base des services de la direction de la sécurité publique, et tels qu’ils sont traduits par les médias, ne doivent pas tromper. Certes, il est question de revendications matérielles, tout à fait justifiées lorsque l’on voit l’état dans lequel se trouvent certains locaux et certains véhicules. Certes, il est question de la protection physique des agents, également justifiée lorsque l’on constate la gravité des violences dont sont l’objet les forces de l’ordre. Certes, il est question de légitime défense, tant le cadre actuel de son usage, en état d’urgence qui plus est, est inadapté aux événements. Mais il est surtout question de restauration de l’autorité de l’État, à travers la présence et l’action de ses agents sur le terrain.

    Depuis trop longtemps, malgré les appels au secours répétés des policiers et des gendarmes, la situation sur la voie publique ne cesse de se dégrader. Le nombre de ces militaires et fonctionnaires blessés en service ne cesse d’augmenter au fil des années et des mois, sans que les réponses pénales se traduisent, en réaction, par des sanctions adaptées. Oui, des réformes matérielles d’envergure sont devenues indispensables. Mais une politique pénale à la hauteur de la situation sécuritaire dramatique que connaît notre pays l’est tout autant. Or, le moins que l’on puisse dire est que, dans ce domaine, les directions prises par les derniers gouvernements n’ont pas été les bonnes.

  • Les bons et les méchants

    C’est bien connu, il y a les bons morts et les méchants morts.

    Il est de bon ton, au sein de la sphère médiatique subventionnée et dans le sillage de la déclaration hasardeuse d’un parlementaire anglais (Andrew Mitchell) de comparer Alep à Guernica. Pourquoi Guernica ? Cette petite ville, immortalisée par une fresque de Picasso, fut bombardée par les nazis et les franquistes en 1937. Ce bombardement fit entre 800 et 1.000 morts. Mais alors, pourquoi ne pas oser une comparaison plus cohérente avec le plus récent bombardement de Gaza par l’armée israélienne en 2014 (1.814 morts, dont 408 enfants parmi les 1.312 civils tués) au cours duquel furent employées des armes interdites par la Convention de Genève ?[ref]On doit néanmoins reconnaître aux Anglais le mérite d’avoir osé : ils ont lancé un mandat d’arrêt international à l’encontre de Mme Tzipi Livni (ציפי לבני), ministre israélien des Affaires étrangères en 2009, pour crimes de guerre. Mandat d’arrêt vite neutralisé, probablement suite à l’arrêt immédiat des hostilités que la haute finance américaine avait lancées à l’encontre du Royaume-Uni pour le punir d’avoir osé le « Brexit ». Mais, à n’en pas douter, ce mandat d’arrêt restera un argument de poids à la disposition des négociateurs de Sa Gracieuse Majesté le moment venu.[/ref]. Et s’ils tiennent à faire des parallèles avec la Deuxième Guerre mondiale, nos pourfendeurs de méchants devraient évoquer le bombardement de Dresde, dont 25.000 habitants furent brûlés vifs en deux nuits au mois de février 1945 par les bombes au phosphore de la Royal Air Force (You are pissing on your own shoes Mr. Mitchell!). Ou encore le largage des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, en août 1945, sur ordre du président américain Harry Truman, qui firent plus de 200.000 victimes alors que le Japon avait déjà perdu la guerre.

    Au tribunal de Nuremberg, sur le banc des accusés, il y avait bien Göring, qui fut pendu, mais pas les généraux Harris, dit « le boucher » (RAF), et Eaker (USAF). Malheur aux vaincus.

    Alors, lorsque M. Hollande émet le souhait de voir les responsables militaires russes traînés devant la Cour pénale internationale suite à leur action en vue de libérer Alep des criminels d’Al-Nosra et de l’État islamique, cela relève de la farce. Notre Président replet, perpétuellement en quête d’une stature qu’il ne pourra jamais acquérir, a oublié qu’il ne dînera probablement pas à la table des vainqueurs. Avant de tenir ces propos, il aurait dû faire diligenter une enquête auprès des habitants non musulmans de Marseille pour connaître leur point de vue : bon nombre d’entre eux pensent que si le drapeau noir de l’État islamique ne flotte pas sur leur ville, c’est bien grâce à l’intervention russe en Syrie.

    Malgré le terrorisme intellectuel dont font preuve les médias officiels et les déclarations fracassantes de politiciens irresponsables, les peuples d’Europe commencent à réaliser que la frontière irako-syrienne est comparable à la porte de la série télévisée Stargate : en la franchissant, les barbus passent du statut de « terroristes » à celui de « rebelles », qui est beaucoup plus noble par la seule magie du verbe.

  • Irak, Syrie : notre démocratie malade de la désinformation

    Le livre de Christian Chesnot et Georges Malbrunot Nos très chers émirs met en lumière la vénalité d’un certain nombre de parlementaires et de responsables politiques de notre pays. L’ambassade du Qatar aurait été une distributrice de billets de 500 euros et de montres Rolex. Un verrouillage des questions parlementaires aurait même été imaginé afin de limiter les critiques ou les interrogations embarrassantes des élus contre monnaie sonnante et trébuchante. La justice sera, sans doute, saisie par les personnes visées par ces allégations. Elles paraissent, toutefois, éclairer l’obscurité de notre politique au Proche et Moyen-Orient. Celle-ci n’est pas digne d’un grand État indépendant : elle suit et même précède parfois les souhaits de Washington et de ses alliés du Golfe.

    Ce choix des amis et des ennemis n’est ni dans la tradition française, ni dans l’intérêt réel de la France. C’est un autre ouvrage, celui d’Alexandre del Valle, qui en fait la démonstration : Les vrais ennemis de l’Occident, du rejet de la Russie à l’islamisation de nos sociétés ouvertes.

    Que telle ou telle déclaration sur l’islam en France ou sur la légitimité des rebelles islamistes syriens ait été achetée n’est donc pas à exclure. Même si les dirigeants politiques qui guident notre diplomatie n’ont pas eux-mêmes cherché un avantage personnel, on peut craindre que les directions prises aient été choisies en fonction d’intérêts à court terme pour la France, comme des ventes d’armes ou des investissements, dans une situation économique et budgétaire du pays qui entraîne le recours aux expédients.

    Notre démocratie imparfaite subit actuellement une triple dégradation. D’abord, une fracture s’agrandit de jour en jour entre l’oligarchie et la population. En second lieu, notre système représentatif est à bout de souffle : jamais, sans doute, les partis politiques n’ont fait l’objet d’un rejet aussi puissant. Enfin, beaucoup de nos concitoyens se réfugient, non sans risques, sur Internet pour échapper à la désinformation qui règne dans les grands médias.

    Par exemple, en ce moment même, une « information westernienne » est déversée à propos des opérations militaires en Irak et en Syrie. En Irak, la cavalerie attaque les féroces Apaches. La cavalerie, c’est l’armée irakienne armée et soutenue par les Occidentaux. Elle est majoritairement chiite et agit plus ou moins en cohérence avec les Kurdes. En Syrie, le scénario s’inverse : les bons sont les rebelles assiégés par des soldats indignes qui veulent les massacrer, sans doute des Mexicains soutenant un dictateur sanguinaire. Bref, c’est Alamo. Un peu de sérieux rétablirait l’équilibre. En Irak, Mossoul, la seconde ville du pays, est totalement encore entre les mains de l’État islamique. En Syrie, Alep, la deuxième ville également, est très majoritairement protégée par l’armée nationale et une partie seulement est aux mains des rebelles, surtout des islamistes proches d’Al-Qaïda que nous avons armés contre un régime légal. Plus d’un million de Syriens vivent à l’ouest, relativement au calme malgré des tirs rebelles qui font des victimes civiles. De l’autre côté, 200.000 civils servent de boucliers humains aux djihadistes, nos « amis ». Mais la plupart des informations parlent d’Alep comme si c’était toute la ville qui subissait le martyre du fait d’un régime impitoyable et de ses soutiens russes. Dans les deux cas, les chrétiens se battent avec les gouvernementaux contre les rebelles.

    Un peu de perspicacité laisse supposer que les Occidentaux souhaitent qu’Alep ne soit pas entièrement libérée par l’armée syrienne avant que Mossoul ne soit reprise par l’armée irakienne, si possible juste avant les élections américaines. Un peu de bon sens et de réalisme montre, cependant, que l’action des Russes et la stratégie de Vladimir Poutine, quels que soient leurs moyens, ont un objectif : le retour de toute la Syrie utile sous le giron du gouvernement de Bachar el-Assad et, ensuite, soit une réunification, soit une partition. Le soutien des Occidentaux aux rebelles est, en revanche, criminel. Il ne peut que prolonger la guerre, favoriser l’expansion du terrorisme islamiste et conduire aux impasses que cette stratégie a générées en Afghanistan, en Libye et en Irak.

    Une telle politique ne peut susciter la confiance !

  • Leonardo DiCaprio, le loup du théâtre du Chatelet

    Le célèbre acteur Leonardo DiCaprio était au théâtre du Chatelet, lundi soir, pour présenter, en avant-première, auprès de Ségolène Royal et d’Anne Hidalgo, la sortie de son film documentaire Before the Flood (Avant le déluge), film qui appelle à agir contre le réchauffement climatique. En cette occasion, Ségolène Royal a salué son long engagement pour cette cause et Anne Hidalgo n’a pas hésité à confier qu’elle était fan de cet acteur, s’affichant en selfie à ses côtés.

    Probablement n’avaient-elles pas lu le journal The Hollywood Reporter du 14 octobre. Un article d’Alex Ritman titrait : « Leonardo DiCaprio poussé à arrêter son rôle sur le changement climatique auprès de l’ONU. » Qu’a-t-il donc fait pour qu’on lui intime cet ordre ?

    Cet acteur du sauvetage de la planète serait, en fait, impliqué dans un scandale de corruption, instruit par le département de la Justice américain. Il aurait été interrogé par le FBI l’été dernier pour qu’il s’explique sur son rôle dans une affaire de blanchiment d’argent portant sur 3,5 milliards de dollars. Suite aux liens qu’il a noués avec certaines personnalités impliquées dans cette affaire, en août dernier il avait dû se retirer d’un gala organisé pour récolter des fonds pour la campagne de Hillary Clinton, cette affaire pouvant nuire à la candidate.

    Une association de lutte pour la sauvegarde de la forêt vierge en Malaisie (fondation Bruno-Manser) lui a adressé une lettre ouverte afin qu’il restitue l’argent qu’il a reçu du fond malaisien 1MDB. La fondation de l’acteur, qui œuvre pour la protection de la diversité, la conservation des océans et des espaces naturels ainsi que pour la sauvegarde du climat, aurait reçu plusieurs millions de dollars. On savait déjà que le sauvetage de la planète n’a pas de prix, mais le directeur exécutif du fonds Bruno-Manser est allé jusqu’à affirmer que l’acteur aurait touché indûment 25 millions de dollars correspondant à son cachet pour son rôle dans le film Le Loup de Wall Street et que cet argent proviendrait du pillage du fonds malaisien.

    La star, qui se dit athée, avait été reçue par le pape en janvier dernier pour parler de défense de l’environnement, suite à l’encyclique du souverain pontife appelant les puissants à agir pour sauver la planète. Le même mois, il avait même reçu le Crystal Award, lors du Forum économique mondial à Davos en Suisse, pour son engagement en faveur de l’environnement, ce qui démontre au passage les liens entre le monde des affaires et le sauvetage de la planète contre les méchants pollueurs-payeurs que nous sommes. Mais en mai dernier, lors du Festival de Cannes, les journaux américain Fow News et allemand Bild s’étaient déjà émus des trajets de la star en jet privé entre New York et Cannes. Alors que, durant la cérémonie des Oscar, il n’avait pas hésité à affirmer « Le changement climatique est réel. Il se produit à l’heure actuelle, c’est la menace la plus urgente à laquelle notre espèce doit faire face » – passage de son discours que tous nos médias avaient promptement diffusé -, nos lanceurs d’alerte n’avaient pas réagi devant les 10.000 tonnes de fioul dépensées pour faire deux fois l’aller-retour transatlantique durant le festival.

    Ils n’ont pas réagi, non plus, devant le probable scandale qui s’annonce. Peut-être auraient-ils dû déroger aux consignes, cela aurait pu éviter à notre ministre et à notre maire de Paris quelques déclarations, photos et selfies qui pourraient s’avérer, à l’avenir, plutôt embarrassants…

  • Le peuple policier en a assez !

    […] Cela n’a pas commencé avec François Hollande. Sous Nicolas Sarkozy, l’autorité de l’État n’était guère autoritaire… et on a supprimé trop de postes de policiers. […]

    Le peuple policier en a assez et je l’approuve.

    Depuis 2012, l’autorité de l’État est plus que défaillante et le "deux poids deux mesures" a placé la police en confusion et en instabilité. […]

    Pour le peuple policier, la coupe est pleine et je le comprends.

    Les cités de non-droit sont des cités sans police et si elle avait le courage et la conscience d’y intervenir, au moindre incident elle serait présumée coupable. Non seulement par les fauteurs de troubles, ce qui est tristement normal, mais par les médias et leur complaisance, par les politiques et leur trop fréquente lâcheté.

    Le peuple policier n’a plus confiance en ses syndicats trop prudents, trop conservateurs, confrontés à une exaspération qui leur fait peur, dépassés par le surgissement d’une révolte qui n’a plus besoin d’eux.

    Le peuple policier n’en peut plus au sens propre. Il est épuisé par une multitude de tâches et de missions dont l’utilité est parfois rien moins qu’évidente.

    Le Premier ministre, les ministres de l’Intérieur et de la Justice proposent des remèdes classiques – une augmentation de crédits, un renforcement des moyens, une meilleure collaboration entre justice et police – mais le cœur de la fracture n’est pas là. La matérialité y joue un rôle mais elle n’est pas l’essentiel.

    Le peuple policier s’adresse crûment à une magistrature dont il dénonce trop généralement les attitudes et les pratiques. Parce qu’il confond le mépris, la condescendance, le laxisme et les aberrations de certains magistrats avec la communauté judiciaire tout entière qui sait tout ce qu’elle doit à la police et ne sous-estime pas cet affrontement constant avec un réel dur et transgressif qui est son lot pour la tranquillité et la sécurité de tous.

    Le peuple policier n’a pas les mains moins propres et l’esprit moins digne que ceux de la magistrature. Ce n’est pas lui qui a installé le mur des cons !

    Le peuple policier souhaite être régi par la même légitime défense que celle qui bénéficie à la gendarmerie. Avec l’absurde exigence de proportionnalité qui pèse sur lui aujourd’hui, il est soumis au risque d’être blessé ou tué sans pouvoir tenter le moindre geste pour sa sauvegarde. Mourir dans les règles ne doit pas être fatalement son destin.

    Et comme les multirécidivistes doivent en effet être condamnés plus sévèrement, je crois deviner que le peuple policier, qui, n’en déplaise à Jean-Christophe Cambadélis, n’a pas besoin du FN pour exister, ne serait pas hostile au rétablissement des peines plancher. Et comment ne pas l’approuver ?

    Le peuple policier en a assez de ces citoyens qui l’applaudissent le lendemain des crimes terroristes avant de le négliger, voire de le moquer, par ce trait si médiocrement français de préférer le vice et le désordre à son éradication par la vertu et l’ordre.

    Le peuple policier s’est mis en branle sur un mode singulier. Assumant d’encourir le reproche de l’illégalité parce que, à force de n’être pas entendu ni soutenu par les voies normales, il n’avait plus d’autre choix.

    Quand ce quinquennat aura rendu l’âme – si j’ose dire -, il conviendra de toute urgence […] d’organiser des états généraux de la sécurité avec ceux qui, de près ou de loin, sont impliqués dans le combat pour une démocratie efficace et exemplaire. Tous : police, magistrature, politiques, médias. Afin que les choses soient dites et les responsabilités établies.

    Si on ne met pas tout, très vite, sur la table de la société pour un authentique débat pluraliste et ouvert, ce n’est plus une fronde que mènera le peuple policier.

    Mais une révolution. Qui nous laissera seuls face à l’ennemi.

    Extrait de : Le peuple policier n’en peut plus !

  • « Trumpisation » de l’information, « azoulaysation » de la langue française !

    L’affaire Morandini n’en finit pas chez i>Télé : entre déontologie et grève, la crise couve dans la rédaction d’une des premières chaînes d’information de France. Même Audrey Azoulay, ministre de la Culture s’il vous plaît, y va de son petit grain de sel contre la venue du journaliste. Elle dénonce même une « trumpisation de l’information ». Qu’èsaco ?

    Même si le terme n’est pas très heureux, on peut comprendre par « trumpisation » une forme de vulgarité qui sied au personnage et qui atteindrait, comme un mal violent, la caste médiatique. Ainsi, il faudrait moraliser un peu tout ce beau monde afin que le débat s’élève – passez-moi l’expression – « au-dessus des pâquerettes »… Cependant, c’est prendre la cause pour la conséquence et vice versa. Ce n’est pas Trump qui rend les médias vulgaires mais les médias qui créent l’homme public vulgaire Trump. Toute l’élection américaine a atteint des summums de vulgarité durant cette campagne dans les deux camps, justement parce que les médias sont omniprésents : société de spectacle oblige, « the show must go on » !

    Cette mise au point faite, parlons deux minutes de Cyril Hanouna : madame Azoulay semble avoir le cœur mieux accroché quand il s’agit de laisser les Français s’abrutir devant des émissions débiles et abêtissantes, où plus on choque, plus on créé le scandale et plus on fait parler de soi. Une dame (vulgairement vêtue) se fait embrasser la poitrine par un homme vulgaire, dans une émission qui s’enorgueillit d’être vulgaire (c’est ce qu’on appelle, aujourd’hui, la liberté de ton) : des pâtes crues dans le slip d’un chroniqueur, se ramener à poil sur un plateau – l’imagination n’a jamais eu de limite, l’image non plus, maintenant. Et pourtant, on ne parle pas d’« hanounanisation » de la société alors que cet animateur fait beaucoup plus pour la vulgarité à la télévision que Trump dans la société française.

    D’ailleurs, en parlant d’« hanounanisation » – car ce n’est pas le sujet principal -, cela commence à bien faire de créer des mots à partir des noms de famille : « trumpisation » est censé décrire quel phénomène sociétal ? Qu’un ministre de la CULTURE s’abaisse à décrire un phénomène qui pourrait trouver des millions de nuances dans la langue française par « trumpisation », c’est proprement scandaleux.

    C’est fascinant de voir comment une seule petite phrase peut concentrer en elle-même tant de critiques. En voulant y aller de son petit mot sur Trump, et voulant paraître à la fois amazone et savante, Audrey Azoulay a tenté lamentablement de décrire un phénomène de paupérisation intellectuelle à la télévision (ce n’est pas le meilleur terme, je vous l’accorde, mais au moins il veut dire quelque chose) sans pour autant y arriver avec son barbarisme.

    La décadence intellectuelle française n’est pas l’œuvre de Trump mais plutôt celle des prédécesseurs de madame Azoulay : le temps qu’elle s’en rende compte, on aura une émission de naturiste à la télévision… Pardon ? Oui ? Ah, ils l’ont déjà fait…

  • Mais comment va-t-on s’en sortir sans le Charles-de-Gaulle ?

    Il faut absolument que Daech soit vaincu avant mi-décembre car, finalement, et après deux fausses informations antérieures destinées à confondre l’ennemi, le Charles-de-Gaulle va bien entrer en grand chantier de mi-vie pour au moins 18 mois!

    Le ministre de la Défense a fait une ultime visite – la quatrième depuis 2012 – à son arme de destruction massive favorite car lui aussi sera renvoyé à sa région et à ses Bretons en mai 2017. Vaincre l’État islamique avant Noël , en plus du symbole, ça aurait un sacré panache !

    L’armée de l’Air « bombardille » par-ci, par-là, depuis deux ans, mais les résultats sont sans comparaison avec les terribles attaques des Rafale de l’Aéronavale. D’ailleurs, les djihadistes terrifiés se précipitent aux abris dès qu’ils voient foncer sur eux les avions marqués de la cocarde avec ancre de marine !

    Après leurs opérations massives, les pilotes embarqués vont enfin prendre un long RTT mérité, car leurs avions ne sauraient procéder efficacement depuis du bitume, même s’ils vont retourner sur leurs bases terrestres le temps de cette longue vacance. De la même manière, les bâtiments d’escorte, de protection et de soutien vont pouvoir aller naviguer sur des mers plus jolies et plus sereines.

    De nombreux journalistes étant conviés et témoins à bord, les informations diffusées dans les médias sont donc une source particulièrement motivée et crédible. Ainsi, l’on a confirmation de la constitution de l’armada qui implique pas moins de 3.000 marins. Les frégates Chevalier-Paul et Cassard assurent la défense antiaérienne du PA et leur propre sécurité, contre les éventuelles attaques d’avions islamiques – à moins que ce ne soit contre de fourbes Soukhoï russes ? – , le Jean-De-Vienne, frégate de lutte anti-sous-marine, veille au grain contre les submersibles des mêmes, le Marne, bateau ravitailleur, ne fait évidemment pas le plein du propulseur nucléaire du PA, mais biberonne tous les autres bâtiments – ainsi que les avions embarqués indirectement – tandis qu’un sous-marin d’attaque aussi anonyme que discret traque les indésirables entre deux eaux. Deux bâtiments étrangers en renfort complètent ce dispositif, dont le ministre, terminant sa – dernière – visite, la conclut par une pertinente déclaration : « Aujourd’hui, j’ai compris à quel point un porte-avions est un outil politique fondamental. »

    Aujourd’hui seulement ?

    Le Président, qui a honoré notre fleuron maritime de plusieurs visites, n’ignore pas le poids déterminant du Charles-de-Gaulle face aux défis internationaux. Cependant, le quart-temps exercé dans les faits pour la manifestation de ce pouvoir nécessiterait que trois autres unités soient mises en chantier pour en assurer la permanence visible et totalement persuasive…

    Resterait, aussi, à leur trouver des noms de baptême aussi prestigieux que celui du Général, dans la liste des hommes d’État ayant œuvré pour la souveraineté et la grandeur de la France !

  • Selon la Pravda de l’establishment, Trump a perdu l’élection

    Hillary Clinton aura levé plus de deux milliards de dollars pour sa campagne. Trump, poussif, aura (peut-être) levé trois cents millions. La presse lui aura accordé près d’un milliard de publicité gratuite lors des primaires républicaines. Ce qu’elle fait maintenant pour Hillary, tout en assassinant l’histrion et censurant les révélations de WikiLeaks. Verdict officiel la semaine dernière : Trump serait à 8 à 10 points derrière Hillary Clinton.

    Ainsi, chaque point de pourcentage aura coûté à Trump environ 8 millions de dollars… contre 42 millions pour Hillary. Est-ce crédible ?

    Comme se le demandait samedi Neil Cavuto sur Fox News : « Si Hillary a tant d’avance sur Trump, pourquoi tant d’acharnement ? » Après tout, ce dernier n’a que lui-même pour se battre, assisté de quelques fidèles catholiques et évangélistes, et de quelques illustres chevaux de retour comme Rudy Giuliani, Newt Gingrich ou l’ancêtre de la rébellion populiste américaine, le toujours vif Pat Buchanan. Alors qu’à ce stade, la campagne de Hillary Clinton est vivement menée par Barack et Michelle Obama, ainsi que Joe Biden… comme s’ils craignaient de perdre.

    Explications possibles :

    – Les sondages classiques, même « honnêtes », sous-estiment ceux qui n’ont jamais voté et qui pourraient le faire.
    – Ils ont tendance à surestimer les électeurs démocrates dans leur échantillonnage.
    – Honteux, les partisans de Trump n’avouent pas leur préférence.
    – L’ordre des questions comme leur intitulé peut biaiser la réponse.
    – Les sondages sont essentiellement conjoncturels, très sensibles aux campagnes médiatiques.

    Il est vrai que les sondages dits de traçage (tracking polls), qui sont en fait des focus groups en continu sur de grands échantillons (et qui, chaque jour, pondèrent les résultats des sept précédents), sont en général favorables à Trump. Ainsi, le USC Dornsife/LA Times a donné Trump gagnant ou à égalité depuis les révélations sur son discours sexuel. Puis le sondage quotidien Rasmussen donnait Trump gagnant ce vendredi (43 % contre 42 %), cependant que le IBD/TIPP (Investor’s Business Daily) donnait, ce samedi, Trump gagnant (42,1 % contre 37,9 %).

    Effet WikiLeaks via les médias sociaux ?

    En attendant, Trump poursuit son insurrection. De Gettysburg, en Pennsylvanie – État démocrate dont il a tant besoin -, il vient d’annoncer, samedi, le programme de ses « 100 premiers jours à la Maison-Blanche ».

    Il y détermine, déclinées en 18 mesures « immédiates », trois grandes priorités : l’élimination de la corruption washingtonienne, la protection des travailleurs américains, la sécurité et l’ordre constitutionnel. L’esprit de son mandat ainsi campé, il a ensuite aligné un programme législatif en dix points, couvrant la fiscalité, la tarification des emplois off-shore, les infrastructures énergétiques, le libre choix des parents en matière d’éducation, le remplacement de l’Obamacare, l’immigration illégale, la criminalité, la sécurité nationale, la corruption…

    Autrement dit, Trump propose une restauration constitutionnelle : le remplacement de l’actuel gouvernement de l’establishment, par l’establishment, pour l’establishment, par celui du peuple, par le peuple et pour le peuple. Et de conclure : « Hillary Clinton ne se bat pas contre Trump, mais contre le changement… »

    Est-ce que l’argument marchera ?

  • La démocratie impuissante par principe… car elle ne peut tout se permettre

    Les violences massives, organisées et parfois criminelles, qui s’en prennent notamment aux fonctionnaires de police comme dans l’Essonne, les attaques d’établissements scolaires, les agressions quotidiennes contre le corps enseignant (même un proviseur molesté), la fin de l’impunité des médecins et des pompiers ne relèvent plus des transgressions ordinaires mais mettent directement en cause la capacité de résistance de l’État, testent ses aptitudes à la fermeté ou sa propension à laisser s’accomplir ce qu’il ne sait plus, ne peut plus empêcher.[…]

    Qu’une manifestation de 500 policiers sur les Champs-Élysées au cours de la nuit du 17 au 18 octobre se soit déroulée dans l’urgence et l’exaspération est l’un des signes les plus éclatants de cette modification d’atmosphère comme les rassemblements de solidarité et de soutien, à Évry, Paris et Marseille, qui l’ont suivie. Ce n’est plus une simple fronde mais il y a, là, comme un parfum de révolution.[…]

    Sans même rêver d’un monde d’où toute transgression serait éradiquée, en demeurant forcément dans le cadre imparfait du nôtre, je suis persuadé que pour les agressions récentes les plus graves, les enquêtes et instructions aboutiront à des interpellations puis, ultérieurement, à certaines condamnations ; mais cet optimisme suppose, outre l’existence de preuves suffisamment précises, une collaboration police-magistrature rien moins qu’assurée, la seconde étant si peu en empathie avec le dur et éprouvant métier de la première prenant le réel de plein fouet.[…]

    J’admets que, ponctuellement, un État, si beaucoup de conditions sont réunies, a la possibilité de manifester sa force et de réprimer les délits, les crimes ou même les incivilités, terme délicieux donnant l’impression que le vocabulaire est capable de civiliser la réalité brute. Ainsi le Premier ministre est-il dans son rôle quand il affirme que "l’État poursuivra sans relâche les auteurs". Bien le moins !

    Il y aura des avancées qui rassureront temporairement mais quand, avec des malfaisances collectives, ici ou là, on s’ébat dans la France comme si elle était un terrain de jeu livré à la folie destructrice et coupable de minorités qui n’ont plus peur de rien, que peut faire l’État ? Le plus souvent, constater, déplorer, bomber le torse, compter sur la police et sur les juges puis attendre la suite. […]

    Que pèse, face à ces impunités quasiment et fatalement obligatoires – ces groupes protégés par leur nombre même – l’autorité affichée de l’État ? Rien ou presque rien. Comment l’évoquer même au regard de ces cités de non-droit qui la narguent ?

    La démocratie même la plus efficiente, active, réactive, ni naïve ni féroce, ne sera jamais à la hauteur de ce qu’exigerait notre pays. Les fauteurs de troubles, délinquants et criminels sont lestés, à chaque fois davantage, de l’impuissance des services régaliens de l’État à les mettre hors d’état de nuire.

    La démocratie, dans la meilleure de ses définitions, est caractérisée par tout ce qu’elle peut se permettre pour se défendre, limitée par tout ce qu’elle doit s’interdire à cause de sa nature. On devine les piètres résultats d’une politique ainsi contrariée.

    Pourtant, que proposer d’autre sinon une République qui offrirait moins de garanties aux transgresseurs mais plus de droits aux honnêtes gens ? Toujours dans l’espace démocratique avec ses valeurs, ses principes et son inévitable passif… Des gouvernants plus compétents, une police mieux armée, pourvue et défendue, une magistrature plus solidaire, des médias moins mécaniquement critiques.

    Si j’osais, j’irais jusqu’à soutenir qu’une démocratie, face à un pire multiplié et multiforme de plus en plus violent, sans le moindre frein éthique et humain, est impuissante par principe parce qu’elle ne peut pas tout se permettre.

    Mais que son contraire, un pouvoir totalitaire impitoyable, serait un remède plus dommageable, plus insupportable que la rançon que nous payons pour avoir le bonheur de vivre en démocratie.

    Extrait de : Notre démocratie impuissante par principe ou par incompétence ?

  • L’antisionisme n’est pas du racisme

    Jean-Frédéric Poisson est menacé d’être écarté des primaires de la droite pour avoir dit que « la proximité de Mme Clinton… et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France. »

    De quoi s’agit-il ? En quoi le fait de se méfier du sionisme pourrait-il constituer un problème pour la classe politique française ?

    Le sionisme est un mouvement politico religieux ancien dont l’objectif initial était de créer un État juif en Palestine. Le but ultime, c’est le retour à Sion, l’une des collines de Jérusalem, dans l’ancien royaume d’Israël.

    L’action politique a, depuis très longtemps, pris le pas sur le volet religieux. Aujourd’hui, il s’agit de soutenir l’État d’Israël.

    Pour ce faire, aux États–Unis, l’« American Israel Public Affairs Committee », groupe de pression parmi les plus puissants, s’est créé en 1951, avec la vocation affichée de veiller au maintien d’une politique étrangère américaine favorable à Israël. L’objectif est clair: obtenir de l’État américain l’appui inconditionnel à la politique israélienne. Il n’y a, là, aucune théorie du complot, contrairement à ce que prétend Thierry Solère, organisateur des primaires. Les dîners de l’AIPAC sont les plus courus d’Amérique. Les politiques s’y pressent, y prennent la parole et promettent, sachant que le tout sera abondamment relayé par les médias.

    En revanche, on sait madame Clinton très proche de l’AIPAC, dont elle est « la » candidate. Elle dit, elle-même, qu’elle « est de la famille ».

    Cette organisation, qui a fortement influencé, si ce n’est dicté la politique américaine au Moyen-Orient, connaît aujourd’hui quelques déceptions. Par exemple, la normalisation en cours des relations avec l’Iran, voulue par Barack Obama au grand dam de Hillary Clinton. Cette dernière ne s’en est accommodée, avec réticence, que pour ne pas perdre l’appui d’Obama dans sa course à la présidence. Inutile de préciser que ce changement de cap inquiète sérieusement Israël, qui espère que la politique américaine rejoindra une ligne plus conforme à ses vœux si Hillary Clinton accède aux responsabilités.

    La politique voulue par Obama, dont il est évident qu’il envisage des limites au sionisme, est-elle antisioniste ? Considère-t-il que la politique israélienne actuelle est dangereuse pour la stabilité de la région ? Serait-il antisémite, raciste ?

    Confondre antisionisme et antisémitisme est une faute grave si l’amalgame est intentionnel. Dans le cas contraire, c’est une navrante preuve d’ignorance, impardonnable lorsqu’elle provient d’un personnage ou d’un groupe politique.

    Manuel Valls avait fait cet amalgame au dîner du CRIF en mars dernier. Libération, Le Monde, L’Orient-Le Jour, etc., ont pointé et largement commenté cet impair. Est-il nécessaire de rappeler avec eux que l’antisémitisme, comme tout racisme, est combattu et condamné. L’antisionisme, opposition à la politique de l’État israélien, n’a aucun rapport avec le racisme.

    Jean-Frédéric Poisson est un homme politique et, en tant que tel, annonce ses choix pour ce qui concerne la politique étrangère de son pays. Sans porter aucun jugement sur la pertinence de ses options concernant le Moyen-Orient, on peut s’interroger. Souhaite-t-il, comme Barack Obama et contre l’avis de l’AIPAC, que deux États cohabitent en Palestine ? Que l’Iran participe à l’équilibre de la région ? Qu’Israël freine l’expansion de ses colonies ? Pense-t-il que l’apaisement est bon pour la France, pour l’Europe ? Craint-il que les options de l’AIPAC s’imposent avec Clinton ?

    Chacun pensera ce qu’il veut à cet égard, mais on ne peut accepter que ce choix géostratégique soit interdit au nom de principes religieux, d’un antiracisme maladif ou de la bien-pensance.

    Ne voudrait-on pas, plutôt, coller à Jean-Frédéric Poisson une étiquette infamante pour le discréditer ?

  • De Camel Bechikh à Jean-Frédéric Poisson, les lignes bougent !

    « Faire bouger les lignes », éternelle antienne de politologues plus ou moins aguerris… Il est un fait que ces dernières n’ont besoin de personne pour bouger, puisque bougeant toutes seules comme des grandes. Quelques exemples ?

    Le collectif Banlieues patriotes, du lepéniste Jordan Bardella, qui, dans sa première émission intitulée « Mon quartier la France », reçoit Camel Bechikh, bien connu de nos lecteurs en tant que président de Fils de France, association de Français patriotes et de confession musulmane.

    Aussitôt, pataquès, articles indignés venant de médias de gauche et de droite… Car Camel Bechikh est proche de Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, et tous deux viennent de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), organisation issue de la mouvance des Frères musulmans. UOIF dont Marion Maréchal-Le Pen demandait naguère la dissolution, avant que cette exigence ne disparaisse de son viatique. Il est toujours permis de changer d’avis, au contraire de nombre d’imbéciles.

    En effet, que ce soit à propos de l’UOIF ou du FN, tant de fantasmes circulent en boucle : la première, épigone d’un islamisme de combat, d’une Oumma fantasmée, et la seconde d’un fascisme éternellement renaissant issu d’une Internationale noire tout autant fantasmatique. Pour la caste médiatique, un musulman sera toujours un barbu belliqueux et assassin, tandis qu’il n’y a pas si longtemps, Jean-Marie Le Pen était caricaturé par Plantu, en une du Monde (journal « de référence ») en chemise brune, baudrier et brassard nazi.

    Remarquez que, jadis, c’était un Jacques Chirac affublé d’une chemise noire en une du Canard enchaîné. Et que François Mitterrand fut donné pour quasi-« collabo ». Comme quoi…

    Revenons-en plutôt à nos moutons. Soit un Camel Bechikh invité par le Front national. Le principal incriminé affirme à l’AFP « vouloir parler à tout le monde ». Noble intention et factuellement vérifiable, l’homme ayant été invité à discourir sur nombre de plateaux, radiophoniques comme télévisuels, avec des personnalités aussi diverses que contrastées, tels Alain Finkielkraut, Louis Aliot ou Ariel Wizman.

    Là où tout se complique, c’est un peu dans l’entrechoc de l’événement qui suit, Marine Le Pen faisant la une de la presse israélienne sur le thème « Le Pen contre la kippa ». Il est vrai que la présidente du FN, entendant interdire toute forme de signes religieux ostentatoires – le voile musulman en ligne de mire –, ne pouvait faire l’économie de la prohibition d’autres éléments vestimentaires tout aussi voyants. Elle ne serait, depuis, pas tout à fait la bienvenue dans l’État hébreu.

    Marine Le Pen cible-t-elle un possible réservoir de voix, celui de la classe moyenne musulmane montante, cette fameuse « beurgeoisie », très demandeuse de sécurité, surtout dans ces quartiers où ces compatriotes de confession musulmane sont en première ligne contre l’insécurité et les voitures qui flambent ; les leurs, généralement ? C’est ce qu’affirme Olivier Roy dans une récente livraison de L’Obs, saluant au passage la retenue d’une Marine Le Pen, refusant de sombrer dans l’actuelle hystérie anti-musulmane entretenue par nombre de ludions politico-médiatiques, encensés par une droite de longue date incapable de voir plus loin que le bout de son nez. Et Marion Maréchal-Le Pen de lui emboîter le pas en assurant aux journalistes d’Atlantico que « l’islam peut être compatible avec la République ». On notera que son grand-père ne disait pas autre chose.

    Pour tout arranger, Jean-Frédéric Poisson s’invite dans la danse des canards et la piscine aux piranhas : « La proximité de madame Clinton avec les super financiers de Wall Street et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France. »

    Un Jean-Frédéric Poisson qui assure, par ailleurs, ne pas avoir de problème avec « les musulmans » et demeurer sceptique sur la « chasse au burkini » et la « police des vêtements ». Mais un Jean-Frédéric Poisson désormais en butte à celle de la pensée, à l’instar, dans un registre un peu moindre, d’un Camel Bechikh.

    Soit un Jean-Frédéric Poisson, étoile montante de la primaire de la droite et du centre, dont des autorités morales aussi incontournables que le CRIF, Christian Estrosi et Nathalie Kosciusko-Morizet exigent maintenant qu’il se retire desdites primaires. Naïfs étaient ceux qui pensaient que chez Les Républicains, la parole était aux militants.

    Certains voulaient que les lignes bougent… Pour bouger, ça bouge !

    PS : l’actuel patron du CRIF se nomme Francis Kalifat. Et le chef de Daech, c’est qui, déjà ? Ah oui, Popeck ! Non, Rufus…

  • La primaire des Verts, plus fort que l’Eurovision ?

    Il doit, décidément, y avoir comme une sorte de microclimat sur ce gouvernement, où ce qu’il en reste. Après le livre délirant consacré à François Hollande et à ses propos d’après-boire, la primaire écologiste. Là, il faut remonter aux heures les plus sombres de l’Eurovision pour trouver trace d’un bouzin aussi consternant.

    Si l’on résume, Cécile Duflot, donnée pour gagnante, n’est pas qualifiée pour le second tour, malgré ses 24,41 % des suffrages. Contre elle ? Yannick Jadot (35,61 %) et Michèle Rivasi (30,16 %). Qui votait ? 17.000 personnes, à en croire Le Figaro, alors que Europe Écologie Les Verts compte seulement 7.000 adhérents. Le reste ? 10.000 « citoyens », nous assure le même Figaro. C’est-à-dire quiconque ou n’importe qui.

    Voilà qui augure plutôt mal d’autres primaires, celles du Parti socialiste et des Républicains. Car si les électeurs de droite peuvent voter pour désigner un candidat de gauche et le contraire, tout cela ne « fait plus vraiment sens », pour causer comme les sociologues. Pourtant, rappelez-vous 2009, quand les militants du Front national devaient choisir entre Marine Le Pen et Bruno Gollnisch, il n’y avait pas débat, sachant que seuls les militants lepénistes pouvaient voter, à condition d’être à jour de cotisation depuis au moins deux ans. Comme quoi il n’est guère besoin de compliquer ce qui pourrait être simple.

    Certes, la culture verte consiste, de longue date, à couper la tête de toute jeune pousse osant hisser la sienne du troupeau ; ça s’appelle la culture « basiste ». Mais de là à mordre le jarret de celui ou celle dont le seul crime consiste à avoir tenté d’amener ce même troupeau ailleurs qu’à l’abattoir, il y a de la marge. Ainsi Cécile Duflot avait-elle au moins réussi ce tour de force de faire nommer des ministres au gouvernement tout en parvenant à créer un groupe parlementaire à l’Assemblée nationale et un autre au Sénat. Et tour de force ne pouvant que susciter l’admiration, à faire croire que son mouvement était une force électorale incontournable, alors qu’il ne pèse jamais qu’un peu plus que celui de Jacques Cheminade. Mais EELV, communiant à la fois dans le culte de la haine du bonheur et de l’amour de l’échec, ne pouvait tolérer une telle esquisse de réussite. Dans les autres partis, ceux qui ont fauté ont été exécutés et/ou rétrogradés ; chez eux, on lynche celui ou celle qui n’a pas trop échoué.

    En effet, la liste est longue, de Dominique Voynet en Yves Cochet, d’Antoine Waechter en Noël Mamère, dont les têtes n’en finissent plus d’être exhibées sur la bascule à Charlot. Le pire, c’est qu’ensuite est instruite une sorte de procès post-mortem. Daniel Cohn-Bendit : « Les votants ont fait payer à Cécile Duflot le moi-moi-moi ! » Ça lui va bien, de dire ça, au rouquin, omniprésent dans les médias, qui nous cause de son Mai 68 avec les mêmes trémolos d’ancien combattant qu’un général Bigeard nous entretenant de ses aventures – un brin plus risquées, nonobstant – dans les rizières du Mékong ou le sable des djebels…

    Pour Barbara Pompili, secrétaire d’État chargé de la Biodiversité : « Aujourd’hui, on tourne la page Cécile Duflot. » En attendant le prochain chapitre ? Mais lequel ? Tous les programmes des autres partis ont leur volet écologique, plus ou moins sincère, mais en tout cas aussi audible que cet actuel bredouillis verdâtre. EELV ? Le crépuscule des vieux ; celui des Verts de gris, pour demeurer dans la métaphore historique.

    PS : à défaut de sauver la planète, aidez au moins votre proche entourage et accueillez un migrant écologiste chassé de son propre parti pour cause de guerre civile aussi perpétuelle qu’endémique.

  • Onfray sa diva !

    Sur Paris Première, l’émission « Zemmour et Naulleau » du mercredi 19 octobre 2016 a donc essuyé une colère de diva en la personne de Michel Onfray. Ce dernier a quitté les studios d’enregistrement sans demander son reste, irrité par un quart d’heure de retard sur l’horaire prévu. Après ce coup d’éclat, les deux animateurs d’un rendez-vous télévisuel particulièrement riche d’enseignement – comparé au déplorable « On n’est pas couché » – n’ont pas caché leur déception et leur colère, Éric Zemmour rappelant que lui-même avait été, par le passé, confronté à ce type d’attente sans pour autant partir en claquant la porte.

    Cet événement illustre assez bien l’égotisme très stendhalien de Michel Onfray qui, en même temps qu’il démolissait des gloires discutables de notre imaginaire collectif – voir son Crépuscule d’une idole, consacré à Freud –, s’est construit une sorte de monument de sa personne, énonçant ses principes comme autant de vérités révélées, dont sa charge outrancière – et pleine de raccourcis ! – contre les monothéismes n’est pas des moindres : « Parce que le retour de la religion ne m’a jamais semblé aussi évident. Comme si la déchristianisation de la Révolution française ou les acquis libertaires de Mai 68 n’avaient jamais eu lieu, nous nous retrouvons avec un nombre considérable de personnes qui sacrifient aux fables, aux mythes, aux histoires pour les enfants : la vie après la mort, le jugement de Dieu, le paradis et l’enfer, l’irrationnel aux commandes… » (source : psychologies.com).

    Ce philosophe – indéniablement plus intelligent qu’un BHL ! – déclarait récemment dans une interview accordée au Figaro, à l’occasion du lancement de sa Web TV : « Dès lors, dans un média classique, ce qui est visé est moins l’information, vraie ou fausse d’ailleurs, que le spectacle susceptible de créer le buzz. » C’est pourtant ce qu’il vient de faire – créer le buzz.

    Mais s’il n’a pas de mots assez durs – souvent à raison – contre les médias, pourquoi les hanter à ce point de sa présence ? Se serait-il finalement grisé de sa hauteur et pris pour un Zarathoustra fraîchement descendu de la montagne afin d’édifier les hommes ? Pour ma part, je ne suis pas loin de croire que Michel Onfray a besoin de crier au monde qu’il existe supérieurement, sans souffrir le moindre grain de sable dans sa machine à promotion de soi. Pour un défenseur de 1789, c’est tout de même un comble de se comporter en monarque absolu !

    Aussi, son absence fracassante et grossière, dans l’une des seules émissions où le débat d’idées n’est pas un vain mot, ne l’a pas servi avantageusement. Quand on professe la raison raisonnable, il est en effet bien dommage de se comporter comme un enfant gâté.

    Avant de commettre son péché de vanité, il aurait peut-être dû méditer ceci : « La vanité d’autrui n’offense notre goût que lorsqu’elle choque notre propre vanité » (Nietzsche).

  • « Avec leurs “décryptages” et leurs “décodeurs”, la droite a toujours tort ! »

    Xavier Raufer a décidé de se lancer dans une bataille des faits pour confondre les grands médias : la preuve par les chiffres, aux États-Unis, des assassinats de Noirs par la police ou encore, plus près de nous, par les origines du terrorisme.

  • Michel Houellebecq, le « poète » blet

    Signe des temps. Ce ne sont plus les lecteurs qui font le succès d’un livre, mais les médias qui encensent les auteurs. Après la démocratie sans le peuple, le lectorat sans lecteurs apparaît comme l’un de ses multiples avatars, une de ses nombreuses déclinaisons.

    Ainsi, « le vénérable Der Spiegel » (sic), selon un papier on ne peut plus laudatif du Point (19 octobre), a-t-il relevé le « défi » (re-sic ; on se demande quel dieu a pu imposer ce treizième labeur au nouvel Hercule journalistique autoproclamé) de recenser « les livres qui ont le plus marqué notre époque ». « Que faut-il absolument lire pour tenter de comprendre un monde qui, depuis 1989, a connu des mutations vertigineuses ? » s’interroge, sérieusement, l’hebdomadaire indépendant de monsieur François Pinault ?

    Sur un classement de cinquante ouvrages, la première marche du podium est occupée par Les Versets sataniques, de Salman Rushdie (1988), la dernière l’étant par Soumission, de Michel Houellebecq (2015). Entre ces extrêmes tout à fait arbitraires se nichent, non moins arbitrairement, Harry Potter à l’école des sorciers, de Joanne K. Rowling (1997, 10e place), Les Particules élémentaires, de Michel Houellebecq (1998), La Tache, de Philip Roth (1998, 2000, respectivement à la 12e et 13e place) et, à nouveau, Michel Houellebecq avec La Carte et le Territoire (2010, 40e position), L’Art français de la guerre, d’Alexis Jenni (2011), sans doute un des moins médiocres (avec, tout de même, certaines réserves que l’on ne peut exposer dans le cadre de cette courte chronique), venant se hucher à la 42e marche.

    Plutôt décevant et/car littéralement orienté. D’abord, pourquoi commencer à 1989 et pas à 1970, ou 1991 ? Ensuite, on chercherait en vain des auteurs aussi talentueux qu’Andreï Makine, Renaud Camus, Jean Raspail ou Eugenio Corti, pour n’en citer qu’une maigre pincée.

    Enfin, pourquoi Michel Houellebecq ?

    Toujours selon Le Point, pour les journalistes du Spiegel, « Houellebecq est vraiment “le poète de notre époque” : “Son regard sur le monde est glacé, mais non sans humour. Il décrit les exclus, les déchus, les perdants d’une compétition totalement mondiale. Les hommes tristes, qui pensaient que, s’ils s’en tenaient aux règles du monde, ils feraient partie d’une histoire plus grande et plus heureuse. Mais ce n’est pas le cas. Ils en sont les idiots, et la colère monte, contre le monde comme contre eux-mêmes”. »

    Dont acte. Va, donc, pour le fond de sauce narratif sur la misère sexuelle, l’hédonisme individualiste post-soixante-huitard, la post-industrie du tourisme de masse ou l’islamisation de l’Europe. Toutefois, on repassera pour le reste, soit, en littérature, l’essentiel : la musicalité du phrasé, le rythme et la respiration syntaxiques, le beau mot idoine pesé au trébuchet, la précision stylistique, la poésie du verbe, la métaphore qui sublime, l’oxymore qui transcende, l’allégorie qui transporte… Écrire la réalité – ou le cauchemar réaliste ? Pourquoi pas. Mais l’écrire, bon Dieu ! La ciseler d’une main raphaélienne, dans le diamant inestimable et rarissime du génie.

    Point de cela chez ce faux Céline surfait. Du talent ? Voire. « Tout le talent d’écrire ne consiste après tout que dans le choix des mots », disait Flaubert. Celui de Houellebecq réside davantage dans le choix des maux. Ceux d’un siècle en pleine déréliction ascensionnelle. En ce sens, n’est-il que le diariste ennuyeux d’une époque laide et terne ayant résolument tourné le dos à la littérature. Michel Molenbeek, selon le saisissant raccourci de Renaud Camus, c’est du journalisme en 200.000 signes.

  • « Faites l’amour, pas la gayre » ! Un kiss-in géant pour contrer la vilaine LMPT

    Tandis que les détracteurs du mariage homosexuel et de la gestation pour autrui défilaient à Paris du côté du Trocadéro, un contre-rassemblement en forme de kiss-in géant s’est tenu, place de la République, ce dimanche 16 octobre. Pour les médias du progrès moral, la bannière LGBT aux couleurs de l’arc-en-ciel allait remettre Paris de ses péchés à l’est tandis que des infâmes couraient brandir des pancartes roses et bleues à l’ouest. Le baiser langoureux des fiertés ferait oublier aux pieds de Marianne l’ignominieuse marche des phobies qui se tramait aux pieds de la tour Eiffel. L’abouchement des foules allait expier l’arriération des familles hétéroparentales en marche vers le passé, toujours maléfique. Les free hugs répareraient les outrages des rabat-joie de la vieille France moisie.

    L’ambition du camp du bien ? Que les langues qui se mélangent fassent taire celles qui revendiquent ! « Kiss-in contre la phobie ! Faites l’amour, pas la gayre ! » pouvait-on lire sur quelques pancartes éparses, sous le regard amusé de Marianne, spectatrice du progrès sexuel de la République.

    « Nous répondons à un acte de haine par un acte d’amour », a expliqué le fondateur du collectif Touche pas à mon mariage pour tous, à l’origine de ce troisième kiss-in. L’amour a bon dos. Instrumentalisé par une caste à la sexualité militante et qui ne représente qu’elle-même, il est la bannière inattaquable du progressisme.

    Pour la presse vénérable, rien ne ressemble plus à un pandémonium qu’une manifestation de familles monogames. Et au paradis des Lumières qu’un immense bain de bouches idéologique. En France, le baiser est pourtant bien plus sacré qu’une partie de langues en l’air aux relents militants. Il est à la fois beaucoup plus léger qu’un programme politico-sociétal. Et autrement plus sérieux qu’une exhibition de rue.

    Laissons la parole à Cyrano. Il a beaucoup plus à nous en dire que le milieu associatif.

    Un baiser, mais à tout prendre, qu’est-ce ?
    Un serment fait d’un peu plus près, une promesse
    Plus précise, un aveu qui veut se confirmer,
    Un point rose qu’on met sur l’i du verbe aimer ;
    C’est un secret qui prend la bouche pour oreille,
    Un instant d’infini qui fait un bruit d’abeille,
    Une communion ayant un goût de fleur,
    Une façon d’un peu se respirer le cœur,
    Et d’un peu se goûter, au bord des lèvres, l’âme!Cyrano de Bergerac, Edmond Rostand

  • Farouk Ben Abbes, fiché S, touche le RSA. Pas Margot, qui a perdu sa fille à Nice…

    Les assurances prémunissent désormais de tout, y compris de l’impéritie de l’État. Et les primes sont en train de s’envoler : ben tiens, l’évaluation du risque est maximale !

    Sur chaque contrat d’assurance de bien (auto, habitation) est prélevée une taxe visant à financer le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI). Créé après les attentats de 1986, il gère 1,4 milliard d’euros et emploie 300 personnes. Une vraie entreprise. Qui dit que ce gouvernement ne génère pas d’emploi ?

    En janvier dernier, cette « taxe terrorisme » a augmenté de 30 % (de 3,50 € à 4,50 €). Elle pourrait passer à 6,50 €. Après les derniers « événements », la cagnotte est en passe de s’épuiser.

    Jugé « opaque », « inique » par nombre de victimes – « Pourquoi une mère qui a perdu son enfant reçoit-elle 35.000 € et une autre 45.000 € ? » s’étonne, ainsi, un avocat dans Le Figaro -, le fonds pourrait être « réformé », comme l’a suggéré François Hollande, avec notamment l’intervention d’un juge pour valider les décisions.

    Une « réforme » suffira-t-elle à faire taire la gronde ? Peu probable. Car le sentiment d’injustice, de rancœur, de révolte ne tient pas que dans les modalités d’indemnisation.

    Les attentats perpétrés en France ne sont pas des tsunamis, des tempêtes contre lesquels on ne peut rien, et qu’on regarde passer en faisant le dos rond. Que fait, en conséquence, le gouvernement ? Les poches des Français pour acheter la paix sociale : une fois le chèque encaissé, n’est-ce pas, on espère que les parents des victimes seront un peu moins prolixes dans les médias. Mais quand une entreprise chargée d’un chantier salope le travail, que le mur se fissure, l’escalier s’effondre et le toit tombe sur la tête des occupants, sans doute les compagnies d’assurance interviennent-elles pour indemniser les victimes, mais elles se retournent aussi sec contre l’entrepreneur véreux. Jusqu’à lui faire déposer le bilan et l’interdire d’exercer…

    Quand notre gouvernement va-t-il rendre des comptes ? Si des attentats continuent d’être perpétrés, l’assurance auto, habitation va-t-elle s’envoler en proportion, comme l’a fait la CSG ? Tandis que François Hollande, tout affairé à aller décorer les catafalques de sa médaille nationale du pas-de-bol, ne sera pas le moins du monde inquiété ?

    On comprend mieux le peu d’empressement à qualifier les « actes malveillants », les « incivilités de sauvageons », les « coups de folie de déséquilibrés » d’actes terroristes. Pour Nice, le coup du danseur de salsa mélancolique était bien tenté, mais a finalement peu convaincu.

    Justement, Margot, 22 ans, a perdu sa petite fille de deux ans et demi sur la promenade des Anglais. Avec ses parents, elle a déménagé car tout, dans l’appartement, lui rappelait son bébé. Combien lui a donné le Fonds de garantie ? 35.000 ou 45.000 ? Quels sont les critères et le barème ? L’âge ou l’attachement estimé ?

    Ce qui est certain, en revanche, c’est que n’ayant plus d’enfant à charge – la faute à qui ? -, on lui a retiré le RSA. Quand « l’islamiste radical » – comme l’appellent tous les journaux qui connaissent sans doute des islamistes modérés – Farouk Ben Abbes, fiché S et assigné à résidence à Toulouse, continue d’y avoir droit. Et au micro de France 3, elle a exprimé son incompréhension.

    Les assurances prémunissent de tout, sauf de la colère des braves gens. Ce gouvernement peut l’apprendre à ses dépens.

  • Salah Abdeslam se mure toujours dans le silence, mais pas son frère !

    Salah Abdeslam se mure dans le silence. Qu’importe : un procès peut se tenir, même si le suspect garde le silence. Toujours est-il qu’il est présumé innocent jusqu’à ce qu’un juge le reconnaisse coupable… Alors, pourquoi devons-nous supporter les interviews de son frère, Mohamed ?

    Ce dernier nous affirme qu’il a l’impression « que ses conditions [de détention] le poussent à se refermer sur lui-même. J’ai l’impression qu’il est plus radicalisé que déradicalisé. Je comprends que ces conditions sont aussi là pour sa sécurité, mais à plusieurs reprises, il a eu l’occasion de mettre fin à ses jours et il ne l’a pas fait. Et puis, sa sécurité est-elle si importante s’il se mure dans le silence ? »

    On est bien malheureux pour le pauvre Salah, victime malgré lui, qui « a des regrets et n’aurait pas voulu que cela se passe comme ça », toujours selon son frère…

    Premièrement, les conditions de détention de Salah Abdeslam, outre sa sécurité pour éviter qu’il ne nous file entre les pattes par un suicide, ont d’abord pour but de protéger la population de ce personnage et, surtout, éviter qu’il ne soit au contact d’autres prisonniers et qu’il les radicalise. Deuxièmement, ses regrets, littéralement, toute la France se les taille en biseau. Il fut un temps où la famille d’un traître à la patrie avait la décence de s’exiler, ou du moins de se murer dans un silence honteux. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas : la famille d’un terroriste a droit à la parole médiatique… Et puis, en passant, un petit coup envers la justice : c’est la faute de la justice française s’il n’est pas déradicalisé et s’il se mure dans le silence !

    Alors, simplement, Salah Abdeslam et tous les fumiers qui ont attaqué lâchement des civils innocents ne méritent qu’un opprobre national et une indifférence médiatique. Ensuite, leur famille devrait faire profil bas et supporter la honte dans le silence (qui, pour le coup, devrait être de rigueur) et éviter de passer sur des chaînes nationales. Enfin, Salah Abdeslam peut s’estimer chanceux d’avoir pour adversaire un système qui autorise le droit à un procès équitable, même pour des actes de terrorisme !

    Mohamed Abdeslam demande à son frère de coopérer avec la justice et de sortir du silence. Qu’importe : qu’il parle ou non, la France a à cœur de voir cet homme jugé pour ses actes barbares et son nom flétri à jamais.

    « C’est pour aider les familles dans leur deuil afin qu’elles sachent pourquoi ! » diront les médias. C’est faux : le seul fait qui vaille, c’est une peine de justice. Cette page tournée, les familles feront leur deuil et panseront les blessures avec le sentiment d’avoir tout perdu, mais que le coupable au moins, lui, ne nuira plus ! Nous leur devons au moins ça !

    Et pas les témoignages du frère des terroristes du Bataclan, ni ses « regrets »… Parce qu’à ce compte-là, si on le laisse partir en canon, il nous affirmera que Salah était un chic type et qu’il quêtait tous les vendredis pour la Croix-Rouge…

  • Ban Ki-moon en Haïti : entre drame et farce…

    Il est des pays qui accumulent les drames. Après le terrible séisme du 12 janvier 2010 – 7,3 de magnitude sur l’échelle de Richter – qui avait dévasté la partie ouest d’Haïti, en particulier sa capitale Port-au-Prince (un bilan humain et matériel considérable, 222.000 morts, plus de 300.000 blessés, plus de 1.500.000 personnes déplacées, des dégâts estimés à 7 milliards d’euros), ce petit pays de 11 millions d’habitants vient, de nouveau, d’être durement frappé début octobre par le cyclone Matthew, un des plus dévastateurs depuis plus de dix ans.

    Un désastre humain, sanitaire, matériel pour un des pays les plus pauvres de la Caraïbe et du monde : un salaire moyen mensuel estimé à 62 euros, qu’une grande partie de la population n’a même pas pour vivre !

    Le dernier bilan actuel fait état de 842 victimes, auquel il faut ajouter des dizaines de milliers de sans-abri, leurs maisons ayant été emportées par les glissements de terrain, les coulées de boue et les inondations. De nombreuses villes du sud-ouest de l’île sont totalement isolées du fait des routes impraticables, des installations électriques détruites et de la disparition du pont qui relie cette partie de l’île à la capitale, Port-au-Prince.

    En 2010, l’élan compassionnel avait été rapide et universel, les sommes récoltées annoncées (plusieurs dizaines de milliards d’euros) considérables et la reconstruction haïtienne avait été annoncée comme devant servir de modèle face à pareil sinistre. Il n’en a rien été et, fin 2014, le FMI avait reconnu « l’efficacité de l’aide moindre que prévu » !

    En fin de mandat, Ban Ki-moon s’est déplacé à Haïti, le samedi 15 octobre, pour constater les dégâts et pour assurer la population haïtienne de la solidarité internationale. Soit. À peine rentré, dans un rôle de donneur de leçons qu’affectionnent beaucoup nos dirigeants, le futur ex-secrétaire général des Nations unies clamait sa déception devant ce qu’il appelait « la faible réponse de la communauté internationale ». Ce qui est totalement inexact car, à l’instar de la France, de très nombreux pays ont immédiatement répondu à l’appel de cette entraide.

    Cette sortie avait-elle comme but de faire oublier la gestion catastrophique de l’après-tremblement de terre, en 2010, par les organismes internationaux – FMI et ONU en première ligne –, appliquant des règles hors-sol compte tenu des spécificités locales, des mentalités, des revenus disponibles, de la composition du noyau familial ?

    Comble du comble : alors que le choléra avait disparu depuis plus d’un siècle à Haïti, une agence américaine de contrôle et de prévention des maladies, le CDCP (Centers for Disease Control and Prevention) avait déclaré que cette maladie avait été réintroduite par des Casques bleus de l’ONU, arrivés porteurs de la maladie ! Bilan : une épidémie de choléra qui aura fait plus 8.000 morts depuis 2010…

    Quant à l’envoyé spécial de l’ONU, l’ancien président américain Bill Clinton, il avait annoncé, relayé par les médias du monde entier, la reconstruction de ce pays « en mieux ». On sait ce qu’il en a été.

    Comme on dit à Haïti : lanmaniè chat mache lajounen se pa li peche lannwit… (Un chat ne marche pas la journée comme il chasse la nuit, utilisé pour souligner le double langage… NDLR).

  • Film / Juste la fin du monde

    Alors qu’il ne les a pas vus depuis douze ans, Louis retourne chez les siens passer un dimanche en famille au cours duquel il compte leur faire part de sa mort prochaine. L’occasion, pour chacun, de s’ouvrir aux autres, mais surtout de raviver ses rancœurs…

    Premier film de Xavier Dolan tourné en France, Juste la fin du monde est également le premier pour lequel le réalisateur choisit de partir d’un matériau préexistant : en l’occurrence, la pièce éponyme de Jean-Luc Lagarce, rédigée à Berlin en 1990, à l’époque où, atteint du SIDA, l’auteur se savait déjà condamné.

    Force est de constater, tout d’abord, que si l’on reproche fréquemment au cinéma français sa propension à faire du théâtre filmé, le théâtre contemporain, notamment celui de Lagarce, lorgne souvent du côté du cinéma en imitant dès l’écriture le langage parlé. Si bien que, d’une pièce relativement mal écrite, surchargée de dialogues bredouillés et d’épanorthoses incessantes, Dolan parvient à tirer un film fidèle, cohérent et vivant. Un film qui rend à la pièce son inspiration première, et l’épure du peu de théâtralité qu’elle possédait (les monologues).

    L’histoire – en soi très banale – fait écho à ce fantasme bien connu dont nous nous sommes déjà tous rendus coupables : celui d’apitoyer nos proches autour de notre mort, très vite balayé du fantasme ô combien plus gratifiant de mourir à l’insu de tous (le choix final de Louis), en incompris, en laissant à ceux-là le soin de s’interroger plus tard sur tout le mal qu’ils nous ont fait… Fantasme éminemment narcissique (que le titre feint de reconnaître dans un semblant d’autodérision), au demeurant propre à l’adolescence et qui, bien qu’acceptable chez un sidéen condamné, a de quoi exaspérer de la part d’un réalisateur de 27 ans jouant continuellement les incompris dans les médias… Le film, dès lors, s’inscrit à merveille – reconnaissons-le – dans la filmographie de Xavier Dolan (voir notre article sur le non moins narcissique Mommy, sorti en 2014). Sans doute le réalisateur a-t-il le mérite de la constance…

    Reste que le jeu de massacre tant promis par le synopsis se déploie de manière très superficielle, la difficulté des personnages à communiquer franchement et à exposer leurs griefs – rapidement identifiables – ne se ressent jamais véritablement. Leur gêne s’avère purement artificielle ! Et ce ne sont pas les silences du personnage principal – un Gaspard Ulliel inexpressif et faisant étalage de son manque de charisme –, filmé cruellement sous tous les angles et en gros plans tandis qu’il observe son monde avec hébétude, qui lui apporteront un tant soit peu de profondeur. On aimerait que ce nigaud végétatif ouvre enfin la bouche, mais rien n’y fait !

    Au bout du compte, on sort de la projection dans le même état que le héros : plus fatigué qu’à l’arrivée, avec le sentiment désagréable que toutes ces gesticulations auxquelles nous avons assisté furent vaines. Le personnage principal en assume, du reste, l’entière responsabilité. Comme quoi « Famille je vous hais » et autres clichés sur l’incommunicabilité n’ont pas forcément valeur de contenu…

    Encore eût-il fallu, à la rigueur, que la mise en scène masquât les apories du récit. Car outre l’obsession du réalisateur pour les gros plans hystériques, achevant de piéger par le cadre ses comédiens sous prétexte de vouloir rendre compte de l’étouffement des personnages, les choix musicaux – de Moby à O-Zone – frisent la faute de goût pure et simple et la soumission linguistique au tout-à-l’anglais.

    Dispensable.
    2 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x4y048d_sans-titre_shortfilms

  • Télé black-blanc-beur : le FN doit se méfier des sirènes médiatiques !

    Vous avez critiqué l’initiative de Banlieues patriotes, qui a lancé une web télé black-blanc-beur et invité Camel Bechikh pour son émission inaugurale. Pourquoi ?

    Parce que je ne crois pas que la vocation du FN – dernier espoir électoral des Francais de souche – soit de promouvoir une France black-blanc-beur, slogan de SOS Racisme dans les années 1980… D’autant que Camel Bechikh se voit reprocher par sa propre organisation – Fils de France – sa complaisance et ses liens avec l’UOIF, émanation des Frères musulmans.

    Mais il est bien normal que le FN cherche à élargir son électorat ?

    Certes, mais nul besoin, pour cela, de faire le grand écart à la mode UMP ou LR. Au demeurant, la première démarche pour élargir son électorat, c’est de mobiliser les abstentionnistes de son camp. C’est ce qu’avait recommandé le think tank Terra Nova à Hollande et aux candidats socialistes en 2012. Ils avaient, alors, fait le porte-à-porte dans les quartiers immigrés. Avec succès.

    Est-ce à dire que le vote des banlieues est définitivement perdu pour le FN ?

    Assurément, non : il y a des réserves d’électorat démoralisé dans les quartiers pavillonnaires encore européens. Il faut aller les voir. Rue par rue et maison par maison. Et les convaincre. Il y aussi toute la « France périphérique », celle qui se révolte contre l’implantation de clandestins venus de Calais. En voilà, des champs électoraux à labourer avec des militants convaincus et formés.

    Cela suppose un travail militant plus ingrat, c’est sûr, que de faire le beau dans les médias. Mais le plus grand risque aujourd’hui pour le FN, ce serait d’apparaître comme un parti comme les autres. D’autant que la « normalisation » n’empêchera pas les campagnes de « diabolisation » là où il y aura des deuxièmes tours.

    Le FN doit-il renoncer à tout espoir de vote immigré ?

    Ce n’est pas sa vocation première ! Et les études politiques sont implacables. Selon l’IFOP et Jérôme Fourquet : « Karim vote à gauche et son voisin vote FN. »

    C’est si radical que cela ?

    À 95 %, c’est vrai. C’est de la statistique électorale. Cela n’interdit pas les phénomènes individuels d’assimilation ni les distinctions subtiles. Je ne crois pas à un vote musulman pour le FN qui n’a jamais existé. Pour une raison simple : l’islam est incompatible avec la culture, la civilisation, le mode de vie français.

    Pour autant, il y des hommes et des femmes originaires d’Afrique du Nord qui ont choisi de devenir des patriotes français et des Européens de civilisation. Mais ils sont chrétiens et/ou ont rompu avec l’islam. Je pense à Malika Sorel, qui a claqué la porte du « Haut Conseil de l’intégration ». À Jean Messiha, le porte-parole des Horaces. Ou à Karim Ouchikh, qui fait un travail remarquable avec le SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés) et la droite hors les murs.

    Mais ceux-là n’attendent pas un discours complaisant avec l’islam. Ni la mise sur le même plan, au nom d’une illusoire laïcité, de l’islam d’un côté et du christianisme et des traditions européennes de l’autre.

    Que doit faire le FN, selon vous ?

    Se méfier des sirènes médiatiques : les médias, c’est la France des années 68. Chercher à leur faire plaisir ou éviter de les heurter, c’est risquer d’être ringard, néo-ringard, en croyant être moderne. N’oublions pas que le grand mouvement social des années 2010, c’est la Manif pour tous contre la loi Taubira : l’arbre de vie, non la culture du bonzaï. La France réelle, ce n’est pas le plateau de BFM TV ni le quartier du Luxembourg.

    Mais encore ?

    Écouter davantage les grands intellectuels. À quoi sert de nier le Grand Remplacement pensé par le grand écrivain Renaud Camus ? À quoi sert de de ne pas reconnaître le bien-fondé des analyses d’Éric Zemmour ? À quoi sert d’affirmer, comme Valls et Juppé, que l’islam est compatible avec la République et la France. Dans son livre de confessions (Un Président ne devrait pas dire ça), Hollande dit tout bas ce que le FN officiel n’ose plus dire tout haut… J’ajoute que c’est aussi inélégant que contre-performant de hurler avec les loups contre Camus, Zemmour, Ménard ou Morano.

    Voterez-vous toujours FN ?

    Oui, en l’état, bien sûr. Le verre n’est pas seulement à moitié vide, il est aussi à moitié plein. Le FN, dans ses profondeurs, reste profondément identitaire. Et il continue de proposer de loin la moins mauvaise offre électorale sur l’identité et l’immigration. Cela étant, je suis un homme libre, je ne brigue rien, je peux donc dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas…

  • LMPT n’a rien lâché. Et la France bien élevée est increvable !

    LMPT n’a rien lâché. Dimanche, entre 24.000 (selon la police) et 200.000 (selon les organisateurs) manifestants ont battu le pavé. Les médias eux-mêmes saluent ce succès : « La manif pour tous fait un retour gagnant » (La Croix) « LMPT, un retour inattendu » (TF1).

    Certains commentateurs font mine de tordre le nez : ce n’était pas la même mobilisation qu’en janvier 2013 ! Faut-il leur rappeler que ce chiffre de 24.000 annoncé par la police – quand on ne s’en tiendrait qu’à celui-là – est à peine moins élevé que celui de la première manif contre la loi Travail de mars dernier (27.000) et beaucoup plus que celui de l’ultime manif sur le même sujet, en septembre dernier (12.500)… alors que LMPT n’avait pas mobilisé depuis deux ans, et que la loi sur le mariage pour tous est passée depuis plus de trois ans, laissant évidemment penser à plus d’un que tout est plié.

    Au début de LMPT, j’écrivais ici qu’il fallait se méfier de la France bien élevée et de son côté diesel : un peu longue à chauffer, mais lorsqu’elle était lancée, son moteur était increvable. Je n’en retire pas une ligne. Avec ses airs de ne pas y toucher, ses mines affables de bonne mère de famille, son impassibilité stoïque quand elle se fait conspuer (en rejoignant le cortège, de nombreux manifestants ont été abreuvés d’insultes ordurières, des collégiens pris à partie et menacés d’être « sodomisés », un père de famille a été molesté… sans parler des « appels à Daech » sur Twitter) ou brocarder par ceux qui ne lui sont pas hostiles mais répètent avec un gentil dédain que l’on ne fait pas de révolution avec de bons sentiments (sans réussir, eux-mêmes, à susciter de mobilisation significative), la locomotive LMPT ne s’est jamais arrêtée. Elle a remorqué (les politiques, le clergé), labouré, semé, essaimé, fait tomber des clôtures que l’on croyait infranchissables, des cordons sanitaires qui préservaient surtout la santé de la gauche, jusqu’à faire fleurir cette droite sans frontières des valeurs, cette droite du bon sens, cette droite… « droite » qui ne louvoie pas, que l’on a pu voir hier sur la tribune, du FN à LR, en passant par le PCD et DLF.

    Et à présent, elle lui sert de tuteur et de conscience, la remettant dans l’axe quand elle est tentée de mettre les bouts. Guillaume Peltier a payé, hier, par des sifflets les revirements de son mentor Nicolas Sarkozy. Valérie Boyer a aussi été chahutée en lieu et place de son candidat François Fillon.

    LMPT avait prévenu qu’elle ne lâcherait rien. Jamais.

    Marion Maréchal et Jean-Frédéric Poisson étaient, sans conteste, les grandes stars de la journée. Pour le rester, la première devra éviter de taquiner le bonsaï, le deuxième de nager en eaux troubles. Juppé, lundi matin, a réitéré sans ambiguïté son refus de revenir sur la loi Taubira. En participant à la primaire de la droite, Poisson s’est engagé à soutenir le vainqueur. Quid de son intégrité et du slogan « On ne lâchera jamais » s’il finit, mécaniquement, par rallier Juppé ?

    Dans la grande débâcle qu’a été ce dernier quinquennat, le mariage pour tous serait la seule victoire. Une victoire à la Pyrrhus, dans ce cas, qui a amorcé l’unification de la droite – la « vraie » droite – en même temps que son réarmement intellectuel et psychologique. Maintenant que l’on se connaît, saura-t-on aborder de concert, avec le même bon sens et sans louvoyer, d’autres graves « dossiers », comme la crise migratoire ?

    Au moins Hollande aura-t-il réussi ce vivre ensemble là.

  • Catholiques américains : Trotski ou Staline ?

    Les Américains devraient consulter les Frères musulmans pour apprendre à se défendre contre le monothéisme laïc : WikiLeaks leur annonce, en effet, un plan démocrate de « printemps catholique ». Les protestants évangélistes étaient déjà dans la corbeille des déplorables, mais les catholiques américains seraient encore respectables, bien que totalement oxydés. D’ailleurs, le riche Rupert Murdoch n’a-t-il pas romanisé ses enfants par le baptême et l’éducation, uniquement pour que ce soit « socialement acceptable » ?

    Les révélations de la semaine dernière citent, ainsi, de multiples échanges cyniques prônant un noyautage de l’Église en vue de provoquer son implosion. Il est trop tôt pour mesurer l’effet de cette agression christianophobe, considérant l’actuelle victoire médiatique de la salacité sur la sagacité, chaque jour produisant une invitée surprise qui ferait de Trump un méga-prédateur sexuel. Les médias pilonnent Trump, enclenchant une ronde pavlovienne de républicains intimidés et lâcheurs.

    Le 13 octobre, ce dernier a cependant mis les choses au net dans son discours de Palm Beach. C’est, dit-il, l’heure de vérité : le 8 novembre sera la dernière chance pour le peuple américain de stopper le mondialisme et prévenir la destruction de la « civilisation occidentale », donc du christianisme. La machine mondialiste qui soutien Hillary fera tout pour détruire la révolution trumpienne, l’oligarchie défendant bec et ongles son illusion antidémocratique» et ses leurres.

    Ainsi, les fuites de WikiLeaks, dont on dit qu’elles sont un cadeau du stalinisme à Trump, permettraient à ce dernier de se ressaisir en 22 jours et d’ouvrir les égouts sur la famille Clinton, son entourage, sa fondation – Obama inclus. Une stratégie de terre brûlée qui vise à dégoûter les électeurs de Hillary Clinton tout en chauffant à blanc les siens, oubliant les « centristes », trop riches pour comprendre la crise qui se profile à l’horizon. Trois semaines où il faudra, à Trump, faire fi du matraquage médiatique et renouer avec son cœur de cible : les chrétiens et les classes populaires. Avec un œil sur la fraude électorale…

    Staline avait rectifié le marxisme en le russifiant. Trotski voulait l’exacerber en l’universalisant. Ce conflit intra-marxiste n’est pas mort. Il s’est modernisé sur le sol américain, foyer potentiel d’un prochain conflit mondial. Victorieuse, Hillary Clinton poursuivra l’étranglement de la Chine et de la Russie. À quand son Pearl Harbour ?

    L’héritage psychologique et culturel du stalinisme forme toujours la trame des visions du monde russe et chinois. Or, l’effondrement du soviétisme a ressuscité Trotski, en mariant révolution permanente et capitalisme financier, pour furtivement remplacer l’archaïque impérialisme « à la papa » des Américains par un « nouvel ordre à la Soros », néo-trotskiste dans sa méthode. Le vrai bilan d’Obama : un athéisme pudibond, déconstructeur, pontifiant, qui réalise par d’autres moyens le projet marxiste de la fin de l’Histoire et de la Culture. Et qui naturellement avance sous le masque du vieil impérialisme afin de gagner les voix des « idiots utiles » de la droite américaine. Quant à l’Europe, désacralisée, elle demeure en détention préventive depuis le traité de Rome : tout comme les conservateurs américains déculturés et méthodiquement ahuris, les Européens attendent l’élection de Hillary, entre deux attentats. Une Hillary Clinton qui « rêve de frontières ouvertes et de libre-échange ».

  • Quand les Chinois de France appellent un chat un chat

    Trois personnes avaient été interpellées après enquête le 29 août, suite à la mort, le 7, d’un couturier chinois victime d’une agression à Aubervilliers. Ces personnes, qui étaient recherchées dans le cadre de l’enquête conduite par la Sûreté départementale de Seine-Saint-Denis, avaient été placées en garde à vue puis écrouées.

    À cette occasion les Asiatiques d’Aubervilliers avaient manifesté plusieurs fois pour exprimer leur exaspération devant les multiples méfaits dont ils étaient victimes.

    Aujourd’hui, ils vont plus loin : ils montrent du doigt la communauté qui se cache derrière ces attaques. Jackie Troy, le vice-président du Conseil représentatif des associations asiatiques de France (CRAAF), n’est pas du style à faire dans la langue de bois. Voici ce qu’il écrit dans Causeur : « On sait très bien qui nous attaque, ce ne sont pas des Blancs mais des gens de type nord-africain. » On le voit, beaucoup d’Asiatiques excédés d’être continuellement rançonnés ne se privent plus d’énoncer la vérité. Une vérité que le « babtou », lui, ne peut révéler sans immanquablement se voir traité de tous les noms d’oiseaux par la bien-pensance avant d’être traîné devant les tribunaux par le MRAP, le CRAN, la LICRA, la Ligue des droits de l’homme ou le CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France) et autres joyeusetés.

    Que voulez-vous, les Chinois et ceux originaires de l’ancienne Indochine n’en peuvent plus de se retrouver premiers de la classe et, pour cela, dépouillés.

    Beaucoup sont arrivés en même temps que l’immigration maghrébine, souvent avec moins d’argent. Certains, même, étaient des réfugiés politiques obligés de fuir pour rester en vie. Aujourd’hui, ils ont fait souche et leurs réussites sont exemplaires. « La France nous a ouvert la porte pour nous accueillir. On est arrivé plus pauvres que d’autres communautés avec, en plus, la barrière de la langue. On s’en est sorti par le travail, c’est la différence entre eux et nous », a conclu Jackie Troy.

    Il y a deux mois, un journal chinois avait déjà publié sur le sujet un article « sulfureux » : « L’activité florissante des Chinois offre un contraste cuisant à la pauvreté des Arabes, qui suscite honte et convoitise. Ainsi, les Arabes harcèlent les commerces des Chinois, les attaquent, les cambriolent et visent particulièrement leurs femmes. Face aux agressions, la mairie a suggéré aux commerçants chinois d’embaucher des Arabes, arguant que cela pourrait peut-être réduire les cas d’agressions. »

    Quant aux journaux français, c’est motus et bouche cousue. Certes, ils reconnaissent l’agression et s’insurgent contre les agresseurs, mais sur ceux-ci, aucune caractéristique particulière n’est retenue. Les médias sont tellement discrets qu’on pourrait supposer que les assaillants sont de petits hommes verts débarqués de Mars.

    Ce pays se meurt de ne pas appeler un chat un chat, ce qui est d’autant plus stupide que les Français, qui ne sont pas bêtes, lisent entre les lignes et imaginent comme encore plus fautifs ces… « petits hommes verts ».

    La liberté doit nous permettre de tout dévoiler, même ce qui paraît gênant. Arrêtons d’être muets sur certains prisonniers, arrêtons le silence radio sur une part importante des auteurs d’insultes ou d’agressions sexuelles subies par les femmes.
    La vérité ne doit pas avoir de limite, sinon il est impossible de remédier au mal !

  • Surtout pas Trump ?

    Le choix du prochain président des États-Unis aura des répercussions bien au-delà des frontières américaines. Seuls deux candidats sont aujourd’hui en mesure de briguer utilement l’investiture.

    Hillary Clinton a l’appui des médias et celui de tout ce que l’Occident compte comme « people ». Les puissants lobbies de la finance ou des homosexuels sont derrière elle.

    Donald Trump, quant à lui, apparaît comme très isolé avec le seul soutien de l’Amérique profonde. Ses attaques virulentes contre les médias lui ont valu leur hostilité unanime. Emboîtant le pas de leurs homologues américains, les médias français sont déchaînés contre lui. Il est vrai que le personnage est sulfureux, grossier et peu aimable.

    Alors, surtout pas Trump ?

    Vu de France, le plus important n’est pas de connaître l’opinion de l’un ou l’autre sur les femmes, l’immigration, les minorités ou le port d’armes… Il s’agit plutôt de s’intéresser aux déclarations et à qu’elles peuvent laisser présager pour la France.
    Hillary Clinton est très interventionniste. Elle milite pour un monde unipolaire dominé par les États-Unis. La fin justifie les moyens.

    Donald Trump, à l’opposé, défend l’idée qu’il faut recentrer les efforts sur les États-Unis et s’investir sur leur sol pour rendre aux Américains le fruit de leur travail et leur richesse.

    Dans le domaine économique, Hillary Clinton promeut le traité transatlantique de libre-échange (TAFTA) dont le but final est de lier l’économie de l’Europe à celle des États-Unis dans un rapport favorable aux entreprises américaines.

    Donald Trump ne veut pas de ce traité. Il refuse toute ingérence venue de l’étranger et explique qu’il ne doit y avoir aucune pression sur les règles et normes en vigueur aux États-Unis.

    En matière de relations internationales, les positions sont tout aussi tranchées.

    Hillary Clinton veut une diplomatie offensive. Elle n’hésitera pas à employer la force armée contre ses adversaires et à tordre le bras de ses partenaires trop timorés. L’armée américaine devrait encore se renforcer. Son passé de sénateur et de secrétaire d’État ne laisse aucun doute à cet égard. Elle a toujours milité pour l’intervention : Irak, Libye, Afghanistan… Elle veut réduire l’influence de la Russie en la verrouillant face à l’Ouest et en lui coupant l’accès aux mers chaudes. Pour cela, elle a poussé au renversement du régime légal en place en Ukraine. En Syrie, elle prône la destitution de Bachar el-Assad. À cette fin, l’armement des opposants pourtant connus pour leur radicalisme islamique ne fait pas obstacle pour elle.

    Le résultat est partout désastreux, avec les conséquences que l’on connaît sur les migrations vers l’Europe, sérieusement déstabilisée et probablement loin d’être tirée d’affaire.

    Hillary Clinton veut renforcer l’OTAN, bras armé des États-Unis, en particulier pour s’opposer à ce qu’elle définit sans ambages comme la puissance la plus dangereuse dans le monde : la Russie. Pour elle, les États-Unis doivent faire le nécessaire pour s’imposer comme la puissance qui dominera le monde pour le prochain siècle, en Asie, en Europe ou au Moyen-Orient.

    Donald Trump estime que toutes ces aventures sont ruineuses pour les Américains et veut s’en désengager. Pour lui, l’OTAN est une organisation dépassée et trop coûteuse dont il faut réduire la voilure. De manière générale, avec lui, on peut s’attendre à un retrait progressif des moyens militaires américains, y compris en Europe. Il répète que les milliards de dollars dépensés pour ces interventions seraient beaucoup plus utilement investis aux États-Unis et veut renouer le dialogue avec Poutine.

    Ceux qui souhaitent un apaisement des tensions dans le monde ont donc toutes les raisons d’être préoccupés à l’idée que Hillary Clinton piétine aux portes de la Maison-Blanche.

    Donald Trump, le trublion, aussi odieux soit-il, ne ferait il pas un président moins inquiétant pour nous ?

  • Monsieur Hollande, ras le bol de votre désinformation sur Alep !

    Je ne suis pas allé à Alep. Mais je lis et j’écoute ceux qui y vivent, et ce n’est pas du tout le même écho que nous lisons ou écoutons de nos confères dont les sources d’information semblent être à sens unique.

    Pourtant, multiples sont les témoignages dramatiques qui démontrent combien est insupportable la désinformation, l’intoxication émanant de journalistes et, pire encore, de notre propre président de la République, de Barack Obama ou du Britannique Boris Johnson qui, tous trois, arment et entretiennent la rébellion syrienne qui combat sous le drapeau des terroristes d’Al-Qaïda, voire même sous le sinistre emblème de l’État islamique .

    Ici même, il y a quelques jours, je vous révélais ce qu’avait à dire un jeune Breton qui avait choisi de vivre à Alep-Ouest pour tenter de soulager les assiégés. Depuis hier, le témoignage télévisé plus journalistique et peut-être moins bouleversant d’une photographe anglaise, Vanessa Beeley, circule sur les réseaux sociaux. Fille d’un diplomate qui a fait carrière au Moyen-Orient, Vanessa est membre de l’ONG Syria Solidarity Movement, qui a pris fait et cause pour le régime en place, seul à même, selon elle, de conserver l’intégrité de la Syrie.

    L’impartialité du témoignage de Vanessa Beeley est donc peut-être à prendre avec les précautions d’usage, mais il n’en reste pas moins un reportage vivant sur la réalité vécue par le million et demi d’Aleppins qui vivent sous les bombes. Témoignage qui concorde avec celui de Pierre Le Corf et, en partie, avec celui du rédacteur en chef adjoint de Paris Match, Régis Le Sommier, dont on ne peut nier l’objectivité.

    Régis Le Sommier reconnaît qu’on oublie très vite que les Aleppins de l’Ouest subissent les bombardements ou les snipers des rebelles qui se sont islamisés et radicalisés après cinq ans de guerre. Rebelles qu’il ne veut pas identifier comme terroristes, ce que n’hésitent pas à faire Vanessa Beeley ou Pierre Le Corf.

    D’autres témoins, dont l’impartialité ne peut être mise en doute, viennent de se manifester devant la désinformation ambiante et la prise de position du Président Hollande. Il s’agit des carmélites qui vivent à Alep.

    « La situation à Alep-Ouest n’est guère plus brillante qu’à l’est, bien que les médias n’en parlent pas. Cette partialité des informations nous fait vraiment de la peine, car nous sommes tous les jours témoins, directement ou indirectement par les nouvelles que nous recevons de prêtres ou de personnes proches et connues, de toutes les détresses vécues dans de nombreux quartiers ouest de la ville : obus, missiles et armes de plus en plus sophistiquées, sans parler du manque total d’eau et d’électricité (coupées par les groupes armés opposants) font de plus en plus de victimes ; les morts et blessés se comptent, là aussi, par dizaines tous les jours. L’autre jour, un prêtre qui nous dit la messe une fois par semaine est arrivé en pleurs : il habite Midan, un quartier populaire qui est sans cesse, depuis trois ans, la proie d’attentats. Ce prêtre, depuis une semaine, ne cessait d’enterrer des victimes civiles.

    Dans un autre quartier très populeux à quasi-totalité musulmane, près de l’hôpital Saint-Louis tenu par les Sœurs de Saint-Joseph-de-l’Apparition, des obus ont fait, il y a quelques jours, une dizaine de morts et plus de 70 blessés. NOUS N’EN POUVONS PLUS et demandons INCESSAMMENT LA FIN DES COMBATS, PARTOUT dans la ville, ainsi qu’un peu plus d’OBJECTVITÉ dans les informations, par simple respect pour tous ces pauvres qui souffrent (car il ne s’agit, pratiquement, que de familles très modestes, sinon pauvres et même misérables). » 

    Qu’en pense notre Président ?

  • Élections américaines : une bataille de chiffonniers !

    On le sait, une campagne pour la présidence est, dans tout pays, une guerre totale qu’on livre à son ou ses adversaires. Aux États-Unis, la campagne opposant Donald Trump à Hillary Clinton devient une véritable bataille de chiffonniers, où les deux camps manœuvrent pour jeter l’opprobre sur l’autre. 

    Le risque, cependant, est de griller déjà toutes les cartouches de la légitimité avant d’accéder au pouvoir, pour les deux candidats américains. En effet, les casseroles accumulées durant toute la campagne suivront le futur président durant tout son mandat. Entre l’une qui envoie des courriels non sécurisés et l’autre qui « attrape des ******* »… il aura fière allure, le président de la première puissance mondiale ! 

    La campagne a pris de l’ampleur dans le clownesque quand des propos de Trump concernant les femmes ont été révélés. Propos de comptoir sans classe ni élégance, cette révélation a obligé Trump à jouer sur un terrain qu’il avait délibérément oublié lors du premier débat contre Hillary : les attaques ad hominem. À raison, il se donnait ainsi une stature présidentielle, donnant l’air de passer au-dessus des piques personnelles et, surtout, laissant peser sur Hillary l’angoisse constante de savoir s’il utiliserait un argument de ce type ou non. Les révélations des journaux américains ont forcé la main de Trump, qui a dû contre-attaquer, et ce, de manière violente : il a présenté aux yeux du monde les victimes du mari de Hillary, Bill, un adepte de parties fines avec le secrétariat féminin.

    C’est dans cette ambiance sympathique, où se mélangent sexe, pouvoir et corruption, que les Américains doivent faire leur choix : élire un président qui prêtera serment sur la Bible…

    Dans le nouvel épisode aujourd’hui – et il fait les choux gras de la presse française -, des femmes se seraient manifestées pour clamer que Trump est, lui aussi, un harceleur, l’une s’étant fait tripoter par le milliardaire dans un avion, l’autre embrasser contre sa volonté dans un ascenseur. Et demain, nous apprendrons que Hillary a fait encore d’autres bêtises lorsqu’elle était secrétaire d’État, et Obama accusera les Russes (et pourquoi pas les Mongols ou les Coréens ?) de s’immiscer dans les affaires américaines et de soutenir Trump.

    Plusieurs personnes aiment regarder Secret Story, L’amour est dans le pré ou toute autre émission débile de ce genre : arrêtez tout et regardez la campagne présidentielle américaine. Game of Thrones au rabais, il y a de l’amour, de la haine, des coups fourrés, des attaques d’envergure, des moments de joie et de tristesse. Tout pour faire un bon film et passer un bon moment en famille ! 

    À la manière dont les médias français traitent déjà la campagne américaine, on ne peut que s’inquiéter de la façon dont ils traiteront la campagne française : il n’y a qu’à les voir fantasmer sur le plateau de débat des primaires républicaines… « The Show Must Go On ! » comme ils disent outre-Atlantique !