Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Victoire de Donald Trump : un séisme politique ?

    C’est un séisme politique qui s’est produit, cette nuit aux États-Unis. Donald Trump a remporté la Maison-Blanche, contrairement à toutes les prévisions. Au moment où ces lignes sont écrites, l’agence Associated Press vient de l’annoncer et Hillary Clinton a téléphoné à son adversaire pour reconnaître sa défaite. Défaite qui n’est pas seulement celle de Hillary Clinton, mais aussi celle des sondages, des médias qui, pour la plupart, avaient pris parti contre lui, des experts, qui se sont égarés dans leurs analyses.

    François Hollande, lui-même, s’est trompé : « Il y a des élections qui vont se produire aux États-Unis, une présidente va être élue », a-t-il déclaré samedi, avec sa perspicacité habituelle, lors d’un discours sur l’Europe. Mais il est probable que le futur président des États-Unis ne sera pas incommodé par les propos imprudents d’un homme en fin de règne, qui ne bat des records qu’en impopularité.

    À moins de ne retenir que les excès de langage du candidat républicain, qui permettent d’en faire facilement la caricature, nul ne saurait dire si l’arrivée de Donald Trump à la tête de l’État le plus puissant du monde sera ou non bénéfique aux Américains et au reste du monde. On peut, en revanche, faire quelques constats incontestables.

    Les électeurs américains ont voté contre le système. Ils ont choisi une véritable alternance. La majorité silencieuse a décidé de prendre la parole : en déposant un bulletin, elle a crié haut et fort qu’elle voulait le changement. La colère, notamment des classes moyennes, n’avait pas été prise en compte. Les majorités démocrates des grandes villes n’ont pas fait le poids par rapport à l’Amérique profonde.
    Bien que la situation de la France ne soit pas comparable à celle des États-Unis, force est de constater – qu’on le regrette ou non -, des facteurs similaires. Marine Le Pen ne s’y est pas trompée, qui a tweeté, sans attendre, le résultat définitif : « Félicitations au nouveau président des États-Unis Donald Trump et au peuple américain, libre ! »

    Les Français veulent le changement. Les partis dits de gouvernement qui vont se disputer le pouvoir dans les prochains mois devraient s’interroger davantage sur la politique qu’ils ont menée, sur celle qu’ils proposent dans leurs programmes et, surtout, se remettre en question.

    Il est probable qu’ils vont utiliser ce résultat pour essayer de se présenter comme les vrais artisans du changement et alerter les Français contre l’aventure que représenterait Marine Le Pen. Le premier secrétaire du Parti socialiste a déjà tweeté : « La gauche est prévenue ! Continuons nos enfantillages irresponsables et ça sera Marine Le Pen. »

    Mais les condamnations verbales et les promesses électorales risquent bien de ne pas suffire à convaincre une France sur le chemin de la révolte, voire de la révolution.

  • Il l’a fait !

    “Yes We Can”, martelait Barack Obama à ses partisans lors des primaires démocrates de 2008 afin de les convaincre qu’il pouvait vaincre Hillary Clinton en dépit de son manque d’expérience et de notoriété. Huit ans plus tard, l’excentrique milliardaire Donald Trump se lançait dans un défi encore plus homérique : remporter les primaires républicaines contre des politiciens professionnels, puis battre la chouchou de l’oligarchie américaine et mondiale, l’éternelle future première femme présidente des États-Unis : Hillary. Personne ne crut un seul instant « qu’il pouvait le faire ».

    Lorsqu’il se déclara candidat pour les primaires, début 2015, Donald Trump amusa les spécialistes, aussi bien aux États-Unis que de ce côté-ci de l’Atlantique. On nous expliquait, alors, doctement qu’il y avait toujours une ou deux candidatures folkloriques en début de campagne, mais que ces clowns abandonnaient au bout de quelques semaines. Le clown, promoteur immobilier et animateur télé en l’occurrence, pourtant ne renonça pas.

    Au cours de l’automne 2015, Donald Trump, dopé par ses propos sur « l’arrêt complet de l’entrée des musulmans aux États-Unis » et sur le renvoi des immigrés illégaux, s’installait en tête des sondages, devant les 16 autres candidats dont les grandes figures du parti, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich et Jeff Bush ; il remportait ensuite son premier gros succès dans le New Hampshire au mois de février 2016. Les spécialistes des États-Unis, comme François Durpaire, nous expliquèrent alors que, traditionnellement, le candidat qui faisait la course en tête lors des premiers scrutins perdait ensuite son avantage.

    Le 1er mars 2016, Trump, désormais identifié comme le candidat des classes populaires et des classes moyennes, remportait le Super Tuesday et, dans la foulée, une victoire en Floride sur les terres de Marco Rubio, qui jeta l’éponge. Trois mois plus tard, ayant assommé ses derniers adversaires, il était officiellement désigné candidat pour la course à la Maison-Blanche. Les ténors républicains (Bush en tête) ne cachaient pas leur contrariété et les spécialistes nous expliquaient que c’était, là, une catastrophe pour le camp conservateur dans la mesure où ce grossier populiste xénophobe et sexiste n’avait aucune chance de l’emporter face à l’excellentissime Hillary Clinton.

    Il faut dire que les sondages nationaux n’étaient guère encourageants : à la fin de l’été, on créditait Donald Trump de 40 % des intentions de vote contre 48 % pour Clinton, le reste concernant les candidats indépendants. Après l’affaire de la vidéo salace et les attaques coordonnées des médias, on enterrait officiellement le bougre et, il y a à peine dix jours, Le Huffington Post se demandait si Donald n’allait pas faire le pire score de toute l’histoire électorale américaine avec 37 % des suffrages. Ensuite, les chiffres furent un peu plus favorables et, à trois jours du scrutin, on commença à s’inquiéter d’un possible « effet Bradley », c’est-à-dire du fait que les électeurs de Trump n’avouaient pas tous leur soutien au sulfureux candidat, lequel était en conséquence peut-être sous-évalué dans les prévisions. Les stars furent appelées à la rescousse, menaçant ici ou là de quitter le pays en cas de victoire du trublion, mais l’inquiétude devenait palpable : on commença à songer que le peuple pourrait réellement faire sécession, que ces « pitoyables » méprisés ouvertement par Hillary Clinton pourrait vraiment avoir l’audace de sortir de leur torpeur et d’administrer une claque à l’establishment.

    Et ils l’ont fait ! Et lui aussi, « il l’a fait » : en raflant les swing states de l’Ohio, de la Caroline du Nord, du Kansas et de l’Arkansas, de l’Indiana et surtout de la Floride et de l’Iowa, Donald Trump a déjoué tous les pronostics : il sera le 45e président des États-Unis d’Amérique ! Chapeau, l’artiste !

  • Les sans-dents offrent à Donald Trump une victoire historique !

    Il fallait voir, l’autre jour, avec quelle assurance le dénommé François Clemenceau, un habitué de l’émission naguère animée par Yves Calvi, annoncé spécialiste des États-Unis et accessoirement rédacteur en chef du JDD, nous a affirmé que Donald Trump n’avait aucune chance de gagner. A-t-il été contredit sur le plateau ? Même pas. À vrai dire, depuis des mois, les téléspectateurs n’ont eu droit qu’à un seul son de cloche : Hillary Clinton ne pouvait pas perdre, comme si la leçon du Brexit n’avait servi à rien.

    Donald Trump a dépensé deux fois moins de dollars que Hillary Clinton au cours de cette campagne, il a eu tous les médias contre lui, Wall Street et la Silicon Valley l’ont moqué, les caciques du Parti républicain l’ont lâché au milieu du gué avant de resserrer les rangs derrière lui en toute fin de campagne, Obama a mis tout son poids dans la balance comme jamais aucun président sortant ne l’avait fait et pourtant Trump l’a emporté. Michael Moore avait raison : cette élection est le plus tonitruant « Allez vous faire foutre ! » de l’Histoire.

    Sur Boulevard Voltaire, nous avions pronostiqué la victoire de Trump non pas par simple esprit de contradiction mais pour une raison précise que la presse dite officielle a été incapable d’imaginer. Oui, Trump a tapé dur sur les minorités, mais les minorités sont aussi des sans-dents, tout comme les électeurs de la classe moyenne blanche. Toute ambiguïté de cette campagne était là. Chez « C dans l’air » comme dans toute la presse « officielle » française, on a fait le pari que le vote des minorités serait un vote identitaire. Sur Boulevard Voltaire, nous avons fait le pari contraire : un vote contre l’establishment envers et contre tout. Les premières analyses ont parfaitement validé notre intuition, la participation a été record, des millions d’Américains – blancs, noirs et latinos — qui, habituellement, ne votent jamais se sont déplacés et, dans leur grande majorité, ont voté pour le leader populiste.

    L’ambassadeur français à Washington, qui s’était signalé la semaine dernière en traitant Donald Trump de vautour, s’est autorisé à faire un commentaire méprisant sur la victoire de Trump. L’info reprise en direct sur la chaîne Fox News a donné lieu à cette réplique cinglante qui a fait rire tous les invités : « Si les Français ne sont pas contents, alors c’est une bonne nouvelle pour nous. ». Décidément, sous François Hollande, on ne nous aura épargné aucune humiliation. Il est grand temps, chez nous, de faire le ménage partout, à l’Elysée bien sûr, au Quai d’Orsay… et même chez « C dans l’air » ?

  • Explosion des actes antichrétiens : +40 % entre janvier et septembre 2016 !

    Explosion des actes antichrétiens : +40 % entre janvier et septembre 2016 !

    Et aucune déclaration de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur. Ni aucune trace de l’information, non plus, dans les médias « mainstream », priés de ne pas sortir du rang sous peine de menaces et d’intimidations… Explications de Xavier Raufer.

  • Le grand gagnant de la primaire est… Marine Le Pen !

    De nombreuses voix ont judicieusement dénoncé, sur Boulevard Voltaire, la dénaturation de la Constitution gaullienne de 1958 qu’opère le système de la primaire, avec le contournement du suffrage universel direct.

    Certes, les médias ont essayé de nous convaincre que ce système passionnait les Français car le deuxième débat aurait rassemblé cinq millions de téléspectateurs. Certes, on nous prédit la participation de 3 à 4 millions de votants. Mais cela ne représente qu’une petite minorité du corps électoral : 10 % maximum.

    Surtout, les sondeurs et les politologues, comme M. Fourquet dans Le Figaro, commencent à reconnaître le décalage sociologique important entre cette minorité mobilisée par la primaire et le corps électoral entier. Une minorité où les retraités et les classes supérieures aisées sont surreprésentées.

    En fait, le système des primaires recrée une république oligarchique et censitaire où une minorité, à gauche comme à droite, constituée majoritairement de personnes âgées, de catégories diplômées aisées, impose ses choix politiques au peuple entier.

    Certains s’en réjouiront, y trouvant une garantie de sagesse et d’efficacité économique. Mais certainement pas de démocratie. Le peuple, dans les deux sens du mot, étant ainsi congédié, comment s’étonner ensuite que progressent fortement des mouvements s’adressant au peuple entier, et au peuple le plus populaire ?

    Cette élection présidentielle à quatre tours risque d’accentuer le hiatus entre ces deux corps électoraux et d’accroître la méfiance du peuple pour les candidats désignés. En effet, d’abord tenus de présenter un programme en phase avec la minorité aisée pour gagner la primaire, soit ils seront contraints de le modifier voire de le renier pour s’adapter aux exigences populaires – ce qui les discréditera. Soit ils prendront le risque de se laisser déborder par des candidats plus populaires.

    Et les premiers gagnants des primaires, à droite comme à gauche, sont bien M. Mélenchon et Mme Le Pen. Au point qu’ils parviennent déjà à supplanter les leaders des partis de gouvernement qui ont choisi de désigner leur candidat par ce biais.

    Avec M. Hollande, la Ve République a connu le premier Président désigné par une primaire. Il n’est pas besoin d’épiloguer sur son bilan désastreux. Le ver était dans le fruit : la primaire est bien une machine à fabriquer un Président impopulaire.

    Et la droite est exposée au même danger. Tous ses candidats ont tenu un discours économique très libéral en économie, très rassurant pour les retraités, mais guère attractif pour les actifs des classes moyennes et populaires, condamnés à travailler plus, plus longtemps, et pour des retraites réduites. Il sera difficile pour le candidat désigné de venir ensuite repêcher ces électeurs-là. D’autant plus que Mme Le Pen, elle, leur tient un tout autre discours.

    Depuis trente ans exactement, une série d’innovations institutionnelles ont profondément modifié la Constitution. Après la cohabitation, apparue en 1986 (M. Juppé occupait alors son premier poste de ministre et était le porte-parole du gouvernement), après la dissolution de convenance de 1997 (M. Juppé était Premier ministre), après l’instauration du quinquennat en 2000 (sous la présidence de M. Chirac), après la création de l’UMP par M. Juppé en 2002, et la disparition de toute référence gaulliste, 2016 marque une nouvelle (et dernière ?) étape de la dénaturation de la Constitution de 1958. Trente ans d’ascension pour Alain Juppé et… le Front national.

  • Véro et les cathos

    Un article du Point nous fait une révélation à côté de laquelle celle de Bob Woodward et Carl Bernstein – à savoir l’affaire du Watergate – serait du menu fretin : « Véronique Sanson tacle la religion catholique dans son nouvel album ». Comme c’est original !

    On découvre, notamment, les paroles d’une chanson qui disent entre autres ceci : « L’enfer te mangera. » Le diable, cela fait belle lurette qu’il n’impressionne plus grand monde chez les catholiques. À l’instar de Sartre, ils se sont en effet rendus compte que l’enfer, c’était plutôt les autres ! C’est pourquoi, lorsque la chanteuse déclare, sur RTL, « J’aime pas qu’on nous raconte des salades et qu’on nous menace de punitions, d’enfer », je me demande où elle est allée entendre la messe pour la dernière fois : à la Foire du Trône, dans le train fantôme, peut-être !

    De plus, imputer aux seuls catholiques l’existence du Malin c’est faire preuve d’une légère ignorance, car de lui il est question un peu partout dans les religions disparues ou encore actives du monde. Chez les intouchables musulmans – pour les théologiens du show-biz et surtout du dimanche ! –, on l’appelle al shaytan.

    Alors, on peut aussi nous ressortir l’Inquisition (étant entendu que seuls les catholiques ont pratiqué la torture, tout bon stalinien vous le dira !) les méchants conquistadors venus tuer les gentils Incas (pratiquant, cependant, le sacrifice humain !), la Saint-Barthélemy (en omettant les massacres perpétrés par les protestants !), etc. Nous avons l’habitude et le cuir plutôt solide, à force !

    Quant au « caractère sectaire […] des cérémonies pompeuses », elles le sont toutes, à ce compte, ma bonne dame : un mariage, civil ou religieux, où chacun s’apprête joliment ; une remise solennelle et ritualisée de diplômes en grande tenue, etc.

    Loin de moi la tentation liberticide de faire taire cette chanteuse mais, à l’heure où des fidèles de l’islam – dont elle fit les frais jadis pour sa chanson « Allah » – sèment la terreur un peu partout sur la planète, il me paraît un tantinet obscène d’accabler une fois de plus les catholiques, sans lesquels Véronique Sanson ne serait pas Véronique Sanson car – c’est un fait – les arts se sont sacrément épanouis avec le catholicisme, lequel les a nettement favorisés, et pas seulement pour la « frime ».

    Au fait, chère Véronique, vous ne parlez pas beaucoup de ces cathos qui, tels sœur Emmanuelle ou Charles de Foucauld, ont abandonné une vie de confort pour se consacrer aux autres et ce, quelles que fussent leurs croyances. Vous n’évoquez pas, non plus, ces autres cathos donnant de leur temps et leur argent sans le crier dans les médias comme vos petits camarades de jeu ! Un oubli fortuit, sans doute ?

    Il est vrai que nous autres, cathos, sommes une proie bien plus docile : on n’a pas le maniement de l’AK-47 facile ! Allez, sans rancune, Véro, même si vous ne vous êtes pas beaucoup grandie sur ce coup…

  • With God on Our Side

    « With God on Our Side » chantait, en 64, Bob Dylan. Ce titre évidemment ironique évoque la dimension mystique de cette culture américaine qui tient une Bible dans une main et un colt dans l’autre.

    Ce mélange de mystique humaine et de culture de la violence a produit des effets que les Ricains auront toujours du mal à reconnaître, de la bombe d’Hiroshima à la tuerie de Columbine en passant par l’hécatombe de Mont Carmel.

    Qui se souvient encore de ce massacre, en 1993, qui s’est soldé par 86 morts près de Waco au Texas ? Le gourou de la secte des Branch Davidians prétendait, lui aussi, avoir Dieu à ses côtés.

    Beaucoup ont vu dans le film American Sniper un hommage glorifiant la force de l’armée américaine. Ils n’ont rien compris au film et Clint Eastwood, qui invite aujourd’hui à voter Trump contre la Clinton va-t-en-guerre, n’aurait jamais fait un scénario aussi niais. La chute silencieuse du film détruit la pseudo-gloriole du héros sniper : celui-ci est tué par un ancien combattant. Autrement dit, cette culture de la violence se retourne contre eux.

    À force de faire croire au monde entier que Dieu est de leur côté, les États-Unis sont tentés de se prendre pour le bon Dieu. On connaît le vrai Dieu des Ricains. Ils ont le culot de l’inscrire sur leur dollar… et s’il y a un Dieu, incarné dans un pays, il y a évidemment un diable. Depuis la dernière guerre, il porte un nom : la Russie.

    Curieux de nature et cinéphile un peu addictif, je me suis amusé à faire défiler (très vite, car c’est un jeu fatigant) les films d’action américains depuis des dizaines d’années. Il y a, bien sûr, toujours les « good guys » et les « bad guys ». Ne cherchez pas. Les bad guys sont, dans neuf cas sur dix, les Russes, ou des types à l’accent russe, ou slave.

    Alors, quand je vois à la une de Courrier international, la semaine dernière, « La Russie rallume la guerre froide », je vois rouge. Il serait temps d’arracher les œillères… Vous voulez entendre un autre discours sur la géostratégie et le jeu pervers des États-Unis sur la scène internationale ? Consultez le site les-crises.fr : ils ont des sources impitoyables sur le rôle des USA en Ukraine, sur l’OTAN.

    Nous subissons un asservissement politique, idéologique, militaire et, plus largement, culturel, quasi permanent, des États-Unis à travers les médias et la politique étrangère des pays de l’Union européenne. L’agressivité financière des majors et des compagnies de production ne trouve aucun obstacle en Europe.

    De cette puissance hégémonique, seuls deux chefs d’État ont été conscients : de Gaulle et Mitterrand. De Gaulle a su résister, Mitterrand n’a pu que le constater, impuissant : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs, les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort » (Le Dernier Mitterrand, de Georges-Marc Benamou).

    Vous en doutez encore ? Allez voir cette vidéo du 4 octobre 2016 où le général Mark A. Milley, chef d’état-major de l’armée des États-Unis, dit aux Russes et aux Chinois : « Nous vous détruirons. »

    « If God’s on our side
    He’ll stop the next war. »

    Ainsi finit la chanson de Dylan. Que le vrai Dieu l’entende.

  • Redonner leur sens aux mots !

    Les vieilles tribus utilisent des langues dont les mots sont des cailloux qui ont beaucoup roulé et sont tellement usés qu’ils ne veulent plus dire grand-chose.

    Lorsque ces tribus sont devenues des nations démocratiques, alors les politiciens qui les emploient leur donnent des sens différents et les peuples qui les écoutent ne savent plus très bien ce qu’ils veulent dire. Chargés d’affects accumulés par l’Histoire, brandis comme des fanions ou stigmatisés à cause de ceux qui les emploient volontiers, les mots ne sont plus des repères de la pensée mais des moyens de la troubler davantage. C’est pourquoi il est utile d’écrire des dictionnaires qui redonnent aux mots un sens plus authentique ou qui dénoncent leur emploi fallacieux.

    C’est ce que vient de faire Robert Ménard dans un petit livre d’une ironie grinçante et presque désespérée : Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir. Pour tous ceux qui ne parviennent pas à comprendre ce que la France devient, et encore moins la langue que désormais on y parle, le maire de Béziers fournit le lexique qui permet de retrouver dans le bruit ambiant le sens des mots perdus. « L’avortement est un sujet interdit »… « Pourtant, il y a une chose qui, de mon point de vue, est évidente. Ce sont des vies que l’on tue dans le ventre de leurs mères. Pas des concepts philosophiques. »

    « Populiste. Gros mot ! » « Avant tout un qualificatif méprisant, destiné à disqualifier, à tracer une frontière entre ceux-d’en-haut et les autres. » C’est une manière de protéger notre système et son oligarchie. Les populistes sont réputés islamophobes. « Islamophobe : invention des militants islamistes afin d’enrayer toute résistance relayée servilement par les grands médias. » On a compris que Robert Ménard voulait libérer la langue de la tribu française de la gangue des mots impurs imposée par l’idéologie du politiquement correct et de la pensée unique. Cette libération, c’est tout simplement un retour à la démocratie, ce système où le peuple comprend ce qu’on lui dit, décide de ce qu’il veut et exige comme souverain que sa volonté soit mise en œuvre.

    Le mot identité est sans doute l’un de ceux que l’idéologie a le plus bousculés. Le débat télévisé de jeudi dernier entre les candidats à la primaire de la droite et du centre l’a évité alors qu’il est au cœur de la pensée de droite. Mais il n’est pas politiquement correct.

    Le rejet systématique du Front national par tous les candidats avec des nuances d’intensité, minimale pour Poisson, maximale pour NKM, est révélateur. Le concurrent qui chasse sur les mêmes terres est un danger plus grand que le camp d’en face. Cette attitude politicienne rend difficile de prétendre être attaché à la nation, à sa culture, à son histoire, à ses racines chrétiennes, à tout ce qui constitue l’héritage commun que la plupart des Français sentent aujourd’hui menacé.

    Désigner le Front national comme un ennemi et la gauche comme un adversaire avec lequel on pourrait faire un front républicain, c’est nier cette communauté d’esprit, c’est refuser l’unité de la droite au profit d’une alliance contre-nature avec ceux qui trahissent le pays au travers de leurs alliances douteuses, de leur appui à une immigration excessive et de cette préférence étrangère qui se manifeste, par exemple, dans la proposition absurde d’accorder le droit de vote aux étrangers. Le Front national est un concurrent, pas un ennemi ni même un adversaire, puisqu’il défend avant tout ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie.

    Redonner leur sens aux mots de la tribu est le plus sûr chemin pour reconstruire l’unité de la nation. Babel, la confusion des identités et des mots, est un suicide.

  • Remontée de Trump : l’oligarchie démocrate joue son va-tout

    Le président Obama, son épouse Michelle, le vice-président Biden, le dépité Bernie Sanders, les paléo-féministes du baby-boom, les rappeurs et starlettes, les « grands » médias, les élites, PAC et Super PAC, tous s’y mettent du haut des remparts : à court de flèches et d’huile bouillante, ils descellent et jettent les pierres du chemin de ronde, espérant écraser la remontée de ceux d’en bas… les « déplorables » de Trump. Il ne manque plus que les Saoudiens et leurs 14 firmes américaines de lobbying…

    Les sondages officiels se sont resserrés en une semaine, au point que certains commentateurs, comme Bret Baier, prédisaient vendredi que ni Clinton ni Trump n’obtiendraient les 270 délégués nécessaires, la nomination présidentielle incombant alors à la Chambre des représentants, elle-même en réélection ce 8 novembre.

    L’inquiétude se lit dans les yeux des commentateurs, comme d’un Barack Obama déchaîné, sorti de sa réserve présidentielle.

    La thématique, après un moment de panique, tente de se structurer suivant la « méthode Clinton » : nier, détourner, massacrer. On en est au massacre.

    D’abord celui de James Comey, directeur du FBI, accusé d’infraction électorale parce que s’immisçant dans le processus pour favoriser ses « amis » républicains. Puis des agents du FBI eux-mêmes, surnommés « Trumpland », à cause de leurs relations avec le « tombeur de la mafia », l’ancien procureur puis maire de New York, qui seconde activement Trump. Les acolytes parlementaires de Clinton viennent de demander au ministre de la Justice, autre acolyte – madame Loretta Lynch -, d’ouvrir une enquête contre Giuliani et les agents du FBI pour les « fuites » qu’ils auraient organisées à des fins électoralistes.

    Plus grave : Bret Baier, de Fox News, a été mis au pilori pour avoir dit, jeudi, que « ses sources » indiquaient une grande probabilité d’inculpation de Clinton dans l’affaire des courriels, cependant que l’enquête sur les corruptions présumées de la fondation Clinton s’intensifiait. Le Trumpo-sceptique Baier, homme d’establishment lui-même et vivant selon leurs règles, a dû s’excuser publiquement.

    Du coup, Fox et les Murdoch sont sous carton jaune, en danger d’avilissement. CNN n’a pas tardé, assurant la promotion du nouveau livre de Megyn Kelly, la journaliste de Fox News spécialiste du féminisme à but lucratif qui avait fait tomber son PDG Roger Ailes (ami de Trump) dans une affaire de harcèlement sexuel. Ainsi le message devient : Ailes = prédateur = Trump = prédateur = Fox = Baier = Giuliani = FBI = Russie = Comey = Trump.

    Méga-puissante Russie… CNN rappelle ainsi que le gouvernement américain s’inquiète d’une cyber-attaque de Poutine le jour de l’élection, soit pour truquer les résultats, soit pour semer le chaos dans les transports en commun afin de « supprimer le vote » des électeurs de Clinton.

    Reste l’assaisonnement, peu efficace : on ressort le dossier immigration de Melania Trump, de nouvelles affaires sexuelles pour Trump, et le « Bridgegate » de Chris Christie, dont deux proches sont déclarés coupables.

    Les dés sont jetés. Deux questions restent en suspens : combien de prolétaires abstentionnistes chroniques vont venir voter pour Trump ? Et combien d’immigrants illégaux auront réussi à se faufiler dans les listes électorales. Des victimes de la mondialisation dans les deux cas…

  • Apocalypse bientôt ?

    Il flotte dans l’air un parfum inquiétant, composé de risque de guerre – peut-être nucléaire -, d’effondrement économique. Chaque jour, l’actualité laisse une traîne angoissante pour les plus attentifs, notamment si l’on s’intéresse au bellicisme de Hillary Clinton, candidate démocrate à la Maison-Blanche.

    Les médias ont toujours présenté les « survivalistes » comme, au mieux, de doux dingues, armés jusqu’aux dents, leur bunker perdu en Virginie rempli de boîtes de conserve, attendant une hypothétique fin du monde.

    Ces dernières années, une approche plus raisonnée et pragmatique connaît le succès. Ses têtes d’affiche préfèrent, d’ailleurs, parler plutôt de résilience, une façon de se préparer à des bouleversements qui ne sont pas un simple scénario de cinéma.

    Le postulat est, en effet, le résultat d’observations et constats de ce que chacun d’entre nous peut faire facilement. Les menaces et risques de dysfonctionnements sont multiples dans notre monde moderne, urbanisé, cosmopolite. Et l’on sent instinctivement que certains d’entre eux se rapprochent. Explosion démographique, raréfaction des matières premières bon marché ou des hydrocarbures, catastrophes naturelles, tensions sociales ou ethniques, guerre nucléaire, effondrement financier à l’échelle mondiale, etc. Autant de facteurs, pris individuellement ou qui s’enchaîneraient, pouvant causer un déséquilibre plus ou moins fatal.

    Dans l’attente de ces événements à l’ampleur exceptionnelle, il s’agit aussi de prévoir l’éventualité de faits moins spectaculaires a priori.

    Bien évidemment, la notion de rupture de la normalité est toute relative. Une panne d’électricité de plusieurs heures ou jours dans une grande ville européenne serait rapidement une catastrophe pour chacun, ne serait-ce que pour conserver la nourriture, sans réfrigérateur ou congélateur. À l’inverse, pour une peuplade vivant hors de la modernité, un retard dans la saison des pluies peut mettre en danger son agriculture, et donc sa survie. Quid d’une grève longue des transporteurs ou des raffineries, laissant vides durablement les rayons de supermarchés ou les stations-service ? Manifestations, contestations des autorités et émeutes dans les quartiers pourraient très rapidement surgir.

    Dernièrement, les articles sur l’état inquiétant des centrales nucléaires françaises se multiplient (quand on vit à une trentaine de kilomètres d’une centrale concernée, à quoi faut-il se préparer ?). Les provocations des États-Unis à l’égard de la Russie se font également plus précises, en Ukraine ou en Syrie. Dans le même temps, la financiarisation de l’économie mondiale s’est encore accrue depuis le crise des CDS (Credit Default Swap) et des « subprimes » de 2008, et la gigantesque Deutsche Bank est au bord de l’effondrement, dans un silence médiatique complice. Nul besoin de préciser que son explosion entraînerait la chute en cascade de la plupart des banques européennes et mondiales. On ose à peine évoquer les problèmes engendrés par la crise des migrants…

    En réponse à ces futures situations, des auteurs comme Michel Drac ou Piero San Giorgio développent l’idée que les sociétés vont devoir s’adapter, probablement s’autogérer et, en tout cas au minimum, chacun devrait à titre individuel prévoir les situations d’urgence. Notons d’ailleurs que le ministère de l’Intérieur recommande sur son site Internet de se constituer un « kit d’urgence » pour faire face aux risques majeurs et s’assurer une relative autonomie d’environ 72 heures. Mais sur le long terme, c’est le concept de BAD (base autonome durable) qui prend le relais. Un lieu servant de dernier refuge en cas de crise grave, permettant d’y trouver autonomie alimentaire (grâce à un potager), énergétique (développement de l’énergie solaire ou éolienne), protection individuelle, hygiène et santé, et du lien social au travers d’échange de compétences.

    On peut voir, au travers de ce concept, un retour à un mode de vie traditionnel, et donc résilient et durable, libéré de la consommation effrénée et irresponsable. Si ce n’est la fin du monde, c’est probablement la fin d’un monde.

  • École : du vent contre le harcèlement ?

    Mercredi 2 novembre, c’était la deuxième journée nationale contre le harcèlement à l’école. Occasion, pour Najat Vallaud-Belkacem, d’exposer la politique « ambitieuse » – selon ses propres mots – qui a été décidée. 

    Une « excellente nouvelle », se rengorge-t-elle : l’enquête du HBSC (Health Behaviour in School-Aged Children) montre qu’entre 2010 et 2014, le harcèlement au collège a baissé de 15 %. Plus que 700.000 élèves à le subir…

    Mais pas question de « relâcher la pression », et Najat Vallaud-Belkacem d’énumérer les quatre axes de cette « lutte ».

    D’abord, il faut « sensibiliser ». C’est vrai, trop de gens n’ont jamais entendu parler, de près ou de loin, de harcèlement… Une occasion pour madame le ministre de congratuler nommément tous ses partenaires les médias ainsi que « Google/YouTube », ses « youtubeurs et youtubeuses » pour leurs émissions, leurs clips ou leurs vidéos. On se demande comment les maîtres d’antan s’y prenaient pour mettre un terme à ces éventuels agissements…

    Ensuite, il s’agit de « prévenir ». À l’aide de « protocoles » et de « prix » pour dire « non au harcèlement ». 19.000 jeunes, en 2015, ont consacré de leur temps à réaliser vidéos et affiches, lesquelles servent « de supports pédagogiques pour l’ensemble des établissements ». De la main-d’œuvre, en somme, qui ne coûte pas cher…

    Juste après vient la « formation » : celle des formateurs (1.500) et des enseignants (300.000). Bientôt un bac+8 pour être compétent en la matière ? Quant aux « lycéens » formés, leur est décerné le titre d’« ambassadeurs » (3.000). Trop classe.

    Enfin, si, malgré tous ces moyens déployés, « le harcèlement est là » , il faut « prendre en charge les victimes et sanctionner les coupables ». Les premières appelleront un numéro à quatre chiffres (« Merci à SFR Numericable ») ou se tourneront vers des « référents harcèlement ». Lesquels passeront de 250 à 300 « pour un maillage plus efficace du territoire ». 

    Et le rôle des enseignants, des chefs d’établissement, dans ces situations ? Aucun ? Et quelles sanctions prévoit le ministre pour les seconds, les coupables ? L’exclusion temporaire de l’établissement, définitive en cas de harcèlement « sévère », selon le terme employé par le spécialiste Éric Debarbieux ? Une punition qui passerait l’envie au harceleur de pourrir la vie de son souffre-douleur, comme lui imposer des heures de colle durant tout le trimestre ? Ou un mois ? Une semaine ? Rien, on n’en saura rien.

    Le luxe de détails annoncés en faveur des harcelés s’avère inversement proportionnel au peu de mesures prévues à l’encontre des harceleurs, et ne laisse guère présager une amélioration de la situation.

    Et la mésaventure vécue par ces professeurs de Valenciennes nous conforterait plutôt dans ce sens. Suite à leur grève du 3 octobre en soutien à un élève victime « de brimades, d’insultes et de violences quotidiennes » (ce jour-là, il avait été pendu par les pieds à une passerelle) – sans que ces humiliations aient auparavant été signalées -, ces « lanceurs d’alerte », comme ils se surnomment, ont risqué… une retenue sur salaire ! 

    « La violence n’est jamais innocente », dit Najat Vallaud-Belkacem, sans s’apercevoir de sa signification à double tranchant. L’absence de précisions sur les sanctions – capitales pour les victimes – non plus. 

  • Plus que jamais, notre combat doit être un combat de civilisation

    Si le combat pour se réapproprier les attributs de notre souveraineté est essentiel, celui-ci ne saurait être dissocié de la défense de notre identité.
     
    L’offensive globale de l’oligarchie mondialiste vise à faire de nous des consommateurs déracinés et obéissant aux stimuli des médias et des mots d’ordre publicitaires. Plus un être est déraciné, plus il est fragile et vulnérable.
     
    Lorsqu’elle déclarait que la loi sur le mariage pour tous était un changement de civilisation, Mme Taubira savait parfaitement ce qu’elle faisait. Cette rupture anthropologique va de pair avec le Grand Remplacement favorisé par le biais d’une immigration massive et incontrôlée.
     
    Lorsque le patronat allemand encourage le flot des migrants pour faire baisser les salaires, lorsque le milliardaire Soros encourage les associations pro-migrants et que, dans le même temps, il subventionne les Femen pour dénigrer la religion ou la famille traditionnelle, il n’y a pas forcément complot mais il y a bien une convergence globale.
     
    Il en va de même lorsque Pierre Bergé, mécène du PS, de SOS Racisme et des LGBT, demande la suppression des fêtes chrétiennes et qu’il encourage toutes les lois faisant la promotion de la théorie du genre : il y a une vision qui tend vers le même but. Une humanité sans sexe ni race ni religion. Un gigantesque village de consommateurs.
     
    C’est la même démarche qui pousse Najat Vallaud-Belkacem, pur produit de l’oligarchie bobo-cosmopolite, à favoriser le grand effacement de notre histoire nationale pour favoriser l’arabe et, dans le même temps, déstructurer les enfants en faisant la promotion de théories farfelues sur les stéréotypes sexuels. Grand Remplacement, grand effacement et changement de civilisation constituent la trinité diabolique du mondialisme.
     
    Il en résulte que, face à cette offensive globale, il convient d’opposer une riposte globale.
     
    Le simple combat des valeurs ne suffit pas si l’on ne s’attaque pas radicalement à la finance mondialisée et aux institutions supranationales qui concourent à ces desseins nihilistes.
     
    Mais, de la même façon, on ne saurait retrouver notre souveraineté sans un profond réarmement moral et spirituel. On ne s’opposera pas à la submersion démographique des pays du tiers monde sans une grande politique familiale reposant sur la pérennité de la famille et de la solidarité entre générations et le rejet du vagabondage individualiste et narcissique…

     

  • Islamo-gauchisme + islamo-capitalisme = haine de l’identité française

    Quel est le point commun entre Clémentine Autain, Jean-Luc Mélenchon, Edwy Plenel, Roger Garaudy ? À en croire le Premier ministre Manuel Valls, comme le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement Jean-Marie Le Guen, ils constitueraient l’Axe « islamo-gauchiste » par excellence, soit cette frange infantile du gauchisme folâtrant avec les fous d’Allah, troquant volontiers Le Capital de Marx contre le gros livre vert du Coran.

    Dans une tribune rééditée par Le Figaro, cet été, l’historien de gauche Jacques Julliard se demandait « pourquoi et comment une poignée d’intellectuels d’extrême gauche, peu nombreux mais très influents dans les médias […] ont-ils imposé une véritable sanctuarisation de l’islam dans l’espace politique français ? » Et de suggérer que « l’islamo-gauchisme est né du jour où l’islamisme est devenu le vecteur du terrorisme aveugle et de l’égorgement. Pourquoi cette conversion? Parce que l’intelligentsia est devenue, depuis le début du XXe siècle, le vrai parti de la violence. Si elle préfère la Révolution à la Réforme, ce n’est pas en dépit mais à cause de la violence. » Pour être complet, il estimait également que la « haine du christianisme » constituait le second moteur de cette islamophilie crypto-marxiste.

    Dans un ouvrage publié ces jours-ci, l’islamologue Gilles Keppel s’en prend, en un semblable élan polémique, aux « idéologues utiles des islamistes », qu’il qualifie d’« autruches de la pensée dénégationniste ». Pour lui, leur « cécité les conduit à minimiser le péril djihadiste de peur de désespérer Molenbeek comme les compagnons de route du Parti communiste s’interdisaient de dénoncer les exactions du stalinisme de peur de “désespérer Billancourt” » (L’Obs, 2 novembre).

    C’est bien vu, mais, somme toute, insuffisant. Car Julliard comme Keppel et, dans une certaine mesure, Michel Onfray paraissent reléguer l’islamo-capitalisme – cette autre face de l’islamolâtrie à la mode – dans un impensé politique d’autant plus regrettable qu’il est, chronologiquement, à l’origine de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Dans le souci inconséquent d’augmenter ses bénéfices tout en pesant à la baisse sur les salaires des travailleurs indigènes, le grand patronat apatride n’a-t-il pas encouragé, dès les Trente Glorieuses, avec la complicité aveugle des politiques, à ouvrir toujours plus largement les vannes de l’immigration ? Avec, qui plus est, la bénédiction de ces mêmes gauchistes impénitents qui, sous couvert d’antiracisme militant, furent les idiots utiles de ce capitalisme nomade.

    Mais surtout, l’exécration commune des identités enracinées rapproche encore davantage le mondialisme financiaro-libéral du cosmopolitisme gaucho-libertaire. Ainsi, à peu de frais, voit-on reparaître, depuis quelques années, ce que Pierre-André Taguieff dénommait « l’antisionisme arabo-islamophile », soit une reviviscence du vieux fond de sauce antisémite qui caractérisa, en propre, la gauche française du XIXe siècle à la collaboration.

    À ce compte-là, il serait aisé d’en conclure que le racisme anti-français n’est qu’un avatar de l’antique « haine du Juif », lequel « se voit alors exposé au double reproche de communautarisme et d’être relativement réfractaire au métissage, par les extrêmes gauches, les pseudo-écologistes et autres altermondialistes », selon le psychanalyste Georges Gachnochi.

    Pourtant, paradoxalement, notre sort ressortirait bien plus à celui des Palestiniens…

  • Paris sans abris : à quand la préférence nationale pour les SDF ?

    C’était au printemps dernier. La réunion d’information sur le centre d’hébergement pour SDF du bois de Boulogne virait à la foire d’empoigne. Les protagonistes prêts à en découdre, la salle était évacuée par les forces de l’ordre.

    Le maire Claude Goasguen et les riverains ne veulent pas de ce centre dans leur XVIe arrondissement. Laisser 2.500 migrants sur les trottoirs du XIXe arrondissement, ça ne fait jamais que 2.500 pouilleux au milieu des pauvres… Mais 200 miséreux au milieu des nantis et des tapins du bois de Boulogne, ça, c’est intolérable. Pourtant, en principe, seront logés là des pauvres de chez nous. En majorité des « sans-logis isolés » et des familles dont 20 % de « travailleurs pauvres » qui voient maintenant leur passer devant le nez, direction l’hôtel, les cars de Calais emplis d’Afghans, de Syriens, de Soudanais ou d’Érythréens.

    Mais les pauvres, même Français, ça pue. Et ça pue d’une odeur qui ne fait pas bon ménage avec celle de l’oseille.

    Le centre devait ouvrir au début de l’été, puis en septembre. La Toussaint est passée et les portes sont toujours closes. Lundi dernier, un cocktail Molotov a été jeté dans l’un des bâtiments. La bourgeoisie s’encanaille.

    Ce 2 novembre, jours des Morts, le président du SAMU social parle dans le Monde d’« une catastrophe qui s’annonce ». Éric Pliez entrevoit une hécatombe dans les semaines qui viennent. Compte tenu de ce que je vous disais la semaine passée – à savoir le nombre de personnes actuellement à la rue -, je crains que ce monsieur n’ait raison. Les morgues vont avoir du boulot. « En 2015, dit-il, 1.600 appels quotidiens [au 115] ont été recensés en hiver, contre 1.100 le reste de l’année. » Mais pourquoi s’inquiéter ? Monsieur Hollande n’a-t-il pas assuré qu’il n’y aurait plus aucun camp dans Paris, et son acolyte Cazeneuve que tous les migrants seraient mis à l’abri ? Il est vrai que les SDF dont on parle ne sont pas des migrants, ou alors des migrants de l’intérieur. Qui ne sont pas sous les projecteurs. Donc, ceux-là peuvent attendre.

    Éric Pliez poursuit : « Chaque année, il faut attendre les premières baisses de température pour que l’État communique le nombre de places qui seront à disposition. » Dans sa grande générosité préélectorale, l’État assure qu’il y aura cet hiver 2.870 places supplémentaires. Hélas, ces promesses-là n’engagent, elles aussi, que ceux qui les entendent. En effet, dit Pliez, « ce nombre communiqué aux médias et aux acteurs professionnels et bénévoles, qui laisse imaginer une mobilisation massive, ne correspond jamais aux places réellement disponibles chaque nuit ». Pour la bonne raison qu’elles sont déjà occupées.

    Alors le SAMU social avance des solutions : réquisitionner les bureaux inoccupés, déployer des « structures modulaires » dans les friches urbaines (mais pas dans le XVIe), et surtout sortir de cette maladie française qu’est la centralisation « en permettant, pendant l’hiver, d’héberger des personnes hors de leur département de prise en charge ».

    En toute logique, aussi, il serait bon de pouvoir placer les personnes âgées dans des EHPAD et les handicapés dans des centres spécialisés… Vœu, hélas, pieux car on sait bien que la France, dans ces deux domaines particulièrement, est totalement à la traîne.

    Enfin, la vérité est ailleurs, comme on dit dans les séries américaines, et elle est multiple : manque d’argent, manque de foncier pour bâtir, et surtout manque total de volonté politique. D’autant plus que le sort des SDF « de souche » n’est pas un argument de campagne très glamour en cette période électorale.

  • À la veille du second débat de la primaire : revue de détails

    Qui peut croire véritablement aux balivernes qui seront largement énoncées jeudi soir ? Là où l’on aurait voulu qu’une Elisabeth Lévy, un Finkielkraut, un Zemmour ou un Onfray mettent sur le gril les sept candidats et leur fassent donner le meilleur d’eux-mêmes, nous n’aurons que les très politiquement couchées Ruth Elkrief et Laurence Ferrari, en sus de Michaël Darmon et Apolline de Malherbe.

    Que peut-il sortir de bon de ces soirées où, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson, chacun se tient par la barbichette et la petite mallette ? Interrogés « dans et par » le conformisme – c’est là leur seul domaine de compétence, il est vrai –, chacun se poussera du col sans qu’il en sorte une minute de grâce ou d’intérêt.

    Juppé, croque-mortifère, ex-meilleur devenu le plus falot des fanaux, proposera son Prozac là où l’on eût aimé un projet, une marque, une enthousiasmante caractéristique pour notre nation. Son identité n’est pas celle du courage de la liberté ou de la générosité de la fraternité, ni celle de l’égale dignité des humains ou celle de la fierté de donner au monde et aux lendemains le fruit de nos efforts. Le Prince noir de la nouvelle Aquitaine fricote avec la FM et nous sort une non-pensée, un non-concept, un vide indéfini : l’identité heureuse. Ah, la belle trouvaille ! On aimerait connaître le nom de l’auteur de cet abâtardissement de la pensée pour l’envoyer réviser dare-dare sa philo et la sociologie.

    Faut-il évoquer les autres : Super Menteur Ier et ses cachets de Tranxène distribués par ses apparitions dans les quartiers ? Le maire de Meaux, voleur des voix pour la présidence de l’UMP, qui nous concocte des préparations médicinales sur ordonnance sans essai clinique ? La pimbêche du XIVe, qui obtient médias et succès par sa flamboyante chevelure et ses jolies poses que seule Karine lui marchande ?

    Reste Fillon, monsieur Placebo, qui rédige – en plus de 1.000 pages – la litanie des mesures qu’il aurait fallu prendre hier quand il était au pouvoir pour éviter les problèmes d’aujourd’hui, sans réfléchir le moins du monde aux décisions à prendre aujourd’hui pour éviter les problèmes de demain ; selon ce que l’on imagine être le possible futur de notre nation.

    Sérieusement : qui ferait confiance à un maçon qui viendrait enduire de graves fissures sans demander d’étude sur la nature des sols et la sismographie de la région ? À un médecin qui soignerait l’effet d’une maladie sans se préoccuper de la cause afin d’éviter une rechute ?

    Gouverner, c’est prévoir ! Encore faut-il le vouloir faire et non se cantonner au simple exercice du pouvoir. Encore moins chercher à complaire au quatrième : les médias ; comme Hollande en abusa auprès de Davet et Lhomme. Plus d’une consultation chaque mois. On se demanderait presque si ce n’est pas Valoche qui fit passer ce monde-là pour des thérapeutes-psychanalystes.

    Jeudi, loin de toute mobilisation des esprits, loin de nous appeler au sang et aux larmes pour retrouver notre identité, loin de tracer un destin, le puiser dans les succès et le forger des fautes du passé, six des sept samouraïs se limiteront, comme Bruno Le Maire – tiens, je l’avais oublié, celui-là -, à un programme de premier ministrable, tenu et contraint par la finance des Soros et le mondialisme des Bergé et BHL.

    Reste Jean-Frédéric Poisson : il s’est sorti mieux que ne le fit Jean-Marie du chahut qui suivit ses propos qui, en France, font comme une arête dans le gosier de la vraie-fausse bien-pensance. Sa résistance aux requins se démontre un peu plus chaque jour.

  • Si Clinton gagne, je ferai construire un abri antiatomique

    Unanime, la presse annonce la défaite de Trump. Je n’en suis pas si sûr. Malgré la campagne frénétique que mènent contre lui la plupart des médias et des institutions américaines, il peut encore gagner. Et heureusement. Car si c’est Clinton qui l’emporte, il faudra vite se mettre aux abris. Si vous avez un point de chute quelque part à la campagne, allez-y et construisez dans le jardin un abri antiatomique.

    Ce n’est pas moi, c’est un ancien collaborateur de Reagan, Paul Craig Roberts, qui écrit : « Si Hillary est installée par l’oligarchie (notez la nuance ; comme l’ancien président Carter, l’auteur pense que les États-Unis ne sont plus une démocratie), la guerre avec la Russie et la Chine nous tombera dessus. »

    Il suffit de voir les positions prises au cours des vingt dernières années par la candidate démocrate pour craindre le pire. Comme épouse d’un président hésitant, comme sénatrice puis comme secrétaire d’État, elle a toujours poussé à la guerre : Yougoslavie, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Yémen, Ukraine. Les États-Unis ont mis le feu au cours de cette période à au moins sept pays. Hillary Clinton a toujours été du côté des warmongers (« bellicistes »). Superfauconne !

    Quand elle a appris l’assassinat de Kadhafi, elle a sauté de joie sur sa chaise en criant d’un air carnassier : « Je suis venue, j’ai vu, il est mort. » Indécent.

    Elle a soutenu et peut-être provoqué les « printemps arabes » qui se sont tous mal finis. Les Frères musulmans Erdoğan et Morsi étaient ses préférés. Elle rêve encore de renverser le maréchal Sissi, qui a remis l’Égypte en ordre, pour y rétablir la démocratie. De beaux dégâts en perspective.

    Elle ne fait que suivre, par là, l’idéologie néoconservatrice qui, comme le communisme, avait pris « possession » autrefois de la Russie, a depuis près d’une génération pris « possession » des classes dirigeantes nord-américaines. Ses tenants s’estiment fondés à établir par la force la démocratie (ou ce qu’ils appellent ainsi) dans le monde entier. Ils ont déjà dans le collimateur l’Algérie, et certains rêvent même de rouvrir les hostilités avec l’Iran.

    Et, naturellement, ils visent aussi la Russie : Hillary Clinton n’a pas hésité à comparer Poutine à Hitler, ce qui est insensé mais en dit long sur ses dispositions à son égard.

    Avant même l’élection, les relations entre les deux puissances sont aujourd’hui tendues à l’extrême : un incident entre elles peut survenir à tout moment. Que sera-ce si elle devient présidente ?

    Il est peu probable qu’elle se résigne à la victoire des Russes sur les islamistes (soutenus en sous-main par les États-Unis, y compris Daech) en Syrie. C’est dire que la guerre mondiale serait avec elle plus que probable.

    Dans l’establishment américain, qui craint par-dessus tout la victoire de Trump et est sans doute prêt à tout pour l’empêcher : selon Ashton Carter, le secrétaire à la Défense d’Obama, prix Nobel de la paix, les États-Unis se réservent le droit d’effectuer une « première frappe nucléaire ».

    C’est le principal mérite de Trump que d’avoir dit son hostilité à cette idée de première frappe. On peut lui reprocher bien des choses, mais dans un monde devenu éminemment dangereux, c’est cela qui importe. Et cette prise de positon de Trump est hautement morale.

  • Un tyran se lève sur les rives du Bosphore… mais l’Europe regarde ailleurs !

    Trois mois après la tentative de putsch dont Erdoğan a dit:

    C’est une grâce de Dieu, ce coup d’État,

    le président turc vient de reconduire l’état d’urgence.

    Un état d’urgence qui l’autorise à pondre des « décrets-lois » en rafale, tous plus liberticides les uns que les autres, mettant en place sous notre nez, et donc avec notre complicité, un régime ouvertement totalitaire. Onze décrets-lois viennent ainsi d’être pris, qui ne passent évidemment pas devant le Parlement turc.

    Parmi ceux-là, comme l’écrivait ici ce matin même Gabriel Robin, le prochain rétablissement de la peine de mort, et l’on peut imaginer qu’Erdoğan va s’en servir. Depuis trois mois, en effet, 30.000 personnes ont été arrêtées, souvent torturées. L’un des décrets évoqués ci-dessus permet en effet de garder toute personne arrêtée durant cinq jours sans qu’il faille établir un contact avec sa famille ou un avocat. Ce sont des méthodes bien éprouvées autrefois chez les voisins du Nord, au temps du KGB, de la Stasi et de la Tchéka. Pour un exemple plus récent, on évoquera Guantánamo mais, contrairement aux Américains, Erdoğan joue à domicile. Il préfère le fait maison.

    Dans la chasse aux sorcières qui sévit depuis le 15 juillet, 55.000 professeurs ont été mis à pied, un quart des magistrats et la moitié des généraux évincés. 90.000 fonctionnaires ont été radiés du jour au lendemain, 10.131 de plus dans les ministères de l’Éducation, de la Justice et de la Santé selon la dernière publication du Journal officiel turc ! 15 médias ont déjà été fermés et, ce lundi, c’est le rédacteur en chef du quotidien d’opposition Cumhuriyet qui a été arrêté avec 13 de ses journalistes et responsables administratifs. On leur reproche d’avoir manifesté un intérêt pour l’ennemi juré Fethullah Gülen et d’avoir publié des articles sur les séparatistes kurdes. Un millier d’enseignants ont aussi été écartés des universités et, désormais, les recteurs seront nommés par le gouvernement et non plus élus. De même, de nombreuses entreprises ont été rayées du paysage, les biens privés confisqués et des milliards d’euros de patrimoine saisis au profit de l’État turc.

    Et que fait l’Europe ? Elle regarde ailleurs. Vers Poutine, par exemple, qui fait un méchant bien commode. C’est que le nouveau Staline qui prospère sur les rives du Bosphore tient toutes ces c… molles dans ses tenailles.

    Depuis mars, l’Union européenne a conclu avec Erdoğan un marché de 350 millions d’euros. C’est le prix pour qu’il garde chez lui les trois millions de réfugiés massés à la frontière irako-syrienne. Depuis un mois, ceux-ci peuvent même disposer d’une carte bancaire prépayée par l’Europe qui leur attribue 100 livres turques par mois (30 euros) pour se nourrir, davantage s’ils ont des enfants scolarisés. C’est le fameux « filet social » promis dans le contrat. Devrait suivre un programme d’aide plus conséquent : six milliards d’euros, sous la supervision du Croissant-Rouge turc et du Programme alimentaire mondial. Une façon, ont dit les crânes d’œuf européens, de relancer l’économie locale.

    Alors Erdoğan fait ce qu’il veut. C’est lui qui a en main la grenade dégoupillée. Qu’on se mette en travers de son chemin et il ouvrira les vannes, lâchant vers le nord des milliers de candidats à l’exil… qui finiront à Calais ou sous le métro aérien…

  • Taratatouille

    S’asseoir devant une émission du service public est toujours un effort, voire un risque, tant on sait désormais qu’on y sera soumis aux morales incantatoires de ses valets programmatiques. Il est de plus en plus illusoire d’envisager des émissions pour elles-mêmes, et il faut avouer que France 2 a su développer une expérience toute particulière dans ce domaine. C’est ainsi qu’en relançant « Taratata », France 2 aura veillé à y apposer sa bienveillante pâte idéologique.

    L’émission, une des rares qui eût donné un sens au service public audiovisuel (bien plus, en tout cas, qu’une nouvelle chaîne d’information en continu), avait été repêchée après deux ans d’absence, suite à de nombreux plébiscites. Elle avait le mérite de montrer des chanteurs qui chantent, des musiciens qui jouent, et un certain éclectisme malgré la difficulté de se soustraire aux exigences du marketing musical. Elle poussait, aussi, certains artistes à sortir des formats calibrés pour ouvrir la voie à de nouvelles interprétations de leurs chansons, bonnes ou mauvaises.

    Mais la chaîne fait feu de tout bois et tend à tolériser tout ce qu’elle touche. La reprise de l’émission ce 29 octobre, filmée au Zénith de Paris, aime copier les recettes de TF1, dans une rivalité mimétique tendant à faire hurler les foules, scintiller les spots et surjouer l’ambiance. Robe édulcorée s’il en est au service d’une tâche ardue des médias visant l’adhésion du spectateur à ses thèses multiculturelles et à ses chantres de l’immigrationnisme béat – actualité oblige. Cela valut une sélection d’artistes de toutes les couleurs (pourquoi pas), de divers styles (plus ou moins heureux) pour un message on ne peut plus monocorde. Nagui, poussif et dégoulinant, tendit à assener le message pour enfants de 4 ans à chaque transition, et à faire dire à chaque artiste ce qu’il nous faut penser, pour lui garantir sa promotion du moment. L’éclectisme laisse place à « la diversité » ; la subversion du parolier laisse place au gnangnan du divertisseur ; la ritournelle du chansonnier se noie dans les arrangements, excellents toutefois (pour sublimer la sempiternelle ronde lam–fa–do–sol). Tout n’est pas mauvais, tout n’est pas bon et, en ce sens, on nous dira que c’est cela, « Taratata ».

    Pourtant, de la même manière qu’on ne sait plus contempler la nature sans se flageller, victime de la moralisation environnementale ambiante (le traumatisme du film Océans est, chez moi, encore très puissant), peut-on encore plonger dans un morceau sans un concert de nobles pensées ? Nous voilà rassurés : France 2 garantit que tout artiste de « Taratata » aura vu son message estampillé conforme, le tout surplombé d’un « NF » (normes françaises) qui nous autorise à l’écouter. Amen.

  • Primaires, opium du peuple ?

    Qu’elle soit rose, bleu pâle ou vert écarlate, la primaire a tout de la cuite de trop d’une démocratie ivre morte.

    Dans la Ve République de De Gaulle, hors élections sénatoriales et référendums, on élit un Président pour 7 ans, des députés pour 5 ans, des maires et des conseillers généraux pour 6 ans. Soit, en moyenne, deux votes tous les trois ans. Les taux d’abstention tournent alors autour de 20 %.

    Au gré d’une certaine euphorie démocratique, les consultations se sont multipliées avec des succès souvent mitigés.

    Dix référendums nationaux depuis 1958. Deux se sont soldés par un échec, en 1969 sur la réforme du Sénat et la régionalisation, et en 2005 sur la Constitution européenne. La réponse du pouvoir est révélatrice : en 1969, de Gaulle a perdu, il démissionne ; en 2005, le peuple a mal voté, on le démissionne. Chirac reste en place et, en 2008, Sarkozy fait adopter le traité de Lisbonne par une Assemblée élue et malléable. Depuis, nos Présidents se sont bien gardés de consulter le peuple. Trop dangereux…

    Royal a fait campagne en 2007 sur le thème de la démocratie participative, idée merveilleuse qui voudrait que chacun puisse donner son avis sur tout. Avec 46,94 % des voix, elle a réalisé le plus mauvais score d’un candidat de gauche au second tour de l’élection présidentielle depuis 1965… Record à battre !

    L’enthousiasme soulevé par les promesses d’un Sarkozy en 2007 ou d’un Hollande en 2012 ressemble à une coupable ivresse, mais la gueule de bois qui s’ensuit, surtout pour ceux qui y ont cru, n’en est que plus douloureuse.

    Dans la Ve République de Hollande, avec les députés européens, les conseillers régionaux et le quinquennat, on vote en moyenne plus d’une fois par an. 1,6 fois plus que sous de Gaulle, et les taux d’abstention vont d’environ 20 % aux présidentielles à 60 % aux européennes.

    Ainsi, pendant le quinquennat qui se termine, on aura voté tous les ans, sauf en 2013 et 2016. En 2013, le mariage et la Manif pour tous, notamment, ont suscité des débats de fond et des mobilisations militantes.

    2016 s’annonçait palpitante. On aurait voulu rêver d’action gouvernementale, d’une opposition proposant des solutions, de débats de fond dans les médias.

    Mais du point de vue d’un gouvernement pilotant à vue en fonction des sondages et des faits divers, l’année 2016 risquait d’être dangereuse en révélant le vide de son action. Il est plus facile de faire de nouvelles promesses en vue de la prochaine présidentielle que de mettre en œuvre les précédentes.

    Quelle recette allait-on donc nous servir pour nous focaliser sur le combat électoral de demain plutôt que d’analyser les réalisations et les responsabilités d’hier ? Pour réenchanter une démocratie moribonde, les appareils partisans veulent soigner le mal par le mal : si les élections ne mobilisent plus, inventons-en une nouvelle – la primaire ! Les socialistes et les écologistes avaient montré la voie en 2011, nos libéraux de centre et droite, toujours imaginatifs, suivent l’exemple en 2016.

    Comme prévisible, cette primaire ressemble plus à un combat d’ego, à un exercice de show-biz, à un concours de déclarations d’intentions qu’à un débat d’idées sur les enjeux graves qui conditionnent l’avenir de la France, livrant un spectacle vain et pitoyable.

    La dernière cuite d’une Ve République hors d’haleine ? Pas sûr…

  • La propagande anticonspirationniste est une fraude

    Depuis plus d’un an et demi et le massacre de Charlie Hebdo, nous assistons, en France, à une offensive sans précédent contre les positions qualifiées de « complotistes » ou de « conspirationnistes », menée tous azimuts par le pouvoir politique, tous les médias, l’Éducation nationale. La lutte contre les « théories du complot », à l’évidence, est devenue une grande cause nationale.

    C’est à partir des attentats du 11 septembre 2001 que l’on voit apparaître et se multiplier ces expressions, pour désigner ceux qui s’aventurent à émettre des doutes sur la version officielle de cet événement. Cette batterie d’expressions a été recyclée, par la suite, pour d’autres affaires comme l’affaire Merah, la tuerie de Charlie Hebdo, les attentats du 13 novembre, la guerre en Syrie et les « Printemps arabes ».

    Les auteurs anti-complotistes, pourrait-on les appeler, se drapent toujours dans les grandes valeurs : la nécessité de « lutter contre la haine », de sauvegarder le « vivre ensemble », les « valeurs de la République » ; ils se posent en chevaliers blancs et en gardiens de la bonne pensée, vigilants face aux agissements sournois d’êtres répugnants et maléfiques qui mineraient les fondements de la démocratie.

    Or, le paradoxe est le suivant : la totalité des auteurs anti-complotistes ont pour credo de recourir à tous les artifices les plus sales de la rhétorique : attaques ad hominem, mensonges factuels, procès d’intention, incitations à la haine, inversion accusatoire, métaphores renvoyant au domaine de la croyance, de la prolifération et de la maladie, refus d’entrer dans le détail des objections, amalgames grossiers entre toutes les différentes théories du complot et les « extrêmes » (droite et gauche), accusations de « révisionnisme » et de « négationnisme ». Sur les centaines et les centaines d’articles, d’ouvrages, discours anti-complotistes que je répertorie depuis un an, je ne suis quasiment jamais tombé sur une production pouvant mériter le qualificatif d’honnête.

    Les campagnes anti-complotistes dont le peuple français est régulièrement submergé ont une fonction bien différente de celle qu’elles affichent, qui est de masquer une authentique et vaste conspiration dont les acteurs anti-complotistes sont les complices. La perversité des procédés auxquels ils recourent à l’exclusif est le reflet de l’esprit de perversité inhérent à une conspiration de type « attentats du 11 septembre », la mieux documentée à ce jour. La fonction des dispositifs anti-complotistes, comme les cordons sanitaires et les barrières électriques, est de tenir aussi éloignée que possible des discours des sceptiques la majorité encore confiante, en brossant de ceux-ci à longueur d’articles et d’émissions des portraits propres à inspirer la plus sainte répulsion, en misant sur la mentalité anesthésiée du troupeau qui obéit sur le mode du réflexe conditionné aux aboiements savants des chiens de berger médiatiques et politiques.

  • Élections législatives en Islande : le Parti pirate rate son objectif

    Le samedi 29 octobre se sont déroulées, en Islande, les élections législatives anticipées qui devaient permettre de former un nouveau gouvernement suite à l’implication de certaines personnes dans l’affaire des Panama Papers. On attendait, depuis quelques mois, une victoire du « Parti pirate » (PP), parti de tendance libertaire et anarchiste, qui finalement n’est arrivé que 3e avec neuf sièges. C’est un progrès pour eux, qui n’avaient que trois sièges précédemment, mais qui ne leur permettra pas de participer au gouvernement.

    Certains médias internationaux parlent d’une forte abstention qui montrerait un rejet de la politique. La cause de l’abstention observée semble pourtant autre : ce samedi, une tempête a sévi dans la région de Reykjavík, obligeant par exemple le report du Þjóðahátið Vesturlands, grand festival culturel ayant lieu chaque année. La chute du PP est en fait plus profonde : alors qu’il avait 35 % d’opinions favorables en février, le scandale Panama Papers et l’annonce des élections anticipées lui a fait mener une campagne qui l’a fait connaître plus en profondeur par la population islandaise, mais passer, en moins d’un mois, sous la barre des 30 %, avant une longue pente douce. Les derniers sondages avant l’élection ne les mettaient plus qu’à 19,4 % des intentions de vote.

    Leur résultat, à savoir 14,4 %, est pour eux une forte déception. Ils avaient l’intention de former un gouvernement de coalition avec trois autres partis de gauche, ce qui n’est maintenant plus possible, ces quatre partis réunis n’atteignant pas la majorité. Ce scénario n’était, de toute façon, pas probable puisque seul le parti écologiste de gauche aurait accepté de travailler avec le PP.

    Le parti sortant, Sjálfstæðisflokkur, malgré le scandale Panama Papers et le dérapage de Bjarni Benediktsson sur la fiscalité des faibles revenus la semaine dernière, arrive en tête de l’élection en remportant 21 sièges. Bien que la politique d’austérité ne soit pas appréciée par beaucoup, il faut lui reconnaître une efficacité économique, la couronne ayant progressé de près de 10 % par rapport à l’euro depuis début juillet. La gouvernance ne sera pas pour autant facile : en effet, il faut 32 députés pour avoir la majorité, or le Sjálfstæðisflokkur et son allié actuel, le Framsóknarflokkur, n’en sont qu’à 29. Si le Sjálfstæðisflokkur devient le parti formateur, il devra faire alliance avec un troisième parti. Le Viðreisn, nouveau parti issu du Sjálfstæðisflokkur, pourrait être une bonne option, mais leurs positions vis-à-vis de l’Union européenne sont incompatibles.

    Deux partis : le Björt framtíð et le Samfylkingin (Alliance démocratique) pourraient aussi permettre d’atteindre la majorité, mais ces deux partis sont en recul, et ont des positionnements économiques plus à gauche. À cela, il faut ajouter l’habitude islandaise de prendre les ministres parmi les parlementaires, ce qui diminuerait la majorité.

    L’avenir politique du pays risque bien d’être surprenant. Nous pouvons imaginer la constitution d’une majorité arc-en-ciel, un peu ingérable, ou une situation où il est impossible de former un gouvernement. Nous pouvons faire un parallèle avec la politique belge depuis quelques années, où les périodes d’absence de gouvernement s’étaient révélées bénéfiques pour l’économie du pays. Comme la sortie de la crise de 2008 est surtout imputable à l’afflux de touristes en raison de la dévaluation de la couronne, et que le prétendu abandon des banques relève surtout de la désinformation ou de la manipulation, une absence de gouvernement ne serait peut-être pas si néfaste qu’il n’y paraît.

  • Poutine et la Troisième Rome

    Les comportements de la Russie nous sont constamment présentés par nos médias comme étant erratiques, incompréhensibles, et ses dirigeants irrationnels. Pourtant, la lecture d’un simple document permettrait à ces plumitifs d’appréhender les principes de gouvernement de cette nation.

    La prise de fonction du président Poutine, en mai 2000, fut suivie, en août, d’un Concile épiscopal qui a produit un document décrivant la conception sociale de l’Église orthodoxe russe [PDF]. Lors de l’ouverture de la représentation du Patriarcat de Moscou auprès des institutions européennes en 2003, ce document a été publié sur son site, notamment en français.

    Les positions sont expliquées au travers des saintes Écritures. Saint Paul, qui a séparé culture et culte, faisant ainsi de la religion chrétienne une religion ne relevant pas de l’orthopraxie, est cité d’abondance. Ces principes ne devraient pas choquer les Français du fait de leur héritage helléno-chrétien. N’en déplaise à ceux qui veulent faire table de rase de cet héritage et qui, faute de retenir le meilleur, sont dans l’agitation pour se donner l’illusion d’exister.

    Ce document livre les positions de l’Église sur les notions d’État, de nation, de travail, de propriété, de guerre et de paix, de criminalité, de morale personnelle, familiale et sociale, de santé, de bioéthique, d’écologie, de sciences, de culture et d’enseignement, de médias, de relations internationales et de mondialisation.

    Il ne s’agit pas d’un inventaire à la Prévert mais de principes aptes à guider toutes les personnes en charge d’une fonction publique. Sauf, évidemment, à vouloir mépriser les valeurs du peuple pour satisfaire un ego surdimensionné mâtiné d’avidité.

    Dostoïevski, dans Les Possédés, affirme qu’un athée ne peut pas être russe. Staline entame son discours suite à l’invasion de l’Allemagne nazie par « Sœurs et frères ». Sans parler de la procession aérienne de l’icône de Notre-Dame de Kazan autour de Moscou lors de l’avancée allemande. Ces hommes avaient parfaitement perçu la dimension spirituelle de la Russie.

    L’action du président Poutine et de son gouvernement est influencée par ces principes. D’où son niveau de popularité en et hors Russie et la détestation des tenants du matérialisme qui mettent la France en coupe réglée. Nos dirigeants, par servilité atlantiste, usent du même cynisme que celui de Talleyrand quand il déclarait : « Appuyons-nous fortement sur les principes, ils finiront bien par céder. »

    russian-president-vladimir-putin-meets-with-pope-francis

    De tels principes, par leur enracinement dans l’Occident chrétien, résonnent au fond des âmes, même dans celles des athées, par leur poids culturel et historique.

    La Russie est une nation chrétienne avec une laïcité authentique. Cette nation est guidée des principes moraux issus de son histoire, de sa culture et de sa religion.

    C’est par ces trois entités qu’un être humain devient un citoyen car il peut s’enraciner dans le passé de sa nation, exister au présent dans sa société et se projeter dans le futur de sa patrie.

  • M. Domota, le problème de la Guadeloupe, ce n’est plus l’esclavage !

    Interrogé par un syndicaliste guadeloupéen, Élie Domota, leader de l’UGTG (Union générale des travailleurs de Guadeloupe), lors de « L’Émission politique », jeudi dernier sur France 2, François Fillon, sans doute non préparé à cette intervention, a tout de même répondu d’une manière sereine et pondérée.

    La question était :

    Vous avez déclaré, en septembre, que “la France n’était pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique”. Vos propos relèvent du racisme et de l’apologie du crime contre l’humanité.

    Quelques secondes plus tard, Élie Domota poursuivait :

    Les terres ont été acquises de façon criminelle, en 1849, par les propriétaires d’esclaves.

    Domota, par ces accusations outrancières et hors de propos, estimait que François Fillon « considérait les peuples d’Afrique et d’outre-mer comme des êtres inférieurs ».

    Cependant, la réponse de François Fillon laisse quelque peu à désirer :

    La France d’aujourd’hui n’est pas coupable. Pas de repentance.

    Soit, mais cela implique qu’elle était, peut-être, coupable en 1849 ! L’était-elle ?

    Tout d’abord un mensonge : lors de l’abolition de l’esclavage, par la France, en 1848, aucune terre n’appartenait aux esclaves, elles n’ont donc pas pu être acquises, au détriment de ces mêmes esclaves devenus libres, de manière criminelle.

    D’autre part, affirmer que d’avoir fait partager la culture française, reconnue et honorée par le monde entier, aux peuples d’Afrique devrait être considéré comme du racisme, et relever du crime contre l’humanité, relève de la stupidité la plus totale.

    Heureusement pour ces peuples d’Afrique noire, du Maghreb et des départements et territoires d’outre-mer, que la France a pu, par sa présence, leur inculquer une partie de sa culture ! Qu’en aurait-il été autrement ?

    Qu’en aurait-il été d’Élie Domota, et de combien d’autres, tels Christiane Taubira, Félix Éboué, Aimé Césaire, Saint-John Perse, Hégésippe Légitimus, Gratien Candace, Gerty Archimède, René-Boisneuf, Joseph Bologne de Saint-George, etc., sans la culture française ?

    Au poste qu’il occupe, sans doute un peu grâce à la culture française, Élie Domota devrait se préoccuper davantage, et en premier lieu, du devenir de la Guadeloupe, actuellement le département français le plus violent et le plus à blâmer, avec son record de meurtres, de vols et de cambriolages, très loin devant les Bouches-du-Rhône, dont on parle tant dans les médias : 45 meurtres en 2015, vols à main armée en hausse de 63 %, cambriolages en augmentation de 31 %…

    Voilà des sujets auxquels devrait s’intéresser ce syndicaliste afin de tenter d’y remédier, au lieu d’accuser la France de tous les maux alors que, sans son assistance, son île serait réduite au même état miséreux que bon nombre d’îles des Caraïbes !

    Et si dépendre de la France vous pose problème, Élie Domota, vous pouvez toujours solliciter votre indépendance ! Nos finances ne s’en porteront que mieux !

  • « Vos commentaires sont insupportables… »

    « Certains de vos commentaires sur Facebook sur l’arrivée des migrants dans la région sont insupportables. » Voilà le titre du dernier article de Fabrice Valéry, rédacteur en chef adjoint chargé des éditions numériques de France 3 Midi-Pyrénées, que je vous laisse le soin de découvrir.

    En somme, M. Valéry vous gronde parce qu’au lieu de voir de pauvres familles fuyant la guerre, vous vous êtes aperçus qu’il s’agissait de migrants de confort, avec souvent des exigences plus proches des commentaires TripAdvisor que de ceux qui sont dans de véritables situations de détresse. Aussi, pour M. Valéry, vous êtes de méchants racistes totalement irrationnels, car vous ne manquez pas de faire remarquer que de nombreux migrants ont été impliqués dans des agressions sexuelles, ainsi que dans des attentats terroristes. Puis, vous devriez également avoir honte, puisque « chacun d’entre nous a dans sa famille ou connaît une personne qui a des origines espagnoles, italiennes, maghrébines, africaines, asiatiques » (sic). En bref, que vous soyez français depuis 50 ou 500 ans, votre présence n’est pas plus légitime que celle d’un sans-papiers afghan qui vient de traverser illégalement la frontière.

    Bien qu´étant attaché à la liberté d’expression, M. Valéry préférerait s’en libérer totalement, car il hésite à fermer la section commentaire. En somme, il souhaiterait revenir à l´époque de la télédiffusion, celle d’avant Internet, lorsque les médias n’avaient pas besoin d’écouter leur public. Comme quoi, même à France 3, le sentiment de « c’était mieux avant » est présent.

    Mais si un média comme France 3, chaîne de service public, n’est pas prêt à entendre, ni tolérer et encore moins défendre ceux qui, dans son public, expriment à répétition une opinion contraire à la leur, alors à quoi sert France 3 ?

    Ainsi, nous avons ici le parfait exemple de la condescendance de toute cette caste médiatique qui estime que ceux qui remettent en question leurs récits ne sont que des bouseux incapables de ressentir autre chose que de la haine. Face au mur construit par leurs propres contradictions et mensonges, ces « journalistes » tentent alors de s’habiller de valeurs telles que « le respect et la tolérance », sans pour autant se rendre compte qu’ils se sont eux-mêmes entachés de la couleur de la complicité tout en arborant l’odeur de la lâcheté.

    Être journaliste, ce n’est pas faire un quelconque métier, c’est être l’un des garants de notre démocratie. C’est à eux qu’incombe la lourde tâche d’informer le peuple afin qu´il puisse s’exprimer librement et non pas de le moraliser et l’humilier afin de mieux le corseter. Si vous, M. Valéry, n’êtes pas capable d’endurer les commentaires de ceux qui vous payent via leur redevance, alors c’est que vous n’êtes pas qualifié pour le poste que vous occupez. Cessez donc d’entretenir la division entre les Français et laissez votre place à quelqu’un qui saura endosser la dure responsabilité qu’est la diffusion de la vérité.

  • Et le PS, il va présenter ses excuses ?

    Ça y est, notre Président en fin de vie, dans un ultime hoquet, une ultime – peut-être pas, hélas – opération de communication, une nouvelle larmoyance aux frais des victimes instrumentalisées dans une opération politicienne, nous fait une nouvelle fois le coup de la repentance à propos de l’internement des tsiganes par le régime de Vichy.

    Il a osé déclaré que « la France [reconnaissait] la responsabilité de la République ». On sait que la décérébration du peuple français entreprise par tous nos gouvernants depuis plus de trente ans, et passée à la vitesse supérieure avec le régime actuel, fait de l’oubli de l’Histoire un axe de sa stratégie pour « intégrer la France dans la mondialisation ».

    Rétablissons donc quelques vérités : la République n’est pour rien dans cette affaire, par contre le Parti « socialiste » y est pour beaucoup. La République a été abolie le 10 juillet 1940 par le Parlement grâce à un vote de 71 % des membres du groupe parlementaire socialiste, entraîné par son secrétaire général Paul Faure.

    La République n’y est pour rien car tous les actes du régime de Vichy ont été déclarés « inexistants » à la Libération par le général de Gaulle, qui assurait la continuité des institutions républicaines depuis Londres, puis depuis Alger.

    Mais ce qui existe toujours, c’est bien « l’esprit de Vichy ». Au soir de la victoire du « non » au référendum du 27 avril 1969 – qui a vu se réaliser une unité touchante entre extrême gauche, extrême droite et tout ce que la France compte de petits notables -, le général de Gaulle déclarait à Michel Debré :

    Eh bien voilà. Nous avons chassé l’Allemand. Nous avons résisté aux Anglo-Saxons. Nous avons réduit les communistes. Nous avons empêché l’OAS de détruire la République. Nous avons redressé la France. Nous n’avons jamais pu venir à bout de l’esprit de Vichy. C’est lui qui nous a battus aujourd’hui.

    L’esprit de Vichy, c’est la haine de soi, c’est l’obsession rabâchée du matin au soir par France Inter et les médias subventionnés que la France n’a plus d’avenir, qu’il ne faut pas être « replié sur soi » et qu’il faut que les pauvres acceptent les sacrifices imposés par une minorité d’ultra-riches.

    L’esprit de Vichy, c’est le P « S ». A-t-il l’intention de présenter ses excuses pour son vote du 10 juillet 1940, la fournée de cadres qu’il a fournis au régime de Vichy, la création de Germinal, journal collaborationniste « de gauche » en janvier 1944 par Robert Jospin (père de Lionel qui sera réintégré dans la SFIO), pour les guerres coloniales qu’il a déclenchées pour mieux les perdre, pour la destruction en cours des institutions nées du programme national de la Résistance ?

    On doute que ses conseillers en communication à la recherche de nouveaux gadgets communicationnels le lui proposent.

  • Non à la propagande de l’Union européenne !

    Non contente de chanter les louanges du multiculturalisme qui sort l’Europe de l’Histoire, les élites bruxelloises entendent rééduquer politiquement les enfants européens. Dans un rapport voté en assemblée plénière du Parlement européen le 17 avril 2016, les eurogagas de droite comme de gauche ont décidé de tout mettre en œuvre pour lutter contre la progression du sentiment « eurosceptique »…

    Au menu, un programme que n’aurait pas renié le Big Brother de 1984 : augmentation des programmes européens de libre circulation et de liberté de circulation – ce qui ne manquera pas d’aider les migrants clandestins -, approfondissement de l’harmonisation des programmes scolaires, renforcement de la citoyenneté européenne, opérations pour « contrer la propagande anti-européenne et la désinformation », cours de décryptage de l’information pour que les enfants sachent distinguer les « bons » des « mauvais » médias, soutien financier de l’Union à toutes les initiatives favorisant le dialogue dit « interculturel ».

    L’Union européenne joue un jeu particulièrement dangereux. En voulant condamner au silence les opinions dissidentes, elle prend le risque de voir émerger des mouvements radicaux. Les grands ensembles politiques ont besoin de respiration. Si les politiques de l’Union sont mal-aimées, c’est peut-être parce qu’elles ne correspondent pas aux attentes des peuples. Non élus, les exécutifs de l’Union européenne n’ont pas de légitimité politique, historique ou identitaire. Toutes ces intrusions dans les politiques éducatives des États membres, qui sont leurs prérogatives exclusives, n’auront pas d’autre effet que d’augmenter le ressentiment à l’égard de l’Union.

    La priorité de l’école reste toujours d’instruire les enfants, de leur transmettre un ensemble de bagages qui forment le corpus de l’honnête homme, ces savoirs fondamentaux sans lesquels un adulte ne peut accomplir pleinement sa vie. L’Union européenne est une machine à édicter des règles liberticides, par ailleurs le plus souvent stupides. Atteints de folie normative, les fonctionnaires européens sont déconnectés des réalités d’existence des habitants du continent, beaucoup plus préoccupés par le chômage endémique des jeunes que par les bons sentiments débilitants des Verhofstadt, Juncker et autres Daniel Cohn-Bendit.

    Remettant en cause les valeurs cardinales de l’Union européenne que sont le pluralisme et la liberté d’expression au nom du projet millénariste européen du grand marché, l’Union oublie qu’elle n’est qu’un nain politique de moins en moins capable d’exporter ses spécificités culturelles à mesure qu’elle dilue ce qui la constitue dans un grand tout uniforme. Paradoxalement, les États membres alliés autour de projets politiques précis sauront mieux défendre la culture européenne qui les réunit que cette machine administrative sans âme. C’est ce que je défends au sein du Front national.

  • Armée de l’Air : y a-t-il un pilote de com’ dans l’avion ?

    Je fais suite à mon article sur la troisième campagne du porte-avions Charles-de-Gaulle dans le cadre de l’opération Chammal, publication qui n’a pas manqué de me valoir des commentaires aussi objectifs que virulents, voire décalés.

    Pour les lecteurs peu enclins au second degré, ou adeptes d’une lecture rapide, je fais amende honorable en mettant les choses au clair :

    1) J’ai de l’amitié et de la considération pour tous les pilotes militaires, et particulièrement les pilotes de chasse. Ceux de l’Aéronavale sont encore plus « affûtés » que leurs camarades de l’Air, ne serait-ce qu’avec la pratique des appontages et leur résistance au mal de mer…

    2) Je plains ces pilotes embarqués d’être soumis aux disponibilités fugaces de leur base flottante et de ne pouvoir faire preuve de leur capacités opérationnelles et gagner des médailles que lors de campagnes très limitées et restreintes.

    3) J’admire le service de presse de la Marine nationale qui permet de focaliser l’attention des médias sur les gesticulations du porte-avions et opérations spectaculaires à bord. La gourmandise des journalistes lors des sorties du Charles-de-Gaulle est telle qu’un journaliste de RFI – Olivier Fourt -, court-circuitant ou stressant son service de documentation, n’hésitait pas à illustrer par deux fois ses articles – 24 mars 2015, et 19 septembre 2015 – avec des photos d’un pont de porte-avions américain montrant une forte concentration de F-18 Hornet de l’US Navy !

    capture

    Durant son mandat et depuis l’engagement aérien de la France au Moyen-Orient en 2014, le Président n’a jamais honoré d’une visite les aviateurs « terrestres » en opérations, que ce soit sur la base française interarmées en Abou Dhabi ou au détachement déployé en Jordanie. Son unique déplacement sur une base de l’armée de l’Air fut en février 2015 à Istres, pour y tenir un discours sur la pérennité de la dissuasion nucléaire.

    Il faut dire qu’une réception au carré des officiers de n’importe navire de la Marine a une autre classe qu’un pot envoyé à Mach II au mess d’une base aérienne. Mobilier de style, service de table monogrammé et autres délices culinaires sont dans la tradition de la « Royale », qui sait recevoir et impressionner ses hôtes. En outre, après un général en kaki hérité de son prédécesseur, le Président est désormais flanqué d’un amiral au poste « stratégique » de chef d’état-major particulier depuis juillet 2016 et qui était précédemment chef d’état-major de la Marine depuis 2011. Le « lobbying » des marins est assuré !

    Est-ce sur sa recommandation que la campagne au Moyen-Orient du Charles-de-Gaulle est brusquement prolongée jusqu’en décembre, faisant fi une fois encore du calendrier technique affiché depuis plus d’un an ? Sans doute une impérieuse raison de haute diplomatie pour faire poids et détermination face au déploiement du porte-avions russe dans la même zone. Car, au plan tactique, la campagne de Mossoul ne justifie pas le maintien du porte-avions à portée des objectifs. Un coup d’œil à la carte montre que cette ville est à égale distance d’Azrak, où sont basés les Mirage 2000, et d’une position du groupe aéronaval entre Chypre et la côte syrienne. Les communiqués officiels répéteront que sa présence multiplie par trois le nombre d’avions en opérations. Il suffirait que le dispositif jordanien soit étoffé. Mais où sont les chasseurs en renfort ? Dispersés sur plusieurs continents.

    L’armée de l’Air doit sa modeste publicité à la Patrouille de France et ses épisodiques signatures tricolores dans des ciels festifs. Son chef semble muet et son service de presse exilé en terre inconnue. Elle est probablement cotée seulement AA par les médias quand la Marine cultive un AAA+ grâce à l’Aéronavale et son « fleuron » atomique qui impressionne si bien les journalistes, la pellicule et les caméras…

  • Tout sauf Juppé !

    François Fillon, pourquoi pas ? Surtout s’il a non pas un François Baroin mais un Jean-Frédéric Poisson comme Premier ministre. Mais surtout, surtout pas d’Alain Juppé.

    Il reste peu de temps pour convaincre les électeurs de la primaire de rejeter Juppé. Pourtant, il leur suffirait de lire le dernier ouvrage de Philippe de Villiers pour être convaincus que le maire de Bordeaux ne mérite pas l’Élysée car il est tout à fait clair que les cloches risquent de ne plus sonner demain, ou en tout cas de sonner faux si, d’aventure, Alain Juppé devait affronter Marine Le Pen au second tour de la présidentielle, et donc être élu 8e président de la Ve République, puisque les Français n’auront pas le courage de mettre le bulletin qui leur assurerait la rupture.

    Avec beaucoup de rigueur et une documentation digne d’un archiviste, Philippe de Villiers nous présente le vrai visage d’Alain Juppé. Il nous rappelle ce qu’il fut, et ce qu’il est devenu, expliquant ainsi pourquoi il est à présent la coqueluche des médias, qui ont trouvé en lui l’homme qui se pliera à leurs désirs mondialiste et islamophile.

    Le créateur du Puy du Fou, devenu un symbole du souverainisme, cite de nombreux faits ou déclarations de l’ancien Premier ministre. Par exemple, à propos de la Libye dont il a fortement encouragé les bombardements :

    Je souhaite que le dialogue s’ouvre sans complexe aux courants islamistes… il y a des gens attachés à l’islam prêts à accepter les règles de bases de la démocratie.

    Puis, après une visite au Caire en 2011 où les Frères musulmans lui ont paru « très intéressants » : « Plusieurs de ces jeunes Frères ont une vision d’un islam libéral. » En mai 2012 : 

    Je suis fier de ce que nous avons fait en Libye. Car nous y avons évité un massacre comme ce qui se passe en Syrie,

    oubliant que, depuis, des centaines de milliers d’Africains se sont précipités sur les côtes libyennes pour franchir la Méditerranée. Ministre des Affaires étrangères de Sarkozy, il souhaite éliminer Bachar el-Assad, dont il annonce l’imminence de la chute. Un vrai visionnaire, ce Juppé-là.

    Philippe de Villiers nous rappelle ce que fut le Juppé du RPR. Celui qui trouvait des « valeurs communes avec Le Pen ». Celui du discours de Villepinte en 1990, l’antithèse de ce que le secrétaire général du RPR est devenu. Villiers cite le Juppé d’avant : 

    Nous fermerons les frontières, nous suspendrons l’immigration, nous reconduirons les clandestins d’où ils sont venus et, surtout, nous réserverons les prestations sociales aux nationaux.

    Mais ce n’est pas tout:

    L’islam n’apparaît pas conforme à nos fondements sociaux et semble incompatible avec le droit français.

    Et de conclure :

    C’est à l’islam et à lui seul – je dis bien à lui seul – de s’adapter afin d’être compatible avec nos règles.

    Député du 18e, Juppé enfoncera un peu plus le clou en précisant que l’intégration des populations immigrées est « un problème permanent et gigantesque »… Le 9 décembre 2009, raconte Villiers, « en plein débat sur l’identité nationale, il se dit convaincu que la France est islamo-compatible ».

    En quelques phrases, nous voici confronté à un homme politique sans conviction, qui se renie, et qui se reniera encore si, par malheur, il est élu. Un homme qui est allé jusqu’à décorer de la Légion d’honneur son nouvel ami Tareq Oubrou, l’imam de Bordeaux, membre des Frères musulmans, qui voit en lui « le bouclier de l’islam ». Et de là à imaginer un « pacte avec les musulmans », il n’y avait qu’un pas que le candidat a vite franchi pour atteindre son objectif d’identité heureuse islamo-compatible.

    Encore faut-il comprendre que, dans son dernier ouvrage, Philippe de Villiers ne parle de Juppé que par rapport à l’islam. Tout le reste de sa politique est un reniement de son passé.

    Alors, oui, ce sera n’importe quel candidat, sauf Juppé… et Sarkozy, une autre girouette !

  • Les policiers entrent en résistance, la population doit les soutenir !

    Le mouvement des policiers en colère évolue d’heure en heure et a définitivement pris, hier, la tournure d’une résistance. C’est un événement sans précédent depuis l’avènement de la Ve République.

    En effet, alors que des rassemblements ont lieu dans de nombreuses villes de France, et que les fonctionnaires de la police nationale ne cessent de crier qu’ils sont à bout, s’efforçant de démontrer qu’ils ne sont instrumentalisés par personne, malgré une campagne de dénigrement honteuse dont ils sont victimes de la part de certains médias subventionnés, la situation vient de prendre une tournure historique.

    Depuis le 27 octobre, le directeur général de la police nationale (DGPN), Jean-Marc Falcone, agissant sur les instructions de Bernard Cazeneuve – un Bernard Cazeneuve que les policiers ont « de la chance » d’avoir comme ministre, selon les propos de Manuel Valls à l’Assemblée, alors même que les policiers manifestaient devant le palais Bourbon -, a donné des instructions de fermeté à l’ensemble des chefs de service de France pour réprimer les mouvements et faire pression sur les fonctionnaires en les menaçant de sanctions.

    Ces instructions ont été suivies à la lettre par les directeurs départementaux de la sécurité publique, qui ont convoqué les policiers pour leur poser un ultimatum : tout le monde doit rentrer dans le rang ou les sanctions tomberont. Des instructions appuyées par une note de service du DGPN.

    Les policiers sont ainsi sommés de considérer que les promesses tenues à l’issue d’une réunion entre le chef de l’État et les représentants du personnel, qu’ils désavouent massivement, sont à prendre ou à laisser, alors même que la plupart de leurs revendications n’ont pas été entendues.

    Plus de rassemblements, plus de manifestations, plus de photos de soutien, dos tournés, devant les services – sous peine de se retrouver happés par la machine à broyer du fonctionnaire qu’est devenue leur administration -, voici donc la réponse de l’exécutif à la colère légitime des policiers qui n’est pourtant que la logique prévisible d’une politique délétère menée depuis des années.

    Écœurés, à bout, estimant que l’enjeu est plus important que les risques de sanction auxquels ils s’exposent, les policiers ont décidé, cependant, de maintenir leurs actions, entrant dès lors en résistance.

    Ainsi, jeudi soir, à Metz, un cortège de véhicules de police défilant sur la voie publique a été stoppé par le directeur départemental de la sécurité publique assisté d’un commandant, s’interposant et donnant l’ordre d’arrêter les gyrophares et les deux-tons, provoquant les huées de ses troupes, et l’arrivée de manifestants plus nombreux.

    Les photos de soutien continuent à circuler, ainsi que les appels aux rassemblements, sur les réseaux sociaux. La tension entre les policiers et leur hiérarchie, dont ils dénoncent notamment le carriérisme et la déconnexion avec la réalité de ce qu’ils vivent sur le terrain, en plus d’être coresponsables de leur situation, est à son comble.

    Au-delà de ce qui est présenté, à tort, comme un simple mouvement social, il convient de rappeler que la police nationale est en charge de protéger nos institutions, dont elle fait d’ailleurs partie, et que la crise que nous vivons est gravissime en ce qu’elle touche à la première de nos libertés, sans laquelle plus aucune autre n’a de sens : la sécurité publique.

    C’est pourquoi les citoyens doivent soutenir le mouvement de ces policiers courageux n’hésitant pas à résister aux pressions qu’ils subissent pour alerter l’opinion sur la gravité de la situation en France. Chacun doit rejoindre, autant qu’il le peut, les manifestations organisées dans sa ville et en profiter pour dialoguer avec les policiers, dont ils apprendront nécessairement des vérités qu’on leur cache et qui les concernent, s’agissant de la manière dont l’État assure concrètement leur sécurité.

  • Parole, paroles !

    Les Juppé, Sarkozy, Fillon, Hollande, Valls et consorts ne cessent de parler, de discourir, de s’exprimer, d’émettre des avis, des opinions, de formuler des projets. Dans ce vacarme assourdissant, envahissant, omniprésent, la parole publique est discréditée ; elle est devenue mystificatrice, menteuse, calculatrice, manipulatrice.

    La vie de nos hommes politiques est réduite à des discours, des interviews et des confidences. Quand réfléchissent-ils ? Quand prennent-ils le temps d’agir ? Quand décident-ils ? Obnubilés et accaparés par leurs bons mots et leurs analyses, ils ont abandonné leur pouvoir à des fonctionnaires qui, à l’inverse de ce qui se passe aux États-Unis, ne changent pas au rythme de l’alternance politique.

    Véritable jeu de rôle, leur exercice de la parole est éphémère, répétitif, monotone, lancinant, stéréotypé. Devenue un exercice périlleux, épiée, fragile, contestée, analysée, décortiquée, elle est soumise au tribunal médiatique de la bonne conscience et du conformisme. Singulier renversement de l’usage de la plus belle et la plus haute capacité de l’être humain !

    Autrefois, la parole était le verbe, au sens le plus noble du terme ; l’expression du logos. Ce verbe qui, pour la religion du même nom dans laquelle notre civilisation a forgé son identité, s’était fait chair en Jésus-Christ. Apanage de l’orateur, elle était judiciaire, politique et religieuse. Parole de l’avocat qui devait convaincre un juge, du parlementaire qui devait emporter une majorité ou encore du prêtre qui devait entraîner des consciences. Elle était une action. Elle est devenue la banale expression d’hommes et de femmes en quête de reconnaissance et de pouvoir. Parole galvaudée, diminuée, dévalorisée.

    Ayant envahi la sphère publique et médiatique, elle s’est vulgarisée en même temps qu’elle s’est dénaturée, désacralisée. Elle était rare et précieuse. Elle est devenue prolifique, commune et vulgaire. Elle n’est plus que du buzz, un bruit inaudible et insupportable pour la majorité de nos concitoyens.

    Que nous importe de savoir ce qu’ils pensent ! À quoi nous sert-il de les entendre s’exprimer sur tout et sur rien. D’autant que, concurrencés sur leur territoire propre par des chanteurs, des acteurs, des sportifs et autres professionnels de l’agitation d’une cité qui se croient autorisés à donner leur avis sur tout, nos hommes politiques ont chu. Chacun donne, d’ailleurs, son avis sur tout, sans modestie, souvent sans pertinence ; le jeu étant devenu celui de l’irrévérence et de l’impertinence ! Parole banale et méprisée…

    Ce bruit diffusé par les médias est devenu celui d’une confession permanente et d’une justification continuelle. Il est en même temps le lieu d’une lutte, d’une guerre, d’un combat mené par les histrions du système médiatique pour essayer de faire trébucher et de confondre les élus et les candidats à l’élection. Bruit éphémère, dérisoire, consternant.

    Il n’y a plus de place ni de temps pour le silence. Le vrai silence qui consiste à écouter la voix intérieure de la conscience, de l’expression du dialogue intime qui permet de progresser dans l’analyse des choses et des autres, voire, pour les croyants, de celle de Dieu. Impossible silence ! Sans le silence, toute approche apaisée, réfléchie et saine du monde, des autres et des affres de l’humanité est impossible.

    Alors, à tous nos candidats, ministres, députés et Président : taisez-vous ! Essayez d’être, de penser, d’avoir de véritables opinions personnelles, de renoncer à développer des programmes attrape-tout. Préparez-vous à agir. Montrez-nous qui vous êtes vraiment. Justifiez-nous de votre aptitude à décider, à trancher, à aiguiser votre intelligence et votre lucidité. Fermez leur clapet à ces journalistes qui n’ont aucune autorité ni aucune légitimité pour vous juger. Présentez-vous au suffrage universel dans la nudité de vos consciences et de vos êtres, avec vos convictions, vos ambitions et votre vision de l’avenir. Ce sera plus vrai, et sans doute plus utile au pays !