Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Le triangle des Bermudes de la démocratie française

    Il était une fois un espace en forme de triangle dans la zone des îles Bermudes. Y pénétrer, c’était courir le risque de disparaître des écrans des radars, de s’évaporer à tout jamais sans laisser la moindre trace. Or, ce triangle naufrageur est réel, il existe : il est chez nous, en France, et n’a coulé qu’un navire, celui sur lequel nous naviguions, sereins et forts de notre supériorité intrinsèque de patrie des droits de l’homme et de République exemplaire. Ce bateau était la démocratie. Il n’est plus qu’un radeau à la dérive à la merci des vents et des courants. Une poignée d’hommes s’en sont rendus maîtres et ne comptent pas libérer l’équipage ni les passagers.

    Ce triangle comprend en un point les médias, et en particulier ceux de gauche qui privilégient la dérision mais entraînent, avec la rapidité d’un ouragan, le reste de la presse. Un autre est occupé par des magistrats dont la voile répressive est gonflée par la tempête idéologique qui souffle dans leurs cerveaux épris d’une justice vengeresse, à moins qu’elle ne soit plus doucement soulevée par le zéphyr des promotions amicales. Le troisième, enfin (et non le moindre), est celui qu’occupent les politiciens de gauche plus soucieux de s’accrocher au pouvoir que d’assurer l’avenir du pays.

    La France connaît, tous les cinq ans, l’événement le plus important de la vie politique : l’élection du président de la République. C’est, à chaque fois, le choix de l’homme ou de la femme qui va incarner la nation aux yeux du monde entier. La période qui correspond à la campagne devrait donc répondre à deux impératifs : d’abord, une sorte de respect sacré du rite, qui devrait écarter les coups bas contre les concurrents ; ensuite, une concentration de l’information sur les contenus de leurs programmes. Dans les deux cas, le but est d’informer pour que les citoyens puissent voter sereinement, en connaissance de cause, et en fonction des enjeux reconnus.

    Mais la campagne a disparu, les primaires ont été oubliées. La presse a escamoté le débat au profit de diversions qui impliquent le triangle médiatique, politique et judiciaire et qui concentrent l’attention au profit de l’affectif et au détriment de la réflexion. Elles ont, comme par hasard, un impact électoral évident. Il s’agit, là, d’un détournement de démocratie, comme il y a des détournements d’avions.

    Depuis deux semaines, une non-affaire déclenchée par Le Canard, immédiatement reprise par le parquet, c’est-à-dire par la justice aux ordres, rend inaudible le candidat largement vainqueur de la primaire de la droite et du centre – François Fillon. Les sondages actuels semblent même l’écarter du second tour. Si une telle perspective se réalisait, il s’agirait d’un véritable vol : on aurait subtilisé le candidat de droite, celui qui a été désigné par les millions d’électeurs de la primaire et représente le parti largement majoritaire dans l’opposition parlementaire.

    La navette scandaleuse entre la presse et la justice au mépris du droit, du secret de l’enquête et de la présomption d’innocence vise à dégrader l’image du candidat et affaiblir sa candidature. Les faits sont pourtant clairs : François Fillon n’a pas négligé les intérêts de sa famille en usant de moyens parfaitement légaux pour le faire. Ce n’est pas admirable, mais c’est compréhensible. Le fait de mettre cette famille au pilori quand on s’est peu préoccupé des maîtresses logées ou protégées aux frais de la République en dit long sur la partialité de ceux qui mènent cette opération.

  • Macron, le vide bobo qui se moque de nous !

    La nouvelle coqueluche des médias et, hélas, de 21 % des Français – si l’on en croit les sondages -, a l’incroyable pouvoir d’effacer sa vie passée, profitant de notre mémoire courte et de la complicité universelle de la presse. Car, enfin, comment ce sourire d’angelot habillé par quelque grand couturier peut-il à ce point effacer le passé d’un Emmanuel Macron ?

    Lui qui s’affirme n’être ni de gauche, ni de droite, ni sans doute du centre et surtout pas socialiste, lui qui fut secrétaire général adjoint de François Hollande puis ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, et participa à la chute de la maison France, lui qui, de meeting en meeting, nous promet le paradis et se moque de la France comme du peuple français, le voilà au pied du perron de l’Élysée.

    J’ose espérer que ce même peuple « qu’il aime comme sa femme Brigitte » saura se ressaisir, qu’il aura un ultime sursaut, un éclair de lucidité dans l’isoloir. Car, enfin, qui est Macron ?

    Il est, pour faire court, la marionnette de Jacques Attali qui, en découvrant le côté beau gosse du personnage, l’a poussé dans les bras de François Hollande, espérant ainsi en faire un poulain bien frais pour sauver des griffes de Fillon ou de Marine, la mondialisation, le pouvoir de la finance et l’élite de l’industrie.

    L’imposture du golden boy Macron a été démasquée par « Le Petit Journal » et Bernard Asselineau dans un sujet à voir absolument sur YouTube. On y apprend que son clip de campagne a utilisé une partie du clip de Bernie Sanders, faisant passer pour de bons petits Français quelques Américains ! Asselineau y décrypte le discours vide de sens de ce candidat « marionnette » du style : « Les Français ont du talent et du potentiel qui n’attend que d’être reconnu pour partir de l’avant. » Un charabia qui nous a été offert à Lyon, pendant une heure, sur toutes les chaînes d’info, à tel point que les milliers de jeunes gens qui étaient venus l’écouter semblaient être tombés sous le charme d’un gourou, énonçant des mots n’ayant souvent aucun sens et qui, professés avec la diction d’un curé, semblaient être le summum de la béatitude…

    Et que dire de cette réunion à Clermont-Ferrand où, comme un prophète, il répéta plusieurs fois avec un air éberlué : « C’est le printemps, le printemps sera à nous, il faut penser printemps. » C’est sûr que voilà un programme. Mais que dire de la réalité de ce qu’il a réalisé comme ministre ou comme numéro 3 de l’Élysée ? Qu’il a vendu Alstom Energie à General Electric, mettant des centaines de Français au chômage. Qu’il a permis à son nouvel ami Patrick Drahi de pouvoir racheter SFR, devenu Numericable, et qui, désormais, avec son empire de la presse écrite, fait une campagne inouïe pour Macron. Qu’il n’ait pas été indifférent à la nomination de Mathieu Gallet à la place enviée de patron de Radio France atteinte de macronite aiguë.

    Avec les médias à sa botte, il sera difficile de savoir qui finance les millions d’euros que coûte la campagne de ce candidat, qui s’affirme être hors système, mais qui en est issu, qui en est même la créature. Il sera difficile, durant les dix semaines qu’il nous reste, de se refaire une opinion authentique sur le personnage. De réaliser que le vide de son discours tend à nous endormir, nous le peuple de France, afin de mieux veiller sur les intérêts de ceux qui l’on créé.

    Ce n’est plus « Allons enfants de la patrie », c’est « En marche toute », ce qui est curieux pour un homme qui avait déclaré que « passer par l’élection est un cursus de l’ancien temps »…

  • Les fonds de commerce victimaires

    La sur-médiatisation des postures victimaires et des solidarités qu’elles induisent devient un travers de la politique. Certes, depuis René Girard, prendre le parti de la victime est devenu une obligation morale. Mais il est tant de victimes qu’un choix judicieux quoique hypocrite peut être fait. Chacun a, en tête, des exemples récents.

    Notre « lui-Président » nous a encore gratifiés d’une de ces postures en évoquant, devant des Arméniens de France, la possibilité de créer une journée de mémoire des génocides et crimes contre l’humanité. Et, donc, du génocide arménien. Les Français originaires d’Arménie voteront, alors voici un os mémoriel qui les flattera. Inclure cette commémoration dans une journée générique et non spécifique évitera de trop froisser l’Ottoman négationniste qui refuse encore d’avouer sa responsabilité d’un tel génocide. Le temps de mettre en musique les détails, un nouveau paysage politique sera composé et cette journée passera à la trappe. La ficelle est un peu grosse, mais qui prête attention à son diamètre en période électorale ?

    Soyons généreux le temps de la lecture de ce billet. Admettons sans arrière-pensée que ce soit une bonne idée : une journée de commémoration de tous les génocides, de tous les crimes contre l’humanité. Une bonne idée dans tout un quinquennat, c’est lui éviter la honte d’embrasser Fanny.

    Tous les génocides ! Tous ? Tous ! Merci à René Goscinny que je plagie sans aucune honte…

    Chiche ! Portons enfin sur la place publique ces génocides commis par la Terreur en Vendée, en Bretagne, dans le Lyonnais, ces guerres civiles où d’ex-sujets devenus citoyens ont massacré ceux du peuple qui ne pensaient pas qu’une révolution athée était la solution de leur problème. Ils ont été soigneusement camouflés derrière des images d’Épinal d’une histoire romancée par la République, mais qu’ils soient enfin connus.

    Évoquons, en sus, le génocide des harkis abandonnés par la France. Il a été commis par des brigands vaincus à qui un pays a été bradé. Avouons, coram populo, la complicité passive de la métropole, de son chef et de notre armée. Ce n’est pas glorieux ? Tant pis. Il est des piédestaux trop hauts pour certaines personnes.

    Ne fermons pas les yeux sur le génocide eugéniste qui élimine 96 % des trisomiques suite à diagnostic prénatal. Et que dire des 220.000 avortements par an que la veulerie des politiques (toutes tendances confondues) ne songe qu’à sanctuariser, terrorisés qu’ils sont des gesticulations de certaines féministes hystériques.

    L’esclavage est un crime contre l’humanité. Parlons, alors, de cet esclavage moderne de la gestation pour autrui que des médias publics nous vendent en camouflant tous ses aspects les plus sordides.

    Alors, oui, pour donner un sens à cette journée, il va falloir faire de l’Histoire et non pas du révisionnisme. Il va falloir potasser ses cours de biologie et appeler un chat un chat sans se soumette à la doxa de la bien-pensance. Méfions-nous des postures victimaires sélectives, mais réjouissons-nous : notre déplorable Président aura (peut-être) eu au moins une bonne idée.

  • Sens commun tricard à Science Po : les raisons d’un boycott

    Pauvre Madeleine de Jessey, porte-parole de Sens commun et soutien de François Fillon… Elle devait discourir à Bordeaux, à Sciences Po. Las, après avoir été menacée d’enfarinage, elle est aujourd’hui tout simplement décommandée…

    Pourquoi ? Au simple motif que des étudiants de cette vénérable institution ne supporteraient pas, à en croire notre confrère Valeurs actuelles, ses « positions anti-avortement ». Et ce même hebdomadaire de révéler : « La direction, qui craignait des “risques de troubles à l’ordre public avérés”, a finalement préféré annuler la rencontre. »

    Première remarque, d’ordre quasiment pavlovien : râler contre ces élites « de gauche », forcément « de gauche », épaulées par un pouvoir médiatique « de gauche », évidemment « de gauche ». Pour les amateurs de cette bouillie pour chat – qui ferait d’ailleurs dégueuler le premier Raminagrobis venu –, rappelons que le pouvoir politico-médiatique dominant n’est ni de gauche ni de droite, mais seulement hors-sol, et surtout inféodé à un pouvoir politico-industriel autrement plus puissant. Et que les « journalopes » si souvent vilipendés, jusque dans ces colonnes, sont plus victimes de l’autocensure intériorisée – cerveau lavé par des années passées en écoles de journalisme – que de la censure à l’ancienne qui, selon les élégances du moment, vous envoyaient en villégiature aux îles Lipari ou Guernesey.

    Seconde remarque, concernant non point la personnalité de Madeleine de Jessey, mais tout ce qu’elle peut représenter, d’un point de vue sociologique comme politique. Cette demoiselle est, certes, agrégée de lettres classiques, mais il existe tant de choses qu’on ne saurait apprendre dans les grandes écoles… La science de la politique et l’art des bonnes manières, par exemple. La première aurait dû lui faire comprendre que lorsque l’on vient de La Manif pour tous et que l’on veut peser sur le destin électoral des Républicains, on commence par défendre, au premier tour, le candidat le plus proche de ses convictions – Jean-Frédéric Poisson, en l’occurrence – au lieu de mener campagne pour un François Fillon, margoulin qui va à la messe comme d’autres à la gamelle ou au bordel.

    Là, éternel pavé dans la chaussure de cette droite de droit divin : la stature sociale. Jean-Frédéric Poisson n’a pas sa « carte » au club des gens comme il faut. Pas précisément issu de la « haute », c’est un rustaud, autodidacte, rugbyman, jamais contre un whisky entre deux cigarettes. Et qui, de plus, dit les mots qui fâchent, lorsqu’il évoque ces « lobbies sionistes » faisant la campagne de Hillary Clinton. Quel mauvais goût !

    Alors que François Fillon, sa Penelope et leurs quarante enfants, leur F2 de mille mètres carrés dans la Sarthe, c’est tout de même autre chose… Ce sont des gens du même monde qui, entre vêpres et cours de tennis, n’oublient jamais le vulgum pecus, offrant aux pauvres des couvertures qui les réchauffent, mais couvertures assez rugueuses à l’épiderme pour leur rappeler que pauvres ils sont, et que pauvres ils ont vocation à demeurer. Faudrait pas qu’ils s’enrhument, ces gueux ; parce que ce ne sera pas forcément remboursé par la Sécurité sociale.

    Madeleine de Jessey, comme tant d’autres de sa caste, imaginait sûrement qu’en liant son destin à de tels aigrefins, elle s’épargnerait les misères généralement réservées aux gens du commun. Eh bien, non. Souvent, les médias dominants peuvent haïr les gueux du Front national, autant ils méprisent les Versaillais fusilleurs de Communards ; ils ne sauraient se tromper toujours. Le gag, ce sera sûrement lors du second tour de la prochaine élection présidentielle, quand ce ramassis de bourgeois déclassés en voie de clochardisation idéologique en sera réduit à appeler à voter pour Emmanuel Macron.

    Bienvenue dans un monde cruel, Madeleine.

  • Aulnay-sous-Bois : symptôme d’un malaise national

    Un instantané, diffusé accidentellement sur BFM TV, permet de comprendre pleinement ce que l’on appelle désormais « l’affaire Théo ». Guillaume Bertrand, reporter envoyé par la chaîne pour rendre compte de la visite de François Hollande au chevet du jeune Théo, lequel s’était précédemment déclaré victime d’un viol commis par des policiers lors d’une arrestation, a été interrompu en direct par un de ces fameux « jeunes », victime ontologique de l’Occident patriarcal, d’un très parlant « À mort les porcs ! Je vous nique vos mères ! »

    Comme à l’accoutumée, les associations dites antiracistes, qui ont la haine de la France chevillée au corps, ont voulu transformer l’affaire Théo en un cas exemplaire des violences policières que subiraient quotidiennement les habitants de ces quartiers où les lois de la République ne sont plus appliquées et où la culture française est progressivement devenue marginale, voire, parfois, inexistante. Spécialistes de l’agit-prop ethnique, sur le modèle, notamment, du mouvement états-unien “Black Lives Matter”, les militants de la cause des « minorités » ont rapidement pu compter sur le soutien de la gauchosphère médiatique, prompte à tirer des conclusions hâtives sans prendre la précaution d’attendre les résultats de l’enquête de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN).

    Pendant plusieurs jours, médias et élus, des Républicains au Parti socialiste, ont appuyé la thèse du jeune homme et de ses comparses, sur la foi d’une vidéo d’à peine deux petites minutes qui ne montrait strictement rien ! Maire d’Aulnay-sous-Bois, l’autoproclamé Monsieur Sécurité de la « droite », Bruno Beschizza, y est aussi allé de son couplet vengeur, fustigeant les policiers et protégeant les habitants de la cité, ses électeurs. Quant à François Hollande, il n’a pas attendu bien longtemps pour témoigner son soutien… Une véritable course à qui serait le plus emphatique, le plus compatissant et, in fine, le plus clientéliste.

    Comble du comble, François Hollande n’a jamais fait amende honorable. Car, à l’évidence, la situation désastreuse dans les territoires sortis de la France lui est directement imputable, ainsi qu’à ses prédécesseurs. Habitués au laxisme, les jeunes pensent que les « quartiers » sont leur propriété en bonne et due forme. De leur côté, les policiers sont exténués par les violences quotidiennes, les agressions et les maigres moyens mis à leur disposition pour qu’ils accomplissent la tâche de « gardien de la paix », à eux confiée par l’État. Les tensions s’accumulent et finissent irrémédiablement par exploser. Quand des jeunes de 25 ans, venus de petites villes de province, et peu au fait des usages ayant cours dans le « 9-3 », se retrouvent confrontés aux bandes et aux islamistes, ils ont tendance à vouloir s’imposer physiquement pour ne pas subir… C’est un cercle vicieux.

    Quoi qu’il en soit, et comme nous le pressentions, la thèse de l’accident a été privilégiée par l’IGPN, qui a exclu la thèse du « viol délibéré », faute de preuve. Oui, l’interpellation a été particulièrement musclée, mais il n’y a pas eu de viol. François Hollande va-t-il à la rencontre de ces femmes, violées pour un regard de travers ? On se rappelle le cas d’Évry, où une jeune Française dite de « souche » avait été agressée sexuellement, de la plus sordide des manières, par quatre « jeunes » qui s’étaient excusés en affirmant que les Françaises étaient, selon leur vision raciste et machiste, des filles de petite vertu. L’affaire n’avait, alors, pas plus suscité la compassion politico-médiatique qu’elle n’avait entraîné d’émeutes…

    En cautionnant immédiatement les accusations des militants associatifs, les responsables politiques ont donné un blanc-seing aux émeutiers, habitués à tout casser dès qu’on leur en donne l’occasion. Les policiers ne devraient pas pouvoir abuser de leur pouvoir, mais comprenons aussi qu’ils sont confrontés à des situations exceptionnelles. Surtout, espérons que la caste comprendra qu’il est parfaitement irresponsable de s’exprimer sans connaître parfaitement le déroulement des faits.

  • Affaires Fillon et Théo : la gauche joue un jeu dangereux, et elle le joue mal

    M. Fillon n’a pas réemployé le célèbre « pschitt » de Chirac pour mimer le dégonflement de son « affaire », mais c’est bien ce qui est en train de se produire – en tout cas, dans l’opinion de droite -, au sujet de l’emploi de membres de sa famille comme collaborateurs parlementaires. Légalité, respect des plafonds, fin de cette pratique après 2013, alors que des dizaines d’autres parlementaires ont continué…

    Mais l’offensive de déstabilisation de la droite à travers son candidat, via la justice et les médias (ce qui reste à la gauche quand elle a perdu sa crédibilité et le pouvoir : voir Trump), a voulu créer un amalgame subliminal dans l’opinion, qui a bien fonctionné dans l’électorat de gauche, et qu’il convient, à droite, de dénoncer.

    Fillon, n’est-ce pas le Cahuzac de la droite ? Un homme visé dans sa vertu majeure (la probité pour l’un, la dénonciation de la fraude fiscale pour l’autre), une campagne de presse savamment montée (Mediapart, Canard) ? Si on ajoute à cela que c’est le PNF (parquet national financier) qui enquête sur l’affaire Fillon, PNF créé par Hollande précisément à la suite de l’affaire Cahuzac, cela est amplement suffisant pour que le souvenir de Cahuzac enfonce notre brave Fillon.

    Sauf que la gauche, toujours prompte à récuser les amalgames hâtifs, ne fera avaler celui-ci qu’aux esprits les plus grossiers ou les plus idéologues : non, l’affaire Fillon n’a rien à voir avec l’affaire Cahuzac. M. Fillon n’a pas détourné d’argent public, n’a pas échappé à l’impôt, n’a pas fraudé le fisc, et il n’a pas menti, « les yeux dans les yeux ».

    On comprend que cette affaire Cahuzac ait nourri, à gauche, une aigreur infinie et qu’elle ait voulu en rejeter toute la boue sur Fillon. Car il est vrai que 2013 marqua la mort de la gauche au pouvoir, non seulement avec le discrédit que l’affaire Cahuzac jeta sur Hollande, qui attendit des mois avant d’agir, mais aussi avec l’apparition, à l’occasion de la loi Taubira, de la droite de conviction, qui fit la victoire de Fillon à la primaire.

    Ainsi, avec cette pseudo-affaire Fillon, opportunément sortie fin janvier, la gauche pensait-elle tenir sa revanche et faire coup double : effacer la tache Cahuzac et terrasser la droite des valeurs.

    C’est raté. Et il se pourrait même qu’elle n’ait fait que raviver le souvenir d’une gauche malhonnête et décupler la colère de la droite. Il faudrait en informer le scénariste de l’Élysée. Lui dire, aussi, qu’il cesse de se faire, lors de ses longues soirées d’hiver désœuvrées, des projections de vieux films, façon « Ciné-club ».

    Car celui qui a inspiré sa visite au chevet du jeune Théo, vous l’avez tous reconnu, c’est le film de 1986 : manifestations étudiantes, bavure policière, mort de Malik Oussekine, démission d’un ministre, exploitation par le président Mitterrand qui se déclare « sur la même longueur d’onde » que les jeunes.

    Mais, là encore, l’amalgame est grossier : notre jeune Théo, bienheureusement, n’est pas décédé. Rien ne prouve qu’il ait été complètement innocent ni qu’il y ait eu bavure : la justice le dira. Et puis, surtout, M. Hollande n’est pas un Président de cohabitation : s’il y a un gouvernement qui doit rendre des comptes sur la situation à Aulnay, et ailleurs, c’est celui, socialiste, de M. Cazeneuve. Et je crois que M. Le Roux en est le ministre de l’Intérieur. Lui qui demandait, il y a dix jours, des explications à M. Fillon aurait peut-être à nous en donner aussi, non ?

    Il faut dire à M. Hollande d’arrêter ses mauvais remakes.

  • Les camps de concentration en Pologne n’étaient pas polonais

    La semaine passée, des Polonais ont parcouru l’Europe avec une voiture tirant une remorque portant une grande affiche. Sur cette affiche, la photo de l’entrée du camp de concentration d’Auschwitz avec une composition graphique évoquant la moustache et la coupe de cheveux d’Adolf Hitler. À droite de la photo, l’inscription en anglais “DEATH CAMPS WERE NAZI GERMAN / ZDF, APOLOGIZE!” : les camps de la mort étaient allemands nazis / ZDF, des excuses !

    La première destination, c’était le siège de la télévision publique allemande ZDF à Mayence. On leur a demandé de partir et de quitter la ville mais, leur véhicule et leurs papiers étant en règle, la police a dû les laisser libres après chaque contrôle. Ensuite, les Polonais se sont rendus avec leur affiche à Bruxelles. Samedi, ils sont arrivés à Londres, devant le siège de la BBC. L’action a son site Internet, germandeathcamps.org, et près de 32.000 « J’aime » sur son profil Facebook.

    Pourquoi ZDF et la BBC ? Parce que, comme d’autres médias, il leur arrive de parler de camps de la mort ou de camps de concentration « polonais ». Sans doute pour faire court, pour ne pas dire « camps de concentration allemands en Pologne » ou « camps de concentration nazis » en Pologne. Mais, pour les Polonais, cela s’inscrit dans une campagne visant à faire porter une part de la responsabilité de la Shoah aux Polonais.

    La ZDF est particulièrement visée puisqu’il s’agit d’une chaîne publique allemande, mais aussi parce que, condamnée en décembre 2016 à publier des excuses envers un citoyen polonais rescapé des camps de concentration, elle ne s’est exécutée qu’à moitié. Le comble du comble, c’était quand, en 2012, le Polonais Jan Karski, l’envoyé du gouvernement polonais en exil à Londres, qui avait prévenu en personne en 1943 le ministre des Affaires étrangères britannique et le président Roosevelt du génocide en cours dans les camps de concentration allemands, était décoré post-mortem par un président Barack Obama qui n’a pu s’empêcher lui-même de commettre la gaffe des « camps de concentration polonais ».

    Désormais, les ambassades polonaises protestent systématiquement à chaque fois qu’un média utilise ce terme et, à l’occasion du 72e anniversaire de la libération d’Auschwitz ce mois de janvier, elles ont obtenu des excuses officielles et la promesse que cela ne se reproduirait pas de la part d’agences comme la BBC en Grande-Bretagne et Ansa en Italie.

    Une loi est en débat au Parlement, qui pourrait faire de l’utilisation de l’appellation « camps de concentration polonais » ou « camps de la mort polonais » un délit de révisionnisme passible de poursuites devant les tribunaux polonais. Une politique historique discutable, certes, mais qui ne diffère pas, dans son principe, des délits de révisionnisme historique déjà en vigueur en Pologne, mais aussi en Allemagne ou en France.

  • Avis à madame Le Pen : voici le plan pour détruire Trump

    Depuis la mémorable rencontre qui s’est tenue à Washington le 13 novembre entre George Soros, un groupe de donateurs et Nancy Pelosi, le harcèlement a été quotidien.

    Trump, impavide, a « recruté en double », rassemblant (réorganisation de l’État oblige) de hauts technocrates de la finance, du pétrole, de l’armée, des entreprises, et (contre-pouvoir oblige) une garde rapprochée multisectorielle (incluant médias sociaux et Breitbart): celle de la guerre métapolitique.

    L’on se prenait à espérer que Trump réussirait à se concilier une partie des élus démocrates ouverts à une réforme du système de santé (qui puisse protéger les droits acquis des classes populaires), comme à une stratégie fiscale permettant non seulement la relance des PME, mais aussi le retour de plusieurs milliers de milliards de liquidités parqués à l’étranger : du cash indispensable au lancement d’un vaste programme d’infrastructures. Sans oublier la renégociation des traités commerciaux internationaux. Bref, la Bourse s’enchantait, les indices Dow Jones et NADAQ dépassant les espérances.

    Sauf que ça cafouille depuis deux semaines, car Trump est pris en tenaille…

    D’abord, les républicains le soutiennent dans la limite de leurs propres objectifs (la destruction totale de l’Obamacare, le financement de l’hégémonie internationale américaine, le mondialisme économico-migratoire), et ne veulent surtout pas le voir décoller. D’où la tentative de retarder son programme de relance économique en jouant sur le calendrier parlementaire. D’où, aussi, le récent lancement de la commission sénatoriale visant à impliquer Poutine dans la victoire de Trump, et voter de nouvelles sanctions. Histoire de mettre fin à l’ouverture russo-trumpienne, comme de saboter les souverainistes européens en 2017…

    Ensuite, les démocrates font usage de tous les artifices procéduriers afin d’empêcher Trump de constituer son gouvernement. Seuls les postes clés concernant la Sécurité nationale ont été pourvus ; celui de l’Éducation nationale vient de l’être grâce à un subterfuge (le vote exceptionnel du vice-président) et Trump n’avait toujours pas de ministre de la Justice… au moment où le gouvernement était assailli de procès de la part d’États démocrates visant à faire remonter à la Cour suprême l’application de ses récentes directives sur le gel temporaire de l’accès aux États-Unis des personnes venant de certains foyers terroristes du Proche-Orient.

    Derrière ces jeux politiciens surgit, maintenant, « Democracy Matters », le plan stratégique du Super PAC American Bridge 2020 révélé les 21 et 26 janvier par le site The Washington Free Beacon : il y est question d’épuiser l’illégitime Trump, avant de procéder à son impeachment (éviction par le Congrès) ou, à défaut, à sa non-réélection en 2020. Plus de 100 donateurs ont ainsi été réunis le 21 janvier par le clintonien David Brock afin de financer (avec 150 personnes à plein temps) un effort de renseignement, de diabolisation et, surtout, d’obstruction judiciaire systématique. Ralenti, Trump ne pourra réussir son plan économique et s’écroulera sous le poids de multiples « affaires », dont la russe…

    Et Stephen F. Cohen, spécialiste de la Russie, de lancer plusieurs alertes (entre le 11 janvier et le 1er février 2017) dans la revue The Nation : les actions visant à présenter Trump comme un traître au service de la Russie « constituent un danger pour la sécurité nationale américaine ». Dont acte.

  • Les nouvelles stratégies des médias face à la réalité (2/2)

    Dépassés par un monde qui non seulement ne répond plus à leur vision idéalisée mais qui, de surcroît, échappe à leur mainmise, les médias traditionnels ont entrepris d’adapter leurs méthodes. À la reductio ad hitlerum, au déni de réalité et à l’ostracisation de ceux qui « pensent mal » (autant de stratégies éculées) sont venues se greffer de nouvelles techniques – parfois de très anciennes remises au goût du jour -, certes plus subtiles, mais qui ne trompent pas grand monde. Elles sont au moins au nombre de neuf.

    6) Parce que l’obsession à relayer leur vision du monde bute sur la réalité des faits, les médias remettent aujourd’hui à l’honneur une stratégie vieille comme l’histoire de la propagande : illustrer leur perception du réel par des figures archétypales qui sont issues du monde qu’ils fantasment. La Russie soviétique avait élevé Alekseï Stakhanov au rang de modèle de vertu. L’Europe bien-pensante fait de même avec les personnes issues de l’immigration ayant réussi, qu’ils soient humoristes, footballeurs ou simples citoyens. Parmi les nouvelles figures médiatiques figurent également les « mauvais exemples » – à l’image du policier blanc coupable d’acte raciste aux États-Unis -, permettant de « culpabiliser » l’Occidental.

    7) Pour attendrir leur lectorat, les médias vont plus loin encore en jouant sur le registre de l’émotion. C’est ainsi que les victimes « musulmanes » des attentats sont systématiquement mises en exergue afin de faire oublier que les terroristes sévissant sur nos territoires agissent, précisément, au nom de l’islam, ou que le corps du petit Aylan a tourné en boucle, jusqu’à la nausée, sur les chaînes du monde entier, afin de rendre impossible toute objection à l’accueil des migrants.

    8) S’arc-boutant à leur pouvoir de façonner l’opinion, les journalistes émargeant à la bien-pensance affirment désormais sans gêne qu’ils sont devenus minoritaires. C’est ainsi qu’un hebdomadaire belge s’est posé, très sérieusement, la question de savoir s’il fallait « avoir honte d’être de gauche » aujourd’hui, sous-entendant que celle-ci, au sens gramscien du terme, aurait perdu la bataille des idées. Si la droite populaire a bel et bien triomphé auprès du « peuple », elle n’a en aucun cas investi le sérail médiatique : si tel avait été le cas, on passerait du rock identitaire plutôt que du rap antipatriotique sur les antennes, il y aurait plus de Ménard et moins de Cohn-Bendit sur les plateaux télévisés et Laurent Obertone serait davantage invité à commenter ses ouvrages que Mazarine Pingeot.

    9) Certains termes étant devenus trop « sensibles », les médias se refusent d’encore à les utiliser. Un quotidien belge de langue néerlandaise a, ainsi, décidé de ne plus employer le mot « allochtone ». De la même manière – et Nadine Morano en a fait les frais, alors qu’elle reprenait un aphorisme du général de Gaulle -, le mot « race » est désormais pratiquement banni du vocabulaire.

  • « François Fillon est porteur d’un projet politique fort ! »

    Jean-Frédéric Poisson réaffirme son engagement en faveur du projet politique clair de François Fillon, fondé sur les racines chrétiennes de la France. Derrière les attaques tendancieuses contre l’homme, c’est ce projet qui est visé, et c’est tout le fonctionnement des institutions (Parlement, justice, médias) et de la campagne qui est gravement perturbé.

  • Les nouvelles stratégies des médias face à la réalité (1/2)

    Dépassés par un monde qui, non seulement ne répond plus à leur vision idéalisée, mais qui, de surcroît, échappe à leur mainmise, les médias traditionnels ont entrepris d’adapter leurs méthodes. À la reductio ad hitlerum, au déni de réalité et à l’ostracisation de ceux qui « pensent mal » – autant de stratégies éculées – sont venues s’ajouter de nouvelles techniques – parfois de très anciennes remises au goût du jour -, certes plus subtiles, mais qui ne trompent pas grand monde. Elles sont au moins au nombre de neuf.

    1) Pensant être les garants de la vérité, les médias ont mis en place des outils de « vérification » de l’information qui présentent tous les atours de la méthode scientifique. Le fact checking a laissé place au « décodage » au nom d’impératifs idéologiques. Les « décodeurs » des différents journaux ont, pourtant, beaucoup de mal à avancer des chiffres ou des faits étayant leurs thèses et ciblent donc le plus souvent les médias qui les véhiculent. Sans surprise, dans le Décodex que vient de lancer Le Monde, un quotidien comme L’Humanité est qualifié de fiable et un journal en ligne comme Boulevard Voltaire est rangé dans la catégorie des médias peu crédibles.

    2) Depuis le début des attentats terroristes en série en Europe, les journalistes nous ont invités à ne pas commettre d’amalgames. Pourtant, quand il s’agit d’un responsable politique de la « droite décomplexée » ou d’un éditorialiste commentant « hors les murs », le mantra est vite oublié. À cette aune, toute personne qui pense mal ou de manière farfelue est amalgamée sous le concept faîtier de « fachosphère ». On ne saurait pourtant, quand on est de bonne foi, ranger Alain Finkielkraut et Dieudonné – des personnalités de la droite identitaire et des complotistes – sous une même coupole. Pis : les mêmes qui affirment que l’islamisme n’est pas l’islam ne s’embarrassent d’aucune précaution lorsqu’ils prétendent que « Le Pen et Daech, c’est la même chose ».

    3) Les médias usent désormais de psychologisation quand ils dressent le portrait des responsables politiques et intellectuels « en rupture » avec le politiquement correct. Après l’élection de Donald Trump, certains journaux se sont demandé si le nouveau président des États-Unis était… fou. Quand Éric Zemmour s’est trouvé au cœur de la tempête, certains ont sous-entendu qu’il devait être « frustré sexuellement ». Quant à Marine Le Pen, ses relations difficiles avec le père ont été abondamment commentées.

    4) Lorsqu’ils constatent que leur message ne passe plus, les médias relaient les opinions des sportifs, des acteurs, chanteurs et autres personnages du show-biz avec qui ils partagent une même aversion pour les frontières, un même amour du cosmopolitisme et une haine des populistes. Les Noah, Madonna, Scarlett Johansson et 99 % de leurs collègues, agissant par psittacisme, sont érigés en intellectuels capables, depuis les hôtels de luxe, jets privés et villas hyper protégées, d’établir ce qui est bon, ou non, pour le peuple.

    5) En rupture avec le peuple qui observe une réalité en décalage avec celle qu’ils lui imposent, les médias, officiellement parce qu’ils ne peuvent supporter les « insultes » et « commentaires racistes », commencent à fermer l’accès aux commentaires sur leurs sites. C’est le cas, en Belgique, de Roularta qui, en raison du « caractère trop souvent virulent et irrespectueux des échanges », ne souhaite plus que les internautes puissent commenter les articles.

  • Informations : l’indicible porte de sortie

    Entre des sources alternatives de qualité très variable et des médias ayant pignon sur rue aux ordres (mais de qui ?), le citoyen lambda qui serait encore soucieux de s’informer est mal loti. Gober la doxa du pouvoir officiel et de ses donneurs d’ordres ? Elle a parfois un goût ranci de Propagandastaffel. Fouiller le maquis du Web à la recherche des infos ? Il s’y trouve le meilleur comme le pire. Rares y sont les sources complètes, homogènes, suffisantes, et rares aussi sont les éditeurs vraiment indépendants.

    La confiance est rompue entre le public et les journalistes et médias, les études sociologiques le démontrent : les journalistes côtoient, sur le banc d’infamie de l’opprobre plébéienne, les politiques et les syndicalistes. Cela n’altère en rien l’arrogance de certains d’entre eux qui poursuivent, sous les projecteurs, la diffusion de leur bien-pensance compatible avec les objectifs des propriétaires et des annonceurs. La déontologie n’est, dans la plupart des cas, qu’une variable d’ajustement. Être paranoïaque face à son journal papier, sa télévision, sa radio ou une page Web officielle est donc salutaire et indispensable, mais c’est fatigant, à la longue. Ce n’est guère mieux avec le « dark Web » de la « réinfosphère » et des réseaux sociaux : pléthore de sites, pas de moyens suffisants pour contrôler l’information, et souvent des biais idéologiques qui se manifestent au mépris de la vérité factuelle ou de la rigueur analytique.

    Aujourd’hui, pour la presse écrite sur du papier, le citoyen-contribuable doit faire un triste constat : la diffusion payante des médias classiques est très insuffisante pour atteindre le seuil de rentabilité, et les finances publiques pallient cette carence dans des proportions colossales. Ajoutée à la niche fiscale dont bénéficient les journalistes, l’ardoise est lourde. La solution de bon sens apparaît comme évidente : il faut couper toutes les subventions qui relèvent de l’acharnement thérapeutique pour ces pauvres journaux en fin de vie. Et si les journaux se mettent, les uns après les autres, en liquidation judiciaire, tant pis ! De nouveaux titres émergeront, peut-être, qui sauront que l’on juge un arbre à ses fruits.

    Des journalistes seraient mis sur la paille avec cette méthode ? Certes. Rien de plus normal. Mais est-ce plus moral de gaspiller de l’argent public pour qu’ils ne soient plus lus que par un lectorat en peau de chagrin, et qu’ils pontifient ad nauseam sans jamais se remettre en cause ? Un journaliste ne devrait jamais pouvoir être fonctionnaire, ces deux statuts devraient être mutuellement exclusifs.

    Que faire d’une agence de presse idéologisée comme l’AFP ? Une fois que plus aucun de ses effectifs ne pourra prétendre à un statut relevant du fonctionnariat, une fois transformée en société normale, il faudra, là aussi, trancher dans le vif, soit en vendant s’il se trouve un acquéreur, soit en la laissant faire faillite parce qu’elle n’aura pas réussi à se financer par son activité.

    Enfin, pour l’audiovisuel, public ou non, il faudrait qu’un jour les mots dont se gargarisent ces médias (éthique, pluralité, ouverture, neutralité, déontologie) fassent l’objet de contrôles pour de vrai, avec des sanctions qui font mal. Jusqu’à supprimer la concession de fréquence si cela se révèle nécessaire.

    L’objectif n’est pas de faire, des journalistes et des médias, des boucs émissaires, mais seulement de constater que l’heure est à la chirurgie, pas à l’homéopathie. Bien-pensance oblige, aucun homme politique qui briguerait un mandat ne peut inscrire cela dans son programme.

  • Les acteurs de « Plus belle la vie » quittent Marseille

    Moins belle qu’avant, la vie marseillaise ? C’est ce que pourrait laisser penser le témoignage de Laurent Kerusoré, comédien de 43 ans qui incarne un personnage majeur et récurrent de la série Plus belle la vie. Après avoir vécu plus d’une dizaine d’agressions dans les rues de la cité phocéenne, l’interprète de Thomas Marci a déclaré : « J’en ai marre d’être le punching-ball de la connerie de certains. » Clairement traumatisé par ces expériences, il souhaiterait « retrouver une vie plus anonyme à Paris ». Il faut dire qu’il s’est déjà retrouvé enfermé dans le coffre d’une voiture en raison de l’homosexualité de son personnage… De quoi motiver un déménagement.

    La ville de Marseille est bien éloignée des images d’Épinal qui lui ont longtemps collé à la peau, celles des œuvres de Marcel Pagnol. En dépit d’une chaleur toute méridionale, la ville est aussi une capitale nationale du crime. Le cas de Laurent Kerusoré n’est pas isolé. Anonymes et célébrités sont traités à la même enseigne. On ne compte, d’ailleurs, plus les cambriolages dont ont été victimes les joueurs de l’Olympique de Marseille. Le fils de José Anigo, ancien entraîneur et directeur sportif du club de football, a été récemment assassiné dans une sombre affaire de trafic de drogue… Bref, c’est toute une ville qui vit au rythme de la voyoucratie et de l’insécurité quotidienne, à la manière du Chicago des années 30.

    Ironie de l’histoire, la série Plus belle la vie présente régulièrement une vision irénique de la ville. Historien, Jean-Yves Le Naour a écrit un livre intitulé Plus belle la vie : la boîte à histoires dans lequel il offre un éclairage politique du feuilleton : « Au centre du récit, on trouve le vivre ensemble, le rejet du communautarisme, la promotion de ce que l’on appelle la “diversité”, et ce n’est pas un hasard si la plupart des couples de Plus belle la vie sont mixtes. Les scénaristes ont même poussé la perversion démocratique jusqu’à faire tomber amoureux un flic raciste et une policière beurette. »

    On ne pourra pas enlever une certaine honnêteté aux propos de cet historien. Oui, Plus Belle La Vie est une série qui représente bien l’idée de la France que s’en font les intellectuels organiques de gauche ou d’ailleurs – une France d’après. Il est commode de faire passer certains messages par le biais du média télévisuel ; à force de matraquage, il en restera bien quelque chose. Friedrich Nietzsche disait qu’en philosophant à coups de marteau, tous les problèmes deviennent des clous. De la même manière, en vous bourrant le crâne de faussetés à coups de marteau, tous les soucis du quotidien deviennent des fictions…

    Le retour au réel est brutal. En effet, Plus belle la vie a été conçue comme un antidote à la réalité. Petite propagande quotidienne du service public au service du monde tel qu’on « voudrait qu’il soit », et non tel qu’il est, le feuilleton a été rattrapé par la ville qu’il décrit d’une façon trop méliorative : Marseille. Dans un ancien épisode, le héros Abdel Fedala et sa compagne Barbara se trouvaient pris à partie par une bande de « racailles », exclusivement constituée de Français dits « de souche ». Les deux héros y sont violemment agressés, suite au refus d’Abdel de donner une cigarette à ces voyous.

    À l’époque, les médias avaient commenté avec effroi cette scène de racisme, qualifiée d’ordinaire et censée dépeindre fidèlement l’ambiance dans les rues de Marseille… Il faudrait peut-être interroger monsieur Kerusoré pour en avoir le cœur net…

  • Quand Jean-Christophe Cambadélis joue au père la vertu

    Chacun a le droit de porter un jugement sur ce que les médias appellent le Penelopegate. Ceux qui ont le cœur à gauche cherchent à déconsidérer François Fillon, ceux qui l’ont à droite sont déçus ou indulgents, ceux qui n’aiment pas François Fillon lui trouvent tous les défauts, ceux qui l’estiment toutes les excuses. Mais les plus sages des deux camps relativisent cette affaire.

    Quand le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis, déclare mardi matin sur BFM TV, alors qu’on l’interroge sur « l’honnêteté » du candidat de la droite, qu’« [il est] dubitatif quand [il voit] son rapport à l’argent », on peut penser qu’il n’est pas le mieux placé pour parler d’honnêteté et jouer au père la vertu.

    Car, enfin, il n’est pas si loin, le temps où il eut, lui-même, des démêlés avec la justice. L’affaire Agos, où il fut poursuivi pour abus de biens sociaux, lui valut, en janvier 2000, une condamnation à cinq mois de prison avec sursis et une amende de 100.000 francs. Quelques années plus tard, en 2006, dans l’affaire de la MNEF, il fut inculpé pour recel d’abus de confiance et condamné à six mois de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende.

    De même, les présentateurs des principales chaînes de télévision s’indignent des sommes touchées par l’épouse de François Fillon ou ses enfants sans s’interroger sur la légitimité de leur propre salaire : surtout dans les chaînes publiques, où ils ne brillent pas tous par leur impartialité, alors qu’ils sont, eux aussi, rémunérés sur les deniers publics, c’est-à-dire par les contribuables, de toutes opinions.

    Et voici que resurgit l’enquête sur les dépenses de campagne de Nicolas Sarkozy et les fausses factures de la société Bygmalion ! La justice vient d’ordonner le renvoi en correctionnelle de l’ex-président de la République et de treize autres personnes. Nul doute que d’autres pères la vertu laisseront hypocritement entendre que, décidément, les rapports entre la droite et l’argent sont compliqués – oubliant de rappeler que la gauche connut, naguère, des scandales retentissants.

    La campagne n’est pas encore descendue au-dessous de la ceinture, comme ce fut le cas aux États-Unis, mais elle se situe actuellement au niveau du portefeuille. Le plus grave, c’est que de telles affaires détournent l’attention des véritables enjeux de l’élection présidentielle : la confrontation des programmes et le choix d’un président de la République.

    Machiavel écrivait que « l’expérience de notre temps montre que les princes qui ont fait de grandes choses sont ceux qui ont tenu peu compte de leur parole, et qui ont su, grâce à la ruse, circonvenir l’esprit des hommes ; et à la fin ils ont vaincu ceux qui se sont fondés sur la loyauté ». Cette analyse montre cyniquement que politique et morale appartiennent à deux ordres différents : nombreux en sont les exemples dans l’Histoire. Pas de quoi s’en réjouir : c’est plutôt une illustration de la misère de la condition humaine.

    Ce n’est pas aujourd’hui qu’on sortira de ce débat. Mais, au moins, que les pères la vertu de tout poil évitent de s’ériger en censeurs ! Qu’ils se regardent dans une glace avant de donner des leçons ! Souhaitons simplement que les Français soient suffisamment informés et fassent preuve d’assez de discernement pour choisir, non pas forcément le plus vertueux des candidats, mais le moins immoral et le plus utile aux intérêts de la France.

  • La grande manipulation

    François Fillon est, depuis le second tour des primaires de la droite et du centre, le candidat choisi par une très grande majorité d’électeurs. Sa victoire n’a pas été le fruit du hasard. Son diagnostic sur l’état de la France a été jugé le plus lucide et les remèdes proposés les plus efficaces afin de redresser le pays.

    Le problème réside dans l’opposition systématique du microcosme qui détient la réalité du pouvoir dans notre pays, c’est-à-dire la capacité de manipuler l’opinion en raison de son poids dans les médias : ceux qui pensent que la France est rance, la famille haïssable, et que la liberté est synonyme de transgression. Le gauchisme mondain est un résidu des années 1960.

    Favorable à l’immigration, au multiculturalisme, au communautarisme, aux comportements transgressifs, porteurs de cette diversité qui privilégie « l’Autre » par rapport à l’ennuyeux « même »et à ses nauséabondes revendications identitaires, le microcosme vomit Marine Le Pen et voit dans François Fillon, son parcours provincial dans l’Ouest catholique et sa famille très classique tout ce qu’il déteste. Aussi s’est-il livré à une tentative d’assassinat politique, dont l’aspect méthodique et l’acharnement soulignent à quel point la France est actuellement privée d’une véritable démocratie.

    La question n’est pas de savoir ce que François Fillon a fait ou n’a pas fait. Les questions que le battage médiatique centré sur Penelope Fillon empêche de poser sont beaucoup plus cruciales. Pourquoi lui, alors que ce cas n’a rien d’exceptionnel ? Tout se passe comme si l’information montée en épingle était tombée au moment où la droite n’avait plus vraiment d’autre recours, juste à temps pour déstabiliser le candidat favori, mais trop tard pour qu’on puisse en changer.

    Pourquoi le parquet national financier s’est-il rué sur cette prétendue « affaire » avec une rapidité stupéfiante à partir des imputations du Canard enchaîné ? Pourquoi certains journalistes ont-ils bénéficié d’informations sur l’enquête et sur les auditions ? Le journaliste du Monde, qui affirme que les nouvelles révélations ne sont pas favorables à François Fillon et parle d’un « scandale politique majeur », peut-il passer pour neutre ? Le prétendu scandale n’est, en effet, majeur que grâce à ceux qui détiennent le pouvoir de lui donner de l’importance.

    Le journaliste du Monde n’est autre que l’un de ceux qui ont publié un ouvrage nourri par les confidences déplacées et irresponsables du président de la République. La publication de ce livre avait paru être déterminante dans le rejet de François Hollande par ses proches eux-mêmes, dans la décision de Manuel Valls de se présenter, et finalement dans le retrait du locataire de l’Élysée. On peut, aujourd’hui, s’interroger sur la réalité du scénario. Et si François Hollande avait décidé lucidement de ne pas se présenter en raison de la certitude de la défaite ? Et si la publication apparemment inopportune d’un livre rédigé par deux journalistes suffisamment proches de lui pour qu’il les invite à l’Élysée régulièrement et aille même à leur domicile était, au contraire, voulue par l’intéressé afin de déclencher le processus de renonciation ?

    La candidature d’un social-libertaire, Macron, très proche de François Hollande, le choix de l’impossible Hamon par le PS et la campagne acharnée contre François Fillon, mobilisant la justice et la presse, s’agenceraient dans une opération de manipulation quasi géniale qui permettrait à la gauche de se maintenir au pouvoir après le mandat le plus lamentable de la Ve République. Compte tenu de la déliquescence de nos institutions, cette hypothèse d’une opération aux antipodes de la démocratie, fondée sur un extraordinaire mépris du peuple, n’est pas à écarter. L’important est, aujourd’hui, d’y résister.

  • Franck de Lapersonne : la tentation lepéniste du show-biz ?

    Show-biz et politique, politique et show-biz, vaste sujet. En 2004, Dieudonné affirmait à l’auteur de ces lignes, au défunt Choc du mois : « Ces gens ne sont ni de gauche ni de droite. Ils ne sont rien et agissent plus par conventions que convictions. Durant l’Occupation, ils ont joué devant les Allemands. Demain, si Jean-Marie Le Pen était à l’Élysée, ils deviendraient lepénistes. Je me demande même si certains ne s’y préparent pas déjà. »

    D’où les inévitables pincettes avec lesquelles il convient, plus de dix ans après, de prendre le ralliement de telle ou telle starlette, sachant que le bénéfice électoral n’est pas forcément au rendez-vous ; demandez à Hillary Clinton, qui avait 99,5 % du show-biz américain derrière elle. À Arnaud Montebourg, dont l’éphémère porte-parole n’était autre que Guy Bedos. Ou à François Fillon, que Renaud soutint un temps, avant d’aujourd’hui retourner son Perfecto, pour cause d’urgence anti-lepéniste, alors qu’après le 21 avril 2002, il assurait en privé ne vouloir en aucun cas rejoindre le front chiraquien. Mais tout va sûrement mieux dans le meilleur des mondes pour l’homme de la Sarthe, depuis qu’Élizabeth Tessier l’assure désormais de son indéfectible soutien.

    Ce dernier week-end, les gazettes bruissaient donc du ralliement inattendu de Franck de Lapersonne, plus qu’applaudi lors du meeting de lancement de campagne de Marine Le Pen, à Lyon. Rien que le nom fleure bon la France des invisibles. Lapersonne, c’est qui ? Juste une personne. Un de ces acteurs que tout le monde connaît mais dont, hormis quelques cinéphiles avertis, personne ne saurait, justement, mettre un nom sur sa bobine de reître médiéval. Et pourtant, l’homme s’invite chez vous chaque soir dans votre salon, avant ou après les informations du soir : la publicité de la MAAF, « Un jour, je l’aurai ! », c’est lui.

    Pour le reste, sa carrière est des plus éloquentes. Plusieurs dizaines de films, de téléfilms, de pièces de théâtre, dans lesquels il ne tient que rarement le premier rôle, mais carrière lui ayant permis de devenir un de ces incontournables seconds couteaux sans lesquels la cinéphilie française ne serait pas ce qu’elle est.

    Son parcours personnel nous en dit plus encore. Franck de Lapersonne, de son véritable patronyme, est issu d’une vieille lignée d’aristocrates de terroir. Passionné de généalogie, il fait remonter son ascendance jusqu’au XIVe siècle. Tout aussi possédé par la langue de Molière, on le remarque dès 1981, lorsque maître d’œuvre d’un programme d’apprentissage du français, intitulé La leçon du Dr Taylor, mis au point avec l’université américaine de Yale, initiative aujourd’hui pour référence, il est fait chevalier de l’ordre des Arts et des Lettres, au titre de la Francophonie. Bon sang et langue alerte ne sauraient mentir.

    Interrogé par notre confrère 20 Minutes, le saltimbanque en question, malgré un parcours politique sinueux allant de Mitterrand à Sarkozy, de Royal à Mélenchon, tout en passant par Hollande, explique la raison de ce coming out inattendu : « C’est l’entrée d’Emmanuel Macron dans la campagne. Cela a été décisif car pour moi, c’est la société Uber qu’il nous propose. J’étais sidéré que ce personnage ait été inventé par les banques. C’est un petit mannequin de magazine pour séduire les foules. Cet homme me fait très peur. »

    Quant à cette seule phrase extraite d’un long discours par les médias, selon laquelle « Molière ne parlait pas l’anglais et Victor Hugo n’a pas appris l’arabe à l’école », il précise : « Cela n’avait rien contre les Arabes, les musulmans. Je ne suis pas raciste du tout. Je suis pour que l’on s’aime tous ! »

    Alors, hirondelle annonçant un printemps électoral ou histrion solitaire ? Réponse : « Le monde des arts ? C’est une équipe de gens très bien installés depuis quarante ans et qui gagnent des fortunes. On pourrait faire une liste très longue. Je pense, par ailleurs, que je ne suis pas isolé car j’ai reçu des dizaines d’appels de soutien cette nuit. »

    Pas de doute, ce Franck est aussi une assez belle personne.

  • Conférence de presse de Fillon : le doute pourrait changer de camp

    Dans la carrière politique de François Fillon, et dans l’histoire politique de la Ve République, cette conférence de presse fera date, quelle que soit l’évolution de la campagne, et de l’affaire Fillon.

    D’abord par le choix de ce mode de communication. En créant l’événement par l’annonce de cette conférence de presse, M. Fillon a immédiatement placé sa personne et son propos à une certaine hauteur. Nettement au-dessus du « 20 Heures » de TF1, ou du message Facebook. Quelle hauteur ? Celle d’un homme d’État, dans la lignée des grandes conférences de presse présidentielles. Une hauteur manifestant la gravité de l’enjeu.

    Mais cette conférence du 6 février 2017 marquera aussi un tournant car les Français de droite plongés dans le doute depuis dix jours auront le sentiment d’avoir enfin retrouvé l’homme qu’ils avaient désigné il y a deux mois. Et qui, il faut bien le dire, semblait ne pas répondre depuis le début de cette crise.

    L’homme courageux et tenace, capable de faire face, d’assumer, de se défendre, de répondre aux accusations.

    L’homme résolu à affronter le système des médias. Et, pour le coup, l’affrontement n’était pas une posture.

    Sur le fond de l’affaire, il a rappelé quelques vérités de bon sens que l’emballement médiatique rendait inaudibles : la légalité de ces emplois, la liberté du parlementaire quant au choix et à la rémunération de ses collaborateurs dans l’enveloppe attribuée, la grande variété de leur travail. Il s’est, aussi, légitimement appuyé sur deux grands principes constitutionnels : la séparation des pouvoirs et le secret de l’instruction, particulièrement bafoués ces derniers jours.

    Il a su, encore, sans effet de manche à la Sarkozy ou à la Chirac, retourner le doute à son avantage. Oui, le moment de l’éclatement de cette affaire et la rapidité du parquet sont pour le moins troublants. Oui, alors que plus de cent parlementaires emploient des membres de leur famille, cet acharnement sur son cas et sa famille pose question. Oui, présenter tous les jours un nouvel aspect des mêmes faits, sans élément réellement nouveau, comme une révélation sensationnelle (montants cumulés en brut sur plusieurs années pour atteindre le chiffre magique du million, fac-similé d’un chèque, absence de badge) n’est pas à l’honneur de la presse française.

    Politiquement, à droite, Fillon se sait et se situe comme LE candidat incontournable, irremplaçable. Désigné par plus de trois millions d’électeurs, il peut légitimement se présenter, non comme « le candidat d’un parti » mais du peuple de droite. Cette onction populaire anéantit tout recours à un plan B, à commencer par le rappel du recalé Juppé. À droite, tous savent désormais qu’ils sont pris dans cet étau gaullien.

    Si aucune autre révélation solide ne vient relancer le doute que M. Fillon a, ce soir, réussi à dissiper dans son électorat, cette conférence de presse marquera le début de sa résurrection. Mais elle lui donnera aussi une arme redoutable contre la gauche qui apparaîtra alors, dans l’esprit de bien des Français, comme l’instigatrice de cette tentative de déstabilisation politique, destinée à conserver le pouvoir par tous les moyens.

    Surtout, cet « homme debout » dans l’épreuve a de nouveau manifesté un style fait de retenue, d’équilibre et de détermination que l’on n’a plus vu depuis longtemps à l’Élysée et que l’on est bien en peine de déceler chez les autres candidats à cette présidentielle.

  • À quand le front républicain de droite pour mettre à bas un blanc-bec ?

    Il m’est arrivé de dîner « en ville », chez quelques bons bourgeois parisiens et, le bon vin aidant, les esprits se sont échauffés autour de l’affaire Fillon. Que faire si jamais, par grand malheur, on avait le jeunot Macron et la blonde Marine ? Eh bien, ne vous étonnez pas si les sondeurs donnent 60 % au premier. J’ai eu le droit à « Moi, je resterais au chaud » ou « Marine, ah non ! », « Tu n’y penses même pas, elle veut quitter l’Europe, nous enfermer dans nos frontières riquiqui », « Macron, mais pourquoi pas ? Il a le même programme que mon poulain Fillon. Enfin, à peu de choses près ».

    Eh oui, Emmanuel Macron a réussi à s’inviter dans les beaux salons parisiens, lui qui fit pourtant tant de mal aux finances de la France sous le règne de Hollande, et sous sa propre gouverne à Bercy. Emmanuel Macron n’est pas persona non grata. Du beau monde est prêt à le déposer sur le trône de l’Élysée malgré tout ce que ce jeune homme représente de négatif. « Des bruits courent sur lui », « Bon, il n’a pas toujours été délicat avec l’argent public ou ses millions, mais bon, Marine, jamais… »

    Alors le plafond de verre est d’un verre si épais qu’il sera impossible à percer. La dédiabolisation du FN et de sa présidente n’est qu’une propagande médiatique de plus pour faire croire que… Mais alors, est-il vraiment irrémédiable que les Français subissent encore cinq années de socialisme, même si le socialisme de M. Macron n’est pas celui de Cambadélis ? Encore que… cela reste à démontrer.

    Pourtant, la droite existe. Elle est même largement majoritaire en France. Mais elle ne l’est – que nous le voulions ou non, que la bourgeoisie et la finance le veuillent ou non – que si les 30 % d’électeurs de Marine sont acceptés par la droite dite « républicaine ». Si certaines mesures de Marine ne sont pas acceptables par les autres partis, ça se négocie, ça se discute. Mais pourquoi ce refus absolu de dialoguer avec celle qui n’est pas aussi diabolique que la presse ne cesse de nous le faire croire ? Et pourquoi ce refus de s’allier avec d’autres droites ? Il y a trop d’ego partout en politique. Pourquoi les talents de personnalités comme Nicolas Dupont-Aignan, dont le programme est si proche de celui du Rassemblement Bleu Marine, Karim Ouchikh du SIEL, Jean-Fréderic Poisson, Charles Beigbeder, ne pourraient-ils pas rejoindre un front républicain de droite, avec les quelques LR prêts à s’allier avec les généraux Didier Tauzin ou Martinez ?

    Pourquoi ne pas profiter de la macronite aiguë pour faire un vrai front de droite, réunissant la droite hors les murs et l’ex-UMP ? Si ceux qui ne sont pas de sensibilité de gauche veulent sincèrement sauver la France, si les républicains avec ou sans R majuscule veulent reprendre le destin de la France, il n’y a pas d’autre solution que ce front républicain de droite.

    Vous voyez la France aux mains de ces financiers, de ces magouilleurs, de ces hommes de médias rassemblés autour de ce jeune blanc-bec dont le seul pouvoir est ce sourire qui nous cache le pire ?

    Voulez-vous que la bobosphère que l’on voit dans les meetings du nouveau Manu gouverne la France ?

    PS : blanc-bec – jeune homme inexpérimenté et très sûr de lui…

  • Macron à Lyon : la vérité si j’marche !

    Le meeting d’Emmanuel Macron à Lyon était vide. Pas vide de jeunes : il y en avait plein tout autour de lui au Palais des Sports de Lyon. Difficile d’en dégager une typologie précise. Les semaines qui viennent nous en diront un peu plus.

    Cette jeunesse, brandissant ici et là des pancartes « Je marche ! », semble se reconnaître dans le costume bien taillé, pantalon étroit, cravate fine et chaussures pointues, look « djeuns », exemple pour les hommes et mari idéal pour les femmes… Pourtant, il n’a rien proposé de concret tout au long de son discours (mais il a promis de le faire). De grandes envolées ponctuées de probité : « Les médias, les complots, la vérité de transparence, c’est d’abord une hygiène démocratique… » rythmées à chaque fois par les applaudissements des « marcheurs » qui scandent « Macron Président ! » comme une « ola » au stade de Gerland, pas très loin, à chaque but de l’Olympique lyonnais.

    « Certains – entendez : tous les autres sauf ceux qui viendront me rejoindre bientôt – parlent au nom du peuple mais ce ne sont que des ventriloques », nous révèle encore Emmanuel Macron, l’homme-spectacle. Ensuite, on a même droit à du Coluche : « Certains sont plus égaux que d’autres… » ; mais là, il fut difficile, même avec une attention particulière pour la suite du discours, de savoir lesquels étaient plus égaux que les autres.

    Probité et vérité toujours. « Moi, je veux une vérité de transparence. Celle que j’exigerai des médias (là, c’est du lourd !). Nous avons placé des conditions de probité dès le premier jour… » Et encore : « Aucun candidat ne sera investi (aux législatives) pour “En Marche !” avec un casier judiciaire ou une peine d’inéligibilité. » Il parle également d’une France que certains soutiennent, de père en fille et de fille en nièce, mais qui n’a jamais existé (de qui veut-il bien parler ?) et, un peu plus loin, « [il veut] renouer avec la France et ses valeurs anciennes… » C’est clair !

    Le tribun ajoute : « La politique ne peut pas être un métier, elle est une mission. » Pour un homme qui n’a jamais été élu, cette vérité est assez inhabituelle. Puis, le « golden boy » – ou le « trader », c’est selon – nous précise son exigence de renouvellement ; il y aura une bonne moitié de femmes « en marche » avec lui, mais il affirme tout de même : « Il faudra accepter de laisser quelques hommes… » Drôle !

    Sur la forme de ce meeting, 8 à 10.000 personnes à 360° (au Palais des Sports de Lyon, la scène est au milieu), une phrase – des applaudissements -, une autre – d’autres applaudissements -, etc. Mais sur le fond, en revanche, rien de bien original ! Politique extérieure, terrorisme, islamisme, éducation, économie, entreprises, chômage, retraites, bas salaires, etc., de grandes banalités rassembleuses piochées dans les programmes de l’ensemble de la classe politique, un peu édulcorées pour éviter le plagiat ! On pourrait résumer son meeting par cette déclaration : « Mais nous aurons un fil rouge, le cœur de notre projet, la définition même de cette ambition qui nous rassemble : il tient dans cette devise gravée au frontispice de notre nation : liberté, égalité, fraternité. » Du neuf ! On avance !

    En clair : pour un programme mûri, structuré et détaillé, vous pouvez courir !

    À moins que, sur ce point aussi, il ne nous fasse marcher…

  • Après Fillon, plus jamais de primaire ? Plus jamais d’exigence morale ?

    Je reconnais que la cause du vainqueur éclatant de la primaire de la droite et du centre est, aujourd’hui, dramatique mais pas encore désespérée. Il y a des gouffres qui s’ouvrent après les triomphes. Il peut y avoir, aussi, des résurrections qui se produisent avant l’hallali.

    Aussi légitime que soit, en démocratie, l’inquisition médiatique, je ne peux me déprendre cependant, face à cette curée systématique et renouvelée, d’une sensation de nausée qui n’est pas contradictoire avec l’agacement que m’inspire la médiocrité de la cellule de communication de François Fillon.

    La formule est belle et percutante, mais il ne s’agit sans doute pas d’un « coup d’État institutionnel », même si des révélations récentes suscitent pour le moins un questionnement sur le rôle de l’Élysée.

    La double rançon de l’affaire Fillon est politique et éthique. Elle sera à payer même si François Fillon ressort indemne, autant que faire se peut, des procès qui lui sont faits par deux médias acharnés à sa perte, les autres suivant le mouvement.

    Alors que la primaire a été un immense succès, consacré par l’électorat de la droite et du centre, et que le meilleur candidat, par sa tenue, sa radicalité et ses principes, avait été largement élu, quel étrange procédé que de prétendre discuter la validité de ce résultat !

    Comme si les attaques contre François Fillon avaient eu pour finalité de faire rejouer le match et qu’il convenait de leur complaire alors qu’au contraire, c’est ce vainqueur, précisément, qui leur importe et qu’elles ciblent ! En mettant sans nécessité le débat de la primaire dans les polémiques qui ont suivi, Georges Fenech participe d’un mouvement visant à discréditer ce formidable processus démocratique au prétexte qu’il n’aurait pas désigné le bon gagnant !

    S’il fallait trouver un argument décisif en faveur de la primaire, à l’exception d’Alain Juppé qui y a participé et qui, même battu, ne serait pas indigne de la charge présidentielle, qui aujourd’hui accepterait de voir François Fillon supplanté par Xavier Bertrand, Laurent Wauquiez et même François Baroin, heureusement délivré, pour ceux qui l’apprécient, de la virtualité de devenir Premier ministre de Nicolas Sarkozy ?

    Quant au président du Sénat, aussi poussé qu’il soit par certains, nous ne serions pas prêts à prendre ses désirs secrets pour nos réalités. Sa faconde volubile remplacerait la roideur élégante de François Fillon mais, pour l’essentiel, ça ne le ferait, pas comme on dit !

    La première rançon de l’affaire Fillon sera, pour demain, pour les prochaines années, une discussion sur l’utilité de la primaire, sa suppression peut-être.

    La seconde sera plus accablante. François Fillon a gagné parce qu’il a été le premier – le seul – à attacher l’importance qu’elles méritaient à l’éthique personnelle, à la morale publique. On se souvient de sa phrase si juste sur la mise en examen du général de Gaulle. On se rappelle comme lui-même s’était présenté comme un modèle d’intégrité. Il peut l’être encore aujourd’hui ou non – homme probe ou homme d’argent par solidarité familiale ? -, le mal est fait dans tous les cas.

    Le hiatus entre son discours victorieux et la réalité d’après, de quelque manière que les choses tournent, rendra dorénavant inaudible, lors des joutes de droite et du centre, tout propos ferme sur l’éthique, toute exigence de morale publique. On pensera à tort que toute promesse de rectitude est mensongère, tout engagement d’honnêteté est faux et hypocrite.

    Au-delà de l’affaire Fillon, qui est loin d’être terminée, je ne voudrais pas qu’à droite et au centre nous ayons à payer cette double rançon.

    Alors que la primaire ne s’est pas trompée et qu’on a plus que jamais besoin de morale.

    Extrait de : La lourde rançon de l’affaire Fillon

  • Affaire Traoré : justice pour Adama ou haro sur les flics ?

    Vous vous souvenez de l’affaire Traoré ? Sa mort, après son interpellation par les gendarmes, le 19 juillet 2016, avait mis le feu à Persan et à Beaumont, dans le département du Val-d’Oise. Encore une « bavure » de la police, répètent à l’envi des médias complaisants qui prennent pour argent comptant la version de la famille, savamment orchestrée.

    Jeudi dernier, des rappeurs ont organisé un concert : 1.200 personnes se sont déplacées pour dénoncer « la violence policière ». Youssoupha, Mac Tyer, Kery James, Tito Prince, Ärsenik, Dosseh et quelques autres noms du rap français se sont mobilisés : ils demandent « Justice pour Adama ». Un membre du groupe Ärsenik explique que « c’est partout pareil, il faut que ça s’arrête », tandis qu’une sœur d’Adama déclare : « Ce soir, nous pouvons être fiers de notre combat. »

    Depuis juillet 2016, les manifestations de soutien se multiplient. Ainsi, une affiche du FUIQP 93 (Front uni des immigrations et des quartiers populaires) invitait, le 2 décembre, à une réunion, en présence de la famille Traoré, dans un centre social autogéré de Saint-Denis. Sous le titre « Gendarmes, policiers : violents et impunis. Comment les arrêter ? Comment se défendre ? », on voit un policier et un gendarme avec, au-dessus de leur tête, ce bandeau : « Attention : ces individus sont dangereux. » Belle concurrence à l’affiche de la CGT !

    Le ministre de l’Intérieur s’en est-il ému ?

    Certains médias ont délibérément pris le parti de la famille. Sur Mediapart, Assa Traoré, évoquant son frère, a porté des accusations graves : « Il a rendu l’âme dans les locaux de la gendarmerie de Persan. Ces gendarmes ne l’ont pas aidé à vivre, mais l’ont aidé à mourir. » Elle cite les « violences physiques d’État », mentionne Sivens ou encore Notre-Dame-des-Landes qui « ont vu couler le sang des manifestants, à coups de Flash-Ball®, de grenades […]. » Tous les frères Traoré, aux dires de chacun, étaient de petits saints.

    Quelques journaux ont eu l’honnêteté de mener une véritable enquête. Selon Valeurs actuelles, il existe une autre vérité sur cette affaire. « Tout le monde a peur des frères Traoré, ici », disent des habitants de Beaumont. Apparemment, ce ne sont pas des tendres. On n’a pas beaucoup entendu dire, non plus, que, selon le procureur, « Adama Traoré était sous l’emprise des effets psychotropes du cannabis au moment de son décès ».

    L’enquête, dépaysée à Paris, se poursuit. Il est à parier que ses conclusions seront contestées si les gendarmes ne sont pas inculpés. Car ce n’est pas la mémoire d’un délinquant, malheureusement décédé, que les manifestants veulent célébrer : c’est le procès de la police et, plus généralement, de nos institutions qu’ils veulent faire.

    Selon Valeurs actuelles, la fratrie Traoré serait connue pour être proche des associations SOS Racisme, le CRAN ou le collectif « Urgence notre police assassine », très influents dans ces quartiers. Faut-il expliquer par cette proximité l’écho que trouve cette affaire dans certains médias ?

    Même si Adama Traoré n’était pas un ange, la mort d’un être est toujours douloureuse pour sa famille et pour ses proches. Mais ce fait divers tragique illustre aussi le degré de délinquance que connaissent certaines villes et certains quartiers.

    Plus coupables que les délinquants sont ceux qui profitent de tels incidents pour continuer leur travail de sape contre l’État et ses institutions. Plus coupables, encore, les dirigeants veules, les intellectuels conformistes, les journalistes partisans qui, par calcul politique, sectarisme ou bien-pensance, trouvent toujours des excuses aux délinquants et sont prompts à condamner les forces de l’ordre.

  • Le gouvernement des sous-préfets

    L’affaire Fillon a beau mobiliser les médias, le monde politique, et heurter un certain nombre de Français, elle n’est qu’un épiphénomène. Elle n’est qu’un nouvel avatar de la déliquescence de nos institutions et le révélateur d’une organisation sociale et politique moribonde. Il s’agit, sans tomber dans l’anachronisme, d’une affaire similaire aux innombrables – et bien oubliées – luttes entre les parlements d’Ancien Régime et le pouvoir royal, émaillées de scandales retentissants et de corruptions méphitiques. D’une affaire semblable aux scandales qui ont ponctué les années du Directoire, ce régime pourri où la misère du peuple s’opposait à l’insolente richesse de quelques privilégiés. Dans quelques décennies, personne ne s’en souviendra.

    Il ne s’agit pas, ici, d’accabler l’homme. Nul ne peut juger sa conscience, et il est bien tôt pour dire si ce qui lui est reproché est avéré et condamnable. Simplement de porter un regard sur cette Ve République finissante qui n’en finit pas de mourir.

    Le pouvoir politique, c’est-à-dire le gouvernement des hommes et de la cité, n’existe plus. Il a disparu depuis que nos dirigeants ont laissé le pas aux puissances économiques, en oubliant que la richesse d’un pays ne se confond pas avec la liberté de quelques-uns de faire tout ce qui leur plaît. L’économie et la finance sont un rouage essentiel du fonctionnement d’une société, mais un rouage subordonné au bien commun. D’un moyen ils ont fait une fin. N’est-ce pas Nicolas Sarkozy qui voulait être le Président du pouvoir d’achat ?

    Le pouvoir politique s’est incarné dans notre longue histoire dans des hommes et des femmes d’État. De Charlemagne à Richelieu, de Blanche de Castille à Bonaparte, de Saint Louis à de Gaulle, ils ont cultivé une qualité essentielle : le chef dirige, gouverne, donne le cap. Non sans erreurs, difficultés, non sans crimes, parfois. Mais le pouvoir politique s’incarnait, au-delà des époques, des mœurs et des changements de régime.

    Les rédacteurs de la Constitution de 1958 avaient pour ambition d’effectuer la synthèse entre la monarchie et la démocratie représentative. Une synthèse qui ne peut s’opérer, dans notre vieille culture française, qu’au travers d’un homme. Taillée pour un monarque élu (Charles de Gaulle), elle est devenue incompréhensible à des petits commis, plus préoccupés de petites choses que du destin d’une nation. François Mitterrand, sans doute, à cause de son éducation et de sa culture, l’a compris le dernier. Après lui, l’Élysée n’a abrité que des sous-préfets.

    François Fillon n’est pas dépourvu de qualités, et le procès médiatique qui lui est fait pue la manipulation et la basse police. Mais c’est justement parce qu’il n’est ni Louis XIV, ni Bonaparte, ni de Gaulle qu’il est si vulnérable à ces attaques. C’est parce qu’il n’a que l’ambition d’être le gouverneur d’un État européen fédéré qu’il ne peut pas s’élever à la hauteur de ces monarques dont l’empreinte reste si visible.

    En France, toutes les crises institutionnelles se soldent par un coup d’État, par un bouleversement politique, et pas toujours pour le pire. Il n’est que temps d’espérer un changement profond pour que notre pays reprenne son destin en main.

  • Imaginez le Penelopegate éclatant pendant la primaire de la droite et du centre

    Nicolas Sarkozy serait, sans doute, sorti vainqueur de la primaire de la droite et du centre si Le Canard enchaîné avait fourni les révélations sur le supposé travail de Penelope comme attachée parlementaire et les sommes qu’elle aurait perçues début novembre 2016.

    L’homme à abattre de la droite était bien notre ancien président de la République, et la primaire ouverte aux quatre vents n’était que l’outil pour mieux l’éliminer. Cet homme politique hors normes s’est retrouvé engagé dans un combat de boxe, avec l’arbitre (les médias) et le jury (tout le microcosme parisien) contre lui.

    Pour Le Canard enchaîné et la gauche, la cible, c’était Sarko, et Fillon était leur allié objectif. « Qui imagine de Gaulle mis en examen ? » nous avait dit, alors, le « templier blanc » de Sens commun. D’une seule phrase, il devenait l’exécuteur des basses œuvres d’une gauche aux abois qui, chaleureusement invitée, est venue porter l’estocade le jour du vote. Ont-ils voté Juppé ou Fillon ? Peut-être que des confidences de cadres du Parti socialiste nous le diront un jour…

    Et puis n’avait-il pas demandé à Jouyet de faire accélérer les procédures judiciaires à l’encontre de son grand rival de droite pour la présidentielle ? Il est à noter, au passage, que sa probité s’arrête à la frontière de la séparation des pouvoirs. Dans le procès en diffamation qu’il a intenté à Davet, Lhomme, et Jouyet, pour ces propos que nos trois hommes lui prêtaient, la justice ne lui a pas donné raison…

    Comment, en bon chrétien, a-t-il pu oublier les paroles de Jésus à l’attention de ceux qui s’apprêtaient à lapider la femme adultère ? Malgré Sens commun pour l’inspirer, et « le bon sens près de chez nous » pour gérer sa fortune, la sagesse paysanne lui a fait sérieusement défaut.

    Maintenant qu’il est dans la situation de l’arroseur arrosé, nous pouvons imaginer que si la primaire avait lieu aujourd’hui, le verdict serait bien différent. Et Juppé n’étant pas le représentant naturel de la droite et de ses valeurs, Sarko, le plus gaulois d’entre nous, serait soulevé sur le bouclier du vainqueur.

    Aujourd’hui, je suis de ceux qui souhaitent le retrait de notre candidat issu de la primaire, faussée par ses dissimulations et ses mensonges. Ce n’est pas d’un plan B que nous avons besoin, mais d’un candidat pour représenter la France, son histoire, sa culture, son identité, et un projet pour son avenir.

    Les manipulations vont bon train et la gauche, les sondeurs, les médias, ainsi que le FN nous avancent l’idée d’un Juppé, d’un Bertrand, d’un Larcher, d’une Pécresse pour nous influencer, bien qu’ils souhaitent, secrètement, que nous conservions un Fillon très affaibli.

    Or, seuls Sarkozy et Wauquiez collent à cet électorat populaire, qui a une haute idée de la France et qui souhaite retrouver les bases de ce qui a contribué à la grandeur de notre pays.

  • Slogan top pour le marketing des olympiques games à Paris !

    “Made for sharing” est le slogan de la candidature de Paris aux Jeux olympiques de 2024, projeté avec fière résolution sur la tour Eiffel, vendredi soir.

    Pierre de Coubertin, créateur du Comité international olympique – CIO – en 1884, doit se retourner dans sa tombe. Le français, langue officielle de l’olympisme moderne qu’il a construit, est bafoué !

    Les initiateurs de la candidature ont choisi un slogan en anglais afin de « donner un caractère universel au projet français », a déclaré l’un d’eux ! Pourquoi pas l’espagnol ou l’arabe ?

    Les amoureux de notre langue paterno-maternelle trouveront satisfaction à leur chauvinisme rétro, avec une version hexagonale. Mais en l’occurrence, version ne signifie pas traduction, car « Venez partager », en VF, apparaît comme une sorte de complément plus ou moins digeste à « Fait pour le partage » ou « Faits pour être partagés » de l’annonce claironnante en VO, l’anglais étant moins sourcilleux sur les accords et autres participes passés que nul ne nous envie, et encore moins les nouveaux pédagogues de la rue de Grenelle…

    Cette offense internationale faite à notre langue est l’ultime avatar de sa pollution par des anglicismes promus par tous les secteurs d’activité pour être dans le coup – “in”, in English -, au nom d’un “efficient marketing” », autrement dit pour attirer le chaland !

    L’invasion de termes anglais qui doivent leur fortune à l’Amérique atteint le sport, la communication, la publicité, le commerce, les médias papier et en ligne, la télévision, le cinéma et bientôt, pourquoi pas, les écoles maternelles…

    Pour faire mode les concepteurs ne reculent devant aucune perversion.

    Un exemple récent parmi des milliers qu’une liste exhaustive est incapable de cerner : i>Télé, chaîne en difficulté, se recycle avec la marque ronflante de CNews. A-t-elle l’ambition de faire concurrence à CNN ? Je ne pense pas qu’elle vise l’audience internationale, car elle recrute un jeune journaliste vedette bien de chez nous en la personne de Jean-Pierre Elkabbach. Mais Morandini, autre recrue, commettra peut-être des “talk-shows” en anglais et en “prime time” ?

    Que fait l’Académie française, conservatrice de notre identité linguistique et tabernacle du dictionnaire ?

    La loi Toubon d’août 1994, visant notamment à « assurer la primauté de l’usage de termes francophones traditionnels face aux anglicismes », rendait obligatoire l’utilisation du français dans la publicité. Elle conférait à l’institution un rôle éminent, en particulier de proposer, dans des domaines variés, des termes français pour désigner les notions et les réalités nouvelles. Loi oubliée ou immortels endormis ?…

    À quoi et à qui sert la francophonie ?

    L’Organisation internationale de la francophonie – OIF – est vouée à promouvoir la langue française, au profit d’environ 280 millions de locuteurs dans le monde. Va-t-elle cautionner le barbarisme proposé aux Français et au monde ? Des résistants existent, que sont nos cousins du Québec, férus de leur langue ancestrale et très imaginatifs pour la créativité sémantique. Et quand ils vont magasiner dans les boutiques à mots et expressions, ils en ressortent du pittoresque qui, hélas, provoque une moue dédaigneuse de nos élites intellectuelles.

    Le petit village gaulois du parler franc n’est plus au top !

  • Le pape François et nous : devenons adultes, sortons de nos cases

    Islam, migrants : pape François et laïcs chrétiens.

    Alors que les derniers propos du pape (La Croix du 3 février) ajoutent à l’exigence d’accueil des migrants le devoir de les intégrer, une réflexion sur le positionnement qu’il me semble juste d’avoir chacun, clercs et laïcs, dans nos actions et nos espaces-temps respectifs.

    Conformité ou mutation ?

    Avoir raison sur le fond ne veut pas dire nécessairement avoir raison dans l’action.

    C’est ce que le pape François a compris : il ne se focalise pas sur ce qui est, il dit ce qui permet le mouvement, le changement.

    Réduire l’Autre à son erreur factuelle ne le fait pas forcément avancer. C’est comme répéter 200 fois dans la journée à un enfant qu’il a fait une faute de langage ou de propreté. Cela nous donne raison 200 fois sur le fond mais 195 fois tort dans l’action : la précision devient souvent inhibition ; on ne fait pas avancer quelqu’un en lui martelant qu’il est nul mais en lui disant qu’on croit en lui.

    Passer à l’âge adulte

    À nous laïcs (chrétiens ou pas) de jouer notre rôle politique élémentaire, sans attendre d’autorisation (« Rendez à César ce qui est à César… »). On a parfois la sensation, à écouter les réactions des uns et des autres, d’enfants attardés qui se battent, fayots ou rebelles, pour la reconnaissance du (Saint) Père.

    Le royaume temporel est, pour nous, un lieu de règne exclusif et sans partage où il est urgent de se mettre en position d’initiative et de leadership.

    Quant à ce qui doit l’inspirer, les choses sont claires depuis longtemps : tout est dit, déjà, depuis saint Thomas d’Aquin et réexpliqué très clairement dans la doctrine sociale de l’Église.

    Sur la base, donc, inutile de réinventer le monde et, n’en déplaise aux « premiers communiants de la politique » que l’on retrouve sur certains blogs cathos au cœur tendre, le match de l’élémentaire est à trouver aujourd’hui davantage dans les constats et propositions alternatifs que chez les intermittents de la conviction qui saturent les allées du pouvoir et des médias (et sont en flagrant délit d’échec).

    Il s’agit, pour commencer, d’empêcher de nuire les malfaisants (avec un vrai trio Police, Armée, Justice – la majuscule n’est pas de trop) et, pour finir, de faire vivre et prospérer notre civilisation.

    Voilà 40 ans, tout de même, que l’on se tortille pour des histoires d’opprobre et de peur médiatiques sur les sujets-clés que sont l’autorité, la subsidiarité, la sécurité, la protection du plus faible, l’identité, la culture, etc. La cruelle actualité, hélas, nous y amène, enfin.

    Sortir de nos cases

    Reste la vision qu’un pape doit donner à un contexte particulier pour préparer le temps d’après. Il n’est pas pilote de gouvernement mais messager universel à l’intime des personnes. La préparation du futur impose de faire lever les énergies qui pourront permettre l’action.

    Nous sommes à une phase-clé de la confrontation de l’islam avec lui-même. Sauf à tout détruire et à se détruire lui-même, l’islam doit se redéfinir. Il a le choix, précisément, entre continuer à se définir « contre » ou commencer à se définir « avec ». Il a un aggiornamento à faire sur ses textes meurtriers.

    De notre côté, il y a des populations à interpeller (en termes de comportement individuel et pas politique !) par notre exemplarité de charité, notre propre lutte avec nos vieux démons. C’est peut-être là que l’absence de hiérarchie dans l’islam peut paradoxalement nous aider, et c’est là aussi que le radical recentrage du pape sur la charité a un sens méta-historique pour nous, catholiques, et pour le monde entier.

    Insensé ? À vue humaine, oui…

    Laissons donc le pape – avec le Wi-Fi mondial de discernement qui est le sien – donner le souffle du temps futur. Et prenons, nous laïcs, la pleine mesure actuelle et la pleine marche du royaume temporel : rattraper sans trembler les fonctions régaliennes qui sont en tout point vacillantes dans notre pays.

  • Vous ne voulez pas de Fillon ? Vous aurez Macron

    On est bel et bien en campagne. Une campagne à la violence sans précédent, sauf, peut-être, l’entre-deux-tours de 2002. En témoignent les nouvelles affaires Fillon que charrie la presse chaque jour. Ainsi, le montant perçu par Penelope s’élève désormais à 900.000 euros, alors que personne ne l’aurait jamais vue au palais Bourbon ou dans la Sarthe ; c’est à peine si on ne l’accuse pas d’être un hologramme. Les enfants du couple auraient, aussi, été grassement rémunérés alors qu’ils étaient simples étudiants. Bref, toute la famille Fillon (sauf le chien) aurait allègrement pioché dans les deniers publics.

    Le couple Fillon est-il innocent ou a-t-on affaire à des émules de Bonny et Clyde ? Éric Brunet l’a sagement souligné : « La question A est de savoir si ces soupçons d’emploi fictif sont fondés, c’est à la justice de trancher ; la question B est de savoir d’où vient cette information et à qui elle profite ». C’est cet aspect des choses qui nous importe.

    Si certains ont soupçonné Rachida Dati ou d’anciens sarkozystes, rien de tangible ne vient étayer ces rumeurs. Le fait que certains LR aient lâché Fillon au profit d’un « plan B » n’est pas, non plus, le signe d’un complot de ces derniers. Cela démontre juste l’opportunisme et la déloyauté qui règnent dans ce parti. Le candidat lui-même a évoqué un « coup d’État institutionnel », référence à peine voilée à Bercy et à l’Élysée, dont le but serait de le faire tomber pour favoriser Macron.

    Même le député Gilbert Collard et l’avocat Dupond-Moretti – peu suspects de sympathie filloniste – ont été étonnés par la célérité de l’institution judiciaire et par la surprenante saisine du procureur de la République pour une affaire relevant, en toute logique, du domaine d’un juge d’instruction. D’autres ont critiqué l’attitude des médias, qui ont largement occulté les révélations du Canard sur Macron : celui-ci, en plus d’avoir « sous-estimé » son patrimoine, aurait utilisé l’argent de Bercy pour des réceptions privées. On parle de plusieurs centaines de milliers d’euros. Ce n’est pas être « complotiste » d’affirmer que Fillon est traité par la presse française comme Trump le fut par la presse états-unienne.

    Si le but était de faire chuter Fillon, c’est en bonne voie. Le dernier sondage IFOP donne le Sarthois bon troisième derrière Le Pen et Macron. Si la campagne médiatique à charge continue, même le « candidat cosmique » Sylvain Durif fera un meilleur score.

    Marine Le Pen n’en profite pas vraiment. Il semble que les soutiens de Fillon préfèrent se tourner vers Emmanuel Macron, le grand gagnant de ce scandale. On imagine, en effet, qu’en cas d’un second tour opposant Le Pen à Macron, gauche et droite rallieront ce dernier pour « faire barrage à l’extrême droite ».

    L’ami de Drahi et des Rothschild se retrouverait alors à l’Élysée pour achever son œuvre d’ubérisation et de déstructuration de la société. Atlantisme et néolibéralisme économique couplés au sociétalisme de gauche : un programme aux antipodes du libéral-conservatisme pro-russe de Fillon. Voilà qui explique le soutien qu’Alain Minc, Jacques Attali, Pierre Bergé, Daniel Cohn-Bendit et d’autres figures de cette gauche libéral-libertaire ont apporté au candidat Macron.

    Songeons donc – avant de hurler avec les loups et de réclamer la tête du Sarthois – que la chute de ce dernier signifie la victoire de Macron.

  • Mettre de l’ordre dans la « Barack » à Pétaud

    Le roi Pétaud était un roi légendaire de la cour des mendiants au Moyen Âge. Citée dans Tartuffe de Molière, la cour du roi Pétaud signifiait un lieu de désordre à nul autre pareil. Par extension, on a inventé le mot « pétaudière », qui définit un lieu où tout peut exploser à n’importe quel moment…

    Tant que les âmes sensibles travaillées au corps et à l’esprit par les démons du mondialisme n’auront pas compris que les peuples et les hommes ne sont pas interchangeables, on continuera de larmoyer dans les officines de la bien-pensance mondiale sur les dernières mesures prises par la nouvelle administration Trump pour mettre de l’ordre dans la… Barack !

    L’administration démocrate a eu, en effet, ceci de particulier qu’elle a toujours été nimbée d’un angélisme issu de toutes ces organisations des droits de l’homme qui parsèment Washington comme des champignons après la pluie, avec le résultat qu’entre la prétendue rigueur dont se targue les autorités américaines et la réalité, il y a eu un réel fossé.

    Et ce fossé, c’est quoi ?

    Cinq millions de clandestins amnistiés par l’administration démocrate durant son dernier mandat et 500.000 étrangers restés aux États-Unis après l’expiration de leur visa. On estime, aujourd’hui, les sans-papiers, dans ce pays, à onze millions !

    Présentée à la Trump, c’est-à-dire sans crier gare et mèche rebelle au vent, tel un shérif d’un autre temps, cette mesure d’interdiction de séjour PROVISOIRE aux ressortissants de sept pays moyen-orientaux et africains a été malaxée dans les usines de la bien-pensance et du politiquement correct par les machinistes qui confondent joyeusement droits de l’homme, laxisme migratoire et son corollaire : le foutoir complet. On est bien loin de la réalité…

    À en croire les médias de la côte entièrement dévoués à la cause démocrate, ce serait toute l’Amérique qui se serait levée comme un seul homme (pardon mesdames, et je frissonne en pensant qu’une telle remarque exclusive et machiste faite dans un salon politiquement correct me vaudrait quelques gifles) pour protester contre cette mesure. Faux ! Un dernier sondage, effectué par Rasmussen Report, montre que 57 % des Américains approuvent ce décret, 33 % y sont opposés et 10 % ne se prononcent pas. Cette presse oublie, par ailleurs, que le président Obama lui-même avait interdit de séjour, en 2011, tous les citoyens irakiens qui voulaient se rendre aux États-Unis. Personne n’avait pipé mot…

    Juste un mot, enfin, pour souligner ce que j’appellerai un anachronisme de circonstance. Comparons ce charivari médiatique à cette mesure arbitraire et contraire à la libre circulation des hommes : depuis plusieurs dizaines d’années, en effet, si vous ou moi avons l’idée d’aller passer nos vacances dans un des quinze pays moyen-orientaux ou africains (voir liste sur Internet), nous serions empêchés de le faire si nous avions décidé auparavant d’aller passer des vacances en Israël. En effet, la seule présence sur nos passeports d’un tampon des douanes israéliennes nous interdit à jamais l’accès à ces pays. Je n’ai jamais entendu personne s’insurger contre cet arbitraire, jamais vu de pancartes brandies ni de foules convoquées pour protester. C’est ce qu’on appelle l’indignation sélective !

  • Quand la démocratie cède la place à la médiacratie…

    Les journalistes du Monde, ceux de Mediapart, ceux du Canard Enchaîné se bombardent enquêteurs. Ils sont devenus, de fait, des délateurs, des relais de toutes les sources qui veulent briser un homme, des outils de vengeance de telle ou telle faction, de tel ou tel parti. Ils sont devenus les collabos de ceux qui les utilisent pour abattre leurs adversaires. Regardez le sourire béat et benêt du Canard-chef se félicitant, sans cacher son plaisir, d’avoir pu enquêter jusqu’à plus soif, sur le travail prétendument bidon de Mme. Fillon.

    Mais quel journaliste s’est donné la peine de connaître qui était le bénéficiaire du brouhaha qu’il a déclenché ? Quel commentateur politique s’est donné la peine de savoir qui avait bien pu fournir de telles informations au Canard, à la veille d’une campagne électorale décisive, sachant fort bien que ces infos étaient connues depuis des lustres par cet informateur ?

    

L’exemple de François Fillon restera historique dans l’histoire de la presse, de la justice et de la politique. Moins de 24 heures après la révélation du Canard enchaîné, la justice se saisissait, en effet, de l’information et la transformait en une bombe destinée, 80 jours avant une élection présidentielle capitale, à éliminer le candidat que la droite et le centre s’étaient choisi. Méthode identique pour tenter de salir la candidature de Marine Le Pen : on sort une nouvelle affaire apportée aux médias sur un plateau d’argent par un certain Martin Schultz, son ennemi numéro un.

    À l’heure ou ces lignes sont écrites, tout est détaillé par les chaînes et les journaux. Toutes les demi-heures, les chaînes d’information continue s’en donnent à cœur joie sans connaître la moindre preuve récoltée ou pas par la Brigade Financière, en sachant pertinemment que celle-ci n’aura pas, avant l’élection, le résultat de ces éventuelles indélicatesses de la famille Fillon. Mais l’hallali ne pourra pas attendre la fin des enquêtes financières. Les médias ont atteint leur but : déstabiliser à l’extrême le candidat de la droite, faisant la fortune d’Emmanuel Macron dont le sourire d’ange fait craquer les journalistes de tous bords. Et la politique, encore de gauche, a saisi la balle au bond, au grand bonheur du Président Hollande, ravi que ces révélations amènent, en pleine déroute socialiste, un candidat qui lui ressemble.

    
D’ailleurs quid des indélicatesses de M. Macron que j’estime être, comme l’a si bien démontré ici Maître Pichon, autant préjudiciables, sinon plus, car venant d’un ministre en exercice ? Ces fameux frais de bouche payés par Bercy pour que M. Macron puisse inviter à tour de bras ses amis financiers et politiques. Si Mme. Fillon doit montrer aux enquêteurs la liste détaillée de ses rendez-vous, M. Macron ne devrait-il pas livrer le nom de tous ses invités à ces repas ministériels, et l’objet de ces déjeuners et dîners.



    Deux poids deux mesure sont depuis 2012 la règle d’or des gouvernements Hollande. Et l’affaire Fillon pourrait bien nous reconduire pour cinq ans dans un délire socialiste qui a déjà coûté si cher à la France. Alors si Fillon devait déclarer forfait, qu’il ait le courage d’inviter ses électeurs à un grand rassemblement de droite, de toutes les droites, seul moyen pour en finir avec les bobos et la médiacratie et renouveler ainsi avec la démocratie qui n’est rien d’autre qu’un pouvoir politique contrôlé par le peuple pour lequel l’idée d’un front républicain n’est pas acceptable.




  • Le retrait de Fillon : ce n’est plus qu’une question de jours, et de forme

    Quoi que l’on puisse penser des excès et des arrière-pensées de l’affaire Fillon, bouc émissaire commode de la classe politique et des médias, la droite ne peut plus aller au combat avec ce chef atteint qui a, et pas seulement à cause de cette affaire, perdu son statut de favori pour la troisième place.
     
    Les députés tremblent pour leur réélection, et les électeurs de droite sont en train d’être siphonnés par Macron pour les plus européens, et surtout par Marine Le Pen pour les plus patriotes. La question de son retrait n’est donc plus qu’une affaire d’heures, ou de quelques jours.
     
    Mais le moment et la forme de ce renoncement auront une importance capitale, et pour l’image que M. Fillon souhaite laisser de lui, et pour la campagne des présidentielles.
     
    Rien ne serait pire, pour les deux, qu’un renoncement forcé par le parti, par les députés, par les écuries sarkozystes ou autre. L’image serait désastreuse pour l’homme, qui a toujours oscillé entre soumission à un mentor et affirmation d’une certaine liberté. Dans cet acte grave et solennel qu’est un renoncement, se faire forcer la main constituerait un nouvel abaissement. Et cette situation subie, dans une atmosphère de débandade et de sauve-qui-peut, accroîtrait la panique à droite, livrée de nouveau à toutes les manœuvres d’appareil.
     
    Mais M. Fillon dispose d’un pouvoir considérable s’il se montre capable d’une attitude digne et gaullienne. Il peut, fort de sa légitimité acquise à la primaire, sur une ligne politique claire, imposer à son camp en plein doute son successeur et la ligne à adopter. Il peut créer un choc psychologique susceptible de rasséréner un peuple de droite décontenancé et lancer une dynamique inattendue qui bousculerait et M. Macron et Mme Le Pen, pour qui l’affaire Fillon est la divine surprise qui leur manquait.
     
    S’il annonce son retrait en lançant un appel solennel aux millions de Français qui l’ont soutenu et en leur demandant de se mobiliser en faveur de Mme Pécresse, il court-circuitera, de façon gaullienne encore, les calculs du parti et les ambitieux d’hier et d’aujourd’hui qui piaffent déjà. Il replacera cette décision dans la grande tradition gaulliste, celle du sursaut, de l’appel au peuple et d’une République rénovée qui va enfin porter à sa tête une femme, rappelant que c’est le général de Gaulle qui accorda le droit de vote aux femmes en 1944.
     
    En imposant la candidate et la ligne, celle qui a triomphé à la primaire, il apparaîtra enfin en véritable chef de son camp.
     
    M. Fillon, paradoxalement, a plus que jamais entre ses mains les clefs de l’Élysée, et de l’avenir de la France.

  • Faut-il sauver le soldat Fillon ?

    La perspective de voir un Emmanuel Macron, parfait petit soldat de l’oligarchie mondialiste et immigrationniste, élu président de la République ne m’enchante guère et l’on ne peut que déplorer l’incroyable capacité du système, dont il a été l’un des rouages, à produire de fausses contestations pour sauver les meubles.

    L’acharnement judiciaire du parquet financier contre M. Fillon – parquet, par ailleurs, étonnamment silencieux contre les détournements invoqués par certains médias, s’agissant de M. Macron, à hauteur de 120.000 euros – choque également l’avocat pénaliste que je suis ; et je l’ai écrit.

    Faut-il, pour autant, sauver le soldat Fillon en y voyant le nouveau héraut de la chrétienté persécuté par la dictature socialiste ? Je le dis et le redis : la victoire de Fillon par rapport à celle de monsieur Macron serait, certes, un moindre mal pour la France, mais elle resterait néanmoins un mal.

    Ceux qui volent à son secours en faisant état de sa catholicité, tout en faisant grief, par ailleurs, à Marine Le Pen de ne pas avoir défilé aux Manifs pour tous ne sont pas cohérents. Monsieur Fillon n’a pas, non plus, manifesté contre la loi Taubira, ni dit qu’il l’abrogerait, contrairement à madame Le Pen, mais il devrait bénéficier d’une présomption d’honnêteté, en la matière, supérieure à sa concurrente. À quel titre ?

    Il a voté pour la reconnaissance de l’IVG comme droit fondamental et a été aux abonnés absents par deux fois lorsqu’il a fallu voter contre la liberticide loi sur le délit d’entrave numérique.

    Quant aux gens de Sens commun, qu’ont-ils obtenu après avoir vendu la tête de Poisson pour un plat de lentilles, sinon cinq misérables investitures dont quatre non éligibles alors que les centristes de l’UDI en ont obtenu 87 et que NKM se voit offrir une circonscription en or avec, sans doute à la clé, un poste de ministre ?

    Nous passerons sur le fait que M. Fillon a été un acteur de la vie politique française en ayant été député, sénateur, ministre et Premier ministre, et qu’il a, de facto, endossé à ce titre la responsabilité des politiques qui ont mené notre pays au chaos. Et rien dans ses déclarations récentes ne permet de déceler un quelconque changement.

    Je veux bien que l’on critique l’offensive mondialiste, mais dans ce cas, pourquoi taire la présence aux côtés de monsieur Fillon de monsieur de Castries, président en Europe du puissant groupe Bilderberg qui constitue, avec la Commission trilatérale, l’une des plus puissantes officines de destruction des nations participant à l’instauration du Nouvel Ordre mondial ? Lequel, Castries, a succédé dans le temps à Marc Ladreit de Lacharrière, ancien directeur de la Revue des deux mondes qui a rémunéré madame Fillon 100.000 euros pour deux piges, cofondateur et mécène de SOS Racisme ?

    Quant à l’affaire de madame Fillon, si je déplore l’acharnement judiciaire, elle n’en reste pas moins immorale et constitue un contre-témoignage pour des millions de foyers français qui triment avec des salaires trois fois inférieurs pour une activité réelle, pour reprendre les termes de madame Boyer.

    Que l’on ne nous fasse pas prendre des vessies pour des lanternes, le MEDEF pour les Chevaliers du Temple, Penelope pour sainte Blandine et monsieur Fillon, qui est en train de nous refaire le coup de Sarkozy en 2007, pour le nouveau Saint Louis. Si la politique est l’art de rendre possible ce qui est nécessaire, l’opportunisme électoral n’en constitue pas moins une contrefaçon. Ne hurlons pas avec les loups, mais ne soyons pas dupes car on ne mettra jamais du vin nouveau dans de vieilles outres percées.