Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Quelle loi dans les zones de non-droit ?

    Deux événements, symboliques de la démission des autorités, prudemment traités en faits divers banals par les médias – qui resteront sans conséquence dans le « bon » déroulement de la politique pénale du gouvernement – ont eu lieu le même jour : le 28 septembre dernier.

    Le premier a consisté en un règlement de comptes particulièrement sordide sur un lycéen – connu, par ailleurs, des services de police -, à la sortie d’un établissement de Villeneuve-Saint-Georges. Frappé à coups de pelle, défiguré au cutter et la tête écrasée.

    Jadis, les règlements de comptes se résumaient à des exécutions sommaires ; aujourd’hui, ils trahissent les pulsions d’une jeunesse tribale pour qui la vie des autres n’a aucune valeur, et dont une partie grandissante rêve sans doute de grossir les rangs de Daech pour donner libre cours à cet instinct meurtrier sans limite. Il suffit de lire la presse régionale pour constater l’ampleur d’un phénomène que certains ministres voudraient dissimuler sous le tapis.

    Second fait divers, du même acabit : à Évry, une énième fusillade a eu lieu, impliquant notamment un mineur. Ces fusillades se produisent désormais n’importe où, n’importe quand, au mépris des potentielles victimes qui viendraient à passer par là. On se croirait à Palerme, du temps des grandes heures de Cosa Nostra !

    Malgré les appels au secours des élus concernés par ce déchaînement de violence, la gauche au pouvoir – Christiane Taubira en tête – poursuit sa fuite en avant, allant jusqu’à dénoncer des mesures liberticides lorsqu’un maire audacieux propose un couvre-feu pour les mineurs de moins de 13 ans. Robert Ménard en sait quelque chose, accusé il y a quelques mois de stigmatiser les populations des quartiers sensibles – euphémisme désignant des foyers de délinquance et d’intégrisme -, pour avoir proposé d’infliger des amendes aux parents de ces mineurs en goguette à des heures indues !

    Mais ce goût de tuer, autant que de faire souffrir, n’aurait-il pas des origines qui dépassent le cadre strict des jeux vidéo et autres films d’action, régulièrement et commodément pointés du doigt ? Cette violence n’aurait-elle pas aussi des origines culturelles ?

    À ces questions, les esprits généreux répondront qu’il n’y a pas plus de faits divers de ce type qu’auparavant ; on en parle plus, voilà tout. Non, ne voilà pas tout : cette violence débridée provient essentiellement de zones géographiques de non-droit, majoritairement occupées par des allogènes qui, bien souvent, ne reconnaissent pour seule loi une loi qui trouve son inspiration bien ailleurs et qui va à l’encontre de celles indispensables à la stabilité d’une nation démocratique. L’écrire est odieux ? Le vivre est encore pire…

  • Une « immigration heureuse » est-elle concevable ?

    Il n’y a pas d’« immigration heureuse » ni au départ, ni à l’arrivée. Une immigration, surtout si elle porte sur des chiffres élevés, exerce forcément des effets traumatisants dans le pays de départ. Les migrants vont tout abandonner dans l’espoir, souvent déçu, d’une vie de félicité. Dans le pays d’arrivée, l’entrée en masse d’éléments étrangers par l’origine, la langue, les coutumes ne peut manquer, la première vague d’émotion passée, de produire des réactions de réserve, puis d’hostilité. C’est très exactement ce qui est en train de se produire en Europe, où les frontières se ferment les unes après les autres devant l’arrivée d’une foule d’indésirables.

    La France ne fait exception à cette règle, quoi qu’en disent les médias et, maintenant, les autorités religieuses au plus haut niveau. C’est entendu, la France est un pays généreux où le droit d’asile a toujours honoré notre pays. Mais, avant de se lancer tête baissée, au nom de la « tarte à la crème » de la France « terre d’asile », dans une nouvelle vague d’immigration d’une ampleur inégalée susceptible d’engendrer des réactions de xénophobie, certains faits doivent être tenus présents à l’esprit, au risque de passer pour un esprit grincheux.

    En premier lieu, il faut rappeler que, depuis 15 à 20 ans au moins, notre pays accueille chaque année entre 200 et 250.000 immigrés, sans compter les clandestins, si bien que la France abrite aujourd’hui une population de clandestins non déclarés et non titulaires de « documents » estimée entre 300.000 et 500.000 personnes (selon les personnes bénéficiant de l’aide médicale gratuite, soit près d’un million), dont une très grand majorité de musulmans venant du Maghreb et d’Afrique noire, et maintenant du Moyen-Orient. Ainsi s’explique que le pourcentage d’enfants d’immigrés scolarisés dans nos écoles se rapproche de 20 %, soit près d’une cinquième. Dans 10 à 20 ans, ces enfants deviendront adultes et constitueront un pourcentage relativement élevé de la population, soit un Français sur cinq.

    En second lieu, il faut rappeler qu’en dehors de l’émotion suscitée par le spectacle désolant de ces cohues d’adultes et de leurs familles en route vers l’eldorado allemand ou français, l’installation d’adultes présente de redoutables problèmes d’assimilation et de cohabitation avec les populations d’accueil. Toute immigration de quelque ampleur est nécessairement déstabilisante dans l’immédiat, et plus encore à terme, en perturbant les équilibres établis dans la population d’accueil en termes de financement, de chômage et de majorités électorales au plan local et national.

    Une dernière considération est à prendre en compte. Peut-on sérieusement instaurer une politique d’immigration forcément importante, et donc coûteuse, sans prendre en compte l’avis des gens, c’est-à-dire celui de la population d’accueil ? La question s’est récemment posée en Allemagne, où Angela Merkel avait, dans un premier temps, avancé que son pays était prêt à recevoir un million de migrants. Mais la chancelière a été, sans tarder, contrainte de tourner casaque peu de temps après devant les réactions plus que réservées des pays voisins (Hongrie, Slovaquie, Croatie, etc.), vite débordés par les flots humains mis en mouvement par les déclarations allemandes, mais aussi et surtout par les répercussions franchement hostiles sur le plan intérieur, en Bavière notamment.

    À la lumière de ces réactions, il apparaît que les dirigeants européens, Allemagne en tête, n’ont nullement pris conscience de l’importance des problèmes migratoires qui ne font pas partie de leur univers mental habituel. Or, les migrations d’aujourd’hui et, plus encore, celles de demain, représentent un phénomène démographique totalement inédit dans l’histoire du monde, en raison de l’énormité des flux migratoires mis en cause. De fait, les problèmes migratoires ne pourront plus être traités comme un élément relevant exclusivement et arbitrairement des pouvoirs régaliens de l’État. Il convient, donc, de mettre le public à l’épreuve et le placer devant ses responsabilités…

  • Être bien informé, c’est bien. Savoir raisonner logiquement, c’est encore mieux

    On accuse souvent la presse de mentir au peuple et, nous le savons aujourd’hui grâce aux blogs de réinformation, c’est en général assez justifié. Ces médias alternatifs sont-ils fiables pour autant ? Pas toujours ; en tout cas, peu le sont de manière constante. À leur décharge, ils fonctionnent pour la plupart sous le régime du bénévolat et n’ont, en général, pas accès à une information de première main. Leur principal défaut : une tendance à tomber un peu trop vite dans la théorie du complot. Oui, il y a des complots, mais tout ne s’explique pas par un complot.

    Prenons l’exemple du thème classique de la dette publique. On peut lire çà et là qu’il « faudrait mettre fin au système d’emprunt auprès des banques privées qui imposent leurs taux d’intérêt absolument usuraires aux États ». Cette affirmation est totalement fausse. La part de la dette détenue pas les banques varie mais, en moyenne, elle est assez faible, de l’ordre de 15 à 20 %. Ce « matelas » de titres en portefeuille est d’ailleurs incompressible, puisque ce sont les banques qui animent le marché secondaire. Si elles ne pouvaient pas détenir des emprunts d’État, les investisseurs – c’est-à-dire vous et moi à travers les assureurs-vie et les caisses de retraite – ne pourraient pas s’en défaire lorsque, par exemple, ils anticipent une remontée des taux ou une dégradation du risque. Quant aux taux usuraires, il suffit de consulter les historiques de taux – là, au moins, les chiffres sont vrais – pour se rendre compte que rien n’est plus faux.

    Les mensonges de la presse officielle sont plus subtils. Restons sur la dette publique. Dans Le Monde du 10/8/2011, on peut lire la chose suivante : « Le fait que la dette nationale soit détenue par des acteurs étrangers est un atout […], car c’est une preuve de l’attractivité du territoire national et de la confiance qu’il obtient auprès des marchés. » Cette affirmation est juste un sophisme. Le Japon, dont la dette a longtemps été classée AAA – niveau maximal d’attractivité pour les non-résidents -, n’y a quasiment jamais eu recours. Pourquoi ? Pour une raison simple : si la part détenue par des non-résidents dans la dette publique mesure quelque chose, c’est bel et bien l’insuffisance de l’épargne nationale. Dans le cas de la France, non seulement l’État dépense plus qu’il n’encaisse de revenus mais, plus encore, que l’épargne des Français ne peut lui fournir. Vous appelez ça un atout ?

    Avec la communication du gouvernement, on monte encore d’un cran. Sur le sujet « avantages et inconvénients des différents modes de scrutin », on peut lire sur le très officiel site vie-publique.fr : « Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable […], à l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables […] au prix d’une injustice dans la représentation. » Présenter sur le même plan stabilité et justice, c’est habile, mais en quoi la stabilité d’une majorité est-elle un atout ? Pour les élus, oui sans doute, mais pour l’électeur ? La IVe République a été une pagaille parlementaire mais les électeurs ont-ils souffert d’un manque de démocratie comme au cours de la Ve ? Donner la primauté à un système qui facilite le travail des élus au détriment de la représentativité des électeurs, les Français sont-ils d’accord sur ça ? Je fais le pari que non. Et quand la stabilité s’éternise, on appelle ça comment, sinon une dictature de fait ?

    Pour être bien informé, il ne suffit donc pas de croire béatement à l’information qui nous est fournie, que ce soit par les médias officiels ou sur Internet. Il faut aussi pouvoir la vérifier à partir des documents d’origine et des statistiques en provenance de plusieurs sources et, surtout, savoir raisonner logiquement et adopter une hiérarchie des valeurs conforme aux principes fondateurs de la démocratie.

  • Les « drôles » de propos de Guy Bedos laissent la gauche de marbre

    Guy Bedos a fait très fort, la semaine dernière, sur France 5 dont il était l’invité d’honneur.

    Il a déclaré :

    « Zemmour est juif. C’est un drôle de juif… il est devenu plus français que les Français. Mon arrière-grand-père était bâtonnier à Alger, il a contribué à faire passer le décret Crémieux qui a donné la nationalité française aux juifs d’Algérie. Quand je vois Zemmour, je culpabilise. »

    On a beau tordre ces mots de la façon que l’on souhaite, ils ont malheureusement une coloration antisémite indéniable ! Ils sous-entendent que les juifs (enfin, ceux qui sont originaires d’Algérie) ne sont pas français ! Qu’ils sont différents du reste de la nation et, surtout, qu’ils doivent le rester, sinon ils sont « drôles » !

    L’humoriste sous-entend également que la République a eu tort de prendre, en 1870, le décret Crémieux. Ce généreux arrêté, dont la France peut à juste titre s’enorgueillir, a octroyé la nationalité française à tous les habitants d’Algérie qui le souhaitaient : israélites, musulmans (oui, même eux !) ou étrangers. Il suffisait qu’ils renoncent à leur statut personnel (coranique ou rabbinique), ce qui explique que les musulmans aient préféré rester à l’écart. Sans céder à l’assommante rhétorique du point Godwin, M. Bedos se retrouve sur la même ligne que le maréchal Pétain qui, cédant aux pressions des antisémites, a déchu les Juifs d’Algérie de leur nationalité !

    Je suis abasourdi que personne, à gauche, n’ait relevé ces déclarations et sommé M. Bedos de retirer ou de nuancer son propos. Mais les médias se taisent. On trouve, ici ou là, quelques protestations isolées (qui viennent de personnalités juives et marquées à droite).

    Si M. Le Pen (ou un de ses partisans) avait traité M. Zemmour de « drôle » de juif, s’il avait remis en cause le décret Crémieux, le MRAP et SOS Racisme auraient sans doute immédiatement déposé plainte. Le parquet, toujours prompt à réagir d’ordinaire dès qu’un élu républicain ou frontiste dérape, aurait ouvert une enquête préliminaire. Les journaux télévisés feraient leurs gros titres sur cette affaire. Pourquoi une telle différence de traitement ?

    Ce n’est pas parce qu’on s’affiche de gauche, qu’on est une icône de la « bien(pensance », qu’on a le droit de faire des saillies d’une douteuse ambiguïté.

  • Périclès serait allé chez Ruquier

    Récemment j’ai lu une tribune argumentée qui invitait les politiques à ne plus se rendre à l’émission de Ruquier, ONPC.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. […]

    Il est […] des refus compréhensibles mais qui ne sauraient être érigés en une règle générale. Quand François Fillon a décidé de participer au « Grand Journal » en considérant qu’ONPC avait dépassé la frontière de l’acceptable pour une personnalité politique, sa psychologie, sa pudeur et son sens de la tenue rendent cette discrimination limpide. […]

    Il serait désastreux que son exemple soit suivi et qu’il y ait des désertions multiples du champ de bataille. Car l’espace médiatique ne doit pas être abandonné à un seul camp. Celui du divertissement qui sera encore plus promotionnel et vulgaire si on lui laisse la bride sur le cou et si tous ceux capables de troubler cette médiocre congratulation hilare et collective font défaut.

    Derrière ce conseil donné aux politiques, il y a l’acceptation de cette idée fausse qui ne cesse de flatter les médias et notamment ces émissions qui se poussent du col : il faut avoir peur d’elles et, mieux encore, les éviter. C’est accorder aux journalistes et aux animateurs une sorte de présomption de supériorité qui, d’emblée, handicape les invités tentés d’y intervenir et d’y répondre. […]

    Les joutes médiatiques, aujourd’hui, ne doivent pas être récusées en tant que telles mais affrontées. En effet, pour peu qu’on s’abandonne à un rigide puritanisme sur le plan de l’audiovisuel, ce n’est pas seulement ONPC qu’il conviendrait d’abandonner à son habitude de pouffer en permanence mais aussi, par exemple, la matinale de France Inter.

    Alain Finkielkraut a accepté d’y venir, pour la promotion d’un livre et courageusement, brillamment, il a tenté de développer une pensée constamment coupée par des acidités, des interjections et des contradictions, notamment de Patrick Cohen qui prétendait savoir mieux que son invité ce qu’avait écrit et voulu dire Charles de Gaulle. On pourrait tirer de cette expérience l’obligation, aussi, de ne plus offrir à cette radio une présence qui l’honore et la dépasse ? Pourtant, il fallait y aller !

    […] Faut-il y aller ou non ? […]. Les émissions contestables sont-elles forcément plus fortes que leur invité principal ou celui-ci peut-il faire valoir ce qu’il vaut, répondre, répliquer, contredire ?

    […] Périclès a déclaré, selon Thucydide […], qu’entre « être libre ou se reposer, il faut choisir ». […]

    Une pensée mécanique, une parole écrite ou apprise par cœur, une approbation sans nerf et confortable laissent frais, en repos.

    Alors que la liberté fatigue. Parler à partir de soi seulement est épuisant, à la télévision, à la radio ou dans des conférences. Faire surgir spontanément, sans le recours à mille citations, une réflexion, l’insérer dans un langage maîtrisé, courtois mais créé dans l’instant même où il s’élabore et se profère est un exercice qui fait exister mais exige une énergie que les tièdes et les bureaucrates de l’esprit et du verbe ne parviennent pas à concevoir.

    On ne va pas lutter, alors qu’on le devrait […]. Plutôt que d’être vidé, on se soumet ou on se démet.

    Périclès a raison. L’exercice concret de la liberté est aux antipodes du repos qui est l’ennemi de toutes les audaces nécessaires et provocations stimulantes. […] Il serait évidemment allé à ONPC. Et sur France Inter. La politique de présence est bien préférable, tous comptes faits, à l’effacement masqué en sagesse. Il convient de remettre à leur place […] ces journalistes et animateurs qui s’imaginent supérieurs à ceux qu’ils ont sollicités, comme le commentaire au texte et le contrôle à l’action. […]

    Mais il n’y a qu’en amour que le salut est dans la fuite, comme Napoléon l’a finement analysé.

    Pas dans l’audiovisuel.

    Extrait de : Périclès serait allé à ONPC !

  • Remigration : les précédents historiques existent

    Alors que s’intensifie la crise migratoire et que se dévoile l’impuissance totale d’une classe politique européenne totalement empêtrée dans ses contradictions et paralysée par l’idéologie castratrice des droits de l’homme, la colère gronde, la pression monte.

    Les peuples européens émergent de leur torpeur et manifestent de plus en plus bruyamment leur refus de s’effacer, de disparaître, de payer pour les fautes des autres.

    Portée par une poignée de francs-tireurs tels que Robert Ménard, Renaud Camus, Éric Zemmour, Laurent Obertone, Richard Millet ou, plus récemment, Philippe de Villiers, la voix du pays réel se fait entendre. Elle perce, malgré les tentatives désespérées mises en œuvre par les élites hors-sol pour manipuler la réalité, pour sauver ce qu’il reste de l’utopie cosmopolite et en maintenir la portée quasi eschatologique : celle d’une fatalité, d’une fin de l’Histoire, irrémédiable, irréversible, définitive.

    Or, il existe une alternative au chaos multiculturel : la remigration. Et les médias dominants se garderont bien ne serait-ce que de l’évoquer, tant ses implications sont à la fois explosives et salutaires. Déjouant les polémiques artificielles et stériles, c’est ce projet et ces perspectives que nous devons imposer dans le débat public, et en premier lieu pour en démontrer la pertinence historique.

    Car des précédents existent. Loin d’être un projet inédit, des processus de remigration se sont déjà imposés à plusieurs reprises dans l’Histoire contemporaine, en particulier lorsque la guerre civile et la partition menaçaient l’équilibre et la stabilité d’une région, d’une nation.

    En 1947, plus de 12 millions de personnes ont été déplacées lors de la partition de l’Inde (hindoue) et du Pakistan (musulman), non sans heurts, certes, mais évitant ainsi une guerre civile et une conflagration régionale dont l’issue aurait été catastrophique pour toutes les parties.

    En 1962, près d’un million de pieds-noirs et harkis quittèrent l’Algérie vers la France à l’issue des accords d’Évian, sous la pression du FLN et après l’abandon de l’Algérie par de Gaulle.

    Plus récemment, au début des années 2010, le gouvernement israélien a adopté une série de mesures destinées à procéder au rapatriement de dizaines de milliers d’Africains, essentiellement soudanais et érythréens, entrés clandestinement sur son territoire, et ce afin de préserver son identité ethno-culturelle.

    Ces quelques exemples suffisent à montrer que les phénomènes migratoires et les tensions multiculturelle qui en découlent, n’ont rien d’irréversible : car là où il y a une volonté, il y a un chemin.

  • Les curieuses méthodes du groupe Baylet contre le Front national

    Pour lutter contre le Front national, certains sont prêts à tout, y compris au pire. Ainsi, trois journaux locaux diffusés en Aveyron (Midi libre, Centre Presse et La Dépêche du Midi), et propriétés du groupe de presse de Jean-Michel Baylet, ont récemment relayé un courriel anonyme d’un supposé « militant » du Front national local. Le secrétaire départemental du Front national de l’Aveyron, Jean-Guillaume Remise, y est accusé, sans preuves, d’avoir des méthodes de gestion autoritaire.

    A-t-on déjà vu un journal se faire l’écho d’une lettre calomnieuse anonyme contre un parti politique, ou l’un de ses représentants ? Comment peut-on porter crédit à une personne qui n’a pas le courage de signer une lettre de délation, c’est-à-dire un corbeau ? Ces méthodes rappellent celles employées aux « heures les plus sombres de notre histoire », pour reprendre l’expression convenue. Pourtant, elles ne dérangent aucunement les journalistes du groupe Baylet, qui ont publié ladite lettre sans même vérifier si les faits évoqués étaient réels !

    Le signal envoyé par ces journaux appelle aux pires dérives. Demain, peut-être pourrez-vous accuser votre voisin de crimes anonymement dans le seul but de lui nuire. Ce même voisin pourra se venger, toujours anonymement, en vous dénonçant pour des faits imaginaires. Et ainsi de suite… Le groupe Baylet a ouvert la boîte de Pandore.

    Les médias des grands pays démocratiques ne diffusent pas des courriers anonymes destinés à salir, les médias sérieux vérifient les sources ! Si Boulevard Voltaire avait fait une telle chose, il est probable que Manuel Valls aurait prononcé un discours les larmes aux yeux devant l’Assemblée nationale. Christiane Taubira, quant à elle, n’aurait pas manqué d’écrire un poème pour signifier que Boulevard Voltaire ne vaut pas mieux que Je suis partout, et que la République est décidément en danger !

    Où sont passés les Charlie pour dénoncer les méthodes infâmes de la presse quotidienne régionale aux mains du groupe de presse du président du Parti radical-socialiste, Jean-Michel Baylet ? Ce même groupe de presse Baylet qui monopolise la presse écrite dans le grand Sud-Ouest de la France, ce même groupe de presse Baylet qui vaut bien quelques présidences déléguées de région pour le premier secrétaire du Parti socialiste Jean-Christophe Cambadélis !

    Au déshonneur généré par ces pratiques d’un autre âge, les trois journaux aveyronnais ont rajouté la mauvaise foi. En effet, Jean-Guillaume Remise, calomnié, n’a pas pu publier de droit de réponse. Pire : dans l’article, les journalistes ont indiqué avoir contacté monsieur Remise, sans obtenir de réponse de sa part ; alors qu’ils lui ont ensuite avoué avoir composé un mauvais numéro de téléphone !

    Il est temps de moraliser ces médias qui ont pignon sur rue, et qui jouissent encore d’une impunité totale. Ces feuilles de chou de piètre qualité profitent d’un monopole de fait pour capter le temps de cerveau disponible de personnes isolées qui n’ont pas la possibilité de se réinformer sur Internet. Ne les laissons plus militer sans réagir !

  • Les multiples enseignements de « l’affaire Morano »

    Finalement, « l’affaire Morano » est pleine d’enseignements. Coupable d’avoir osé employer le mot « race », à propos de la France de surcroît, elle a été la cible des médias, de ses adversaires politiques, et ses « amis » républicains se sont joints à la curée. Premier enseignement : l’effondrement du niveau du débat politique. Parce que le mot « race » a été utilisé par l’idéologie raciste des nazis, le mot serait devenu « tabou », frappant son emploi d’une excommunication sans rémission.

    La peur des mots est soit le fait d’une attitude primitive, soit le produit d’une dictature orwellienne imposant la « novlangue », ici celle du « politiquement correct ». L’idée qu’une démocratie moderne puisse nourrir des débats entre des gens maniant des informations vérifiées et usant de mots dont le sens est maîtrisé semble aujourd’hui hors de portée. Le mot « race » n’est idéologique que dans le cadre du racisme. Son usage est donc nécessaire dans les textes pour condamner celui-ci. Les têtes de moineau gauchistes devraient y réfléchir. Par ailleurs, son emploi scientifique et responsable recouvre une réalité, celle de groupes possédant et transmettant par l’hérédité des caractéristiques physiques, certaines pathologies propres par exemple. Aucun racisme ici. Simplement la volonté d’appréhender le réel pour agir efficacement. Qu’il n’y ait pas de race française et que la majorité des Français soient blancs sont deux affirmations qui ne méritent aucune polémique.

    Évidemment, le manque de culture générale et l’avidité médiatique de la classe politique actuelle n’arrangent rien. Ils ne travaillent pas et se précipitent devant les micros pour dire n’importe quoi. Nadine Morano est une militante, une « groupie » sarkozyste, impulsive et qui a depuis longtemps montré ses limites. Elle a néanmoins été ministre parce qu’une femme « populaire » était bienvenue dans le générique du film de Nicolas. Les temps ont changé. Dans un parti qui ne réunit plus que les ambitions et les plans de carrière, l’élimination du concurrent blessé par un tir médiatique est un sport pratiqué avec délectation.

    Mais, pour une gaulliste, citer la phrase du général de Gaulle sur le peuple de race blanche, qui n’évoque d’ailleurs aucune supériorité de celui-ci, est-il plus grave que de renier des déclarations favorables à la préférence nationale ou d’édulcorer le Coran sans l’avoir lu ? C’est pourtant ce qu’a fait Juppé, montrant par là qu’il n’avait aucune conviction, mais seulement des postures liées à la mode et à ses exigences. Cette mésaventure me la rend sympathique. J’avais connu la même exécution au sein d’un parti que j’ai quitté avec un profond dégoût. Pourtant, j’avais simplement rappelé une vérité historique que les crétins paresseux qui encombrent l’UMP et sa suite ignoraient. Je reconnais que je me suis défendu avec moins d’énergie qu’elle. Le vouloir-vivre est plus efficace que le mépris.

    Ce que révèle la tempête soulevée par un mot est beaucoup plus grave. L’acharnement du microcosme médiatique et de ses courtisans politiciens vient opportunément couvrir leur insuffisance commune. Il est plus facile de s’indigner contre un mot que de trouver des solutions aux problèmes d’un pays en panne après 10 ans de « droite » et bientôt quatre ans de gauche. La France obtient des résultats inférieurs à ses principaux partenaires. On chercherait en vain un domaine qui la rende exemplaire. Elle vient de sombrer sur la scène mondiale où elle jouait encore un rôle éminent il y a peu. Mais le bal des hypocrites, des faux-culs, préfère ces indignations salutaires qui demandent peu de travail, garantissent les applaudissements du public et permettent d’éliminer le concurrent sur un terrain fertile où les places sont chères et confortables.

  • Les Blancs n’existent que lorsqu’il faut les accabler

    Nadine Morano est devenue le diable il y a quelques jours, après avoir osé dire que la France était un pays de « race blanche ».

    Les plus malhonnêtes se sont focalisés sur le mot « race », sortant des théories plus hors sujet les unes que les autres pour faire semblant de ne pas comprendre que Nadine Morano était tout simplement en train de dire que la France était historiquement et premièrement un pays peuplé de Blancs.

    C’est pourtant un fait et il suffit, pour le vérifier, d’aller demander à n’importe quel étranger de quelle couleur sont les Européens, il répondra inévitablement « blancs », de la même manière qu’il répondra naturellement que les Africains sont « noirs », alors même qu’il en existe des blancs. Soyons sérieux deux secondes.

    La réalité, c’est qu’il est devenu impossible de parler des Blancs autrement que pour les accuser des pires horreurs ou pour souhaiter leur disparition. Dans ces deux cas précis, personne ne conteste leur existence propre, assez étonnamment… Aucune exagération, il suffit d’examiner l’actualité médiatique récente pour le réaliser.

    Quelques jours avant le « scandale », Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, expliquait : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans et ça, il va falloir que ça change. » Sa phrase est claire : les Blancs sont majoritaires, et ça ne peut plus durer. Elle a décidé de remplacer les Blancs, c’est son problème, mais sa volonté ne change en rien le constat de base, qu’est celui que fait Nadine Morano.

    Sauf que Delphine Ernotte n’a eu aucun problème : on peut discriminer en fonction de la race – ou de la couleur, il s’agit évidemment de la même chose dans le débat qui nous occupe – à condition que ce soit contre les Blancs.

    Autre exemple : lorsqu’un Arabe ou un Noir est l’auteur d’une agression, les médias emploient le mot « jeune » pour le qualifier. Les Noirs et les Blancs n’existent plus, nous sommes tous Français et certains sont délinquants, fin de l’histoire.

    À l’inverse, lorsqu’un Noir est poussé du métro par des supporters blancs du Chelsea, il s’agit forcément d’un acte raciste : lorsqu’ils agressent (si tant est qu’il y ait eu agression en l’occurrence), les Blancs ne sont pas des « jeunes », ils sont des « Blancs », et aucun média ne hurle à la discrimination.

    La suppression du mot « race » par quelques politiciens cravatés ne supprime pas la réalité : le débat s’est racialisé au fil des années, qu’on le regrette ou non.

    Mais Nadine Morano n’y est pour rien. Ce n’est pas elle qui a commencé à lancer des « Nique ta race » du bas des tours d’immeubles des banlieues de l’immigration. Ce n’est pas elle, non plus, qui a créé SOS Racisme, machine à développer une agressivité revendicatrice et raciale chez tous les immigrés du pays.

    Nadine Morano a expliqué que la France était avant tout un pays de Blancs, le monde médiatico-politique a laissé croire qu’elle considérait les Blancs supérieurs aux autres. On se demande qui a un problème…

    Une dernière chose : les mêmes qui accablent aujourd’hui Nadine Morano sont ceux qui considèrent l’immigration comme une dette que les Blancs devraient fatalement payer pour réparer les erreurs de leurs ancêtres. Ils reconnaissent donc que nous n’avons pas tous les mêmes ancêtres, et que certains étaient en France avant les autres… Nadine Morano n’a rien dit d’autre.

  • New York, septembre 2015 : Poutine reprogramme le « Nouvel ordre mondial » en sept heures

    Trafic dense, ces deux dernières semaines à New York, entre le Saint-Père, le président chinois, la kyrielle de roitelets onusiens… et Vladimir Poutine.

    Alors que septembre produit urbi et orbi un substrat de « sauts qualitatifs » notables :

    – L’Europe démissionne face aux mouvements migratoires massifs et renonce de facto au principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes,

    – Elle s’attire derechef la méfiance des Américains, considérant l’immense potentiel terroriste du cheval de Troie migrant,

    – Une coalition orthodoxe-chiite se met en place (Russie, Irak, Iran, Syrie) afin de verrouiller le califat islamique avant son expansion à l’est, au nord et à l’ouest,

    – Netanyahou se réajuste vis-à-vis de la Russie, ayant perdu des points aux États-Unis,

    – Bill Clinton considère souhaitable un accord avec Poutine sur la Syrie et l’éradication de l’État islamique, tandis que Trump donne un « A » (10/10) à Poutine en termes de leadership, tout en rajoutant que c’est « merveilleux » que Poutine et Assad s’occupent du califat,

    – Candidat républicain aux primaires, le chirurgien afro-américain Ben Carson pulvérise les sondages, et remplit sa caisse électorale en postulant que tout futur candidat musulman au poste de président devra répudier la charia pour être éligible,

    – La Chine évite les sanctions relatives à son cyber-espionnage, et continuera à quadriller les îlots des détroits de la mer de Chine méridionale,

    – Le pape présente aux Américains, peuple « exceptionnel », les facettes de leur devoir familial communautaire comme de leurs responsabilités internationales et provoque involontairement la démission du Speaker de la Chambre des représentants (un catholique fervent sous le stress de récents débats partisans, qui découvre ainsi son chemin de Damas),

    – Les démocrates et républicains perdent le nord, comme à la fin de la guerre du Vietnam.

    Cependant que Poutine, lui, ne chôme pas :

    – D’abord, il enregistre le 20 septembre, pour la chaîne CBS/PBS (« 60 Minutes »), une leçon de realpolitik et de dialectique, se mettant dans la poche le retors journaliste Charlie Rose, répondant à toutes les questions les plus gênantes, mêlant fermeté, politesse et ironie. À voir absolument, surtout par ses adversaires…

    – Ensuite, le 28 septembre, de passage aux Nations unies, c’est la leçon de blitzkrieg où, en position de faiblesse, malgré une économie exsangue, il devient l’expert et le passage obligé en diplomatie mondiale sur le terrorisme, redéfinit ensuite le rôle de l’ONU, préempte ce faisant une attaque des oligarques ukrainiens sur le maintien du droit de veto de la Russie, pour enfin gagner le soir même la bataille des médias américains qui, agréablement surpris, et à défaut d’approuver sa conduite, adulent son professionnalisme et la substance de son discours… tout en assassinant le saturnien Obama.

    Premiers bombardements russes en Syrie le 30 septembre. La diabolisation a ses avantages…

  • Hollande : les variations non aléatoires de la propagande antisyrienne

    Quand un « ignoble dictateur » est accusé par les médias et les politiques occidentaux unanimes de « massacrer son propre peuple », sa destitution prend généralement peu de temps : voir l’Irak, la Tunisie, la Libye. Cette promptitude permet à la classe politique-médiacratique, dans sa présentation mensongère des événements, de s’en tenir à une seule version des faits. À partir de là, le mensonge est d’autant moins repérable qu’une fois l’opération accomplie, on passe aussitôt à autre chose pour n’en plus jamais reparler.

    Le cas de la crise syrienne se distingue des autres épisodes similaires de « regime change » puisque, s’étirant de façon très inattendue depuis près de cinq ans, elle a contraint notre classe dirigeante à s’adapter à l’évolution du conflit, en modifiant notablement à plusieurs reprises les éléments de langage de sa propagande.

    Pendant les premiers mois, on nous a bercés avec l’histoire d’un peuple manifestant dans les rues pour demander plus de liberté dans le sillage des printemps arabes, mouvement pacifique aussitôt réprimé dans le sang par le « régime ». Dans cette présentation hollywoodienne d’une nuée de colombes luttant âprement comme la petite chèvre de M. Seguin contre un impitoyable faucon, l’on passait sous silence que, dès le début des événements, des groupes terroristes étaient déjà à l’œuvre sur le terrain, perpétrant assassinats et attentats aveugles. La négation de cette composante essentielle du déclenchement des troubles, aujourd’hui abondamment documentée[ref]Lire, par exemple, l’ouvrage de Bahar Kimyongür, Syriana, publié en avril 2012 aux Éditions Investig’Action.[/ref], permet de qualifier cette première phase de la propagande anti-régime de proprement « négationniste ».

    Le temps passant, il est certes devenu impossible de nier l’évidence. Comme il fallait toutefois garder à la présentation des événements son caractère manichéen, médias et politiques ont commencé à reconnaître l’existence du phénomène, mais en expliquant que la responsabilité en incombait à Assad, et à lui seul. C’est Assad qui avait décidé de libérer des milliers d’islamistes et d’infiltrer des cellules terroristes pour leur faire perpétrer d’horribles exactions justifiant la répression féroce de manifestants innocents. Comme cette explication postule une manipulation vicieuse du terrorisme par les autorités syriennes, cette seconde phase, qui a duré trois ans, peut être qualifiée de « conspirationniste ».

    Depuis début 2015, en raison de l’expansion de Daech en Irak et à l’est de la Syrie, il est devenu impossible de continuer à soutenir ce point de vue ; ce pourquoi l’establishment s’est mis à expliquer que Bachar ou Daech, c’était la « même m*rde »[ref]C’était, textuellement, l’un des slogans de la manifestation parisienne anti-Assad du 15 mars dernier.[/ref], renvoyant ainsi dos à dos d’un côté une entité ouvertement terroriste, de l’autre un État internationalement reconnu. On expliquait ainsi pourquoi la coalition internationale censée lutter contre l’État islamique le faisait en Irak seulement et pas en Syrie. « Ni Bachar ni Daech » : du conspirationnisme, on est passé au « confusionnisme ».

    Depuis le début du mois de septembre, avec la décision de M. Hollande de procéder à des frappes aériennes en territoire syrien, il semble que nous soyons entrés dans une quatrième phase qu’il est encore difficile de nommer. L’argument avancé pour expliquer cet ultime changement de stratégie laisse en tous cas rêveur. C’est, en effet, après l’attaque déjouée du Thalys du 21 août que le susdit président Hollande aurait reçu la révélation[ref]Cet épisode est raconté dans le Journal du dimanche du 6 septembre dernier.[/ref] : l’auteur de l’esquisse d’attentat étant passé par la Syrie, il s’agirait d’aller extirper le mal à sa racine, et cela au nom de la « légitime défense » ! Des frappes aériennes sans appui de troupes au sol (puisque toute alliance avec l’armée syrienne est en même temps exclue) seraient donc censées tuer dans l’œuf toutes les velléités des loups solitaires d’aller s’attaquer à des trains en Europe… Une manœuvre obscure qui semble relever autant de la « gesticulation » que de l’« opportunisme ».

  • La liberté d’expression passe par des médias tels que Boulevard Voltaire

    http://www.vimeo.com/141040686

    Entretien : Emmanuelle Duverger

  • Le pape François sous l’œil des médias français

    Heureux, le pape François, qui a fait un beau voyage. Heureux aussi, les peuples cubain et américain qui, bien que minoritairement catholiques, ont pu l’accueillir en nombre et en liesse, dans la ferveur comme dans la connaissance d’une autre religion.

    Heureux enfin, les participants d’un colloque organisé par l’UNESCO sur l’islam spirituel et les défis contemporains les 28 et 29 septembre, rencontre qui ne peut que contribuer à nous faire découvrir un humanisme spirituel loin des dérives intégristes et destructrices. Il est fort dommage que cette rencontre ne fasse pas l’objet d’une information plus large et à une heure de grande écoute. Elle permettrait, ainsi, d’élever un débat fait de voile, d’alimentation et d’allocations en une réflexion plus essentielle sur une religion pratiquée aussi par des bienveillants.

    Ces derniers condamnent les interprétations radicales et déformées des textes, comme les exactions commises contre les personnes et les biens. Et la présence d’un intervenant comme Boris Cyrulnik ne peut qu’attiser notre volonté de comprendre.

    La bienveillance pour la religion catholique, par contre, n’a pas toujours été explicitement présente dans les commentaires de la presse nationale relativement au périple du pape. Considéré comme « peu résistant » sous la dictature argentine sans doute par des observateurs patentés du degré de courage en temps de terreur, le pape a été décrit comme une « rock star » délivrant des paroles lénifiantes de paix, de fraternité et d’écologie…

    Curieux pays où la devise républicaine et la solidarité obligatoire sont égrainées chaque jour comme un nouveau catéchisme, tandis que le chef de la deuxième religion dans le monde se voit reprocher un style tant médiatique que pauvrement basique. Alors, bien sûr, le réchauffement des relations diplomatiques avec Cuba tout comme celui du climat ont donné lieu à quelques incidents sur la médiation du pape argentin ; il était en effet difficile de passer sous silence les accueils solennels et chaleureux du chef de la Maison-Blanche, du Congrès et de l’Assemblée générale des Nations unies. Mais les remerciements discrets ont été bien vite étouffés.

    Selon certains, il s’agirait d’un souverain à la botte des États-unis, ce qui enlèverait de ce fait tout mérite tant spirituel que diplomatique au chef de l’Église catholique. Curieux commentaires de ces chantres de l’information dans un pays qui s’évertue à parler anglais, regarde régulièrement des séries américaines et procède à la promotion gratuite de films américains aux journaux de 20 heures. Etranges analyses de ces spécialistes de la laïcité radicale qui, en disqualifiant la personnalité et le discours d’un pape sur les droits de l’homme, de la femme et de la famille, oublient que le président des États-unis prête serment… sur la Bible. Étonnante, aussi, est cette volonté de ne pas laisser la place aux bienveillants… tant qu’il est encore temps.

  • Fleur Pellerin se porte garante du pluralisme dans les médias. À la bonne heure !

    Fleur Pellerin est un produit de Manuel Valls, le communicant de Matignon. D’idées, elle n’en a guère. D’ailleurs, dans « À l’Élysée, un Temps de président », reportage à la gloire de Gaspard Gantzer, marionnettiste en chef du résident élyséen, on constate aisément que la culture est un sujet anecdotique pour François Hollande et les siens. S’adressant à Fleur Pellerin, nouvellement nommée ministre de la « Culture », François Hollande tient ces propos : « Vois Jack, il a des idées. Vois Aillagon aussi. » Peu après, un échange entre François Hollande et Manuel Valls vient compléter un tableau déjà pathétique : « Va au spectacle ! », dit le Premier ministre à Fleur Pellerin ; suivi de près par François Hollande qui corrobore ce conseil : « Tous les soirs, il faut que tu te tapes ça. Et tu dis que c’est bien, que c’est beau… Ils veulent être aimés. » Mentir, trouver des idées sans fondements pourvu qu’elles créent un
    « buzz », se pavaner en robes hors de prix, flatter les petits seigneurs du monde artistique… Telle semble être la conception de la politique culturelle par le parti sociétaliste.

    Ses idées, Fleur Pellerin ne les a pas trouvées en écoutant les conseils de « Jack » ou de « Jean-Jacques », elle semble plutôt les avoir piochées du côté du collectif Culture, Libertés, et Création du Rassemblement Bleu Marine, dont j’assure les fonctions de secrétaire général. Ce constat peut paraître étonnant, mais il n’en reste pas moins vrai. À plusieurs reprises, nous avons demandé plus de pluralisme dans les médias, ainsi que la garantie d’un exercice maximal des libertés d’opinion et d’expression. Nous avons défendu Éric Zemmour, Robert Ménard ou, plus récemment, Maïtena Biraben face à la censure sournoise issue des gardiens de la pensée unique. Le tout sans susciter la moindre réaction du ministère de la Culture.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise quand j’ai appris par la presse que Fleur Pellerin se grimait en championne du « respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel » ! A-t-elle condamné les procès en sorcellerie contre les rares intellectuels, ou journalistes, qui ont osé sortir des chemins autorisés ? S’est-elle insurgée contre la mise sous tutelle de l’Agence France Presse par l’énarchie proche de François Hollande ? Christine Maugüé, ancienne directrice de cabinet de Christiane Taubira, a été nommée par le Conseil d’État en tant que présidente du nouveau conseil de surveillance de l’AFP. Laurence Engel, compagne du cireur de chaussures Aquilino Morelle, était quant à elle désignée au poste de présidente de la commission finaancière de l’AFP, après avoir travaillé à la Cour des comptes, à la mairie de Paris avec Bertrand Delanoë ou bien encore aux côtés d’Aurélie Filippetti lorsque cette dernière était ministre de la Culture.

    Est-ce là une direction indépendante du pouvoir ? Je ne crois pas. En ce qui concerne le pluralisme des idées dans les médias, vous pouvez constater quotidiennement qu’il ne s’applique qu’à ceux qui s’en tiennent à des opinions comprises entre le centre mou et le centre dur. Le Front national bénéficie de 5,7 % du temps d’antenne politique, selon les données délivrées par « Les EngagéEs du Web », collectif lié au Front de gauche.

    À ce propos, mieux vaut ne pas être souverainiste, ou ouvertement opposé à l’immigration massive, pour garder un emploi stable lorsqu’on travaille sur une chaîne de télévision française. Éric Zemmour, viré d’i>Télé sur commande de Christiane Taubira, peut en témoigner. Un canal de la TNT est-il dédié à une chaîne sortant des sentiers battus ? Non. Fleur Pellerin brasse du vent, elle n’est garante d’aucun pluralisme, tout au contraire contribue-t-elle à la confiscation de l’information par une coterie de plus en plus déconnectée de la réalité. Le travail, pour rendre les grands médias plus représentatifs de la diversité des sensibilités politiques françaises, s’annonce colossal. Il se fera sans Fleur Pellerin. Toute la machine médiatique est opposée aux patriotes, au mépris même des règles édictées par le CSA. Une situation intolérable dans un pays qui se prévaut des valeurs de la démocratie.

  • Mort à Morano !

    Elle ne s’excusera pas. Non contente d’avoir servi sur un plateau (de télé, en l’occurrence) à l’intelligentsia l’occasion d’embrasser une énième polémique oiseuse, Nadine Morano s’affiche doublement coupable d’écarter tout acte de contrition. Pire : elle réitère ses propos sur les ondes d’Europe 1 : la France serait donc de race blanche, même que c’est le général de Gaulle qui l’a dit. Diantre !

    On feint de s’indigner sur l’emploi du mot « race », officiellement prohibé depuis l’accession au pouvoir de François Hollande, artisan patenté des courbes exponentielles de l’hypocrisie et de la vacuité. On s’insurge vertement de la référence à une couleur (im)maculée de sous-entendus. Non, la France n’est pas blanche ; d’ailleurs, le racisme anti-blanc n’existe pas davantage que les Français de souche. La France n’est blanche que quand elle se révèle méchante, intolérante, malveillante, réactionnaire. La France du bien, de la générosité, de la fraternité, du progrès, est bigarrée et lovée dans l’amour de l’Autre. Entrez-vous ça dans le crâne une fois pour toutes. Et vite, car les flots draguent chaque jour votre société de demain.

    En réalité, l’émoi suscité par la formule « race blanche » n’est qu’une vaste supercherie occultant un rejet bien plus profond et insidieux : celui de la France du gaullisme et des Trente Glorieuses, qui savait dire non à l’impérialisme américain et aux utopies supranationales. Une France volontariste et visionnaire qui célébrait son identité au lieu de la renier. Une France qui savait aller de l’avant au lieu de s’ankyloser dans la repentance. Cette France-là est révolue, ainsi en ont décidé les politiques et les médias. Un jour viendra où le Général sera présenté comme un odieux raciste dans les manuels scolaires, sous l’impulsion d’angéliques ministres zélés.

    Nadine Morano est brute de décoffrage. Elle n’a pas la dimension culturelle et intellectuelle d’un Michel Onfray, capable, en une repartie, de discréditer ses contempteurs. L’élite de gauche déteste ce dernier car elle s’avère inapte à contrer ses arguments ou même à frelater sa réputation en le taxant de lepénisme larvé. Elle abhorre Morano parce qu’elle est plébéienne et grande gueule ; à des années-lumière des raisonnements fouillés et roboratifs du philosophe, elle brocardera en un tweet la prolifération des burqas. Ces deux-là n’ont rien à voir et pourtant chacun constate, à sa manière, le crépuscule d’une civilisation, sous les yeux des candides qui préfèrent détourner le regard.

    Décapitée par son propre camp, Nadine Morano ne sera probablement plus tête de liste des Républicains aux régionales en Meurthe-et-Moselle. A-t-on peur que ses déclarations fassent perdre des électeurs ou qu’elles génèrent, à l’inverse, des émules ? Ses « amis » politiques, soudain frappés d’une violente amnésie, semblent avoir oublié qu’ils revendiquent, en temps normal, l’héritage de celui qui prononça en 1959 ces mots devenus explosifs. Devoir d’inventaire ? La réaction la plus digne émane de François Fillon, qui fustige l’émission de Laurent Ruquier, « faite que de caricature, d’agressivité », et à laquelle il exclut de participer. Comme Lionel Jospin refusa naguère d’aller raconter sa vie chez Michel Drucker, ce qui, dit-on, lui fit perdre des voix. Et c’est bien ce qui est le plus désolant. Se livrer en pâture dans ces jeux du cirque qui vous sacralisent et vous crucifient en l’éclair d’un buzz est un funambulisme que les politiques devraient avoir enfin le courage de décliner. Il y a des chemins plus nobles pour prendre de la hauteur et toucher les foules.

  • Baisse des APL pour compenser les millions nécessaires à l’accueil des réfugiés

    Le 6 septembre, sur l’antenne d’Europe 1, Michel Sapin affirmait que le coût des migrants n’excéderait pas « quelques millions » et que leur accueil ne se ferait au détriment d’aucun autre projet. Médias et ONG lui ont vite emboîté le pas, assurant que le gouvernement éviterait toute « concurrence » entre personnes précaires, et veillerait à traiter équitablement tous les pauvres, sans distinction aucune.

    « Français, dormez tranquilles ! La République, mère aimante et impartiale, ne délaissera pas vos pauvres ; elle ne fera que répartir ses moyens entre, d’une part, les 150.000 SDF et les 3,5 millions de mal-logés français et, de l’autre, les 24.000 “réfugiés” (chiffre officiel) qui doivent venir en France dans les deux prochaines années. » C’est peu ou prou ce qu’il fallait comprendre des sorties médiatiques et des grand-messes humanistes de ces dernières semaines.

    Or, ce mercredi, le gouvernement vient de présenter son budget pour 2016. Passons sur la création de 8.000 postes de fonctionnaires, sur les promesses de croissance économique et de recul du chômage, sur la baisse du budget pour l’écologie, ce, deux mois avant un sommet qu’on présente d’ores et déjà comme « historique », passons aussi sur l’amende de 15 € infligée à ceux qui déclareront leurs revenus sur papier au lieu de se plier au diktat ubuesque du « tout numérique ».

    Parmi toutes ces mesures, c’est à peine si on remarque celle qui préconise au ministère du Logement d’économiser 225 millions sur les APL. Ces économies sont censées « compenser » les 150 millions dévolus à la construction des HLM (dont on peut deviner aisément qui en profitera) et les 120 millions nécessaires pour « renforcer la capacité d’accueil des réfugiés »… Sur les 6, 5 millions de bénéficiaires de l’allocation, 500.000 ménages devraient être concernés.

    Nous aurions aimé voir ces ministres socialistes aller jusqu’au bout de leur logique humaniste : réduire leurs indemnités pour en faire don à des associations dites « caritatives » ou bien mettre une de leurs villas et résidences secondaires à la disposition de ceux dont on nous demande aujourd’hui de financer la présence sur notre sol.

    « Ils lient des fardeaux pesants, et les mettent sur les épaules des hommes, mais ils ne veulent pas les remuer du doigt », trouve-t-on en Matthieu 23:4. Cette affirmation sur les Pharisiens est furieusement d’actualité envers ces prêcheurs d’amour universel et de fraternité qui ordonnent au contribuable de se serrer la ceinture et de vider ses poches, restant eux-mêmes à l’abri de toute contribution solidaire qu’exigerait pourtant leur humanisme.

  • François Hollande, l’homme qui n’avait pas le temps d’être président

    « Laisser le temps au temps », assurait le défunt François Mitterrand. Lundi soir, c’était celui de l’actuel Président et il nous a semblé bien long. Victimes d’insomnie, c’était le moment ou jamais de s’endormir comme une brique avec « À l’Élysée, un temps de président », sur France 3.

    Il est un fait que François Hollande n’a guère de chance avec le temps : celui qu’il fait – il zigzague entre averses et trombes d’eau – et celui qui passe ; à la vitesse d’une moule au galop, en l’occurrence. Bref, le documentaire d’Yves Jeuland, c’est un peu comme un film de Marguerite Duras, bagarres, cascades et poursuites de voitures en moins.

    Ainsi voit-on un homme écrire et réécrire ses discours comme si sa vie en dépendait. Il va décorer Jean d’Ormesson ? Il se dépatouille avec la notice Wikipédia de l’illustre académicien, tel un stagiaire en journalisme.

    Il a des problèmes avec ses costumes trop courts et sa cravate, éternellement de traviole, on apprend que Manuel Valls aussi, lorsqu’un grouillot élyséen lui rectifie le nœud, si l’on peut dire, avant audience hollandaise.

    Il est en avion. Il demande à avoir le président irakien au téléphone. Au téléphone, on lui passe donc le président irakien. « Vous êtes le président irakien ? Ici, François Hollande… » Quelle puissance. Quel suspense. À côté, Alfred Hitchcock, c’est Max Pécas.

    Il est obsédé par les médias et l’image que ces derniers renvoient de lui. Il n’aime rien tant que de choyer les journalistes. Après tout, ne sont-ce pas eux qui ont largement contribué à sa victoire ? Mais, après l’amour, le désamour ; et la défiance, surtout. Tenir table ouverte et blagounettes allant avec, trinquant avec les patrons des grandes rédactions parisiennes, ça vaut encore le coup. Mais si c’est pour finir en une de Closer et en scooter, casqué comme un braqueur de banques, ça ne le vaut plus forcément.

    À propos de journalistes, la photo de Valérie Trierweiler trône toujours dans son bureau. Il la couve encore des yeux, tout comme il a toujours ceux de Chimène pour Ségolène Royal, mère de ses quatre enfants. Julie Gayet a dû adorer.

    Immanquablement jovial, on le voit encore tailler la bavette avec des députés socialistes n’en finissant plus de se succéder sous les ors de la République. Ce qui rappelle cette promesse de mai 2012 : « Moi président, je ne recevrai pas les parlementaire à l’Élysée ! »

    « Lui président », c’est justement là que le bât blesse. Car même si ce documentaire y a mis le temps, cela nous a au moins donné celui de comprendre que François Hollande était tout, hormis président. La preuve par l’image ?

  • Fusées éclairantes à l’ONU, bombes en Syrie

    La tribune de l’ONU fut, ce lundi, le lieu des orateurs stars. Mais si le ton et les emphases furent très nuancés, les propos le furent encore davantage. Les trois intervenants dont les médias – en tout cas tricolores – attendaient le discours avec le plus d’impatience et d’attention furent Obama, Poutine et Hollande. Ordre d’entrée en scène non alphabétique, mais sans doute un tantinet hiérarchique, voire protocolaire, contrairement aux usages du théâtre où le lever de rideau est une mise en ambiance quand les saillies de l’acte final sont celles qui impressionnent le public, sinon la critique.

    Le cours de démocratie développé par le professeur Obama fut grandiose, quoique suspect de quelque contradiction. La liberté des peuples de décider d’eux-mêmes, ce trésor universel et incontestable, ne paraît pas très cohérente avec le choix de défaire certain de leur président en exercice – en l’occurrence Bachar el-Assad – qui serait décidé ailleurs !

    Le propos du président Poutine fut moins emphatique, mais beaucoup plus concret, avec comme conclusion une remise en cause de l’OTAN, dont la survivance est injustifiée après la disparition du Pacte de Varsovie, ce qui paraît d’une logique indéniable ! L’appel pour une coalition contre et uniquement contre Daech, avec toutes les parties locales concernées, fut clair sinon entendu par tous les auditeurs. Parmi eux, François Hollande a dénié cette option avec une déclamation fougueuse et deux phrases chocs qui resteront dans les annales onusiennes et marqueront l’Histoire, quelle que soit l’issue des décisions ultérieures.

    Une grande absente s’est manifestée, si j’ose l’oxymore : l’Europe. Et si Obama parlait au nom d’États unis, Hollande n’intervenait qu’au nom de la France, car comme sur d’autres sujets, aucune solution communautaire n’a émergé, concernant le combat contre les barbares islamiques. L’exécution opportune d’une frappe française en Syrie, la veille de son intervention, annoncée comme une action d’autodéfense contre un sanctuaire d’ennemis de notre propre pays justifie bien le chacun pour soi.

    Après toutes les déclarations devant le monde réuni à New York, fusées éclairantes des droits de l’homme et des nations, les opérations sur le terrain vont désormais compter les escadrilles russes. Les bombardements jusqu’alors coordonnés par le maître d’œuvre américain vont devoir laisser du champ aux Soukhoï. Si la coordination en vol est facilitée entre alliés, grâce en particulier aux procédures standardisées de l’OTAN, elle ne pourra s’appliquer et convenir à l’aviation russe. En outre, il est évident que les renseignements dont les Américains sont si peu prodigues ne lui seront pas accessibles. La seule solution est donc un partage géographique en zones d’opérations exclusives. À l’évidence, le pourtour de l’enclave présidentielle sera réservé à cette nouvelle composante, en plus de positions fortes de Daech sur le territoire syrien – voire irakien ? – pour faire mentir la prétention occidentale de venir au secours de Bachar el-Assad.

    Quant à la France, elle pourra se concentrer définitivement sur les objectifs préférentiels du terrorisme antifrançais qui lui seront consentis et dont le nombre sera compatible avec les capacités limitées du nombre d’avions détachés sur le théâtre. Mais alors, les comptes rendus d’attaques seront attendus avec davantage de curiosité par les politiques et l’opinion.

  • Claude Guéant : « Je suis un honnête homme ! »

    Il avait l’onction cardinalice, avec sa mine de repas sans vin et son sourire aussi prometteur que celui d’une putain sans fesses. À Beauvau, troisième couteau, il régna dans l’ombre, avant, promotion sarkozyste oblige, de jouer le rôle de seconde dague, dans le saint des saints, l’Élysée.

    Bref, Claude Guéant, c’est évidemment à lui que ces lignes sont consacrées, n’en parlons pas au passé ; présomption d’innocence oblige. Pas non plus de son avenir, peut-être un rien assombri d’un point de vue judiciaire. Mais au moins de son présent qui ne doit sûrement pas lui donner envie de se claquer les cuisses de rire et de s’exploser les zygomatiques.

    Depuis ce lundi, le voilà sommé de s’expliquer devant « la justice de son pays », en laquelle il a “forcément confiance”, de quelques menues broutilles et d’un nombre conséquent de pacsifs de biffetons qui seraient, semble-t-il, un peu passés d’une fouille à l’autre, tout en faisant escale obligée dans la sienne. Mais n’anticipons pas.

    Ce que l’on sait, à en croire le site de TF1, chaîne dans laquelle il avait naguère ses entrées : entre 2002 et 2004, Claude Guéant, directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, devrait répondre « d’un montant global de 210.000 euros, remis par Michel Gaudin, alors patron de la police nationale, à Claude Guéant qui en a perçu le plus gros montant et en a versé le solde à trois collaborateurs ».

    Présomption d’innocence toujours, en France, il est si facile d’être mis en examen, traîné dans la boue par les médias pour ensuite se retrouver blanc comme neige. Il n’empêche que de ces « 210.000 euros » en question, la Cour des comptes aurait une vision plus inflationniste. Soit « 34 millions d’euros »[ref]Selon Le Monde. Une enquête de la Cour des comptes a chiffré à 34 millions d’euros les « frais d’enquête » perçus par le cabinet du directeur général de la police nationale entre 2002 et 2012…[/ref]…

    Traditionnellement, ces fonds secrets sont logiquement destinés à rétribuer balances, donneuses et autres indicateurs, repentis du terrorisme ou du grand banditisme n’étant pas réputés pour accepter cartes bleues, chèques et rendre factures en échange : de l’argent gris ou noir, au service de la cause bleu-blanc-rouge, dira-t-on.

    Cet argent, malgré une redistribution parfois tortueuse, demeure celui de la France, et non pas celui de tel ou tel haut commis de l’État : même pour l’objet de ces lignes, il ne saurait s’agir d’argent de poche. Les chiffres étant parfois des plus arides, Claude Guéant pourra toujours exciper de sa condition d’artiste et de la légendaire distraction allant souvent de pair avec la condition d’homme de l’art.

    En effet, il devrait donc aussi bientôt avoir à déployer ses talents d’expert et de poète en la matière et expliquer comment il a acheté – un vide-greniers, peut-être… – deux tableaux ne valant pas plus de 35.000 euros (cote officielle NDLR), signés d’un peintre néerlandais dont il ne se souvient plus du nom (Van Eertvelt NDLR) pour ensuite les revendre à hauteur de 500.000 euros à un avocat malaisien dont il n’a plus bien souvenance. Le plus rigolo, c’est quand on apprend, par L’Obs interposé, que le virement censé régler l’achat de ces deux indéniables croûtes viendrait d’un « compte saoudien d’un homme d’affaires proche de gros contrats signés avec la France ».

    Vu la manière dont ses anciens amis politiques le soutiennent, de loin et avec des pincettes télescopiques, Claude Guéant n’a donc plus qu’à s’acheter un plug anal et s’asseoir dessus dans un grand happening politico-artistique.

    Il se voulait cardinal de Richelieu et finit comme le père Dupanloup. Sa défense ? « Je suis un honnête homme » !

    À sa manière, cet homme est un comique.

  • Défendre la culture française n’est pas une manifestation de xénophobie

    Les récents propos de Nadine Morano, le 26 septembre, ont été largement commentés : « Pour qu’il y ait une cohésion nationale, il faut garder un équilibre dans le pays, c’est-à-dire sa majorité culturelle. Nous sommes un pays judéo-chrétien – le général de Gaulle le disait -, de race blanche, qui accueille des personnes étrangères. J’ai envie que la France reste la France. Je n’ai pas envie que la France devienne musulmane. » On peut s’interroger sur les motifs qui l’ont poussée à prononcer ces mots : conviction sincère, arrière-pensée politique ou simple maladresse ? Sans doute les trois à la fois.

    On a moins commenté sa référence au général de Gaulle. En fait, c’est un propos rapporté par Alain Peyrefitte dans son livre C’était de Gaulle. Selon l’ancien président des Cercles universitaires d’études et de recherches gaulliennes, cette phrase, qui aurait été prononcée dans une conversation privée et dont on ne trouve aucune trace dans ses Mémoires, ne saurait engager l’ancien chef de l’État : étrange argumentation qui ne démontre en rien, bien au contraire, que de Gaulle ne le pensait pas et qui semble ignorer que des mémoires sont le plus souvent écrits pour entretenir un mythe, non pour tenir lieu d’archives historiques.

    Il est intéressant de revenir sur quelques extraits de la citation d’Alain Peyrefitte :

    C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne […]. Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! […] Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français […]. Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées !

    Ces propos expliquent en partie la politique algérienne du général de Gaulle, fondée sur un profond mépris du peuple musulman. De Gaulle s’est débarrassé du « boulet » algérien. Ceux qui croyaient à des formes d’intégration possibles, à l’Algérie française ou à une coopération avec l’Algérie, étaient peut-être idéalistes, à coup sûr moins cyniques que celui qui lui donna l’indépendance dans les conditions que l’on sait. Mais ce n’est être ni raciste ni xénophobe que de penser que la France doit sauvegarder son patrimoine et ses valeurs, non s’adapter à la culture des autres. Pour qui a cette conception de la France, le point de vue de Nadine Morano – paraphrase du général de Gaulle, auquel les médias osent moins toucher – n’est pas sans fondement.

    Les Français sont fiers d’être français, fiers de leur culture et ils ont raison. Ils se réjouissent que la France ait formé un Léopold Sédar Senghor, agrégé de grammaire, premier président de la République du Sénégal, membre de l’Académie française. Ils se réjouissent que le bachaga Boualam ait été élu vice-président de l’Assemblée nationale. Ils se réjouissent d’avoir su intégrer des étrangers issus de tous les continents et de tous les pays. Ils seraient prêts à en accueillir d’autres… à condition que les flux soient contrôlés, que la conjoncture économique et sociale le permette et, surtout, que les dirigeants politiques aient une volonté d’intégration, non de multiculturalisme, d’assimilation, non de soumission.

  • Famine en Crimée ? Pas sûr !

    Lors d’une conversation matinale avec une babouchka de mon quartier, celle-ci me fit part de son inquiétude suite au blocage, à la frontière ukrainienne, des camions transportant des aliments en Crimée.

    Les médias russes avaient rendu compte la veille du vote, par la Rada à Kiev, d’une loi introduisant cette volonté d’affamer les habitants de la presqu’île. L’initiative en revenait aux ex-représentants des Tatars de Crimée.

    Une visite au bazar m’a permis de me rendre compte du peu d’impact de cette mesure. Une semaine après le début de ce blocus, il y a toujours la même quantité de produits et les prix n’ont pas augmenté.

    Le comble de stupidité est que ce sont d’abord les maraîchers ukrainiens de la région de Kherson qui sont touchés par cette mesure car ils ne peuvent plus vendre leurs produits en Crimée.

    D’autre part, la moitié des échoppes du bazar sont tenues par des Tatars qui regrettent profondément cette initiative en leur nom. La collaboration des dirigeants tatars avec l’occupant nazi lors de la Seconde Guerre mondiale est à l’origine de la déportation injuste de tout un peuple. Visiblement, les Tatars de Crimée sont devenus très prudents sur leurs représentants et ne veulent plus être entraînés dans des aventures. De plus, ils ont vu clairement s’améliorer la reconnaissance de leur ethnie depuis que la Crimée est russe.

    Déjà, lors de la coupure de l’alimentation en eau du canal Dniepr-Crimée, nombre de maraîchers tatars ont dû renoncer à la culture de fruits et légumes, qui était leur gagne-pain.

    Messieurs Chubarov et Djemilev, il serait plus opportun pour le bien de votre peuple que vous cessiez d’aider l’Occident à déstabiliser votre région. Vous avez été interdits de séjour en Russie, donc en Crimée, pour incitation à la haine et préparation d’émeutes. Vos pitreries en Turquie, lors de votre pseudo-congrès, n’ont rien changé sur le ressenti de la population à votre égard. Les actuels dirigeants des Tatars de Crimée vous ont rappelé leur légitime existence et vous ont signifié que vous ne représentiez plus que vous-mêmes.

    Les Tatars cohabitent depuis des siècles avec les Russes en Crimée et n’ont pas besoin de conseils venus d’outre-Atlantique pour continuer à le faire.

    Les Occidentaux (comprenez les USA et leurs vassaux) ont mis en place, sur la Crimée, un embargo aussi sévère que celui qui fait tant souffrir Cuba ou l’Iran. Nous ne pouvons que constater la résilience des peuples face à de telles agressions.

    Ne pas admettre les choix d’un peuple et, de ce fait, couper l’eau ou vouloir affamer une population sont des actes qui font le déshonneur du genre humain ; cela relève de la barbarie et non de la civilisation.

    Le théâtre d’ombres qui porte le nom d’ONU fait ânonner en permanence par ses marionnettes les droits de l’homme. Pour ses 70 ans, cette institution devrait en profiter pour agir et condamner, enfin, les pays qui bafouent l’humanisme le plus élémentaire. L’eau, la nourriture ne doivent pas être des moyens de pression sur un peuple.

  • Invasion migratoire : la Bavière préfère Orbán à Merkel

    Il s’est passé un événement majeur le 24 septembre 2015 en Bavière. Horst Seehofer, ministre-président du gouvernement bavarois, a officiellement reçu Viktor Orbán – l’homme d’État qui a tenté d’appliquer les accords de Schengen (et oui !) en contrôlant les frontières extérieures de l’Europe grâce à la construction d’un mur de protection.

    En Allemagne, et devant les alliés de Merkel, le Premier ministre hongrois s’est présenté comme « le capitaine garde-frontière » et a fustigé « l’impérialisme moral » de Merkel.

    Horst Seehofer lui a répondu qu’il n’avait « pas de critique » à faire sur la politique hongroise et qu’elle avait gagné « le soutien du gouvernement bavarois ».

    En clair : le land le plus puissant d’Allemagne est entré en dissidence du gouvernement fédéral ; et Merkel risque de perdre le soutien des 56 députés de la CSU, alliée bavaroise de la CDU.

    L’événement est d’importance : il a fait l’objet de 83.700 occurrences sur Google. Les presses allemande et anglo-saxonne ont largement commenté l’événement. Certes, d’un point de vue critique, mais ils en ont parlé !

    À l’heure où j’écris (dimanche 27 septembre au matin), pas un seul article français postérieur à l’événement n’était répertorié sur Google. Les médias de propagande français ne se contentent pas de désinformer. Ils ont purement et simplement cessé d’informer. Ils sont devenus autistes.

    Pourtant, il deviendra de plus en plus difficile de cacher l’opposition des peuples européens et de certains de leurs gouvernements à la folle politique migratoire de la Troïka Merkel/Juncker/Hollande.

  • Ils ont refusé les migrants, ils auront les HLM

    Curieux : l’édile d’Ormesson (Val-de-Marne), Marie-Christine Ségui (LR), refuse les migrants et, dix jours après, débarque un ministre pour la clouer au pilori du logement social à grand renfort de médias ! Mais c’est elle qui a… cloué le bec du ministre.

    Maires de droite, refusez l’accueil de migrants et gare à vous : le ministre de la Ville, Patrick Kanner, migrera chez vous pour s’y réfugier et faire de votre paisible village une ville avec de belles HLM. Quels mesquins, ces villageois : penser à leur petite tranquillité ! D’accord, peu de centres d’accueil ou d’HLM seront proches de chez nos gouvernants, mais bon… loin de chez eux, c’est acceptable…

    Ormesson, 10.000 âmes, l’une des villes françaises ayant accueilli le plus de migrants… portugais – à une époque bénie -, apprenait, le 16 septembre, que l’État avait négocié en douce l’arrivée de réfugiés dans sa Maison d’accueil spécialisée réservée aux… handicapés ! Soutenue par le président des Républicains-94, Christian Cambon, Mme Ségui, sur le champ (de mines), prit le taureau élyséen par les cornes : « Sans […] aucun contact à ce sujet avec […] l’État, j’apprends par hasard que [des] migrants arriveront demain à Ormesson alors que j’avais clairement indiqué au préfet pourquoi Ormesson n’était pas en capacité […] d’en accueillir. » Plus de 20 personnes, « sans ressources et probablement sans papiers », ce « ne sera pas sans impact pour la ville ». Et bien qu’ayant modéré ses propos en ajoutant « Sans être contre le principe de l’accueil de ces réfugiés… », voilà que, dix jours après, elle voit arriver en urgence le rouleau « compressé » de la société de BPT Valls et Cie : M. Kanner avec caméras et micros… Ce qui n’a pas ému l’élue de droite : « L’État va préempter des terrains dont la plupart appartiennent à… l’État ! Cette visite, c’est un plan de com’ raté ! »

    Le FN-94, par son responsable Dominique Joly et le conseiller municipal d’Ormesson Alexandre Pallares, rappelle : « Nous l’avions annoncé : le projet avorté d’accueil de migrants à Ormesson était un ballon d’essai. Cette petite commune, préservée et tranquille, va subir la politique d’un gouvernement immigrationniste [pour] imposer un bétonnage au forceps. » Il s’agit « d’une véritable planification […] nationale de la submersion migratoire et de la préférence étrangère […] contre l’avis des habitants et des élus […] L’ensemble du territoire national le sera bientôt. » Le logement social « apporte inévitablement l’immigration, […] l’insécurité, le communautarisme et l’islamisation. Les logements sociaux existants doivent être réservés en priorité aux Français. » Le FN dénonce « ce diktat d’un gouvernement imposant à son propre peuple la disparition de sa culture et de son mode de vie ».

    Tactique facile pour Hollande : « Je choisis des communes votant contre moi, je saisis des terrains, j’y construis en 2016 des logements et leurs occupants votent pour moi en… 2017 ! »

    Combien de communes de gauche sont sur la liste de M. Kanner ?

  • Réinfosphère contre médias de propagande : la grande bataille !

    Pour la propagande médiatique, 2015 sera un grand cru. « Je suis Charlie », « PADAMALGAME » : 10 jours d’ahurissement en janvier ! « Je suis Aylan », accueillons les  « migrants » rebaptisés « réfugiés » : 10 jours d’ahurissement supplémentaire en septembre. En attendant l’affolement prochain des populations, en décembre, quand il faudra « sauver la démocratie » en Provence et dans le Nord après le premier tour des élections régionales. Car pour s’opposer au succès possible de Marion Maréchal Le Pen et Marine Le Pen les médias de l’oligarchie joueront à nouveau de la grosse caisse.

    Toutes les techniques de propagande sont mobilisées: diabolisation des uns, angélisation des autres, répétition, orchestration, sidération émotionnelle, unanimité obligatoire, novlangue. Et l’exercice permanent de la « pensée intimidante ».

    Avec un seul but : l’anéantissement de l’esprit critique.

    Malheureusement, l’esprit critique survit – et même prospère – grâce à la blogosphère, refuge de l’information alternative : c’est là qu’on a appris que le père d’Aylan ne fuyait pas la guerre (il a d’ailleurs enterré sa famille à Kobane en territoire syrien sous contrôle kurde) mais voulait aller au Canada se refaire les dents (selon les déclarations de sa sœur) ; reprenant des témoignages accordés à la télévision australienne, la blogosphère a aussi révélé que le père d’Alyan était passeur. Un brave passeur qui avait oublié de trouver un gilet de sauvetage… pour sa femme et ses enfants.

    Des révélations qui mettent à mal le conte de fée sur les malheureux « réfugiés » qui fuient la guerre (de jeunes hommes qui laissent souvent sur place femme, enfants et vieux parents). Les médias de propagande montrent les rares enfants. La blogosphère montre la réalité.

    Les médias officiels vivent très mal cette situation qui remet en cause leur monopole et par là même leurs mensonges. D’autant qu’ils constatent que les Français les croient de moins en moins.

    Ils ont donc recruté des armées de policiers du net chargés de traquer les tweets erronés ou approximatifs. De jeunes journalistes d’extrême gauche s’en sont fait une spécialité: les « décodeurs » (en fait les recodeurs) au Monde et le Lab d’Europe 1. Les grands médias audiovisuels font appel à eux comme « experts ». « Expert » : le mot fétiche des radios et des télévisions pour porter la parole officielle.

    Radios et télévisions du système multiplient aussi « les mises en garde » (sic) contre la réinfosphère et appellent leur public à ne faire confiance qu’aux médias officiels en « ne se basant que sur la presse et les vrais sites (re sic) pour la vérification des informations » selon LCI.

    Il y a un côté pathétique dans ces appels – ou plutôt ces rappels à l’ordre – d’organes médiatiques en perte totale de crédibilité.

    On les comprend ! Comme à la fin de l’ère secondaire les petits mammifères de la réinfosphère viendront à bout des gros dinosaures des médias de propagande ! L’enjeu est de taille : abattre le totalitarisme du XXI e siècle : le totalitarisme médiatique.

  • La Russie plutôt que, toujours et encore, les États-Unis

    Obama conseille aux pays européens d’accueillir « leur juste part » de migrants. Mais de quoi se mêle-t-il ? Quand les dirigeants européens vont-ils lui dire gentiment de s’occuper de son golf à Hawaï et de cesser de répandre la chienlit près de chez eux ? Car, enfin, si les migrants nous viennent en grand nombre, c’est bien parce que la politique américaine a déstabilisé l’ensemble du monde arabo-musulman. Le rétablissement de la paix en Syrie ne viendra ni du triomphe de l’État islamique qui veut la victoire totale de l’islam, ni du succès des rebelles « modérés » et, plus encore, fantômes qui cachent – mal – Al-Qaïda.

    La Syrie de Bachar el-Assad connaissait la paix et les minorités, chrétiennes en particulier, y étaient protégées. Interviewé par Pujadas, cet ophtalmologiste devenu dictateur par accident n’a rien du « boucher » que les médias ont caricaturé et dont Fabius souhaitait publiquement la mort. Lorsqu’il dit que la Syrie, sans être une démocratie comparable aux européennes, en est plus proche que l’Arabie saoudite, il met juste le doigt sur l’incohérence occidentale. Dans le même entretien, il souligne la perte de tout crédit par le gouvernement français « que plus personne ne prend au sérieux ». Sarkozy avait reçu avec éclat Kadhafi et Bachar el-Assad lorsqu’il caressait le projet d’union méditerranéenne. Il a, ensuite, fait tomber le premier en jetant la Libye dans le gouffre islamiste. Cette faute magistrale a été commise avec la bénédiction d’Obama, ravi de l’offre de sous-traitance

    Le prétendu « printemps arabe » a été déclenché par les Frères musulmans, financé par l’argent du Golfe et soutenu par l’Amérique et ses alliés – la Turquie, notamment. La gouvernance française, de Sarkozy à Hollande, a collaboré quand elle n’a pas joué le caniche qui aboie et va se coucher quand on le lui ordonne. La Russie avait laissé faire en Libye. Vladimir Poutine regrette cette faiblesse et paraît décidé à agir en Syrie. Ce serait, là, l’occasion inespérée pour la France de retrouver sa liberté et sa dignité de puissance indépendante. En se rapprochant des Russes, elle pourrait cesser d’être le vassal des États-Unis et le fournisseur des régimes peu démocratiques du Golfe.

    Les États-Unis ont vaincu le nazisme et ont permis la libération de notre pays. Ils ont préservé l’Europe occidentale du totalitarisme communiste. Il faut leur en être reconnaissant… mais tout en restant lucide. La politique américaine dans le reste du monde a été catastrophique. Les « succès » américains n’ont nullement été des victoires de régimes démocratiques mais des coups d’État militaires fomentés en partie par la CIA. C’est aussi en utilisant l’islam que Washington a fini par vaincre Moscou, épuisé par son échec en Afghanistan. Depuis, nous subissons les effets de cette « victoire » à la Pyrrhus qui a réveillé un fanatisme assoupi, créé des réseaux et leur a donné de l’argent et des armes.

    La France, au cours de son histoire, a su procéder aux alliances de revers avec les Turcs contre l’Empire, avec la Russie tsariste contre l’Allemagne. Elle devrait au moins retrouver son indépendance et servir de médiateur avec une Russie qu’on a trop humiliée. La Russie est notre voisine très complémentaire. Elle partage largement avec nous une identité culturelle. Si elle combat avec plus de vigueur les islamistes que ne le font les nageurs en eaux troubles d’outre-Atlantique, le temps sera venu pour la France de réexaminer des choix contraires à ses intérêts et à sa vocation.

  • Mythe du Che et aveuglement de la gauche : même le pape François s’y laisse prendre

    À l’occasion du voyage du pape François à Cuba, j’ai expérimenté une fois encore l’aveuglement envers l’extrême gauche. La discussion portait sur cette icône intouchable de l’anarchisme libertaire qu’est Che Guevara. Ce prétendu « combattant de la liberté » jouit, depuis toujours, d’une mansuétude incroyable et sa réputation idéalisée de héros du peuple est parfaitement entretenue, comme on l’a vu avec un film de cinéma ou une chanson à grand succès.

    Dans une lettre à sa mère, Guevara disait être « assoiffé de sang » et déclarait encore : « Nous avons fusillé, nous fusillons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. » Devenu procureur révolutionnaire à la forteresse de la Cabaña, il fera fusiller des centaines d’hommes quand il ne procédera pas lui-même aux exécutions : criminels du régime de Batista, simples soldats, déserteurs, démocrates qui ont le malheur de ne pas approuver le régime autoritaire mis en place par Castro.

    Stalinien puis maoïste, idéologue dogmatique, pratiquant allègrement la torture, il fait assassiner les prisonniers politiques, les peureux, les lâches, les déserteurs et les traîtres. Les intellectuels, les artistes, les journalistes et les opposants de toutes sortes payent leur liberté d’expression au prix fort. Il participe aussi à la création de la police secrète du régime et, aujourd’hui encore, il y a des prisonniers politiques et des démocrates dans les prisons cubaines. Il écrit qu’il voit comme indispensable « la haine comme facteur de lutte, la haine intransigeante de l’ennemi, qui permet à l’être humain de dépasser ses limites, et le transforme en une efficace, violente, sélective et froide machine à tuer ».

    Castro lui-même disait du Che qu’il était « extraordinairement agressif ». Il paraît que la majorité des Cubains ne vénèrent pas Guevara, coupable à leurs yeux de sa complicité à la mise en place d’un régime aussi dictatorial, violent et peu démocratique que celui qu’il avait renversé.

    Pourtant, osez dire que cet homme était un criminel et vous serez probablement accusé d’être un fascisant soutenant les anciennes dictatures sud-américaines. Lorsqu’il s’agit d’un combat d’extrême gauche, la fin justifie toujours les moyens.

    Nul traitement de la sorte pour les milliers de résistants anonymes aux dictatures communistes, pour les millions d’opposants politiques morts dans les camps de rééducation d’URSS, de Chine ou d’ailleurs qui, eux, n’ont jamais eu droit au statut officiel et reconnu de « vrais combattants de la liberté », ni à une chanson ou un film. C’est vrai… les dictatures de gauche sont plus acceptables.

    Tout ce qui manipule l’opinion – médias, arts, éducation – est tenu par des anciens marxistes qui prennent grand soin de cultiver ce qu’il leur reste d’utopie. Ils se sont tellement fourvoyés et rendus coupables par complicité intellectuelle avec ces guérillas et ces régimes dictatoriaux et criminels qu’ils cherchent à garder le mythe du peu qu’il leur reste.

  • L’autre victoire de Poutine : les migrants reconstituent le bloc de l’Est cher à l’URSS

    L’invasion migratoire qui ne cesse de s’amplifier au fil des jours aura eu un effet inattendu : celui de reconstituer le bloc de l’Est, disparu avec l’URSS et qui vient de renaître avec le discret soutien de la Russie.

    Discret voire silencieux, car la Russie, très occupée avec l’aide qu’elle a enfin décidé d’apporter à la Syrie, observe sans émettre de réaction le refus de la Hongrie, de la Roumanie, de la Croatie, de la Slovénie, de la Slovaquie, de la Bulgarie, de la Macédoine et même celui, plus hésitant il est vrai, de la Pologne, d’ouvrir leurs frontières aux migrants.

    Ces pays anciennement communistes ont souffert souvent pendant 70 ans d’être isolés du monde. Ils ont vécu dans la pauvreté, dans une misère que les pays occidentaux n’ont connue qu’à la fin des guerres mondiales. À peine sortis de cette pauvreté, ils ne veulent pas, ils ne peuvent pas accueillir tous ces fuyards qui ont choisi de quitter leur vie passée.
 Certains ont fui la misère et sont arrivés en Europe pour bénéficier des mannes sociales et d’une vie peut-être plus agréable. Réfugiés économiques, ils n’ont droit qu’à un billet de retour. D’autres sont d’authentiques réfugiés politiques. Mais près de 80 % d’entre eux sont des hommes venus seuls, fuyant la guerre, qui devraient donc être considérés comme des déserteurs, et non être acceptés comme « réfugiés politiques ». Sans compter que ces hommes seuls, si l’Europe les acceptait, feraient venir femmes et enfants, islamisant du même coup un peu plus l’Europe. 


    Les pays de l’ancienne Europe de l’Est ne veulent pas de ces populations qui ont forcé les frontières pour prendre le travail et le logement qui devraient être offerts en priorité à leurs nationaux. Même si les quotas que Bruxelles veut leur imposer sont minimes, ils en récusent le principe. La vague migratoire les a atteints de plein fouet et continuera jusqu’à ce que l’Europe prenne enfin la décision de fermer l’espace Schengen et de bloquer ces migrants en Turquie ou en Libye. Alors, ils ont commencé à blinder benoîtement leurs frontières par des barbelés ou de fragiles grilles, ils y ont mobilisé policiers et militaires vite débordés par ces colonnes sans fin qui restent, quoi qu’en disent les médias, des clandestins. Parmi lesquels se sont glissés, on le sait, des terroristes.

    Alors, oui, Vladimir Poutine n’hésite plus. Pour soulager ces anciens pays communistes et, du même coup, nous aider malgré la volonté de notre mal-aimé Président, il a décidé de tarir la source de cette immigration massive en envoyant ses avions et ses tanks à la rescousse du président syrien pour l’aider à anéantir le mal absolu de cet islam radical. Quitte à faire la nique à Washington et à réunir, du même coup, sous son influence les pays de l’au-delà du rideau de fer devenu un rideau de grillages anti-migrants.


  • C’est aux Syriens et aux Irakiens de défendre leur terre !

    Yannick Moreau, vous êtes député LR de la Vendée littorale, et vous venez de vous exprimer, assez longuement, sur la question des migrants. En conclusion de votre propos, vous suggérez que lorsque le moment venu, la France s’engagera militairement contre Daech, « nous invitions les réfugiés d’Irak et de Syrie à s’engager au sein de nos forces armées pour participer activement à la libération de leur peuple et de leur nation » ? 
      
    Il est du devoir de la France, compte tenu de sa vocation de puissance d’équilibre au Moyen-Orient et de son statut de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, de prendre la tête d’une initiative militaire internationale. Elle sera ainsi fidèle à sa tradition millénaire de protection des chrétiens d’Orient.
     
    Cette responsabilité présente des risques, ainsi qu’un coût financier et humain. Elle pourrait se traduire par davantage d’attaques terroristes contre la France, ses ressortissants et ses intérêts. 
     
    J’estime qu’il est donc logique que cette responsabilité soit partagée par les réfugiés que nous accueillons. La vocation des peuples syrien et irakien est de pouvoir vivre et s’épanouir librement dans leur pays. 
     
    Cet encadrement par les militaires français de combattants réfugiés renforcerait la légitimité de cette action de libération.
     
    J’ajoute qu’aux heures sombres où notre pays était occupé, des hommes et des femmes avaient choisi l’exil. Mais pour se battre. Avec nos alliés, ces troupes françaises ont fait le tour du monde pour contribuer à la libération du territoire national et furent l’honneur de leur génération.
     
    La France ne peut apporter, seule, la solution à ce conflit mais elle porte, devant l’Histoire, une responsabilité de fer de lance : assumons-là et aidons ces réfugiés à reprendre en main leur destin.
     
     
    Selon les chiffres officiels, près de 75 % des migrants sont des hommes. Les femmes et les enfants sont donc très minoritaires : c’est quelque chose qui vous étonne ?
     
    Le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR) a estimé que 72 % des migrants arrivant par bateau dans le bassin méditerranéen étaient des hommes. Cette donnée pose le problème de la différenciation entre les réfugiés qui fuient la guerre et l’oppression de Daech, que nous devons accueillir dans les limites de notre capacité d’accueil, et les migrants économiques. Depuis le début de la crise, François Hollande, le gouvernement et les médias traditionnels alimentent le flou et l’amalgame entre ces deux catégories de migrants. Ne nous leurrons pas : la gauche utilise, aujourd’hui, le sort dramatique des réfugiés de Daech pour faire absorber à la France une immigration clandestine qui l’épuise. 
     
    Mais que font certains pays du Golfe toujours enclins à financer les associations qui prônent un islam radical dans le monde ? Ils laissent le Liban et la Jordanie crouler sous l’arrivée des réfugiés alors même qu’ils ont leur part de responsabilité dans la déstabilisation de la région.

    La surreprésentation des hommes dans les vagues migratoires actuelles est caractéristique des migrations économiques dans lesquelles les hommes vont chercher un emploi à l’étranger pour envoyer de l’argent dans le pays d’origine ou faire venir leur famille. Il est difficile de s’imaginer que, si ces hommes étaient en effet des réfugiés ayant fui la guerre et les horreurs de Daech, ils auraient abandonné femmes et enfants. Si la France se montre généreuse avec les victimes de la barbarie, je souhaite que le gouvernement fasse preuve de lucidité et de fermeté à l’égard des migrants économiques qui se fondent dans la masse des réfugiés en quête d’un avenir que nous n’arrivons plus à offrir à nos propres compatriotes. Ces vagues migratoires économiques que nous n’avons plus les moyens d’accueillir sur le territoire national dévitalisent chaque jour davantage les pays d’origine qui voient fuir leurs forces vives pour combattre puis reconstruire.
     

    Il est établi que, parmi les réfugiés, certains fuient Daech, mais que d’autres fuient un enrôlement forcé dans l’armée syrienne. N’est-ce pas illusoire d’imaginer convaincre ceux-là de retourner se battre dans leur pays d’origine ? 
     
    C’est pourtant aux Syriens et aux Irakiens de défendre leur terre, avec l’aide d’une coalition internationale déterminée à la tête de laquelle la France doit s’engager pleinement.

    En intégrant ces combattants dans des unités encadrées par les soldats français, nous leur donnons cette possibilité. 
Se souvient-on qu’au sein de la 2ème DB du général Leclerc, la 9e compagnie du commandant Dronne était composée exclusivement de réfugiés espagnols ? Les célèbres commandos Kieffer ne furent que 177, mais ils contribuèrent à la libération de la France. Pourquoi ne pourrait-il pas en être de même pour que ces réfugiés deviennent des combattants de la liberté ?
     
    Je suis de ceux qui pensent qu’on ne fait pas une guerre pour la perdre. La décision si grave de partir en guerre implique que nous mettions en œuvre toutes nos capacités opérationnelles dans le combat. Contre le totalitarisme et la barbarie islamistes de Daech, nous n’avons pas d’autre choix que la guerre totale.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Michel Rocard, un amnésique cynique ?

    « Ça fait longtemps que l’homme politique a perdu le pouvoir au profit des grandes banques. Le consortium des grandes banques systémiques a pris le commandement de la planète sur l’organisation financière, résultat : la crise. Et, deuxièmement, tous les gouvernants d’aujourd’hui savent qu’un grand projet d’importantes réformes ne peut passer que si les directeurs d’antennes de télévision du journal de 20 h sont d’accord avec. »

    De qui sont ces propos ? De Jean-Luc Mélenchon ? De Marine Le Pen ? Ils viennent de Michel Rocard, arrivé à l’île de La Réunion pour y donner trois conférences en rapport avec ses fonctions d’« ambassadeur aux pôles arctique et antarctique », prises en 2009, sous Nicolas Sarkozy, en conclusion d’une interview accordée à une chaîne locale. Des inutiles qui nous coûtent très cher, les dirigeants politiques ? Des médias aux ordres de la finance, la quasi-totalité de la presse appartenant à des groupes financiers ? Quel malheur que semblables propos ne puissent être tenus, justement, ailleurs que sur une chaîne locale !

    Pour Michel Rocard, les hommes politiques – « les pauvres ! » dit-il – sont « des brancardiers qui n’y peuvent RIEN » ! Pourquoi ? À cause d’une vue « à court terme » qui leur est imposée. Pire : « La science économique s’est trompée et nous a engagés sur des paradigmes faux. » Après plus de soixante ans passés en politique, il était temps de s’en rendre compte…

    En outre, toujours selon l’ancien Premier ministre, il faut faire un « effort de pensée intellectuelle pour organiser différemment la circulation de l’argent et son utilisation parmi les hommes, notamment entre la part du public et la part du privé ». Il estime même que la « prise de conscience que la pensée financière a désorganisé le monde et l’a mis par terre n’est pas finie » et qu’il faut repenser… « le logiciel du capitalisme ». Première nouvelle ! Michel Rocard n’était donc pas socialiste ?

    Et il ne manque pas d’air, le père du RMI, quand il dénonce à maintes reprises le « court-termisme » des politiques ! Ou lorsqu’il évoque l’incapacité de l’ONU à éviter les guerres dans le monde sans en dévoiler les raisons. Ou, encore, tandis qu’il parle des atouts de La Réunion dans la mondialisation alors que c’est précisément celle-ci qui conduit à l’importation de cent produits contre quatre exportés. Au profit, bien évidemment, des grandes enseignes et au détriment des petits producteurs.

    Alors… mauvaise conscience, Michel Rocard ? Dans un livre d’entretiens, comme le lui rappelle le journaliste, il écrit « aux générations futures en espérant qu’elles nous pardonneront ».

    Cynique, plutôt.

  • Jean-Vincent Placé et EELV : les raisons d’un divorce

    On se doutait bien que Jean-Vincent Placé préparait son divorce : il s’est fait relooker pour la rentrée, a perdu quelques kilos, bref, s’est transformé en vue d’une nouvelle aventure. D’avoir maigri de quatorze kilos il n’est pas peu fier et s’en vante sur les médias. Il aurait même demandé à des caricaturistes de ne plus le dessiner comme « un gros lard ventripotent ». Notre fringant sénateur, presque remis à neuf, s’est donc séparé, fin août, d’Europe Écologie Les Verts, pour lancer un nouveau parti, l’Union des démocrates et écologistes (UDE).

    Après cette séparation, le divorce est maintenant consommé : Jean-Vincent Placé vient d’annoncer qu’il allait créer, avec quinze autres élus écologistes, un nouveau groupe au conseil régional d’Île-de-France. « C’est un mouvement qui va se propager dans d’autres régions », a-t-il prédit.

    Difficile de ne pas voir dans cette scission un lien avec les prochaines élections régionales. Ce nouveau parti va-t-il soutenir Claude Bartolone, voire rejoindre ses listes ? Ce n’est pas exclu, s’il obtient les garanties nécessaires. Selon France Info, des places seraient en cours de négociation. Jean-Vincent Placé a d’ailleurs déclaré avoir l’intention de participer au référendum proposé « au peuple de gauche » par Jean-Christophe Cambadélis sur une union de la gauche dès le premier tour.

    Ce divorce serait donc immédiatement suivi d’une nouvelle union. Une infidélité qu’on pressentait depuis quelque temps, à observer les appels du pied pressants que certains élus écologistes faisaient à François Hollande pour entrer au gouvernement. On peut reprocher à Emmanuelle Cosse et à son parti leurs incohérences et leurs dissensions incessantes, mais il faut leur reconnaître une certaine constance dans leurs convictions quand ils préfèrent se présenter, lors des prochaines échéances électorales, sous leurs propres couleurs, ou s’allier au Front de gauche, plutôt que de s’unir au Parti socialiste pour un plat de lentilles. Mais, au-delà des élections régionales, les fondateurs de l’UDE apportent sans doute aussi leur pierre à un recentrage en vue de l’élection présidentielle.

    En effet, si François Hollande, malgré ses échecs patents, s’obstine à se présenter, il est peu probable que « le peuple de gauche » se précipite pour lui accorder ses suffrages. On peut donc se demander si ce divorce n’a pas été organisé avec la bénédiction du locataire de l’Élysée qui voudrait transformer le Parti socialiste en parti social-démocrate. Dans cette perspective, l’UDE pourrait être un levier utile pour débaucher quelques centristes. Ainsi, ce divorce ne serait pas dû à une incompatibilité d’humeur, ni même à une incompatibilité idéologique, mais à de basses combinaisons politiques et à de petites ambitions personnelles.