Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Syrie : quand gouvernements et médias occidentaux admettront-ils avoir choisi le mauvais camp ?

    Y a-t-il un ennemi ? Si oui, où est cet ennemi ? Si oui, qui est cet ennemi ? L’évidence est si criante qu’elle chasse peu à peu l’imposture, qu’elle pénètre peu à peu les cerveaux les plus obtus et les plus entêtés, qu’elle s’impose même – c’est dire – aux chancellerie occidentales, aux ministres, aux présidents que seul le poids de leurs erreurs et de leurs choix passés empêche d’avouer qu’ils se sont trompés et qu’ils nous ont fourvoyés pendant quatre ans.

    Oui, en Syrie, nous avons un ennemi, un ennemi parfaitement identifié, solidement établi, fanatique, implacable, et quand je dis « nous », je ne veux pas seulement dire l’Occident, mais aussi bien le monde arabe, mais l’ensemble des pays civilisés, mais l’humanité tout entière, et cet ennemi n’a pas nom Bachar el-Assad mais le prétendu État islamique, alias Daech.

    Il n’est pas jusqu’à nos médias qui ne soient en train d’en prendre conscience, mais à reculons, de si mauvais gré, de si mauvaise grâce qu’ils persistent simultanément à tenir la balance égale entre le régime syrien et les pavillons noirs, à nous proposer une vision partiale et biaisée du conflit en cours, à mentir par omission, voire à nous assener leur lot de contre-vérités.

    C’est ainsi qu’on voudrait nous faire croire que les centaines de milliers de Syriens qui, après avoir cherché refuge dans les pays voisins du leur, prennent aujourd’hui à tout hasard le chemin de l’Europe, fuient le dictateur alaouite. Si c’était le cas, il leur serait pourtant singulièrement plus facile de passer avec famille et bagages dans les zones tenues par Daech. Or, on n’a pas plus connaissance d’un flux dans ce sens que, du temps de l’Union soviétique, du moindre exode de l’Ouest vers l’Ouest. Ce que fuient ces pauvres gens, c’est tout simplement le chaos, la guerre et la mort.

    Mais, nous dit-on depuis quatre ans, selon une formule reprise en boucle, Bachar el-Assad massacre son propre peuple. Il est parfaitement exact qu’à l’image de son père Hafez, le président syrien a d’abord tenté d’étouffer dans l’œuf la rébellion par les méthodes les plus brutales. Mais il y a beau temps, et l’évolution des positions sur le terrain le montre assez, que l’on est passé de l’impitoyable répression d’une révolution pacifique et désarmée à une guerre civile qui s’est largement internationalisée et à un stade où la force et son emploi ne sont pas, tant s’en faut, l’apanage d’un seul camp.

    C’est Bachar, nous dit-on encore, qui est le véritable père de Daech : en libérant systématiquement les détenus islamistes en sa possession et en ne s’en prenant qu’à ses adversaires démocrates, l’apprenti sorcier a engendré, favorisé et fait grandir un monstre qu’il ne peut plus maîtriser. Sacré Bachar ! C’est encore lui, sans doute, qui est à l’origine d’Al-Qaïda, et qui est responsable de la prolifération du cancer salafiste au Pakistan, au Machrek, au Maghreb, en Afrique noire, au Moyen-Orient, et du surgissement des brigades internationales venues du monde entier en renfort du terrorisme sunnite. La thèse est aussi stupide et aussi fausse que celle qui a si longtemps prévalu chez nous, d’après laquelle le Front national n’aurait jamais existé et prospéré si François Mitterrand n’avait, en 1986, institué le vote à la proportionnelle !

    La guerre de Syrie, à en croire les relevés opérés depuis quatre ans par l’Observatoire syrien des droits de l’homme, a fait plus de 250.000 victimes, dont on oublie systématiquement de nous dire qu’elles se comptent aussi dans les rangs de l’armée, des milices loyalistes et des civils innocents, chrétiens, chiites, druzes, kurdes, que Daech a passés au fil de l’épée, torturés, brûlés, décapités, crucifiés. Mais toutes les victimes n’ont pas le même intérêt ou la même valeur, et l’on n’a pas fait plus de cas hier des cinquante-six soldats capturés par Daech et aussitôt fusillés que de leurs prédécesseurs exécutés en public sur la scène du théâtre antique de Palmyre.

    On fait le plus grand cas du martyre d’Alep, deuxième ville de Syrie, partagée pour son malheur en deux, une moitié tenue par la rébellion, une moitié par les gouvernementaux, chacun des deux camps s’en prenant à l’autre avec les moyens dont il dispose, avec la même férocité, avec la même détermination. Mais c’est hier seulement qu’un journal comme Le Monde a découvert l’existence de Deir ez-Zor, ultime position tenue par les gouvernementaux au sein de la zone occupée par Daech et dont les 200.000 habitants, assiégés et encerclés depuis plus d’un an, sont promis au massacre si la ville est emportée par ses assaillants. On nous serine que Bachar n’hésite pas à faire pleuvoir des barils d’explosifs, munition rudimentaire mais meurtrière, sur les quartiers de Damas ou d’Alep qui lui ont échappé. Croit-on un seul instant, si Daech disposait d’avions, de bombes et de missiles, qu’il hésiterait à s’en servir ? Compte-t-on pour rien le fait que, si le régime a perdu le contrôle de plus de la moitié du territoire syrien, majoritairement désertique, il a gardé celui des deux tiers de la population du pays ?

    Spectateurs lointains et commentateurs péremptoires d’une guerre qui ne fait pas dans la dentelle, les gouvernements et les médias occidentaux ont presque dès le premier jour choisi leur camp. Quand admettront-ils que ce n’était pas le bon ?

  • Solidarité envers la France des oubliés

    À l’heure où les appels à la générosité sont largement relayés dans les médias s’agissant de l’accueil des « migrants », le Front national du Rhône a été à l’origine d’une initiative exemplaire.

    En effet, le 19 septembre 2015, une délégation envoyée par Christophe Boudot, tête de liste FN pour les futures élections régionales Auvergne-Rhône-Alpes, est allée au contact de Jean-Pierre, SDF, installé depuis quelque temps devant le tribunal administratif de Lyon, afin de lui procurer un moment convivial inattendu : une invitation dans un restaurant du quartier, pour fêter ses 50 ans.

    Un bon repas et quelques cadeaux utiles, et surtout beaucoup de chaleur humaine, ont agrémenté ces quelques heures.

    L’occasion de rappeler que nous avons, en France, près de 8 millions de personnes vivant sous le seuil de pauvreté, et que cette réalité rend indécentes les mesures annoncées par le gouvernement (529 millions d’euros débloqués sur deux ans pour l’accueil des « réfugiés ») et par certains élus proposant l’hébergement de cette population étrangère, voire pour d’autres un emploi…

    Rappelant que la France des oubliés est une priorité pour le Front national, le représentant de la délégation a rappelé que la solidarité nationale doit s’orienter d’abord à l’endroit des Français qui souffrent, ce qui relève du bon sens.

    Gageons que cette initiative servira d’exemple à nombre de nos compatriotes et les incitera à se rapprocher de nos sans-abri, surtout à l’approche des intempéries d’hiver.

    Concernant Jean-Pierre, un suivi de sa situation a été mis en place, afin qu’il puisse rapidement retrouver un toit et conserver sa dignité, ce qui est la moindre des choses.

    Il convient également de saluer les actions des associations caritatives et les initiatives personnelles qui, souvent dans l’ombre, tentent d’aider avec leurs moyens nos sans-abri, qui sont près de 200 à mourir dans nos rues chaque année, sans que leur photo ne passe à la télévision.

    À bon entendeur…

  • Aux urnes, citoyens !

    C’est à se demander si politiques et médias sont naïfs, sincères ou pourris.

    Car quels imbéciles peuvent croire qu’en exonérant de l’impôt la moitié des Français, on pratique l’égalité.
    Qu’en épargnant de prison des délinquants passibles de 5 ans, on protège la société.
    Qu’en exhumant les lignes d’autocars, on réduit la pollution au CO2.
    Qu’en supprimant des cours d’histoire, on renforce le sentiment de faire partie d’une nation.
    Qu’en créant un pacte de solidarité, les patrons embaucheront grâce au mirage d’exonération de charges.
    Qu’en lançant des bombinettes dans les déserts, on battra l’État islamique.
    Qu’en défilant Bisounours après la tuerie de Charlie, en ne dénigrant que racistes, antisémites et FN, on combattra les fous d’Allah.
    Qu’en reniant un contrat de vente, on favorise notre balance extérieure et on punit Poutine.
    Qu’en ouvrant les vannes de l’invasion, on protégera nos millions de SDF, sans-abri, mal-logés, chômeurs.
    Qu’en pleurnichant sur la première vague de migrants, le tsunami s’arrêtera aux frontières comme le nuage de Tchernobyl.
    Qu’en embauchant de nouveaux fonctionnaires, on n’alourdira pas une dette aux 2.000 milliards d’euros.
    Qu’en se couchant devant les revendications communautaires ou corporatistes, on renforce l’autorité de l’État.
    Qu’en ostracisant les Zemmour, Roucas, Onfray, Ménard et autres, on respecte la liberté d’expression.

    Le drame, c’est que même une partie de la droite est proche de ces convictions gauchistes, à preuve la suppression du service militaire qui favorisait l’intégration des nouveaux Français ; le regroupement familial, starter de l’immigration de peuplement ; les couvertures CMU, APE, appels d’air cycloniques aux profiteurs et miséreux ; l’avortement libéré…

    Ces utopistes-mondialistes enrobent leur vocabulaire d’une sémantique de combat idéologique. Le terme clandestin a muté en immigré-sans-papiers-migrant-réfugié… Ne reste plus que celui de nos frères de l’étranger.

    Durant « ces heures sombres de notre histoire », ils nous abreuvent d’une désinformation permanente, d’omissions continuelles, de mensonges éhontés, malgré l’évidence des faits et des réalités. La photo du malheureux petit Aylan a été montée en épingle et recadrée, évinçant des Turcs pêchant sans état d’âme à côté, et en oubliant les 60 petits chrétiens de Mossoul égorgés comme des moutons. Ils ont fait pleurer Marianne sous son bonnet républicain, ils peuvent accélérer leur Grand Remplacement.

    De quoi désespérer de l’avenir, car chacun sait qu’avec un taux de fécondation de 1,7, les civilisations s’évanouissent lentement mais sûrement quand des peuples si différents les envahissent avec un taux de 4 ou 6.

    Bref, tout un monde de contre-vérités, de non-sens, d’illogismes, en résumé une question d’outils : faucille et marteau communistes ont laissé place à l’équerre et au compas franc-maçonniques, auréolés du cimeterre et du croissant islamiques.

  • Chez Ruquier, les meilleurs deviennent mauvais ; la preuve par Onfray

    Dans ce pays que Voltaire et Beaumarchais auraient peine à reconnaître, Michel Onfray fait partie de cette poignée d’intellectuels qui, dans la lignée de ses illustres aînés, osent encore l’impertinence. Malheureusement pour lui, la police de la pensée veille au grain et, avec l’émission de Laurent Ruquier, elle dispose d’une redoutable machine à piéger tous ceux qui flirtent avec la ligne jaune.

    Quand je dis que nos philosophes des Lumières auraient peine à reconnaître la France, c’est bien évidemment un euphémisme. Pensez-donc : en 2015, affirmer une convergence de vues avec le peuple contre l’oligarchie vous rend immanquablement suspect. Et si, par malheur, vous admettez en plus que vos sympathies vont vers le seul parti politique qui, précisément, défend le peuple contre l’oligarchie, là, vous tombez carrément dans le piège, un faux pas sanctionné par un interdit d’accès aux médias, quand ce ne sont pas des procès en rafale.

    Samedi, dans l’émission « On n’est pas couché », toute la difficulté pour Michel Onfray était donc de s’expliquer sur ses penchants populistes, tout en se gardant bien de soutenir de quelque manière que ce soit le seul parti politique authentiquement populiste, une véritable gageure pour un philosophe de profession puisque l’un est la suite logique de l’autre. Au final, s’il a réussi à sauver sa tête, c’est au prix d’une prestation peu convaincante, pour ne pas dire très médiocre.

    Par exemple, malgré une convergence de vues sur des questions aussi capitales que l’Europe, l’euro et la souveraineté nationale, Michel Onfray n’a rien trouvé de mieux que la peine de mort et l’avortement (où a-t-il pêché que le Front national était pour l’abrogation de la loi Veil ?) pour se démarquer de Marine Le Pen. Un argumentaire misérable qui ne trompe personne.

    Autre exemple : pour expliquer pourquoi il ne pouvait pas voter pour le Front national, le philosophe a affirmé que ce parti était un parti du système comme les autres et que la France avait besoin d’un leader issu de la société civile, à l’image de Coluche, pour finir par conclure que ce leader n’existait pas et que, du coup, il ne voterait pas. Comme dirait le susnommé humoriste, ce n’est pas avec ce genre de délire utopiste qu’il va faire avancer le Schmilblick.

    Sur la question des migrants, Onfray a fait preuve d’une hypocrisie très inhabituelle chez lui. Non seulement il est revenu sur ses précédentes déclarations pourtant reprises au mot près par ses interrogateurs, mais encore il s’est déclaré favorable à l’accueil des migrants tout en y mettant des conditions (intégration culturelle), qu’il sait parfaitement inatteignables. Interrogé en fin d’émission sur les interventions militaires de l’Occident en Afrique du Nord et au Proche-Orient, Michel Onfray a tenu le discours qu’on lui connaît déjà mais n’a pas répondu à la question, aujourd’hui incontournable, du soutien ou non à Bachar el-Assad.

    N’est pas Éric Zemmour qui veut.

    Bref, il y a encore du travail à faire.

  • Au JT de TF1, tuer un ennemi à la guerre devient un assassinat

    Chaque journée, les médias nous apportent surprises, déconvenues et suscitent la perplexité ou la colère.

    Mardi soir 14 septembre, ce fut la colère… Alors que je regardais le journal de TF1, j’ai vraiment failli envoyer mon écran de télévision à travers la fenêtre de mon salon…

    Au menu, la décision de la France d’intervenir militairement en Syrie par des « frappes » qui devraient nécessairement viser des Français enrôlés sous la bannière de l’État islamique. Gilles Bouleau recevait le chef du service étranger de la chaîne, Michel Scott. Ce dernier nous a livré un billet savant et moralisateur, imprégné de cette bien-pensance médiatique convenue.

    Prenant le soin de ne pas manifester d’hostilité directe à l’égard de cette action à laquelle tout un chacun souscrit, il usa cependant de mots forts et violents, lourds de sous-entendus afin de commenter cette décision. Son propos consista, en fait, à discréditer ce que font les Britanniques et ce que va faire la France. La Grande-Bretagne tout d’abord, elle qui a déjà frappé, est accusée d’avoir commis des « assassinats » sur le théâtre syrien. Oui, vous avez bien lu : c’est-à-dire des crimes de droit commun. Ainsi, le Royaume-Uni n’aurait pas tué des terroristes dans le cadre d’une action de guerre. Il aurait commis des meurtres avec préméditation, constitutifs d’un crime au sens de notre droit. Et nous, la France, qui allons l’imiter, que programmons-nous selon notre idéologue de salon ? Des exécutions capitales, « des peines de mort préventives », mots employés par le journaliste. Rien de moins.

    Voilà comment nos actions militaires légitimes sont commentées par le responsable du service étranger de l’une des premières chaînes d’information françaises, au moyen de qualifications juridiques inadaptées à un acte de guerre, leur donnant ainsi une connotation péjorative, antidémocatique, contraire à nos principes. Cet ancien grand reporter, fort de son aura et du haut de sa tribune, nous met a priori au ban du Tribunal international !

    Au-delà de la monstruosité de ces affirmations péremptoires et sentencieuses, une pareille intervention à une heure de grande écoute, devant des milliers de téléspectateurs, est révélatrice de deux choses.

    Nos médias sont infestés par une idéologie qui leur fait perdre le sens des mots et des réalités, qui les aveugle à un point tel qu’ils en viennent à dénaturer les faits au nom de principes érigés en règles à ce point absolues qu’ils doivent s’appliquer à tout, pour tous et dans n’importe quelle circonstance. Ils se croient autorisés à tout juger sans se rendre compte qu’à ce train-là, ils peuvent nous mettre dans l’impossibilité d’agir et nous exposent aux coups de l’adversaire sans pouvoir y répondre.

    Pire : le fait que de telles interventions soient possibles et admises, y compris par le pouvoir politique pourtant ainsi indirectement attaqué, signifie qu’elles sont audibles, recevables et qu’elles sont en harmonie avec l’état d’esprit général et officiel de notre société. Le ver est bien dans le fruit. Nous condamnons ce que nous devons faire pour nous protéger. Dès lors, comment voulez-vous que nous sortions vainqueurs et indemnes de cette crise, sauf à ce que nous soyons capables de jeter très vite un vrai discrédit sur cette caste de prétentieux et irresponsables ?

  • Ne tirez pas sur la Hongrie, elle fait ce qu’elle peut

    S’il est un pays qui n’a pas bonne presse ces temps-ci au sein de l’Union européenne, c’est bien la Hongrie. S’il est un homme politique qui est vilipendé, jugé et condamné par ces parangons de vertu et d’hypocrisie que sont les représentants des institutions européennes et les médias comme il faut, c’est bien M. Viktor Orbán, Premier ministre hongrois.

    Comment le gouvernement magyar, nous rabâche-t-on à longueur de journée, loin de se féliciter que la Hongrie soit le point de passage choisi par des centaines de milliers de migrateurs en route vers l’Europe du Nord et de l’Ouest, loin d’accueillir à bras ouverts, loin d’y voir une chance, loin de tenter de les retenir, leur ferme ses frontières, tente de leur opposer des barrières infranchissables, les menace, s’ils passent outre, de peines de prison ? Et comment se fait-il que la population approuve massivement les mesures prises par un Premier ministre non seulement « populiste », ce qui est un péché, mais populaire, ce qui est un scandale ? Le Hongrois serait-il par nature bête et méchant, frileux et xénophobe, comme l’idée commence à s’en répandre ? Mérite-t-il le mépris affiché que lui témoignent tatie Merkel ou papa Juncker ? Les censeurs et les dénonciateurs de l’attitude adoptée par Budapest face à la grande migration actuelle seraient bien avisés de prendre connaissance du passé et du présent de la Hongrie. Cela leur éviterait sûrement de penser et peut-être de dire tant de bêtises.
    Qu’est-ce que la Hongrie ? Au cœur de l’Europe centrale, un petit pays de neuf millions d’habitants, amputé il y a près d’un siècle de 70 % de son territoire, de 30 % de sa population et de plus en pleine décroissance démographique, un petit peuple d’autant plus attaché à sa langue, à sa culture, à sa cohésion ethnique que celles-ci, perpétuellement menacées, sont aujourd’hui en péril de mort. L’histoire, récente aussi bien qu’ancienne, de la Hongrie explique assez, comme celle de la Pologne, de la Slovaquie, de la Tchéquie ou des pays baltes, sa sensibilité particulière et justifie toutes ses craintes. Frileux, les Hongrois ? Ils ont eu tellement froid. Xénophobes, les Hongrois ? Ils ont assez pâti des ingérences de l’étranger dans leur destin.

    Christianisée par le roi Étienne il y a mille ans, la Hongrie a subi le joug ottoman pendant trois siècles, jusqu’à l’orée du XVIIIe. Elle n’est passée de la soumission au despotisme musulman que pour être mise en tutelle par les Habsbourg. L’édifice fragile de la double monarchie et de la cohabitation relativement heureuse à laquelle elle avait abouti emporté par la tempête de la Première Guerre mondiale, la Hongrie n’a cessé d’être un satellite du Grand Reich que pour connaître plus de quarante ans l’occupation soviétique. L’insurrection menée par Kossuth en 1848, la révolution de 1956 écrasée dans le sang par les blindés russes ont jalonné et marqué la lutte du peuple magyar pour sa prise en compte et sa survie. Ne pourrait-on comprendre les réactions de peuples qui n’ont retrouvé leur indépendance, aujourd’hui contestée par les puissances qui dominent l’Union européenne, qu’il y a vingt-cinq ans ? Si la Hongrie ne se montre pas hospitalière – c’est une litote – à ses visiteurs pakistanais, afghans, syriens, éthiopiens, soudanais et autres, c’est qu’elle ne dispose pas d’atouts comparables à ceux des États-Unis, de l’Allemagne et, à un moindre degré, de la France : la puissance, l’ancienneté, la solidité, la richesse, la taille, qu’elle n’est pas assurée de sa pérennité ni même du maintien de son identité. La Hongrie n’attaque ni ne menace personne, elle est sur la défensive.

    À ce propos, une remarque. La fragile clôture que la Hongrie, comme un vieux peuple paysan, tente d’opposer à des intrusions qu’elle redoute, est communément qualifiée de « mur », par référence au mur de Berlin. Certains, même, ne craignent pas de parler à son propos d’un nouveau « rideau de fer ». On leur rappellera qu’il existe deux sortes de « murs ». Ceux qui sont destinés à empêcher de passer les candidats à la sortie. Les murs des maisons d’arrêt ou des pays-prisons n’ont pas d’autre finalité. Ceux qui n’ont pour raison d’être que de faire obstacle aux candidats, pacifiques ou non, à l’entrée. On parle alors de remparts ou de murs de protection. Ce n’est pas exactement la même chose.

  • Immigration : le Saint-Suaire des hypocrites

    On l’aura bien compris : l’information qui chamboule les médias français et les réseaux sociaux, ces derniers jours, est celle de l’immigration.

    D’un côté, les inlassables menteurs si bien représentés par un Jacques Attali, et de l’autre côté, les réactionnaires s’agitant bêtement dans tous les sens comme à l’accoutumée.

    Il est évident que l’immigration ne sortira pas la France d’une quelconque crise financière et encore moins l’Europe. Il faudrait être benêt comme un antifa rennais pour tomber dans cette sottise oligarchique. Quant aux réactionnaires, ce qui est compliqué avec eux, c’est que même lorsque leur objectif est louable, les causes qui les ont menés à brailler sont secondaires, voire pathétiques, ce qui a pour objectif indirect de rendre tout combat minable et, in fine, de faire le jeu de l’idéologie dominante.

    Finalement, d’un côté comme de l’autre, le premier des problèmes serait politico-économique. Les deux camps, prétendument opposés, se retrouvent en parfait accord sur ce point ; nonobstant, la véritable problématique ne serait-elle pas ailleurs ? L’immigration massive, engrangée par les guerres modernes occidentales, provoquera la destruction récurrente des différentes cultures et traditions des pays concernés. Ce qui fait la beauté et la particularité d’un État serait, ainsi, réduit au néant. C’est également ce qu’il se cache derrière l’idéologie du bobo gauchiste où l’humanité ne serait qu’un amas identique. La différence ne doit pas être vue comme quelque chose de péjoratif – ce qui serait déjà une forme de racisme – mais plutôt comme une forme de fierté respectueuse.

    Il n’y aurait pas de monde plus terne et morbide qu’un monde uniculturel. Chaque culture se doit d’être respectée et préservée.

    Dans le fond, le faux clivage bobo-réactionnaire est le même que le faux clivage mondialo-nationaliste. Alors que le nationalisme – qui est né de la grande bourgeoisie – a tout fait pour détruire la religion, les patrimoines régionaux, les légendes mystiques et les patois ancrés, le mondialisme – nouvelle idéologie de la grande bourgeoisie – veut, dans une continuité parfaitement logique, faire de même avec les nations amplement désacralisées.

    Dans ce combat, je ne vois qu’un boxeur seul sur le ring, réservant un show ubuesque au public et hésitant encore entre son direct du gauche et son crochet du droit, tout en sachant éperdument que, quel que soit son choix, il sera vainqueur par forfait.

  • Catholiques, n’ayez pas peur du Front national !

    Afin de discréditer le Front national aux yeux des électeurs chrétiens, et plus particulièrement catholiques, les médias de l’oligarchie se sont récemment scandalisés de l’invitation de Marion Maréchal-Le Pen à l’Université d’été du diocèse de Fréjus-Toulon organisée par Monseigneur Rey en prétextant, sans apporter aucun argument de fond, que les « thèses » du parti fondé par Jean-Marie Le Pen seraient incompatibles avec l’enseignement de l’Église.

    Observation liminaire : ces grandes consciences s’interrogent-elles sur l’idéologie professée par les représentants des mouvements politiques « respectables » lorsque ceux-ci sont accueillis par les autorités des différents cultes reconnus par la République, y compris musulman et juif ? Qui dénonce le laïcisme intransigeant du Parti socialiste, alors que la religion du Prophète ne distingue pas le pouvoir spirituel du pouvoir temporel ? Examine-t-on les préceptes de la Torah au regard des idées professées par les invités au dîner annuel du CRIF ?

    En revanche, une brève étude du projet du Front national aurait conduit nos censeurs autoproclamés à reconnaître que les valeurs qu’il défend apparaissent plus respectueuses du message évangélique que celles de ses principaux concurrents. Pour s’en convaincre, rappelons quelques points fondamentaux de la doctrine sociale de l’Église.

    Tout d’abord, la propriété privée, considérée comme un droit naturel de la personne humaine, mais dont la finalité est également sociale : s’il permet d’assurer la paix civile, le droit de propriété doit s’exercer dans le respect de la destination universelle des biens, c’est-à-dire que celui qui possède doit faire fructifier ses biens et pratiquer la charité à l’égard de ses proches. Nous voilà bien loin de la collectivisation imposée par la théorie marxiste, à laquelle le Front national n’a jamais souscrit.

    Autre principe incontournable, celui de subsidiarité, évoqué en ces termes par Jean-Paul II : « Une société d’ordre supérieur ne doit pas intervenir dans la vie interne d’une société d’ordre inférieur en lui enlevant ses compétences, mais la soutenir en cas de nécessité et l’aider à coordonner son action avec celle des autres éléments qui composent la société, en vue du bien commun. » Approuver les institutions de l’Union européenne est évidemment contraire au respect de cette règle, que seuls les partis souverainistes défendent vraiment.

    Enfin la famille, cellule de base de la société, qui – nous enseigne l’Église – doit être fondée sur le mariage indissoluble et librement consenti entre un homme et une femme. Inutile de préciser que peu de responsables politiques cherchent aujourd’hui à faire prévaloir dans toute son étendue cette définition de l’union matrimoniale…

    Quant aux parlementaires qui ont approuvé les dispositions dépénalisant l’avortement, avant de favoriser sa banalisation jusqu’à le transformer en un droit fondamental, ils devraient être excommuniés ! Comment, dès lors, soutenir des partis politiques dont les élus ont voté ces lois iniques, si l’on veut obéir à l’enseignement pontifical ?

    En réalité, ignorant pour la plupart la doctrine chrétienne, les adversaires de Marine Le Pen cherchent à opposer la fermeté de celle-ci à l’égard de l’immigration au devoir de charité prôné par le Pape François. Pourtant, nous rappelle Benoît XVI : « Les États ont le droit de réguler les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil en respectant ses lois et l’identité nationale. » Le Front national ne dit pas autre chose.

  • Réforme de la justice des mineurs : le feu vert est donné

    Pendant que les médias se focalisent sur la situation des migrants, créant insécurité, chaos social et humanitaire, la réforme de la justice proposée par Christiane Taubira va se poursuivre.

    Après la menace du garde des Sceaux de démissionner (sur RMC), le Premier ministre lui a donné son feu vert : sa réforme sur la justice des mineurs serait examinée en 2016. Pourtant, ce sujet avait été mis de côté pendant 3 ans pour éviter toute polémique par l’opposition.

    Mais sous les menaces due ministre de la Justice, le texte sera débattu au Parlement avant l’été 2016.

    Cette réforme, déjà contestée, entraînerait une déresponsabilisation accrue des jeunes délinquants. Elle prévoit, notamment, la modification du plafond de l’âge limite, passant de 18 à 21 ans, une coupure en deux temps du procès pénal et la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs de 16 à 18 ans.

    Cette dernière mesure fait débat : ces tribunaux, instaurés par Nicolas Sarkozy début 2012, comprenant chacun un juge pour enfants et deux magistrats, statuaient sur les délits passibles de plus de 3 ans de prison, pour mineurs récidivistes de plus de 16 ans au moment des faits. Mais François Hollande s’était engagé à leur suppression lors de la campagne présidentielle de 2012.

    À la politique des « sanctions éducatives », ou des centres éducatifs fermés, Christiane Taubira entend opposer la « respécialisation » de la justice des mineurs, afin de sanctuariser sa spécificité avec des peines encourues plus faibles et la primauté de l’éducation sur la sanction. La chancellerie pense à la reconnaissance de culpabilité dans un premier temps, avant un possible jugement selon l’évolution du mineur et de sa mise à l’épreuve.

    Mais la réalité est tout autre, avec une montée de la délinquance chez des mineurs de plus en plus jeunes que nous ne pourrons pas insérer dans la société par le travail comme autrefois. Ce laxisme ne permettra pas de lutter contre cette violence active, et favorisera au contraire la récidive. Le risque est de complexifier et ralentir les procédures, alors que les magistrats se plaignent des premiers effets de la réforme sur la coupe budgétaire : délais de jugement trop longs, manque de moyens et de personnel.

    Ne doit-on pas, à l’inverse, responsabiliser davantage les parents, qui doivent donner une éducation à leurs enfants mineurs à travers le civisme, l’apprentissage et le respect de nos lois ? Des réflexions sur les suspensions d’allocations ou sanctions pénales en cas de récidive peuvent être menées.

    Quant aux mineurs, en fonction de l’âge, pourquoi ne pas opter pour des travaux d’intérêt général, sans oublier de leur faire comprendre que nous sommes dans une République de droits et de devoirs ? Si la jeunesse est l’avenir de notre pays, sans règle ni limite, il est facile de franchir la ligne et parfois difficile de retrouver le droit chemin. Alors qu’une justice ferme ne pourra que garantir notre cohésion sociale.

  • Hongrie : ça peut mal finir, cette histoire…

    On peut s’étonner qu’après avoir parcouru, à pied, en bateau, en bus et en train au moins 3.000 kilomètres, les migrants aient encore l’énergie de lancer des pierres contre les policiers de la Hongrie et celle de forcer la barrière érigée par ce pays. J’ai déjà dit ici que s’ils avaient un minimum de fierté et d’amour pour leur pays, ils y seraient restés pour se battre. Car c’est là-bas que devrait s’employer leur énergie, et pas contre un pays qui n’a aucune responsabilité dans leur désastre.

    Mais ce n’est pas là le vrai problème. On peut se poser, en effet, la question de savoir ce qu’est cette barrière d’opérette construite à la va-vite et qu’une foule déchaînée et déterminée arrive à franchir en certains endroits, par la force. Car de deux choses l’une : ou on laisse sa frontière ouverte comme elle l’était encore récemment ou, si l’on veut se protéger de ce qu’il faut bien appeler une invasion, on construit une vraie barrière : électrifiée d’abord, avec plusieurs niveaux de rouleaux de fil de fer barbelé, un ou plusieurs murs en béton, plusieurs fossés remplis d’eau, des mines même, pourquoi pas, et autres subtilités infranchissables comme l’ont fait les Américains face au Mexique, comme l’ont fait les Soviétiques avec le mur de Berlin, les Israéliens avec leur mur en béton d’une hauteur impressionnante… et comme l’ont fait les Français pendant la guerre d’Algérie avec la ligne Morice. Et alors là, les migrants n’auront même pas la première idée de s’y frotter car, sinon, ils sauraient que c’est la mort qui les attend. Et il n’y aurait pas eu ce spectacle pitoyable qu’on a vu mercredi.

    Il ne peut pas y avoir de demi-mesure. Or, avec cette barrière en demi-teinte, à l’image un peu de ces enclos qu’on voit parfois à la campagne et qui sont destinés à dissuader les vaches de s’en approcher, à quoi s’exposent les autorités hongroises ? À voir l’un de leurs policiers, affolé, excédé et conscient lui-même de la fragilité de ce truc bizarre, se mettre soudain à tirer sur la foule des migrants, entraînant ses collègues à en faire autant. Voilà le vrai danger. Il est vrai, alors, que les médias du monde entier se précipiteraient sur les lieux dans l’heure qui suit pour se délecter du spectacle et que nos politiciens, pleureuses siciliennes de la démocratie, traiteront la Hongrie d’État fasciste et la mettront au ban de l’Europe.

    Tu mesures maintenant, Angela, les conséquences possibles de ton inconscience ?

  • Les clés du pouvoir sont dans le bureau de Jacques Attali

    Peut-on prévoir l’avenir de la France ? Jacques Attali s’est posé la question dans son dernier livre. Sur le plateau de LCI, face à une journaliste au regard éperdu d’amour, le prédicateur livre une réponse sans appel : l’avenir de la France est « très magnifique ». Ni plus, ni moins. Préparez les guirlandes, dépliez les lampions, ça va déménager sec dans le féerique. Va y avoir de la fée Clochette au gouvernement, c’est lui qui nous le dit…

    Le visionnaire du redressement national précise sa pensée, car – ne nous emballons pas – ce nirvana ne peut survenir qu’en appliquant le programme que le saint homme est en train de concocter dans son laboratoire secret. C’est la condition. Et ça bosse dur de ce côté-là. Éprouvettes fumantes, mixture insensées, décoctions magiques, le chercheur est aux manettes et, entre deux explosions, il nous livre le fruit de ses travaux. C’est du lourd.

    Au fil de l’interview, il apparaît que Jacques Attali se rêve en marionnettiste du prochain Président. Depuis 30 ans, personne n’a réformé, tous étaient nuls, traîne-savates, dégonflés, y compris Mitterrand dont il était le conseiller… Alors, pourquoi s’entêter ? En guise de Président, il suffit de choisir un clampin propre sur lui, un gars à lunettes qui fasse illusion et le tour sera joué pour peu que le quidam en question applique à la lettre le programme de Jacques Attali. Plus qu’un simple livre, voilà un genre de notice Ikea pour remonter la France. Les dessins en moins. C’est la faiblesse du bouquin.

    Nantie de ce mode d’emploi imparable et tenue par quelques ficelles tirées par qui-vous-savez, la prochaine présidence ne serait qu’un parcours de santé. Une simple formalité. Reste à trouver un bon serreur de main, un cravaté présentable, pas trop gros, pas trop maigre, une sorte de François Hollande en « pas grillé ». Un jeu d’enfant.

    Pour les postulants impatients de découvrir la teneur du programme mode d’emploi, Jacques Attali a créé un site Internet sur lequel chacun peut apporter sa contribution, compléter les pointillés, dessiner un mouton… L’affaire semble perfectible. Déjà 5.000 visiteurs, claironne-t-il. Diable… Tout un village !

    Maintenant abordons un sujet plus grave, la question qui nous taraude : peut-on prévoir l’avenir de Jacques Attali ? Hélas, oui. Après consultation du blanc des yeux de la journaliste de LCI, il apparaît nettement que Jacques Attali continuera d’être invité de toutes parts à déballer son discours sinistre. Sa route est tracée et, sans aucune surprise, sa vocation perdure : emmerdeur en chef des chaînes d’info, plombeur d’ambiance de talk-show, grisailleur de médias, rien ne le déviera de son chemin. Au terme de tous ses efforts, en signe de récompense pour services rendus, à l’horizon 2018, Jacques Attali devrait atteindre la consécration en finissant planté dans un pot à l’entrée de BFM TV. Et ça aussi, c’est très magnifique.

  • Migrants : la lucidité vient d’Afrique

    « Avant le printemps arabe et l’assassinat de Kadhafi, il n’y avait pas de réfugiés qui affluaient vers les pays européens. La situation était normale en Afrique du Nord. Ce sont le bombardement de la Libye et l’assassinat de son chef qui ont ouvert la porte à des tensions et à des conflits dans le pays. » Marine Le Pen, Vladimir Poutine, Victor Orbán ? Non, vous n’y êtes pas, même s’ils auraient pu proférer cette pieuse évidence. Non, tout simplement, si l’on peut dire, Jacob Zuma, actuel chef d’État d’Afrique du Sud.

    Aggravant son cas, fustigeant un arc du mal s’étirant de l’OTAN à l’Union européenne, celui-ci ajoute que lorsque « l’Afrique disait : on a une feuille de route pour travailler avec les Libyens et changer la situation en Libye, tout le monde nous a ignorés. Et aujourd’hui, ceux qui ont participé à déstabiliser cette partie du monde ne veulent pas accepter de réfugiés. Mais c’est leur responsabilité. Ils ont provoqué cela, ils doivent y remédier. »

    Assurément, de tels propos seront très peu relayés par les médias « mainstream », quand ils ne seront pas superbement ignorés avec la morgue condescendante séant aux oligarques du système. « La vérité n’est jamais amusante, sans ça, tout le monde la dirait », reconnaissait Michel Audiard. Surtout quand elle vient du continent noir. Cet éden adulé par des Occidentaux au leucoderme honteux, anticolonialistes aussi primaires que ridiculement anachroniques, cet éden, donc, berceau immarcescible de l’humanité – scandaleusement peu reconnaissante de ce côté-ci de la Méditerranée – qui, bien qu’abandonné par ses forces vives aimantées par les mirages du nord, n’en continue pas moins d’abriter un certain bon sens.

    En effet, faut-il être particulièrement ignorant de l’Afrique, de son terreau socio-culturel et historique, comme de l’anthropologie des Africains, pour ne pas concevoir, un seul instant, que ces derniers puissent penser différemment de nous, Européens repentants et déclinants. Nombre d’africanistes, de politiques et autres spécialistes autoproclamés considèrent que les Africains sont des Européens pauvres à la peau noire, selon l’éloquente formule de Bernard Lugan.

    C’est ainsi que l’assassinat de Kadhafi commandité, à l’époque, par des élites inconséquentes a été ressenti comme un véritable coup de tonnerre dans toute la région sahélo-saharienne, du Mali au Burkina, en passant par le Niger et le Tchad. Non seulement le chef de la Jamahiriya libyenne y était parfois admiré, toujours respecté, mais encore constituait-il LE rempart quasi inexpugnable contre la gangrène islamo-maffieuse qui dévore, depuis lors, le désert africain. Effondré, il ne restait alors plus qu’au président du Niger, Mahamadou Issoufou, porte-voix « in deserto » de ses homologues, qu’à exhorter à « une intervention militaire pour réparer les dégâts liés à la chute de Kadhafi, sinon nous aurons Daech à nos portes » (Jeune Afrique, 28 décembre 2014).

    In fine, le problème de la mystique démocratique (Louis Rougier) réside ici. Portée à un tel degré de négation du réel par ses zélateurs fanatiques, elle s’effondre immanquablement en sinistre politique.

  • L’hommage pervers de Libération à Michel Onfray

    Libération a publié « Nos réponses à Michel Onfray » sur « Migrants, FN, Médias » et a consacré quatre pages – en sélectionnant des extraits d’un entretien paru le 10 septembre dans Le Figaro – à lui répliquer, à le contredire.

    En page 2, en gras et en caractères immenses, cette affirmation : « Comment Michel Onfray fait le jeu du FN. »

    C’est Laurent Joffrin qui a assumé la lourde et ingrate charge de cet exercice et, comme c’était prévisible, il a donné encore plus de force et de vigueur à l’argumentation prétendument choquante de ce philosophe.

    Si Michel Onfray était vaniteux, il pourrait s’enorgueillir de cet hommage pervers qui fait parler de lui et le place, à nouveau, au centre d’un débat qu’il n’a pourtant pas initié.

    Je suis persuadé que le quotidien du 15 septembre a été énormément vendu, ce qui autorise l’interprétation évidente que la personnalité, les propos et l’aura de Michel Onfray ont beaucoup plus attiré les lecteurs que « Nos réponses » de Libération. L’absurdité du procès que sa pertinence. […]

    On est obligé de s’interroger sur les causes d’un tel masochisme médiatique, entraînant Libération dans un gouffre de banalité idéologique : Michel Onfray, avec lequel on est en désaccord, fait forcément le jeu du FN !

    Je savais qu’un jour la pensée convenue se servirait de cette pique qui n’a plus le moindre effet corrosif, tant c’est devenu un poncif […].

    On a à l’évidence, dans ces quatre pages, la mise en œuvre d’un processus moins destiné à battre en brèche les affirmations d’Onfray qu’à donner un signal complaisant et soumis à ceux qui ne supportent pas ses éclats et son insupportable sincérité et lucidité.

    Comment ce pouvoir et ceux qui le servent pourraient-ils admettre d’être ainsi déboussolés ? Comment un homme, dont le destin et les constances intellectuelles ont manifesté qu’il avait le droit de blâmer la gauche de ne plus l’être, se permet-il en même temps des fulgurances, des provocations et des évidences dont les esprits libres, de droite et de gauche, font leur miel ? […]

    Michel Onfray est un intolérable mystère pour les sentiers battus et les tiédeurs d’aujourd’hui, il a l’aplomb de ne rien renier de ce qu’il a été et de ne pas s’excuser en permanence de ce qu’il a l’audace – parce que le déplorable est de devoir considérer qu’il y a en effet un risque – de nommer, de décliner et de pourfendre.

    Quand Laurent Joffrin, sans enthousiasme ni élan, défend les médias dont Onfray souligne le caractère manipulateur, parfois, et la criminalisation qu’ils opèrent de toute réflexion profonde, notamment sur les migrants, il adopte une posture qui serait comique si elle ne prêtait pas à conséquence au quotidien, pour l’information, la politique et la société.

    Ce qu’on reproche à ce philosophe est la liberté de sa pensée et de son expression. Pensant juste, il dit ce qu’il pense. Rien de plus, mais c’est beaucoup aujourd’hui.

    C’est un honneur fait à Michel Onfray que ce numéro pour détourner de lui.

    Mais qui lui donne raison.

    Extrait de : L’honneur fait à Michel Onfray !

  • Guy Béart : «  La mort, c’est une blague »

    Tout jeune débutant au début des années cinquante, une seule chanson l’avait propulsé au sommet, L’Eau vive, que l’on apprend encore, paraît-il, dans les écoles. Des dizaines d’autres avaient suivi, sans lui valoir jamais tout à fait la place que méritait son talent. Ombrageux, personnel, indépendant, libre, trop libre, littéraire, trop littéraire, Guy Béart était peu à peu sorti des circuits, aussi bien ceux de la distribution lorsqu’il avait prétendu gérer lui-même son œuvre, que ceux de la complaisance, de la connivence et de la mode. La maladie contre laquelle il luttait depuis de longues années avait achevé de le murer dans la solitude orgueilleuse et un peu amère de sa maison de Garches. Cependant, il fut accompagné jusqu’au bout par la ferveur joyeuse, aujourd’hui endeuillée, de la petite foule des happy few qui, lors de ses trop rares apparitions sur scène ou à l’occasion des fêtes qu’il leur donnait à domicile, reprenaient en chœur un répertoire qu’ils connaissaient par cœur.

    Dans la lumière noire du soleil de la mort, la véritable stature de Guy Béart apparaît enfin, comme on pouvait s’y attendre, et les médias saluent mais un peu tard « le dernier des troubadours », comme ils disent, ou, plus simplement, « un grand parmi les grands », l’égal des deux autres « B » de la chanson à texte d’après-guerre : Georges Brassens et Jacques Brel.

    Sur les piliers et sous les voûtes de l’Arc de Triomphe, à Paris, est gravée la glorieuse liste des victoires et des généraux de la Révolution et de l’Empire. Bal chez Temporel, L’Eau vive, Il n’y a plus d’après, Il y a plus d’un an, Vous, Les couleurs du temps, Qu’on est bien, Laura, Les souliers, À Amsterdam, Les Couleurs du temps, La Vérité, Couleurs vous êtes des larmes, La fille aux yeux mauves, L’espérance folle, Hôtel-Dieu, Demain je recommence… : la liste est longue aussi, et belle, des airs et des textes qui composent à Béart, dans le ciel de la chanson la voûte immatérielle d’un incomparable arc-en-ciel.

    « La mort, c’est une blague », avait écrit Guy Béart. De fait, les hommes meurent mais leur œuvre demeure. Trenet l’avait dit avant lui : « Longtemps, longtemps, longtemps/Après que les poètes ont disparu/Leurs chansons courent encore dans les rues. » Les chansons de Guy Béart voleront longtemps encore de lèvres en lèvres, même quand on ne connaîtra pas le nom de leur auteur. Elles sont immortelles, et il en sourira, là où il est entré avant-hier, dans la grande salle de bal de l’intemporel.

  • La droite et les migrants : la recomposition est en marche

    Le politologue Jérôme Sainte-Marie a parfaitement éclairé l’impact de la crise des migrants sur la situation politique française.

    Incontestablement, l’opinion, malgré la vague émotionnelle orchestrée par les médias et les élites, reste sur ses positions : plus de 55 % des Français sont opposés à l’accueil obligatoire des migrants.

    Mais cette opinion divisée en deux blocs nettement identifiés va devoir choisir, aux prochaines élections de décembre, puis à la présidentielle, entre trois options, car notre système est devenu, depuis deux ans, un tripartisme. Or, face à la crise migratoire, deux partis seulement ont une position claire : la gauche se retrouve quasi unanimement dans l’idéologie de l’accueil à tout va, retrouvant une unité de façade permettant de masquer ses échecs économiques et sociaux ; et le Front national et ses alliés y sont opposés, continuant à agréger les électeurs hostiles à cette immigration incontrôlée et encouragée par Bruxelles, M. Hollande et Mme Merkel.

    Pour la droite dite républicaine, les choses sont plus compliquées, car la ligne n’est pas claire, c’est le moins qu’on puisse dire. Les électeurs des Républicains réclament de la clarté et de la fermeté face à cette vague migratoire. Mais les chefs du parti, déjà en compétition pour la primaire, ne cessent de louvoyer et d’envoyer des signaux contradictoires.

    Autrefois, la droite avait un discours ferme avant l’élection, et trahissait ses électeurs après. Aujourd’hui, elle ne tient même plus le discours que ses électeurs attendent. En somme, la trahison, c’est maintenant ! Et ce n’est pas l’exemple de Mme Merkel, leader du grand parti de droite allemand, et modèle des dirigeants LR, qui sera de nature à rassurer l’électeur : trahissant son programme et son électorat, elle a décidé d’ouvrir grandes les portes de son pays, appelant l’arrivée de 800.000 « réfugiés ». Est-ce cette politique que mettront en œuvre MM. Juppé ou Sarkozy, main dans la main avec la chancelière ?

    On peut le craindre, puisque, en écrivant le mot « trahison », j’apprends que le dirigeant LR des Jeunes Actifs rallie Marion Maréchal-Le Pen avec ces mots : il ne veut « pas être une nouvelle fois complice de la trahison des électeurs ».

    Et nous, électeurs et militants de droite, combien de temps encore allons-nous accepter d’être les complices de ceux qui nous trahissent ?

  • Nos dirigeants face au flot migratoire : collabos ou criminels ?

    L’État islamique en a rêvé. Les dirigeants européens – Merkel, Hollande et Juncker en tête – l’ont fait. Avec l’appui de tout ce que le continent compte de crétins humanitaires, de politicards opportunistes et d’artistes ignares (qu’ils chantent ou fassent leur métier d’acteur ou de cultureux, mais par pitié qu’ils se taisent sur les sujets où ils n’ont aucune compétence !).

    Plus rien ne va plus. Les frontières sont débordées. Toute la tuyauterie de Schengen est en train de sauter. Le moment est si grave que la seule parade trouvée par quelques-uns est d’appeler à interdire de parole publique les dirigeants du FN, ceux par qui le scandale (de dire la vérité) arrive ! On hésite entre sidération et grand éclat de rire, tant la réalité est sans commune mesure avec les discours ronflants de nos dirigeants et de nos bien-pensants. 

    En direct, de la frontière hongroise, nos gentils conquérants se font plus violents maintenant que l’on prétend leur interdire le « droit » au passage, comme la Hongrie est tout à fait fondée à le faire, en protégeant les frontières extérieures de l’Union. Ils lancent des pierres comme on le fait au Moyen-Orient pour canarder les troupes israéliennes ou lapider la femme adultère ! 

    De la frontière croate, les policiers sont débordés, les barrières renversées, le flot coule comme un torrent furieux. De la frontière autrichienne les bus et les trains amènent le flux continu de nos remplaçants, et la encore nous avons l’impression d’une inondation. De la Méditerranée, même sensation liquide, celle d’une marée humaine, venue d’Afrique noire.  

    Mais pourquoi bon sang tous ces migrants/réfugiés débarquent en masse, seulement maintenant, par la voie terrestre, depuis l’Irak et la Syrie, alors que le conflit là-bas dure déjà depuis 4 ans !? Nous n’avions jusqu’à présent que le train-train des arrivées, et des noyades, venues de Libye. 

    Est ce Erdoğan qui a lâché les vannes en vidant les camps de réfugiés en Turquie ? Ou alors l’État islamique ne conduit-il pas une action délibérée de la terre brûlée, à vider les territoires sous son contrôle, pour provoquer la submersion de l’Europe avec son lot de djihadistes infiltrés ?     

    Quand certains mots s’imposent dans l’opinion, c’est que l’idée qui les sous-tend va de soi, que la force du phénomène est plus forte que les contre-feux spécieux de la propagande officielle et des médias à la botte. Pensons au « Daech » que les socialistes ont voulu nous faire ingurgiter pour ne pas mécontenter leurs amis musulmans en prononçant les termes d’islam ou d’islamisque, « cette hostie consacrée, l’Agnus dei des bobos », comme dirait Olivier Rolin.

    « Migrants », « barbares » et « dirigeants criminels » sont de ceux-là. Ce sont les mots d’un nouveau paradigme de pensée. Criminels est le mot qui convient pour qualifier nos dirigeants, et non celui de collabos, que l’on a pu lire sous la plume de Renaud Camus ou Pierre Cassen, mot trop doux, et surtout anachronique, et tombant dans la reductio ad hitlerum.

    Criminels sont nos dirigeants européens dépliant le tapis rouge à tous les migrants de l’Afrique et du Moyen-Orient en faisant de l’Europe une terre de conquête après qu’ils ont déstabilisé ou détruit leurs pays d’origine avec l’ami américain ! L’Histoire plus que les tribunaux jugera nos dirigeants ! Patience !

  • FN : Adrien Desport, mythomane et incendiaire à jamais cramé…

    Ces temps derniers, on parle beaucoup du Front national. Ainsi, de récents sondages donneraient Marine Le Pen gagnante dans le Nord-Pas-de-Calais, lors des élections régionales de décembre prochain.

    Péril en la demeure oblige, le Parti socialiste fait donc savoir que cela en serait fini du front républicain. Comprendre qu’en cas de triangulaire, que ce soit dans le nord ou le sud de la France, voire même ailleurs, la gauche refuserait de se faire hara-kiri ; ce qui ferait tout de même beaucoup, après le massacre de Charlie…

    Bref, il y aura toujours des copains à recycler : dans les conseils régionaux, il faut bien garder un peu de place au chaud pour ceux qui sont trop nigauds pour faire des députés présentables. À propos de chaud, c’est un autre nigaud, Adrien Desport, « l’homme qui aimait les flammes », pour reprendre le joli titre de notre confrère Libération, qui vient d’écoper de quatre ans de prison, dont trois ferme, pour avoir incendié des voitures dans son village de Mitry-Mory (Seine-et-Marne) et d’en avoir fait porter le chapeau, ou la casquette à l’envers, à ses concitoyens de branche au nom de la défense des siens, concitoyens de souche, il va de soi.

    Quel gag. Bon, pour les fins connaisseurs du microcosme droitier, ce ne sera pas la première fois que les médias auront affaire à un gros mytho facho. Car à sa manière, le zigoto ne manquait pas de talent : il se débrouillait toujours pour être sur la photo. Adrien Desport avec Marine Le Pen et Florian Philippot. En attendant d’être sur la banquise avec Brigitte Bardot ? Son quart d’heure de célébrité warholienne consumé, Adrien Desport entend néanmoins faire appel de sa condamnation. Bien vu. Comme ça, il pourra risquer le double de la peine de prison initialement prévue. Same player shoot again, mon gars !

    Plus sérieusement, mais toujours dans l’actuel registre frontiste, si le front républicain se fissure, il semblerait qu’on resserre les boulons au FN, mettant ainsi fin à un spectacle boulevardier ayant fait, l’été dernier, la une des gazettes. Jean-Marie Le Pen a renoncé à perturber l’UDT de son parti en ce début de septembre, tandis que sa fille, Marine, lui conserverait son titre de président d’honneur tout en lui interdisant de siéger dans les instances dirigeantes du mouvement en question.

    Devant l’autoroute à huit voies se dégageant devant le Front national, le vieux lion se sera donc finalement sacrifié, sacrifiant au passage hommes et femmes qui, pour lui, seront sortis du bois et dont sa cadette a dû soigneusement consigner les noms et prénoms dans un petit carnet noir. Sûrement injuste pour eux, mais Jean-Marie Le Pen nous a souvent montré qu’il savait faire de la politique. En quelque sorte, il aura fait don de sa personne au parti qu’il a fondé, pour paraphraser un chef d’État qu’il se plaît tant à citer.

  • Et si on se libérait définitivement du gaullisme ?

    Le passage des Républicains au Front national de Franck Allisio, ancien président des Jeunes Actifs, est une nouvelle claque pour le mouvement autoproclamé gaulliste. Claque sacrément douloureuse au point qu’un élu LR du XVe arrondissement de Paris a même appelé en termes émouvants, dans le Huffigton Post, son ancien compère à revenir à la « vieille maison des héritiers du gaullisme ». J’ai bien aimé cette formulation (qui est de Blum, du reste) car, finalement, qu’est-ce que le gaullisme, sinon une vieille maison ?

    On le proclame à longueur de temps dans les médias et les discours politiques : la France a changé, le monde a changé, l’homme a changé, Sarkozy lui-même dit « J’ai changé ». Et pourtant, il y a toujours aujourd’hui des partis à droite, des organisations et même des syndicats étudiants qui se réclament du gaullisme. Du nom de celui-là même qui dirigeait une France qu’on dit morte. Curieux, non ?

    Pire : à les entendre, il y a un parti gaulliste (Les Républicains, apparemment), une doxa gaulliste dont le FN serait exclu mais qu’il essaie de suivre, et des personnalité gaullistes… C’est donc une véritable doctrine qui nous est vendue, un corps de pensée cohérent, une communauté unie dans un même but.

    Pourtant je défie quiconque de me dire ce qu’est le gaullisme.

    Si le gaullisme est la promotion de l’indépendance nationale et une certaine politique de puissance, c’est très bien mais je vois pas en quoi c’est différent de Napoléon III, Louis XIV, Richelieu, Philippe le Bel… Si c’est la Sécurité sociale ruineuse ou la capitulation en Algérie devant un ennemi pourtant vaincu, autant se dire communiste. Bien sûr, de Gaulle a résisté à l’Allemagne, bien sûr il a favorisé la Communauté européenne et fait naître la Ve république, mais enfin, il est loin d’être le seul et c’est un peu court pour définir tout un programme politique. Je veux dire, le salut de la France en 2015 se trouve-t-il vraiment dans la défaite d’Hitler, la défense du parlementarisme rationalisé et le rapprochement avec la RFA ?

    Outre que ça ne veut rien dire, il faut vraiment que le pays traverse un désert intellectuel pour que même la jeunesse se réfère encore à une prétendue doctrine dont les termes sont inconnus, déduite du comportement d’un homme qui a dirigé le pays pendant 11 ans, certes de très belle manière, mais sans faire non plus d’étincelles. Les républicains américains ne se réclament pas du « lincolnisme » et pourtant, lui au moins avait gagné sa guerre civile ; ni les démocrates d’un « rooseveltisme », ce serait ridicule. On peut les admirer et s’en inspirer, mais ils sont inscrits dans leurs époques respectives et ne sont pas transposables dans la nôtre.

    Le pire est qu’en se référant constamment à une idéologie vide ou très incomplète, la droite-centre empêche, souvent à dessein, depuis cinquante ans, l’émergence en son sein d’une vraie pensée politique qui réponde aux problèmes de notre époque et, surtout, qui soit cohérente. « Pourquoi faites-vous cela ? Parce que c’est gaulliste ! Mais c’est quoi, le gaullisme ? C’est de faire ça ! » Sarkozy a pu continuer à se prétendre gaulliste alors qu’il a réintégré l’OTAN, il fallait quand même le faire. C’est-à-dire qu’il a enfreint une des rares lignes politiques gaullistes qui serait toujours d’actualité.

    S’inspirer des généraux du passé ne doit pas conduire à être en retard d’une guerre. À ceux qui veulent libérer la France, libérez-vous d’abord du gaullisme !

  • Contrefaçon à Béziers : prière d’être « réfugiés-compatible » ou de la boucler

    Je ne sais pas, vous, mais moi, quand j’entends le mot contrefaçon, je pense automatiquement aux petits sacs Louis Vuitton contrefaits, blancs à motifs colorés, que l’on voyait sur les étals italiens ou marocains.

    Je ne vais pas faire du droit dans ce papier, mais un petit peu de bon sens. Vous avez déjà vu, vous, un contrefacteur acheter officiellement un modèle au fabricant, le transformer et le présenter au public (sans faire aucun bénéfice, de surcroît) ?

    Après la charge du procureur Ruquier, qui finalement n’était qu’une mise en jambe, place à l’AFP et son photographe qui s’en prennent à l’audace du maire de Béziers.

    L’audace : un photomontage assumé, destiné à aborder la crise migratoire actuelle, au moyen d’une photo achetée officiellement, sur laquelle ont été rajoutés sur les vitres du train « Béziers 3.865 km » et « Scolarité gratuite, hébergements et allocations pour tous ! »

    Comme par hasard, jamais personne ne fait état de l’autre mention figurant sur la même photo : « Notre émotion est forte, mais aidons les réfugiés sur place », c’est qu’elle n’arrange pas les détracteurs du maire, qui préfèrent le diaboliser pour leurs propres intérêts.

    Malheureusement, cette opinion de refus d’accueil inconsidéré de « réfugiés », bien que partagée par une majorité de Français selon différents sondages, est totalement minoritaire parmi les médias, les personnages politiques, les intellectuels, les institutions de l’État, etc. Et on est prié d’être réfugiés-compatible ou de la boucler ! Julien Sanchez, maire discordant, en a fait l’amère expérience…

    Cet épisode prouve qu’effectivement la moindre interrogation ou document devant susciter cette interrogation, en France, concernant ceux qu’on appelle désormais « réfugiés », est criminalisée.

     Nombre de questions sont désormais devenues impossibles à poser. Comment dès lors pourrait-on les résoudre ? Interdire une question, c’est empêcher sa réponse. Criminaliser la seule interrogation, c’est transformer en coupable quiconque se contenterait de la poser. 

    Ces phrases sont de Michel Onfray, homme de gauche, et ont été immédiatement contrées par Laurent Joffin, de Libération, qui y a vu un « simplisme polémique inquiétant, et un ralliement indirect aux obsédés de l’identité ». Fichtre !

    Rien n’y fait, même le très respecté et très respectable Robert Badinter, homme de gauche au-delà de tout soupçon, s’il en est, a dû regagner ses pénates après avoir déclaré : « Même si “l’humanité” est “un principe qui gouverne à [ses] yeux”, la France, en raison de son fort taux de chômage, n’est pas “en condition d’accueillir [les migrants] qui viendront”. »

    Il serait temps qu’il soit admissible en France de penser aux siens avant de penser aux autres, et de pouvoir l’exprimer !

  • L’appartement de Frigide Barjot transformé en « coloc » pour étudiants : entre coup de com’ et démagogie

    Fidèle à sa détestable habitude de tout traiter par la com’ et poursuivant une basse vengeance dans l’affaire du mariage homo, la mairie de Paris a convoqué les médias pour se vanter de la mise en colocation étudiante de l’appartement autrefois loué à Frigide Barjot et sa famille.

    Pour expulser cette dernière, les édiles delano-coco-hidalguistes (notons au passage que l’adjoint au logement Ian Brossat (PC) claironne son homosexualité, mais il est certainement d’une neutralité parfaite dans cette opération) avaient tiré prétexte du fait que l’égérie de la Manif pour tous y avait domicilié sans autorisation une petite société de conseil.

    Il suffit pourtant de faire campagne électorale dans les immeubles parisiens, notamment ceux des quartiers bobos, pour constater que les boîtes aux lettres des occupants des logements dits sociaux sont souvent agrémentées d’étiquettes indiquant les noms de ce type de micro-structures. L’auto-entreprenariat promu par Sarkozy a été largement utilisé par cette population qui exerce assez fréquemment une activité para-libérale dans le domaine de la formation, de l’art, du conseil, etc.

    Mais, hormis la pauvre Frigide, on signale très peu d’expulsions de ce fait ! La mairie aurait pu se borner à lui demander de cesser son activité ou même en tirer prétexte pour augmenter son loyer. Mais elle a été jusqu’au-boutiste et a trouvé des juges qui ont validé la mesure extrême.

    Toujours est-il que l’affreux Brossat a pu plastronner en inaugurant le « duplex étudiant » – étrange concept ! -, en compagnie de Marie-Christine Lemardeley, universitaire qui ne se grandit pas dans cette opération minable de propagande.

    Cette farce à destination des médias et de l’électorat bien-pensant des écococialistes parisiens a naturellement un coût élevé.

    On apprend que la transformation des lieux revient à 75.000 euros à la RIVP et son ameublement 11.000 euros, soit près de 500 euros par mètre carré pour de simples travaux intérieurs de transformation d’un local qui était auparavant habitable. Il y aura même lave-linge et sèche-linge fournis gracieusement. Bref, du grand gaspillage…

    D’autant que les occupants, étudiants boursiers comme il se doit pour le dossier de presse, ne verseront chacun qu’un loyer de 470 euros, dont l’APL prendra 170 euros en charge. Frigide Barjot s’acquittait d’un loyer de 2.850 euros par mois, soit un montant bien supérieur à ce que percevra désormais la ville via la RIVP. Un micro-exemple du caractère ruineux des logements clientélistes dont la mairie a fait au fil des ans le socle principal de sa mainmise sur la capitale.

    Notons, enfin, que les nouveaux occupants se déclarent naturellement favorables au mariage pour tous et posent en Vélib’ pour les photographes du Parisien.

    Un saumâtre condensé de démagogie ridicule, de dilapidation des fonds publics et de vengeance intolérante…

  • Il est grand temps que l’Europe se libère des États-Unis

    Dans le « Western soft » que nous projettent les médias, il y a les bons et les méchants : d’un côté, les héros de la démocratie droit-de-l’hommiste derrière la star Obama, parmi lesquels Angela Merkel vient de prendre une place de choix ; de l’autre, les champions de la force obscure, dont Vladimir Poutine est une figure emblématique, et Viktor Orbán un émule gênant, un mouton noir dans le troupeau bêlant de l’Union européenne. Entre le prix Nobel par anticipation et l’ancien officier du KGB, le choix semble s’imposer… Un peu trop, sans doute, pour ne pas éveiller le sens critique indispensable à la liberté de penser et à la vraie démocratie.

    Washington a joué les Frankenstein en créant un monstre, ou plutôt en le réveillant. Le totalitarisme rouge a été remplacé par son vainqueur à Kaboul : le fondamentalisme islamiste. Mais l’Orient compliqué ne s’adapte pas aux histoires simples. Les interventions militaires n’ont pas résolu les problèmes ou les ont aggravés. Les talibans s’activent toujours chez les Afghans. L’Irak a explosé.

    Il est difficile de gagner des guerres lorsque l’ennemi n’est pas clairement désigné et qu’on a, pour amis, ses amis. Alors Obama est arrivé pour reprendre la bonne vieille cible russe, en essayant de dissoudre l’islamisme dans une version plus modérée. Sans succomber à un complotisme échevelé, la succession des printemps, les uns arabes, les autres ukrainiens, ont présenté bien des similitudes avec leurs places parsemées de fleurs : que la bonhomie américaine ait été souvent le décor d’un machiavélisme achevé n’est pas nouveau et demeure logique dans une politique d’intérêt national. Tandis que les États-Unis se refaisaient une santé à coups de dollars et de gaz de schiste, leurs actions systématiquement provocatrices à l’égard de la Russie, en Syrie ou en Ukraine, allaient-elles dans l’intérêt de l’Europe ?

    Le chaos syrien est à l’origine des mouvements migratoires encouragés par les Américains et leur allié turc. Le but est d’abattre le dernier pouvoir proche de Moscou au Moyen-Orient, non de renverser un dictateur, dont toutes les expériences récentes montrent qu’il laisserait la place au chaos, comme en Libye, ou à un retour à l’ordre musclé sous un régime militaire ou islamiste.

    La Russie est un pays dont l’histoire est singulière. Elle n’a jamais connu de démocratie à l’occidentale. Sa culture dominante d’une fabuleuse richesse appartient cependant à la civilisation occidentale, européenne et chrétienne. Son dirigeant actuel poursuit avec succès un double objectif. Il veut d’abord rendre à son pays sa place dans le monde, sa sphère d’influence légitime auprès des pays qui, pendant des siècles, ont appartenu à l’Empire russe. Il veut ensuite dépasser les contradictions de l’histoire nationale en affirmant une identité fière d’elle-même, de Pierre le Grand comme de Stalingrad.

    Ces ambitions ne menacent en rien l’Europe dont la Russie est le voisin géographique et le partenaire économique naturel, dont l’appauvrissement ne présente que des inconvénients. Une Ukraine fédérale peut être un pont entre l’Union européenne et la Russie, à condition qu’elle n’intègre ni l’Europe ni a fortiori l’OTAN. Vladimir Poutine va proposer un plan pour la Syrie. Là encore, la stabilisation de ce pays est dans l’intérêt des Européens. Il n’est pas sûr qu’il y ait une pareille convergence avec la Turquie et avec les États-Unis. Il est temps, si l’Europe veut exister, qu’elle se libère du pays qui, il y a longtemps maintenant, l’a libérée.

  • Mise au point sur l’action du maire de Béziers envers les migrants

    Encore une fois, il convient de rappeler en préliminaire que le Syndicat de défense des policiers municipaux, premier syndicat national professionnel, n’intervient pas pour défendre la politique du maire de Béziers, Robert Ménard, mais une certaine idée de la sécurité publique locale, et la défense des policiers municipaux. La doctrine du SDPM passant par le fait que les maires assument leurs responsabilités légales en matière de sécurité publique. Rien de plus, rien de moins.

    Bien entendu, nombre de maires ont une police municipale, et nombre d’entre eux l’ont armée. Mais peu assument, il est vrai, l’entièreté de leurs compétences, s’en remettant aux autorités de l’État. Ainsi, lorsqu’un maire décide d’appliquer ses pouvoirs de police dans un domaine particulièrement polémique tel que l’immigration, dont des personnes ont investi de force des logements privés, cela dénote forcément.

    J’ai lu, ici et là, que l’attitude du maire de Béziers allant signifier à des personnes l’illégalité de leur comportement était, pour le moins illégitime, voire illégale. Le maire aurait besoin, selon des plumes prétendument averties, d’autorisation judiciaire ou n’aurait pas le droit de faire justice lui-même. Il convient de rappeler donc le droit, et de recentrer l’action du maire de Béziers dans celui-ci.

    Il est nécessaire d’indiquer que, traditionnellement, le maire est le premier magistrat de la commune. C’est comme cela depuis la Révolution française. Il est officier de police judiciaire à l’article 16 du Code de procédure pénale et possède toutes les compétences attachées à cette qualité judiciaire. En outre, en vertu du Code général des collectivités territoriales, il est responsable du bon ordre, de la tranquillité et de la sécurité publiques sur sa commune. Là aussi, ses compétences et, au-delà même, son devoir légal et moral remontent à la Révolution française.

    Ce sont des compétences purement républicaines.

    A priori, ces personnes bien que présentées comme des « réfugiés » dans les médias, par les autorités de l’État et certains politiques, restent des migrants entrés illégalement sur le territoire national. La destruction du bien d’autrui, les dégradations, les entrées par effraction, mais aussi le vol d’énergie sont autant d’infractions que le maire, officier de police judiciaire, a non seulement le droit, mais le devoir légal de relever et le signaler à la justice.

    Le fait de signifier, à ce que l’on appelle désormais les « migrants » ou les « réfugiés » installés dans la ville biterroise, l’illégalité de leurs actes est une compétence pleine et entière du maire, compétence que l’on pourrait dire accomplie, a minima.

    En effet, en qualité d’OPJ, le maire aurait très bien pu demander aux agents de police municipale, placés sous ses ordres, de procéder à l’interpellation des individus soupçonnés d’infractions pour les remettre à la police nationale et entre les mains de la justice, pour enquête. Même si l’on est beaucoup moins certain de l’issue qu’aurait connue une telle procédure, rien légalement ne l’en empêchait.

    Le maire est officier de police judiciaire de plein droit, et personne ne peut lui retirer cette qualité et les fonctions qui y sont attachées.

    Plus globalement, le maire, garant de la tranquillité publique, est légitimement en droit de s’inquiéter de la présence de nouveaux arrivants, dont on ne sait rien, et qui s’installent de force sur la commune.

    Que les défenseurs des migrants puissent considérer comme scandaleuse l’attitude du maire de Béziers est une chose, mais que des médias puissent écrire des contre-vérités juridiques en est une autre.

  • Cette haine que la République a toujours vouée à la France

    La manipulation politico-médiatique à laquelle nous assistons depuis quelques jours, s’agissant de l’accueil en Europe, et plus particulièrement en France, de prétendus réfugiés, ne doit pas nous empêcher de raison garder. Ce déferlement d’immigrants illégaux, encouragé par certains États membres de l’Union européenne et par Bruxelles, provoque la sidération par son orchestration médiatique, qui n’hésite devant aucun mensonge ni aucune voyeurisme pour justifier l’imposture droit-de-l’hommesque.

    Merkel, par cette politique d’appel d’air et ses menaces contre Schengen, qu’elle sait concrétiser, cherche à la fois à s’acheter une virginité humanitaire, à répondre aux besoins d’une Allemagne qui a besoin d’une main-d’œuvre à bon marché et à forcer, avec l’appui de Bruxelles, ses partenaires européens à adopter sa politique, même si en l’affaire elle a peut-être oublié la vertu de prudence.

    S’agissant de la France, en tout cas, les diktats allemands, auxquels Hollande a pour habitude de se soumettre illico, permettent surtout à nos élites de concrétiser leur haine profonde du peuple français. Ce déferlement d’immigrants illégaux, que le « trouple » incestueux formé par le pays légal, les médias de l’oligarchie et le patronat encourage contre des franchouillards incurables, est, à leurs yeux, une chance démographique à saisir car elle leur permet d’accélérer la désintégration de la France.

    C’est évidemment au nom des « valeurs de la République » qu’il convient d’accueillir, « sans discrimination » aucune, ces réfugiés, mâles à près de 80 % – chiffre de l’ONU -, qui ont courageusement laissé femmes et enfants au pays ou dans leur exil précédent avant de les faire venir chez nous. Autant, donc, de faux réfugiés et de vrais immigrants dont le ministre Macron, il y a quelques jours (vendant la mèche), a salué l’arrivée prochaine comme « une vraie opportunité économique ». Alors que le chômage ne cesse de progresser et que la fracture sociale s’aggrave désormais d’une fracture culturelle et religieuse.

    Il est vrai, il s’agit maintenant de « faire société commune dans une société diverse », selon le titre d’un rapport fameux commandé en 2013 par le gouvernement, car « c’est au nom des valeurs fondatrices d’une République effective qu’il faut une reconnaissance franche du pluralisme de la société française et d’une république de la diversité ». La France doit dorénavant ressembler aux différentes communautés d’une société cultivée dans sa diversité éclatée.

    Le premier secrétaire du PS, Cambadélis, déclarait en mai dernier : « Je ne sais pas ce qu’est l’identité française, je connais l’identité de la République. » On comprend, dès lors, la chance que représente ce déferlement migratoire qui n’est que le volet démographique et ethnique d’une politique plus générale visant à désintégrer la France, politique dont la réforme des programmes, qui dissout l’enseignement de la langue et de l’histoire françaises, constitue le volet scolaire, et les lois et projets de lois antidiscriminatoires le volet juridique.

    Le peuple français vit à l’heure actuelle sa transfiguration, ou plutôt sa défiguration, en « république de la diversité ». Parler de « peuple français » est devenu pire qu’une incongruité : c’est une « Marianne » marquée au fer rouge sur le front des mal-pensants. La question ne se situe plus au plan des divisions politiques comme on a pu les connaître par le passé. Elle se situe au plan existentiel.

    Nous arrivons à la phase terminale de la haine inexpiable qu’une certaine conception nihiliste de la République a toujours vouée à la France comme patrie charnelle. Nul ne sait qui l’emportera puisque seuls le temps que les Français mettront à se réveiller et l’énergie qu’ils consacreront à ce sursaut décideront de la victoire. Il appartient entre-temps aux patriotes de toutes obédiences de tout faire pour épargner à nos concitoyens une guerre qu’il sera, en tout cas, impropre d’appeler « civile ».

  • Le clip hongrois que vous n’avez pas pu voir

    Tous les médias du système en ont parlé : vous ne pouvez pas ne pas connaître Petra Laszo.

    Munie de sa caméra, cette journaliste, visage masqué par un foulard, filmait des centaines de migrants qui, forçant un cordon de police dans un camp près de Röszke, s’enfuyaient pour rejoindre l’Autriche, profitant d’un point de passage de la frontière entre ces deux pays. Décidant d’aider les forces de l’ordre, elle faisait trébucher à au moins trois reprises des migrants en fuite. Mais laissons place au communiqué de presse de la bien-pensance : « Parmi eux (ceux qu’elle faisait trébucher), un homme avec un enfant dans les bras, qu’elle réussit à faire tomber par terre tout en continuant à filmer puis, dans une autre vidéo, un jeune homme et une fillette à qui la journaliste hongroise n’hésite pas à asséner un terrible coup de pied dans le tibia droit. »

    Vous avez remarqué la force du détail « tibia droit » et la puissance évocatrice du mot « terrible ».

    Vous me direz qu’après tout, les journalistes qui ont relaté ce fait et ont dénoncé leur consœur ne faisaient que leur travail !

    Certes, mais ce travail entraîna la résiliation du contrat de l’opératrice avec effet immédiat et c’est justement ce qu’ils cherchaient à obtenir.

    A contrario, je suis certain que vous n’avez lu dans aucun journal ni vu sur aucune télévision ce « réfugié » musulman arrivé à Budapest, parmi la vague de milliers de migrants entrés en Hongrie, faire un geste pour le moins équivoque et même, tenant compte du contexte, parfaitement répréhensible.

    Le clip montre en effet un présentateur de la télévision hongroise se trouvant dans une gare de Budapest. Derrière lui, le caméraman filme des piles de vêtements, des tas d’immondices et de détritus laissés dans le hall de la gare abandonnée par des migrants.

    La caméra se tourne en fin de séquence vers un jeune homme qui donne l’impression d’envoyer un message. On le voit lever sa main et brutalement faire le geste de « trancher la gorge », ceci face à la caméra pour qu’aucun des téléspectateurs ne puisse ignorer son geste.

    Voilà des images qu’il aurait peut-être été intéressant de montrer. Mais dans ce contexte, les médias du système s’affichent en mode silence. Ils sont semblables aux trois singes mystiques sculptés sur une ancienne icône sacrée dont la signification originale était : « Ne pas voir le Mal, ne pas entendre le Mal, ne pas dire le Mal ».

    Un « simple oubli », donc, pour justement faire entrer, sans l’exposer, le mal en Europe.

  • Les fonctionnaires sont-ils des fainéants ?

    Dans le but de terrasser le déficit, le dernier rapport de la Cour des comptes propose de faire passer les fonctionnaires à 35 heures effectives. Ce rapport a aussitôt engendré dans les médias un flot de réactions dans le genre « Je serais ravi(e) de passer aux 35 heures car je travaillerais bien moins qu’actuellement ! » Ces propos indignés sont-ils autre chose que de la propagande ? Oui en partie. Certains fonctionnaires travaillent énormément ! Ce sont, notamment, des gendarmes (qui ne sont pas stricto sensu des fonctionnaires) qui cumulent parfois 80 heures par semaine d’un travail intense et pesant, des infirmières débordées dans certains services et qui ne peuvent prendre leurs RTT, des enseignants tellement soucieux de produire le cours parfait qu’ils consacrent quatre heures à la préparation pour une heure passée devant les élèves.

    Mais il y a aussi des professeurs payés 4.000 euros par mois et qui ne font, corrections comprises, que 18 heures par semaine pendant 25 semaines (mais, au moins, ceux-là sont compétents et efficaces), d’autres qui ne font que 18 heures de « présence » mais ne préparent rien, ne corrigent rien et ne servent absolument à rien. Il existe des infirmières qui sont dans des services dédiés à l’étude d’une maladie particulière et qui ne travaillent qu’une heure sur huit heures de présence, des policiers cachés dans des bureaux et j’en passe…

    Il y a autant de situations que de fonctionnaires. Beaucoup font très bien leur travail et ne sont pas rémunérés à la hauteur des efforts produits, d’autres ont une productivité médiocre mais remplissent, en gros, les tâches qu’on leur confie. En revanche, certains devraient tout simplement être licenciés. Pour donner une idée, dans un domaine que je connais bien (étant enseignant moi-même), j’estime qu’on devrait renvoyer 10 % du corps professoral, et je suis indulgent !

    Alors que faire? Il est très facile de produire des rapports et des recommandations. Il est bien plus difficile de passer aux actes. Faut-il revoir l’avancement à l’ancienneté ? Je pense que si les promotions ne dépendaient que du supérieur hiérarchique direct, le système serait encore plus injuste, étant donné le copinage existant. Je préférerais une inspection régulière par un corps national. Ce n’est pas idéal mais c’est sans doute la moins pire des solutions. C’est ce que font les entreprises quand elles se font auditer par des organismes extérieurs. Mais, surtout, il faut, à l’issue d’un examen impitoyable, supprimer les services qui ne servent à rien, et il en existe beaucoup, beaucoup trop. Les fonctionnaires qui y servent seraient alors mutés à des postes utiles.

    Au vu des blocages de la société française, un gouvernement ne pourrait entreprendre une telle révolution que dans l’année qui suit son élection et en ayant clairement indiqué ses intentions durant la campagne électorale. Il faut également, comme en Suisse, supprimer le statut de fonctionnaire. Un CDI avec les mêmes protections qu’un salarié ordinaire suffirait largement à protéger les agents de l’État. Et cela permettrait de licencier ceux qui abusent et ne font rien !

  • Migrants : la théâtralisation compassionnelle

    Il aura suffi d’une photo pour que le cadavre d’un petit enfant revête une dimension christique récupérée par les médias du monde entier. Il s’appelait Aylan. Qui se souviendra encore de son prénom dans trois mois ? Ce corps rejeté par les flots est devenu le symbole de toute la détresse migratoire qui se déverse, bateau après bateau, en provenance des eaux libyennes. De futurs esclaves des temps modernes, dont 800.000 viendront renforcer la main-d’œuvre sous-payée allemande, tandis que les 24 millions de chômeurs européens comprennent peu à peu qu’ils n’intéressent plus grand monde. Qu’importe qu’ils soient en fin de droits, qu’ils ne puissent plus payer leur loyer, leur facture, leurs repas. Qu’importe que des foules toujours plus denses de précaires, de retraités, ne parviennent plus à joindre les deux bouts : aujourd’hui, 123 millions d’Européens sont au bord de la pauvreté. Ceux-là peuvent bien s’étioler en silence.

    La manipulation journalistique a gravi des Everest de théâtralisation compassionnelle. Aylan, victime sacrificielle de l’égoïsme occidental – message subliminal distillé entre les lignes. Faudrait-il dès lors accepter tous les demandeurs d’asile en signe de rédemption ? Les peuples européens n’ont pas à expier l’irresponsabilité des dirigeants qui ont orchestré les guerres en Irak, en Afghanistan ou en Libye. La tyrannie de l’affect est la plus pernicieuse conseillère qui soit. Au même titre que l’opportunisme électoraliste. Les politiques savent à merveille triturer la première pour impulser le second. Angela Merkel a ainsi ouvert les vannes, exhortant ses partenaires et voisins à en faire autant. La France, pays aux 6 millions de chômeurs et 8 millions de pauvres (qui survivent avec moins de 977 euros par mois), va donc accueillir 24.000 migrants sur deux ans. Bernard Cazeneuve a annoncé aux communes qu’elles se verraient gratifier de 1.000 euros par nouvelle place d’hébergement créée. Anne Hidalgo, toujours prompte à saisir la démagogie au vol, a lancé un vibrant appel avec quatre autres édiles de l’Union européenne : « Les villes d’Europe sont prêtes à devenir des refuges. » Rien que ça.

    Les conséquences de telles annonces sont catastrophiques. L’invasion migratoire bat désormais des records. À Munich, 12.200 migrants ont déferlé pour la seule journée de samedi. Alexander Dobrindt, ministre des Transports, a dénoncé « l’échec complet » de l’Union européenne à contrôler ses frontières extérieures. « Des mesures efficaces sont à présent nécessaires pour stopper l’afflux. » La ville est saturée et envisage de réquisitionner le stade des Jeux olympiques de 1972. Les habitants ont vite cessé leurs haies d’honneur en faveur des exilés. Dimanche, un naufrage au large de l’île grecque de Farmakonisi a fait 28 morts. Vendredi, Calais a encore été la scène d’une rixe entre 200 clandestins ; l’Eurotunnel est régulièrement envahi par des dizaines d’entre eux qui perturbent le trafic.

    En Hongrie, ils étaient 4.330 à débarquer samedi. Budapest fermera mardi prochain sa frontière avec la Serbie. Les migrants « ont occupé des gares, refusé de se laisser prendre leurs empreintes digitales, n’ont pas voulu coopérer et refusent d’aller là où ils pourraient recevoir de la nourriture, de l’eau et des soins médicaux », précise Viktor Orbán. Les liaisons ferroviaires et autoroutières avec l’Autriche ont également été stoppées à l’initiative de cette dernière. Une réunion d’urgence des ministres de l’Intérieur et de la Justice des 28 pays de l’Union européenne doit trouver des solutions pour faire face à une crise qui « a pris des proportions sans précédents ». N’était-ce pas prévisible ?

    Avec une inconscience, une absence de vision à long terme et une soumission consternante aux sirènes de la culpabilisation médiatique, les chefs d’État européens ont enclenché un engrenage pervers sonnant le glas d’une civilisation. Dans dix ans, ces millions de « réfugiés » auront deux ou trois enfants qu’il faudra intégrer tant bien que mal. La robotisation aura détruit des millions d’emplois peu qualifiés généralement dévolus à ces populations. S’imagine-t-on grappiller un ersatz de croissance en bâtissant des infrastructures et des services publics pour gérer cette avalanche de nouveaux arrivants ?

    L’accueil massif de migrants est une aberration économique et identitaire. Elle ne ressuscitera pas Aylan. Chaque seconde, deux êtres humains meurent sur la planète. Le temps de lire cet article, plusieurs centaines sont décédés, peut-être des enfants, peut-être dans des conditions abominables. Mais il n’y avait personne pour les photographier.

  • Il est minuit et demi, docteur Schweitzer

    La responsabilité des gouvernements et des médias dans la perception négative de plus de 60 % de Français à l’égard de l’immigration est, jusqu’ici, passée relativement inaperçue.

    Les instructions (grossièrement anticonstitutionnelles) données plus ou moins ouvertement à la police comme au parquet, les articles des médias bien-pensants, les tables rondes complaisantes visant à ce que soit réservé à une partie de la population délinquante un traitement spécial en cas de « problèmes », tout ceci a fait le lit d’un très fort sentiment anti-immigration se développant au sein d’une population brutalisée. Cette dernière est d’autant plus exaspérée qu’elle vit au jour le jour les résultats évidents de cette attitude discriminante en fonction de l’origine du délinquant.

    Ceux qui crient le plus fort, aujourd’hui, sont les premiers responsables de l’état actuel d’une opinion jugée globalement hostile à toute accélération de l’immigration.

    Le bâton manié par ceux-ci à l’encontre de la pensée incorrecte était en fait un… boomerang qui leur revient en pleine figure sous la forme d’un ras-le-bol, facilement taxé de fascisant. Ne l’oublions pas : la victime est aujourd’hui coupable par nature. Lombroso nous avait autrefois décrit les criminels nés ; nous avons maintenant, sous Taubira, les victimes nées qui n’avaient qu’à pas être là au mauvais moment .

    Nous avons appris, avec l’histoire récente, que la qualité devant s’attacher à l’état d’immigrant varie en fonction de l’origine ethnique de celui-ci. Manuel Gomez nous le rappelait ici récemment : n’est-ce pas cet excellent socialiste Gaston Defferre, ancien maire de Marseille, peu suspect de complaisance avec la droite, qui disait, notamment, dans une interview accordée le 26 juillet 1962 à propos des rapatriés pieds-noirs : « Rien n’est prêt. Qu’ils aillent se faire pendre où ils voudront ! » ; « Les enfants, pas question de les inscrire à l’école, car il n’y a déjà pas assez de place pour les petits Marseillais ! » ; « Il faut les pendre, les fusiller, les rejeter à la mer… Jamais je ne les recevrai dans ma cité ! » ; « Si les “pieds-noirs” veulent nous chatouiller le bout du nez, ils verront comment mes hommes savent se châtaigner… N’oubliez pas que j’ai avec moi une majorité de dockers et de chauffeurs de taxi ! »

    Ainsi parlaient non pas Zarathoustra mais les excellents Gaston Defferre, dirigeant du Parti socialiste, et ses amis. Toutes ces personnes réputées, depuis, comme ne badinant pas avec tout ce qui touche à… la morale puisque, dans le centre même de Marseille, avait été installé un grand panneau ainsi rédigé : « Les pieds-noirs à la mer ».

    Ce sont bien leurs frères qui, aujourd’hui, prétendent sans aucune vergogne nous culpabiliser pour nos… insuffisances à l’égard de l’immigration. Le culot est ce qui leur manque le moins.

    Pas de doute, masochisme et discrimination sont bien les deux mamelles du pays.

  • BHL. Trois lettres pour un coup de maître

    « Les Français, solidaires, accueillent des migrants », clament les médias à la solde de Washington et du capital mondialisé. La manipulation est de pure merveille. Vit-on jamais pareil cynisme, doublé d’un racisme aux contours encore inédits chez Homo sapiens sapiens ?

    Tragie-comédie en trois actes.

    Acte I : B comme Bernie.
    Nos va-t-en-guerre déclenchent le feu occidental sur l’Arabe insoumis.
    L’armada fond sur le ciel oriental. On fait la guerre au nom de la paix interplanétaire. Du haut de la proue démocratique, dressé comme un commandant de vaisseaux, incorruptible et le teint hâlé, notre Philosophe pointe l’épée des immortels. Bientôt, le président libyen sera traîné par une voiture, une bouteille enfoncée dans le rectum. Victoire des droits de l’homme, Bernie sourit dans la brise, la postérité saura le reconnaître.

    Acte II : H comme Histoire.
    Armée par l’Occident et sommée de punir les vilains Arabes pro-russes ou pas assez friands de hamburgers, l’armée islamique du Levant, de l’arrière et du centre prend son envol depuis les friches laissées par les Américains en Irak et s’adonne au découpage, à la mise en croix et à la réduction en fumée de leurs coreligionnaires ou d’Arabes chrétiens. Parmi cette armée figure l’Internationale islamique « européenne ». Durant ces turpitudes anecdotiques, notre Philosophe goûte la fraîcheur d’un patio ombragé.

    Acte III : L comme Liquidation.
    Une masse déportée, orpheline de toute patrie, se rue sur l’Europe (les États-Unis sont hors d’atteinte). Nul pays arabe ne réclame son quota. Les Européens sont priés d’accueillir sans broncher ces bougres que nos politiciens ont souvent privés de terre. Le coup double est magnifique : on liquide ainsi le monde arabe laïc et la prédominance d’un peuple greco-chrétien sur son sol. Notre Philosophe peaufine son allure dans un délicieux sauna.

    Les mécontents parmi les indigènes européens ? Des nazis. Les suspicieux ? Des collaborateurs de l’hydre fasciste.

    Et les généreux donateurs ? Des ravis de la crèche, ornés de petites pancartes roses et qui, bientôt, découvriront que le mot « anthropologie » a une étymologie précise. Mais il est vrai que le latin sera bientôt inutile… Je cours chercher mon dictionnaire français-arabe et je reviens achever ce billet…

    Il a raison, Michel Onfray : « BHL, va te cacher ! »

  • L’implosion de l’Europe

    Au fur et à mesure que l’Europe se remplit de migrants, elle se vide de sa substance. Le projet européen avait des objectifs clairs. Au lendemain du nazisme et face au communisme, les pays de l’ouest du continent voulaient bâtir une union fondée sur la paix et la prospérité. Les pays engagés dans cette construction étaient tous animés, à des degrés divers, par un courant politique se réclamant du christianisme : la démocratie chrétienne. Le recours régulier au référendum, notamment en France, pour construire l’Union européenne soulignait combien il est essentiel de s’appuyer sur les peuples (demos) pour réaliser une démocratie. Les événements de ces derniers jours ont balayé ces illusions. Que l’Europe ne soit nullement démocratique est une évidence. Qu’elle soit engagée dans un processus d’implosion devient une hypothèse hautement réaliste.

    L’Union européenne est une anti-démocratie. Les peuples y sont dépossédés de leur pouvoir. Ils le sont parce qu’on ne les consulte pas sauf pour désigner des « députés » abstraits qui représentent des partis, non des citoyens, non des peuples. Ils le sont parce qu’une oligarchie composée de politiciens, de fonctionnaires, de médias et de groupes de pression impose la ligne à suivre. Ils le sont parce qu’à force de dénigrer les nations, c’est-à-dire les peuples, on a instauré une sorte de préférence étrangère et minoritaire. C’est au nom de celle-ci que la Commission européenne, que les politiciens qui détiennent le pouvoir dans les principaux pays veulent installer un mécanisme permanent et obligatoire d’accueil des « réfugiés ». Le mot « mécanisme » est à la mode en Europe. C’est, après la prévalence des directives européennes sur les lois nationales, non seulement la disparition de la souveraineté, mais celle de la démocratie puisque ceux que les peuples ont désignés pour les conduire se déchargent ainsi de leur liberté d’agir en leur nom – leur seule légitimité, pourtant. Sous le prétexte d’une prétendue urgence, prévisible depuis plus de trois ans et le début de la guerre civile syrienne que l’Europe a laissée se développer quand elle ne l’a pas encouragée, les peuples européens sont contraints d’accueillir une foule de migrants dont la plupart, des hommes à près de 75 %, sont des demandeurs d’emploi et non d’asile. Cette arrivée aura des conséquences sur le chômage et sur la dépense publique, deux sujets qui intéressent les citoyens au premier chef. L’indignation sélective, l’émotion cultivée, la récupération indécente de l’image d’un enfant mort, la confusion des mots, la tromperie éhontée sur les chiffres et sur l’identité des migrants ont éludé tout débat et toute réflexion sur la question. Il est stupéfiant qu’une organisation qui a refusé de proclamer son héritage chrétien élève la vertu de l’altruisme, de l’accueil de l’autre, jusqu’à favoriser le lointain au détriment du prochain, l’ingénieur syrien au détriment du sans-logis européen…

    Une fois encore, l’oligarchie européenne a joué contre les peuples européens. Tous ne vont pas l’accepter. On comprend le double intérêt des Allemands à accueillir des immigrés pour racheter leur passé et faire face au vieillissement de la population dans une économie qui a besoin de main-d’œuvre. En revanche, les pays qui connaissent un chômage important, comme le nôtre, ceux qui ont reconquis récemment leur indépendance et cultivent leur identité retrouvée, comme les pays de l’Est européen, ceux encore qui ont toutes les raisons de craindre un afflux de musulmans comme le Danemark, ne ressentent pas le même engouement. Schengen est évidemment nuisible plus encore qu’inutile. Le contrôle des frontières, la gestion nationale des migrants non européens, le resserrement des conditions d’accès au territoire et à la nationalité seront pour de nombreux pays des exigences vitales. L’Europe en implosera.

  • Accord iranien : Hollywood 1, Netanyahu 0

    Le New York Times du 10 septembre a noté « la piquante défaite politique » du puissant groupe de pression pro-Israël AIPAC[ref]American Israel Public Affairs committee[/ref] dans sa tentative de bloquer l’accord multilatéral d’Obama sur la non-prolifération nucléaire en Iran. Le Sénat a « rejeté la motion de rejet » d’un accord international mal ficelé mais déjà avalisé par le « machin » des Nations Unies. L’AIPAC, et Monsieur Netanyahu (alias Bibi), avaient misé le tout pour le tout, investissant plus de 30 millions de $ en publicité, lobbying et voyages.

    La campagne de Bibi avait retourné l’opinion contre l’accord, et les députés républicains et démocrates, un œil rivé sur leur réélection, relayaient la mercatique de Netanyahu. Ce dernier, sorte de Donald Trump israélien, avait présenté au Congrès américain, le 3 mars dernier, trois messages simples :
    Ce deal n’exige pas un changement de régime en Iran, donc on ne peut faire confiance aux Iraniens.
    La supervision internationale de l’accord (Nations-Unies, AIEA) est une plaisanterie.
    Les mollahs vont miraculeusement disposer de 150 milliards de $ (leurs fonds actuellement sous séquestre) pour financer les réseaux terroristes et faire des affaires avec d’autres.

    Mais Barack est un idéologue « actif-négatif » formé à la dure école de l’activisme ethno-communautaire. Bref un champion de la guerre d’usure.

    Il commença par présenter les opposants à l’accord comme une bande de cyniques en chasse de financement électoral. Et surtout il laissa Monsieur Netanyahu s’avancer un pont (aérien) trop loin : le transport en Israël par l’AIPAC, courant août, de plus de 50 parlementaires américains afin de rencontrer Bibi, ce qui a été mal perçu. Pour Adam Entous, du Wall Street Journal (4 septembre) : « …supporters et opposants (de l’accord) ne se souviennent d’aucun gouvernement étranger qui se soit si directement inséré dans le débat politique américain, en particulier s’agissant d’un accord considéré par la Maison Blanche comme la clé de voûte de l’héritage politique du président… ». Et M. Entous de citer  Meir Dagan, ancien dirigeant du Mossad : « …Des pays amis ne sont pas censés se faire de telles choses ».

    Pendant cette campagne bruyante, Obama a de son côté mobilisé les réseaux d’Hillary (les élus), de Joe Biden (la communauté juive), de l’ex-Secrétaire d’État de George Bush, Colin Powell (les républicains modérés), et surtout d’Hollywood (acteurs, médias sociaux), jouant subtilement sur le syndrome « opposants = ceux qui nous entraînèrent dans la guerre en Irak ». Pour finir, selon Fox News (8 septembre), il a tordu le bras des parlementaires démocrates en leur rappelant que lever des fonds pour une réélection au congrès c’est bien; encore faut-il avoir l’investiture du parti!

    La bataille iranienne continuera certes sous d’autres formes. La Révolution permanente, en somme…