Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Jean-Luc Mélenchon ? Encore un effort, camarade !

    En politique, il y a des gens ainsi faits qu’ils se condamnent à éternellement passer à côté de leur possible destin ; la preuve par le comte de Chambord, couille molle des plus emblématiques. La comparaison ne ravira pas forcément notre Jean-Luc Mélenchon national, qui, récemment, affirmait qu’entre « souveraineté nationale » et « sauvegarde de l’euro », il opterait évidemment pour la première.

    Pourtant, ce n’est pas la première fois que ces fameux « républicains de l’autre rive » lui tendent la main. Et vraisemblablement pas la dernière où Jean-Luc Mélenchon leur aura claqué la porte sur les doigts. Là, c’est Jean-Pierre Chevènement qui l’invitait en bonne et due forme à un colloque, prévu pour le 26 septembre prochain, à l’occasion duquel sont invités des personnalités telles que Nicolas Dupont Aignan, Arnaud Montebourg, Régis Debray et Michel Onfray.

    Et notre sénateur trotskiste – divin oxymore –, de répondre par écrit : « Sais-tu qu’il (Nicolas Dupont Aignan, NDLR) s’est prononcé pour remettre en cause le droit du sol ? Devra-t-on discuter de sa proposition de choisir Marine Le Pen comme Premier ministre s’il était élu Président de la République ? »

    Toujours dans le registre des « républicains des deux rives », le même Mélenchon y voit un « sectarisme parallèle à celui du parti de Sarkozy ». Et de signifier à l’ancien trublion du Parti socialiste : « La démarche que tu entreprends finira mal, contre ton avis car je n’ai nul doute sur la fermeté de tes convictions humanistes. Au mieux un petit regroupement électoral, au pire une débandade contre nature. » Ça ne veut pas dire grand-chose, mais c’est joliment écrit.

    Naguère, une telle union avait été envisagée, lors du référendum de Maastricht, en 1992, principalement. Philippe Séguin, Charles Pasqua et Philippe de Villiers battaient alors les estrades de concert, en accointance discrète avec Jean-Pierre Chevènement. À l’approche de l’élection présidentielle de 2002, Philippe de Villiers avait tendu la main à Jean-Pierre Chevènement ; sans grand succès. Qu’est-ce qui coinçait ? Le Front national, comme toujours, cet “astre noir” autour duquel le microcosme politique français n’en finit plus de tourner en rond. Il obsède les pensées, hante les cauchemars, mais l’ensemble de la classe politique agit comme si, finalement, il n’existait pas. Le déni de réalité, poussé à ce point, finit par présenter des vertus hallucinogènes…

    Le Front national donc, vaisseau amiral, quoiqu’on en dise, du combat souverainiste, demeure l’incontournable donnée de cette équation que les médias dominants donnent pour maléfique. Certes, ce mouvement est actuellement sujet à d’invraisemblables turbulences : à côté, la Famille Addams, c’est La petite maison dans la prairie. Il n’empêche que cette formation, dans sa version canal historique ou canal inattendu, demeure malgré tout premier parti de France. Jamais l’immédiate actualité ne lui aura autant donné raison et c’est peut-être aussi pour cela que ses électeurs, traditionnels comme nouveaux venus, pourraient être en droit de lui reprocher de ne pas être à la hauteur d’enjeux de plus en plus cruciaux.

    C’est aussi le cas de Jean-Luc Mélenchon. À ce détail près, que, lui, globalement, tout le monde s’en fout.

  • Terroristes, migrants, tueurs d’agriculteurs : la France se couche…

    Tous aux abris, les agriculteurs déferlent sur Paris ! La presse en émoi suit depuis mercredi la progression des tracteurs convergeant vers la capitale, et le gouvernement recommande vivement aux automobilistes, par la voix de la préfecture de police, « de différer leurs déplacements, de privilégier les transports en commun et d’éviter dans la mesure du possible d’emprunter leur véhicule afin de se rendre à la capitale ».

    On se croirait à La Réunion ou à la Guadeloupe, à la veille d’une tornade. On observe sur les écrans le tourbillon en formation et on bombarde les autochtones de consignes préventives : faites des provisions, calfeutrez vos fenêtres et restez chez vous !

    Mais les mouvements sociaux ne sont pas des catastrophes naturelles, une fatalité que l’on attend, impuissant, en serrant les fesses et en rentrant les épaules. Pas plus que ne sont une fatalité tous ces évènements qui, avec une accélération vertigineuse, se bousculent dans les médias, occupent la une durant quelques jours avant de disparaître, non parce qu’ils ont trouvé une solution, mais parce qu’ils ont été chassés par une actualité encore plus spectaculaire et dramatique.

    Les agriculteurs sont exsangues, à bout de souffle, acculés à aller, avec l’énergie du désespoir, sur leur encombrant outil de travail bloquer les Franciliens ? Mais c’était déjà le cas en juillet ! Le gouvernement n’a donc rien réglé, ne trouvant toujours, deux mois plus tard, qu’à prodiguer quelques conseils de survie, en tapotant la joue des Français comme des bénévoles de la Croix rouge ?

    Il ne faut pas prendre sa voiture dans Paris.

    Il ne faut pas prendre non plus l’Eurostar, des migrants déterminés empêchant son départ à la gare de Calais.

    Il ne fallait pas non plus, il y a quelques jours, prendre l’A1, des Roms en colère occupant les voies.

    Il vaut mieux aussi, évidemment, éviter de prendre le train, pour prévenir tout risque inutile de marcher sur une Kalachnikov en se rendant au petit coin.

    L’avion est également fortement déconseillé : Selon The Telegraph, les compagnies aériennes françaises auraient été prévenues d’un risque d’attaque terroriste, et même d’un “11 septembre” potentiel, « les fusils d’assaut […] et les missiles anti-tanks [étant] maintenant facilement disponibles en France (sic) ».

    Le mieux, hein, est encore de rester dans son lit. Au chaud sous la couette. En attendant que ça passe. Comme si cela pouvait passer.

    Comme si les pays qui pratiquent le dumping social et tuent notre agriculture à petit feu, allaient, par pure bonté d’âme, monter obligeamment leurs prix, comme si les passeurs de migrants, atteints par le burn out, allaient se lasser de faire tourner leur juteuse entreprise, comme si les terroristes déjà pré-positionnés sur notre sol, allaient, touchés par la grâce, se mettre d’un coup une pâquerette à l’oreille et devenir apôtres du « Peace and Love ».

    C’est le gouvernement façon Hibernatus : « Allons-nous coucher, ma biche, et tout va s’arranger. »
    Et pour se coucher, la France se couche. La question est de savoir si elle arrivera à se relever.

  • Le ridicule ne tue pas, il tweete : l’exemple par BHL

    Le paon de salon qui nous sert de philosophe national a encore frappé : le 31 août 2015, soit quatre petites années après sa glorieuse promenade de santé en Libye, BHL tweete des photos de lui en smoking – comme d’hab’ – aux côtés de peshmergas en treillis se battant sur le front contre Daech. On l’y voit échanger et fanfaronner avec les soldats kurdes, façon Tintin au pays de l’or noir. Le cumul des guignoleries de BHL est tel qu’on ne sait plus par quel bout commencer. Le cirque démarre avec cette dégaine grotesque, faite de touffes de cheveux savamment désordonnées et de chemises blanches ouvertes plus qu’il ne sied. Prouesse cathodique que d’avoir réussi à affoler la ménagère française de 50 ans avec autant de vulgarité. De Paris Match en Point, nos mères Michel n’en peuvent plus de transports. Et en même temps, tristesse que le plouc soit devenu un émissaire, grâce à la promotion de médias pourtant plutôt bien éduqués à l’époque. La grande parade allant, diverses sauces sont servies à notre inconscient depuis que l’apprenti-stratège-des-printemps-arabes a compris le pouvoir des caméras : culpabilisation permanente au service d’une réflexion unilatérale, allégeance forcenée à un atlantisme divinisé sous toutes les coutures, tartines démocratisantes à propos de nations qui n’en sont pas… À retardement, celles-ci auraient peut-être préféré qu’on les laisse, à leur rythme, balayer leur despote, puis récupérer et apprivoiser leur liberté. Plutôt qu’on ne leur impose à la hâte une égalité qui, sans celle-là, était vouée à l’échec. Le feu d’artifice – non, pardon – les mitraillettes d’artifice se poursuivent. L’échassier en Weston est tantôt consultant en géostratégie pour le Président, tantôt sergent instructeur de bergers irakiens, guerriers malgré eux, victimes collatérales de conflits qu’ils n’ont pas engagés. Avec les résultats que l’on sait. Par effet domino, la fin de la République arabe libyenne a déstabilisé une partie de l’Afrique francophone, jusqu’en Centrafrique. Tout comme la chute préalable de l’État baasiste d’Irak a provoqué un monumental foutoir au Moyen-Orient. Ceux qui pensaient béatement travailler à la libération des régions arabes et nord-africaines ont participé à leur déstabilisation et se sont mués, à leur insu, en pétro-VRP des États-Unis. Bouquet final : BHL apporte aujourd’hui son « soutien » aux Kurdes dans leur combat contre Daech, monstre né, entre autres, des carcasses exhibées de Saddam Hussein… et de Mouammar Kadhafi ! Non pas que nous souhaitions voir ces gens-là rester en place mais, entrevoyant alors les enjeux que l’on sait désormais si sérieux, n’aurait-il pas été préférable d’être un peu plus sûr de son coup ? BHL se rend-il compte à la fin que si son ridicule ne le tue pas personnellement, ses selfies puérils sur les champs de bataille sont l’expression de politiques irresponsables qui, elles, ont le sang de milliers de civils sur les mains ? À l’époque de la conquête de l’Ouest américain, les clowns qui faisaient une blague de trop sortaient de la ville couverts de goudron et de plumes. Qui arrêtera notre oiseau penseur dans sa conquête de l’Est et du Sud ? Qui, de nos Madames Michu hexagonales ou de ses nouveaux protégés d’Erbil, ouvrira les yeux le premier et le recouvrira d’un jerrican de mazout bien mérité ?

  • L’après-Hollande : qui et quoi ?

    Les Français, avec les statistiques du chômage et de la croissance, ont intégré depuis longtemps l’échec de la présidence Hollande. C’est pour eux une affaire entendue, et classée. Mais après ?

    Certes, cette présidence servira de contre-exemple pour le prochain Président, tant les erreurs furent nombreuses.

    Mais, pour les Français, cela ne suffira pas. Ils exigeront plus, et notamment la prise en compte réelle de leur légitime inquiétude identitaire devant la vague d’attentats islamistes et devant les bouleversements culturels imposés par la vague migratoire (et ce n’est pas faire d’amalgame que de nommer dans une même phrase ces deux problèmes majeurs).

    Face à cette inquiétude et cette demande populaires fortes, quelles réponses peuvent aujourd’hui apporter les probables candidats ?

    De François Hollande, les Français n’attendent qu’une chose : qu’il se retire dignement. Sur ce sujet majeur, comme sur beaucoup d’autres d’ailleurs, il a failli, par idéologie, par tempérament, par manque de courage. Il a fallu les attentats de janvier pour qu’il se décide à agir. Trop tard, trop peu. Il n’a pas vu (ou voulu voir) venir cette barbarie qui montait ; il n’y a pas préparé l’opinion. Quant à M. Valls, le temps politique allant très vite, il est déjà tellement associé au boulet du bilan hollandais et tellement contesté par la gauche qu’il a vieilli prématurément et qu’il ne représente pas un plan B crédible pour la gauche. Les derniers sondages l’attestent.

    Mais, sur ce sujet, les deux concurrents de la droite dite « républicaine » ne parviennent pas non plus à s’imposer, jusque dans leur propre camp, ce qui est très inquiétant pour eux. En effet, l’un, Alain Juppé, ignore la question identitaire, ou la sous-estime, pensant qu’une « positive attitude » faite d’« identité heureuse » et de vivrensemblisme suffira à apaiser les Français. L’autre, Nicolas Sarkozy, s’est naguère saisi de la question sans détour, mais de façon très opportuniste, aux yeux des électeurs qui le lui ont fait payer en 2012. Il leur reste donc d’énormes efforts à faire pour modifier ces deux mauvaises postures. Nicolas Sarkozy a commencé sa confession dans Valeurs actuelles ; nous attendons encore celle de M. Juppé, qui ne devrait pas être moins fournie.

    Mais si Paris valait bien une messe, la prochaine présidentielle demandera certainement plus qu’une confession.

    Car MM. Juppé et Sarkozy partagent avec M. Hollande, pour les Français, un autre terrible handicap : ayant eux-mêmes exercé les plus hautes responsabilités ces vingt dernières années, ils n’ont ni prévu ni traité véritablement ce problème identitaire, que seul, ou presque, le Front national mettait en avant. Pire : ils ont stigmatisé, avec la gauche et les médias, ceux qui, intellectuels ou électeurs de base, le voyaient et le nommaient. Cela fait un lourd passif pour être en mesure de reconquérir un électorat qui leur a tourné le dos. Sans doute définitivement. À suivre…

  • Crise du FN : les contradictions en lumière

    Marine Le Pen, présidente du FN, pouvait-elle agir autrement vis-à-vis de son père ? Aurait-elle dû, par devoir filial et complaisance politique, le laisser consciencieusement détruire une dédiabolisation qu’il ne supportait pas ? […]

    Marine Le Pen a eu le courage, et sans doute cela n’a-t-il pas été sans déchirement, de tirer les conséquences de la répétition obsessionnelle de provocations plus nostalgiques que réfléchies et de considérer que le FN devait couper le cordon sinon de fidélité du moins de solidarité avec son fondateur.

    Elle n’avait pas d’autre choix si elle désirait continuer à inscrire son parti dans le registre purement politique et non plus sulfureux, et à le constituer comme une machine de guerre pour gagner […].

    La présidente du FN aurait-elle pu faire autrement […] ?

    […] Il est clair que la précipitation a sans doute nui à la régularité formelle des décisions qu’il convenait de prendre pour la suppression de la présidence d’honneur de Jean-Marie Le Pen. Même si j’ai l’impression, sans porter atteinte à l’autorité judiciaire, qu’il y a eu une forme de volupté paradoxale à jouer le père contre la fille.[…]

    La majorité a validé ce que Marine Le Pen estimait indispensable et les recours qu’a annoncés le père ne vont pas fondamentalement obérer la poursuite d’un mouvement doublement légitimé : par la pureté morale et par l’efficacité politique.

    Il fallait sortir Jean-Marie Le Pen du jeu mais, en même temps, il va pouvoir s’ébattre dorénavant dans une atmosphère dont il a toujours raffolé. Il n’a jamais été un être de gestion et de conquête mais toujours de destruction et de provocation.

    Il a déjà réussi à rendre sensibles des clivages entre la tante et la nièce, entre le FN historique et le Rassemblement Bleu Marine, entre les inconditionnels du passé transgressif et les militants ouverts sur d’autres perspectives plus opératoires : le pouvoir plutôt que le trouble ; la politique plus que l’agitation […].

    Plus gravement, Jean-Marie Le Pen a fragilisé des ambitions régionales, a mis la zizanie dans des mécanismes qui, hier, pouvaient laisser espérer des succès […].

    Il laisse planer sa présence comme une menace. Il invoque son droit à se rendre où il le désire, notamment à l’université d’été du FN à Marseille, les 5 et 6 septembre. […]

    Marine Le Pen, par cohérence aussi bien éthique que pragmatique, s’est placée dans un étau qui, en définitive, va permettre à son père de jouir d’un climat qu’il a cultivé durant toute sa vie politique. L’affrontement avec sa fille est la continuation d’un combat et l’expression d’un tempérament qui n’a su concevoir les joutes partisanes que sous l’angle de la démolition, de la dénonciation et de l’incantation. […]

    Je regrette que face à ces problématiques la plupart des médias fassent preuve d’une suspecte complaisance au bénéfice de la cause du père. Attitude d’autant plus surprenante qu’ils n’ont cessé, quand Jean-Marie Le Pen était officiellement actif, de dénoncer jusqu’à la démesure, quelquefois, ses transgressions. […]

    Quant aux partis, de droite ou de gauche, qui feignent de se moquer de ces péripéties internes au FN sans comprendre qu’elles concernent la démocratie qui est évidemment la chose et l’exigence de tous, leur démarche est gênée et de guingois. Comme s’ils étaient écartelés entre une purification éthique qu’ils devraient approuver et un optimisme politique qui les persuade que le FN va avoir du plomb dans l’aile et perdre, à cause de Jean-Marie Le Pen, ce que le désespoir des citoyens, leurs attentes déçues, leur envie d’essayer autre chose et la médiocrité de la classe politique traditionnelle lui avaient fait gagner […].

    Extrait de : Le FN : bouffon de la République ou épée de Damoclès ?

  • Flüchtlinge Willkommen : frontières ouvertes et bonne conscience criminelle de l’Allemagne

    Absurdité, aveuglement ou folie furieuse, on ne sait plus comment qualifier l’attitude des dirigeants européens face à l’afflux de migrants. Et dans le domaine, les Allemands font très forts, comme d’habitude, entre bonne conscience criminelle et angélisme exterminateur.

    Après les nouveaux drames, aussi sordides qu’inéluctables, en Méditerranée et surtout en Autriche, les médias germaniques se font l’écho d’une idée simple mais insensée : puisque l’on accepte tous les migrants en leur accordant les privilèges du droit d’asile (totalement inadapté aux défis du temps), pourquoi ne pas leur faciliter les choses en déclarant nos frontières ouvertes, et ainsi éviter ces morts qui heurtent la bonne conscience humanitaire du continent ?

    Des « Flüchtlinge Willkommen » (Bienvenue aux réfugiés) au-dessus de buffets bien garnis où il ne manque que la fanfare, des bâtiments publics réquisitionnés dans tout le pays, des églises protestantes et catholiques en pointe offrant moyens matériels et bénévoles, des campagnes de collecte d’argent et de vêtements relayées par les télévisions.

    Ils sont fous ! Quel formidable appel d’air ! Avec pour toute réponse politique avancée, plutôt que de traiter l’origine des problèmes (Syrie, Libye, État islamique) et d’installer les camps de réfugiés près des zones de combat, la promesse dérisoire de mieux répartir les migrants entre chaque État, d’instaurer un droit d’asile européen et de lutter contre les passeurs, en gros mieux gérer les flux ! Mais une invasion, ça ne se gère pas !

    L’Allemagne prévoit d’accueillir 800.000 migrants-réfugiés en 2015, chiffre monstrueux auquel s’ajoutent autant d’immigrants légaux. Les Allemands sont trop sûrs d’eux, comme toujours. Ils surestiment leur puissance économique et, surtout, la capacité de la société allemande à absorber une telle vague de migrants.

    Conséquences de quoi ils réveillent les vieux démons. Merkel, fille de pasteur, et le président Gauck, pasteur luthérien, jouent avec le feu. Des « pousse au crime », chantait naguère Henri Tachan. Il n’est pas une semaine sans que des hooligans ou des néonazis ne mettent le feu à un centre d’accueil de réfugiés. En Saxe, berceau du mouvement PEGIDA, émeutes et chasse aux réfugiés ont remplacé les manifestations pacifiques.

    « Ce qui perdra toujours l’Allemagne, c’est le mépris des limites », écrivait de Gaulle. Notre grand homme parlait en connaissance de cause. Ce que Goethe nommait l’hubris allemande et Heine l’inquiétant esprit de méthode de ses compatriotes. Les Allemands en font trop : hier le nationalisme, le bellicisme et le socialisme totalitaire, aujourd’hui leur bonne conscience humanitaire faite de sans-frontiérisme et « d’idées chrétiennes devenues folles », comme pour se faire pardonner leurs crimes du siècle passé. L’Allemagne ploutocratique se refuse aux responsabilités géopolitiques et militaires de sa puissance.

    Régis Debray nous rappelait, dans Éloges des frontières (2010), que le sans-frontiérisme est un impérialisme et qu’une « frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs ». Ces mêmes murs que l’on voit apparaître un peu partout dans cet empire sur le déclin mais sans frontières des Européens où l’on accueille les migrants à bras ouverts.

  • Les médias ont choisi leur camp

    Il ne faut pas négliger le parti pris des médias, et des journalistes « moteur », qui peuvent influencer les indécis, voire manipuler les cerveaux de ceux qui ne s’informent pas suffisamment. Il paraît que « Les guignols » ont fait basculer le vote de Balladur sur Chirac…

    Alors, examinons ce qui se passe actuellement. Les médias ont acté la médiocrité patente de Hollande, la peu vraisemblance de sa réélection et, donc, ont globalement pris parti pour Juppé, dont le centrisme bascule à gauche. Je vais me concentrer sur le très consensuel et affable Jean-Jacques Bourdin de RMC. La première émission qu’il a faite après les vacances était joviale : on n’est pas vieux à 70 ans ! Et de prendre les appels de Toto et Zézette, âge 70, tout contents d’exprimer qu’ils allaient bien, faisaient de l’aquagym, profitaient, bref, n’étaient vraiment pas vieux. Comme Sheila et, surtout, comme Juppé. Les auditeurs voient qu’ils ne se sentent pas vieux à 70 ans, or Juppé a 70 ans, donc Juppé n’est pas vieux… CQFD. Voilà un de ses handicaps balayé sympathiquement et dans la bonne humeur…

    Juppé et Sarkozy ont été aux manettes avec les résultats et le bilan que l’on sait ; le premier convient cependant aux médias grâce à sa complaisance en tous domaines vis-à-vis de la bien-pensance. Quant à Sarkozy, on l’entend peu en ce moment, embusqué qu’il est dans sa position de « rassembleur » pour son camp ; il attend son heure. Mais le rejet massif de sa personne par les Français tous bord confondus, et de sa politique par ceux de son camp, lors des dernières élections présidentielles le rendent peu crédible en tant que candidat dangereux contre la gauche.

    Dans le camp des Républicains, deux personnes sortent du rang, se positionnant fièrement à droite, avec un programme construit : François Fillon et Bruno Le Maire. Il est de bon ton, actuellement, de mettre en avant dans les médias leur « manque de charisme… » ; n’ai-je pas entendu Jean-Jacques Bourdin dire si insolemment à Bruno Le Maire qu’il avait le « charisme d’une huître » ? Je félicite ce politicien civilisé d’être resté calme…

    Ces deux personnes (j’associe à cette analyse Nicolas Dupont-Aignan) présentent bien physiquement, sont bien élevées, très cultivées. Elles expriment calmement, intelligemment et courageusement un programme et des convictions fortes, rationnelles, certainement pas populistes, mais correspondant à l’état du pays, à ses vrais problèmes auxquels elles proposent de vrais solutions.

    Et c’est cela, pour moi, le « charisme ». Et non le racolage de bateleur et les mensonges éhontés à la Tsípras ou Mélenchon, par exemple, qui sont, eux, qualifiés de « charismatiques » mais qui utilisent la démagogie et l’affabulation au détriment des exigences de la dure réalité. Les médias, comme il est dans leur ADN, font barrage aux vrais réformateurs de droite en tentant de les décrédibiliser, voire en les considérant comme battus d’avance et donc inexistants, pour mettre en avant les éternels ventres mous dont nous sommes, hélas, coutumiers et qui nous tuent. Espérons que le bon peuple de France, majoritairement à droite, saura passer outre ces manipulations et désigner comme futur chef de notre pays un homme d’État courageux et non un politicard.

  • Adieu vieille Europe, que le diable t’emporte…

    Depuis des mois, gouvernants européens, dirigeants économiques, religieux et patronaux, médias subventionnés se succèdent pour marteler à l’ensemble de nos peuples que l’immigration et Le Camp des saints que nous vivons aujourd’hui est une fatalité et qu’il faut l’organiser car nous serions « humains avant tout ».

    Quotidiennement, on lit jusqu’à la nausée qu’il faut absolument accueillir l’autre, le réfugié, le migrant, au nom d’un devoir d’humanité et de solidarité – qui n’incomberait bien évidemment qu’aux Européens.

    Avez-vous donc entendu les responsables milliardaires qataris et saoudiens, qui nous colonisent économiquement, appeler à l’ouverture de leurs propres frontières à leurs voisins syriens ou irakiens ?

    Non, vous avez simplement entendu Angela Merkel déclarer en toute tranquillité qu’il était bon que l’Allemagne augmente sa population de 1 % en à peine un an, uniquement avec l’immigration, et condamner ceux qui s’opposent à l’installation d’allogènes dans des logements qu’on refuse aux SDF.

    Vous avez écouté les déclarations ahurissantes des évêques de France, de Belgique, soutenus par le Vatican, appeler leurs fidèles à accueillir les immigrés, y compris dans leurs propriétés privés, eux qui ne comprennent décidément toujours pas pourquoi leurs églises se vident.

    Vous avez vomi ces « écologistes » fous, madame Cosse en tête, qui déclarent que tout le monde pouvait venir chez nous, qu’il fallait leur donner droits, logement, pour TOUT LE MONDE. Vous avez eu des pensées noires en voyant ces nouveaux collaborateurs qui, parmi votre peuple, nourrissent, hébergent, aiguillent les nouveaux colons.

    Vous avez jeté à la poubelle les plus grands quotidiens subventionnés – qui ne vivraient plus sans ces subsides de l’État et du contribuable – déclarer qu’il était du devoir des Européens d’accueillir, avec humanité et cuisses écartées, les « immigrés ».

    Vous avez bondi contre les grands patrons qui soutinrent dès les années 70 le regroupement familial et appelèrent à faire venir et embaucher des clandestins, dans des pays où le chômage de masse s’installa durablement.

    Vous n’avez entendu personne déclarer que certes, nous sommes des êtres humains, mais que nous sommes tout de même des Européens, héritiers d’une civilisation, d’une histoire et de frontières qui existent encore (pour combien de temps ?) et parents d’un futur commun à construire.

    Vous n’entendez non plus personne, là-haut, dans les sphères du pouvoir, appeler à la destruction des bateaux, là-bas, avant qu’ils ne se remplissent de leur malheureux passagers, eux qui étaient pourtant si prompts à mener la guerre en Libye ou en Irak, il y a quelques années. Vous ne lisez nulle part qu’il faut détruire physiquement et là-bas, de l’autre côté de la Méditerranée, ceux qui organisent le passage de milliers (millions bientôt) d’être humains.

    Vous êtes victimes d’une volonté d’effacement et vous ne réagissez pas. Cette caste dominante veut tout simplement vous éliminer en tant qu’Européens, blancs, en tant qu’héritiers d’une civilisation. Il est temps d’avoir peur, car vous ou vos enfants allez mourir et rapidement. Il est temps de se réveiller.

    Car si les décideurs qui organisent cela – croyez-vous que des flux aussi important de population ne soient pas organisés et acceptés – arrivent à leurs fins, ça sera uniquement de notre faute collective ; celle de n’avoir pas su, dès à présent, dire non, se révolter et inverser le grand mouvement de destruction de tous ce que nos ancêtres ont bâti jusqu’ici.

    Pour que tout rebascule en notre faveur, il faut toutefois une chose : accepter de vivre un jour en lion plutôt que cent (les derniers) en mouton.

    Sinon, « adieu vieille Europe, que le diable t’emporte ».

  • Québec : une loi liberticide va empêcher de critiquer le communautarisme

    Le Québec est la société sœur de la France. Comme chez nous, « les bien-pensants » y mènent une lutte sournoise et sans pitié afin de museler toute contestation. Ils veulent formater les esprits et les rendre réceptifs au lénifiant discours du « vivre ensemble ». Le gouvernement libéral de « la Belle Province » dirigé par M. Couillard vient de déposer un projet de loi pour lutter contre les discours haineux. Bien entendu, les seuls propos visés seront ceux qui critiquent les musulmans ! Concrètement, si quelqu’un estime que sa communauté est insultée par des paroles ou des écrits, il pourra porter auprès d’une commission (même pas un juge), un « machin » non démocratique qui aura le pouvoir exorbitant de distribuer aux contrevenants de fortes amendes et d’interdire les médias coupables d’abriter les propos jugés délinquants. Bien entendu, des musulmans ont tout de suite estimé que, désormais, se moquer des religions ou prétendre que l’islam n’était pas compatible avec les lois occidentales sera un délit. Effarant !

    Nous sommes aux antipodes de la Constitution des États-Unis qui autorise tous propos, même les plus indignes, et ne réprime que les actes. J’avoue que, si je tique devant certains discours vraiment violents, je préfère – et de loin – l’attitude américaine.

    La soumission au totalitarisme quel qu’il soit est un axiome de la gauche. Il y a 50 ans, il était interdit de critiquer le bourreau Mao (qui a tué plus de monde que Hitler), de prétendre que Fidel Castro couvrait des trafiquants de drogue ou de s’inquiéter des dérives des dictateurs nord-coréens. Maintenant, les nouvelles idoles devant lesquelles s’inclinent les auto-estampillés progressistes portent une barbe non taillée ou se voilent. Ces hérauts de « la pensée correcte » applaudiront à un dessin paru dans un quotidien bien-pensant où l’on voit le pape sodomiser un enfant mais hurleront au dérapage et au nazisme si on utilise les mots pourtant bénins d’« identité nationale ». C’est leur tradition d’être les fourriers de la dictature et de l’oppression ! Vais-je être condamné pour propos haineux envers la communauté des « progressistes » ?

  • Pourquoi les femmes se mirent à fumer ?

    Certains font mine de protéger la liberté du fumeur en oubliant les millions de morts et les maladies affreuses entraînées par le tabac. On oublie aussi, bien sûr, comment et pourquoi on nous imposa le tabac ; et je préfère encore une propagande (puisqu’on ne sort jamais de la propagande et de la manipulation, ou de la dialectique) qui vise à économiser ma santé que celle qui vise à la miner moyennant finances.

    On voit partout dans les villes, au pied des banques, des « jeunes filles » ou des femmes plus âgées qui continuent de faire le trottoir pour fumer.

    Or, c’est le pire manipulateur du siècle (Frédéric Bernays) qui les poussa à fumer. On trouve sur le Web en français, et préfacé par un très bon professeur québécois, son opus sur la propagande facilement téléchargeable.

    Bernays est le technicien du conditionnement, de la programmation et de la manipulation de l’esprit – ce qu’on voudra. Ce neveu de Freud, simple journaliste au départ (mais il n’y a pas de simple journaliste : voyez Clemenceau, Churchill, Lénine ou Goebbels), fabriqua le « Hun » allemand pour le public américain à partir de 1916, quand les milieux financiers américains parièrent pour les « démocraties » contre les empires centraux – et contre aussi la Russie tsariste, encore alliée pourtant.

    Après la guerre, pendant les années folles, Bernays fait fortune dans le conseil aux entreprises, en leur enseignant à vendre n’importe quoi au public gobe-tout et surendetté de l’Amérique du Nord. Il publie à la fin de ces années 20 son livre intitulé Propagande, excellent et provocateur bréviaire de ses techniques et de ses idéaux qui ne manqueront pas d’influencer Goebbels au pouvoir – ou dans l’opposition.

    Bernays décrit alors sa mission :

    La manipulation des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays. Ce sont eux qui tirent les ficelles.

    On sait que le succès le plus retentissant de Bernays aura été d’amener les femmes américaines à fumer pour enrichir un fabricant.

    L’opération fut digne des Femen ou d’une révolution orange : lors d’une parade, un groupe de jeunes femmes avaient caché des cigarettes sous leurs vêtements et, à un signal donné, elles les sortirent et les allumèrent devant des journalistes et des photographes massivement prévenus. Les jeunes femmes expliquèrent que ce qu’elles allumaient ainsi, c’était des « torches de la liberté ». Un psychanalyste expert encensa vite le côté phallique de leur rébellion.

    On devine sans mal qui avait donné le signal de cet allumage de cigarettes et qui avait inventé ce slogan ; comme on devine aussi qu’il s’était agi à chaque fois de la même personne et que c’est encore elle qui avait manipulé les médias.

    Car le meilleur moyen d’enchaîner les humains reste encore d’invoquer leur liberté et leurs droits !

  • Les islamologues, l’islam et la guerre

    Les prêches télévisuels de nos pseudo-islamologues – et autres spécialistes autoproclamés du Coran, parmi lesquels on peut également placer un souffleur de braises comme Éric Zemmour aux côtés du prélat de l’athéisme militant Michel Onfray – nous montrent d’étonnantes convergences avec les prédications enflammées des wahhabites pur jus. Ce prodigieux concert de propagande sans frontières au service du choc des civilisations parvient à installer la croyance que le Coran serait, pour l’essentiel, un manuel de conquête prônant le meurtre et la dévastation à l’instar du Livre de Josué.

    Aussi étrange que cela puisse paraître, les télévangélistes wahhabites qui dévoient la jeunesse musulmane, et les promoteurs occidentalistes du choc des cultures, travaillent en fait la main dans la main à la guerre civile globale. Les uns font la promotion de leur version de l’islam volontiers terroriste, tandis que les autres offrent aux peuples d’Occident cette vision wahhabisée de l’islam via des médias dont l’objectivité et l’indépendance sont devenues des sujets de dérision.

    Cette confusion autour de l’islam traduit un autre problème : la profonde ignorance du contexte historique de la révélation coranique. Ignorance entretenue par les wahhabites qui, même s’ils connaissent le Coran par cœur, font fi du contexte dans lequel s’inscrivent les versets traitant de la guerre. Une démarche que récuse a priori le Coran lorsqu’il évoque « ceux dont le cœur est déviant » qui « s’attachent à ce que le Coran a d’équivoque par goût du trouble et pour chercher des interprétations douteuses… » (2:7).

    Les rares occasions où l’on cite le Coran sont pour démontrer sa supposée violence intrinsèque en sortant un morceau de phrase d’un verset, lui-même extrait d’un groupe de versets indissociables. La phrase que l’on cite couramment pour démontrer que le Coran incite au meurtre des chrétiens et des juifs est celle-ci : « Tuez-les où vous les aurez accrochés. » Mais si on la replace dans son contexte, l’on comprend qu’il ne s’agit ni des chrétiens ni de juifs, mais des Mecquois alors païens qui persécutèrent les premiers musulmans. « Combattez sur le chemin de Dieu ceux qui vous combattent, sans pour autant commettre d’agression : Dieu déteste les agresseurs. Tuez-les où vous les aurez accrochés. Chassez-les d’où ils vont ont chassés. Car le trouble est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas auprès du Sanctuaire consacré à moins qu’ils ne vous y attaquent. S’ils le faisaient, alors combattez-les pareillement… cependant s’ils cessent… alors Dieu est Tout pardon, Miséricordieux » (2:190-192).

    Il ne s’agit pas ici de se lancer dans un exercice exégétique mais seulement de répondre aux affirmations non scientifiques, si largement répandues, en rappelant les circonstances de la guerre intervenue après l’exil du Prophète à Médine.

    Durant treize années, le Prophète dut en effet subir à La Mecque harcèlement et humiliations, si bien qu’il fut contraint de gagner Médine. Les Mecquois, forts de ce premiers succès, conçurent le projet d’éliminer le Prophète. C’est dans cette occurrence que le Coran autorisa le combat… « Permission est donnée à ceux qui combattent pour avoir subi l’iniquité… à ceux qui furent évincés de leurs demeures à contre-droit, et seulement parce qu’ils disaient : “Notre Seigneur est Dieu” » (22:39-40).

    Le verset 40 s’achève en exposant sans ambiguïté le principe islamique de la guerre, lequel contredit de façon cinglante la doctrine wahhabite prônant la destruction des lieux saints, en priorité ceux de l’islam : « Si Dieu ne repoussait pas certains hommes par d’autres, combien d’ermitages seraient abattus, d’églises, de synagogues, de mosquées où résonne sans trêve le rappel du nom de Dieu ! »

    Nota: sur le wahhabisme, lire l’indispensable livre de Jean-Michel Vernochet Les Egarés : Le Wahhabisme est-il un contre Islam ?/em> 2013 Éditions Sigest.

  • L’Église face au Front national

    La présence de Marion Maréchal-Le Pen à une université d’été catholique doit-elle vraiment faire polémique ? On est en droit de se poser la question lorsque l’on découvre, consterné, que quelques prélats (comme Mgr Ribadeau-Dumas) et différents médias regrettent son invitation à l’université d’été de la Sainte-Baume.

    Quel est cet Évangile, brandi par certains catholiques, qui rend fréquentable les élus PS promouvant pourtant avortement, mariage homosexuel, divorce, euthanasie, destruction de la famille… mais non certains élus FN, pourtant pratiquants et défenseurs de la famille et des chrétiens d’Orient ? Quelles sont ces idées du Front national qui ne seraient « pas compatibles avec l’Évangile » ?

    L’interview de Mgr Ribadeau-Dumas (et les différentes réactions de chrétiens outrés) ne prend pas la peine de détailler ces « idées » incompatibles. Il est clair, cependant, que ce sont les positions sur l’immigration et l’islam qui sont ici rejetées.

    La chrétienté a, par le passé, mis l’islam hors d’Europe plusieurs fois. À l’époque, les évêques n’y avaient alors rien trouvé à redire ! Au-delà de ce rappel historique, il est regrettable de voir qu’une partie du clergé français persiste à ne pas écouter l’inquiétude légitime des Français face à l’immigration, à l’islam et aux problèmes très concrets qu’ils rencontrent dans leurs quartiers. Prônant perpétuellement une ouverture à l’« autre », ils semblent en oublier le sens de Dieu et renoncer à évangéliser et convertir ces migrants qu’ils appellent pourtant de leurs vœux ; renonçant à poursuivre le but premier de l’Église : sauver les âmes.

    Le FN n’est certes pas une application parfaite de la doctrine sociale de l’Église, mais les autres partis ne le sont certainement pas non plus. Pourquoi, alors, cette critique perpétuelle du FN par la Conférence des évêques de France n’a-t-elle d’égal que son silence sur le programme des autres partis ? Ce refus du dialogue (qu’ils prônent pourtant à tour de bras quand il s’agit de l’islam) et ce rejet de l’« autre » (inacceptable quand l’« autre » est un clandestin, autorisé quand l’« autre » est un élu FN) sont-ils bien cohérents ?

    Un catholique votant LR devrait se réjouir de voir Marion Maréchal-Le Pen invitée à l’université d’été de la Sainte Baume plutôt que NKM ; un catholique votant FN devrait se réjouir d’y voir Valérie Boyer invitée plutôt que Philippot. Cet esprit de parti (quel que soit le parti concerné, d’ailleurs) est une stupidité. Nier la valeur (et, qui plus est, la valeur chrétienne) de certains élus parce qu’ils sont dans tel ou tel parti est une erreur énorme pour un chrétien.

    On ne peut que saluer l’intelligence de Mgr Rey et du père Louis-Marie Guitton, à l’origine de cette université d’été, qui, dépassant les vaines querelles de partis, ont choisi plutôt la recherche de la vérité, de l’unité et du dialogue que les anathèmes, la discorde et l’exclusion.

  • Valérie Boyer, députée… et docteur de l’Église

    Dans le calendrier des saints, vous trouvez évidemment les apôtres, des confesseurs, des vierges et martyres mais aussi des docteurs de l’Église. Il semblerait que madame Valérie Boyer, députée Les Républicains des Bouches-du-Rhône, ait l’intention, par défaut sans doute, de postuler pour la dernière catégorie.

    En effet, cette dernière a décommandé sa présence à l’université catholique organisée par Mgr Rey le 29 août à la Sainte-Baume, ayant appris que Marion Maréchal-Le Pen participerait aussi à ce colloque. Selon les propos du père Guitton, organisateur de l’événement (source Le Point), l’impeccable députée marseillaise aurait renoncé à sa participation, craignant qu’une conférence de presse improvisée ne s’organise autour de la députée de Vaucluse à cause de la présence de nombreux journalistes. Du coup, M. Mariton, qui apparemment n’a pas les mêmes effarouchements de biche, s’y est collé, lui qui se réclame de confession israélite !

    Les méchantes langues me diront que la pécore (de l’italien pecora : la brebis) n’a pas voulu prendre le risque d’être contaminée par la brebis galeuse de la politique française en ce beau paysage de crèche qu’est la Sainte-Baume. D’autres langues encore plus méchantes insinueront que notre brebis républicaine a eu peur de se faire voler son titre de chaisière du jour, elle qui ne cache pas ses convictions religieuses.

    Ce matin, en tout cas, Mme Boyer s’est fendue d’une petite interview sur BFM TV dans laquelle elle nous a donné doctement un cours, assez bref – c’est la dure loi des médias, que voulez-vous – de doctrine chrétienne appliquée à la politique. Jugez vous-même. « Je pense que la doctrine sociale de l’Église met en exergue le principe de la dignité de la personne humaine. Et c’est un principe qui, selon moi, ne correspond pas forcément aux idéologies avancées par le FN, même pas du tout. » Bref, sainte Valérie-des-Républicains, docteur de l’Église.

    C’est dommage que Mme Boyer n’ait pas pris l’occasion de cette rencontre en terrain neutre, dirons-nous, sous la protection de cette grande pécheresse de sainte Madeleine, pour discuter de cela avec Mme Maréchal Le Pen, même si la table ronde n’était pas tout à fait sur ce sujet. Quoique : « Médias et vérité : la vérité vous rendra libre. »

    À Marseille, on a coutume de railler le parisianisme. Je suggère que l’on s’attaque aussi au pharisianisme. Oh, Bonne Mère !

  • Marion fricote avec l’Eglise ? Quelle honte !

    Les évêques français – enfin une majorité d’entre eux – vivent encore en 1968 ! Ils ont été ordonnés en pleine révolution vaticane, et peu ont réussi leur aggiornamento. Les jeunes mitrés, ceux qui portent sans complexe et même avec fierté leur croix pectorale sur une belle soutane ou un discret costume noir égayé d’un col romain, essayent de remettre de l’ordre dans leurs paroisses. 

Ils sont une dizaine à officier dans des églises débordant de fidèles, à connaître des séminaires rempli de jeunes gens. L’un d’entre eux, Mgr. Dominique Rey, évêque du diocèse Fréjus-Toulon, vient de commettre l’irréparable outrage ! Il s’est autorisé à inviter l’infréquentable Marion Maréchal dont le nom est accolé à l’innommable patronyme des Le Pen, à participer à une table ronde intitulée « Médias et vérité ». De quoi mettre le monde médiatique en émoi, à commencer par La Vie ex-catholique, le monde politique dont Gérard Larcher qui s’est demandé si cette invitation « était bien compatible avec les évangiles », et bien entendu la Conférence épiscopale dont le porte-parole a assuré que « face au Front National, la ligne des évêques n’a pas changé ».

 Pas question pour nos Monseigneurs d’évoluer sur ce sujet. La charité ne pouvant être que de gauche, ils font haro sur tout ce qui bouge à droite et qui pourrait remettre en question les vraies valeurs de la chrétienté. A savoir, et en priorité l’accueil de l’autre. Venez à nous, les migrants de toutes la nations, nos maisons à défaut de nos femmes, sont à vous…

    Discours simpliste loin de régler les drames actuels vécus par ces migrants de toutes origines. A moins que l’Église qui est en France ne décide d’ouvrir l’ensemble de ses innombrables bâtiments et propriétés aux rejetés de la Terre. Le catéchisme de l’Église catholique a pourtant fixé une ligne claire sur le sujet de l’accueil de l’autre  : « Les autorités politiques peuvent, en vue du bien commun dont elles ont la charge, subordonner l’exercice du droit d’immigration à diverses conditions juridiques, notamment au respect des devoirs des migrants à l’égard du pays d’adoption. L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois et de contribuer à ses charges. »
. Comme me l’a écrit un ami prêtre en Afrique : « nous ne sommes plus dans une situation d’un étranger minoritaire et faible, mais dans le cas d’une explosion migratoire ».

    

Marine et Marion n’en disent pas plus. Ne réclament rien d’autre que la stricte application de ce que l’Église enseigne. MM. les évêques devraient relire attentivement interviews et écrits de nos deux accusées plutôt que de s’imbiber de lectures tendancieuses du Monde et autres feuilles ou de l’écoute de nos chaînes de télé et de radio. Ils constateraient avec plaisir, j’espère, que les idées du FN ne sont pas aussi nauséabondes que nos médias le laissent entendre. La président du FN comme la député frontiste expriment clairement leur but : le bonheur d’autrui, cet autrui commençant naturellement par les français, mais sans léser pour autant l’étranger à qui l’on doit le respect de la vie s’il respecte la notre.

    Mgr Rey qui animera le colloque avec la député des Républicains Valérie Boyer et Simon Renucci, DVG, l’ancien député maire d’Ajaccio, s’est largement expliqué sur la présence de Mme Marion Maréchal-Le Pen. « Qu’on le veuille ou non, le FN fait partie du paysage politique français » a -il précisé au Figaro. « Il ne s’agit pas d’être complaisant, mais c’est l’occasion au contraire d’interpeller le FN sur son rapport avec l’immigration, sa vision de l’homme et du vivre-ensemble dans une société pluraliste. »

    Mgr. Rey vit dans un fief lepeniste. Il sait que, à l’échelle nationale 20 % des catholiques pratiquants ont voté FN. Lors du dernier pèlerinage traditionaliste de Chartres, Marion s’est déclaré plutôt mystique et attirée par la beauté des cérémonies qui conduit à un profond recueillement. Mais surtout le FN est plus catholique que le roi sur un grand nombre de sujets tels l’avortement, le mariage gay, l’euthanasie…

    Alors, attendons le résultat de cette confrontation animée par un évêque plutôt hors-norme française.


  • Pourquoi Marine a raison de vouloir protéger Assange et les Européens

    On ne parle plus beaucoup du Front national, sinon pour évoquer un parricide estival et théâtral.

    Je trouve, moi, pourtant, que notre Marine française dit des choses très justes en ce moment, notamment sur la crise dite des migrants.

    Voici ce qu’elle déclare il y a trois jours :

    À l’occasion d’une rencontre à Berlin avec la chancelière Angela Merkel, le président de la République s’est déclaré favorable à “une répartition équitable des réfugiés qui relèvent du droit d’asile en Europe” et à “une mise en œuvre d’un système unifié de droit d’asile” ainsi qu’une “politique migratoire commune”. Alors que l’Allemagne s’apprête à accueillir 800.000 demandeurs d’asile pour la seule année 2015 et que près de 4.000 migrants ont été secourus en une journée en mer Méditerranée, de telles propositions sonnent comme un aveu d’impuissance de la part du chef de l’État et un véritable appel d’air à l’immigration massive.

    Hollande, qui devient humoriste comme Anglade, a parlé d’une « situation exceptionnelle qui va durer ». Comment quelque chose d’exceptionnel peut-il durer en ces temps de la fin ? Oxymore de Venise !

    Mais reprenons avec Marine, qui évoque avec sensibilité le cas Assange et les évidences suivantes :

    Face à cette situation exceptionnelle, la lutte contre l’immigration massive doit désormais relever de l’intérêt supérieur de la nation. Le Front national demande que l’État retrouve tous les instruments de souveraineté afin d’exercer un contrôle efficace à ses frontières et réformer de fond en comble la politique de l’asile qui doit être ramenée à sa philosophie originelle : celle qui aurait dû conduire la France à accorder sa protection à Edward Snowden ou Julian Assange.

    On est bien d’accord ; accusé de viols imaginaires, Assange est condamné à vivre à vie dans une chambre d’ambassade. Snowden s’est réfugié en Russie pendant que d’autres acteurs ont été arrêtés et persécutés aux États-Unis, notamment ce pauvre soldat qui finira ses jours dans une geôle de 4m2 avec la bénédiction de nos braves médias et de nos bons avocats des droits de l’homme.

    On n’a pas trop entendu le FN sur le storytelling de Thalys, et c’est très bien aussi.

    Certains braillent après le terrorisme islamique et ne comprennent pas qui il sert.

    La fascisation de notre société est récente : elle date du 11 septembre. C’est le 11 septembre qui a permis nos guerres inutiles, notre invasion, notre endettement, nos baisses meurtrières des taux. Et, bien sûr, la foule effarée et manipulée a commencé par accepter toutes les brutalités de l’État libéral et libéré, avant de tolérer les arrestations ou les menaces qui pèsent sur les rares défenseurs de ce qui reste de liberté d’expression.

    Il est bon que le FN le rappelle. Car on ne comptera ni sur Juppé ni sur Sarkozy ou son adorable et si américanisé rejeton mué en soldat de plomb de West Point.

  • Meurtres en direct en Virginie : une fable pour aujourd’hui

    Certains faits divers sont uniquement anecdotiques ; d’autres témoignent des tensions qui travaillent les sociétés humaines ; d’autres, enfin, ont valeur de fables au sens où l’entendait Jean de La Fontaine, c’est-à-dire qu’ils sont porteurs d’une leçon de morale. C’est le cas de l’assassinat en direct des deux journalistes américains Alison Parker et James Ward par un ex-collègue mercredi 26 août à Moneta en Virginie. Résumons cette fable.

    Il était une fois un monde médiatique américain, relayé par tous les médias occidentaux qui, pendant des décennies, a encouragé toutes les minorités possibles et imaginables – minorités ethniques, minorités culturelles, minorités cultuelles ou encore minorités de goût sexuel – à cultiver leur sentiment victimaire, à pousser toujours plus loin leurs revendications et à traduire de plus en plus agressivement leur mépris de la majorité.

    Il était une fois un monde médiatique américain, relayé complaisamment par ses homologues français qui, depuis des années, couvrent avec délectation chaque affaire dans laquelle un délinquant noir a été tué par un policier blanc, encourageant de facto les émeutes raciales qui s’ensuivent, y compris lorsqu’elles entraînent des crimes. Il était une fois un monde médiatique occidental qui, depuis un an, c’est-à-dire depuis la mort du jeune Afro-Américain Michael Brown dans la ville de Ferguson au Missouri, lance d’une certaine façon des appels subliminaux à la haine raciale antiblanche.

    Aujourd’hui, ce monde médiatique occidental pleure – avec les larmes et l’âme de crocodile qui le caractérisent – la mort de deux confrères assassinés en direct par un ancien collègue noir et homosexuel qui a filmé et longuement justifié son exploit avant de se suicider : dans un fax de pas moins de 23 pages, notre héros moderne explique qu’il a souffert de discrimination raciale et sexuelle lorsqu’il travaillait au sein de la chaîne locale de Virginie avec ses victimes. Vester Lee Flanagan se dit même convaincu que son licenciement s’explique par cette discrimination. Pour son ex-employeur, le problème était seulement qu’il était très difficile de travailler avec un tel paranoïaque.

    La morale de cette fable (chacun l’aura compris), c’est que ceux qui encouragent indirectement les déséquilibrés aux complexes victimaires finissent par se mettre eux-mêmes en danger. L’attentat de Charlie Hebdo avait déjà délivré une telle leçon aux médias officiels faussement rebelles, mais il semble qu’elle n’ait pas été retenue. Le sera-t-elle cette fois ? Pour l’heure, les journalistes se contentent d’une énième campagne contre la vente des armes à feu aux vtats-Unis. Aucun d’entre eux ne s’avise de savoir qui ou ce qui a armé psychologiquement le tueur.

  • M. de Rugy veut être ministre

    Ce qui est délicieux, dans la vie politique et médiatique française, c’est sa capacité à se concentrer sur les choses essentielles. Aujourd’hui, par exemple, on en parle beaucoup dans les journaux : M. François Goullet de Rugy quitte EELV. La semaine dernière, Jean-Vincent Placé menaçait aussi de faire un malheur. L’un l’a dit, l’autre l’a fait.

    En tout cas, au rythme où ça va, il y aura bientôt plus d’écolos hors les murs qu’au sein de ce micro-parti appelé très bizarrement EELV. Par micro-parti, j’entends un parti qui doit beaucoup de son audience aux micros que les médias complaisants veulent bien lui tendre. En effet, rappelons au passage que le mouvement écologiste, en France, connut son nirvana électoral aux présidentielles de 2002 avec 5,25 % des suffrages, score obtenu par Noël Mamère. On vous épargnera le rappel des résultats liliputiens des dames Voynet et Joly… Certes, les écologistes disposent d’une certaine implantation régionale, proportionnelle aidant : 247 conseillers régionaux sur 1.749 à ce jour, ce qui n’est pas rien, tout de même. Mais, au final, les écolos, c’est combien de divisions, comme aurait dit Staline ? 2 % d’intentions de vote aux présidentielles dans le dernier sondage…

    Plus d’écolos en dehors du parti écolo que dedans, disais-je ? Il est peut-être là, le problème. En effet, les enjeux écologiques sont aujourd’hui pris en compte, avec leurs sensibilités, leurs options, leurs priorités, par l’ensemble des formations politiques. De même qu’il y a un ministère de l’Éducation, il y a un ministère en charge des Affaires écologiques. Il n’y a pas de parti de l’Éducation, que je sache !

    Mais ne parlons pas écologie et revenons à la politique et à la décision du frère siamois, à l’Assemblée, de la gracieuse Barbara Pompili. Tiens, au fait, que va-t-elle faire, celle-là ? Question sans intérêt que je pose quand même ! Ces deux-là, comme les gendarmes, les curés et les bonnes sœurs dans la France de Fernandel ou d’Audiard, ne vont-ils pas toujours par deux, dans la vie politique, j’entends ? Pourquoi, donc, cette démission de M. de Rugy ? Encore un qui aurait réfléchi au fond de sa thébaïde durant les vacances, me dira-t-on, pour savoir comment faire parler de lui. Peut-être. Mais pas que.

    On a bien compris que dans ce parti EELV, il y a deux tendances. En gros : d’une part celle des costumes cravates, tailleurs et hauts talons, d’autre part celle des étudiants et étudiantes attardés qui vont à la Chambre comme on va faire ses courses à la biocoop. La première rêvait de maroquins et voit le cauchemar du désastre qui se profile à l’horizon 2017, car il est évident que le naufrage socialiste risque d’emporter avec lui par grands fonds la barcasse écolo. La seconde tendance pense qu’additionner ce qui est insignifiant avec ce qui est excessif peut faire une nouvelle majorité bien à gauche, ce que Cambadélis appelle dans sa phraséologie, tirée de son petit manuel trotskiste, la « mélenchonisation rampante ».

    M. de Rugy est opportunément de la première tendance. Il évoque l’idée d’une primaire à gauche qu’il considère comme incontournable, primaire à laquelle il pourrait, évidemment, être candidat. Qui dit candidat à une primaire dit ticket d’entrée au gouvernement en cas de victoire. M. de Rugy veut être ministre. Aujourd’hui peut-être, ou alors demain…

    Nota bene : pour ceux que la science héraldique passionne plus que la politique, les armes des Rugy se blasonnent « d’azur au lion d’or rampant contre une fontaine d’argent ».

  • Le héros de l’ombre

    C’est ce jeune Français inconnu qui, le premier, est intervenu physiquement contre le terroriste du Thalys Amsterdam-Paris.

    Il a souhaité garder l’anonymat, pour bien des raisons que l’on peut comprendre facilement, et le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, n’aurait même pas dû en informer les médias, car il serait sans doute très facile de découvrir son identité.

    Âgé de 28 ans, employé dans une banque des Pays-Bas, il se rendait aux toilettes de la voiture 12, vers 17 h 50, lorsqu’il s’est trouvé face à un individu qui en sortait, portant une kalachnikov en bandoulière.

    Il a tenté de le maîtriser avant qu’il ne s’en serve pour tirer.

    Le terroriste est parvenu à se dégager puis a tiré plusieurs coups de feu. L’un des passagers a été atteint. C’est à ce moment-là que deux militaires américains, aidés par un Anglais, ont attaqué le tireur et ont pu le désarmer et le maîtriser.

    Ce jeune Français a été conduit à l’hôpital mais ses jours ne sont pas en danger, puisqu’il n’a pas été blessé dans son corps.

    Contrairement aux courageux touristes de passage, ce jeune Français n’a pas souhaité être mis sous les feux de la rampe élyséenne et médiatique. Et il a eu certainement raison. En effet, comment peut-il avoir totalement confiance dans nos services de sécurité aux mailles de filet bien larges, et en une justice qui laisse agir en toute liberté de futurs terroristes ?

    Il ne peut même pas se protéger lui-même. Comme il est en France, et non pas aux États-Unis, il n’a pas le droit d’être armé, donc il ne peut se défendre à l’aide d’une arme, et fort heureusement d’ailleurs car si, par malchance, il abattait un ou plusieurs djihadistes, et si lui s’en sortait indemne ou presque, il faudrait encore qu’il bataille pour prouver la légitime défense.

    Alors, rendons hommage à ce héros inconnu, ce héros de l’ombre, et espérons que les médias, avides de scoop, le laissent en paix et lui permettent de poursuivre sa courageuse vie.

    Nous nous souviendrons de lui comme un vrai jeune de France, un de ceux qui ne fuient pas, un de ceux qui résistent.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Montaigne disait être chrétien comme on est Périgourdin ou Allemand, mais on pourrait dire pareillement que l’on est aujourd’hui démocrate comme autrefois on était chrétien, à cette différence près que les valeurs chrétiennes véhiculées par la coutume du temps de Montaigne étaient des valeurs conservatrices, organiques, tandis que les nôtres sont des valeurs critiques. Il est devenu « coutumier » de critiquer l’ordre, la religion, la famille traditionnelle, et ces idées anticonformistes, comme le ton « politiquement incorrect » des médias autorisés, n’ont rien que de très conformiste.

    La critique de la domination peut devenir une idée dominante et l’instrument d’une nouvelle hégémonie, l’antiracisme peut être un double du racisme, comme la laïcité républicaine un nouveau catéchisme. Élisabeth Lévy évoque avec raison « les imbéciles qui prétendent mettre la croyance hors la loi sans même savoir qu’ils sont des croyants bien plus soumis que certains croyants ». Avec le marxisme, on peut soutenir que les idées anti-traditionalistes correspondent à des intérêts de classe et à des intérêts économiques, qu’elles ne sont pas contrefactuelles, mais très factuelles en tant que forces agissantes au profit du capital et de la finance. Contre le marxisme, on pourrait cependant remarquer que les idées de lutte contre la domination sont devenues aussi des idées dominantes qui fonctionnent comme des forces dans la compétition pour l’exercice du magistère intellectuel et la constitution de nouvelles castes (Badiou, Bourdieu, Rancière). Le post-modernisme (Deleuze, Derrida, Jean-Luc Nancy), malgré son discours libérateur si fortement revendiqué, se révèle fort impérieux quand il nous assigne à l’absence de résidence, au non-lieu, à la déterritorialisation, à la non-coïncidence avec soi, au « devenir autre », à la différence qui diffère d’elle-même…

    Ces retournements amènent à douter de la vérité « en soi » des idées émancipatrices. Celles-ci ne sont pas « vraies » en elles-mêmes, elles sont seulement « adéquates » à la situation. « On ne se délivre d’une contrainte que pour en accepter une autre, soi-disant librement », écrit Julien Freund. On pourrait analyser sous cet angle la parodie d’émancipation que représente, sociologiquement, la classe des bobos. Ceux qu’on appelle « les bobos » incarnent cette partie de la classe moyenne qui se donne l’illusion de lutter contre les préjugés du conservatisme social sans parvenir jamais à le faire autrement qu’avec des poncifs et se complaît dans le spectacle d’elle-même, des clichés qui caractérisent son niveau médian, intermédiaire, hybride, mi- intellectuel, mi-populaire, son manque d’enracinement culturel et l’absence de cette prise de distance à quoi l’on reconnaît que le stade de la réflexion est atteint, mais mettent par contre en pleine lumière ce narcissisme du « souci de l’autre » qui est une forme de repli sur soi « sociétal ».

  • Le drame des migrants apparaît dans toute son horreur

    L’assaut lancé contre l’Europe est réellement orchestré au détriment des peuples libres et au profit d’une idéologie islamique de mort.

    Les faits sont malheureusement évidents et s’aggravent de jour en jour : plus de 200.000 immigrants sont déjà partis à la conquête des terres européennes. 700.000 misérables seraient attendus en Allemagne à la fin de l’année. 10 à 15 % seulement sont des réfugiés politiques, les autres fuient la misère. En France, seulement 1 % des déboutés du droit d’asile sont effectivement reconduits à la frontière. Voilà l’équation qui est systématiquement déformée pour donner mauvaise conscience à une opinion désemparée et à qui on cache une terrible réalité.

    La cause est entendue : nous sommes effectivement en guerre et nous refusons de combattre l’ennemi sur son terrain. Deux responsables sont coupables, l’un de lâcheté, l’autre d’un sinistre cynisme. La presse distille une larmoyante empathie dévoyée et sans oser poser le problème dans toute son ampleur. L’impossibilité d’accueillir dans l’avenir des millions de victimes, utilisées comme des instruments d’une ignoble subversion, est une évidence partagée par tous les esprits raisonnables. En attendant, les médias contribuent chaque jour à casser les ressorts d’un peuple libre qui serait prêt à se battre pour son identité et sa liberté.

    D’autre part, l’islam radical vient de lancer son absurde et ignoble barbarie à la conquête du monde. Sans vergogne, il n’hésite pas à annoncer ce qu’il fait en organisant l’arrivée sur nos côtes de 500.000 malheureux. C’est une véritable arme de destruction massive mise en œuvre par « l’État islamique » (le terme Daech n’est qu’un hypocrite camouflage) qui a décidé de faire exploser nos sociétés démocratiques, humanistes, spirituelles.

    Face à cette ignoble entreprise, subissant l’assaut de ces deux mouvements de pression, l’information médiatique et ce nouvel islam ennemi du genre humain, nos personnages politiques adoptent la position confortable et caractéristique de ceux qui sont incapables de gérer la guerre et de décider le combat, c’est-à-dire que, préférant le renoncement, ils se réfugient dans le « padamalgam », car l’essentiel pour eux est de préserver la fausse tranquillité d’un électorat soumis.

    Or, la noblesse de l’État est de promouvoir des solutions et non pas de procéder par l’esquive. En l’occurrence, nous avons deux défis à relever : d’une part, combattre efficacement l’ennemi commun de l’humanité (nous avons su prendre dans la Seconde Guerre mondiale les moyens nécessaires pour combattre une certaine peste mortifère) ; d’autre part, réagir au malheur des populations victimes, en leur permettant de vivre dans leur pays d’origine sur de nouvelles bases de développement économique et social. Il est plus qu’urgent de garantir le maintien sur place des populations sinistrées. Si la France a quelque influence en Europe, elle doit prendre l’initiative d’une telle entreprise, en se souvenant que le plan Marshall après la guerre et le plan de Constantine de De Gaulle en 1958 ont apporté le témoignage d’une politique cohérente et réaliste au service de la paix. En attendant, la France devrait refuser de participer à des Sommets européens illusoires et trompeurs.

    Faute de courage et de lucidité, la situation ne peut donc que s’aggraver de jour en jour. Notre peuple qui refuse de s’agenouiller comme de futurs esclaves, doit demander la mise en cause des dirigeants tétanisés par la peur de perdre le pouvoir et l’instauration d’un gouvernement de salut public.

  • Immigration : qui veut faire l’ange fait la bête

    La question des migrants continue d’agiter les médias et semblerait enfin réveiller le gouvernement. Après avoir rencontré Angela Merkel, le 24 août, François Hollande a déclaré qu’il fallait « mettre en œuvre un système unifié de droit d’asile [dans tous les pays de l’Union européenne] », soulignant, dans une étrange antithèse, une « situation exceptionnelle qui [allait] durer » et demandant « une distinction entre les personnes qui viennent en tant que demandeurs d’asile et celles qui viennent en migration ». Autrement dit, entre les réfugiés authentiques et les migrants « économiques ».

    Ces déclarations pourraient signifier une tardive prise de conscience de ce phénomène pourtant prévisible. On peut craindre, malheureusement, qu’elles n’aient avant tout qu’une visée politique et que l’ampleur du problème n’ait pas encore été saisie. Depuis quelques semaines, après l’Italie, la presse évoque une nouvelle porte d’entrée des migrants en Europe ; la route des Balkans. Une étude publiée dans Le Figaro du 26 août, portant sur la période de janvier à juillet 2015, fait le point sur la nationalité et les destinations des migrants. Seraient arrivés en Italie 93.540 migrants, dont 5.495 Syriens, 5.658 Soudanais, 7.538 Somaliens, 11.899 Nigérians, 26.657 Érythréens. Dans le même temps, la Grèce aurait vu débarquer 125.994 migrants, soit +750 % par rapport à 2014 : parmi eux, 5.616 Irakiens, 25.556 Afghans et 79.655 Syriens. Ce serait une nouvelle route vers l’Europe du Nord.

    Il est peu probable que les pays européens se mettent d’accord sur une politique migratoire commune, si l’on en juge par les réactions particulières de chacun. Ainsi, la Macédoine, après avoir déclaré l’état d’urgence et fermé ses frontières, a finalement laissé les migrants entrer sur son territoire. La Hongrie termine la construction d’une barrière à la frontière de la Serbie. La Bulgarie a décidé de l’envoi de blindés aux confins de la Macédoine. Des incidents se déroulent en Allemagne, qui s’apprête à accueillir près de 800.000 migrants en 2015 – ce qui viendra compenser le déficit démographique en fournissant une main-d’œuvre bon marché.

    En France, les points de vue semblent dépendre plus de considérations politiques, pour ne pas dire politiciennes, qu’humaines ou éthiques. Chacun jugera si le Front national, longtemps accusé de faire de l’immigration son fonds de commerce, joue sur les peurs ou a fait preuve, avant les autres, de clairvoyance. À droite, Les Républicains tentent de rallier des voix frontistes en prenant des positions fermes, suspectées d’électoralisme. À gauche, on improvise comme d’habitude : tantôt on fait preuve d’angélisme, tantôt on affirme des intentions de fermeté. Les actes tardent à venir.

    La question de l’immigration est trop grave pour faire l’objet d’intérêts politiciens ou de déclarations opportunistes. Faute d’avoir su prévoir ces grands mouvements migratoires – quand elle ne les a pas provoqués par une politique internationale défaillante, voire irresponsable -, l’Europe semble dépassée par les événements. La France pourrait jouer un rôle important dans la recherche de solutions. Mais à force d’avoir nié le problème, à force de dissimuler leur impuissance sous de faux airs d’humanisme, à force d’attendre pour prendre des mesures, nos dirigeants sont mis en face d’une situation de plus en plus explosive qui pourrait bien conduire, si l’on n’y prend garde, à un dénouement tragique. Qui veut faire l’ange fait la bête !

  • Les beaufs se rebiffent

    J’ai fait, cette nuit, un vilain cauchemar. La caste dirigeante était diplômée de tout grâce à mai 68 et à son système génial des équivalences généralisées de diplômes.

    N’avons-nous pas, à la tête du pays, un brillant cerveau diplômé à la fois d’HEC (mais incapable d’articuler une action sensée relevant de son diplôme d’équivalence), de Sciences Po Paris (avant le tristement célèbre Descoings… sombres !), et naturellement de l’ENA (lui permettant ensuite de promouvoir au mérite… d’avoir joué dans la même cour de récréation de la rue de l’Université) ?

    Pays gavé de « diplômés en sociologie » truffant les médias et ânonnant, à longueur de chroniques, le sempiternel bagage d’idées reçues, fadaises ayant reçu « l’imprimatur » supposé marquer « l’intelligence » du moment aux yeux du bon peuple. Ce dernier étant perçu comme truffé des fameux « beaufs » – ignorants – et stupides congénitaux (mais que l’on invite à… communier au sein de la « Nouvelle Sainte Église de la Bien-Pensance » dont les prélats, parés de toutes leurs plumes, distribueront les satisfecit et autres récompenses tellement recherchées).

    Thalys oblige, ça y est, le Hollande nouveau est arrivé. Le voilà qui, à l’approche d’élections perdues d’avance et parce qu’il se voit pris au piège de l’opinion publique nationale et internationale, vient de se trouver devant la pénible nécessité d’appeler un chat un chat, et donc d’enfourcher la fringante et valorisante monture de la lutte contre les méchants, avec distribution de médailles, dans son palais.

    Foin, donc, du passé et de toutes les horreurs « correctes » récitées à l’envi par les « compagnons de route » en lutte contre la… beaufattitude !

    Qu’on se le dise : ceux qui viennent de risquer leur vie pour sauver celles des autres sont désormais à l’honneur ! C’est l’hommage du vice à la vertu !

    Veuillez donc noter que l’époque n’est plus du tout à la distribution générale de breloques au premier venu, distingué pour voter notoirement « bien » et pour se prononcer toujours dans le bon sens !

    Au train où vont les choses, rêvons un peu et attendons-nous à l’annonce horrible de la démission de l’illustre Taubira et la réhabilitation de toutes ces personnes, poursuivies et condamnées par une magistrature aux ordres, soigneusement formatée depuis des lustres à l’École de Bordeaux, pour condamner sans pitié les auteurs de blessures (voire pire) faites à de gentils criminels, violeurs et voleurs de toute nature.

    Pendant que nous y sommes, espérons l’expression de regrets d’avoir jadis été « proche » de messieurs méchamment arrêtés, il y a quelques années, par une police obtuse et mal-pensante, avant d’avoir pu faire vaillamment sauter quelques réservoirs de carburant en Guyane.

    Nos équipes dirigeantes essayent péniblement de donner le change et vont donner à comprendre (officines aux ordres) qu’elles pourchasseront le crime dans toute ses variantes ! Mais si, c’est juré !

  • Énième krach boursier ou dernière crise mondiale ?

    Toute débâcle est un coup de grâce (Céline).

    On a le droit de dramatiser ?

    Alors dramatisons.

    Shanghai s’écroule. Wall Street perd 888 points en deux jours, mieux que les 777 de 2008 (clin d’œil à Pierre !). Les cowboys s’agitent contre le terrorisme de la baisse des marchés enfermé dans les cabinets.

    Ils auront fort à faire.

    Les BRICS s’écroulent depuis des mois et les sanctions antirusses coulent l’économie mondiale en même temps que la Russie exécrée. Le pétrole a coulé, préparez-vous à recevoir quelques millions de gentils migrants en plus.

    Tout a été fait par les banquiers pour voler les peuples, sacrifier les économies (sauf l’allemande, finalement : belle revanche !) et tout refiler aux gros boursicoteurs.

    Mais bien mal acquis (et non Malachie) ne profite jamais.

    Tous les crétins regardent et gobent la télé.

    Mais tous nos chers rebelles américains nous ont enseigné plusieurs vérités, comme :

    – par Peter Schiff, nous savons que le système est condamné, surtout le système américain qui repose sur dettes, déficits, services et la manipulation des symboles ;
    – par Michael Snyder, nous savons que le nombre d’assistés n’a cessé d’exploser sous Obama ; que l’industrie américaine a disparu ;
    – par Paul Craig Roberts, nous savons que la Fed et ses agents opèrent des ventes fantômes de l’or pour maintenir le divin dollar à flot ;
    – par Tyler Durden, nous savons que la Chine est en crise depuis longtemps ; par Olivier Delamarche aussi, ridiculisé sur les plateaux de BFM comme tous les rares héritiers du libéralisme ;
    – par le courageux Donald Trump (finira-t-il comme McKinley ou Huey Long ?), nous savons que le taux de chômage américain est de 20 %. Dixit aussi, et surtout, John Williams. La statistique fait partie du mensonge systémique du Nouvel Ordre ;
    – enfin, par Bill Bonner, nous savons que les banques centrales sont folles ou nulles. Elles ont tué l’économie et renforcé les gros en trichant avec le marché, créant une économie de zombies, elles ont créé une situation de dette et de chaos. Le tout avec la complicité des médias, qui appartiennent en France à cinq ou six oligarques acoquinés avec l’État-PS.

    Que va-t-il se passer ? Les banques centrales n’ont pas de latitude pour réagir. Elles ont fait n’importe quoi en 2008, donc elles peuvent faire pire.

    Elles peuvent saisir vos comptes si le système part en faillite ; cela a été fait des dizaines de fois dans l’Histoire. Elles peuvent aussi saisir notre or ; c’est ce qu’a fait Roosevelt en 1933 pour sauver son cher Wall Street. Vous deviez remettre votre or à 40 dollars l’once (il est à 1.200, la bonne affaire !), soit la moitié du cours d’alors, sous peine de risquer la modique amende de 10.000 dollars et des années de bagne.

    Ils se battront comme jamais pour la relique barbare.

    Invasion, faillite, risque de guerre : nous sommes au début de nos peines.

    Avant de mourir, Serge de Beketch me disait que les Français réagiraient quand ils auraient plus mal que peur.

    Eh bien, on verra.

  • Avertissement avant fermeture

    L’Histoire regorge de ces peuples fuyant la misère et la guerre, et poussant devant eux les peuples autochtones à fuir à leur tour. Nous pensions ne plus avoir à vivre de telles migrations. Voilà que, cette fois, notre porte est enfoncée. Et le pire, le plus désagréable, c’est que nous avons les moyens de refouler ces populations, mais que l’ennemi, le plus ardent à nous voir disparaître par la fuite, la mort ou la noyade dans le mélange avec l’envahisseur, le pire ennemi n’est pas devant nous, mais derrière, dans notre dos, dans nos médias, dans nos oreilles et nos yeux.

    Ils nous donnent à voir des enfants sauvés in extremis de la mort, pour attendrir Margot, mais que ne nous donnent-ils pas à voir et entendre tout ce qui nous sépare de ces clandestins envoyés pour nous anéantir par des machiavéliques, sachant qu’ils ne gagneront pas la guerre par les armes mais par l’apitoiement et la bonne conscience, ces dévoiements de la compassion.

    La lâcheté commence là où s’arrête la raison, la raison s’arrête là où commence la bonne conscience. Oui, ces humains sont en souffrance, oui, il est sans doute nécessaire de faire quelque chose, mais chez eux, pas chez nous. Que nos marchands d’armes leur vendent de quoi se défendre, que nos surplus alimentaires invendus ou à des prix tuant nos agriculteurs soient rachetés et donnés à ces populations, mais là-bas, pas ici. Et qu’enfin ces populations prennent la mesure de leur misère et, comme le firent nos ancêtres, comme le font encore nos paysans qui se révoltent contre l’injustice faite par les marchands, se révoltent à leur tour et se donnent des institutions et des hommes politiques dignes.

    Je condamne à la honte nationale tous les journalistes télévisuels, tous les politiques qui participent au vol de l’âme française en voulant nous faire croire que ne pas accepter sur notre sol ces clandestins est un manque de générosité et un crime raciste. Ce qui est raciste et crime contre la générosité, c’est de ne pas voir que notre culture, nos institutions fondent devant le nombre. Nous payons des allocations parce qu’il y a encore un nombre assez important de travailleurs qui paient impôts et prélèvements sociaux. Mais bientôt, très bientôt, il n’y aura plus assez de cotisants pour payer pour tous ceux qui profitent du système. Il va s’écrouler parce que le nombre de profiteurs sera plus grand que celui des payeurs.

    Alors, avertissons les clandestins : mesdames, messieurs, le pays sera bientôt à vous, mais ce paradis né de notre volonté deviendra aussi une friche.

  • Quelle étrange maladie d’Alzheimer s’empare de nos concitoyens

    En effet, nous sommes devenus indifférents devant les banalités de l’actualité politique qui devraient, au contraire, nous révulser et, dans le même temps, nous sommes conscients et sourds aux appels prioritaires qui oppressent notre nation. Cette situation n’est pas le fruit du hasard. Elle est organisée par une manipulation malhonnête des dirigeants politiques avec la complicité des médias qui jouent de plus en plus le rôle de la grosse caisse de résonance.

    En effet, de quoi parle-t-on dans cette saison estivale ? Des universités d’été qui correspondent au défoulement d’adolescents prolongés. Les primaires se préparent comme des combats de coqs opposant des petits chefs interchangeables. La sempiternelle préoccupation écologique vise apparemment la réussite de la conférence mondiale de décembre 2015, mais n’est motivée en fait que par la perspective de troquer deux places au gouvernement en vue de libérer le terrain pour l’échéance présidentielle de 2017, sans tenir compte du faible pourcentage de cette idéologie dans l’électorat national. Enfin, la pensée unique se déchaîne depuis des semaines interminables pour soutenir Jean-Marie Le Pen face à son parti, tandis que les journalistes s’acharnent avec mauvaise foi en sa faveur, en ayant totalement oublié de rappeler les paroles inexcusables de haine raciste qui ont entraîné la propre perdition de ce triste personnage, actuellement rejeté par plus de 90 % de l’opinion. Mais en réalité, il s’agit tout simplement de protéger les partis traditionnels qui sont paniqués par la crainte de voir compromettre leur réélection par l’intrusion d’une nouvelle formation politique.

    Or, tandis que ces préoccupations infantiles démontrent leur nullité, les Français sont priés de regarder ailleurs pour éviter qu’ils ne soient traumatisés et tentés de réactions violentes en raison de l’agressivité des épreuves qui menacent notre existence. Le déferlement des immigrés délinquants sur nos terres européennes n’entraîne aucune réponse rationnelle de la part de l’Europe et des États, qui n’ont pas l’intelligence ni le courage de se porter sur les pays d’origine afin de mettre un terme humain à cette invasion. Au demeurant, l’État islamique avait déjà annoncé une vague de 500.000 immigrants et n’hésite plus à démontrer sa barbarie en allant jusqu’au bout de sa guerre de conquête et de destruction massive, accompagnée par des opérations de viol collectif, et entraînant de simples et lâches condamnations verbales. Au plan intérieur, l’affichage d’une croissance zéro, qui démontre l’échec patent d’une politique inopérante, suscite seulement des commentaires oiseux et hypocrites. Les défis persistants du chômage, des déficits, de la dette suivent leur libre cours, en attente de réformes structurelles de sauvetage. Comment s’étonner de la colère des agriculteurs que le gouvernement s’efforce d’étouffer par des mesures à court terme, alors qu’il s’agirait de mettre en cause la politique agricole européenne.

    Ce constat global de retour de vacances révèle un concentré d’explosifs que les pouvoirs publics auront de la peine à désamorcer. On ne peut pas se diriger vers l’échéance de 2017 dans un théâtre d’ombres, avec des acteurs qui ne savent plus leur rôle en dehors de leur opération survie. Faudra-t-il attendre la lame de fond qui submergera tout dans un grand chambardement ou bien est-il opportun de préparer l’alternative salutaire de salut public ?

  • Est-ce la victoire des « climato-sceptiques ? »

    La nouvelle est brève, mais elle est d’importance : Jean Jouzel a enfin admis la réalité. Jean Jouzel est, rappelons-le, vice-président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), et a reçu, à ce titre, le prix Nobel de la paix.

    Sur France Info, il a simplement dit, le 21 août, que la Terre se réchauffait d’un centième de degré par an. L’affirmation a évidemment laissé de marbre le journaliste qui l’interrogeait, qui n’a pas réalisé l’importance de la nouvelle, le bouleversement qu’elle impliquait.

    Jusque-là, on peut dire pour simplifier qu’on avait d’un côté les partisans du GIEC, dont Jean Jouzel, et de l’autre ceux qu’on traitait de climato-sceptiques, qui admettaient le réchauffement observé, mais ne l’attribuaient pas à l’activité humaine (Vincent Courtillot, François Gervais, Philippe de Larminat pour ne citer que ceux-là, mais il y en a bien d’autres).

    Les premiers – et c’est le discours que les médias reprenaient le plus volontiers – nous menaçaient d’une remontée de 2 à 4 °C d’ici à la fin du siècle si l’on n’arrêtait pas de consommer des énergies fossiles, et d’élever des ruminants.

    Les seconds, les « climato-sceptiques », se rangeaient assez volontiers derrière l’analyse d’Akasofu. Pour ce dernier, le réchauffement rapide observé à la fin du XXe siècle n’est qu’une partie d’une ondulation des températures autour d’une remontée moyenne de 0,5 °C par siècle. Il y avait eu une remontée rapide autour des années 40, puis une légère baisse, et de nouveau une montée autour des années 90. Certains parlaient de 0,8 °C par siècle, mais on restait très loin des 2 à 4, voire quelquefois 6 °C annoncés par les catastrophistes professionnels.

    Ci-dessous le graphique de l’évolution des températures observées (en rouge), et l’interprétation qu’en fait Akasofu (en noir). On peut voir la remontée rapide de 1980 à 2000 (approximativement) que le GIEC a prolongée jusqu’à 2100 pour obtenir les résultats catastrophiques évoqués plus haut. L’échelle, à gauche, est à lire de -0,5 °C à +0,5 °C.

    climat

    Jean Jouzel, en admettant que la pente est d’un centième de degré par an, c’est-à-dire 1 °C par siècle, revient à la raison, et c’est une grande nouvelle, à faire partager aussi largement que possible avant que les pieds nickelés qui nous dirigent ne prennent pour la France en notre nom des engagements imbéciles, coûteux, inutiles et injustifiés lors de la conférence climat.

  • Syrie : la désinformation à jet continu

    L’atroce guerre civile de Syrie restera dans les annales comme un grand classique de la désinformation. Quatre ans après le déclenchement d’un conflit qui a déjà fait près de trois cent mille victimes et jeté sur les routes amères et dangereuses de l’exil le tiers de la population du pays, la très grande majorité des médias et des dirigeants occidentaux, persistant dans l’erreur et le mensonge, pour ne pas reconnaître qu’ils se sont et qu’ils nous ont grossièrement trompés, pour se donner des raisons de ne pas intervenir, parce qu’ils sont liés par des alliances et des intérêts peu avouables, s’obstinent à faire comme s’il y avait d’un côté une dictature impitoyable et de l’autre d’irréprochables démocrates.

    Comme s’il y avait d’un côté une police et une soldatesques brutales et même criminelles, de l’autre un peuple unanime et désarmé. Comme s’il y avait d’un côté de très vilains messieurs et de l’autre de très blanches colombes, Comme s’il fallait à tout prix aider politiquement, moralement, financièrement et matériellement la rébellion et abattre Bachar el-Assad.

    La vérité est que les principaux acteurs du drame sont aujourd’hui d’une part un régime dont il serait absurde de nier les fautes, les vices et les crimes mais qui, malgré tout, se rattache à la modernité, à la civilisation, à la communauté humaine, et d’autre part des barbares que ne distingue des animaux féroces qu’une plus grande cruauté. Tandis que la Russie, l’Iran et le Hezbollah portent à bout de bras un gouvernement qui, sans leur assistance, aurait déjà disparu, les États-Unis, leurs satellites européens, la Turquie et les monarchies du Golfe sont, sur le front syrien, les alliés objectifs et, pour certains, actifs de l’Armée de la Reconquête et de l’État islamique, c’est-à-dire de nos pires ennemis. Et la presse qui, par suivisme, leur emboîte le pas nous raconte jour après jour l’histoire à sa façon.

    Le bombardement aveugle, il y a quelques jours, de la ville de Douma par l’aviation syrienne, et ses quatre-vingt-seize victimes, presque toutes civiles, ont suscité une traînée d’indignation qui a parcouru le monde entier. Laurent Fabius, chez nous, Ban Ki-moon, à New York, ont condamné sans réserve ce crime de guerre. Pourquoi ni l’un ni l’autre ni nos médias n’ont-ils signalé que ce bombardement était une réplique à des tirs de mortiers qui, venant de Douma, avaient fait la veille treize victimes, presque toutes civiles ? Pourquoi n’ont-ils pas tenu compte du fait que Douma, tenue depuis deux ans par la rébellion, est considérée par les gouvernementaux comme un territoire ennemi, de la même manière que Damas, fidèle au régime, est tenue par les rebelles pour un objectif militaire ? Pourquoi n’ont-ils pas souligné que si les rebelles ne recourent pas aux bombardements aériens, ce n’est pas parce qu’ils les réprouvent, mais parce qu’ils n’ont pas – pas encore ? – d’aviation ? Pourquoi ne s’avisent-ils pas que si l’attaque rebelle n’a pas été plus meurtrière, ce n’est pas par ménagement de la cible visée, par je ne sais quel scrupule d’humanité, mais par défaut ? Pourquoi ne nous dit-on pas que les derniers villages chiites fidèles à Bachar dans une zone conquise par Daech font l’objet d’un pilonnage systématique de roquettes qui ne fait pas la distinction entre l’enfant au berceau et le combattant ?

    Il y a deux ans, l’utilisation par les forces loyalistes de gaz sarin avait entraîné condamnation unanime, inspection internationale, démantèlement de l’arsenal chimique de Bachar. Ayant mis la main sur des stocks de chlore ou étant parvenu à fabriquer un mélange mortel, l’État islamique a lancé une attaque au gaz contre les lignes kurdes. L’ONU compte-t-elle dépêcher des inspecteurs en territoire tenu par Daech ? Ce serait têtes perdues.

    Il y a trois jours, les portes des geôles de Bachar el-Assad se sont ouvertes devant le plus actif des défenseurs syriens des droits de l’homme, Mazen Darwich, libéré après deux ans d’une détention que l’on devine terrible. Au même moment, à Palmyre, le gang des barbares décapitait Khaled Aassad, reconnu coupable d’humanisme, de culture et de courage. Le geste de clémence du régime a-t-il eu l’écho qu’il méritait ? Nos médias seraient-ils définitivement incapables de faire la différence ? A-t-on déjà vu un otage sortir vivant des griffes du califat ?

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le « meilleur des mondes » contre la civilisation

    L’avènement du « meilleur des mondes » n’est pas une fatalité. Il rencontre partout des résistances, y compris au sein de l’Organisation des Nations unies, où toutes les nations ne parlent pas de la même voix, ni n’adoptent les mêmes positions que les États occidentaux, comme on le vit lors de la quatrième conférence mondiale sur les femmes de Pékin. […] En Europe même, le mariage entre personnes de même sexe, par exemple, est loin de faire l’unanimité, en dépit des résolutions émanant des institutions de l’Union, et particulièrement du Parlement européen. La Hongrie et la Croatie ont inscrit dans leur Constitution que le mariage ne peut unir qu’un homme et une femme, et neuf pays de l’Union ne reconnaissent aucune forme d’union entre homosexuels. La Russie campe sur le même refus, ce qui fournit aux médias français un grief de plus à l’encontre de son président, Vladimir Poutine, qui est attaqué d’autant plus violemment par nos « organes d’opinion » qu’il a restauré un État russe très affaibli par la présidence de Boris Eltsine et a permis à son pays de retrouver son rang parmi les grandes puissances, s’opposant ainsi à l’hégémonie américaine. La Russie gêne ainsi l’instauration du Nouvel ordre mondial dominé par le capitalisme anglo-saxon. Elle est devenue un obstacle à la mise en place du néo-totalitarisme.

    Il existe d’autres types de résistances, plus spirituelles que politiques, bien que les deux termes ne s’excluent pas : lors de la Conférence de Pékin, la protestation du Saint-Siège a efficacement conforté celle des États pauvres. Au premier chef, l’Église catholique oppose naturellement la « philosophie de l’amour » à la « philosophie de l’égoïsme » propre au « meilleur des mondes », qui trompe l’homme, écrit le cardinal Ratzinger, « car là où on lui déconseille d’aimer, on lui déconseille finalement d’être homme ». Le pape Jean-Paul II, quant à lui, a notamment développé une théologie personnaliste qui a renouvelé et approfondi la réflexion chrétienne sur la famille. Dans un discours prononcé au siège de l’UNESCO, à Paris, au début de son pontificat, le 2 juin 1980, il avait souligné le lien entre cette communauté fondamentale et la nation, en précisant leur commune mission éducative […].

    Le pape François, en prenant la parole le 25 novembre 2014 devant le Parlement européen, a lui aussi prononcé un discours personnaliste : le mot « personne » n’y revient pas moins de vingt-huit fois. Il a ainsi opposé la « tendance à une revendication toujours plus grande des droits individuels, qui cache une conception de la personne humaine détachée de tout contexte social et anthropologique, presque comme une “monade”, toujours plus insensible aux autres “monades” présentes autour de soi, à une culture des droits humains qui puisse sagement relier la dimension individuelle, ou mieux, personnelle, à celle de bien commun, de ce “nous-tous” formé d’individus, de familles et de groupes intermédiaires qui s’unissent en communauté sociale ». Nous sommes au cœur du sujet, au point précis de la confrontation entre le projet du « meilleur des mondes » et la civilisation héritée du christianisme.

  • Mon cher Jean-Marie…

    Je suis triste. Triste depuis le 1er mai. Quand je vous ai vu monter à la tribune dressée place de l’Opéra, dans votre bel imperméable rouge, et lever les bras selon une tradition lepéniste, j’ai pensé, j’ai même espéré que vous alliez faire vos adieux. L’endroit était parfait. Vous avez prononcé, ici-même, tant de beaux discours sur Jeanne, votre héroïne préférée, sur la France, sur notre histoire, sur notre avenir à tous. La foule vous aurait acclamé, et Marine votre fille se serait précipitée dans vos bras, vous aurait inondé de baisers, sous des applaudissements sans fin.

    Et vous seriez demeuré à ses côtés pendant tout son long discours plutôt que de fuir comme un mal-aimé… À trois ans près, vous avez l’âge du maréchal Pétain quand les socialistes, entre autres, lui ont donné les pleins pouvoirs. Lui a commencé une nouvelle carrière qui allait le mener devant une Haute Cour partiale. Vous, vous aviez, en ce 1er mai institué par ce même Pétain, le choix de quitter la politique le front haut, le front penché sur la terre comme le chante les Veilleurs, et vous auriez continué à conseiller la présidente du Front national, avec votre ami et excellent député Bruno Gollnisch, dont l’intelligence ne peut être qu’un précieux atout pour le parti, en oubliant les reproches d’une interview donnée à Rivarol.

    À 87 ans, vous auriez eu tous les honneurs, ceux de vos plus fidèles électeurs et amis. Ceux de vos compagnons de lutte politique. Vous auriez eu la majorité des médias continuant à déverser leur fiel.

    Bref, vous seriez parti en beauté. Le mouvement que vous avez fondé et sa présidente, que vous avez portés à bout de bras, vous auraient, comme jamais, porté aux nues.

    Vous m’avez fait l’honneur de venir dîner à la maison, faisant passer à ma famille et quelques amis une soirée mémorable, où votre culture mêlée à votre humour nous a littéralement envoûtés… J’ai eu le plaisir, aussi, de rencontrer vos filles, dont Marine. J’ai affronté les sarcasmes de tous mes confrères journalistes qui me traitaient en coulisses de facho !

    Et puis patratas, têtu comme un vrai Breton peut l’être, vous avez préféré affronter votre fille et son principal conseiller Philippot, n’admettant pas une seule fraction de seconde ses reproches, il est vrai, assez peu justifiés autrement que pour complaire aux rédactions. Effectivement, je n’ai pas compris pourquoi, tout d’un coup, Marine vous reprochait de défendre le vieux Maréchal dont je sais qu’un jour les historiens, les impartiaux, les vrais savants de l’Histoire le réhabiliteront. Dans toute votre carrière, vous n’avez pas dévié d’un millimètre votre trajectoire. Droit dans vos bottes vous êtes et vous resterez jusqu’à ce que le Bon Dieu, comme vous l’appelez, vous prie de quitter notre planète. Peut-être l’a-t-elle fait dans le but de vous pousser vers une gentille retraite qui vous ferait rester auprès d’elle. Mais non, tous les deux, vous avez choisi de vous déchirer. Avec l’appui des médias trop contents de déstabiliser ce parti qui s’envolait vers une victoire possible. Et l’on voit bien combien ces médias sont heureux de vous solliciter, de vous interviewer, de faire des directs avec vous pour enfoncer la présidente du Front national, en espérant que les électeurs s’en détourneront après un tel vaudeville qu’ils auront largement provoqué et entretenu.

    Alors, mon cher Jean-Marie, de grâce, n’allez pas plus loin. Acceptez l’inacceptable. Ne reniez pas votre fille, ni votre petite-fille qui assiste à ce déchirement familial et politique avec accablement.

    Vous êtes catholique. Votre fille l’est aussi. Acceptez tous les deux le pardon. Conservez votre titre de président d’honneur pour une retraite en pointillé heureuse. Pour le bien de tous. Pour le bien de la France pour laquelle vous vous êtes tant battu.

  • Conflit interne au FN : pour oublier les vrais problèmes, rien de tel qu’un bon feuilleton

    L’État islamique et Al-Qaïda massacrent, décapitent, assassinent, en Irak, en Syrie, en Libye, en Égypte, en Tunisie, au Yémen et partout dans le monde. Boko Haram poursuit son œuvre destructrice en Afrique sans que cela émeuve le reste du continent, et encore moins le monde occidental. Des centaines de milliers de migrants venant d’Afrique, du Moyen-Orient et de partout dans le monde envahissent l’Europe et nous promettent une France islamisée (en 2022 pour Houellebecq, et en 2084 pour Boualem Sansal). À moins qu’une prise de conscience collective n’y mette un terme avant qu’il ne soit trop tard.

    Des milliers de migrants stationnent à Calais, bloqués par notre inertie et nos manques de moyens (« Tout est réglé », a dit Cazeneuve), jusqu’au jour où la bulle éclatera.

    L’Ukraine est toujours à feu et à sang, surtout dans le Donbass, et les « cowboys » made in USA menacent toujours la Russie, oubliant qu’il ne s’agit plus de l’URSS de Staline mais du pays européen de Poutine.

    La Corée du Nord bombarde la Corée du Sud et vice versa.

    J’arrête là l’énumération de tous ces drames qui déchirent la planète.

    Eh bien, nous, en France, nos préoccupations principales, majeures, quotidiennes – et cela depuis plusieurs semaines -, pour l’ensemble de nos médias qui se mobilisent et occupent l’antenne et les unes des quotidiens, ce sont les tribulations d’un vieillard et de sa fille, et de savoir s’il va, ou non, être exclu du Front national ! Et comme il l’est à présent, savoir s’il va contre attaquer ? Et comme il est têtu, savoir s’il va titiller sa petite-fille en région PACA (ce qui arrange étrangement Christian Estrosi).

    Mais n’est-ce pas le cadet de tous nos soucis actuels ?

    Et tout ce remue-ménage parce qu’un troisième parti politique vient bousculer la hiérarchie républicaine.

    Deux partis se partagent le pouvoir depuis soixante ans, ruinent la France, détruisent ses valeurs, effacent son passé et mettent en grave péril son devenir.

    Deux partis qui font semblant, depuis soixante années, de n’être d’accord sur rien alors qu’ils le sont sur presque tout.

    60 ans qu’ils sont les maîtres du pays et qu’ils vendent aux électeurs cette « imposture » qui se nomme « alternance ».

    Ces cohabitations auraient dû mettre en garde les citoyens.

    Comment deux pouvoirs opposés peuvent-ils cohabiter ?

    Mais non, l’imposture se poursuit et ils entendent profiter le plus longtemps possible de ses largesses.

    Et voilà qu’un autre parti veut partager ce gâteau ! Un peu trop vite à leur gré, alors il faut l’éloigner ou s’en servir ; c’est ce qu’ils font par médias interposés.

    Entendez-vous les politiciens sur ce sujet capital (soi-disant) ? Pas du tout. Silence radio, si l’on peut dire.

    Combien de temps vont-ils nous promener avec ce feuilleton insipide ?