Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Plan cancer : François Hollande avait besoin d’une « cause qui fédère »…

    Le Plan cancer tombe à pic : un sujet compassionnel qui permet à celui qui s’y engage de se rendre plus sympathique. À défaut d’être le père de la nation, son guide sur la longue distance – ce à quoi invitait la Constitution de la Ve République, et plus encore sa lecture et sa pratique par le Général –, François Hollande se convertit à la version de Sarkozy qui, alliant sa personnalité aux conséquences de l’absurde quinquennat, avait été l’omniprésident, s’agitant sans cesse sur tous les fronts, intervenant sur tous les sujets, et ne tirant de cette dispersion aucune grande réforme pour le pays.

    Dans le seul moment brillant de sa vie politique, F. Hollande avait fait la leçon à N. Sarkozy, au cours d’une anaphore devenue célèbre. Si on ne retient que deux formules, on possède la clef de la manœuvre actuelle. « Moi président, je ferai en sorte que mon comportement soit exemplaire » et plus avant : « Je serai un président qui ne veut pas être président de tout. »

    Ayant lamentablement échoué sur l’exemplarité, après avoir installé une situation qui n’avait rien d’exemplaire à l’Élysée et mis fin à celle-ci par une répudiation d’une grossièreté inouïe, allant d’une bourde à une maladresse lors de ses voyages à l’étranger, F. Hollande cherche désespérément à redorer son blason en multipliant les interventions d’un président de tout. L’ennui, c’est que, chez Sarkozy, c’était une volonté. Chez Hollande, c’est la recherche d’une bouée de sauvetage. Sarkozy avait tout du père compulsif, ne laissant guère de place au reste de la famille, et présentant aux médias une cible mouvante, déjà ailleurs quand le tir s’ajustait sur l’objectif précédent. Il organisait sa fuite en avant, à droite toute pour se faire élire, et à gauche, une fois élu, pour siphonner l’adversaire.

    Alors, après le pacte de responsabilité pour marquer sa volte-face économique, l’abandon – au moins tactique et momentané – de la politique destructrice de la famille, François Hollande a « dévoilé » le troisième plan cancer. Chirac avait lancé le mouvement. Que l’introduction d’un plan soit l’affaire du Président, c’est compréhensible. Il s’agit d’une nouvelle orientation de l’État sur un sujet d’importance nationale. Après une réalisation dont les insuffisances avaient été soulignées par la Cour des comptes, qui constatait en 2008 qu’un tiers seulement du programme avait été réalisé, Sarkozy en avait lancé un second. Normal, au moins pour lui : il faisait tout. Mais le troisième, marqué par un souci d’égalité devant la maladie, est-ce le domaine du chef de l’État ?

    La lutte contre le tabagisme ou la nécessité des tests médicaux et des dépistages sont-ils de son ressort ? Il y a un Premier ministre. Il y a un ministre de la Santé. Si le Président n’avait pas un besoin vital « d’une cause qui fédère », comme il l’a lui-même avoué, il serait plus conforme à nos institutions que le ministre en charge du dossier se fasse un nom et une image sur un thème aussi important, plutôt que de jouer les pompiers de service, sans le recul nécessaire, lorsqu’un accident se produit dans un hôpital. Quand le plus haut descend d’une marche, tout le monde suit le mouvement et plus personne n’est à sa place. C’est le rôle et la place de l’État qui deviennent confus. Le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Le Président en assure la continuité et l’indépendance. Certes, la pratique politique et le quinquennat nous ont éloignés du texte de la Constitution, mais beaucoup plus encore, c’est la piètre qualité des hommes politiques, allant d’échec en échec et pensant néanmoins à leur réélection plus qu’au bien commun, sous l’œil impitoyable des médias, qui nous en a écartés.

  • Le premier parti de France ? La Manif pour tous !

    Mettre entre un demi-million et un million et demi de personnes dans la rue presque en un claquement de doigts, la Manif pour tous l’a fait à quatre reprises en un an. Une réalité qui fait pâlir d’envie tous les partis politiques de France et de Navarre, et agace fort le pouvoir en place, bien incapable d’en faire autant. L’idée lumineuse du député PS David Assouline d’organiser une contre-manifestation en soutien au gouvernement, émise dimanche dernier, a déjà fait pschitt, faute de manifestants.

    Même avec Mika gratis en tête d’affiche à la Bastille, les récents rassemblements initiés par les officines proches du PS ont ainsi fait bide sur bide. Quelques centaines de personnes à la Marche des républicains, le 8 décembre. Quelques centaines à nouveau au défilé pro-avortement du 1er février, tenant sans peine sur la petite place parisienne de la Comédie, journalistes et CRS compris. Enfin, CRS… pour le coup, on les avait gardés au frais pour la Manif pour tous du lendemain, comme le prouve un reportage d’Agence Info Libre : un policier s’y plaint du sous-effectif patent pour encadrer les militants antifascistes présents, et explique avoir pour consigne de surtout n’arrêter personne… Passons.

    De leur côté, les journalistes sont bien forcés d’admettre, même si ça fait un peu mal, que le soutien populaire ne penche pas en faveur des chouchous du système. Pis : la Manif pour tous semble se nourrir de tous les clichés qu’ils colportent. Homophobe ? Allez hop, un homo à la tribune pour expliquer l’importance de la filiation biologique. Patriarcale ? Allez zou, une Ludovine de la Rochère au front pour prouver que ce mouvement fut et reste largement porté par des femmes. Droitière ? Voyez tous ces élus de gauche, qui se font appeler Poissons roses, ces électeurs de Hollande, comme celui-ci, pris en photo avec sa carte du PS. Catho ? Gros plan sur ces Français musulmans, juifs, ces personnes sans confession qui partagent les motivations du collectif. Passéiste ? Zoom sur ces jeunes innombrables, qui s’engagent tous azimuts.

    Bref, la bien nommée Manif pour tous est devenue en quelques mois la première force de rassemblement du pays, reliant des personnes qui s’ignoraient et ont pu constater qu’elles avaient bien des valeurs en partage. Naguère attristés par le pouvoir et culpabilisés par les médias, tous ceux-là ont désormais bonheur à se retrouver, à quelques dizaines pour accueillir un ministre ici ou là, à quelques centaines de milliers dans les rues de Paris. Le mouvement est ainsi devenu un formidable laboratoire du « vivre ensemble » si cher à nos élites ! On comprend que ça les énerve ! Irréductible à une catégorie, il en devient indestructible. À moins de détruire le peuple, ce que ne semble pas tout à fait exclure Manuel Valls…

    Bien sûr, les catholiques sont les plus nombreux dans les cortèges. La Manif pour tous le prouve : ils tendent aujourd’hui à redevenir le barycentre du pays, entre la tentation du repli communautaire des uns, et identitaire des autres ; le pont entre Français musulmans qui apprennent la laïcité en marchant, et Français de souche soucieux de préserver leurs traditions millénaires ; le trait d’union permettant à chacun de s’inscrire dans l’histoire nationale. Quant aux autres, ni cathos ni de droite, ils donnent à l’organisation sa légitimité pour s’adresser à tous les Français.

    Aux journalistes se demandant quel est désormais le premier parti de France, je rappellerais volontiers la cote d’amour de la Manif pour tous. Un candidat porté par le collectif serait bien placé pour accéder au second tour de la présidentielle. Et nombre de manifestants investissent le champ politique : dans les partis, comme le fait Akila, cette musulmane de Seine-Saint-Denis engagée au Parti chrétien-démocrate, ou comme les fondateurs du courant Sens commun à l’UMP. En montant une liste pro-famille aux municipales, comme à Versailles, Nantes et autres. En faisant signer la charte de la Manif pour tous aux candidats de tous bords.

    Pas question pourtant de muter en parti traditionnel, car la Manif pour tous ne se bat pas pour ou contre un point de TVA en plus, ou une annuité supplémentaire de cotisation retraite. Elle ne vise pas le pouvoir mais un but autrement plus noble : l’éveil des consciences à l’intérêt général. Pour cette raison, son assise populaire ne peut donc que grandir à mesure que les projets libéraux-libertaires du gouvernement se dévoilent. Plusieurs personnes de mon entourage, passives jusqu’alors, ont prévu de manifester si l’on en vient à la PMA pour tous. Un lobby comptant quelques centaines d’adhérents a bien pu remporter quelques sprints, mais c’est un marathon qui a débuté en 2012.

  • Les racines institutionnelles d’une dictature qui ne dit pas son nom

    Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable et cohérente, faisant primer une logique de coopération des partis. À l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables… C’est en ces termes que le très officiel site vie-publique.fr valide le mode de scrutin majoritaire. Une argumentation reprise en chœur par la quasi-totalité de la classe politique et présentée depuis un demi-siècle comme un optimum démocratique.

    Et si ce raisonnement, qui revient à justifier ce que Tocqueville[ref]Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, t. 1, partie 2, ch. 7, 1835[/ref] appelait « le despotisme de la majorité », n’était pas autre chose qu’une gigantesque tromperie ? Approfondissant les réflexions de Benjamin Constant et de Tocqueville, le grand philosophe anglais John Stuart Mill[ref]Considérations sur le gouvernement représentatif, Gallimard, 1861[/ref] estimait qu’un régime démocratique sans de solides garde-fous évolue nécessairement vers un pouvoir despotique. Or, précisément en France, ces garde-fous n’ont-ils pas volé en éclats ?

    La réponse est oui ! Adopté par référendum (24 décembre 2000) dans un contexte de forte abstention (70 %), le quinquennat s’est refermé comme un piège sur les Français à partir du moment où il fut décrété (hors référendum) que la date de l’élection du président de la République devait être synchronisée avec l’élection des députés et la précéder, éliminant de fait toute possibilité de sanction du pouvoir exécutif (ou législatif) à mi-mandat. Une pratique passablement antidémocratique si l’on admet qu’une majorité électorale ne préjuge en rien d’une opinion majoritaire sur toutes les questions soulevées au cours d’une campagne électorale et que rien n’empêche une majorité élue de pratiquer une politique contraire à son programme. Une pratique qui, de plus, permet en cas de besoin de neutraliser l’action du Conseil constitutionnel dont la voix des seuls membres désignés par le président de l’Assemblée et le président de la République suffit pour rendre une décision.

    Sans parler des diverses dispositions relatives à la responsabilité pénale du gouvernement, à l’usage du secret-défense, au contrôle déontologique des médias, au recours au référendum, qui toutes — peu ou prou — tendent à laisser les coudées franches au gouvernement. Sans parler non plus des liens d’ordre privé qui peuvent unir certains politiques, juges ou journalistes, source de confusion et de conflits d’intérêts… Le caractère démocratique de la Ve République repose en fait uniquement sur l’éventualité d’une réelle alternance.

    Or, force est de constater que, depuis 1981, le nombre de lois abrogées par une nouvelle majorité se comptent sur les doigts de la main. Le rapprochement entre le PS et l’UMP sur l’Europe, sur la politique économique et plus subtilement sur les questions sociales, a rendu quasiment invisible la frontière entre ces deux partis. Cette porosité entre les deux grands partis consacrés par le scrutin majoritaire a eu une conséquence fondamentale pour la souveraineté nationale. Depuis 1958, la Constitution a été révisée 22 fois sur 24 sans recourir au référendum. Autant dire que « le bien le plus précieux du peuple »[ref]Abraham Lincoln[/ref] dépend in fine de la volonté commune de trois personnages : le président de la République, le leader de la majorité et éventuellement le leader d’une opposition en trompe-l’œil. Dans ces conditions, il est peu contestable que la notion de démocratie perd tout son sens et que nos institutions ont fait le lit d’une dictature, une dictature alternée, mais une dictature tout de même.

  • Valls contre Dieudonné : une vendetta personnelle ?

    Qu’un ministre d’État, celui de l’Intérieur et des Cultes, puisse poursuivre un humoriste – plus ou moins drôle, c’est à laisser à l’appréciation de chacun – de sa vindicte personnelle, mobilisant au passage tout l’arsenal juridique et policier de notre Ve République finissante, on refuse de le croire. Et pourtant…

    Ainsi, Manuel Valls – car c’est de lui qu’il s’agit – en veut à mort à Dieudonné M’Bala M’Bala. Assez justement, Florian Philippot, vice-président du Front national, rappelait qu’on « ne sait plus trop bien qui est le plus humoriste des deux… » La preuve en est, nous apprend notre confrère Valeurs actuelles du 30 janvier dernier, que le Manuel Valls en question aurait hérité d’un petit surnom, au siège du parti dirigé par Marine Le Pen : Adolfo Ramirez. Pour mémoire, cet Adolfo Ramirez est l’ignoble gestapiste interprété par Gérard Jugnot dans Papy fait de la résistance, irrésistible poilade mise en scène par Jean-Marie Poiré, en 1983.

    Dans la foulée, cette information passée quasi inaperçue dans les médias : Manuel Valls a personnellement porté plainte contre Dieudonné, en ce début de janvier dernier, pour « injure publique ». Ce qui tendrait à prouver, en la circonstance, que le premier argousin de France serait à la fois un peu juge et partie.

    Dans le registre du mélange des genres, les politiques n’en finissent plus de « pécho » dans le monde médiatico-artistique. À qui la chanteuse ou la journaliste. À Manuel Valls, donc, la madone du Stradivarius (Anne Gravoin), qui fait crisser son crincrin derrière notre Johnny national. Remarquez, crapahuter une violoniste quand on veut mettre la moitié de la France au violon, c’est raccord, comme on dit au cinéma. Seulement voilà, les filles, ça ne fait rien qu’à faire des bêtises. Piqûre de rappel : en 2012, Le Canard enchaîné nous révèle : « Manuel Valls [déjà ministre de l’Intérieur] aurait donné pour consigne la “tolérance zéro” dans son quartier pour les Roms et les SDF, à la demande de sa compagne. » Why ? Because que sa gisquette était importunée par les gueux et les mendiants, lorsqu’elle allait acheter son thé équitable dans les magasins bio de la rue de la Roquette. « C’est une décision du ministère de l’Intérieur », ont plaidé les infortunés pandores. Il est un fait avéré que tout le monde n’a pas les moyens d’être de gauche ; les pauvres encore moins, de fait.

    Conflit d’intérêts déjà sujet à caution, mais qui devient des plus délicats, à la lecture de notre confrère Valeurs actuelles (déjà cité plus haut), lorsque évoquant le rôle de la donzelle dans l’affaire Dieudonné : « De nombreuses sources, Place Beauvau, attestent du “jusqu’au-boutisme” d’Anne Gravoin, elle-même membre de la communauté juive, dans la lutte contre l’humoriste controversé. Une influence qui expliquerait que Manuel Valls ait mis tout son poids dans un combat pourtant loin d’être prioritaire. » Ite missa est, pourrait-on dire.

    Tout cela tombe d’autant plus mal pour le ministricule en question qu’une vidéo n’en finit plus de lui coller aux doigts, tel le fameux sparadrap du capitaine Haddock. Celle dans laquelle il déclare : « Par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël. » Pour un compatriote d’origine espagnole, naturalisé français en 1982, il aurait peut-être été plus opportun de faire état de sa liaison « éternelle » d’avec sa patrie d’accueil qui, pour raciste qu’elle puisse être stigmatisée, l’a malgré tout accueilli en sa maison, allant jusqu’à en faire l’un de ses ministres aux prérogatives régaliennes.

    Alors, autant laisser le mot de la fin à notre consœur Élisabeth Lévy qui, de retour du Théâtre de la Main d’or et sur le site causeur.fr, nous assure crânement : « Ce serait une victoire paradoxale de l’antisémitisme qu’on n’ait plus le droit de se moquer des juifs. » Scrabble. Mot compte triple. Pas mieux et bien vu.

  • Dieudonné, Soral et Farida Belghoul : le trio invisible

    Nous savions Soral et Dieudonné régulièrement cités dans les médias mais jamais invités. À ces deux ectoplasmes, il faut désormais adjoindre Farida Belghoul, farouche opposante à la théorie du genre, répandeuse de rumeurs abominables et totalement invisible, du moins le présume-t-on, puisque « encore jamais vue à la télé ». Son existence même ne serait-elle pas en réalité une rumeur ? À force d’entendre parler de personnages qu’il ne voit jamais, le téléspectateur pourrait être amené à penser qu’ils ne sont que fiction. Des héros de contes de fées. Des Dark Vador de la politique.

    Certaines images diffusées subrepticement sembleraient en revanche accréditer la thèse de l’existence bien réelle de Dieudonné. Des téléspectateurs ont signalé l’avoir aperçu sur France 2, filmé aux abords de son théâtre, lors d’images d’illustration commentées façon reportage animalier. Bien que l’information n’ait pas été confirmée par Allain Bougrain-Dubourg, il semblerait donc que le personnage existe bel et bien. Le yéti non. Dieudonné oui.

    Concernant les deux autres, le doute subsiste. Pour les scientifiques, leur présence sur Internet ne prouve rien. Hologrammes et traficotages informatiques permettent, de nos jours, de créer un personnage de toutes pièces. Les inviter sur un plateau nécessiterait, dans ce cas, le recours à un dispositif technologique hors budget. « Soral en 3D est possible mais coûterait une fortune », nous a déclaré le directeur de l’information de France Télévisions. Du côté des radios, leur existence n’est pas contestée mais les tentatives de faire parler Soral et Belghoul auraient toutes échoué. « Les ondes dégagées par leurs opinions endommagent nos émetteurs », nous ont affirmé les patrons d’Europe 1, RTL, France Inter, France à terre, etc…

    À l’inverse des tribunaux, les médias ne donnent pas la parole à l’accusé. Condamnés à l’invisibilité et au silence alors que leurs personnalités sont sans cesse évoquées, ils sont la bête du Gévaudan des temps modernes. Le citoyen moyen n’entend parler que l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu Soral. Jamais l’intéressé. Trop loin dans la forêt, trop dangereux… Seul le beau-frère du dompteur est habilité à donner quelques explications.

    Ceux-là même qui n’ont que le mot égalité à la bouche refusent l’égalité la plus élémentaire qui est celle du traitement de l’opinion. La question de savoir ce que raconte Farida Belghoul est hors sujet. Le principe d’égalité veut qu’elle ait le droit de le dire. Partant de cette fermeture, comment croire que les réformes de l’école souhaitées par ce gouvernement le soient au nom d’une égalité dont ils méprisent l’un des fondements par ailleurs ?

  • La rhétorique de l’antisémitisme au crible du pilpoul

    Invité par Jean-Jacques Bourdin pour évoquer l’actualité récente, Alain Finkielkraut s’est livré à une étrange démonstration en forme de syllogisme. Interrogé sur la quenelle, voici ce qu’il lui a répondu : « Une France multiethnique se constitue autour de Dieudonné à travers ce geste obscène de la quenelle, geste anti-système peut-être, mais dans la mesure où le système, c’est le sionisme, geste antisémite ! »

    A priori, la réplique semble anodine et, pourtant, elle ne manque pas d’intérêt. Imaginons un instant la proposition inverse : la quenelle est un geste anti-système, le système est sioniste, donc la quenelle n’est pas antisémite. Laquelle des deux vous paraît valide ? Contrairement aux apparences, c’est bien la seconde qui est logiquement correcte car, par définition, l’antisémitisme ne devrait pas avoir de cause qui ne soit commune à l’ensemble des juifs, raison pour laquelle l’antisémitisme, en droit, est traité comme une forme de racisme spécifique. Aussi, la proposition de Finkielkraut est aussi fausse que dire à propos d’un militant communiste : le poing levé est anti-système, le système est capitaliste, donc c’est un geste anti-américain (même si 99 % des Américains sont pour le système capitaliste, ce qui reste d’ailleurs à prouver).

    L’antisémitisme, le vrai, a disparu sous les décombres de Berlin en 1945, à telle enseigne que, deux ans plus tard, l’État d’Israël naissait avec le soutien unanime des peuples européens émus par le sort des juifs pendant la guerre. L’historien américain (et juif) Peter Novick[ref]« L’Holocauste dans la vie américaine » par Peter Novick chez Gallimard[/ref] a parfaitement expliqué pourquoi cette « normalisation » pouvait être fatale à la cohésion d’un peuple cimenté tout au long de son histoire par les persécutions dont il avait été l’objet. Le concept de nouvel antisémitisme a alors été inventé aux États-Unis, officiellement en réaction contre les mouvements libertaires des années 70 opposés à l’establishment et à la politique expansionniste d’Israël en Cisjordanie. Extraordinaire tour de passe-passe qui fit passer pour du racisme la critique d’une action politique.

    Depuis, le champ d’application du mot antisémitisme n’a cessé de s’élargir avec aujourd’hui une double finalité, soit diaboliser toute personne suspectée de ne pas soutenir de manière inconditionnelle l’État d’Israël, soit exonérer toute personne juive de sa responsabilité pour des actes ou des paroles qui, prononcées par une personne non juive, vaudraient condamnation. Le législateur s’en est mêlé et les médias ont joué à merveille leur rôle de caisse de résonance. À ce jour, les victimes de l’accusation d’antisémitisme sont légion : les musulmans bien sûr, l’extrême droite, l’extrême gauche, les écologistes, l’Assemblée générale de l’ONU, les sceptiques du 11 septembre, mais aussi des personnalités parfois tout à fait improbables comme Edgar Morin, Stéphane Hessel, Charles Enderlin, Renaud Camus, Pierre Péan, Mel Gibson, Walt Disney, Mélenchon, Bobby Fisher, Kanye West, John Galliano, Oliver Stone, Roger Waters, Julian Assange, Donald Trump, Charles de Gaulle, Marlon Brando, Ted Turner, Alain Badiou, Michel Onfray, pour ne citer que ceux qui me viennent à l’esprit.

    En France, des esprits peu scrupuleux ont fait de la chasse aux antisémites leur spécialité. Une question piège et hors de propos, une réponse hésitante ou nuancée et le couperet tombe. Aussi, lorsque j’écoute Alain Finkielkraut, non pas parce qu’il serait le pire — il en est loin —, mais plutôt parce qu’il devrait montrer le bon exemple, je me dis parfois que la philosophie est déshonorée.

  • Ukraine : l’Europe entre impuissance et gesticulation…

    En politique et en géopolitique, il y a le « temps court » et le « temps long ». L’Ukraine, par exemple. Le « temps court » consiste, pour nos médias, à défendre les « valeureux démocrates » manifestant contre un « pouvoir d’un autre âge ». Le « temps long », en revanche, permet d’appréhender l’affaire sur une tout autre échelle.

    Autre exemple concomitant, sachant que cette région du monde est évoquée : ce « temps court » a fait de l’URSS l’ennemi principal, sur un calendrier s’échelonnant de 1945 à 1989 : d’un côté les « gentils » et de l’autre les « méchants » ; le « monde libre » et celui du « goulag ». À l’aune du « temps long », les Russes, bolcheviks ou non, ne faisaient que bétonner leur pré carré, alors que les Américains agrandissaient le leur. Pour nous protéger, il va de soi. Tout comme, au sud du Rio Grande, ces mêmes Américains ont placé d’autres nations en coupe réglée, au nom d’un prétendu péril communiste ; parlez-en au pape François, ancien des jeunesses péronistes, il aura de quoi nourrir son sermon.

    L’Ukraine, donc. Dont la capitale, Kiev, est désormais agitée de manifestations sans fin. Comme à chaque fois, la même mélopée médiatique, entre gentils « démocrates » et méchants « autocrates ». Comme parfois, comme souvent, la réalité géographique permet d’aller au plus court, les cartes nous en disant généralement plus que de beaux discours. La partie occidentale de ce pays est catholique et plutôt tournée vers l’Occident, tandis que son homologue septentrionale persiste à demeurer orthodoxe et à s’attacher à la Russie ; laquelle, paradoxalement, considère que son berceau historique est plus à Kiev qu’à Moscou. Assez naïvement, les eurocrates, en l’occurrence nouveaux petits télégraphistes de Washington, estimaient qu’à coups de millions d’euros, il demeurait possible d’arracher à la Russie la chair de sa chair ; au nom de vagues « principes démocratiques », une fois de plus. Un peu comme en 2004, quand George Soros, prince de la finance internationale, finança une première révolution orange dont la vedette, Ioulia Tymochenko – avec tartes aux pommes plaquées sur les oreilles, façon princesse Leia dans La Guerre des étoiles –, a depuis fini en prison pour corruption, après avoir tout juste récolté 5,45 % des voix à l’élection présidentielle de 2010.

    « Temps court » contre « temps long », une fois encore. Ce, d’autant plus que l’Union européenne n’a plus les moyens de ses ambitions, a dû en rabattre devant les avantages, énergétiques et financiers, que Moscou offrait à l’Ukraine. Et que, surtout, la Maison-Blanche peine à vendre son bobard mondialisé de lutte contre le terrorisme : soit l’intégration des pays d’Europe de l’Est dans l’OTAN avec, en prime, installation de rampes de missiles américains aux marches de l’empire russe. Tout ça pour prévenir une éventuelle attaque de l’Iran ou de la Corée du Nord. Vaste blague, à laquelle même les enfants et les lecteurs du Figaro ne croient plus.

    Après, qu’en conclure ? Que les dirigeants ukrainiens puissent se conduire comme des satrapes vis-à-vis de leurs manifestants est une évidence. Que Vladimir Poutine puisse prendre ses distances par rapport à ceux qui ont « géré » la crise avec assez peu de discernement en est une autre. Il n’empêche que le « temps long » joue en faveur du Kremlin, tandis que le « temps court », lui, interdit à ceux qui font mine de nous gouverner de mener une politique claire à l’égard de notre puissant voisin russe. Lequel, que ça plaise ou non, a intégré le fait que son destin demeure malgré tout intimement lié au nôtre.

    Mais allez expliquer ça à nos technocrates bruxellois, chauves de l’intérieur, qui piaillent « Droits de l’homme ! Droits de l’homme ! », tout comme leurs prédécesseurs entonnaient le même gimmick : « Europe ! Europe ! » Tels des « cabris », disait le Général. Des chèvres, plutôt. Des gnous, surtout.

  • Hystérie politico-médiatique ? Le camp des petits saints…

    La droite, la gauche… Deux sensibilités, deux partis, deux France qui structurent notre histoire depuis près de deux cents ans et dont l’alternance au pouvoir est comme la pulsation de notre vie politique. Même si la tonalité en est pacifique, même si elle se situe sur un plan avant tout moral, même s’il s’agit moins de chercher de nouveaux poux à Hollande que de défendre une conception traditionnelle de la famille, même si les réponses que donne la société à des questions de conscience ne recoupent pas exactement la frontière entre les deux camps, il n’est pas douteux que les organisateurs, les participants et les slogans de la Manif pour tous se situent plutôt à droite, et que voir la droite descendre dans la rue – ce qui lui est moins habituel et moins familier qu’à la gauche – éveille l’étonnement, l’agacement et finalement l’inquiétude de celle-ci.

    De là à susciter le déferlement d’analyses alarmistes, de titres provocateurs, de propos outranciers et de mises en garde solennelles que l’on pouvait relever hier matin, avant même que le premier manifestant se soit manifesté entre l’École militaire et la place Denfert-Rochereau, il y a un pas qu’ont franchi gouvernement et médias avec une allégresse et un ensemble qui donnaient l’impression très nette d’une manœuvre concertée.

    Chargé du maintien de l’ordre public et de la paix sociale, ce dont ses comportements récents permettent de douter, le ministre de l’Intérieur (et des Cultes) s’est exprimé dans l’interview qu’il a accordée au Journal du Dimanche dans des termes que n’aurait pas désavoués, ces derniers jours, son homologue ukrainien. Au trébuchet de quelle balance, et avec quelles arrière-pensées M. Manuel Valls a-t-il pesé des mots qui ne sont pas dignes de ses responsabilités ? À en croire le lointain successeur de Georges Clemenceau, « la République reste fragile… Des forces sombres se sont mises à prospérer… Le point commun avec les années trente, c’est cet antirépublicanisme et la détestation violente dans les mots comme dans les actes de nos valeurs et de nos principes. Derrière tout cela, c’est la France qui est visée dans son idéal… Nous assistons à une union des extrêmes. C’est du jamais vu en France (sic)… J’appelle tous les républicains à réagir… La démonstration est faite une bonne fois pour toutes que le FN (qui ne s’est guère associé à la Manif pour tous et moins encore à Jour de colère, NDLR) est une formation d’extrême droite qui n’est pas sortie d’une idéologie nauséabonde… »

    Le Monde daté dimanche-lundi faisait chorus en titrant sur cinq colonnes à la une sur « Le réveil de la France réactionnaire ». Le Parisien-Dimanche, pas en reste, faisait sa manchette sur « La France crispée » et évoquait l’émeute factieuse du 6 février 1934. France Inter, sans surprise, confirmait une fois de plus que, pour être radio de service public, on n’en est pas moins radio de parti pris, et donnait la parole à une historienne selon qui les manifestations « de droite » véhiculent la haine et l’appel au meurtre, comme chacun a pu le constater le 30 mai 1968, le 24 juin 1984 ou le 24 mai 2013. « Un papa, une maman » et les petits drapeaux bleus et roses rappellent à cette dame les défilés des Ligues et les parades de Nuremberg.

    Bref, d’un côté, on l’a compris, il y a les forces du Bien, du Progrès, des Lumières, le camp des Petits saints. De l’autre, la Bêtise au front de taureau, la Réaction, le Mal et, bien sûr – coucou la revoilà –, la Bête immonde.

    À quelles lois scélérates, à quelle répression policière et judiciaire veut-on nous préparer ? Et si ce n’est pas le cas, n’y aurait-il pas là au moins quelque excès ?

  • François Hollande, comme Pinocchio…

    Les cireurs de pompes présidentielles dans les médias célèbrent les nerfs froids d’un président qui a mis fin à cet insupportable relent monarchique qu’était la Première dame de France. C’est tout juste s’ils ne le féliciteraient pas pour cette décision historique et républicaine. La plupart des gens de bon sens, et même des journaleux de gauche, si le locataire de l’Élysée et de la Lanterne était « de droite », verraient davantage dans ce lamentable vaudeville une goujaterie phallocrate et un manquement dramatique à la dignité d’une fonction aussi essentielle au pays et à son image. Les mauvais esprits pourraient même estimer que l’installation officielle d’une favorite tandis qu’une autre était déjà en réserve rappelait au contraire la monarchie, côté boudoir.

    D’ailleurs, lorsqu’on impose le « mariage pour tous » et qu’on s’en exonère soi-même pour donner libre cours à ses élans (on va dire sentimentaux), c’est qu’on a tendance à s’octroyer quelques privilèges. Enfin, il y a quand même quelque chose de royal, si j’ose dire, dans le comportement présidentiel. C’est le roi des menteurs. Après Ségolène et les quatre enfants issus du couple, il n’a pas craint de parler de Valérie comme de la femme de sa vie. Quelle formule élégante à l’adresse de la mère de ses enfants qui venait, logiquement, de le mettre à la porte !

    Le fait important se situe dans l’aveu présidentiel. Dans les cafés du commerce, il est coutumier de dire que les politiques sont tous des menteurs. Ceux qui le disent souhaitent toutefois que ce ne soit pas absolument vrai, et que ce soit même faux pour l’élu qu’ils connaissent et auquel ils apportent leurs suffrages. Dans le cas de M. Hollande s’applique la formule « Il ment comme il respire ». Le mensonge est chez lui structurel, et il l’a même institutionnalisé. Qu’il n’ait aucun principe est aujourd’hui une évidence. Il a d’ailleurs exactement le même comportement dans sa vie privée et dans sa vie publique : mensonge et mépris pour ceux ou celles qui lui ont fait confiance.

    Ce qu’il a fait à la Première dame est assez semblable à ce qu’il a fait au peuple français. Il a été élu contre une politique dont il niait la nécessité et pour établir plus de justice sociale au profit du plus grand nombre. Rattrapé par une crise dont il négligeait la réalité, il est contraint de faire de manière compliquée et un peu dissimulée ce qu’il prétendait condamnable : allonger la durée de cotisation, faciliter les licenciements, baisser les charges, sans autre contrepartie que le recul de la politique familiale. Il voulait inverser la courbe du chômage. Il l’a stabilisée à grands renforts d’emplois subventionnés et de radiations.

    Dans la plupart des grandes démocraties du monde, la chose qu’on pardonne le moins aux gouvernants est le mensonge. Un président américain n’y aurait pas survécu. Et c’est bien légitime, car le moteur de la démocratie est la confiance. Lincoln disait : « On peut tromper une partie du peuple tout le temps, ou tromper tout le peuple une partie du temps, mais on ne peut tromper tout le peuple tout le temps. » C’est pourtant ce que tente M. Hollande, et c’est la raison pour laquelle, favorite ou pas, nous sommes bel et bien en monarchie puisque nous subissons le roi des menteurs.

  • École : Vincent Peillon avoue être un menteur !

    Dans une récente interview donnée à une télévision israélienne, Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, avoue faire de la désinformation.

    Interrogé sur les deux lycéens partis faire le djihad en Syrie, il répond : « J’en ai aussi deux qui ont fait une quenelle » (de l’art de comparer l’incomparable pour s’en sortir), avant d’avouer : « Sur douze millions d’élèves, j’en ai tous les jours, des faits divers. Heureusement, on essaie de le cacher aux médias. »

    Dès lors, comment le croire lorsqu’il affirme dans la même interview qu’une polémique a été déclenchée « à cause d’un petit enseignement de respect entre les filles et les garçons ».

    Le « petit enseignement » en question, c’est celui de l’ABCD de l’égalité.
    Programme tellement transparent que le ministère de l’Éducation nationale refuse de transmettre la liste des 600 écoles dans lesquelles il est expérimenté et exclut les parents de ses évaluations.

    Un « petit enseignement » mis en place alors que le ministre écrivait il y a à peine un an dans son livre-programme, Refondons l’ecole : « Les stéréotypes de genre doivent être remis en question dès l’école primaire. »

    Un « petit enseignement » qui intervient quelques mois après qu’il a appelé les recteurs à « relayer avec la plus grande énergie la campagne de communication relative à la Ligne Azur », association qui travaille avec le ministère.

    La Ligne Azur écrivait sur son site : « L’identité de genre, c’est le sentiment d’être un homme ou une femme. Pour certains, le sexe biologique coïncide avec ce ressenti. »

    Mais le site a changé depuis hier, on peut désormais y lire : « Très souvent, le sexe biologique coïncide avec ce ressenti. »

    Et pendant qu’ils tentent de faire disparaître les traces de leur idéologie, la Manif pour tous apprend que la présence d’huissiers pour contrôler les actions policières lors de la manifestation est contestée par la préfecture de police. Tous les signes d’un gouvernement auquel on a vraiment envie de faire confiance…

    C’est vrai, la « théorie du genre » n’est pas enseignée. La réalité est bien pire : ce sont ses conclusions qui sont directement expérimentées sur les enfants.

    Rappelons donc encore une fois la première expérimentation des conclusions des « études sur le genre » par le professeur John Money, qui avait assuré à des parents que leur fils pouvait être élevé comme une fille à la suite d’une circoncision ratée. L’expérience s’est conclue par le suicide de l’enfant concerné, et la mort par overdose de son frère jumeau.

    Le calvaire de l’enfant était évident pour son entourage, mais personne n’osait s’opposer au professeur qui présentait l’expérience comme un succès, « de peur des représailles »…

    Les parents, quant à eux, refusaient l’évidence, sommés par le professeur de ne pas écouter les « rumeurs » selon lesquelles un garçon ne pouvait pas devenir une fille… Avant de mourir, David Reimer, l’enfant traumatisé, avait accepté de parler avec un journaliste qui en a fait un livre terrifiant : As Nature Made Him: The Boy Who Was Raised as a Girl, permettant à d’autres enfants suivis par le professeur – jamais inquiété – de raconter leur calvaire.

    Les parents continueront donc à refuser de soumettre leurs enfants à ces expérimentations, et ils auront raison.

  • Alain Soral et Renaud Camus : obsessionnels de la droite nationale ?

    Renaud Camus et Alain Soral gèrent des fonds de commerce antagonistes — l’anti-islamisme et l’antijudaïsme — mais leurs points de convergence ne manquent pas de troubler, comme une partition à fronts renversés.

    Camus fut obligé à une surenchère philosémitique pour ne pas se couper des appuis qui lui restaient — Finkielkraut en tête — et Soral s’est découvert une passion pour l’islam et la cause palestinienne, assez inhabituelle à droite, pour conforter son obsession antijuive sous la bannière de l’antisionisme.

    Non, M. Soral, le communautarisme juif et l’interventionnisme détestable du CRIF et de la LICRA n’expliquent pas tous les problèmes de la France. L’État, la politique et les médias sont gangrenés par des réseaux d’influence qui ne se limitent pas au lobby franc-maçon. Les puissances financières de l’ombre dépassent le complotisme du groupe Bilderberg. Le manque de courage, l’absence de scrupules, l’affaissement du sens moral de ceux qui nous gouvernent importent plus que leur appartenance religieuse.

    Non, M. Camus, les 6 à 8 millions de musulmans sur les 65 millions d’habitants que compte la France ne forment pas encore cette menace impérieuse à laquelle vous avez aliéné votre talent littéraire. L’entre-soi juif a précédé le communautarisme musulman, vous l’oubliez. L’Afrique nous envoie aussi des migrants de confession chrétienne et le plus préoccupant tient à la réislamisation de populations antérieurement sécularisées ou la conversion de catholiques déboussolés. Enfin, le phénomène n’a pas la dimension européenne qui atténuerait votre angoisse obsidionale.

    L’islam est l’un de nos grands défis. Religion intolérante et sectaire, elle ne fait pourtant que se substituer au vide moral et culturel, au déficit de valeurs et de projets de nos sociétés, vide que vos compères rad-soc et laïcards, dans leur combat contre la chrétienté, n’ont pas peu contribué à créer. Après avoir bouffé du trône et du curé, et dénié ses racines celto-païennes et judéo-chrétiennes à la civilisation européenne, les hystériques athéistes ont trouvé avec l’islam leur nouveau bouc émissaire.

    Les Français souffrent d’un mélange de délire obsessionnel et d’enfermement paranoïaque. Les Jakubowicz, Fourest, Ramadan, Camus et autres Soral sont atteints du même mal. Il faut se méfier des narcissiques à l’ego surdimensionné qui confondent la bataille des idées avec la gestion d’un fonds de commerce éditorial.

    Sur la couverture scélérate du Nouvel Obs, Camus aurait pu être à la place de Zemmour, s’il avait été plus populaire. La médiacratie veut confondre, dans le même amalgame, antisémites et islamophobes. Aussi convient-il bien de se garder des deux écueils, et naviguer à équidistance de Camus et Soral, ces Charybde et Scylla de la droite nationale. Louée soit la prudence de Marine Le Pen à leur égard !

  • Frédéric Taddeï : quand la rumeur prépare la chute…

    Décidément, ces deux-là ne se quittent plus ! Pour le pire et pour le meilleur. […]

    Patrick Cohen est une sorte de justicier à France Inter, ce qui est une forme de pléonasme. À l’évidence il en est fier car il est persuadé que toutes les bonnes fées sont de son côté : morale, vérité, justice, conformisme.

    Apparemment, il est décidé plus que jamais à les cultiver puisqu’il s’en est pris tout récemment à l’humoriste Olivier de Benoist dans la nouvelle émission de Ruquier : il faut reconnaître que son mouvement d’humeur, aussi tactique et intéressé qu’il puisse être, n’était pas dénué de fondement, tant une drôlerie notamment sur Merah était d’un goût détestable. […]

    De retour de Tunisie, j’ai appris avec stupéfaction qu’on a évoqué la possible suppression de l’émission de Frédéric Taddeï parce que celui-ci avait à nouveau invité Marc-Édouard Nabe. Une surenchère dans la bienséance, un dommage collatéral de la frénésie inspirée par Dieudonné ?

    Ainsi, […] on songeait sérieusement à pourfendre et à abolir la seule incarnation démocratique et pluraliste à la télévision : « Ce soir (ou jamais !) », avec Frédéric Taddeï.

    Si ce dernier, en définitive, convie souvent le même noyau d’intervenants, force est de reconnaître qu’ils n’appartiennent pas à la catégorie de ceux que la radio et la télévision s’arrachent. Rien que pour cela, il convient de le saluer.

    Je suis d’autant plus à l’aise pour juger scandaleuse cette menace de suppression que j’ai perdu toutes mes illusions sur Nabe longuement interviewé, il y a quelques mois, par l’excellent et regretté Médias, et si tristement adepte de ces provocations tellement mécaniques et prévisibles qu’elles confinent à la bêtise même pas supérieure. Moralité : accueillons pour discréditer !

    Et Taddeï a bien fait. Il a le droit de le faire venir dans son émission et s’en indigner montre le degré de domestication où on souhaiterait voir l’audiovisuel arriver. Il y a des résistants et puisque Patrick Cohen est devenu le chouchou, qu’on laisse au moins Frédéric Taddeï continuer à jouir de sa singularité royale attendue, chaque semaine, avec ferveur par un public choisi.

    Apparemment, on n’en est plus à l’extrémité crainte. Les réactions ont eu leur effet. On proposerait seulement un changement d’horaire et c’est Alessandra Sublet qui occuperait le créneau de 22 heures 30 (Boulevard Voltaire). Mais lui, où irait-il ?

    Selon Thierry Thuillier, rien à voir avec une censure ou, pire, une sanction.

    Si celui-ci n’était pas un homme de qualité, je serais inquiet de l’entendre déclarer « C’est l’honneur de l’émission de Taddeï de recevoir des points de vue très différents », tant, en général, les adhésions affichées ne sont qu’un moyen pour faire passer sans douleur les exils prémédités et injustes.

    À vrai dire, je ne suis pas rassuré. À la télévision, les bruits de disgrâce sont généralement fondés. La rumeur prépare la chute.

    J’espère seulement que Thierry Thuillier, dans sa réflexion, a intégré, pour une fois et pour toujours, cette bienfaisante interdiction : pas touche à Taddeï !

  • Alain Soral : quand les médias s’érigent en juges…

    Je bats ma coulpe d’emblée : j’ai envie d’aller voir et écouter de près ceux que le Web et les médias qualifient de sulfureux, voire de scandaleux.

    Alain Soral entre, encore plus que Dieudonné – son ami –, dans cette catégorie. Il est globalement détesté mais je doute fort, comme il n’est jamais – ou très rarement – invité par les médias officiels, convenus et convenables, que ses propos et ses écrits soient connus dans le détail ou même vaguement. Je pressens que la haine de Soral est devenue l’élégance, l’ornement humaniste incontournable comme on dit. Il faut absolument contourner cet homme, ce qu’il pense, ce qu’il profère ou ose exprimer, ce qu’il est. […]

    On devine bien les ressorts profonds d’une personnalité comme celle d’Alain Soral. Parcours contrasté, chaotique, apparentes fluctuations idéologiques mais sous-tendues par une approche jamais banale, toujours provocatrice, à contre-courant, une infinie répugnance à l’égard des poncifs même les plus utiles, les plus bienfaisants, une passion pour la bagarre des idées, les affrontements le laissant souvent seul face à la masse de ceux qui ne pensaient pas comme lui et lui interdisaient en plus de parler, une appétence farouche pour la solitude même si cette dernière est peuplée par ses inconditionnels et ses partisans sur le Web, d’autant plus excités et exaltés que rien ne les stimule plus que l’ostracisme de leur héros, une envie d’en découdre en permanence comme si raisonner juste et sans faire frémir était la marque d’un esprit dérangé, une maîtrise du langage violent dans sa netteté et son art des formules, un guerrier honni mais comptant avec une volupté satisfaite ses soutiens, un rejeté heureux de l’être, un dissident campant sur sa singularité de foudre, d’humeur, d’agression et de discrimination, une nature. […]

    Antisémite affiché, Soral fait preuve sur ce plan d’une déplorable pauvreté intellectuelle en même temps que d’une triste éthique quand il justifie sa position notamment par le fait qu’il était signifiant et révélateur que les Juifs avaient toujours été persécutés et qu’en quelque sorte leurs souffrances venaient d’eux. Il en a dit et écrit d’autres, pires. Suffit-il de telles malfaisances – un café du commerce odieux – pour ranger un être, à vie, au rang des exclus ? Ne doit-il être réduit qu’à ces putridités destinées plus à offenser les belles âmes qu’à apporter une pierre dans un débat inconcevable, impossible ?

    Car c’est le même Alain Soral qui, dans une affirmation aussi brutale et grossière que décisive, démontre l’ambiguïté de notre regard sur l’homosexualité et le caractère équivoque et choquant de celui qu’une certaine gauche culturelle et totalitaire, un progressisme bêlant prétend nous imposer. « Qu’il soit réactionnaire de persécuter les pédés n’implique pas qu’il soit progressiste de se faire enc… » Je ne l’aurais pas écrit comme cela parce que même si le culte de la nuance fait perdre de la vigueur à la charge, j’aurais privilégié la retenue.

    Il n’empêche que je n’ai jamais mieux perçu ce qui me gêne dans le climat contemporain : qu’on veuille nous faire sans cesse passer et sans discriminer de la tolérance à l’amour, voire à l’idolâtrie. Ce n’est pas assez d’accepter et de coexister, il faut encore faire comme si on enviait une condition intime qu’on ne voudrait pour rien au monde assumer.

    Je n’ai jamais déserté les combats intellectuels ni eu de la répugnance systématique pour ceux qui étaient aux antipodes de moi. […] La contradiction suffit à l’apaisement de mon ego en désaccord.

    Comment, par ailleurs, notre société ose-t-elle avoir trop souvent ces pudeurs, cette bienséance de chaisière de moins en moins républicaine quand elle charrie au quotidien vulgarités, indélicatesses, provocations, impolitesses, indignités, trahisons, relativisme et mauvais goût ? Comment a-t-on le front de s’émouvoir de certains propos et de pourfendre les esprits gravement ou faiblement iconoclastes quand, par exemple, le monde médiatique, les émissions de divertissement ne nous représentent que de la vulgarité inepte ou de la dérision stupide agrémentées forcément dans chaque phrase de gros mots qui font chic et in ? C’est cette société-là et ces médias-là qui prétendent s’ériger en juges ?

    Le diable s’habille peut-être en Soral mais s’il me faut à tout prix choisir, je préfère l’avancée provocatrice et même transgressive à la niaiserie rigolote qui nous fait déchoir.

    La honte n’est pas toujours là où on s’obstine à la mettre.

  • Lettre à Monsieur Ivan Rioufol

    « “Jour de colère” a dévoilé la face hideuse d’une France fascistoïde. Il est l’exemple à ne plus suivre. » Diable, M. Rioufol, vous n’y allez pas avec le dos de la cuillère. On croirait entendre BHL ou Caroline Fourest. D’abord, sachez que j’ai une grande admiration pour vos écrits et votre courage, d’autant plus que nous nous sommes connus sur les Champs-Élysées le 24 mars. Au fait, les Champs, le 24 mars, n’étaient-ils pas interdits ?

    Mais revenons à nos manifestants fascistoïdes. Toutes vos critiques à leur encontre partent de vidéos et de ouï-dire par les médias. Vous êtes bien placé pourtant pour constater les falsifications de ces gens-là… Quelques cris ont certes été poussés par un nombre infime de manifestants provenant en partie de la mouvance Dieudonné, mais ceux-ci ont aussi chanté la Marseillaise et n’ont occasionné aucune altercation à l’intérieur du cortège. Je condamne ces slogans mais dans chaque rassemblement de gauche, on entend « Mort aux fachos », terme aussi bien appliqué pour caractériser Alain Finkielkraut que Frigide Barjot ou Marine Le Pen, sans que les bien-pensants protestent.

    Croyez-vous que les sans-grade de « Jour de colère » n’étaient que des excités n’ayant que l’insulte à la bouche ? Croyez-vous que les chômeurs radiés de Pôle emploi ou les petits entrepreneurs en redressement judiciaire qui observent leurs députés continuer à s’octroyer des avantages ou M. Hollande jouer à pile ou face avec ses maîtresses aux frais des contribuables n’aient pas le droit de balancer des termes « choisis » ? « Juif, la France n’est pas à toi ! » est certes un slogan inconsidéré, mais si on criait « Catho, la France n’est pas à toi » ou « Musulman, la France n’est pas à toi », cela n’entraînerait pas chez moi de réaction plus appuyée. La France n’est pas aux uns ou aux autres, elle est à tout le monde à condition qu’elle soit reconnue comme une communauté supérieure de destin.

    Soyons honnête, M. Rioufol, notre divergence ne porte pas sur un cri ou un débordement mais sur deux conceptions opposées du changement. Pour vous, il ne passe que par une union des droites avec une partie de l’UMP qui enfin tendrait une main molle au FN. Le changement n’est simplement qu’un changement de majorité, ce que l’on connaît depuis cinquante ans, la fameuse partie de ping-pong politique : « un coup à toi, un coup à moi ».

    Pour moi, le changement n’est pas cela, il est dans la remise en cause du système lui-même. La corruption, la dépendance à Bruxelles et l’incapacité des gouvernants, qu’ils soient de gauche ou de droite, m’amènent à cette conclusion que seule une transformation radicale basée sur des états généraux et un rapport direct avec le peuple peut sauver la France et les Français qui ne se reconnaissent plus dans leur propre pays. Que voulez-vous, quand on n’a pas assez d’argent pour finir les fins de mois, on s’occupe plus de ses comptes que du mariage pour tous. Les bourgeois, majoritaires en nombre contre le mariage gay, pouvaient élargir leurs justes revendications sociétales en étant solidaires des classes défavorisées : ils ne l’ont pas fait. Dans ces conditions, « Jour de colère » ne pouvait qu’éclater. Et croyez-moi, même sans votre aval, cette résilience n’a pas fini de s’étendre.

  • François Asselineau, un antidote contre l’abstention

    Beaucoup de Français l’ignorent encore, la politique de la France ne se décide plus à Paris mais à Bruxelles, siège de la Commission européenne mais aussi – on l’oublie — de l’OTAN. Cet abandon de souveraineté, contraire à notre Constitution, a été accompli sur trente ans, par petites touches, sans consulter le peuple sauf une seule fois, en 1992, une exception qui confirme la règle, peut-on dire à bon escient, puisque lors du référendum sur le traité de Maastricht les dés étaient pipés. La preuve nous en fut donnée par le deuxième référendum danois et quelques années plus tard par le traité de Lisbonne. « A NO is not an option ! », titrait le Financial Times, résumant en une formule lapidaire ce qui a été l’un des plus grands hold-up de tous les temps.

    Aujourd’hui, en dehors d’une armée de coquins, bureaucrates et lobbyistes, qui peut affirmer que cette politique imposée de force a été un succès ?

    Par bonheur, l’Europe compte de nombreux détracteurs. Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan sont, en France, les plus connus et l’Anglais Nigel Farage, orateur hors pair, est à l’échelle du continent le plus médiatique. Mais à en juger par l’ostracisme dont il fait l’objet dans les grands médias et même par ses pairs, le plus redoutable de tous doit être sans conteste François Asselineau.

    Ne cherchez pas sa fiche Wikipédia, sauf si vous parlez l’anglais, l’espagnol, le russe ou le japonais car la version française a été fermée. HEC, ENA, Inspection des Finances, Asselineau aurait pu être le Jacques Attali de la droite si l’UMP n’avait pas tourné le dos aux principes fondateurs du gaullisme. Placardisé par Sarkozy, il s’est depuis engagé dans une lutte titanesque contre la bien-pensance européiste à la tête de l’UPR qu’il fonde en 2007 et qui compte aujourd’hui 4.000 adhérents (à titre de comparaison, Debout la République en compte 13.000). Boycotté sur ordre ? Qu’à cela ne tienne, Asselineau est un maître conférencier, sa connaissance des dossiers est parfaite, son discours est celui d’un homme libre au faîte de son art, ses vidéos sont vues par des dizaines voire des centaines de milliers de Français, un public hétéroclite mais averti. Son interview en 2012 chez Sud Radio par un Robert Ménard idéal dans le rôle du Candide en est la meilleure illustration.

    Pourquoi séduit-il et pourquoi est-il si redouté ? En fin limier, François Asselineau ne s’est pas contenté d’étudier les textes de traités européens dans ses moindres articles, il est aussi remonté à la source, c’est-à-dire aux archives déclassifiées du gouvernement américain, celles de l’ex-République démocratique allemande, des textes écrits par le général de Gaulle et toutes sortes de documents relatifs aux relations internationales de l’après-guerre. Le résultat ? Des découvertes saisissantes sur la genèse du projet européen, des secrets bien gardés, des personnages-clés au passé douteux, le tout en plein cœur de cette guerre froide que beaucoup semblent avoir oubliée.

    Ne rêvons pas, jamais François Asselineau ne passera en prime time sur les écrans de télévision à quelques mois d’élections capitales pour l’avenir de l’Europe. C’est bien dommage car, pour les 70 % d’indécis, abstentionnistes potentiels, un débat entre ces deux « grosses têtes » que sont Jacques Attali et François Asselineau serait un antidote radical.

  • Élysée : pourquoi pas un « ticket » présidentiel ?

    Le roman-feuilleton Hollande/Trierweiler est – provisoirement – clos. Après les scoops, commentaires et autres billevesées médiatiques, photographiques et électroniques, sinon érotiques, il est temps de tirer une leçon de cette expérience républicaine qui a ébranlé les fondements traditionnels de la Ve République !

    Le « non-statut » de la femme du Président est arrivé à son aboutissement négatif avec la précédente compagne de François Hollande. Installée au Palais avec cabinet, assistants, responsable de la communication et tutti quanti, elle repart, congédiée par un communiqué laconique et grossier, hors du beau tapis rouge qu’elle avait foulé magistralement et fièrement le 15 mai 2012. La poterne de la Lanterne l’a vue quitter en catimini le monde lumineux et doré de la vie présidentielle.

    Seuls les médias qui l’ont honorée du titre de Première dame accompagnent de leur curiosité toujours affamée l’ex-Première dame, comme un hommage posthume, mais surtout comme une précaution élémentaire à l’égard d’une consœur qui pourrait à l’occasion exprimer quelque rancœur à leur endroit…

    La loi sur la parité va fortement féminiser les conseils municipaux en mars prochain. En 2015, des couples mixtes seront envoyés aux assemblées départementales. Cette mutation féministe de l’exercice de la démocratie est presque aussi révolutionnaire que l’accès des femmes aux urnes, il y a 70 ans exactement.

    N’est-il pas temps de se pencher, si je puis dire avec déférence, sur le cas unique du conjoint – marié, pacsé ou concubiné – du Président dans cette mouvance de mixisation générale qui s’étend ? Un jour, une femme prendra le sceau de la République en mains et un « prince consort » sera peut-être à ses côtés. Fera-t-il de l’humanitaire pour se rendre publiquement utile ou du jardinage dans le parc élyséen ?

    Pour balayer toute forme de suspicion, interrogations et commentaires graveleux, pourquoi ne pas instaurer une vice-présidence ? Mais à l’instar du futur « ticket » départemental et pour répondre à cette parité forcenée qui marque l’époque, avec un couple mixte et avéré comme tel (se méfier des imitations !).

    Un président et une vice-présidente, ou une présidente, avec un vice-président ! Dont aucun ne serait contraint de passer par la case mariage pour tous ou autre forme larvée d’association.

    Le degré de réelle intimité professionnelle ou privée dans leurs appartements du palais de l’Élysée n’appartiendrait plus aux curiosités people, et la dignité des fonctions serait clairement restaurée pour la plus grande fierté des citoyens réconciliés avec leur chef d’État.

  • À l’école, le discours moralisateur est inutile…

    « Certains élèves, sans être extrêmement violents, sont pour le moins réticents ou volontairement désinvoltes dès que le mot Shoah est prononcé en cours. » De nombreux professeurs se sentent désarmés. Vincent Peillon s’est engagé à renforcer la formation et les « ressources pédagogiques » pour dissiper le malaise.

    Suffit-il pour autant d’en faire encore plus de la même manière ? Il faudrait sans doute surtout parler autrement des grands massacres du passé. Il faudrait répondre de manière plus juste ; développer les capacités de raisonnement, d’ouverture à l’autre et d’espérance des élèves.

    « Mais, Monsieur, pourquoi la mort d’un Palestinien ou l’esclavage d’un noir pèsent-ils bien moins lourd dans les médias et les programmes d’histoire que le génocide des juifs ? » Reconnaître la réalité du déséquilibre est un acte de justice qui apporte un réel apaisement dans les classes. Être juste demande aussi de rappeler aux élèves qu’ils peuvent eux aussi être plus sensibles à certaines réalités qu’à d’autres et que notre époque parle tout de même plus des souffrances des Palestiniens ou des esclaves noirs que des victimes des pirates barbaresques ou de l’avortement.

    Certains élèves font des « quenelles ». La provocation adolescente rejoint le jeu de la provocation maximale joué par l’humoriste Dieudonné. Comme lui, ils renvoient une caricature radicalement inversée de la mémoire officielle des génocides au nom de l’oubli de leurs propres souffrances mémorielles. Comme lui, ils en viennent à redonner une place à des antisémites et négationnistes.

    Répondre à ce mouvement par un discours moralisateur est inutile. Il faut surtout réapprendre aux élèves les bases du raisonnement critique. Montrer par exemple que Robert Faurisson se perd dans des détails et oublie la question essentielle. Comment expliquer que tant de juifs soient morts, et dans une proportion si supérieure à celle de leurs compatriotes ? C’est aussi un juste raisonnement qui montre qu’en histoire, il n’y a pas de complots, mais des réseaux et des raisons. Le Conseil représentatif des institutions juives de France ne représente pas tous les juifs. Il ne tire pas des ficelles, mais porte des idées de rejet de l’exclusion qui ont un large écho dans notre époque.

    « Mais, Monsieur, pourquoi perdre son temps à étudier les religions d’avant l’islam ? » Certains élèves ne veulent pas découvrir l’histoire et les pensées des « autres » au nom des souffrances des leurs. C’est pourtant dans la recherche de la vérité que peut naître la réconciliation. Je leur dis qu’il ne leur est pas demandé d’approuver, par exemple, la politique israélienne, mais d’en connaître les racines.

    « Mais, Monsieur, c’est mal de tuer des juifs ? », petit sourire en coin. Le professeur va-t-il nous faire la morale ? Pour ne pas tomber dans le piège du moralisme à grosse voix et sourcils froncés, il faut sortir de la fascination contemporaine du mal et des batailles morbides de lancer de cadavres pour savoir qui a eu le plus de victimes. Il faut passer du spectacle du mal absolu à la contemplation de la liberté humaine en action. Il faut faire un cours d’histoire qui présente les faits en les séparant du jugement moral. Il faut aussi affiner ce jugement moral en montrant comment certains ont choisi de dénoncer des juifs, d’autres ont fait semblant de ne pas les avoir remarqués et quelques-uns les ont sauvés, comme le prêtre Maximilien Kolbe, mort à Auschwitz en s’offrant pour prendre la place d’un père de famille.

  • La gauche est en train de perdre le vote musulman qui l’a portée au pouvoir !

    Voilà ce qu’il en coûte, de vouloir rééduquer les masses contre leur gré. Depuis lundi, Vincent Peillon s’ingénie à éteindre le feu qu’il a lui-même allumé : lettre aux directeurs d’école, convocation aux parents récalcitrants, et reprise en boucle que l’enseignement de la théorie du genre à l’école n’est qu’une « instrumentalisation qui vient de l’extrême droite négationniste ». À y regarder de plus près, cette « extrême droite » a un drôle de visage : celui de Farida Belghoul, ancienne de la Marche des Beurs, fondatrice d’une association aidant les jeunes de banlieues en difficulté scolaire. Évidemment, vous n’entendrez pas souvent son nom dans la bouche de l’establishment : exemplaire ou non, le Maghrébin est gommé dès lors qu’il ne correspond plus à la bien-pensance de gauche.

    Pour ce qui est du « négationniste », cette arlésienne qui nous ramène aux heures les plus sombres de notre histoire, quelques exemples en vrac : le film Tomboy, primé à Berlin en 2011 par un Award LGBT, dans lequel une fillette de 10 ans se fait passer pour un garçon et partage une aventure amoureuse avec une autre, déjà visionné par des dizaines de milliers d’écoliers sans l’accord de leurs parents ; l’expérimentation de crèches neutres, soutenue par Najat Vallaud-Belkacem ; l’intervention dans nombre d’écoles de militants LGBT ; la promotion par Vincent Peillon de la Ligne Azur, site Internet destiné aux collégiens sur lequel on peut lire : « L’identité de genre, c’est le sentiment d’être un homme ou une femme. Pour certains, le sexe biologique coïncide avec ce ressenti. Par exemple, une femme au corps féminin se sentira femme. Pour d’autres, sexe génital et identité de genre ne correspondront pas. » Bref, je vous le demande : qui est le négationniste ?

    Alors évidemment, nos duettistes Najat et Vincent ont un peu maquillé les choses. Exit le terme « genre », place à « l’égalité », une manœuvre utilisée naguère lors du mariage pour tous, afin d’endormir tout à fait les consciences qui somnolaient déjà. Car il faut bien comprendre que la loi Taubira est la mère de toutes ces innovations pédagogiques. Dès lors qu’on stipule une égalité pure et parfaite entre un couple formé d’un homme et d’une femme et un couple formé de deux femmes ou de deux hommes, pourquoi le cacher aux enfants ? Najat Belkacem est logique avec elle-même quand elle affirme qu’« il faut que dès le plus jeune âge, chacun comprenne qu’il existe plusieurs types d’orientation sexuelle ».

    Logique, mais totalitaire. Plutôt que d’aider le pouième d’adolescents qui se pose la question de l’homosexualité, la ministre instille le doute chez tous les autres dès le plus jeune âge. Beau progrès ! Franchement, quand on voit les livres recommandés par le SNUipp, principal syndicat d’enseignants du primaire, on se pince pour y croire : Papa porte une robe, La nouvelle robe de Bill… J’en suggère un autre, tenez : Comment foutre le bordel là où tout allait bien ? Plutôt que d’inculquer de force aux enfants leur ABCD, Vincent et Najat feraient mieux de faire en sorte que tous maîtrisent leur alphabet. La vraie égalité, c’est celle qui permet à tous de savoir lire, écrire et compter. Pas de parvenir à la parité chez les maçons et les puéricultrices…

    Il est en tout cas piquant de voir notre icône de l’égalitarisme indifférencié ― qui, vu comme elle se pomponne, n’a visiblement pas de problème avec sa féminité, merci pour elle ! ― se faire reprendre de volée par une femme de culture musulmane connaissant les écoles de quartier comme sa poche. Piquant et symptomatique. Ce qui se passe sous les yeux des médias lobotomisés est un tremblement de terre politique : la gauche est en train de perdre le vote musulman qui l’a portée au pouvoir.

    Oui, Vincent et Najat ont scellé définitivement l’alliance des religions contre leur idéologie. Un peu lents au démarrage, les musulmans perçoivent toutes les implications de la loi Taubira pour leurs enfants. Après leur participation massive au Jour de colère, ils devraient rejoindre en nombre les bataillons de la Manif pour tous, et prendre toute leur part dans les débats sociétaux. Vincent Peillon « aurait pu avoir l’amabilité de nous consulter », a ainsi déclaré le Conseil français du culte musulman (CFCM) au sujet de l’ABCD de l’égalité. Ce même Vincent Peillon qui affirmait il y a quelques mois qu’« on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique ». Alors avec les musulmans, pensez !

    Le pouvoir a donc réussi à fâcher tout le monde. Y compris ses derniers soutiens : les médias ! Un article de la loi sur l’égalité femmes-hommes prévoit en effet une formation obligatoire à l’égalité des sexes dans la formation des journalistes. La conférence des écoles de journalisme (Sciences Po, CFJ, CUEJ, CELSA…) a dénoncé une « ingérence du pouvoir », et ironisé ainsi : « Il nous manque juste le nombre d’heures et les intervenants. » Ils commencent à comprendre.

  • Quand le slogan « dictature socialiste » prend tout son sens…

    À force de décevoir les uns, d’indigner les autres, François Hollande a réussi l’exploit de coaguler les mécontentements dans un désir de chasser l’intrus. C’était le sentiment qui animait, dimanche dernier, le long défilé hérissé de drapeaux et de banderoles, martelant des slogans vengeurs et soulevé parfois par de vibrantes Marseillaise. Ce qui parcourait la foule avant tout et lui donnait son unité était un besoin de France, d’une France respectée dans le monde parce qu’elle aura réussi à redonner à ses forces vives le goût du travail et la fierté de leurs valeurs.

    Une manipulation de l’information a visé à mettre l’accent sur les incidents qui ont marqué la fin de la manifestation. Il est clair que le ministère de l’Intérieur, récidiviste en la matière, n’a rien négligé pour permettre aux médias de donner une image extrémiste et violente d’une manifestation qui s’était déroulée dans le calme et la ferveur. La fin du cortège avait été imposée sur la place Vauban – une demi-lune –, barrée par les Invalides, et dont toutes les issues étaient bloquées par des forces de police en surnombre. Il s’agissait d’installer une nasse, d’y augmenter la pression et sans doute d’y commettre des provocations et des incidents afin de pouvoir brandir la « preuve » des 250 interpellations répétées en boucle pour ternir l’image de l’événement.

    Vers 17 h 30, j’ai tenté de quitter le périmètre pour regagner ma province. Un cordon de gendarmes mobiles fermait le boulevard des Invalides sauf sur le trottoir opposé à l’édifice. Un officier m’a empêché de sortir par cette issue. J’ai découvert avec stupeur que le barrage refoulait les piétons vers l’intérieur. Deux observations : on ne comprend pas la logique qui consiste à interdire à un piéton isolé de quitter une manifestation sauf à vouloir augmenter la température du chaudron. La seule solution résidait dans la station de métro Saint-François-Xavier où la foule, filtrée par la police, passait par vagues. Dans les escaliers, aux portillons, c’était la bousculade dans l’affolement des agents de la RATP dépassés par la situation.

    Là encore, paradoxalement, les forces de l’ordre créaient donc du désordre et de l’insécurité. Mais la seconde remarque ne porte plus sur la cohérence, mais sur le droit. Entraver sans discernement la libre circulation d’un piéton sans arme, qui présente une pièce d’identité avant même qu’on lui demande, et qui cherche à quitter l’espace où se situe le risque de trouble à l’ordre public, est à l’évidence une atteinte à la liberté constitutionnelle d’aller et de venir. Les provocations policières et les échauffourées qui ont suivi n’ont fait que souligner l’usage peu républicain que le ministre de l’Intérieur fait de ses pouvoirs. Le slogan de « dictature socialiste » avait pris tout son sens.

    Lorsqu’on compare le déploiement considérable des forces de l’ordre et leur étrange utilisation aux résultats du ministre dans la lutte contre la délinquance, on se dit que les sondages qui lui sont encore favorables n’ont aucun fondement. C’est le même ministre qui porte atteinte à des libertés fondamentales et qui affiche après 18 mois de règne une augmentation de la délinquance, notamment des cambriolages (+ 4,7 % en zone police et 6,4 % en zone gendarmerie), des vols à la tire (+ 12 % partout) souvent accompagnés de violences. Les Français seront ravis d’apprendre que les cambriolages et les homicides se font davantage à la campagne… « Les résultats sont là », a osé le ministre. Le vrai problème, pour les Français, c’est que lui soit encore là.

  • La Turquie n’est plus en Europe

    Lorsqu’en 1999 la Turquie fut admise à poser sa candidature à l’entrée dans l’Union européenne, cette candidature semblait s’inscrire tout naturellement dans la logique de l’histoire de ce grand pays dont les neuf dixièmes du territoire sont pourtant situés en Asie et dont la population est en quasi-totalité, depuis le début du XXe siècle – et pour cause – de religion musulmane.

    Héritiers et continuateurs d’Atatürk, les dirigeants d’alors étaient légitimes à vouloir arrimer leur pays au Vieux Continent et à une modernité qui n’était pas seulement technique et économique, mais idéologique et culturelle. La Turquie n’avait-elle pas été depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale le meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste, n’y restait-elle pas le seul et indéfectible allié des États-Unis et d’Israël, n’était-elle pas le plus solide bastion de la laïcité au sein d’un monde musulman que commençaient à démanger les prurits du repli sur soi, du fanatisme et du terrorisme ?

    Qu’attendre aujourd’hui de la rencontre entre un président français qui bat les records d’impopularité et un Premier ministre turc largement contesté ? Puissance émergente, la Turquie entreprenante et laborieuse a droit à notre intérêt, à notre considération, à notre respect. En revanche, sur le plan politique, nous n’avons plus d’atomes crochus avec un gouvernement qui soutient en Égypte les Frères musulmans, qui appuie en Syrie les rebelles islamistes, qui mène dans la sphère turcophone étendue de la Russie à la Chine une opération de reconquête, et dont les liens avec l’Occident ne cessent de se distendre. Recep Tayyip Erdoğan, quant à lui, poursuit l’épreuve de force qu’il a engagée avec l’armée, la magistrature, les classes moyennes, les étudiants, les médias et d’une manière générale avec toutes les forces vives qui s’opposent à sa mainmise sur tous les pouvoirs et à sa tentative rétrograde de résurrection d’un passé islamiste que l’on avait cru révolu à jamais sur les bords du Bosphore. Les seules portes qui demeurent ouvertes dans la démocratie selon M. Erdoğan sont celles des prisons qui n’ont jamais accueilli un aussi grand nombre de journalistes, d’universitaires, d’intellectuels, de militaires et d’opposants.

    L’opinion en France ne s’y est pas trompée. Si 46 % des Français étaient encore favorables à l’admission de la Turquie dans l’Union européenne il y a dix ans, 83 % y sont aujourd’hui hostiles. La dérive des continents ne se limite pas à des phénomènes géologiques scientifiquement constatables et mesurables. La Turquie de 2014 s’est éloignée de nous. Elle ne saurait prétendre sans imposture à être considérée comme un pays européen.

  • Des milliers de gens en colère, une presse aveugle et sourde !

    Brrr ! J’ai encore les pieds gelés et le slip mouillé, mais quelle joie que ce rassemblement des anti-FAF (François, Ayrault, Fabius). Ce dimanche où la pluie, le vent et le froid en plus des CRS s’étaient ligués pour ne pas mettre un manifestant dehors, nous nous sommes retrouvés place de la Bastille venus de tout l’Hexagone avec nos pancartes en prime. Oui, nous, les humbles, les sans-grade par dizaines de milliers, nous avons courageusement enfilés K-Way (excepté les Hommen) et baskets pour arpenter le bitume parisien. Aussi, je vous salue avec émotion et déférence, mes sœurs et frères marcheurs.

    Nous étions loin de partager les mêmes idées, ce 26 janvier, nous étions loin d’avoir dégusté petits fours ou méchoui à la même garden-party, nous étions loin de nous congratuler ou de nous faire confiance, mais appliquant le vieil adage : les ennemis de mes ennemis sont temporairement (ou pas d’ailleurs) mes amis, durant cinq heures nous avons mêlé nos voix, nos ressentiments et aussi nos espoirs.

    Un ras-le-bol général poussait vieux et jeunes, gens de banlieue et bourgeois cathos dans une longue marche vers la place Vauban en criant nos colères multiples et variées entrecoupées de Marseillaise. Tous nous avions la même sensation : le système est en train d’imploser, encore un coup de bélier et l’édifice va s’écrouler. Certes, il faut mûrir ses réflexions, provoquer des états généraux, mettre la liberté d’expression et la démocratie directe en première ligne, mais le caillou mis dans la chaussure des politiciens de tout poil, à commencer par Hollande, leur fait peur. Le meilleur exemple est démontré par le silence et l’impudeur des médias.

    Prenons Le Figaro, ce quotidien propre sur lui, ce journal préféré des coiffeurs et des esthéticiennes (je n’ai rien contre ces professions). Comment croyez vous qu’il a traité ce lundi l’information sur le rassemblement ? Par… une seizième page sur un seizième de page. S’il avait pu la mettre dans les sports ou – mieux – dans la rubrique nécrologique, il l’aurait fait. Par contre, Fillon et l’UMP, ceux qui avaient commencé en premier à nous mettre dans la m…, avaient la quatre et la six pour pérorer et se congratuler.

    Libération a plus de courage, qui a consacré un article certes tendancieux mais d’une ampleur conforme à l’événement. Comme quoi on peut être bourgeois et plus con… sensuellement correct que la moyenne !

    Autre exemple : France 2. Quelle belle chaîne qui ne voit les manifestants qu’en Ukraine et les ignore en France. Les seules images qu’elle diffuse avec horreur sont les matraquages et les arrestations des forces de l’ordre à Kiev. Pour Paris, le petit doigt sur la couture du pantalon, en fin de journal elle propage les dires de Valls et pour bien désigner les méchants elle rajoute des scènes d’affrontements commentées avec une partialité criante.

    Je vous engage d’ailleurs, pour comprendre qui étaient vraiment les « casseurs » et comment ils ont été traités, à regarder cette vidéo.

    En conclusion, sincèrement, tout cela me réjouit car si la presse s’affole, si les télés minimisent, c’est bon signe. Le signe que nous devons cette année, pour « Jour de colère », passer du singulier (et quel singulier) au pluriel !

  • FN : la politique de « respectabilité » a ses limites

    C’est un sondage IFOP pour le Journal Du Dimanche qui l’annonce : aux élections européennes, le FN arriverait en tête avec 23 %, devant l’UMP à 21 % et le PS à 18 %. Un résultat en léger recul par rapport au mois d’octobre (24 %), mais un score potentiel sans précédent pour le FN, qui n’avait fait que 6,3 % aux dernières européennes et qui n’est jusqu’ici jamais arrivé en tête d’une élection nationale. Un score comme un coup de tonnerre dans le landernau politique, expliquant sans doute les escapades de Valls, au fait de toutes ces choses bien avant tout le monde, dans les villes susceptibles de « basculer ». Faute de circonscrire l’incendie pour les européennes, tentons au moins de sortir la grande échelle pour les municipales.

    Un score qui serait tout à la fois le fruit d’un climat porteur – immigration, insécurité, mondialisme, mainmise de l’Europe, collusion des élites, défiance envers les médias, jamais les thèmes portés par le Front national n’ont trouvé autant d’écho dans l’actualité – et du travail de dédiabolisation entrepris depuis l’accession de Marine Le Pen à la tête du parti.

    Tous les voyants seraient donc au vert pour le FN ? Pas si simple. Des signaux d’alerte clignotent ici et là pour un parti sur une ligne de crête. Car ces résultats sont à rapprocher d’autres sondages récents (TNS SOFRES, OpinionWay , IPSOS, IFOP et CSA ) qui eux font tous état d’une baisse significative (entre 4 et 8 %) de la popularité de Marine Le Pen. Le climat porteur, lui, étant bien là, le problème viendrait de la dédiabolisation. Pour certains, elle ne fonctionnerait pas à plein. Pour d’autres, au contraire, elle fonctionnerait… trop bien.

    C’est cette dernière analyse que le baromètre de la vie politique du CEVIPOF, dont les morceaux les plus brûlants ont été publiés par Valeurs actuelles, semble valider : les Français s’y révèlent profondément défiants envers l’État, les partis politiques, les médias… et même contestataires, 61 % d’entre eux se disant prêts à descendre dans la rue.

    Et si Marine Le Pen, en cherchant à se rapprocher des Français, n’allait en fait que les croiser, en sens inverse ? Elle, sur le chemin de la dédiabolisation, eux, sur celui de la radicalisation ? Si, comme le disait l’analyste politique Alba Ventura, dans sa chronique du 23 janvier sur RTL, la politique de respectabilité atteignait ses limites ? Si « le FN n’apparaissait plus comme un parti anti-système » et, ce faisant, perdait en lisibilité : « On n’a pas vu [Marine Le Pen], par exemple, manifester contre le mariage homo. Elle s’est déclarée très choquée par Dieudonné. Elle dit partout avoir des “idées sociales”. Elle ne veut pas qu’on la classe à l’extrême droite. Cela fait des mois qu’on ne l’a pas entendue parler d’immigration, de sécurité ou de frontières. Elle ne fait plus référence à l’ordre et à l’autorité. » Elle défend pour Hollande un droit à la vie privée, quand les Français aspirent à un président parfaitement probe.

    Et ce FN que Marine Le Pen entend débarbouiller au Kärcher ne déstabilise pas seulement les électeurs… il y a aussi les candidats. Les récentes déclarations, par exemple, d’un Florian Philippot sur l’IVG ont semé le trouble parmi les « conservateurs », présents en nombre sur des listes municipales parfois difficiles à boucler. Si, hypothèse extrême, ils s’avisaient tous de tirer leur révérence à quelques jours des dépôts de candidature, ce serait pour le FN un scénario catastrophe.

  • Journaliste, cette profession qui a trahi la France

    Figurez-vous, ma bonne dame, que 77 % des Français ne croient plus les médias. De source sûre, puisque c’est l’organe principal de diffusion de la pensée unique qui le dit : Le Monde. Comment expliquer pareil désamour, quand nos journalistes font le job avec une conscience toute professionnelle ? Regardez i>Télé et ses 300 manifestants à la Marche pour la vie. Elle, qui vient de mettre en une La passion française qu’est soudain devenue Julie Gayet, et fait poser ses journalistes sur Internet avec des affichettes pro-IVG d’une indigence intellectuelle rare. Jean-Luc Hees qui confesse que, pour stopper l’hémorragie d’auditeurs, France Inter devrait donner la parole à ceux qui pensent autrement. Et aurait sans doute dû traiter la question de la filiation lors de la loi Taubira…

    Bref, on le voit, ils font des efforts. Alors pourquoi tant de haine ? Ben, je sais pas, au hasard, peut-être parce qu’une bonne partie des journalistes ne connaît pas ses sujets, ne recherche plus la vérité, copie-colle des dépêches AFP, enferme les gens dans des stéréotypes autrement plus pernicieux que ceux du genre, ne les représente plus, n’accepte pas la pluralité des opinions et pratique l’excommunication médiatique ? Ou encore, qui sait, parce que 80 % à 90 % de la profession est formatée par une idéologie gauchisante, inculquée notamment à Sciences Po et dans les écoles de journalisme, et perpétuée par l’endogamie, la reproduction sociale et le comportement panurgien des dernières têtes pensantes ?

    À ce sujet, la dernière conférence de presse du chef de l’État fut éloquente : un parterre de 600 courtisans qu’il n’est même plus besoin de censurer, tant ils craignent d’être marqués au fer rouge par une question dérangeante… Orwell n’aurait pas rêvé mieux ! Seuls deux journalistes ont eu l’audace, l’outrecuidance d’aborder l’affaire Gayet. Et seuls deux, les mêmes, ont regretté cette mauvaise pièce de théâtre. Alain Barluet (Le Figaro), président de l’Association de la presse présidentielle ― stalinienne ? a-t-on envie de demander ―, par un tweet dédié à celui qui n’hésitait pas à porter la plume dans la plaie : « Albert Londres, pardonne-moi ! » Et Nicolas Domenach (Marianne), par ces mots : « En assistant à la conférence de presse, au verrouillage, à la déférence des questions posées, je me suis dit : ce n’est pas possible qu’on se ridiculise à ce point-là devant la presse étrangère. »

    Et si ! N’y a-t-il donc plus que Closer pour relever le gant ? Quand l’hebdo people a divulgué la double vie du Président, les médias dominants ont attendu le communiqué de l’Élysée pour réagir, des heures après les médias étrangers, alors même que tous savaient depuis 18 mois. Oui, ce tapis de 600 invertébrés aurait mieux fait de laisser sa place au paparazzi de la rue du Cirque. Il en aurait eu, lui, des questions à poser. Et des bonnes : ces trous dans votre agenda, vu le contexte, est-ce bien normal ? Un président en scooter, la sangle du casque ouverte, est-ce bien sérieux ? Tromper sa compagne, pour la jeunesse du pays, est-ce bien exemplaire ? Valérie Trierweiler vivant aux crochets de l’État, est-ce bien moral ?

    Pas un n’a osé. Mais comment peut-il en être autrement, tant nos politiciens et nos journalistes sont de la même caste ? Ils se fréquentent, se tutoient, forment des couples consanguins au possible (Hollande-Trierweiler, Montebourg-Pulvar, Baroin-Drucker, Kouchner-Ockrent, DSK-Sinclair, Peillon-Bensahel, etc.). Parfois même, ils font dans l’échangisme : Roselyne Bachelot participe à un talk-show dérisoire, Caroline Fourest se fait militante politique, et Frédéric Mitterrand fait la navette entre le ministère de la Culture et France Inter. Tout se mélange dans un magma informe, comme le montre l’essor du chroniqueur, petit juge sans responsabilité, hybride d’humoriste et de polémiste, tandis que les derniers qui font leur boulot sont muselés l’un après l’autre (Zemmour, Ménard, Taddeï…).

    Le pauvre invité dérangeant se retrouve ainsi seul face à une meute de contradicteurs enragés. Ainsi de Tugdual Derville (Alliance Vita) venu parler sur Arte de la détresse des femmes qui avortent. Certains vont jusqu’à insulter leurs invités : Jean-Marie Le Méné, président de la fondation Lejeune et militant pro-vie, s’est fait traiter de connard à la sortie du studio d’Europe 1, par une journaliste assise sur sa charte de déontologie. Parfois même, on n’invite plus le moindre opposant : on reste entre soi, tous du même avis, c’est plus confortable, et on met la poussière sous le tapis. Qui, dans les médias installés, a annoncé la plus grande manifestation depuis 30 ans en France, le 24 mars dernier ? Qui a parlé des 730.000 pétitions adressées au Conseil économique, social et environnemental, et aussitôt jetées à la poubelle ? Qui parle des Sentinelles, qui veillent debout devant des lieux de pouvoir depuis l’été dernier ? Qui a annoncé le Jour de colère ?

    La réinformation est ainsi devenue un travail vital. Depuis un an, les sites alternatifs explosent, et Valeurs actuelles est devenu l’hebdo de la résistance (+72 % en 2013 !). Et on est désormais mieux informé des questions françaises par le site La Voix de la Russie, que par la Pravda des chaînes publiques, cheval de Troie de la bien-pensance au cœur des foyers. En attendant le lancement de TV Libertés, le 30 janvier prochain. Je vais peut-être remonter mon poste de la cave…

  • Droit à la vie privée, pourquoi pas ! Mais le droit à l’image de la France, alors ?

    Comme après toute tempête, l’heure est au bilan… La crise de concubinage entre François Hollande et Valérie Trierweiler nous aura tenus en haleine médiatique quinze jours durant. Aujourd’hui, toute la classe politique assure être soulagée. Au terme de la pantalonnade élyséenne, c’est donc l’union nationale… dans le dégoût, hélas !

    Après tout ce cirque, que nul Feydeau n’aurait osé imaginer, reste l’état des lieux après un clap de fin présidentiel particulièrement goujat : « Je fais savoir que j’ai mis fin à la vie commune que je partageais avec Valérie Trierweiler… »

    « Je… Je… Je… » : Moi président aura effectué le licenciement de « Valérie, la femme de sa vie » (Gala, 2010) avec autant d’égards qu’avec une employée indélicate et celle-ci, en écho, a donc tweeté (fichue habitude), en s’adressant à ses seuls collègues de turbin : « Toute ma gratitude va à l’extraordinaire personnel de l’Elysée. Je n’oublierai jamais son dévouement ni l’émotion au moment du départ. »

    Valérie, pas plus que Ségolène, n’aura eu de voyage de noces. À défaut, la première se console avec un voyage de rupture en guise d’indemnité de licenciement. En Inde. Seule et aux frais… de « partenaires privés, indiens et français ». Ouf ! Pour une fois, le contribuable est épargné.

    Un voyage qui « ne coûte absolument aucun centime ni à Action contre la faim, ni à Fight Hunger Foundation, car il est totalement pris en charge par nos partenaires entreprises », assure la responsable développement d’ACF, Valérie-Anne Daher. « Les billets d’avion sont offerts par Air France, le dîner de gala par le Taj Mahal Palace sur place, et l’hébergement également offert par l’hôtel… »

    On savait grâce à Alphonse Allais que « les voyages forment la jeunesse et déforment les chapeaux » ; on apprend donc qu’« aujourd’hui le soutien humanitaire fait voyager gratos »… Autres temps, autres mœurs !

    À de telles conditions, on comprend que la délogée de l’Élysée n’ait pas annulé ce voyage de « Lady »… Il n’est pas certain que sa visite à l’hôpital de Bombay (où ACF a un programme d’aliments thérapeutiques nutritionnels pour enfants sévèrement malnutris), sa présence à une session de formation du personnel médical, puis au déjeuner de levée de fonds avec des femmes de chefs d’entreprises locaux, rapportent désormais beaucoup : qui va avoir intérêt ou envie de cracher au bassinet humanitaire ? Guère de chefs d’entreprises souhaitant de futures et fructueuses négociations avec notre pays et encore moins de donateurs désintéressés qui ne verront en elle qu’une courtisane passablement arriviste et désormais répudiée…

    Des célibataires (ou non) pourront sans doute tenter la diablesse pour une nuitée ou deux : Valérie Trierweiler le vaut bien encore, ne serait-ce que par fantasme ou pari stupide entre potes…

    C’est à craindre et sans doute davantage pour l’image de la France que pour la dame elle-même.

    Les médias nationaux se sont complu, deux semaines durant, à gloser tant et plus sur l’atteinte à la « vie privée » sans jamais toucher un mot de l’atteinte à la fonction présidentielle.

    Au-delà des parties de jambes en l’air, pas plus que le Daft Punk élyséen et la comédienne en mal de 7e ciel à défaut de 7e art, les rongeurs des poubelles de l’information ne se sont, semble-t-il, demandé si le droit à l’image de la France n’est pas plus important que le droit à la vie privée ?

    Tout de même !

  • Jour de colère dans Paris

    Dimanche, de la Bastille aux Invalides, c’était Jour de colère. Alors ils sont tous venus, la carpe et le lapin, de Sarcelles à Versailles, avec leur colère en bandoulière, sous une pluie assortie à leur humeur. 17.000 selon la police, 160.000 selon les organisateurs. Des organisateurs que personne ne connaît. Car aucun parti politique, aucun mouvement d’envergure, ni bonnets rouges ni LMPT, n’a appelé à manifester. Le succès n’en est que plus inattendu, déconcertant, inquiétant… À cette manif un peu foutraque, pas de « tenue correcte », ni de carton d’invitation exigé à l’entrée. On y vient dans son jus, comme on est, avec la pancarte qu’on s’est bricolée sur un coin de table. Suffit d’être en colère. C’est le principe.

    Beaucoup de jeunes, énormément de jeunes. Derrière la banderole « lycéens et étudiants en colère », il y a les Hommen. Une trentaine de jeunes gens marchent symboliquement enchaînés par un homme casqué en scooter… Au-dessus de leur pantalon coloré, ils sont torse nu, certains grelottent, mais ils crient pour se tenir chaud. Dans la foule qui marche, les slogans sont souvent drôles, parfois graveleux, actualité oblige. Hasard de manif, des mères de familles cathos marchent derrière un « Pendant que la France part en c… Hollande promène les siennes ». Si vous croyez que ça dérange les petites dames… La respectabilité, le bon goût, l’impression que l’on va faire au 20 h sur les médias de bon aloi, on finit par s’en battre les roupettes, justement. Parce que quoi qu’on fasse, quoi qu’on dise, on aura toujours tout faux. Parce que même en mettant un tutu rose, en faisant les pointes devant la caméra, en ayant l’air jeune, sympa, sexy et ouvert d’esprit, on sera toujours un facho. Parce que quand la maison brûle, on ne fait pas taire le p’tit gars qui crie « au feu » avec vous, sous prétexte qu’il mettrait ses coudes sur la table ou aurait fait une quenelle au lycée.

    Car des quenelliers, il y en avait quelques-uns. Et même des quenelliers « de la diversité ». Mais quel était donc le ciment de cette manif bigarrée ? Quel était donc l’improbable point commun entre Renaud Camus, Christine Boutin, des militants LMPT et des aficionados de Dieudonné venus de la banlieue ? La détestation de Hollande, bien sûr… Et surtout une immense soif de liberté d’expression. Quand un jour l’étau se sera desserré – s’il se desserre un jour –, n’ayez crainte, tout ce monde-là se remettra sur la gueule. Mais en attendant, ils partagent leur colère. Hollande, au moins, aura réussi ça. Le « vivre ensemble » pour des populations aux antipodes. La cohésion négative. Aux fenêtres des « beaux quartiers », comme dit Aragon, des électeurs d’Anne Hidalgo leur font parfois des « doigts ». Puis rentrent en fermant soigneusement les rideaux. Comme si cette colère qu’ils méprisent leur faisait vaguement peur.

    À l’arrivée, place Vauban, les orateurs n’en sont pas. Mais dans leurs discours, ils déballent leurs tripes… Le chômage, l’exclusion, la famille persécutée, les impôts. La mère de famille succède à l’étudiant, le chômeur au petit patron. Hollande ne veut pas les entendre ? Eux ne veulent plus le voir. Il faut qu’il parte. Démocratiquement. Avec l’énergie un peu folle du désespoir. Car ils croient avoir trouvé la faille, le biais, l’issue de secours : l’article 68 de la Constitution qui permet aux deux Assemblées d’engager la procédure de destitution du président de la République pour « manquement grave ». Et pour convaincre les députés, Béatrice Bourges entame une grève de la faim au Mur pour la Paix, sur le Champ-de-Mars. Jusqu’au départ de Hollande. Portée par la colère de ces milliers de manifestants.

    À 18 h, l’ordre de dispersion est lancé. À 18 h 10, les forces de l’ordre bloquent les avenues donnant sur la place et balancent les premiers gaz lacrymogènes. Pour apaiser la colère, sans doute ? Les grands médias, eux, n’ont rien vu, rien entendu. Quelle manif ? Quelle colère ? Préfèrent parler du dîner de gala à Bombay de madame Trierweiler que du jeûne de madame Bourges.

  • « Enculé de ta race », lance le député !

    Il nous fait penser au professeur moraliste avec ses élèves qui, le soir venu, tabasse sa femme.

    « Il », c’est Razzy Hammadi, un de ces nouveaux visages de la politique, dont on nous injecte à outrance, comme à des dissidents dans un hôpital psychiatrique soviétique, les apparitions sur tous les plateaux télé. Razzy, c’est le donneur de leçons professionnel, toujours bien propre sur lui, qui en sait plus que tout le monde sur la République et ses « valeurs » supposées.

    Le problème, pour Razzy, c’est qu’une vidéo circule sur le Net depuis quelques jours, et dans cette vidéo, son image de gentleman en prend un sale coup derrière la nuque.

    L’image est bancale, l’atmosphère sombre d’une fin de soirée qui dégénère entre deux ou trois zyvas de banlieue. Razzy, sweat à capuche, est chaud comme une bouillotte, on ne sait pas ce qu’il a pris les heures qui précèdent le très court métrage amateur. Mais là, c’est pas du Chaplin : le truc, pas marrant du tout, montre le député socialiste donnant un coup de poing, lançant « fils de pute, enculé de ta race » à son interlocuteur. On est bien loin des joutes verbales d’antan, quand les députés de la Troisième, en fins bretteurs cultivés, s’affrontaient à coups d’imparfait du subjonctif.

    Sur i>Télé, l’expert politique maison, celui qui a tout le temps l’air enrhumé, a pris derechef la défense de l’irréprochable républicain : « Il a géré la crise en homme, en élu de son époque, il n’a pas fait un communiqué, il n’a pas fui les journalistes, il est allé sur une chaîne de télévision – en l’occurrence Canal+ – de sa génération, de son temps également. » Laurence Ferrari, un brin complotiste, souligne : « C’était peut-être un coup monté »….

    Cela me rappelle quand un mec s’était engueulé avec une socialiste de Mantes-la-Jolie au siècle dernier. C’était pourtant largement plus sobre, mais les médias avaient tapé beaucoup plus dur à l’époque. Faut dire que le mec en question, c’était Jean-Marie…

    Presque émouvant à sa tribune, David Assouline, porte-parole du PS, a réagi à la diffusion de la vidéo : « Cela relève d’un procédé dégradant », ce sont « des mots non maîtrisés » mais « c’est détestable d’utiliser cela pour disqualifier un candidat aux municipales à Montreuil ».

    Quand Razzy vient s’expliquer sur Canal dans la Grande Édition (20 janvier), le présentateur Ali Baddou le cueille un peu à froid : « Aujourd’hui, vous êtes dans votre tenue de député, de bon écolier, j’allais dire… » Effectivement, ce jour-là, Razzy surjoue son rôle de premier de la classe. Un peu comme si Jamel Debbouze interprétait Chaban-Delmas. Y a un truc qui cloche. « Mais on ne parle pas comme ça quand on est un élu de la nation ! », lance Ali. « J’ai réagi en homme », se défend l’autre. Sur la vie d’sa mère !

    Le très droitier Charles De Gaulle traitait souvent les députés de « racaille ». Avec Razzy Hammadi un siècle plus tard, l’expression prend tout son sens !

  • Jour de colère : de quoi rêvent les socialistes ?

    Le président de la République, non content d’atteindre des sommets d’impopularité, a sombré dans le ridicule. Le gouvernement recule sur tous les fronts. Qu’il s’agisse de l’emploi, de la croissance, du redressement de notre économie, du contrôle de nos frontières, de la sécurité, partout l’échec est au rendez-vous. L’actuelle majorité est massivement minoritaire. À défaut que les élections municipales, dominées par des considérations locales et personnelles, en fassent la démonstration, les élections européennes de mai prochain devraient matérialiser dans les urnes le discrédit des deux partis de gouvernement, mais en particulier se traduire par la débâcle du Parti socialiste.

    Du coup, une trompeuse euphorie donne à croire que la question est déjà réglée et l’affaire pliée. Nombreux sont ceux qui vendent la peau de l’ours alors que celui-ci est loin d’être abattu. L’animal a de la ressource. Il est malin. Il a encore des atouts dans sa manche. Il compte sur les fautes de ses adversaires, et ceux-ci sont parfois en effet assez sots et assez maladroits pour lui sauver la mise.

    Les socialistes apprécient tant la droite, comme jadis François Mauriac l’Allemagne, qu’ils aimeraient qu’il y en ait deux, ou davantage. Déjà minée par des querelles d’ambitions, de personnes et de clans étalées sur la place publique, l’opposition parlementaire, prise de court par le tournant libéral d’un président « socialiste » qui va dans le même sens que Nicolas Sarkozy, mais plus loin que celui-ci n’avait osé aller, s’est scindée entre ceux qui veulent y croire et ceux qui psalmodient Vade retro Hollandas ! Le Président a réussi là un joli coup politicien.

    Les socialistes font de leur mieux pour que le Front national soit le plus haut possible. Pas assez haut pour s’emparer du pouvoir. Mais assez pour empêcher la droite classique de l’emporter.

    De quoi rêvent les socialistes ? Et que font-ils pour que ce rêve devienne réalité ?

    En projetant successivement sur le devant de la scène des problèmes sociétaux – mariage pour tous, statut de la prostitution, euthanasie, interruption volontaire de grossesse, liberté d’expression – dont aucun ne revêtait un caractère d’urgence, mais dont ils espéraient bien qu’ils seraient comme un chiffon rouge agité devant un taureau, les socialistes ont fait coup double. Ils ont saturé les médias et occupé le terrain, ils ont fait oublier l’essentiel pour concentrer l’attention et les passions sur l’accessoire. Ils ont revêtu à bon compte le beau masque des défenseurs du progrès, de la modernité, de la dignité humaine face à des opposants systématiquement identifiés à l’archaïsme, à la réaction, à l’étroitesse d’esprit et de cœur.

    Dans la foulée des débats passionnés et des manifestations de masse qu’ils ont suscités, rien ne leur serait plus agréable que de voir se constituer lors des consultations électorales à venir des listes de diversion qui cristalliseraient et gèleraient, sur des sujets particuliers et marginaux, des voix qui seraient plus utiles ailleurs.

    Alors qu’il y a tant de reproches fondés et sérieux à faire au gouvernement incapable qui est en place depuis maintenant près de deux ans, rien ne peut mieux le servir que les outrances hystériques, que les attaques grotesques de ceux qui croient devoir caricaturer Taubira en guenon, qui assimilent Valls à Himmler, qui mettent sur le même pied un jet de gaz lacrymogène sur des manifestants et l’extermination de quelques millions d’êtres humains, et qui ne s’étonnent même pas de pouvoir se défouler en toute liberté sous une prétendue dictature.

    Imaginons – simple supposition – que le Jour de colère programmé après-demain par un regroupement d’organisations aussi mystérieux qu’hétéroclite donne l’occasion à tel ou tel groupement, à tels ou tels excités, à tels ou tels provocateurs, extrémistes ou simples voyous, de hurler des slogans monstrueux, d’arborer des insignes interdits, de briser quelques vitrines, de se défouler sur des cibles matérielles ou humaines, d’imprimer un tour insurrectionnel à leur manifestation, bref de justifier enfin des accusations que rien jusqu’à présent n’a étayé. Il va de soi que nos gouvernants actuels seraient au comble de la joie.

    Est-il absolument indispensable de faire plaisir aux socialistes et de leur fournir les armes pour se faire battre ? À vous de juger. À vous de jouer.

  • Charte des langues régionales : vers la destruction de l’État-nation…

    Dans son projet présidentiel, François Hollande avait promis la ratification de la Charte européenne des langues régionales, adoptée par le Conseil de l’Europe en 1992, signée par le gouvernement Jospin en 1999, mais jamais ratifiée car le Conseil constitutionnel l’avait estimée contraire « aux principes d’indivisibilité de la République, d’égalité devant la loi et d’unicité du peuple français ». Utilisant le vocable de « groupes » ethniques, elle demande qu’une part substantielle des enseignements soit réservée aux langues régionales dans tous les secteurs et à tous les niveaux, du primaire au supérieur, affirme explicitement que ces langues pourront être utilisées pour les procédures judiciaires et dans les démarches administratives et implique une aide financière publique aux médias en langues régionales ainsi qu’aux activités et équipements visant à les promouvoir.

    L’histoire se précipite depuis peu. Pour tenter de désamorcer la crise des bonnets rouges, Jean-Marc Ayrault a annoncé à Quimper, en décembre, sa ratification imminente, à la grande satisfaction des lobbies locaux. Le Président a choisi de recourir au Congrès où il lui faudra la majorité des trois cinquièmes des parlementaires. Prudemment, il a fait déposer une proposition constitutionnelle par le groupe socialiste pour mesurer l’adhésion de ceux-ci et pouvoir, éventuellement, rejeter un échec sur eux. Elle est en cours d’examen. Le référendum, autre voie possible pour modifier la Constitution, a été écarté d’emblée car il amènerait sans doute un nouveau camouflet pour le pouvoir. Une campagne référendaire édifierait nos compatriotes mal informés.

    En effet, notre pays n’a pas besoin de cette Charte puisqu’il en applique déjà en partie le contenu. La révision de juillet 2008 a inscrit dans la Constitution que les « langues régionales appartiennent au patrimoine de la France ». L’argument selon lequel celles-ci risquaient de disparaître a pu jadis être fondé. Il ne l’est plus. Aujourd’hui, des établissements proposent des enseignements en langues vernaculaires dans chaque région qui en possède une. Plus de 600 postes ont été ouverts au CAPES à leur titre. Près d’un demi-million de jeunes Français bénéficient de ces cours et ce chiffre est en progression constante. Par ailleurs, l’espace public breton, roussillonnais ou corse – pour ne retenir que ces exemples – est jalonné de panneaux de signalisation bilingues. Le latin et le grec ancien, en voie d’extinction dans l’enseignement, et dont nul n’osera prétendre que l’apport à notre civilisation est moindre, sont bien plus menacés.

    Il faut surtout insister sur les immenses dangers de cette Charte, sans même parler du coût titanesque de son application alors que les finances publiques sont dans le rouge. Les locuteurs de ces langues pourront en requérir l’usage au quotidien, y compris dans leur vie publique, sous peine de faire condamner l’État et ses collectivités territoriales. Certaines voix dans la majorité réclament déjà l’extension des langues régionales à tout le territoire ! La proposition contient même une ouverture ambiguë vers les minorités migrantes, danger que ne comportait pas la Charte qui, lorsqu’elle évoquait les minorités, entendait celles qui étaient déjà implantées, comme les Allemands du Schleswig et du Holstein danois. Un comble !

    Par ailleurs, l’insistance de certains eurocrates à voir cette Charte ratifiée s’explique par la volonté d’affaiblir les États pour permettre un dialogue direct entre Bruxelles et de petites unités ethnolinguistiques faciles à manœuvrer. Il s’agit là du vieux rêve ouvertement affiché par l’Union fédéraliste des communautés ethniques européennes, née en 1949, et qui se trouve à l’origine directe de… la Charte.

    Celle-ci menace la République une et indivisible, l’État-nation et la cohésion nationale en méconnaissant l’histoire de la construction de la France, assimilée à celle des pays voisins. À ceux qui nous traiteront de passéistes, nous dirons qu’ils le sont bien plus que nous. La Charte induit une contre-révolution historique, juridique, philosophique, politique et sociale. Elle affaiblira un peu plus le français dont toutes les études montrent le recul alors que sa maîtrise est un facteur-clé d’intégration et d’ascension sociale ; elle entravera l’assimilation nationale ; elle renforcera les replis régionalistes et communautaristes ; elle entraînera une balkanisation de la France et ressuscitera les féodalités au moment où notre pays a plus que jamais besoin d’unité pour affronter les défis d’aujourd’hui et demain. Elle reviendra sur l’ordonnance de Villers-Cotterêts de 1539 qui imposa l’usage exclusif du français dans les documents officiels.

    Comme le disait Mirabeau, la Révolution de 1789 a fait une nation d’un « agrégat inconstitué de peuples désunis ». Nos apprentis sorciers vous nous ramener à l’Ancien Régime et à son cortège de féodalités, fourriers idéaux d’une mondialisation financière et inhumaine dont les États-nations sont les meilleurs freins.

  • Les néo-pudibonds, ces gens puissants…

    On peut tout faire contre les symboles et les croyances des Chrétiens. C’est même encouragé et subventionné ! On peut tout dire et tout montrer en matière de sexe y compris et surtout les pires déviances. Mais s’agissant de race, d’immigration, ou d’histoire, on ne rigole plus ! Les néo-pudibonds veillent.

    Des gens puissants, ces néo-pudibonds : capables d’obtenir en deux heures d’un juge unique du Conseil d’État qu’il renverse une jurisprudence libérale séculaire ; capables de rétablir la censure préalable disparue depuis Napoléon III pour museler un humoriste qu’ils ne trouvent pas drôle du tout ; capables de prétendre bouleverser l’économie du Net en voulant y imposer la censure et même la logique du droit puisqu’ils prônent une censure privée.

    Qui sont-ils ces nouveaux pudibonds ?

    Des responsables d’associations subventionnées comme Alain Jacubowicz, président de la LICRA, qui préconise des « mesures coercitives » contre Youtube et les « tweeters déviants ». Des responsables d’institutions communautaristes comme Roger Cukierman, président du CRIF, le Conseil représentatif des institutions juives, qui a saisi le Président Hollande du cas Dieudonné, le 16 décembre dernier. Sans parler de l’Union des étudiants juifs (UEJF) à l’origine de beaucoup de demandes de censures judiciaires d’Internet à travers les fournisseurs d’accès.

    On trouve aussi des hommes de médias. Patrick Cohen, responsable de la matinale de France inter, se fait psychiatre soviétique et établit une liste noire des « esprits malades » à ne pas inviter ; et conteste au passage la liberté de pensée (sic) avant de se corriger et de l’admettre – la liberté de pensée (pas la liberté d’expression) — « dans le cadre des lois qui la règlementent » (re-sic). Son collègue Christophe Barbier de l’Express mérite bien son écharpe rouge : il préconise le contrôle d’Internet avec cet argument impayable : « Les Chinois y arrivent bien ». Et affirme sans rire : « le doute est un délit ». Avant de dire « les dictatures contrôlent bien Internet, pourquoi les démocraties ne le feraient pas » ce qui lui vaut cette réponse cinglante de Marine Le Pen : « précisément parce que ce sont des démocraties ».

    Dans un tel contexte, les ministres ne sont pas en reste : Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, adopte la posture d’un ministre des Cultes de Charles X, sous l’œil attendri de Christiane Taubira tandis que la ministre de la Culture Aurélie Philippeti réclame quant à elle la censure privée d’Internet. Du côté de l’UMP aussi on est de la partie, de Copé à Juppé, c’est à qui en surajoutera dans le soutien « républicain » aux excellences socialistes. Anastasia et ses ciseaux, voilà leur nouvelle déesse ! Si Daumier revenait, il aurait de quoi croquer tous ces petits esprits sectaires incapables de comprendre que la liberté d’expression est faite précisément pour protéger les idées qu’on juge détestables !
    À bas les ordonnances liberticides ! Le 26 janvier ce sera Jour de colère : j’irai sous l’égide de la liberté guidant le peuple de Delacroix.

  • Johnny Hallyday exilé ? Nous sommes tous des Suisses-Américains !

    Sacré Johnny ! Qui lui aussi se laisse aller à l’exhibition de sa vie privée sur ces réseaux d’auto-flicage que sont Twitter ou Instagram. Comme si les premières pages de Paris Match et autres magazines ne lui suffisaient pas.

    Au cœur de ce nouvel embrouillamini que les médias français finiront par faire breveter : la situation du couple Hallyday, donné pour résidant en Suisse, mais qui, en fait et à en croire un récent tweet de notre Jojo national, aurait installé ses pénates à Los Angeles, réglant là-bas la majeure partie de ses impôts ; ce, en conformité avec la convention fiscale franco-américaine de 1994. Tout ça à cause de photos postées sur les réseaux sociaux plus haut évoqués, et sur lesquelles on voyait plus souvent la petite famille sur les plages californiennes que sur les pistes immaculées de Gstaad.

    Quel pastis ! Du coup, le Parti socialiste qui, de Dieudonné à Julie Gayet, semble se pencher de près sur la vie sentimentale et la situation fiscale de nos artistes, vient-il de faire savoir, par Yann Galut – député du Cher – interposé : « Si ces révélations s’avèrent réelles, M. Jean-Philippe Smet passerait de la catégorie d’exilé fiscal – qui, bien que parfois immorale, est légale – à la catégorie des évadés fiscaux, elle, particulièrement scandaleuse et totalement répréhensible. Il pourrait être poursuivi par la justice française pour avoir organisé une fraude à l’impôt. »

    Certes. Entre les milliardaires qui se taillent à l’étranger – sans pleurer sur les malheurs des riches, on notera, a minima, que ce n’est pas très bon signe pour la bonne tenue d’un pays et de son peuple – et les pauvres de plus en plus pauvres, sans compter les nouveaux chômeurs se comptant désormais quotidiennement par wagons entiers, les gouvernements interchangeables s’étant succédé au pouvoir depuis des décennies devraient peut-être revoir un petit quelque chose dans leur feuille de route…

    Parce que si ça continue ainsi, qui dit que ce ne seront pas eux qui devront s’exiler. Pas pour raisons fiscales ; mais seulement peut-être pour éviter de se retrouver avec la tête sous le bras… « Quoi, ma gueule ? Qu’est-ce qu’elle a, ma gueule ? », chante le Johnny. « Eh, Dugland, si on te la coupe… plus de gueule, plus de problème ! », gronde la vox populi… 1788 ?