Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Les « Centres de prévention des dérives sectaires liées à l’islam » : kézako ?

    Fin janvier, deux adolescents toulousains âgés de 15 et 16 ans, candidats au djihad, ont été récupérés en Turquie où ils s’étaient rendus par avion, leurs billets payés avec la carte bancaire des parents. Cette équipée est rendue possible par la suppression de l’AST (autorisation de sortie du territoire, individuelle ou collective) depuis le 1er janvier 2013, qui permet dorénavant à des mineurs de circuler dans l’Union européenne en toute liberté munis d’une simple pièce d’identité, sauf si leurs parents déposent une OST (opposition de sortie du territoire) qui prendra un certain temps avant d’être appliquée – si toutefois le juge en décide ainsi. Cette suppression de l’AST, qui confirme les propos de la sénatrice Laurence Rossignol – « Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents » –, permet donc à des mineurs apprentis djihadistes de s’envoler vers des centres de recrutement.

    Au cours de ces dernières années, près de 700 Français ou étrangers vivant en France seraient allés se battre en Syrie, seraient revenus ou auraient été plus ou moins engagés dans ce projet. Manuel Valls voit dans ce phénomène « le plus grand danger auquel nous devons faire face dans les prochaines années ». Alors, le lancement de « Centres de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam » (CPDSI) par la chercheuse Dounia Bouzar est-il en mesure de nous rassurer ? Ce n’est pas sûr.

    Quand celle-ci précise que ce serait faire un amalgame que de ne pas différencier ce qui relève de la religion musulmane de ce qui relève de l’emprise mentale, on se demande alors pourquoi parler de « dérives sectaires liées à l’islam » si l’islam n’est pas responsable de la radicalisation ! D’autre part, cette femme semble ignorer que, depuis le 11 septembre 2001, les médias ont relaté 20.000 attentats – crimes d’honneur inclus – revendiqués au nom d’Allah, et qu’à partir de cette réalité, soupçonner la religion mahométane d’exercer une emprise mentale serait plutôt une interrogation saine et lucide.

    Les CPDSI, fédérés par les experts et les professionnels de terrain, doivent constituer des relais d’accueil, d’écoute et de partage pour les familles. Le problème que soulève d’ailleurs madame Bouzar est que les familles – et même l’école – témoignent qu’elles n’ont rien vu venir.

    Et ce ne sont pas ses propos qui peuvent nous tranquilliser : « Une fois que le jeune est endoctriné, c’est très difficile de le déradicaliser. On a essayé avec des éducateurs, des psychologues, des imams, mais on a beaucoup de mal à les atteindre », reconnaît-elle.

    Mais alors si, comme on l’a vu plus haut, il ne faut pas faire d’amalgame entre la religion musulmane et l’emprise mentale, pourquoi demander à des imams qui, à notre connaissance, récitent le Coran, de désendoctriner des jeunes qui seraient « sous emprise »… Emprise de quoi ?

    Conclusion : l’État va construire des Centres de prévention des dérives sectaires liées à l’islam qui n’ont rien à voir avec l’islam, dans lesquels vont travailler des travailleurs sociaux et des chercheurs formés à la radicalisation, laquelle n’a rien à voir non plus avec l’islam. En somme, plus il y a d’islam, moins il y a d’islam : est-ce bien rassurant ?

  • L’Ukraine de tous les dangers

    « Si la Crimée émet le souhait d’être rattachée à la Russie, la question sera étudiée à Moscou et sans délai… » C’est ce qui se dit maintenant mezzo voce, non seulement en Crimée mais également à Moscou, à la Douma. Quant au Département d’État américain, en la personne de Victoria Nuland, secrétaire d’État adjointe, à l’unisson pour une fois avec son homologue européenne Catherine Ashton, celui-ci voit la catastrophe arriver à la vitesse d’un train express. Car désormais, l’hypothèse d’une partition de l’Ukraine est bel et bien sortie du domaine nébuleux des probabilités. La partition entre russophiles et eurolâtres était en effet largement évoquée ce lundi par des grands médias européens, ordinairement plus frileux et rarement aussi alarmistes.

    Mardi 27 au matin, en réponse à la prise d’assaut du Parlement de Kiev trois jours plus tôt, des hommes en armes se sont à leur tour emparés du Parlement et du siège du gouvernement autonome de Crimée. Fait qui s’inscrit sans surprise dans la logique des événements et qu’avait anticipé, dès samedi, la Maison-Blanche en lançant une mise en garde contre toute atteinte « à l’unité et à l’intégrité territoriale ukrainiennes ». Déclaration aussitôt reprise par le petit télégraphiste élyséen. Or, l’on voit bien ici à qui l’avertissement s’adressait ! Et cela au moment précis où le président Ianoukovitch, lâché par les siens, démis de ses fonctions par un Parlement de circonstance, avait disparu des écrans radar… alors que Moscou commençait justement à renforcer son dispositif de sécurité terrestre aux abords de la base navale de Sébastopol. Base d’intérêt stratégique, voire vital, en tant qu’unique havre pour la flotte russe en mer Noire. Si vital que la passionaria européiste aux nattes postiches, Ioulia Timochenko, voudrait voir le bail emphytéotique signé au profit de la Russie annulé avant 2017 au lieu de 2042. En un mot, un authentique casus belli en perspective.

    Au reste, ce n’est pas tout que de réveiller les forces telluriques de la colère populaire. Encore faut-il pouvoir ensuite les maîtriser, éviter qu’elles ne soient dévoyées par d’autres plus radicales et surtout moins légitimes… pensons ici aux troupes de choc des ultranationalistes, en particulier celles de Svoboda et de ses 37 députés. Formation dont la présence sur le Maïdan n’a pas empêché notre Malraux du XXIe siècle, l’homme des tempêtes Botul B.-H. Lévy, de s’y produire en compagnie des têtes de file de la dissidence Arseni Iatseniouk, homme lige de l’ex-prisonnière coqueluche des médias, Ioulia Timochenko condamnée pour concussion aggravée, et de l’ancien champion de boxe Vitali Klitschko. Il est vrai que Victoria Nuland, déjà citée, ne s’était pas gênée pour donner le ton en rencontrant très publiquement le leader de Svoboda Oleh Tyahnybok. Tout cela peut sembler faire désordre mais, n’est-ce pas, qui veut la fin, veut les moyens ! Ce sont d’ailleurs 5 milliards de dollars que Washington a déjà investis dans le « développement des institutions démocratiques » ukrainiennes. L’attente d’un retour sur investissement est, à ce titre, parfaitement légitime. Encore faut-il, quand on s’essaie à jouer aux apprentis sorciers, ne pas avoir oublié la formule magique qui fera rentrer les balais frénétiques au placard avant l’inondation finale !

    Pendant des semaines, jour après jour, les chefs de l’opposition, ceux des troupes d’assaut de la place Maïdan, paramilitaires lourdement équipés grâce au pillage de plusieurs dépôts d’armes à travers le pays, ont été briefés, conseillés à l’ambassade des États-Unis à Kiev. Ce que dénonçait jeudi, à Paris, la députée Nataliya Vitrenko, chef du Parti socialiste progressiste d’Ukraine. Au total, ce serait, toujours selon Nataliya Vitrenko, jusqu’à 25.000 manifestants armés qui se seraient trouvés concentrés au plus fort de la bataille sur le Maïdan et à ses abords… quand les cocktails Molotov pleuvaient sur les forces de l’ordre. Et certes, vu du ciel, depuis la caméra d’un drone, l’embrasement était spectaculaire. Le centre de Kiev a été, le temps de deux nuits, en état de guerre civile, un véritable champ de lave…

    En attendant, Ianoukovitch, réfugié sur le sol russe, se revendique toujours comme légitime chef de l’État ukrainien. Moscou a accepté d’assurer sa protection. Une situation, au final, qui n’est pas sans rappeler celle d’Ossétie du Sud à la veille de la guerre russo-géorgienne d’août 2008. Un bref mais violent conflit intervenu au cours des Jeux olympiques de Pékin. De là à dire que le même scénario est en train de se répéter, ce ne serait qu’un petit pas à franchir. Allez hop !

  • A Vénissieux, les « ex » du FN se rappellent au mauvais souvenir de Marine

    À chaque échéance électorale, ses grandes ambitions… et ses petits règlements de comptes. C’est la loi du genre humain, les médias en raffolent et guère de partis politiques ne s’y laissent piéger.

    À Vénissieux, dans la banlieue lyonnaise, deux anciens élus du Front national (Yvan Benedetti et Alexandre Gabriac), décrétés persona non grata par la direction de ce parti pour des déclarations ou des passés militants par trop radicaux, voire trop nostalgiques, ont décidé d’y déposer une liste en vue des prochaines élections municipales.

    Marine Le Pen les a aussitôt qualifiés de « parasites » et a réclamé au préfet du Rhône de ne pas valider cette liste. En cause, son nom : « Vénissieux fait Front ».

    « Il est clair que la dénomination de cette liste constitue un acte de parasitisme du nom “Front national”, parasitisme autant juridique que politique », a-t-elle écrit au préfet du Rhône, Jean-François Carenco, ajoutant qu’« il est tout aussi clair que le Front national n’a rien de commun avec les parasites qui animent cette liste », et lui demandant « pour cette raison de [lui] refuser le matériel électoral ».

    Rien de moins.

    Les intéressés, évidemment, démentent toute intention maligne et Yvan Benedetti, ancien président de L’Œuvre française – mouvement dissous l’année dernière par Manuel Valls –, réplique : « Notre liste ne s’appelle pas le “Front national”, que je sache. Elle reprend le nom du groupe que je préside au conseil municipal de Vénissieux depuis six ans, et cela n’a jamais posé de problème », tandis qu’Alexandre Gabriac – pour sa part ex-dirigeant des Jeunesses nationalistes, autre mouvement également dissous par le ministre de l’Intérieur à la même époque que L’Œuvre française – martèle : « Cela ne m’étonne pas de sa part. Marine Le Pen a toujours cherché à monopoliser la parole de la droite nationale. C’est vraiment une manœuvre ridicule. »
    Ambiance, donc !

    S’il est évident que la confusion aura forcément lieu chez nombre d’électeurs, d’autant que le responsable du Front national Christophe Boudot ne semble pas – ou plus, faute de pouvoir désormais réunir suffisamment de candidats, les deux « ex » du FN ayant récupéré « les trois quarts de sa liste » de 2008 – en mesure de monter lui-même une liste, est-il vraiment licite pour Marine Le Pen d’employer le terme de « parasitisme » envers des concurrents politiques, soit un argument dans l’esprit comparable à celui de l’UMP qui rabâche sans cesse que « voter FN, c’est faire gagner la gauche » ? Quant aux termes utilisés, il est difficile d’exiger le monopole de certains mots ou plus encore de certaines expressions : « faire front » n’est pas une marque déposée.

    La présidente du Front national, qu’elle obtienne gain de cause ou non dans sa demande au préfet, aurait sans doute eu davantage intérêt à ne pas porter la polémique sur la place publique… Outre la « publicité » ainsi faite aux « dissidents » tant honnis, ses déclarations auront mis en lumière l’incapacité de son mouvement à monter cette année une liste dans une ville où il était pourtant implanté (deux élus en 2008)…

    Au contraire d’un duo de « vils extrémistes » qui n’en espérait sûrement pas tant !

  • Intermittents du spectacle : bientôt le clap de fin ?

    Allez hop, c’est reparti comme en 2003, les intermittents sont à nouveau dans la rue. On va voir ce qu’on va voir. Le MEDEF a dit vouloir aligner le régime spécial des intermittents du spectacle sur le régime général, mettre un terme à un système d’indemnisation par trop généreux. C’est dégueulasse. Aurélie Filippetti a immédiatement répliqué avec la finesse, la mesure et l’argumentaire habituels : « Le MEDEF veut tuer la culture. » Dit autrement, quand le MEDEF entend le mot « Kultur », il sort son revolver. Nous voilà pour ainsi dire renvoyés aux heures les plus sombres de notre histoire, comme à chaque fois que quelqu’un s’avise de remettre en cause un deux poids deux mesures dans ce pays.

    Non, mais, oh ! Z’êtes pas bien dans votre tête ? Otez vos sales pattes des dernières pépinières socialistes que l’on garde bien au chaud dans la serre, que l’on arrose amoureusement, et que l’on berce tendrement le soir. La prochaine moisson électorale sera assez mauvaise comme ça, manquerait plus qu’en sus les intermittents du spectacle mettent les bouts.

    Alors évidemment, il y a les chiffres. Les chiffres que même un élève moyen de CM2 trouverait curieux : les intermittents du spectacle, c’est 1/3 du déficit de l’UNEDIC… pour 3 % des demandeurs d’emploi. Avec toute la sympathie que l’on peut éprouver pour l’univers du spectacle, la compréhension que l’on peut avoir pour ces professions – par essence – instables… il faut peut-être faire quelque chose ? Quelque chose de plus juste pour tous les Français qui, eu égard à l’instabilité économique, deviennent eux aussi des intermittents du travail, même si leur travail à eux n’est ni spectaculaire ni sous la lumière des spots. Pour tous les Français du secteur privé dont les laborieuses cotisations chômage viennent, à leur corps défendant, cofinancer structurellement le programme culturel du gouvernement, des boîtes de production riches à millions qui ont ainsi construit leur empire, des médias florissants usant « d’intermittents permanents » pour des postes on ne peut plus pérennes et des professionnels, aussi, du « travailler moins pour gagner plus » pour lesquels l’intermittence est devenue une forme ordinaire de congés payés.

    Mais vous savez comme, ces derniers temps, en haut lieu, on est fâché avec les chiffres. Chiffres du chômage, des manifestants, des sondages… Ils véhiculent une vérité qui s’impose à vous et contre laquelle on ne peut rien, toute réactionnaire. Comme si l’arithmétique était devenue une valeur de droite. Alors, on leur fait le coup du mépris, on leur tourne le dos. Et surtout on gueule très fort. Ce que les manifestants indignés contre le MEDEF savent très bien faire, puisque le spectacle, n’est-ce pas, c’est leur métier. Mais que sait, aussi, très bien faire le gouvernement, le spectacle étant aussi son métier. Un spectacle qui tend à s’essouffler cependant, mettant toute l’équipe en situation précaire. Et l’on comprend l’empathie d’Aurélie Filippetti pour les intermittents du spectacle. L’approche des élections, cela sonne un peu comme la fin de tournage du film.

  • Pizza Pride

    Toujours à l’affût des faits divers les plus terribles, des médias particulièrement vigilants ont mis au jour un drame humain sans précédent. Le lecteur avisé éloignera les âmes sensibles de l’écran, avalera un comprimé de Prozac et demandera à sa maman de l’assister pour la lecture de ce qui suit : un salarié de chez Pizza Hut a été victime de moqueries homophobes de la part de la gérante et du personnel de la boutique. Voilà, c’est dit. Les âmes sensibles peuvent revenir, au revoir maman et encore merci…

    Qui aurait pu imaginer pareil dérapage chez Pizza Hut alors que la propreté des sols fait l’objet d’une attention constante ? Mais il y a pire encore. Et là, je demande au lecteur de rappeler sa maman, qui ne doit pas être très loin, avant de prendre connaissance du fait divers ahurissant qui suit : une connaissance résidant dand le Lot-et-Garonne me signale qu’à la boutique « Au vrai chic parisien » de Peyzac-le-Haut, une vendeuse s’est moquée d’une cliente en surpoids. Vous avez bien lu. Et personne n’en parle !

    Le nouveau conformisme a besoin de son anecdote homophobe. De ces histoires qui font du bien là où ça fantasme, de ces petits riens insignifiants qui serviront à dépeindre une société qui a bien besoin de se faire démonter les stéréotypes au tournevis. Une bonne propagande scolaire en faveur de l’homosexualité, ça vous forme des pizzaïolos tout à fait fréquentables.

    Dans ce contexte, des comportements marginaux sont utilisés à des fins de démonstration de société homophobe. L’escroquerie se voit comme l’olive au milieu de la pizza. Dans un contexte identique, face à la même imbécillité, il y a lourd à parier qu’un obèse, un handicapé ou un punk se serait vu infliger le même traitement. Est-ce l’homophobie qui est en question ou, de manière plus générale, le sempiternel mépris de certains à l’égard de la moindre différence ? De ce mépris dont sont victimes, par ailleurs, ceux qui ont l’audace de penser que le mariage gay est une hérésie. Par exemple. Tous les classés « fachos » au seul motif qu’ils ne partagent pas le bêlement ambiant ne seraient-ils pas, eux aussi, en droit de rejoindre la cohorte des pseudo-victimes de prétendues phobies ?

    Une seule souffrance entraînée par une exclusion ne semble pas émouvoir notre brave planton de l’AFP : celle des chômeurs. Parmi eux, pourtant, des homosexuels, des hétéros, des « d’origine immigrée », des Franco-Français, des anti-ceci, des pro-cela… Il y a le choix des larmes. L’aspect universel du problème le bloque. Le journaliste labellisé ne traite qu’au cas par cas. L’être humain en général, la condition humaine globale n’est pas de son ressort. C’est son côté boutiquier.

    Pour redorer son blason, Pizza Hut se doit de récupérer l’affaire à son profit. En termes d’image, un employé transsexuel qui confectionnerait des pizzas cinq saisons serait du plus bel effet…

  • Manifestations au Venezuela : gare à l’enfumage médiatique !

    Une manifestation de masse chasse l’autre. Toutes différentes, mais au traitement médiatique généralement identique : insurgés héroïques et démocrates, répression brutale des autorités « fascisantes », sans oublier les fameuses « exactions », comme on dit. Hier l’Ukraine, aujourd’hui le Venezuela.

    Ainsi, Caracas. 50.000 personnes dans les rues ce week-end dernier. Une dizaine de morts et une centaine de blessés, assurent les médias, oubliant de rappeler que parmi les victimes, les policiers ont aussi payé leur écot. Il est évidemment licite de ne pas apprécier la politique de Nicolás Maduro, dauphin du défunt Hugo Chávez. Il n’empêche que l’actuel président vénézuélien a été élu haut la main, au même titre que son prédécesseur, sorti, en quinze ans, vainqueur de seize élections sur dix-sept.

    Alors, que veulent ces manifestants ? Moins d’inflation, de pénurie de produits de première nécessité et plus de sécurité. Mais qui ne le voudrait pas ? Les principaux responsables de cet état de fait ? L’actuel gouvernement et ses prédécesseurs, il va de soi, légèrement atteints par l’usure du pouvoir, c’est la règle du genre.

    Ce bilan en est-il si négatif pour autant ? Tout dépend de l’aune à laquelle on juge le verre à moitié vide ou à moitié plein.

    Au crédit d’Hugo Chávez : le retour à la souveraineté nationale, face à l’encombrant protecteur américain. Misère éradiquée et éducation pour tous, le Venezuela pointant en cinquième place des pays comptant le plus d’étudiants en universités, chiffres de l’UNESCO.

    À son débit : une insécurité galopante, mais les cartels colombiens y sont aussi pour quelque chose, souvent poussés en sous-main par le gouvernement de Bogotá, rival local de Caracas, et pas forcément mécontent d’exporter sa racaille. Et une économie entièrement centrée sur la rente pétrolière, qui lui a fait oublier l’agriculture vivrière ; de fait, le Venezuela importe des produits qu’il pourrait lui-même produire et ne produit pas.

    Après, soyons justes, ce régime néo-bolivarien qu’on accuse de totalitarisme larvé doit composer avec des médias privés à 80 %, et pas précisément prompts à défendre la révolution initiée par Hugo Chávez ; sans compter un puissant secteur industriel, lui aussi privé, n’étant pas pour rien dans l’actuelle flambée des prix et ayant une fâcheuse tendance à plus lutter pour ses intérêts propres que ceux de la collectivité nationale.

    Pour mieux comprendre cet imbroglio, comme toujours, prière de se reporter à Gérard de Villiers et à son SAS consacré au sujet : Que la bête meure. L’occasion de constater qu’en colonisant l’Amérique latine, l’Espagne de l’époque exporta aussi son modèle social. Soit quelques grandes familles représentant quelque 2 % de la population et accaparant près de 90 % des richesses. D’où les FARC colombiennes, plus ancienne guérilla du monde. D’où aussi des guerres civiles larvées, tel qu’au Guatémala. La guerre froide est finie depuis belle lurette et même si, alors, le KGB pouvait aider à la manœuvre, le FSB (son actuel successeur) n’y est aujourd’hui strictement pour rien. Là, comme au Venezuela, vouloir considérer les choses en termes de marxisme ou de libéralisme n’a plus guère de sens, même si certains commentateurs persistent en cette grille de lecture. Qu’ils lisent ou relisent le pape François qui, en la matière et en la région, en connaît plus qu’un rayon.

    Et laissons le mot de la fin au Français Salim Lamrani, interrogé par le quotidien algérien El Watan : « Les États-Unis jouent un rôle majeur dans la déstabilisation du Venezuela. Ce pays est le cinquième producteur mondial de pétrole et l’arrivée au pouvoir de Chávez a permis à la nation vénézuélienne de retrouver sa souveraineté politique, économique et énergétique. Désormais, les richesses nationales sont destinées à la majorité et non plus uniquement aux multinationales états-uniennes et à l’oligarchie pétrolière du pays. »

  • Vladimir Poutine, fou de rage contre Ianoukovitch…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Au vu des événements en Ukraine, Vladimir Poutine va-t-il lâcher Ianoukovitch pour jouer la carte Timochenko ?

    Poutine est un pragmatique, qui souhaite avant tout la stabilité à ses frontières – principalement avec l’Ukraine, pièce centrale de sa géopolitique vers les mers du Sud et l’Europe, notamment pour l’acheminement des hydrocarbures.

    Il est fou de rage contre Ianoukovitch, qui a saboté les Jeux olympiques auxquels il accordait la plus grande importance, en précipitant la révolution par des maladresses en cascades. En faisant tirer sur le peuple, Ianoukovitch a déclenché une crise irréversible. Poutine a refusé de lui accorder une audience la semaine dernière, se contentant de le saluer entre deux tribunes, dans un stade, alors que le président ukrainien avait fait le déplacement à Sotchi. Le Premier ministre russe Dmitri Medvedev l’aurait engueulé, le traitant d’incapable et lui demandant où étaient passés les milliards d’euros versés à l’Ukraine par la Russie. De fait, au lieu d’être employé pour prendre des mesures sociales d’urgence dans ce pays au bord de la faillite, l’argent s’est volatilisé.

    Poutine et Medvedev sont évidemment mécontents car, avec Ianoukovitch, ils disposaient d’un vassal, ce qui est toujours pratique. Mais ils ont déjà travaillé en bonne entente avec Ioulia Timochenko. Poutine lui a même proposé l’asile politique quand elle était emprisonnée et avait dénoncé un « procès politique » – ce que peu de médias occidentaux ont relayé, préférant les schémas caricaturaux. Dans l’attente d’un pouvoir stable, Moscou va naturellement souffler le chaud et le froid pour défendre ses intérêts.

    Quid des mouvements « d’extrême droite » en pointe des manifestations et, de fait, soutenus par Bernard-Henri Lévy ? Y aura-t-il une coalitation fascisto-démocrate ?

    Les militants du Pravy Sektor (Secteur droit) étaient 500 sur environ 20.000 personnes présentes sur le terrain. Mais ils ont été triomphalement acclamés samedi soir, Timochenko et son bras droit ont chanté leurs louanges (ce que les médias français ont occulté). La foule les soutient car ils ont tenu les barricades au mépris de leur vie, mettant parfois en déroute les unités d’élite de la police. Sans eux, le Maïdan serait mort et les Ukrainiens le savent. Samedi, ils assuraient le service d’ordre pour empêcher les pillages, car ils voulaient une « révolution exemplaire ». Ils feront sans doute partie de la coalition au pouvoir, avec Svoboda (le parti identitaire), le parti populiste de Timochenko (qui défend l’identité ukrainienne, la famille, la religion et une liberté d’entreprendre mâtinée de socialisme) et Oudar, le parti de centre droit du boxeur Vitali Klitschko, qui est le seul véritablement affilié à l’Union européenne.

    Qui leur fait encore face ?

    Le bloc pro-Ianoukovitch a éclaté entre un Parti des régions (partisan d’une Ukraine transnationale rattachée à la Russie) en décomposition, le Parti socialiste en retrait et le Parti communiste qui a lâché l’ancien président samedi.

    Peut-on parler d’une victoire de l’Union européenne ?

    Non. Il y a un discours médiatique et politique récupérateur, mais l’Union européenne a manifesté son impuissance politique, y compris à ses frontières. Bruxelles a été heureusement surprise des velléités de rapprochement de Ianoukovitch, mais n’a pas su parler d’une seule voix et encore moins sortir le carnet de chèques. En face, Poutine a fait des offres claires, fermes et suivies d’effets immédiats, agrémentées de pressions d’ordre personnel.

    L’Union européenne est ensuite restée spectatrice de la révolte ukrainienne, se contentant de manifester son « indignation ». Les sanctions ont été prises jeudi dernier, en urgence, parce que la Pologne pro-ukrainienne et l’Allemagne pro-russe ont fait le forcing. La France, qui s’est invitée en tant qu’« arbitre », a été particulièrement légère. Le ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, a quitté les négociations parce qu’il avait un rendez-vous en Chine… Et le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a claironné – vendredi ! – que la France devait impérativement « se doter d’une politique à l’égard de l’Europe de l’Est »… Il était temps de s’en apercevoir.

    Enfin, la médiation européenne a principalement dépendu de la résistance acharnée sur le Maïdan mais aussi… du Kremlin, qui a accentué les pressions sur Ianoukovitch, suspendant les aides et exigeant un retour à l’ordre rapide et sans excès. Les Ukrainiens, qui n’espéraient pas grand-chose de l’Union européenne, n’en attendent plus rien.

  • Manifs à Nantes : Cécile Duflot ou le coup de pied de l’ânesse…

    Si les Verts n’existaient pas, il ne faudrait surtout pas les inventer. Quoique… Étant donné l’actuelle conjoncture, les occasions de se taper la panse de rire ne sont pas si fréquentes. Ainsi, les manifestations de ce samedi dernier, à Nantes, contre la construction éventuelle et sans cesse repoussée de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes.

    Comme souvent, le début du happening est toujours « bon enfant », comme généralement dit dans les médias. Soit un rassemblement de végétaliennes et de punks à chien, de stagiaires de l’Éducation nationale et de fanas du calendrier maya, de Bonnets rouges égarés et de joueurs de djembé. Et derrière, comme souvent et toujours, ceux qui veulent en découdre. Pourquoi pas, après tout. Prendre le pouvoir par tous les moyens, même légaux, le truc remonte à l’Action française du siècle dernier.

    Mais, dans leur désir de bien faire, même en s’énervant un peu au passage, la fin de cortège aura néanmoins dévasté une dizaine de boutiques et blessé presque autant de policiers. Aussitôt, Manuel Valls, entre inspecteur Clouseau (La Panthère rose) et Adolfo Ramirez (Papy fait de la résistance), tape du poing sur la table en dénonçant « l’ultra-gauche », tandis que le Journal du Dimanche évoque une « manif écolo dégénérant en guérilla urbaine »…

    Un peu comme dans les séries télévisées, qu’on ne comprend pas toujours lorsqu’on a manqué un épisode, c’est ici une saison entière qui nous a échappé. Car on pensait, à en croire ce brave Manu, que ce qui menaçait la France se résumait à une horde de barbares vêtus de Burberry, de Cyrillus et de carrés Hermès à clous, prête à en découdre à coups de poussettes ou de biberons, et pas loin de transformer leur imposante progéniture en bambins candidats à l’attentat-suicide. Bref, une gigantesque pignolade propre à repeindre les murs jusqu’au plafond.

    Dans le genre hallucination collective – à côté, les apparitions de Fatima, c’est du Garcimore –, voilà que Cécile Duflot assure, en tant que ministre du gouvernement, dont elle est pourtant partie prenante : « Plutôt deux fois qu’une ! Je suis de cœur avec eux [ces manifestants, NDLR] et ils le savent ! » Les communistes avaient conceptualisé le soutien au gouvernement sans participation. Là, c’est la participation sans soutien.

    En bonne logique, Jean-Marc Ayrault aurait dû taper du poing sur la table et congédier la chipie en chef. Nada et peau de zobi. Certes, le poids électoral des Verts aux prochaines échéances électorales, municipales ou européennes, n’est pas à négliger.

    Pour les amateurs de prospective politicienne, cela peut aussi signifier que le CDD de Jean-Marc Ayrault arriverait à terme. Et qu’un remaniement ministériel pourrait bien pointer le bout du nez. Dans les gazettes, nos confrères s’agitent. Le nom de Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, revient souvent. Quelle trouvaille ! Le changement pour maintenant ? Bartolone, et pourquoi pas le fantôme de Pierre Mauroy, tant qu’on y est…

    À y mieux réfléchir, le problème de ce gouvernement n’est pas qu’il campe à gauche – ce qui est bien légitime, les urnes ayant parlé – mais qu’il mouline du vide à grand renfort de rien. Inaptes et ineptes, en d’autres termes.

  • Ukraine : l’éternel retour

    Belle, si belle encore malgré les années écoulées et les souffrances endurées. Émouvante, si émouvante, dans le fauteuil roulant d’où elle adressait, la voix brisée, un hommage vibrant aux héros, aux martyrs de la place Maïdan et à la révolution triomphante. Les larmes coulaient sur le visage de Ioulia Timochenko, tout juste libérée après quatre années de détention, et la foule écoutait dans un silence religieux celle qui, à l’image d’un Khodorkovski, avait fait preuve d’une force d’âme exceptionnelle dans l’adversité et face à la persécution.

    Il y a dix ans déjà, Kiev avait connu des heures semblables et communiait dans la même liesse et la même espérance. Déjà, alors alliée à Viktor Iouchtchenko, victime d’un empoisonnement resté mystérieux, Ioulia Timochenko avait incarné l’opposition et l’aspiration à la liberté. Déjà, des élections anticipées, organisées dans la foulée de la pacifique Révolution orange, avaient balayé Viktor Ianoukovitch et son Parti des régions.

    Par la suite, il faut le dire, Ioulia Timochenko avait déçu son pays et le monde, et c’est de la façon la plus régulière qu’elle avait été battue lors de l’élection présidentielle de 2010 par le même Viktor Ianoukovitch, revenu de loin, par 46 % des voix contre 49 % à son rival, un score qui reflétait fidèlement la division de l’Ukraine en deux camps numériquement comparables. Il ne pouvait échapper à personne que le procès qui lui avait alors été fait et que la lourde peine de prison à laquelle elle avait été condamnée relevaient d’une vengeance et d’une justice politiques. Pour autant, la culpabilité de celle qui était aussi une dynamique femme d’affaires ne faisait guère de doute, et l’immoralité de la chose ne tenait qu’à ce que la belle oligarque était victime d’autres oligarques dont le moindre défaut était qu’ils étaient moins jolis qu’elle.

    Passés, si vite passés le moment du recueillement et l’euphorie de la victoire, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, à ses problèmes, à ses élites : un grand pays partagé entre deux langues, deux cultures, deux religions, deux histoires, miné par la corruption, menacé de faillite, et qui n’a pas plus d’envie ou de raisons de faire confiance aux vainqueurs d’aujourd’hui qu’aux puissants d’hier. La coalition disparate qui vient de chasser une fois encore le peu recommandable Ianoukovitch est elle-même dominée par des querelles de personnes, de clans et d’intérêts et infiltrée par des milices extrémistes qui cultivent la nostalgie de l’ère Bandera.

    On nous dit avec le frémissement d’horreur qui convient que Ianoukovitch est un infâme dictateur qui a fait tirer sur son peuple. Ce dictateur était le président légalement élu de l’Ukraine, et son peuple, ou du moins certains éléments de ce peuple, avait pris ces derniers jours la mauvaise habitude de tirer sur la force publique. Quel gouvernement, fût-il le moins suspect d’autoritarisme, tolérerait sans réagir l’occupation de sa capitale par quelques dizaines de milliers d’opposants, héroïques tant qu’on voudra, mais également armés ?

    Fidèles à leur train-train habituel, fait de routine et de manichéisme, nos médias, depuis le premier jour des troubles jusqu’à la déroute de Ianoukovitch et des siens, n’ont vu et ne nous ont fait voir la réalité de l’Ukraine qu’à travers le prisme de la place Maïdan, théâtre de la révolte spontanée des forces du bien contre les agents du mal et microcosme supposé de l’Ukraine profonde, ce qui leur évitait d’aller voir ailleurs si c’était bien comme ici.

    Ainsi, tout au long du mois de mai 1968, les journaux et les radios (la télévision restant sous contrôle) nous brodèrent-ils un joli conte de fées auquel ils étaient les premiers à croire, et que le bon public avala tout cru. La Ve République, le général de Gaulle, sa majorité et la démocratie bourgeoise, autant de vieux débris que protégeait encore un cordon policier de CRS-SS mais que la révolution de la jeunesse, de la spontanéité, de la liberté allait balayer comme fétus de paille. L’analyse était vraie, mais seulement pour le périmètre compris entre la rue Soufflot, la rue Saint-Jacques, le boulevard Saint-Germain et le boulevard Saint-Michel. On sait que les élections de juin se traduisirent par une victoire éclatante de la droite et une déroute historique de la gauche.

    La majorité parlementaire sur laquelle s’appuyait Ianoukovitch s’est effondrée en quelques heures sous les coups de boutoir de l’insurrection et la pression des trois rois mages de l’Union européenne. Est-il possible, est-il vraisemblable que la Russie se résigne à voir l’Ukraine prendre le large ? Est-il possible, est-il vraisemblable que du jour au lendemain les quelque 50 % d’Ukrainiens qui ne croient pas que leur avenir passe par Bruxelles, Paris, Berlin et Varsovie aient changé d’opinion, de parti et d’identité ? L’élection présidentielle du 25 mai prochain, si elle a lieu à la date prévue et si elle se déroule normalement, nous donnera la réponse, une réponse plus claire et plus convaincante que les clameurs de la place Maïdan.

  • L’aéroport Notre-Dame-des-Landes est un non-sens économique

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    Vous vous êtes associé, ce samedi 22 février, à la manifestation des opposants à l’aéroport Notre-Dame-des-Landes. Et donc au projet soutenu par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault. Quels sont vos arguments ?

    Au terme d’échanges approfondis, j’ai définitivement forgé ma conviction que ce projet d’aéroport est à la fois inutile et coûteux. Au-delà de l’aspect environnemental (2.000 hectares des meilleures terres du bassin laitier gâchées définitivement, violation de la loi sur l’eau puisque 90 % du site est en zone humide), ce projet est un non-sens économique et budgétaire. Le coût, au minimum, de 600 millions d’euros permettra seulement de construire, à une vingtaine de kilomètres de Nantes, l’exacte copie de l’aéroport dit de Nantes Atlantique qui se situe au sud de la ville. Le comble, c’est d’investir autant d’argent pour placer un aéroport sur un site qui n’est desservi par aucune infrastructure de transport ferroviaire et qui sera éloigné de toutes liaisons TGV.

    Renoncer à cette entreprise, c’est, nous dit-on, obérer le nécessaire développement d’une région particulièrement dynamique. Voyez-vous une alternative au projet de Notre-Dame-des-Landes ?

    Une association sérieuse intitulée « NEXUS » a présenté un projet alternatif qui, à la différence de certains écologistes qui refusent à tort tout investissement, propose de mieux utiliser l’argent public et privé en prolongeant pour la même somme la ligne TGV entre Le Mans et Angers. L’intérêt économique global pour la région Pays de la Loire, que tous souhaitent légitimement, serait beaucoup plus important. L’aéroport d’Angers, tout neuf, est vide ; il serait à 60 minutes de Paris par TGV et pourrait être utilisé pour soulager les aéroports parisiens. Les Nantais seraient beaucoup plus proches des aéroports d’Orly et de Roissy et les nuisances liées au transport aérien seraient réduites.

    Je désapprouve les méthodes de certains alternatifs écologistes mais il faut à un moment arrêter aussi le gaspillage de l’argent public, la collusion des intérêts privés et publics, les grands projets qui ne sont là que pour flatter les ego des grands féodaux de collectivités locales et de chambres de commerce. Faudrait-il, pour cela, reconstruire, j’allais dire ressusciter l’État avec un grand É, c’est-à-dire le lieu d’arbitrage dans le seul intérêt des Français.

    Il est évident qu’aujourd’hui la raison serait à tout le moins de remettre à plat ce dossier de Notre-Dame-des-Landes. Rien ne presse. Les terrains sont achetés et donc ne disparaîtront pas. La conjoncture n’est pas fameuse et le trafic aérien n’est pas demandeur, et nos concitoyens méritent le respect car il s’agit de leur argent.

    Des marginaux liés à l’extrême gauche en appellent ouvertement à la « guérilla urbaine ». La manifestation de Nantes a dégénéré, des policiers ont été blessés. Devant ces casseurs qui cherchent systématiquement l’affrontement avec les forces de l’ordre, que préconisez-vous ?

    Le respect de la loi, tout simplement. La manifestation qui se voulait pacifique a été débordée par des casseurs qui ne représentent en rien la masse de manifestants qui expriment une légitime inquiétude à ce projet. Je demande à M. Valls de sanctionner ces casseurs. Malheureusement, le ministre de l’Intérieur montre une nouvelle fois qu’il est incapable de maintenir l’ordre aux abords d’une manifestation. J’invite M. Valls à moins s’occuper des médias et plus de son ministère.

  • Algérie : Abdelaziz Bouteflika en piste pour un quatrième mandat !

    Le 7 février dernier, sur ce site, notre confrère Manuel Gomez annonçait la présence d’une centaine de candidats à l’élection présidentielle du 17 avril prochain en Algérie. Dans le même temps, 42 partis politiques, soit 80 % du cheptel local, appelaient le président sortant, Abdelaziz Bouteflika, à briguer un quatrième mandat. Va comprendre, Charles…

    Problème : Abdelaziz Bouteflika affiche 76 hivers au compteur et se remet difficilement d’un AVC. Il parle et marche avec difficulté, a un bras paralysé. Seulement voilà, qui d’autre que lui ? Ainsi, ce samedi, vient-il malgré tout d’officialiser sa candidature. Ce qui éclaircit au moins une situation des plus opaques.

    En effet, qui dirige quoi, dans ce jeune pays peinant à se remettre de trente années de socialisme de type soviétique et de dix autres années d’une guerre civile des plus sanglantes ? Là, deux hommes manœuvrent en coulisses. Saïd Bouteflika, le jeune frère de l’actuel président ; soit une sort de régent. Pas tout à fait populaire… Dans El Watan du 22 février, cette anecdote relative au même Saïd et livrée par un certain Youcef, du DRS, les services secrets algériens : « Je suis passé pas loin, j’aurais pu l’écraser avec ma BMW, mais il a reculé au bon moment, m’a reconnu et a passé son chemin. »

    Ambiance… Mais ambiance qui en dit long sur la liberté de la presse algérienne qui, forte de près d’une quarantaine de quotidiens, la plupart francophones, a des audaces dont les homologues français devraient peut-être s’inspirer. Car à l’égard de l’autre marionnettiste en chef, le vieux général Toufik Mediène, patron du DRS en question, El Watan donne aussi la parole à un proche d’Abdelaziz Bouteflika. Et là, ça balance plus dru encore : « Ils se sentent tout-puissants, ces moustachus du DRS. Ils se barricadent derrière leur patron, ce Toufik, complètement parano, enfermé dans son bureau-bunker, qui passe ses journées – ce grand malade – à fomenter des complots, à tirer les ficelles de la politique, de la société, de l’économie, de la diplomatie et de la presse pour échafauder ses plans démoniaques… » Ambiance, bis.

    De fait, nous assure un ancien d’El Moudjahid, le quotidien historique du FLN : « Le RND, le mouvement de Bouteflika, cogère le pays avec ce qui reste du FLN. Il y a encore le RCD, le parti kabyle, mais qui pèse plus à Paris qu’à Alger. Logique : être kabyle, ce n’est pas un programme de gouvernement. » Même effet de loupe germanopratin pour le candidat Yasmina Khadra, écrivain (Mohammed Moulessehoul, de son vrai nom) auquel l’hebdomadaire Marianne vient de consacrer quatre pleines pages élogieuses. Et l’ancien d’El Moudjahid de préciser : « En Algérie, il est reconnu en tant qu’écrivain, mais en tant qu’homme politique, la presse n’en parle jamais. Pas à cause d’une hypothétique censure d’État ou par autocensure des journalistes. Tout simplement parce que, d’un point de vue politique, il n’existe pas ! »

    Éternel problème de nombre de nos médias, qui ne veulent voir que ce qui a l’heur de leur plaire tout en négligeant une réalité dont le seul tort consiste à leur déplaire. Pour mémoire, lors de l’élection présidentielle de 1996 en Russie, Mikhaïl Gorbatchev, chouchou de nos médias, totalisait 0,5 % des voix contre « l’affreux populiste » Boris Eltsine, largement élu au second tour.

    C’est donc peut-être le meilleur service que nous puissions rendre à notre voisin algérien : ne pas nous mêler plus que ça de ses affaires politiques internes. D’ailleurs, vu l’état des nôtres, ça serait un peu l’oignon frit qui se moquerait du poêlon.

  • Les gauchistes voulaient la plage sous les pavés : ils ont eu Paris Plages !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Nouvelle antienne de la droite de la droite, que de dénoncer la gauche de la gauche. Mais aujourd’hui, que représente exactement le « gauchisme » ?

    Pas grand-chose. Ce qu’on appelle de façon sommaire les organisations « gauchistes » (situées à la gauche du PC) ont connu leur heure de gloire à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Dès 1974, les obsèques de Pierre Overney, militant maoïste tué aux portes des usines Renault de Boulogne-Billancourt, avaient marqué la fin d’une époque. Certaines de ces organisations étaient bien structurées, beaucoup s’inscrivaient dans une filiation remontant à l’entre-deux-guerres. Il n’en reste presque plus rien. Le maoïsme a disparu, à la possible exception d’Alain Badiou. Les sectes trotskistes parlent de moins en moins de Trotski, et bien des anarchistes se sont coupés de ce qu’il y avait de meilleur dans la tradition libertaire. En marge de ces marges, il y a aujourd’hui des petits groupes d’« antifas », des jeunes gens qui se trompent d’époque (ils n’ont toujours pas compris que nous sommes sortis des années 30) et qui ont recours à la violence pour dissimuler leur absence d’audience dans l’opinion. Ils se font objectivement les chiens de garde de l’ordre en place, c’est-à-dire du désordre établi, voire la police supplétive du ministère de l’Intérieur. Dimension historique de leurs psychodrames : néant.

    Ce qui existe toujours, ce sont des « anciens » de ceci ou de cela : anciens trotskistes, anciens maos, etc. Mais, comme tous les anciens, ils ont pour la plupart fait la part des choses. Il y a aussi des réseaux confortés par le parisianisme ou entretenus par des souvenirs de passé commun, ce qui explique certains parcours individuels. Quelques-uns de ces « anciens » se retrouvent aujourd’hui chez les Verts, mais la grande majorité s’est ralliée au système, comme l’avait bien vu le regretté Guy Hocquenghem (Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary). Le grand symbole est Libération, qui commença sous les auspices de la Gauche prolétarienne à l’époque de Jean-Paul Sartre pour finir aux mains des banques sous François Hollande.

    Qu’il s’agisse de dénoncer la conception permissive de la justice de Christiane Taubira ou de déplorer l’effondrement de l’école, c’est également devenu une habitude, de s’en prendre aux « soixante-huitards attardés ». Une explication convaincante ?

    Les « soixante-huitards » (« attardés », bien sûr) représentent à droite une sorte de mythe répulsif. Une formule toute faite qui ne veut pas dire grand-chose. Ceux qui l’emploient ont rarement vécu Mai 68, dont ils n’ont qu’une image très superficielle. Ils ont en général oublié que Mai 68, ce fut aussi la dernière grande grève générale de l’histoire de France, un spectacle qui aurait ravi Georges Sorel. Ils ne voient pas, surtout, qu’au-delà des étiquettes du moment et des proclamations inspirées par une rhétorique « révolutionnaire », deux tendances totalement opposées se sont exprimées durant ce mois de mai. Il y avait d’un côté une critique argumentée, parfois inspirée du situationnisme, de la société de consommation et du spectacle, du primat des valeurs marchandes, critique avec laquelle je n’ai pour ma part aucun mal à sympathiser. Et de l’autre, une tendance hédoniste, permissive, qui s’illustrait par des slogans tels que « Jouir sans entraves », « Sous les pavés, la plage ! », etc. C’est cette seconde tendance qui a fourni les plus gros bataillons de « repentis », car ses représentants ont vite réalisé que ce n’était pas la « révolution », mais au contraire le capitalisme libéral qui allait le mieux leur permettre de réaliser leurs aspirations. Ils voulaient découvrir la plage sous les pavés. Ils ont eu « Paris Plages » !

    Si l’idéologie dominante n’est pas fondamentalement « gauchiste » ou « soixante-huitarde », elle est quoi ?

    Depuis l’effondrement des « grands récits » dont parlait Jean-François Lyotard, l’idéologie dominante est un mélange de libéralisme économique et de libéralisme sociétal, légitimé par la thématique des droits subjectifs. Autrement dit, la société de marché et les droits de l’homme comme nouvelle religion civile de notre temps. Adossé à l’utilitarisme et à l’axiomatique de l’intérêt, le type anthropologique que promeut cette idéologie est celui de l’individu narcissique, qui cherche en permanence à maximiser son meilleur intérêt et à obtenir une traduction institutionnelle de ses désirs.

    Cette idéologie recouvre la quasi-totalité du champ politique. Au cours des trente dernières années, la droite a abandonné la nation et la gauche a fait de même du peuple, l’une et l’autre se retrouvant pour diaboliser tout grand projet collectif susceptible de s’opposer au libéralisme mondialisé. La conséquence en est la quasi-disparition de la pensée critique. Le message que distillent implicitement tous les médias est que les régimes sociaux actuels constituent la forme définitive de l’évolution politique de l’humanité, que « l’État de droit » représente « l’horizon indépassable » de la démocratie, que les « inégalités ontologiques » (le « sexisme », le « racisme ») sont beaucoup plus importantes que les inégalités sociales, qu’il faut avant tout lutter contre les « archaïsmes » et les « discriminations », et que le modèle du marché est le paradigme de tous les faits sociaux. L’intériorisation de cette idée par des citoyens ainsi conviés à n’envisager l’avenir que sous l’horizon de la fatalité aggrave évidemment leur désespérance. Si toute tentative de sortir du système en place est condamnée par avance (comme utopique, antidémocratique, voire totalitaire), quel autre choix peut-on avoir que de subir et de se résigner ? Faute d’alternative, on ne voit donc se succéder que des alternances. Or, une alternance est tout autre chose qu’une alternative. Mais l’histoire reste ouverte !

  • Négationnisme, vous avez dit négationnisme ? Comme c’est bizarre !

    L’autre jour, M. Ayrault, Premier ministre, très courroucé, stigmatisait à l’Assemblée les contempteurs de la théorie du genre, à l’école et ailleurs. Allant jusqu’à les qualifier du vilain nom d’oiseau de « négationnistes ». Mais, me direz-vous, les négationnistes sont des gens qui en principe, dans l’acception actuelle, révisée et acceptée, nient l’évidence dans sa massive énormité. Mais à ce titre, en quoi les ceusses dénonçant pour X raisons un enseignement condamnable à leurs yeux seraient-ils, d’une façon ou d’une autre, d’infâmes « négationnistes » ?

    À y regarder de plus près, on voit bien que le chef du gouvernement ne désignait pas seulement à la vindicte publique une démarche épistémologiquement malveillante. Mais plutôt une déviation intellectuelle de la pire espèce, celle que dénonçait quelques mois plus tôt le milliardaire rose fuchsia Pierre Bergé. Celui-ci, en effet, n’avait-il pas épinglé – sans rire – l’opposition au « mariage pour tous » comme un acte « antisémite » ? Disons-le tout net : ces braves gens ont les nerfs à fleur de peau, jusqu’à en perdre leur sang-froid. On les comprend. Les sondages sont ingrats. Une question de surmenage, peut-être ? Faut-il au final comprendre que le terme de « négationniste » serait l’un de ces mots-valises que l’on s’envoie au museau les jours de grand vent avec pour intention la mise hors jeu immédiate et définitive du récipiendaire ?

    Au demeurant qui se trouve ici disqualifié, parce que « négationniste »… au premier degré ? Ceux qui sonnent l’alarme à l’encontre d’une dérive pédagogique certainement très contestable ? Laquelle, sous couvert d’enseigner le respect mutuel entre les sexes, s’occupe d’une initiation singulièrement précoce de la jeunesse à des pratiques sexuelles parmi les plus « libérées » ? Ou bien ceux qui, a contrario, nient tout en bloc : l’enseignement de l’idéologie du genre et, contre toute raison, son existence même ? Négation si ahurissante par son aplomb, si à contresens de la réalité – nonobstant le soutien unanime des grands médias qui s’enfoncent chaque jour davantage dans la vasière du discrédit – que l’on en vient à se demander si M. Ayraut et Mme Belkacem savent bien de quoi ils parlent et ce qu’ils défendent ?

    Tout est envisageable et, dans ce cas, tout est possible ! Certes, le mensonge éhonté est devenu un outil politique d’usage courant pour ne pas dire ordinaire. M. Pasqua en avait naguère remis la pratique au goût du jour et, plus récemment, M. Cahuzac a su brillamment l’illustrer. Mais nous devons, ne serait-ce que par charité laïque, accorder tout le bénéfice du doute à ceux qui ont la rude charge de former les générations montantes au respect d’autrui… mais aussi au respect d’elles-mêmes ! Car il est peu vraisemblable que nos chers gouvernants aient consenti l’effort d’aller personnellement sur cette fameuse « Ligne Azur ». Parce qu’enfin, s’ils l’avaient fait, ils ne se seraient pas chargés de cette opprobre négationniste qu’ils projettent avec tant de conviction, voire tant de hargne, sur leurs adversaires. Des gens d’abord préoccupés du bien commun, et en particulier de celui d’une jeunesse trop souvent naufragée par une indigeste permissivité et un désespérant grignotage des libertés premières par l’État-Moloch.

  • Kiev : clap de fin ? Sûrement pas ! Clap d’accalmie, peut-être…

    À l’heure où ces lignes sont écrites (vendredi après-midi), l’opposition vient d’accepter les propositions du président Ianoukovitch, soit une élection présidentielle anticipée, une réforme constitutionnelle et la formation d’un gouvernement d’union nationale… La face est sauve pour les deux camps… peut-être. À défaut de gagnant, pas de perdant, soit le minimum diplomatique qu’on pouvait espérer pour empêcher, espère-t-on, d’autres victimes (75 morts durant les trois derniers jour, dont beaucoup de jeunes). On verra dans les heures qui suivent si la « tendance » est bien à l’apaisement. Ou pas.

    L’évolution des commentaires dans les médias et le monde politique n’en est pas moins étonnante… Alors qu’il y a peu encore, la plupart d’entre eux fustigeaient le président russe Vladimir Poutine en l’accusant d’être le grand manipulateur de son homologue Ianoukovitch, encensaient les manifestants forcément bons, gentils et courageux et se lamentaient de l’absence de réaction de l’Union européenne (le summum aura été la une grotesque de Libération de ce vendredi : « Ukraine : trahis par l’Europe » avec gros plan sur le cadavre d’un jeune homme), les discours ont lentement évolué… presque à 180° !

    Tout d’abord sur les violences. La police du régime n’est plus seule à ouvrir le feu : les braves manifestants aussi, au point qu’on hésite à trop affirmer qui tire en premier et qui riposte : « Si l’on pousse l’audace jusqu’à s’informer auprès d’agences de presse non occidentales, les doutes se renforcent. On découvre, par exemple, que la police a saisi des armes dans un train à destination de Kiev, que des policiers sont tués par balles ou que le gouvernement conseille aux habitants de rester chez eux en raison de la présence d’éléments violents surarmés qui cherchent manifestement l’affrontement insurrectionnel dans les rues ».

    Concernant les centaines de milliers de manifestants à Kiev, force a été de reconnaître qu’ils sont issus de très nombreux courants politiques et religieux, parfois très opposés, dont ce qu’il est convenu de nommer là-bas « l’extrême droite »… Ambiance !

    Quant à la Russie du terrible Poutine, tout le monde s’accorde brusquement à reconnaître d’une même voix qu’aucune solution durable ne se fera sans prendre en compte ses revendications finalement pas si incompréhensibles que cela. L’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine a été très catégorique sur France Info : « Je ne pense pas que ça puisse se conclure de façon durable si les Occidentaux n’arrivent pas à reparler avec Poutine. »

    De même, ce n’est plus TOUT le peuple d’Ukraine qui affronte son régime abhorré, mais les populations de l’Ouest, soit une moitié seulement culturellement occidentalisée… Les slavophiles représentant peu ou prou l’autre moitié du pays.

    Enfin, ceux qui n’ont eu de cesse de clamer qu’une fois de plus l’Union européenne n’existait pas ont reçu un sévère démenti : on pourra toujours gloser à l’infini sur l’impact des responsables de la diplomatie française, allemande et polonaise qui se sont rendus à Kiev pour tenter de trouver une issue aux violences, mais un accord – certes fragile – a bel et bien été trouvé. Rien n’interdit de penser que Laurent Fabius et ses homologues n’y sont pas, un petit peu quand même, pour quelque chose !

  • Remplacement de Jean-Marc Ayrault : un casting de série B

    Depuis la révélation de la liaison du dernier « résident » de la République avec la séduisante actrice intello Julie Gayet, les coulisses de l’exécutif prennent des airs de nanar mélodramatique dont ont le secret les réalisateurs préférés de la critique. Entre un Arnaud Desplechin pour la mécanique bourgeoise des affaires de cœur (ou de cul, c’est selon) et un Bruno Dumont pour le drame social qui se joue dans le pays.

    Le dernier feuilleton en date concerne le premier pitre, le triste professeur d’allemand, Jean-Marc Ayrault. Les médias nationaux bruissent en ce moment de la rumeur : le Nantais devrait quitter son poste suite aux deux prochaines échéances électorales. Quelle surprise, il est pourtant si populaire ! Il s’est illustré par une grande cohérence intellectuelle et un amour de la France éternelle. Non ? Après avoir promu la théorie du genre dans l’enseignement, on lui doit une défense farouche du fameux « rapport intégration » et des propos amènes sur l’« inclusion » de la « diversité ».

    Faire courir le bruit de son départ est une manœuvre électoraliste de l’exécutif, décharger un peu plus d’impopularité sur un homme qui est méprisé depuis deux ans. On promet au peuple de couper la tête de cet homme brisé, broyé par la machine, trahi par une majorité de ses nombreux ministres. De toute façon, il est inutile et inconséquent. Son départ est acté ; plus qu’une question de semaines.

    Le premier nom à circuler pour son remplacement est celui de Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, cacique du Parti socialiste et surpuissant baron – parrain – de la Seine-Saint-Denis. Son protégé, Razzy Hammadi, député socialiste, a récemment fait parler de lui suite à une vidéo diffusée sur YouTube dans laquelle il profère des insultes, que je ne rapporte pas ici par souci de la décence. À noter cette réplique, « je ferai descendre toutes les cités de Montreuil », à croire que celui-ci tient les bandes des quartiers. Passons. Ce proche de Laurent Fabius est un homme de faible envergure, guère plus compétent et charismatique que Jean-Marc Ayrault. Une telle nomination ne présenterait aucun intérêt politique.

    Alors qui ? L’eurosceptique opportuniste Arnaud Montebourg ? Ce pari risqué semble peu compatible avec les habitudes présidentielles, il faudrait un séisme électoral pour envisager cette option. Le caporal de la « Guardia Civil » Manuel Valls ? Dorénavant trop clivant, il a grillé ses dernières cartouches ; il est loin, le temps où il pouvait se permettre de nouer les cravates de ce bon François. Personne n’est au niveau, personne n’a la personnalité requise pour sortir le pays du marasme dans lequel il est plongé.

    Reste l’option d’une demi-cohabitation en faisant appel à François Bayrou, refaire le coup de Mitterrand en 1986, version garbure sans sel. Disons-le tout net, c’est pour l’instant improbable. Et puis peu importe, avec les « sociétalistes » à la barre, la France restera à quai.

  • Grâce à Farida Belghoul, les catholiques se lâchent et les musulmans se libèrent…

    Le 19 février dernier, conférence de presse du mouvement Journée de retrait de l’école, menée par Farida Belghoul. Conférence de presse d’un genre inédit, sachant que la « grande presse » n’y était pas conviée, Farida Belghoul, ex-égérie de la seconde Marche des beurs, millésime 1984, n’avait souhaité recevoir que les médias « alternatifs » ; ce qui faisait tout de même pas mal de monde. Pas mal de monde sur la tribune, aussi. Qu’on en juge :

    Christine Boutin (présidente d’honneur du Parti démocrate-chrétien), Béatrice Bourges (porte-parole du Printemps français), Alain Escada (président de Civitas), Albert Ali (essayiste, Rassemblement des musulmans souverainistes), Nabil Ennasri (essayiste), Mourad Salah (élu municipal), Ahmed Miktar (président du Conseil des imams de France), Jean-Pierre Dickès (président de l’Association catholique des infirmières et médecins) ainsi que l’abbé Guillaume de Tanoüarn.

    Décidément, l’actuel gouvernement est épatant, obligeant des gens n’ayant pas forcément vocation à se rencontrer à désormais se côtoyer. L’occasion aussi de vider quelques abcès. Béatrice Bourges qui houspille le clergé catholique pour sa pusillanimité. Farida Belghoul qui tire les oreilles des imams pour leur tiédeur, alors qu’il y a incendie dans la baraque.

    De fait, il y a là le gratin de la galaxie franco-musulmane, allant de la gauche à la droite du spectre en question. Mais aussi la crème des catholiques de tradition, pas toujours d’accord entre eux, comme il se doit. Mais encore des personnalités issues d’autres univers, juifs et protestants. Rencontre improbable mais qui, pourtant, a bel et bien eu lieu. Au cœur du débat, cette fichue théorie du genre. Là, mise en pièces de tous côtés.

    D’un point de vue théologique, tout d’abord. Sous le signe de l’entente islamo-chrétienne, l’abbé Guillaume de Tanouärn rappelle à juste titre que le champ sociétal et politique est le seul permettant un véritable dialogue interreligieux, loin d’un vague syncrétisme mou. Ce à quoi les imams présents ne peuvent qu’applaudir ; ce qu’ils font, d’ailleurs.

    Cette famille, microsociété, fondement des sociétés humaines, au-delà des frontières et des religions, d’autres l’ont encore défendue, sous l’angle médical, par la voix d’un Jean-Pierre Dickès, assurant à des journalistes en ayant pourtant vu d’autres que 42 % des transsexuels finissaient par se suicider… De douleurs physiques et, surtout, de souffrances morales. À ce titre, la description physique de ces opérations a de quoi faire froid dans le dos, dans le bas des reins et même jusqu’au fond du calbut… Il est bien que de temps à autre les choses soient dites pour de vrai.

    Pour le reste, Alain Escada, président de l’association Civitas, fait en quelque sorte le greffier. Qui, à l’aide de seuls documents administratifs, parfaitement officiels et tous disponibles sur Internet, démonte minutieusement ce qui commence à s’apparenter à un mensonge d’État.

    Alors oui, et sans même évoquer la naissance d’un « Front du sacré » dont les contours sont éventuellement encore à définir, quelque chose d’historique s’est passé ce jour-là. Comme une hirondelle qui annoncerait un joli printemps français.

  • Par pitié, cher Zozo, laissez les Ukrainiens écrire leur histoire… Ne vous ingérez plus !

    Mais rien ne leur servira donc de leçon ? Mais ils ne tireront donc aucun enseignement de leurs sottises passées ? Mais ils continueront à nier les dégâts, que dis-je, les ravages qu’a entraînés leur exceptionnelle maîtrise du discours, de la communication, de l’éloquence, alliée à leur fabuleuse ignorance de l’histoire, de la géographie, des peuples, des pays, des lieux, des hommes, de leurs intérêts, de leur sensibilité, de leurs passions ? Peu leur importe la réalité. Ils mettent leur influence au service des mêmes préjugés, des mêmes partis pris, de la même mauvaise foi. Quel que soit l’événement, ils lui appliquent imperturbablement les mêmes schémas, avec les mêmes résultats.

    Créditons-les par hypothèse des meilleures intentions. Ne voient-ils pas qu’elles ont pavé les chemins de l’enfer ? Comment peuvent-ils encore se regarder en face quand ils sont confrontés à l’état dans lequel ils ont mis l’ex-Yougoslavie, aujourd’hui puzzle de nationalités désagrégées, l’Irak, où l’oppression chiite a succédé à l’oppression sunnite et où le bilan quotidien des violences tourne autour de trente morts, la Libye, désormais sanctuaire d’Al-Qaïda et champ clos de haines d’un autre âge entre tribus, la Syrie qui n’a plus le choix qu’entre la dictature du clan Assad et l’instauration d’un califat djihadiste ? Partout les interventions disproportionnées de l’Occident, tantôt mouche du coche, tantôt marteau-pilon, n’ont fait qu’aggraver la situation, remplacé un ordre injuste par un chaos plus injuste encore et fait des pays concernés autant de foyers de violence, de terrorisme et de massacres.

    Eh bien, ils nous remettent ça à propos de l’Ukraine, assurés – compte tenu des précédents – que dirigeants déroutés, médias médusés et public (hélas !) abusé leur emboîteront le pas.

    L’Ukraine, vieille terre chrétienne mais État depuis si peu indépendant, écartelée entre son attirance pour l’Europe et son attachement à la Russie, oscillant entre les deux au gré de l’alternance entre des majorités également corrompues, hésitant entre unité et partition, entre des intérêts et des fidélités difficilement compatibles, cherche son chemin dans le désordre, la fureur et la nuit. Qui ramènera la paix sur les bords du Dniepr où des hommes sont prêts à payer leur engagement du prix le plus élevé, de leur vie ?

    Heureusement, Zozo est arrivé, en se pressant, fou de joie à l’idée de se pavaner une fois encore sur la scène internationale, cheveux et chemise au vent, prêt à indiquer la route à ce malheureux peuple si évidemment incapable de régler ses problèmes sans lui. Il a, comme d’habitude, écrit le scénario et distribué les rôles. D’un côté les méchants – qu’importe à Zozo qu’ils aient été légalement élus –, de l’autre les gentils – Zozo verra plus tard à faire le tri entre les gentils vraiment gentils (les démocrates) et les gentils moins gentils, héritiers du nationaliste antisémite, pogromiste et pro-nazi Bandera. D’un côté de paisibles manifestants contraints à se défendre par une répression odieuse, de l’autre une police dont les excès évoquent ceux de la Gestapo. Oublions que, depuis deux mois, l’opposition occupe ou encercle le Parlement, la mairie de la capitale, le siège du gouvernement, les principaux ministères. Quel pouvoir, même le plus démocratique, accepterait-il cela ? Le nombre, impressionnant, des victimes est mis en évidence. Qui s’aviserait que près de la moitié des morts appartiennent aux forces de l’ordre, ce qui donne à penser que l’on n’a pas affaire au massacre d’hommes désarmés par des brutes suréquipées mais bel et bien à des affrontements entre combattants, et donc à une guerre civile ? Si la moitié occidentale du pays en est le théâtre, l’autre moitié, parfaitement calme, loin de se joindre aux troubles, sollicite la protection du grand voisin russe, seul à même de contrebalancer le coup d’État rampant discrètement soutenu par l’Union européenne et les États-Unis. Zozo en fait son affaire : quelques sanctions, quelques millions, quelques avions, et l’Ukraine basculera du bon côté. S’il le faut, Zozo est prêt à frapper un grand coup et à boycotter les Jeux de Sotchi. Pendant qu’il y est, et pour ce que cela lui coûte…

    Cher Zozo, jusqu’à quel point le devoir d’ingérence exclut-il le devoir de compétence ? Peut-être, maintenant que vous êtes un grand garçon, serait-il temps de vous poser la question. Au fait, et puisque cela semble vous échapper : Kiev est plus proche de Moscou que de Saint-Germain-des-Prés.

  • Ukraine : BHL encore plus rigolo que Dieudo ?

    À moins d’habiter sur Vénus, il n’aura échappé à personne que l’Ukraine se trouve aujourd’hui dans l’œil du cyclone. Entre USA vieillissants et Russie renaissante. Avec, en son Ouest, une population catholique tournée vers l’Europe ; et en son Est, un peuple orthodoxe lié à la Russie, laquelle considère, non sans raison, que cette même Ukraine fait figure de berceau de la Rodina, la « patrie ». Pour plus de précisions, se rapporter à l’entretien que Pierre-Alexandre Bouclay, fin connaisseur de la région, a bien voulu nous accorder.

    Ce qui, au début, n’avait été que simples manifestations est en train de dégénérer. Près ou plus d’une vingtaine de morts, nous disent les médias. Morts au rang desquels il s’agit aussi de compter certains policiers. Comme quoi tout n’est pas si simple. Qu’il n’y a pas gentils démocrates avides d’Europe d’un côté, et pro-Russes bornés de l’autre. Car si les seconds savent jouer de la matraque, les premiers ne se battent pas non plus avec des pistolets à bouchon. Et que ce qui pouvait, au début des événements, ressembler à de banals débordements mal contrôlés pourrait bien dégénérer en début de guerre civile.

    En de telles circonstances, la prudence devrait être de mise et les instances internationales pousser plus à la concertation qu’à l’affrontement. Et c’est là, fatalement, que Bernard-Henri Lévy intervient. Lui qui dit le vrai et le faux, le bon et le bien, le beau et le laid. Lui qui a entraîné la Libye dans la tourmente, s’apprêtant à faire de même en Syrie – avant que ses ardeurs guerrières ne soient réfrénées par le pragmatisme anglo-saxon –, est en train de jouer les va-t-en-guerre en Ukraine.

    Sur son blog, laregledujeu.org, le voilà qui, après avoir apporté un soutien à des manifestants ukrainiens qui, pourtant, ne lui demandaient rien, exhorte les nations européennes à suspendre leur participation aux Jeux olympiques d’hiver de Sotchi : « Les Jeux s’achèvent dans quelques jours. Il reste peu, très peu de temps pour cesser de se prêter à ce qui, plus que jamais, ressemble à une lugubre mascarade. Il reste peu, très peu d’heures, pour sauver au moins l’honneur et ne pas rentrer au pays auréolé d’une gloire qui aura le parfum de la compromission et du remords. Faisons, en quittant Sotchi ou en boycottant, à tout le moins, la cérémonie de clôture, que les XXIIe Jeux olympiques d’hiver ne restent pas, dans l’Histoire, comme les Jeux de la honte et de la défaite de l’Europe. »

    Fort bien, sachant que ni le ridicule et encore moins le lyrisme de préau d’école de sous-préfecture, façon maire de Champignac dans les aventures de Spirou et Fantasio, n’auront, à cette date, jamais tué personne. Sotchi 2014 comme Berlin 1936, donc. Éternelle réduction ad Hitlerum et point Godwin allant avec. À force de nous faire rire, BHL devrait être remboursé par la Sécu, tant il parvient, involontairement peut-être, à nous faire oublier la morosité ambiante. Un article de BHL ? Encore plus rigolo qu’un spectacle de Dieudo. Lequel a pourtant mis la barre très haut… Ce mec est décidément un régal quotidien.

    Pauvres Ukrainiens. Ils n’avaient pourtant pas besoin de ça.

  • Jean-Claude Killy : il n’y en a qu’un !

    Eh bien, c’est raté pour quelques centimètres : notre champion olympique de ski de fond n’égalera pas, individuellement, le record de Jean-Claude Killy, triple médaillé d’or aux Jeux olympiques de Grenoble. On nous l’avait pourtant répété, promis, seriné sur tous les tons : le nouveau Killy est arrivé, détrônant l’icône ancienne, celle qui avait transcendé le ski français en 1968, en raflant les trois médailles d’or du ski alpin. Et qui – on le sait moins – coordonne les Jeux de Sotchi pour le Comité international olympique (CIO), après avoir, avec Michel Barnier, organisé avec succès ceux d’Albertville.

    N’est pas Killy qui veut : en Alsace, on n’en est pas peu fier, même si ce n’est pas dans les Vosges que notre champion historique allait faire ses premiers pas à ski. Mais à Val-d’Isère où son père Robert, originaire de Sélestat, avait émigré en 1946. Jean-Claude avait alors 3 ans et il côtoiera plus tard, sur les pistes, les sœurs « alsaciennes » Goitschel (Marielle et Christine) dont le doublé aux JO d’Innsbruck – l’or et l’argent, en slalom spécial – restera dans toutes les mémoires. Savoyardes d’adoption, leur père Robert était originaire de Strasbourg, comme l’étaient de nombreux pionniers de l’or blanc qui se sont installés dans les Alpes après-guerre. Dans les années 1970, l’architecte Pierre Schnebelen créa Tignes Val Claret et imagina la première station « skis aux pieds ». Il équipa ingénieusement de remontées mécaniques le glacier de la Grande Motte en 1967. Depuis cette date, le ski se pratique en toute saison.

    A ce « kikeriki » (cocorico) du Panthéon alsacien, il faut rajouter un autre champion d’origine alsacienne que l’équipe de France avait snobé en son temps, Patrick Ortlieb, dont la double nationalité lui valut de skier sous les couleurs autrichiennes. Son père, de la région de Colmar, s’était marié et installé dans le Vorarlberg, à Lech, dont le fils dirige aujourd’hui l’hôtel. Mais auparavant, il fut champion olympique de descente en 1992 et puis champion du monde de descente en 1996. Une chute à Wengen en 1999, puis à Kitzbühel mit fin prématurément à sa carrière sportive et notre Alsacien se reconvertit dans la politique. Élu député du FPÖ de Haider, Patrick Ortlieb siégea au Parlement autrichien de 1999 à 2002, avant de prendre la suite de son père, à l’hôtel familial.

    Les Jeux de Sotchi seront les derniers de Jean-Claude Killy. Chargé par le CIO de superviser la préparation de cet événement, notre Alsacien ne donne pas dans l’anti-poutinisme primaire : « On ne m’envoie pas en Russie pour exprimer une opinion politique. Mon problème, ce sont les Jeux. Même si je trouve que ce pays se développe rapidement et démocratiquement », a-t-il souligné à plusieurs reprises. En sept années de travail, il y a fait une quarantaine de séjours, devenant même « copain de Poutine ». Concernant la loi russe sur l’homosexualité, Jean-Claude Killy a rappelé que « 72 pays membres du CIO en avaient une similaire, qui va parfois jusqu’à la peine de mort »… Mais cela, ce Killy-là, nos médias bien pensant nous l’ont moins seriné…

  • Mauvaise justice ou mauvaise ministre ?

    Selon un sondage exclusif BVA pour Le Parisien, 70 % des Français considèrent que la justice fonctionne mal, et 59 % que Christiane Taubira est une mauvaise ministre. Autant je partage l’opinion majoritaire de mes concitoyens sur la seconde évaluation, autant la première me semble devoir être relativisée.

    Il est important de relever, pour le garde des Sceaux, que 82 % des sympathisants de gauche la jugent bonne alors que 92 % des sympathisants de droite l’estiment mauvaise. Ce clivage très accusé montre que Christiane Taubira n’est pas du tout un ministre ayant une vocation consensuelle précisément parce que son idéologie ne l’a conduite qu’à projeter une politique pénale de gauche. Elle est donc moins au service de la République […] qu’inspirée par un dogmatisme partisan. Pourtant, le fait d’être socialiste ou radical n’est pas forcément contradictoire avec une politique pour l’ensemble des citoyens. Encore faut-il se détacher de soi pour songer à tous.

    Je suis persuadé que cette image infiniment contrastée du garde des Sceaux sur le plan politique et l’appréciation très négative de son bilan n’ont pas été pour rien dans l’impression dominante d’une justice « fonctionnant mal » […]. Parce que le ministre est qualifié de médiocre, en quelque sorte logiquement la justice devrait être soumise à la même sévérité. Alors que cette corrélation est injuste et que les deux mondes s’opposent comme la justice légale à la justice réelle.

    Pour la justice au quotidien dont le sort importe beaucoup plus aux justiciables que la liberté laissée par le pouvoir aux magistrats en charge d’affaires sensibles, il me semble qu’il faut avoir à l’esprit quelques données qui sont susceptibles d’atténuer la rigueur du diagnostic […].

    D’abord, le service public de la justice est très particulier. On fait appel à lui en toute dernière extrémité quand on n’a pas d’autre moyen, d’autre ressource pour recouvrer ses droits et faire valoir sa cause. On ne va pas vers les juges comme on prend l’autobus. Cet élément est aggravé par le fait que les procès, généralement, font deux mécontents : celui qui n’a pas assez gagné, celui qui a perdu.

    Au-delà même de l’expérience directe et quelquefois éprouvante qu’un certain nombre de citoyens ont eue de l’univers judiciaire sous toutes ses facettes, je suis sûr que beaucoup d’autres profèrent un avis fortement dépréciatif parce qu’ils n’ont entendu que cette tonalité par ceux qui rendent compte de la justice et par des médias plus préoccupés, selon leur habitude, de pointer sans cesse du doigt des dysfonctionnements que de valoriser l’essentiel d’un fonctionnement judiciaire quotidien satisfaisant […]. Comme si on n’évoquait que les graves fautes des journalistes et qu’on omettait par principe tout ce que la richesse médiatique apporte à la démocratie et donc à nous-mêmes.

    Enfin, comment convaincre une société qu’une justice n’est pas à l’agonie, non seulement quand on n’attache pas au citoyen l’importance qu’il mériterait mais que, gangrené par la morosité environnante, le magistrat lui-même ne démontre pas, par sa parole et sa pratique, son exemple et sa fierté, la grandeur de ce qu’il a la charge d’accomplir chaque jour et qui fait de lui un irremplaçable raccommodeur de vies et de destinées ?

    Les 70 % de Français qui accablent la justice se trompent. Il faudra du temps pour les faire changer de position. Mais il suffirait d’un ministre, de médias moins partiels et partiaux, d’avocats plus solidaires, de magistrats enthousiastes et combatifs avec des chefs à la hauteur.

    Avec le citoyen au centre.

    Extrait de : Les Français n’ont pas totalement raison….

  • Mélenchon blague à part

    Les déclarations de Jean-Luc Mélenchon sont à la politique ce que les blagues Carambar sont à la confiserie. Proposée en papier d’emballage d’une friandise, il est évident que la carte du Front de gauche s’arracherait dans les boulangeries. Une manière révolutionnaire de relancer les adhésions.

    La dernière plaisanterie qui fait pouffer petits et grands s’inscrit une fois de plus dans la grande tradition du comique de répétition. Très en forme, Jean-Luc attaque la semaine avec un classique, mais très bon : « Le Monde fait le jeu du Front national. » Bref et efficace. Le futur client qui déroulera son caramel en aura pour son argent. Pas déçu, il est même possible qu’il en achète un second. Et deux carte vendues ! Deux !

    Pour cette nouvelle saillie, le leader rigolo a trouvé son inspiration dans le sondage paru mercredi dernier à la une du Monde, donnant 34 % de Français en accord avec les idées du Front national. D’où le talent de transformer une information sérieuse en gag désopilant.

    Mais l’histoire drôle n’est pas terminée. Dans le deuxième Carambar, la suite relance le rieur pour une autre poilade : « Le journal Le Monde s’est spécialisé dans cette opération. Ce sont des publi-reportages permanents sur madame Le Pen. » Mais où va-t-il chercher tout ça ? Le gourmand naïf mais peu informé de la vie politique se précipite sur Le Monde, espérant y trouver des reportages du genre : « Marine Le Pen fait du ski », « Les fiches cuisine de Marine Le Pen » ou « Marine Le Pen à Saint-Tropez »… Mais… Poisson de février ! Jean-Luc l’a bien eu !

    Le point faible de l’artiste réside dans sa difficulté à faire court. Au troisième caramel, outre les risques de caries dentaires, la blague est plus faible. L’humoriste s’essouffle et ajoute sans trop y croire : dans Le Monde, c’est « Madame Le Pen par-ci, Madame Le Pen par-là ». Mouais… Petite forme de lundi matin. Un tonitruant : « Le rédacteur en chef du Monde a demandé Marine Le Pen en mariage ! » eût été plus efficace.

    Si, d’un point de vue purement pâtissier, la friandise gaucho-antifa peut faire illusion grâce à des colorants multicolores et divers additifs inavouables, la nature des blagues au dos de l’emballage laisse parfois à désirer. Le CRAF (Comité récréatif des antifas) dénonce un humour grossier de nature à discréditer la cause révolutionnaire des facteurs de l’Ouest parisien. Tandis qu’Olivier Besancenot tente de raisonner Mélenchon, de son côté, le ministre de l’Humour, Manuel Valls, s’est saisi du dossier. Des barrages filtrant aux entrées des grands médias ainsi qu’un comité de sélection des déclarations de Jean-Luc Mélenchon pourraient être mis en place dès le premier avril.

  • Jeux politiques de mai 2014 : le PS obtiendra-t-il la médaille de bronze ?

    Ils (*) ont raréfié par toutes sortes de petites astuces insérées dans les coins les plus obscurs de la loi électorale les élections législatives partielles, ces consultations en vraie grandeur même si elles restaient à l’échelon local, qui permettaient de prendre périodiquement le pouls de l’opinion et qu’observaient à la loupe les professionnels de la politique.

    Ils (*) ont laissé tomber en désuétude la pratique du référendum depuis qu’en 2005 le peuple, ignorant la pression des médias et des élites, ne leur a pas donné la réponse souhaitée. Il leur a fallu des années pour contourner et finalement bafouer le non franc et massif que les électeurs avaient jeté à la figure de l’Union européenne et du si populaire président Chirac.

    Ils (*) ont jumelé l’élection présidentielle et les élections législatives de telle sorte que celles-ci, intervenant dans la foulée de celle-là, n’en sont plus que la confirmation, sans suspense, sans surprise et sans portée.

    La seule consultation d’ampleur nationale organisée entre mai 2012 et mai 2017 est donc constituée par les élections européennes du 25 mai prochain. Dans un contexte où l’Europe des bureaucrates, des technocrates et des eurocrates est rejetée plus ou moins violemment par 70 % des Français, dans un contexte où la personne et la politique du président de la République sont l’objet de 80 % d’opinions négatives, ce n’est pas sans crainte et tremblement que la « majorité » actuellement en place attend le verdict des urnes, qui ont toutes les chances d’être l’exutoire – le seul légalement prévu – de toutes les déceptions, de toutes les colères et de toutes les souffrances accumulées depuis deux ans et plus.

    Le sondage publié samedi dernier par Le Figaro , à trois mois du scrutin, est de nature à confirmer et à aviver l’appréhension des intéressés. Si le Front national, qui talonne l’UMP, dispute encore à celle-ci la première place, le Parti socialiste, quant à lui, est relégué au troisième rang du classement, avec 16,5 % d’intentions de vote, légèrement en retrait par rapport à ses résultats de 2009.

    Encore ne s’agit-il que d’une photographie de l’opinion à la date où nous sommes. Les positions n’étant pas figées, rien ne garantit à l’heure actuelle que les candidats socialistes monteront effectivement sur la troisième marche du podium, et qu’ils ne seront pas en définitive coiffés au poteau par le Front de gauche, par l’UDI ou, qui sait, par un outsider. La dynamique n’est assurément pas de leur côté.

    Rêveries ? Presque toutes les élections européennes ont été marquées par des séismes politiques de plus ou moins forte magnitude. C’est en 1994 Bernard Tapie, sorti de son chapeau par le machiavélique François Mitterrand, qui obtient 12,3 % des suffrages à la tête d’une improbable liste « radicale de gauche », humiliant et faisant passer pour une défaite les modestes 14 % de Michel Rocard. C’est en 1999 le tandem de circonstance Pasqua-de Villiers qui, spéculant sur le patriotisme d’un grand nombre d’électeurs de droite, dépasse avec 13,05 % des voix un Sarkozy relégué au troisième rang avec 12,82 % des exprimés. C’est en 2009 l’apogée des Verts qui, emmenés à la bataille par Cohn-Bendit, font jeu égal sur l’ensemble du pays avec un PS à 16 %, Cohn-Bendit, pour sa part, ridiculisant Harlem Désir dans la circonscription Île-de-France avec 20,87 % contre 13,57 %.

    Le PS est-il assuré d’une médaille, fût-elle de bronze, aux Jeux politiques de mai prochain ? Rien n’est moins sûr.

    * Ce « Ils » désigne et englobe les deux grands partis de gouvernement qui ont alterné au pouvoir depuis 1981 et qui, s’ils cultivent leurs différences – notamment en période électorale –, communient dans une même allergie et une même aversion à l’égard de ces trouble-fête que sont les électeurs.

  • Assassinat du girafon Marius : le Danemark sexiste et homophobe ?

    Depuis que Shakespeare, voilà quatre siècles, mit ces paroles dans la bouche de Marcellus, le compagnon d’Hamlet, nous le savons tous : « Il y a quelque chose de pourri au royaume de Danemark. »

    Pourtant, c’est tout aussi connu, on ne fait pas plus sain que ces gens-là : aérés par les vents de la mer du Nord et de la Baltique, nourris de harengs et de vélo (40 % de cyclistes à Copenhague l’an passé), champions de l’architecture verte, leaders dans le développement durable, palme d’or des éoliennes, les Danois ont tous le cheveu blond, le teint frais et les cuisses roses.

    D’où la vague d’indignation qui nous a saisis en apprenant que nos amis Vikings avaient décidé d’euthanasier un petit girafon d’un an et demi, nommé Marius, c’est-à-dire à peu de choses près encore au sein haut perché de sa mère. Certes, il n’est également un secret pour personne que ces gens du Nord, beaux et sains, se laissent parfois aller aux politiques sélectives à tendance eugéniste : euthanasie des vieillards cacochymes et sélection des avortons. Par Tor et par Odin, il faut avant tout que le corps exulte ! L’épanouissement sexuel des Danoises fit d’ailleurs rêver toute l’Europe au détour des années 60.

    Bref, Marius en a pâti. En effet, le zoo de Copenhague s’étant penché sur le patrimoine génétique du girafon a jugé que les gènes de celui-ci étaient « trop peu originaux pour lui permettre de se reproduire ». Une autre solution, moins définitive, a bien été envisagée : la castration, mais elle a été « jugée plus cruelle » que la mort, et surtout susceptible d’entraîner « des effets secondaires indésirables ». Des fois que le girafon se mette à ressembler à un gros chat coupé, forcément… Mais on voit bien là la philosophie de la démarche : si pas zizi panpan, au trou !

    Les internautes, émus, ont protesté et même pétitionné. Rien n’y a fait, l’eugénisme a triomphé : Marius a été exécuté avec un pistolet d’abattage, puis autopsié sous l’œil attentif des visiteurs, parmi lesquels de nombreux enfants. Enfin, le girafon a été dépecé devant les caméras des médias danois et ses restes distribués à ses camarades de captivité, les fauves du zoo de la ville.

    Mais l’affaire n’est pas terminée. On apprend qu’un second girafon, nommé lui aussi Marius, s’apprête à subir le même sort. En cause, cette fois, un ménage à trois : Marius 2, âgé de 7 ans, est déjà en ménage avec un petit jeune nommé Elmer. Marius 2 et Elmer sont un couple cohabitant. Les Danois voudraient qu’ils se reproduisent, mais bien qu’Elmer aime Marius et bien que les Danois aient adopté depuis le 15 juin 2012 le « mariage pour personnes de même sexe », l’enfant tarde à venir. Il est donc question de leur mettre une girafonne entre les pattes.

    « Nous ne pouvons pas avoir deux mâles et une femelle. Ils vont se battre entre eux », a dit la responsable du zoo, et comme le pauvre Marius 2 n’est aux yeux de la génétique qu’un vieux dégoûtant concupiscent, on envisage de le dégager lui aussi de la circulation. « Si on nous demande de l’euthanasier, évidemment on le fera », a ajouté la dame.

    Bref, on voit se profiler un crime odieusement sexiste et homophobe alors qu’une petite GPA pourrait régler tout ça…

  • Téléphones portables en prison : la polémique qui cache la grande misère carcérale

    On aura beau jeu de dénoncer les instances européennes. Il n’empêche que ces dernières ne sauraient avoir toujours tort ; surtout quand elles dénoncent les conditions de vie de nos prisons. Crasse, insalubrité, insécurité et détenus entassés à plus de cinq dans une cellule conçue pour accueillir moins de trois prisonniers.

    Sans même évoquer les rivalités sociales, ethniques et religieuses. Un gardien de prison nous confie : « Bien sûr qu’on n’en parle que peu dans les médias. Mais ici, on met les Blancs avec les Blancs, les Arabes avec les Arabes, tout en évitant de mélanger prisonniers d’origine algérienne et marocaine. Tout comme on fait attention à ne pas mêler Antillais et Noirs d’Afrique. Quant aux Juifs, on préfère les mettre encore plus à part… »

    La société carcérale, de fait, est une société à part. Dans laquelle trois catégories très distinctes sont obligées de plus ou moins se côtoyer. Il y a tout d’abord le grand banditisme. Pour eux, un séjour en prison n’est jamais qu’un accident de travail. Ils connaissent les règles et s’y plient. À l’autre bout de la chaîne, les gens qui sont emprisonnés, mais qui ne devraient pas l’être. Banale querelle conjugale qui tourne au drame, alcoolémie sur la route, dettes impayées ; voire délit d’opinion – révisionnisme pour Vincent Reynouard, en attendant Dieudonné ou Jean-Marie Le Pen. Ensuite, le gros des bataillons, soit cette délinquance endémique issue de la voyoucratie des cités.

    Voilà celle qui paraît être au premier chef concernée par les récentes déclarations de Jean-Marie Delarue, Contrôleur général des prisons, lequel propose que, dans un « souci d’apaisement », les téléphones portables soient autorisés en milieu carcéral, sachant que leur mise sur écoute ne soit réservée qu’aux seuls criminels endurcis ; soit la première catégorie ci-avant évoquée.

    Derrière cette sortie et les réactions qu’elle n’a pas manqué d’entraîner, il y a comme un petit fumet d’hypocrisie. En effet, pour qui veut avoir un téléphone portable en prison, il y a toujours moyen, pour qui maîtrise les combines, de s’en procurer un. À la prison des Baumettes, à Marseille, les gardiens en saisissent jusqu’à 900 chaque année… Quant au « souci d’apaisement », la pharmacopée interne est là pour y pourvoir. Les détenus y sont shootés du soir au matin avec diverses pilules, toutes en vente libre dans les meilleures pharmacies. Et même ceux qui n’en veulent pas finissent par en prendre. Pour tenir et, surtout, oublier.

    Ainsi, contrairement à certains clichés, nos prisons n’ont rien d’hôtels à cinq étoiles dans lesquels il ferait bon à se prélasser ; quoique certains SDF pourraient aujourd’hui aisément s’en satisfaire. Pourtant, ce n’est pas l’enfer non plus, façon Prison Break. Un ancien de la BAC de l’Essonne confirme : « En fait, il s’agit d’un lieu relevant de l’entre-deux. Pour les voyous professionnels, il s’agit de petites vacances ne les empêchant pas de prévoir une future évasion tout en continuant à diriger leurs affaires de leurs cellules. Eux, les téléphones portables, il les ont, de toutes façons. Pour les égarés que vous citiez – automobilistes ou fraudeurs au fisc – ça ne contribue qu’à gâcher un peu plus une vie qu’ils ont eux-mêmes déjà ruinée. En revanche, pour les autres, la prison n’emplit pas son rôle. » C’est-à-dire ? « C’est-à-dire, poursuit notre interlocuteur, que pour ces hommes et femmes qui sont sur le fil, la prison pourrait être un moyen de revenir dans le droit chemin. Mais pour cela, encore faudrait-il qu’on leur évite de reproduire en prison les schémas de leurs cités. Et là, ce n’est même pas les téléphones portables qu’il faut leur interdire, mais aussi les consoles de jeux vidéo, la télévision. Les obliger à lire, afin qu’ils parviennent à se calmer de l’intérieur, à comprendre pourquoi ils sont là et pourquoi il ne faut pas qu’ils y reviennent. Là, autant les aumôniers chrétiens font leur travail, mais leurs homologues musulmans ne sont pas assez nombreux ; ou alors insuffisamment formés. »

    Voilà qui amène à cette question centrale : à quoi sert la prison ? À punir, à l’évidence. Mais si la punition n’aboutit pas au repentir, pis, si la peine purgée n’en finit plus de poursuivre dans votre CV, cette institution, en l’état, pose finalement plus de problèmes qu’elle n’entend en résoudre. Il serait donc opportun que nos gouvernants se penchent de plus près sur le sujet. Au-delà de l’angélisme béat, sans pourtant en revenir aux galères de saint Vincent de Paul et au bagne de Jean Valjean. Car on juge aussi une société à l’aune de laquelle elle traite ses moutons noirs. En l’état, le résultat n’est que modérément brillant.

  • GMT : comment les USA vont continuer de dépecer l’Europe…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Alors que François Hollande vient tout juste d’annoncer, depuis les États-Unis, une accélération des négociations concernant le Grand marché transatlantique (GMT), Alain de Benoist revient pour Boulevard Voltaire sur les conséquences dramatiques d’un tel Traité…

    Le GMT, gigantesque zone de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis, est le grand projet du moment. Mais les médias n’en parlent que fort peu. Pourquoi ?

    Parce que l’opinion est tenue à l’écart, et que les négociations se déroulent à huis-clos. C’est pourtant une affaire énorme. Il s’agit en effet de mettre en place, en procédant à une déréglementation généralisée, une immense zone de libre-échange, correspondant à un marché de plus de 800 millions de consommateurs, à la moitié du PIB mondial et à 40 % des échanges mondiaux. Le projet porte le nom de « Partenariat transatlantique de commerce et d’investissements ». S’ajoutant au « Partenariat transpacifique » également lancé en 2011 par les États-Unis, il vise à créer la plus grande zone de libre-échange du monde grâce à une vaste union économique et commerciale préludant à une « nouvelle gouvernance » commune aux deux continents.

    En créant une sorte d’OTAN économique, l’objectif des Américains est d’enlever aux autres nations la maîtrise de leurs échanges commerciaux au bénéfice de multinationales largement contrôlées par leurs élites financières. Parallèlement, ils veulent contenir la montée en puissance de la Chine, aujourd’hui devenue la première puissance exportatrice mondiale. La création d’un grand marché transatlantique leur offrirait un partenaire stratégique susceptible de faire tomber les dernières places fortes industrielles européennes. Elle permettrait de démanteler l’Union européenne au profit d’une union économique intercontinentale, c’est-à-dire d’arrimer définitivement l’Europe à un grand ensemble « océanique » la coupant de sa partie orientale et de tout lien avec la Russie.

    Ces négociations se font à haut niveau, sans que les gouvernements concernés aient leur mot à dire. Nouvelle défaite du personnel politique ?

    La « libéralisation » totale des échanges commerciaux est un vieil objectif des milieux financiers et libéraux. Le projet de grand marché transatlantique a discrètement mûri pendant plus de vingt ans dans les coulisses du pouvoir, tant à Washington qu’à Bruxelles. Les premières négociations officielles se sont ouvertes le 8 juillet 2013. Les deuxième et troisième rounds de discussion ont eu lieu en novembre et décembre derniers. Une nouvelle réunion est prévue à Bruxelles en mars prochain. Les partenaires espèrent parvenir à un accord d’ici 2015. Les gouvernements européens ne sont pas partie prenante aux discussions, qui sont exclusivement menées par les institutions européennes. Les multinationales y sont en revanche étroitement associées.

    Sachant qu’à l’heure actuelle, quelque 2,7 milliards de biens et de services s’échangent déjà tous les jours entre l’Europe et les États-Unis, la suppression des derniers droits de douane va-t-elle vraiment changer quelque chose ?

    La suppression des droits de douane n’aura pas d’effets macro-économiques sérieux, sauf dans le domaine du textile et le secteur agricole. Beaucoup plus importante est l’élimination programmée de ce qu’on appelle les « barrières non tarifaires » (BNT), c’est-à-dire l’ensemble des règles que les négociateurs veulent faire disparaître parce qu’elles constituent autant « d’entraves à la liberté du commerce » : normes de production sociales, salariales, environnementales, sanitaires, financières, économiques, politiques, etc. L’objectif étant de s’aligner sur le « plus haut niveau de libéralisation existant », « l’harmonisation » se fera par l’alignement des normes européennes sur les normes américaines.

    Dans le domaine agricole, par exemple, la suppression des BNT devrait entraîner l’arrivée massive sur le marché européen des produits à bas coûts de l’agrobusiness américain : bœuf aux hormones, carcasses de viande aspergées à l’acide lactique, volailles lavées à la chlorine, OGM (organismes génétiquement modifiés), animaux nourris avec des farines animales, produits comportant des pesticides dont l’utilisation est aujourd’hui interdite, additifs toxiques, etc. En matière environnementale, la réglementation encadrant l’industrie agro-alimentaire serait démantelée. En matière sociale, ce sont toutes les protections liées au droit du travail qui pourraient être remises en cause. Les marchés publics seront ouverts « à tous les niveaux », etc.

    Il y a plus grave encore. L’un des dossiers les plus explosifs de la négociation concerne la mise en place d’un mécanisme d’« arbitrage des différends » entre États et investisseurs privés. Ce mécanisme dit de « protection des investissements » doit permettre aux entreprises multinationales et aux sociétés privées de traîner devant un tribunal ad hoc les États ou les collectivités territoriales qui feraient évoluer leur législation dans un sens jugé nuisible à leurs intérêts ou de nature à restreindre leurs bénéfices, c’est-à-dire chaque fois que leurs politiques d’investissement seraient mises en causes par les politiques publiques, afin d’obtenir des dommages et intérêts. Le différend serait arbitré de façon discrétionnaire par des juges ou des experts privés, en dehors des juridictions publiques nationales ou régionales. Le montant des dommages et intérêts serait potentiellement illimité, et le jugement rendu ne serait susceptible d’aucun appel. Un mécanisme de ce type a déjà été intégré à l’accord commercial que l’Europe a récemment négocié avec le Canada.

  • Suisse : a (mal) voté !

    Effectués sur des bases scientifiques indiscutables, les derniers recensements opérés dans l’une des plus grandes démocraties occidentales, connue dans le monde sous le nom de République française, y font ressortir l’existence de deux catégories humaines qui cohabitent tant bien que mal. Le premier type, connu des spécialistes sous le nom de democrates democrates sapiens, professe que le peuple étant la seule source légitime du pouvoir, ses décisions, quelles qu’elles soient, ont force de loi. Le deuxième, le democrates falsus raptor, malheureusement de loin le plus répandu, notamment dans les classes dominantes, soutient que les choix du peuple ne doivent être pris en considération que pour autant qu’ils vont dans le bon sens et que, dans le cas contraire, ils doivent être tenus pour nuls et non avenus. La dernière votation intervenue en Suisse est une illustration de plus de cet aristocratique mépris de la vile multitude.

    On sait que le corps électoral helvétique était appelé dimanche dernier à se prononcer sur le sympathique principe de la libre circulation et de la libre installation des hommes à l’intérieur de l’espace européen. Au pays de Guillaume Tell, on a conservé la mauvaise habitude de demander au peuple de se mêler de ce qui le regarde, ce qui entraîne parfois des surprises. De fait, ignorant l’avis éclairé et l’insistante pression des banques, des patrons, des médias, des intellectuels, de l’Union européenne et de la Commission de Bruxelles, les électeurs ont exprimé l’avis qu’il fallait réguler le flux de l’immigration.

    La Confédération helvétique aurait-elle cédé à un accès brutal de xénophobie galopante ? On notera simplement que, depuis l’entrée en vigueur des accords passés entre Berne et Bruxelles, en 2004, c’est au rythme annuel, inattendu et effrayant, de 80.000 primo-émigrants que s’est accrue la population de la Suisse, ce qui, à l’échelle de ce petit pays, correspond à ce que serait l’entrée en France chaque année de 640.000 étrangers.

    Ce n’est pas, comme l’ont aussitôt insinué de savants exégètes des beaux quartiers français, parce qu’ils ne supportaient pas les bouchons, les embouteillages et la sur-occupation des trains que nos pacifiques mais fiers voisins ont voté « oui » au référendum, mais parce qu’ils constataient qu’à cette allure, le remplacement de la population autochtone par une population allogène serait bientôt un fait accompli et que, les étrangers constituant un quart de la population totale, il n’était que temps de marquer un coup d’arrêt. On notera également que les Suisses n’ont nullement prétendu interdire l’immigration, mais mettre fin à l’immigration de masse. On notera enfin que le « oui » ne l’a emporté que par une marge extrêmement faible et qu’il ne s’agit donc nullement d’un raz-de-marée pulsionnel mais d’un choix calme, raisonné et délibéré.

    Une majorité réduite n’en est pas moins une majorité. En démocratie. Aussi bien n’est-il nullement prévu que le verdict des urnes soit bafoué, contourné et finalement invalidé, comme ce fut le cas en France après la victoire du « non » au référendum de 2005. Il n’est pas plus question, dans l’immédiat, de prier instamment le peuple suisse, comme on le demanda au peuple danois et au peuple irlandais, de revenir sur un vote qui ne peut résulter que d’une erreur de jugement ou d’une poussée de fièvre maligne. Bien au contraire, le gouvernement de la Confédération, s’inclinant devant le résultat de la votation, s’apprête-t-il à engager la renégociation des traités qui le liaient jusqu’à présent, comme l’exige le respect des principes qui fondent les institutions helvétiques.

    Le déroulement paisible de la consultation populaire et la parfaite légalité de la procédure amorcée contrastent avec le déferlement de condamnations, d’injures et de menaces qui, à travers toute l’Union européenne, a suivi ce libre vote. Allant plus loin que la seule réprobation, gouvernants et médias, déposant le masque trompeur du libéralisme, promettent aux coupables malheur, ruine et surtout représailles. Le peuple a voté populiste ; il doit expier sa faute. Les scrutateurs sont formels. Au classique constat : « A voté », ils ont d’ores et déjà substitué une formule de leur cru : « A mal voté. »

  • Intégration : l’égalité est destructrice…

    Jean-Marc Ayrault a publié sa feuille de route sur l’intégration. Il s’agit de « déconstruire les stéréotypes à caractère raciste et transmettre une culture de l’égalité et de respect de la pluralité dès le plus jeune âge ». Cela part d’un bon sentiment : pourquoi, selon vous, est-ce voué à l’échec ?

    Parce que tous les mots mentent dans cette affaire, sauf déconstruire qui, après un long détour pseudo-philosophique, a fini par retrouver sa vérité première et par signifier détruire, tout simplement. L’égalité entre les parents et les enfants détruit la famille. L’égalité entre les maîtres et les élèves détruit le système scolaire. L’égalité entre les citoyens et les non-citoyens détruit la citoyenneté. L’égalité entre ce qui est français et ce qui ne l’est pas, sur le territoire de la France, détruit la France. Mais l’égalité n’était qu’une étape. Les conquérants veulent à présent que leur supériorité, déjà patente, soit officiellement consacrée.

    Les Suisses ont voté dimanche contre l’immigration de masse : du baume au cœur, pour vous ?

    Oui, une grande joie, mais un peu gâchée par les médias remplacistes qui affectent de croire que la Suisse a dit non à l’Europe. La Suisse a surtout dit non à l’Afrique, y compris quand l’Afrique vient de France ; et non à l’Europe, soit, dans la mesure où l’Europe, dans son aveuglement criminel, installe l’Afrique au cœur du continent.

    Vous êtes poursuivi sur plainte du MRAP pour « incitation à la haine raciale ». Votre jugement doit avoir lieu vendredi 21 février à Paris. Le MRAP vous reproche d’avoir affirmé qu’« il était absurde d’envisager la masse des dites “incivilités”, la délinquance en général et la violence sous la plupart de leurs formes actuelles, comme une simple accumulation de faits divers, relevant de la répression pénale et policière ; mais qu’il fallait les considérer, d’un point de vue politique et historique, comme l’expression même du changement de peuple et de civilisation, le moyen de la conquête territoriale en cours. » Si vous étiez condamné, ce serait là encore un sacré coup de canif à la liberté d’expression, non ?

    En ce qui concerne le changement de peuple, c’est-à-dire ce qui est arrivé de plus traumatisant à la France depuis quinze siècles, il n’y a aucune liberté d’expression. C’est ce dont il ne faut parler à aucun prix. Cette chose énorme et monstrueuse doit se dérouler jusqu’au bout dans le silence complet car le peuple, s’il commençait à soupçonner où il est conduit, se révolterait, malgré l’hébétude qu’on a pris soin de lui inoculer. Contre ceux qui essaient de parler, le pouvoir remplaciste dispose d’une arme formidable, qui les réduit à néant dès qu’ils font mine d’ouvrir la bouche : l’accusation de racisme. Elle n’a aucune espèce de pertinence en l’occurrence mais ça ne fait rien — c’est comme si on faisait condamner pour tapage nocturne des malheureux qui crieraient « au feu ! » pendant un incendie.

    Vous publiez le 27 février prochain un « pamphlet » aux Éditions Mordicus sous le titre France : suicide d’une nation. Il sera bien sûr disponible sur le site de Boulevard Voltaire. Quel message tenez-vous à faire passer par le biais de ce nouveau titre ?

    Le message qu’il est juste, qu’il est urgent, qu’il est profondément moral de se révolter contre le Grand Remplacement : que cela seul est moral, même. Le pouvoir remplaciste a procédé au rapt de la morale et il est arrivé à persuader le peuple remplacé qu’il serait criminel de se révolter contre le sort qui lui est fait. Mais la morale n’est pas du côté des remplacistes, et cela pour plusieurs raisons : parce qu’ils mentent comme des arracheurs de dents, parce qu’ils instaurent une société horrible, de la méfiance de tous à l’égard de tous et de la nocence généralisée, parce qu’ils nous adjurent à tout moment, quand leurs protégés sont mis en cause, de suspendre le jugement moral. Non seulement il est parfaitement moral de refuser le changement de peuple, mais il est honteux de ne pas le faire.

  • Au gouvernement, on aime bien se moquer… des inquiétudes des Français !

    Le livre s’appelle Tous à poil. C’est Jean-François Copé qui l’a montré dimanche au « Grand Jury » RTL-LCI-Le Figaro. Il l’a trouvé au Centre de documentation pédagogique, dans la liste des livres recommandés aux enseignants des primaires. Et « son sang n’a fait qu’un tour » : « À poil le bébé, à poil la baby-sitter, à poil la mamie, à poil les voisins… » Ou encore « À poil la maîtresse, vous voyez, c’est bien pour l’autorité des professeurs ! »

    Cécile Duflot a immédiatement ricané sur Twitter : « Je croyais peu possible d’avoir une approche aussi bourrine de la littérature jeunesse ! Les enfants ont tellement plus d’humour ! » Et l’éditeur s’est montré très surpris : selon lui, Tous à poil entend « dédramatiser la nudité, sujet trop souvent tabou ».

    Parce que dédramatiser et se bidonner, ça fonctionne à tous les coups : n’êtes qu’une bande de lourdauds pudibonds qui prennent tout au tragique ! Parce que ce sont Cécile Duflot et ses amis qui décident de ce qui est drôle et de ce qui ne l’est pas, de ce qui est un drame et de ce qui n’en est pas un. Les Français n’ont qu’à suivre les chauffeurs de salle, dans les médias, c’est quand même pas bien compliqué : là, par exemple, c’est la pancarte « rires ».

    Et il fallait voir Dominique Bertinotti et sa cour se tenir les côtes, vendredi soir sur le plateau de « Ce Soir (ou jamais !) », sur France 2, consacré à la famille quand passait le petit reportage introductif et que les téléspectateurs ne pouvaient pas entendre : on se payait la tête des manifestants LMPT qui défilaient sur l’écran, on se tordait de rire devant Marine Le Pen dénonçant l’intervention des lobbies LGBT dans les écoles, on se marrait devant les femmes voilées témoignant de leur défiance face à la « théorie du genre ». Et cela a quelque chose de terrible, le spectacle d’un ministre que les inquiétudes — quelle qu’en soit la nature — de centaines de milliers de Français font rire.

    Et voilà maintenant qu’on glousse de Jean-François Copé. Mais à dire vrai, le vrai souci pour celui-ci n’est pas tant de faire rigoler les socialistes que, plus ennuyeux, ses électeurs potentiels. Car il fait sourire jusqu’à ceux qu’il soutient, en faisant son entrée, frais comme une rose, sur un champ de bataille déjà pilonné : c’est bon, les gars, vous n’êtes pas morts ? Je peux venir ? Le débarquement de Jean-François Copé, ce n’est pas le jour J mais plutôt le jour J+1. Suivez mon panache blanc, mais passez devant, j’ai un coup de fil à passer, je vous rattrape. Il fait sourire jusqu’à ceux qu’il soutient car, bien sûr, si l’on fait un catalogue de tous les bouquins dans ce goût-là qui circulent dans les écoles, on peut ouvrir une librairie… qui a commencé à se monter bien avant mai 2012. De Xavier Darcos, qui a donné sa bénédiction à la Ligne Azur, à Luc Chatel, qui a introduit la vraie fausse théorie du genre au lycée, pour ne parler que d’eux. Bref, si l’on tire le fil et que l’on détricote tout jusqu’au bout, ce ne sont plus la maîtresse et la baby-sitter qui vont se retrouver à poil, rouges de confusion, mais bien tous les « seigneurs » de l’UMP.

    Allez, ceux qu’il rejoint sont bons princes. Ce ralliement les met de bonne humeur. Copé, c’est la grenouille du baromètre. Lorsqu’il monte à l’échelle, c’est que la cause est au beau fixe et que le vent souffle dans les voiles. Puis, pour ébranler un mur comme celui-là, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues : les purs, les costauds, les précurseurs, mais aussi les velléitaires, les froussards et les ouvriers de la onzième heure. Sauf que, pour qui prend le train en retard, ne reste bien sûr qu’un strapontin. Sur lequel on s’assoit en se faisant tout petit. Va devoir s’y faire.

  • Intégration des immigrés : appel à Béatrice Bourges et Ludovine de la Rochère !

    Aujourd’hui, une fois de plus, c’est jour de deuil en France. Le gouvernement va rendre publique sa feuille de route sur l’intégration des immigrés. Même si les 44 mesures rendues publiques la semaine dernière étaient quelque peu différentes à l’arrivée, l’esprit sera celui du rapport d’intégration — dans la droite ligne du rapport Tuot — publié en décembre sur le site de Matignon et désavoué par Ayrault, prétendant qu’il ne s’agissait que d’un rapport parmi tant d’autres…

    La réalité, c’est que ces 44 mesures mettent en œuvre la préférence étrangère, comme l’a clairement démontré Malika Sorel, que l’on peut difficilement accuser de racisme et de xénophobie.

    Le résultat des courses ? Parlons peu mais parlons bien :

    – Disparition de la notion de citoyenneté française et de nation, discrimination négative pour les Français, contrepoint obligatoire de la discrimination positive assurant aux étrangers des postes réservés partout, y compris dans la fonction publique.

    – Négationnisme historique avec la création ex nihilo de héros et autres personnages historiques issus de l’immigration. On ne crée pas des héros, ils se font, peu à peu, grâce à l’imaginaire populaire, et si Napoléon III a pu rendre à Vercingétorix sa place de symbole oublié, ce n’était qu’une réhabilitation juste puisque héros de la lutte contre César et nécessaire afin de souder le peuple de France autour de ses racines, réelles.

    – Instrumentalisation de l’école qui n’a plus pour but d’apprendre à lire, écrire, compter (et accessoirement réfléchir) mais celui de laver le cerveau de nos chères têtes blondes.

    – Faire des médecins, professeurs, agents administratifs, propriétaires… des coupables en puissance que l’on va s’ingénier à surveiller, tromper… avec des « testing » et punir !

    – Dépenser un argent fou afin que les immigrés bénéficient, sans avoir cotisé, de prestations sociales et retraites auxquelles nos anciens et nos malades n’ont pas accès.

    Et le reste à l’avenant.

    Alors, je demande publiquement aux responsables de la Manif pour tous et du Printemps français, capables de mettre des milliers, voire des millions de personnes dans la rue pour défendre leur conception de la famille, ce qu’ils attendent pour mobiliser sur une très grande échelle contre le remplacement de population organisé par nos gouvernants.

    Il y a le feu à la maison France. Qui ne dit mot consent. Ludovine et Béatrice, vous aimez la France et les Français ? Vous êtes attachées à nos traditions et valeurs ? Alors rejoignez le combat de Résistance républicaine et bien d’autres afin que, ensemble, nous obligions médias et gouvernement à reculer. Chiche !

  • Manuel Valls recordman du lapsus

    Ne me faites pas dire ce que j’ai dit sans vouloir le dire. Manuel Valls, sur le plateau de l’émission « Des paroles et des actes », commet le lapsus qui réduit en cendres des mois d’un intense travail de communication. Le genre de boulette qui voit le chef des conseillers partir faire de la poterie au fin fond de la Lozère, la bévue qui sélectionne d’office le ministre pour les championnats du monde de lapsus artistique qui se tiendront en 2015 dans le cabinet de… Gérard Miller.

    Mais revivons ensemble ce grand moment politico-freudien : parti du diable vauvert, Manuel Valls s’élance pour une laborieuse justification de l’interdiction du spectacle de Dieudonné. Après un bel effort dans la dernière ligne droite, il franchit la ligne d’arrivée en tête avec un magnifique : « Ce personnage ne peut plus proférer dans ses spectacles les mêmes propos, donc si c’était à refaire, je le referais pas. » La foule exulte, tandis que David Pujadas, qui ne comprend rien à la compétition, tente de ramener le concurrent sur les voies de la raison. Mais allez arrêter un champion en pleine course ! Ne s’apercevant pas qu’il a dores et déjà gagné, Manuel continue : « Parce que l’antisémitisme, les actes anti-musulmans, bla bla bla… » Pujadas en alerte orange, la régie au bord d’envoyer la pub… Rien n’y fera.

    Allongé sur le divan de son psychanalyste préféré, aujourd’hui, Manuel Valls tente de comprendre. Sa nature profonde ne le destinait-elle pas en réalité à assurer la première partie de Dieudonné ? À régler ses lumières ? À vendre des friandises à l’entracte ?

    Le referait-il ? Ne le referait-il pas ? Seules 53 séances à 115 € TTC l’unité éclairciront le mystère. Une somme, certes, mais au bout du tunnel : la vérité. À la porte du cabinet, les médias se sont installés en vue de la question quotidienne cruciale : « Alors ? Il le referait ou il le referait pas ? » François Hollande, lui aussi, est sur des charbons ardents. Le gouvernement tout entier suspendu aux travaux du psychanalyste commis d’office (le préféré s’est enfui au cours de la première séance et a dû être remplacé en urgence).

    Alerté dans la soirée, Dieudonné a fait parvenir au ministre quelques mots de soutien accompagnés d’une barquette de quenelles au poulet. Pas rancunier pour un sou, le comique attend lui aussi le verdict de cette longue introspection. Pour l’instant, Manuel Valls en est à raconter son enfance, sa mère, son père, les interdictions répétées d’assister aux spectacles de marionnettes qui se déroulaient régulièrement sur la place de son village… Et puis tout se mélange : sa femme actuelle qui le bassine avec l’antisémitisme, le vilain monsieur du CRIF… L’affaire est confuse. Boulevard Voltaire ne manquera de publier le rapport quotidien fourni par le médecin en charge du psychanalysé.