Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Nucléaire iranien : la France, dindon de la farce…

    Dimanche 10 novembre 2013 Genève. Après trois jours de négociations intensives entre l’Iran et le “Groupe 5+1”, USA, Russie, Chine, Angleterre, Allemagne, France et Union européenne, en vue de résoudre l’épineux dossier du nucléaire iranien, le résultat est mitigé.

    A priori, tout était arrangé pour aboutir à un accord honorable. L’Occident allégeait les sanctions économiques qui étranglent Téhéran, et le régime iranien renonçait à l’enrichissement de l’uranium à 20 %, taux au-delà duquel il est techniquement possible de passer du nucléaire civil au stade militaire. Et nous voilà devant un demi-échec – rien n’a été signé – ou un demi-succès : les discussions devraient reprendre dès le 20 novembre prochain.

    La faute à qui ? À la France, à l’évidence, et à Laurent Fabius en particulier. Ainsi, notre ministre des Affaires étrangères, celui que Le Nouvel observateur du 12 septembre désignait comme chef de file des « faucons de Hollande », avec Bernard Kouchner et Bernard-Henri Lévy en guise de cerveaux d’appoint, aura-t-il globalement mis tout en œuvre pour faire capoter la négociation.

    Les observateurs étrangers ne s’y sont pas trompés. Et Le Monde du 10 novembre de révéler : « La détermination de Laurent Fabius a fini par irriter certains diplomates qui, sous couvert d’anonymat, n’ont pas caché leur agacement aux journalistes. “Les Américains, l’Union européenne et les Iraniens travaillent intensivement depuis des mois sur ce processus et il ne s’agit rien de plus que d’une tentative de Fabius de se donner une importance tardivement.” » François Hollande aurait pourtant dû voir venir le coup ; lui qui, lassé du militantisme effréné de son ministre sur la question, avait développé une diplomatie parallèle, avec l’aide ponctuelle de Michel Rocard et de Dominique de Villepin ; voir à ce sujet nos éditions précédentes. Mais quand on est incapable de recadrer une Cécile Duflot, comment rappeler à un Laurent Fabius que le Quai d’Orsay sert avant tout à défendre les intérêts français ?

    Résultat, non content de jouer contre son propre camp, Laurent Fabius y aura ajouté la goujaterie. Alors que Catherine Ashton, haut-représentant de l’Union pour les Affaires étrangères, était censée donner la primeur des débats aux représentants de la presse internationale, notre ministre a jugé malin de lui griller la politesse, de sortir en catimini de la salle des réunion, juste histoire d’être le premier à aller faire le beau devant les caméras et les micros…

    Assez logiquement, les néoconservateurs américains saluent la position de la France, tandis que les médias israéliens sortent le champagne. Tout aussi logiquement, Benyamin Netanyahu se refait la cerise sur le dos de la France. Ainsi, Le Figaro du 10 novembre relate-t-il un tête-à-tête des plus tendus entre le Premier ministre israélien et John Kerry. Israël n’est donc « pas tenu par cet accord ». Rien de neuf sous le soleil du Sinaï, sachant que l’État hébreu n’a jamais respecté aucun accord, même ceux qu’il a signés et qu’il s’assoit de longue date sur le droit international. Et d’assurer qu’il « ferait tout le nécessaire pour se défendre et défendre la sécurité de son peuple. » Fort bien et il est là dans son rôle ; au contraire, peut-être d’un… Laurent Fabius.

    Le plus grave, dans cette histoire, c’est que le rapprochement de l’Occident avec l’Iran est quasiment acquis. Que les Américains en seront les premiers bénéficiaires. Et que nous aurons malheureusement vocation à en être les principaux perdants. Bravo Laurent ! Merci Fabius…

  • Pour retrouver la croissance, il faudrait sortir de la zone euro !

    Entretien réalisé par Altana Otovic.

    Le 13 janvier 2012, l’agence de notation Standard and Poor’s retirait à la France son triple A. Ce vendredi 8 novembre, voilà qu’elle dégrade notre note : nous passons du AA+ au AA. Quelles en seront les conséquences sur notre pays ?

    La première conséquence sera un accroissement des taux que le gouvernement ainsi qu’un certain nombre d’entreprises privées vont payer quand il leur faudra emprunter. Mais la conséquence la plus directe d’une dégradation de note, c’est progressivement l’extension de cette situation. Un certain nombre d’entreprises publiques seront probablement dégradées dans les semaines à venir, ce qui accroîtra leur difficulté à se financer.

    Pierre Moscovici a déploré les jugements de Standard and Poor’s, qu’il a qualifiés de « critiques et inexacts »…

    Il est assez normal que le ministre des Finances proteste contre l’abaissement de la note de son pays par une agence de notation. Sans vouloir faire de la publicité à ces dernières, il faut quand même souligner que cet abaissement survient finalement assez tard (quasiment deux ans après le premier, sous Nicolas Sarkozy, le 13 janvier 2012) et que, d’une certaine manière, la logique économique aurait voulu que la note de la France soit abaissée à nouveau, à la fin de l’année dernière ou au début de cette année. Partant de ce principe, il n’y a dans cette dégradation rien de véritablement scandaleux. Évidemment, l’on peut toujours se demander si c’est aux agences de notation et au secteur privé de noter la dette des États souverains. C’est un véritable problème. Sauf que, dans la mesure où nous faisons commerce de ces dettes et où il existe un marché de ces dernières, il faut évidemment s’attendre à des notations sur ce même marché. On ne peut pas avoir à la fois le beurre du libéralisme et l’argent du beurre du refus de ces principes de notation.

    Standard and Poor’s dit que cette notation n’affectera pas les banques françaises pour l’instant. Il semblerait donc que le gouvernement soit le seul visé par cette dégradation.

    Elles ne vont pas être affectées « pour l’instant ». C’est parfaitement compréhensible dans la mesure où, évidemment, nous sommes en présence d’un avis qui est porté par Standard and Poor’s sur la dette souveraine française. Mais la prise en considération de la situation des banques françaises surviendra bien à un moment ou à un autre. Par conséquent, lorsque l’agence S&P dit ne juger pour l’instant que le gouvernement, elle a bien sûr raison, mais nous savons très bien que d’ici trois ou quatre mois, il y aura à nouveau un phénomène de dégradation des notes, et cette fois-ci sur les banques françaises.

    Dans le monde, onze pays conservent leur triple A, dont huit en Europe. Quelle est aujourd’hui notre position par rapport à ces derniers, et que nous manque-t-il pour nous maintenir comme ils le font ?

    Il ne s’agit pas de savoir ce qu’il nous manque. Très simplement, soit les pays concernés ont des dettes relativement faibles ; soit ils ont une bonne réputation (qu’elle soit justifiée ou non est un autre problème), comme l’Allemagne, dont l’ampleur de la dette souveraine diffère en réalité assez peu de la nôtre ; soit ce sont des pays qui font des efforts dans le cadre d’un libéralisme débridé, chose que les agences de notation apprécient généralement. Le problème est plutôt de savoir pourquoi S&P a décidé, aujourd’hui, de dégrader la note française. En réalité, nous voyons que cette agence ne fait que réagir – avec certes un peu de retard – à des problèmes bien connus et tout à fait indiscutables.

    Comment expliquer la relative surprise, notamment des médias, à l’annonce de cette dégradation ?

    On ne sait jamais quand une telle décision est prise, mais elle n’est pas du tout surprenante. Quand on connaît la situation française actuelle, l’on ne peut que s’attendre à ce que, à un moment ou à un autre, la dette souveraine française soit dégradée. Aucune surprise, aucun complot là-dessous. Mais pourquoi cela survient-il aujourd’hui ? Pourquoi la note n’a-t-elle pas été dégradée en septembre ou même au printemps dernier ? Là, en réalité, l’on peut dire que les agences de notation ont été relativement sympathiques et qu’elles ont même, d’une certaine manière, facilité la tâche du gouvernement ! En fait, les agences soutiennent François Hollande, bien entendu jusqu’à un certain point.

    « Nous ne percevons pas de plan d’ensemble pour redéfinir les dépenses publiques afin de dégager un potentiel de croissance », a déclaré Standard & Poor’s. Le reproche est sans équivoque. Faut-il aller au bout du libéralisme affectionné par les agences ou retourner à un certain protectionnisme ?

    Ni l’un ni l’autre. Premièrement, il faut comprendre que les agences de notation demandent aux gouvernements des choses contradictoires : elles veulent peu de dépenses publiques, mais elles veulent aussi une croissance relativement forte. C’est tout à fait compréhensible, car ces mêmes agences se situent du côté du prêteur, qui se demande quelles sont ses chances d’être remboursé de son argent et qui regarde évidemment quelle est la croissance d’un pays et se détermine en fonction de cette dernière. Là, il n’y a rien de bien étonnant. Deuxièmement : est-ce que le montant de la dette n’est pas trop élevé (là, il s’agit plutôt de l’endettement public, etc.) ? La meilleure solution pour retrouver de la croissance serait de sortir de la zone euro, ce que se garderont bien de nous dire les agences de notation. Non seulement nous retrouverions de la croissance, mais les recettes publiques augmentant, la réduction du déficit serait très rapide, alors qu’il va continuer à être important en 2014 et 2015. Ce qui est intéressant, c’est que toute la stratégie de François Hollande est prise à contre-pied. Va-t-il tenir compte de la décision de S&P ? Je ne le pense pas. Est-ce que cela ne doit pas nous amener à penser qu’il faudrait réellement agir en faveur de la croissance et qu’en réalité, une partie des problèmes de la France peut s’expliquer par ceux que nous avons au sein de la zone euro et par le taux de change de l’euro ? Il s’agit là d’une autre question, qui impliquerait d’autres réponses.

    En tous les cas, la dégradation de la note de la dette française aura eu au moins l’immense avantage de nous ramener aux véritables questions, et peut-être un jour aux véritables réponses.

  • #Centenaire2014 : le tweet surréaliste de l’Élysée…

    La 7e Compagnie à l’Élysée a encore frappé. Le niveau de dangerosité de la prestation était pourtant presque nul. Aucun bonnet breton à l’horizon. Toutes les caractéristiques d’une inauguration de chrysanthèmes, somme toute assez fastoche. Bref, une chance infime de se prendre les pieds dans le tapis. Eh bien, cette chance-là, il l’a saisie, à bras-le-corps. Notre Président s’est cassé la binette, étalé de tout son long sur Twitter à l’occasion de son discours d’ouverture des cérémonies de commémoration de la guerre 14-18. Tout commençait plutôt bien. Un peu d’emphase et de componction, comme en exigent les circonstances, de jolies figures de style, et les petites gâteries attendues pour faire plaisir aux copains, comme la « dette d’honneur » envers les anciennes colonies et la réhabilitation des fusillés pour l’exemple. Et puis d’un coup, à 16h30, ce tweet surréaliste émanant du compte officiel de l’Élysée, censé rendre compte en direct de l’allocution du Président : Stupeur, un peu comme si le compte officiel du pape, il y a une semaine, avait envoyé : « Joyeux Noël ! #Toussaint. » Avant que ne s’abatte sur la twittosphère un tsunami de rigolade. Certains demandent méchamment qui, de Leonarda ou de Nabilla, fait actuellement un stage dans le service « compte Twitter » de l’Élysée, ce qui est bien injuste pour ces deux petites qui ne sont sans doute pas ignares à ce point-là. D’autres s’essaient en se tenant les côtes à #FaisLhistoireCommeHollande ou #FaisTonHollandeEnHistoire : « Grâce au débarquement de Normandie lors de la bataille de Verdun, Napoléon repoussa Jules César », ou « Les Anglais ont arrêté Jeanne d’Arc à Varennes en 1789 et l’ont envoyée en exil à Sainte-Hélène où elle fut guillotinée », ou encore « Le sacrifice des poilus LGBT morts au champ d’honneur ne doit plus être occulté ». Au point que de nombreux médias ont cru bon, ce vendredi, de voler au secours du Président. Et le site de France Info, promue ces derniers temps Croix-Rouge du gouvernement, de titrer avec le plus grand sérieux : « Pourquoi l’Élysée n’a pas confondu la Première et la Deuxième Guerre mondiale sur Twitter ». Une précision qui était donc nécessaire. Les twittos n’auraient rien compris, auraient sorti la phrase de son contexte, séparé ce twitt de ses petits camarades avec lesquels il retrouvait tout son sens. Et puis, 140 caractères c’est bien court pour faire une synthèse… Un peu d’indulgence, que diable, pour le twitteur gaffeur de l’Élysée. Mais si celui qui a cité n’y est pour rien, c’est donc celui qu’il a cité qui est en faute. Dont la copie est hors sujet. Alors, oui, France Info a raison : Sans doute, comme le pape fait le distinguo entre Noël et la Toussaint, François Hollande sait faire la différence entre les deux guerres mondiales. Mais ce vent d’amateurisme permanent qui souffle sur l’Élysée, cette ambiance de farces et attrapes qui règne aux plus hautes instances de l’État n’est pas seulement vexante pour le Président, elle l’est aussi pour le pays tout entier.

  • Jean-Marc Ayrault : un mort qui marche

    Populaire ou décrié, aimé ou haï, admiré ou méprisé, bon ou mauvais, très bon ou très mauvais, extrêmement bon ou extrêmement mauvais, le président de la République est là pour cinq ans, quoi qu’il arrive. Tranquille et sûr de ses arrières. En principe.

    Il n’en est pas de même du Premier ministre. Bon – trop bon ? – ou mauvais – trop mauvais ? –, assez populaire pour faire de l’ombre au Président ou trop transparent pour protéger celui-ci, ruant dans les brancards et tirant sur sa laisse ou filant doux, docile aux injonctions, et baissant la tête sous les brocards et les tomates, accablé de travail et d’injures, le Premier ministre, sous la Ve République, est corvéable à merci et révocable ad nutum.

    Avant Jean-Marc Ayrault, Chaban-Delmas, Rocard, Fillon, Édith Cresson ou Jean-Pierre Raffarin ont gravi le même calvaire – certains ont même parlé d’enfer – et, comme eux, l’ancien maire de Nantes est voué à boire jusqu’à la lie le calice plein de fiel et de traîtrise qui est le breuvage le plus couramment servi aux locataires de l’hôtel Matignon.

    La question, depuis quelques semaines, n’est plus de savoir si l’actuel Premier ministre est sur un siège éjectable, mais seulement de se demander à quelle échéance, après quel nouveau couac, quel nouveau recul du gouvernement, quel scrutin défavorable ou désastreux ce loyal serviteur d’un maître ingrat par tempérament ou par destination se verra signifier son congé.

    Sapin ? Valls ? Aubry ? Bartolone ? Tandis que les médias cherchent à lire dans le marc de café de la politologie le nom du successeur de Jean-Marc Ayrault et débattent de l’inflexion nouvelle que celui-ci pourrait imprimer à un quinquennat bien mal parti, les ministres, et singulièrement ceux d’entre eux qui ne se cachaient guère de refuser ou de contester l’autorité du premier d’entre eux, ont déjà enterré le malheureux. Celui-ci se cherche déjà un point de chute, cet autre se réfugie dans un silence dont on ne sait trop s’il est boudeur, prudent, lourd de signification ou tout cela à la fois, un troisième refuse ostensiblement de s’asseoir à côté du réprouvé. Tel bon camarade qui, en sortant de la neutralité que lui imposaient ses fonctions, s’est un peu prématurément découvert joue maintenant les bons élèves, les bras croisés à son perchoir. Telle autre qui s’était depuis des mois repliée sur sa ville en faisant hautement savoir qu’en dehors de son stade, de sa brasserie et de ses frites elle n’avait aucun autre centre d’intérêt se garde bien de démentir ceux de sa faction qui rappellent qu’elle ne saurait accepter d’autre poste que celui qui sera bientôt vacant.

    Jean-Marc Ayrault est désormais dans la situation d’un homme encore vivant dont les proches aussi bien que les adversaires discuteraient librement, en sa présence, de la date, du déroulement et des suites de ses obsèques. On peut également penser à ces hommes contre qui, en Sicile ou en Calabre, le crime organisé a prononcé une sentence de mort, dont le public et bien souvent eux-mêmes n’attendent plus que l’exécution. La Mafia ou la ‘Ndrangheta les appellent des « morts qui marchent ». Jean-Marc Ayrault est un mort qui marche.

  • Les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout.

    Comme dit la chanson, « ça s’en va et ça revient ». Il y avait longtemps qu’on n’avait plus entendu la rengaine de l’antiracisme que, comme par hasard, plusieurs médias reprennent en même temps. Une pancarte, un cri, une maladresse vite réprimée, des propos évidemment stupides et revoilà le chœur des consciences pures et des redresseurs de torts qui s’efforce de ranimer la culpabilité et la repentance pour faire à nouveau sangloter l’homme blanc, ex-esclavagiste et colonisateur, sans doute sexiste et islamophobe, voire homophobe. Antisémite, peut-être pas : c’est moins tendance.

    La cible est, comme d’habitude, le FN et la lepénisation des esprits, cette maladie mentale paradoxale qui, au lieu de les atténuer, accroît les circonstances du crime. Pourtant, il en a fait, des efforts. Rien n’y fait : si ce n’est lui, c’est donc sa fille. Les censeurs-psychiatres ont découvert l’origine du mal. Le virus du racisme dont les effets se font à nouveau sentir est issu du débat sur l’identité nationale. À partir du moment où l’on a toléré que les Français s’interrogent sur leur identité, sur ce qu’ils sont, leur langue, leur culture et leur histoire, avec le risque épouvantable d’en tirer quelque fierté plutôt que de s’extasier sur la richesse culturelle de ceux qui s’invitent chez eux et de tomber en pâmoison devant les inestimables apports de l’immigration, le mal était accompli, la faute inexpiable : le racisme était justifié.

    Ce pauvre Lorànt Deutsch, fils de juif hongrois et petit-fils de déporté, ose parler de Poitiers : il tombe du même coup dans l’interdit. Il a franchi la ligne rouge que franchissaient, à l’école, tous les gamins de France avant qu’on ne songe à les rééduquer afin qu’ils sachent qu’ils ne sont, à la naissance, ni des filles ni des garçons mais des salauds de racistes potentiels. Racistes, ils ne l’étaient nullement. L’image du « tirailleur sénégalais » était positive et l’idée que les Noirs des Antilles étaient français avant que les Savoyards le soient ne les choquait pas.

    Le sentiment d’être les héritiers d’une grande histoire et les membres d’une nation encore assez forte et riche les rendait mêmes plutôt accueillants aux étrangers, à la pensée qu’on venait en France, comme beaucoup de leurs ancêtres l’avaient fait, en aimant ce pays, en voulant devenir français. Lorsqu’ils ont découvert que c’était moins vrai, leur opinion a changé, non en raison d’un racisme enfoui, mais par un sentiment de légitime défense, un vouloir-vivre qui n’a rien de surprenant. L’antiracisme militant, agressif, humiliant et inhibant est la cause première des quelques réactions qui se produisent. À force de nier les évidences et d’interdire de les exprimer, on crée les conditions de l’explosion.

    Madame Taubira a raison : les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout. Suffisamment pour que certains disent ou fassent des bêtises, suffisamment pour qu’une large majorité souhaite un changement radical.

  • Au Costes : les clients moches au fond, les beaux devant !

    Les clients moches au fond, les beaux devant ! Le Canard enchaîné révèle cette consigne donnée au personnel du restaurant Costes « Chez Georges », situé au 6e étage du Centre Pompidou qui, pour l’instant, ne filtre pas encore l’entrée des expos selon le QI des visiteurs. Les cons derrière, les génies devant… Peut-être plus tard. Nous verrons…

    Pile au moment où les pleurnichards antiracistes donnent des leçons d’humanité à la France entière, l’information fait désordre. Harry Roselmack, dont le salaire permet d’adopter la formule « pension complète » du Costes, fait-il partie des beaux ou bien est-il condamné à compter les grains de caviar dans un coin sombre de l’arrière-salle ? D’après le témoignage de l’ex-employée de l’établissement, les moches célèbres échappent à la consigne. Ouf ! On a eu peur.

    Indépendamment des critères physiques appliqués par la direction, Harry pourra donc figurer en bonne place derrière les baies vitrées, bénéficier de la vue sur tout Paris et ainsi venir dénoncer sur le plateau de Canal+ la politique odieuse de discrimination pratiquée par ce restaurant. Non ? Il ne le fera pas ? Possible… Pas assez impliqué dans la lutte contre le racisme « pro-people ». Ah ben, il peut pas être partout, hein…

    Pour échapper à ce filtrage élitiste, dans le doute, on ne saurait que trop conseiller de se rendre « Chez Georges » masqué : Mickey, Obélix, Blanche-Neige, Zorro… au choix. Une petite chance d’être placé au milieu. Entre les beaux et les moches. Au dessert, le client enlève le masque et, là, c’est le drame ! Jugé laid, le voilà rétrogradé in extremis aux arrière-plans. Beau : devant. Très très beau : presque dehors. Pour attirer le chaland. Repas offert, voiture de fonction… un job en soi.

    À bien y réfléchir, le patron du Costes ne serait-il pas également le DRH de Canal+, BFMTV et i>TELE ? À en juger par le physique avantageux de la totalité des journalistes féminines, de deux choses l’une, soit monsieur Costes embauche, soit les boulottes, les « d’un certain âge » et les « pas terribles » ont horreur du journalisme télévisuel. Personne n’oserait imaginer que les responsables de médias, toujours prêts à promouvoir la parole antiraciste, pratiquent un filtrage basé sur des critères physiques pour choisir leur personnel. Ah, non ! Personne. Ce défilé de quasi top models est un pur hasard !

    Cela dit, les couleuvres à faire avaler au bon public sont si énormes… On comprend. C’est connu, le reptile se digère mieux lorsqu’il est servi par une hôtesse gironde. Et c’est là que tout s’inverse. Les beaux derrière l’écran, les moches devant… Nos médias télé sont un peu le « Costes » à l’envers. Une nourriture avariée servie à ceux qu’ils prennent pour des ploucs réac par un personnel de toute beauté en mesure de faire passer le graillon.

    Dicton du jour : espérer que le racisme anti-moche soit dénoncé par ceux-là mêmes qui le pratiquent revient à croire qu’Harry Roselmack achètera un jour du Banania…

  • Jean-Jacques Bourdin, nouvel inquisiteur de l’antiracisme ?

    Mais quelle mouche a donc piqué Jean-Jacques Bourdin ce jeudi 7 novembre sur les ondes de RMC ? Certes, depuis quelques semaines, le thème (usé jusqu’à la corde) d’une France raciste et repliée sur elle-même s’affiche sur tous les médias, mais à l’approche de chaque élection nationale, c’est toujours le même refrain qui revient avec une régularité de métronome, et Bourdin le sait bien. Comment donc ce vieux routier de la radio qui, si l’on peut dire, est tombé enfant dans la marmite de l’antiracisme a t-il pu perdre ainsi son sang-froid ?

    Venons-en aux faits. Qu’est-ce qui a bien pu motiver son courroux ? Des injures ? Des calomnies ? Pas vraiment. Un premier auditeur a déploré que l’on fasse d’une insulte à caractère raciste adressée par un enfant de dix ans à Christiane Taubira une affaire d’État. Un second auditeur a fait remarquer que dans les classes maternelles, les enfants qui ne parlent pas le français ralentissent le rythme d’apprentissage de toute la classe. Le premier s’en est tiré avec un « vous êtes complice », le second serait xénophobe. Bigre, on connaissait la langue bien pendue de Jean-Jacques Bourdin, on sait maintenant qu’il peut aussi avoir la main lourde.

    Mais la suite est d’un autre tonneau.

    Attention ! Je vais mettre de coté tous les mails qui ont cette idée xénophobe, cette idée raciste qui n’est pas exprimée directement mais qui est sous-jacente, qu’on voit là émerger…

    Voilà qui a le mérite d’être clair, et nul besoin d’aller chercher une pensée « sous-jacente ». Jean-Jacques Bourdin, tout bonnement, menace et se propose de tenir une sorte de fichier des auditeurs coupables de pensée xénophobe et raciste. Il sera à la fois flic et juge, puisqu’il s’attribuera le droit d’exposer les arrière-pensées coupables qui pourraient se dissimuler derrière des propos nuancés.

    Les auditeurs de RMC sont prévenus.

    « L’antiracisme sera le communisme du XXIe siècle », nous disait Alain Finkielkraut, sans doute inspiré par Emmanuel Levinas qui, pour sa part, affirmait : « Toute générosité est menacée par son stalinisme. »

    Communisme, stalinisme, antiracisme ! Oui, cette fois-ci, je crois qu’on peut vraiment oser cette asyndète.

  • Quand le côté obscur de la force rejoint le FN…

    L’Express vient de confirmer ce que Le Point annonçait en juillet dernier : l’énarque Philippe Martel, ancien chef de cabinet d’Alain Juppé au Quai d’Orsay, de juin 1993 à novembre 1994, serait bien le nouveau chef de cabinet de Marine Le Pen.

    La nouvelle a de quoi surprendre. Parce qu’il est énarque, soulignent les médias, faisant montre là d’une certaine méconnaissance du Front national. Sans doute le FN a-t-il souvent dénoncé « l’énarchie », et ses bataillons dédaigneux de technocrates à col blanc dont la célèbre « promotion Voltaire » est emblématique. Mais cette posture procédait sans doute plus d’une complexe attraction-répulsion que d’une réelle aversion. La vérité est qu’il y a eu au Front national ou à proximité, bien avant le médiatique Florian Philippot, un certain nombre d’énarques, comme Jean-Yves Le Gallou, dont on dit que la force d’analyse et les méthodes de travail ont cruellement fait défaut au parti après la « fuite des cerveaux » de 1998.

    La vérité est que bien d’autres se rapprochent aujourd’hui, plus ou moins publiquement, comme Paul-Marie Coûteaux, qui a du reste fait l’entremetteur entre Marine Le Pen et Philippe Martel. La vérité est que le FN voit sans doute dans ces nouveaux mandarins, et dans le statut qui est le leur dans l’inconscient collectif, le meilleur antidote pour contrecarrer les clichés qu’il véhicule : car un énarque simpliste, un énarque populiste, c’est évidemment un oxymore.

    La véritable surprise est ailleurs : dans le parcours de Philippe Martel, dont rien ne laissait prédire qu’il croiserait un jour le chemin de Marine Le Pen. Dont tout laissait même supposer le contraire. Philippe Martel, si apprécié de Jacques Chirac. Philippe Martel, si dévoué à Alain Juppé, « le meilleur d’entre nous », ou plutôt « le pire d’entre eux », vu de la rive du Front national. Philippe Martel qui – il bat à présent sa coulpe – a voté « oui » au traité de Maastricht. Philippe Martel qui, pour un militant du FN, a en somme toujours été du côté obscur de la force, celui de l’UMPS pour reprendre l’expression chère à Marine Le Pen.

    Philippe Martel ouvre sans doute là une porte qu’il va tenir à d’autres : le vent de l’Histoire, si l’on en croit les sondages, souffle dans les voiles du FN. Entre conviction et opportunisme, ils seront sans doute nombreux ces prochains mois à venir frapper à la porte du FN, apportant dans leur baluchon leur réseau, leur professionnalisme et leur aura. Mais ce que le FN gagnera en respectabilité, ne le perdra-t-il pas aux yeux de ses électeurs, en recette originale ? Et comment gérer le « pousse-toi-de-là -qu’il-s’y-mette » auprès des humbles grognards du parti, dont la fidélité, parfois peut-être, tient lieu de seul talent, mais qui, durant la traversée du désert, bouffaient de la vache enragée en collant des affiches quand les divas qui volent à présent au secours de la victoire profitaient déjà sans vergogne des ors de la République. Ce sera, pour le Front national, tout l’enjeu des prochains mois.

  • Harry Roselmack : penseur de 7 à 8

    Harry Roselmack l’affirme haut et fort sur le site du Monde : la France raciste est de retour. Rien de nouveau sous le soleil. Trente ans qu’on nous le rabâche. Mais cette fois-ci, juré, craché, c’est la bonne. Foi de Harry. Raison de ce énième cri d’alarme : le montage imbécile de la pauvre militante du FN qui comparait Christiane Taubira à une guenon. Un acte raciste qui voit le planton de « 7 à 8 » avouer qu’il ne lui déplaît pas (!) puisqu’il l’amène à conclure dare-dare : il est l’expression, peu reluisante, d’une vision du monde partagée au sein du Front national. Les médias officiels peuvent continuer à faire les poubelles du FN, Harry est preneur. Ordures ménagères, encombrants… Tout sera recyclé.

    Dans l’observation des décharges insalubres inhérentes à tout mouvement politique, le comme-tout-le-mondiste Harry Roselmack suit le mouvement et ne s’attarde que sur une seule. L’attaché parlementaire du Front de gauche qui suggérait, via Twitter, de tirer sur les manifestants durant l’affaire du « Mariage pour tous » n’a pas troublé son sommeil. Celui de ses collègues de bureau non plus. Il est vrai que le psychopathe ne précisait pas s’il fallait commencer par les blancs ou les noirs, préférant sans doute faire un lot dans lequel tout le monde devait être abattu sans distinction de couleur ou d’origine. Un vrai antiraciste, quoi.

    Parti d’une insignifiante et regrettable anecdote, le chroniqueur d’un jour passe la vitesse supérieure et suspecte l’ensemble de la société française. Rien que ça. Petit problème : excepté ce montage photo pitoyable, Harry Roselmack n’a pas grand-chose à se mettre sous la dent. Qu’à cela ne tienne : il ressort le vieux pot de Banania. 1915. Souvenez-vous. L’horreur. L’apartheid chocolatier, l’ennemi du petit déjeuner, le y a bon qui tue et réduit l’homme noir à un être primitif et rigolard. Pas le cas de Harry. Tout en neurones, suiveur obséquieux et vedette surpayée de la chaîne de télévision la plus populaire de France.

    La thèse de notre cacaophobe s’inscrit tristement dans la banalité du conformisme ambiant. Une simple énumération de poncifs et fantasmes qu’aucune réalité ne vient confirmer. À la trappe, les Yannick Noah et Omar Sy, personnalités préférées des Français, les milliers d’Africains accueillis à grand renfort de CAF, HLM, ASSEDIC et aides en tout genre. Seul demeure un pamphlet contre le Front national. Parvenu à un certain salaire, il faudrait être fou pour penser plus.

  • La France raciste ? Laissez-moi rire !

    Une femme, tête de liste désignée par le Front national pour les municipales de mars prochain dans une petite ville de Champagne-Ardenne, ouvre avec une parfaite inconscience aux caméras de la télévision son cœur et sa page Facebook. À ses yeux, et elle en produit la preuve photographique, Christiane Taubira n’est rien d’autre qu’un singe.

    À Angers, une petite fille enrégimentée dans un comité d’accueil anti-mariage pour tous s’exclame à l’arrivée et à l’intention de la même Christiane Taubira : « Hou, la guenon ! Mange ta banane ! » Et le cercle de famille d’applaudir à grands cris…

    Des racistes, nous en connaissons tous, nous en croisons tous les jours, nous les côtoyons partout, chez nous, au comptoir du bistrot, dans la rue, sur Internet. Racistes prudents, dissimulés, honteux, racistes proclamés, revendiqués, tonitruants. Racistes Dupont Lajoie qui ne peuvent ni voir les Noirs en peinture ni sentir les Arabes. Racistes des banlieues, des cités, des établissements scolaires où les petits Blancs, devenus minoritaires, sont l’objet des surnoms, des quolibets, des agressions verbales ou physiques de la part de membres de communautés d’origine étrangère devenues majoritaires.

    La France est-elle pour autant un pays raciste, comme le claironnent à l’envi les médias, comme le martèlent les organisations droit-de-l’hommistes, antiracistes, ethniques, confessionnelles et ces professionnels patentés et salariés de la dénonciation qui tiennent la vétilleuse comptabilité des paroles et des actes, réels ou imaginaires, d’antisémitisme, d’islamophobie, de xénophobie, de racisme qui émaillent notre quotidien ?

    Il est vrai que la crise, que le désarroi ou le désespoir qui sont le lot de millions de Français, que la carence de l’État, que le déferlement de reproches et d’accusations que font pleuvoir sur nous les grands prêtres de la victimisation et de la repentance sont propices à la radicalisation des opinions, à la recherche de boucs émissaires, à l’exacerbation des ressentiments et des colères.

    Mais quoi, un pays dont un quart des habitants ont au moins un aïeul étranger, un pays qui doit l’accroissement massif de sa population depuis un demi-siècle à l’apport d’un sang étranger, un pays dont non seulement les rues et les clubs de football mais les lycées, les Facultés, les Universités, les plateaux de théâtre, de cinéma, de la télévision, les conseils municipaux, généraux, régionaux, les bancs des Assemblées, les conseils de gouvernement font une place de plus en plus large à la diversité peut-il être qualifié de raciste ?

    Ce n’est pas la présence en nombre, sur notre sol, d’étrangers ou de Français d’origine étrangère qui pose problème, c’est le flux sans cesse accru, dans une période de crise, d’une immigration incontrôlée que nous n’avons ni les moyens d’accueillir, d’employer, de loger, d’éduquer, ni la capacité d’assimiler. Des millions de personnes d’origine, voire de nationalité étrangère, sont venus chez nous, s’y sont installés, s’y sont fixés et sont devenus, eux ou leurs enfants, aussi français que ceux dont les racines plongent depuis des siècles dans notre terre. Mais on voit depuis quelque temps s’accroître le nombre de ceux qui se conduisent dans le pays d’accueil comme dans un pays conquis et prétendent refuser nos coutumes, nos mœurs, nos lois pour nous imposer les leurs.

    L’immense majorité des immigrés ne pose aucun problème particulier, mais la surreprésentation des immigrés dans les statistiques de la police, des tribunaux et des prisons est un problème majeur. La porosité de nos frontières, la faiblesse et la démagogie de nos pouvoirs publics, l’incapacité où nous sommes, cent ans après la guerre de 14, de rétablir et de faire respecter l’ordre public dans les « quartiers » et bientôt dans les beaux quartiers, l’incessante mise en accusation de la France et des Français par des porte-parole autodésignés de la justice, de la morale et de la solidarité qui ne lèveraient pas le petit doigt mais ouvrent bien grand la bouche en faveur de ceux dont ils se disent les défenseurs, voilà les meilleurs aliments de l’éventuelle montée du racisme.

    Raciste, ce pays où les personnalités les plus populaires s’appellent Jamel Debbouze, Yannick Noah, Omar Sy, Zinedine Zidane ? Raciste, ce pays où M. Harry Roselmack, qui reconnaît ne pas avoir à s’en plaindre, est l’une des figures vedettes de la télévision ? Raciste, ce pays où, après Rachida Dati, Rama Yade ou Azouz Begag, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem, Fleur Pellerin, Victorin Lurel et Kader Arif siègent au banc des ministres ? Xénophobe, ce pays qui a élu Nicolas Sarkozy et qui pourrait élire Manuel Valls à la présidence de la République ?

    Allez raconter cette histoire à Pékin, à Moscou, à Tokyo, à Riyad, à Lagos, à Alger, à Tombouctou, à Cotonou, à Kaboul, à Téhéran, à Colombo, vous obtiendrez un franc succès de rire. Ce n’est qu’à la une du Parisien et dans les colonnes de Libération ou du Monde que cette farce est présentée comme une tragédie.

  • Le devoir d’informer est-il d’une égale intensité partout ?

    Ghislaine Dupont et Claude Verlon, deux journalistes de Radio France Internationale (RFI), ont été assassinés dans le nord du Mali par un groupe d’hommes armés qui venaient de les enlever.

    L’une, avant d’être tuée, leur a proposé de l’argent, l’autre a tenté de résister.

    Mais deux balles dans une tête, trois balles dans l’autre.

    […] Sans même supposer une quelconque imprudence, une folle témérité de ces deux professionnels dont on nous a dit au contraire qu’ils étaient expérimentés et réfléchis, ne conviendrait-il pas de s’interroger sur les désastres humains prévisibles quand la belle exigence du droit d’informer se heurte à la bêtise criminelle du droit de tuer, quand la liberté de dévoiler et de communiquer n’est même pas appréhendée mais sur-le-champ abolie par la liberté ignare d’assassiner…

    Il me semble que notre ministre des Affaires étrangères résume bien l’évolution qui s’est produite quand il évoque des journalistes longtemps protégés puis, de nos jours, devenus des cibles. Cela ne doit pas conduire ces derniers à une frilosité que leur conscience et leur compétence n’accepteraient pas mais au moins à intégrer la menace qui pèse sur eux, surtout dans des régions où le désordre et la violence laissent prévoir le pire – un pire pas une seconde arrêté par des règles élémentaires de sauvegarde des médias. Mais constituant les journalistes comme un gibier ordinaire, peut-être même encore plus recherché tant l’effet de leur mort est retentissant.

    Est-il iconoclaste, en dépit de la révérence démocratique pour le droit d’informer, de se demander si celui-ci est vraiment un devoir d’une intensité égale partout ? Les journalistes ne vont-ils pas être incités, quoi qu’ils en aient, à se soumettre à un principe de précaution qui sera apprécié par le rapport lucidement analysé entre l’intérêt de l’information et le danger encouru ? Au regard du nord du Mali et avec la dissidence Touareg éclatée en groupes imprévisibles, entre, d’un côté, la volonté de « couvrir » cette partie échappant au contrôle du pouvoir central malien et des forces françaises et, de l’autre, le risque évidemment perceptible même pour des comportements trempés, où était la justesse et la vérité de la démarche professionnelle ?

    L’assassinat de ces deux héros ne rend pas indigne une telle interrogation. Au contraire, voir disparaître affreusement des personnalités respectées et regrettées par tous contraint à cet examen de conscience et de vigilance : la liberté d’informer, soit, mais que pèse-t-elle en face de la liberté de tuer ?

    Extrait de « Liberté d’informer, liberté de tuer…« 

  • Zizou déboulonné : les raisons de l’agacement qatari…

    Tout de même étrange, comme les temps changent. Il n’y a pas si longtemps, les médias n’en avaient que pour le Qatar. Riches bienfaiteurs, investisseurs avisés qui achetaient chez nous, à tour de bras, châteaux, grands hôtels parisiens et même PSG. Choyés par l’Élysée de Nicolas Sarkozy et qui, non contents de sortir le chéquier, donnaient à la France une sorte de caution « arabo-musulmane » à son hasardeuse équipée guerrière en Libye.

    Dans le même temps, l’émir Hamad ben Khalifa al-Thani lançait une intensive opération de charme en direction du personnel politique français – même Marine Le Pen aurait été discrètement approchée, assure Mediapart. Depuis, le temps se couvre et il ne se passe guère une journée sans que les médias, de gauche comme de droite, ne révèlent les turpitudes du régime qatari.

    La dernière en date ? Le déboulonnage, à Doha, d’une statue de taille stalinienne immortalisant le fameux coup de boule de Zinedine Zidane contre l’Italien Marco Materazzi, nous ayant coûté le Mondial de 2006. Certes, c’est un peu moins grave que les bouddhas pulvérisés par les talibans en Afghanistan et il y avait peu de chance que le grotesque bidule soit un jour classé au patrimoine mondial par l’UNESCO, mais tout de même…

    Au fait, pourquoi avoir déboulonné notre Zizou national, tel un vulgaire portail d’écotaxe ? Tout simplement parce que l’islam, surtout dans sa version wahhabite régnant dans la péninsule arabe, interdit toute statue représentant humains ou animaux pouvant conduire à « l’idolâtrie ». Un peu comme, jadis, les chrétiens iconoclastes badigeonnaient de blanc les icônes de leurs frères ennemis iconodules.

    D’accord, Zinedine Zidane n’a pas ménagé ses efforts pour que la Coupe du monde de football se tienne à Doha en 2022, mais pourquoi un tel revirement ? La faute aux imams locaux ? C’est sûrement leur accorder bien trop de pouvoir. Léger agacement des autorités qataries ? C’est déjà plus probable.

    En effet, alors que nos médias faisaient patte de velours devant Doha, les voilà maintenant qui multiplient les reportages à charge. Investisseurs français qui se font gruger par leurs partenaires locaux, après s’être fait confisquer leurs passeports. 2012, Franck Choinard, proviseur du lycée français Voltaire, est expulsé pour de fallacieuses accusations de pédophilie. L’année qui suit, Hafid Adnani, son homologue du lycée Bonaparte, connaît le même sort pour une « attitude antimusulmane » dont on ne sait trop quelles turpitudes elle recouvre. Puis, encore d’autres reportages consacrés à ces esclaves importés de Malaisie et des Philippines qui, pour des salaires de misère, se tuent sur le chantier pharaonique du site censé accueillir les festivités de 2022.

    Avant, tout cela était su, mais tu. Alors, le Qatar a bien dû merder quelque part… Tentative d’explication ?

    Tant que les millions injectés par l’émirat dans le PSG faisaient rêver le peuple – Zlatan Ibrahimović, belle tête de… gondole –, tout allait bien. Seulement voilà, en créant la chaîne beIN SPORT, les Qataris, toujours avec leurs millions, n’ont pas compris jusqu’où ils ne pouvaient pas aller trop loin. C’est-à-dire : priver TF1 et Canal + du juteux duopole des retransmissions de matchs, qu’ils soient de football et autres grands-messes sportives. La boulette…

    Être quasiment tombé du chameau dans la Cadillac peut permettre de s’offrir des conseillers, mais pas forcément rompus à toutes les subtilités. Conseillers ayant manifestement négligé la force de frappe de ces deux chaînes, bénéficiant de puissants relais dans les autres médias, d’Internet ou de papier ; ce, grâce à des réseaux de copinage dont ils ignorent tout.

    À ce titre, il est parfaitement consternant que ces mêmes médias ne sortent de leur torpeur que pour des intérêts aussi dérisoires. Savoir si un Franck Ribéry, musulman version putes et champagne, fera semblant de courir après un ballon sur Canal ou beIN, devienne enjeu quasi national, c’est dire où nous sommes tombés.

  • Affaire Muller : victoire de la justice ou triomphe d’Acquitator ?

    Le 31 octobre au matin, j’aurais parié sur l’acquittement, le soir, de l’accusé Jean-Louis Muller jugé par la cour d’assises de Meurthe-et-Moselle pour le meurtre, en 1999, de son épouse, qu’il aurait maquillé en suicide.

    En 2008 et 2010, il a été condamné par deux cours d’assises différentes à vingt années de réclusion criminelle. Mais dans la soirée du 31, son acquittement a été prononcé et on a pu le voir en larmes embrasser ses enfants au côté de Me Éric Dupond-Moretti (EDM), son avocat à nouveau victorieux à la suite d’un combat judiciaire.

    Il serait trop facile de faire preuve d’une clairvoyance rétrospective en considérant que le doute étant équitablement partagé entre le meurtre imputé et le suicide allégué, pour une tragédie datant en plus de quatorze ans, l’acquittement devait venir comme une évidence consacrer cette incertitude. On sait bien que cette dernière n’a pas toujours été considérée comme il convenait et, par ailleurs, le surgissement impérieux du doute, du suspense, ne naît pas de rien, mais de l’action intelligente et décisive de l’avocat.

    La défense a également échappé au risque d’encourir le reproche d’une manipulation puisque, selon tous les médias, l’accusé s’était métamorphosé et que ce changement – de l’irascibilité au calme, du caractériel au maître de soi – ne pouvait avoir été inspiré que par l’avocat. On a constaté la conséquence bénéfique, pas la manœuvre.

    Je suis persuadé aussi que, paradoxalement – et EDM a dû formidablement exploiter ce registre –, le fait de deux condamnations antérieures par deux jurys populaires, loin de constituer une incitation à une troisième sanction, a pu, au contraire, représenter pour ce nouveau jury nancéien une tentation de transgression. On va se distinguer et on ne fera pas comme les précédents !

    Mais c’est oublier l’essentiel, la force capitale, la vigueur en action : Me Dupond-Moretti lui-même. Pas une victoire de la défense mais de la justice contre l’injustice, a-t-il déclaré. C’est beau mais faux. C’est lui seul qui a donné envie à la cour d’assises de lui donner raison (RTL).

    Je n’avais aucun mal à l’imaginer, puissant, omniprésent, dominateur, épuisant pour les adversaires. Je l’entendais presque fermer la bouche du ministère public avant que celui-ci l’ait ouverte, je le voyais bousculer, rudoyer, répliquer, convaincre, détruire et construire, peu à peu, dans la tête des jurés, la possibilité, la plausibilité, la certitude d’une double erreur de jugement avant que la cour d’assises de Nancy soit saisie. La leur, la seule bonne, celle qui ne se trompera pas. Je l’observais, tendu vers l’issue et concentré sur l’admission d’une innocence puisque son client, derrière lui, lui avait déclaré qu’il l’était. Cela suffisait pour qu’il mette tout son être et sa conviction dans la balance.

    Songeant à cet acquittement qui allait advenir, à cette inégalité des talents, à cette fabuleuse intelligence du procès et à cet art de la plaidoirie – velours et acier mêlés –, je comprenais comme je n’aurais pas été capable d’être un avocat sans hésitation, sans doute, sans incertitude ; je me serais laissé envahir par des ombres dangereuses, des suspicions abusives qui m’auraient détourné de l’accusé pour me faire glisser subtilement de l’autre côté. La complexité de la vie, l’ambiguïté des choses et des êtres ne m’auraient pas déserté au prétexte qu’un camp m’avait choisi et qu’il convenait que je simplifie, j’épure en répudiant les nuances, les détours et les contradictions de la vérité.

    Probablement, parce que j’étais sujet à la même inaptitude au sommaire et au schématisme, aux assises de Paris j’ai facilité des acquittements, que je n’avais pas requis, parce qu’à partir du moment où l’esprit et le cœur se donnent le droit et la liberté de s’aventurer hors des sentiers battus, on a déjà un peu perdu, on a déjà payé une dîme légère au contradicteur.

    L’acquittement de Jean-Louis Muller n’a pas été une surprise mais il m’a convaincu d’une adhésion et d’une réserve.

    J’admire les très grands avocats pénalistes mais je ne les envie pas.

    Extrait de Pour une fois deux sans trois, acquittement à Nancy.

  • Nos impôts vont aussi arroser la Corrèze

    Avant de présider notre beau et « cher » pays, François Hollande présidait aux destinées du conseil général de Corrèze. Ce département avait la malheureuse réputation d’être le plus mal géré de France. François Hollande l’avait d’ailleurs laissé en quasi-faillite !

    On peut imaginer que si les médias et l’UMP en avaient davantage parlé lors de la campagne présidentielle, François Hollande ne serait peut-être pas aujourd’hui à l’Élysée…

    Mais l’ensemble des médias étant sous « influence », nous n’en avions rien su ou presque ! Et puis… la Corrèze est aussi le fief du couple Chirac, grands amis – comme on sait – de M. Hollande. Enfin il faut dire, pour être honnête, que lorsque la gauche est devenue majoritaire au conseil général et que François Hollande en a été élu président (en 2008), le département avait déjà, et de très loin, la dette la plus élevée par habitant. Une dette de 345 millions d’euros contractée sous une présidence… UMP.

    Valeurs actuelles a récemment publié qu’une subvention de 12,3 millions d’euros a été allouée par l’État à la Corrèze en tant que « département en difficulté », or le site Internet du conseil général de Corrèze indique, lui, un « soutien exceptionnel » de 15,8 millions d’euros pour 2013, après avoir reçu la même somme en 2012 !

    Qu’en serait-il si la centaine de départements français demandaient la même chose ? En fait, cela ne ferait que 1.580 millions d’euros, sans doute une broutille pour nos dirigeants…

    Monsieur Hollande rebouche le trou béant qu’il a laissé en Corrèze avec les contributions des Français, ainsi qu’il le fait d’ailleurs au plan national, sans chercher la moindre économie (sauf pour la Défense nationale) ni procéder à de véritables réformes. Finalement, lui et son gouvernement ne sont bons qu’à saigner les Français, notre beau pays et ses entreprises.

    Et peut-être notre « cher » Président, en faisant de tels cadeaux à la Corrèze, espère-t-il ainsi retrouver aisément son ancien poste à Tulle en 2017 ? Vu sa cote de popularité actuelle, on comprendrait qu’il cherche à assurer ses arrières…

  • Ce qui manque aux politiques : le courage de dire la vérité

    Barbara le chantait : « Ça ne prévient pas quand ça arrive, ça vient de loin, ça s’est promené de rive en rive, la gueule en coin. » Mais le mal de vivre prend aujourd’hui un tour plus collectif et politique, c’est celui de notre démocratie, promenée de la rive droite à la rive gauche, entre mensonge et lâcheté, reniement et reculade, et qui mine maintenant notre pays.

    Qu’est-ce que le pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple, dès lors que ses élus le bernent en permanence, qu’il le sait et s’en accommode en sachant qu’une manifestation violente fera tomber le voile de sa légitimité et dispersera son autorité ?

    Lorsqu’on entend Fabius nier toute rançon versée par l’État pour libérer les otages d’Arlit, on voit en filigrane l’image de Cahuzac niant, en bloc et en détail, l’existence de son compte suisse. On se dit qu’il s’agit, comme le dévoile Le Monde, de fonds secrets qui, par définition, ne doivent pas être révélés au public, de ces fonds qui ont servi à certaines campagnes, par exemple. On remarque le regard de Fabius qui se détourne et son art de ne pas répondre à la question : puisque les quatre otages libérés sont liés à des entreprises, contrairement au cinquième qui est toujours détenu, ne s’agit-il pas de fonds « privés » ? Ce serait tellement plus habile, même si de telles sociétés ne sont pas si privées qu’on le dit. N’y a-t-il pas eu des compensations politiques ou judiciaires ?

    Le bonheur des ex-otages et de leurs familles a vite laissé la place dans les médias au soupçon sur les conditions de la libération, et aux inquiétudes sur les conséquences du versement d’une rançon. Renaud Girard, grand reporter au Figaro, citait récemment un de ses confrères australiens lui disant : « Vous avez un bandeau sur le front où est écrit “5 millions de dollars”, moi, je ne vaux rien. » L’autre solution, ce sont les deux jeunes Français de Linselles tués lors de l’intervention militaire française, entre Niger et Mali, ou encore l’agent de la DGSE abattu par ses ravisseurs en Somalie. Alors, on se fait une raison : on se dit que notre gouvernement fait bien de ne pas être courageux avec la vie des autres et on comprend qu’il nous mente.

    Le problème, c’est qu’on s’habitue. Les promesses n’engagent que ceux qui les entendent. L’anaphore célèbre de Hollande ou l’éloquence du menton de Chirac cachaient l’une et l’autre, derrière le ton péremptoire, une mollesse et une pusillanimité étonnantes chez qui aspire au pouvoir. En fait, elles sont les « qualités » de celui qui a su naviguer entre les courants et pratiquer les compromis comme les compromissions au sein du milieu politique. Les électeurs savent parfaitement qu’un programme est une figure de style. Ils ne demandent pas aux élus de le respecter, mais d’être ou, au moins, de paraître efficaces. Sur le marché politique, on sait que la publicité est mensongère, mais on demande quand même au produit de répondre au besoin ressenti. Peu importe ce que disent les politiciens, il faut que le chômage recule vraiment, que la sécurité soit mieux assurée et qu’on ne tombe pas sur des Roms à chaque carrefour. Si, en revanche, le pouvoir touche un point sensible, alors l’épreuve de force peut commencer. On devine que les élus mentent et ne sont pas courageux. Chirac a été paralysé par la mort de Malik Oussekine en décembre 1986. Il aura agi pendant huit mois sur une bien longue carrière. Sarkozy craignait les manifestations de rue comme la peste et prenait soin de les éviter en amont. Certes, les manifestations bien propres contre le mariage unisexe n’ont pas fait céder un gouvernement récent et ont soudé idéologiquement contre des « bourges catho et réac’ ». En revanche, la colère bretonne n’a rien de philosophique et elle est violente. Le gouvernement, affaibli par le temps et divisé, recule tandis que l’opposition ment effrontément : le spectacle est complet.

    Mensonge et lâcheté, un pouvoir professionnel que l’on consomme et qui se consume de plus en plus rapidement, est-ce vraiment cela, la démocratie ?

  • Abracadabra ! Applaudissez, nos otages sont libres…

    Si on ne risquait pas d’être vulgaire, on penserait que messieurs Hollande et Ayrault ont leurs fondements respectifs bordés de féculent italien ! Le jour même où Matignon annonce la « suspension » de l’écotaxe – soit une énième reculade dans le matraquage fiscal que les socialistes entendent imposer aux Français –, tous les médias sont brusquement aimantés vers l’Afrique et plus précisément le Niger : nos otages ont été libérés ! Époustouflant, non ?

    Quatre otages seulement – six restent encore kidnappés à travers le vaste monde –, oui, mais quatre otages tout de même ! Et quand il s’agit de la vie de nos compatriotes, qui se risquerait à faire la fine bouche, à ne pas applaudir à tout rompre ?

    Bien sûr, on est légitimement heureux pour eux et leurs proches d’une telle issue, mais pourquoi donc devrait-elle interdire de s’interroger sur les conditions qui l’ont permise ? Pour ne pas risquer de rompre le charme d’une annonce si… magique ?

    En effet, qui peut imaginer un instant que les ravisseurs aient rendu leur « capital humain » sans contrepartie ? Personne !

    Est-ce à dire que Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, ment lorsqu’il affirme que « la France ne verse pas de rançon » ? Non, pas plus hier qu’aujourd’hui et sans doute que demain ; mais c’est assurément une parole de l’élu normand qu’il est (en Seine-Maritime)… Non, pas de rançon versée directement, mais oui, bien sûr, par négociateurs et pays interposés, tous les observateurs le disent d’ailleurs ouvertement…

    Pas un n’imagine en effet que les ravisseurs aient été effrayés par l’opération Hydre, débutée la semaine dernière au Mali et au Niger, menée par 1.500 soldats français, maliens et la mission de l’ONU chargés « d’éviter les résurgences de mouvements terroristes dans cette zone ».

    France Info laisse entendre que le Niger s’est impliqué financièrement dans cette libération, puisque actuellement en négociation avec AREVA, société dont l’État français est actionnaire majoritaire et employeur des quatre ex-otages, afin d’obtenir « plus d’argent ainsi que des investissements de la part du géant du nucléaire français ».

    Lui ou un autre, finalement, puisque de toute façon, cela a été le cas… La méthode Coué du gouvernement, refusant de répondre à l’interrogation légitime des citoyens d’en connaître un peu plus sur les modalités d’une libération d’otages, n’est sans doute pas le meilleur moyen de faire cesser les rumeurs.

    Quoique ce soit peut-être justement l’ampleur des supputations diverses et variées qui fait l’affaire du gouvernement. Pour quelques jours de répit médiatique…

    Alors, la joie laisse place soudain à une vilaine suspicion… Il serait en effet désagréable de découvrir un jour que nos otages n’ont été libérés qu’au moment choisi par le plus haut sommet de l’État français… Qu’ils soient sortis tous les quatre du chapeau présidentiel au moment où son locataire en avait bien besoin… Abracadabra : applaudissez !

  • Courrier international et Valeurs actuelles : deux choix, deux conséquences

    Ce sont deux titres emblématiques de la presse française. Leur trajectoire en 2013 emprunte un chemin radicalement différent. Il y a une leçon à en retenir…

    Si ces hebdomadaires sont incontestablement de qualité, l’un est en crise, l’autre connaît une sorte d’apogée.

    Courrier international (qui appartient intégralement au groupe Le Monde) vient de connaître une grève historique à la mi-octobre : le numéro du 17 octobre n’est donc pas sorti en kiosque. Ironie du sort, il était consacré à la censure de la presse dans le monde !

    La grève était inévitable, parce que ce dernier va subir une véritable Bérézina : le plan de licenciements proposé par la direction prévoit « la suppression de 26 postes équivalents temps plein, soit 29 postes au total, sur un effectif total de 90 personnes. Le plan prévoit, en outre, la suppression de 25 postes de pigistes réguliers », à en croire Le Monde. De son côté, Libération nous apprend que « ce plan fait suite à la perte pour Courrier international d’un très gros contrat avec la Commission européenne, qui a décidé d’arrêter son site d’info, Presseurop.eu, réalisé principalement par l’hebdo depuis 2009. Cette perte va priver Courrier international de 2,5 millions d’euros de recettes, sur un chiffre d’affaires annuel d’environ 30 millions. » On n’est jamais trahi que par les siens.

    Cela ne doit pas faire oublier une réalité plus terre à terre: la chute libre des ventes au numéro, moins 17 % sur un an !

    À l’inverse, Valeurs actuelles n’en finit plus de progresser. Selon l’OJIM (Observatoire des journalistes et de l’information médiatique), les ventes au numéro pour la période février-mars 2013 ont augmenté de… 71,9 % ; les médias reprennent ses unes quasiment chaque semaine, parfois pour les traiter (évidemment) « d’extrême droite ».

    Il est vrai que le contenu de cet hebdomadaire a clairement changé.

    Fini le magazine coincé pour cadres UMP propres sur eux. Maintenant, Valeurs actuelles balance la sauce : on parle vrai, des Roms, de l’immigration invasion, on se « zemmourise » méchamment. Quand Courrier international maintient, coûte que coûte, sa ligne politique bobo pro-européenne, pro-immigration, pro-métissage, son challenger vire carrément « populiste », c’est à dire, en vérité, « populaire ».

    Le problème, c’est que le modèle multiculturel Bisounours défendu par Courrier international s’effondre sous ses yeux comme le bloc de l’Est a fondu devant l’Humanité. Il y a quelques mois, il nous pondait un numéro spécial sur le Brésil, vantant un pays heureux, car métissé. Pas de bol, les émeutes historiques de São Paulo commençaient au lendemain ou presque de la sortie du hors-série. Le lecteur type de Courrier international, c’est le lycéen un peu naïf, qui décore sa chambre chez Maisons du monde, écoute Radio Nova et reste en extase devant l’Autre avec un grand « A ». Il a l’impression d’être plus intelligent, parce qu’il « s’ouvre » sur l’univers tout entier. Au fond de la chambre brûle un bâton d’encens…

    Les lecteurs de la presse papier sont en train de préférer la presse du pays réel. Dommage pour les autres !

  • Frigide Barjot : logement pour tous, sauf pour elle…

    Cette fois, c’est fait. Frigide Barjot, égérie de la Manif pour tous, est expulsée. Virée avec sa famille de l’appartement dans le XVe qu’elle occupe depuis vingt ans. Avec mansuétude, on lui laisse quatre mois pour faire ses cartons. La RIVP (Régie immobilière de la ville de Paris), détenue à 80 % par la ville de Paris, demandait la résiliation du contrat de location au motif d’un manquement aux exigences du bail : le couple Tellenne ayant, selon elle, domicilié dans ce logement social une activité commerciale. Le tribunal d’instance a donc donné raison à la RIVP. Olivier Chauvin, son avocat, se déclare « totalement satisfait ».

    On le comprend, voici au moins une affaire rondement menée. Quelle efficacité. Spécialement remarquable quand on sait que les expulsions de familles de dealers, au grand dam de leurs voisins sous anxiolytique, peuvent, elles, prendre des années … si elles aboutissent. Sans doute parce que ce genre de petit commerce n’est pas « officiellement » domicilié dans le HLM ? Ou parce que les deux jeunes enfants de Frigide Barjot, avec leur polo rose, devaient être proprement terrifiants pour les colocataires quand d’aventure ils les croisaient dans l’escalier.

    Et sur le sort de ceux-ci, peu d’apitoiement. Nul ne se demande s’ils sont victimes, comme les familles de dealers, d’une « double peine » : celle d’avoir subi, toute une année, l’opprobre d’une mère traînée dans la boue par les médias, puis celle de supporter, par ricochet, le déracinement d’un déménagement.

    Sans doute faut-il raison garder : ces enfants-là ne sont pas non plus des martyrs. Ni leur mère « Marie-Antoinette », comme le soulignait ironiquement le même Olivier Chauvin le jour de l’assignation. Mais l’avocat l’a concédé : la « médiatisation » de Frigide Barjot a poussé la régie à quelques « vérifications » sur ses conditions de logement. Et cet aveu seul a quelque chose de terrifiant.

    Voilà donc le nouvel usage. Et ce qui pend donc au nez de tous ceux qui auront l’imprudence de vouloir faire, démocratiquement, entendre leur voix contre ce gouvernement. Et dans ce registre, n’est-ce pas, les méthodes sont multiples : rien de tel, aussi, qu’un bon contrôle fiscal pour vous faire passer l’envie de faire le mariole.

    Cela s’appelle la politique du coup tordu, de la vengeance mesquine, du chien que l’on veut noyer dont on dit qu’il a la rage. Et il faut reconnaître que c’est redoutablement efficace.

  • Livre / Hexagone, de Lorànt Deutsch

    « Quand la légende dépasse la réalité, imprimez la légende ». Les cinéphiles avertis se souviendront sans doute de cette conclusion du célèbre western de John Ford, L’Homme qui tua Liberty Valance. Elle pourrait trouver à s’appliquer au bondissant Hexagone (sous-titré Sur les routes de l’Histoire de France, Éd. Michel Lafon) de Lorànt Deutsch.

    Son approche historienne de la France emprunte, au fil des pages, à un style narratif tout à la fois populaire et familier, proche, d’une certaine façon, de la fable ou du conte. Une histoire populiste ? Pourquoi pas, et fièrement assumée, qui plus est ! C’est sans doute pour ce motif que l’auteur, comme pour se protéger de quelconques attaques provenant de l’université (ce qui, d’ailleurs, n’a pas manqué d’arriver, mais pour des considérations bien plus idéologiques), se défend dans les médias d’avoir fait œuvre d’historien.

    C’est un travers « hexagonal » que d’ériger une frontière (c’est bien la seule qui subsiste) infranchissable entre les amateurs, même très éclairés, et les sachants pontifiants qui, au nom de leur magistère, tiennent la littérature universitaire comme unique source heuristique et, partant, indigne de se commettre dans les bas-fonds de la vulgarisation. Que l’on sache, Hérodote, Michelet, Bainville, Bordonove ou Venner et des dizaines encore, n’étaient point universitaires. Mais quels talents ! Les Taine, Fustel de Coulanges, Braudel, Tulard, Heers, Duby et toute une interminable cohorte sorbonnarde, hantèrent les amphithéâtres sans craindre d’élever le vulgum pecus en se mettant, non moins brillamment, à sa portée.

    Lorànt Deutsch, le saltimbanque auquel on doit le trépidant Métronome, sorte de Da Vinci Code de l’histoire de Paris à travers les stations de métro, récidive avec son Hexagone, titre claquant et lapidaire, comme pour réveiller nos mémoires endormies. Et l’on se plaît à visiter notre beau pays aux six côtés si divers, qui faisait dire à Éric Zemmour (autre non-historien génial), dans sa Mélancolie française, que la France était un condensé d’Europe. Deutsch nous montre à son tour que l’histoire de notre beau pays est avant tout une géographie. Par la voie hérakléenne, on chemine sur la Via Domitia, jusqu’à l’impressionnante chaussée Jules César au détour de laquelle nous attend le fantôme du tempétueux Rollon, fondateur de notre Normandie, jusqu’à la Via Regia où se dresse la figure de Charles Martel, toujours vibrante dans notre inconscient collectif (n’en déplaise aux laudateurs de Giáp, Guevara et autres stalinolâtres sanguinaires), sans oublier le mythique chemin de Saint-Jacques qui, du Boulonnais septentrional aux limes méridionales de l’hérésie cathare, nous rappelle nos racines « très-chrétiennes », inextricablement nouées autour de nos lointains rites païens.

    Hexagone conte nos paysages si français, si charnels que l’on en tombe à genoux, la tête dans le ciel, les mains généreusement enfouies dans la terre fertile et humide de nos pères illustres et anonymes.

    Hexagone : Sur les routes de l’Histoire de France

  • L’avènement du politiquement clownesque

    Notre Ve République décadente, avec son alternance identique et figée entre la droite/retenez-moi et la gauche molle, entre la gauche caviar et la droite/fric, se gavant équitablement sur le dos d’un populo qu’elles méprisent, ne produisait plus, en matière de pensée politique, qu’une sorte de murmure autorisé, un ronron déversé à longueur d’années par les éternels invités des grands médias, habitués interchangeables des émissions. Pour le qualifier, un concept avait vu le jour : le politiquement correct. Mais au fil des années, tous ces propos convenus des démocrates anti-populistes avaient fait sombrer le débat dans une certaine monotonie. Et nos dirigeants politiques étaient inquiets de voir les spectateurs citoyens français déserter de plus en plus leurs sermons cathodiques. Alors, pour redonner de l’intérêt au débat, pour cesser d’ennuyer leurs auditeurs et redonner de l’éclat au spectacle médiatique, nos responsables politiques, relayés et commentés par les journalistes et éditorialistes du bien penser dans le vivre-ensemble, ont lancé un nouveau concept : le politiquement clownesque.

    Le politiquement clownesque consiste à ne plus laisser aux clowns le soin de faire jaillir par leur art le rire émanant de l’absurdité, qu’elle soit humaine, sociale, existentielle.

    Ainsi on a vu récemment, s’opposant à Socrate lui-même, dans sa célèbre Prosopopée des lois, le président de l’Assemblée nationale qui fait les lois fustiger la loi au nom de valeurs dites supérieures ; on voit le ministre de l’Éducation regarder, les yeux ébahis, les élèves de l’école de la République sécher les cours pour aller défendre ces mêmes valeurs supérieures aux lois de la République ; on voit presque tous les jours Tartarin Valls, pareil à un certain prédécesseur à ce poste ou à un personnage cinématographique de dur, campé par Aldo Maccione, arpenter les quartiers sensibles, roulant les mécaniques, le regard foudroyant et terrible, menaçant malfaiteurs, racaille et autres dealers ou délinquants, lesquels recommencent dès qu’il a le dos tourné ; on entend des laïques militants parler de sanctuarisation de l’école, qui deviendrait une sorte d’église du Moyen Âge chrétien, où les sans-papiers expulsables viendraient trouver refuge, avec la bénédiction du pape François, et ce malgré le problème des classes surchargées ; on voit les tartuffes nouveaux de la gauche bobo, qui ne supporteraient pas cinq minutes un Kosovar ou un Rom à la table de leurs luxueux appartements parisiens, prêcher le vivre-ensemble ; on voit des chefs de parti se disputer comme des chiffonniers pour une élection interne ou une primaire, à coups de COCOE, de CONARE, ou de minibus bourrés d’électeurs ; on voit un président de la République, devenu une sorte de chef de bureau de la préfecture du Doubs, tenir un quasi-dialogue en direct à la télévision avec une collégienne expulsée ; on entend du matin au soir tellement de fadaises, de niaiseries et d’inepties, la liste serait trop longue pour ce modeste et bref propos.

    Accourez citoyens spectateurs, le politiquement clownesque bat son plein, au Polit’Circus de la République. Entrez, entrez ! Vous n’allez plus vous ennuyer. Mieux qu’au théâtre, mieux qu’au cirque : avec le politiquement clownesque, vous allez rire… et rire encore !

  • Ça chauffe pour Hollande ? Vite, un pare-feu !

    Le Français, c’est bien connu, est toujours prompt à prendre la défense du faible, du méprisé et du bafoué. Le système, qui l’a bien compris, en use et en abuse.

    La Bretagne s’enflamme et un manifestant anti-écotaxe est entre la vie et la mort ? Il suffit de proposer à la compassion populaire une autre victime. Révélons à nos concitoyens que madame Duflot reçoit des tweets injurieux. Christiane Taubira ne peut plus faire un pas sans être huée par ses concitoyens qu’elle a entrepris de soumettre à la tyrannie des lobbies et des voyous de tout poil ? Reprenons vite la main : une obscure candidate FN l’a traitée de singe ! Cela ne suffit pas ? Alors, disons qu’une jeune Angevine « d’une dizaine d’années » que madame Taubira n’a pas entendue personnellement et qui n’a été ni enregistrée ni filmée l’aurait traitée de « guenon »… du moins si l’on en croit le blog d’un journaliste local (LeLignel.fr) repris par de nombreux médias. Lequel ne dit pas, en revanche, que le staff de madame Taubira aurait été pris en photo en train de faire des bras d’honneur aux manifestants devant le palais de justice d’Angers, ce vendredi vers 17 h.

    Ridicule, dérisoire ? Pas totalement, puisque l’antenne locale de la Manif pour tous, accusée d’avoir couvert l’injure, a cru urgent de condamner ces propos non avérés au lieu de faire remarquer aux journalistes que, dans un pays où il y a deux homicides, deux cents viols et deux mille agressions chaque jour, la surexploitation de ces délits de cour de récréation est une injure à l’intelligence et un violent témoignage de mépris à l’égard des Français. Mais soyons honnête, il arrive que le pare-feu soit plus consistant. Le président Hollande se ridiculise tout seul en se faisant manœuvrer par trois associations et trois mille lycéens endoctrinés ? C’est le moment de sortir une authentique affaire d’État : les écoutes de la NSA.

    Attention cependant, au bout de quelques jours, il faut tout de même songer à éteindre le feu. On décide donc gaillardement d’ouvrir des enquêtes sur l’auteur du montage anti-Taubira et sur l’identité de la jeune raciste angevine ! Et pour Barack Obama ? On le gronde, on lui tape sur les doigts, au petit polisson ! Après cela, s’il y a encore des mauvais coucheurs pour critiquer le sens des priorités et le courage politique de leurs dirigeants, c’est à désespérer de la plèbe !

  • Syrie : la France se trompe de combat

    L’Europe dort, mais sans rêver. Plombée par sa monnaie, elle stagne économiquement dans un monde qui se développe. Elle n’a presque aucune politique étrangère commune et cohérente, et la France, depuis qu’elle a largué les derniers restes du gaullisme, sert de chien d’attaque aux Américains.

    On constate aujourd’hui les conséquences néfastes de l’intervention en Libye. Le pays est en proie aux milices régionales, tribales ou islamiques qui s’y partagent l’espace et le pouvoir en faisant parfois régner la terreur. Les djihadistes et les armes vont entretenir des foyers de guerre civile et de terrorisme, au Mali notamment.

    La grande illusion du Printemps arabe s’est dissipée. On demeure perplexe à l’idée que les responsables européens, et français en particulier, aient pu être enthousiastes. La Tunisie va-t-elle mieux ? L’Égypte semble préférer l’ordre des baïonnettes à celui de la charia. « L’abominable dictateur » Bachar el-Assad paraît bénéficier de l’appui d’une partie importante de la population, bien au-delà des minorités censées le soutenir.

    L’information, souvent en provenance de l’OSDH (Observatoire syrien des droits de l’homme), proche de la rébellion, était très défavorable au régime, coupable selon elle de toutes les horreurs. Les médias ont évolué. Les massacres, les attentats, les exécutions sommaires, les enlèvements sont souvent le fait des opposants que les Occidentaux, les pays du Golfe et la Turquie arment. Les chrétiens, présents dans cette région du monde avant l’arrivée de l’islam, subissent en Syrie, comme en Irak ou en Égypte, une persécution à laquelle l’Europe, et la France notamment, paraissent indifférentes. La destruction des églises, l’enlèvement de religieux, l’assassinat de chrétiens dans les villages, après leur prise par des rebelles, ne trouvent que peu d’échos au Quai d’Orsay.

    La France aurait pu jouer un rôle essentiel dans le retour indispensable à la paix. Le régime syrien, appuyé par la Russie et l’Iran, le souhaite, mais la rébellion s’oppose actuellement à la tenue de la seconde conférence de Genève, prévue les 23 et 24 novembre. Elle exige le départ de Bachar alors que celui-ci a plutôt conforté sa position sur le terrain et accepté la destruction de son arsenal chimique. En fait, c’est parce que la Coalition nationale syrienne, à laquelle François Hollande réserve tout son crédit, est de plus en plus divisée.

    L’Armée syrienne libre n’est que la plus importante des composantes de la lutte contre le gouvernement syrien. Celle-ci « réunit » une centaine de groupes, parmi lesquels Al-Nostra, rallié à Al-Qaïda ou l’EIIL rattaché aux islamistes irakiens. Des conflits éclatent de plus en plus souvent entre les factions rebelles. Kurdes et djihadistes s’affrontent tandis que des sunnites de l’ASL, fatigués du bain de sang, se rapprochent du régime.

    La guerre civile syrienne n’est pas le renversement d’un dictateur unanimement détesté par un peuple révolté contre lequel il n’utiliserait que les bombes et les obus envoyés par des mercenaires. Sur les 115.000 victimes, 45.000 appartiennent aux troupes fidèles au régime qui compte de nombreux partisans et se sert d’une armée légale multiconfessionnelle, même si ses cadres sont pour beaucoup alaouites.

    Mesure-t-on bien la responsabilité et la légèreté des gouvernants européens, et particulièrement de François Hollande, pour avoir soutenu dès l’origine cette guerre, tenté d’y engager davantage la France, et aidé en Syrie ceux-là mêmes que notre armée combat au Mali ? La vocation de la France était de participer au rétablissement de la paix et à la stabilisation d’un monde arabe et d’un Moyen-Orient au sein desquels notre pays peut encore jouer un grand rôle. La France est la plus vieille alliée des États-Unis. Mais sa politique doit être celle d’un État qui sert ses intérêts, comme les États-Unis le font, parfois avec cynisme, et comme de nombreux États européens n’ont ni la puissance, ni la volonté, ni la tradition de le faire. La politique étrangère de la France ne passe pas par Bruxelles.

  • La Géorgie élit un président normal…

    La Géorgie s’est dotée d’un nouveau Président. Guiorgui Margvélachvili a été élu haut la main. Dès le premier tour, à l’issue d’un scrutin dont personne ne peut sérieusement contester la régularité. Ce professeur de philosophie de
    44 ans, ancien ministre de l’Éducation puis vice-Premier ministre, prendra ses fonctions dans 20 jours, comme le prévoit la nouvelle Constitution. Il succédera à Mikheil Saakachvili, qui fut longtemps le chouchou des chancelleries, comme des médias occidentaux, avant de perdre les élections législatives d’octobre 2012, prélude à la défaite de son parti d’aujourd’hui.

    Dimanche soir, sur la placette juste devant le siège du Rêve géorgien, la coalition dont Guiorgui Margvélachvili portait les couleurs, on a fêté presque modestement cette victoire attendue. Les militants étaient peu nombreux, venus applaudir leur champion… Bidzina Ivanichvili, actuel Premier ministre et tombeur, l’an dernier, d’un Saakachvili devenu impopulaire au fil des ans et à mesure de sa dérive autoritaire.

    Parce que, personne n’en doute, c’est bien « Bidzina », comme l’appellent ses partisans, qui est et restera le vrai patron, même s’il a annoncé qu’il quitterait son poste dès le mois prochain. C’est lui, et lui seul, qui a désigné Guiorgui Margvélachvili. C’est lui, et lui seul, qui fait et défait les carrières de ses ministres. C’est lui, et lui seul, qui choisira son successeur comme Premier ministre.

    Sur l’avenue Roustavéli qui mène à la place de la Liberté, seuls les klaxons d’une petite trentaine de voitures rappelaient aux passants que la Géorgie venait, pour la première fois de son histoire, de désigner le plus démocratiquement du monde son nouveau Président. Au terme d’une campagne « ennuyeuse », comme la décrit Irakli Absandze, responsable des pages politiques du magazine en ligne Liberali. « Et tant mieux », s’empresse-t-il d’ajouter, tant des soubresauts, souvent violents, ont émaillé la vie politique de ce petit pays du Caucase sorti du giron soviétique.

    Aujourd’hui, Tbilissi noue avec la normalité. Et respire. Même si l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, deux de ses régions, sont toujours occupées par les troupes russes. Même si personne ne sait rien des projets de Mikheil Saakachvili, menacé de poursuites judiciaires et tenté, dit-on, par une fuite à l’étranger. Même si personne ne croit vraiment à l’effacement de Bidzina Ivanichvili, milliardaire introverti devenu un véritable Messie pour ses admirateurs…

    Il y a un peu plus d’un an, Guiorgui Margvélachvili donnait rendez-vous dans les restaurants branchés de la vieille ville. Aujourd’hui, il s’apprête à s’installer dans la nouvelle résidence présidentielle, l’ancien siège de l’ambassade américaine. Mais nie toute ambition. Il serait arrivé là malgré lui. Il aurait séduit « Bidzina »… en le comparant à Hegel et à Locke, disent les mauvaises langues. Guiorgui Margvélachvili ne se départit pas de son calme. Et allume une cigarette.

  • Vade retro, Finkielkraut !

    « Dans son nouvel essai, le philosophe attise le brasier identitaire. Au risque de se brûler. Alain Finkielkraut joue avec le feu. » Ainsi étaient libellés le surtitre et le titre du long article que Jean Birnbaum, responsable du supplément littéraire du Monde, consacrait cette semaine au dernier livre de Finkielkraut, L’Identité malheureuse (Stock). Il s’agissait moins, à vrai dire, d’un compte rendu, d’une critique littéraire ou d’une analyse politique que d’une sorte de mandement ou d’adjuration rédigés dans le style onctueux qu’adoptaient volontiers les procureurs de la Très Sainte Inquisition, main de fer et gant de velours, lorsqu’il donnaient une dernière fois le choix à un présumé hérétique entre pardon et condamnation, entre repentance et livraison au bras séculier.

    Avocat général du politiquement correct, Jean Birnbaum évoque tout d’abord avec tendresse, puis avec indulgence, les origines et la personnalité du prévenu. Fils et petit-fils de déporté, enfant du « plus jamais ça ! », écrivain et philosophe connu et reconnu, l’amour du livre, le souci de la culture, l’inquiétude sur l’éducation sont toujours allés de pair chez Finkielkraut avec la préoccupation de l’héritage et les angoisses sur l’identité. « Tu as écrit », clame l’éloquent prédicateur, et beaucoup écrit « sur la muflerie des modernes, sur l’ensauvagement d’une école où plus personne n’est maître, sur cette société qui enseigne la jeunesse aux jeunes quand il faudrait leur transmettre la sagesse des aînés. » Soit. « Tu as raillé Le Monde », que tu as présenté comme « l’organe de la bien-pensance des bobos ». Le Monde te pardonne.

    Cependant, poursuit Jean Birnbaum, ce n’est pas sans tristesse, mon cher fils, que de livre en livre nous avons vu ton vocabulaire se faire toujours plus national. « Hier, tu veillais sur la République », aujourd’hui tu escortes « l’identité française ». Hier, tu t’en remettais aux instituteurs, hussards noirs des Lumières universalistes, aujourd’hui tu ne jures que par les « autochtones, hussards blancs d’un obscur séparatisme » (?). Naguère, tu soulignais les points aveugles du discours antiraciste. Désormais, tu t’indignes qu’on ne puisse plus prononcer le mot « race ». Repens-toi, Alain, pendant qu’il est encore temps. Car tu joues avec le feu.

    Mais j’en viens, enchaîne l’orateur, et sa voix se fait ici douloureuse, aux parages les plus risqués de ta réflexion. Si tu te brûles au feu de l’identité, c’est peut-être que tu ne t’appartiens plus toi-même. Le ton et le lexique qui marquent ton livre manifestent une aliénation exaltée. L’Identité malheureuse partage avec les écrits politiques que la Bien-Pensance universelle a mis à l’index et que la Très Sainte Pensée dominante condamne des mots, des références et surtout la même obsession d’une double décadence : celle de « la Grande Déculturation » (par l’école) et celle du « Grand Remplacement » (par l’immigration « de peuplement »). Malheureux, tu as été infecté par le discours diabolique de Renaud Camus, ton ami et ton protégé. Précise « jusqu’où va ta passion pour un écrivain qui a très officiellement déclaré sa flamme à la présidente du Front national ». Tu as jusqu’ici bénéficié de l’excessive tolérance des intellectuels et des médias. Mais notre patience est à bout. Nous serons obligés de prononcer contre toi l’excommunication majeure, avec toutes les conséquences qu’elle entraîne, si tu ne renonces pas solennellement à Renaud Camus, à ses pompes et à ses œuvres. Vade retro, Finkielkraut ! Abjure, je t’en supplie une dernière fois, au nom de la liberté obligatoire que nous avons tous de penser la même chose.

    On ne saurait être plus clair : c’est le dernier avertissement avant le bûcher.

  • Il était (bientôt) une fois dans l’Ouest

    Et si le vent de changement venait encore une fois de la terre bretonne ?

    Là-bas, on avait bien sûr connu les « bonnets rouges » du XVIIe siècle ou, en 1788, les troubles prérévolutionnaires…

    Quand la Bretagne gronde, le pouvoir parisien prend garde. Le gouvernement rose-vert a même envoyé une ministre du cru, Marylise Lebranchu, afin de caresser les gueux de Gad dans le sens du poil. Il faut dire que la Breizh est chaude, car parallèlement à cette violente fronde, l’agroalimentaire, pilier économique de la région, subit en ce moment les effets dévastateurs de l’Europe allemande tant vantée par les médias…

    La révolte contre l’écotaxe ne fait que confirmer un climat délétère pour l’Élysée.

    Valérie Pécresse, prouvant une fois de plus que l’UMP n’est plus qu’une caricature d’elle-même, a tweeté « L’écotaxe devient la goutte d’eau qui fait déborder le vase ». Mémoire de moineau ou Alzheimer précoce ? Parce que créée sous la… droite en 2009 (Grenelle de l’environnement avec Borloo), la fameuse écotaxe qui doit au début 2014 faire payer les transporteurs sur « les routes nationales non payantes et les routes départementales qui contournent les itinéraires payants » représente un nouvel impôt très malvenu dans le contexte actuel. Les Verts eux-mêmes font le dos rond et ne sont pas vraiment en première ligne pour défendre le projet…

    D’après l’AFP, relatant les événements de ce week-end, « forces de l’ordre et détracteurs de l’écotaxe se livrent à des scènes qui s’apparentent à de la guérilla autour du portique toujours protégé par les gendarmes mobiles ». Un manifestant a eu la main arrachée et un autre est grièvement blessé… Bien sûr, on n’aura sans doute pas de Malik Oussekine breton, mais le jeu dangereux auquel joue une gauche désespérée à engranger de nouvelles rentrées d’argent peut mal se terminer. Le problème, c’est que nous sommes en Bretagne. L’Ouest, depuis Mitterrand, fait partie de la force de frappe du potentiel électoral socialiste, en plus de l’apport chaque année croissant du vote des français d’origine afro-maghrébine. Il se trouve que, selon le géographe Christophe Guilluy, interrogé par le JDD, « le FN a globalement une marge de progression immense dans tout l’Ouest. Et ce parti l’a bien compris. Les représentations de la France d’hier, tout comme la géographie électorale d’hier, sont en train de s’effacer. C’est la conséquence de la reconstruction sociale mais aussi économique des territoires. » Traduction : dans l’Ouest, la crise, comme l’immigration, débarquent.

    Les têtes pensantes du PS savent tout ça et ne veulent pas perdre cette vaste colonie mentale, riche en bulletins de vote. Mais malgré l’octroi d’une remise de 50 % du montant de la taxe à la Bretagne (sur des critères bien peu républicains) et l’exemption de certaines routes, la province rebelle ne lâche pas le morceau.

    Si ça continue, Hollande risque de se retrouver complètement à l’Ouest…

  • Tunisie : les limites de l’islam politique…

    Vu de nos médias, qu’il était beau ce premier printemps arabe. Le réveil de la démocratie, nous assurait-on. Mais pour s’endormir démocrate, au moins faut-il l’avoir été avant de faire la sieste… La Tunisie n’est donc pas un pays d’Europe de l’Est, et il ne suffit pas d’y renverser un autocrate pour que, soudainement, naisse une démocratie à l’occidentale, concept pour lui inconnu en raison d’une longue histoire durant laquelle la Tunisie ne connut l’indépendance qu’en 1957, avec à la clef le régime autocratique d’Habib Bourguiba.

    Aujourd’hui ? Depuis la destitution de Zine el-Abidine Ben Ali, en 2011, toujours pas de Constitution, gouvernement réduit à l’impuissance et économie en pleine déroute. Afin de débloquer la situation, le Premier ministre Ali Larayedh (Ennahda, filiale tunisienne des Frères musulmans) propose sa démission. Et même ça, ce n’est pas gagné… En effet, tel que le note très justement Le Monde du 24 octobre : « Chaque tentative de parvenir à un terrain d’entente entre le gouvernement dominé par le parti islamiste et l’opposition, chaque date symbolique est désormais précédée d’un attentat ou d’affrontements meurtriers. »

    Le 23 du même mois, c’est la mort de six agents de la garde nationale. Ce qui s’ajoute à l’assassinat, le 6 février dernier, de Chokri Belaïd, l’un des chefs de l’opposition de gauche laïque, meurtre revendiqué par les salafistes ; soit les meilleurs ennemis, ou les faux amis, d’Ennahda. Du coup, la nouvelle tentative de concertation nationale proposée par Ali Larayedh et le Président Moncef Marzouki est en train d’avorter : le gouvernement exigeant que les négociations commencent avant la démission, alors que l’opposition réclame le contraire.

    Bien sûr, certains diront que « ça marchait mieux avant ». Pas faux, dans un État policier, ça marche toujours mieux et quand l’opposition est systématiquement encabanée, qu’on dénombre deux flics pour un citoyen, le débat démocratique n’a que peu de chance de faire la une des gazettes. À ce compte, pourquoi ne pas regretter l’URSS ?

    Qu’en conclure ? Première question : à quoi jouent les salafistes ? Que les Frères musulmans et leur opposition laïque puissent vouloir le bonheur de la Tunisie tout en s’affrontant sur la manière de la sortir de l’ornière, on peut leur faire ce crédit. Mais la mouvance salafiste ne fonctionne pas sur le même logiciel : peu leur importe la patrie, tant que leur cause islamique mondialisée progresse. Et dans cette oumma fantasmée, les « Frères » demeurent finalement leurs pires adversaires, puisque musulmans trop « tièdes » à leurs yeux. De fait, qui a intérêt à déstabiliser la jeune « démocratie »” tunisienne ? Il est sûrement trop tôt pour répondre à la question. Seulement sait-on que l’Arabie saoudite finance les salafistes et que le Qatar est désormais le principal bailleur de fonds des Frères musulmans ? C’est-à-dire que le destin des uns et des autres est devenu enjeu dépassant de loin les frontière de l’antique Carthage.

    À plus long terme se pose cette question : l’islam politique a-t-il encore un avenir ? Et comment faire cohabiter diverses factions d’un même peuple dans un territoire commun ? Ceux qui veulent plus d’islam et ceux qui en veulent moins… Tunisiens des villes et Tunisiens des champs… Tunisiens occidentalisés et Tunisiens tentant de se réarabiser. La Turquie de Recep Erdoğan – Premier ministre qui, même proche des confréries soufies, n’en est pas pour autant épigone des Frères musulmans – paraît avoir en partie résolu l’équation en maintenant l’essentiel des acquis laïcs du kémalisme tout en passant d’un laïcisme de combat à une laïcité plus souple. Avec parfois des heurts, mais sans guerre civile larvée.

    Résumons. Si, pour les musulmans, l’islam peut être la solution idoine pour que leurs âmes aillent au paradis, il ne leur dit pas grand-chose sur la mondialisation, les nouvelles technologies, les grands rééquilibrages géostratégiques ; et manifestement guère plus sur la politique.

    Un ami, député algérien, élu sur une liste de la confrérie, me confiait, dès 2011 : « On m’a proposé un poste de ministre. Je l’ai refusé afin de ne pas ridiculiser mes « Frères ». Près d’un siècle de persécutions et de clandestinité, ça peut former l’âme d’un homme, mais pas forger le cerveau d’un dirigeant. » On a déjà entendu plus nigaud…

  • Les ressorts financiers du marché de l’art

    Le film « La Ruée vers l’art » est aujourd’hui dans les salles parisiennes. C’est le fruit de l’enquête de deux journalistes chevronnées et extérieures au milieu de l’art. Il dévoile les « grands et petits secrets du marché de l’art », illustrant leur livre paru en 2011. Le spectateur les suit autour de la planète, il peut voir et entendre, de la bouche même de ceux qui fabriquent les cotes mirifiques, tout ce qu’il sait déjà sur la financiarisation de l’art. Depuis le film de Jean Luc Léon de 1996 « Un marchand, des artistes et des collectionneurs », aucun documentaire n’a suivi le couple de galeristes français dans leur travail entre Paris, New York et d’autres lieux. Avec leur approbation, il avait filmé leur vie au quotidien. À leur grande surprise, il fit scandale. Même la presse fut choquée de tant d’inculture et de trivialité. Diffusé sur Arte à la veille de la FIAC, le public stupéfait comprit alors que « l’art contemporain » était d’une autre nature que le « grand’art ».

    Qu’en est-il aujourd’hui avec le film de Marianne Lamour ? Si l’on en croit les premiers articles, on note que la presse se tient à carreau, avec prudence car les annonceurs sont aussi les collectionneurs, autant ne pas en parler ! Mais les gardiens du temple crient, comme dans la revue « Beaux-Arts », au film « populiste ». D’autres dénoncent doctement un film « réducteur », « mal informé », « dépassé ». L’homme libre a intérêt à vite faire sa propre opinion : silence et anathème font disparaître les meilleurs films des salles parisiennes.

    Depuis le tournant de l’an 2000, une métamorphose radicale dans la fabrication de la cote de l’art a eu lieu. La spéculation en 1996 était un jeu de marchands fonctionant en réseau ; depuis l’an 2000 l’art contemporain est devenu un produit financier dérivé et sécurisé sur un marché non régulé : les collectionneurs aux fortunes planétaires dirigent les opérations et jouent en réseau fermé avec d’autres collectionneurs amis. Ils satellisent médias, marchands, salles des ventes et institutions. Cela fonctionne comme un trust plus une entente. C’est une pratique qui sert à toute communication dans l’international, elle a inventé une forme de cash monétaire passe-frontière. Grâce à quoi le marché de l’art contemporain a traversé l’éclatement de la bulle Internet en 2002, le krach financier de 2008 et culmine aujourd’hui, malgré la crise.

    Dans ce film, on fait connaissance avec une hyperclasse moins glamour que jadis les financiers mafieux d’Hollywood… Tant d’argent ! Si peu chics et raffinés ! Le cynisme de l’entourloupe financière se retrouve dans la nature des œuvres consacrées : sérielles, manufacturées, faites sur mesure pour le marché. Tout un « business » !

  • Israël : la « guerre médiatique »

    Qui aurait cru – à la suite de la « ravageuse guerre des olives » – qu’une rafale de commentaires, sabres au clair, volerait au secours de ces ingénus colons israéliens, mis en cause régulièrement dans le saccage des champs d’oliviers palestiniens ? À la lumière de propos souvent vindicatifs, j’ai découvert l’efficacité de la « veille médiatique » pro-israélienne, relayée par une armée de volontaires prêts à en découdre dès que la vertu de l’État hébreu était un peu bousculée.

    Cette veille méticuleuse, soucieuse de la défense d’Israël, s’exerce individuellement mais également plus méthodiquement sur Internet où de nombreux sites Web se consacrent à la surveillance des médias soupçonnés de sympathie palestinienne. Pour la France, par exemple, on peut citer desinfos.com ou encore le site du CRIF, et pour les pays anglo-saxons, les JIDF (Jewish Internet Defense Force). Enseignant à l’université de Tel Aviv, sociologue des médias, Jérôme Bourdon estime qu’il s’agit d’une véritable « bataille médiatique » où les journalistes sont régulièrement pris à partie et doivent faire face à des commentateurs qui réagissent souvent « avec passion [voire] avec fureur ». Chez Boulevard Voltaire, leur virulence nous est familière…

    Cette traque médiatique porte le joli nom de « hasbara », un mot hébreu qui veut dire « explication » ou « éclaircissement ». Elle a été mise en place très officiellement par Israël en 2009, après l’invasion de la bande de Gaza. Le ministère des Affaires étrangères israélien avait alors recruté des réseaux de volontaires pour porter la bonne parole sur le Web et justifier, au passage, l’occupation israélienne des territoires palestiniens. Ces réseaux se sont multipliés à travers le monde et des cours en ligne de hasbara sont même proposés à la diaspora juive pour lui permettre d’intervenir, urbi et orbi, en faveur de la mère patrie que l’on aurait titillée à tort.

    Avec l’hasbara – beaucoup plus subtile que l’intifada – le « conflit » israélo-palestinien s’est largement étendu sur la Toile. Selon Wikipédia, les versions hébraïque et anglaise de son site seraient ainsi régulièrement harcelées par des groupes de pression pro-israéliens proches des colons. Si l’on en croit le Guardian, ces snipers du Web auraient entrepris la « bataille de Wikipédia » en organisant des cours dont « la stratégie et les objectifs […] sont de former […] une armée d’éditeurs (…) en leur donnant les compétences professionnelles d’écrire et de modifier le contenu de l’encyclopédie en ligne, d’une manière qui défende et mette en valeur l’image d’Israël ».

    Alors, parlez-vous l’hasbara ? Le documentaire américain Peace, Propaganda and the Promised Land démontre bien les mécanismes de propagande mis en place aux États-Unis par Israël dans le cadre de l’hasbara. On peut le visionner sur YouTube. On lira également avec intérêt l’ouvrage de Denis Sieffert La guerre israélienne de l’information. Désinformation et fausses symétries dans le conflit israélo-palestinien/em>, paru aux Éditions de La Découverte. Mais l’hasbara expliquée aux nuls, c’est tout de suite sur Boulevard Voltaire, dans les commentaires ci-dessous…

  • Marie-Antoinette : rien que l’indifférence…

    Il y a moins d’une semaine, le 16 octobre, jour anniversaire de sa mort, des personnes se rendaient en pèlerinage au château de Versailles pour déposer des fleurs au Petit Parc, en souvenir de Marie-Antoinette.

    Cet événement commémoratif est naturellement passé inaperçu car l’actualité était brouillée par deux épiphénomènes médiatiques : la primaire socialiste de Marseille où l’on vit la « gauche », une fois de plus, s’écharper pour y désigner son futur candidat (mais sans qu’un projet programmatique clair ait été développé) et le sort d’une certaine Leonarda (si elle s’appelle ainsi) qui a agité les politiques et les médias, au point que le président de la République a cru devoir se fendre d’une intervention télévisée aussi incongrue que hors de ses attributions.

    Acte de décès, rédigé seulement le 24 octobre 1793, de la dernière reine de France ayant porté ce titre : « Marie-Antoinette Lorraine d’Autriche, âgée de trente-huit ans, veuve de Louis Capet.

    Vu l’extrait du jugement du tribunal criminel révolutionnaire et du procès-verbal d’exécution, en date du 16 octobre 1793. Signé Wolff, commis greffier. »

    La condamnation à mort, pour haute trahison (!), avait été prononcée le jour même vers 4 heures du matin et la reine avait eu juste le temps de rédiger son testament à l’attention de la sœur de feu le roi Louis XVI :

    « Je meurs dans la religion catholique, apostolique et romaine, dans celle où j’ai été élevée, et que j’ai toujours professée, n’ayant aucune consolation spirituelle à attendre, ne sachant pas s’il existe encore ici des prêtres de cette religion… »
    « …Que mon fils n’oublie jamais les derniers mots de son père que je lui répète expressément : qu’il ne cherche jamais à venger notre nom. »

    Marie-Antoinette fut exécutée à midi. Elle avait été menée, mains entravées et sur une charrette, sous les insultes lancées par la foule massée sur son passage. Bien qu’elle soit à jeun et malade, elle resta digne et monta à l’échafaud sans faiblir en s’excusant près du bourreau de lui avoir marché sur le pied. Ce furent ses dernières paroles.

    Marie-Antoinette sera inhumée avec la tête entre les jambes dans la fosse commune de la Madeleine et son corps recouvert de chaux.

    Faut-il ajouter quelque chose ?…

  • Les Bretons en appellent à la duchesse Anne !

    Pas un jour où les taxes ne tombent comme à Gravelotte. Celle, écologique, pour les camions en est un très bel exemple. Cette « écotaxe » imbécile fait réagir les Bretons qui se battent pour que leur région soit épargnée comme elle l’a toujours été.

    En effet, lorsque la duchesse Anne de Bretagne s’est mariée avec le roi de France, elle a fait inscrire dans le marbre du contrat de mariage « pas d’octroi sur mes terres ».

    Depuis, cette clause a toujours été respectée par les rois, mais aussi par la République. Pas d’autoroute payante en Bretagne, c’est bien connu. Seul bémol : pour punir les Bretons de cette « faveur royale », pas d’autoroutes du tout, mais des routes à quatre voies gratuites et limitées à 110 km/h. C’est bien là que le bât blesse, car notre gouvernement a institué l’écotaxe sur tout le territoire au premier janvier 2014 ; ces routes en font partie.

    Notre Président, si prompt à laisser de côté les règles républicaines du droit, pour annoncer à la télévision et à la radio qu’une jeune fille « serait arrachée à sa famille avec l‘aide de la France pour finir ses études en France ». Une annonce qui montre tout le cas qu’il fait des lois républicaines. La réponse de ladite jeune fille a été, avec l’aide des médias, immédiate : « pas sans ma famille ».Tout cela sent très mauvais…

    Mais pour en revenir à cette Bretagne qui se meurt industriellement et économiquement, il est certain qu’ils doivent faire appel, là aussi, à l’émotion et « aux valeurs » pour demander de ne pas appliquer les lois de la République ; il paraît que ça marche !

    En revanche, dans ce cas, je suis à peu près certain que les politiques du gouvernement nous annonceront que l’esprit républicain doit s’appliquer, que les taxes doivent être payées par tous les Français et que la Bretagne étant la République, elle doit aussi s’y plier.

    C’est quand même bien pratique, une République et ses valeurs à géométrie variable. On appelle cela, dans certains pays, « république bananière ». Mais ce nom a un relent de colonialisme : il serait mal venu de l’utiliser pour notre pays.