Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Affaire Delon : certains citoyens sont-ils de seconde zone ?

    Voici l’affaire : dans un journal suisse, Alain Delon, vétéran de la guerre d’Indochine et monument vivant du patrimoine culturel français, déclare avec des mots très pesés se réjouir de la montée du Front national. Aussitôt, son fils Anthony, qui n’a jamais réussi à faire parler de lui grâce à ses talents d’acteur, suggère à son père de se taire. À son tour, ensuite, la société Miss France critique l’acteur (donc le père, pas le fils) au motif que « l’élection Miss France est un événement et une grande émission de divertissement populaire qui réunit tous les Français, et qu’elle est par nature à l’écart de toutes prises de positions politiques ». Gageons pourtant que si Delon s’était prononcé en faveur du retour en France de cette chère Leonarda, la société Miss France n’aurait pas bougé un cil. Ulcéré par une critique qu’il a jugée à juste raison stupide, Alain Delon a préféré claquer la porte du Comité Miss France.

    Cette affaire n’est pas sans nous rappeler le précédent Jean Roucas : dès que ce dernier avait annoncé son ralliement au Front national, son spectacle à Gardanne avait été annulé par le maire.

    Où voulons-nous en venir ? Qu’il existe un deux poids deux mesures constant et inacceptable entre les bien-pensants et les sympathisants du Front national. L’affaire Marion Maréchal-Le Pen/Jean Bourdeau en atteste : là où le sexisme est un scandale quand il vise une députée écologiste comparée à une poule, il devient de « l’humour » quand il vise une députée Front national que l’on traite de « conne » et de « salope ».

    Les sympathisants du Front national jouissent d’un traitement tout particulier. Il est permis de les insulter, de les calomnier, de les railler, de les discriminer, voire de les violenter le plus légitimement du monde. N’en déplaise à monsieur Valls, le camp de la haine est à gauche.

    Pourquoi un tel sort ? Parce que, dans la matrice libérale-libertaire, tout individu qui ne se soumet pas à la pensée bobo-mondialiste est aussitôt déchu de son humanité. Dès lors, puisque les intéressés ne bénéficient plus de la dignité qui est due à tout être humain, puisqu’il n’y a plus de garde-fou pour les protéger, puisqu’ils sont des sous-citoyens, les plus mauvais traitements peuvent leur être infligés.

    Ce deux poids deux mesures est répugnant de tartufferie. Car pardon, mais ce ne sont pas les sympathisants du Front national qui ont voté pour les hommes politiques responsables du chômage de masse, de l’augmentation du coût de la vie, de l’immigration de masse, de l’explosion de l’insécurité, du matraquage fiscal, de la défrancisation de la France, et l’on en passe. Ce ne sont pas eux qui ont encouragé les trois fléaux qui font souffrir la France, à savoir la mondialisation, l’Union européenne et l’immigration massive. Les sympathisants FN ne sont pour rien dans la situation actuelle. En somme, si une partie de la population française doit baisser les yeux, rougir de honte et être légitimement diabolisée, stigmatisée et ramenée à ce qu’elle est, c’est bien la bobocratie qui, elle, n’a cessé de louer ce qui meurtrit la France.

    Aussi, nous rêvons du jour où il sera redevenu naturel d’être patriote et où les Josiane Balasko et consorts cesseront de croire qu’il est valorisant de réciter le catéchisme moraliseur et faussement généreux du politiquement correct. La tournure que commencent à prendre les événements, et la panique qui gagne actuellement tant nos médias que nos classes politiques et intellectuelles, nous laissent espérer que ce jour n’est peut-être pas si lointain.

  • Récupérons la morale et laissons-leur la sensiblerie !

    Depuis deux jours, la gauche se déchire sur l’expulsion de la jeune Kosovare. Manuel Valls est très critiqué. Certains, au PS, réclament même sa démission. Qu’en pensez-vous ?

    Que, s’il tient bon, le NON pourra lui donner une carte de membre d’honneur, malgré tous ses affreux péchés (à commencer par ses projets de naturalisations de masse).

    La politique d’immigration est mise en accusation… pour son côté prétendument « inhumain ». Que faut-il faire, selon vous ?

    Il faut à tout prix, pour notre bord, récupérer la morale. Elle n’est pas de leur côté, elle est du nôtre. On peut leur laisser en échange la sensiblerie niaiseuse, qui est à la morale ce que Vanessa Paradis est à Beethoven.

    Je le répète depuis toujours, la morale ce n’est pas, ou ce n’est que très rarement, un choix entre le bien et le mal. C’est bien plus souvent un choix entre deux biens, ou entre deux maux, qu’il faut peser avec soin. Et cette évaluation morale ne peut pas être soumise uniquement à des critères de sensibilité à fleur de peau, sans réflexion sur le principe et sur les conséquences de nos actions. Comme le dit très justement Jean-Pierre Chevènement — un autre qui devrait rejoindre le NON… —, « nous vivons sous la dictature de l’émotion ». Il est infiniment moins grave, moralement, de renvoyer une jeune fille dans son pays avec sa famille que de contribuer par lâcheté, par conformisme, par esprit de collaboration au pire, par amitié pour le désastre, à l’établissement et au renforcement d’une société de la violence quotidienne, de la nocence généralisée, de l’hébétude, où la morale, pour le coup, est bafouée sur tous les trottoirs et dans toutes les cages d’escalier, sans parler des tribunaux et des salles de rédaction.

    La morale — comme le style, comme la syntaxe, comme la courtoisie, comme la civilisation, comme la dentisterie, comme la vaccination —, c’est souvent un détour, un bref passage par le contraire de l’effet recherché, une petite douleur pour en éviter une grande. Et vraiment, arracher qui que ce soit à notre Éducation nationale, dans l’état où elle est, ce n’est pas commettre une grande cruauté. On doute qu’au Kosovo l’école soit bien pire… Mais les remplacistes, tout occupés qu’ils sont à faire tourner leur usine à malheur, le Grand Remplacement, jouent sans scrupule sur des analogies obscènes, et voudraient nous faire croire que Mlle Leonarda est une enfant d’Izieu, ou peu s’en faut, et Manuel Valls un mélange de Laval, de Papon et de René Bousquet. C’est nous prendre pour des imbéciles mais c’est surtout insulter le souvenir des tragédies véritables.

    On a entendu des députés dire que la loi, c’est bien, mais que, au-dessus de la loi, il y a les valeurs républicaines. N’est-ce pas une porte ouverte à tous les abus ?

    Non seulement la loi est dérisoirement insuffisante à mettre un terme à la colonisation en cours mais, en plus, les rares dispositions juridiques qui pourraient constituer un frein à la substitution ethnique sont considérées par les deux pouvoirs remplacistes — le médiatique et le politique — comme purement symboliques, des survivances sans poids face à la seule urgence morale qui tienne à leurs yeux, le changement de peuple et de civilisation. C’est un peu comme les tourniquets du métro : si vous avez les jambes assez souples et les bras assez forts pour passer par-dessus, ça ne vous concerne pas, c’est uniquement pour les cochons de payants.

    La jeune Leonarda, interviewée par des médias français, a évoqué son retour au Kosovo : « Ce n’est pas comme en France, il n’y a personne pour nous aider. On est comme les clochards. On a dormi sur un banc […]. » La solution est-elle dans la suppression des aides allouées aux clandestins en France ?

    Absolument. Ce n’est pas toute la solution, loin de là, mais c’est la première mesure à prendre. L’Europe tient d’une main une corne d’abondance et de l’autre un martinet. C’est absurde.

  • Les valeurs ? Un joujou exclusivement de gauche…

    Leonarda. Avec Fiona, le prénom féminin qui fait la une des médias. Et à écouter certains, on croirait que Valls et ses sbires sont allés l’enterrer, elle aussi, quelque part au fond de la forêt après l’avoir passée à tabac. Mais non, Leonarda va bien, elle répond même obligeamment aux questions, entourée de ses parents et de ses frères et sœurs, là-bas, dans son pays. Son pays, le Kosovo, pour lequel, rappelons-le, le contribuable et le militaire français ont payé ces dernières années un large tribut pour que ses habitants puissent y vivre en paix.

    Quel est le problème, au fond ? Son mode d’expulsion, qui serait « infâme », « indigne », digne d’une « rafle » ? Mais que s’imagine-t-on ? Que ce genre d’opération se fait habituellement dans la joie et la bonne humeur ? Que les clandestins qui, par définition, n’ont aucune envie de repartir et qui ont déjà montré que, pour cela, ils étaient prêts à contrevenir à la loi, honorent bien volontiers les rendez-vous à l’aéroport que leur a fixés ce sympathique tour operator qu’est la police française ?

    La vérité, comme l’a reconnu Najat Belkacem elle-même, sur RTL, est que dans chacune de ces histoires il y a souffrance. Évidemment, puisque l’intéressée voulait rester. Du reste, après le cas Leonarda, commence déjà à poindre le cas Khatchik Khachatryan, pour lequel il y a déjà des manifestations devant le rectorat parisien, des lycées bloqués, et Daniel Vaillant qui en appelle à Manuel Valls. Cet Arménien de 19 ans est arrivé avec sa famille en 2011 et a été scolarisé dans un lycée professionnel du XVIIIe arrondissement. Identifié comme « sans-papier » lors d’une arrestation pour un vol commis aux Halles, il a été expulsé samedi.

    Faut-il, lui aussi, le faire revenir, comme on le suggère, pour Leonarda, dans les rangs écolos et au gouvernement ? Mais, dans ce cas, dans un esprit de justice élémentaire, affrétons donc des paquebots, des avions, des ferries, et instituons donc « le retour pour tous ». Tous ceux que nous avons honteusement, rudement, maladroitement expulsés ces dernières années. Et tant que nous y sommes, pour économiser gas-oil et allers-retours fatigants, supprimons la notion même d’immigré clandestin : vive les « Papiers pour tous » ! Que l’accession à la nationalité française devienne celle d’un quai de métro un jour de grève des contrôleurs. Pour qu’il n’y ait plus jamais de Leonarda ni de Khatchik.

    Évidemment, il y a la loi. Mais la loi, il paraît qu’on s’en bat l’œil. Ce n’est pas moi qui le dis mais le président de l’Assemblée nationale, Claude Bartolone. « Il y a la loi. Mais il y a aussi des valeurs avec lesquelles la gauche ne saurait transiger. Sous peine de perdre son âme. » L’objection de conscience, quoi. Celle que l’on refuse obstinément aux maires, parce que, pas touche, ôtez de là vos sales pattes, c’est un joujou exclusivement de gauche. Un joujou chargé, en plus, avec des vraies balles… Pour la roulette russe. Parce que le coup des valeurs plus fortes que la loi risque de ne pas tomber dans l’oreille d’un sourd. Et pour certain segment spécialement chouchouté de l’électorat socialiste, de faire jurisprudence. Les valeurs de l’islam, par exemple ?

  • En France, le statut de clandestin confère des droits…

    La voix et la frimousse de Leonarda nous sont devenues familières ces dernières heures, grâce aux multiples interviews qu’elles a accordées à des médias bien disposés à son égard. Il y a de fortes chances qu’on la retrouve bientôt en famille sur le sol français. Au plus haut niveau de l’État, on a déjà amorcé une marche arrière : une enquête administrative est en cours, et s’il y a eu faute, a prévenu Jean-Marc Ayrault, la situation de la famille Dibrani sera « réexaminée en fonction de notre droit, de nos principes et de nos valeurs ». Si ce dénouement favorable se confirme pour elle, Leonarda aura raté une sortie scolaire mais gagné en notoriété ; son cas constituera une manière de jurisprudence.

    Avec persévérance, un certain savoir-faire et sans doute quelques soutiens (qui se sont nettement amplifiés au cours des dernières heures), ces ressortissants rom du Kosovo se sont arrangés pour « durer » le plus longtemps possible sur le territoire national ; c’est ce qu’on appelle en football « jouer la montre » pour tenir un résultat. Tous les recours ayant été épuisés, un arrêté de reconduite à la frontière a été mis en œuvre. Peut-être des maladresses techniques ou psychologiques ont-elles été commises et, dans ce cas, le préfet du Doubs servira sans doute de fusible.

    On peut comprendre que les camarades de Leonarda se mobilisent en sa faveur, mais la France est quand même un pays bizarre : voilà des gens entrés illégalement sur le territoire national, en provenance d’un pays censé être une démocratie puisque plusieurs pays occidentaux ont fait, au printemps 1999, la guerre à l’ex-Yougoslavie de Milošević pour imposer l’existence d’un État indépendant kosovar contrôlé par les combattants de l’UÇK (il y aurait beaucoup à dire à leur sujet, mais là n’est pas mon propos) ; ce statut de clandestins ou de contrevenants confère, apparemment, des droits en matière de scolarisation et aussi de couverture médicale, il permet des recours et des manœuvres dilatoires. Et à partir du moment où un enfant « sans papiers » est scolarisé, il deviendrait, dans les faits, inexpulsable, ainsi que ses parents, frères et sœurs ! C’est une spécificité française. Allez expliquer ça à des Américains, Japonais ou Brésiliens, ils ouvriraient des yeux tout ronds.

    Aux dernières nouvelles, le père de Leonarda aurait aussi ajouté, pour faire bonne mesure, quelques mensonges dans son dossier administratif afin de mieux abuser les autorités françaises. On ignore, pour l’instant, si cela lui vaudra un surcroît d’indulgence…

  • Ces licenciements dont on ne parle pas…

    Depuis huit jours, la France a les yeux braqués sur la Bretagne. Le tribunal de commerce de Rennes a entériné la suppression de 889 emplois sur les quelque 1.700 que compte l’entreprise Gad, société d’abattage et de découpe de porcs. Un drame. Pour les familles, pour la région. Les médias sont là pour tendre des micros à des gens éplorés. On guette un leader, une belle gueule tant qu’à faire, comme à Florange, comme à Gandrange, comme chez les Molex ou les Conti ; un cégétiste ou un gars de SUD qui finira au cinéma, héros d’un documentaire pour Arte.

    Et puis à côté des Bretons en tablier de boucher ou des sidérurgistes casqués, il y a des licenciés dont on ne parle jamais, à qui, surtout, personne n’oserait aller tendre un micro. Des dames en tailleur-escarpins et des messieurs en costume-cravate. Dans l’imaginaire national, rien que des nantis du tertiaire de luxe : le monde de la banque.

    On a juste entendu ce matin que le groupe Natixis prévoyait de supprimer entre 700 et 1.000 postes d’ici 2015. Départs négociés avec les syndicats, rien à redire donc.

    C’est que les Français n’aiment pas les banques, les jugent responsables de tous nos maux. Se disent qu’au fond « c’est bien fait ». Ces gens-là nous ont mis dans la m…, qu’ils y restent. On veut bien pleurer sur le prolétaire des abattoirs ou des hauts-fourneaux, pas sur « le banquier ». Comme si le guichetier de la Caisse d’Épargne de Romorantin et le trader de Lehman Brothers boxaient dans la même catégorie.

    Alors la banque liquide en silence. Ici et ailleurs, ici comme ailleurs. Des exemples ? [ref]Source : AGEFI.[/ref]
    – Le groupe HSBC : 40.000 emplois supprimés depuis 2011, et jusqu’à 14.000 supplémentaires d’ici 2014 ;
    – Les Lloyds : 31.000 depuis leur rachat par HBOS en 2009 ;
    – Citigroup : 11.000 en moins ;
    – UBS : 10.000 à l’horizon 2015 ;
    – Barclays : vise une réduction globale des effectifs du groupe de 28,6 %, soit… 40.000 personnes.

    Ce qui, par le jeu des filiales, représente à chaque fois des centaines, voire des milliers d’emplois supprimés sur le sol français. Ainsi :
    – La RBS (Royal Bank of Scotland) a réduit l’effectif de sa filiale en France à 120 personnes, contre 400 en 2007 ;
    – La Commerzbank : 15 % de ses effectifs, soit 4.600 en Allemagne et 1.400 à l’étranger ;
    – ING (le bancassureur néerlandais) : supprime 1.350 postes dans l’assurance et 1.000 dans le secteur bancaire.

    En moins de trois ans, les caisses d’épargne espagnoles ont fermé près de 800 agences, liquidant au passage 30.000 emplois, et 20.000 suppressions sont encore à venir. La Bankia a viré 6.000 personnes fin 2012. Au même moment, la Société Générale supprimait 1.580 postes dans sa branche financement et investissement. Etc, etc, etc.

    Aujourd’hui Natixis, et chez nos voisins italiens, l’annonce d’un plan de restructuration drastique dans la plus vieille banque du monde, la Monte dei Paschi fondée en 1492 : 8.000 emplois supprimés à l’horizon 2017.

    Alors, bien sûr, on voit mal M. Mélenchon et les autres voler au secours des petits banquiers : pas de pitié pour les chômeurs en costard, diplômés et formés, même s’ils sont eux aussi tellement nombreux sur le marché qu’ils ne risquent pas de se recaser. Salauds de riches !

  • Le désastreux bilan des « Taubira » britanniques

    D’abord ceci : la Grande-Bretagne n’est pas un sinistre goulag, mais la « mère des démocraties » et un impeccable État de droit. Ensuite, nous vivons en Europe et dans la mondialisation : tout phénomène social majeur affectant un pays voisin et ami devrait attirer l’attention et susciter les commentaires.

    Or, le gouvernement et les médias aux ordres camouflent l’accablant fait suivant : de 2006 à 2012, la Grande-Bretagne a fait du Taubira pur sucre, vidé ses prisons et recouru à ces peines alternatives mêmes dont Mme Taubira et ses gourous vantent obstinément la magistrale efficacité. Mais six ans plus tard, l’échec est tel que, du ministre de la Justice à la Chambre des communes, travaillistes inclus, tous dénoncent le scandale et exigent le retour d’une politique pénale ferme et des incarcérations réelles et subies.

    Le Taubira britannique, c’est le député David Hanson qui, en 2008, déclare : « La prison n’est pas la meilleure solution… Des peines alternatives diminueraient le risque de récidive et, donc, la criminalité. » – la vulgate habituelle de la « culture de l’excuse », serinée par les idéologues entourant Mme Taubira.

    Dès 2007, application brutale de la doctrine : dès lors, sur environ un demi-million de malfaiteurs condamnés (Angleterre + Pays de Galles) pour violences, crimes sexuels, cambriolages, vols à main armée, vols, trafics de stupéfiants, etc., seuls 40.000 sont incarcérés, les autres libérés moyennant une peine alternative (« community sentencing »). Sur 168.000 primo-condamnés, 95,7 % échappent ainsi à la prison. Seuls 20 % des auteurs de vols à main armée et de vols avec violence sont incarcérés.

    Or, récemment, l’ONG « Centre for Crime Prevention » fait déclassifier les chiffres pertinents du ministère britannique de la Justice : ce qu’ils révèlent est accablant. Le « community sentencing » échoue complètement à protéger les citoyens britanniques et à prévenir la récidive des criminels – son objet même.

    • 35 % des adultes condamnés à une peine alternative récidivent l’année même de leur condamnation. De 2007 à 2012, 123.675 infractions sont ainsi commises par 37.833 malfaiteurs, peu après leur condamnation. Des délits, voire des crimes, auraient bien sûr été évités si leurs auteurs avaient été incarcérés, au lieu de rôder dans les rues avec, au pire, un vague bracelet à la cheville.

    • Preuve de l’échec, les condamnés « alternatifs » finissent quand même le plus souvent en prison : 76 % des 107.688 malfaiteurs incarcérés en 2011 et 2012 avaient précédemment « subi » un « community sentencing » et les deux tiers de ceux-ci au moins deux de ces pseudo-condamnations.

    Cela, Mme Taubira et ses thuriféraires médiatiques nous le cachent. Est-ce normal ? Est-ce honnête ?

  • Marini : oui, la Tunisie et la Libye, c’était mieux avant !

    Le sénateur UMP Philippe Marini a écrit sur Twitter une phrase qui a fait la une de tous les médias. Il a osé dire qu’il « regrettait la disparition de Kadhafi face à l’afflux de migrants à Lampedusa ». Au premier abord, cette phrase pourrait être choquante. La réaction immédiate des parleurs du PS, des médias « bien-pensants », tous dans le même sens et sans aucun recul ni aucune analyse, tendrait à le confirmer. On a même entendu Laurence Rossignol, la porte-parole du PS, demander à Jean-François Copé d’exclure Marini de l’UMP.

    Cependant, en y regardant de plus près, sans passion, juste avec un peu de distance, sa phrase n’est plus si honteuse que cela. Elle pourrait même être à l’origine d’un véritable débat de fond sur un sujet que personne ne veut soulever, préférant l’émotionnel à deux balles et les larmes de crocodile.

    Kadhafi était effectivement un dictateur selon la définition communément admise, comme l’étaient ses acolytes tunisien, égyptien ou syrien encore en place. Ils ont pourtant tous été reçus en France avec les honneurs, et pas seulement par les dirigeants de droite. À cette époque, ils étaient fréquentables. Aujourd’hui, là encore sans aucune analyse, il est impératif de parler d’une seule voix. Et pourtant !

    Tous ces dictateurs étaient des remparts contre la montée de l’intégrisme, ils essayaient tant bien que mal de contenir ces illuminés qui mettent aujourd’hui leurs pays à feu et à sang, avec la bénédiction du monde. La démocratie (le mot est lâché) doit s’imposer à tous et par n’importe quel moyen.

    Un exemple de cette belle démocratie qui se met en place : la Tunisie, montrée en exemple depuis la chute de son dictateur, pays où plus personne ne veut aller en vacances. Cette Tunisie vient d’imposer à son joueur de tennis Malek Jaziri de déclarer forfait (blessure imaginaire) parce qu’il tombait en quart de finale contre un Israélien, Amir Weintraub, au tournoi d’Ouzbékistan. Pourtant, les deux joueurs, le Tunisien et l’Israélien, jouent au même club de Sarcelles dans notre belle France diversifiée. Les deux hommes sont très amis, ils ont déjà joué l’un contre l’autre mais… c’était en 2010. Aujourd’hui, la Tunisie (qui, notons le, envoie ses joueurs s’entraîner en France, c’est plus « top ») ne « souhaite pas que ses tennismen rencontrent des sportifs israéliens, par solidarité avec les Palestiniens ».

    Mais attention, si un homme politique ou un journaliste sportif ose dire que « la Tunisie, c’était mieux avant », il sera immédiatement cloué au pilori de la bien-pensance ! Vous avez dit démocratie ?

  • Fabius : hommage à Giáp, outrage à l’armée française

    « Le général est mort, paix à son âme » (s’il en a une). C’est par cette laconique déclaration que notre ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius aurait pu commenter la disparition du général Giáp, mort vendredi 4 octobre dernier à l’âge canonique de 102 ans. Le gouvernement du Viêtnam et la famille de l’intéressé se seraient sans doute contentés de cette épitaphe et les relations commerciales (et culturelles) entre nos deux pays n’en auraient aucunement souffert.

    Malheureusement, la réalité du texte envoyé par notre remarquable chef de la diplomatie française est un déni de respect, lancé à la face de toute l’armée française. En effet, Laurent Fabius a rendu samedi un hommage appuyé au général Võ Nguyên Giáp : « Alors que la France et le Viêtnam sont devenus désormais des partenaires stratégiques, je salue aujourd’hui la mémoire d’un homme exceptionnel et présente mes profondes condoléances à sa famille et au peuple vietnamien », a ajouté M. Fabius, rappelant que le général Giáp était « profondément attaché à la culture française et parlait d’ailleurs parfaitement notre langue ».

    « Le général Giáp fut un grand patriote et un grand soldat », a poursuivi le ministre. Quel mépris pour nos soldats qui sont morts au combat dans la guerre d’Indochine ! Ils se sont battus dans la jungle ou sur les champs de bataille, avec courage et acharnement, et ils sont morts humblement et dans la discrétion, avec honneur et pour leur patrie, selon le serment qu’ils avaient fait à la France.

    Si ce général vietnamien a marqué l’histoire de son pays pendant quarante ans, luttant successivement contre les Japonais, les Français et les Américains, il fut aussi et surtout un chef militaire impitoyable, sacrifiant ses hommes sans vergogne en cherchant à écraser par le nombre l’ennemi, comme à Diên Biên Phu en 1954, où la victoire ne fut obtenue qu’après trois mois de combat et un effectif dix fois supérieur en nombre !

    Mais si Giáp est le vainqueur incontestable de Diên Biên Phu (aidé par les généraux chinois, et à cause de multiples erreurs stratégiques françaises assorties d’un abandon des soldats français par les politiciens), il est aussi et surtout le criminel de guerre qui organisa les camps de prisonniers qui furent le théâtre d’un programme d’extermination qui atteignit jusqu’à 72 % de taux de mortalité.

    Ceux qui ont survécu et qui ne se sont jamais remis de la blessure qu’a été pour eux la guerre d’Indochine, sans parler des familles qui pleurent leurs fils, assistent aujourd’hui impuissantes à cet hommage et ces gesticulations diplomatiques honteuses.

    Le commandant Hélie de Saint Marc, décédé au mois d’août 2013, héros de la guerre, ancien déporté, officier de la Légion étrangère, n’a pas été honoré avec tant d’empressement par les médias français ni même par le gouvernement. Grand silence. Pourtant, plusieurs généraux, parmi les plus prestigieux, avaient tenu à être présents à ses funérailles…

    Les militaires qui rentrent d’Afghanistan ou du Mali, et qui partiront pour de nouveaux « Théâtres d’Opérations », vont certainement être très motivés pour se battre au profit d’un gouvernement antimilitariste qui n’affiche pour eux que du mépris. Sans compter les coupes budgétaires dont ils font l’objet en silence… En silence pour longtemps encore ?

  • Fukushima ne vous inquiète plus ? Moi, si.

    Certains sujets nourrissent une triste ressemblance avec ces anciennes vedettes oubliées du public qui leur édifiait un trône quelques années plus tôt.

    Passé le tumulte éphémère de l’attention médiatique la plus ardente, ils ne suscitent chez les gens qu’une indifférence parfois mêlée de tendresse : le peuple est passé à autre chose.

    Tel fut le destin de la catastrophe de Fukushima, sujet sans concurrent voilà deux ans, aujourd’hui relégué à ces grands moments d’inquiétude collective qui jonchent l’histoire et savent si bien fédérer les peuples dans un élan commun d’affolement déchaîné.

    Est-ce la lassitude d’une cause qui n’a pas eu le génie de se réinventer ou simplement l’extinction prévisible d’une vigilance qui n’a plus lieu d’être ? Est-ce peut-être la censure d’un gouvernement japonais qui fit jadis passer une loi visant à interdire dans le pays la diffusion des « mauvaises nouvelles » concernant le sort de la centrale ?

    Toujours est-il que ces dernières ne manquent pas si on les cherche là où elles se trouvent, et nous aurions apparemment toutes les raisons de nous inquiéter aujourd’hui.

    Outre l’augmentation du taux de mortalité des vieillards japonais dont la longévité n’était un secret pour personne, le développement de cancers infantiles, l’estimation de 14.000 décès aux États-Unis imputables à Fukushima, l’abondance d’études inquiétantes ou de constats malheureux, et quelques tristes anecdotes (souvenez-vous des poissons contaminés jusque sur les côtes californiennes…), Fukushima serait loin d’avoir livré ses fruits les plus monstrueux.

    Un article publié sur Médiapart ce 7 octobre, et dont le titre (« Le moment le plus dangereux pour l’humanité depuis la crise des missiles cubains ») est doublé d’un argumentaire solide pour la novice que je suis, annonce même qu’il ne nous reste que deux mois « tout au plus » pour agir.

    Il fut suivi d’un papier du Monde qui nous apprit le 10 octobre que les niveaux de radiation de l’eau de mer relevés par TEPCO il y a quelques jours étaient les plus hauts depuis la catastrophe.

    L’ancien ambassadeur Mitsuhei Murata admettait lui-même en août que l’accident nucléaire était « encore plus grave » que ce qu’ils pensaient tous à l’époque, et que des rejets à grande échelle de Fukushima « détruiraient l’environnement mondial et notre civilisation ». « Ce n’est pas compliqué, ça dépasse tout débat sur les centrales nucléaires. C’est un problème de survie humaine », a-t-il ajouté.

    Je ne sais pas ce qu’il en est de votre côté, mais moi, je suis inquiète. Je le suis d’autant plus que nos médias traditionnels n’en parlent pas et que, allez savoir pourquoi, j’ai pour leurs silences comme pour leurs épanchements la méfiance la plus vive et la plus craintive.

  • Christophe Barbier fait son cinéma… pour de bon, cette fois

    On connaissait l’inénarrable Christophe Barbier, directeur de L’Express, arpentant les plateaux de télé avec son écharpe rouge négligemment portée en bandoulière. Pérorant sur tout ce qui bouge, ferraillant avec Mélenchon ou délirant dans son hebdo – entre deux tirades contre la Grèce – sur l’analphabétisme de l’Alsace-Moselle. Que l’omniscient de la scène médiatique fasse chaque fois son cinéma, on n’en doutait pas un seul instant. Mais voilà que, après le théâtre, il se prend cette fois pour un acteur de cinéma dans un film sur l’histoire de la gauche, de 2006 à 2012, à travers le regard de deux couples.

    Dans ce road movie politique intitulé Doutes, notre Delon de banlieue incarne un sondeur-politologue aux côtés, notamment, du chanteur Benjamin Biolay. Et comme on n’est jamais assez prudent, le film est écrit et tourné par sa femme, Yamini Lila Kumar, qui, pour avoir croisé Marco Ferreri ou Louis Malle dans sa jeunesse, se prend pour une nouvelle révélation du 7e art. Il est vrai que les dialogues sont souvent inoubliables, comme cette réplique que la réalisatrice met dans la bouche de son Mastroianni de mari : « Quand tu me regardes, tu ne trouves pas que je ressemble à un canton suisse ? » À quoi Benjamin Biolay répond : « Quoi ! Toi, t’es le roi de la dissimulation ! »

    Sans l’ombre d’un « doute », ce film sera également un palpitant thriller : notre petit cachotier du microcosme politique y incarne – de son propre aveu – « un personnage à égale distance entre la droite et la gauche, dont on puisse douter, dont on ne sache pas notamment quelles sont ses préférences politiques ». C’est oublier un peu vite que notre nouvelle star du grand écran avait soutenu la candidature de Ségolène Royal, ainsi que la loi en faveur du mariage gay. Notre « éditocrate éclairé » milite, par ailleurs, pour la procréation médicalement assistée et son corollaire, la gestation pour autrui.

    « Aucun doute, Barbier est un pur spécimen de libéral-libertaire, le vrai visage de la Gauche chevauchant la mondialisation capitaliste, un petit marquis des médias adoubé par le système et qui ne le critique que pour l’enjoindre à étendre encore davantage sa domination. » Ce portrait au vitriol de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique (OJIM) situe bien le personnage, qui vient de s’offrir un film à sa gloire, mis en scène par son épouse, militante de gauche et ex-directrice de la communication d’Hermès. Reconvertie dans le cinéma, elle s’est inspirée, explique-t-elle, de BHL, Duras et Althusser pour nous concocter ce cocktail germanopratin à la gloire de son mentor et de la gauche caviar. Doutes, dont la sortie est annoncée pour le 13 novembre, devrait faire date dans le répertoire du nanar cinématographique. On n’en doute pas un seul instant.

  • Pape François : où sont les caméras ?

    Les catholiques doivent-ils s’en réjouir ou s’en inquiéter ? Les médias dominants ne tarissent pas d’éloges sur le nouveau pape. Le Monde du 6/7 octobre fait sa une sur son « état de grâce ». Le Monde du 8 octobre salue le « grand communiquant » qui fait sa « perestroïka » (bigre !). Il se réjouit de sa visite spectaculaire à Lampedusa, de sa dénonciation de « la mondialisation de l’indifférence » et de son questionnement « qui suis-je pour juger un homosexuel ? ».

    Le journal des Pigasse, Niel et autres Bergé ne nous avait pas habitués à un tel déluge de félicitations !

    A contrario, le discours de Ratisbonne du lumineux Benoît XVI, son voyage africain où il rappela les règles morales de l’Église catholique et son ouverture à la tradition lui avaient valu une série de campagnes de diabolisation.

    Avant même d’entrer en conclave, le cardinal Ratzinger avait été désigné par les médias dominants comme un danger. A contrario, à peine élu, le pape François bénéficia d’un grand soutien médiatique.

    Reste à savoir s’il vaut mieux parler aux foules ou s’adresser au cœur et à la raison des fidèles ? Et quel prix théologique ou moral faut-il accepter de payer pour plaire aux médias ? Que penser d’une certaine forme d’humilité ostentatoire consistant à se faire filmer en portant ses bagages ? Et peut-on porter la charité en bandoulière alors que le catéchisme pour les enfants enseigne qu’elle doit se faire dans la discrétion ? Quant aux peuples européens, soumis à la pression permanente de la culpabilisation et de la repentance, est-il bien juste et bien honnête de leur rajouter le fardeau des noyés de Lampedusa, d’abord victimes de l’incurie africaine ? Au risque de devenir un personnage du Camp des Saints de Jean Raspail.

    N’est-ce pas cela, se soumettre à la tyrannie médiatique ?

    À tout prendre, y a-t-il beaucoup de différences entre Manuel Valls et François ? Entre le ministre franc-maçon et le pape jésuite ? L’un et l’autre ont fait des médias leur champ de présence principale. L’un et l’autre sont de notre temps. L’un et l’autre sont des médiagogues, des hommes qui cherchent à plaire aux médias. « Où sont les caméras ? » est-il un slogan suffisant pour gouverner l’Église ou prétendre devenir président de la République ?

  • Les Veilleurs du fisc : une action symbolique de défiance

    On a vu apparaître, en septembre dernier, les « Veilleurs du fisc » qui protestent deux jeudis par mois devant Bercy et qui se réuniront à nouveau ce soir devant le ministère des Finances. C’est le Rassemblement pour la France qui en a pris l’initiative ?

    L’idée des Veilleurs du fisc est née d’une rencontre entre un chef d’entreprise exaspéré par la montée en complexité et en coût des prélèvements obligatoires sur son activité. Il se demandait quoi faire. Nous avons pensé que les « Veilleurs » expérimentés dans le cadre de la Manif pour tous étaient un bon moyen d’exprimer d’une façon pacifique un triple sentiment envers l’action gouvernementale. Il ne s’agit pas d’une protestation éphémère liée à une décision précise. C’est d’abord une action symbolique de défiance, qui peut se traduire par : « Désormais, nous vous avons à l’œil. » Ensuite, il y a dans la présence muette l’idée que la discussion est inutile avec des ministres qui n’écoutent pas et méprisent. Enfin, cette mise sous surveillance signifie encore : prendre date, attendre que le fruit tombe, le ministre ou sa politique.

    Quelles sont les revendications des « Veilleurs du fisc » ?

    La revendication est claire : la France n’en peut plus. Les chiffres sont un réquisitoire. Notre pays est premier ex æquo avec le Danemark pour la dépense publique, à 57 % du PIB ; ses prélèvements obligatoires atteignent un sommet à 46 %. Les Français, juste derrière les Belges cette fois, sont « libérés » fiscalement le 29 juillet, quand les Britanniques le sont dès le
    13 mai. Le taux d’imposition moyen est de 56,6 % chez nous, de 53 % en Allemagne et de 42 % au Royaume-Uni. Le salarié français est le plus cher, mais les charges qui pèsent sur son travail sont plus lourdes que le pouvoir d’achat qu’il en tire : 26.583 €/23.276 €. Les entreprises sont ponctionnées lourdement et au travers d’une fiscalité complexe et mouvante. L’IS (impôt sur les sociétés) va finalement être augmenté pour fournir les 2,5 milliards manquant au budget, quand celui des Britanniques, déjà inférieur au nôtre, va encore baisser. En 2012, la taxation sur les bénéfices des sociétés était déjà de 37,1 % en France contre 24 % au Royaume-Uni et 31 % en Allemagne. Les impôts fonciers ont crû de 21 % en cinq ans. Tout cela réduit la consommation et l’investissement, décourage l’effort et fait naître un double sentiment de lassitude et d’injustice. On pense notamment à ceux dont les heures supplémentaires sont désormais fiscalisées. La politique fiscale est anti-économique et, contrairement à ce que dit le ministre, elle mine le pacte républicain. Elle doit être entièrement revue, simplifiée, incitatrice plutôt que pénalisante. L’équilibre budgétaire doit être atteint par des économies, non par des impôts.

    Pour l’instant, les Veilleurs ne sont pas très nombreux : pensez-vous que ce moyen d’action puisse vraiment être efficace ?

    Nous appelons évidemment tous ceux qui sont sensibilisés par cette question à y participer. Je pense notamment aux associations de contribuables, particulièrement compétentes et mobilisées. L’absence de toute véhémence et de toute violence est de nature à faire venir les gens. Bien sûr, nous souhaitons l’intérêt des médias. Une telle action n’a de sens que si elle est connue, et je remercie Boulevard Voltaire de s’y intéresser.

    Le mouvement est inspiré de celui des « Veilleurs debout », issus de la Manif pour tous. Est-ce un mouvement appelé à se généraliser ? Allons-nous bientôt voir apparaître d’autres Veilleurs et sur quels thèmes ?

    Il est assez rare qu’un exécutif soit aussi impopulaire. La raison en est pourtant simple. Depuis son arrivée, sans obtenir le moindre résultat dans les domaines qui préoccupent les Français, le chômage et la délinquance, il a imposé sans écoute ni concession des mesures clivantes, rejetées par une partie importante de la population, sinon par la majorité. C’était le mariage et l’adoption pour les homosexuels. Ce sera la loi qui, demain, permettra à des délinquants condamnés à 5 ans d’emprisonnement de ne pas être incarcérés. C’est la pluie de taxes et d’impôts qui tombe sur tous les Français, l’augmentation de la TVA par exemple, qui touche les plus modestes et dément cruellement les promesses électorales. Cette politique est inefficace par ses résultats et immorale par sa manière. La rupture de confiance, d’une gravité considérable en démocratie, s’est produite. La généralisation des Veilleurs ou des Sentinelles est un signal sans doute précurseur d’un mouvement. Les Veilleurs, on l’a vu, ça peut aussi marcher…

  • Sexisme à l’Assemblée : deux goujats, deux traitements…

    Quelle mouche a bien pu piquer le député UMP Philippe Le Ray d’imiter le caquètement d’une poule pendant que la député EELV Véronique Massonneau entretenait les quelques membres présents à l’Assemblée nationale lors du débat sur les retraites ?

    Pas la mouche tsé-tsé, en tout cas. Lui, hélas ! ne piquait pas de roupillon comme d’autres… C’est qu’il était 22 h 30, dans l’hémicycle : mauvais moment d’après-dîner et surtout d’après-boire, selon quelques témoins du comportement du député de la deuxième circonscription du Morbihan.

    Qu’une trop forte absorption d’alcool soit la cause ou non de son comportement parfaitement désolant, voire débile, les médias ne veulent retenir que le « dérapage sexiste ». Comme si le sexe de la députée écologiste (de la 4e circonscription de la Vienne, elle) en était la cause première et même la seule cause.

    C’est pourtant bien d’abord à la fonction parlementaire elle-même qu’ont fait injure les couinements de gallinacé du lourdaud… Celui-ci aurait-il poussé des cris porcins à l’adresse d’un député mâle ? Et quels cris aurait-il bien pu imiter face à des collègues lesbiens, gay, bisexuels ou trans ?

    Qu’on cesse de nous rebattre les oreilles avec ce satané « sexisme » que certains traquent et decèlent à propos de tout et de n’importe quoi en oubliant qu’on a bien plus souvent affaire à une simple absence d’éducation… et vis-à-vis d’une femme, qu’on l’admette ou non, d’un simple – mais au combien plus grave ! – manque élémentaire de courtoisie.

    Qu’il est loin le temps où un homme s’effaçait devant une dame au passage d’une porte qu’il avait soin de lui tenir ouverte ou de porter les lèvres à sa main sans la toucher en signe d’hommage, en « geste de courtoisie, de politesse, de respect, d’admiration ou encore de dévouement »… Autres temps, autres mœurs, et nul doute que l’insupportable parité, imposée désormais entre les sexes, n’ait surtout fait perdre bien des avantages à celui qualifié si justement et depuis si longtemps de « beau » (ou de « faible », c’est selon, quoique ce soit là bien mal le connaître) !

    Remarquons également qu’en termes de politesse, ce député jusqu’alors inconnu de l’UMP (et qui aurait gagné à le rester…) n’a fait qu’imiter la goujaterie de son patron, déjà remarquée par tous dans le même lieu l’année dernière… Jean-François Copé avait, au vu et au su de tous, ostensiblement refusé d’y saluer Marion Maréchal-Le Pen. Celle-ci surveillait alors les opérations de vote en juin 2012 pour l’élection du président de l’Assemblée, en tant que benjamine de celle-ci. Les médias, beaucoup plus discrets sur l’incident, n’y avaient pas vu alors le moindre « sexisme ». La parité ne semble obsédante qu’entre les sexes, guère entre les députés.

  • France : la négation du réel criminel est suicidaire

    La déferlante criminelle que nous prédisions clairement, depuis la fin 2012, est là. Prouvons-le en écoutant la société civile : personnels hospitaliers, pompiers, buralistes.

    • À Marseille, le professeur chargé des services d’urgence des hôpitaux déclare voici peu : « Nous sommes confrontés à un niveau de violence jamais atteint. » Sur tout le système hospitalier français, les « atteintes aux biens et aux personnes » ont doublé entre 2011 et 2012.

    • Chez les pompiers, les agressions physiques augmentent de 35 % de 2008 à 2012.

    • Buralistes : leur confédération recense 341 vols à main armée de janvier à juin 2013 (1,8 par jour) dont 43 à Marseille.

    Mais cette vague criminelle affecte-t-elle le monde entier ? Au moins, toute l’Union européenne ? Non : elle est une triste exception française car, partout dans le monde développé, la criminalité baisse fortement – parfois, elle s’écroule.

    • En Angleterre en 2012 : cambriolages, – 7 % ; crimes violents, – 6 % ; violences urbaines, – 17 %. Cela résulte-t-il d’un brutal matraquage répressif ? Non : entre 2010 et 2012, la police anglaise a perdu 14.186 fonctionnaires ; ses effectifs sont au plus bas depuis 2002. Or, le risque pour un Britannique d’être victime d’un crime est le plus faible depuis trente ans !

    • Aux États-Unis, les crimes violents ont diminué de 32 %, de 1990 à 2012. Mieux encore : dans les métropoles américaines, le recul des homicides, vols à main armée, agressions et autres délits est de 64 % !

    Même l’Estonie a réussi, depuis 1995, à faire baisser les vols à main armée, vols de véhicules, etc. de 60 %.

    Donc, l’échec français est bien français ; clairement dû au fait que l’attelage gouvernemental tire à hue et à dia, Mme Taubira vidant les prisons et la police tentant vainement ensuite de rattraper les criminels.

    Face à ce désastre, que veulent les Français ? Là aussi, les choses sont claires. Ils veulent :

    • Qu’on prenne la sécurité au sérieux : dans Le Journal du Dimanche du 29 septembre 2013, la sécurité caracole en tête des enjeux des futures élections municipales (30 %, ex æquo avec l’emploi), juste après la fiscalité (32 %).

    • Une justice plus sévère : Dans Le Figaro, sondage du 22 mars 2013, les Français demandent à 92 % une perpétuité réelle (sans libération conditionnelle) pour les crimes les plus graves ; 88 % des Français se disant « de gauche » ayant la même exigence.

    Cependant, les Français se fient-ils aux médias dominants pour les alerter et les informer, d’abord sur la sécurité ? Non ! Dans un sondage (Marianne, 15 mars 2013), les Français placent, en termes de confiance, les journalistes à la 27e place sur 33. Faire confiance aux journalistes ? Non : 60 % ; oui : 37 % seulement. Autre sondage (Le Point, 25 janvier 2013) : les médias font-ils mal leur travail ? Oui : 58 % ; ignorent-ils les vrais problèmes des Français ? Oui : 72 %.

    Pourtant, les médias dominants forment désormais une sorte « d’orchestre rose », voué à nier le réel criminel. De cela, un exemple caricatural. Durant l’été 2013, la radio France Info présente une série de Jacques Legros, intitulée « Les pousse-au-crime » et consacrée aux « criminels qui ont marqué nos sociétés ». Série bien sûr écoutée avec intérêt par le criminologue que je suis. Il n’empêche que, pour Legros et France Info, comment se prénomment nos criminels d’aujourd’hui ? Benoît… Bruno… Catherine… Charlène… Christine… Clément… Corinne… Estelle… Jason… Kevin… Pascal… Sylvie… Thierry. C’est tout ?

    Oui. Legros et France Info ignorent-ils que, dans la vraie vie, dans la rue et dans les tribunaux, les criminels se nomment rarement Christine ou Thierry ? Non, bien sûr. Force est donc de conclure au camouflage et au déni du réel.

    Cet exercice de conjuration du réel criminel s’opère au nom du « fait divers ». Toujours plus, la criminalité disparaît des médias dominants. Il n’y a plus que d’anodins « faits divers ». Récemment, Najat Vallaud-Belkacem dénonce la « tyrannie des faits divers ». Alain Duhamel, lui, fustige « l’hystérisation des faits divers ». Et dans Libération, Pierre Marcelle, qui est une sorte de Jiminy Cricket du monde bobo, vomit les « fait divers » à chaque éditorial.

    Pourtant, face à la brutale réalité criminelle, toutes ces entreprises d’édulcoration, de relativisation, ces finasseries et conjurations de la réalité sont vouées à l’échec, pour les trois excellentes raisons que voici :

    • Dans la vraie vie, hors de la médiasphère, les « faits divers » n’existent tout simplement pas. Il s’agit d’un pur classement journalistique, dans lequel on empile des infractions, contraventions, délits et crimes, seules catégories juridiques pertinentes dans un État de droit.

    • Dans une société, même dictatoriale, on ne dissimule pas la réalité criminelle à la population. Les gens savent. Ils se parlent. Même la défunte URSS et sa propagande, même la Chine post-communiste n’ont pu camoufler à leurs peuples les vastes trafics criminels s’opérant en leur sein. Et la Ve République de 2013 n’y arrivera pas non plus.

    • Enfin, et pire encore que tout, pour « l’orchestre rose », cette négation du réel criminel est suicidaire. Car ce n’est pas la première fois que la gauche l’entreprend. Vers l’an 2000, le déni y était identique. Le « sentiment d’insécurité », entendait-on alors, n’émanait que de beaufs avinés et réac. Une simple campagne de com’ apaiserait tout cela bientôt.

    Arriva la présidentielle d’avril 2002. M. Jospin fut candidat – on connaît la suite. « L’orchestre rose » de 2013 est-il conscient de ce précédent ? Ouvre-t-il parfois les yeux, comprend-il l’effet de son mépris appuyé pour les « faits divers », sur des Français pillés et inquiets ? Il ne le semble pas.

    Pour conclure, cette citation du grand théoricien marxiste Karl Kautsky (1854-1938), père fondateur de la social-démocratie allemande : « Quand une classe ou une société dégénère, ou qu’elle est trop violemment bousculée, elle rejette toujours la vérité. Elle n’use plus de son intelligence pour clairement établir ce qui est, mais cherche des arguments pour s’apaiser, se consoler et se tromper elle-même. » Qu’ajouter ?

  • Après le bug du chômage, le copier-coller pour le vin !

    Pendant que Cécile Duflot, François Fillon et Manuel Valls se partagent les feux de la rampe et la une des quotidiens, Jean-Marc Ayrault, lui, qui « assume parfaitement d’avoir augmenté les impôts », s’attaque aux choses sérieuses…

    La semaine dernière, donc, la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) et notre Premier ministre se sont réunis afin d’examiner les prochaines mesures à mettre en œuvre concernant les métiers de la vigne. Et là, on apprend que, parmi les mesures envisagées, figure l’interdiction de parler du vin sur Internet !

    Réaction immédiate de « Vin et société », la fédération officielle des métiers du vin, qui riposte en créant cequivavraimentsaoulerlesfrancais.com

    Bon, c’est vrai, c’est maladroit. Un groupe « d’experts » financé par les contribuables pour empêcher ces derniers de boire du vin, ça sent la révolte de 1907. Et pas seulement celle des vignerons. D’ailleurs, Hollande est prévenu puisqu’on peut lire sur la Toile : « Hollande, touche à tes pots de vin, mais ne touche pas à mon vin ! »

    Mais le meilleur reste pour la fin… Devant la colère des vignerons, la MILDT explique, assez piteusement, qu’elle n’a jamais souhaité interdire la publicité pour les boissons alcooliques sur Internet. Et que « si cette mesure a figuré dans son dernier rapport, c’est en raison d’une erreur de copier-coller » !

    Sans blague ? Une erreur de frappe dans la rédaction de la première mesure ? Et la seconde « interdiction de parler positivement du vin dans les médias » : encore une erreur de saisie ? Les mauvaises langues auront tôt fait de se demander si nos fameux experts, faisant preuve d’une conscience professionnelle exacerbée, n’auraient pas tendance à tester les produits sur lesquels ils travaillent…

    En revanche, il semblerait qu’une hausse de taxation sur le vin soit bel et bien dans les tuyaux pour 2014. Cette « taxation comportementale », c’est ainsi qu’on l’appelle en langage socialiste, aurait pour but de freiner la consommation des Français en alcool, en sucre et en graisse !

    Et ensuite ? Vous nous supprimez l’eau pétillante parce que les bulles sont carminatives et qu’elles mettent en danger la couche d’ozone ?

    « Servez leur du bon vin, ils vous feront de bonnes lois », disait Montaigne. Amis vignerons, vous savez ce qu’il vous reste à faire…

  • Les raisons d’un échec, les moyens d’une victoire

    L’homme de droite est content : il a eu « son mai 68 ». Au-delà de la position réactive d’une répétition en miroir et du contentement de soi, qu’en est-il aujourd’hui ?

    On a souhaité l’abrogation de la loi Taubira. On a mis plus d’un million de Français dans la rue, par trois fois. Quand ces Français ont gagné les Champs-Élysées, on les a retenus, on les a sagement renvoyés chez eux. Certains ont fait preuve de courage, se sont retrouvés en garde à vue, n’ont rien lâché. On a rationalisé a posteriori, on a parlé de transgression non violente. En ce début d’octobre, il est temps de dresser un bilan.

    Celui-ci est clair : c’est un échec. Un échec, car la loi Taubira n’a pas été abrogée. Un échec, car le gouvernement a refusé d’entendre une partie non négligeable du peuple. Le pouvoir avait pourtant reculé lors de l’affaire du CPE ; qu’a-t-il manqué ici ? Nous avons voulu la fin, mais non les moyens.

    De bonnes choses ont eu lieu : une prise de conscience ; des rapprochements féconds entre une jeunesse catholique conservatrice et une frange plus révolutionnaire ; un élargissement du discours dont le Printemps français et les Veilleurs ont été les fers de lance.

    Après la radicalisation du discours vient la question des moyens. On a voulu se représenter l’inaction de la France bien élevée lors du 26 mai comme une leçon de sagesse : notre non-violence serait écoutée, elle permettrait l’enracinement du mouvement dans la durée, gagnerait l’opinion. Mais des activités de lobbying ou des listes aux municipales ne sont pas un moyen adéquat pour obtenir l’abrogation de la loi Taubira qui, déjà pour une partie non négligeable de l’opinion, est admise comme un état de fait. La guerre d’usure n’est pas une solution, car plus le temps passe, plus une loi est acceptée, et l’usure gagne souvent les troupes qui trouvent vite un autre cheval de bataille ; elle doit faire place à une guerre de mouvement.

    Certains parlent de gramscisme de « droite » : cela supposerait, pour être un bon gramscisme, d’investir tous les lieux de pouvoir culturels : médias, associations, écoles, universités…

    Il faut bien voir trois choses. Dans le gramscisme, la guerre de position idéologique et culturelle est une solution de deuxième ordre quand la guerre de mouvement a échoué. La guerre de mouvement, pour ce qui nous concerne, n’a même pas été tentée : à peine commencée le 24 mars, elle a vite avorté. (Faut-il préciser que s’agiter, crier et lancer des fumigènes ne constitue pas une transgression violente réelle ?)

    La guerre de position idéologique envisagée par le gramscisme est employée par l’extrême gauche, à haute intensité, depuis près de cinquante ans. Son objectif était de sortir de la société de marché capitaliste. A-t-elle réussi ?

    La guerre d’usure idéologique, quand la guerre de mouvement a échoué, est un bon moyen pour instaurer un mouvement social de fond. Est-ce un bon moyen pour réclamer la pure et simple abrogation d’une loi ? Veut-on obtenir l’abrogation dans trente ans ?

    Le CPE fut retiré parce que la population tenait la rue, souvent de façon violente. La France bien élevée a échoué parce qu’elle est bien élevée. La transgression non violente, la transmission d’un discours, de Péguy et Bernanos à Debord et Michéa, ont joué leur rôle. Vient aujourd’hui le temps de l’autocritique et de l’adoption de moyens nouveaux, non pas simplement en vue de l’abrogation de la loi Taubira, mais d’une certaine conception de la civilisation. En sommes-nous capables ?

    « Nous avons plus de force que de volonté ; et c’est souvent pour nous excuser à nous-mêmes que nous nous imaginons que les choses sont impossibles. »

  • Berlusconi : le crépuscule du vieux…

    Cette fois est peut-être la bonne. Silvio Berlusconi, l’insubmersible « Caïman », vient de livrer son dernier combat. Et l’a semble-t-il perdu. On se prête alors à rêver du film qu’un Ettore Scola aurait pu tourner de sa vie. L’irrésistible ascension d’un homme parti de pas grand-chose et qui devint vite la première fortune d’Italie. D’un homme de médias, aussi. Qui révolutionna la télévision transalpine, et même la nôtre : rappelez-vous, la défunte Cinq…

    Le tout accompli à la hussarde ; comme avec ses épouses et innombrables conquêtes plus ou moins tarifées. Définitivement, il y aura eu une Italie anté et post-berlusconienne. Culturellement, ce fut un carnage – mort de ce cinéma, dénoncée par Federico Fellini, dans Ginger et Fred – et une déferlante de vulgarité télévisuelle aujourd’hui devenue la norme : vous voulez un avant-goût de ce que peut être l’enfer ? Il suffit d’allumer les télés locales.

    Politiquement, lui qui gérait son parti, Forza Italia, comme un club de football, aura évidemment imposé sa marque. Étrange mélange de populisme flamboyant et de caution vaticane ; il se voulait garant des valeurs de la famille chrétienne. Un gag pour qui connaît les péripéties conjugales de ce condottiere. Il plaisait néanmoins au peuple des électeurs : mille fois donné pour perdu et éternellement réélu. Comment dit-on « baraka » dans la langue de Dante ?

    Ainsi, le Tibre charia longtemps les cadavres de ses ennemis. Umberto Bossi de la Ligue du Nord, Gianfranco Fini de l’Alliance nationale, et même Mario Monti, l’homme de la finance internationale imposé à Rome avec la complicité des institutions européennes. Silvio Berlusconi a toujours cru à sa bonne étoile, même si cette dernière commençait à singulièrement pâlir, le Vatican ayant fini par le lâcher après une énième soirée bunga bunga…

    Pis, le coup fatal vint de là où il ne l’attendait pas. D’Angelino Alfano, son jeune dauphin. Lequel, après le dernier coup d’éclat berlusconien consistant à tenter de faire chuter l’actuel gouvernement, tordit la patte du Caïman, l’obligeant à finalement voter la confiance au Premier ministre, Enrico Letta. Angelino Alfano, un petit jeune tout falot d’à peine plus de quarante printemps, ancien militant démocrate-chrétien et propulsé au secrétariat général de Forza Italia ; pas vraiment le profil d’un tueur.

    Du coup, après avoir été tenu de manger son chapeau, Silvio Berlusconi, en quittant le Sénat, a été hué par une foule qui, il n’y a pas si longtemps, l’applaudissait à tout rompre. Pour la première fois. Inconstance ou ingratitude du peuple ? Les deux, sûrement.

    Berlusconi n’avait pas connu ces grandes heures susceptibles de forger les grands hommes ; Winston Churchill, pour ne citer que lui. Nonobstant, tout n’est pas à jeter de son bilan. D’un point de vue géopolitique au moins aura-t-il tenté d’extraire son pays de l’envahissante influence américaine, en concluant par exemple des accords qui auraient pu se révéler fructueux avec la Libye du défunt colonel Kadhafi. Sans compter d’autres coups d’éclat (de voix, parfois) contre la techno-structure européenne. Il eut même le culot de défendre la mémoire de Benito Mussolini, alors qu’un Gianfranco Fini, pourtant héritier du post-fascisme du MSI, n’avait de cesse de piétiner la mémoire du Duce. Comme quoi l’homme avait aussi ses élégances…

    À sa façon, le condottiere foutraque fut et demeure un grand Italien qui, à sa manière, ne fit pas que se servir, lui, tentant aussi de servir son pays. Il n’y est pas forcément toujours arrivé, mais au moins aura-t-il essayé. Combien de ses homologues français peuvent-ils en afficher autant ?

  • Roms : les boucs émissaires de l’incompétence politique…

    Les Roms ramassent donc maintenant pour eux-mêmes, mais aussi pour toutes les autres communautés passées avant eux sur les sentiers de la délinquance et que l’on n’osa pas tancer avec autant de vigueur. Rappelez-vous ce lieu commun de l’instituteur énervé qui subit des heures durant des gamins turbulents sans oser en sanctionner un seul et qui, en fin de journée, se vide comme dans une pissotière sur l’élève trop sage, punissant sévèrement le malheureux pour une faute dérisoire.

    Les Roms deviennent le sujet idéal des politiciens qui veulent se donner l’air bravache sans prendre trop de risques, mais aussi les souffre-douleur de cette société du non-dit où les gens taisent leur mécontentement jusqu’à ce que celui-ci s’exprime sans permission avec toute la force du refoulé.

    En outre, les Roms sont des cumulards : ils ne se contentent pas de céder parfois aux sirènes de la délinquance, ils exaspèrent également par cet étalage de misère que les gens ne veulent plus voir.

    En effet, il est vrai qu’ils mendient souvent et que leurs femmes, qui pourraient avoir la décence de faire leurs courses chez Chanel, font des tentatives vestimentaires plutôt maladroites qui contrarient la sensibilité visuelle de certains passants. Nos sans-abri qui s’assoient près des distributeurs dérangent aussi, je le crains, l’harmonie du paysage et l’insouciance des riverains, mais il faudra peut-être se souvenir un jour que les pauvres souffrent suffisamment pour avoir d’autres soucis que celui de troubler notre quiétude !

    Il serait plus efficace de s’en prendre aux grandes mafias, dont le danger n’est plus à démontrer, que de secouer le miséreux qui se traîne le ventre vide dans les wagons en demandant de quoi manger, mais il faut avouer qu’il est plus facile de discuter comme des bonnes femmes que de régler les grands problèmes.

    L’on peut se demander pourquoi les dirigeants qui ont suffisamment de salive pour déblatérer sur certains fléaux sont incapables de convertir le dixième de leur acharnement verbal en actes véritables. Nous avons dans certaines gesticulations politiciennes toute la brutalité stérile d’un discours purement démagogique alliée à la réalité du laxisme le plus faiblard ; la fermeté tranquille n’est, en effet, pas à la portée de n’importe quel Clemenceau en carton-pâte.

    Il est possible d’approuver les constats lucides sur la délinquance immigrée tout en dédaignant l’usage qui en est fait. C’est ainsi que lorsque l’on voit certains politiques se servir des Roms pour faire oublier leur propre impuissance ou leur incompétence, comme le fort dispose du faible pour son propre profit, l’on peut éprouver un sentiment qui confine au dégoût.

    Tant que nous y sommes, parlons aussi d’une autre délinquance, plus grave encore que celle de l’immigré, et dont il est peu question dans les médias traditionnels. Cette délinquance qui se joue aux plus hautes sphères du pouvoir et qui demeure souvent impunie, à l’ombre de l’ignorance populaire car il est évident que l’insécurité préoccupera toujours davantage l’homme ordinaire que les grandes magouilles, aussi longtemps que nous croiserons plus souvent des voleurs de rue que de puissants corrompus. La rudesse de la réalité quotidienne s’incline, hélas, devant les grandes questions qui nous paraissent lointaines.

    Tout peuple, dit-on, réclame du pain et des jeux. À défaut d’avoir le pain, la France aura au moins les jeux. Et ce sont les hommes politiques en personne qui se dévouent pour participer à ce charmant cirque médiatique qui ravit le peuple comme le gamin en pleurs qui se ravise à la vue du hochet qu’on lui tend.

  • Quand Roland Dumas se paye François Hollande

    Dans une remarquable émission de Radio Courtoisie intitulée « Guerre contre la Syrie : où en est-on ? », en présence notamment de Dominique Jamet, l’ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, Roland Dumas, brossait un savoureux portrait de son complice socialiste, et néanmoins va-t-en-guerre, le président Hollande dans le contexte syrien.

    M. Dumas nous explique avoir été contacté par les membres d’un comité officieux restreint (américano-anglo-francais) œuvrant activement et en cachette il y a deux ans déjà à la déstabilisation de la Syrie. Concernant la position actuelle de la France, Roland Dumas remarque que non seulement les pouvoirs publics semblent pousser à la guerre contre la Syrie mais, dit-il, « ce qui est intéressant de voir aussi, […] est que ce n’est pas simplement les pouvoirs français officiels, c’est aussi toute la génération des bien-pensants, et notamment des médias, quand je vois les articles du journal Le Monde, quand j’écoute la télévision […] ».

    Roland Dumas me rappelle tout de même un peu ces auteurs de braquages dissimulés parmi les otages de la banque pour mieux prendre la poudre d’escampette : ces bien-pensants sont les enfants de Mitterrand, à qui nous devons par exemple un antiracisme résolument dévoyé très bien illustré par certains ministres actuels (Mme Duflot, par exemple) et dont l’insignifiance historique n’égale, hélas, que la capacité de nuisance. Ce sont vos enfants, Monsieur Dumas, assumez-les.

    Voici donc le truculent portrait de François Hollande par Roland Dumas. « La position de monsieur Sarkozy n’est pas différente de celle de monsieur Hollande. Celle de monsieur Hollande, c’est encore plus fort. Elle est plus forte et si je devais […] essayer de qualifier cette diplomatie, je l’emprunterais plutôt à l’agriculture. Vous allez comprendre. C’est plutôt la politique du boute-en-train. On le met devant, le boute-en-train, vous savez ce que c’est, tous les agriculteurs le savent […] c’est-à-dire qu’il y a quelqu’un qui passe devant pour exciter la partenaire et qu’on retire au dernier moment. C’est pas agréable, comme situation. Je parle du boute-en-train (rires). Vous remarquerez que la position de la France est exactement celle-ci depuis le début. Je suis indigné, moi, par cette position. »

    Moi aussi, Monsieur Dumas, je suis indigné. Nous sommes certes en démocratie, mais je n’aurais jamais voté pour le boute-en-train socialiste François Hollande. Et vous ?

  • Boulevard Voltaire a un an !

    Boulevard Voltaire fête sa première année. C’est le 1er octobre 2012 que Robert Ménard et moi-même lancions ce nouveau site, placé sous l’invocation du plus insolent, du plus clair et du plus spirituel de nos grand écrivains, comme on lance à la mer une bouteille et son message, un message de défi et d’espoir. Sans argent, sans appuis, sans sponsors, sans mécènes – c’est la contrepartie et la rançon de notre totale liberté –, le pari n’était pas gagné d’avance. Il est aujourd’hui largement tenu.

    Nos chers confrères n’y sont pour rien. Ignoré – je n’irai pas jusqu’à dire « boycotté », encore que… — par la quasi-totalité des médias, le dernier-né de la presse française n’a guère eu droit de leur part qu’à quelques échos assassins, et aux habituelles accusations infamantes dont les chiens de garde et les policiers de la pensée saluent les rares caravanes porteuses de denrées politiquement incorrectes. Le succès n’en est pas moins au rendez-vous.

    Ce succès ne doit rien à personne – je veux dire à aucune aide ou intervention extérieure. En revanche, nous en sommes redevables aux dizaines de contributeurs – professionnels ou non – qui nous ont honorés de leur collaboration, et particulièrement au petit noyau de ceux dont les signatures vous sont désormais familières, à la diversité, à l’originalité, à la pertinence et bien souvent à l’impertinence de leurs textes, à la qualité et à l’inventivité de nos illustrations. Et nous remercions les dizaines de milliers de lecteurs qui, s’informant et se recrutant les uns les autres, par le simple jeu du bouche-à-oreille et du téléphone français, aussi efficace que le téléphone arabe, ont justifié notre entreprise et sanctionné notre démarche.

    Les chiffres parlent, et ils sont éloquents. En un an, Boulevard Voltaire a publié 3.000 éditoriaux, dus à la plume de près de 300 auteurs. Notre site a accueilli 3.400.000 « visiteurs uniques » (ce qui signifie que 3.400.000 personnes différentes lui ont rendu visite au moins une fois). 28.500.000 pages ont été lues. Plus de 25.000 internautes se sont inscrits comme nos « fans » (qu’on nous pardonne ce vocable anglo-saxon) sur le réseau Facebook. Chaque jour, vous êtes désormais entre 30.000 et 60.000 à passer un moment, ou davantage, sur notre site. L’abondance, la vivacité, souvent la véhémence de votre courrier témoignent avec force de votre intérêt, de votre attachement, de votre fidélité à ce site qui ne ressemble à aucun autre, et qui est devenu le lieu d’un dialogue permanent entre vous et nous.

    Nous avions pris l’engagement, et nous l’avons respecté autant qu’il était en nous, de donner la parole à tous, et donc aussi bien à ceux à qui elle est refusée, de laisser s’exprimer toutes les idées, et donc aussi bien celles que nous ne partageons pas. Prudents, sectaires, plus soucieux de leur réputation ou de leur carrière que du pluralisme supposé être la marque de notre démocratie, certains en ont pris prétexte pour nous refuser leur considération et leur participation, et certains de nos fidèles, symétriquement, ne souhaitent lire et n’admettent que ce qui reflète leurs propres opinions. Ce n’est pas ainsi que l’on élargit son esprit et que l’on enrichit le débat. Qu’il soit bien entendu que notre ambition demeure intacte, comme au premier jour, de faire de Boulevard Voltaire un lieu de rencontre, un espace de liberté. Dans ce pays où ne cesse de se réduire le périmètre de ce qu’il est permis de penser et de dire, où la loi et les tribunaux sont invités à assigner des limites de plus en plus étroites à la liberté d’expression, à censurer, à réprimer, à condamner, nous devons être d’autant plus attentifs à ne pas succomber à la tentation de l’intolérance, à ne pas devenir, comme tant d’autres, des rhinocéros, à porter haut l’étendard de la liberté.

    Nous avons l’esprit critique, nous n’avons pas (pas encore) atteint la taille critique. Nous n’avons pas (pas encore) les moyens de réaliser et de vous offrir le journal (ou l’équivalent numérique du journal), riche, divers, complet, dont nous rêvons et dont nous caressons le projet.

    Dans les tout prochains jours, nous vous proposerons une nouvelle maquette, plus élégante, plus lisible, plus souple, et nous comptons bien que dans un an d’ici, vous serez plus nombreux encore à nous faire confiance.

    Dès à présent, merci de votre fidélité.

  • Duflot / Valls : qu’est censé faire un président normal ?

    Cécile Duflot aurait-elle pris des leçons de stratégie auprès de feu le maréchal Foch ?

    Son centre était enfoncé. La base militante, plus que troublée, dégoûtée par les combats obscurs féroces qui font rage au sommet, ulcérée par la capitulation du parti sur la fermeture de Fessenheim et la taxe diesel, déserte. EELV, quittée par la moitié de ses adhérents, tourne au groupuscule crépusculaire.

    Sa gauche se dérobait. L’éviction brutale de Pascal Durand, éjecté du secrétariat national pour avoir adressé un ultimatum au président de la République à la veille de la conférence environnementale, puis son remplacement, dans la plus pure tradition, empruntée aux communistes, du « centralisme démocratique », par une inconnue nourrie dans le sérail des dirigeants, révèlent crûment les mœurs ottomanes qui prévalent désormais chez les Verts.

    Sa droite pliait. La dénonciation fracassante par Noël Mamère du fonctionnement clanique d’EELV et sa démission du groupe parlementaire écologiste achevaient de démontrer qu’il n’y a plus de place dans le noyau dur du mouvement pour les électrons libres.

    Alors, le ministre du Logement a attaqué. Aux journées parlementaires d’EELV, et en présence du Premier ministre, le ministre du Logement a tout simplement accusé son collègue de l’Intérieur, dans une formule aussi violente qu’alambiquée, d’être allé « au-delà de ce qui met en danger le pacte républicain ».

    La faute, le crime de Manuel Valls ? C’est d’avoir considéré qu’il revient d’abord à la Bulgarie et à la Roumanie d’éduquer, de former, de loger, d’employer ceux de leurs citoyens qui sont d’origine rom, qu’il n’y a aucune raison qu’ils s’en remettent à la France d’accueillir, de nourrir et de subir l’immigration d’une population qui, n’ayant d’autre moyen d’existence que l’assistance, la mendicité, les rapines et le banditisme et n’ayant ni la capacité ni le désir de s’intégrer, est pour la « population locale » une gêne, une charge, voire un fléau. Un constat que chacun est à même de faire, qui est partagé par l’immense majorité des élus locaux, à commencer par ces maires socialistes qui réclament l’intervention de la police et le démantèlement des campements illicites mais n’en dénoncent pas moins, résolument schizophrènes, l’expulsion brutale des Roms par les forces de l’ordre.

    Mme Duflot n’est pas en reste d’incohérence et de démagogie. Ayant apparemment oublié qu’elle avait cosigné avec sept autres membres du gouvernement la circulaire interministérielle du 26 août 2012 sur ces évacuations, elle a le toupet d’exclure (verbalement) de l’arc-en-ciel républicain le ministre le plus concerné par ce texte pour la seule et simple raison qu’il l’applique. Manuel Valls, nous dit-elle, ne se conduit pas autrement que Brice Hortefeux et Claude Guéant, hommes liges de Sarkozy, lui-même envoûté par Patrick Buisson, ce gourou de l’ancien président qui fut proche de Jean-Marie Le Pen, défenseur de la mémoire du maréchal Pétain dont le second fut ce Pierre Laval qui devait nommer à la tête de la Milice Joseph Darnand, engagé volontaire dans les rangs des Waffen-SS, qui prêta serment au Führer. Manuel Valls = Hitler. C.Q.F.D. (ce qu’il fallait dufloter).

    Cette crise au sein du gouvernement, la troisième depuis la prise de fonction de François Hollande, est de loin la plus grave et la plus spectaculaire. Le différend entre Jean-Marc Ayrault et Arnaud Montebourg sur le dossier Arcelor était d’ordre idéologique et l’altercation téléphonique violente entre le Premier ministre et le ministre du Redressement productif n’avait transpiré dans les médias qu’après coup.

    Le dissentiment entre Manuel Valls et Christiane Taubira sur la réforme pénale était patent mais les deux ministres avaient pris grand soin de sauver au moins les apparences et de ne rien créer entre eux d’irréversible. Cette fois, non contente d’étaler sur la place publique la querelle de fond qu’elle cherche à Manuel Valls, Cécile Duflot a eu le culot d’en appeler à l’arbitrage du chef de l’État. Contrarié d’une diversion qui a fait de l’ombre à son déplacement lorrain mais en même temps pas fâché (et Jean-Marc Ayrault encore moins) de voir rabattre son caquet à un ministre aux dents longues qui ne se cache pas de viser Matignon puis l’Élysée, François Hollande considérera-t-il que Manuel Valls s’est effectivement placé en dehors du « pacte républicain » et qu’il n’a plus sa place dans la majorité ? Sanctionnera-t-il l’indiscipline, le chantage et le manquement grave à la solidarité ministérielle de Cécile Duflot ? Si celle-ci considère réellement comme insupportables et incompatibles avec ses idées les propos, les actes et le maintien au gouvernement de son collègue, que ne démissionne-t-elle ? Si le président de la République est en accord avec elle, que ne renvoie-t-il Manuel Valls ? S’il cautionne celui-ci, que ne limoge-t-il l’impudente ? Un président normal (je veux dire vraiment normal) se séparerait de l’un, de l’autre, ou des deux à la fois.

    François Hollande est sommé de trancher. Il ne tranchera pas.

  • Disons-le : les parents de Fiona sont des ordures

    Convaincants comme un Cahuzac à l’Assemblée nationale, on les découvre éplorés à l’antenne. En vrais pros de la conférence de presse qu’ils ont généralement eux-mêmes convoquée, ils exhibent leurs yeux rouges et leurs mouchoirs, reniflent en mesure, se tordent les mains en cadence et offrent aux médias toujours friands ce qu’ils réclament de détails croustillants. Il faut qu’on sache bien comme ils aimaient leur petit, comme ils le choyaient, comme ils étaient de bons parents, et la voix hachée par les sanglots ils lancent un appel déchirant devant les caméras : « Rendez-nous notre enfant ! »

    Eux, ce sont les parents assassins. Ceux qui ont martyrisé leur gosse jusqu’à la mort, au mieux l’ont abandonné à sa souffrance, au pire l’ont torturé sciemment. Ainsi les parents de la petite Fiona, 5 ans, qui n’avait que le tort d’être l’enfant d’une précédente union. Étrange, mais toutes ces mères qui viennent cracher au monde leur douleur ont un même profil : un homme = un enfant, et quand on change de mâle, on bazarde la vie d’avant, enfant compris.

    Comme toujours, comme à chaque fois, l’avocat de la mère nous l’affirme : « Cécile Bourgeon est la première victime. Elle était sous l’influence de son compagnon. » Ben tiens, comme c’est commode. Il y a longtemps qu’on nous la joue, celle-là. La chanson a déjà servi pour les dames Dutroux et Fourniret, pour l’ogresse Badaoui et tant d’autres. Face à la justice, les femmes sont toujours des petites choses fragiles entre les mains des hommes, tous tortionnaires en puissance. Créatures inférieures éternellement incapables de décider, de s’opposer, on ne saurait les rendre responsables de leurs agissements.

    Ce qui a fait basculer l’enquête vers l’issue qu’elle connaît aujourd’hui, rapporte Le Parisien, c’est ce que la police a trouvé sur l’ordinateur des parents de Fiona. Les enquêteurs ont découvert que Cécile Bourgeon et Berkane Maklouf « avaient consulté des archives de presse sur Internet concernant des affaires de disparitions d’enfants ». Ils ont dû comparer sur assassin.com, chercher le scénario le plus plausible pour monter leur salade. Certes, Fiona était un peu grande pour finir dans le congélateur entre les côtes d’agneau et les crèmes glacées, mais on imagine qu’ils y ont aussi songé.

    Là-dessus, il faut saluer le coup de génie de la mère : le comité de soutien. Il faut l’avouer, comme bouclier, c’est grandiose. Tous ces bénévoles qui s’étaient mobilisés pour participer aux recherches, qui pendant quatre mois avaient entouré cette mater dolorosa : cocufiés jusqu’au tréfonds de l’âme.

    Quand Cécile Bourgeon sera en taule, on lui suggère une activité où elle devrait s’épanouir : l’atelier théâtre.

  • Chez les Noah, c’est « Saga Africa » !

    « Je suis arrivée chez eux dès la naissance du bébé, et dès lors je me suis retrouvée prise dans un tourbillon. » Le témoignage choc de l’ex-nounou du couple Noah a fait de l’effet dans le Landerneau médiatico-sportif. Quoi ? Yannick Noah, l’idole du tennis tricolore, le donneur de leçons humanistes, le fervent soutien de François Hollande serait accusé d’ « esclavagisme » ! C’est clair, pour un homme d’origine africaine, c’est un peu délicat. Comme si on traite un juif de sale nazi. Malaise dans la salle…

    Décidément, les « Français préférés des Français », dont nous gavent chaque année les sondages bidon, ont du plomb dans l’aile ! Après le footballeur Thuram dont on apprend qu’il bastonnait tendrement sa compagne, voilà que c’est l’icône Noah qui se prend un smash en pleine poire.

    Deux symboles de la gauche people, d’un côté Thuram qui pensait que porter les lunettes de Léon Blum ferait de lui un intello, de l’autre le chanteur de Saga Africa qui se comporte en vrai patron de gauche ! Et encore, pour ne pas accabler la « gôche », nous n’épiloguerons pas sur Bertrand Cantat, ex-chanteur de Noir Désir, chaud partisan d’une politique musclée le soir à la maison, ni Patrick Bruel, tellement populaire qu’il s’est fait huer comme un crapaud au stade de Nice. Tous des bons progressistes encensés par les médias, mais pas tant que ça par la vile populace….

    Ces « élites » qui prétendent nous imposer leur morale donnent des exemples de moins en moins reluisants : du fils Taubira condamné pour complicité de vol au fils Bedos en garde à vue, en passant par le fils Fabius ou le fils Touraine, c’est la grande classe.

    En s’occupant du mioche d’un couple plein aux as, Rabra Bendjebbour, la fameuse nounou, s’attendait peut-être à un peu plus de considération, surtout auprès de gens si prompts à parler de solidarité : « Je les ai suivis pendant trois mois, en tournée, puis en vacances, et je me suis occupée de Joalukas nuit et jour, du lundi au dimanche, pour 950 euros par mois. J’expliquais juste à Isabelle Camus (la compagne de Yannick) que je n’étais plus prête à travailler jour et nuit ! Elle m’a dit “dans ce cas-là, dégage”. » Dans Le Figaro, elle en rajoute une couche en racontant que la mère de Joalukas « ne prenait son fils dans ses bras que pour sortir dehors, devant les gens », tandis que Yannick Noah « venait embrasser son fils une seule fois par jour, le soir ». Père indigne, va !

    Évidemment, Mme Bendjebbour porte plainte un peu tard, neuf ans après les faits, et attaquer les célébrités est une activité juteuse si on sait s’y prendre ! D’ailleurs l’audience de ce mardi n’a rien donné au tribunal des prud’hommes de Bobigny et la nounou envisage de porter l’affaire au pénal pour « abus de confiance » et « esclavage ». Néanmoins, déjà fortement soupçonné d’être un exilé fiscal (affaire en cours), Yannick Noah n’avait pas besoin de ça !

    « Saga Africa/Ambiance de la brousse/Saga Africa/Attention les secousses ! »

  • Des chrétiens massacrés dans l’indifférence quasi-générale

    Les filiales et les émules de Al-Qaida dans le monde se sont, le week-end dernier, rappelés à notre bon souvenir. Du fait des élections générales en Allemagne et de l’attaque sanglante d’un centre commercial au Kenya (qui présentaient l’avantage de pouvoir être suivies à la télé), le carnage perpétré à Peshawar, à la sortie d’un office religieux chrétien, a été relégué au troisième, quatrième ou cinquième plan de l’actualité, quand il n’a pas été purement et simplement occulté par les médias.

    Au Proche et au Moyen-Orient, on peut massacrer des chrétiens en toute impunité et dans l’indifférence quasi-générale. Quel homme politique français, quelle grande conscience pétitionnaire a-t-on entendu à la suite de cette tuerie qui en rappelle, hélas, tant d’autres survenues en Égypte, en Syrie, ou en Irak, sans même parler d’une autre région du monde bien placée, elle aussi, dans ce triste palmarès : le Nigeria ?

    Décidément, le combat pour les droits de l’homme et le prix de la vie humaine sont à géométrie variable… Peut-être l’effet de ce que les journalistes appellent parfois la « loi de proximité » : on attache, paraît-il, plus d’importance à ce qui se passe près de chez nous ou à ce qui nous concerne de manière directe, intime. Donc, le sort des deux ou trois millions de chrétiens pakistanais, ce ne serait pas notre problème !

    Dimanche, en fin de matinée, plusieurs centaines d’anglicans, méthodistes, luthériens ou presbytériens, regroupés au sein de l’ « Eglise du Pakistan » et appartenant, pour la plupart, aux catégories sociales les plus défavorisées, venaient de participer au culte hebdomadaire et s’apprêtaient à prendre un repas en commun, lorsque deux kamikazes les ont mitraillés avant de se faire exploser au beau milieu de la foule. Bilan approximatif et encore provisoire : plus de 80 morts et 150 blessés, en majorité des femmes et des enfants.

    À la suite de ce bain de sang, de nombreux catholiques et protestants pakistanais ont participé à des manifestations, dans les principales villes du pays, pour réclamer des mesures de protection renforcées ; pour sa part, le Conseil des oulémas du Pakistan a réaffirmé qu’ « il n’y a pas de place en islam pour de telles actions terroristes » ; enfin, dans l’entourage du Premier Ministre Nawaz Sharif, on a commencé à émettre quelques doutes sur le bien-fondé de la tentative amorcée par le gouvernement pour nouer un dialogue et établir une « paix des braves » avec les talibans.

    Ne nous est-il pas arrivé à nous aussi, en Occident, de nous tromper de stratégie et de camp ? Puissent nos dirigeants mettre à profit ces douloureux événements pour, de leur côté, s’interroger sur l’opportunité de cajoler les puissances politiques ou financières qui prônent l’instauration de la loi islamique et l’édification de régimes musulmans intégristes ; le sort que ces forces réservent aux infidèles est, au mieux, celui de la dhimmitude, mais des scénarios bien pires ne sont pas à exclure.

    Terminons par une information pratique pour les infidèles qui voudraient donner le change. Des témoins rapportent que « les jeunes » (en arabe : « shebab ») qui viennent de commettre un massacre au centre commercial Westgate de Nairobi faisaient le tri entre croyants à épargner et non-croyants à éliminer en leur demandant le nom de la mère du Prophète. À toutes fins utiles, sachez qu’il s’agit d’Amina Bint Wahb.

  • François Hollande, lâché par les intellectuels ?

    François Hollande est presque aussi bas dans un sondage que François Mitterrand au pire de son rejet : 23 % contre 22 %. Je ne doute pas que, malgré cette mauvaise nouvelle à laquelle il ne cesse pas de s’habituer, le président de la République va demeurer apparemment serein, impavide, souriant. Un optimisme affiché contre lequel se brisent le pessimisme civique, les oppositions au sein de son propre camp et la droite sectaire.

    Il paraît, par ailleurs, « qu’entre François Hollande et les intellos, ce serait la rupture ». C’est ce que nous annonce Marianne dans un excellent texte nourri d’entretiens, publié sous une triple signature.

    J’imagine mal le Président effondré face à une telle occurrence. […] Je devine peut-être plutôt son air perplexe avec cette constatation vaguement déçue : « Si vous aussi vous m’abandonnez… »

    Parmi ces intellectuels, quelques-uns sont franchement désappointés, voire en colère comme Thomas Piketty, Christian Salmon ou Éric Fassin. Ils ne croyaient pas possibles une telle dénaturation des valeurs de gauche, « un changement de discours aussi rapide », ce qui est résumé brutalement par Salmon avec cette formule : « Il ne se contente pas de droitiser la gauche, il blanchit le discours néolibéral. »

    Roland Gori est sur une ligne moins critique même si, rêvant du rouge, il doit se contenter « d’un rose très pâle ».

    Il y a enfin les indulgents comme Benjamin Stora et Françoise Héritier déjà comblée par l’adoption du Mariage pour tous. […]

    Si on veut analyser plus profondément les motivations de ces intellectuels, on est frappé de la concordance entre les aspirations de ces personnalités de gauche et de celles d’un certain nombre de citoyens à droite. En effet, ce que ces intellectuels retiennent de positif et qui les conduit, tous, à se féliciter de leur vote de 2012 tient au fait que François Hollande a évité la réélection de Nicolas Sarkozy et qu’à ce titre ils continuent à éprouver, les uns et les autres, un vif soulagement, une reconnaissance.

    Ce point de vue est aussi celui que beaucoup d’électeurs de droite ont fait valoir, par hostilité à l’égard de la pratique et du caractère de Nicolas Sarkozy, sans aller forcément jusqu’à assurer, pour certains, l’élection de François Hollande. Il y a là une connivence entre des univers que tout aurait dû séparer mais qui se sont réunis à cause d’une perception négative identique de l’ancien chef de l’État et de son piètre comportement démocratique. […]

    Les intellectuels de gauche se souviennent à peine du temps où ils s’étaient mobilisé en faveur de François Hollande. Cependant, ils ne devraient pas totalement se retirer sous leur tente parce que, pour peu que la politique présidentielle et l’action du gouvernement continuent de la sorte, elles risquent de faciliter le retour de celui dont François Hollande les avait débarrassés. […]

    Pour ma part, je crains qu’en 2017 la médiocrité du bilan soit telle que nous soyons condamnés inéluctablement à une restauration à l’ancienne.

    La même droite qu’hier avec la réapparition du même Président auquel les médias tendent si complaisamment leur miroir sans être écœurés par cette « danse du ventre » politique et cette manière de prendre l’opinion publique pour une imbécile.

    Si vous aussi vous m’abandonnez…

    Nicolas Sarkozy sera-t-il un jour condamné à faire ce constat ?

    Extrait de « Si vous aussi vous m’abandonnez… ».

  • Kenya : ce que cache le massacre de Nairobi

    Accélération du conflit de moins en moins larvé qui oppose Kenya et Somalie depuis 1991 ? C’est à craindre, avec cette nouvelle tragédie, survenue ce samedi 21 septembre. Ainsi, une quinzaine de djihadistes somaliens du mouvement Shabaab ont-ils investi un centre commercial de Nairobi, capitale du Kenya. À l’heure où ces lignes sont écrites, ils n’ont toujours pas été délogés par les forces de l’ordre (appuyées par des commandos israéliens) et détiendraient de nombreux clients et membres du personnel en otage. On dénombre à cette heure 59 morts et 200 blessés ; des étrangers pour la plupart. Le tourisme représentant la deuxième industrie du pays, le choix de cet objetif ne doit donc rien au hasard.

    Contrairement à ce que prétendent certains médias, cet épisode sanglant n’est pas le dernier en date d’une guerre frontale que mèneraient des islamistes furieux contre l’Occident. Ce que Bernard Lugan rappelle justement, dans un communiqué publié ce dimanche 22 septembre : « Même si les réseaux djihadistes sont les responsables, il [cet attentat NDLR] cache le jeu complexe qui se joue actuellement dans cette partie de l’Afrique et qui dépasse l’habituelle dénonciation de “l’ennemi de confort” islamiste. »

    À l’origine, le renversement, en 1991, du général Syad Barré, cet autocrate somalien, qui parvenait à maintenir un semblant d’unité dans le puzzle ethnique local. Depuis, malgré ou à cause des interventions militaires américaines et des États africains (Éthiopie et Kenya en tête), la Somalie n’aura connu que le chaos. Piraterie maritime, trafics en tous genres, guerres tribales et naissance du mouvement islamiste des Shabaab, en partie financé par des monarchies pétrolières avoisinantes espérant de la sorte acheter leur tranquillité.

    Pour tout arranger, note Bernard Lugan, il y a deux ans que Nairobi est en guerre avec ce qui reste de la Somalie, espérant ainsi protéger ses frontières du nord contre les attaques de ces Shabaab qui se sont faits une spécialité de l’enlèvement des touristes. Là, on paye legs des frontières héritées de la colonisation au prix fort, le nord du Kenya étant peuplé de tribus naguère somaliennes. Dernier détail d’importance : un prochain oléoduc permettant au Sud-Soudan d’exporter son pétrole devrait aboutir dans ce même nord du Kenya, à Lamu. De quoi exercer encore toutes les convoitises…

    Et Bernard Lugan de conclure : « Derrière la lutte contre le terrorisme islamiste, l’intervention militaire du Kenya en Somalie cache une tentative de faire du Jubaland une zone tampon, un quasi-“protectorat”. Ce territoire, que Londres retira au Kenya en 1925 pour le rattacher à la Somalie italienne en compensation de l’entrée en guerre de Rome aux côtés des Alliés durant la Première Guerre mondiale, a toujours été considéré par Nairobi comme une partie du Kenya. D’autant plus que la région contient d’importantes réserves de pétrole off shore. »

    Ce massacre de Nairobi n’est pas le premier ; il risque donc bien, malheureusement, de ne pas être le dernier…

  • France – Lituanie : pas de quoi en faire une histoire

    « La France entre dans l’Histoire… » Depuis vendredi après-midi et jusqu’à hier, la formule est revenue en boucle sur toutes les radios et dans les journaux télévisés dont elle a fait l’ouverture. Qu’est-ce à dire, et quel Henri Guaino africain ou politiquement correct, reprenant de volée le fameux et controversé discours de Sarkozy à Dakar, osait-il suggérer par là-même que notre pays était resté jusqu’ici à l’écart de l’évolution générale de l’humanité et qu’il sortait seulement de son enclavement et de son immobilité ?

    À mieux prêter l’oreille, il ne s’agissait pas de cela, mais de la victoire, déjà « historique », remportée par l’équipe de France contre l’équipe espagnole en demi-finale de la coupe d’Europe de basket, et de la finale, encore plus « historique », s’il est possible, qui l’opposait à l’équipe de basket lituanienne. Dès lors, où donner de la tête en cette soirée de dimanche, partagés que nous étions – que dis-je déchirés, que dis-je écartelés – entre l’événement historique de Ljubljana et le « choc des titans », puisque c’est ainsi que Le Parisien annonçait, en toute sobriété, non pas la déclaration de guerre des États-Unis à la Chine, mais le match de foot vedette de la Ligue 1, au Parc des Princes, entre l’AS Monaco et le PSG ?

    Vous n’en avez pas assez, à la longue, vous n’êtes pas excédés, à la fin, par cette ridicule et envahissante inflation de l’actualité sportive et par l’incroyable inversion de la courbe des valeurs qu’elle traduit et qu’elle aggrave ? Trouvez-vous normal, vraiment, que des hommes et des organismes dont le métier est de nous informer donnent systématiquement la première place aux matches plus ou moins truqués qui opposent des millionnaires blasés et commentent avec des frémissements dans la voix la rencontre historique, forcément historique, entre Bécon-les-Bruyères et Trifouilly-les-Oies ? Puis annoncent d’une voix blasée et avec la plus grande indifférence qu’un attentat a fait cinquante-six morts à Bagdad, un autre une trentaine au Pakistan, que le carnage se poursuit à Nairobi, que le typhon a fait plus de cent cinquante victimes au Chili, que l’Allemagne reconduit Angela Merkel, que la Syrie a fourni la liste de ses armes chimiques, et autres broutilles qui n’auront pas l’honneur d’entrer dans l’Histoire telle qu’elle se parle aujourd’hui.

    Pour moi, l’histoire de France, c’est la bataille de Bouvines et le désastre de Crécy, c’est le massacre de la Saint-Barthélemy, c’est l’édit de Nantes, c’est le siège de La Rochelle, c’est la révolte des Camisards, c’est Fontenoy, c’est la Déclaration des droits de l’homme, c’est la nuit du 4 août, c’est Valmy, c’est la campagne d’Italie et la campagne d’Égypte, c’est Austerlitz et Waterloo, ce sont les Trois et les Trente Glorieuses, c’est Sedan, c’est Verdun, c’est le Front populaire, c’est la débâcle de 1940, c’est la Libération, c’est le « Je vous ai compris » du général de Gaulle, ce sont les châteaux de la Loire et le palais de Versailles, ce sont les funérailles de Victor Hugo et les fastes de l’Exposition universelle, c’est la tour Eiffel et ce sont les congés payés. Ce n’est pas, j’en suis désolé, le « choc des titans » entre le « PSG de Falcao » dont je me contrefiche et « l’AS Monaco de Cavani » dont je me contrefous.

    Je veux bien admettre, en me forçant un peu, que les exploits d’Ibrahimović, les dribbles de Zidane, les coups de main de Thierry Henry et les descentes de Franck Ribéry ne sont indignes ni d’intérêt ni de considération. Quant à Tony Parker, outre qu’il est très adroit, je ne doute pas que ce soit un charmant garçon. Qu’ils ne m’en veuillent pas de ne pas les mettre sur le même pied que Jeanne d’Arc, Sully, Richelieu, Colbert, Louis XIV, Molière, Voltaire, Mirabeau, Danton, Napoléon, Pasteur, Jean Jaurès ou Jean Moulin. L’histoire du basket et l’histoire de France ne me semblent pas devoir être mises dans le même panier.

  • Les libéraux de Mutti Merkel mordent la poussière

    Tempête dans un verre de schnaps outre-Rhin : le scénario insolite esquissé ici-même il y a quelques jours s’est vérifié ! Le nouveau parti de droite des « Alternatifs » – appelons-les ainsi – vient de réussir son pari : faire capoter la reconduction triomphale de Mme Merkel et de sa coalition avec les libéraux en pleine déconfiture. Avec environ 4,5 % des voix, le parti libéral du FDP – une sorte de MoDem-Bayrou sauce moutarde – s’effondre et pour la première fois de son histoire, il ne siégera plus au Bundestag.

    Littéralement cannibalisés par les néoconservateurs de l’AfD – « Alternative pour l’Allemagne » –, les libéraux mordent la poussière. Ils obligent Mme Merkel, malgré son bon score, à aller faire son marché du côté des socialistes du SPD ou des Verts pour former une nouvelle majorité. Une victoire à la Pyrrhus, en quelque sorte… Car malgré son succès personnel incontestable, la chancelière a joué le mauvais cheval et perd son allié libéral, alors que son outsider à droite – l’AfD – frôle les 5 %, faisant une entrée fracassante sur la scène politique allemande.

    Dans leur immense majorité, les médias français avaient fait l’impasse sur l’AfD, ne prenant guère au sérieux ce nouveau parti qualifié vaguement de populiste et auquel Sa Suffisance Le Monde accordait généreusement deux lignes de commentaires. Désormais, on sera bien obligé de parler de ce nouveau venu. On peut d’ailleurs craindre le pire dans le procès en sorcellerie qui sera sans doute intenté aux « Alternatifs » pour avoir fait trébucher la chancelière de fer. Pourtant disons-le tout net : l’AfD est peut-être un parti populiste, souverainiste sûrement, mais certainement pas néonazi comme on l’entend déjà ici ou là… L’argument infaillible est dans les tuyaux depuis ce matin, pour discréditer cette vague montante de l’électorat allemand lassé de l’allié libéral de Mme Merkel que l’AfD vient de renvoyer au placard.

    L’AfD n’est pas un repaire de nostalgiques du IIIe Reich ou de crânes rasés, mais plutôt un think tank de têtes bien faites, fondé au printemps dernier par Bernd Lucke, un économiste de l’université de Hambourg qui avait claqué la porte de la CDU en raison de son désaccord avec la politique européenne de la chancelière. Ce nouveau parti – qui regrouperait déjà près de 15.000 membres – milite pour une « dissolution ordonnée » de la monnaie européenne et affirme qu’un « retour au deutschemark ne doit pas être tabou ». L’AfD ne remet pas en cause pour autant l’intégration européenne, affirmant ne pas être « anti-Europe » mais « anti-euro », et exigeant que tout transfert de souveraineté soit, au préalable, accepté par référendum. Sur la scène politique allemande, on le snobe généralement – en tout cas jusqu’à hier –, le considérant comme un parti « anti-establishment » d’inspiration conservatrice, « populiste de droite » selon ses détracteurs de gauche. Rien à voir avec le fantaisiste mouvement « Cinq étoiles » italien de Beppe Grillo ou les nervis de l’Aube dorée qui ont semé le chaos en Grèce. L’AfD serait plutôt une sorte de « nouvelle droite politique » respectable, sans complexes, une force montante avec laquelle il faudra désormais compter en Allemagne.

  • Ecolos : après les Gardes rouges, les Gardes verts

    La transition énergétique est en route et les écologistes sont contents. Après les annonces de François Hollande : « Le cap est donné. » Les Verts vont donc conserver leurs ministères et les socialistes leurs alliés…

    Certes, ce sont les affaires de la gauche et sa tambouille politique interne. Certains se réjouissent, finalement, que les socialistes soient désormais alliés aux écolos, certes un peu foufous, souvent franchement grotesques, mais assurément moins dangereux pour nos libertés, croient-ils, que les communistes qui ne sont plus que l’ombre de leur ombre. Voire…

    C’est compter sans le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) auquel se réfèrent l’immense majorité des médias pour déformer, si ce n’est pour reformater, ce qu’il convient de savoir et de penser sur l’état de la planète. Et gare à ceux qui s’avisent de contredire les oukases de celui-ci. Interdits de parole dans les débats – les représentants du GIEC refusent quasi systématiquement d’y participer s’il y a des contradicteurs –, tous les scientifiques qui réfutent les thèses manichéennes sur le réchauffement climatique sont systématiquement dénigrés, disqualifiés de manière quasi diffamatoire et cloués au pilori.

    « Concernant les rapports du GIEC, la presse ne juge pas utile d’adopter une posture critique comme elle le fait habituellement quand elle présente les conclusions d’une institution. Les médias européens […] ne font pas preuve de recul critique, mais ils ont ouvertement pris parti dans cette controverse et parlent de cette théorie comme d’une évidence incontestable, adoptant ainsi cette idée qu’en la matière “the science is settled” (la science est catégorique) et “the debate is over” (le débat est clos). Les thèses qui nuancent, relativisent, interrogent, contestent ou s’opposent, même partiellement, aux thèses du GIEC sont d’emblée disqualifiées sans même faire l’objet d’une présentation neutre », écrit le quotidien de l’Agence économique et financière à Genève, L’AGEFI.

    Quant aux conflits d’intérêt – de Rajendra Pachauri (président du GIEC et ancien directeur, entre autres, de l’Indian Oil Corporation) à Al Gore (cofondateur d’un hedge fund londonien qui gagne des sommes importantes sur le marché des émissions de carbone) –, ils ne sont jamais mis en avant. En revanche, tournent en boucle les innombrables photos truquées, notamment des ours polaires censés être en voie de disparition, mais dont le nombre ne décline pas, au contraire : sur 19 espèces, 17 sont en augmentation ou à des niveaux optimaux et deux ont diminué modestement, si l’on en croit le Dr Mitchell Taylor qui n’est QUE l’un des plus grands experts mondiaux des ours polaires.

    Mais il y a heureusement des limites à la désinformation. Un collectif dirigé par le professeur István Markó s’est attelé à la tâche : il analyse dans un livre fort instructif (Climat : 15 vérités qui dérangent, Éditions Texquis) la nature du GIEC et son influence dans le débat sur le rôle de l’homme dans les évolutions climatiques. Un livre qui ne dérangera probablement pas ceux s’obstinant à s’informer dans les seules colonnes de la Pravda vert-de-rouge…

  • Non, le pape François n’a rien dit de révolutionnaire !

    Le pape a parlé, le pape a dit… Que le présumé saint homme ouvre la bouche et voilà la société civile – comprenez les néo-bouffeurs de curés – qui entre en transes.

    Que les catholiques tièdes, les plus chauds, les fervents, les engagés, les pratiquants soient attentifs à la parole de leur guide, c’est plus que normal. En revanche, on ne comprend pas bien cette fébrilité qui saisit un monde d’ordinaire indifférent, voire souvent hostile à cette institution, dès lors que le chef de l’Église catholique ouvre la bouche. Comme si ce monde-là, gens des médias notamment, attendait la formule magique qui, d’un claquement de langue, les ferait retrouver la foi de leur enfance et se précipiter en masse derrière les portes des églises !

    Oui, le pape François a parlé. Et qu’a-t-il dit cette fois ? Que l’on devait considérer avec « miséricorde » les homosexuels, les divorcés et les femmes ayant avorté. Que tous ceux-là avaient besoin non de l’opprobre indigné des professeurs de vertu mais de l’attention bienveillante de ceux qui partagent leur foi et, dès lors, doivent les « accompagner » dans leur « cheminement » et « leur complexité ». Rien de révolutionnaire là-dedans.

    Le temps de l’Église catholique et romaine n’est plus à la vente des indulgences – cette obscénité mercantile – mais à l’indulgence tout court, celle qu’on appelait dans la France d’hier « charité chrétienne ». La miséricorde, avant d’être le petit banc qui permettait aux chanoines de se soutenir les fesses pendant les longs offices, désigne au premier sens « la bonté de Dieu envers les pécheurs », puis « la pitié des hommes envers les malheurs d’autrui ». Y revenir, si jamais une partie de l’Église s’en était éloignée, n’est qu’un principe fondateur des religions en général et du christianisme en particulier.

    D’ailleurs, au-delà de cette fausse polémique sur les avancées de l’Église, il semble que partout, après des années de cynisme et de course au fric érigés en art de vivre, remontent des profondeurs de la crise des valeurs qu’on avait jetées aux orties. Le moine bouddhiste Matthieu Ricard, frère spirituel et traducteur officiel du dalaï-lama, publie ainsi chez Nil un volumineux Plaidoyer pour l’altruisme où il en appelle à la bienveillance, à l’empathie, à la générosité. « La bonté aide à vivre », dit-il, et l’altruisme, présent dans la nature, n’est que « l’ordinaire du bien ». C’est peut-être aussi, sans y chercher l’amorce d’un nouveau schisme, ce qu’entend dire au monde le pape François.