Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Merci aux médias de starifier Abdeslam !

    Salah Abdeslam est « l’unique survivant du commando du 13 novembre », « l’homme le plus surveillé de France », il est « placé à l’isolement et filmé 24 heures sur 24 » et les journalistes citent son nom en feignant de défaillir de peur sur leurs jambes. Les commentaires sur les conditions de sa détention et les mots choisis pour évoquer le personnage l’entourent d’une sorte de mystère qui favorise la fascination. La cruauté des actes dont il s’est rendu coupable et son omniprésence médiatique invisible en font une sorte de croisement entre Hannibal Lecter et la bête du Gévaudan. Dans une société où toutes les subversions sont favorisées par le discours sur la libéralisation des mœurs et des passions, faut-il s’étonner de trouver, entre les lettres de curieux et les lettres d’insultes qu’il reçoit, quelques véritables déclarations d’amour ? Dont certaines de femmes qui, apprend-on, rêvent de porter l’enfant de la Bête.

    En faisant d’Abdeslam ce personnage de film d’épouvante, les médias ont sans doute cru qu’ils faisaient d’une pierre deux coups : le sensationnel pour l’Audimat et la mise en scène angoissante pour rendre le tueur le plus répulsif possible. C’est oublier qu’à ce jeu, on récolte parfois des fruits que l’on n’a pas semés. Dans Émile, ou De l’éducation (1762), Jean-Jacques Rousseau doute qu’il faille utiliser les Fables de La Fontaine dans l’enseignement des règles de sagesse et de morale aux enfants. Il remarque qu’avec des fables qui mettent en scène un personnage malicieux supposé représenter le vice, contre un personnage qui incarne finalement la droiture, l’enfant, au lieu de s’identifier à ce dernier comme on s’y attend, trouve finalement la malice plus exaltante et plus séduisante ! Et Rousseau d’en tirer la conclusion qu’avant d’aller à la pêche, il faut bien choisir son hameçon.

    Du fond de sa cellule, pour la première fois, Salah Abdeslam a répondu à l’un des nombreux courriers qu’il reçoit, et comme s’il était une star d’Hollywood, son acte est scruté par les médias qui en font un événement. Kate Middleton a eu un enfant ! Salah Abdeslam a écrit une lettre ! Nelson Mandela est mort ! Qui sait si, à ce rythme, la lettre du terroriste ne sera pas vendue aux enchères dans cent ans, comme objet historique, comme on achète aujourd’hui la correspondance de Baudelaire ou un manuscrit autographe de Saint-Exupéry.

    On apprend, toutefois, grâce à cette lettre que l’assassin n’exprime pas le moindre regret, qu’il est toujours aussi zélé, qu’il n’a honte de rien et qu’il encourage son admiratrice à se soumettre à Allah, « seigneur de l’univers ». Cette inflexibilité dans sa foi et dans son engagement devrait bientôt nous valoir un éloge de la part d’un écrivain de gauche ou d’un journaliste à moustache noire et épaisse, très émus de cette fidélité pure et noble, sans parler des apprentis talibans que ce modèle de « rectitude » ne manquera pas d’inspirer. Disons donc encore merci aux médias de « starifier » Salah Abdeslam chaque fois qu’ils en parlent.

  • Deuxième débat de la primaire de la gauche : Macron vainqueur !

    Emmanuel Macron, si l’on en juge par ce que l’on a vu et entendu dimanche soir à la télévision, a eu raison de zapper les primaires citoyennes des dimanches 22 et 29 janvier prochains. Il n’en a pas besoin. Il va pouvoir poursuivre sa chevauchée solitaire, loin devant les postulants de la « Belle Alliance Populaire ». Il parvient déjà à mobiliser des foules ; les autres peinent à remplir les salles.

    Chouchou des médias, porté par la dynamique des sondages et par la pauvreté de la concurrence à gauche, prompt à occuper le terrain laissé vacant par Alain Juppé, Emmanuel Macron n’est-il pas la dernière – et la meilleure – carte des « hollandais » orphelins ? Incontestablement, l’homme a du charisme, en tout cas plus que son mentor en politique ; il a aussi du talent (notamment celui d’en dire le moins possible) ; son optimisme revendiqué, son sourire et son discours volontariste tranchent avec la sinistrose et le déclinisme ambiants ; il ratisse large grâce à des propos apaisants, voire lénifiants dans un pays et un microcosme qui ont toujours eu du mal à regarder en face les dures réalités… Par son âge, par son aspiration, au moins rhétorique, à dépasser les clivages traditionnels, il incarne non seulement le rajeunissement mais aussi le renouvellement. Il affirme délaisser l’idéologie pour rechercher des solutions pragmatiques.

    Les vieux pros de la politique politicienne ne s’y trompent pas : leur jeune collègue va se retrouver porteur de leurs ultimes espoirs ! Déjà, Emmanuel Macron enregistre des ralliements… des seconds couteaux, certes, jusqu’à présent, mais le mouvement va aller en s’amplifiant. D’où viennent ces ralliements ? De plus en plus de la gauche. En coulisses, il se dit que Ségolène Royal ou encore François Rebsamen roulent, déjà, pour Macron, et même que François Hollande pourrait bientôt prendre position en faveur de son ancien conseiller et ministre. Après le temps des fâcheries, il faut bien se rabibocher pour ne pas insulter l’avenir.

    Le grand dirigeant du PS Cambadélis commence lui aussi à trouver des vertus à l’ex-banquier d’affaires, notamment celle de convenablement dézinguer François Fillon. Tout est possible, désormais, à gauche, en plein désarroi, à court d’idées, malgré la sympathique tentative de L’Obs, la semaine dernière, pour explorer de nouvelles pistes et stimuler l’imagination socialiste toujours à la recherche d’impôts à lever, de riches à punir, de diversité à promouvoir.

    Hier soir, les sept protagonistes de la primaire socialiste (et, accessoirement, radicale et écologiste) ont, pour l’essentiel, repris des préconisations qui ont déjà démontré leur inefficacité ou leur nocivité. Le décalage avec le monde réel qui fait d’eux des candidats « hors-sol » (pour reprendre l’expression de l’ancien ministre Michèle Delaunay) s’est notamment manifesté avec la réaffirmation de l’impératif absolu d’accueil des migrants et la volonté de continuer à remplir le panier percé de l’Éducation nationale. Quant aux belles et fortes paroles sur l’égalité homme/femme et sur la lutte contre l’islamisme radical, les Français ne demandent qu’à y croire, mais ils voudraient surtout qu’elles se traduisent dans les faits. Pour prendre la mesure de la réalité, recommandons à ceux qui ont encore besoin d’être dessillés la lecture du très éclairant reportage publié par Charlie Hebdo cette semaine.

    De toute façon, Emmanuel Macron dispose de plusieurs longueurs d’avance sur ces socialistes démonétisés par le quinquennat qui s’achève. Mention spéciale, toutefois, à un candidat qui, parmi les sept, sortait du lot : Jean-Luc Bennahmias, dont l’ardeur juvénile et le look soixante-huitard tranchaient avec une grisaille peu mobilisatrice pour les nostalgiques du discours du Bourget.

  • Syrie : « La livraison d’ambulances a été retardée par l’embargo de la France ! »

    Le directeur du Croissant-Rouge – seule organisation à avoir pu passer de l’est à l’ouest pendant le conflit – est catégorique : contrairement à ce que les médias ont affirmé, les quartiers est d’Alep ne manquaient ni de médicaments ni d’hôpitaux. Mais partout, le travail du Croissant-Rouge a été entravé par l’embargo occidental.

  • Laurence Haïm porte-parole de Macron : beaucoup de bruit pour rien

    C’est par un tweet que Laurence Haïm l’a annoncé : elle rejoint l’équipe du mouvement En Marche ! en qualité de porte-parole et de conseillère chargée des affaires internationales. Forte de son expérience de correspondante aux États-Unis, elle est un renfort de taille pour Emmanuel Macron.

    C’est elle-même qui aurait proposé ses services à l’équipe d’En Marche ! selon Sylvain Fort, le directeur de la communication du mouvement. L’ancien ministre de l’Économie serait un « French Obama ». C’est ainsi que la désormais ex-journaliste d’i> Télé justifie son engagement aux côtés de ce dernier.

    Cette annonce a donné lieu à de nombreuses critiques. Étrangement, les premières piques ont été lancées par les journalistes, à l’instar de Jean-Michel Aphatie. « Quand un journaliste rejoint un responsable politique, c’est toujours une défaite du journalisme », pérore celui qui avait défendu bec et ongles l’innocence de Cahuzac. Les anciens collègues de Mme Haïm sont plus modérés dans les critiques, mais ne cachent pas leur amertume. Ainsi, Antoine Estève parle d’une « grande surprise » et semble regretter ce « passage radical dans le monde politique ».

    Les critiques ont également fusé dans le camp des patriotes. Pour beaucoup, c’est un ultime exemple de relations incestueuses entre journalistes et politiques, relations qui mettraient en péril la démocratie.

    Mme Haïm est aussi indépendante que M. Macron est anti-système, nous le savons depuis longtemps. Mais elle a eu le courage d’assumer ses idées et de suspendre sa carrière pour elles ; des idées que nous désapprouvons et que nous combattrons, mais qu’elle a l’honnêteté d’afficher quand d’autres préfèrent avancer masqués derrière un gauchisme insidieux qu’ils maquillent en liberté d’expression. En 2012, 74 % des journalistes ont voté pour la gauche. Quoi de choquant à ce que l’une d’elles ait franchi le pas et soit passée de « l’autre côté » ? Le gauchisme des médias français est un secret de polichinelle. Alors, comme le clamait jadis Cicéron : « Qu’on lise sur le front de chacun ce qui est écrit en son cœur. »

    Ceux à droite, qui critiquent le choix de Mme Haïm, seraient-ils aussi indignés si Éric Zemmour devenait le porte-parole de Marine Le Pen ? On n’a pas, non plus, entendu de critiques lorsque l’ancien directeur de presse Stephen Bannon a été choisi par le président Trump pour devenir son conseiller. Ce qui dérange certains, ce n’est pas tant la partialité des médias mais le fait que celle-ci soit dirigée contre eux. Peu d’entre eux s’indigneraient si Le Monde ou Libé se mettaient à rouler pour la droite.

    Au lieu de hurler avec les loups, ne devrions-nous pas faire comme ces candidats honnis et attirer à nous patrons, journalistes, artistes et autres figures de la société civile ? Mieux encore : puisque tous les médias sont gauchistes, pourquoi les jeunes patriotes ne tentent-ils pas, comme l’auteur de ces lignes, de devenir journalistes et de changer la donne ?

  • Laurent Danchin, une figure des arts dissidents, vient de disparaître

    L’historien d’art Laurent Danchin vient de mourir… Il a été, en France, tout au long d’un demi-siècle, le témoin et le chroniqueur de l’art brut, un des courants importants du XXe siècle, longtemps ignoré par institutions et marché. Il a beaucoup publié sur ce sujet, dont Art brut – L’instinct créateur, chez Gallimard, où il révèle l’étrangeté de ce courant présent un peu partout dans le monde, exactement contraire à celui de l’art conceptuel, déclaré seul « contemporain ».

    Il a aussi joué un grand rôle, par ses écrits et sa réflexion sur le totalitarisme cool qui a particulièrement sévi en France dans le domaine de l’art et les idées depuis plus de trente ans. Entre autres livres consacrés au sujet, il décrit avec clairvoyance, dans La Métamorphose des médias. Sens et non-sens de l’art contemporain, l’alliance, en France, entre une bureaucratie autocratique et les médias, marginalisant tous les autres courants artistiques présents dans la réalité.

    Il a partagé, sur Internet, une bibliographie qu’il a constituée depuis 1980, regroupant tout ce qui est paru comme livres, articles et colloques sur la vive controverse existant sur l’art, très importante, mais tenue hors de la grande visibilité. On peut dire qu’elle constitue un corpus de preuves écrites de l’existence des courants cachés de l’art et des idées.

    Depuis peu, l’art brut est récupéré par le marché financier de l’art pour en faire un produit moyen, mais cependant spéculatif, créant de l’animation et de la nouveauté dans les foires internationales… Du chaud pour faire mieux passer la froideur et le cynisme conceptuel peu ouvert aux fastes de l’imaginaire. Ce jeu inquiétait Laurent Danchin, qui voyait là le principe de sa destruction : en effet, le critère essentiel, pour évaluer l’art brut, est son authenticité.

    Avec Laurent Danchin disparaît une des figures importantes de la dissidence française. Il a apporté sa contribution à la dernière dispute sur l’art, pour la première fois non publique. C’est une tradition française depuis le XVIIe siècle, dite « querelle des Anciens et des Modernes ». Les Modernes revendiquent généralement autonomie et liberté, refusant l’idée d’une doxa indépassable : le modèle antique jadis, le conceptualisme duchampien aujourd’hui. C’était le cas de cet esprit demeuré libre qui, pour le rester, a volontairement renoncé à la carrière universitaire, à une époque où le terrorisme intellectuel sévit administrativement en France dans les milieux de l’art, de la connaissance et du savoir.

  • Du nouveau dans l’affaire Adama Traoré

    Jeudi 12 janvier, Valeurs actuelles publie un article comportant de nouvelles révélations contredisant la thèse de la famille Traoré.

    Revenons d’abord sur les incidents du 19 juillet 2016. Les gendarmes, sur ordre du procureur, recherchent Bagui Traoré pour une possible extorsion. Trois militaires du peloton de surveillance et d’intervention de la gendarmerie (PSIG), en civil lors de contrôles à Beaumont-sur-Oise, repèrent Bagui accompagné d’un autre individu. Ce dernier, à la vue des « pandores », lâche son vélo et se met à courir.

    Rattrapé, l’homme ne disposant pas de pièce d’identité déclare s’appeler Adama Traoré. Il demande aux militaires de faire une pause pour reprendre son souffle. Il en profite, aidé par un ami, pour s’enfuir une nouvelle fois en bousculant un gendarme. Il est interpellé quelques dizaines de mètres plus loin dans un appartement par trois autres militaires en uniforme. Menotté, essoufflé, Adama est placé dans un fourgon, direction la gendarmerie de Persan, située à un kilomètre. Lors de l’arrivée, un gendarme s’aperçoit que l’interpellé a perdu connaissance.

    Pompiers et SAMU sont appelés. Adama, vu la chaleur, est placé à l’ombre en position latérale de sécurité, toujours menotté en raison des deux tentatives précédentes de fuite. Mais il est trop tard, impossible de le ranimer : Adema Traoré vient de décéder. Les gendarmes découvriront sur lui 1.300 euros en liquide et un petit sachet de cannabis. Bagui arrive quelques minutes plus tard à la brigade, escorté par les gendarmes et voit Adama allongé par terre. Il crie : « Attention à mon frère, attention à mon frère, il est malade ! » Il sera effectivement démontré plus tard qu’Adama souffrait d’insuffisance respiratoire et de problèmes cardiaques. On annonce alors à Bagui la mort de son demi-frère. Il hurle : « Les gendarmes ont tué mon frère ! »

    Deux versions s’opposent : pour la famille, les fonctionnaires se sont assis sur Adama, ce qui lui aurait coupé le souffle et aurait entraîné sa mort. Pour les gendarmes, c’est simplement son état physique et la course poursuite qui a provoqué celle-ci.
    L’affaire, après l’autopsie confirmant la thèse des gendarmes (aucune violence constatée), aurait pu en rester là.

    C’était sans compter la famille Traoré, l’avocat de celle-ci – Yassine Bouzou -, l’extrême gauche et les journalistes. Les premiers poussés par les seconds vont alors exploiter le décès d’Adema en hurlant au crime d’État. Pendant plusieurs semaines, les incidents se multiplient avec attaque de la gendarmerie et tirs sur un véhicule, ceci avec la « bénédiction » des médias, et notamment de Canal+ et de Mediapart. Pourtant, si les habitants de Beaumont refusent de s’exprimer, « c’est que tout le monde a peur des frères Traoré », explique l’un d’eux (toujours Valeurs actuelles). « Ce sont des caïds, un clan, c’est Bagui le chef de bande », indique un autre sous couvert d’anonymat.

    De plus, le casier judiciaire de Bagui, actuellement en prison, révèle qu’il a fait l’objet de plusieurs procédures judiciaires pour « extorsion (en 2003 et 2005), détention non autorisée de stupéfiants en 2013 […], vol à l’aide d’une effraction, port prohibé d’une arme de 6e catégorie […] » Quant à l’autre frère, Youssouf, qui sur Canal+ se dit innocent comme l’agneau venant de naître, il serait connu pour « violences sur personne dépositaire de l’autorité publique, violences volontaires, rébellion, menaces de mort ». Même Adama, sorti de prison un mois avant sa mort, était connu depuis 2007 à travers dix-sept procédures.

    Derrière cette affaire, les Traoré et la bien-pensance avaient trois buts : saper l’autorité de l’État (15 gendarmes et leurs enfants recevront des menaces de mort, et 20 seront mutés à leur demande), créer des zones de non-droit et fustiger le racisme anti-Noir.

  • La fin de la crise parlementaire en Pologne marque un échec pour Bruxelles

    Le 12 janvier, après près d’un mois de blocage de la tribune de la Diète polonaise par une partie des députés d’opposition, la crise parlementaire hors du commun qui secouait la Pologne a enfin pris fin. Les derniers irréductibles du parti libéral Plate-forme civique (PO) ont rendu les armes.

    Le conflit avait débuté le 16 décembre avec l’annonce d’un nouveau règlement restreignant l’accès des médias au bâtiment du Parlement, qui était jusqu’ici extrêmement libéral en Pologne. Ainsi, à partir du 16 décembre au soir, les députés du PO, ainsi que ceux du Parti paysan PSL (allié du PO sous les gouvernements de Donald Tusk et d’Ewa Kopacz, de 2007 à 2015) et de l’autre parti libéral-libertaire, Nowoczesna, occupaient à tour de rôle, jour et nuit, la tribune de la salle plénière de la Diète, appuyés par quelques dizaines à quelques centaines (selon les moments) de manifestants à l’extérieur. Mais après que le PiS avait accepté de suspendre la modification des règles d’accès des journalistes, le PSL avait quitté le mouvement avant Noël et ses députés n’ont donc pas eu à passer le réveillon de Noël et de la Saint-Sylvestre dans l’Hémicycle avec les libéraux. Par ailleurs, dès le début, le deuxième plus gros parti d’opposition, Kukiz’15, avait refusé d’y participer, renvoyant dos à dos le PiS et les partis protestataires.

    Les députés des partis PO et Nowoczesna, en revanche, contestaient désormais la légalité du vote du budget 2017 qui avait été déplacé dans une autre salle du Parlement pour contourner leur blocage. Ils affirmaient, notamment, que le quorum n’avait pas été réuni et que les députés des partis d’opposition avaient été empêchés d’entrer, et ils exigeaient que le PiS rende public les enregistrements des trois caméras présentes dans la salle du vote. Le PiS a fini par s’exécuter le 4 janvier et l’on a pu voir que le quorum avait bien été réuni et que les députés d’opposition avaient pu entrer et sortir librement de cette salle.

    Ryszard Petru, le leader de Nowoczesna, a alors adopté un discours moins radical. Il a même proposé un compromis sur le vote du budget : que le sénat, dominé par le PiS, adopte des amendements proposés par l’opposition pour faire revenir le budget à la Diète. Compromis accepté par le PiS, mais Ryszard Petru a ensuite fait marche arrière et le PiS a donc voté le budget tel quel au Sénat le 11 janvier. Les députés de Nowoczesna avaient néanmoins renoncé à poursuivre l’occupation de la tribune de l’Hémicycle, promettant d’autres formes de protestation. Le 12 janvier au matin, le PO, resté seul, a cessé son mouvement et son chef, Grzegorz Schetyna, a lui aussi promis d’autres formes de protestation.

    Espérons que cette opposition, qui accuse depuis un an le PiS de ne pas respecter l’État de droit et dont l’attitude radicale est malheureusement encouragée par Bruxelles, respectera désormais elle-même la loi et la Constitution polonaise. Celle-ci ne prévoit, en effet, pas la possibilité pour les partis minoritaires de bloquer l’Hémicycle pour empêcher l’adoption des lois par la majorité issue d’élections libres et démocratiques.

  • Bachar el-Assad, aussi, devrait consulter les médias alternatifs

    Il y a quelques jours, Bachar el-Assad a déclaré à propos de François Fillon : « Sa rhétorique concernant les terroristes ou, disons, la priorité du combat contre le terrorisme sans s’ingérer dans les affaires des autres pays, est bienvenue » ; ce même François Fillon qui déclare : « On voit bien que c’est une manipulation. Un dictateur qui fait des déclarations devant les télés françaises sur la politique française, ça s’appelle une manipulation […] Non, je ne souhaite pas le maintien de Bachar el-Assad au pouvoir […] C’est un dictateur avec un passé sanglant. »

    Il est vrai qu’il est facile de se méprendre sur le compte de François Fillon, lui qui a le soutien de Jean-Frédéric Poisson, que Bachar el-Assad avait rencontré personnellement, et qui a dû lui sembler être un artisan de la paix, cherchant à comprendre la situation en Syrie. Peut-être a-t-il entendu qu’il disposait même d’un soutien timide de Farida Belghoul, qui œuvre en France pour une convergence entre catholiques et musulmans contre la déconstruction de la société. Bachar el-Assad, le meilleur défenseur des minorités chrétiennes et yazidis en Syrie, a dû prendre pour argent comptant les propos selon lesquels François Fillon se sentirait concerné par le sort des chrétiens d’Orient et a vu, à tort, en lui un précieux soutien pour ramener la paix en Syrie.

    De nombreuses fausses informations courent dans les médias, issues de groupes qui ne se préoccupent pas assez de la vérité, surtout quand elle arrange leurs intérêts. Ces groupes, comme Sens commun, font courir des rumeurs selon lesquelles François Fillon serait un candidat défendant les valeurs de La Manif pour tous, qu’il en serait même le candidat officiel, qu’il serait un fervent défenseur de la famille et de la vie.

    Comme certains catholiques mal avisés en France, Bachar el-Assad s’est laissé berner par la désinformation ambiante. Il ignore certainement que les proches de François Fillon, comme Thierry Mariani ou Nicolas Dhuicq qui l’ont rencontré, se sont fait réprimander. Il n’a pas dû comprendre que lorsque monsieur Fillon dit qu’il faut « une initiative puissante, européenne, diplomatique pour mettre autour de la table toutes les personnes qui peuvent arrêter ce conflit sans exclusive, et donc y compris ceux qui commettent des crimes aujourd’hui », c’est un appel à mettre autour de la table les terroristes modérés tels que l’Armée syrienne libre. Peut-être aurait-il, lui aussi, besoin de consulter les sites de réinformation… 

  • Quand l’Inde met Amazon plus bas qu’un paillasson…

    La mondialisation, c’est comme ça. La « globalisation », on ne peut rien y faire. L’ouverture à l’autre – moyen le plus sûr de se faire mettre – ferait donc figure de parousie des temps modernes. C’est ainsi, puisqu’on vous dit, puisque les médias vous l’assènent jour après jour.

    Pourtant, il est des pays inattendus où ce prêche peut être battu en brèche. Tenez… l’Inde. Là-bas, ça ne rigole pas et il n’y a guère que les Beatles pour avoir cru que l’hindouisme était religion cool par excellence. Remarquez que, dans le registre, le Pakistan musulman n’a de leçons à recevoir de personne. Ainsi, certains margoulins de cette nation créée de toutes pièces par les Anglais en 1947 ont-ils jugé malin de commercialiser des paillassons ornés du drapeau indien, juste histoire que les visiteurs du soir s’y essuient les pieds dessus. Le tout étant, évidemment, commercialisé par Amazon.

    Sauf qu’au pays de Ravi Shankar, l’offense au drapeau national est passible d’emprisonnement, et plus si affinités. Et dès le lendemain, Sushma Swaraj, ministre des Affaires étrangères de sommer ce géant mondialisé de retirer l’objet délictueux de ses plates-formes. Et là où ça rigole moins encore, c’est quand on apprend que, faute d’excuses publiques et circonstanciées, les employés d’Amazon exerçant leurs talents en Inde verraient leurs visas annulés, tandis qu’à leurs possibles remplaçants ne serait proposée que cette alternative consistant à aller voir ailleurs si le Mahatma Gandhi y est.

    Comme c’était prévisible, les marchands de soupe plus haut évoqués ont mis les petits plats dans les grands et ont fait patte de velours. Comme quoi tout peut être possible, même ce qui paraît impossible, pour peu qu’il y ait, à la base, un semblant de début de volonté politique. Donc, nul n’aura plus le droit de s’essuyer les ripatons sur des paillassons arborant le drapeau indien.

    Pour la petite Histoire, sachant que début de primaire de la gauche et fin de semaine obligent, qu’il soit permis à l’auteur de ces lignes quelque brin de malice. Soit l’occasion de rappeler que le cinéma indien est nationaliste à un point tel que cela peut devenir éminemment jouissif. Soit, aussi, l’occasion de citer ce livre devant plus à Roland Magdane qu’à Baruch Spinoza : Electric Boogaloo, le livre des mauvais films sympathiques (tome 2), édité par le tout aussi sympathique site Nanarland.

    Et là, que découvre-t-on ? Ce bijou du septième nanar, Power of an Indian, probablement visible sur la Toile, pour les insomniaques incurables. De quoi s’agit-il ? D’un flic indien à l’interprétation tout en nuances, entre bajoues et moustaches calamistrées – à côté, Chuck Norris, c’est Jean-Pierre Léaud –, parti en guerre contre de méchants islamistes pakistanais. Le tout à coups de bagarres anémiques et bedonnantes, d’invraisemblables pirouettes exécutées à coups de câbles si visibles à l’écran qu’une telle bouillabaisse cinématographique aurait dû être depuis longtemps interdite par les conventions internationales.

    Pour ceux qui auront eu la chance de voir la bouse en question, deux choses à retenir. Cette réplique d’anthologie, pour commencer : « Tu vois cette main ? Si elle se met en colère, alors les lignes de cette paume vont se transformer en glaives et vous trancher la gorge. » Et cette autre, pour finir, histoire de rassurer les humanistes dépresssifs : à la fin du film, le méchant terroriste, travaillant sûrement pour les services secrets du Bougnoulistan, sera jeté d’un avion, un drapeau indien planté dans la poitrine. Si Allah est grand, comme l’écrivait le regretté Alexandre Vialatte, Bouddha, ce n’est pas de la drouille non plus.

    Donc, ne boudons pas notre plaisir.

  • Les hommes politiques doivent-ils se soucier du soutien des artistes ?

    Interrogé par France Inter sur le manque de soutien des artistes pour François Fillon, Alain Marsaud a répondu vertement : « Mais tant mieux ! Les artistes sont tous gauchos. » Comme on lui demande lequel il apprécie, il répond derechef : « Personne, c’est tous des casse-couilles et des gauchos, voilà. ».

    Laissons au député LR la responsabilité de son langage fleuri. C’est devenu une mode, d’user d’un lexique relâché : même l’austère Juppé n’échappe pas à la contagion. Mais il est vrai que, dans le show-business, plus nombreux sont les artistes à pencher pour la gauche que pour la droite.

    Encore que, dans la campagne actuelle, les people semblent plus réservés. Ils ne se bousculent pas pour soutenir un candidat de gauche. Sans doute sont-ils échaudés par le quinquennat de François Hollande. Et puis, en ces temps politiquement incertains, mieux vaut ne pas trop prendre parti : qui sait comment le vent va tourner ?

    Les artistes, comme tous les autres Français, ont le droit d’avoir des préférences en politique et de les exprimer. De là à les considérer comme des experts ou des moralistes, à tenir leur parrainage pour une marque de distinction… En quoi leurs propos mériteraient-ils plus de crédit que ceux d’un citoyen ordinaire ? Les médias qui les interrogent en vénérant leur parole se couvrent eux-mêmes de ridicule.

    Beaucoup se disent de gauche, moins par conviction que pour contrebalancer le poids de leur compte en banque. Seule la gauche étant généreuse – c’est bien connu –, ils se complaisent dans la bien-pensance : ils ont leurs pauvres, leurs immigrés. Il est si confortable d’acquérir ainsi une réputation de bon samaritain, tout en habitant des palaces et en se domiciliant dans des pays étrangers pour payer moins d’impôts.

    Comme souvent les bobos, ils ont le cœur à gauche et le portefeuille à droite : recette de la bonne conscience !

    Mais leur talent ne se mesure pas à leurs affinités politiques. Jean Ferrat, qui avait des sympathies communistes, était un bon chanteur, tout comme l’anarchiste libertaire Léo Ferré. Guy Bedos, qui joue avec Arnaud Montebourg à la vierge effarouchée, semble transpirer plus la haine et la vulgarité que l’intelligence et la subtilité.

    Car ces artistes qui se réclament de la gauche ne sont pas exempts de sectarisme. L’art, fût-il engagé, se dénature quand il se perd dans des jugements hâtifs et définitifs. Il en est qui ne connaissent de Brasillach que le rédacteur en chef de Je suis partout ; d’autres qui mettent à l’index le Voyage au bout de la nuit parce que Céline a écrit des ouvrages antisémites ; d’autres, encore, qui ne lisent jamais Giono pour des soupçons infondés de collaboration.

    Peu importe qu’un candidat à la présidentielle ait ou non le soutien d’artistes. Peut-être même y gagne-t-il à ne pas en avoir ou à ne pas les mettre en avant. Roger Nimier, le premier des « Hussards », trop tôt disparu, dénonçait l’asservissement de la littérature à la politique. Qu’eût-il dit de ces prétendus artistes qui jouent aux mentors avec une pensée vide et se vendent comme des courtisanes aux politiciens ?

  • Grippe : l’épidémie révèle tragiquement les défauts du système

    Pas de chance pour Marisol Touraine, qui aurait pu boucler tranquillement ses valises avec une épidémie de grippette à la Bachelot. Hélas, l’épidémie de grippe, plus sévère que prévue, met en évidence l’amateurisme des autorités pour gérer ce type de situation et les problèmes toujours non résolus, qui réapparaissent avec d’autant plus de force qu’ils sont sous les projecteurs des médias.

    Parmi ceux-ci, l’encombrement des services d’urgences, habituel en temps normal, devient catastrophique en période d’épidémie.
    Rien d’étonnant à cela : le manque de lits libres en aval et l’absence quasi générale de service de très court séjour qui pourraient servir de « tampon » créent un encombrement au niveau des urgences qui n’arrivent pas évacuer assez rapidement les malades déjà vus. De plus, la fréquentation du service par des populations qui, plutôt que prendre rendez-vous chez un médecin, préfèrent venir à l’hôpital, ouvert 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, où la prise en charge est gratuite, aggrave notablement la situation.

    Car pour toutes ces pathologies qui ne nécessitent pas a priori d’hospitalisation, la facilité, c’est d’aller aux urgences comme on irait au supermarché, quitte à attendre plusieurs heures ensuite. Question d’éducation, signe des temps : on évite de se prendre en charge, on préfère se faire assister et on va au plus facile.

    À la décharge de ces patients, cependant, il faut souligner le manque de disponibilité de beaucoup de médecins libéraux et l’absence de structures relais en ville, capables de traiter toute cette petite pathologie qui n’a normalement rien à faire à l’hôpital.

    On ne pourra pas revenir en arrière, les jeunes médecins n’acceptent plus d’être taillables et corvéables à merci comme le furent ceux de la génération précédente, et les agences régionales de santé (ARS) préfèrent subventionner à coups de dizaines de milliers d’euros des maisons médicales de garde, basées sur le volontariat des généralistes (faible) plutôt que de favoriser la mise en place de véritables centres de soins d’urgence en milieu urbain, ouverts sept jours sur sept jusqu’à minuit, qui répondent parfaitement à la nécessité de cette médecine de dépannage (par opposition à la médecine d’écoute et de consultation).

    Mais espérer que les administratifs de l’ARS favorisent des structures adaptées à la demande plutôt que de s’obstiner dans des réalisations obsolètes et sans avenir, c’est, semble-t-il, trop demander.

    Cette année encore, la grippe fera plusieurs milliers de morts. Contrairement à ce qu’on pourrait penser a priori, ce n’est pas le virus qui est mortel, mais les surinfections qui touchent les populations les plus fragiles, justifiant le recours aux antibiotiques dans ces cas-là.

    Quant à la vaccination, à moins d’être autoritairement imposée à tous, elle ne peut assurer qu’une couverture imparfaite et, de toute façon, ne met, hélas, pas à l’abri de tous les autres virus que la mauvaise saison n’a pas fini de faire émerger.

  • Le mufti-culturalisme, la clef du vivre ensemble ?

    Dans sa conférence « La France, l’islam, les musulmans » mardi soir à Paris, Marie-Thérèse Urvoy, professeur d’islamologie et d’histoire médiévale de l’islam, nous présentait son dernier livre Islamologie et monde islamique. L’occasion, pour elle, de rappeler que l’islam regroupe des pays qui, tout en se référant à la religion islamique, ont adopté bon nombre de coutumes fort éloignées de la seule foi et souvent très différentes de notre culture occidentale.

    De ces développements découle une question essentielle : le mufti-culturalisme est-il la clef du vivre ensemble ? Non, il n’y a pas de faute d’orthographe. La campagne pour la présidentielle commence et, parmi les nombreux enjeux, il y en a un qui s’impose plus que les autres : le « mufti-culturalisme » que l’on veut nous imposer. L’heure est grave. Le travail du prochain (prochaine ?) Président(e) ne sera pas de tout repos. Beaucoup de Français sont inquiets.

    Sont-ils préoccupés par le poids des impôts ? Par l’incompétence notoire de leurs édiles politiques ? Par le réchauffement climatique ? Non, cela, ils s’en accommodent depuis des lustres et ils savent que rien ne changera vraiment… Non, ils sont surtout inquiets — de plus en plus mais les médias sont discrets — de la pression du « vivre ensemble » que l’on veut leur imposer chaque jour un peu plus. Surtout ne pas se refermer sur soi, être ouverts sur le monde, et remplaçons notre culture figée dans l’Histoire par une autre, plus neuve, qui viendra la « rafraîchir » ! Remplacerons-nous la rue Mouffetard de Mouloudji ou les marchés de Provence de Bécaud par la casbah d’Alger ou les bidonvilles de Casablanca ?

    À l’occasion des vœux, je recevais, il a peu, cette profession de foi d’une amie : « Que la paix et la douceur inondent nos cœurs afin que tous les peuples puissent vivre leur croyance sereinement. » Mais la croyance, on s’en fout, qu’elle soit sereine ! Si des « croyants » se complaisent à « marcher » sur leurs genoux en se flagellant sur le chemin de Notre-Dame de Fatima au Portugal, c’est leur problème, ils ne dérangent personne ; juste leur médecin au retour, qui devra les soigner. En revanche, si la quasi-majorité des musulmans de cette Terre ne trouve rien à redire à leur livre de « croyances » qui glorifie le sacrifice des « infidèles » que nous sommes, là, je me dis que toutes les « croyances » n’ont pas le même effet sur une société !

    D’ailleurs, il n’y a qu’à observer les sociétés « mufti-culturelles » en Afrique du Nord pour comprendre qu’il est difficile d’être « serein » sur ces terres… surtout ces dernières années. Tristesse, regards fuyants, femmes couvertes (de plus en plus), échanges impossibles dès que l’on aborde le sujet de la religion, éclairages blafards, saleté des rues (de plus en plus, également)… C’est du folklore, c’est « exotique » quand on y passe, mais c’est un trou noir quand on y vit ! Curieusement, la plupart de celles et ceux qui veulent nous ouvrir sur ce monde n’y ont jamais fait que de brèves incursions, en voyages organisés, la plupart du temps !

    Qu’ils économisent donc le prix d’un voyage « culturel », je les invite à faire d’autres excursions sur le thème de la sérénité. Au marché de Vénissieux, près de Lyon, par exemple, ou bien dans la vieille ville du Parfum – Grasse -, dans l’arrière-pays niçois ou encore à Carpentras, ville chère à Giono et célèbre pour ses melons. En avril prochain, juste au début du printemps, ils peuvent également se rendre en famille au parc des expositions du Bourget, dans le département séparatiste du 9-3, pour les Rencontres annuelles des musulmans de France et la Foire musulmane. Ils y comprendront comment leur joli petit quartier pavillonnaire et leur centre-ville bucolique deviendront plus agréables quand le « vivre ensemble » aura prospéré grâce au « mufti-culturalisme » que l’on nous présente comme une chance pour la société…

  • La priorité : former un front patriotique contre le front mondialiste

    « Il n’y aura plus de France sans identité, et il n’y aura pas d’identité sans souveraineté. » Par cette formule[ref]Estivales MLP, 18 septembre 2016.[/ref], Marine Le Pen intègre les deux versants essentiels et fondamentaux de toute politique nationale. Identité et souveraineté sont inextricables.

    Un pays est avant tout un peuple et une identité forgée au cours des siècles, une histoire, une âme. Notre pays n’est pas un « pays d’immigration », sous-entendu une zone sur laquelle tout étranger aurait le droit de s’installer. C’est un pays européen, et nos lois (laïcité comprise) et traditions dérivent du christianisme. L’islam ne peut être accueilli que dans un cadre d’exception – les harkis, par exemple.

    Tout n’est pas que matériel… Et une autre phrase de Marine Le Pen résonne au cœur de tant de Français qui se sentent dépossédés de leur essence même : « La France est un pays de culture gréco-latine et de civilisation chrétienne, et cela détermine notre mode de vie. »[ref]Interview à Al Jazeera, 28 décembre 2012.[/ref] Elle se bat pour rétablir la France libre, sa culture, son histoire et notre héritage commun. Elle qui définissait et dénonçait déjà, il y a plus de 10 ans, les deux totalitarismes du XXIe siècle : le mondialisme et l’islamisme. De plus en plus, on observe ce mondialisme qui avance avec l’islamisme : financièrement avec Arabie et Qatar, militairement en Libye et en Syrie, ou encore, entendre après chaque tuerie islamiste les mondialistes matraquer sur leurs médias de masse que le plus grand danger est la montée des « extrémistes populistes » !

    Le mondialisme germe dans la culture de mépris et de haine de notre civilisation, qui a été répandue par le socialo-gauchisme après 1968 et par « l’antiracisme » après 1981, voulant fragmenter la nation pour produire des « communautés » victimisées, des « minorités » culpabilisantes, agressant des majorités « tyranniques » et contrôler psychologiquement ces groupes par les sentiments d’injustice et de culpabilité. L’État-nation fut alors ciblé comme un élément opprimant l’individu-roi, rejoignant l’idéologie libérale.

    Après 1989, le libre-échangisme total a étendu l’attaque contre l’État-nation et contre toute volonté de respect d’équilibres économiques (public/privé, liberté/protection, production/consommation, importations/exportations) pour favoriser les intérêts des corporats et financiers globaux (avec, ici, leurs pions LRPS, Valls, Macron, Fillon, etc.). Ces autres mondialistes veulent des transhumains, sans identité ni racines, interchangeables, et voient les nations comme des barrières non tarifaires s’opposant à leur dogme de libre circulation. D’où leur volonté de les fragmenter pour ne plus avoir que des segments de marché directement adressables et partout similaires.

    L’immigration de masse, mise en place par les précédents pour leurs profits, pour renouveler et faire grossir leurs « marchés », a eu pour conséquence la propagation de l’islamisme. Ce fléau a été amplifié par la démographie, et par la finance infinie des pétromonarchies islamiques, qui a agi ici via l’électoralisme irresponsable et corrompu des « dirigeants » LRPS, par le vide spirituel et la déchéance culturelle.

    La priorité est donc de former un front patriotique qui comprend les différentes sensibilités, incluant nationaux libéraux et gaullistes sociaux, , pour enfin contrer le front mondialiste. Sans alliance, les discours sur l’identité ou sur le combat contre l’islamisme resteront vains. Et prétendre appliquer un projet de reconstruction nationale sans Marine Le Pen et le FN est une imposture qui a déjà duré beaucoup trop longtemps !

  • La priorité d’Arnaud Montebourg : faire exploser le budget de la Culture !

    Les sans-dents peuvent continuer de pleurer, agriculteurs et policiers se suicider, les déserts médicaux progresser, la priorité du candidat à la présidentielle Arnaud Montebourg est… de « lutter contre les déserts culturels » !

    S’il est élu à la présidence de la République, Arnaud Montebourg va, en effet, faire exploser le budget du ministère de la Culture : il propose carrément une augmentation de 20 % en 5 ans, à savoir une enveloppe encore allongée de 2,5 milliards d’euros.

    Plus ce budget grossit, plus il faut « réinvestir dans la culture, investir dans les territoires, reprendre l’investissement culturel », explique, redondant à souhait, le compagnon de l’ex-ministre à ce ministère (Aurélie Filippetti, pour ceux qui n’ont pas suivi). Montebourg entend ainsi imposer aux collectivités territoriales des budgets minimums consacrés, donc, à la culture et promouvoir des « droits culturels » – il ne manquait plus que ceux-là – pourtant déjà institués par une loi ! Évidemment, ce n’est pas comme si nous connaissions un fort taux de chômage, des pauvres en veux-tu en voilà et des retraites plus que modestes…

    L’ancien ministre souhaite ainsi créer une « Agence nationale de l’éducation artistique et culturelle », placée sous l’autorité directe des ministères de la Culture et de l’Éducation nationale, dont le but serait de développer l’éducation artistique et culturelle à l’école et à ses portes… Probablement un nouveau « machin », qui créera des rouages supplémentaires dans une administration qui n’en a pas vraiment besoin, mais passons.

    En revanche, j’aimerais que monsieur Montebourg soit plus précis. Qu’entend-il par « éducation artistique et culturelle » : des pièces de théâtre dans lesquelles des élèves découvrent des acteurs à poil ? Ou un Christ sanguinolant débitant des insanités ? De la « merda d’artista » en conserve ? Des émissions de télé-réalité sur le service public ? Un cinéma de propagande où minorités, médiocrité et amoralité assumées en sont les fonts baptismaux ? En bref, veut-il de la culture ou du lavage de cerveau ?

    À propos de lavage de cerveau, Arnaud Montebourg s’est justement dit favorable à l’instauration d’un « système de protection des rédactions ». Avec lui, les subventions aux médias seraient ainsi conditionnées par décret « à la protection de la diversité des opinions exprimées dans chaque rédaction », car les aides avaient à l’origine « pour but de protéger le pluralisme » des médias. Là, pas de doute, il y a du travail. Parce que, aujourd’hui, le pluralisme est beaucoup plus protégé quand il est de gauche…

    Nous voilà donc prévenus : « culture, recherche culturelle, médias, et audiovisuel », avec Montebourg, TOUT sera sous contrôle de l’État.

    Arroser la Culture de milliards tout en annonçant vouloir « libérer les Français » des impôts, voilà qui ne manque pas de culot ! Oh oui, ils veulent être libérés, les Français… mais d’abord du socialisme !

  • Laurence Haïm au soutien d’Emmanuel Clinton

    Illustrant une nouvelle fois, s’il était besoin, les rapports incestueux qu’entretiennent journalistes et politiques, la nomination de Laurence Haïm au poste de porte-parole chargée des relations internationales pour le candidat Emmanuel Macron risque bien de nous amuser tout au long d’une campagne présidentielle aussi inédite qu’indécise. Serait-elle celle qui aurait soufflé à Emmanuel Macron de se rendre en Allemagne pour féliciter Angela Merkel de son zèle à accentuer la submersion migratoire du continent européen ? Démissionnaire de son emploi de correspondante US d’i>Télé, Laurence Haïm ne sera plus l’attachée de presse de Barack Obama en France mais elle pourra continuer à diffuser ses idées. Peut-être que la défaite des démocrates à la dernière élection présidentielle l’y aura poussée…

    Laurence Haïm n’a visiblement pas avalé la victoire de Donald Trump. De fait, elle pourrait vouloir éviter qu’un tel scénario ne se reproduise dans l’Hexagone avec Marine Le Pen, en soutenant le faux jeune Emmanuel Macron, dont les orientations sont dans la droite ligne de la gauche culturelle américaine. Elle n’en faisait pas mystère lorsqu’elle présentait son nouveau chef en « French Obama ». Groupie des personnalités politiques américaines, Laurence Haïm répond parfaitement à cette société du spectacle décrite dans des séries télévisées qui ressemblent, désormais, à des prophéties autoréalisatrices. À ce propos, je vous conseille de découvrir Designated Survivor, montrant un président que rien ne prédestinait à occuper de telles fonctions triompher d’une opposition xénophobe en observant un régime politiquement correct qui ferait passer Barack Obama pour Viktor Orbán…

    Qu’un journaliste occupe une fonction politique dans une campagne électorale est assez commun aux États-Unis. Beaucoup moins en France, nation profondément imprégnée des principes de Montesquieu sur la séparation des pouvoirs. Les médias constituent aujourd’hui un quatrième pouvoir, parfois tyrannique. Emmanuel Macron sait bien qu’il pourra compter sur les grands médias dits mainstream pour assurer le service après-vente de ses délires mondialistes. Il est du même monde. Il est adoubé par le sérail. Laurence Haïm ne fait que le confirmer.

    Pourtant, ses anciens collègues font montre d’un certain scepticisme. Ainsi, Antoine Estève a déclaré : « Un engagement aussi fort, aussi vite, ça m’étonne. […] Elle a besoin d’exister, de faire entendre sa voix, elle aime briller. Dans ce sens, c’est compréhensible. » Avant d’ajouter, acide, que Laurence Haïm avait toujours donné de « grandes leçons de journalisme » et qu’entre « sa volonté farouche et revendiquée d’être indépendante et déontologique dans l’exercice de son métier et ce passage aussi radical dans le monde politique », cette reconversion ne manquait pas de le surprendre. Voire de l’agacer ?

    Aux côtés d’Emmanuel Macron, candidat pipole par excellence, Laurence Haïm s’en donnera à cœur joie. Sérial-tweeteuse, la journaliste pourrait faire passer le gestionnaire du compte de l’Élysée pour Bernard Pivot. Multipliant les fautes d’orthographe et de syntaxe, elle écrit régulièrement des âneries sur le célèbre réseau social, telles que « Beyonce arrive… dans un deluge de feu… son image en statue apparait et elle aussi en mini jupe… commence a chanter live… WHAOH… » Les choses sont claires. Emmanuel Macron sera le candidat de l’immigration, du mondialisme, de la finance et… du star-system.

  • Jean-Luc Mélenchon : « Que les banquiers aient pitié du FN ! »

    On le sait, Marine Le Pen est à la peine pour financer sa campagne présidentielle. Pour les banques françaises, c’est niet. Pour les banques russes, c’est un poil plus compliqué, et des établissements plus exotiques, n’y pensons même pas. Bref, nada, hormis les sous de papa.

    Il y a quelques mois, Jean-Luc Mélenchon peinait à rassembler ses cinq cents fichues signatures. Marine Le Pen lui proposait alors un coup de pouce. Aujourd’hui, petit coup de main mélenchoniste à la candidature lepéniste : « Ou bien le Front national est interdit comme un parti dangereux pour la démocratie, ou bien c’est un parti qui a des élus comme les autres… » Mieux, la Méluche persiste et signe devant ce manque d’argent : « Il n’y a pas de raison, pour un banquier, de faire de l’ostracisme » ; et de dire aux banquiers : « Ayez pitié du FN ! »

    Du coup, les médias mainstream s’interrogent. Comment ? Pourquoi ? For what? Because que, tout simplement, ces mêmes médias dominants sont désormais tous des Hibernatus des temps contemporains, bloqués qu’ils sont dans leurs schémas de naguère, incapables de voir que la plus grande porosité électorale concerne désormais deux Fronts, l’un national et l’autre de gauche, et qu’entre la France d’en haut et celle d’en bas, les lignes de fracture ne passent plus, depuis belle lurette, entre gauche et droite.

    Certes, sur les plateaux, ces deux volatiles peuvent se lancer des noms d’oiseaux, mais il n’empêche qu’en coulisses… Oui, en coulisses, elle et lui se parlent, ne manquant pas de points communs : il veut faire bouger la gauche ; elle entend bousculer le parti l’ayant vu naître. D’ailleurs, ils ne manquent pas de connaissances communes : Patrick Buisson et Éric Zemmour entretiennent des relations amicales avec l’ancien sénateur trotskiste – oxymore des plus délicieux –, tandis que ces deux trublions médiatiques sont tout, hormis des anti-lepénistes militants.

    Je t’aime moi non plus ? Non. Ce qui n’empêche que l’un puisse rendre hommage à l’autre. Ainsi, sur les ondes de RTL à propos de Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon : « Marine Le Pen a du talent. Elle va y arriver, en 2017. […] Pourquoi va-t-elle y arriver ? Parce que la société est en train de se vider de l’intérieur. Parce que la société est en train de se diriger vers le point “qu’ils s’en aillent tous”, un point au-delà duquel tout saute en même temps… »

    Plus intéressant encore, cette autre sortie mélenchoniste, prononcée à la même occasion : « Madame Le Pen récite des morceaux entiers de notre programme [ou le contraire, NDLR]. Leur ligne, c’est d’occuper l’espace politique de la gauche, car l’espace politique de la gauche, c’est le peuple, tandis que le problème de la droite, c’est le peuple… »

    Pas de chance pour Jean-Luc Mélenchon, c’est que Marine Le Pen n’en finit plus d’inverser l’ordre de ce viatique des plus sommaires, sachant que le parti des ouvriers, des invisibles, des pauvres, des jeunes et des chômeurs est en train de changer de front. Ce qui peut aussi expliquer pourquoi l’un fuit comme la peste une hypothétique union des gauches, alors que l’une tient celle des droites pour « fantasme ».

    Ce point commun, pourtant : le peuple. Pas un peuple fantasmé, mais un peuple réel, pour lequel la nation – Jaurès dixit – demeure le bien ultime quand tout lui a été retiré.

    Un tel trait d’union étonne certains éditorialistes. L’auteur de ces lignes s’étonne, lui, qu’on puisse s’étonner de cet état de fait, si simple à appréhender, pour peu de ne pas se conduire, une nouvelle fois, en Hibernatus. Les temps changent, bien évidemment, mais les fondamentaux politiques, non.

    Jean-Luc l’a compris ; Marine aussi. Pas d’alliés à gauche, bien sûr ; mais encore moins de faux amis à droite. Au peuple de trancher, donc. Si c’est encore possible. Ce sera l’un des enjeux majeurs de la prochaine échéance présidentielle.

  • Une enquête choc sur le « vivre ensemble » en Belgique !

    C’est le type de sondages qui, lorsqu’ils sont publiés dans les médias traditionnels, sont accompagnés de commentaires pontifiants. Devant le choc provoqué par les résultats de l’enquête, l’éditorialiste en chef du Soir, principal quotidien belge francophone, a donc appelé à « redessiner un possible » et à « recréer du lien », un mantra répété inlassablement depuis de nombreuses années.

    L’enquête « noir-jaune-blues » révèle que, pour 77 % des Belges, « on ne se sent plus chez soi comme avant » dans le pays. Pour 53 % d’entre eux, « même après plusieurs générations, les descendants d’un immigré ne seront jamais vraiment belges ». 64 % pensent que « les étrangers viennent profiter du système de protection sociale » et 63 % ont peur de l’afflux de réfugiés car « ce sont principalement des musulmans ».

    Le Soir, qui a publié l’enquête, s’inquiète, en une, du « sombre portrait d’un Belge qui ne croit plus aux institutions et rejette l’étranger ». Le plus inquiétant ne se situe, pourtant, probablement pas dans ce constat du citoyen sensible à la question de son identité qui s’évapore dans les brumes d’un « vivre ensemble » qui a échoué à faire émerger une société cosmopolite apaisée.

    En effet, les musulmans de Belgique ont également été interrogés. Les résultats sont alarmants. 34 % parmi eux n’aiment pas la culture, les mœurs et le mode de vie occidentaux (autonomie des femmes, érotisme, alcool) et 18 % se disent mitigés sur la question ; 29 % (et 11 % de mitigés) estiment que les lois de l’islam sont au-dessus des lois belges ; de ce constat découle que 34 % des musulmans (avec 26 % de mitigés) préféreraient un système politique inspiré par le Coran…

    À l’analyse des chiffres, un bon tiers des musulmans de Belgique, avec une majorité qui, au vu des indécis, se dessine lentement mais sûrement, rejettent nos valeurs et nos lois. Une question perle rapidement du constat : que se passera-t-il lorsque les musulmans seront démographiquement majoritaires, dans une ville-région comme Bruxelles ?

    D’autres résultats du sondage sont tout aussi édifiants : pour 80 % des Belges, la finance a pris le pouvoir ; pour 63 %, les responsables politiques ne sont plus en mesure d’améliorer leur quotidien. Comme réponse, 70 % des sondés souhaitent un pouvoir fort.

    Les sociologues appelés à la rescousse par le quotidien vespéral nuancent les résultats sur l’immigration : les questions présenteraient des biais, les chiffres ne seraient pas significatifs… On connaît la chanson. Et, pour conclure, une scientifique avertit : « Le risque, c’est que des groupes d’extrême droite passent à l’action. Attendez qu’une mosquée flambe en Belgique. »

    L’extrême droite serait donc le grand danger. Le sondage indique, pourtant, que près d’un musulman sur dix ne condamne pas les attentats ! Une question mal posée ou mal comprise, sans doute…

  • Pourquoi l’interview de Bachar el-Assad par Boulevard Voltaire était différente

    Effectivement, il n’y avait pas trois micros français tendus à Bachar el-Assad ce lundi mais bien quatre, dont celui de Boulevard Voltaire. C’est à Libération que nous devons reconnaître l’honnêteté de la précision – une fois n’est pas coutume !

    Il va falloir que nos confrères se rendent à l’évidence : nous faisons le même travail et il est donc normal que nous nous croisions de temps en temps sur le terrain. Cette fois-ci, c’était en Syrie, à Alep comme dans le palais présidentiel.

    Libération a même été jusqu’à regarder l’interview de Bachar el-Assad sur Boulevard Voltaire puisque sa journaliste y a déniché une phrase qu’aucun autre média présent n’avait diffusé, et pour cause. « Les médias mainstream ont échoué. Leur version a été discréditée. C’est dans les médias alternatifs qu’il faut aller chercher la vérité », a répondu Bachar el-Assad au journaliste qui lui demandait s’il avait un message à adresser à la France.

    Et la journaliste de Libération d’ajouter : « De quoi alimenter les théories conspirationnistes sur les médias qui mentent. »

    C’est peut-être dans ce genre de commentaires incessants que notre travail diffère, finalement, alors que nous foulons les mêmes terrains et interrogeons les mêmes gens.

    RTL nous en donne un exemple dans l’introduction de son entretien : « Costume et cravate bleu, ostensiblement prévenant, presque séducteur, Bachar al-Assad répond à toutes les questions. Mais il s’agit d’une façade destinée à passer le message. Dans ses réponses, le Président syrien est froid, sans scrupule », explique l’envoyé spécial de RTL à Damas, Thomas Prouteau.

    Lorsque je donne la parole à quelqu’un, c’est d’abord pour l’écouter. Pas pour livrer en sus le fruit de mon imagination, en y ajoutant les intentions cachées ou autre pensées secrètes de mon interlocuteur. Parce que je les ignore, tout simplement. Mais peut-être qu’en effet, la capacité à sonder les reins et les cœurs est automatiquement attribuée à quiconque travaille pour un média « reconnu ». Dans le cas présent, j’ai vu un président syrien effectivement accueillant et aimable, et je n’ai aucune légitimité pour affirmer qu’il s’agissait là d’une façade. Ce qui ne m’empêche pas, bien entendu, de savoir qu’une guerre n’est jamais aussi simple qu’un affrontement ente gentils et méchants, bien évidemment.

    Il s’agit, en réalité, d’une prise de distance gênée de certains journalistes, qui finit par devenir plus qu’embarrassante après six ans de conflit. Notre mission est d’informer, interviewer Bachar el-Assad est donc part évidente de notre métier. A fortiori lorsque, durant cinq ans et sans la moindre contradiction, on a donné la parole à une opposition comme s’il s’agissait d’un bloc inoffensif… Pourquoi s’excuser d’avoir fait parler un président élu et reconnu alors qu’il était de bon ton de faire parler, trois semaines plus tôt, le soi-disant « maire d’Alep-Est », qui a pour particularité de ne jamais avoir été élu, de ne pas être aleppin et d’avoir été proclamé représentant des quartiers de la ville par… Al Nosra ?

    Le parti pris est évident, et il est particulièrement injuste d’accuser de « conspirationnisme » le fait de le dénoncer. Mon interview a été diffusée dans son intégralité, sans commentaire, parce que lecteurs et auditeurs de Boulevard Voltaire sont assez grands pour se faire une idée de la situation par eux-mêmes. Si livrer une interview dans ces conditions vous place dans le camp des « conspirationnistes », alors j’assume.

    Pour revenir à la phrase de Bachar el-Assad sur les médias, citée plus haut, elle s’explique sans doute par cinq ans de parti pris aveugle de la part de nombreux journalistes, notamment français. Pendant que beaucoup étaient affairés à commenter depuis Paris, le « média alternatif » qu’est Boulevard Voltaire est parti sur le terrain, pour voir et rapporter. Accepter de le reconnaître pourrait être un début de solution à l’un des aspects de cette « crise de la presse » qui inquiète tant…

  • Financements de campagne : Mélenchon et Fillon soutiennent Marine Le Pen

    « On ne prête qu’aux riches » : pris à la lettre, cet adage signifierait que Jean-Luc Mélenchon est le candidat des riches, Marine Le Pen la candidate des pauvres. Lundi matin, sur BFM TV, le président du Parti de gauche a annoncé avoir obtenu un prêt de huit millions d’euros pour financer sa campagne. D’une banque « coopérative », certes, en cohérence avec ses idées, mais d’une banque française. Dans le même temps, le Front national se plaint de ne pouvoir emprunter les six millions d’euros qui lui manquent. Comment expliquer cette discrimination ?

    On peut comprendre que les banques françaises ne veuillent pas prendre trop de risques et se montrent prudentes après des scandales comme l’affaire Bygmalion et bien d’autres, dans le passé. Mais, en l’occurrence, le parti de Marine Le Pen est solvable, quoi qu’en disent certains médias selon lesquels il ne serait pas à l’abri de déconvenues judiciaires.

    De plus, il est assuré de dépasser la barre autorisant les remboursements de l’État, ce qui a conduit le conseiller stratégique de François Fillon à déclarer, ce mardi, que le refus des banques est « incompréhensible ». Jean-Luc Mélenchon, qui ne veut pas passer pour le candidat de la finance – ce serait un comble ! – trouve « injuste » que les banques françaises ne prêtent pas d’argent au Front national pour sa campagne présidentielle. « Ayez pitié du FN ! », leur lance-t-il, non sans ironie.

    Il faut donc chercher ailleurs que dans la prudence les motifs de cet ostracisme. En fait, ce que les banques cherchent à éviter, c’est moins un risque financier qu’un risque d’image. Faire partie du lot des banques qui refusent tout prêt au Front national leur paraît plus confortable qu’être la banque qui lui a accordé un emprunt. Pas très sympathique pour les 25 % d’électeurs de ce parti, ni très courageux.

    Une telle attitude ne plaide pas en faveur de l’indépendance des banques : seraient-elles soumises à la pression des actionnaires, qui ne verraient pas d’un bon œil le programme économique de Marine Le Pen ? Mais, dans ce cas, elles devraient juger celui de Jean-Luc Mélenchon au moins aussi critiquable.

    Florian Philippot a eu beau jeu de souligner, tout en saluant sa « réaction de bon sens », qu’« on voit que les banques préfèrent Jean-Luc Mélenchon à Marine Le Pen, ce qui est toujours un bon révélateur du caractère anti-système de notre candidate ». Le Front national estime que l’État devrait imposer, légalement, aux banques d’attribuer des prêts aux partis politiques, rejoint sur ce point par François Bayrou, qu’on ne peut soupçonner de complaisance.

    Mais le plus scandaleux, c’est que tout se passe comme si les banques s’érigeaient en censeurs. En revanche, elles acceptent, sans réserve aucune, l’argent de tous les Français, y compris des électeurs du Front national – avec, d’ailleurs, des frais bancaires de plus en plus importants et injustifiés.

    Jean-Luc Mélenchon et François Fillon ont réagi avec sincérité peut-être, certainement avec une habileté calculée. Ils ont compris que cette affaire profite finalement au Front national, qui peut se poser objectivement en victime du système. Et qu’il ne fallait pas froisser un électorat qui – sait-on jamais ? – pourrait leur être utile…

  • Livre / Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir

    Robert Ménard a publié chez Pierre Guillaume de Roux « Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir ».
    C’est un livre vif, réactif, percutant, discutable, intelligent, injuste, courageux, lucide, provocateur. Et bien écrit.

    J’en parle parce que Robert Ménard est mon ami.
    J’en parle parce que Service Littéraire[ref]Texte initialement paru dans « Service Littéraire ».[/ref] est la publication de la liberté de l’esprit.
    J’en parle parce que Robert Ménard est détesté par les médias officiels et que pas plus l’auteur que le maire de Béziers ne trouveront grâce à leurs yeux.
    J’en parle parce que je suis en accord avec Ménard sur beaucoup de ces « entrées ».
    J’en parle parce que d’autres me déplaisent au plus haut point.
    J’en parle parce que Ménard est insupportable et à la fois brillant.
    J’en parle parce que jamais les intellectuels qui comptent – ceux qui sont persuadés de n’avoir pas besoin de la contradiction d’autrui – ne se saliront la pensée en touchant même du bout des doigts et de l’esprit ce livre.
    J’en parle parce que jamais Bernard-Henri Lévy n’en parlera dans son Bloc Notes du Point.
    J’en parle parce que je hais les étouffements que l’intolérance impose.
    J’en parle parce que je suis lassé des admirations clientélistes et des applaudissements corporatistes.
    J’en parle parce que je préfère un pamphlet qui bouscule à un petit ouvrage qui fait dormir.
    J’en parle parce que cet abécédaire est bien meilleur que sa plaquette sur Le Pen qui se lisait en quatre stations de métro et s’oubliait aussi vite.
    J’en parle parce que je n’en peux plus sur Twitter ou ailleurs d’entendre ou lire des gens raffolant de la liberté d’expression pour eux-mêmes mais justifiant la légitimité de la censure pour Robert Ménard.
    J’en parle parce que j’en ai envie.
    J’en parle parce que Ménard est irremplaçable pour le meilleur comme pour le pire et que tant d’autres sont substituables.
    J’en parle parce que les injonctions de la bienséance unilatérale me fatiguent.
    J’en parle pour qu’on le lise.
    J’en parle parce qu’on ne le lira pas.
    J’en parle parce qu’on n’en parlera pas.
    J’en parle parce que tout seul.
    J’en parle parce que cette France qui ne veut pas mourir est faite un peu de moi.
    J’en parle parce que Robert Ménard ne sera pas plus accepté, supporté qu’avant mais qu’il aura eu au moins grâce à moi un peu de justice et de vérité.
    J’en parle parce que j’aurais eu honte de ne pas le faire.
    J’en parle parce que demain, si j’apprécie son livre, je serais prêt à parler du pire adversaire de Robert Ménard.
    J’en parle parce que je suis, je vis et que, comme l’écrivait Scott Fitzgerald, il faut tout dire dans chaque paragraphe avant de mourir.
    J’en ai parlé et je ne le regrette pas.

  • Valls en perdition !

    Le 8 décembre, Manuel Valls lançait sa campagne pour la primaire depuis Audincourt dans le Doubs, lieu de la dernière victoire électorale socialiste. Le symbole était porteur, mais la réalité fut plus décevante : les médias retinrent surtout les invectives que des militants socialistes lui adressèrent au sujet de son bilan. L’entourage du candidat dut reconnaître que c’était là une entrée en campagne plutôt ratée, mais assurait que cela ne deviendrait inquiétant que si, « d’ici une semaine », la sauce n’avait toujours pas commencé à prendre.

    Cinq semaines et un enfarinage plus tard – le 22 décembre à Strasbourg —, la sauce semble toujours tarder à prendre.

    Si l’on en croit le sondage Kantar Sofres, publié hier par Le Figaro, Manuel Valls pourrait certes dominer le premier tour des primaires de la gauche avec plus de 35 % des voix devant Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, dans la mesure où les deux hommes se disputent la même niche électorale, celle de « la vraie gauche » qui souscrit au libéralisme sociétal mais qui tique un peu face au libéralisme économique. Mais au second tour, cette concurrence ayant disparu, le survivant du duel fratricide apparaît en mesure d’éliminer Manuel Valls : Hamon est donné au coude-à-coude avec lui, tandis que Montebourg le battrait avec un score de 53 contre 47 %.

    Les partisans de Valls peuvent toujours se rassurer en invoquant le peu de fiabilité desdits sondages, mais ils sont bien obligés de constater que, sur le terrain, les signaux ne sont guère plus encourageants. Désireux de renouer avec la culture de gauche, Manuel Valls avait organisé, dimanche 8 janvier, jour anniversaire de la mort de François Mitterrand, un meeting de campagne à Liévin dans l’ex-bassin minier. Conscient du fait que cette terre socialiste est durablement devenue une terre frontiste, l’ex-Premier ministre n’attendait que 500 ou 600 personnes dans l’hôtel de ville. Il n’en vint qu’un peu plus de 200 : un vrai camouflet et un premier gros caillou dans ses ballerines.

    Admettons, cependant, que notre matamore parvienne à faire oublier à son camp le passage en force de la loi El Khomri ; admettons qu’il remporte la primaire en dépit du parasitage des autres candidats à posture comme l’ultra-laïcard Peillon. Ce ne serait là que le début des vraies difficultés pour Manuel Valls, car il lui faudrait alors affronter quatre candidats prêts à dévorer son maigre capital électoral.

    Manuel Valls prétend être le candidat de la gauche mais Mélenchon sera là pour attirer à lui les nostalgiques de « la gauche populaire ».

    Manuel Valls prétend s’en distinguer en se présentant comme le candidat de la gauche crédible, mais Macron est là pour attirer à lui cette gauche libérale-libertaire avec le soutien d’une bonne partie des médias et du patronat. Un sacré caillou dans les bottines de celui que son camp juge un brin trop autoritaire. Restait à Manuel Valls la possibilité d’incarner justement le candidat de l’autorité et de la détermination, le rempart « républicain » face à l’islamisme ; l’ennui, c’est que c’est aussi sur ce créneau-là que François Fillon a construit sa victoire du 27 novembre.

    Hamon, Peillon, Mélenchon, Macron et Fillon, cela fait décidément beaucoup d’obstacles sur la route élyséenne de Manuel Valls, sans même parler des crocs-en-jambe de certaines bonnes amies comme Ségolène Royal, qui n’a pas hésité à le tacler hier au sujet du 49-3. De fait, pour l’heure, les sondages le créditent d’à peine 13 % des voix, ce qui le placerait en cinquième position derrière François Fillon, Marine Le Pen, Emmanuel Macron et même Jean-Luc Mélenchon ! Autant dire que la candidature Valls est déjà en perdition.

  • Agression sans réaction devant témoins : une lâcheté peut en cacher une autre !

    Ouest-France a récemment rapporté un fait divers, de ceux qui nous font rougir de honte parce qu’ils sont l’expression d’une indéniable lâcheté.

    Que s’est-il donc passé la semaine dernière à Brest ?

    La mère de la victime raconte :

    Mercredi, vers 17 h 50, ma fille de 11 ans […] va se mettre au fond du bus. Dans le même temps, deux gamines d’une douzaine d’années rentrent par l’arrière. Elles réussissent à forcer les portes en donnant des coups de pied dedans. Dès que le bus commence à rouler, elles se dirigent vers ma fille et commencent à l’insulter. Ensuite, elles se mettent à la frapper. […] Pendant qu’elle se fait frapper, elle essaye de partir vers l’avant du bus mais n’y arrive pas. Pendant l’agression, personne n’a bougé dans le bus. Pourtant, à cette heure-là, il y a du monde ! Les gens sont restés avec leurs écouteurs sur les oreilles, ou à jouer avec leurs téléphones. […] Je suis en colère ! Elle serait restée sur le carreau, personne n’aurait bougé.

    Oui, il y a de quoi être choqué, particulièrement si l’on est soi-même parent ; l’identification devient alors évidente. Mais oublions un instant le recours instinctif à l’émotion – sentiment noble qui peut cependant s’avérer tyrannique en ce sens qu’il étouffe la raison – et demandons-nous pourquoi nul n’est intervenu à Brest, pas plus qu’à Lille, en 2014, lorsqu’une jeune femme a été violentée dans le métro sous le regard indifférent des voyageurs.

    Si je ne dédouane pas ceux qui assistent sans broncher à ces violences tribales, j’admets toutefois qu’ils puissent être effrayés. On pourrait presque parler d’individualisme de survie. Car la rage décomplexée, à laquelle les pédagogues du vivre ensemble répondent par une culture de l’excuse insupportable, ne connaît plus aucune limite en France : désormais, on peut mourir en photographiant un lampadaire, comme Jean-Claude Irvoas en 2005.

    Pire : se rebeller contre ses agresseurs, c’est risquer le couperet de la justice, tel René Galinier, qui avait jadis tiré avec son fusil sur des cambrioleuses. On ne lui avait pas accordé le droit à la légitime défense en le condamnant et – opprobre suprême – l’accusant dans les médias d’être un héros de la fachosphère ! La justice joue bien un rôle prépondérant dans ce renoncement à agir. Les agresseurs le savent, particulièrement ceux des minorités protégées !

    Certes, Ouest-France ne dit pas quelle était l’origine ethnique – c’est, à présent, un tabou dans la presse ! – de celles qui ont frappé la jeune fille mais, signe des temps : « Les policiers [ont] dit qu’ils connaissaient l’agresseure (sic) principale et qu’elle n’avait même pas peur d’eux. »

    La peur a en effet changé de camp, entretenue par une haine de soi savamment distillée dans les esprits depuis des décennies. Pour preuve la remarque de la mère, qui trouve le moyen de glisser, à propos de l’une des « sauvageonnes » : « Cette gamine doit être en souffrance pour faire ce qu’elle a fait. »

    Ou comment conditionner un peuple à accepter l’inacceptable !

  • Bientôt, Mme Royal va nous chanter : « Maréchal, nous voilà ! » avec Macron

    Depuis plusieurs mois, les médias et la classe politique ordinaire paniquent.

    Ils ont découvert qu’il existait des catholiques actifs, organisés et bien décidés à ne plus laisser brader l’héritage chrétien sur lequel il était de bon ton de cracher, à gauche comme à droite. Des résistants.

    Minoritaires, peut-être, mais solides, jeunes et habités par le souci de transmettre, d’abord la vie, et bien sûr ce trésor de l’héritage chrétien sans lequel la France ne serait plus la France.

    Il y eut ces cortèges de manifestants de La Manif pour tous en 2013. Quelques bombes lacrymogènes de M. Valls sur les poussettes, un gros mensonge sur le nombre de manifestants. Et l’on croyait leur avoir réglé leur compte. Peine perdue !

    À peine les petits drapeaux soigneusement repliés, ils se permettent quelques surprises électorales, ici ou là, aux municipales de 2014. Et puis de grosses surprises aux régionales de 2015. Et puis la surprise Fillon de 2016.

    Et les enquêtes fleurissent sur les réseaux cathos conservateurs, cette droite hors-les-murs qui se met à perturber les jeux trop bien écrits : et vas-y que je t’élimine les socialistes dans leurs bastions du Nord et de Marseille, et vas-y que je te pousse Juppé vers la sortie.

    À qui le tour ? se demandent donc, inquiets, les acteurs encore en piste.

    Et, face à ce danger avéré, le mieux est de prendre les devants et de dire haut et fort qu’on les aime, ces cathos conservateurs, et même qu’on en est.

    D’où les déclarations de M. Fillon se disant « gaulliste et chrétien », histoire de continuer à jouer sur la corde qui lui a si bien réussi à la primaire. Pas sûr que cette seule musique suffise. Mais pourquoi s’en priver puisque, visiblement, M. Fillon l’est, chrétien. Et il n’y a que M. Peillon pour se trouver « indigné » par cette déclaration.

    On pourrait l’être davantage en découvrant que s’est aussi lancée dans cette course au label « catho-conservateur »… Ségolène Royal. Car, en cette fin de règne, le roi, la reine roulent pour leur petit Macron.

    Ce dimanche 8 janvier, pendant que les familles tiraient les rois, la Royal, elle, est interrogée, dans un décor versaillais au possible (son ministère de l’Écologie ?), dans l’émission « Et si c’était vous ? » sur Toute l’Histoire. Et, bien sûr, le personnage qui lui est proposé, c’est Jeanne d’Arc. Avec un festival de déclarations : « Il faut que Jeanne d’Arc revienne dans notre récit national ! »

    Brave Ségolène, va demander à Najat et à Peillon ce qu’ils en pensent, de ton idée ! Mais Ségolène est lucide : « La gauche a abandonné Jeanne d’Arc. »

    Ce qui ne l’empêche pas de nous vanter la famille, le travail, la patrie comme de grandes valeurs de gauche ! Et de laisser un journaliste du Monde nous révéler sa « foi profonde » !

    Allons, encore une semaine de primaire de la gauche et la Royal, qui a reçu M. Macron dans son ministère, va nous chanter avec lui : « Maréchal, nous voilà !

    Après tout, c’est M. Mitterrand qui fit entrer Ségolène et son compagnon en politique. Ce même Mitterrand qui, en 1942, était décoré par le Maréchal, à Vichy.

    Bon, un dernier oracle de Ségolène pour bien commencer 2017 : « Nous avons besoin de transgressions féminines ! »

    Avis aux candidates !

  • Les préoccupations « peu religieuses » de Dalil Boubakeur

    C’est sous ce titre que, dans le silence le plus complet des médias français, le journal généraliste algérien, généralement bien informé, El Watan nous apprend, dans son édition du 5 janvier 2017, que « le recteur de la Mosquée de Paris (Dalil Boubakeur) semble davantage préoccupé par l’avenir de son fils, Sami, que par le rôle que requiert son statut en tant que figure de l’islam de France. » De quoi s’agit-il ?

    Dans un mail adressé aux services du nouveau Premier ministre, Dalil Boubakeur aurait sollicité une entrevue avec Bernard Cazeneuve pour demander que son fils soit promu au rang de conseiller technique au sein de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII), espérant ainsi faire pression sur cet office. Si cette information est exacte – et il n’y a pas de raison d’en douter car elle n’a pas été contredite -, il s’agit d’une bien curieuse demande, au moment même où la problématique de la montée de l’extrémisme religieux en France inquiète. Dalil Boubakeur aurait même fait du chantage en menaçant de boycotter la réunion de l’instance de dialogue avec l’islam de France du 12 décembre 2016, menace qui n’a toutefois pas été mise à exécution. Matignon, qui n’a pas accédé à sa demande, n’en revient, paraît-il, pas « de son peu d’intérêt pour les choses essentielles ». El Watan nous rapporte que « Bernard Cazeneuve, qui ne souhaite pas aboutir à une rupture avec la Grande Mosquée de Paris, a tenté d’“amadouer” le vieux Boubakeur lors de son discours d’ouverture par des louanges qui n’ont pas été du goût des représentants des autres pays, dont les Marocains et les Turcs ».

    Le problème est que la réputation morale de Dalil Boubakeur a déjà été écornée dans le passé à cause de sa grande proximité avec les puissants. En 2007, son fils Sami – déjà lui – avait été nommé à l’Agence nationale de l’accueil des étrangers et des migrations (l’ancêtre de l’OFII) par Brice Hortefeux, dont il a pris la défense en 2009 au moment où il était accusé de propos racistes et xénophobes par ces paroles : « Je témoigne qu’il n’a eu que des paroles de respect et d’aménité pour toute la communauté musulmane de France dans mes contacts avec lui. » Ce qui l’avait fait affubler par Mediapart du sobriquet de « calife au service des puissants ».

    Premier président du Conseil français du culte musulman (CFCM) en 2003, Dalil Boubakeur n’a pas su non plus s’imposer à sa tête et imposer cette instance à l’ensemble des musulmans de France. L’unité qui était attendue par les pouvoirs publics n’a pas été au rendez-vous de son mandat et ne l’est toujours pas. À sa décharge, cette tâche était sans doute impossible, tant les courants en son sein sont antagonistes et l’influence d’États étrangers importante. Plus médiatique que visionnaire et progressiste, il a parfois pris des positions intenables et provocatrices, comme son appel en 2015 à doubler le nombre de mosquées en France d’ici deux ans pour pallier le manque de lieux de culte, comme pour se rattraper de son inaction religieuse. La Grande Mosquée de Paris, qui tient une place symbolique importante pour la visibilité de l’islam et des musulmans en France en tant que mosquée mère des mosquées françaises (elle est la plus vieille mosquée en France métropolitaine), n’a pas non plus su ou pu montrer la voie.

    Cette information tombe donc mal au moment où les musulmans de France auraient tant besoin d’un guide spirituel ayant une autorité morale et religieuse incontestable, rôle que Dalil Boubakeur ne peut définitivement plus jouer aujourd’hui auprès des pouvoirs publics. Cela ne va pas non plus améliorer son image ainsi que celle de la Grande Mosquée de Paris auprès des autres instances représentatives de l’islam en France et risque de favoriser encore davantage leur morcellement.

  • Les « valeurs de gauche » : guide pratique

    Supposons que vous envisagiez de participer à la prochaine « primaire de la gauche ». Sans doute savez-vous qu’avant d’accéder à l’urne, vous devrez attester solennellement, signature à l’appui, « [vous] reconnaître dans les valeurs de la [dite] gauche » ; mais que savez-vous de ces fameuses « valeurs de la gauche » ? On en parle, on en parle, on en fait tout un fromage, mais qui sait vraiment ce qu’elles sont exactement ? Préférer le bien au mal ? Oui, bien sûr… La paix à la guerre ? Également… Aux méchants les gentils ? Oui, oui, mille fois oui ! Oui, mais pas seulement.

    Par chance, il ressort d’évidence de l’expérience que, dans leur ensemble comme en leur substance, ces « valeurs » ressemblent comme deux gouttes d’idéaux aux dix principaux commandements de ce dogme d’État, tel qu’âprement défendus par la sainte Inquisition judiciaro-médiatique qui, depuis maintenant plusieurs décennies, préside à la destinée de notre pays. D’où l’intérêt de rappeler, ici, ces principes fondamentaux, en particulier à celui qui, pour une raison qui ne regarde que lui, aurait décidé de participer aux scrutins des 22 et 29 janvier prochains :

    – La France est une tache sur la surface du globe, comme elle est une tache dans l’histoire de l’humanité, une tache qu’il convient de dissoudre et d’effacer.

    – Puisque les races n’existent pas, contrairement au racisme, il est stupide et condamnable de se récrier contre le remplacement de la sienne par une autre.

    – Si tout se dégrade continûment, ce n’est pas la faute de nos dirigeants successifs, mais uniquement celle de leurs prédécesseurs respectifs. Constat en forme d’unique manifestation de leur lucidité que nous ne saurions leur contester.

    – Le socialo-communisme, du rose pâle à la Giscard au rouge le plus « écarlatant » à la Besancenot, est le seul régime politique envisageable. Qu’importe de créer des richesses, il suffit de les prendre là où elles sont.

    – L’euro ? Il y a des « pour » et il y a des cons.

    – Ceux qui pensent hors du dogme d’État sont des hérétiques qu’il convient de pourfendre jusqu’au dernier, en commençant par les réduire au silence, si possible à la mendicité.

    – L’Union européenne est une chance pour la France, selon cet adage révolutionnaire qui veut qu’un grand « chez les autres » vaut mieux qu’un petit chez-soi.

    – McCarthy après Rodin, Buren après Delacroix, le béton au carré après la pierre taillée, BHL après Raymond Aron, etc., sont la preuve que le temps améliore tout ce qu’il touche.

    – Seul un ancien militant de gauche peut faire un journaliste acceptable, car il a hérité du ciel un don exceptionnel qui le distingue du commun des mortels : l’objectivité ! Si vous ne le croyez pas, vous n’avez qu’à le lui demander ! Ainsi, seul un ancien militant de gauche est en capacité de diagnostiquer, pour mieux l’éradiquer, un « cerveau malade » de la société. Seul un ancien militant de gauche est capable d’animer un débat parfaitement équilibré, réunissant de part et d’autre de la question posée, scrupuleusement autant de gens de gauche que de gens de gauche.

    – L’anglo-américain est la langue à adopter. Quant au français, il convient de le saper progressivement afin de le faire disparaître au plus vite. Tous les gens des médias subventionnés sont mobilisés. Objectif prioritaire : suspendre, par incompréhension, tout échange entre les générations, entre nos aïeux et nos enfants, soit entre le passé et le futur bien sûr, mais aussi et déjà entre le passé et le présent — et, si possible (rêvons un peu), entre le présent et le présent !

  • Farid Benyettou, l’indécent « repenti »

    Il va et vient, d’un plateau de télévision à l’autre, comme un héros des temps modernes. Le béret vissé sur la tête a remplacé le keffieh ; la veste en cuir s’est substituée à la tenue de prédicateur ; les Ray-Ban finissent de moderniser l’apparence d’un homme qui portait autrefois des binocles d’adolescent complexé.
     
    Farid Benyettou, pourtant, n’est pas n’importe qui : il fut « l’émir des Buttes-Chaumont », le mentor de l’un des frères responsables de la tuerie dans les locaux de Charlie Hebdo, le propagateur de haine auprès de qui certains jeunes venaient prendre, si ce n’est des ordres, au moins des renseignements.
     
    Le message était clair : le djihad était, selon le gourou islamiste, la seule voie à suivre ; les martyrs étaient des héros, et les héros des martyrs ; l’Irak était un terrain de jeu et d’entraînement pour les combats futurs.
     
    « J’ai changé », affirme désormais l’ex-djihadiste en utilisant la formule seyant à toute personne peu à l’aise avec son passé turbulent. Le déclic serait survenu après les assassinats commis par Mohammed Merah. Pour Farid Benyettou, apparemment, inciter les autres à passer à l’acte, c’est bien ; les commettre, moins.
     
    L’homme, libre comme l’air (!), se dit donc déradicalisé. Foi d’un repenti. Suffisant, en tout cas, pour séduire une partie de la gauche qui, si l’heure n’était pas aussi grave, en ferait un nouveau Che Guevara (et pourquoi pas une mère Teresa ?).
     
    Farid Benyettou vient de publier un livre (Mon djihad, itinéraire d’un repenti) en collaboration avec Dounia Bouzar, spécialiste controversée de la déradicalisation. Toute proportion gardée, c’est un petit peu comme si, demain, Francis Heaulme faisait un tour des prisons pour lutter contre le crime et Marc Dutroux une tournée des écoles pour mettre en garde contre la pédophilie. 
     
    Dans les interviews qu’il donne à foison, Farid Benyettou ne manque jamais d’indécence : il se plaint de ne pas trouver d’emploi dans les hôpitaux, en raison de son passé. Qu’il se rassure : il se trouvera un réalisateur pour l’engager au cinéma. En attendant, il travaille comme « formateur en déradicalisation » au centre de prévention, de déradicalisation et de suivi individuel de Dounia Bouzar.
     
    La responsabilité, au moins morale, de Farid Benyettou dans les attentats qui ont endeuillé la France, et d’autres pays européens, aurait dû inciter les médias à plus de retenue au moment de l’inviter. Il n’en sera rien : c’est ainsi que va, désormais, le monde.

  • Immigration et droit d’asile : la Suisse exemplaire ?

    Sur plusieurs sites, cette information : en 2016, en Suisse, plus de 8.000 demandeurs d’asile se sont évanouis dans la nature ! Rien dans les grands médias. Serait-ce une fausse rumeur ?

    Il faut se méfier des rumeurs, fussent-elles répandues de bonne foi. N’a-t-on pas lu, récemment, que Vincent Peillon n’aurait pas obtenu l’agrégation, alors que chacun peut constater qu’il est inscrit sur la liste des lauréats du concours externe en 1986 ? Suivons plutôt les recommandations de Fontenelle, l’un des premiers philosophes des Lumières : « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause […]. Nous éviterons le ridicule d’avoir trouvé la cause de ce qui n’est point. »

    Remontons donc aux sources de cette information : elle provient du secrétariat d’État aux Migrations (SEM) lui-même. La plupart des « disparus » sont africains : ils ont été déboutés du droit d’asile ou ils se doutent que leur demande sera rejetée. Ils entrent, alors, dans la clandestinité ou rejoignent d’autres pays comme la France ou l’Allemagne. Le phénomène n’est pas nouveau, mais il s’est accentué en 2016. L’une des raisons en serait la politique rigoureuse de la Suisse en matière d’asile.

    L’objectif est de « permettre aux personnes ayant besoin de protection d’être protégées en Suisse et s’assurer que les autres quittent le pays au plus vite », déclare le SEM. Les requérants d’asile en provenance de certains pays sont soumis à des procédures accélérées ; s’ils sont déboutés, ils sont systématiquement expulsés de Suisse. En outre, s’il s’avère que la Suisse n’est pas responsable du traitement d’une demande, elle transfère la personne dans l’État compétent. Il s’agit, pour la Suisse, de maintenir le nombre des demandes d’asile infondées à un niveau aussi bas que possible.

    Cette politique marche… Le nombre de demandeurs d’asile aurait diminué cette même année : 25.441 demandes ont été enregistrées, contre 34.653 au cours de la même période en 2015. Mais certains échappent au radar : n’est-ce pas la preuve que tous ne proviennent pas de pays en guerre où ils risqueraient leur vie ?

    On se souvient qu’en 2014, 50,3 % des électeurs suisses ont dit « oui » à la limitation de l’immigration, ce qui a provoqué des frictions avec Bruxelles. On a, alors, beaucoup parlé de l’immigration européenne et des travailleurs frontaliers : mais c’est aussi l’immigration en provenance du Moyen-Orient et de l’Afrique qui était visée par le référendum.

    La France qui, dans bien des domaines, est à l’affût de ce que font les autres pays pourrait au moins s’interroger sur la pertinence de cette politique, revoir la sienne en matière d’immigration et se montrer plus rigoureuse dans l’application de ses lois. Certes, il existe des demandeurs d’asile qui risquent vraiment leur vie s’ils sont expulsés. Mais est-il responsable d’accueillir tant de monde sans distinction quand tant de Français sont eux-mêmes au chômage et dans la misère ?

    Sur ce sujet s’opposent les partisans du multiculturalisme et les partisans de l’assimilation. Il est vrai que la France a accueilli beaucoup d’immigrés européens, polonais, italiens, espagnols. Mais ils se sont assimilés sans problème, gardant entre eux quelques coutumes qui maintenaient un lien avec leur pays d’origine. Ce n’est pas être raciste ou xénophobe que de constater que ce n’est plus le cas d’une partie de l’immigration d’aujourd’hui.

    À cet égard, l’exemple de la Suisse pourrait être instructif. Il ne faut pas confondre la solidarité – qui peut prendre d’autres formes que l’accueil dans le pays – avec l’angélisme et l’irresponsabilité.
    


  • Le fondateur de Terra Nova tombe pour pédophilie, la presse française muette

    On enterre, aujourd’hui, François Chérèque, ex-patron de la CFDT et président de la « fondation progressiste » Terra Nova. Coïncidence de l’actualité, Christophe Bejach, l’un des fondateurs et ancien vice-président de cette boîte à idées du Parti socialiste, vient de tomber, à Londres, pour pédophilie. Faut-il, alors, imaginer que c’est pour ne pas troubler ce moment de deuil et de recueillement que tous les médias officiels français n’en ont touché mot ?

    Christophe Bejach, 53 ans, est ce que l’on appelle une pointure (et peut-être, aussi, un « pointeur », comme on dit dans certains quartiers de Fresnes et d’ailleurs). Sa bio sur Terra Nova nous explique, en effet, que ce brillant « ingénieur et titulaire d’un MBA du Groupe HEC (ISA) a effectué une carrière orientée vers l’investissement dans des entreprises cotées ou non cotées, en France, aux USA et en Asie ». En 2012, il rejoignait l’équipe d’Arnaud Montebourg, devenu ministre du Redressement productif, en tant que conseiller sur l’Aérospatial, la Défense et l’Énergie. Mais surtout productif pour lui-même, Christophe Bejach s’est essentiellement fait connaître comme créateur de la société L’Avion, revendue à British Airways pour 68 millions d’euros.

    Ce strauss-kahnien « historique » ne partageait pas, avec son mentor, que des idées. Il semblerait qu’ils avaient aussi en commun quelques connections obsessionnelles entre le cerveau et le pantalon, mais si Strauss-Kahn s’en prenait à des femmes adultes, M. Bejach montrerait quant à lui une nette préférence pour les fillettes.

    En témoigne sa condamnation, le 14 décembre dernier, par un tribunal britannique à « 9 mois de prison avec sursis pendant deux ans pour un premier chef d’accusation d’offense sexuelle sur enfant mineure et trois autres chefs d’accusation pour possession de photographies d’enfants indécentes ».

    Christophe Bejach s’est fait pincer par un agent de police en civil, Sadie, qui s’est fait passer pour la mère de trois fillettes de 8, 10 et 12 ans sur lesquelles il avait jeté son dévolu. Ayant acheté sur Amazon « un stock de petites lingeries pour faire des photos de nus érotiques », Bejach a « décrit ses fantasmes sexuels à Sadie, la présumée mère des filles, qui malheureusement pour lui était en fait officier de police travaillant à la surveillance de la cyber-pédophilie ». Interrogé par le tribunal pour savoir « s’il avait eu quelques intentions d’avoir des rapports sexuels avec les filles avant le rendez-vous de l’hôtel Cumberland, Bejach a répondu “Avant d’avoir eu ces pensées : oui” », rapportent le Daily Mail et l’Evening Standard. Outre ces faits, on a également trouvé dans l’ordinateur de ce brillant homme d’affaires des dizaines de photos à caractère pédophile, dont certaines de catégorie A, c’est-à-dire « dépeignant l’activité sexuelle pénétrante ».

    Ayant réussi à éviter la prison, Christophe Bejach devra signer « le Registre des délinquants sexuels pendant dix ans, son ordinateur a été confisqué [ndlr : pour les photos] et il devra payer £1,200 de frais de tribunaux. Il a préalablement payé une caution de £100,000 à la Cour et remis son passeport aux autorités », écrit la presse britannique.

    Voilà pour les faits. Maintenant, la question qui fâche : qui, en France, a parlé de cette histoire ? Qui a écrit une ligne sur le sujet ? Aucun des médias officiels : pas un mot en radio, pas un mot sur les chaînes d’info, pas un mot dans la presse. Les seuls à l’avoir évoquée sont ceux qu’on range commodément dans la « fachosphère » : Fdesouche, Le Salon beige et TV Libertés et, dans un autre genre, le site Au féminin, qui recense les affaires de pédophilie.

    Pourquoi ce silence ? Est-ce pour ne pas « gêner » les primaires de la gauche, ne pas ternir par ricochet le soleil d’Arnaud Montebourg, épargner Terra Nova, ne pas plomber davantage un Parti socialiste moribond ? Ou bien parce qu’un Strauss-Kahn + un Bejach, c’est plus qu’on n’en peut supporter de la part de cette classe politique pourrie ?

  • L’idiot utile : la compassion au service des puissants !

    Cédric Herrou, ancien organisateur de concerts devenu paysan, a comparu le 4 janvier devant le tribunal correctionnel de Nice pour avoir facilité et aidé des clandestins à traverser la frontière franco-italienne.

    L’Obs sous-titrait : « Cédric Herrou est devenu l’emblème de la désobéissance civile en faveur des migrants. » Emblème des médias, de la bien-pensance, des bobos de tout poil ; le héros humanitaire, sans-frontiériste, vielle marotte des 68tards, idiot utile par excellence, est toujours un pion pour la puissance oligarchique mondiale.

    Monsieur Herrou indiquait à L’Obs : « Mon geste n’était ni politique, ni militant, il était simplement humain. Ce que j’ai fait était en accord avec mon éducation, avec les valeurs qu’on m’a inculquées. J’ai écouté mon cœur. Des gens avaient besoin de mon aide, je les ai aidés. C’est aussi simple que ça. »

    Hélas pour ce monsieur, sa compassion, in fine, est au service des puissants. C’est cela, un idiot utile : la compassion, sans l’esprit ; il est vrai que l’esprit, sans la compassion, est tout aussi grave. Néanmoins, essayons de réfléchir en articulant les deux.

    En France, notre système économique et social est à bout de souffle avec 6 millions de chômeurs, 9 millions de travailleurs pauvres, une dette abyssale et des milliers de sans-abri, nonobstant les 200.000 immigrés légaux par an (et combien de clandestins ?).

    Depuis le regroupement familial (1974), l’immigration n’est plus une immigration de travail mais de peuplement ; la destruction du modèle assimilationniste au profit du modèle communautariste (d’inspiration anglo-saxonne), construit sur la haine de la France et du Français de souche, anéantit toute concorde nationale ; concorde nationale devenue impossible, d’un fait simple : le flux migratoire n’a jamais été aussi quantitatif et tant que la France n’affirmera pas ce qu’elle est, avec fierté, elle n’arrivera jamais à se faire respecter, ni à assimiler l’élite méritante de ces flux.

    Et quel avenir, pour eux ? Celui d’occuper des travails mal payés, permettant de conforter les grandes entreprises sans scrupules dans l’emploi des mains-d’œuvre à bas coût ? Les marchands de sommeil ? Les mafias ? Les zones de non-droit ?

    Et quel avenir, pour nous ? Celui de baisser nos acquis sociaux pour rester compétitifs avec les travailleurs étrangers, d’être jetés dans le chômage, de subir une criminalité grandissante, de constater que nos racines helléno-chrétiennes disparaissent un peu plus sous l’américanisation et le choc démographique d’autres cultures ?

    En réalité, le flux migratoire est un outil ploutocratique pour attaquer le régime social français, détruire la classe moyenne, communautariser la société, et diluer les derniers vestiges du christianisme.

    C’est, en conclusion, la preuve de la plus grande habileté des puissants que d’utiliser la légitimité morale de cette gauche libertaire et sans-frontiériste pour appliquer le capitalisme le plus violent.

    Le système parfait en substance : le libéralisme-libertaire. La jonction du marché et de sa garantie morale.

  • Contrairement à d’autres, Cédric Herrou a au moins le courage de ses opinions

    Il s’appelle Cédric Herrou et il a une bonne tête de gauchiste. Petites lunettes et catogan, barbe courte, l’homme est agriculteur dans la vallée de la Roya, au nord de Nice. Il récolte des œufs et des olives. Mais pas seulement. Il récolte aussi des immigrés clandestins et les aide à passer la frontière en provenance d’Italie, puis les héberge quelque temps avec un groupe « citoyen » du village. Poursuivi devant le tribunal correctionnel de Nice, il a été jugé le 4 janvier et risque 5 ans de prison et 30.000 € d’amende.

    L’homme se justifie et n’a aucune intention de cesser son activité, aussi illégale soit-elle. Il contre-attaque, d’ailleurs, en demandant des comptes aux pouvoirs publics pour les milliers de mineurs lâchés dans la nature… On le voit, c’est un convaincu, un idéologue. Un de ceux pour qui l’accueil de tous les clandestins est plus qu’une nécessité : un devoir.

    Il est heureux qu’il soit poursuivi, parce qu’il contribue, par idéalisme déplacé, à un trafic d’êtres humains – essentiellement des Érythréens et des Soudanais – qui alimente les circuits parallèles, les entreprises peu scrupuleuses sur la régularité des personnes qu’elles emploient et, évidemment, ignorantes des règles élémentaires du droit du travail. Sans compter les marchands de sommeil qui, sans vergogne, « hébergent » ces personnes dans des taudis. Bref, une forme d’esclavage moderne.

    L’idéalisme de ce jeune homme augmente également le phénomène d’invasion migratoire auquel notre pays est confronté, avec tous les risques d’explosion sociale que cela comporte. Ce n’est pas tout, d’être généreux, encore faut-il balayer devant sa porte. Or, c’est toute la population française qui subit les conséquences de ces actions inconsidérées. Une chose est de recueillir un malheureux qui crève de froid et de faim, de le réconforter, de le réchauffer, de le nourrir et de l’aider. Une autre est de faire rentrer en France un grand nombre de ceux-ci. La charité individuelle est une haute vertu. La solidarité à l’encontre des intérêts du pays est une faute grave.

    Sans doute Cédric Herrou se moque bien de ces considérations. Sans doute est-il un adepte de la théorie du village global, de la disparition des patries, des civilisations, des religions évidemment. Enfin, pas de toutes… C’est le problème de l’idéologie : elle coupe immanquablement du réel.

    Au moins a-t-il le courage de ses opinions et de ses actes. Au contraire de ces acteurs, chanteurs, humoristes, intellectuels et bobos en tout genre, il prend des risques personnellement, à visage découvert et parfois devant les caméras. Il paye de sa personne, sans se réfugier dans un confortable appartement de la rive gauche. Et, devant le tribunal, il revendique son action. Rien que cela pourrait presque le rendre sympathique.

    Mais le véritable problème n’est pas Cédric Herrou, fantasque anarcho-libertaire amateur d’idées un peu zombies. Il y aura toujours des gens comme lui et, en quantité limitée, quoi qu’on pense de leurs idées et de leurs actes, ils ne feront pas grand mal. Le drame, c’est la diffusion dans toute la société, à l’aide de médias omnipotents, d’un angélisme destructeur selon lequel tout « migrant » est un homme de bien qui doit être accueilli à tout prix, et qui vient enrichir notre pays de ses différences.

    Parce qu’il ne faut pas s’y tromper : pour ces gens, il ne s’agit pas d’héberger provisoirement des réfugiés destinés à retourner vivre au pays dans des conditions dignes. Ils entendent créer une société multiculturelle dont on devine les ravages à venir. En somme, faire de la France un nouveau Liban, avec ses camps de Palestiniens désœuvrés et désespérés.

    On connaît la suite de l’histoire. Pour la paix civile, il faudrait que tous les Cédric Herrou la connaissent aussi.