Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • En attendant, Trump est bel et bien en train de régler la crise des migrants…

    Quand Trump signa le fameux décret anti-immigration, les médias firent ce qu’ils savent faire de mieux, c’est-à-dire mentir. Baptisé par les médias comme étant un « muslim ban », ce décret ne concerne pourtant que 8 % des musulmans dans le monde. Par ailleurs, ce décret ne fut pas préparé par l’administration Trump mais par celle d’Obama qui, en février 2016, estimait que les pays concernés étaient « des zones préoccupantes ».

    De plus, en interdisant l’entrée des USA aux « réfugiés » syriens, le président américain reçoit actuellement les invectives de nombreux dirigeants tels que Hollande ou Merkel. Mais à la différence de ces derniers, Trump refuse de déstabiliser son pays pour obéir à l’injonction des médias.

    Pourtant, et malgré toute la diabolisation en cours, Trump est sur le point de régler la crise des migrants.

    Petit retour en arrière…

    Au cours de sa campagne électorale, Trump plaidait au Moyen-Orient pour des « zones de sûreté » afin d’aider les nombreux réfugiés qui ont été déplacés par les conflits. Par ailleurs, et dans le même esprit que le mur avec le Mexique, Trump assurait que c’était aux pays du Golfe de financer ces « zones de sûreté ». Comme d´habitude, les « experts » avaient jugé cette proposition irréaliste et elle fut donc moquée… Aujourd’hui, on sait que lorsque Trump annonce quelque chose, il se réalise.

    Ainsi, et au cours d’un entretien téléphonique, le roi Salmane d’Arabie saoudite a approuvé l’idée de Trump d’établir des « zones de sûreté » en Syrie et au Yémen.

    Certes, il ne s’agit, pour l’instant, que d’un soutien et la Syrie et le Yémen devront donner leur accord préalable. De plus, l’Arabie saoudite est réputée pour son double discours, mais il est probable que cette dernière tiendra ses engagements car elle a terriblement besoin des Américains face à l’Iran qui s’impose de plus en plus au Moyen-Orient. Par ailleurs, il est possible que les Saoudiens souhaitent éviter de faire partie de la prochaine liste des pays interdits de visa aux USA (un nouveau décret est en préparation et inclurait des pays alliés).

    Par un simple coup de téléphone, Trump vient d’amorcer un début de solution face à une crise migratoire qui s’est transformée, en Europe, en véritable crise civilisationnelle.

    Si ce projet se réalise, alors le problème des migrants sera « réglé » à la source. Les vrais réfugiés trouveront un endroit sûr et proche de leur foyer, des drames comme celui du petit Aylan seront évités, l’Europe n’aura plus aucune raison d’accepter ou de garder des migrants et la Turquie ne pourra plus faire chanter l’Europe aussi facilement !

    Pourtant, aucun média ou politique n’a, pour l’instant, salué cette initiative… C’est à se demander si « le camp du bien » souhaite réellement trouver une solution à ladite « crise des réfugiés ».

  • Yann Barthès contre Marine Le Pen : n’est pas Émile Zola qui veut !

    Humoriste est décidément un métier à risque, surtout lorsque, de plus, on se pique d’être en même temps journaliste. Ainsi, Paul Larrouturou, officiant pour « Quotidien », ex-« Petit Journal » de Yann Barthès, passé de Canal+ à TMC, a-t-il connu quelques menus soucis en s’allant baguenauder au Salon des entrepreneurs, sis à Paris, et dans lequel une certaine Marine Le Pen s’était, elle aussi, invitée.

    Et c’est là que tout se bouscule. Paul Larrouturou aurait « agressé » un fonctionnaire de police. « Agressé » comment, l’histoire ne le dit pas pour le moment. Il lui a demandé l’heure ? Lui a marché sur les pieds ? Lui a chanté « J’ai embrassé un flic », de Renaud, en pleine face ? Lui a mis la main au panier ? Lui a dit du mal de Manuel Valls, du temps où il squattait la place Beauvau ?

    Toujours est-il que Paul Larrouturou, micro brandi, parvient à se rapprocher de Marine Le Pen flanquée de son garde du corps, Thierry Légier, avant de demander si ce dernier bénéficie ou non d’un emploi fictif financé par le contribuable européen. On notera, déjà, que la présence du colosse en question, ombre permanente de la présidente du Front national, signifie que son emploi n’a rien de « fictif », mais peut-être juste financé par une ligne budgétaire n’ayant rien d’idoine. Ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’une Penelope Fillon, grassement payée des années durant pour faire du point de croix entre deux trajets pour les enfants, que ce soit en direction tennis ou au retour du catéchisme.

    Et là, tout se bouscule et se complique ; en fait, c’est surtout compliqué pour Paul Larrouturou, qui se fait bousculer par deux vigiles au motif qu’il aurait insulté le fonctionnaire de police plus haut évoqué. Le ton monte assez vite des deux côtés, même si, à en juger de la vidéo n’en finissant plus de tourner en boucle sur les réseaux sociaux, bourre-pifs et ramponneaux n’étaient pas exactement au rendez-vous : dans les seventies du siècle dernier, le service d’ordre du Parti communiste était plus manches de pioche que plumeaux. Les temps changent.

    D’ailleurs, à propos de service d’ordre, les médias dominants ont eu tôt fait d’évoquer celui du Front national, alors qu’il ne s’agissait que de celui employé par les organisateurs de ce salon. D’où rétropédalage immédiat. Mince… Ils croyaient tenir une nouvelle affaire Malik Oussekine et peau de zébu et poil de balai de crin.

    Au fait, petit gag : l’un des deux vigiles en question, le plus énervé, because que Paul Larrouturou aurait mal parlé à une femme, était, comme il était coutume d’écrire autrefois sur les procès-verbaux des commissariats, de type « nord-africain ».

    Du coup, si Yann Barthès porte plainte contre le mahométan présumé, c’est le CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France, sorte de CRIF financé par le milliardaire américain George Soros, également mécène des Femen) qui risque de se mêler de la partie. Merveilleuse époque.

  • Bandes rivales : il faut nous donner les moyens de réagir !

    Il y a quelques semaines, une bande de jeunes, armés de barres de fer et de battes de baseball, débarquaient d’Athis-Mons pour aller mettre à sac le quartier du Plateau à Juvisy-sur-Orge. Cette opération de guérilla urbaine, qui relevait sans doute d’un règlement de comptes entre bandes rivales, avait alors largement retenu l’attention des médias, pour s’enfoncer aussitôt dans l’oubli.

    Il y a quelques jours seulement, un jeune était mortellement poignardé devant son lycée. Il s’ensuivait une bagarre opposant plusieurs dizaines de personnes, également armées de barres de fer et de clubs de golf. En réalité, chaque jour, de tels faits divers pourraient être repris, tant la situation sécuritaire dans nos villes est à ce point dégradée.

    Bien entendu, le phénomène des bandes ne date pas d’aujourd’hui. Ainsi au début du XXe siècle étaient-elles nombreuses à sévir en France. La capitale elle-même n’était pas épargnée, certains de ses quartiers étant mis en coupe réglée par des truands dénommés, de manière un peu folklorique, les « Apaches ». Et il fallut des années, et des efforts importants d’imagination aux polices de l’époque, pour s’adapter à ces formes de délinquance.

    En 2017, aggravé par une dimension ethnico-territoriale, le problème n’est toujours pas réglé. Les services de police dénombrent pas moins d’une quarantaine de bandes actives en région parisienne. En 2016, près de 130 individus, appartenant à ces groupes plus ou moins organisés, ont été identifiés par le renseignement territorial, lequel a repris cette mission autrefois dévolue aux renseignements généraux. De nombreuses villes françaises sont, aujourd’hui, concernées par cette question, et tentent d’y faire face avec le peu de moyens mis à leur disposition.

    Car les difficultés rencontrées pour lutter contre le pourrissement de certains de nos quartiers sont nombreuses. Tout d’abord, il existe un vrai problème juridique. En effet, la problématique des bandes de délinquants n’est pas abordée par notre droit pénal. Seule existe la notion de bande organisée. Mais cette réalité n’est pas constitutive d’un délit condamnable en lui-même. La bande organisée, lorsqu’elle est prouvée, vient uniquement aggraver les sanctions pénales applicables à des infractions particulières (vol, escroquerie). De la même manière, le recours à la notion d’« association de malfaiteurs » ne peut être systématique. Ce phénomène devant être caractérisé par des éléments objectifs ne correspondant pas toujours à la réalité des faits constatés.

    Il y a, ensuite, des difficultés d’ordre procédural. Il est, de fait, parfois extrêmement difficile d’apporter les preuves nécessaires à la mise en cause d’individus qui ont participé aux exactions commises par une bande de délinquants. Le fait qu’ils soient souvent cagoulés, ou que la police n’intervienne qu’a posteriori, complique considérablement l’élaboration des procédures. Enfin, la participation de nombreux mineurs est aussi une source de difficultés supplémentaires et entrave la mise en œuvre de la répression pénale. Si on ajoute à ce tableau déjà accablant que des armes, notamment à feu, sont de plus en plus utilisées – 80 % des dossiers -, il devient facile de comprendre que notre société se trouve devant un défi d’envergure. Là encore, le laxisme, l’inadaptation de notre arsenal juridique et une politique de la ville irresponsable ont permis le développement d’un phénomène devenu hors contrôle. N’est-il pas grand temps de réagir ?

  • Quand Le Monde ambitionne d’éduquer les enfants à l’information

    Dans un monde en guerre, jusque dans les villes européennes, où les attentats se succèdent depuis maintenant deux ans, Le Monde part lui aussi, plumes des journalistes en avant, au combat. Les ennemis du quotidien vespéral ? Ni les terroristes, ni les prêcheurs de haine, ni les djihadistes mais… les désinformateurs.
     
    Après avoir mis en place le Decodex, son « outil de vérification de l’information » permettant d’établir la « fiabilité » d’un site Internet, Le Monde s’engage « dans une démarche d’éducation à l’information, à destination des collégiens et des lycéens, par le biais d’interventions en classe et par la mise à disposition, sur son site Internet, de contenus pédagogiques ».
     
    En d’autres termes, le journal, longtemps cité comme référence absolue dans le monde des médias francophones, entend éduquer les enfants à la pensée correcte. Le Monde leur apprendra donc, dès le plus jeune âge, à voir d’un œil bienveillant l’arrivée de réfugiés, d’accepter sans broncher le mariage homosexuel et, in fine, de ne pas voter trop à droite.
     
    Les fausses nouvelles ou, selon l’anglicisme consacré, les « fake news » constituent, certes, un des fléaux modernes de l’actualité et de son traitement protéiforme. À cette aune, nous devons tous, selon des règles d’éthique évidentes, combattre la désinformation.
     
    Seulement, les médias traditionnels sont probablement ceux qui nous ont le plus désinformés en nous expliquant doctement, depuis des années, entre autres exemples, qu’il n’y a pas de terroristes parmi les migrants, qu’immigration et insécurité ne vont jamais de pair, que les nouveaux venus apportent forcément prospérité et bien-être.
     
    Si les médias sont aujourd’hui déconsidérés et ont à souffrir de la concurrence de la réinfosphère (qu’ils ont rebaptisée, selon une tactique bien huilée, sous le sobriquet de « fachosphère »), au point de voir leur lectorat baisser significativement dans certains cas, c’est justement en raison de leur déni de réalité au nom d’impératifs idéologiques.
     
    Les stratégies comme le Decodex ne produisant pas d’effet, les journalistes se proposent donc de partir sur le terrain pour façonner les âmes dès le plus jeune âge. Permettons-nous le point Godwin, pour reprendre une des habitudes des « vrais journalistes » : toutes les dictatures, dures et douces, ont entrepris un travail de propagande à destination de la jeunesse. 

  • François Fillon ne sera plus jamais le même

    Il y aura un avant et un après pour François Fillon, quoi qu’il puisse se passer par la suite. Ce que l’on nomme désormais le « Fillongate » sera désastreux pour lui comme pour les acteurs de la vie politique française en général, salis par cette agitation qui les rend tous suspects. Le Sarthois a joué pendant plusieurs mois de son image de Monsieur Propre, bon bourgeois se faisant fort de gérer les affaires de la France en « père de famille » responsable. Il aura, au moins, réussi à tenir une promesse de campagne de sa primaire en faisant des valeurs familiales l’une de ses priorités… Valeurs mobilières et immobilières, s’entend.
     
    Si François Fillon survivait à la tempête médiatique et, par on ne sait quel tour de passe-passe, se retrouvait élu en mai, il ne pourrait pas appliquer son programme. Comment un homme qui a versé des salaires colossaux, à sa femme et à ses enfants, alors étudiants, avec les deniers publics qui lui étaient accordés en tant que député, pourrait-il demander aux Français de consentir aux immenses sacrifices qu’impliquerait sa politique budgétaire ? C’est avant tout pour cette raison que François Fillon ne sera plus jamais le même. Songez qu’en 2012, il affirmait, sûr de son fait : « Augmentation du SMIC : c’est trop facile d’être généreux avec l’argent des autres, au détriment de l’emploi des autres ! »
     
    Candidat de la vertu affiché en profession de foi, donneur de leçons à ses petits camarades des Républicains mis en examen ou soupçonnés dans le cadre d’affaires financières, François Fillon ne valait finalement pas mieux. « Lui, au moins, n’a jamais été inquiété durant ses trente ans de vie politique », nous disait-on. Cela n’est plus vrai. Oh, les participants à la curée médiatique ne sont pas, non plus, des premiers communiants. Il suffit de voir Georges Fenech se comporter en vautour alléché par l’odeur du sang pour s’en convaincre… Déjà prêts à le lâcher, certains cadres des Républicains pensent beaucoup plus à leur avenir personnel qu’au bien commun et à la nécessaire exemplarité des élus de la République.
     
    Je ne veux pas que la France soit dirigée par un gouvernement de juges, d’êtres parfaits, purs et irréprochables. La perspective m’effraie. Mais la classe politique n’aide pas. Elle s’est longtemps pensée au-dessus des lois, au-dessus des règles qui s’appliquent à la plèbe. Il était loisible, à François Fillon, d’employer sa femme en tant que collaboratrice parlementaire. Il ne semble, d’ailleurs, pas choquant qu’un député puisse travailler avec un membre de sa famille. Problème : a-t-elle effectivement accompli des tâches pour son époux ? À plusieurs reprises, Penelope Fillon a affirmé ne pas collaborer avec son époux. Presque snob, elle affichait un dédain manifeste à l’égard de la politique, voire de la chose publique. À son tour d’encaisser.
     
    Nous approchons du dénouement d’une triste affaire qui aura occupé les médias durant plusieurs jours. François Fillon se maintiendra-t-il comme candidat de la droite à l’élection présidentielle ? Au fond, cela n’a qu’une importance toute relative. Wauquiez, Baroin ou Bertrand peuvent toujours aiguiser les couteaux et réserver des noms de domaine sur Internet, les Français ne sont que modérément intéressés par les personnalités chargées de les représenter et d’incarner notre bien commun qu’est la nation. Ce qui les préoccupe est beaucoup plus prosaïque. Il s’agit de leurs emplois, de leurs enfants, du pays dans lequel ils vivront dans les prochaines années et de la place qu’il occupera dans le monde. Encore faudrait-il ne pas oublier l’essentiel…

  • Embaucher un membre de sa famille est-il vraiment un problème ?

    Une fois de plus, le malheur des uns est en train de faire le bonheur des autres. L’affaire Fillon, et la médiatisation soudaine de cette pratique politique pourtant habituelle et largement répandue qui consiste à embaucher un membre de sa famille, sont une occasion en or pour certains débrouillards d’apparaître comme les purs de la démocratie. Depuis plusieurs jours, en effet, on voit certains élus se précipiter pour condamner cette pratique, profitant de sa mauvaise presse du moment pour se faire une santé éthique en rappelant notamment qu’eux, à la différence de Fillon, n’ont jamais embauché personne de leurs familles. Alléluia ! Les politiques sont tellement déconsidérés, et à juste titre, qu’à défaut de pouvoir présenter des qualités, ils en sont rendus, pour se légitimer, à se démarquer des défauts des autres. Ayant renoncé à être réellement et sincèrement intègres, ils se contentent simplement d’apparaître comme les moins compromis. La loupe déformante des médias fait le reste.
     
    L’affaire Fillon est confuse : au départ, il s’est agi de faire la lumière sur le caractère fictif de l’emploi de Penelope Fillon, car son embauche à proprement parler n’est supposément pas le fond du problème puisque la loi l’autorise. À ce jour, on ne sait plus, parasités que nous sommes par le bavardage politico-médiatique des uns et des autres, s’il faut reprocher à Fillon d’avoir versé un salaire injustifié à sa dame ou de l’avoir recrutée comme assistante. S’il s’agit d’un emploi fictif, il est incontestable que la sanction doit être à la mesure, et même à la double mesure, de la gravité de l’infraction juridique et du viol moral que constitue cette attitude.
     
    Quoi qu’il en soit, cette affaire est l’occasion d’évoquer la possibilité offerte aux parlementaires d’embaucher un membre de la famille dans leurs cabinets. En soi, cette pratique est-elle tellement scandaleuse et indéfendable ? Un élu dispose d’un mandat de quelques années pendant lesquelles il doit effectuer un travail compliqué, sensible, susceptible d’entraîner de grandes conséquences sur la vie du pays. Les enjeux sont lourds. Puisqu’il est mandaté par les électeurs pour réaliser, en peu de temps, un travail grave et sérieux, puisque sa fonction va le mettre en situation de prendre des décisions potentiellement tragiques, non seulement il n’est pas idiot de poser la question de la confiance et de l’intégrité des collaborateurs, mais il n’est pas plus idiot d’y répondre en considérant qu’un membre de la famille est plus susceptible de loyauté qu’un « simple » compagnon de route politique. Doit-on faire la liste de toutes les trahisons, de toutes les félonies et de tous les abandons en politique ?
     
    Pour être conforme à l’idée fantasmée que nous nous faisons de la République, nous voulons voir dans cette pratique un reliquat scandaleux de l’Ancien Régime. Dans ce rejet, je vois autre chose : la négation des liens spéciaux que confère l’appartenance à la famille. Et pourtant, aussi insupportable que cela puisse paraître aux contempteurs de la famille pour qui l’individu est avant tout un membre de la Cité politique sans autre attache à ses semblables que celle édictée par un « contrat social » imaginaire, le fait est que les liens du sang sont d’une nature particulière, qu’ils donnent une mesure singulière et supérieure à la loyauté et à la confiance, et que le foyer familial est à la fois le berceau le plus chaleureux et la forteresse la plus fiable de ces valeurs.

  • Pour la France : il faut sauver le candidat Fillon !

    La meute hurlante des médias et de l’oligarchie mondialiste, mortifère et anti-familiale, est à l’œuvre ! La boue infâme des médias aux ordres est fumante !

    Épouvantable spectacle d’une guerre sans merci contre un homme qu’il faut abattre en instrumentalisant sa famille, sa femme et ses enfants. Le système veut impérativement tuer le candidat Fillon, et ceci par tous les moyens.

    Le système ne supporte pas ses prises de position. Il a rappelé sa chrétienté comme base de son engagement politique. Il exprime, par sa vie en famille, un modèle patriarcal hétérosexuel insupportable aux yeux des trissotins qui, depuis des années, veulent détruire la famille et son image. Il incarne, par son être, tout ce qui révulse un Pierre Bergé qui vient, d’ailleurs, d’exprimer son soutien à Emmanuel Macron.

    Non, le déchaînement médiatique actuel, qui prend pour support la question des prétendus « emplois fictifs » de sa femme, a pour objet de casser et détruire symboliquement le modèle de famille classique qu’il incarne. Le système n’accepte pas sa victoire à la primaire due, notamment, à la mobilisation des catholiques qui se réveillent enfin et qui prennent conscience de leur poids politique.

    Cette guerre est plus profonde qu’elle en a l’air, elle a pour objet de détruire l’image d’un homme respectable et respecté qui incarne une promesse, même si certaines positions ne conviennent pas toujours.

    Cette guerre d’une grande violence cache, en réalité, la haine de la famille, la haine de la chrétienté, la haine d’un homme qui incarne la France du terroir. Cette France incarnée — comme il l’a dit lors de son meeting de la Villette — « par le baptême de Clovis et la Déclaration des droits de l’homme » , la « France des rois et des sans-culottes », cette France qui souhaite l’unité par l’amour de la patrie plutôt que la France désincarnée et sans racines, comme le souhaite un Vincent Peillon.

    Francois Fillon incarne tous ces Français qui souhaitent mettre un terme à cinq années d’une violence inouïe contre notre pays, contre la famille, contre la vie, et ça, ils ne le supportent pas. Même s’il adopte un discours qui peut nous déplaire sur certains sujets comme l’avortement, il est l’unique candidat à avoir dit qu’il était contre l’avortement à titre personnel. C’est insupportable pour ceux qui considèrent que l’avortement est un pilier fondamental de la République.

    Alors, ils ressortent opportunément une vieille affaire déjà mise en avant par Rachida Dati il y a deux ans sur Twitter et organisent un déferlement de haine contre Fillon et son entourage.

    Bien sûr, sa femme a bénéficié d’un emploi à l’Assemblée, comme la loi l’y autorise. Mais de facto, cet emploi n’est en rien un emploi fictif : cette dernière s’est dévouée toute sa vie pour la carrière de son mari. N’est-ce pas suffisant pour que son travail à ses côtés, ses points de vue, ses avis ne puissent pas être rémunérés justement ?

    N’y aurait-il que les maîtresses — n’ayant pas de lien marital avec l’élu — à pouvoir bénéficier d’un emploi d’assistant parlementaire ? N’est-ce pas, là, le véritable scandale ? La femme mariée ne pourrait pas avoir d’emploi parlementaire mais la maîtresse oui et sans restriction financière du lien de parenté. Là aussi, on espère un vrai travail d’investigation des médias à l’œuvre : quelles sont les maîtresses à avoir bénéficié des fonds alloués aux assistants parlementaires ?

    Cette affaire est très grave et pourrait avoir d’énormes conséquences sur la Ve République. C’est pour cette raison que nous l’affirmons haut et fort : il faut sauver le candidat Fillon car, à défaut, c’est un risque considérable de voir perdurer la politique de François Hollande en dix fois pire !

  • Haro sur le Trump : ce qu’il faut croire ou non…

    Le nouveau président des USA vient de décider de fermer provisoirement les frontières de son pays aux ressortissants d’un certain nombre de pays musulmans. Aussitôt, on assiste à une immense levée de boucliers, une indignation plus ou moins mondiale, largement répercutée par la plupart de nos médias, lesquels essaient de nous faire croire que le peuple américain dans ses profondeurs serait scandalisé par cette odieuse décision ! En réalité, il n’en est rien du tout et voici ce que ces informateurs malintentionnés et de parti-pris omettent soigneusement de nous dire.

    1) Donald Trump ne fait là qu’appliquer les engagements qu’il avait pris pendant sa campagne devant les électeurs américains. S’il ne l’avait pas fait, ceux-ci eussent été en droit de lui reprocher d’être lui aussi, comme les autres, un politicien sans scrupules, un homme sans foi ni loi, lequel, une fois élu, s’empresse bien vite d’oublier les promesses prodiguées aux citoyens dans le but de capter habilement leurs suffrages. Ne pas agir comme il le fait eût donc été, n’en déplaise aux braillards, trahir tous ceux qui l’ont élu.

    2) Un homme d’état responsable, avant tout soucieux de la sauvegarde de la population dont il a la charge, se doit de prendre toutes les mesures propres à épargner à celle-ci tout ce qui est susceptible de lui nuire ou de lui causer des dommages. Ainsi, un homme d’État responsable se doit de veiller à l’étanchéité des frontières face aux intrusions d’immigrants non désirés, quand il estime que ceux-ci peuvent porter préjudice à l’économie en faisant croître le chômage des autochtones ou à la sécurité publique en étant des facteurs de délinquance ou, pire, en apparaissant comme de potentiels agents du terrorisme.

    En fait, ce que l’on pourrait à mon avis reprocher à bon droit au Président Trump, c’est tout au plus de ne pas avoir aussi placé sur sa liste noire de proscrits deux des pays musulmans où l’on cultive l’islam le plus intolérant et le plus rétrograde qui soit : l’Arabie Saoudite et le Pakistan. Aurait-il donc oublié que c’est d’Arabie que provenait la plupart des terroristes du 11 septembre ?

    Je ne crois pas que, lors des attentats qui, jour après jour, ensanglantent divers coins de la planète, le sinistre cri de guerre que font retentir les assassins soit « Boudha ouakbar ! » ou « Jésus ouakbar ! ». Le Japon, pays où l’islam est presque inexistant (d’après Wikipédia, environ 63.000 pratiquants et seulement une trentaine de mosquées pour 126 millions de Japonais !), est non seulement un pays sans immigration, sans burqa, sans nourriture halal et, surtout, sans attentats islamistes mais aussi un pays où les chiffres de la délinquance et de la criminalité sont les plus bas du monde !

    Alors, plutôt que de faire le procès de Trump, nous serions plus avisés de faire celui de nos propres dirigeants, lesquels, depuis 30 ans, malgré les mises en garde judicieuses d’un Georges Marchais ou d’un Jean-Marie Le Pen, se sont obstinés à faire entrer et laisser s’installer sur notre sol des millions d’immigrés musulmans, lesquels colonisent aujourd’hui certains quartiers de nos villes et beaucoup de nos banlieues dans lesquels ils font régner la loi impitoyable des dealers et des imams.

  • François, le recours ?

    François le Normal n’est presque plus là. François le Sarthois est réduit à quia. La démocratie française est plongée dans un énorme et brutal embarras ! Mais, fort heureusement, point la lignée des François. Si, d’aventure, le second devait aussi hélas renoncer, un miracle peut offrir une alternative à une nation totalement décontenancée.

    François le Palois, pugnace sinon loquace prétendant depuis 15 ans, porte sa candidature au bord des lèvres. « Jamais trois sans quatre » est un proverbe local béarnais qui pourrait s’avérer nationalisé par les faits.

    L’éternel rassembleur, avec son « outrecentre », est souvent imprévisible et se fait attendre. Présent sur les plateaux avec la sortie de son dernier livre Résolution française — et encore ce mercredi matin chez Bourdin, le grand questionneur —, il minaude selon son habitude et remet à mi-février une réponse attendue, sinon espérée de tous.

    Qu’attend-il ? Les oracles de Vaugirard et de Solférino ou une voix venant de Lourdes lui intimant de s’engager « pour que la France s’en sorte » ? Ou peut-être que la révolution d’Emmanuel Macron fasse pschitt ! Alors, sa résolution pourrait enfin prendre corps pour sa quatrième candidature…

    Cependant, deux autres François sont tapis qui pourraient bousculer l’échiquier déjà fortement tourmenté.

    Le jeune premier est François de Troyes qui, soudain, réémerge sur les estrades avec des envolées lyriques au bénéfice de celui qu’il pourrait remplacer. Il est fréquent, dans le microcosme politique, que les panégyriques les plus fervents ou tardifs soient de véritables éloges funèbres ! Les proches sentences judiciaires à l’égard du candidat soupçonné, que font espérer la soudaine et inhabituelle hyper-vélocité de la justice, nous diront le sort fait à ce nouveau prétendant soutenu par certains Républicains dissidents plus ou moins occultes…

    L’autre François est celui qui réside encore à l’Élysée. Il goûte certainement avec délectation cette totale confusion à trois mois des élections qui devaient le faire déménager. Déjà, il l’avait montré avec son apparente désinvolture face aux primaires de son — ex — parti. En baptisant promptement l’affaire des Républicains de « Penelopegate », les médias, avides d’américanismes, ont doublement enflammé l’atmosphère en la « trumpisant », ce qui n’a pu que contenter et encourager François de Tulle. Car il pourrait bien être un recours inespéré ?

    On se souvient qu’au cours d’un récent voyage en terre africaine, il avait exprimé son sentiment de ne pas avoir terminé le job. Son talent avéré pour dissoudre des tendances antinomiques, grâce à l’exercice d’une synthèse exceptionnelle que le pays entier lui reconnaît, pourrait servir la grande cause de réconciliation dont celui-ci a urgemment besoin.

    Les jours ou semaines à venir vont, à coup sûr, combler nos impatiences citoyennes, à défaut de les réconforter…

  • La géopolitique de Trump exaspère la gauche

    Du Monde au Figaro, en passant par L’Express ou Le Huffington Post, les médias du système s’alarment des prises de position de Donald Trump. Le président américain est présenté comme imprévisible et simple d’esprit. « Le monde binaire de Trump », titrait Le Monde du 20 janvier, ou « Trump : la démocratie américaine à l’épreuve » le 31 janvier, suite à ses décrets interdisant la venue de citoyens de pays où se développe le terrorisme.

    La gauche totalitaire montre sa conception de la démocratie : si elle perd, elle conteste. Elle ne veut pas voir que l’héritage d’Obama s’appelle Trump. Obama, premier président noir des États-Unis, a multiplié la dette de son pays par deux et laissé prospérer l’État islamique.

    La première idée fixe de Trump serait « l’obsession chinoise ». Pékin envisagerait « des mesures de rétorsion ». Lesquelles ? La Chine va-t-elle refuser les transferts de technologie vers les États-Unis ou s’apprête-t-elle à taxer le peu qu’elle importe ? Risible. Avec 350 milliards de dollars d’excédent commercial par an, on sait qui serait le grand perdant.

    La deuxième idée fixe de monsieur Trump serait le Mexique, « au croisement du protectionnisme et de la lutte contre l’immigration illégale ». Deux idées qui horrifient Le Monde, qui souhaite le libre-échange intégral et naïf, et que les pays riches accueillent toute la misère du monde au prix d’un endettement colossal. Il y a la construction de ce mur, qui existe déjà, construit par Bill Clinton et voté par la sénateur Obama, sans que cela ait gêné quiconque à l’époque.

    Cecilia Malmström explique « pourquoi nous devons rester libre-échangistes ». Parce que « nous sommes capables d’aboutir à des accords où tout le monde gagne ». L’Occident avait tout : les technologies, le capital, les emplois. Depuis le libre-échange intégral, nous avons « gagné » les transferts de technologie, d’emplois, de capitaux ! Nous avons gagné les dettes et le chômage de masse ! Elle reconnaît, toutefois, « qu’il n’est pas simple de faire du business en Chine. Ce n’est pas un pays avec un système juridique fiable. »

    Elle aurait pu ajouter que les Chinois doivent rester majoritaires dans le capital d’une entreprise chinoise quand nous sommes prêts à leur vendre nos entreprises. Tout ce qui est à moi restera à moi et tout ce qui est à toi pourra devenir à moi. Comme le dit le commissaire européen au commerce : « Tout le monde gagne. » Sauf nous.

    Un Occidental ne peut détenir une entreprise dans certains secteurs en Arabie saoudite. Mais nous laissons les Saoudiens investir n’importe où en Europe. Les principes de base de la diplomatie devraient être réciprocité et prudence. Il est temps d’y revenir. Ce que fait Donald Trump, qui applique son programme.

  • Quand le rappeur Gradur veut se payer la tête d’un petit Blanc…

    La séquence était, il est vrai, assez surréaliste. Le 26 janvier dernier, le rappeur Gradur, originaire de Roubaix, prenait un auto-stoppeur sur le bas-côté de l’autoroute A1. Il ne le savait pas (et n’en a rien su durant tout le trajet), mais le jeune homme n’était autre qu’un élu FN de 24 ans, Éric Richermoz.

    « T’as pas peur de monter avec des Noirs et des Arabes ? », lui lance d’entrée de jeu le rappeur, qui filme avec son téléphone et diffuse en direct sur son compte Snapchat. Ce soir, ses amis et lui ont visiblement décidé de s’amuser avec ce petit Blanc, propre sur lui, à l’allure de politicien. Très vite, Gradur lui invente une parenté avec Manuel Valls, annonçant à son public Internet qu’il s’agit du fils de l’ancien Premier ministre.

    S’ensuivra toute une série de vidéos desquelles ressort un certain malaise. Le rappeur, outre ses blagues répétitives sur ce « fils de Valls », ne manquera pas de se moquer de son allure bon enfant, de sa cravate… allant jusqu’à le surnommer « Édouard ». Aussi, les occupants du véhicule vont insister pour le faire danser sur des musiques de rap, visiblement très amusés par leur « créature ». Un peu pris de court, soucieux de céder à la tyrannie de la « cool attitude », le jeune homme se prêtera au jeu, malgré lui, sans se douter qu’à ce moment, des milliers d’internautes visionnent la scène en direct… et que son chauffeur du soir n’a pas d’autre but que celui de se payer sa tête.

    Aussitôt la vidéo rendue publique, la presse s’est jetée sur l’affaire. Il faut dire que le jeune élu ignorait à qui il avait affaire et, de son côté, Gradur était loin de se douter qu’il avait embarqué un conseiller FN à bord de sa voiture. Certes, l’anecdote prête à sourire, ce dont les médias ne se privent pas, mais personne n’a cru bon de souligner (voire de remarquer) ce que cette scène avait de dérangeant.

    Ainsi, ce que Le Figaro (et les autres) nous présentent comme une « ambiance de franche rigolade » n’était, en réalité, qu’une rigolade à sens unique. Ce soir-là, en prenant cet auto-stoppeur, Gradur et ses amis n’avaient qu’une motivation : se payer la tête d’un petit Blanc. La vidéo parle d’elle-même. Le ton est moqueur, (trop) familier, et certaines scènes laissent planer un certain malaise.

    Aurait-on imaginé un seul instant un automobiliste blanc prendre en stop un jeune homme d’origine africaine pour le tourner en ridicule devant des milliers d’internautes ? Imagine-t-on cet automobiliste rebaptiser son auto-stoppeur « Mamadou » parce qu’il est noir ? Et insister pour lui faire réaliser « quelques danses endiablées », comme le disent si bien les journaux ?

    Ne nous voilons pas la face. Cet épisode n’est ni plus ni moins que l’illustration d’un racisme anti-blanc devenu à ce point banal que la presse s’en amuse. De nos jours, le « babtou fragile » est devenu une bête de foire qu’on expose sur son téléphone, avec l’approbation malsaine des grands médias, amusés et complices.

  • Fillon et la droite auront-ils la volonté et la capacité de sauver la France ?

    Dans moins de trois mois, le bingo présidentiel sera lancé. Devant le flou actuel, nombreux se demandent ce qu’il en résultera. Beaucoup, dans nos milieux, aimeraient que le tenant des « valeurs » de la droite soit le gagnant de cette élection.

    Mais avant de tenter une réponse, il faut se poser les bonnes questions : la France est-elle encore à même d’être sauvée ? Et si oui, Fillon et la droite qu’il représente auront-ils la volonté et la capacité de le faire ?

    Quand on demanda, en 2013, à l’auteur visionnaire Jean Raspail comment notre pays pouvait faire face aux migrations, sa réponse fut tranchante :

    Il n’y a que deux solutions. Soit on essaie de s’en accommoder et la France — sa culture, sa civilisation — s’effacera sans même qu’on lui fasse des funérailles. C’est à mon avis ce qui va se passer. Soit on ne s’en accommode pas du tout — c’est-à-dire que l’on cesse de sacraliser l’Autre et que l’on redécouvre que le prochain, c’est d’abord celui qui est à côté de soi. Ce qui suppose que l’on s’assoit quelque temps sur ces « idées chrétiennes devenues folles », comme disait Chesterton, sur ces droits de l’homme dévoyés, et que l’on prenne les mesures d’éloignement collectif et sans appel indispensables pour éviter la dissolution du pays dans un métissage général. Je ne vois pas d’autre solution.

    Je souscris pleinement aux paroles de l’auteur du Camp des saints. Si je résume ses propos, il faudrait pour un certain temps mettre de côté notre charité chrétienne et inverser la donne actuelle en créant une « remigration incitative ».

    Fillon est-il à même d’accomplir ces actes, au besoin en délaissant une pseudo-morale universaliste ? Sera-t-il inflexible ? Résistera-t-il aux manigances des progressistes et immigrationnistes boboïsés ? La réponse, vous la connaissez : englué dans les bons sentiments et la politique politicienne, il n’aura pas la volonté d’aboutir au sauvetage de la nation. Il n’aura même pas conscience de la mort programmée de celle-ci.

    Depuis 15 jours, nous voyons aux USA un président courageux qui, faisant fi des médias, s’acharne à sauver son pays malgré le politiquement correct qui fait feu de tout bois. Un président qui a été capable de s’insurger contre son propre parti et de démettre un juge en désaccord avec sa politique migratoire.

    Vu l’état de décrépitude de notre nation, Fillon peut-il rivaliser d’opiniâtreté avec Trump ? La réponse est évidente.

    Le problème premier de Fillon n’est pas Penelope, il n’est même pas son libéralisme exacerbé, il est sa vision réformiste d’une situation française qui, bon an mal an, pour lui, s’améliorera par quelques lois et moult décrets.

    Hélas, nous n’en sommes plus là. Face à Macron et Fillon, Marine n’est peut-être pas la candidate idéale, mais elle possède cette force vitale qui pourrait changer la programmation de l’Histoire, voulue par les mondialistes. Certes, comme le dit Raspail, dans vingt ans, la conjoncture sera plus explosive, la confrontation plus violente entre un populisme patriote et un islamisme gauchisant. Mais si un FN au pouvoir assène sans relâche les vérités dissimulées, nous aurons une chance plus grande de voir confluer vers nous les gros bataillons.

  • Les détracteurs de Trump oublient qu’Obama avait agi de même avec l’Irak !

    Pour Gilles-William Goldnadel, les médias convenables se gardent bien de rappeler, à propos du décret anti-immigration de Donald Trump, que le président Obama lui-même avait interdit aux Irakiens d’entrer aux États-Unis en 2011, pour les mêmes raisons sécuritaires. Explications.

  • Parti socialiste : vers un divorce par consentement mutuel ?

    Branle-bas de combat à gauche. La victoire de Benoît Hamon a rebattu les cartes dans des proportions peut-être encore plus importantes qu’attendu. Première conséquence visible : une partie du courant des « réformateurs » du Parti socialiste, comprenant environ une soixantaine de parlementaires, pourrait franchir le Rubicon en soutenant officiellement Emmanuel Macron. À l’initiative de Christophe Caresche et Gilles Savary, une vingtaine de parlementaires, loyaux à François Hollande durant le quinquennat, ont signé un appel au « droit de retrait ». Certains d’entre eux pourraient, néanmoins, ne pas se précipiter, si leurs circonscriptions se trouvent dans des endroits ayant largement plébiscité le champion de la gauche culturelle. On le sait, les élus sont parfois courageux, mais rarement téméraires.

    Toutefois, les récalcitrants ne masqueront pas la profonde division qui s’est fait jour au sein d’un Parti socialiste naguère uni, pour le meilleur et pour le pire. En effet, les pétitionnaires estiment que le discours de Benoît Hamon ne leur ressemble pas. Ainsi, le susnommé Gilles Savary a notamment dit : « On a l’impression qu’en trois jours, on a changé de parti sans que jamais nos militants n’aient été consultés. […] On ne se retrouve pas dans une valeur travail dépréciée et la promesse d’une société assistancielle dont on ne sait absolument pas comment elle serait financée. Par-dessus tout, ce quinquennat que Hamon juge insoutenable, nous l’avons défendu devant nos électeurs pendant cinq ans. Et il faudrait aujourd’hui défendre le contraire ? »

    Cette critique fait écho à des rumeurs en provenance de l’Élysée. Il se murmure que François Hollande conditionnerait son soutien au fait que Benoît Hamon veuille bien assumer le bilan quinquennal de sa présidence. Un exercice d’équilibriste difficile qui contraindrait le Breton à revenir sur ce qui a fait l’essentiel de son succès, c’est-à-dire, très précisément, le rejet de François Hollande. Benoît Hamon réinvente le Parti socialiste français. Il en fait le véhicule d’une horreur conceptuelle absolue, une gauche 2.0 qui aurait totalement tourné le dos à la France de Renan. C’est habile. L’espace politique de cette formation n’étant plus aussi important qu’avant, Benoît Hamon s’enfonce dans les brèches toujours ouvertes. Quant à Emmanuel Macron, nourri par les mêmes idées – celles de ses mentors et sponsors que sont, par exemple, messieurs Attali et Minc -, il tente, plus adroitement, d’unir la gauche Terra Nova au centre droit mondialisé. De Jean-Luc Mélenchon à Benoît Hamon, en passant par Emmanuel Macron, le nomadisme aura trois porte-étendard de différentes sensibilités pour le représenter en avril prochain.

    La force d’Emmanuel Macron est qu’il a réussi à se défaire, par un habile tour de passe-passe, de l’étiquette qui devrait normalement lui coller à la peau. S’il vient de la gauche de gouvernement, comme le prouve d’ailleurs sa participation active au quinquennat de François Hollande, Emmanuel Macron n’y est curieusement plus assimilé. Par la grâce d’une communication bien huilée, avec l’appui de nombreux médias et relais d’opinions, l’ancien ministre de l’Économie s’est transformé en messie de l’omnilibéralisme, créature prométhéenne brandissant fièrement son optimisme communicatif. N’oublions pas qu’il a, longtemps, eu la passion du théâtre… En fait, son positionnement, mal compris sous nos latitudes, ressemble trait pour trait à celui d’une Angela Merkel. Il est un candidat de synthèse, dans les deux sens du terme, se rêvant en champion d’une coalition technocratique et utilitariste, animée par le « bon sens ». Bref, le rêve de la post-démocratie en marche.

    Les manœuvres élyséennes, fomentées par les Gantzer et les Jouyet, sont évidentes. Ils veulent Macron à l’Élysée et Hamon en poste au 10, rue de Solférino. Ils éliminent patiemment tous les obstacles qui pourraient se dresser face à eux. Jean-Luc Mélenchon devrait en pâtir, frappé par un phénomène d’usure qui affecte tous les protagonistes de l’élection présidentielle de 2012, à l’exception de la présidente du Front national. Une séquence que les Français semblent vouloir clôturer. Il reste un caillou dans la chaussure de ces marcheurs. Un petit village gaulois résiste, envers et contre tout. Marine Le Pen ne faiblit pas, sûre de son fait. Elle est la seule candidate proposant de s’attaquer frontalement à deux gros chantiers : l’Union européenne et la politique migratoire. Il faut, maintenant, exprimer une idée-force : l’égalitarisme tue le mérite, nivelle par le bas. Seules les libertés permettent aux Français de réussir. Si nous voulons que nos enfants aient des ailes, il faut leur donner des racines !

  • Miss Univers : vers l’infini et au-delà !

    Elle est lilloise, âgée de 24 ans, possède une plastique parfaite – 100 % bio, à ce qu’il paraît –, un nom qui fleure plutôt le monoï que la tarte au maroilles et, surtout, un sourire éclatant sur des dents à faire se suicider tous les marchands de dentiers.

    Cette perfection se nomme Iris Mittenaere. C’est notre Miss France 2016, et depuis dimanche soir également une gloire supranationale puisqu’elle vient d’être élue Miss Univers. La Reine des fées, en somme. Ou la Princesse des neiges. Ou la nouvelle princesse Leia peut-être, puisqu’elle l’a déclaré aux médias du monde entier le soir de son sacre : elle est « très fière de représenter la France et l’univers ».

    Les Biths, les Ewoks, les Jawas, les Chalactéens et autres Neimoidiens n’ont qu’à bien se tenir.

    Et non seulement Iris Mittenaere a tout ce qu’il faut juste où il faut, bien à sa place, bien accroché et tout et tout, mais il paraît qu’elle a la tête aussi pleine que le décolleté. C’est même sa magnifique note (17,5/20) au test de culture générale qui lui a permis d’emporter la couronne de Miss France en juin 2016. C’est d’ailleurs grâce à ses capacités intellectuelles hors normes qu’elle a, cette fois encore, décroché la timbale, devançant en finale l’Haïtienne Raquel Pelissier et la Colombienne Andrea Tovar. Ce qui a emporté la décision du jury, c’est cette phrase choc par laquelle on prend toute la mesure de son intelligence. Proprement… universelle ! « Avoir des frontières ouvertes peut nous permettre de parcourir le monde et de découvrir un peu plus […] nos voisins », a-t-elle répondu à l’animateur qui l’interrogeait sur la crise des migrants en Europe.

    Rien à voir, sans doute, avec la seule Française à l’avoir précédée : Christiane Martel, Miss Univers 1953. Une année faste, d’ailleurs, puisque la concurrence couronnait, elle aussi, une Française : Denise Perrier, Miss Monde 1953. Deux belles jeunes filles au nom moins exotique et dont l’esprit, c’est à craindre, ne pouvait produire de telles fulgurances…

    Lorsque Iris Mittenaere est devenue Miss France, elle était, nous assure-t-on, en 5e année de chirurgie dentaire. Vu qu’elle va entamer dès demain une tournée de l’univers en décapotable, elle risque d’y demeurer encore un moment.

    Je dis cela parce qu’elle a un grand projet de vie, notre Iris : « Faire campagne pour la promotion de l’hygiène bucco-dentaire. » Son rêve à elle, c’est d’aller soigner les caries des Klingons, des Cardassiens et des Romuliens à l’autre bout de la galaxie.

    C’est très bien.

    De vous à moi, on l’a quand même échappé belle : imaginez qu’au lieu de chirurgienne (elle y tient) dentiste, elle ait fait gynéco ou proctologue ?

  • Le 6 février, venez rire des médias à la cérémonie des Bobards d’or !

    Le 6 février, au théâtre du Gymnase, se tiendra la nouvelle édition des Bobards d’or. Pour Jean-Yves Le Gallou, il est spécialement important, en cette année de présidentielles, de décrédibiliser les médias, puisqu’ils ont la prétention de faire élire leur candidat.

  • Washington, 21 et 27 janvier : quand la vie succède à la mort

    Le quotidien canadien Toronto Sun titrait, au sujet de la 44e Marche américaine pour la vie, que « l’amour était dans l’air » (Joe Warmington, 27 janvier 2016). Le journal notait que de nombreux Canadiens s’étaient rendus à Washington pour participer à l’événement, précisant :

    Absence de Madonna. Aucune insulte, aucune vulgarité, aucune menace de faire sauter la Maison-Blanche. Mais personne n’a semblé regretter cette noirceur, ce langage de mort. Cette journée de Washington DC concernait la vie. C’était une Marche pour la vie…

    Une Canadienne de 25 ans précisait par téléphone au journaliste, tandis que parlait le vice-président des États-Unis :

    Je suis sûre qu’il y a au moins un million de personnes… C’est bouleversant… Je pense que seul un quart des personnes qui voulaient entrer ont pu franchir à temps tous les contrôles de sécurité.

    Et le Toronto Star de préciser : « Contrairement à la Marche des femmes de samedi dernier, il ne s’agissait pas de protestation mais de célébration ! »

    Et célébration il y eut, contrairement à la promotion des stars et lobbies de l’autre marche. La Marche des femmes du 21 janvier avait servi de marchepied à un aréopage de “celebrities” en promotion commerciale : Michael Moore, Madonna, Gloria Steinem, Scarlett Johansson, Cher et la surprenante Ashley Judd dans le rôle de Sophie Scholl persécutée par les nazis. La cause des femmes fut, comme à l’habitude, dévalisée par le business pro-avortement, nourricier de milliers de fonctionnaires ou consultants, mais le gagnant de l’opération fut surtout le CAIR (Council on American-Islamic Relations), avec une intervention remarquée, très intelligente, de la Californienne Zahra Billoo, usurpant le rôle de Martin Luther King et promulguant son intention de « faire de la vie de Donald Trump un cauchemar ». Bien joué…

    Lui succédant, la Marche de la vie du 27 janvier synthétisa la force d’un destin nouveau, incarné pour la première fois depuis 44 ans par le soutien franc et massif de la représentation politique. De nombreux parlementaires et gouverneurs vinrent soutenir cette marche où la forte participation des jeunes fut surprenante, mais ce furent Mike Pence, le vice-président de Donald Trump, puis Kellyanne Conway, la conseillère et ancienne directrice de campagne du président, qui mobilisèrent les foules (« La vie gagne à nouveau en Amérique », « C’est un nouveau jour, une nouvelle aube pour la vie »). Pence résuma les attitudes : « Que ce mouvement soit reconnu comme celui de l’amour et non de la colère. Comme celui de la compassion, et non de la confrontation! »

    Donald Trump envoya ses encouragements et son soutien à l’opération, en paroles… et en acte, supprimant le financement à l’étranger de l’avortement par les contribuables, en attendant une réforme sur le financement de l’organisme Planned Parenthood.

    Le président a, bien entendu, transplanté l’événement sur les médias sociaux, étrillant la presse (avant et après) pour son manque de couverture de la marche, laissant en outre à son directeur de communication Sean Spicer, le soin de faire l’analyse sémantique des messages véhiculés par la Sorosphère officielle, qui présentaient le mouvement comme « manifestation » ou « protestation » contre des droits juridiques acquis et, pour tout dire, un acte de haine, voire de sédition. Raté…

  • Livre / La Droite buissonnière, Patrick Buisson, totem et tabou

    Le livre de François Bousquet La Droite buissonnière (titre emprunté au regretté Pol Vandromme), tout juste sorti aux Éditions du Rocher, fait suite au passionnant essai de Patrick Buisson, la Cause du peuple, publié fin 2016. L’ouvrage de Bousquet, à mi-chemin entre biographie intellectuelle et science politique, analyse – à partir de nombreux entretiens avec l’intéressé et de savantes lectures – un itinéraire singulier et qui recèle une part de mystère.

    Mysterium, initié, dérivé du grec fermer, serrer. Il y a du fermé dans le visage de cet homme qui cultive volontiers le secret. Et du serré dans sa pensée ordonnée, transitive, classique comme un jardin à la française, « animal amphibie », dit l’auteur, ami du clair-obscur, Buisson est à la fois une « bombe à fragmentation » et le défenseur continuel des communautés naturelles contre la pratique contractuelle des relations humaines.

    Continuel ? Malgré ses rôles successifs de conseiller des princes, Bayrou, Villiers et bien d’autres jusqu’à l’étonnant Sarkozy ? Oui, continuel, car son parcours mouvementé parfaitement mis en lumière par Bousquet est marqué par une recherche constante du recours au peuple. Dans son travail de journaliste, tout d’abord. Depuis Minute, la tunique de Nessus qui lui colle à la peau et jusqu’à Valeurs actuelles, à LCI et à la chaîne Histoire qu’il dirige. Partout, il s’applique à la défense du souverain : « Est souverain celui-là seul qui maîtrise le champ symbolique des interdits. » Totem et tabou, « nommer le totem et désigner le tabou », favoriser le temps long en bon élève d’Ariès et de Girardet mais sans jamais oublier le présent, y compris et avec succès le présent électoral.

    Le présent fut pendant cinq ans un échange souvent quotidien auprès de Nicolas Sarkozy avec des hauts très hauts – les périodes électorales – et des bas souvent très bas – le reste. Improbable alliance entre un « bonapartisme pour la télévision » (Marcel Gauchet) et le conseiller en plaques tectoniques électorales. L’homme du mythe avec le « mari de Carla », l’homme du catholicisme national avec le catholique hors-sol.

    Buisson est l’homme des oppositions peuple/élites, périphérie/centre, mythe/marketing, dissensus/consensus, identité/diversité, démocratie référendaire/démocratie représentative. Avec un invariant : le retour au peuple. Dénonçant « la souffrance de la sous-France », il refuse « la dépossession de soi et de devenir autre chez soi ». Son christianisme identitaire revendique l’appartenance religieuse sans nécessairement la croyance. Les crèches et les églises deviennent des marqueurs d’identité et doivent être défendues comme telles.

    Homme multiple, historien de la musique populaire comme de l’érotisme sous l’Occupation, passionné de chant grégorien, stratège électoral, Buisson aura tenté d’influencer le prince : « Être roi ne sert à rien, ce qui compte, c’est de fonder un royaume. » Exécuté par les grands médias (« [la presse,] c’est neuf seaux de merde pour un dé à coudre de fleur d’oranger »), le système a fini par le rejeter en l’excommuniant. Cet homme profond et secret n’a sûrement pas dit son dernier mot. Gardez sur votre table de chevet ce portrait intellectuel, il vous servira de guide dans les moments de doute. Suivez Buisson et, pour cela, lisez illico Bousquet ! Vous ne le regretterez pas !

  • Décryptage : c’est quoi, le “muslim ban” ?

    Depuis quelques jours, la gauchosphère est en ébullition. En cause, un décret de Donald Trump, que d’aucuns surnomment déjà le “muslim ban”. Justin Trudeau et Emmanuel Macron y sont allés de leurs messages, suintant la moraline bon marché. Tous deux ont communiqué en anglais – leur première langue. Plus près de chez nous, Raphaël Glucksmann, fils de son père André et « intellectuel » engagé, a écrit : « – Dis papa, ça s’effondre comment une démocratie ? – Prends le RER et va à l’aéroport mon fils #MuslimBan. » Carrément ! Bien décidé à m’informer sur la question, j’ai entrepris de trouver le texte traduit en français, ou au moins des extraits importants, dans la presse française. Las, je n’ai rien trouvé. J’ai donc été obligé de lire le décret “Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States” (Protéger notre nation contre l’entrée de terroristes étrangers aux États-Unis) en anglais sur le site de CNN.

    Contrairement à ce que nos médias laissent entendre, le “muslim ban” ne concerne pas tous les musulmans. En outre, ce bannissement est limité dans le temps. Pendant 90 jours, les ressortissants de sept pays à majorité musulmane (Iran, Irak, Syrie, Libye, Somalie, Soudan et Yémen) seront interdits de séjour. Les Syriens le seront, quant à eux, pour une durée indéfinie. La section 1 du décret le justifie pour protéger l’Amérique d’éventuelles intrusions de terroristes, de personnes ne respectant pas les valeurs fondamentales du pays ou d’individus privilégiant la charia à la Constitution. Il est, d’ailleurs, particulièrement mensonger d’affirmer que les détenteurs de cartes vertes issus des pays concernés n’auraient plus le droit de retourner aux États-Unis durant les 90 jours. En effet, des laissez-passer seront fournis au cas par cas.

    La Maison-Blanche estime qu’une période de 90 jours est nécessaire pour distinguer le bon grain de l’ivraie. Finalement, il s’agit plutôt de bon sens. C’est une mesure symbolique qui permet aux États-Unis de faire une démonstration de force : un État souverain peut décider souverainement qui entre, ou pas, sur son territoire. Les belles âmes sont promptes à s’émouvoir quand une administration nationale remet en question le projet millénariste des « sociétés ouvertes » aux quatre vents de toutes les prédations mondiales. Donald Trump n’en a visiblement cure. Et c’est très bien comme ça. Qui s’offusque des mesures frappant les sportifs et artistes israéliens, interdits de se produire, de manière illimitée, dans seize pays arabes ? Qui proteste de l’interdiction faite aux non-musulmans de visiter les lieux saints de l’islam que sont Médine et La Mecque ? Non, il faut taper sur Donald Trump qui a visé quelques ressortissants de pays ciblés pour une durée déterminée. Quand nous refusions d’intervenir contre l’Irak, les bien-pensants qui conspuent Trump expliquaient que les États-Unis étaient en guerre contre la France ! Madeleine Albright s’est même enregistrée en tant que musulmane pour protester… Ils n’ont honte de rien.

    Le décret précise aussi les règles d’admission des « réfugiés ». Donald Trump restaure le droit d’asile tel qu’il a été pensé à l’origine, c’est-à-dire une faveur accordée à titre individuel. Une excellente mesure qui devrait nous inspirer. Car, sachez-le, l’asile est automatiquement accordé aux ressortissants de plusieurs pays d’Afrique quand ils échouent en France. C’est scandaleux. Bien entendu, il ne saurait être question, tant aux États-Unis qu’en France, de supprimer les visas touristiques ou les voyages d’affaires. Toutefois, je crois nécessaire de prendre des mesures beaucoup plus restrictives pour les visas de longue durée, mais aussi les visas étudiants. C’est à ce prix que nos nations conserveront leurs identités propres. Les États-Unis étudient présentement les cas de 27 autres pays, parmi lesquels figureraient de « proches alliés ». Je ne serais pas surpris d’y trouver la France ou l’Allemagne. Longtemps coupables de laxisme migratoire, nous pourrions le payer. Comme l’a dit Donald Trump, les mouvements de population sont un « foutoir complet ». Il faut donc y mettre de l’ordre…

  • Trump ne divise pas l’Amérique : il est l’Amérique

    Si l’Amérique est divisée, c’est entre le peuple et autre chose. Un sondage de Quinnipiac University du 26 janvier donne 36 % de popularité à Donald Trump, tandis que 44 % des sondés lui sont hostiles. Une partie d’entre eux composait la multitude bigarrée qui s’est répandue dans les rues des métropoles post-nationales que sont New York, San Francisco et Miami. Un cortège post-démocratique, qui ne digère pas la victoire d’un mâle blanc non repenti.

    En 2009, à peine intronisé, Obama était plus consensuel (59 % d’approbation, contre 25 % seulement), mais le fair-play des perdants d’alors les dissuadait d’entrer en révolte. C’est qu’à l’inverse de l’électorat bobo-LGBT, celui de Trump prétend moins incarner la vérité et la morale (qui légitime la négation de la démocratie) que le droit à la survie identitaire, à la souveraineté et à l’emploi.

    Mais, à supposer que les États-Unis continuent d’élire, de quadriennat en quadriennat, des candidats patriotes et protectionnistes, l’Amérique restera-t-elle durablement fracturée ? Une partie du pays demeurera-t-elle irrémédiablement attachée à l’idéologie multiculturaliste, alors même que les élites du système seront renouvelées et à nouveau fidèles au peuple ? Autrement dit, la doctrine remplaciste peut-elle perdurer chez une proportion substantielle d’individus si elle n’est plus véhiculée par les médias dominants, l’enseignement public et les classes dirigeantes ?

    En fait, un nouvel establishment patriote serait a priori plus à même de réduire la fracture américaine que ne l’était l’ancien establishment post-national. Car l’idéologie des élites cosmopolites contrarie les instincts naturels de l’homme, tout comme la volonté du peuple. Quarante années de rééducation n’ont pas suffi à prévenir la victoire de Trump ; le peuple a fondu numériquement, mais n’a pas été dissous. Pourtant, les libéraux-libertaires ont tout fait pour créer leur homme nouveau : apatride (citoyen du monde), androgyne (libéré du diktat masculin/féminin), munichois (pacifiste), herbivore (vegan), métissé (hautement enrichi). Ce projet d’homme nouveau n’avait qu’un seul défaut : être hostile à la vie. Il est, par conséquent, naturel que la vie lui résiste (pour les éléments sains, en tout cas).

    À l’inverse, les idées des élites populistes parviendront d’autant mieux à se diffuser qu’elles n’auront qu’à arracher la mince pellicule gauchiste sous laquelle les pulsions vitales continuent de bouillonner. Quelques années suffiront, peut-être, à libérer les corps et les esprits, une fois tranchés les cathéters qui les maintiennent sous perfusion idéologique. En France comme aux États-Unis, la priorité est de purger l’Éducation nationale de ses propagateurs du marxisme culturel. Car l’objectif n’est pas de réunifier un peuple qui se serait scindé, mais de s’assurer qu’une moitié de nos citoyens refassent partie du peuple.

  • Un comble : manifester pour la défense de la mondialisation !

    Les électeurs benêts ont mis trente ans pour commencer à comprendre ce que signifie vraiment le mot « mondialisation ». Ceux qui n’ont cessé de l’encenser et de diaboliser ses ennemis, comme Alain Minc, auteur de La Mondialisation heureuse en 1997, ne s’avouent pas vaincus. Ils font le rappel pour défendre ce système de dictature économique par la finance mondiale. D’où ce haro sur les populistes !

    Pourtant, le populisme s’étend à partir du moment où les souffrances et les injustices distillées par les élites deviennent insupportables. C’est-à-dire lorsque le peuple prend enfin conscience qu’il est enfermé dans les mailles d’un filet insidieusement tissé par des réseaux d’influences et de privilèges totalement enchevêtrés et qui lui échappent totalement.

    Depuis vingt ans, pourtant, des économistes disent la vérité sur la mondialisation-globalisation. De Bernard Maris à Thomas Guénolé en passant par Jacques Sapir, etc. Ils prêchent dans le désert ; leurs voix sont étouffées par les médias dominants et les apôtres de la gouvernance mondiale et de l’éradication des nations, obsolètes selon eux. La mondialisation est une idéologie qui a nécessité, depuis le septennat de Giscard d’Estaing, l’alliance des élus et des banques, afin de mettre en faillite les petites et moyennes entreprises, les petits commerces, les artisans et les petits et moyens agriculteurs, par la fiscalité et les normes (action des élus), et par les mensonges des banques leur promettant qu’en empruntant, ils s’en sortiront.

    C’est ainsi que, progressivement, les multinationales – de grands prédateurs, des vautours – ont eu le champ libre pour se jeter sur ces corps de métiers qui constituaient la vie de nos régions. Ce qui les intéresse d’abord, c’est la marque et les brevets. La main-d’œuvre, ils n’en manquent pas dans les pays à bas salaires qui, en plus, ne s’embarrassent pas de normes environnementales. C’est pourquoi tous les rachats d’entreprise, sous prétexte de fusions-concentrations, ont conduit à des licenciements massifs.

    Afin d’échapper à la fiscalité des entreprises, afin d’échapper à ces normes, afin de pouvoir regrouper toutes ces petites et moyennes entreprises éparpillées sur toute l’Europe, il fallait, grâce à l’Union européenne et à l’OMC (Organisation mondiale du commerce), supprimer toutes les barrières douanières et installer fictivement la gestion de ces multinationales dans des paradis fiscaux.

    Faire beaucoup d’argent sans payer d’impôts est alors un jeu d’enfant grâce aux « prix de transfert ». Le mécanisme est simple. Par exemple, lorsqu’une entreprise fait fabriquer une marchandise en Chine, elle la vend (comptablement mais non physiquement) à une filiale située dans un paradis fiscal à son prix de revient, c’est-à-dire très bas. Puis c’est une autre filiale qui la rachète à un prix proche de celui où elle va être vendue en France. Ainsi, l’énorme et quasiment seul bénéfice n’est réalisé que par la première filiale exonérée d’impôt. CQFD.

  • Trump, May et la Sorosphère…

    Ainsi, Mère Theresa (May) a fait un détour par Washington avant de se rendre, samedi, à Ankara. Mission : faire rentrer dans le rang Trump et Erdoğan, les deux maillons faibles de l’atlantisme. Utile, quand on doit vider le Brexit de sa substance sous les directives d’un ministre des Finances allemand, Wolfgang Schäuble, qui pense fort à l’effondrement du château de cartes européen.

    Le Premier ministre britannique s’est d’abord rendu jeudi à Philadelphie pour parler aux parlementaires républicains réunis en conclave afin « de se coordonner » avec un Donald Trump décidément étourdissant puisqu’il a consacré sa première semaine à très exactement mettre en branle l’application de ses promesses électorales, et drainer le marais, tout en déroutant les médias par une myriade de faux outrages. Theresa May a donc tenu à rassurer les élus sur les quatre sujets qui séparent Trump de la Sorosphère : le commerce international, l’ONU, l’OTAN et Vlad le Vampire. Réception soulagée des parlementaires républicains, qui enfin retrouvaient la pédale de frein…

    Le lendemain fut consacré à l’entente cordiale entre Trump et May, qui ont passé deux heures trente ensemble, avant de produire un numéro d’équilibriste réussi. Madame May a forcé la main de Trump en le citant sur l’OTAN (« Je suis à 100 % derrière » »), ce qui est devenu le message officiel repris par tous les médias européens, cependant qu’elle affirmait : « Ce qui nous réunit [Donald Trump et moi-même], c’est notre combat pour les travailleurs [désorientés par l’évolution du monde]. » Ce message de la défense des laissés-pour-compte étant largement repris sur les médias américains.

    Selon l’ambassadeur du Royaume-Uni à Washington, trois sujets ont été discutés en privé (Fox News, 27 janvier) : les liens privilégiés entre les deux nations, le principe d’un pacte économique bilatéral prenant le relais immédiatement après la sortie de l’Union européenne et les questions internationales. Sur le premier point, il est certain que chacun des deux leaders a besoin du succès de l’autre afin d’affirmer sa propre stature internationale. Sur le second, les deux exercent un effet de levier important sur Bruxelles et Berlin. Sur le troisième, il semblerait que la cybersécurité ait beaucoup été discutée, ainsi qu’un repositionnement de l’OTAN. Nile Gardiner (The Margaret Thatcher Center for Freedom, Heritage Foundation) précisait vendredi sur Fox News : « Trop de membres en influencent les processus… il nous faut une alliance plus robuste… au bénéfice des États-Unis et du Royaume Uni. »

    Cette conférence de presse se tenait le lendemain de l’annulation, par le président du Mexique, de sa prochaine visite aux États-Unis, ce qui fit baisser le peso, mais surtout la veille d’une importante conversation téléphonique entre Trump et Poutine, sachant que le bras de fer entre les néocons du Sénat et Trump se resserre. Poussé par les journalistes britanniques, aussi modestes que compétents, Trump a dansé sur le sujet russe, rappelant que la lutte contre le terrorisme islamiste est un sujet majeur sur lequel l’on pourrait bâtir ensemble, et qu’il était trop tôt pour lui pour parler des sanctions ou de leur levée. May s’est, de son côté, réfugiée sur les accords de Minsk…

    Décodons : May fait semblant de quitter l’Europe, et Trump fait semblant de rester dans l’OTAN. Ils ont, pour survivre, besoin l’un de l’autre… en attendant Poutine.

  • Mélanie Joly, ministre du Patrimoine canadien, veut purger Internet

    Décidément, le cabinet de Justin Trudeau ressemble à une pépinière de Young Leaders fraîchement émoulus des derniers sommets économiques de Davos. Outre Chrystia Freeland – le nouveau ministre appelé à mettre de l’ordre dans les « Affaires mondiales » –, voilà qu’une autre étoile montante du sérail de Soros fait son entrée sous le feu des projecteurs. Mélanie Joly, ministre responsable du Patrimoine canadien, vient tout juste d’annoncer aux médias qu’elle compte bien s’occuper du problème des « fausses nouvelles » qui pullulent sur le Net.

    La pétulante Young Leader vient tout juste d’être nommée présidente du comité directeur du sommet économique de Davos sur l’avenir du divertissement et de l’information. Le Joly ministre a reçu le mandat de tirer les oreilles des médias sociaux pour qu’ils soient plus vigilants à l’égard des « fausses nouvelles » et resserrent les boulons de leurs politiques de gestion des contenus. Il faut croire que la montée en force des médias de réinformation perturbe la quiétude des commanditaires de Davos.

    Mélanie Joly a bien fait ses devoirs lorsqu’elle serine aux médias que « l’accessibilité d’Internet est une force progressiste, mais on doit s’assurer que les impacts ne sont pas négatifs ». On se prend à sourciller lorsque l’on tente d’identifier quels sont ces foutus impacts pour lesquels est mobilisée la crème de nos Young Leaders… Ferait-on allusion à l’éclatante victoire remportée par Trump grâce à l’apport incontournable des Breitbart et Zero Hedge de ce monde ?

    Il est tout de même curieux d’assister à cette levée de boucliers chez toute une classe de jeunes technocrates fraîchement émoulus des ateliers de réflexion animés par l’incontournable Soros. D’autant plus que ce dernier n’hésite pas, lui, à subventionner une kyrielle de médias « alternatifs » et d’organismes-paravents pour faire progresser les causes qui lui tiennent à cœur. Tout cela tombe à pic à un moment où l’ensemble des grands médias et toute la Toile accusent Donald Trump d’avoir pipé les dés des élections américaines en se servant des médias russes.

    Plusieurs grands médias s’interrogent, présentement, à propos de la prolifération des « fausses nouvelles » » et souhaiteraient que les gouvernements prennent les moyens afin d’encadrer l’émergence des nouveaux médias, leurs concurrents. Déjà, l’automne dernier, Mélanie Joly avait rencontré plusieurs ténors de la presse québécoise afin d’amorcer une discussion de fond à propos du manque à gagner en termes de revenus publicitaires ou d’abonnements qui les affecte de plein fouet. Certains médias aimeraient recevoir des subventions et, du même coup, prônent que les gouvernements révisent leurs lois en matière de droits d’auteurs et de diffusion de contenus sur Internet. Il faut dire que trop de médias alternatifs, outre qu’ils attirent une masse croissante d’internautes, poussent l’outrage jusqu’à agréger gratuitement les articles si généreusement produits par les médias dits « sérieux ».

    Bien évidemment, on pense aux grands journaux ou médias électroniques français qui reçoivent, déjà, de généreux émoluments de la part de la République et qui souhaitent, eux aussi, que les successeurs de François Hollande fassent preuve d’une plus grande vigilance face aux contrevenants du monde de la réinformation. Qu’ils se rassurent, Big Sister s’occupe du dossier. Libération et les autres officines de la rectitude politique peuvent dormir en paix !

  • Trump, ou le sens de l’Histoire…

    La notion de « sens de l’Histoire » n’est pas la propriété de Karl Marx ni des bobo-gauchistes qui ont une emprise sur les Français depuis l’après-guerre. On pourrait, avec délectation, chatouiller leurs neurones encrassés en leur démontrant qu’ils n’ont justement rien pigé au véritable sens de l’Histoire, la vraie, celle que nous vivons depuis la chute du rideau de fer. Maritain appelait ça la métahistoire, comme il y a une métaphysique ou une métadonnée.

    Dans une récente émission de Radio Notre Dame, le journaliste et essayiste russophone et orthodoxe Victor Loupan a émis une hypothèse intéressante empruntée à Fukuyama : selon lui, l’élection de Trump (dont il ne se fait pas le chantre, loin de là) pourrait avoir un impact sur l’histoire du monde occidental comparable à l’action de Gorbatchev sur le monde soviétique : une action libératrice.

    Il va sans dire que son intervention a jeté un froid sur le plateau de journalistes chrétiens, dont la plupart devaient être soit fillonistes soit cathos de gauche à la sauce Poissons roses.

    L’hypothèse de Loupan rejoint tout à fait une idée qui m’est chère selon laquelle, après la chute du rideau de fer, nous sommes en train d’assister à la chute du rideau d’argent. Mais, contrairement à la première, la chute du rideau d’argent prendra plus de temps et sera plus dure car le contexte est infiniment plus pernicieux, compte tenu de l’hégémonie et du pouvoir quasi absolu – politique, culturel et médiatique – de la partie adverse. Cette chute se fera par étapes successives, sauf accélération de l’Histoire, car on peut toujours s’attendre au pire : on a déjà vu des guerres déclenchées par intérêt financier.

    Qu’est-ce que la chute du rideau d’argent ? C’est l’effondrement de toutes les fausses valeurs (on peut mettre beaucoup de choses là-dedans, depuis le casino financier jusqu’à l’art contemporain). Remettre en cause ce principe ne plaît pas à tout le monde.

    Beaucoup de gens de la droite « hors les murs » ou de la droite « éternelle » tirent à boulets rouges sur Marine Le Pen, craignant pour leur argent, leurs fonds de pension, leurs dividendes, leurs actions – appelez ça comme vous voudrez – qui seraient mieux utilisés à faire des petits au Luxembourg, le pays de Juncker (le roi de l’imposture et de la biture) qu’à payer des routes, des écoles ou soigner les gens.

    Ça les regarde, mais à leur place, j’émigrerais tout de suite dans ces paradis des illusions bientôt perdues car le sens de l’Histoire est contre eux.

    Sarko l’avait bien compris, qui clamait haut et fort que le programme de Marine Le Pen, c’est Mélenchon en pire. Sarko s’est planté. On n’en entendra plus jamais parler.

    Il est vrai que Trump a un côté voyou qui déplaît viscéralement à Finkielkraut (l’académicien en a même perdu sa belle faconde en le traitant de con dans Causeur). La fougueuse Élisabeth Lévy, sur RCJ, lui fait justement remarquer qu’Obama, aux mœurs et à la langue bien policées, au look impeccable et charmeur, prix Nobel de la paix (s’il vous plaît !), a bien roulé tout le monde dans la farine, et qu’importe si la langue et le look de Trump ne nous plaisent pas s’il fait ce qu’il annonce : s’occuper des Américains first.

    D’ailleurs est-ce qu’il ne faut pas être un peu voyou pour oser s’attaquer aux empires de la finance et des médias ? David contre Goliath était-il bien élevé ?

    J’en connais beaucoup, en mai prochain, qui vont regretter amèrement d’avoir ramé contre le sens de l’Histoire.

  • Agressions physiques : rien ne change

    Les transports en commun sont dangereux. À dire vrai, de moins en moins de femmes seules osent s’y risquer. Lors de l’année 2016, le nombre de vols violents commis dans les transports publics, enregistré par la police et la gendarmerie, a augmenté de 7 %. Les chiffres relatifs aux agressions physiques et aux vols sans violence sont encore plus impressionnants, ayant progressé respectivement de 14 et 17 %. Pour vous faire une idée, sachez qu’en moyenne, 330 Français ont été volés chaque jour dans le pays.

    Certaines opérations conçues par des gangs des zones de non-France ressemblent à s’y méprendre aux fameuses attaques de diligences du Far West… Dans les Alpes-Maritimes, un commando formé d’une dizaine de « jeunes », comme les médias se plaisent à les décrire, a fait irruption dans un TER. Ils ont aspergé les passagers de gaz lacrymogène et les ont frappés. Dernièrement, des racailles ont poignardé des usagers du métro parisien… Il me serait impossible de recenser exhaustivement ces « faits divers » qui pourrissent notre existence.

    Charriant toute la population, les transports sont l’illustration d’un « vivre ensemble » qui s’est progressivement transformé en « subir ensemble ». Vous êtes obligés de les emprunter pour vous rendre au travail. En conséquence, vous êtes aussi contraints de côtoyer ceux qui les empruntent, parmi lesquels on compte de nombreux voyous, sans compter les nombreux passagers portant des tenues « traditionnelles » qui sont autant d’affronts à notre civilisation.

    Sur quelques lignes du métro francilien, vous avez l’horrible impression d’être livrés à vous-mêmes. Où sont les agents de sécurité (la brigade des réseaux ferrés est passée sous la barre des mille fonctionnaires pour 25 % des vols et agressions perpétrés dans la capitale) ? Les collectivités locales et l’État mettent-ils suffisamment de moyens pour assurer notre sécurité ? En outre, les transports donnent une image désastreuse de notre pays à ces touristes qui fuient déjà l’Hexagone, en raison de la période d’attentats que nous venons de connaître.

    Interrogé sur BFM TV, un chauffeur de bus a expliqué qu’il avait pris sa retraite parce qu’il ne supportait plus d’être le témoin d’ignobles agressions sans pouvoir agir.

    Les violences faisaient partie du quotidien, et allaient d’une simple insulte jusqu’à la tentative de viol. […] L’agression de trop, qui m’a fait prendre ma retraite, s’est passée cet été, lorsque j’ai justement demandé à un voyageur de me présenter son titre de transport. Il m’a regardé, et avec sa main, il a mimé le geste de me tuer. J’ai voulu porter plainte pour menace de mort. Les policiers ont regardé la vidéo et ont bien vu la personne faire ce geste. Mais la direction n’a pas souhaité que j’aille au bout, elle préfère défendre le voyageur,

    dit Christophe. Les agressions de chauffeurs de bus sont si communes que leur direction ne les défend même plus. Comment avons-nous pu tomber si bas ?

    Imaginez, donc, qu’on peut assister à des scènes glaçantes comme cette bagarre entre « jeunes » pour décider qui violerait en premier une jeune femme… Cette semaine, une vidéo a suscité une vive émotion sur Internet. Diffusée par Fdesouche, elle montre des « jeunes » en train de se battre dans un lycée pour un match de la Coupe d’Afrique des nations. Surréaliste, cet enregistrement ferait passer le film Ma 6-T va crack-er pour une rediffusion de T’choupi à l’école… Le niveau de sauvagerie des protagonistes est effrayant. En prenant les transports en commun, les honnêtes gens se trouvent à proximité de profils ultra-violents, sociopathes inadaptés à la vie civilisée qui devraient être enfermés, expulsés ou rééduqués. Nous ne réglerons pas le problème de l’insécurité sans une réflexion globale et ambitieuse. Oui, il faut renforcer les effectifs de police. Mais non, ce ne sera pas suffisant.

  • De la Women’s March à Roman Polanski : la guerre des sexes aura bien lieu…

    La Women’s March a été largement médiatisée. On parle de « plusieurs millions » de femmes descendues pour protester contre le président Trump. Cette marche s’inscrit dans une période où il n’est pas exagéré de dire que nous assistons à une grande offensive des lobbies prétendument féministes. En témoignent plusieurs faits divers qui ont fait la une des médias.

    Commençons par l’histoire de cette blogueuse qui a publié sur Internet le SMS dragueur d’un technicien d’Orange, SMS qu’elle qualifiait de « harcèlement à domicile ». Le bougre l’avait complimentée, sans se douter qu’elle fût une féministe convaincue qui, telle une Lucrèce des temps modernes, ferait connaître au monde cette atteinte à son intégrité. Le licenciement fut évité de peu.

    Puis c’est un professeur lillois qui, pour une blague potache, a frôlé le chômage. Constatant que son micro ne fonctionnait pas, il l’avait frappé contre le bureau avant de s’exclamer, tout guilleret : « C’est comme avec les femmes, il faut taper deux fois pour qu’elles comprennent. » Un trait d’esprit jugé « sexiste » par quelques étudiants encartés à l’UNEF qui ont quitté la salle pour aller moucharder à la direction de l’université. La procédure disciplinaire a été abandonnée au prix de plates excuses publiques.

    On notera, également, le renoncement de Roman Polanski à présider la cérémonie des César, suite aux pressions de quelques groupes féministes. Pourchassé par ces Érinyes vindicatives depuis quatre décennies, le vieillard ne trouvera probablement la paix qu’entre quatre planches ; et encore, si elles ne profanent pas sa dernière demeure. Qu’importe que sa victime ait demandé la cessation des poursuites… Si les victimes pardonnent, ce n’est pas le cas des officines néo-féministes qui imposent leur doxa jusqu’au monde de l’art. On se souvient, en effet, de David Hamilton, ce géant de la photographie, poussé au suicide après des accusations de viol, lancées hors de tout cadre juridique.

    Ce qui dérange, dans ces faits divers – outre le recul manifeste de l’humour, de la liberté d’expression et de la liberté artistique –, c’est l’aspect primaire de l’analyse : la féministe est toujours la « gentille » qui s’oppose à un homme inévitablement « sexiste ».

    Cette analyse ne prend pas pour base le droit mais une certaine morale. Ainsi, en plus de la loi, il faut se conformer à un code de conduite qui, si on l’enfreint, peut pousser au chômage, voire au suicide. La justice ne se fait plus dans les prétoires en présence d’un avocat, mais sur des plateaux télévisés et les réseaux sociaux où notre nom peut être jeté en pâture à une populace avide de lynchage. Contrairement à la justice ordinaire, celle de la morale féministe condamne toujours à perpétuité : comme elle a condamné Polanski, sans possibilité d’amnistie.

    Allons-nous vers une guerre des sexes ? Si c’est le cas, elle nuira aussi bien aux hommes qu’aux femmes, et débouchera vers une société dévirilisée et déféminisée. Si beaucoup de civilisations ont été tout à fait égalitaires, voire matriarcales, aucune d’entre elles ne s’est bâtie sur une idée d’interchangeabilité. Le matriarcat me semble bien meilleur qu’une telle société d’êtres indifférenciés biberonnés à l’ABCD de l’égalité.

  • Le scénario de la présidentielle 2017 est déjà écrit

    Comme toujours, en politique, il faut se méfier des interprétations hâtives : on a pensé que les éliminations de Sarkozy et de Juppé, doublées de l’abandon de Hollande devant l’évidence de son impopularité, signifiaient que les Français avaient peut-être enfin décidé de tirer la chasse d’eau. Manuel Valls sera sans doute battu, ce dimanche, par Benoît Hamon, ce qui donnera l’impression que la purge se poursuit et que ceux qui représentent le pouvoir sont balayés les uns après les autres. Funeste erreur.
     
    François Fillon se débat actuellement dans les méandres gluants d’une sale affaire qui concerne également son épouse, et les sondeurs en profitent pour dire sur toutes les antennes que sa popularité s’est écroulée en quelques jours. Les médias qui travaillaient à faire élire Juppé n’ont toujours pas avalé leur défaite, et Fillon, s’il se maintient dans la course, devra composer jusqu’à la fin avec leur désir de lui nuire. Quant à nous, citoyens soucieux d’intégrité et de transparence en politique, au lieu de féliciter les journalistes pour avoir dévoilé un scandale, nous devrions plutôt leur reprocher de sortir seulement aujourd’hui une affaire connue d’eux depuis longtemps.
     
    Comme toutes les tempêtes médiatiques, celle-ci finira par s’étouffer sitôt que les journalistes auront trouvé un nouvel os à ronger. Néanmoins, si le feu venait à prendre et que le score du candidat Fillon s’en trouve violemment atteint, à qui cela bénéficiera-t-il ? Dans une certaine mesure à Marine Le Pen, qui capitalise légitimement sur ce genre d’affaires mais dont l’image est, comme pour tous les candidats mais à un degré évidemment supérieur en ce qui la concerne, tributaire des humeurs médiatiques qui gèrent le nombre de peaux de banane entre les QG de campagne et l’Élysée. Et à ce jeu, Marine Le Pen est toujours leur cible prioritaire et les médias favoriseront n’importe quel candidat qui lui fera face au second tour.
     
    Qui reste-t-il ? Emmanuel Macron grignote sur sa droite et sur sa gauche dans la mesure où journalistes comme électeurs sont bien incapables de dire s’il est à droite ou à gauche. Il est aussi celui qui, dans ce grand théâtre que sont les médias, donne le plus l’impression d’incarner la jeunesse et le renouvellement. Son visage est connu de moins longue date, et dans bien des esprits de nos contemporains, ce seul élément suffit à donner l’illusion.
     
    À l’élection présidentielle, Hamon fera un score plus honorable que celui qu’aurait réalisé Valls, et Mélenchon, qui a investi Internet et diffuse sur YouTube des vidéos qui font un carton, pourrait prendre au PS ses déçus et une partie de sa frange la plus zélée et, ainsi, porter le coup de grâce au zombie de la rue de Solférino. Finalement, là où les éliminations spectaculaires des anciens Présidents et anciens Premiers ministres pouvaient faire croire que le peuple se rebelle, un œil moins pressé et moins enthousiaste voit la réalité du schéma en place : sous nos yeux ne se jouent que transferts de masses électorales des uns vers les autres, au bénéfice de Hamon, Mélenchon et Macron, trois dinosaures de l’orthodoxie idéologique. La révolution n’est donc pas pour demain, malgré les apparences.
     
    Moralité : au lieu de nous féliciter de la disparition des uns, gardons un œil sur ceux qui prennent le relais – ce sont les mêmes avec vingt ans de moins.

  • « Le fait que Gauchet signe dans Éléments montre que les clivages se fissurent »

    François Bousquet présente la revue Éléments, publication à la fois vénérable, puisqu’elle a 40 ans d’âge, et rajeunie, avec l’arrivée récente de jeunes plumes. Le dernier numéro – qui comprend un entretien exclusif avec Marcel Gauchet – est consacré à la fin du clivage gauche-droite, auquel se substitue une opposition entre la France d’en haut et la France d’en bas, les identitaires (de droite et de gauche) contre les « uniformitaires ».

    Un nouveau numéro d’Éléments vient de sortir. Vous titrez « Les insoumises contre la pensée unique ». Ce sont donc des femmes qui s’opposent à la pensée unique.

    Qu’est-ce qu’on trouve dans ce dossier et qui sont ces femmes ?
    On part d’abord du principe qu’on observe, depuis une dizaine d’années, un foisonnement de jeunes intellectuels conservateurs, un peu à gauche, et beaucoup à droite. Ils sont très sceptiques de l’idéologie progressiste et de l’avenir radieux. Cette génération de conservateurs assume son conservatisme. Il s’agit d’un conservatisme décomplexé mais pour autant pas caricatural, c’est-à-dire ni empaillé ni fétichisé, à l’articulation de la continuité et du changement.
    Quand on se plonge dans ce continent, dans cet archipel de la pensée conservatrice, on se rend compte qu’il y a une surreprésentation de femmes. Peut-être assiste-t-on à l’éclosion d’une nouvelle génération féminine d’auteurs conservateurs.
    Vous connaissez peut-être le titre du livre de Jean-Paul Besset: Comment cesser d’être progressiste sans devenir réactionnaire. Besset, conseiller de Hulot, était un troskiste. Il ne pouvait jamais se reconnaître dans le conservatisme, et encore moins dans la réaction.
    Ça n’est pas le cas des jeunes femmes que nous avons interrogées. Elles ne sont en aucun cas réactionnaires, ou ne se définissent pas comme telles, mais conservatrices de fait, elles le sont et l’assument.
    Les unes viennent de la gauche et se réclament de Michéa, de George Orwell, de la défense commune, ce qu’on a appelé l’anarchisme conservateur. Les autres sont dans une filiation des grands auteurs chrétiens de Charles Péguy à Gustave Thibon en passant par Georges Bernanos. D’autres encore viennent du vieil humanisme européen.
    Elles ont toutes entre 25 et 40 ans et se réclament des grands aînés, et en particulier d’Elisabeth Lévy. Elles ne se retrouvent pas dans la phraséologie émancipatrice de l’école féministe, mais émancipées, elles le sont, pour autant, du prêt-à-penser médiatique et du politiquement correct.
    On a appuyé notre dossier sur le dernier livre de la philosophe Bérénice Levet, Le Crépuscule des idoles progressistes, pour faire débattre et se faire rencontrer plusieurs femmes : Natacha Polony, qu’on ne présente plus (Europe 1, Le Figaro, Polonium, et Paris Première), Eugénie Bastié (revue Limite, Le Figaro), qui est la benjamine et qui n’a que 25 ans, la romancière Solange Bied-Charreton, et enfin Ingrid Riocreux qui a signé il y a un an un livre remarquable, La Langue des médias, un décryptage de la langue médiatique. Et on les a fait débattre.
    Enfin, on a clos ce dossier avec un entretien avec Marion Maréchal-Le Pen sur la guerre culturelle, la nécessité du combat culturel. C’est un entretien assez dense.
    On aurait pu interviewer d’autres femmes. Je pense notamment à la cinéaste Cheyenne Carron ou à Charlotte d’Ornellas. Ce sera pour une prochaine fois.
    J’invite tous les lecteurs de Boulevard Voltaire à se plonger dans ce dossier pour vérifier une fois de plus que peut-être il y a un substrat conservateur qui relève de l’ADN féminin et de cette pensée conservatrice qui était là au XIXe siècle et qu’on observe au XXe siècle également. Aujourd’hui, il y a une efflorescence d’auteurs, un renouveau. On a voulu essayer d’en prendre la température.

    À l’inverse de cette vague conservatrice, il y a l’élection d’Emmanuel Macron. Vous lui consacrez aussi plusieurs pages dans ce dossier. Pour en dire quoi finalement ?

    Dans tous les cas, on a sous-estimé Emmanuel Macron. Après l’hyperprésidence de Nicolas Sarkozy et l’hypoprésidence de François Hollande, on croyait avoir à faire à une uberprésidence d’Emmanuel Macron. On attendait l’uberprésidence que sa campagne annonçait parce que En marche! est une start-up et lui-même est une créature et l’enfant de la commission Attali. C’est la créature de la société liquide.
    Mais il nous surprend de fait aujourd’hui. Peut-être qu’il n’est pas liquide, peut-être est-il solide. Son l’éloge de la verticalité, son éloge de la sacralité, le fait qu’il nous dise que depuis 1793 et la mort de Louis XVI le siège du pouvoir en France est inoccupé, tout cela nous intrigue.
    Nous avons sollicité les avis autorisés et avisés du politologue Guillaume Bernard qui vient de sortir un livre très intéressant, La guerre des droites aura bien lieu, sur le mouvement dextrogyre, un retour vers un conservatisme, du reste.
    On voulait essayer d’aller au fond des choses, mais peut-être que c’est prématuré, c’est sûrement prématuré d’ailleurs. Mais on voulait essayer de dégager la vraie nature d’Emmanuel Macron qui s’annonce d’ores et déjà comme un adversaire redoutable.

  • Pour Jean-Michel Ribes, Trump est un gros con qui ne l’intéresse pas

    Quand on voit la belle tête de cœlacanthe post-soixante-huitard de Jean-Michel Ribes apparaître à l’écran, on sait que l’intelligence de gauche va être portée à son point d’incandescence.

    De la migrantophilie béate à la christianophobie rabique, le patron du théâtre du Rond-Point n’a laissé de côté aucune des facettes du gauchisme mondain. Certes, de mauvais esprits murmurent que les quatre millions d’euros annuels de subventions dont bénéficie sa boutique ne seraient pas étrangers à la podo-succion compulsive du personnage envers François Hollande.

    Allez savoir… Certaines personnes ont cette chance que l’attitude qui leur profite le plus soit précisément celle qu’ils prennent sincèrement. Comme ce jugement lorsqu’un journaliste lui demanda ce qu’il pensait de Valérie Trierweiler (après sa disgrâce) : « Je ne parle pas des poubelles. » Beaucoup plus aimable, toutefois, avec Julie Gayet : « Je l’aime beaucoup, c’est une grande actrice, c’est quelqu’un qui se bat pour le cinéma d’auteur. » N’est-ce pas une belle capacité reptatoire pour un homme de cet âge ? Et, il y a deux mois, le téteur de subsides nous avait une fois de plus gâtés en menant, entre Pelloux et Mazarine, la farandole des pétitionnaires anti-Hollande-bashing.

    http://gty.im/543933768

    Beaucoup avaient d’abord cru à un gag, mais Grincheux était sincère, c’était « pour de vrai » : « C’est un homme d’État. […] Il a été nommé le meilleur homme d’État de la planète. » On ne saura pas par qui, ni quel type de champignon mexicain il faut consommer pour assener une telle énormité, mais l’effet fut immédiat sur le monarque, puisqu’il décida derechef de conserver à son quinquennat étincelant un caractère unique pour l’éternité, déposé au pavillon de Breteuil dans sa pureté de cristal, comme le mètre étalon.

    Dès lors, la clairvoyance politique de Jean-Mimi en a fait l’oracle recherché des grands médias, qui ne manquent jamais de recueillir ses avis sur les questions planétaires majeures. Comme l’élection de Donald Trump, par exemple, provoquant cette sentence définitive de l’augure : « Trump est un gros con qui ne m’intéresse pas et qui a été élu par des catégories humaines qui ne m’intéressent pas. » Étonnant de la part de celui qui, interrogé par un journaliste du Monde qui lui demandait quel était le mal de l’époque, répondit « le populisme, la simplification des idées et du langage ». Comme aurait dit Jean de La Fontaine, « ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés »…

  • Anti-Fillon, la parole sacrée d’un journaliste !

    Tout d’abord, je ne dis pas « affaire » Fillon, car je n’ai pas les informations pour qualifier ainsi cette attaque médiatique avec la Grosse Bertha.

    Ensuite, je ne me replie pas hypocritement derrière la phrase convenue mais bien acide « Que la justice fasse son travail », qui donne très grand crédit à la suspicion !

    Ce qui m’interpelle et me scandalise, c’est le poids d’une information journalistique dans la balance de la justice. Et, en l’occurrence, ce qui est nouveau – voire révolutionnaire – dans les us et coutumes judiciaires à la française ordinairement peu empressés est la réponse quasi instantanée du parquet avec l’ouverture d’une enquête.

    D’une part, je rappelle que celui-ci n’est pas une autorité judiciaire impartiale car il n’est pas indépendant du pouvoir exécutif. Donc, si plainte il y a contre le député Fillon, c’est probablement qu’elle a été requise en haut lieu.

    D’autre part, sous la bienveillante couverture de la protection des sources dont bénéficie la profession journalistique, l’« enquêteur » d’un journal – satirique, de surcroît – peut révéler une information en forme d’accusation qui entraîne engagement d’une procédure judiciaire. La carte de presse est donc aussi lourde que la toge d’un magistrat…

    Dans le cas présent, la quasi-simultanéité d’une révélation tardive et de l’action en justice immédiate inspire une énorme question sur une éventuelle connivence entre les parties concernées…

    Les échos du « délit » dans les médias, à la vitesse de la lumière noire, me laissent pantois et très circonspect.

    Dans les propres lignes de Boulevard Voltaire, la charge peu mesurée de Marie Delarue – dont j’apprécie et goûte habituellement les papiers – me fait réagir avec la même fougue. Quand elle relaye, certes avec un conditionnel, les commentaires assassins comme « Penelope a grassement émargé » ou qu’elle écrit « Certes, il fallait sans doute payer les traites du château, mais Monsieur le Ministre n’était pas, non plus, dans le besoin », la charge partiale est venimeuse. Je rappelle – et je sais de quoi je parle, étant provincial bien que non châtelain – qu’un manoir rural, rebaptisé château pour faire sans-culotte, est moins cher à acquérir qu’un appartement parisien de taille moyenne.

    J’apprécie et contribue à Boulevard Voltaire pour sa liberté de ton et sa crédibilité, avec des sensibilités très diverses et parfois divergentes. La preuve encore aujourd’hui !

    Mais je souhaite que ses qualités ne soient pas mises à mal ou aisément contestées.