Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Présidentielles : attention, les cartes peuvent être rebattues !

    Plus les jours passent, plus l’élection présidentielle de 2017 apparaît différente de celles qui l’ont précédée. Le PS ne sera sans doute pas le champion de la gauche comme d’habitude. Les militants et les sympathisants sont beaucoup moins nombreux. Cet affaiblissement du parti s’est traduit par des failles dans la tenue du scrutin de la primaire, notamment l’évaluation de la participation.

    Les deux candidats retenus ne sont pas différents comme l’étaient Fillon et Juppé, ils sont frontalement opposés. Un seul parti, mais deux gauches irréconciliables ! Si Valls l’emporte, les électeurs de Hamon risquent de lui préférer Mélenchon. Si Hamon gagne, il est probable que les soutiens du Premier ministre iront à la pêche ou rejoindront Macron, par dépit.

    Le candidat issu des primaires, qu’il assume le bilan calamiteux du mandat ou dise avoir été un frondeur, ne figurera pas au second tour de l’élection présidentielle. La hausse du chômage en décembre confirme l’inefficacité du pouvoir actuel. Il sera désavoué. Il le sera à l’extrême gauche avec Mélenchon, qui dépassera le candidat du PS. Il le sera à droite. Dès le premier tour de la primaire de la droite et du centre, Fillon a réuni plus de suffrages que le PS n’a rassemblé d’électeurs.

    Malheureusement, il n’a pas déclenché une campagne propre à soulever l’enthousiasme.

    Les dénégations sur les réformes sociales indispensables, la nomination d’un certain nombre de porte-parole d’une sensibilité différente ont affaibli le message en reconstituant les assemblages de naguère. La désignation de NKM pour le siège que Fillon abandonne est un geste qui rappelle la lamentable ouverture à gauche de Sarkozy.

    L’affaire de la rétribution de son épouse sera utilisée pour ternir l’image d’un « Monsieur Propre ». La victoire de l’ancien Premier ministre est-elle toujours aussi assurée ? Marine Le Pen pourrait arriver en tête au premier tour.

    Néanmoins, malgré la normalisation du Front national et avant que ses divisions internes ne soient trop perceptibles, le plafond de verre subsiste. Le rejet qui l’affecte réunit l’ensemble des autres formations politiques et la quasi-totalité des médias. Certains points de son programme, notamment à l’égard de l’euro et de l’Europe, qui ne sont pas forcément les plus mauvais, risquent de soulever la peur du saut dans l’inconnu.

    De là à imaginer une mobilisation en faveur de François Fillon du peuple de gauche, il y a de la marge. Fillon l’emportera, mais l’atonie actuelle de sa campagne suggère l’hypothèse d’un succès limité. Les législatives risquent d’en être moins glorieuses pour Les Républicains. Cela rendra l’espoir d’une révolution conservatrice beaucoup plus incertain.

    Les sondages indiquent la possibilité d’un autre scénario. Un candidat improbable a été lancé à la manière d’un produit publicitaire avec d’importants moyens financiers et le soutien manifeste de nombreux médias. Ce personnage se dit ni de gauche ni de droite.

    Effectivement, ses positions favorables en apparence à l’entreprise le situeraient plutôt à droite, et son progressisme sociétal à gauche. En fait, cette posture correspond à une certaine gauche – celle d’Attali, par exemple.

    Il est l’émanation du microcosme politico-médiatique qui détient le pouvoir dans notre pays. C’est un homme de gauche habillé par un grand couturier de la communication, qui poursuit trois objectifs : d’abord, maintenir la France dans le flux mondialiste ; accessoirement, sauver la gauche, en reniant un mandat calamiteux et en faisant oublier qu’il y a joué un rôle de premier plan ; enfin, entraîner une foule séduite par la survenue d’un champion anti-système. Il faut beaucoup de naïveté pour donner dans ce panneau.

    Néanmoins, l’hypothèse d’un ralliement de la gauche à sa candidature suggérée par Ségolène Royal n’est pas à exclure. L’idée qu’il puisse figurer au second tour, soit contre Fillon, soit même contre Marine Le Pen, n’est pas éloignée des anticipations actuelles des sondages.

  • Vers une bataille de « trolls » à la présidentielle ?

    Vrai du faux, faux du vrai, info du vrai, vraie info et fausse info. Bref, nous serions rentrés dans l’ère de la « post-vérité ».

    C’est du moins ce que nous disent les détenteurs de la vérité vraie. Pardon, la vraie vérité. Après avoir passé quarante ans à nous expliquer que la vérité n’était qu’un concept assené par l’Occident patriarcal, voilà qu’ils s’insurgent quand on ose remettre en cause la manière dont ils rendent compte des événements. Dans Libération, Laurent Joffrin écrit : « L’ennui, c’est qu’une grande partie des procureurs du journalisme ne sont en rien des amoureux transis des faits qu’on approche par une méthode de validation rationnelle. Ils veulent seulement substituer à ce qu’ils dénoncent comme la « vérité officielle » leurs vérités à eux, qui sont souvent la traduction grossière de leurs préjugés à eux. »
     
    Feint-il de ne pas comprendre ce qui est reproché à des gens comme lui ? Il est évident que Libération ne s’amuse pas à falsifier des informations ou à tronquer les faits. Cependant, il est tout aussi exact de dire que la plupart des médias subventionnés se contentent d’en donner une interprétation particulière, le plus souvent celle de l’Empire du bien. Les gens demandent simplement à ce que les médias prennent en compte la diversité des sensibilités de l’opinion. Aujourd’hui, à quelques rares exceptions près, seule la pensée de la gauchosphère a le droit de s’exprimer, traduisant aussi les faits à l’aune de ses grossiers préjugés.
     
    C’est dans ce contexte très tendu que surgissent les « trolls ». Pour les journalistes américains de BuzzFeed, il serait notamment acquis que Marine Le Pen pourrait compter sur le soutien de ces mêmes « trolls » qui auraient permis la victoire de Donald Trump. Après une simple balade sur un forum, ces enquêteurs hors pair sont en mesure d’affirmer qu’il y aurait « une sorte d’alliance molle entre des néo-fascistes russes […] et “l’alt-right” internationale ». Un véritable complot mondial ! Pourtant, l’information a été reprise par tous les médias les plus sérieux, jusqu’à France Info… Oui, Marine Le Pen compte des soutiens aux États-Unis et en Russie qui entendent l’aider. Et alors ? Les autres candidats n‘en ont pas ? C’est peut-être parce qu’ils n’ont pas la même notoriété hors de l’Hexagone…
     
    En 2013, l’Union européenne décidait très officiellement de débourser deux millions et demi d’euros afin de créer une brigade de trolls chargés de se moquer des internautes eurosceptiques. Dans un document dévoilé par le Daily Telegraph, on apprenait que l’Union finançait des cyber-communicants dans l’objectif d’« identifier rapidement les débats à caractères politiques […] dans les médias sociaux et les blogs, qui ont le potentiel d’attirer les médias et l’intérêt des citoyens », pour parvenir à « influencer » les discussions sur les sujets les plus commentés… Tout cela était bien réel. Qui s’en est alors offusqué ?
     
    Les « trolls » sur Internet seraient-ils des bouffons du roi des temps modernes ? Si les clercs accordent tant d’importance à ces sujets, c’est d’abord parce qu’ils sont paniqués. Médias et politiques sont effrayés à l’idée que les populations ne soient plus entièrement soumises à leurs discours. Leur vision du monde est questionnée. Il est fini, le temps du consensus mou. Avec Internet, un individu lambda peut devenir un média. D’une ère de la verticalité, nous basculons dans une ère de l’horizontalité. Ce ne sera pas sans danger, à l’évidence. Mais ne nous a-t-on pas longtemps dit qu’il fallait « vivre avec son temps » ? Soyez donc progressiste, Monsieur Joffrin !

  • Marine, NON, Pamela, OUI : le maire de Grande-Synthe préfère les bimbos

    Mardi après-midi, le 24 janvier, Marine Le Pen s’est présentée à l’accès au camp de la Linière, à Grande-Synthe. Seule ou presque, puisque ne l’accompagnaient que deux journaux nationaux et BFM TV qui suit sa campagne. Faisant aux migrants un rempart de leur corps puissant, des personnels de la mairie lui ont barré le passage. Ordre du maire : interdiction à la candidate du Front national de pénétrer sur le terrain communal !

    L’élu – Damien Carême, maire EELV – a mis son veto depuis Bordeaux où, nous dit-on, il assiste actuellement aux Assises de l’énergie. Explication de l’intéressé : « Les gens qui rentrent sont tous habilités. Elle n’a pas à venir comme ça dans ce camp. Ce n’est pas un zoo (sic). Il est hors de question qu’elle fasse du buzz en venant à Grande-Synthe. Elle vient faire quoi ? Elle tient constamment des propos de haine, de division. On est à l’opposé complet, elle et moi. Je n’allais quand même pas la laisser entrer « 

    Le propos est viril, on sent l’homme fort. Pas haineux, pas diviseur, démocrate jusqu’au fond de culotte : quiconque ne partage pas ses opinions doit dégager !

    Il est vrai que Marine Le Pen ne s’était pas annoncée. Visite surprise et mauvaise surprise : « Nous voulions éviter la publicité sur ce déplacement. Nous avions donc convié uniquement deux médias nationaux », s’est expliqué le président du groupe FN au conseil régional auprès de La Voix du Nord. Marine Le Pen est donc repartie sans avoir vu les migrants de Grande-Synthe. Cages bouclées à double tour, fermeture du zoo aux importuns.

    Le lendemain, mercredi 25, changement de ton : ouverture du zoo et réception privée de Pamela Anderson. Mais si, vous savez : la fille qui courait sur la plage de Malibu avec un string rouge et deux hottes du père Noël pour contenir ses énormes seins. « Elle a distribué des livres aux réfugiés », nous dit la presse locale. Avec des photos d’elle à poil ? Avant Grande-Synthe, « elle s’était rendue à Calais […] où elle a[vait] distribué des fruits, des kits de coloriage, des livres d’apprentissage et des vêtements au Children Centre ». Comme elle l’a dit sur Twitter : « Je suis ici à Calais pour aider les demandeurs d’asile qui méritent notre aide. »

    Monsieur Carême est très content. Il préfère les propos convenus d’une bimbo d’Hollywood – « connue pour être notamment une militante féministe et de la cause animale » – sur la politique migratoire de la France aux analyses d’une Marine Le Pen qui représente quelques millions d’électeurs. Entre nous, je soupçonne cette face de carême d’aimer les gros seins, mais bon, c’est un avis personnel…

    Et puis, les camps de migrants du nord de la France sont aujourd’hui « the place to be ». Qu’importe ce qu’on en pense, il faut s’y montrer. Casting obligatoire. Y défilent ainsi, depuis quelques mois, stars étrangères et célébrités françaises. Le temps de troquer smoking et Louboutin contre des bottes en caoutchouc, et hop, une petite vidéo sur la Toile. Par les temps froids qui courent, rien de tel pour relancer une carrière !

  • Trump berné par un imam : la schizophrénie de l’Occident…

    Il y a quelques années, Anne-Marie Delcambre écrivait La Schizophrénie de l’islam, montrant la dichotomie entre les textes de l’islam et l’image que bien des musulmans s’en font.

    Mais la schizophrénie de l’Occident est tout aussi impressionnante. L’Occident se veut antinazi à fond… et sombre à corps perdu dans l’aplaventrisme devant la doctrine la plus proche du nazisme, soit l’islam.

    La semaine qui vient de s’écouler foisonne en exemples de ces schizophrènes en tout genre. Je ne parle pas, ici, des prostitués à l’islam, qu’ils soient des palpeurs directs de pétrodollars, des carriéristes suivant le vent porteur ou des orgueilleux, prétendus géniaux inventeurs d’une (toujours future) interprétation libérale du Coran. Eux sont parfaitement cohérents dans leur autopromotion. Je parle des disjonctés, à des degrés variables.

    Il y a d’abord les bernés. Tel Donald Trump, berné par un imam lors de la messe inaugurative de son mandat. CNN rapporte que l’imam Mohamed Magid aurait récité deux versets « tolérants » du Coran dans la cathédrale. Certes, mais il a d’abord récité le préambule de toute prière musulmane, la « fatiha ». Soit la première sourate du Coran, qui désigne — selon la quasi-totalité des oulémas expliquant cet extrait, au vu des passages liés du Coran — les chrétiens comme des égarés et les juifs comme ceux ayant encouru la colère de dieu.

    https://youtu.be/4_UAituWGwk

    Il y aussi les ahuris. Telles ces féministes berlinoises s’essayant à scander « Allahou akbar » au cours d’une manifestation anti-Trump, en portant un panneau « Love Trumps Hate »… J’en ai connu une autre de ce « genre », qui explosait de rire quand je lui disais que la charia est l’islam : oh non, que n’avais-je dit des énormités pareilles, tout de même !

    https://youtu.be/VWX1SKncyOA

    Il y a les communicateurs. Tel un Georges Bensoussan, auteur émérite de livres sur l’état de la « France soumise », qui, selon Henri Dubost, reprendrait le poncif de « l’islam-politique-qui-n’est-pas-le-vrai-islam-religion-de-paix-et-de-tolérance » et refuserait d’être interviewé par des médias mal vus. Les petits malins pensant pouvoir domestiquer le mensonge. Alors qu’il les dévorera tout crus…

    Il y a encore les envoûtés. Tel ce pape et ses suiveurs, catholiques tout ébaudis devant un jeune prêtre qui leur vend, dans Comprendre l’islam (Adrien Candiard), l’idée que l’islam est tellement compliqué et divers qu’il existe certainement une version dénuée de tout juridisme, cohérente avec un spiritualisme pacifique. La sîra où Mahomet est chaste et guérisseur, vous voyez laquelle ? Non, moi non plus. Ignorants que nous sommes…

    Trump commence un peu mal…

  • Ce que révèle « l’affaire » Penelope Fillon

    Penelope Fillon fait depuis deux jours la une des médias : cette discrète Galloise aurait, selon les révélations du Canard enchaîné, travaillé entre 1998 et 2012 comme attachée parlementaire de son mari et du suppléant de ce dernier. Le total des sommes qu’elle aurait perçues s’élève à plus de 500.000 €. Si la pratique est légale et répandue, c’est la suspicion d’emploi fictif qui pose problème. En octobre, lors de sa première prise de parole publique, Mme Fillon avait déclaré qu’elle se tenait « dans l’ombre » de la politique active menée par son mari ; une déclaration qui, de prime abord, peut poser quelques questions sur la réalité de son travail.

    Il ne s’agit pas, ici, de blanchir ou d’accabler cette pauvre femme timide qui, bien malgré elle, se retrouve exposée à la vindicte populaire. Une enquête est en cours, c’est elle qui tranchera.

    Comme le dit le vieux proverbe : « Quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt. » À l’heure où médias et Internet braient d’une même voix et réclament la tête des époux Fillon, penchons-nous avec sérénité sur les dessous de cette « affaire ».

    La sagacité de l’institution judiciaire est à noter. Elle a ouvert une enquête l’après-midi même où le scoop était révélé. On se félicite d’une telle rapidité, d’autant qu’il est question d’argent public ; on regrettera, cependant, de n’avoir pas vu pareille célérité lors de l’affaire Cahuzac : la justice avait alors eu besoin de trois mois pour ordonner l’ouverture d’une enquête.

    En outre, si Mme Fillon a dit être « dans l’ombre » de son époux, cela ne suggère nullement qu’elle était payée à ne rien faire. Ceux qui connaissent le métier d’attaché parlementaire savent que ces derniers ne bénéficient pas de la notoriété des députés dont ils font souvent la moitié du travail sur le terrain et au niveau administratif. Certains attachés exercent cette profession depuis plusieurs décennies sans jamais avoir été vus au Parlement, tout simplement parce qu’ils travaillent sur le terrain : dans leur circonscription. De plus, parmi les qualités requises pour ce métier, on cite fréquemment la loyauté, la discrétion et l’humilité ; bref, savoir rester « dans l’ombre »…

    Enfin, peu d’observateurs l’ont noté : s’il y a eu révélation, il y a forcément une taupe. Une taupe qui a gardé l’information secrète pendant la primaire pour ne la divulguer que trois mois avant l’échéance présidentielle, au moment où le candidat Fillon est en passe de l’emporter. Voilà qui rappelle l’enregistrement des propos sexistes tenus par Trump en 2005 et révélés seulement un mois avant l’élection.

    Les regards se dirigent naturellement vers le camp des anciens rivaux. Si la plupart des sarkozystes se sont ralliés bon gré mal gré au vainqueur de la primaire, les juppéistes ne goûtent que peu à la victoire de ce libéral-conservateur qui fait tellement catho de province.

    Faute d’indices, on ne peut accuser personne sous peine de tomber dans la calomnie que nous dénonçons. Le fait est que quelqu’un de bien renseigné a balancé le couple Fillon aux journalistes du Canard. Est-ce une mesquine volonté de nuire ou l’expression d’une conscience citoyenne ?

  • Débat Valls/Hamon : petites joutes entre amis…

    Le combat promettait d’être sanglant. Déjà, à l’issue de la première manche, par médias et équipes de campagne interposés, les deux protagonistes en lice pour le combat final de la primaire de la gauche ne s’étaient rien épargné. Invectives, sous-entendus, allusions perverses : tout était bon pour affaiblir le concurrent. Restait à savoir cependant qui, du « petit Ben » ou de « Manu le Barcelonais », enverrait, lors de la dernière rencontre télévisée, son adversaire au tapis et porterait, en même temps, l’estocade finale au club dont ils sont tous deux issus : le Parti socialiste.

    Comme dans ce genre d’affrontement, les parieurs étaient nombreux. La cote de Benoît Hamon était, au départ, la plus élevée. Le résultat obtenu lors de la première manche, ainsi que les ralliements d’entre-deux-tours, en faisaient un favori facile même si son style et son programme n’étaient pas sans comporter des failles. Manuel Valls, de son côté, fidèle à lui-même, promettait une lutte sans merci et se battrait jusqu’au bout.

    Comme prévu, les hostilités débutèrent à 21 heures sous le contrôle de nos arbitres du système. Et pourtant, c’est une suite de pétards mouillés qui allaient exploser tout au long de la soirée. Ce fut, en effet – du moins les candidats s’y employèrent -, assauts d’amabilités et larges recherches de consensus.

    Pourtant, il ne fallait pas s’y tromper. Les divergences, entre ces deux prétendants d’une gauche irréconciliable, étaient bien présentes, même dissimulées derrière des mots, des phrases et même des idées parfois alambiqués et à la limite du compréhensible. Ainsi avons-nous vu, d’un côté, un Benoît Hamon porteur des idées d’une gauche utopique, une gauche à contre-courant d’une réalité vécue dramatiquement par de nombreux Français. Une gauche qui promet et qui dépense sans jamais dire comment elle financera son rêve. Mais tous les contribuables qui se trouvaient devant leur téléviseur l’avaient déjà compris et ne furent pas surpris d’entendre Manuel Valls qualifier son challenger de « candidat de la feuille d’impôt ».

    De l’autre, l’ancien Premier ministre, dont les positions, souvent situées aux antipodes de son adversaire du moment, ne faisaient que nous promettre la poursuite d’un quinquennat laborieux et destructeur. Et pour faire bonne mesure, il se qualifiait lui même de « candidat de la feuille de paie ». Un qualificatif que n’aurait pas renié, en son temps, un certain Nicolas Sarkozy.

    Sans doute, au lendemain de ce débat qui s’est révélé confus, loin des préoccupations de tout un chacun et sans véritable vision d’avenir, se trouvera-t-il des commentateurs pour estimer que l’essentiel a finalement été sauvé : la survie de la maison PS.

    Et, de fait, la ligne blanche, que nos compétiteurs semblaient avoir franchie en ce début de semaine à plusieurs reprises, a été soigneusement évitée. Sans doute, dès lundi prochain, les deux candidats se retrouveront-ils pour voguer de concert vers de nouvelles aventures électorales. Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Comment, au-delà de divergences politiques qui restent fondamentales, ne pas ruiner un avenir qui, à n’en pas douter, devra comporter bien des accommodements. Mais il est vrai que la maison socialiste risque fort d’avoir de nombreuses années devant elle pour rebâtir un projet collectif qui saura préserver les intérêts de tous. Alors, si au terme de ce débat il fallait désigner un vainqueur, la chose serait bien difficile. En revanche, il y a manifestement une grande perdante : la France.

  • Fillon, Macron, Hamon : la présidentielle 2017 de tous les scandales !

    La Ve République ressemble à s’y méprendre aux écuries d’Augias. Ouvrez la porte d’un placard, vous trouverez une collection de squelettes. Commençons par François Fillon, le Monsieur Propre de la droâte de gouvernement. Tout en lyrisme, il affirmait triomphalement, durant la campagne de l’élection primaire : « Mon projet perturbe les castes bien établies. Tous ceux qui, au fond, profitent du système. Tous ceux qui veulent conserver leur pré carré. » Malheureusement pour lui, les révélations du Canard enchaîné sont venues perturber son scénario bien huilé…

    Ce qui vaut pour les Français simplex ne vaut visiblement pas pour l’élite de notre République, qui peut profiter du système à plein régime. Simple paysanne, selon ses propres mots, Penelope Fillon a pourtant été l’attachée parlementaire de son époux, touchant un salaire colossal. En 2006, elle émargeait à 7.900 euros bruts par mois ! Au total, elle aura coûté la modique somme de 5 à 600.000 euros aux contribuables. Celle qui déclarait le 20 mai 2007 au Telegraph, un journal anglais, que les Français l’exaspéraient car ils se croiraient « supérieurs aux autres » et qu’ils ne seraient pas « particulièrement chaleureux » ne pourra pas déplorer leur manque de générosité ! Quand son cher et tendre a quitté Matignon, Penelope s’est recasée à la Revue des deux mondes, en qualité de « conseillère littéraire » pour un salaire de 5.000 euros bruts par mois. Son travail s’est résumé à deux critiques de romans anglais… Les bons comptes font les bons amis !

    Pour se défendre, François Fillon a fait preuve d’une malhonnêteté caractérisée, fustigeant la supposée « misogynie » du Canard enchaîné ! Quant à Bernard Accoyer, il s’est empressé d’expliquer que la pratique était courante… Ben voyons !

    Nous aurions pourtant tort de nous focaliser sur le seul François Fillon. Désormais, Emmanuel Macron se trouve aussi dans l’œil du cyclone. Vous savez, ce premier communiant qui lave plus blanc que blanc et entend renouveler la manière dont on conçoit la politique ici-bas. Il semblerait qu’il ait utilisé les frais de représentation de Bercy pour lancer la campagne de son mouvement, En Marche !

    Mais l’histoire ne s’arrêterait pas là ! L’Élysée aurait aidé Emmanuel Macron à organiser un déplacement au Liban… Quand on l’interroge sur l’origine des dons que son mouvement reçoit, Emmanuel Macron sort son atout : la démagogie. Serait-il donc « populiste » ou « démago » de chercher à savoir quelles fortunes nationales et étrangères soutiennent une personne qui espère présider à la destinée de la France ? Un homme qui compte dans son équipe un certain Bernard Mourad, ancien bras droit de Patrick Drahi. Cet élément pourrait-il, d’ailleurs, expliquer la relative clémence dont bénéficie l’impétrant dans les médias que possède le milliardaire franco-israélien ?

    Concluons ce petit panorama par Benoît Hamon. Depuis dimanche, les révélations se multiplient sur ce personnage. Son porte-parole, le député Alexis Bachelay, soutient ouvertement les islamistes du Collectif contre l’islamophobie en France, dirigé par l’inénarrable Marwan Muhammad… Il a même été jusqu’à relayer l’immonde et mensongère propagande de ce groupuscule sur le réseau social Facebook. Rappelez-vous, Alexis Bachelay a récemment été accusé, par le journaliste Georges Malbrunot, de mendier des vacances tous frais payés à l’ambassade du Qatar…

    Pendant ce temps, Marine Le Pen est interdite de pénétrer dans le camp de Grande-Synthe alors qu’elle a été élue députée française au Parlement européen sur ce territoire… À sa place, on a aperçu la bimbo Pamela Anderson. À quand, le grand nettoyage ?

  • Face à une école publique discréditée, l’explosion de « l’école à la maison » !

    Le Figaro appelle cela « le boom de l’école à la maison » : « En sept ans, le phénomène a doublé pour atteindre 25.000 élèves instruits en famille. »

    Si l’on entend soudain parler de ces familles, c’est qu’elles donnent de la voix, furieuses du décret de Najat Vallaud-Belkacem — concernant également les écoles privées hors contrat — qui entend ne plus seulement aller au résultat en vérifiant les acquis, mais aussi contrôler les diverses étapes de la progression… méthode sournoise du gouvernement, pensent les parents, pour imposer son programme. Un recours a été déposé auprès du Conseil d’État.

    On peut comprendre qu’un ministre s’inquiète de la sortie brutale des écrans radar scolaires de dizaines de milliers d’élèves au moment où le risque de radicalisation précoce n’a jamais été aussi élevé — encore qu’aucun jeune djihadiste, jusqu’à présent, ne se soit révélé être un de ceux-là — mais la dame n’a, hélas, qu’à s’en prendre à elle-même.

    Si les parents changent de crémerie, c’est qu’ils sont mécontents. Suffisamment mécontents pour accepter de se sacrifier. En vue de ce qu’ils estiment être le bien de leurs enfants.

    Car la première leçon de ce phénomène est celle-là, et c’est plutôt une bonne nouvelle : le Français n’est pas l’<emHhomo œconomicus que l’on croit, jouisseur sans entraves compulsif, pur produit, comme on dit, de la génération des loisirs. Il aspire à transmettre et s’estime premier éducateur de ses enfants. Toutes choses fort réactionnaires, on en conviendra, que notre gouvernement socialiste peine peut-être à intégrer dans son imaginaire. Ce choix représente un coût en temps — aucun moment, dans la journée, pour souffler — et en argent — équivalent, en creux, au revenu que le parent enseignant ne percevra pas, forcé de renoncer, pour assurer la scolarité, à son activité salariée.

    La deuxième, qui découle de la précédente, est qu’il en est de l’école comme de toutes les autres institutions en faillite de ce pays : c’est la loi du double impôt consenti. Le contribuable subventionne l’Éducation nationale, mais installe ses enfants dans un autre système scolaire, il subventionne la « grande » presse, mais consulte des médias alternatifs qu’il soutient financièrement, il subventionne l’hôpital, mais le sachant saturé, file vers une clinique en cas d’urgence, il subventionne les forces de l’ordre, mais fuit l’insécurité pour habiter des quartiers cossus dont la cote immobilière prohibitive tient lieu de vigile et de fil barbelé, il subventionne la justice, mais si l’on en croit la hausse soudaine de fréquentation des clubs de tir, n’est pas loin de penser — on en frémit — qu’il devra un jour, pour cela aussi, se débrouiller seul.

    Alors quoi ? Alors c’est au gouvernement d’agir. Dans tous les domaines. Pas en forçant, à grands coups de pied dans le fondement, le Français récalcitrant à rentrer dans le rang, en multipliant les contrôles, les mises en garde, les menaces, les décrets liberticides, mais en redonnant confiance.

    L’école publique, où l’idéologie tient lieu de pédagogie, s’est discréditée. L’école privée (dite « sous contrat »), qui était réputée attirer les transfuges, s’est elle aussi, bien souvent — à force de mimétisme, de docilité, de « stockholmisation » —, démonétisée.

    D’autres modèles séduisent et attirent ? Il faut donc s’en inspirer. Car sinon, ne restera bientôt plus dans notre système scolaire hard discount servant une soupe fade et diluée que ceux qui n’ont pas les moyens de ce double coût. Et dire — sans rigoler ! — que ce gouvernement voulait rendre l’école « plus égalitaire »…

  • Pour en finir avec le mythe du président (Trump) mal élu

    Les médias (anti-Trump, évidemment) utilisent à satiété le fameux déficit de voix du nouveau président des États-Unis sur Hillary Clinton pour jeter le discrédit sur son élection. D’ordinaire, cela ne mérite aucune réponse, mais quand Alain Finkielkraut s’en mêle, en use et en abuse (« L’Esprit de l’escalier » sur RCJ), alors une mise au point s’impose. Qu’en est-il exactement ?

    Trump a été largement élu par 304 grands délégués contre 227 pour son adversaire Hillary Clinton, mais avec un déficit de voix de 2.864.000. Cette anomalie s’explique par le mode de scrutin particulier des États-Unis et trouve sa source dans un seul État : celui de Californie. Le système des grands délégués est une péréquation qui permet de compenser les énormes disparités démographiques entre les États (la Californie compte 38 millions d’habitants et le Wyoming un peu plus de 500.000). Si cette péréquation n’existait pas, les États peu peuplés seraient rapidement délaissés par les candidats et la cohésion du pays s’en trouverait altérée. Ce système existe depuis toujours et fait consensus.

    D’ailleurs, le Parlement européen qui réserve des sièges par pays obéit à la même règle : les États les moins peuplés ont plus de sièges que ne leur attribuerait la règle de la proportionnelle. Outre le système des délégués, le scrutin américain obéit à la règle du système uninominal majoritaire à un tour, en vigueur par exemple au Royaume-Uni, à savoir que le parti qui gagne un État, ne serait-ce que par une seule voix d’avance, remporte la totalité des délégués de cet État. Seuls deux États font exception et lui préfèrent un système proportionnel : le Maine et le Nebraska.

    La conséquence mécanique de ce système est que dans les États très marqués aux couleurs d’un parti, la mobilisation des électeurs du camp minoritaire est très faible. À l’inverse, dans les États où démocrates et républicains sont au coude-à-coude – les fameux swing states –, la participation des deux camps est élevée. En octobre dernier, sur le seul État de Californie, Donald Trump a accusé un déficit de 4.270.000 voix (auxquelles on peut encore rajouter un déficit de 1.730.000 sur l’État de New York). Ainsi, la seule Californie explique tout et au-delà. Alors que Hillary Clinton multipliait les meetings en Californie et à New York, éprouvant sans doute le désir narcissique de parader devant une foule acquise, Donald Trump, bien plus fin tacticien, se concentrait sur les swing states et le résultat a été sans appel : sur les 100 comtés les plus peuplés des États-Unis, Hillary Clinton en a remporté 88, mais sur un total de quelque 3.100, Donald Trump en a remporté 2.600 !

    Parler d’un président mal élu est une analyse superficielle et partisane. Le premier sondage publié après l’annonce de sa candidature en août 2015 ne lui donnait pas 3 % d’opinions favorables et, pourtant, il a terrassé tous ses adversaires du Parti républicain. Il l’a emporté avec tous les médias contre lui, il l’a emporté contre une femme donnée imbattable en employant un langage de charretier, il l’a emporté avec un budget moitié moindre que celui de son adversaire, qui plus est en grande partie financé par lui-même. À ceux qui disent que c’est un président mal élu, je leur réponds que Donald Trump a sans doute réalisé le plus grand tour de force politique jamais accompli dans aucune démocratie dans le monde, dans toute l’Histoire.

  • Pas de souci pour Trump, il a la même opposition que Kaczyński et Orbán

    Si le libéral-conservateur Donald Trump ne propose pas les mêmes solutions que les sociaux-conservateurs polonais et hongrois, aujourd’hui au pouvoir dans leurs pays respectifs, les méthodes et les « arguments » de la gauche libertaire sont les mêmes. Que reproche-t-on à l’Américain Donald Trump, au Polonais Jarosław Kaczyński et au Hongrois Viktor Orbán ? Principalement de vouloir servir d’abord les intérêts de leur propre pays, y compris dans le domaine économique et y compris en s’opposant aux intérêts des grandes multinationales et aux pressions des institutions internationales, par exemple en matière d’immigration.

    On leur reproche aussi de refuser la dictature du politiquement correct et la révolution libertaire du lobby LGBT et post-68 au nom de la défense de la famille et du droit à la vie, et encore de mettre en œuvre leurs promesses électorales « populistes ». Tout cela suffit à en faire, au mieux, des « ultra-conservateurs » et des « ultra-nationalistes » et, au pire, des « dictateurs » et des « fascistes ».

    Partant de ces qualificatifs, la gauche libertaire se croit permis de remettre en cause la légitimité démocratique d’un pouvoir pourtant issu d’élections libres. Sous prétexte de défendre la démocratie, les élites appuyées par une minorité en vont jusqu’à souhaiter le renversement, par la force, du pouvoir démocratique. Les médias de la gauche libertaire recourent aux mêmes mensonges et aux mêmes manipulations des deux côtés de l’Atlantique, et le milliardaire américain d’origine juive hongroise George Soros fait partie de ceux qui financent les mouvements de protestation et les ONG hostiles au gouvernement, aussi bien en Hongrie qu’en Pologne et aux États-Unis.

    Quant aux médias mainstream français, ils reprennent volontiers à leur compte les manipulations des médias qui leur sont proches idéologiquement dans ces trois pays, comme par exemple quand il s’agit de gonfler le nombre de manifestants anti-Trump, anti-PiS ou anti-Fidesz, ou mettre en valeur les manifestations des militants pro-avortement, ou bien encore quand il s’agit de dénoncer de prétendues atteintes à la démocratie et de passer sous silence les abus des gouvernements précédents.

    Les élites gaucho-libertaires américaines seraient pourtant bien inspirées d’observer ce qui se passe en Hongrie et en Pologne. Car chez Viktor Orbán, après quatre années d’hystérie anti-Orbán appuyée par Bruxelles, le Fidesz et son allié chrétien-démocrate ont à nouveau remporté haut la main les élections en 2014 et, à en croire tous les sondages, les remporteraient à nouveau si de nouvelles élections avaient lieu aujourd’hui. En Pologne, après plus d’un an d’hystérie et de cris d’alarme pour la démocratie polonaise soi-disant en danger de mort, la popularité du PiS n’est pas entamée et, si des élections avaient lieu aujourd’hui, il aurait à nouveau, selon les sondages, des chances d’obtenir la majorité absolue au Parlement, ce qui n’était jamais arrivé en Pologne, de la chute du communisme en 1990 aux élections d’octobre 2015.

    Si l’opposition libérale-libertaire américaine persiste avec la même stratégie face à Donald Trump, celui-ci n’a donc probablement pas trop de soucis à se faire.

  • La France raciste de Balotelli…

    La France est raciste. C’est Mario Balotelli qui l’insinue. À l’issue de la rencontre disputée par l’OGC Nice, club où l’attaquant évolue depuis le début de la saison, à Bastia, dans l’enfer de Furiani, l’attaquant italien d’origine ghanéenne s’est demandé, après avoir été l’objet d’insultes à caractère raciste, si le racisme était légal en France.

    Les quelques cris de singe entendus à Bastia sont évidemment déplorables et ne grandissent pas les sympathisants du club insulaire qui les ont proférés. En aucun cas on ne saurait justifier le racisme.

    Rapidement, les médias, heureux de renouer avec leur grille de lecture traditionnelle – celle d’une France rance et repliée sur elle-même -, ont relayé l’information qu’ils ont agrémentée d’images « accablantes » pour les supporters corses. Ceux-ci, pourtant, n’étaient qu’une minorité à déraper.

    Les autres insultes que l’on peut entendre sur les bandes-son, certes également regrettables, ne sont en rien racistes et sont à peu près celles que tous les joueurs, en tout cas les plus médiatisés d’entre eux, entendent sur les terrains du monde entier, toutes les semaines.

    “Why always me ?” C’est la question qu’arborait fièrement Balotelli sur un T-shirt après avoir marqué un but sous la vareuse de Manchester City, un de ses clubs précédents, il y a quelques années. Pourquoi toujours lui, en effet ? Répondre à la question revient à comprendre pourquoi il est si souvent la cible des supporters adverses.

    Mario Balotelli incarne ce que le football moderne a produit de plus détestable. L’homme fait éclater des pétards et des fusées sur le balcon de son appartement et trouve cela amusant, insulte tout ceux qui le contrarient, affiche partout ses richesses (« parce que je suis riche », répond-il à un policier qui lui demande pourquoi il a tant d’argent sur lui) et le mauvais goût qui souvent les accompagne, balance des fléchettes en direction de jeunes du club…

    Footballistiquement, malgré quelques bonnes saisons, l’attaquant est pourtant bien loin de posséder les qualités d’un Ronaldo ou d’un Messi, voire même d’un Rooney qui est devenu, le week-end dernier, le meilleur buteur de l’histoire de Manchester United.

    Partout, donc, Balotelli a fini par avoir des ennuis. En laissant sous-entendre, par un amalgame douteux, que la France était raciste, alors qu’il n’a été insulté que par une minorité de fans, il pourrait se mettre à dos un pays qui l’a pourtant bien accueilli après ses déboires passés.

    Il ne reste qu’à espérer que le joueur italien se concentre à nouveau sur son sujet – le football — et que les incidents de Bastia ne portent pas à conséquence pour l’OGC Nice, club dont la forme actuelle rafraîchit le football français, lassé d’être dominé par un club certes mythique, mais qui n’a plus de parisien que le nom.

  • Y a-t-il eu enfumage pour la primaire de la gauche ?

    Le nombre de participants à la primaire de la gauche était bloqué, à 10 h 30, à 1.249.000. Brutalement, à 11 h 00 ce lundi matin, il est passé à 1.601.138 pour 95 % des bureaux. Mais ce qui est étrange et interpelle les observateurs, c’est que les pourcentages donnés pour chaque candidat sont restés les mêmes (à 0,1 près). Statistiquement, c’est impossible (moins de 4 chances sur 1.000, et encore, en étant large !).

    Il y a donc eu manipulation. Soit le nombre de 1.601.138 votants est faux : on aurait gonflé les statistiques pour se rapprocher des 2,7 millions de 2011 et des 4,1 millions de la droite. Mais la méthode choisie est, alors, fort maladroite. Soit le nombre de votants est bon (ce que prétend l’autorité qui régit cette primaire) mais, faute de temps pour calculer les nouveaux pourcentages, on a remis provisoirement les anciens. On ajustera plus tard. Or, rien n’a encore bougé cinq heures plus tard… Étrange !

    Remarquons, néanmoins, à la décharge des organisateurs de la consultation du 22 janvier que les chiffres définitifs de la primaire de la droite et du centre n’ont été connus que le mardi dans l’après-midi. En outre, les socialistes n’ont pas les moyens (ni les ordinateurs) dont dispose le ministère de l’intérieur. Il y avait 8.000 bureaux de vote. Il faut donc rentrer, sans doute manuellement, 80.000 données et les vérifier ! Une tâche titanesque.

    Écartons, d’abord, les soupçons de fraude. Même si les pourcentages obtenus par les candidats sont faux, M. Montebourg étant rejeté à 13 % du second, à moins d’un bourrage d’urnes massif (qui serait vite détecté !), les deux premiers sont bien MM. Valls et Hamon. Qu’importe le nombre exact de voix que chacun a obtenu ou même l’ordre d’arrivée, puisqu’il y aura un second tour. Rien à voir, donc, avec les élections des dirigeants de l’UMP en 2012 et avec le congrès du PS en 2008, où le tripatouillage était à son comble. (Mmes Royal et Aubry ont avoué, naïvement, que leurs partisans ne s’étaient pas gênés de rajouter pléthore de bulletins dans les fédérations que chacune contrôlait !)

    Seul le ridicule a empêché la justice d’être saisie dans ces deux cas délétères. Néanmoins, l’incertitude qui plane désormais sur la primaire de la gauche est malvenue. Si le résultat de dimanche prochain est serré (50,5 – 49,5), le vaincu sera en droit de contester car des erreurs matérielles, dues non à la malveillance mais à la désorganisation, sont possibles. Au-delà de 1 % de marge, le battu n’aura qu’à s’incliner sauf s’il apporte la preuve d’une tricherie manifeste. (On en est loin !)

    Le PS a gâché bêtement un de ses atouts. Les Français vont penser : « quand c’est flou, il y a un loup. » Surtout que les partisans de MM. Macron, Mélenchon et Fillon vont enfoncer le clou dans les médias. Désastreux ! La droite, elle, a réussi sa primaire si on excepte quelques attaques trop féroces de M. Juppé contre M. Fillon entre les deux tours.

    Décidément, les élections présidentielles de 2017 seront un long chemin de croix pour les socialistes.

  • Obertone « enfariné » : petits arrangements entre « antifas » et médias

    Un sociologue inspiré pourrait écrire, au moment de classifier les militants politiques selon leurs habitus, que les antifas chassent toujours en meute. Un politologue honnête ajouterait, quant à lui, qu’il est davantage question de fascisme dans le comportement, souvent violent, de ces jeunes gens de gauche que dans celui de leurs proies, souvent isolées.

    Ce samedi à Lille, en marge d’une manifestation contre « La Citadelle », local du mouvement Génération identitaire, la cible se nommait Laurent Obertone, auteur de La France Orange mécanique, un des meilleurs ouvrages rédigés à ce jour sur l’ensauvagement, mais aussi d’Utoya, relatant l’épopée sanglante d’Anders Behring Breivik, de La France Big Brother, sur le conditionnement d’une population, et, plus récemment, de Guérilla, imaginant, en temps réel, l’embrasement de la France.

    Dans l’article relatant les faits pour Les Inrocks, Cyril Castelliti décrit l’« enfarinage » dont aurait été victime le polémiste à succès : « D’un pas ferme, les militants investissent les lieux. Le ton monte alors que le groupe descend au sous-sol où se déroule la rencontre. Les insultes fusent, la farine aussi. »

    Le calme revenu, un certain Marc commente son acte de résistance : « Il faut que les gens prennent conscience du danger de la situation. Nous assistons à une véritable montée des idées fascistes. Des brigades anti-racailles se forment en France. Il faut réagir. »

    L’heure est grave : la peste brune a fait sa réapparition dans nos villes. No pasarán !

    S’il n’y avait eu un tel abîme entre le talent des auteurs respectifs, on se serait cru dans L’Armée des ombres, de Joseph Kessel, avec, dans la peau de Philippe Gerbier et de Mathilde, des jeunes myrmidons vêtus de pulls à capuche.

    La plume sous laquelle coule la bravoure est celle d’un « antifa » agissant sous le nom de « Kapsy Katrik » lorsqu’il chasse ses « ennemis bruns » et de Cyril Castelliti quand il revêt ses habits lustrés de journaliste (ou plutôt, pour rependre ses termes d’agent double, « d’infiltré dans les médias »). Une rapide visite sur Facebook ne laisse planer aucun doute sur la double vie du jeune homme.

    C’est Laurent Obertone lui-même, niant par ailleurs avoir été « enfariné », qui a révélé le pot aux roses sur son journal en ligne, avant de poursuivre la réflexion : « Quoi qu’il en soit, Pigasse [ndlr : propriétaire du magazine] ne peut plus financer ça, et Les Inrocks n’ont pas le choix : soit ils virent ce militant infiltré, chargé de com’ des antifas, soit ils assument être l’organe officiel de la mouvance, et rémunérer des militants antifas actifs. »

    Les Inrocks n’ont jamais caché leur tropisme gauchisant. C’est d’ailleurs leur droit le plus strict que d’assumer leur ligne éditoriale. Néanmoins, leur devoir, au moins déontologique, est de relater les faits dans leur véracité ou, au moins, de ne pas tromper leurs lecteurs sur le pedigree de leurs rédacteurs.

    Cliquez ici pour écouter notre entretien téléphonique avec Laurent Obertone.

  • Trump contre médias : premier bras de fer ?

    Une fois parvenu à la magistrature suprême, cette éternelle alternative : faire le contraire de ce qui a été promis aux citoyens ou appliquer son programme électoral. À en croire ce qui s’est passé durant les précédentes décennies, la première option a souvent été privilégiée par rapport à la seconde, de François Mitterrand en Barack Obama, de Jacques Chirac en George W. Bush, de François Hollande en Aléxis Tsípras.

    Pour le moment, et autant qu’on puisse en juger, Donald Trump paraît camper sur l’option seconde. La preuve en est qu’au lieu de tenter de s’attirer les bonnes grâces des médias dominants – exercice tenant de la haute voltige, en son cas –, il préfère tout bonnement les prendre bille en tête et en pleine face.

    Au cœur du débat qui agite la sphère médiatique depuis ce week-end : les photos et les estimations de la foule rassemblée pour l’investiture du quarante-cinquième président. Il y aurait eu moins de monde que pour celle de Barack Obama – plausible et pas plus étonnant que ça. Il n’empêche que les clichés incriminés nous montrent, selon les sources, la pelouse du National Mall, bondée de monde, aussi dépeuplée que le cerveau d’un rappeur, ou alors dans l’entre-deux.

    Mais, aux USA, il n’existe pas, comme chez nous, l’équivalent d’une préfecture de police chargée de comptabiliser les manifestants, que ce soit au doigt mouillé ou sous les injonctions plus ou moins fermes du pouvoir en place. Alors, manip’ ou pas ? La plus plausible des hypothèses consiste à imaginer que les images en question n’avaient pas besoin d’être retouchées à la palette informatique : il suffisait juste de les prendre en début de rassemblement (peu ou pas de monde), au milieu (pas mal de monde), ou encore à la fin (un putain de monde). Pas vraiment de quoi refaire le monde, donc…

    Et c’est là que le bulldozer Trump entre en marche. Kellyanne Conway, l’une de ses proches conseillères, affirme donc sur NBC : « Vous pouvez vous moquer autant que vous voulez, je pense que cela symbolise la façon dont nous sommes traités par la presse ! » Dans le même temps, la Maison-Blanche assène son message : « Nous suivrons deux règles simples : acheter américain et embaucher américain… » C’est proféré de manière abrupte, mais ça veut dire ce que cela veut dire. Et s’il n’y a pas de flou, c’est qu’il n’y a pas de loup, comme aurait pu ajouter Martine Aubry, celle qui murmure à l’oreille des éléphants du Parti socialiste.

    Après, les images, leurs cadrages, le choix de tel ou tel cliché, tout cela fait aussi partie de l’inévitable viatique de la propagande, d’où qu’elle vienne. Sur le Champ-de-Mars, lors de la Manif pour tous, ils étaient censés n’être que 200.000, alors qu’ils étaient quatre fois plus. Aux Bleu-Blanc-Rouge, les fêtes lepénistes d’antan, la télévision ne montrait que les skinheads ayant pu échapper aux contrôles à l’entrée – contrairement à l’idée convenue propagée par les médias, ils n’y ont jamais été les bienvenus, ce n’est pas l’ami Batskin qui me contredira –, alors que le reste du peuple militant, déjà « invisible », n’apparaissait jamais à l’écran. De même, à la fameuse Fête de l’Humanité, en 1980, où j’étais évidemment, les trois chaînes d’alors ne montrèrent que le concert de Téléphone, reléguant le discours de Georges Marchais entre tiercé et météo.

    C’est dire si l’affaire n’est pas neuve. En revanche, ce qui relève de l’inédit, pour le tout nouveau chef d’État de la première puissance militaire du monde, c’est qu’il puisse poser son séant sur les arbitres des élégances médiatiques comme on le ferait d’un coussin péteur.

    Voilà qui laisse de l’espoir pour ce qui pourrait bientôt advenir en France.

  • Primaire de la gauche : la boîte à gifles est ouverte !

    Deux gifles en une semaine, cela fait tout de même beaucoup. Pour Manuel Valls, qui pratique la boxe, cela doit être difficile à encaisser. C’est en effet une gifle, pour celui qui était Premier ministre il y a moins de deux mois, puisqu’il arrive derrière Benoît Hamon au premier tour de la primaire. Au moment où j’écris ces lignes, Hamon obtiendrait plus de 35 % des voix contre 31 % pour Valls. Arnaud Montebourg obtient la troisième place avec 18 % et vient d’appeler à voter pour Hamon. Mais cette gifle, ou plutôt ce coup de poing qui pèse 53 % (les scores additionnés de Hamon et Montebourg), atteint aussi – et peut-être surtout – François Hollande et son quinquennat.

    Comparée à cette gifle, la claque des petits candidats à cette primaire n’est qu’un soufflet amical, à hauteur de leur gentille participation à la compétition. Au fond, Jean-Luc Bennahmias, avec 1,6 %, fait mieux en pourcentage que Jean-François Copé. Il a donc bien mérité un petit chichon récréatif ! Sylvia Pinel obtiendrait 1,6 % et va pouvoir retourner, satisfaite, dans sa réserve d’Indiens que constitue le Parti radical de gauche. Allez, elle a bien mérité une investiture ! François de Rugy, avec près de 3,5 %, ne fera pas rimer sa particule avec le ridicule. Vincent Peillon, totalisant près de 6,5 %, va rejoindre le Parlement européen qui ne s’est sans doute même pas aperçu de son absence. Les forces en présence, en ce soir du premier tour, lui permettent-elles de jouer le faiseur de rois ? Pas certain. Le roi de quoi, d’ailleurs ? De quel royaume ? Un Parti socialiste crépusculaire qui pourrait avoir pour décor Sigmaringen !

    Sauf surprise, donc, Benoît Hamon devrait emporter cette primaire. Au programme : un revenu universel et toujours plus d’immigration. Que du rêve, en somme : panem et circences. On confirme : le socialisme est bien une maladie infantile.

    Il paraît que ce serait une bonne nouvelle pour Emmanuel Macron. Voire. Le dernier sondage Ipsos-Sopra-Steria, en date du 19 janvier, crédite l’ancien ministre de l’Économie de 17 % si Benoît Hamon est le candidat socialiste. 17 %, c’est 8 points derrière François Fillon et Marine Le Pen, au coude-à-coude autour de 25 %. Il y a donc encore loin de la coupe aux lèvres.

    Néanmoins, depuis plusieurs jours, une petite musique commence à se faire entendre : le candidat victorieux de cette primaire pourrait, non pas se désister, mais renoncer à se présenter, au profit d’Emmanuel Macron, afin d’éviter un second tour Le Pen-Fillon. Valls, qui n’a pas hésité à appeler, en 2015, à voter Estrosi et Bertrand, aux élections régionales, n’est pas à un renoncement près, on le sait. Benoît Hamon, qui n’a cessé de combattre la politique économique de Macron, irait-il jusque-là ? On peut tout imaginer.

    Ce serait, en tout cas, un nouveau déni de démocratie dont les socialistes, quel que soit leur courant, sont largement capables. Car il faut tout de même reconnaître que cette primaire – procédé certes fort contestable dans notre Ve République – n’a pas été un bide : près de deux millions de participants, peut-être plus la semaine prochaine, si les électeurs veulent porter le coup de grâce à Valls. Le renoncement d’un candidat tirant tout de même une certaine légitimité des urnes au profit d’un candidat, jamais élu, chouchou des médias et gonflé aux sondages, serait une nouvelle preuve que la gauche méprise le peuple dont elle se prétend le défenseur.

    Quoi qu’il en soit, la boîte à gifles est ouverte au Parti socialiste !

  • Marine à Coblence

    Ce samedi 21 janvier 2017, Marine Le Pen a participé à Coblence, en Allemagne, au sein du centre de congrès situé le long du Rhin, à un meeting et à une conférence de presse du groupe politique du Parlement européen Europe des Nations et des Libertés (ENL), qui rassemble les divers alliés du Front national.

    Parmi les stars politiques présentes, le président du PVV Geert Wilders (Pays-Bas) et Marine Le Pen ont été les plus sollicités par les journalistes. Le parti organisateur, l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), a aligné sa dirigeante Frauke Petry et le député européen Marcus Pretzell, tandis que le FPÖ a envoyé son secrétaire général Harald Vilimsky (Autriche). Le dirigeant de la Ligue du Nord Matteo Salvini (Italie) a aussi pris la parole.

    Le rassemblement s’est tenu sous le slogan « Liberté pour l’Europe » et sous haute protection policière, au lendemain de l’investiture de Donald Trump aux États-Unis et alors que le Premier ministre conservateur britannique madame Theresa May a choisi une forme dure de Brexit, ce qui a, bien entendu, apporté de l’eau au moulin des patriotes. Marine Le Pen a déclaré :

    2016 a été l’année au cours de laquelle le monde anglo-saxon s’est réveillé. 2017 sera, j’en suis sûre, celle du réveil des peuples d’Europe continentale.

    Elle a ajouté :

    Il faut passer à l’étape suivante, l’étape où nous ne nous contentons plus d’être une minorité au Parlement européen, l’étape où nous serons majoritaires dans les urnes à chaque élection.

    Cette année, un scrutin présidentiel est prévu en France ainsi que des législatives aux Pays-Bas et en Allemagne. Par conséquent, cette réunion a attiré de nombreux médias. Lors de la conférence de presse, Marine Le Pen – en pleine forme – et Frauke Petry sont apparues en public l’une à côté de l’autre. Les journalistes du système ont, pour la plupart, posé des questions présentant peu d’intérêt, mais ayant surtout pour objectif de tenter de déstabiliser les représentants de partis présents, ce qui n’a pas été le cas. Interrogé sur le fait que les partis patriotiques pourraient ne pas percer électoralement en 2017, Geert Wilders a répondu que le génie est sorti de la bouteille et n’y retournera pas, que les journalistes le veuillent ou non.

    La réunion s’est déroulée non loin du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie au sein duquel des élections pour le Parlement de cette entité sont prévues le 14 mai 2017 – la liste de l’AfD y étant conduite par Marcus Pretzell -, ainsi que de lieux qui ont marqué au XIXe siècle l’histoire du nationalisme allemand porté, à l’époque, par le courant libéral avec pour objectif de réaliser l’unification allemande et des revendications de liberté (droit d’association, de réunion, liberté d’expression) et de justice sociale en opposition à l’Allemagne morcelée des princes défendue par les conservateurs : le château de Hambach a accueilli, en 1832, une fête réunissant le mouvement révolutionnaire allemand et Francfort-sur-le-Main a été le haut lieu de la révolution de 1848.

  • Investiture : le va-tout de Trump

    Le 20 janvier marquait la dernière journée du Davos 2017… et la première journée de la présidence de Donald J. Trump. Un Trump sacrilège qui a publiquement rejeté catégoriquement l’ordre mondial post-1945.

    Voici quelques thèmes abordés par le 45e président américain (traduction Radio Canada) :

    Trahison de la classe dirigeante : « La cérémonie d’aujourd’hui a toutefois un sens très particulier, car il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir d’une administration à une autre ou d’un parti à un autre. Nous déplaçons le pouvoir de Washington pour vous le rendre à vous, le peuple des États-Unis… L’establishment s’est protégé lui-même, mais il n’a pas protégé les citoyens de notre pays. Et pendant qu’ils faisaient la fête dans notre capitale nationale, il n’y avait rien à fêter dans les familles en difficulté partout dans le pays. »

    Les partis à leur place : « C’est votre jour, ceci est votre célébration, et ce pays, les États-Unis d’Amérique, est votre pays. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas qui détient le pouvoir au gouvernement, mais le fait que le gouvernement est entre les mains du peuple américain. »

    La politique est un service : « Le 20 janvier 2017 demeurera dans les mémoires comme le jour où le peuple aura repris le pouvoir dans le pays. Les hommes et les femmes laissés pour compte de ce pays ne seront plus oubliés. Tout le monde vous écoute désormais. Vous êtes venus par dizaines de millions pour vous joindre à un mouvement historique et inédit dans l’histoire du monde. Au centre de ce mouvement, il y a la conviction que la nation existe pour servir ses citoyens. Pour donner aux Américains ce dont ils ont besoin : d’excellentes écoles pour leurs enfants, la sécurité dans leurs quartiers pour leurs familles et de bons emplois pour tous. Ce sont là les aspirations raisonnables d’un peuple épris de justice. »

    Nation : « Le carnage américain [ndlr : chômage et criminalité] s’arrête ici et maintenant. Nous sommes une seule et même nation, et leur souffrance est la nôtre. Leurs rêves sont les nôtres et leurs succès seront les nôtres. Nous partageons le même cœur, la même maison et le même destin glorieux. Le serment que je prête aujourd’hui est un serment d’allégeance à tous les Américains. »

    Patriotisme : « Une nouvelle fierté nationale nous étreint pour élargir nos horizons et surmonter nos divisions. Rappelez à votre mémoire cette sagesse ancestrale, que nos soldats n’oublieront jamais, selon laquelle, que nous soyons noirs, basanés ou blancs, nous avons le même sang rouge du patriotisme qui coule dans nos veines. »

    Ordre mondial : « À partir d’aujourd’hui, l’Amérique aura une nouvelle vision. À partir d’aujourd’hui, ce sera uniquement “les États-Unis d’abord”. Toutes les décisions en matière de commerce, de taxes, d’immigration ou d’affaires étrangères seront prises au profit des travailleurs américains et des familles américaines… Nous chercherons à garder l’amitié et les bonnes grâces des autres pays du monde, mais ils doivent comprendre que chaque pays a le droit de faire passer ses intérêts avant ceux des autres. Nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à quiconque, mais nous voulons qu’il serve d’exemple aux autres… Nous allons renforcer nos anciennes alliances et en conclure d’autres afin d’unir le monde civilisé pour éradiquer le terrorisme de l’islam radical de la face de la Terre. »

    Tel fut le discours véritablement historique de ce président que les médias français continuent de caricaturer et de dédaigner, à l’image de notre Président sortant qui a continué à s’abaisser en le désignant par un lamentable « celui qui prête serment »…

  • Réseaux sociaux : la censure en marche !

    L’actualité numérique s’accélère à l’approche des scrutins de 2017, allant toujours dans le sens d’un contrôle accru de l’information dissidente. Après l’introduction du délit d’entrave numérique à l’avortement qui va créer une jurisprudence liberticide pour la liberté d’expression, nous apprenons aujourd’hui qu’emboîtant le pas aux USA, l’Allemagne veut imposer au premier réseau social un système de censure des contenus jugés « désinformants ». On imagine aisément à quoi va servir ce nouvel outil de contrôle (les posts illustrant l’article sont éloquents) lorsqu’on sait le rôle décisif qu’ont joué Facebook et Twitter dans l’élection de Donald Trump pour contourner les médias officiels.

    Le système médiatique en perte d’audience ne cache pas son désir de museler un peu plus ce qu’il appelle avec dédain la « fachosphère ». Comprenez : les médias alternatifs en forte croissance qui proposent d’autres analyses et d’autres sources d’information « politiquement incorrectes ». Avec un tel système de filtrage, gageons que les prochains scoops de WikiLeaks seront inaccessibles aux 31 millions de Français utilisant Facebook, aux 26 millions regardant des vidéos sur YouTube ou encore aux 14 millions suivant Twitter… pour ne citer que les principaux.

    Comme ce fut le cas avec la loi du 6 février 2015 permettant de censurer des sites Internet sans procédure judiciaire pour « lutter contre le terrorisme », l’État va sûrement suivre l’exemple allemand en justifiant le blocage des publications dénonçant son incurie, au motif de lutter contre quelques détournements d’information, souvent parodiques. Ainsi, comment expliquer, sinon par son échec patent, l’obsession du gouvernement à faire supprimer 32.100 fois de Facebook la photo des victimes du Bataclan gisant sur le sol ensanglanté ?

    Face à la mise en place progressive d’une censure insidieuse qui ne laissera passer dans les médias et les réseaux sociaux que la « vérité officielle » décrétée par le pouvoir en place, nous devons réagir en exigeant que les communications numériques soient sanctuarisées pour garantir la libre diffusion de l’information, charge aux contradicteurs de démentir celles qui seraient erronées plutôt que de les bloquer a priori. D’autant que l’arsenal juridique est déjà suffisant pour condamner toute diffamation ou atteinte aux libertés individuelles (présomption d’innocence, respect de la vie privée), aux droits d’auteur, ainsi que toute menace pour la sûreté de l’État.

    Cette mesure est devenue nécessaire, il en va de la préservation de la démocratie et en particulier du bon déroulement des prochaines échéances électorales…

    La phrase d’Orwell prend aujourd’hui tout son sens : « À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. »

  • L’investiture de Trump vue par nos médias : toujours le même acharnement !

    Vendredi après-midi, lors de l’intronisation de Donald Trump à la Maison-Blanche, le spectacle se trouvait tout autant dans les rues de Washington que sur nos plateaux de télévision. Il fallait voir les mines déconfites, résignées, attristées, voire catastrophées de nombre de nos journalistes et de leurs invités, par ailleurs triés sur le volet.

    Pas une occasion ne fut manquée de rappeler tous les poncifs qui ont émaillé, des mois durant, la campagne présidentielle américaine, et de dire tout le mal possible sur celui qui, à leur corps défendant, est bien devenu le 45e président des États-Unis.

    Corrélativement, pas un compliment, pas une courbette n’ont manqué à Barack Obama, et à son épouse, Michelle, subitement déifiés au panthéon de la bien-pensance qui tient et tire les ficelles de nos médias grassement subventionnés. Le point d’orgue de cette ode aux partants fut certainement la mise à l’écart, par une de nos chaînes d’information en continu, d’une intervenante manifestement trop Trump et pas assez Obama. Les propos tenus par l’impertinente ayant été jugés blasphématoires par un aréopage de journalistes seul en droit de dire et de décider ce qui relève du vrai et du politiquement correct.

    Pourtant, affirmer que le bilan du président sortant, après huit années passées à la tête du plus puissant État du monde, est plus que mitigé est un euphémisme. Toujours plus de pauvres, une politique étrangère catastrophique, des grandes réformes de société abandonnées en cours de route, rien de bien reluisant, en définitive, de la part de celui en qui les Américains avaient placé tant d’espoirs. Mais rien n’y fait, il est et restera, surtout de ce côté-ci de l’Atlantique, le représentant du bien face au mal total incarné par Donald Trump. Et c’est une Amérique désormais vouée aux gémonies qui nous est maintenant promise.

    Mal élu, Trump l’a sûrement été. Mais faut-il rappeler à nos journalistes, toujours donneurs de leçons, qu’un certain François Hollande a rassemblé, au second tour de la présidentielle de 2012, moins d’un suffrage sur deux parmi les votants, et qu’il n’aurait pas obtenu la victoire si les bulletins blancs et nuls étaient pris en compte ? Dérangeant, Trump l’est certainement aussi, par son franc-parler, propre à choquer l’establishment, et par son intention de tenir ses promesses, déjà manifestée par la signature de son premier décret limitant la portée de l’emblématique « Obamacare », ainsi qu’il s’y était engagé auprès de ses électeurs. Imprévisible sûrement, mais le sera-t-il plus que tous nos présidents qui, une fois élus, se sont empressés d’oublier bon nombre de leurs promesses électorales ?

    Pour les détracteurs de Trump, reste maintenant la voix de la rue. Et nos « anti » de se réjouir de cette opposition qui, nonobstant le choix des urnes, a décidé de s’opposer, parfois avec une extrême violence, à l’expression de la démocratie. Et c’est bien là que le bât blesse. Comment, en effet, celles et ceux qui, en France, dénient au nouveau président américain toute légitimité, et rêvent déjà de sa prochaine destitution, réagiront-ils si, demain, Marine Le Pen devait arriver au pouvoir ? Encourageront-ils de telles manifestations ? Porteront-ils ces messages de haine et d’hostilité propres à diviser la nation ? Feront-ils tout pour faire tomber notre pays dans le chaos, simplement parce que le choix d’une majorité de Français n’aura pas été le leur ? Autant de questions que l’élection américaine nous invite également à méditer.

  • Cinéma : La Chute des hommes, de Cheyenne-Marie Carron

    À l’heure où la subversion dans l’art se rapporte à la moiteur de l’entrecuisse sur un lit de névroses sociales, où Éva Husson et Gaspar Noé sont encensés par la presse bobo pour des films qui se situent au-dessous de la ceinture ; à l’heure, aussi, où Julie Gayet en est à son dixième film produit (sur douze) subventionné par le CNC ; Cheyenne-Marie Carron, elle, bataille encore pour financer des longs-métrages au contenu hautement plus subversif, du moins ancré dans le réel (lire notre critique de Patries) .

    Sans doute les historiens du cinéma analyseront-ils avec amusement, d’ici un siècle ou deux, le deux poids deux mesures de notre système d’aide actuel, ainsi que son rapport de dépendance aux idéologies en vogue dans les médias.

    En attendant, c’est avec 100.000 euros de budget seulement que Cheyenne-Marie Carron parvient à monter d’ambitieux projets là où, en France, le coût moyen d’un film tourne autour de 4 millions…

    Ambitieuse, la réalisatrice l’est indubitablement de par les thématiques qu’elle se permet d’aborder. Dans La Chute des hommes, sorti récemment en DVD, il est question, notamment, de l’embrigadement des jeunes partis en Syrie, de la guerre que livrent ces Français à leur pays d’origine, ainsi que – de manière implicite – des erreurs commises par la France en matière de politique étrangère à l’égard des pays musulmans comme la Libye.

    Relativement simple, l’histoire suit l’enlèvement, par un groupe terroriste, d’une jeune Française partie au Moyen-Orient étudier les parfums, tandis que la narration se divise en trois récits : celui de la victime, en passe de perdre toute innocence, celui du chauffeur de taxi qui l’a livrée aux ravisseurs et se voit rongé par la culpabilité, et celui d’un djihadiste converti en proie aux doutes.

    En dépit de maladresses formelles qui ne tiennent qu’à des questions de budget – dialogues exclusivement en français, lieux de tournage en France qui, à la rigueur, pourraient évoquer les paysages de Turquie –, le film aborde frontalement ses sujets et tient des discours très clairs : la jeunesse occidentale se berce de moins en moins d’illusions et tend à comprendre que le retour à la foi sera l’enjeu majeur de ce siècle. En outre, les jeunes Français convertis au djihad auront beau nier leurs origines ethniques et religieuses, ils resteront toujours des colons occidentaux aux yeux de leurs camarades de combat. Autant pour l’utopie fraternelle de la Oumma… Quant aux populations civiles du Moyen-Orient, victimes collatérales des conflits, elles ne savent tout simplement plus où donner de la tête entre le « rêve occidental » et la promesse de réislamisation par les terroristes et du retour à la grandeur civilisationnelle de l’islam.

    Un film clairvoyant, complexe, parfois trop explicite, mais qui mérite d’être vu et d’être soutenu.

    4 étoiles sur 5

  • Trump : sa cérémonie d’investiture nous a fait rêver

    Après la cérémonie d’investiture du 45e président des États-Unis, on comprend mieux la détestation qu’il soulève dans le microcosme politico-médiatique français.

    Son discours inaugural, qui a respecté les formes traditionnelles du passage de pouvoir, avec les remerciements d’usage à l’égard du couple Obama, a sur le fond été clairement révolutionnaire.

    Certes, on peut être sceptique sur les moyens qu’il aura d’accomplir cette révolution, mais il faut avoir l’honnêteté de dire le plaisir d’entendre le chef d’État de la démocratie la plus puissante au monde prononcer des paroles qui sont devenues politiquement incorrectes en France depuis les années 1980.

    Car enfin, America First, cela se traduirait par « France d’abord », autrement dit par l’affirmation sans complexe de la préférence nationale. Il faut acheter américain, il faut employer des Américains. Imagine-t-on que le Président français dise cela ?

    Cette réflexion de bon sens est devenue impossible chez nous à voix haute. La « préférence nationale » qui était un leitmotiv chiraquien en 1986 est devenue un péché contre la pensée unique, une marque infamante de l’extrême droite.

    En la défendant, Donald Trump, en a commis un autre. Il a osé dire qu’il fallait rendre le pouvoir au peuple, à ce que Richard Nixon appelait la majorité silencieuse, et qu’il appelle les oubliés. Il est étonnant de voir ce milliardaire affirmer sans nuance cette posture décriée chez nous sous le nom de populisme. Car redonner le pouvoir au peuple, à la périphérie, à ces États parsemés d’industries rouillées qui l’ont élu, c’est aussi le reprendre à Washington, à cette capitale remplie de fonctionnaires qui votent « démocrate », c’est l’arracher aux technocrates, à la caste de l’establishment, que Hillary Clinton représentait si bien.

    Comme on l’a vu ces derniers jours avec les échanges peu amènes entre le président élu et les responsables des services de renseignement, la tâche du nouveau président ne sera pas aisée.

    Le spectacle était grandiose. Le président n’a pas hésité à invoquer Dieu à plusieurs reprises, à le citer comme le meilleur protecteur de l’Amérique. Là encore, on a pu mesurer la distance infiniment plus grande que l’Atlantique qui nous sépare des États-Unis.

    Pour croire, faites les gestes, disait Pascal. Un pays qui n’accomplit plus les rites avec la pompe souhaitable et qui bannit Dieu de ses discours officiels, un pays qui se déchire jusqu’au perron de l’Élysée lorsqu’un Président sortant est hué ou qu’un élu n’accompagne pas son prédécesseur jusqu’à sa voiture ne fait plus les gestes de la grandeur et a de plus en plus de mal à y croire.

    Le patriotisme a donné du souffle au discours présidentiel et le contexte cérémoniel l’a rendu crédible et légitime. Dire que l’on va rendre à l’Amérique ses emplois, sa prospérité, ses frontières, mais aussi ses rêves constitue une synthèse difficilement imaginable dans la bouche d’un politicien français. Associer la fermeture du protectionnisme à l’ouverture sur le rêve américain, sur la conquête spatiale, sur les nouvelles technologies est un paradoxe.

    Ce n’est pas une contradiction. Trump veut que l’Amérique soit un exemple plus qu’un empire, un exemple qui rayonne et suscite la fierté nationale. Il veut des alliés plutôt que des vassaux, des alliés qui partagent les efforts et de nouveaux alliés qui unissent le monde civilisé contre le terrorisme islamiste. On pense, bien sûr, au changement d’attitude par rapport à la Russie.

    Beaucoup de commentaires auront, chez nous, été critiques ou hostiles. Notre microcosme va regretter Obama. Les discours sans effets de l’ex-président américain ont été applaudis par nos médias comme le sont ceux de Macron. Le microcosme, qui est plein de préjugés, a ses chouchous. Mais, « quand on a le patriotisme au cœur, il n’y a pas de place pour les préjugés », disait Trump à midi à Washington.

  • Investitures présidentielles et postures transatlantiques

    Définition : « Une cérémonie d’investiture est une cérémonie formelle au cours de laquelle un individu endosse des fonctions ou une position d’autorité et de pouvoir. Le terme est généralement utilisé en référence aux devoirs d’un chef de l’État. »

    Ce vendredi 20 janvier, Donald Trump, nouveau président des États-Unis, est investi, après plus d’un mois d’une sorte de probation pendant laquelle il réaffirme ses idées, agite ses options et prépare son cabinet. Mois durant lequel le sortant dit tout ce qu’il a fait ou voulu faire, tout en cirant un petit peu la planche du successeur quand celui-ci ne voit vraiment pas le monde avec les mêmes yeux – ce qui est le cas évident, en l’occurrence.

    C’est comme en France, sauf que c’est très différent…

    De l’autre côté de l’Atlantique, les mots ou sentences « formelle », « endosse », « position d’autorité et de pouvoir » et enfin « devoirs d’un chef d’État » engagent le lauréat par un serment prononcé devant le président de la Cour suprême, la main posée sur une Bible et qui déclare à haute et intelligible voix : « Je jure solennellement que j’exécuterai loyalement la charge de président des États-Unis et que du mieux de mes capacités, je préserverai, protégerai et défendrai la Constitution des États-Unis. »

    Cet acte est recueilli et signé, qui engage l’intéressé et le menace de destitution ou mise en accusation – impeachment – en cas de forfaiture. Ensuite, alors, les fanfares et canons de la nouvelle ère de quatre ans peuvent retentir devant le Capitole, face à des milliers de citoyens : ceux qui partagent la liesse et ceux qui contestent…

    Le seul point qui pourrait faire analogie avec l’investiture de notre Président serait la petite réserve modeste « du mieux de mes capacités », mais faudrait-il alors qu’il la prononçât, ce qui lui est épargné, autant qu’un serment sur la Constitution, par exemple – laïcité oblige.

    L’investiture façon Ve République se fait dans le palais, hors du regard des citoyens, en présence des « grands » des institutions politiques. Officient le président du Conseil constitutionnel – en l’occurrence Laurent Fabius pour le prochain, ce qui ne manquera pas de sel ! – et le grand chancelier de la Légion d’honneur qui lui remet ex abrupto le collier de grand-croix. Sans doute par récompense immédiate de ses efforts expérimentés et pugnaces pour accéder à l’Élysée.

    S’ensuit une marche solennelle qui exalte les mérites du nouveau résident, puis un petit discours à l’attention des invités comprenant personnalités, corps constitués – spécificité française que le monde nous envie -, membres éminent du corps diplomatique et autres invités du récipiendaire.

    La France du peuple sera ensuite informée en boucle par les médias accrédités qui ne ménageront pas leurs commentaires…

    Pas de serment, donc pas d’épée de Damoclès menaçant la fonction en cas de rupture avec l’éthique ou la morale, voire en cas de diffusion de secrets d’État ou de ruine de la nation.

    Heureusement pour ce qui concerne le dernier et actuel de nos Présidents, il a pu prononcer lui-même sa propre sanction, ce dont nous lui sommes grandement reconnaissants.

    Mais peut-être, alors, devrait-il aussi remettre son grand cordon rouge qu’il n’a pas vraiment honoré.

  • Trois députés rebelles contre une diplomatie absurde

    Des tirs ont visé à l’aéroport d’Alep les trois députés français qui se sont rendus en Syrie : Nicolas Dhuicq, Jean Lassalle et Thierry Mariani. Heureusement, ils en sortirent indemnes.

    Les mêmes ont rencontré le président Bachar el-Assad. On ne sera pas étonné que les sphères officielles et les médias dominants aient condamné cette démarche. 

    Ceux-ci ont relevé, non sans dépit, que la France était, parmi les pays occidentaux, celui où les voyages d’hommes politiques en Syrie à l’encontre de la ligne officielle étaient les plus nombreux.

    C’est normal. Les relations historiques avec la Syrie, ancien mandat français, sont fortes, et ces relations ont été gravement compromises par la politique actuelle, qui est catastrophique dans un monde où nos points d’appui ne sont plus si nombreux.

    La rupture totale des relations bilatérales a interrompu la coopération avec la police syrienne, qui doit en savoir beaucoup, pourtant, sur les terroristes actifs sur le sol français.

    La paix revenue, le pays sera à reconstruire : il y aura, là, un immense chantier dont nos entreprises (qui, soit dit en passant, pourraient alors recruter des réfugiés) seront barrées.

    Les visites en cause sauvent l’honneur de notre pays.

    Notre engagement dans ce conflit, qu’avec les autres Occidentaux nous avons déclenché, n’était pas dans notre intérêt, qui eût été de rester en tierce partie. 

    Il a témoigné d’une inféodation sans précédent vis-à-vis de la diplomatie américaine, laquelle était elle-même, sous Obama et Hillary Clinton, sous l’influence de l’idéologie néo-conservatrice dont l’objectif était de remodeler et démocratiser par la force, à travers le regime change, le Proche-Orient. Le renversement du gouvernement Assad avait été décidé bien avant qu’on l’accuse d’atrocités. 

    Outre l’idéologie, la diplomatie française était assujettie aux intérêts de puissances régionales – au premier chef l’Arabie saoudite.
     
    Inféodée, notre diplomatie n’était pas, pour autant, obligée d’être ridicule. Elle l’a été au dernier degré. Laurent Fabius a déclaré publiquement, en 2012, que Bachar el-Assad ne méritait pas de vivre, ce que même Roosevelt n’a jamais dit de Hitler.
     
    Refusant avec obstination, pour ne pas se déjuger, tout maintien au pouvoir d’Assad, le gouvernement français a soutenu ceux qui se battaient contre lui sur le terrain : les djihadistes, Daech et surtout Al-Qaïda (appelé aujourd’hui Fatah al-Cham), malgré une férocité qui n’avait rien à envier à celle prêtée au gouvernement Assad. 

    Nos services ont-ils, comme on les en accuse, collaboré au montage de l’attaque chimique du 21 août 2013, dans la banlieue de Damas, provocation dont Bachar el-Assad devait porter le chapeau, visant à déclencher une intervention américaine, ce qui aurait entraîné une guerre avec la Russie ? Toujours est-il que, confrontés à la prudence d’Obama qui savait sans doute à quoi s’en tenir, Fabius et Hollande (soutenus par Sarkozy et Juppé) ont vivement reproché au président américain de ne pas être intervenu.
     
    Dans la dernière phase, la diplomatie française s’est déchaînée. Quelques jours avant son départ du Quai d’Orsay, dépité de ne pas venir à bout du régime, Fabius a demandé au parquet français de poursuivre Assad pour crimes contre l’humanité. 

    En septembre 2016, la France propose que le prix Nobel de la paix soit attribué aux Casques blancs, fausse organisation humanitaire liée à Al-Nosra. 

    En décembre 2016, au moment où, à Alep, le denier réduit djihadiste (encadré par des officiers de l’OTAN, dont des Français) était en train de tomber, la France a demandé une révision de la charte de l’ONU (rien que ça !) pour permettre une intervention armée sans droit de veto, dès lors que des vies humaines étaient en danger, ce qui est absurde puisque tout l’ordre international est fondé, depuis 1945, sur le droit de veto. 

    La partie se terminant au bénéfice d’Assad, en bonne diplomatie, il serait au contraire temps de changer de pied pour ne pas insulter l’avenir. 

    Il est normal que, face à une diplomatie aussi absurde, des députés se révoltent. 

    Il ne leur reste, pour aller jusqu’au bout de leur démarche, qu’à demander qu’une commission d’enquête parlementaire cherche à comprendre pourquoi la France a, pendant cinq ans, apporté en Syrie une aide militaire aux djihadistes, les mêmes qui posent des bombes en France. 

  • Sens commun, ou le retour du Club des cinq

    Ils sont cinq. C’est un bon début, puisque avec de la débrouillardise, de l’imagination et du courage, cela permet de former un club aux aventures trépidantes. Face à eux, il y en a quatre-vingt-dix. Un nombre qui permet de former une jolie fraternité. Le match est évidemment inégal, mais la littérature nous montre depuis des siècles que la valeur n’attend pas le nombre des années, qu’on a toujours besoin d’un plus petit que soi, que David a vaincu le géant Goliath, etc.

    Mais qui sont-ils donc ? Le Club des cinq, ce sont les candidats issus de Sens commun investis par LR aux prochaines législatives. Investis dans des circonscriptions détenues par la gauche, ce qui n’est pas véritablement problématique, soyons honnêtes, quand on voit l’état de ladite gauche. Mais… cinq ! Le nombre fait cligner des yeux.

    Voici un mouvement qui revendique 9.000 adhérents, qui suscite de l’intérêt – en dépit d’un certain scepticisme que votre serviteur n’est pas le dernier à exprimer -, qui s’est lourdement investi auprès de François Fillon au prix de sérieuses critiques, et qui lui a apporté sur un plateau une partie de La Manif pour tous. Voici des gens qui ont fait des pieds et des mains pour convaincre la bourgeoisie catholique de donner sa voix à Fillon, en dépit des nombreuses ambiguïtés du personnage à propos de sujets sociétaux brûlants. Voici des catholiques qui soutiennent un candidat qui n’a rien trouvé de plus urgent que de faire allégeance au lobby pro-avortement. Et pour toute récompense, on leur jette cinq circonscriptions.

    Les quatre-vingt-dix, ce sont les candidats de l’UDI, le parti centriste de l’inquiétant monsieur Lagarde, toujours prêt à faire défection, à mêler ses voix à celles des socialistes. Le parti européiste, laïcard et libertaire qui, en fait de loyauté et de fidélité, a quelques progrès à accomplir. Ces centristes auraient-ils une telle capacité de nuisance qu’il faille à tout prix leur offrir sur un plateau un nombre aussi important de sièges gagnables ? Décidément, la politique est un marigot aux remugles peu ragoûtants.

    Qu’en pensent les intéressés ? Christophe Billan, président de Sens commun, fait preuve d’élégance. Le moyen de faire autrement ? Il invoque la jeunesse de son mouvement. Il est piégé. Idéalistes, les jeunes de Sens commun n’ont rien vu venir. Ils ont ignoré que, dans ce milieu méphitique, les convictions, la loyauté, le respect et la gratitude sont des mots inconnus. Mais qu’ils ne prétendent pas peser sur le candidat Fillon. Après s’être vendus pour une poignée de lentilles, ils pourront se consoler en relisant leur document, intitulé La droite que nous voulons, et le comparer à ce que propose leur champion. Une lecture instructive.

    À gauche, la débandade fait pitié. Au Front national, les efforts de Marine Le Pen pour faire taire les « chikayas » laissent dubitatif. Encensé par les médias et le MEDEF, Macron, candidat de la finance, pourrait bien n’être qu’une étoile filante. Et, dans son coin, isolée et oubliée, la France se demande si un jour quelqu’un s’intéressera vraiment à elle. Tout désespoir en politique est une sottise absolue, disait Maurras. Dirait-il la même chose face à cet affligeant spectacle ?

  • « Il ne faut pas être dupe ! C’est un axe de frappe de nos adversaires »

    Deux lignes au Front National ? Le sondage du Figaro révélant que les sympathisants du FN sont majoritairement plus proches du courant Marion Maréchal-Le Pen que de celui de Florian Philippot ? Pour Gilbert Collard, c’est un débat monté de toutes pièces et entretenu par les médias.

  • « Molenbeek-sur-Djihad » : voyage au cœur de la capitale mondiale du terrorisme

    On ne présente plus Molenbeek, petite commune bruxelloise auparavant sans histoire et désormais connue mondialement pour avoir pouponné, abrité, caché, hébergé et, dans certains de ses quartiers, célébré des djihadistes ayant semé la terreur dans le monde entier.

    Deux journalistes belges, autrefois grands reporters ayant bourlingué dans les plaines afghanes et d’autres contrées en guerre, viennent de sortir un livre éclairant sur la capitale européenne du djihadisme.

    Le moins que l’on puisse écrire est que le constat dressé par Jean-Pierre Martin (RTL-TVI) et Christophe Lamfalussy (La Libre Belgique), émargeant d’ordinaire à tout ce qu’il y a de plus politiquement correct (notamment sur la question des migrants), est inquiétant – même si nous ne faisions pas partie, pour notre part, et contrairement à la plupart des journalistes issus des médias traditionnels, des naïfs qui faisaient semblant de ne pas savoir.

    La commune de six kilomètres carrés compte 41 lieux de prière, dont pas moins de 25 mosquées où exercent des imams radicalisés et hors de tout contrôle. Il n’y a, d’ailleurs, plus guère de place pour la modération au sein de l’entité officiellement patronnée par Saint-Jean.

    Une quarantaine de recruteurs, parmi lesquels une certaine « Fatima Dalton », ayant envoyé son fils au front, sillonnent la commune, de long en large, afin de recruter des candidats au djihad.

    Et des djihadistes, l’entité en a fourni en nombre, au point que Mohamed Abrini, l’homme au chapeau des attentats de Bruxelles, aurait déclaré avoir été en Syrie et constaté que « tout Molenbeek y était ». Sur les quelque 500 djihadistes belges partis en Syrie, 79 proviennent de la commune.

    En ligne de mire de l’ouvrage, l’ancien bourgmestre de Molenbeek, le socialiste Philippe Moureaux, dont la responsabilité est criante dans le développement du djihadisme à Molenbeek : « Sa gestion de la commune de Molenbeek, où il est seul maître à bord et ne supporte pas la contradiction, il favorise l’émergence de petits arrangements et de petits accommodements. »

    Le cocktail, auquel sont mêlés la corruption, la délinquance, les trafics en tous genres et le trafic de drogue, mais aussi le chômage de masse (50 % pour les jeunes de 20-25 ans), est explosif.

    Les femmes elles-mêmes n’ont pas droit de cité : « Dans le quartier historique, une fille ne peut pas s’attabler seule ou avec un homme à la terrasse d’un salon de thé. »

    Cela se passe en Occident, dans la capitale de l’Europe, à quelques kilomètres des institutions européennes. À Molenbeek, la population a déjà été remplacée et les nouveaux occupants y sont déjà pleinement chez eux.

  • Philippot au cachot, Marion au balcon !

    En décembre dernier, en agressant publiquement Marion Maréchal-Le Pen qualifiée de « personne seule et isolée », Florian Philippot a commis une double faute. 

    Il a d’abord attiré l’attention des médias et de l’opinion sur les divergences internes au FN. 

    Et, par effet boomerang, c’est lui qui apparaît comme isolé. 

    Un sondage IFOP réalisé pour Le Figaro révèle que 52 % des sympathisants du FN se sentent « plus proches des idées défendues par Marion Maréchal-Le Pen » et seulement 29 % plus proches de Florian Philippot (19 % se sentant aussi proches de l’une que de l’autre). 

    Cette différence de 23 % est un vrai désaveu pour Philippot. Un homme pourtant omniprésent dans les médias et dans l’appareil du parti, où il diffuse tout à loisir son message. 

    Un désaveu d’autant plus grave qu’il concerne toutes les tranches d’âge et toutes les catégories socioprofessionnelles. 

    Si, chez les plus âgés (plus de 65 ans), l’écart entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot se réduit à 8 %, il monte à 54 % chez les 18-24 ans. Cela s’explique. Soixante-huitard sur les mœurs et chevènementiste en économie, le message philippotiste se croit « moderne » mais il a… quarante ans d’âge. A contrario, la ligne Marion est en phase avec la génération 2013 plus identitaire et plus conservatrice.
     
    Notons, aussi, une différence de style : d’un côté les éléments de langage d’un discours pasteurisé, de l’autre l’affirmation de convictions assumées. Là aussi, il n’y a pas « photo » . 

    Chez les ouvriers, la différence entre Marion et Philippot est aussi très élevée : 36 % au détriment du vice-président du FN . La raison en est simple : c’est une erreur de penser qu’électorat populaire et électorat de gauche se confondent. Bien au contraire : les ouvriers et les employés qui basculent vers le Front national le font d’abord par rejet de l’immigration mais aussi par refus de la société d’assistance et de la permissivité. Non pour un discours socialisant. 

    Si elle veut éviter des résultats décevants à l’élection présidentielle, Marine Le Pen serait bien inspirée de prendre en compte les clignotants qui s’allument. De revenir aux fondamentaux de ses électeurs : l’identité, l’arrêt de l’immigration, la lutte contre l’islamisation, la défense des valeurs. 

    Elle devrait rééquilibrer sa communication : bref, mettre Philippot au cachot et Marion au balcon.

  • L’homme providentiel pour la France, c’est chacun d’entre nous !

    Les Français sont en train, peu à peu, de prendre conscience de la situation dans laquelle est leur pays. Je remercie, à ce propos, Nicolas Pécari, qui nous a gratifiés d’un bel article. Mais je voudrais aller plus loin. Nous savons que la situation de la France est très mauvaise. C’est un pays où on tue les enfants à naître. Un pays où on laisse mourir de faim nos paysans et qui est dirigé par des idéologues qui n’ont de cesse de promouvoir leur vision néfaste de la société. Un pays où beaucoup d’opposants se plaignent… depuis leur canapé.

    Ce système français de plus en plus malsain est la conséquence de nos renoncements. Pour la plupart d’entre nous, nous n’ouvrons les yeux que maintenant. Par exemple, la bataille pour le mariage pour tous n’a-t-elle pas commencé il y a 40 ans, étape par étape, pas à pas ? Avons-nous agi à temps ? Avions-nous pris conscience du danger ?

    Nous ne sommes pas, pour autant, coupables. Il faut bien avouer que la plupart d’entre nous avons été lobotomisés par le monde qui nous entoure, incapables de voir la réalité telle qu’elle est.

    Aujourd’hui, nous commençons à ouvrir les yeux, notamment grâce aux nouveaux médias de réinformation. Nous sommes tous là à proclamer qu’il nous faut désormais refonder la politique sur nos valeurs : « Avec mes valeurs républicaines, ou russophiles, ou hollandophobes, ou tout ce que vous voulez… la France, le monde et l’univers seront sauvés ! »

    Mais avec ces « valeurs » idéalisées, nous sommes toujours dans le monde merveilleux de nos rêves. Nous sommes restés au niveau de nos dirigeants politiques, à la règle de Jean-Jacques Rousseau : « Écartons les faits : ils n’ont rien à voir à l’affaire ! »

    Aujourd’hui, affirmons qu’il faut refonder la politique sur le réel et non pas sur des valeurs subjectives. Ayons l’audace de voir la situation telle qu’elle est : l’homme providentiel n’arrivera pas demain pour sauver le monde, et si des lois iniques sont votées, c’est parce que nous ne sommes pas engagés en nombre suffisant là où se votent ces lois. Quelle est la proportion de chrétiens ou même de citoyens de « bonne volonté » qui enseignent dans nos écoles ? Combien d’entre eux sont députés ? Ne nous étonnons pas, dans ce cas, que la théorie du genre soit enseignée à nos enfants, que l’avortement, l’euthanasie… constituent les nouveaux droits de l’homme.

    N’ayons par peur d’une saine ambition. Ayons le courage de conquérir les postes clefs. Ayons l’audace du service !

    Nous qui avons été nourris dans le mensonge avons profondément soif de vérité. Finalement, l’homme providentiel pour la France, c’est chacun d’entre nous, en quête de vérité et qui décide d’agir.

    Décidons de poursuivre le bien, plutôt que des valeurs. Le bien de l’homme, c’est pouvoir raisonner pour pouvoir agir en conscience et retrouver la vraie joie. L’exact opposé du plan de l’Éducation nationale qui nous fabrique des dépressifs décervelés.

    Continuons de nous former pour voir le réel tel qu’il est, puis agissons en nous fondant sur la vérité.

  • Saccages à Juvisy-sur-Orge : un remake d’Orange mécanique !

    C’est à un remake d’Orange mécanique qu’ont été confrontés, samedi soir, les habitants du Plateau, un quartier de Juvisy-sur-Orge dans l’Essonne. Après Viry-Châtillon, c’est la deuxième fois que ce département attire l’attention des médias. Certes, ce n’est pas le seul à défrayer la chronique sécuritaire, mais c’est celui dont est issu l’ancien Premier ministre, actuel candidat aux primaires de la gauche, Manuel Valls. Et on ne peut s’empêcher de rapprocher ces événements des discours triomphalistes, en matière de sécurité, de celui qui fut, un temps aussi, ministre de l’Intérieur.

    Ainsi, en plein week-end, une vingtaine de jeunes, cagoulés et armés de barres de fer, de battes de baseball et de machettes, ont fait irruption sur la voie publique, détruisant voitures et halls d’immeubles. Un appartement a même été saccagé, alors que ses occupants (dont un enfant) s’y trouvaient encore. Fort heureusement, il semblerait que ce règlement de comptes entre bandes rivales – puisque c’est de cela qu’il s’agirait – se soit achevé de manière moins dramatique que le film de Stanley Kubrick. Il n’empêche, une telle violence déployée en pleine rue, à une heure où de nombreux passants peuvent circuler, ne peut que poser de nombreuses interrogations sur l’état sécuritaire dans lequel se trouve notre pays.

    Depuis des mois, malgré la présence sur le terrain de nombreux militaires et policiers dans le cadre de la lutte antiterroriste, la délinquance ne cesse de s’aggraver. Les chiffres ont été soigneusement « travaillés » par le ministère de l’Intérieur pour que le bilan du quinquennat puisse s’achever sur une note pas trop noire, comme ce sera sans doute le cas dans d’autres domaines (chômage, dette). Mais les faits sont là, têtus, attestant du fait que nombre de nos quartiers deviennent de véritables coupe-gorge.

    Ce nouveau fait divers, qui ne manquera pas de provoquer des déclarations tout aussi martiales qu’inefficaces, renvoie à l’organisation et au fonctionnement de nos services de police. Il aura fallu une heure et demie pour que les premiers policiers arrivent sur place et procèdent à des interpellations. Ce délai, anormalement long, s’explique pourtant de différentes manières.

    Tout d’abord, le jour et l’heure où se sont déroulés les faits. Le samedi soir correspondant à une période de la semaine où les effectifs en service, déjà en sous-nombre habituellement, sont les moins nombreux. Ensuite, les repos accordés au cours des fins de semaines, qui sont plus nombreux pour permettre de compenser les heures supplémentaires déjà effectuées. Par ailleurs, cette période est également celle des chevauchements d’effectifs. Les policiers en fin de journée sont sur le point d’être relevés par ceux qui feront la nuit. Ce créneau est donc peu propice à une présence importante sur le terrain. Enfin, la nécessité, pour mener ce type d’intervention, de regrouper un nombre suffisant d’agents pour pouvoir mener la mission en toute sécurité. Ce regroupement, qui peut faire appel à des effectifs venant d’autres commissariats, prend nécessairement du temps.

    Ce fait divers rappelle, une fois encore, la nécessité qu’il y a à opérer une vraie réforme de nos services de sécurité. Effectifs et matériels supplémentaires ne suffiront pas à endiguer la montée de violence que connaît notre société. C’est une réforme de fond qu’il faut. À cet égard, les actuelles propositions formulées par nos candidats à la présidentielle sont d’ores et déjà insuffisantes.

  • Petit guide de la désinformation en quatre leçons…

    « Donald Trump s’en prend à une icône des droits civiques. » Ce titre du Figaro vous laisse supposer que le nouveau président a stigmatisé sans raison un Noir, ami de Martin Luther King. Sauf que le « sans raison » est de trop. Si le New-Yorkais a tweeté, c’est parce que John Lewis a averti qu’il ne reconnaissait pas le futur président et, donc, qu’il n’assisterait pas à son investiture. Trump a alors répliqué : « Il ferait mieux de passer du temps à s’occuper de sa circonscription, qui est dans une terrible situation et qui se délite – sans parler d’être infestée par le crime -, plutôt que de se plaindre à mauvais escient des résultats de l’élection. Paroles, paroles, paroles. Pas d’action ni de résultats. Triste ! »

    Première leçon : si un de vos adversaires vous critique, il est interdit de riposter surtout si celui-ci, contrairement à vous, est une icône du politiquement correct…

    Deuxième exemple, en France cette fois-ci : alors qu’il est en visite dans le Nord, Emmanuel Macron s’en prend au FN et commente « Vous suivez un parti qui vous ment », précisant être le rempart contre ce parti qui porte « la haine… et attise les peurs ». Il assure, néanmoins, respecter ses électeurs. Le FN est haïssable mais pas ceux qui votent pour lui : quelques millions de voix, c’est toujours bon à prendre. Mais le plus critiquable est sa caricature des mineurs : « L’alcoolisme et le tabagisme se sont peu à peu installés dans le bassin minier. Tout comme l’échec scolaire. » Une phrase pour le moins dégradante… Mais si TF1 a couvert la visite de Macron à Hénin-Beaumont et son succès du meeting de Lille, rien concernant l’information sur l’alcoolisme des « Chtis ».

    Deuxième leçon : quand les paroles d’un personnage adoubé par le système sont sujettes à caution, le politiquement correct, sans vergogne, les efface.

    Mais revenons aux USA : Chris Cox, fondateur des « Bikers for Trump », association de motards ayant soutenu le milliardaire, a appelé ses membres à ériger un « mur vivant » pour protéger les Américains qui assisteront à l’investiture du 20 janvier. Cette communauté compte des centaines de milliers de membres partout aux États-Unis, principalement dans les États du Texas, de Floride, de Pennsylvanie, de l’Ohio et de New York. Nombreux sont ceux qui se disent prêts à assister à la cérémonie qui se tiendra à Washington. Vous n’en trouverez pas un mot dans les médias français, alors qu’il suffit d’ouvrir son poste ou de lire la grande presse pour tout savoir des manifestations anti-Trump.

    Troisième leçon : entre deux informations concernant un même sujet, la bien-pensance privilégiera évidemment celle favorisant les « progressistes », en supprimant l’autre au besoin.

    Dernier épisode, toujours aux États Unis : le site BuzzFeed a accusé Trump d’être un agent russe, et a même déclaré — en précisant qu’ils n’avaient pas pu vérifier l’information — qu’une « sextape » de Trump avec des prostituées russes serait aux mains de Poutine. On sait, depuis, que c’était un faux grossier. Pour sa défense, Ben Smith, le rédacteur en chef, a expliqué qu’il laissait le soin aux Américains de se faire une opinion. Comme si le citoyen américain avait plus de renseignements entre les mains pour se forger un avis que les services secrets.

    Quatrième leçon : en calomniant le futur président, ils créent une suspicion qui suscitera la défiance, même si un démenti des faits a été ultérieurement publié.

    On le voit, les grands médias qui disaient douter des informations émanant des réseaux sociaux s’empressent de les valider, quand celles-ci viennent de leur famille de pensée.

    Ces exemples indiquent par avance l’ampleur des offensives médiatiques qui verront le jour pour contrecarrer Marine Le Pen lors de la présidentielle. Tout le problème est de savoir si les citoyens tomberont ou non dans ces pièges.