Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • L’Angleterre, ses beuveries et ses viols.

    Le ciel qui n’arrête pas de chialer, les façades lugubres de la banlieue dans les flaques d’eau. Et puis un groupe de femmes voilées, armées de poussettes garnies de braillards. Bienvenue à Rochdale, Angleterre occupée, 2012.

    100 000 habitants dont un quart de musulmans.

    Rochdale, ses kebabs, ses ados défoncés à coup de « binge drinking », sa traite des blanches à ciel ouvert.

    Dans un royaume au bord de la fracture ethnique, l’affaire crépite depuis deux ans sur les écrans plasma : au moins 47 jeunes filles, toutes blanches, ont servi de marchandise sexuelle à un gang de violeurs, tous musulmans. Exposées par les médias jusqu’à plus soif, les mines patibulaires des tristes sires rappellent à l’Anglais moyen la dure réalité : certaines de leurs villes sont pratiquement sous occupation étrangère, et visiblement, les nouveaux venus se gênent de moins en moins avec la femelle autochtone…

    Une des gamines, 15 ans à l’époque des faits, a raconté sa dérive. Une plongée cauchemardesque au cœur de l’Angleterre multiculturelle : enfant solitaire, elle picolait pour oublier son univers glauque. Un jour, elle rencontra des hommes dans un des nombreux kebabs qui remplacent désormais les pubs. La proie fut vite repérée, ce n’était qu’une « white trash » ainsi que les qualifient désormais nos bons pères de familles coraniques. Du « déchet blanc » en français dans le texte.

    Au début, Ahmed, Adil et les autres étaient plutôt sympas, payaient les tournées. Puis ils demandèrent le remboursement en nature. Comme ils le faisaient depuis belle lurette avec des tas d’autres petites souchiennes, abruties d’alcool et d’inculture… L’une d’elle, 13 ans, a du avorter, une autre se rappelle cette nuit ignoble et gluante quand 20 salopards désacralisèrent son corps innocent.

    Les organisations nationalistes (British National Party, English Defense League) ont protesté au cours de manifs très tendues, avec des slogans crus comme des steak tartares : « Nos filles ne sont pas de la viande halal ! »

    En plus de l’immigration invasion, le politiquement correct aura fait beaucoup de dégâts à Rochdale. Les policiers et les services sociaux, bien que largement au courant de ce qui se passait (127 cas d’abus sexuels signalés entre 2004 et 2010) étaient terrorisés à l’idée de provoquer un nouveau séisme racial. Ils décidèrent de laisser faire… jusqu’à l’arrivée d’un flic pas assez dégénéré pour accepter l’horreur néo-coloniale.

    Les médias, de leur côté, osent encore qualifier la bande de « gang asiatique » pour ne pas avoir à dire « musulmans » : ce qui provoque la colère des Sikhs et des Hindous ! Joyeuseté du Vivre Ensemble…

    Dans les années 1960, alarmant la population sur les vagues d’immigrations à venir, le politicien britannique Enoch Powell avait prévu « des rivières de sang » dans un avenir proche. Pour l’instant, les jeunes anglaises se contentent de torrents de foutre…

  • Les journalistes devraient intégrer l’obligation de décence…

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    BV. Un quotidien régional belge, Sud Presse, a publié des extraits de la rencontre entre Jean-Denis Lejeune, le père de la petite Julie, l’une des premières victimes de Marc Dutroux, et Michelle Martin, l’ex-femme et complice du tueur. L’entretien n’avait aucune vocation à être publié. Vous qui êtes défenseur de la liberté de la presse et de la liberté d’expression, êtes-vous choqué ?

    PB. La démarche belge est tout à fait exceptionnelle. C’est l’ex-femme de Dutroux qui a demandé à rencontrer Jean-Denis Lejeune lequel, après beaucoup d’hésitation, a accepté. S’ils avaient été tous les deux d’accord pour qu’on publie des extraits de leur rencontre, cela aurait pu avoir une finalité pédagogique tout à fait passionnante. Mais à partir du moment où ce n’était pas le cas, je trouve scandaleux que la confidentialité ait été violée.

    Vous comprenez qu’ils veuillent porter plainte ?

    Bien sûr ! Dès l’instant où ni l’un ni l’autre n’étaient d’accord pour rendre public l’entretien ou certains de ses extraits, je comprends leur indignation de voir révélées des choses excessivement intimes, douloureuses et qui relèvent d’un processus plutôt rare, même s’il est autorisé en Belgique.

    Pour se défendre, les journalistes de Sud Presse ont affirmé n’avoir fait que leur devoir « tout en respectant leur première mission : informer le lecteur ».

    J’ai beau être un partisan de la liberté d’expression jusque dans ses limites les plus extrêmes, ça commence à être lassant d’entendre en permanence, pour justifier un comportement douteux, l’antienne « On ne fait que notre travail, on informe. » Entre l’interdiction totale et la plénitude de la liberté, il y a quelque chose que les journalistes devraient intégrer : l’obligation de décence, qui n’a rien à voir avec la loi mais tout à voir avec l’éthique. Même chose pour les politiques, d’ailleurs…

    Vous comprenez que les parents de la petite Chloé, en France cette fois, aient tout fait pour tenir leur fille à l’écart des médias ?

    J’allais dire que l’attitude des parents de Chloé est tout à fait remarquable, que c’est celle que devraient avoir tous les parents confrontés à une tragédie qui aurait pu être irréversible. Pourtant, j’ai connu tellement de familles qui ont essayé d’affronter le pire comme elles le pouvaient que je me garderais de jeter la pierre à celles d’entre elles qui sont moins sereines, moins « morales »… C’est très dur : on affronte la douleur et la catastrophe comme on peut. À choisir, je préfère, bien sûr, cette attitude d’abstention, de réserve, de dignité. Mais juger, quand on n’a soi-même jamais été confronté à de telles situations, peut se révéler difficile…

  • En finir avec les nervis de Civitas !

    J’ai été bouleversé, le 18 novembre, d’apprendre l’agression (que de fois ai-je entendu ce mot sur les ondes, dimanche dans la soirée… de quoi alerter n’importe quel démocrate sincère) dont les malheureuses militantes du mouvement Femen ont été victimes de la part des nervis de l’Institut Civitas, une organisation « proche des milieux catholiques intégristes » est-il convenu de dire, et cela ne peut que susciter une grande inquiétude… Heureusement les belles et fortes paroles prononcées à cette occasion par plusieurs responsables de la majorité m’ont en partie rassuré.

    Madame Najat Vallaud Belkacem : « Il n’y a aucune place pour les agressions d’extrême droite dans notre pays. » Je suis bien d’accord avec elle et serais même tenté d’ajouter « aucune place pour les agressions quelles qu’elles soient, d’où qu’elles viennent ». Mais enfin, on le sait, les agressions d’extrême droite sont qualitativement différentes et intrinsèquement plus graves. L’extrême droite, que l’on avait en vain tenté de débusquer au début de l’affaire Merah, cette fois, on la tenait ! D’où la détermination de Madame le Ministre rappelant, face à cette extrême droite par nature liberticide, que « La liberté d’informer n’est pas un principe avec lequel on peut transiger. » Journaliste, je ne peux que souscrire, là encore, à ses propos.

    Monsieur Eddie Aït, l’un des secrétaires nationaux du PRG, s’est dit très inquiet et a réclamé rien moins que la dissolution de Civitas ; cette demande a été opportunément appuyée et relayée par plusieurs députés qui viennent de se dresser en remparts de nos institutions. Madame Anne–Yvonne Le Dain et Messieurs Patrick Mennucci, Yann Galut, Jerôme Guedj, Sebastien Denaja, Nicolas Bays justifient leur démarche en ces termes : « Outre des slogans particulièrement déplacés contre l’ »homofolie », le défilé a donné naissance à une déferlante de haine lorsque des contre-manifestants pacifiques ont abordé le cortège. »

    Tout cela est vérifiable puisque des témoins incontestables, qui font autorité dans les médias, ont assisté à la scène et ont raconté que la délégation de Femen jouissait paisiblement de son droit de contre-manifester. On ne peut que regretter qu’un grand débat démocratique souhaité par nos gouvernants donne lieu à de tels débordements. Si ce projet de mariage pour tous génère de tels clivages et de telles mobilisations, peut-être conviendrait-il de consulter l’ensemble des Français par referendum ? Quant à Monsieur Harlem Désir, premier secrétaire du PS, il a dénoncé la violence « imbécile et obscurantiste » de l’Institut Civitas et de ses suppôts. Les dirigeants de notre majorité ont donc, globalement, pris la mesure du danger.

    Un regret, toutefois : compte tenu de la gravité de la menace pour notre idéal républicain, j’aurais, à tous égards, préféré que Madame Vallaud Belkacem, au lieu de se cantonner dans sa fonction de porte-parole, donne elle–même l’exemple de la résistance en se dressant parmi les militantes de Femen, pour témoigner de la volonté des pouvoirs publics de défendre les femmes, pour faire barrage de son corps et opposer son sourire et son regard lumineux à l’empire des ténèbres.

    NDLR. Il semble que certains lecteurs soient un peu prisonniers du premier degré. Madame Fourest qualifie de « drôles » et « humoristiques » les slogans (que nous aurons la décence de ne pas répéter ici) peinturlurés sur les poitrines des Femen. Libre à elle d’apprécier cet humour mais aussi libre à Fabrice Le Quintrec de penser que l’ironie est une manière de répondre à l’agit-prop des militantes et aux fulminations convenues des professionnels de la politique.

  • UMP : HABEMUS COPEM !

    Eh bien, ça y est, et finalement plus tôt qu’on ne le pensait. Dans la nuit et à huis clos, le conclave, je veux dire la Cocoe (sic), a mis fin à l’intolérable suspense et à la pitoyable comédie dont notre deuxième grand parti de gouvernement était le théâtre et donnait le spectacle. Une fumée blanche est sortie des locaux de la rue de Vaugirard. L’heureux (mal) élu, a-t-elle prononcé, est… Habemus Copem ! Alleluia !

    Vainqueur donc, le maire de Meaux, mais vainqueur de justesse. S’il s’était agi d’une consultation institutionnelle, élection municipale ou élection législative, voire, qui sait, élection présidentielle, il est certain ou probable que le Conseil constitutionnel aurait annulé le scrutin. Moins de cent voix d’écart sur 176 000 votants, c’est l’épaisseur du trait, une marge trop faible pour qu’on puisse éliminer le risque d’erreur.

    Appelez cela droitisation ou radicalisation, il est désormais établi que les adhérents de l’UMP se situent dans une opposition plus farouche que les sympathisants, et ceux-ci plus que l’électorat de l’UMP. C’est un leader profondément impopulaire, voire pour beaucoup répulsif que ce collège électoral restreint a désigné, un homme d’appareil, de manœuvres et de coulisses qu’ils ont porté à la présidence de leur parti, un homme qui, à en croire l’unanimité des sondages, serait à tous les coups battu, ou plutôt écrasé par François Hollande.

    François Fillon a raté la première marche de l’ascension qui lui semblait promise. Il a perdu une bataille mais il n’a pas perdu la guerre et surtout il n’a pas déposé les armes. On peut compter sur lui et sur ses amis pour laisser ouverte et, à l’occasion, pour agrandir la fracture qu’il a dénoncée. Les lendemains vont chanter.

    Dans quel état le nouveau président de l’UMP va-t-il trouver les lieux, de quelle autorité va-t-il disposer ? Il peut compter aussi bien sur ceux qui l’ont fait roi que sur ceux qui ont voté contre lui pour lui empoisonner la vie et lui savonner la planche.

    Vainqueur de justesse, donc, mais pourtant vainqueur. L’éditorialiste du Monde qui, levant les bras au ciel puis se couvrant la tête de cendres, déplorait non sans quelque hypocrisie, au nom du pluralisme indispensable à la démocratie (un pluralisme à deux), que l’opposition républicaine n’eût plus de chef, peut sécher ses larmes. Avec Jean-François Copé, il peut s’attendre que l’opposition se fasse entendre dans les meetings, dans les médias, à la tribune des assemblées et même dans la rue.

    Cela dit, le nouvel « homme fort » de la droite ira-t-il au bout de sa logique et de sa pente ? Rien, sauf la réitération rituelle de l’excommunication majeure prononcée contre le F.N., ne distingue son discours de celui de Marine Le Pen. Mais si, à la lumière et dans la perspective des scrutins à venir, il esquisse un rapprochement entre un Front national dynamique et une UMP branlant dans le manche, il peut s’attendre à un exode massif de dirigeants et d’électeurs vers l’UDI ou même un peu plus loin.

    Mettra-t-il au contraire de l’eau dans son vin et persistera-t-il, en vertu des grands principes, à exclure toute entente avec le diable, privant ainsi la droite « républicaine » de toute chance de revenir aux affaires ? Dans ce cas, il risque de voir une fraction croissante de sa clientèle préférer l’originale à la Copé.

    Il y a de la rumba dans l’air.

  • Islam : ce que les médias nous cachent…

    Le 10 novembre dernier a eu lieu, en France, la première manifestation contre le fascisme islamiste, à l’heure où la sœur Merah glorifie son frère jihadiste, où un Valls appelle la population française à lutter contre l’islamisme, où les agressions antisémites se multiplient…

    3 000 personnes dans les rues de Paris, venues de partout en France, ayant cassé leur tirelire pour payer un billet de train ou un co-voiturage : et cela n’aurait pas mérité fut-ce une brève dans les quotidiens ? En effet, les medias français officiels, pourtant omniprésents sur place pour filmer la marche et interviewer à tour de bras, n’ont pas rendu compte de cette initiative de Résistance Républicaine. À l’exception d’un court reportage sur la préparation puis sur la marche elle-même à i>TÉLÉ, ainsi qu’une minute sur France Info (qualifiant au passage les manifestants d’extrême droite…).

    Pourtant, à l’étranger, on n’a pas boudé la nouvelle, avec notamment le reportage de la chaîne américaine CBN News et l’interview de Pierre Cassen pour La Voix de la Russie.

    http://www.youtube.com/watch?v=hJ_goXHZlPE

    Alors, on s’interroge sur ce qu’est devenu le métier de journaliste en France. Un trop grand nombre d’entre eux semble se contenter de reprendre les dépêches de l’AFP, qui ne brillent pas toujours par leur objectivité. Et quand, exceptionnellement, ils ont l’occasion de faire œuvre personnelle, de faire découvrir à leurs lecteurs, auditeurs ou spectateurs, les inquiétudes des Français moyens, les révoltes de la France d’en bas ou les courants divers qui traversent la société, ils se taisent, délibérément.

    Aussi en tirons-nous deux conclusions, l’une fort inquiétante, l’autre fort réjouissante.

    La première est que, forcément, ce silence ne peut être que concerté, voulu, malgré les différences de rédactions et de journaux, par-delà leurs clivages idéologiques. Cela ressemble furieusement à un système totalitaire, dont la presse française, déjà fortement discréditée, ne sortira pas grandie.

    La seconde est que si, malgré les films, les reportages ou les interviews dont ils disposent, les journalistes, y compris ceux considérés comme rebelles, ont choisi le silence, peut-être est-ce parce que la vérité que nous dévoilons leur fait peur et remet en cause des décennies d’enfumage officiel sur l’islam. Et si ceux que la presse bien-pensante qualifie d’islamophobes ou de manifestants d’extrême droite avaient raison ? Et si, sur notre territoire, avec la complicité passive de nos dirigeants, un véritable fascisme, revêtu d’oripeaux religieux, avait l’objectif de transformer la France en terre d’islam, en misant sur notre démocratie, notre tolérance et la démographie ?

    Cela voudrait dire que depuis plus de trente ans, politiques et médias nous auraient trompés ? Difficile à reconnaître, bien sûr ! Mais continuer à jouer l’autruche en priant pour que le peuple français ne voie rien avant qu’il ne soit trop tard sera-t-il tenable très longtemps ?

  • Oui, la France, c’est de la dynamite !

    L’hebdomadaire britannique The Economist s’intéresse à la France et aux Français. Avec un regard à la fois plus alerte sur les questions économiques et moins complaisant que celui des journalistes français à l’égard du pouvoir socialiste. Les grands médias français n’ont cependant pas saisi la balle au bond. C’est presque unanimement que le caractère explosif de la situation française est nié ou relativisé. Qu’en est-il, si l’on ôte tant les lunettes de l’hebdomadaire libéral anglais que celles de la presse non-économiste parisienne ?

    Tandis que la croissance disparaît sous l’effet dépressif de la hausse de la pression fiscale (les prélèvements obligatoires vont dépasser 46 % du PIB) et que le déficit commercial français devrait rester proche de son niveau historiquement élevé, la dette publique s’approche des 90 % du PIB et le déficit public ne sera de toute évidence pas réduit à 3 % du PIB l’an prochain. Des chiffres presque raisonnables au regard de la situation américaine… mais la France, dépourvue de monnaie nationale et a fortiori de Fed, a l’obligation de combler ses déséquilibres.

    Au niveau européen, l’euro « bouclier », à l’abri duquel la France a végété depuis 1999, ne fournit plus la même protection. La spéculation anglo-saxonne contre la monnaie européenne s’est certes tue mais elle laisse deux handicaps pour l’avenir : d’une part, la zone euro n’est plus perçue comme un ensemble homogène ; d’autre part, les plans de sauvetage n’ont fait que reporter les échéances. La France s’est condamnée, pour sauver son supposé bouclier, à refinancer continûment des pays que l’appartenance à la zone euro plonge dans la dépression pour longtemps.

    Le gouvernement Ayrault se défend en arguant d’atouts majeurs : une démographie florissante, un nouveau pacte de compétitivité, une capacité d’innovation élevée…
    Or la démographie française, avec sa composante migratoire, recèle précisément plusieurs bâtons de dynamite. Ses caractéristiques sont facteurs de dépenses d’équipement et de coûts sociaux, de déclin du niveau éducatif et de la productivité du travail, ainsi que de chômage structurel – sans parler de la distension du lien social et des conflits identitaires.

    Quant au pacte de compétitivité, il reste non seulement hémiplégique au regard du rapport Gallois, puisqu’il néglige les préconisations portant sur la politique énergétique – alors même que notre consommation en énergie fossile représente l’essentiel de notre déficit commercial. En tout état de cause, ce pacte n’est pas à même de résoudre notre déficit de compétitivité puisqu’il continue de miser sur le libre-échangisme et sur le one size fits all de notre monnaie unique. Ce que The Economist ne dit pas, c’est que la Grande-Bretagne n’aurait rien à gagner à une situation où la France jouirait également de la souveraineté monétaire. En attendant, la fragilité de la zone euro crédibilise – par contraste – l’économie britannique.

  • Gaza : salade de roquettes

    Le problème nous dépasse, sans aucun doute, mais c’est curieux de voir comment les médias français passent leur temps à « victimiser » les Palestiniens.

    Quand l’armée d’Israël fait un raid militaire sur la bande de Gaza, les Israéliens sont des criminels parce qu’ils attaquent n’importe où. Ils n’ont pas de pitié pour les civils, femmes, enfants, vieillards, etc. De simples victimes « collatérales ». Les combattants palestiniens se cachent parmi la population pour pouvoir crier au monde entier que leurs ennemis sont des criminels sans cœur qui tirent sur de pauvres innocents. Vieille tactique employée par les rebelles arabes, semble-t-il, qui marche encore pour les médias qui les soutiennent, mais plus pour les Occidentaux (on se souvient de Kadhafi).

    Quand le Hamas tire des roquettes directement sur les villes et les villages de l’État hébreux, c’est normal. Ce sont ces pauvres Palestiniens qui sont harcelés par Tsahal. Tout juste si les Israéliens ne sont pas traités de nazis. Pourquoi les rebelles palestiniens ne tirent-ils pas de roquettes sur les chars israéliens, ou même sur les soldats ?

    Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas Israël qui balance des roquettes n’importe où sur la bande de Gaza. Je ne vois pas comment un gouvernement pourrait laisser les assaillants d’un pays voisin attaquer son territoire à la roquette sans avoir une réponse adaptée. Le chef militaire du Hamas, Ahmed al Djabari, responsable de la branche armée du mouvement les brigades Izze Dine al Kassam, s’est fait descendre par un drone parce qu’il mettait en péril la sécurité d’Israël. Si l’État hébreux laisse les menaces s’accumuler, il sera débordé et finira par être la proie des loups qui l’entourent. Qui laisserait ses enfants jouer « tranquillement » au milieu d’un rassemblement de combattants rebelles (ou résistants, selon le camp qui parle) armés jusqu’aux dents et menacés en permanence par des ennemis ?

    Je ne veux plus croire les mensonges proférés par les médias français (et étrangers de même tendance politique, CNN pour ne nommer personne). Grâce à Internet, l’accès aux informations est désormais libre et aisé. La liberté de lire et entendre, ou de voir des nouvelles (non tronquées pour des raisons politiquement correctes et humanitaires à sens unique) nous est enfin accessible. Ils peuvent bien trouver toutes les excuses qu’ils veulent aux terroristes du Hamas, ça ne prend plus. La guerre entre la Palestine et Israël ne sera pas réglée par le simple arrêt des raids militaires sur Gaza.

    Alors, que les médias européens cessent de jeter de l’huile sur le feu en accusant systématiquement Israël d’être responsable de tous les maux de la terre.

  • Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens

    • Ça chauffe à Gaza. Une fois de plus, une fois encore. Et comme presque toujours, les mêmes commentaires dans les médias. Épidermiques, d’un côté comme de l’autre ; aujourd’hui plutôt pro-israéliens, alors que c’était le contraire à la fin du siècle dernier. Ou alors, elliptiques, sachant que le sujet fâche dans les rédactions et que chez les journalistes, les CDI sont de plus en plus rares. Retour sur quelques idées reçues, pour commencer.

    • L’État israélien n’est pas légitime. Tout à fait exact. Mais pas plus illégitime que les USA, fondés sur le génocide, et toutes les nations créées en son sud, fondées, elles – les catholiques ayant généralement eu la férule moins sévère que les protestants – sur la spoliation. L’illégitimité de l’État hébreu est donc encore fraîche. Plus que quelques décennies et le vol originel tiendra lieu d’acte de propriété, un peu comme les conquérants arabes ayant installé leurs tentes du Machrek jusqu’au Maghreb. Bien sûr, l’argument de l’antique royaume de Salomon ; il y eut autrefois un État juif… Mais à ce compte, autant exiger d’Obama qu’il remette aux Sioux, les clefs de la Maison blanche. Puis, rendons Nice aux Italiens et Istanbul aux Grecs pour faire bonne mesure.

    • Après, l’argument doloriste. Selon lequel l’opprimé, parce qu’opprimé, aurait de fait raison, oubliant que l’oppresseur ne saurait avoir toujours forcément tort. Opprimés, les rescapés de la Shoah l’ont été indubitablement. Mais était-ce une raison pour aller jouer les coucous en Palestine, excipant du douteux concept « d’une terre sans peuple pour un peuple sans terre » ? Ce d’autant plus que durant la Seconde Guerre mondiale, il n’y eut pas pogroms antisémites en terre arabo-musulmane et que chez les Perses, la nationalité iranienne était offerte à tous les Juifs qui la demandaient. C’est d’ailleurs sûrement pour les remercier que Tel-Aviv menace de les vitrifier tous les matins. Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens, les Gazaouis, tout particulièrement. Eau et nourriture rationnées. Zones de pêche réduites à peau de chagrin. Drones qui survolent en permanence cette zone abritant la plus forte concentration humaine de la planète, la nuit de préférence. Alors oui, ils se révoltent. Lancent des roquettes. Ça ne sert à rien ? C’est vrai. Si ce n’est à sauver l’honneur. Comparaison n’est certes pas raison, mais les insurgés du ghetto de Varsovie, à part érafler la peinture des Panzers avec leurs fusils de chasse, que faisaient-ils de constructif ? Rien. Si ce n’est qu’ils sauvaient ce qu’il leur restait : l’honneur, la seule chose qui demeure quand tout vous a été volé.

    • Alors, légitime ou non, Israël est une réalité et même les plus radicaux des Palestiniens savent qu’ils ne pourront « rejeter tous les Juifs à la mer ». La reconstitution des califats de jadis est un de ces mythes typiques d’un certain lyrisme oriental. Mais la création d’Israël en est encore un autre. Ainsi, avoir pu imaginer qu’il suffirait de pousser les Juifs du monde entier à installer leurs pénates dans une terre que la plupart d’entre eux était incapable de situer sur une carte pour créer une nation comme les autres est un concept qui a de quoi laisser rêveur. De fait, quoi de commun entre le Juif d’Europe de l’Est et celui de Palestine ? Ce dernier étant bien plus proche de ses voisins musulmans et chrétiens, parce que partageant le même mode de vie, musique, nourriture, vêtements, langue, que de cet envahisseur blond aux yeux bleus, qui joue du violon, cause yiddish et bouffe des trucs à ses papilles immangeables. Plus important que la religion (les premiers sionistes étaient laïcs), que l’ethnie (le « peuple juif », malgré son ancestrale tradition endogame, s’est beaucoup mélangé), c’est le fait culturel qui prime. En ce sens l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahu est une sorte d’intrus, puisque Américain de culture, il raisonne en Occidental en terre orientale. Pour s’en convaincre, il suffit de relire l’essai de Theodor Herzl, « pape » du sionisme, L’État juif[ref]À commander en ligne sur francephi.com[/ref], lui qui visait plutôt, comme destination future à ses projets, une terre inoccupée, d’où son hypothèse argentine…

    • Après, l’argument du « terrorisme » et des « États voyous »… Vaste blague. Le terrorisme, à en croire la Convention de Genève, consiste à se battre sans uniforme, en partisan et en dehors des lois de la guerre. À ce titre, les premiers combattants de l’indépendance américaine étaient des « terroristes », au même titre que nos FFI, nos FTP ou que les futurs combattants du groupe Stern ou de l’OLP. Après, un terroriste qui a réussi, ça devient un résistant. Puis un partenaire et, enfin, un homme d’État. Ensuite, il y a le terrorisme d’État. Et force est d’avouer qu’en la matière, les USA et Israël squattent depuis longtemps les premières marches du podium, forts de guerres « d’auto-défense », menées contre un « terrorisme » généralement issu des officines de la CIA, car, sans la guerre d’Afghanistan, Al-Quaïda n’aurait sûrement jamais existé…
    Nous ne sommes pas là dans le registre des opinions, mais des faits. Les premières se discutent. Les seconds devraient faire réfléchir les uns et les autres. Surtout par les temps qui courent…

  • Depardieu : Obélix a passé la frontière

    Alors voilà, ça y est. Encore un. Obélix a passé la frontière, parti voir à côté si la cervoise y est plus fraiche. Dans le symbole, c’est du lourd !

    Grand fabricant autant que grand consommateur de jus de raisin, on aurait compris que Depardieu allât planter ses vignes en Californie, en Amérique ou en Afrique du Sud. Mais à la frontière belge, ce n’est sûrement pas pour les coteaux ensoleillés. Est-ce le paysage, alors, qui l’aurait séduit comme il a séduit nos joueurs de tennis, footballeurs, acteurs et compagnie, partis peupler les rives du lac Léman ?

    Là encore, ça paraît douteux. D’autant que Néchin est triste comme un plat pays sans la mer : brouillard, froid humide, tueurs en série et champs de patates. A la rigueur, on peut risquer une comparaison paysagère avec les faubourgs de Vierzon, mais si le gros Gégé est saisi à la gorge par la nostalgie des longères en brique rouge, il pouvait toujours retourner dans son pays natal pour y mêler l’utile à l’agréable : si la ville a gardé le côté riant des bourgades communistes d’après-guerre, au moins les coteaux du Cher offrent-ils de quoi se remonter le moral. (J’ai bien connu Vierzon du côté de sa gare, le dimanche soir, et je me suis toujours demandé comment ses habitants ne couraient pas en masse se jeter dans la rivière avec une pierre au cou).

    Bon, soyons réalistes : si le plus bancable des acteurs français s’offre un pied-à-terre en Belgique, à trois kilomètres de notre frontière commune, ce n’est pas pour y faire griller des châtaignes ni des saucisses, mais pour se rapprocher de ses nouveaux amis, les grandes fortunes du nord qui ont déjà passé la ligne depuis un moment. En effet, moins riante et ensoleillée que la Suisse ou Monaco, la commune d’Estaimpuis n’en compte pas moins 27 % de Français parmi les plus fortunés, dont les patrons de Auchan, Décathlon, Darty, Carrefour, etc.

    Comme les Hallyday, Delon, Casta, Pagny, Auteuil et tant d’autres partis depuis belle lurette sous d’autres cieux, Depardieu s’apprête sans aucun doute à fuir une fiscalité française particulièrement prédatrice à son goût. Dès lors, il va être intéressant de voir comment les médias le traitent, car s’il est aisé de flinguer un Bernard Arnault, il va être plus difficile sans doute de descendre ce monument français. Parce que Depardieu, comme Sarkozy dont il s’est fait le soutien, est un décomplexé. C’est un représentant de la droite saucisson forgé sur une enfance de petit-chose et une adolescence de voyou. Difficile alors d’en faire un coupable de naissance vendu au grand capital.

    Du coup, on pense à son double, un certain Coluche : qui sait, s’il avait vécu, s’il ne serait pas lui aussi parti planter des choux en Belgique…

  • Réapprendre à mourir pour la patrie

    Dans mon village, le monument aux morts est planté à la sortie de l’école. Chaque jour, des enfants y montent, jouent à chat perché. Si certains esprits chagrins peuvent s’en offusquer, j’aime à croire que c’est là un hommage que les morts préfèrent à celui qui leur est rendu, chaque année, le 11 novembre. Car après tout, s’ils ont fait le sacrifice de leur vie, c’est bien pour que les enfants français puissent continuer à jouer librement ; puissent user leurs fonds de culotte sur les bancs d’une école pour apprendre l’histoire de leur pays ; puissent attendre leurs parents avec insouciance. La plupart sont morts avant d’avoir pu être pères eux-mêmes, mais ils sont un peu les pères de tous ces enfants.

    Car il faut bien que des hommes soient prêts à faire le sacrifice ultime pour qu’un pays continue à vivre. Notre génération n’a pas eu à combattre, mais ce souci existait pourtant. Avec certains camarades, nous aimions, par défi, dire que nous étions les futurs combattants quand nos parents ou grands-parents étaient les anciens combattants. Exaltation de la jeunesse certes, mais comment ne pas penser à la guerre pour défendre notre patrie quand d’autres camarades scandaient « plutôt rouge que mort » ; comment ne pas y penser lors de la crise des euro-missiles ; comment ne pas y penser quand nos instructeurs à l’armée nous expliquaient les tactiques de l’Armée rouge ; comment ne pas y penser quand nous connaissions la géographie de l’Afghanistan parce qu’un certain Massoud y résistait aux soviétiques ; comment ne pas y penser quand, régulièrement, nous apprenions la mort d’un malheureux sur le mur de Berlin alors qu’il tentait de s’échapper d’un univers totalitaire. Avant 1991, la jeunesse européenne vivait avec l’épée de Damoclès d’un conflit possible voire probable. Ça ne l’empêchait pas d’être heureuse : peut-être même cela l’incitait-elle à profiter du moment présent.

    Avec la chute de l’empire soviétique s’ouvrait une décennie de douce torpeur. Certains croyaient naïvement à l’avènement d’une espèce de parousie démocratique. Le 11 septembre 2001 les a brutalement réveillés. Si les dangers qui guettent notre pays ont changé, il y en a toujours. Mais parmi les enfants qui jouent sur le monument aux morts, combien seront prêts à sacrifier leur vie pour que d’autres s’y amusent à leur tour ? L’hédonisme consumériste a-t-il triomphé au point qu’aucun d’entre eux n’envisage un bien supérieur à son plaisir propre, ou l’éducation transmise par les parents voire par l’école leur permettra-t-elle de dépasser la doxa paresseuse des médias ?

  • Obama : comme un ouragan

    La vague de déception, de frustration, de colère qui a emporté Gordon Brown, Papandréou, Zapatero, Berlusconi, Sarkozy, allait-elle déferler, après l’Europe, sur les États-Unis et balayer impitoyablement le candidat sortant ? La victoire de Barack Obama était loin d’être assurée. Elle apparaît beaucoup plus large et beaucoup plus facile qu’on ne l’attendait et qu’il ne l’espérait. Malgré la crise et peut-être grâce à l’ouragan, le président démocrate est reconduit. L’élection est opportunément intervenue au moment où l’économie nord-américaine, et notamment l’automobile, sort du rouge, crée des emplois, exorcise — provisoirement ? – les spectres du chômage et du déclin. Obama a également et paradoxalement bénéficié de l’orage non désiré dont il a saisi l’occasion pour apparaître sous l’habit prestigieux et dans l’attitude flatteuse du « commandant-en-chef » omniprésent et secourable et faire de la catastrophe un atout de dernière minute.

    Certes, les États-Unis ne sont pas la France. Obama n’a pas été réélu avec les 80% et quelque de suffrages que lui aurait accordé le corps électoral de l’hexagone si l’on en croit les sondages (celui auquel a procédé Boulevard Voltaire allait nettement à contre-courant de l’enthousiasme moutonnier de nos concitoyens). Pour nette et sans appel que soit la défaite de Mitt Romney, elle n’a rien d’humiliant. Le candidat républicain, injustement décrit jusqu’à ces derniers jours par presque tous nos médias comme insuffisant à tous égards, n’a pas démérité et a fait passer in extremis un souffle d’inquiétude, sinon de panique, sur le camp démocrate. Romney n’en paie pas moins les impasses qu’il a faites — pression du Tea Party oblige – sur certains sujets (l’avortement, le système de santé, le besoin de protection et de solidarité incarné par l’État) et sur certaines catégories de la population. Majoritaire chez les électeurs blancs, les hommes, les retraités, l’ancien gouverneur du Massachussetts est minoritaire chez les jeunes, chez les femmes et surtout massivement rejeté par l’électorat noir (ce n’est pas une surprise) comme par l’électorat latino dont le poids s’est avéré et sera de plus en plus déterminant. Il n’a pas su prendre en considération les mutations démographiques et politiques qui transforment le visage d’une Amérique où les WASP (les Américains blancs et protestants) ont cessé de faire la loi, il n’a pas su séduire ces électeurs hispaniques qui sont pourtant fondamentalement conservateurs et croyants mais qui se sont sentis rejetés par les républicains. Il y a une leçon à en tirer. Ce sera peut-être pour la prochaine fois.

    En attendant, Obama a obtenu un quitus de son peuple. Après cinq cents jours de campagne – le tiers de son mandat ! – le président américain, libéré de tout souci électoral, peut désormais se consacrer tout entier à sa tâche et se préoccuper exclusivement de la trace qu’il laissera dans l’histoire.

  • Quand BHL se prend pour Zola…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Gaucherie

    Bertrand Delanoë, naguère assez bien surnommé « Notre-Dame de Paris » par Laurent Gerra, entendrait interdire l’accès à la capitale des voitures âgées de plus de dix-sept ans. Après le paquet de clopes à plus de six euros, encore une loi contre les pauvres ? Vive la sociale !

    Islamerie

    Les chrétiens d’Orient connaissent bien des misères. C’est un fait. Entre les communautés, ce n’est jamais simple : voyez les Gitans et les Maghrébins à Montpellier. Nonobstant, et Charia aidant, il n’y a pas de Piss Christ ou de Golgota Picnic en terre musulmane. Parce que les « artistes » en question auraient été pendus dans l’heure. Paradoxe ?

    Droiterie

    Médias aidant, avec généralement trois trains de retard, on découvre enfin qui est Patrick Buisson, le « cerveau de Sarkozy ». Moi, j’ai travaillé avec lui. De près, à Minute au début des eighties. Et il m’arrive parfois de le croiser aux Sables d’Olonne, là où il a, tout comme moi, sa résidence d’été. La dernière fois où nous nous sommes croisés, dans la librairie de la rue piétonne, nous avons causé. C’était en 2011. Et il m’a dit : « Avec Nicolas, on va taper sur les musulmans parce qu’eux, c’est une cible facile et qu’ils ne peuvent pas se défendre. Et c’est électoralement vendeur… » Et je vous épargne le reste. Quelques mois plus tard, l’hebdomadaire Minute appelait à voter pour Sarko dès le premier tour. Au second, j’aurais compris ; mais au premier… Soit tout le drame de l’extrême droite, toujours prête à se vendre.

    Accoucherie

    De plus en plus de pères veulent assister à l’accouchement de leurs épouses. Parce que c’est la mode. Il y en a même qui filmeraient la chose au caméscope. Il y en aurait même d’autres qui tomberaient dans les pommes devant le spectacle. Normal, parce que modérément esthétique. Quand mon épouse a pondu mes deux mômes, elle m’a juste dit : « Va-t-en, c’est une histoire de femmes ! » J’ai donc aidé à l’accouchement au bistro du coin, entre flipper et vin blanc, avec le barman qui m’assurait : « Ne vous inquiétez pas monsieur, tout va bien se passer ! » Hips !

    Iranerie

    Quand BHL se prend pour Zola, ça débouche souvent sur du Garcimore. Et voilà qu’on nous rejoue la grande scène du dernier acte avec Sakineh Ashtiani, cette Iranienne passible de la peine de mort. Pour adultère, nous dit-on, avec lapidation à la clef. Seulement voilà, le problème est que la donzelle est accusée – fait avéré – du meurtre de son époux, avec l’aide de ses deux amants. À l’époque, une afro-américaine a été accusée du même forfait. Elle a été depuis passée à la chambre électrique ou à la chaise à gaz. Enfin, un truc du genre. BHL depuis, ne dit plus rien. Il est ainsi des gens qui ne deviennent intéressants que lorsqu’ils se taisent.

  • Lancer de chats : quels abrutis !

    En 2005, Régis Debray nous offrait l’un de ces délicieux petits livres dont il a maintenant le secret, intitulé Sur le pont d’Avignon (Quai Voltaire).

    Il y dénonçait au fil des pages toutes ces « Dyonisies de Mardi gras érigées en spectacle » qui, depuis la fondation du Festival d’Avignon en 1956, nous ont fait passer « de la culture pour tous aux déjections partout », puis « du tout à l’égout au tout à l’ego » des créateurs contemporains. Soit l’abîme qui sépare un Jean Vilar d’un Jan Fabre, le premier père inspiré du festival, le second qui en était justement le parrain en 2005 et avait à ce titre présenté nombre de ses productions calamiteuses d’artiste spécialisé dans le « physiologisme » (pipi, caca, sperme, larmes, etc.).

    La polémique passée — le public, pourtant amateur d’outrages, n’avait guère aimé voir les acteurs pisser et copuler sur scène — Fabre reprit son ascension sur les sentiers de la gloire. En 2008, il était invité au Louvre pour nous aider, à ce qu’il paraît, à redécouvrir la peinture flamande à travers quelques piles de déjections et autre gros vers rampant. Mais voilà, les années passant, il devient de plus en plus difficile de choquer le bourgeois qui, même bas de plafond, a fini par comprendre que, loin d’être rebelle, l’art caca-bite-couille d’un Jan Fabre était l’expression la plus éculée du conformisme. Tout juste l’aboutissement du gauchisme culturel des années 60, enfant du situationnisme et de mai 68 dont Fabre s’est nourri au biberon.
    Alors, que faire ? Lancer des chats, par exemple.

    C’est la dernière « performance artistique » réalisée par Fabre dans l’Hôtel de Ville d’Anvers, filmée pour qu’on n’en perde rien et rapportée par les médias locaux. On découvre sur la vidéo quelques abrutis à la solde du génie qui jettent des chats en l’air et les regardent retomber lourdement sur les marches de pierre en couinant.

    Le génie s’est fait tabasser par des amis des chats qui ne goûtent pas son art. Des béotiens assurément. Il a pourtant fait son mea culpa à la télé : « Je regrette vivement que ces chats soient mal retombés. Je veux m’excuser auprès des amis des chats. Ce n’était pas mon intention de blesser ou faire mal aux chats. Les chats vont bien. » Menteur et lâche, avec ça !

    Jan Fabre est désormais sous protection policière. Dommage. Il y aurait à notre avis une meilleure utilisation à faire des fonds publics : le lancer de Fabre, par exemple. On verrait comment l’artiste s’en sort. Ou pas.
    Dans son Pont d’Avignon, Régis Debray s’interrogeait sur l’abandon de la culture, fondée sur la transmission, au profit du culturel, fondé sur la communication. Il dénonçait cette caricaturale frénésie « créationniste », « maladie infantile des poètes, et maladie sénile de l’action culturelle, (qui) pave une infernale surproduction de sous-créations ».

    Il serait plus que temps de débrancher le malade.

  • PS : les éléphants sont aussi des baleines…

    Jean-Christophe Cambadélis fait partie, avec de nombreux hiérarques socialistes, de ce qu’on appelle communément au PS les éléphants. C’est un pachyderme plutôt rouge contrairement aux autres dont le cuir est, au mieux, d’un rose très pâle. Et pour faire honneur à sa couleur, il vient de lancer, avec le soutien de Benoît Hamon, une pétition en faveur du vote des étrangers aux élections locales. François Hollande et Jean-Marc Ayrault n’en veulent évidemment pas : ils ont trouvé des moyens plus lents et moins radicaux de se saborder politiquement. Jean-Christophe Cambadélis, lui, est manifestement très pressé. C’est pourquoi, avant de gagner bientôt le cimetière des éléphants, il amènera le PS à finir comme les baleines qui se suicident en s’échouant sur le rivage.

    ***

    M. Larrouturou est économiste. C’est ainsi en tout cas qu’on le qualifie dans des médias bienveillants. Il est un peu connu depuis que sa motion, cosignée avec Stéphane Hessel, très connu comme penseur, a fait un tabac au parti socialiste. En tant qu’économiste courageux, il milite non pas pour les 35 heures (trop, beaucoup trop) mais pour les 32 heures, voire 30. Moins les travailleurs travailleront, moins les chômeurs chômeront… À l’appui de cette fulgurante évidence, il vient de faire une découverte aussi importante que celle du fil à couper le beurre : « Les gains de productivité sont la cause du chômage ! » Eh oui.
    Des esprits malveillants diront que M. Larrouturou est à l’économie ce que la musique militaire est à la musique ou, selon les plus hargneux, ce que les grincements d’une scie sont aux sons de la harpe. Nous ne les suivrons pas. Car notre économiste a un respectable et illustre prédécesseur : le bien-aimé président Mao. Sous l’impulsion de ce dernier, des dizaines de millions de Chinois construisirent, lors du Grand Bond en avant, des millions de mini-hauts-fourneaux destinés à faire de la Chine le premier producteur d’acier de la planète. Ce fut une magnifique période de plein-emploi. Pas de chômage. Pas d’acier non plus. Mais comme Mao, M. Larrouturou est d’une trempe à ne pas s’arrêter à ce genre de détail.

    ***

    Dans toutes les églises et chapelles du PS (et Dieu sait s’il y en a), on sonne le tocsin. Les patrons, les grands patrons ont déclaré la guerre au gouvernement ! Ils ont en effet lancé un appel, quasiment séditieux, en faveur de la compétitivité. Parmi eux, des patrons classés à gauche : Serge Weinberg (Sanofi), M. Pringuet (Pernod-Ricard), et bien d’autres. Ces traîtres, ces hérétiques et relaps reprennent quasiment à la lettre les recommandations du rapport Gallois, autre patron de gauche, à qui Hollande, bon et naïf à la fois, a commandé un rapport sur la question. Les grands et sublimes tribunaux de l’Inquisition gauchisante ont, dans leur sagesse, tranché cette difficile question. « Tuez-les tous, Dieu (c’est-à-dire Hollande) reconnaîtra les siens. »

    ***

    La police (toujours fascisante) a brutalement délogé des écologistes (toujours pacifiques) qui s’opposaient à la construction du nouvel aéroport de Nantes, projet cher à Jean-Marc Ayrault. Cécile Duflot, ministre de quelque chose dans le gouvernement du susnommé, s’est indignée de cette répression. Le bilan des affrontements est pourtant le suivant : six blessés dans les rangs des forces de l’ordre. C’est ainsi que les amis de Mlle Duflot ont triomphé des sbires de M. Valls, également ministre dans le gouvernement du…

  • Et la rue d’Isly, M. le Président ?

    François Hollande a des émotions sélectives et il pratique une repentance à la carte.

    Au nom de la France, il a ainsi cautionné le mythe de « la maison des esclaves » de Gorée alors que, pour les historiens, il s’agit d’une légende.

    Il a ensuite fait de même avec le prétendu massacre du 17 octobre 1961 à Paris alors qu’il a été démontré qu’il s’agissait d’un montage réalisé à l’époque par le FLN et son allié privilégié, le Parti communiste français.

    Amplement reprises par les médias d’aujourd’hui avec des commentaires décalés et contraires aux images présentées, les archives de l’INA nous montrent certes des Algériens arrêtés, parqués dans des stations de métro, entassés dans des cars de police et même recevant des coups plus ou moins violents. Mais de morts, point.

    Ce qui n’est d’ailleurs guère étonnant puisque le 17 octobre, l’Institut médico-légal de Paris, la Morgue, n’enregistra pas d’entrée de corps de manifestants. Pas davantage d’ailleurs les jours suivants… De plus, la plupart des Algériens tués ou noyés durant ce mois d’octobre et pendant toute l’année 1961, le furent, non par la police, mais par le FLN qui pourchassait alors impitoyablement les partisans de la France et ceux du MNA de Messali Hadj.

    Tout cela a été écrit, démontré, étayé ; je me bornerai à ce sujet à renvoyer au rapport Mandelkern et aux ouvrages de Jean-Paul Brunet. Cependant, aveuglé par l’ethno-masochisme, le président Hollande a, comme Jean-Jacques Rousseau avant lui, décidé d’écarter les faits puisqu’ils sont contraires à son idéologie.

    Le président de « tous les Français » est en revanche demeuré bien silencieux sur un vrai massacre opéré sous l’objectif des caméras et par l’armée française dont une unité fusilla à bout portant une foule française pacifique. Sur ce massacre qui dura plus de 15 minutes, nous avons des images, nous connaissons les noms des victimes, enfants, femmes et hommes. Nous ne sommes donc ni dans le fantasme, ni dans les morts imaginaires, pas davantage dans l’inflation victimaire.

    Il s’agit de la tuerie de la rue d’Isly qui se produisit le 26 mars 1962 devant la Grande Poste d’Alger quand des civils non armés furent « tirés comme des lapins », notamment au fusil-mitrailleur, par une section du 4e régiment de Tirailleurs. Selon les chiffres officiels, ces tirs dans la foule firent 46 morts et des centaines de blessés. En réalité bien plus.

    A la différence du 17 octobre 1961, ici, pas de commission d’enquête, pas de reconnaissance de responsabilité. Rien de plus « normal » en somme car ces victimes-là n’ont rien pour attirer sur elles la commisération des « gentils ». Elles sont en effet françaises et elles avaient eu l’audace de demander à le rester… Une telle exigence aussi insupportable qu’anachronique ne méritait-elle pas châtiment ?

  • Y’a bon obamania !

    Pour l’hebdomadaire Marianne, 88 % des Français voteraient Barack Obama, à en croire un sondage réalisé en ligne, du 3 au 5 octobre, et parfaitement ubuesque – que savent nos compatriotes des spécificités de la vie politique américaine ? –, mais dont les résultats ne sont finalement pas sans intérêt.

    Première constatation, l’Amérique continue de faire rêver. Ou, pour être plus précis, les stratèges de la Maison blanche savent toujours comment faire rêver d’Amérique le reste de la planète ; ça s’appelle le soft power, la séduction médiatico-hollywoodienne, au contraire du hard power, drones et porte-avions. Hier, c’était JFK, le président honnête, en bonne santé et adorable père de famille. Bon, la vérité oblige à admettre qu’il était fils de mafieux, camé jusqu’aux dents et qu’à côté, Rocco Siffredi, c’était Raymond Barre.

    Ensuite, Obama serait plus « cool » que Mitt Romney. On veut bien le croire, le mormon en question étant issu d’une secte chrétienne, façon wahhabite séoudien, contre l’alcool, mais pour la barbe de rigueur et une polygamie encore récemment obligatoire.

    Plus intéressant, seuls 21 % des sympathisants de droite et seuls 30 % de ceux de Marine Le Pen souhaitent la victoire du candidat de « droite », autant que ces notions puissent dire quelque chose aux USA. Par ailleurs, le fait qu’Obama soit « noir » n’entre en ligne de compte, pour les 1 526 personnes interrogées, qu’à hauteur de 4 %. À croire que les Français ne sont pas aussi racistes que les médias veulent bien nous le dire : et une imposture de plus !

    La seconde conduit à nous assurer que ce président serait « cool », parce que jeune, svelte et issu de la diversité.

    La troisième, c’est pourquoi « noir » ? Car, jusqu’à preuve du contraire, étant l’enfant métis d’un Noir et d’une Blanche, il n’est ni blanc ni noir, ou en tout cas pas plus noir que blanc. D’ailleurs, ne sont-ce pas les mêmes à nier l’existence des races qui font l’apologie du métissage ? Là, le serpent dialectique se mord la queue : pour qu’il y ait métissage, races il doit y avoir. Et le fait de mettre sa « coolitude » au crédit de sa « noiritude », n’est-ce pas là le signe d’un racisme sournois ? L’Allemand est discipliné et le Nègre, fort de son sens du rythme, est bon gars, tout le monde sait ça…

    À ce sondage aberrant de bout en bout, on en proposerait bien un autre à nos amis américains : que pensent-ils du duel de titans que se livrent Jean-François Fillon et François Copé ? Ou l’inverse. Bref, un truc du genre.

  • Poitiers : la réponse des « Identitaires »

    Génération identitaire nous a fait parvenir une réponse au texte de Dominique Jamet publié sur Boulevard Voltaire lundi 22 octobre et intitulé « Poitiers : plus à droite que le FN ». Comme toujours, nous nous faisons un devoir et un plaisir de la publier. Selon notre formule consacrée : Vive le débat ! Vive [Boulevard] Voltaire ! Monsieur Jamet, Découvrant votre tribune où vous prenez un malin plaisir à dénigrer et mépriser cette centaine de jeunes Français et Françaises capables (à nos yeux) et coupables (aux vôtres) de braver les petits renoncements et les petites lâchetés de tous ceux qui voient, savent, mais ne font rien, les « haineux sans cervelle » que nous sommes pour vous avaient bien envie de vous dire quelques vilaines choses… Mais consultant les commentaires sous votre article, nous nous sommes vite rendus compte que nombreux étaient ceux s’en étant déjà chargés. Et contrairement à vous, manifestement, nous n’avons aucun plaisir à hurler avec les loups. Alors du coup, nous allons pouvoir délaisser l’invective et la polémique pour vous parler de fond… Vous dire par exemple que lorsque vous comparez les mosquées à nos églises (écartant d’une phrase les déclarations du leader islamiste Turc, y voyant casernes, casques et baïonnettes), vous faites preuve d’ignorance ou de naïveté. Les mosquées ne sont pas que des lieux de culte mais des centres culturels, des lieux d’enfermement communautaire, des ambassades de l’islam et des bases de conquête. Vous dire aussi que, prétendre que construire des mosquées freinerait les prières de rue est un non-sens total. Ces prières de rue sont des instruments politiques servant à imposer de nouvelles mosquées ! Vous voulez nous piquer en rappelant que si l’Algérie était restée française, etc. Désolé M. Jamet, mais il est vrai que cela nous parle peu. Nous qui avons entre 15 et 30 ans n’avons connu que la France algérienne ou, en tout cas, des zones entières.

    Fractures

    Mais au fond, le souci vient certainement de là : vous ne nous connaissez pas, et ne connaissez pas davantage le monde dans lequel nous vivons. Nous avons côtoyé toute notre vie (scolarité, boulot, transports en commun, quartiers) des jeunes de notre âge, souvent « Français » comme nous, mais d’origine afro-maghrébine, qui vomissaient ce pays. Dans leurs mots, dans leurs codes, dans leurs chansons, dans leurs vêtements. Alors, du coup, c’est vrai que les histoires de cohabitation, nous… bah… Compliqué tout ça hein ? On avait déjà compris que la fracture sociale c’était pour notre pomme, on mange de la fracture ethnique depuis la maternelle (vous savez, les histoires de pain au chocolat) et, avec votre article, on a la confirmation d’une fracture supplémentaire, générationnelle. Alors oui, nous sommes montés — symboliquement, pacifiquement — sur le toit de cette mosquée de Poitiers et y avons déployé nos banderoles réclamant un référendum sur l’immigration et l’islamisation. Voici deux mois, les médias, les Valls, Duflot et bien d’autres parlaient d’un scandale mondial au sujet des Pussy Riots. Or, il existe bien une différence entre les Pussy Riots et Génération Identitaire. Nous sommes entrés sur un chantier, pas dans un lieu de culte en activité. Nous avons tenu des revendications politiques, sans user de violence. La CGT occupe régulièrement des bureaux et des usines. Les immigrés clandestins occupent régulièrement des églises, des immeubles, des rues. Ce qui est permis aux uns est donc interdit aux autres… Cela nous vaut votre mépris ? Alors nous vous le rendons volontiers, vous qui nous avez laissé un pays dans cet état. Les « Kevin Marteau » de Génération Identitaire

  • Commission Attali, le retour…

    Qui se souvient encore du 23 janvier 2008 ? Ce jour-là, Jacques Attali avait remis en grandes pompes à Nicolas Sarkozy le rapport final de la « Commission pour la libération de la croissance française » qu’il avait présidée. Parmi les mesures phares figuraient notamment une spectaculaire diminution de 40 milliards d’euros dans les dépenses de l’État et le transfert des cotisations sociales sur la TVA.

    Les médias virent aussitôt dans ces propositions un tournant majeur de la politique économique française. Mais, avec le recul de bientôt cinq ans, la relecture de ce document et les événements survenus depuis lors révèlent crûment le caractère dérisoire de ce type d’exercice.

    Car l’insubmersible ancien « conseiller spécial » de Mitterrand et les personnalités qu’il avait cooptées en fonction de leur docilité à la pensée euro-atlantiste avaient tout simplement éludé l’essentiel. À savoir qu’il est impossible de relancer quoi que ce soit si trois conditions ne sont pas remplies :


    1) une condition psychologique : on n’a jamais vu, dans l’histoire, des acteurs économiques investir et redoubler d’efforts s’ils n’ont pas, avant toute autre chose, une perception positive et enthousiasmante de leur avenir collectif ;

    2) une condition économique : ces acteurs ne doivent pas subir par ailleurs des conditions internationales de compétition économique et monétaire tellement disproportionnées qu’elles rendent d’emblée vains tous leurs efforts ;

    3) une condition politique : les mesures proposées doivent être sociologiquement acceptables par le peuple français, compte tenu de ce qu’il est.

    Louis Gallois, président d’EADS à l’époque, et qui n’avait pas participé à la Commission Attali, avait justement illustré le second point, en soulignant quelques semaines après (dans Le Figaro du 27 mars 2008) l’impact extrêmement nocif de l’euro, impact que la Commission Attali avait osé passer sous silence : « Une baisse du dollar de 10 cents fait perdre 1 milliard d’euros à Airbus. L’euro à son niveau actuel est en train d’asphyxier une bonne partie de l’industrie européenne en laminant ses marges à l’exportation. Si cela continue, l’industrie européenne fuira l’Europe. »

    Eh bien, cela a continué. Depuis des années, la France perd en moyenne une usine et 800 emplois industriels par jour ouvrable. Cette hémorragie nous entraîne vers un appauvrissement collectif et durable, qui nous vaudra la colère justifiée de nos descendants. Et il en sera ainsi tant qu’un gouvernement digne de ce nom n’aura pas pris les choses à bras-le-corps. Comment ? En redonnant aux Français confiance pour de bon dans leur avenir collectif (c’est la condition psychologique), en les replaçant dans une compétition internationale moins structurellement insupportable (c’est la condition économique), et en cessant d’imaginer transformer de fond en comble le peuple français sur la foi de l’ordonnance d’un docteur Diafoirus (c’est la condition politique).

    Tout cela supposerait que la France s’extirpe du dogme mortifère et auto-phobique appelé « construction européenne », qui pose comme axiome de base que notre pays ne vaut plus un clou et que nous devons tous devenir des Allemands parlant l’américain. Cela impliquerait aussi que nous n’acceptions plus les oukases de Goldman Sachs, ni le gouffre financier de l’euro, ni la concurrence frontale des pays à très bas coûts de salaires, ni l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne qui interdit d’interdire toute délocalisation vers ces pays. Sans parler de leur faisabilité budgétaire, même la suppression de toutes les charges sociales en France ne suffiraient pas à remédier structurellement à ces handicaps-là !

    Autant dire que la solution des problèmes de la France n’est pas à la portée de nos dirigeants européistes. Car, de droite ou de gauche, ils versent tous dans la même schizophrénie. Ils ne cessent de tempêter en privé contre « Bruxelles », mais ils feignent l’indignation en public dès que l’on affirme qu’il faut en finir avec le dogme de la prétendue « construction européenne ».

    Cependant, et parce qu’il faut bien faire semblant de faire quelque chose, M. Hollande a repris sans imagination la technique du « rapport de sage » utilisée par M. Sarkozy et par tant d’autres avant lui. Il a seulement remplacé M. Attali par M. Gallois. Mais celui-ci doit toujours faire allégeance au sacro-saint dogme européiste, qui interdit par avance la moindre pensée libre, novatrice et efficace.

    Du coup, Louis Gallois s’apprête à ressortir, à peu près à l’identique, les propositions que le MEDEF avait déjà obligeamment transmises à son prédécesseur il y a cinq ans. Pour entretenir un faux suspense, la presse commence à organiser les premières « fuites ». Et elle nous apprend que, parmi les mesures phares « envisagées par Louis Gallois » [sic] figureraient notamment… une spectaculaire diminution de 30 milliards d’euros dans les dépenses de l’État (Attali avait dit 40) et le transfert des cotisations sociales sur la TVA (Attali bis). Quelle surprise !

    Plutôt que de ressortir les mêmes médecines tous les cinq ans, le gouvernement ferait mieux de s’interroger en conscience sur les raisons profondes pour lesquelles elles se sont déjà amplement révélées inapplicables et inefficaces. À l’évidence, c’est trop lui demander.

  • Halte aux amalgames !

    Ceux qui crient le plus au loup de l’amalgame sont ceux qui, en réalité, y cèdent le plus souvent.

    On nous rebat les oreilles avec le mot d’ordre « pas d’amalgames ! ». S’agit-il de ne pas « englober artificiellement en exploitant un point commun », conformément à la définition du mot ? Non, bien sûr. Le mot a muté. Il ne véhicule plus le conseil de bon sens de ne pas tout mélanger.

    Ceux qui hurlent au danger des « Zabominables Zamalgames » sont même les premiers à propager des équations qui mélangent tout : droite = extrême-droite ; FN = nazisme ; et même, politique israélienne = nazisme. Ils n’hésitent pas non plus à faire croire que le politologue américain Samuel Huntington, avec son « choc des civilisations », serait un pousse-au-crime et un fauteur de guerre. En vérité, celui-ci envisageait un tel choc comme un risque sérieux certes, mais évidemment comme un danger à conjurer.

    Chacun le sait, « faire un amalgame » signifie uniquement « critiquer l’islam » ce qui ferait « le jeu du FN ». Il y a 50 ans, on disait que « calomnier la patrie du socialisme », l’URSS, ou le « parti des travailleurs », le PCF, c’était « faire le jeu de la réaction ». Le terrorisme intellectuel a changé d’idole, pas de méthode.

    Surtout « pas d’amalgames ! », scandent les médias. En réalité, on n’entend jamais personne faire d’amalgames dans les médias et, même dans la rue, il y a longtemps qu’on entend beaucoup plus de gens répéter qu’il ne faut surtout pas faire d’amalgames que de gens qui en font.

    L’amalgame consiste surtout à prendre globalement les Français pour des arriérés, toujours prompts à faire des généralisations abusives contre les musulmans. Comme s’ils avaient besoin, en permanence, qu’on les mette en garde contre eux-mêmes. Comme s’ils étaient une peuplade à rééduquer pour la délivrer de ses affreux penchants.

    Le véritable amalgame, c’est de dévaloriser les gens en postulant que, laissés à eux-mêmes, ils sont portés à l’extrémisme et à l’injustice. Qu’il faut assortir l’énonciation de faits désobligeants de formules de précaution rituelles. Qu’il faut réciter un catéchisme selon lequel les islamistes sont une « infime minorité » (c’est réducteur) qui n’a « rien à voir » avec l’islam (c’est discutable) qui veut dire « paix » (c’est faux).

    On a compris depuis longtemps que la majorité des musulmans sont d’honnêtes citoyens désireux de vivre en paix. Ce n’est pas une raison pour en faire une catégorie surprotégée.

  • Valls, l’idole de la droite

    C’est peu dire que la droite politique française patauge à côté de ses pompes.

    Sarkozy reviendra peut-être, mais pas dans un avenir prévisible. Fillon et Copé se tirent une bourre stérile, qui démonétise leurs clans respectifs sans guère appâter le chaland : l’UMP a du gros plomb dans l’aile.

    Pourtant, le pays n’a jamais été moins socialisant depuis la fin du règne de Mitterrand. Faute d’un ténor UMP à leur convenance, les gens de droite ont trouvé un héros de bonne facture bonapartiste dans l’actuel gouvernement : Manuel Valls.

    Dans les salons, dans les chaumières où l’on vitupère les rouges, les roses, les verts, les « socio-culs » et les bobos, on ne jure que par Valls. Il a renvoyé sèchement Duflot à ses fumettes puériles, Taubira à ses fantasmes anti-flics. À Echirolles, Valls a trimbalé Hollande dans son bagage pour redorer quelque peu l’image présidentielle.

    Il a du jus, de la poigne et il sait trouver les mots adéquats quand ça chauffe dans les cités. Si on revotait demain et si Sarko se désistait, le peuple de droite plébisciterait la candidature de Valls. Les militants UMP le préfèreraient de loin à Fillon ou Copé. Certes, il a éclos dans le giron du PS mais déjà, il y a plusieurs années, il suggérait que son parti change d’appellation. À son gré le mot « socialiste » était usé jusqu’à la corde. Le mot et la chose.

    Sarko l’avait pressenti au début de son règne, Hollande l’a mis dans ses meubles à Beauvau, la gauche le tolère à contrecœur, parce qu’il la dédouane de son angélisme, mais son cœur de cible est sur l’autre rive.

    Imaginons que le pouvoir s’enlise dans la crise et que Hollande perde pied. Soit il se repliera sur le centre et Valls sera son premier ministre tout désigné et tout-puissant. Soit se profilera le grand chambardement dont rêvent Mélenchon et Le Pen, et Valls deviendra par le fait un recours national. Dans les deux hypothèses, il semble incontournable.

    Pour l’heure, son caracolage dans les sondages le sanctuarise. Il n’a qu’un souci politique : ne pas paraître aussi droitier que les gens de droite le présument. Car d’Ayrault à Montebourg en passant par Aubry et Moscovici, on rêve secrètement de lui casser les reins. Il ne l’ignore pas.

    Il sait aussi ce que sa popularité doit aux équivoques et aux divisions de l’UMP. Le pire pour lui serait qu’elle se refasse la cerise autour d’un chef plausible et d’un projet cohérent. Il redeviendrait alors ce qu’il fut à l’aune de ses camarades : un social-démocrate suspect de pulsions « répressives ». Ne pas oublier qu’aux primaires de la gauche, il n’a obtenu que 5% des suffrages.

    À droite comme à gauche, le positionnement à contre rôle est toujours un pari risqué : on séduit l’adversaire, on émoustille les médias, mais en cas de radicalisation, on se fait flinguer par son propre camp et la sympathie de l’autre ne sert plus à rien.

  • Sarkozy : dis, quand reviendras-tu ?

    Le quinquennat nouveau — qui le croirait tant il fait davantage que son âge ? — a tout juste cinq mois. Le 6 mai dernier, le candidat du changement-c’est-maintenant l’emportait sur le président sortant et c’est seulement le 15 que celui-ci faisait à son successeur les honneurs du palais où l’on ne sait même pas si François Hollande a vraiment élu domicile ou s’il se contente d’y avoir provisoirement son bureau. Est-ce donc encore une fois la suite de l’intelligente réforme constitutionnelle qui a fait, en abrégeant de deux ans le mandat du chef de l’État, que le terme en apparaît si proche du début, qu’à peine inauguré, chacun, à commencer par le principal intéressé, ne pense plus qu’à son renouvellement ? Est-ce un signe de plus de cette hyper nervosité, de cette immédiateté des médias qui fait qu’ils ne vivent et que nous ne vivons plus que dans le court terme, qu’ils ne voient pas plus loin que le bout de la semaine et qu’ils proclament l’échec de toute mesure qui n’a pas produit d’effet perceptible dans les quarante-huit heures ? Ou tout simplement la conséquence de la spectaculaire chute de la cote du président et de son Premier ministre, de ce saut groupé dans le vide, aussi impressionnant que celui de l’Autrichien Franz Baumgartner, qui les rapproche du niveau du sol à une vitesse vertigineuse ? Toujours est-il, alors que le président normal est à peine installé dans ses meubles et ses immeubles, qu’un amusant jeu de société fait fureur ces derniers temps dans tous les quotidiens et les magazines de France, comme on peut le constater les jours où on les trouve en kiosque : celui du Revient, revient pas ? Il n’est éditorialiste, journaliste politique, institut de sondage, parlementaire ou paparazzi qui ne s’interroge sur les chances, ou le risque, de voir Nicolas Sarkozy, battu d’assez peu en 2012, faire son retour en 2017, voire avant si catastrophe. Ce qui paraissait invraisemblable au printemps dernier, ce qui n’était alors même pas envisageable fait désormais figure d’hypothèse crédible, si ce n’est probable. Il est vrai que l’impopularité du sortant, qui fut pour beaucoup dans la victoire de François Hollande, peut jouer demain contre celui-ci. Il n’est pas dit que ce soit au profit de celui-là.

    Un éventuel retour et un éventuel succès de Nicolas Sarkozy tiennent à cinq paramètres que nous allons examiner.

    Première condition : que le gouvernement socialiste échoue dans sa lutte contre la crise, le chômage, la récession, le déclin et la désaffection, la désillusion ou la révolte qui en découlent. De ce point de vue, les choses paraissent bien engagées. Deuxième condition : que le vainqueur de la compétition interne pour la présidence de l’UMP soit impuissant à colmater les brèches et à empêcher l’affaiblissement ou le morcellement de l’ex-parti majoritaire. Que dans ce contexte, Sarkozy, qui a évidemment intérêt à ce que le député de Meaux, sa caricature, l’emporte sur son ancien Premier ministre, qui fait figure d’homme présidentiel sinon providentiel, apparaisse comme le sauveur, seul garant possible de l’unité de la « droite républicaine ». Ce n’est pas gagné. Troisième condition : que le Front national, actuellement à la hausse, ne progresse pas au point de passer devant l’UMP ou la future ex-UMP. Ce n’est pas dit. Quatrième condition : que Nicolas Sarkozy ait envie de revenir. On se bornera à observer que la rue de Miromesnil est plus proche de l’Elysée que l’île d’Elbe des Tuileries et que l’éminent conférencier n’a pas exactement le profil d’un retraité de la vie active. Cinquième condition : qu’une majorité d’électeurs souhaite le retour de Nicolas Sarkozy… Impossible ? Napoléon a dit : « Impossible n’est pas français ! », et le maréchal Pétain : « Français, vous avez la mémoire courte ! »

  • Stéphane Hessel ou les impostures de l’ancêtre suprême

    Les médias au service de la culture dominante ne se lassent pas de s’interroger avec une feinte inquiétude sur la droitisation de l’opposition. Il n’est peut-être pas interdit à la nécessaire contre-culture de résistance de réfléchir à la gauchisation du Parti Socialiste.

    Dans ce cadre, le score de 12 %, réalisé par la motion présentée par Stéphane Hessel arrive à point nommé.

    J’ai consacré un livre à dénoncer les mensonges avérés, les postures et les impostures de l’ancêtre suprême, ses indignations à sens unique et sa fixation pathologique sur la question palestinienne.

    Mais je veux rappeler ici, à destination des petits marquis médiatiques qui ont fait le lit du succès phénoménal d’un livre sans consistance, ainsi qu’aux 12% des socialistes qui ont voté pour lui, le morceau de bravoure de l’interview surréaliste que leur vénérable et vénéré héros avait donnée l’année dernière au Frankfurter Allgemeine Zeitung et dans laquelle il considérait comme « souple » l’occupation nazie :

    Aujourd’hui nous pouvons constater ceci : la souplesse de la politique d’occupation allemande permettait, à la fin de la guerre encore, une politique culturelle d’ouverture. Il était permis à Paris de jouer des pièces de Jean-Paul Sartre ou d’écouter Juliette Greco.

    Si je peux oser une comparaison audacieuse sur un sujet qui me touche, j’affirme ceci : l’occupation allemande était, si on la compare par exemple avec l’occupation actuelle de la Palestine par les Israéliens, une occupation relativement inoffensive, abstraction faite d’éléments d’exception comme les incarcérations, les internements et les exécutions ainsi que le vol d’œuvres d’art.

    Tout cela était terrible mais il s’agissait d’une politique d’occupation qui voulait agir positivement et, de ce fait, nous rendait, à nous résistants, le travail si difficile.

    Je ne suis pas le premier à reproduire cette interview ahurissante, mon ami Pierre-André Taguieff y a procédé également. Et pourtant, silence radio. Impunité. Néant. Pour infiniment moins que cela, Le Pen père a été condamné pénalement.

    Malgré cela, qui devrait le déconsidérer à tout jamais, malgré tout le reste, notre président lui donne du « cher Stéphane » et 12 % des membres de son parti le plébiscitent…

    Pour un peu, on s’en indignerait.

  • Ze suis z’engagé

    Je suis un subversif, un libertaire, un rebelle, un justicier, je défends la veuve et l’orphelin, je pourfends les tabous.
    Sur les réseaux sociaux, je tweete, je blogue et je laisse des posts et des commentaires.

    Je suis engagé. Je prends partie en faveur de toutes les causes défendues par les médias et de tous les combats gagnés d’avance.

    Je suis résolument contre la guerre et contre la faim dans le monde.

    Je ne critique jamais les catégories défendues par des nuées d’associations et d’avocats. Je m’attaque aux plus démunis et aux plus déshérités, médiatiquement parlant. Je ne rate pas une occasion de taper sur la « droite pop » ou sur les cathos. Nadine Morano est ma tête de Turc.

    A l’unisson des hommes les plus puissants de la planète, j’ai trouvé le film anti-islam « insultant » et « répugnant » (Obama), « scandaleux et honteux » (Ban Ki-moon).

    J’ai pris position sur l’affaire des caricatures de Charlie-hebdo en ménageant la chèvre et le chou, au terme du dilemme cornélien d’un long débat intérieur soucieux de rester dans l’expectative jusqu’à ce que je puisse voler au secours de la victoire.

    Il faut dire que j’ai eu du temps pour réfléchir. Entre le 12 septembre, éclatement de l’affaire du film, et le 18 septembre, où ça devenait facile de s’abriter derrière Charlie-hebdo réputé d’extrême-gauche, on compte sur les doigts de la main les éditorialistes, commentateurs ou blogueurs (Zemmour, Rioufol, Goldnadel, Bock-Côté…) qui, au lieu de détaler comme des lapins, ont défendu la liberté menacée par l’islamisme.

    J’ai invectivé sur le champ, le jour même, les déclarations de l’actrice Véronique Genest, puis celles de Jean-François Copé.
    Mais là, du 13 au 17 septembre, j’ai eu une avalanche de contretemps : alitement de ma grand-mère, goûter d’anniversaire de ma fille, état grippal de mon caniche…
    C’est d’ailleurs fou ce que les commentateurs pouvaient avoir comme autres sujets urgents à aborder durant ce laps de temps où tous les regards étaient braqués sur les images des manifestants islamistes.

    Qu’on ne compte pas sur moi pour relayer des rumeurs selon lesquelles, en août, lors des émeutes d’Amiens, il y a eu des tirs de mortier.

    Ou bien comme quoi, en juin, un ressortissant français a poignardé deux policiers dans le métro de Bruxelles, répondant à l’appel au meurtre lancé par les assaillants islamistes d’un commissariat belge.

    Je m’interdis ce qui ferait du tort à l’islam et alimenterait l’islamophobie. Je suis déontologique, moi.

    Je suis… je suis, devinez qui ?

    Un spécimen moderne du Psucharion de Platon (la méchante petite âme veule) ? Du Panurge de Rabelais (le pleutre qui esquive le danger puis une fois le danger passé fait le brave) ? Ou du Pauvre diable de Voltaire (le plumitif stipendié recrue des basses besognes rédactionnelles) ?

  • A l’inconnue que je n’ai pas défendue

    Chronique d’une lâcheté ordinaire en wagon multiculturel…

    Pardon, chère demoiselle. Je ne suis pas intervenu. J’étais dans le même wagon de cette ligne 13, l’autre soir, quand vous fûtes importunée par un homme ivre.

    Vous étiez assise, brune jolie et sage, belles jambes en jupe sous des collants sombres, et l’homme qui vous parlait fort, depuis le strapontin, sa bouteille de vin à moitié vide dans la main, vous apostrophait de plus en plus bruyamment, violence verbale d’injures, de mots français et arabes, de « je nique votre religion » venus d’on ne sait où, car l’homme, qui ne semblait pas SDF, et bien que maghrébin d’apparence, buvait du vin rouge, ce qui exclut de fait qu’il fût un islamiste militant voire simplement un bon musulman.

    L’homme également vous hurlait qu’il n’aimait pas les Espagnols et les Américains (peut-être prenait-il votre chevelure brune et votre teint brun pour des traits ibériques). Puis l’homme, en plus de vous crier dessus, commença à pointer son doigt sur votre épaule, touchant parfois votre visage.

    Dans le wagon rempli, indifférent, quelques-uns dont moi étions tétanisés. Il m’est déjà arrivé de séparer des hommes qui se battaient dans une rame. Mais je ne suis jamais intervenu dans un conflit au moment de la tension, avant qu’un premier coup ne parte. Lâchement, j’attendais ce premier coup, dans l’espoir qu’il n’arrive pas. Il n’est pas arrivé. L’homme est descendu à une station, vous vous êtes mise à pleurer, et une dame a lancé à la cantonade : « Le plus grave, c’est que les hommes ne font rien. »

    En effet, nous étions plusieurs hommes autour de la scène. Je surveillais du coin de l’œil, d’autres étaient plongés dans leur téléphone portable. Nous devions, en tant qu’hommes, humains, citoyens, tout ce que vous voulez, intervenir. Je le sais, et je ne l’ai pas fait. Il aurait fallu dire non, dire au type de se taire, vous inviter à quitter votre place pour vous placer hors de portée. Mais la crainte de voir l’ire de l’ivrogne se retourner contre soi a été la plus forte. Plusieurs hommes autour de la scène auraient pu intervenir et, dans ma lâcheté, je comptais un peu sur eux, car, étant de la même origine apparente que l’agresseur, ils auraient été plus légitimes à le faire. Moi, si j’étais intervenu, l’ivrogne et peut-être d’autres témoins m’auraient accusés de racisme, au bout de quelques échanges. Et ce mot, mademoiselle, vous le savez bien, est un coup de couteau aux oreilles et à l’âme. Peut-être même que les hommes témoins de la scène, par solidarité communautaire, me seraient tombés dessus. Je ne sais pas. Aujourd’hui, on ne peut pas le savoir.

    Reste la honte. J’ai tellement bien intégré la non-violence prêchée par parents, professeurs, médias, société, que je suis devenu incapable de défendre une jeune femme inconnue. En bon moderne, je ne sais pas me battre, j’ai peur de la douleur, je fuis le risque. Certains diraient à mon appui « plus facile à dire qu’à faire, iriez-vous risquer un tesson de bouteille dans l’abdomen pour une personne que vous ne connaissez pas ? » Cette pensée fut la mienne, et je suis mortifié de l’avoir eue.

    J’espère que la prochaine fois, je serai moins lâche. Mais la lâcheté amenuise le nombre des « prochaines fois ». Un jour, il n’y aura peut être plus aucun homme de la rue pour venir en aide à une femme insultée. Peut être même que les hommes ivres ou non se ligueront pour insulter les femmes, parce qu’elles sont dans la rue, en jupe, et qu’elles n’ont pas à y être. Cela a déjà commencé et c’est en grande partie par la faute des hommes comme moi, qui ne disent rien.

    PS : le lendemain de cette aventure, je suis dans un bus. Je vois dans la rue un homme typé méditerranéen qui, au feu rouge, regarde d’un œil réprobateur en direction de la cabine du chauffeur. Je descends à ma station, quelques mètres plus loin, et regarde le chauffeur à mon tour (j’étais monté dans le bus à soufflet par une porte arrière). Le chauffeur de mon bus était une belle femme maghrébine, la quarantaine, non-voilée, qui travaille. Qu’y avait-il dans le regard de cet homme ? Une confirmation.

  • « Islamistes » : la politique de la trouille

    Les grandes peurs se suivent et, fortuitement, se ressemblent. Peur de l’an 1000 en attendant celle de 2012. Peur du soldat soviétique qui, au lendemain du 10 mai 1981, devait camper sur les Champs-Élysées, tandis que la gauche au pouvoir craignait le golpe d’un Pinochet français. Même pas dans leurs rêves…

    Puis, la grande frousse de l’extrême droite – pardon du Quatrième Reich en devenir –, dont les réseaux qui, telle une vilaine pieuvre, étendaient leurs méchants tentacules sur le « Monde libre ». Ben tiens, t’as qu’à croire. Car pour qui connaît un brin cette nébuleuse, le bidule tenait plus de « La Septième compagnie au clair de Lune » que des « Phalanges de l’Ordre noir ».

    Maintenant, le grand diable, le vilain méchant : l’islamiste de combat. Voilà qui tombe bien, les médias nous le rabâchant en permanence. Certes, il y a eu des rafles dans ce milieu. Sévères, ces rafles… Des déclassés sociaux qui auraient jeté une grenade dans une épicerie et d’autres qui auraient tiré des balles à blanc sur un restaurant. République en danger et France en péril ! Puis, des armes découvertes dans un parking. Sept suspects déférés et cinq relâchés : la belle affaire…

    Ainsi, faut-il savoir que depuis le conflit yougoslave, les armes de guerre déferlent sur notre territoire. Du coup, les voyous de tous bords et de toutes confessions ont eu tout loisir de s’armer. Et de tuer. Des bijoutiers, par exemple. Qu’ils soient juifs ou non. Mais c’est sur la canaille néo-islamiste que se braquent aujourd’hui les projecteurs.
    Soit un sous-prolétariat qui, après avoir échoué dans le rap ou le foot, cherche, dans l’islamisme de combat, prétexte à mettre en scène leur non-vie tout en cherchant un brin de reconnaissance médiatique, la seule qui vaille depuis l’émergence de la télé-réalité…

    Bref, c’est avec des diables peints sur les murs qu’on entend nous faire peur. À ce titre, les piqures de serpents en Inde font cent fois plus de morts qu’un « terrorisme islamiste » dont on voit bien, qu’après avoir été théorisé et financé par les USA durant la guerre d’Afghanistan, il n’est plus qu’une machine à réduire les libertés publiques – voire le Patriot Act américain – et à tenter, pour le parti hollandais, de remonter dans les sondages.

    « N’ayez pas peur ! », nous intimait Jean-Paul II…

    Nous n’avons pas peur. Et surtout pas des guignols.

  • Des rois bien trop chrétiens

    Il est loin le temps où nos hommes politiques avaient le courage d’affirmer comme le Général de Gaulle :

    Pour moi, l’histoire de France commence avec Clovis. Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’Histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs.

    Pourtant, dans un sondage de L’Express paru en avril 2011, 65 % des Français se disent encore catholiques.

    La France est une très vieille nation. À ce titre, il faut qu’elle assume son propre héritage, même si elle n’est désormais plus vraiment un pays catholique. Elle l’a été pendant 1 500 ans, et cet héritage-là, elle ne doit en aucun cas l’oublier.

    De la même façon, les nouveaux arrivants doivent connaître ce passé. Renoncer à cet héritage qui, durant des siècles, a défini la France, politiquement et culturellement, et qui fit sa fierté, conduit à sectionner les racines de la France même.

    La France possède de nombreuses racines : d’abord gréco-romaines. Ensuite judéo-chrétiennes catholiques, mais aussi protestantes. (Calvin était Français). Enfin, le siècle des Lumières, avec Montesquieu, Voltaire, Rousseau et Diderot, a joué un rôle considérable dans l’édification de nos rapports actuels au christianisme.

    Tous les pays d’Europe, je dis bien tous les pays, de la Pologne au Portugal, de la Finlande à la Bulgarie, accordent une large place aux rois qui ont introduit le christianisme dans leur future nation. Tous, sauf la France depuis que l’Éducation nationale a supprimé en 2008 l’étude de Clovis, Charles Martel et de Saint Louis. Pourtant, tous les trois ont joué un rôle majeur dans la construction de la France, alors royaume chrétien et fille aînée de l’Église. Pourquoi les supprimer ? Pourquoi vouloir gommer toute racine chrétienne ?

    Les raisons de la suppression des rois trop chrétiens dans les manuels de collège sont à rechercher dans le rapport remis à l’ancien premier Ministre François Fillon, le 28 janvier 2011, par le Haut Conseil à l’intégration. Il fait état du refus de cet enseignement historique par les élèves eux-mêmes : des enseignants se voient systématiquement opposer un refus de parents musulmans à l’étude, par leurs enfants, de la christianisation.

    Certains parents y voient des tentatives d’évangélisation.

    Plusieurs incidents sont liés à la visite de lieux de culte, refus de visiter des cathédrales, des églises, refus de représentation de figures humaines en cours de dessin… Les élèves expriment parfois, avec maladresse mais conviction, les pires thèses négationnistes, sans aucun fondement, entendues autour de la table familiale, lues dans la presse ou entendues dans les médias. Ils n’acceptent plus que la parole du maître soit déterminante.

    La suppression de Clovis, Charles Martel et Louis IX des programmes scolaires vise à éviter tout problème avec les communautés musulmanes. Il ne faut surtout pas braquer les populations d’origines étrangères avec l’image trop forte d’un roi comme Saint Louis qui incarne le modèle même du croisé… Car, dans les pays musulmans, ils ne sont pas oubliés. On entend régulièrement sur certaines chaines câblées étrangères les revendications d’extrémistes religieux criant et écrivant à la fin de leur message : « Mort aux croisés ! » Pire, des attentats anti-Occidentaux se commettent au son de ces mêmes exhortations par Al-Qaida dont la véritable appellation n’est autre que « Le Front islamique mondial contre les juifs et les croisés »…

  • DSK est-il un monstre ?

    J’ai une fascination pour les monstres. (…)

    Le noir de l’âme humaine, c’est quelque chose qui m’intéresse d’un point de vue romanesque. (…)

    Pour moi, DSK est un monstre parfait. Qu’il soit acculé à cette vérité, à la face du monde entier, c’est formidable d’un point de vue littéraire. (…)

    Quand j’ai vu cet homme mal rasé, l’air hagard, menotté, j’ai aussi vu cet homme en qui je n’ai jamais cru, qui m’a toujours paru faux. Là, il y avait un moment de vérité, c’était SON moment de vérité. (…)

    Visiblement, il ne peut pas affronter sa vérité, c’est impossible.

    Ces propos sont de Mazarine, la fille jadis cachée de François Mitterrand, dans le magazine branchouille Technikart. Une interview signée… Tristane Banon (comme chacun sait pas fâchée pour deux sous avec le « monstre » en question).

    Après Nafissatou, Piroska, Tristane, Natasha, Marie-Victorine, la blonde inconnue du Sofitel, Jade, Kristin, les femmes de chambre de New-York, les Femen ou même sainte Anne (elle l’a finalement quitté), c’est à nouveau une femme qui cloue notre homme sur sa croix. Alors qu’il s’est plutôt bien sorti de ses histoires judiciaires new-yorkaises (l’accusation au pénal est tombé) ou nordistes (l’accusation de viol d’une prostituée vient d’être classée), alors qu’il a une nouvelle copine et tente de s’imposer à nouveau comme le meilleur économiste du monde, le voilà, une fois encore, littéralement crucifié.

    La gentille Mazarine l’offre en cadeau à une autre gueule d’ange, Tristane Banon. DSK ne s’en remet pas et crie dans Le Point d’hier matin (11 octobre) : « Qu’on me laisse tranquille ! » « Je n’ai jamais été condamné (…), rien ne justifie que je sois devenu l’objet d’une traque médiatique qui, certains jours, finit par ressembler à une chasse à l’homme », affirme-t-il.

    Comme un Bertrand Cantat, le chanteur de Noir Désir, DSK est condamné, non seulement au retour en boucle d’images assassines — menotté et mal rasé en ce qui le concerne —, mais à ce qu’une femme lui rappelle son « indécence » à la moindre apparition publique.

    Soit dit en passant, Mazarine n’était pas la seule mitterrandienne à ne pas trouver DSK « normal ». Dans une interview, accordée le 23 mai dernier à Oise Hebdo, le député PS (et ami de François Hollande) Michel Françaix avait déclaré :

    Quand nous avons inventé l’expression « président normal », ce n’était pas contre Sarkozy, mais contre DSK qui est un homme remarquablement intelligent, mais totalement surfait, fabriqué par les médias. Au moment où il a été photographié en Porsche à Paris, Hollande a fait un bond dans les sondages, et nous étions convaincus qu’il aurait écrasé DSK lors de la Primaire, jusqu’à l’affaire du Sofitel de New-York qui a réglé la question.

    L’expression fera néanmoins fortune…

  • Dany Leprince et la mendicité conditionnelle

    Purgeant une peine de réclusion à perpétuité pour un quadruple meurtre familial, Dany Leprince s’est vu accorder mercredi une libération sous conditions. Il sera libéré le 19 octobre.

    Dany Leprince a été condamné à perpète et 22 ans de sûreté pour avoir, en 1994, assassiné à l’arme blanche, son frère, sa belle sœur et deux de ses nièces.
    L’horreur en pire qui lui a valu le surnom du « boucher de la Sarthe ».

    Une enquête d’un amateurisme forcené, une instruction surréaliste ont été révélées et dénoncées par une grande foule de médias. Y compris par de hauts magistrats. Le doute s’installait dans l’opinion publique.

    Une décision de la Commission des révisions, préconisant un nouveau procès, élargissait le condamné par suspension de peine. Historique.
    Un point d’orgue ouvrait la voie d’un accès à la vérité. Tout le monde pensait que cette révision était imparable.
    Surtout Dany et sa nouvelle femme. Quelques lettres et une paire de parloirs, ce sont les épousailles foudroyantes. Surprenant Cupidon.

    Pendant cette remise en liberté, ils achetaient la peau des ours qui n’étaient pas encore tués. Valse de milliers d’euros d’indemnisations posés sur l’aura de l’innocent martyrisé. Gargarismes fantasques.

    Il faut dire que grâce à madame, encouragée par un avocat hermétique et un autre trop occupé à jouer à la Justice privée pour sur-indemniser Tapie, tous les incroyables soutiens qui avaient porté cette affaire à la porte du Graal judiciaire ont été priés de déposer leurs valises, ils entraient en zone de confiscation.

    La défense de Leprince se la jouait timbale acquise. Ne restait plus qu’à ramasser la gloriole et la tirelire.

    La nouvelle tactique mise en place éventrait complètement celle qui avait fait ses preuves. Les médias étaient priés de mettre une sourdine, chuchotements et politique de couloirs. Les soutiens essentiels ayant été déconnectés, le fringuant navire ressemblait à un esquif, pleine barre vers les récifs. Spectacle pitoyable.

    La Chambre Criminelle pouvait œuvrer devant une salle assommée, rejeter la requête en révision et renvoyer Leprince en prison.

    Le scandale d’une Justice qui dit oui et une autre qui dit non, de même niveau en Cour de Cassation, reste entier et indigeste.

    Si la lettre de loi n’est pas toujours gravée dans le marbre, cette affaire s’inscrit sur une pierre bien noire. Outre la mémoire des victimes souillée à jamais, leurs familles n’auront jamais le droit à la vérité.

    Reste l’attitude de Leprince, détenu modèle, 18 ans de prison, jamais un geste de révolte, d’une passivité exemplaire qui a permis à la Justice de cadenasser sa dite culpabilité et de redorer son blason.

    On vient de lui ouvrir une porte dérobée, aussi honteuse que contraignante. Obligation de résider chez sa femme à Marmande, de travailler, de rembourser quelques 100 000 euros à la partie civile, de se soumettre à un suivi psychologique puisque les derniers experts l’estiment dangereux, le tout assorti d’un chouette bijou : un bracelet électronique. Les plus grandes victoires comme les pires défaites se gagnent et se méritent…

    Tout comme l’exil du « boucher de la Sarthe », libre sous séquestre.

  • L’illusion du choc de compétitivité

    « Choc de compétitivité » : c’est la nouvelle illusion à la mode.

    Industriels et économistes (de l’offre) la réclament et le gouvernement la promet. Le débat sur le calendrier fait rage : pour aujourd’hui, pour demain ou pour les calendes grecques ?

    C’est pourtant une illusion de plus ! La question n’est pas de répartir autrement les charges sociales et les impôts, c’est de les diminuer. Or pour baisser les impôts, il faut réduire les dépenses.

    Mais pour diminuer les dépenses publiques, il faut s’attaquer aux causes structurelles de leur croissance : le libre-échange intégral et la poursuite de l’immigration.

    Car le libre-échange (et les délocalisations) ne sont supportées par l’opinion que grâce aux « amortisseurs sociaux » qui permettent de vivre sans travail : mais ces aides publiques, ces allocations chômage, ces retraites anticipées, ce RSA, qui vont encore croître en 2013, il faut bien les financer. Et donc augmenter les charges.

    Le libre-échange a un autre effet pervers : la libre concurrence joue en faveur de produits toujours moins chers, toujours moins durables, qu’il convient ensuite de recycler. La camelote qui sort des containers venus de Chine (ou d’ailleurs) finit dans les déchetteries. Qu’il est nécessaire, là aussi, de payer : en dix ans, les dépenses des intercommunalités (qui ont notamment la responsabilité de l’environnement) ont explosé.

    Délocalisations et immigration sont incompatibles : il n’est pas cohérent de continuer à laisser venir des nouveaux Marocains en France et de délocaliser au Maroc des usines automobiles et des centres d’appels téléphoniques ; ce qui met au chômage des Franco-marocains et des Marocains déjà résidents dans notre pays.

    Un pays en déficit et à fort chômage n’a plus les moyens d’accueillir 200 000 immigrés supplémentaires par an. Immigrés qu’il faut bien loger, scolariser, soigner, ce qui coûte plus de 20 milliards supplémentaires chaque année. Il y a plus de vingt ans que le prix Nobel Maurice Allais avait souligné ce point.

    Sans parler du chômage qui se développe : des immigrés nouveaux arrivent alors que le tiers des immigrés maghrébins et africains de la deuxième génération est sans emploi. Le cumul État-providence et ouverture des frontières est ruineux.

    Hélas, ceux qui contrôlent l’opinion, les journalistes, sont attachés aux dogmes sans-frontièristes. Tout comme les multinationales, les banques et les fonds étrangers (qataris, notamment) qui possèdent les médias.

    Ne leur en déplaise, ce ne sont pas des bricolages fiscaux qui permettront à la France de rééquilibrer son budget et de rétablir la balance de ses comptes extérieurs (80 milliards de déficit). C’est un changement des paradigmes idéologiques dominants. Bon courage !

  • Antisémitisme à distance variable

    Cette semaine, de nombreux médias français, écrits et audiovisuels, ont consacré une place non négligeable à une affaire de graffitis écrits en hébreu sur les portes d’un monastère de Jérusalem et insultants pour Jésus Christ.

    Bien entendu, et ce n’est pas une simple précaution oratoire, de telles inscriptions sont écœurantes.

    Bien entendu également, je ne gloserai pas pour savoir s’il s’agit d’actes d’extrémistes juifs ou une provocation arabe pour nuire à la cause israélienne car, après tout, lorsque de tels faits sont commis contre les juifs, nous ne commençons pas par nous poser de telles questions.

    L’objet de ma chronique est de nous faire réfléchir un instant sur le caractère follement disproportionné — et lorsque je dis cela, je suis encore très en-dessous de la vérité — de la focalisation sur un acte sans conséquence physique pour les personnes.

    Une dépêche AFP, reprise très largement par les médias français, insiste non seulement sur ces graffitis, mais se plait à indiquer que, nonobstant la condamnation virulente des autorités israéliennes, jamais les auteurs de tels graffitis ne sont arrêtés.

    Arrêtons-nous à notre tour sur la couverture médiatique de cet événement.

    J’ai interrogé le B.N.V.C.A. qui lutte contre l’antisémitisme en France et qui est dirigé de main de maître par le très dynamique Sammy Ghozlan : celui-ci m’a indiqué que cette année, en France, au moins 150 graffitis et tags antisémites avaient été constatés sur les lieux communautaires juifs.

    Avez-vous entendu ou lu dans la presse française, un article analysant un tel phénomène ? Avez-vous entendu qu’un auteur de telles inscriptions aurait un jour été arrêté ?

    Bien davantage, nous savons que des agressions nombreuses ont été commises ces dernières semaines, sans que la presse française ne s’y intéresse particulièrement.

    Lors des deux dernières semaines, j’ai été contraint d’écrire des articles dans lesquels j’ai déploré que les menaces de mort proférées contre les juifs lors de la manifestation salafiste devant l’ambassade des États-Unis n’avaient pas été reprises par la presse française. Pendant la même quinzaine, j’ai été obligé de faire remarquer que, lors de la Fête de l’Humanité, le discours du directeur du journal communiste, mettant en cause de façon mensongère les juifs derrière le navet anti-islamique réalisé par un copte, n’avait pas été traité par la centaine de journalistes qui se trouvaient présents à La Courneuve.

    Un mot également sur la Custodie [ref]La Custodie de la Terre Sainte est dirigée par des Franciscains qui assurent la garde des lieux saints.[/ref] et l’église palestinienne qui ont montré dans cette affaire de graffitis cent fois plus d’indignation qu’elle ne le fait habituellement lorsque, dans des circonstances autrement plus dramatiques, les chrétiens d’Orient, en ce compris ceux de Palestine, sont martyrisés, expulsés quand ils ne sont pas assassinés.

    J’en arrive à ma conclusion, difficilement contestable je crois : la presse hexagonale préfère donc traiter d’un incident minuscule qui s’est déroulé à des milliers de kilomètres de Paris, plutôt que de traiter normalement la centaine d’incidents parfois graves qui se déroulent sous ses yeux et sous ses pieds.

    Tant que règnera cette idéologie obsessionnelle et aveugle à la fois, ni le conflit israélo-palestinien, ni le regain de l’antisémitisme « nouvelle manière » ne pourront être traités de manière rationnelle.

    Mais espérer que les choses changent, est-ce vraiment rationnel ?