Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Le PS entrera-t-il en agonie le 22 mars ?

    Si les sondages venaient à être confirmés à l’occasion du premier tour des élections départementales dimanche 22 mars prochain, le PS devrait enregistrer une défaite historique.

    Crédités de 20 % des voix en moyenne contre des prévisions avoisinant les 30 % pour ses concurrents de l’UMP et du FN, les candidats du Parti socialiste seraient, en effet, éliminés dès le premier tour dans un nombre considérable de cas. Partout où ils arriveront en troisième position – et cela risque de concerner une grande majorité des 2.054 nouveaux cantons -, les candidats socialistes ne pourront se maintenir pour le second tour qu’à condition de franchir le seuil des 12,5 % des inscrits. Comme les sondeurs s’attendent à une abstention supérieure à 55 %, cela suppose de dépasser les 27 ou 28 % des votes exprimés, ce qui est loin d’être acquis. Par une belle ironie de l’Histoire, cette règle des 12,5 % adoptée en 2011 afin d’empêcher le FN de venir troubler le paisible bipartisme UMP-PS va se retourner contre ses concepteurs. À la clef, un nombre exceptionnel de duels UMP-FN le 29 mars et la perte d’une quarantaine de départements pour le PS, à commencer par le très symbolique département de Corrèze.

    Si le principal bénéficiaire de cette Bérézina annoncée devrait encore être l’UMP, ce premier tour des élections cantonales pourrait cependant s’avérer être un tournant politique majeur : il pourrait tout bonnement sonner le glas du PS qui, après avoir perdu son socle électoral, perdrait son socle militant et entrerait dans le cercle vicieux mortel vécu par le PC dans les années 90.

    Rue de Solférino, on peine déjà pour trouver des candidats prêts à assumer le logo à la rose – le PS ne sera d’ailleurs représenté que dans 77 % des cantons contre 93 % pour le FN -, et plus, encore, à trouver des militants prêts à aller tracter sur les marchés ou à faire du porte-à-porte par peur de voir ladite porte leur claquer à la figure. Les militants FN connaissent ces vexations mais elles sont de plus en plus souvent compensées par des marques ostensibles de sympathie. Si le résultat des élections venait à confirmer que l’étiquette PS est devenu un gage de défaite, la source militante pourrait se tarir brutalement au moment même où des milliers de frontistes jusque-là hésitants franchiront le Rubicon et proposeront leurs services à Marine Le Pen, séduits par les perspectives de victoire.

    Nous assisterions alors à l’un de ces chassés-croisés politiques déjà observés dans l’Histoire. Au Royaume-Uni, par exemple, le Parti travailliste fondé en 1900 fut longtemps marginalisé par le mode de scrutin uninominal et par sa réputation sulfureuse, mais à partir de 1924, il était devenu capable de concurrencer le Parti libéral, que les classes populaires avaient jusque-là considéré comme leur représentant naturel. Les traditionnels duels entre le Parti libéral et le Parti conservateur ont alors été remplacés par des duels entre le Parti travailliste et le Parti conservateur, tout comme aujourd’hui les duels UMP-FN tendent à remplacer les duels UMP-PS, PS désormais perçu comme le parti des minorités vindicatives et des œuvres d’art gonflables. Comme au Royaume-Uni jadis, le tripartisme FN-UMP-PS pourrait donc rapidement céder la place à un nouveau bipartisme UMP-FN, le PS agonisant péniblement dans l’indifférence générale.
    Reste à savoir qui serait le parti de gauche et qui serait le parti de droite dans cette nouvelle configuration. Si l’on considère que le marqueur de la droite, c’est le souci de l’ordre et le bon sens, alors le FN ferait figure de parti de droite et l’UMP serait le parti de gauche. En revanche, si l’on considère comme un marqueur de droite le libéralisme et l’adhésion à la mondialisation, l’UMP resterait – sous un nouveau nom – le grand parti de droite et c’est le FN qui deviendrait le nouveau parti anticapitaliste !

  • Pour Jean-Christophe Cambadélis, le FN fait « les poubelles »

    Jean-Christophe Cambadélis a accusé le Front national d’« avoir fait les poubelles » pour trouver des candidats aux élections départementales de ce mois de mars. Les socialistes sont plutôt paniqués par la qualité générale des candidats frontistes, leur incessante activité sur les réseaux sociaux (faute d’accès régulier aux grands médias) et leur détermination militante constante.

    Je suis moi-même candidat aux élections départementales, et je n’ai pas l’impression d’avoir été récupéré au fond d’une poubelle, ou d’être un « déchet » de quelque nature que ce soit. Par ailleurs, les lecteurs de Boulevard Voltaire savent bien que rien de ce que dit le premier secrétaire du Parti socialiste ne peut m’être appliqué. Je me félicite de n’avoir jamais succombé aux idées les plus délirantes, au complotisme ou à la haine. Non, je suis un patriote, fier de l’histoire de son pays, fier de sa grandeur, mais désespéré par les quarante dernières années de gestion de « droite » et de « gauche » qui nous ont conduits à la ruine économique, à la faillite morale et à la balkanisation communautaire.

    Monsieur Jean-Christophe Cambadélis pourrait regarder dans ses propres poubelles, elles ne sont pas si propres ; on me souffle d’ailleurs, dans l’oreillette, qu’il n’était pas le dernier pour jouer de la batte de baseball avec ses camarades de l’OCI (Organisation communiste internationale) ! Étant un peu plus évolué que mon homologue de gauche radicale au même âge, je l’invite quant à moi à dialoguer afin de vérifier qui de nous deux est bon à mettre aux poubelles de l’histoire politique. Peut-être sera-t-il surpris du résultat ! La dialectique du socialisme bourgeois qu’utilise monsieur Cambadélis est aujourd’hui désuète car les Français n’en peuvent plus du mépris de cette caste qui rate tout depuis trente ans. Le peuple se tourne de plus en plus vers les candidats patriotes ; il sait qu’ils feront ce qu’ils disent, contrairement aux autres.

    A-t-on accusé le Parti socialiste de faire les poubelles quand Ahmed Chekhab, adjoint au maire de Vaulx-en-Velin, a tenu des propos antisémites atroces ou bien lorsqu’il a été prouvé que monsieur Cahuzac avait fraudé le fisc français pour des montants hallucinants ? Monsieur Moscovici désapprouvant le bilan de son propre gouvernement à la Commission européenne est-il un exemple d’éthique politique ? Monsieur le député Razzy Hammadi, qui s’exclame en public qu’il fera « descendre toutes les cités de Montreuil » et que « l’affaire, elle est finie, enculé de ta race », a-t-il un comportement digne de son mandat ? Les exemples de mauvaise conduite sont légion et ils sont d’autant plus inexcusables qu’ils sont le fruit de personnalités moralistes, méprisantes et souvent hautement placées.

    Le petit peuple de France (les « sans-dents », comme les qualifierait François Hollande) utilise une expression imagée à propos des calomnies lancées par des personnes à la moralité douteuse tel monsieur Cambadélis : « La bave du crapaud n’atteint pas la blanche colombe. »

  • Départements : en soins palliatifs ou euthanasie annoncée ?

    Il paraît que les électeurs devraient voter dans deux semaines pour élire les conseillers départementaux. Vous savez, ceux qui étaient précédemment des conseillers généraux issus d’élections cantonales ?

    Les quelques citoyens qui, en toute circonstance, font leur « devoir » ont dû fureter çà et là comme un jeu d’énigmes pour percer la finalité de ce scrutin et ses nouvelles dispositions, dont la plus révolutionnaire est la candidature binôme. Mais la majorité semble amorphe, pour ne pas dire totalement ignorante de ce rendez-vous de proximité qui devrait pourtant la mobiliser, au moins par tradition, si l’on en juge aux plaques d’immatriculation des berlines.

    Certes, si l’on suit l’actualité des têtes politiques avec leurs agitations désordonnées et exhortations dramatisées, on comprend que quelque chose se passe ou plutôt est hautement redouté. Un Premier ministre ne ménage pas ses déplacements et vient de faire campagne en Limousin – pour éviter d’être limogé en avril ? Des meetings ont lieu ici et là sur des estrades nationales. Les médias rapportent avec méticulosité, sinon exactitude, des propos cinglants suggérés peu ou prou par l’approche de l’échéance. Mais d’informations non partisanes et pédagogiques, qui seraient hautement bénéfiques à un sursaut d’intérêt collectif : nada ! Dans leur canton, les couples, parfois mariés à « l’insu de leur plein gré », bricolent leur campagne et haranguent mollement des audiences anémiques. Lequel a expliqué aux participants – s’il l’a compris lui-même ? – les prérogatives des équipes élues et la façon dont elles exerceront leur mandat bicéphale ?

    Le seul débat autour de ce scrutin est d’anticiper le résultat redouté par les partis qui se disent « républicains » avec une constance fatiguée, et de tenter d’exorciser l’issue tant redoutée où le FN donné en tête dans tous les sondages ravirait la majorité dans nombre de conseils départementaux. Là est l’enjeu primordial ! Pour le parti de gouvernement voué à la débâcle par tous les pronostiqueurs, la gifle serait retentissante. Pour le parti dit d’opposition, la victoire serait maigre ou par défaut, ce qui ne serait guère valorisant !

    Entre les soins palliatifs prodigués aux départements et l’euthanasie annoncée avec leur prochaine suppression, le destin de ces vieilles entités territoriales dépend donc des seuls résultats du challenger bleu qui réaliserait une OPA « hostile ».

  • Un Boeing nommé mystère

    Que les États, les gouvernements, les organismes politiques, judiciaires ou policiers soient capables et à l’occasion coupables de dissimulation, de mensonge, d’affabulation pure et simple pour telle ou telle raison, noble ou impure, dans les grandes comme dans les petites choses, et que la parole ait été donnée à l’homme pour lui permettre de ne pas dire la vérité, on le sait, de reste, depuis toujours. Les exemples en surabondent, qu’il s’agisse du vol de la Caravelle Ajaccio-Nice, évidemment victime d’un missile tiré par les forces aéronavales françaises, de l’accident aérien, apparemment un crime, où l’homme d’affaires italien Enrico Mattei trouva la mort, ou de l’assassinat de John Fitzgerald Kennedy, jamais élucidé de façon satisfaisante. On se souvient encore, bien que les conséquences normales – c’est-à-dire la traduction d’un certain nombre de hauts responsables nord-américains devant un tribunal – n’en aient jamais été tirées, que la deuxième guerre contre l’Irak fut déclenchée sur la base d’un flacon brandi et d’une accusation portée par le secrétaire d’État Colin Powell, flacon qui ne contenait que de la poudre de perlimpinpin, accusation qui n’était faite que de vent.

    Comment s’étonner après cela, dès que se produit un drame quelconque, et alors même que celui-ci n’a rien de mystérieux, que les « théories » les plus abradacabrantes, les élucubrations les plus folles prolifèrent aussitôt et bénéficient immédiatement de la crédulité et de la faveur d’un vaste public ? Ainsi de l’attentat du 11 septembre 2001 contre les tours jumelles du World Trade Center dont beaucoup continuent à croire qu’il est l’œuvre du Mossad, voire qu’il est une pure et simple invention. Ainsi de la tuerie du 7 janvier 2015 à Paris dont les exécutants auraient été des membres des services secrets français et les prétendues victimes mises au vert. Ainsi encore du meurtre tout récent de Boris Nemtsov, où des petits malins au cerveau particulièrement tordu voient une provocation dirigée contre Vladimir Poutine…

    Il y a juste un an, un Boeing 777 de la compagnie Malaysia Airlines, avec son équipage de douze personnes et ses deux cent vingt-sept passagers à destination de Pékin, se volatilisait littéralement quarante minutes après son décollage de Kuala Lumpur. Après douze mois d’enquête et de recherches déployées à grands frais et à grand fracas d’abord à l’ouest, puis à l’est, puis au sud de la Malaisie, aucun débris, aucune trace matérielle de l’appareil ni de ses occupants, aucune reconstitution valable de son trajet, aucune explication convaincante n’ont permis de tirer au clair ce qui demeure à ce jour le plus grand mystère de l’histoire de l’aviation civile. Il est patent que la compagnie intéressée, les autorités malaisiennes et un certain nombre de spécialistes ou de gouvernements en savent plus qu’ils n’en ont dit, et ont tiré le rideau sur une enquête entachée depuis le premier jour de déclarations mensongères, de révélations fallacieuses et enveloppée d’’un épais brouillard.

    Or, un certain nombre de points essentiels sont aujourd’hui établis avec certitude. L’avion, qui n’a été victime ni d’une explosion ni d’une défaillance technique, a cessé de communiquer avec le sol mais n’en a pas moins continué de voler pendant sept heures jusqu’à épuisement de son carburant. C’est volontairement et délibérément que ses différents systèmes de communication ont été débranchés.

    D’autres points, que l’on n’a pas portés à la connaissance du public et des familles en deuil, débouchent sur de vertigineuses interrogations. On ignore si ces systèmes ont été débranchés de l’intérieur, s’ils ne l’ont pas été par des passagers, ce qui semble relativement simple, ou s’ils n’ont pas été débranchés de l’extérieur, ce qui, paraît-il, est techniquement possible. On ne peut exclure que certains radars aient pu suivre jusqu’à son terme la trajectoire du Boeing, et que dans ces conditions on laisse se poursuivre les recherches là où on sait qu’on ne trouvera rien.

    Ce que l’on peut dire à coup sûr, et qui est susceptible d’alimenter tous les fantasmes, est que ce Boeing est plutôt un Mystère, et que sur toute cette affaire, depuis le premier jour, plane comme un malaise.

  • Les voilà, Madame Taubira, les vrais « déchets de la pensée humaine » !

    Après la mise à sac du musée de Mossoul, la semaine passée, les barbares de l’État islamique ont rasé au bulldozer les vestiges de la vieille cité de Nimrud, dans le nord de l’Irak. Un joyau archéologique fondé 13 siècles avant notre ère, sur la rive ouest du Tigre. Un trésor de l’Histoire et de l’Humanité.

    Madame Taubira, dans une véritable crise d’hystérie, a lâché contre un malheureux élu de la République des qualificatifs aussi haineux qu’outranciers. Alors aujourd’hui on lui demande : si ce malheureux Darmanin a provoqué chez vous une telle montée de fiel, qu’avez-vous à dire de ces djihadistes qui ont détruit au bulldozer l’antique cité assyrienne ? Des gens assurément « incultes », « moralement, culturellement, politiquement indigents », de véritables « déchets de la pensée humaine », ceux-là ! Mais peut-être pensez-vous qu’il faut « les comprendre » ?

    Devant cette barbarie islamiste qui nous révulse, nous tous, Occidentaux qui vivons dans le culte du patrimoine, ferions bien de nous interroger. De nous souvenir, surtout, d’un passé récent que nous recouvrons d’un voile d’autant plus pudique que nombreux, parmi tous ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, ont été en un temps les complices de la « table rase ».

    Hitler, s’il aimait les autodafés, faisait la razzia sur les œuvres d’art pour mieux se les approprier. Plus à l’est, on passait déjà le bulldozer. Combien de militants des Internationales socialiste et communiste ont ainsi fermé les yeux sur les destructions d’églises opérées par Staline ? Et combien, encore dans les rangs de l’actuel Parti socialiste, ont vanté les mérites du Grand Timonier et de sa « révolution culturelle » ?

    « Du passé faisons table rase » est le commun dénominateur de tous les totalitarismes. Détruire hier, l’effacer pour ne garder que l’homme nouveau est une hérésie commune à tous les régimes dictatoriaux. Celle de l’État islamique nous effraie-t-elle davantage parce qu’elle prétend se draper des oripeaux religieux ?

    En effaçant à jamais la mémoire du monde à coup de bulldozers ou en décapitant leurs otages, les terroristes n’ont qu’un objectif : nous terroriser. En apparence, du moins. Mais comme dans tous les régimes qui se sont livrés au saccage, la duplicité de ceux qui opèrent est totale : avant de s’en prendre devant les caméras aux bas-reliefs et aux taureaux ailés, les massacreurs d’histoire ont fait main basse sur les trésors négociables. Car ce qui se passe aujourd’hui au nord de l’Irak, le Sud l’a déjà connu.

    L’antique Mésopotamie compte 12.500 sites archéologiques répertoriés, dont 25 % au moins ont déjà disparu du Sud de l’Irak. « Ces déprédations avaient commencé dès la deuxième guerre du Golfe en 1990 et l’embargo imposé à l’Irak par les Nations unies. Mais elles ont littéralement explosé avec l’invasion américaine du pays, en 2003 », déplorent les archéologues. Et si l’on se souvient du pillage du musée de Bagdad, comme on se souviendra peut-être demain du massacre de celui de Mossoul, on veut oublier que, dès les premiers jours de l’invasion américaine, en 2003, des réseaux organisés ont profité du chaos pour collecter certaines pièces très prisées sur le marché de l’art. Ce qu’auraient également fait les hommes de Daech aujourd’hui. Ils les revendront à cet Occident qu’ils détestent, en échange de quoi l’Occident qui les déteste leur vendra ses armes…

    Alors, voyez-vous, Madame Taubira, « les déchets de la pensée humaine » ne sont pas là où vous pensez.

  • Contrats aidés : en avant toute, c’est l’État qui paye !

    ¡Caramba! Encore raté ! Ce jeudi, les chiffres de l’INSEE ont indiqué que le taux de chômage avait franchi la barre fatidique des 10 %. Forcément, après avoir infligé aux entreprises une cure intensive de matraquage fiscal pendant deux ans, elles ne risquent pas d’embaucher dans une conjoncture où la croissance a péniblement rampé jusqu’à 0,4 % l’année dernière. Du coup, il faut bien trouver des subterfuges pour tenter d’infléchir cette satanée courbe, tels que les radiations de Pôle emploi par wagons entiers ou les inoxydables contrats aidés pour lesquels « c’est l’État qui paye », selon la formule désormais culte de notre blagueur en chef.

    Du contrat emplois d’avenir au contrat unique d’insertion, en passant par le contrat de génération, ces appellations au charme tout bureaucratique désignent des jobs précaires, payés au SMIC pour une durée limitée, de six mois à trois ans. L’OFCE a estimé à 3,45 milliards d’euros le coût de 150.000 emplois aidés (c’est l’État qui paye). Fin 2013, leur nombre s’élevait à 540.000. En 2014 ont été créés 48.000 contrats aidés marchands contre 310.000 non marchands. Ces derniers ne cessent d’augmenter depuis 2012, à la grande joie des collectivités locales et des associations subventionnées, dont ils viennent renforcer les effectifs inutiles sans insuffler le moindre soubresaut à la compétitivité française.

    Hélas pour le gouvernement, les meilleurs enfumages ont une fin, une partie de ces emplois arrivant à terme courant 2015. Qu’à cela ne tienne : on va avancer de quelques mois la mise en place de 30.000 des 445.000 contrats à venir, prévus initialement au deuxième semestre, quitte à rallonger un peu leur durée et à débloquer 170 millions d’euros supplémentaires (c’est l’État qui paye). « On veut accélérer le nombre de nouveaux contrats pour ne pas que le stock existant se dégrade », nous explique-t-on sans honte. Mais, tôt ou tard, le « stock » de chômeurs regonflera quand même, car seuls environ 25 % des contrats en secteurs non marchands et 60 % en secteurs marchands débouchent sur une embauche durable. Bref, encore de la dette publique engloutie pour un résultat infinitésimal.

    Après l’instauration de la prime d’activité dévoilée par Manuel Valls en début de semaine, cette nouvelle annonce confirme la grande fébrilité de sa fine équipe à l’approche d’élections départementales impitoyables qui ne manqueront pas de sanctionner l’inefficacité et l’arrogance de la gauche vis-à-vis des préoccupations des Français, qu’elle considère comme bassement « populistes ». Le Premier ministre se livre à un double discours pervers, consistant à claironner des mises en garde hallucinantes contre notre « endormissement » face au « danger » présumé (que nous serions trop bêtes pour discerner) de l’horrible Front national, et en même temps à souffler sur des braises en privilégiant une politique de mixité sociale et de précarisation de l’emploi nettement favorable aux immigrés. Mais il a tout faux : les Français sont on ne peut plus éveillés, lucides, réactifs. Et ils en ont assez.

  • Mais qu’arrive-t-il à Christiane Taubira ?

    De mémoire de journaliste, la cour de l’Élysée n’avait jamais résonné d’un torrent d’insultes comme ce fut le cas mercredi dernier à la sortie du Conseil des ministres où, interrogée sur le propos qu’avait tenu à son égard le député Gérald Darmanin, Christiane Taubira n’y est pas allée par quatre chemins.

    Considérée par le jeune maire de Tourcoing comme étant « un tract ambulant pour le FN », le garde des Sceaux lui a répondu par un torrent d’ordures. Sans même prendre le temps de reprendre son souffle, elle a déclaré sans sourciller : « Lorsqu’une personne est à ce point pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement, lorsqu’une personne est à ce point indifférente aux dégâts considérables qu’elle peut produire par ses paroles qui sont des insultes, qui sont surtout des déchets même de la pensée humaine, je n’en attends rien ».

    Elle n’a pas oublié de l’attaquer sur son incompétence due à sa jeunesse. « Franchement je trouverais pitoyable du fait de son jeune âge – sans doute à cause de la déliquescence de son parti – qu’il en soit contraint à s’exprimer, à tenir des propos qui ne sont pas éclairés par l’idéal républicain. » Tout ça pour un jugement émis par un député dont le droit de critiquer est plus qu’un droit : c’est un devoir. Et j’ajouterai qu’en insultant ainsi un député, elle insulte l’ensemble de ses électeurs en leur faisant entendre qu’ils avaient choisi une nullité pour les représenter à l’Assemblée nationale.

    Car qu’a dit Gérald Darmanin ? Il a simplement souligné le fait que toute l’action du garde des Sceaux conduisait les Français à rejeter sa politique laxiste et qu’elle avait une fois pour toute, malgré ses dénis, choisi de privilégier les criminels aux victimes, et que conséquemment, ces Français allaient choisir de voter pour le Front national.

    Comme le souligne Alain Sanders dans son dernier coup de gueule paru dans Présent, personne dans la classe politique ou médiatique n’a relevé la provocation de Christiane Taubira lorsqu’elle a dit, avec son large sourire de tigresse : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » Il faut le pardonner même s’il va décapiter de pauvres gens. Pour un garde des Sceaux, c’est revenir à sa prime jeunesse lorsqu’elle partait en guerre ouverte contre la France en demandant l’indépendance de la Guyane.

    Alors, oui, Gérald Damarnin, vous avez eu raison de lancer cette petite phrase qui allait provoquer l’ire de ce ministre hors normes. Vous avez eu raison car vous avez permis à la France entière de voir quel personnage se cachait derrière ce petit bout de femme fait ministre de la République par un homme que les Français ont très vite rejeté après l’avoir élu par défaut. Vous avez pu prouver que le Premier ministre prenant la défense de son garde des Sceaux était imprégné des mêmes valeurs aussi peu républicaines, aussi peu démocratiques, aussi peu françaises qu’elle-même.

    Oui, vous avez eu raison car si demain, ou après demain, les électeurs choisissent de déposer un bulletin à la flamme bleu-blanc-rouge dans les urnes, ce sera pour beaucoup par défaut d’une autre politique, à la suite de promesses fabuleuses jamais tenues, en réponse à une longue série de propos inadmissibles, de décisions à l’emporte-pièce et, d’une manière générale, à une méconnaissance terrible de l’art de gouverner un pays.

    Si les rumeurs de sa possible nomination à la présidence du Conseil constitutionnel devaient se confirmer, permettez-moi d’imaginer le pire pour notre pays…

  • La question identitaire est fondamentale

    Depuis quarante ans, sa plume sans pitié trace le portrait de notre époque dans Le Monde, Libé, Le Nouvel Observateur, mais aussi dans… Playboy et Lui. Figure de la presse française, mais aussi de la télévision, où il intervient régulièrement, homme de gauche à l’ancienne, Bercoff prône le retour du courage en politique.

    Dans votre dernier livre, Bernard Tapie, Marine Le Pen, la France et moi, vous envisagez « l’implosion de notre société »..

    C’est une possibilité, à plus ou moyen terme. Il y a de nombreux facteurs aggravants. Les politiques au pouvoir se foutent de plus en plus de la gueule du peuple, on l’a vu avec le référendum de 2005. Si on continue à ne jamais écouter les gens, il faut s’attendre à une réaction violente… Je pense que nous devons tous agir, sans forcément se contenter des élections. Il y a d’autres formes d’action que peuvent avoir les citoyens à l’heure d’Internet. À chacun de s’en servir. Le soulèvement peut venir d’en bas, comme je l’ai raconté dans ma série de politique-fiction publiée l’été dernier dans Valeurs actuelles. Cela peut être soudain, et prendre de court les princes qui nous gouvernent.

    Selon vous, nous manquons de personnages à la hauteur des enjeux ?

    Oui, incontestablement. Nous vivons dans une monarchie républicaine créée par de Gaulle, à la taille du Général. Le souci, c’est qu’actuellement, je ne vois personne capable d’enfiler son trop grand costume. Il faudrait au moins que nos dirigeants prennent exemple sur ce qui s’est fait à l’étranger. Aux États-Unis dans les années 80, Reagan a remis le pays en état de marche, après les désillusions des années 70. Même chose pour Thatcher en Grande-Bretagne. Elle a dû affronter des grèves terribles, et quand elle sortait, elle se faisait insulter, caillasser. Il faut arrêter avec cette histoire de popularité. Il faut arrêter avec les promesses idiotes comme celle de Hollande qui disait qu’il allait « inverser la courbe du chômage ». Les politiciens doivent retrouver le courage d’agir en faveur de réformes sans doute brutales. Regardez ce qu’a fait Schröder en Allemagne il y a dix ans, et regardez son pays maintenant. Nos élus sont obsédés et paralysés par leur réélection. C’est pour cela qu’en France, je prône le septennat non renouvelable. Comme ça, le Président pourra agir sans arrière-pensée !

    Défenseur de la laïcité, vous vous faites souvent traiter de « facho », vous, l’homme de gauche. Comment le prenez-vous ?

    Certains auront toujours besoin de coller des étiquettes. Mais les étiquettes, c’est bon pour les produits sous vide ! Tant pis si on me traite de facho parce que je défends la loi de la République et que j’ose dialoguer avec des moutons noirs. Oui, je dis que nous devons appliquer la loi dans toute sa rigueur, séparer la mosquée, l’église ou la synagogue de l’État ! La laïcité est notre bien le plus précieux. C’est un truc bien français, que le monde nous envie. Je vais souvent au Moyen-Orient. Eh bien, j’y rencontre quantité de gens qui rêvent de notre laïcité.

    Vous soulevez également le « problème identitaire » de notre pays…

    Évidemment, la question identitaire est fondamentale. Mais il est déjà tard pour le résoudre. Nous allons au devant de quelque chose de grave. Né au Liban, j’ai vu ce que les dynamiques démographiques peuvent produire. Je ne dis pas qu’en France on est dans le même cas, mais on y va tout droit à long terme. Oui, j’ai peur d’une libanisation de la France ! Nous ne sommes plus du tout dans un problème de droite ou de gauche : c’est dépassé. Je crois au volontarisme lucide. Il n’est plus question de tergiverser : mettons tous les problèmes sur la table, et débattons librement, avec tout le monde ! Ensuite, prenons des mesures musclées. Il faut définir la France que nous voulons, il faut définir ce qu’est notre pays, ce que nous sommes en tant que Français. Qu’est-ce qu’être Français à notre époque ? Si on met l’identité de côté, on court au désastre. Mais je ne serai peut-être plus là pour le voir…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Taxer les dépôts bancaires ? Et si on n’avait pas le choix ?

    La trivialité du moyen – une mélodie banale sur des paroles maladroites – ne nous dispense pas d’examiner avec sérieux le sujet évoqué : si la croissance économique des trente dernières années a permis à un bon tiers de l’humanité de sortir du sous-développement, elle a été aussi dramatiquement inégalitaire, non seulement entre classes sociales mais aussi, fait nouveau, entre classes d’âge et aux dépens des générations à venir. La faute à une activité économique indifférente aux dégâts sur l’environnement qu’elle pouvait causer, la faute à une croissance tirée par l’endettement, et notamment l’endettement public. Telle est la question subliminale soulevée par la dernière chanson des Enfoirés, un thème central qui, sous un habillage différent, apparaît en filigrane derrière à peu près tous les grands sujets économiques et politiques de notre époque.

    Lorsqu’on évoque la dette de l’État, les Français (habituellement) pointent du doigt le trop grand nombre de fonctionnaires et une protection sociale excessivement généreuse par idéologie droit-de-l’hommiste. C’est commode mais ce n’est pas le sujet. Tant que l’argent circule, il contribue au fonctionnement de l’économie. Le vrai sujet est posé lorsque la destination finale des dépenses de l’État est stérile du point de vue de l’emploi : transferts vers l’étranger des travailleurs migrants et fraude fiscale, achat de produits importés, constitution d’un patrimoine, notamment immobilier. L’immigration, la fraude fiscale et le déficit de notre balance commerciale sont des questions majeures mais qui peuvent être traitées spécifiquement et séparément. Plus complexe est celle de l’épargne. L’artisan, la PME ou la grande multinationale, qui ne bénéficient d’aucune prestation de l’État, comptent néanmoins parmi leurs clients bon nombre de citoyens qui, eux, en bénéficient. De fil en aiguille, on découvre que la dette publique – pour une grande partie – a pour contrepartie le patrimoine des Français, d’où la question qui habituellement fait dresser les oreilles de nos lecteurs : pour rembourser la dette, ne serait-il pas plus juste d’opérer une ponction (unique) sur leur patrimoine plutôt que de rogner indéfiniment sur leurs revenus ?

    La réponse à cette question ne va pas de soi. D’un point de vue purement économique, il ne fait aucun doute que, dans un pays qui connaît à la fois un chômage de masse et une bulle immobilière, c’est du côté de la consommation et non de l’épargne qu’il faut chercher le moteur de la reprise ; taxer l’épargne est donc un moindre mal. Ce serait le contraire si la France connaissait le plein-emploi et si l’appareil productif tournait à plein régime. Dans cette seconde éventualité, la nécessité de stimuler l’investissement impliquerait de favoriser l’épargne. Et puis, que pèse l’effondrement probable du prix des actifs immobiliers et financiers à coté d’une baisse significative des prélèvements obligatoires que pourrait se permettre l’État après avoir épuré son passif ?

    Le point de vue éthique est plus complexe. Il n’est pas moral de faire peser sur nos enfants les conséquences d’une gestion dispendieuse dont nous et nos parents ont été les bénéficiaires, mais il n’est pas moral, non plus, de taxer rétroactivement des revenus qui ont déjà subi l’impôt une première fois.

    Reste le plus important : la mise en œuvre pratique. Sachant qu’il faudra bien définir un seuil en deçà duquel l’épargne devrait être totalement exonérée, comment taxer en proportion de la richesse des épargnants si ceux-ci et ceux qui seraient amenés à prendre cette décision sont notoirement de connivence, quand il ne s’agit pas, tout simplement, des mêmes personnes ?

    Nos ancêtres en 1789 (décret de nationalisation des biens du clergé) et les Russes en 1917, eux, n’y étaient pas allés par quatre chemins. Si personne ne veut payer, pourrons-nous faire l’économie d’une révolution ?

  • Christiane Taubira agressée par un sauvageon

    M. Gérald Darmanin est le jeune député-maire UMP de Tourcoing. Il navigue de Xavier Bertrand en François Fillon, pour finir dans la hotte de Nicolas Sarkozy. Après avoir été directeur de campagne de Christian Vanneste en 2007, il lui a pris son siège en 2012. Son portrait étant dressé, passons aux faits.

    Tout récemment, il a déclaré que le garde des Sceaux était un « tract ambulant pour le FN », ajoutant que « la politique pénale menée par Mme Taubira, c’est tout ce qui fait monter le FN ». Il a enfin stigmatisé – verbe à la mode – le cynisme des socialistes.

    Dans ces occasions, on réalise que plus l’offre entre les différentes formations politiques est proche, plus la concurrence entre elles devient féroce, théoriquement tout du moins. Parce que, finalement, les propos
    de M. Darmanin ne sont pas vraiment une charge contre la politique pénale de Mme Taubira, qui est au fond la même que celle mise en œuvre sous Nicolas Sarkozy.

    M. Jacob, chef de file des députés UMP, plus tard dans les couloirs de l’Assemblée, a d’ailleurs vendu la mèche en déclarant : « Je considère que Christiane Taubira est aujourd’hui inexistante. On n’a plus de garde des Sceaux ! ».

    En fait, ce dont M. Darmanin accuse François Hollande et Manuel Valls, les deux Machiavel du pauvre, c’est de mettre en avant le garde des Sceaux afin de radicaliser l’électorat UMP et le précipiter dans les bras de Marine Le Pen.

    Toujours fidèle à la méthode socialiste qui consiste à répandre un nuage de fumée dissimulant l’essentiel, Manuel Valls a réagi immédiatement. En substance, il a déclaré qu’il ne permettrait jamais que de tels propos soient tenus.

    C’était compter sans Mme Taubira qui se vantait, il y a peu, de ne jamais répondre aux attaques dont elle était l’objet. Apparemment, elle a changé de stratégie ou, plutôt, ses commanditaires lui ont lâché la bride.

    Dans son style inimitable, mélange de grandiloquence et de sabir indéchiffrable, elle s’est surpassée dans l’outrance, visant le député : « Lorsqu’une personne est inculte à ce point, pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement, lorsqu’une personne est à ce point indifférente aux dégâts considérables qu’elle peut produire par ses paroles, qui sont des insultes, incontestablement, mais qui sont surtout des déchets de la pensée humaine, je n’attends rien, vraiment rien ».

    Pauvre M. Darmanin ! Fils d’une femme de ménage kabyle – il se vante que son second prénom soit Moussa – et d’un cafetier d’origine maltaise et juive, le voilà renvoyé à son indigence et à son manque de culture de fils d’immigré par celle-là même qui fait montre d’une indulgence systématique lorsque des immigrés sont mis en cause par la justice.

    Quand elle est directement concernée par les exactions – seulement verbales, pourtant – d’un jeune sauvageon sorti du lot, elle ne considère plus la jeunesse comme une excuse, elle dont la politique pénale a pour principe directeur « Il faut bien que jeunesse se passe ».

  • Fessée et mariage en couches-culottes

    Depuis quelques jours, les journaux, les radios, les télévisions ne parlent que de cela. Je veux bien croire, comme nous l’expliquent des nuées de gens pontifiants, que ce sujet est capital et que, de la réponse à l’angoissante question « fessée or not fessée ? », dépendra l’équilibre affectif et harmonieux de la prochaine génération. Mais enfin, un peu de décence ne ferait pas de mal.

    Quand on parle de l’équilibre des enfants, deux sujets me viennent à l’esprit.

    D’abord, l’achat d’enfants sur catalogue – on appelle cela GPA – qui continue, en France, d’avoir ses défenseurs, ses lobbies, ses fans. J’aimerais entendre de la part de nos politiques de tous bords, que, pour le seul équilibre des enfants, ce sujet n’est pas négociable.

    Et puis cette fatwa de décembre 2014 qui légitime, en Arabie, le mariage des fillettes de 10 ans, une officialisation de la pédophilie. À l’origine, on trouve la position d’un membre du prestigieux Conseil islamique d’Arabie saoudite, le Dr Salih bin Fawzan : « Il n’y a pas de minimum d’âge pour le mariage, et les filles peuvent être mariées, même si elles sont au berceau ». Il n’en a pas fallu davantage pour que Cheikh Abdel Aziz, grand mufti d’Arabie saoudite, en réponse à ceux qui souhaitent que l’islam préserve mieux les enfants, proclame, il y a quelques jours : « Certains disent qu’il ne faut pas marier les filles avant d’atteindre 15 ans. Ils se trompent lourdement. Les filles peuvent être mariées à l’âge de 10 ou 12 ans ».

    Vu de leur chapelle, le Cheikh et le docteur ont raison ! En effet, le Coran autorise le mariage des filles prépubères puisqu’il prévoit explicitement leur divorce (sourate 65,4). Et puis Mahomet a épousé une gamine de 6 ans ; or, le Coran dit qu’il était « d’une moralité imminente » (sourate 68,4) et ajoute que les croyants seraient bien inspirés de l’imiter : « Vous avez dans le messager d’Allah un excellent modèle » (sourate 33,21).

    Le très sérieux institut allemand WZB Berlin Social Science Center vient de sonder 9.000 musulmans et chrétiens dans six pays de l’Union européenne (Belgique, Pays-Bas, Allemagne, France, Suède et Autriche). Il ressort de cette enquête, selon le quotidien belge Le Soir du 11 février 2015, qu’en France, près des trois quarts des musulmans estiment la charia supérieure à la loi française. De quoi frémir pour les fillettes !

    Je n’ai entendu aucune de nos personnalités politiques, ni le président de la République qui converse souvent avec Dalil Boubakeur, le président du CFCM, ni le Premier ministre qui quitte tout juste la mosquée de Strasbourg, ni monsieur Juppé qui entretient des liens étroits avec Tareq Oubrou, ni madame Belkacem, ni madame Rossignol, poser cette question simple : « Approuvez-vous le Cheikh Abdel Aziz ? »

    Il paraît que, pour la fessée, la France « ne prévoit pas d’interdiction suffisamment claire, contraignante et précise ». N’est-on pas en droit d’attendre, sur ces mariages en couches-culottes, une réponse claire et précise des autorités qui « gouvernent » près de quatre millions de musulmans sur notre sol ?

  • La religion : pour qui ? Pour quoi ?

    Depuis longtemps, les gouvernements ne s’étaient pas autant intéressés aux religions, et plus particulièrement récemment à l’islam, devenu la deuxième religion pratiquée en France. Ainsi Manuel Valls à Strasbourg mardi dernier…

    On peut rappeler que, pour André Malraux, le XXIe siècle devait être religieux. De nos jours, plusieurs raisons peuvent expliquer cette nouvelle et insistante approche politique. L’obsession des racismes en tous genres, le clientélisme électoral, le tragique bruit de fond de la barbarie internationale : autant de préoccupations qui placent la religion au cœur du débat public.

    Par une sorte de paradoxe surprenant, c’est au moment où le peuple français a tendance à oublier sa foi ancestrale que l’on s’occupe davantage de la religion des autres. De même, cette nouvelle priorité est peut-être le moyen de faire oublier la traditionnelle religion de la patrie ainsi que ses problèmes vitaux que l’on ne parvient pas à résoudre.

    De toute façon, on ne peut bien traiter les sujets que dans la mesure où l’on est capable de les définir. En effet, la caractéristique du débat public d’aujourd’hui consiste à agiter du verbiage sans se préoccuper de la signification des thèmes abordés.

    C’est donc le moment de se poser des questions sur le sens et l’esprit des différentes confessions. Une grille de références peut être utile pour clarifier un débat obscurci en permanence par les non-dits, les arrière-pensées, les diversions tactiques.

    Quelques considérations sont de nature à éclairer une comparaison interconfessionnelle.

    – S’agit-il de l’homme ou de la société ? La religion, qui relie l’homme à l’au-delà, est une dimension de l’âme. La croyance qui appartient à l’individu ne doit-elle pas s’opposer à toute ingérence dans la vie intime de chacun ?

    – La liberté permet-elle le choix dégagé de toute pression sociale, la possibilité du retrait ou de la conversion ?

    – La laïcité doit-elle inspirer la discrétion et exclure tout exhibitionnisme de signes distinctifs ou ostentatoires ?

    – La justice ne doit-elle pas conduire à la condamnation explicite de toutes déviations radicales, dangereuses pour la société humaine, selon l’exemple responsable de la chrétienté, recourant à l’excommunication du schisme intégriste ?

    – La finalité est-elle la paix ou la conquête ?

    Il n’est donc pas nécessaire de s’appuyer sans cesse sur les principes républicains. Il devrait suffire de rappeler que la pratique religieuse trouve sa source et ses limites dans des lois naturelles indispensables à la paix civile dans toutes les sociétés humaines.

    Quant au gouvernement laïque, il devrait prendre ses distances avec l’organisation des religions, car elle relève d’une stricte affaire privée concernant les pratiquants, sous réserve d’exiger d’eux le respect des lois et de l’ordre public. Il pourrait ainsi mieux démontrer sa capacité à gérer les problèmes publics dont il a la responsabilité directe.

  • Départementales : prémices d’une « révolution » aux couleurs de notre époque ?

    « Le siècle des lumières » avait mis bien plus d’un siècle pour ouvrir le chemin de la modernité à une France devenue dynamique mais, malgré tout, jalouse des acquis de son passé. La Révolution, avec le renfort de Bonaparte, le futur Napoléon, avait entériné ce long travail juste et libérateur.

    Aujourd’hui, notre pays se trouve prisonnier d’une situation politique, sociale et économique ubuesque. Il y a été conduit par un long processus de malentendus, dans lequel s’est trouvé altérée la sempiternelle idée de construction européenne, laquelle devait nous assurer le bien-être, la sécurité et la prospérité.

    Depuis 40 ans, on observe une dérive technocratique autoritaire agissant sur la passivité des masses, qui fait fi de la volonté réelle du peuple. Celui-ci s’est trouvé dépossédé de son droit fondamental à disposer de lui-même. Il n’est pas indécent de considérer que cette construction supranationale, qui régit tout dans notre vie au quotidien, n’existe qu’au travers d’un ultra-libéralisme sans nuance qui n’a d’autre visée que celle de sa propre perpétuation.

    Cette Europe n’a aucune consistance économique, sociale ou politique homogène sur le plan interne. Cela crée tous les déséquilibres possibles et imaginables. Sur le plan externe, elle se montre incapable de la moindre cohérence unitaire et protectrice, toujours à l’écoute du « grand frère américain ».

    Un certain nombre d’économistes n’hésitent plus à emboîter le pas à Pierre Mendès France ou de Gaulle lui-même, qui dénonçaient dès l’origine les dangers structurels de cette construction.

    Alan Greenspan (ancien président de la Réserve fédérale, la banque centrale des États-Unis) ne dit-il pas : « Le problème est que je ne vois aucune façon que l’euro puisse continuer, à moins d’une intégration politique complète de tous les membres de la zone euro. Et vraiment, même en se contentant d’une intégration fiscale, ça ne suffira pas. » Autant dire point de salut dans la réforme.

    Il aura fallu 40 ans pour que la lucidité et le libre arbitre des Français commencent à se libérer de la chape qui les enserrait et empêchait toute possibilité de penser « autrement ».

    Les élections départementales qui se profilent seront peut-être les prémices d’une « révolution » aux couleurs de notre époque. Elles vont être l’occasion de dire que nous n’acceptons plus les vieux faux clivages qui ont permis aux partis de conduire en parfaite symbiose une politique de déclin avec, en point d’orgue, une immigration qui efface peu à peu l’identité de notre pays. Cette consultation sera, peut-être, le début d’un rattrapage historique qui imposera une vision juste de la véritable opposition qui s’installe entre souverainistes et mondialistes, car c’est sans doute là que se situent les véritables enjeux.

    Faute de quoi, il ne restera plus qu’une solution : la révolution – la vraie.

  • Départementales : la chasse aux sorcières est ouverte !

    Ça y est, c’est parti ! De tous bords, du communiste Laurent à l’UMPiste Apparu, en passant par l’indispensable Bourdin et l’ensemble de la presse, ça fuse. On va rechercher dans les historiques des tweets, les posts de Facebook, les commentaires off comment on pourrait rabaisser le caquet du Front national, ou en tout cas faire mentir les sondages beaucoup trop favorables à ce maudit parti.



    Le FN est redevenu raciste, xénophobe. Pas redevenu, il l’a toujours été : les dérapages de dizaines, pourquoi pas de centaines, et pourquoi pas encore de ses 7.648 candidats sélectionnés par une diseuse de bonne aventure sont monstrueux. La preuve, tous ces tweets ressortis d’on ne sait où disant de rejeter à la mer tous ces « bougnoules » ou encore « les nouveaux Français à Pôle emploi, ils sont là pour vider les caisses et non travailler », etc. Le « etc. » étant le fait de journalistes enquêteurs, investigateurs ou politisés qui sont allés rechercher des tweets ou des partages qui, effectivement, sont condamnables, mais souvent sortis de leur contexte, si contexte il y a. 



    Une fois de plus, ces enquêtes sont faites à sens unique. Elles ne sortent, comme d’habitude, qu’à la dernière minute pour prouver que les candidats qui se présentent au nom du FN sont décidément infréquentables et que, pour le moins, Marine Le Pen et son équipe ne font rien pour éviter de telles bavures.

 Pourtant, dans l’ensemble des autres partis, ce n’est pas tout blanc non plus. Et on aimerait que nos amis journalistes soient un peu plus objectifs. Que ce soit les élus ou les candidats des partis dits républicains, c’est-à-dire des partis anti-frontistes, innombrables sont les faits divers, les détournements, les fausses déclarations, les commentaires (involontairement, bien entendu) xénophobes, les tweets, les posts et autres partages sur les réseaux sociaux.

    Rien n’excuse les dérapages, mais qui de nous n’a pas retweeté ou fait suivre un message écrit par réaction épidermique à un événement ou à une déclaration d’un internaute dont le clavier a dépassé sa pensée…

    Internet est le sommet de la liberté. On en use et on en abuse parfois : les socialistes l’ont bien compris, qui veulent à tout prix en limiter l’accès aux plumes trop acérées. Il faudrait que les médias, les politiciens balaient aussi devant leur porte. Internet doit rester l’outil d’information et de critique indispensable pour remettre les pendules à l’heure.

  • Le mépris de la gauche pour les petites gens

    Le Parti socialiste est atteint de deux maladies. La première, récente, est le trouble panique, caractérisé par des atteintes récurrentes et sévères : c’est le cas pour François Hollande qui, après avoir testé chez Mr. Bricolage une « boîte à outils » inopérante, décide de passer au rayon jardinage pour « arracher les électeurs du Front national ».

    La seconde, d’autant plus coriace qu’elle est ancienne, c’est la maladie du mépris. Et son corollaire, la maladie de la susceptibilité. Avec, pour conséquence, la maladie de la méchanceté. C’est le cas pour Christiane Taubira qui, en entendant l’avis de Gérarld Darmanin – député-maire de Tourcoing – selon lequel le garde des Sceaux serait un « tract ambulant pour le Front national », est montée sur ses grands chevaux. Et de dresser un portrait au vitriol du jeune député.

    « […] Personne inculte à ce point, pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement […] ses paroles sont des insultes, incontestablement, mais qui sont surtout des déchets de la pensée humaine […] »

    Semblable diatribe donnerait-elle raison à l’adage « Il n’y a que la vérité qui blesse » ? Surtout, madame Taubira – par l’outrance de ses propos – a-t-elle sa place dans une République qui se voulait exemplaire ?

    C’est ce que se demande le jeune député. « Madame Taubira, tout comme Valls, hier, ont perdu leurs nerfs ». L’usage de tels mots, offense faite aux origines modestes de M. Darmanin, a définitivement ôté à madame Taubira le peu de dignité qu’elle s’efforçait de garder.

    En outre, ce n’est pas la première fois que Gérald Darmanin subit la vindicte du mépris socialiste. En novembre 2014, répondant sincèrement et avec spontanéité à Jean-Pierre Elkabbach qui l’interrogeait sur ses origines et sur sa mère en particulier – exerçant le métier de femme de ménage -, ce dernier avait eu le culot de lui demander, fielleux : « Et vous la laissez être femme de ménage ? »

    Ranger, nettoyer, balayer, astiquer, certainement les hobbies cachés d’Elkabbach…

    Question indécente, répondra le jeune député sans se démonter.

    A contrario, Emmanuelle Béart, actrice confirmée à 22 ans, n’avait eu à répondre de rien lors de l’expulsion de sa mère de sa maison de Grimaux. « Je suis en train de tourner un film, là, je suis venue parce que je suis près d’ici, je trouve ça dégueulasse de mettre dehors une famille […]. » Là, pas d’Elkabbach pour lui suggérer que, peut-être, avec ses cachets…

    Si la ministre de la Justice a, une fois de plus, démontré son sectarisme et une inclination certaine pour un régime autoritaire ne souffrant la plus bénigne des critiques, elle a mis au grand jour ce qui caractérise le PS depuis de trop longues années : le mépris. Le mépris pour la classe ouvrière, le mépris pour les classes moyennes, le mépris pour les emplois qui ne sont pas publics. Le mépris pour ceux dont le salaire est directement proportionnel à la quantité et à la qualité de leur travail.

    Les Français sont donc passés des « sans-dents » aux pauvres, aux indigents, aux incultes professant des « déchets de la pensée humaine ». Drôle d’état d’esprit pour une ministre de la Justice, élevée dans une fratrie de cinq enfants par une mère seule…

    Pourquoi tant de haine, Madame Taubira ?

  • Le « bazooka du PS », copain de Valls, tire : 30 adhérents socialistes out !

    Le copain de Manuel Valls, Luc Carvounas, « le bazooka du Parti socialiste »[ref]Dixit Le Monde (8/2/2013).[/ref], a tiré une roquette antichar contre pas moins de trente membres de la Fédération du PS du Val-de-Marne qu’il dirige, pour soutien à un duo de candidats PS/PC alors que lui veut deux PS !

    Le PS serait-il le parti de… l’exclusion en Val-de-Marne ? Y aurait-il pléthore d’électeurs socialistes dans ce département ? Toujours est-il qu’il fait fort, le PS-94 dont le premier secrétaire fédéral, M. Luc Carvounas, sénateur, maire d’Alfortville. Un proche de M. Valls : il fut son directeur de campagne lors des primaires du PS en vue de la présidentielle de 2012, partielle dans laquelle
    M. Valls était arrivé 5e sur 6 candidats avec à peine 5,63 % des voix !

    Dans le nouveau canton de L’Haÿ-les-… Roses/Fresnes, la conseillère générale sortante de l’ancien canton de Fresnes, Brigitte Tironneau (PS), prétendait (et quoi encore !) obtenir l’investiture de son parti. Le député-maire de Fresnes, Jean-Jacques Bridey (PS) dont elle fut maire adjoint, avait lui-même proposé un duo avec un élu de L’Haÿ : Stéphane Coloneaux, conseiller municipal minoritaire à L’Haÿ-les-Roses, ville perdue par le PS en 2014 au profit d’un UMP. Mais M. Coloneaux n’est pas socialiste : il est… PCF ! Or, un duo PS/PCF aurait été – bonjour l’union de la gauche ! – une « première », eh oui, dans ce département pourtant présidé par un PCF, le sénateur Christian Favier, avec une majorité… PC/PS !

    Mais M. Carvounas voulait à tout prix un duo essentiellement PS parce que (logique !) les deux cantons précédents étaient… PS ! Et le PCF du Val-de-Marne n’ayant accordé, dans aucun autre canton, une contrepartie du même acabit (au XVe siècle, un « acabit » était un « événement malheureux », comme parfois donc au XXIe siècle), mercredi 4 mars, un communiqué du PS-94 annonçait l’exclusion de trente de ses membres : « La Commission fédérale des conflits de la Fédération PS du Val-de-Marne a décidé hier soir l’exclusion des camarades de L’Haÿ-les-Roses ayant apporté publiquement […] leur soutien à Brigitte Tironneau et Stéphane Coloneaux, candidats non investis par le Parti socialiste. Les camarades suivants ne peuvent donc plus se revendiquer de leur appartenance au Parti socialiste »… Suivent les noms des adhérents placés dans le viseur du « bazooka du PS » !

    « La Fédération PS du Val-de-Marne réitère son soutien à Fabienne Heilbronn et Philippe Vafiades, candidats officiels du Parti socialiste », tient à préciser le communiqué au cas où les électeurs socialistes se demanderaient pour qui voter. Si la « sortante sortie » se maintient, le PS aura du mal à récupérer ne serait-ce qu’un siège sur les deux précédents… Mais même si elle renonce, combien ces trente cartes déchirées représentent-elles de voix avec les familles, les sympathisants, les amis, les copains ? À L’Haÿ, les roses pâlissent d’une année sur l’autre…

  • Christiane Taubira pète les plombs

    Christiane Taubira réagit à la déclaration de l’élu du peuple Gérald Darmanin, qui l’avait qualifiée de « tract ambulant pour le Front national ». Perdant tout contrôle de sa logorrhée, elle considère l’élu « inculte » ainsi que « pauvre moralement, politiquement et culturellement ». « Ses paroles sont des déchets de la pensée humaine », a-t-elle ajouté.

  • Immigration clandestine : c’est la déferlante !

    C’est l’image la plus saisissante de cette matinée : en une du Figaro, sous le titre « Immigration illégale : l’explosion », un rafiot photographié depuis le ciel sur fond de mer d’azur. Plein à craquer. À déborder. À chavirer, surtout. Une masse compacte de points colorés pour des centaines de visages tendus vers cet avion qui les survole, gage au moins de leur survie si ce n’est du succès de leur entreprise.

    Pendant que notre Président et son Premier ministre se lâchent contre le Front national, déclaré ennemi officiel de la France et de la République et, partant, cause de tous nos maux, le grand débarquement se poursuit. Frontex, l’agence européenne de contrôle des frontières, vient en effet de publier son rapport trimestriel : les chiffres qu’elle communique sont effarants. Et encore ne concernent-ils que « les étrangers détectés par les gardes-frontières ».

    Ce rapport, épluché par Le Figaro, « permet de reconstituer, sur douze mois glissants, les évolutions des flux migratoires, directement impactés par les crises internationales, comme la guerre en Syrie et en Irak ». On y découvre que plus de 230.000 immigrés illégaux sont arrivés en 2014 aux frontières de l’Europe, soit une croissance de 153 % en un an. Sur les seuls mois d’été, de juillet à septembre, on a recensé plus de 110.000 passages « par terre et surtout par mer », soit « quasiment trois fois plus de clandestins que durant le pire trimestre du printemps arabe de 2011 ».

    Les entrées étant chaque jour supérieures aux sorties, le nombre des immigrés illégaux ne fait que croître. Il vient même, nous dit-on, « de passer la barre historique des 400.000 clandestins détectés en douze mois (+21 %) ». Les demandes d’asile explosent avec un chiffre supérieur à 470.000 (+38 %), dont 70.000 pour notre seul pays qui, comparé à l’Allemagne et à la Suède, n’est pas le plus mal loti.

    Si la chasse aux passeurs et aux mafias qui les dirigent se veut plus efficace (le nombre de passeurs appréhendés a augmenté de 31 % en un an), Frontex constate que sa politique engendre des effets pervers. Les États ayant l’obligation de secourir en mer les candidats à l’immigration entassés sur leurs rafiots de fortune, les navires qui patrouillent au plus près des côtes (de Libye et d’Égypte, notamment) pour tenter d’empêcher l’embarquement, se retrouvent de fait transformés en « escorteurs ». Frontex rapporte : « disposant de peu de navires, les passeurs récupèrent souvent les bateaux des précédentes traversées laissés à la dérive, après le secours des passagers, pour ramener ces embarcations en Libye et les réemployer ».

    Pire encore : on apprend que les mafias qui contrôlent le trafic offrent aux clandestins qui ne peuvent payer leur passage (1.500 euros) un épouvantable marché : le choix, à l’arrivée, entre « être utilisés comme main-d’œuvre ou donneurs d’organes ».

    Rendant compte de la publication par Jean Raspail, en 1973, du Camp des saints, Jean Cau s’interrogeait dans le même Figaro : « Et si Raspail, avec Le Camp des saints, n’était ni un prophète ni un romancier visionnaire, mais simplement un implacable historien de notre futur ? » À chaque réédition du Camp des saints (la huitième date de 2011), la critique offusquée s’est pincé un peu plus fort le nez. Comme Aude Lancelin, dans Le Nouvel Observateur : « Sans ambiguïté, autant par le vocabulaire que par l’imaginaire, on est là au plus intime du fascisme : moins système politique que production de “l’Autre” comme d’un réel cauchemardesque appelant l’anéantissement. »

    Et le rapport de Frontex : « le plus intime du fascisme », également ?

  • Sivens : mais qui sont donc les zadistes ?

    L’évolution de la situation à Sivens inquiète tout le monde. Dernier choc en date d’hier matin quand la Ligue des droits de l’homme adressait à la presse un communiqué digne de la Pravda. En substance, la LDH affirme que les agriculteurs occupent illégalement les routes avec leur blocus et qu’ils veulent « affamer les zadistes ». Bien sûr, la LDH en appelle à l’État. Non, ce n’est pas une blague ! Cette ligue qui n’a jamais fait aucun communiqué depuis octobre pour défendre les droits des agriculteurs, cette ligue qui ne tient aucun compte ldes jugements d’expulsion rendus dans cette affaire, cette Ligue des droits de l’homme s’érige maintenant en Ligue des droits des hors-la-loi.

    Dans le même temps, et grâce au soutien des mêmes (LDH, partis d’extrême gauche, etc.), une marche était organisée hier pour « porter à manger aux zadistes ». Certainement, là encore, l’irresponsabilité des hommes ou femmes politiques sera épinglée si une bavure est commise. Mais vous verrez, ce sera la faute des agriculteurs puisqu’ils ne sont pas « de leur camp »…

    Je me dois de faire une petite mise au point sur ce que nous savons de cette affaire. Le « barrage », qui n’en est pas un mais juste une retenue d’eau, a été réfléchi depuis plus de dix ans. La retenue d’eau en question doit servir non pas à irriguer de grandes cultures de maïs comme la désinformation l’affirme, mais la vallée du Tescou jusqu’en Tarn-et-Garonne. Irrigation rendue nécessaire pour de multiples raisons : c’est une question de survie pour de très petites exploitations.

    Ce projet a été voté à l’unanimité moins une voix par le conseil général du Tarn ; il a été « budgété » et rien n’aurait dû entraver son implantation voulue par les habitants de cette région. C’était sans compter les « écolos » défenseurs de grenouilles et zadistes de tous poils qui se sont installés sur les terres agricoles. Nous connaissons leur violence et les drames qui s’en sont suivis.

    Je ne prendrai pas position pour ou contre ce projet : il est devenu un embrouillamini impossible à déchiffrer, uniquement parce que Ségolène Royal, donnant raison aux zadistes alors que tout était acté, a tout remis en question. Si la loi avait été respectée, si le vote de la majorité d’un conseil général avait été respecté, rien ne serait arrivé. Les experts qui ont planché depuis dix ans sur ce dossier ne sont pas plus bêtes que ceux qui sont mandatés depuis quatre mois par le ministère de l’Environnement. Ils ne sont seulement pas à la botte des politiques.

    Alors, aujourd’hui, nous sommes dans l’impasse : je doute que les agriculteurs baissent les bras, je crains que la gendarmerie envoyée pour protéger les zadistes ne devienne plus ferme avec ces agriculteurs, lesquels sont dans leur droit mais cloués au pilori par la gauche. Je crains aussi que tous les excités qui vont se rendre sur la zone avec leurs cris et leurs slogans ne fassent dégénérer une situation explosive. Ne jamais perdre de vue que s’ils cassent tout à Toulouse au nez et à la barbe de la police et de la gendarmerie, ils seront pires à Sivens. Je suis d’ailleurs toujours étonné de voir avec quelle disponibilité et rapidité ces groupuscules se forment. À croire qu’aucun d’entre eux ne travaille, qu’ils se tiennent en permanence en stand-by pour une marche ou une manifestation violente : des pros ?

  • AREVA : l’heure de vérité de la CGT

    AREVA a publié ses comptes et affiché une perte record de près de 5 milliards d’euros. Un chiffre énorme pour une entreprise hors normes, sorte de concentré d’exception française, la bonne comme la mauvaise.

    La bonne car les ingénieurs d’AREVA sont issus de ce que la France produit de meilleur. Des têtes bien pleines capables d’inventer une filière que le monde nous envie. Au service du nucléaire, technologie de l’indépendance stratégique, source de compétitivité pour nos entreprises, d’électricité à bas coût pour les Français, mais aussi relais de puissance et de souveraineté civile et militaire dans le concert des nations.

    La mauvaise car cette entreprise cumule toutes les tares des grandes entreprises publiques. Le management terrorisant de figures médiatiques surévaluées, entourées de hauts fonctionnaires qui n’ont rien pu, su ou voulu voir. Des luttes de pouvoir reléguant la gouvernance d’une entreprise exceptionnelle au rang des arrière-cuisines de partis politiques. Et enfin, la cogestion avec des syndicats de privilégiés, accrochés à des fonctionnements dépassés depuis 30 ans, ignorants des démarches de productivité ou de simple réduction des gaspillages, et servis par le degré zéro du management, où la culture technique et la lâcheté du quotidien tiennent lieu d’inspiration pour les collaborateurs.

    Maintenant, le roi est nu. À poil. Tout le monde le voit. Le monde entier ricane et la France a peur, d’autant que l’État actionnaire n’a plus un radis !

    Anne Lauvergeon est partie, le caquet enfin rabattu. Le pauvre Luc Oursel est mort. Le nouveau tandem inspire confiance. La présence rassurante de Philippe Varin, pas rancunier pour deux sous contre les petits marquis puceaux de Bercy et de Matignon, est un atout.

    Il va falloir réinventer beaucoup de choses. La filière, les coopérations avec les principaux clients et fournisseurs, le dispositif à l’exportation, etc.

    Il va falloir apprendre la culture du résultat, et aussi l’humilité.

    Il va surtout falloir remettre l’entreprise au boulot. Réduire les coûts pour éviter de supprimer des postes. Reprendre le pouvoir sur le terrain. Apprendre aux managers à diriger. Expliquer aux syndicats qu’ils ne décident pas. Et là, la tâche est immense.

    Que va faire la CGT de M. Martinez, Fifi les belles moustaches ? Trouver là un terrain idéal de rapport de force pour plomber encore plus les espoirs de redressement ? Multiplier les demandes d’expertises et les menaces sur les RPS ? Accompagner les réformes de bon sens qui doivent mettre fin aux organisations support surnuméraires, à l’absentéisme des fonctions tertiaires, aux implantations géographiques inutiles ?

    La nouvelle direction d’AREVA a recruté le DRH de la SNCF pour faire le travail. Bon courage, mais la vitesse d’exécution n’est pas la même. Les réformettes SNCF avancent au rythme du tortillard ; AREVA a besoin d’une restructuration TGV.

    À la tête d’EDF (autre mammouth, mais en bonne santé), Jean-Bernard Lévy a annoncé vouloir sortir des 32 h (eh oui !) pour remettre au travail l’entreprise. Aux dernières nouvelles, le projet est déjà plombé. Encore et toujours par les mêmes.

    L’évolution – par ailleurs dramatique de par ses conséquences sur le régalien – de notre haute fonction publique et la fuite des talents vers le privé, surtout étranger, nettoient progressivement les entreprises publiques de l’énarchie parasite et incompétente qui en encombre les structures de décision.

    Qui fera le nettoyage par le bas ? Qui libérera les collaborateurs qui veulent travailler des syndicalistes rétrogrades, incompétents, paresseux et autoprotégés ?

    Combien de beaux pavillons d’entreprises faudra-t-il encore baisser pour que les choses bougent ?

  • Port du voile à l’université, un serpent de mer

    Passons sur l’absurdité d’un secrétariat d’État aux Droits des femmes, lequel, pour promouvoir l’égalité entre hommes et femmes, sacralise une inégalité de fait en distinguant une moitié de la population par rapport à l’autre. Les femmes sont les égales des hommes en droit et, en tant que citoyennes, ne valent pas plus et pas moins que leurs homologues du sexe masculin. Un tel ministère est donc inutile, sauf pour rassurer quelques cerveaux malades et paranoïaques.

    Pascale Boistard, secrétaire d’État aux Droits des femmes, a relancé le débat sur le port du voile islamique à l’université. Elle s’est déclarée, à titre personnel, opposée au port de ce vêtement religieux au sein des établissements de l’enseignement supérieur public. Dans une interview au « Talk » du Figaro, Pascale Boistard a livré ses convictions profondes, visiblement mal à l’aise. Après avoir affirmé être « contre » le port du voile, elle a indiqué : « Je n’y suis pas favorable, même si ce n’est pas une obligation. L’université peut faire partie de ces espaces publics où le port du voile… » Il ne manque pas un bout de phrase, Madame Boistard est simplement incapable d’aller au bout de son idée, de peur d’être traitée de tous les noms et de réactiver un débat qui pourrait incommoder sa propre majorité.

    Le journaliste du Figaro a poursuivi son entretien en demandant s’il fallait œuvrer pour interdire le port du voile dans les universités, ce à quoi Pascale Boistard a répondu que les « présidents d’université devaient dialoguer avec les étudiants ». Puis, suite à une précision du journaliste qui l’interrogeait quant à l’opportunité d’une loi interdisant le voile à l’université, elle a répondu : « Il faut pouvoir en discuter. L’université est un lieu où l’on doit pouvoir parler de tout, constamment. Je ne suis pas sûre que le voile fait partie même de l’enseignement supérieur. » Cette prise de position, plutôt courageuse pour une socialiste (bien que largement insuffisante), entre en contradiction avec le point de vue de Geneviève Fioraso qui estimait, en 2013, que le voile à l’université ne « pose pas de problème » et « qu’aucune université n’avait saisi le ministère [de l’Enseignement supérieur et de la Recherche] » à ce sujet.

    Le secrétariat d’État aux Droits des femmes, au-delà du caractère inédit et antirépublicain de sa mission, ne saurait être compétent en la matière. L’interdiction du voile dans les universités ne saurait se faire sur des critères aussi subjectifs que celui de l’oppression des femmes par le port de vêtements religieux, mais bien plutôt sur un critère simple : les universités n’ont pas à souffrir du prosélytisme et les étudiantes n’ont pas à afficher ouvertement des signes ostentatoires, qui sont aujourd’hui bien souvent plus politiques que religieux. L’université est un lieu d’apprentissage et de mélange social, le port du voile doit y être interdit ; d’ailleurs, les Français le veulent à 78 % selon un récent sondage IFOP.

  • Manuel Valls ou les colères d’Adolfo Ramirez

    Manuel Valls, plus qu’un homme, c’est un style. Le cheveu gominé et rabattu sur le front, façon George Clooney. Le sourcil ombrageux, manière hidalgo de foire de village. Et le coup de menton, surtout. Viril, presque mussolinien, même si la comparaison n’est pas forcément flatteuse, eu égard au respect dû à la mémoire du défunt Duce. Bref, Manuel Valls, c’est le total look, un peu comme les voyous mis en scène par Quentin Tarentino dans Reservoir Dogs.

    Les canaillous du Front national, qui décidément ne respectent rien, et surtout pas nos actuelles institutions républicaines, l’avaient surnommé, du temps où Manu avait installé sa cahute andalouse place Beauvau, Adolfo Ramirez. Si, si, rappelez-vous. Dans « Papy fait de la résistance », petit chef-d’œuvre de Jean-Marie Poiré, Adolfo Ramirez était ce gestapiste hystérique incarné par Gérard Jugnot.

    Adolfo Valls, volontairement ou non, est donc en passe de mettre ses pas dans ceux de Manuel Ramirez. Entre hausse de courant et chute de température, il a les fils qui se touchent grave dans sa tête, l’Espingouin de Matignon. D’où son homérique colère, dans l’Hémicycle, contre le député-maire UMP de Tourcoing Gérarld Darmanin, dont le seul crime consistait à avoir traité Christiane Taubira – la Jeanne d’Arc du PS – de « tract ambulant pour le Front national ». Ce qui n’est peut-être pas faux, sûrement un brin exagéré, mais il n’y avait pas non plus de quoi fouetter une guen… pardon, un chat.

    Du coup, sortie virile, martiale de notre danseur de tango : « Je peux vous dire que ce que vous avez dit ce matin une nouvelle fois à propos de la garde des Sceaux, assimilant une nouvelle fois le Front national au Parti socialiste, abandonnant toute idée de la différence entre ceux qui sont contre les valeurs de la République et ceux qui les défendent. Je vous le dis, Monsieur Darmanin, les yeux dans les yeux : ce n’est ni la jeunesse, ni la campagne électorale, ni le combat politique qui doivent vous permettre de tenir de tels propos et nous ne le permettrons jamais. »

    Bref, pour demeurer dans la métaphore des films du Splendid, c’est Michel Blanc, des « Bronzés en vacances », qui se prendrait pour Jean Gabin dans « La Horse »…

    Après, faut comprendre. Manuel Valls n’est qu’un cri. Un cri dans la nuit. Contre la haine, l’injustice et la mort qui tue. Un cri, on vous dit. Qui vient de l’intérieur, un peu comme le voisin de palier qui s’est coincé le bigorneau dans la porte du frigo et qui réveille tout l’étage à point d’heure. Ah Manuel, c’est qu’il est beau, quand il crie : on dirait un toréro devant un Playmobil…

    Dans cette foulée hululante, autre sublime sortie sur l’islamo-populisme, évidemment sortie avec tout ce qu’il faut de mise en scène, ambiance hussard juché sur un cheval de bois et brandissant un pistolet à bouchon : « Au fond, l’islamisme et le populisme sont deux extrémismes qui se nourrissent l’un et l’autre et représentent un danger majeur pour notre démocratie, notre société et notre vivre ensemble. » Voilà qui est envoyé. À côté, Goldorak, c’est Michel Rocard.

    Et puis, la réponse, tombée des cieux, permettant au gigolpince en question de rendre l’oracle, d’un air pénétré : « La seule réponse, c’est la République. La seule réponse, c’est la laïcité, c’est l’éducation, c’est l’université, c’est le savoir, c’est l’intelligence, c’est la capacité de vivre ensemble. » Mais où diable va-t-il chercher tout ça ? Ces concepts inédits et dont personne n’avait entendu parler jusque-là ?

    Adolfo Ramirez, on dira tout ce qu’on veut, mais c’est une mécanique intellectuelle en marche, comme une sorte de porte-avions conceptuel qui fendrait les flots.

  • Dans notre pays, on ne naît pas de gauche ou de droite, mais français !

    Devant le danger que représente la perte de l’identité française, les notions de droite et de gauche devraient être obsolètes. Pourtant, Nicolas Sarkozy nous expliquait dernièrement avec une mauvaise foi évidente que voter FN aboutissait à faire élire la gauche.

    Les socialistes, bien évidemment, répliquaient avec une mauvaise foi tout aussi évidente que l’UMP n’était qu’un pont vers une extrême droite décomplexée. J’avoue que de telles inepties, que de tels échanges verbaux — niveau « basse-cour politicarde » — sont risibles.

    Chaque jour, nous observons face aux périls qui nous guettent combien les termes gauche et droite sont stériles car plus d’actualité. En plus d’être surannés, ils sont pernicieux car ils divisent les patriotes en deux fractions irréconciliables. Or, dans le monde réel, dans les villes et les villages de France, la distinction est loin d’être manifeste. Mais surtout, quel est le plus important : des sensibilités politiciennes différentes ou la croyance en la pérennité d’une nation ?

    Il faut arrêter d’utiliser ces termes directionnels : droite/gauche. Aujourd’hui, le combat se situe entre ceux qui veulent défendre leur identité et leur pays et ceux qui veulent mondialiser l’économie et nomadiser des populations. Rien ne ressemble plus à un altermondialiste qu’un mondialiste du CAC 40.

    Une bonne fois pour toutes, on ne naît pas de gauche ou de droite mais, dans ce pays, on naît français. Arrêtons de saucissonner les gens suivant des classements factices. Pourquoi faire entrer les citoyens dans des schémas préétablis avec une étiquette qu’ils seraient dans l’obligation d’agiter comme une crécelle de pestiféré ? Posons-nous clairement la question suivante : un bourgeois de droite américanisé, partisan d’une Europe supranationale, est-il plus fréquentable qu’un syndicaliste de base défendant son outil et son lieu de travail ? Certainement non, si le syndicaliste prend en considération son pays comme cadre de vie.

    Je n’ai pas besoin, pour être patriote, souverainiste ou nationaliste, de tourner à droite ou à gauche. Certes, il y aura toujours des gens plus conservateurs et d’autres plus ancrés dans le social, mais ce sont ces diversités qui, au sein d’une même terre, en font la richesse. C’est en les sublimant que nous préservons une nation. Dans la maison France, le plus crucial n’est pas de savoir si les cadres aux murs doivent être peints de telle ou telle couleur ; ce qui m’importe, c’est que les fondations existent et soient solides. Notre matière grise est constituée de deux hémisphères droit et gauche qui remplissent des fonctions différentes et complémentaires en formant notre cerveau ; ainsi en est-il d’une nation…

    Il y a le feu dans la maison France, alors cessons de regarder si le pompier est jeune ou vieux : nous avons seulement besoin de le savoir courageux et de bonne volonté. Nous devons être solidaires pour résister aux nombreux dangers du politiquement correct et non nous quereller pour des concepts surannés.

  • François Hollande veut « arracher » les électeurs du FN

    Marine Le Pen a dû bondir, hier matin, à entendre notre bien-aimé Président. Bondir de joie ou de plaisir, comme vous voudrez. L’obsession présidentielle n’est rien d’autre que la montée du Front national de qui il veut « arracher » les électeurs. Le chômage ? Bof ! L’islamisation de la France ? Une lubie ! La dette abyssale de la France ? On fait avec, non ?

    Il n’y a donc, pour M. le président de la République socialiste de France, « qu’une seule attitude à avoir » pour les Français attirés par un vote FN, « c’est d’aller les chercher, les arracher même, pour leur parler et les convaincre ». 

Analysons cette envolée littéraire. « Les chercher » n’étant pas assez puissant, il a trouvé le verbe « arracher ». Comme on arrache un plant de patates, il veut arracher les électeurs à ce parti. Pour leur parler. Mais de quoi ? Des échecs de son gouvernement ? Pour les convaincre de quoi ? De poursuivre la descente vers le néant de son programme économique, l’énormité de ses lois liberticides, la division qu’il a réussi à créer entre les Français ? Les conduire vers plus de chômage, plus de précarité ?

    Alors oui, Marine doit dormir sur un nuage de velours puisque à chaque intervention anti-FN de Hollande, de Valls et tutti quanti, son parti grimpe dans les sondages avant, peut-être, de déborder des urnes.

    Et François Hollande de poursuivre sa diatribe devant quelques électeurs du Parisien invités à l’Élysée : « car si le FN est dans la République puisqu’il participe [NDLR : puisqu’on l’y autorise] aux élections, c’est tout sauf le parti de la République. Ses propositions sont autant de reculs pour notre pays et ses électeurs. C’est un échec collectif, quand un parti d’extrême droite est le premier parti de France… » 



    À bien analyser ces propos, on sourit ou on pleure. Qui a conduit le FN aux portes du pouvoir, si ce n’est la politique d’un Chirac en hibernation, puis d’un Sarkozy agité, et enfin d’un Hollande incapable de gouverner ?

 Le programme du FN — si on se donne la peine de l’éplucher honnêtement — est loin d’être parfait, mais il existe, et il offre au moins la perspective d’un changement parfois radical aux trente années passées. Le retour à l’euro n’en est qu’une particularité présentée comme le mal absolu. Mais le contrôle des frontières est un élément pertinent aujourd’hui, puisqu’elles sont devenues des passoires pour tous et pour tout.

    

Le recul prédit par Hollande signifierait-il qu’il a réussi, lui, à faire avancer la France vers plus de liberté, plus de pouvoir d’achat, plus d’industrialisation, plus d’indépendance, moins de dettes, moins de misère, moins d’immigration ? N’est-ce pas lui le premier responsable si le FN est devenu — selon ses propres paroles — le premier parti de France, reconnaissance qui doit enorgueillir Florian Philippot, inventeur de cette formule publicitaire ?

    M. le Président, plutôt que de vous lancer dans cette bataille électorale pour laquelle vous n’avez pas été élu, regardez plus loin que le perron de l’Élysée. Il est des enjeux tellement plus importants, comme la réduction du chômage ou la lutte contre l’islamisation de ce pays fondamentalement chrétien… Alors, arracher les Français, oui, mais les arracher de leur détresse me semble aujourd’hui bien plus urgent…

  • Netanyahou : Bibi fricoteur

    Une précision – qui n’est pas une précaution – liminaire : je ne suis pas antisémite.

    Pas plus, en tout cas, que l’ancien président Shimon Peres, que Mme Tzipi Livni, que M. Isaac Herzog, que l’écrivain Amos Oz, que les millions de citoyens israéliens qui aspirent à vivre en paix dans un Proche-Orient où, les pompiers remplaçant les pyromanes, on mettrait plutôt de l’eau que de l’huile sur le feu.

    Notre temps, en expiation d’un crime, a offert une terre, une nation, un État au peuple épars, dispersé depuis deux mille ans, à qui l’on avait non seulement refusé tout cela mais que la barbarie avait tenté d’exterminer. Israël est une réalité, inscrite dans l’Histoire et dans le sol, qui ne doit pas se voir dénier le droit de vivre à l’intérieur des frontières sûres et précises que lui a reconnues l’ONU en 1967. Mais je ne confonds pas, dans le même respect et le même statut, les juifs qui ont choisi d’être les libres citoyens des États dont ils ont la nationalité, Israël, qui est un État comme les autres, sans plus ni moins de légitimité, le Likoud et son chef, le Premier ministre israélien, M. Benyamin Netanyahou.

    Les deux mandats de Premier ministre qu’a exercés M. Netanyahou, entre 1996 et 1999, et depuis 2009, ont été des périodes de montée des tensions, des haines et de régression des chances de la paix entre Israël, ses voisins, les pays arabes, le monde musulman.

    M. Netanyahou, au nom d’une mission historique de défense et d’extension d’Israël qu’il s’est arrogée, a patiemment et sournoisement défait tout ce qu’avaient tenté, contre une partie de leur opinion, aux dépens de leur popularité, au risque et pour l’un au prix de leur vie trois Premiers ministres qui n’étaient ni moins patriotes ni moins courageux mais qui étaient plus estimables que lui, Menahem Begin, Ariel Sharon lui-même malgré Sabra et Chatila, et bien sûr Yitzhak Rabin, cible et victime des fanatiques comme, de l’autre côté de la frontière, Anouar el-Sadate.

    M. Netanyahou, qui se plaît à exploiter la peur et les catastrophes, s’est invité en janvier dernier à Paris, officiellement pour rendre hommage aux victimes du terrorisme djihadiste, mais surtout pour y faire de la retape auprès des Français juifs qu’il a invités à quitter leur pays pour rejoindre le sien.

    M. Netanyahou, en pleine campagne électorale, s’est précipité à Washington, au mépris de toute convenance diplomatique, pour y conjurer le risque d’un accord entre l’indéfectible allié dont la protection est depuis près de soixante-dix ans la plus sûre garantie d’Israël, et l’Iran, qui pourrait à cette occasion réintégrer le concert des nations. Comme le Parti socialiste d’un Front national diabolisé, M. Netanyahou a besoin d’agiter l’épouvantail qu’est Ali Khamenei. M. Netanyahou ne craint rien tant qu’un Iran où les réformateurs auraient pris le pas sur les mollahs.

    Par son attitude dans la bande de Gaza et sa politique d’extension indéfinie des « colonies » juives sur un territoire qui n’appartient pas plus à Israël que l’Alsace au IIIe Reich, M. Netanyahou est le meilleur sergent recruteur du Hamas et, au-delà d’Israël, des brigades internationales du djihadisme.

    M. Netanyahou prétend que sa personne, son poste, sa politique et sa carrière sont indissolublement liés au destin d’Israël. Aux yeux du monde, avant d’être celui d’Israël, le visage de M. Netanyahou est celui de la guerre. Accessoirement celui de l’affairisme et de la corruption.

    Ce n’est pas être antisémite que de souhaiter la défaite électorale de ce personnage malfaisant. Israël mérite mieux que M. Netanyahou.

  • Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France !

    […] Depuis quelque temps, sur un registre infiniment surprenant, notre Premier ministre [s’est] attaché à démontrer que le FN, dont la République n’a pas interdit l’existence, serait en France un ennemi intérieur.

    […] Le Premier ministre a déclaré : « L’extrême droite ne mérite pas la France. Je n’ai qu’un adversaire, la France n’a qu’un adversaire… » puis, aussi, « Le FN est l’adversaire principal de la gauche et du pays ». Par ailleurs : « Le FN n’aime pas la France ni la démocratie » (cité par Guillaume Tabard).

    Personne n’a vraiment réagi à ces propos que j’ai trouvé étranges.

    […] La charge de Manuel Valls, même à l’encontre d’un parti politiquement détesté, est tout de même outrancière, qui l’exclut, implicitement ou explicitement, de la France dont il relève et à laquelle il appartient autant que toutes les autres composantes de notre vie nationale.

    Quel aplomb il convient d’avoir pour jeter ainsi un anathème suprême sur des opposants certes honnis mais que personne n’a la moindre légitimité pour chasser, même symboliquement, de leur pays !

    Cet ostracisme qui dépasse, et de très loin, la vigueur respectable des affrontements républicains me semble révélateur d’une attitude assez typique chez Manuel Valls, que le problème se rapporte à Dieudonné ou à une situation politique non maîtrisable : inquiet, convaincu mais se sentant désarmé, il abuse de l’outrance et d’extrémités qui ne montrent pas sa force mais sa faiblesse face à la montée de l’extrême droite.

    Marine Le Pen, en le jugeant « inaudible et paniqué », n’a pas tort, en tout cas pour le second qualificatif.

    Cette violence qui prétend priver, par le discours, une part importante de ses citoyens de leur pays, en prétendant les distinguer, eux qui seraient acceptables, de leurs chefs qui seraient indignes, est d’autant plus choquante si on veut bien avoir un peu de culture historique.

    Dans les pires moments de notre Histoire, quand le Parti communiste (PC) était totalement inféodé à l’URSS, jamais les militants communistes n’ont été ainsi stigmatisés. Imaginons le tollé si on avait eu le culot de les pourfendre, eux et la bureaucratie du PC soumise à l’étranger, en estimant qu’ils ne méritaient pas la France !

    Le Premier ministre […] aurait dû en l’occurrence se montrer d’autant plus vigilant et mesuré que ce FN abhorré a vu son ampleur croître, d’abord à cause de la médiocrité désespérante d’une politique qui, sous toutes ses facettes, est incapable de retenir ceux qui la désertent et ont envie d’essayer une dernière corde à l’arc républicain. Aussi peu fiable et porteuse d’avenir qu’elle apparaisse.

    Mais, surtout, parce que le FN, comme l’a excellemment déclaré Gérald Darmanin, n’est pas né ex nihilo. Ce dernier, qui a qualifié drôlement Manuel Valls et Marine Le Pen de Dupont et Dupond, a souligné que « si le FN est prospère, c’est dans les coins socialistes… ». Manuel Valls serait bien avisé, pour combattre le FN, sur le plan seulement politique, de ne pas cracher sur d’anciens électeurs socialistes et communistes, donc sur sa propre famille en allée par vagues.

    De ne pas feindre d’oublier que ce parti a construit principalement sa réussite sur un terreau constitué des frustrations et des exclusions que la gauche a suscitées sans avoir jamais su comment les apaiser.

    Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France.

    Mais de la gauche, de la droite classique. Il va puiser avec une habileté remarquable, parce que dans l’opposition tout lui est permis, dans l’immense vivier que le délaissement des politiques traditionnelles et la défiance à l’égard de la chose publique a ouvert. Au pouvoir, la réalité ferait évidemment exploser ces virtualités démagogiques, contradictoires et jugées plausibles à raison même de leur abstraction commode.

    […] Extrait de : Le FN : l’ennemi intérieur ?

  • Pour Sarkozy, le monde politique est binaire…

    Nicolas Sarkozy révèle une très importante information, comme une prophétie, sur la une du Figaro de ce lundi : « Il y a une politique alternative. » On en reste coi ! Heureusement qu’il est sorti de sa semi-clandestinité pour revenir éclairer le chemin d’un nouveau et bel avenir. Pourvu que sa lanterne ne s’épuise pas en route d’ici 2017…

    Mais revenons au dictionnaire : alternative, « obligation de choisir entre deux possibilités ».

    Voilà qui est encore plus révélateur et détonnant. Il n’y a donc dans notre belle démocratie que deux partis qui peuvent postuler au gouvernement de la France. La confirmation en est faite dans les dernières lignes de l’interview. Pour le président de l’UMP – ou plutôt le candidat de 2017 -, il s’agit de ratisser au centre droit. Non, ce n’est pas Juppé qui lui a fait entendre raison ; il faut lire attentivement le message subliminal de la phrase qui exclut la girouette MoDem, toujours dans les faveurs de celui-ci. En revanche, on ne racole pas – plus – du côté le moins extrême du FN. Ce qui est dans la logique du discours nous révélant la vraie réalité du bipartisme français, l’opposant étant enfin nommé : le FNPS !

    Ça résonne aux oreilles comme un petit plagiat poussif qui ne devrait pas faire grimper l’Audimat. Mais cela veut donner raison au message initial. Mélenchon, Laurent et Cosse sur la touche ne l’entendront sans doute pas ainsi.

    D’ailleurs, pour échapper dans le même temps à l’antienne essoufflée de l’UMPS, retournée en boomerang pittoresque – sinon pitoyable – avec cette parodie, le grand parti de l’alternative unique sera rebaptisé dès les beaux jours revenus. Les communicants doivent bosser fort pour que le nouveau patronyme, slogan rassembleur et percutant, échappe aux détournements sémantiques des « non républicains ».

    En réalité, la France de notre époque est tripartite. Il y a ces deux pachydermes fatigués et disqualifiés dans l’esprit exigeant d’un électorat à la mémoire vive, par les fausses promesses, renoncements et clientélisme de courte vue. Le carton rouge agité par celui resté pour l’instant sur la touche est en réalité pour eux deux ! Le troisième parti est celui, hétérogène mais large, des citoyens qui attendent une autre manière d’exercer un mandat politique. Il englobe les refuzniks blasés du bureau de vote, les porteurs offensifs d’un bulletin blanc et les ralliés d’opportunité au FN qui reste vierge – au plan national – de l’exercice du pouvoir et donc exempté des critiques précédentes. Mais l’expérience du pouvoir dans le même environnement traditionnel et ultra-médiatisé le conduirait vraisemblablement dans les mêmes vestiaires que les deux précédents. Et sans doute plus vite encore, la déception étant à la mesure d’une espérance excessive !

    Il est un rassemblement qui pourrait alimenter, enfin, un parti neuf qui ferait son programme des recommandations combien réalistes et fondées d’experts échappant à la séduction mielleuse de sièges électoraux. Ce serait, avec la Cour des comptes si souvent entendue mais si peu écoutée, la fondation iFRAP et l’association Contribuables associés, entre autres.

  • Pourquoi je traverserai les océans pour assister aux Assises de la liberté d’expression

    Le 15 mars prochain auront lieu – à Paris – les « Assises de la liberté d’expression », organisées par Riposte laïque et Résistance républicaine. En dépit d’un long et coûteux voyage – depuis l’île de la Réunion où je vis depuis 20 ans –, j’y serai.

    Pourquoi ? Parce que cinq ans après les « Assises sur l’islamisation », force est de constater – les deux étant liées comme les doigts de la main – que la liberté d’expression, sur les chaînes de plateau télé autant que presque systématiquement dans des rencontres privées, se réduit à peau de chagrin.

    J’y serai parce qu’il est odieusement anormal que, dans ce que la classe politique ose encore appeler « démocratie », évoquer les conséquences délétères de l’immigration, parler de l’islam qui n’est pas seulement une religion mais « une idéologie de lutte et d’agression » – comme le disait Dalil Boubakeur en 2011 (dans un moment d’égarement, sans doute) au micro de Jean-Jacques Bourdin – vous fasse soupçonner de racisme.

    J’y serai parce qu’il est insupportable, quand on dit que le 11 janvier, des Kouachi et des Coulibaly – bien connus des services de police et du renseignement — n’auraient jamais assassiné 17 personnes si la justice avait fait correctement ce pour quoi elle s’appelle précisément « justice », de passer pour un sans-cœur envers les auteurs des attentats, forcément victimes de la société.

    J’y serai parce que dire que l’Éducation nationale a été transformée en « fabrique du crétin » et en outil de propagande LGBT vous fait passer pour un affreux réactionnaire homophobe.

    J’y serai, donc, parce que dans une véritable démocratie, ni Robert Ménard ni Éric Zemmour n’auraient été virés. Parce que dans une démocratie, Michel Onfray ou François Rollin ne seraient pas obligés de répéter qu’ils sont de gauche et qu’ils ne nourrissent surtout aucune sympathie pour le premier parti de France, pour avoir le droit de parler des méfaits de l’immigration.

    J’y serai parce qu’en démocratie, les médias transmettent faits et images tels qu’ils sont et les analysent objectivement, alors que depuis des décennies, les médias sont des outils de propagande au service des oligarchies politiques et financières auxquelles ils appartiennent.

    Le 15 mars, j’y serai pour écouter Renaud Camus, Pascal Hilout, apostat de l’islam, le belge Pierre Renversez, Paul-Marie Coûteaux, Philippe Milliau (TV Libertés), Henri de Lesquen (Radio Courtoisie), les avocats Frédéric Pichon et Nicolas Gardères (par ailleurs homme de gauche) et le député suisse UDC Jean-Luc Addor. J’ai également hâte d’entendre la jeunesse, avec Damien Rieu (Génération identitaire) et Mélanie Dittmer (PEGIDA) qui vient d’Allemagne.

    Le 15 mars, je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », parce que ce sont les organisateurs qui, les premiers, m’ont appris que ce que je voyais et ne comprenais pas avait bel et bien un sens.

    Je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », où j’aurai aussi le plaisir et l’honneur de faire connaissance et d’écouter le cofondateur de Boulevard Voltaire, Dominique Jamet. « Boulevard Voltaire, la liberté guide nos pas » : les miens, pour ce dimanche, me font traverser les océans.

  • Jean-Vincent Placé admet avoir « raconté n’importe quoi » sur Leonarda !

    Jean-Vincent Placé, sénateur de l’Essonne et membre d’Europe Écologie Les Verts, est plutôt connu pour son honnêteté et sa franchise. Il n’avait par exemple pas hésité à quitter le plateau de l’émission « Le Supplément » sur Canal+ après avoir lancé un tonitruant « Je me tire ! ».

    Jean-Vincent Placé est aussi un homme pressé d’être reconnu, pressé d’obtenir un poste de ministre qui se refuse pour l’instant à lui. Il est l’inlassable promoteur d’un néo-UMPS qu’il appelle de ses vœux et qui réunirait du centre jusqu’à la gauche de la gauche, le tout évidemment afin de cadrer avec le programme commun de la classe politique médiatique : « combattre » le Front national. Dans cette optique, ses prises de position tranchées lors de l’affaire « Leonarda » apparaissent gênantes et montreraient que l’homme n’est pas un politicien respectable soumis à la discipline collective de la gauche plurielle, mais bien un « perturbateur » ou un « frondeur » en puissance. À l’époque, Stéphane Le Foll, alors porte-parole du gouvernement, avait vu rouge et déclaré : « Annoncer qu’il faut descendre dans la rue, quand on appartient à une majorité, il y a des choses qui étonnent et qu’on ne devrait pas entendre… »

    Aujourd’hui, Jean-Vincent Placé tente de faire son mea culpa et de s’afficher en rassembleur des forces sociétalistes. Lundi, au micro des « Grandes Gueules » sur RMC Info, il avouait : « Je m’étais lancé dans un propos complètement décalé, parce que j’avais voulu suivre la position du parti. Je me souviens, j’étais allé à une émission, j’avais raconté n’importe quoi. Et je m’en veux encore, parce qu’à un moment on se dit : le parti pense ça, moi je vais raconter ça, pour pas avoir des embrouilles avec les copains du parti. » Des propos dignes d’un enfant pris la main dans le sac de bonbons et accusant la voisine, mais néanmoins fort éclairants quant à la mentalité d’une grande partie du personnel politique contemporain plus passionnée par le buzz médiatique que par les idées et le projet pour la France.

    Est-ce à dire que son soudain revirement quant à l’affaire « Leonarda » est opportuniste ? Est-ce à dire que Jean-Vincent Placé n’a pas d’idées à lui autres que celle de ne pas « s’embrouiller avec les copains du parti » ? Est-ce à dire qu’Europe Écologie Les Verts a eu une attitude irresponsable en envoyant les lycéens dans la rue (enfin, quelques-uns) pour protéger une personne en situation d’illégalité sur le territoire national ? Est-ce à dire, plus largement, que les hommes politiques ont une parole publique en inadéquation avec leurs pensées intimes ? Est-ce à dire qu’ils sont donc incapables de gouverner avec autorité ? Probablement tout ça !

    Jean-Vincent Placé a avoué, les autres le feront-ils ? Verra-t-on Manuel Valls admettre que dire que le Front national n’est pas dans la République était aller trop loin ? Verra-t-on Nicolas Sarkozy faire amende honorable et affirmer qu’il a été l’inventeur de l’UMPS ? J’en doute, mais espérons.

  • Vladimir Poutine est-il un âne ?

    Monsieur Poutine est-il un âne ? A priori non. Chaque fois qu’il est question du conflit du Donbass et des déculottées de l’armée de M. Porochenko, tout est bon pour dénoncer le machiavélisme du maître du Kremlin. Ce qui, en soi, est contradictoire avec le statut supposé de minus habens dont le président russe se voit affublé depuis le vendredi 28 février au matin et l’annonce de l’assassinat du dissident Boris Nemtsov.

    Car depuis cette date, Vladimir Poutine n’est-il pas dénoncé par toute la sphère occidentaliste pour avoir été l’instigateur de ce forfait ? Or, seul un demeuré pourrait avoir donné l’ordre ou simplement laissé faire une telle « ânerie », non ? M. Poutine est au plus haut des sondages (85 % d’opinions positives) : dès lors, il faudrait être singulièrement diminué pour faire quoi que ce soit qui pourrait remettre en cause une telle faveur populaire. C’est ce que remarque judicieusement le Parti communiste chinois (par le truchement d’un éditorial du Global Times), lequel considère que « l’assassinat de dirigeants de l’opposition est un acte insensé parce que l’indignation qu’il suscite ne peut que renforcer l’opposition au lieu de l’affaiblir ». D’autant que le parti libéral auquel appartenait la victime était en pleine perte de vitesse, voire en chute libre. La manifestation monstre du 1er mars n’a d’ailleurs réuni au mieux qu’une cinquantaine de milliers de protestataires que rassemblait beaucoup plus l’indignation que la peur. Preuve s’il en est que l’on peut encore manifester à Moscou, ce qui n’est pas toujours le cas partout ni toujours à l’Ouest.

    Bref, s’il est un bénéficiaire à cet homicide, c’est bien l’opposition atlantiste, libérale et démocrate… calée sur le modèle promu par Washington et Manhattan. Cependant, les Russes se souviennent encore, amèrement, des années Eltsine quand Boris Nemtsov – petit-neveu du bolchevique fanatique Iakov Sverdlov qui fit procéder au massacre de la famille royale et du tsar Nicolas II en juillet 1918 – était vice-Premier ministre [1997-98] en charge de l’Économie et qu’il participa, à ce titre, à livrer la Russie à la voracité des oligarques. C’est dire que, contrairement à ce que nous serine ici une presse consensuellement russophobique – nous parlons de la Russie poutinienne, orthodoxe, souverainiste et puissance émergente –, cet assassinat arrive à point nommé pour relancer une opposition en plein marasme, pour ne pas dire moribonde.

    Au final, cet assassinat n’est pas un simple fait divers mais un véritable séisme politique, à l’intérieur comme à l’extérieur. Alors même que la diplomatie russe était parvenue à faire respecter un cessez-le-feu au Donbass, cet événement risque de rallumer la guerre, cela en fournissant des arguments contre ceux qui, à l’Ouest, se montraient réticents à un soutien militaire de Kiev. Ou aux stratèges du regime change (changement de régime( qui ne verraient pas d’un mauvais œil se réunir les conditions en Russie d’un nouveau Maïdan. Après tout, Boris Nemtsov avait largement soutenu, en 2004, la révolution orange ukrainienne, devenant même, en 2005, conseiller du président Iouchtchenko. Ce qui lui permettait alors d’affirmer que « d’ici cinq ans, le peuple ukrainien vivra mieux qu’en Russie… cela sans gaz ni pétrole. Dans à peu près sept ans [2012], l’Ukraine entrera dans l’Union européenne, et tous les Ukrainiens auront un passeport Schengen. » On voit ce qu’il en est !

    Boris Nemtsov a donc achevé sa carrière, rendant volens nolens un dernier service à la cause libérale – lire ultra-libérale -, à savoir avoir créé un traumatisme et une fracture suffisante pour déstabiliser à terme le régime. Cela n’est guère réjouissant au moment où M. Netanyahou prêche la croisade contre l’Iran, allié de la Russie, au Capitole devant les membres attentifs d’un Congrès gagné à sa cause…