Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • De quel antisémitisme parle-t-on ?

    D’une enquête publiée dans le magazine néerlandais Elsevier courant 2010, il ressortait qu’un enseignant en histoire sur cinq, dans les écoles secondaires des quatre plus grandes villes néerlandaises par ordre d’importance (Amsterdam, Rotterdam, La Haye, Utrecht), avait déjà avait été confronté à l’impossibilité d’aborder le sujet de l’holocauste en classe. L’article précisait dans la foulée que le problème se posait essentiellement avec les élèves musulmans.

    Le sujet resurgit cinq ans plus tard à l’occasion d’une table ronde, à laquelle ont été conviés les enseignants, les organisations juives, ainsi que des représentants de la communauté musulmane, suivi d’un débat à la deuxième chambre (sénat, ou chambre basse) organisé par le parti du centre ChristenUnie. Ainsi, le 4 mars 2015, le journal Algemeen Dagblad titrait : « Cours sur l’holocauste ? Bullshit, disent les élèves »…

    Le journal poursuit, par la voix d’un enseignant, Wissam Ferriani : « l’enseignant parle des juifs ? Les élèves répondent Gaza. L’enseignant dit holocauste ? Les élèves répondent bullshit »… Le dirigeant du parti ChristenUnie, Arie Slob, emboîte le pas : « lorsque j’entends dire que le survivant des camps Bloeme Evers n’ose pas faire de conférence dans certaines écoles, je suis effrayé. Il n’est pas acceptable que l’année de la soixante dixième commémoration de l’holocauste soit celle également de la résurgence de l’antisémitisme »…

    Nos chers politiques… D’un bout à l’autre de cette pauvre Europe en décomposition multiculturelle avancée… À mal nommer le problème… De quel antisémitisme s’agit-il ? De celui qui descend des juifs à la kalashnikov dans une supérette ? Ou celui qui descend une petite gamine dans une école juive ? Ou des visiteurs d’un musée juif à Bruxelles ? Ciel ! Y aurait-il un lien entre cette floraison de meurtres, de départs accélérés de juifs pour Israël, de problèmes tous plus ou moins identiques partout en Europe, y compris dans l’enseignement, et ces personnes se réclamant toutes d’une certaine religion en fort bonne santé, celle qu’il ne faut pas même nommer, car nommer, c’est déjà stigmatiser ?

    Soit, le sang qui coule et les têtes qui roulent, ce n’est pas l’Islam !, clament main sur le coeur nos « instances » modérées, d’une modération fanatique. Tenez, ce proche de Coulibaly dont la petite amie, gendarmette et mise à pied, a tenté de fouiner dans les fichiers confidentiels de la gendarmerie à propos de ses potes… Elle était récemment convertie à l’islam. À quoi, dites vous ? L’islam ? répondent nos « instances » fanatiquement modérées. Mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas l’islam tout ça ! Elle s’est convertie au pipeau, c’est tout !

    Ou encore cet antisémitisme infect, en majuscules et majeurs, vécu par un journaliste israélien qui se promena dix heures durant dans les rues de Paris dernièrement, kippah au vent et caméra dissimulée, insulté, craché dessus, quasi exclusivement par nos chances pour la France, par la diversité ?

    Cerise sur le gâteau, mardi matin, notre activiste musulman médiatique préféré, Tariq Ramadan, proclame dans Le Figaro : « Promouvoir l’antisémitisme est anti-islamique. » Évidemment, le connaissant… Moi ce qui me tracasse, c’est cette sourate, qui tourne en rond dans ma tête, lancinante, mystérieuse, proclamée dans les mosquées de France et partout en Europe en ce moment-même, et dont je n’ai jamais entendu même le plus modéré des musulmans affirmer qu’il n’y adhérait pas.

    Sourate 9, 30 : « les Juifs disent : “Uzayr est fils d’Allah” et les Chrétiens disent : “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? »

    Je réfléchis à une interprétation qui ne soit ni « rigoriste » ni « fondamentaliste » de ces mots de sombre augure. Plus sombre encore, le silence, ce terrible silence de nos musulmans à leur égard et au nôtre, celui des mécréants.

  • Manuel Valls a-t-il seulement lu Alain de Benoist ?

    Il fut un temps lointain où les politiques lisaient les philosophes, et un temps encore plus reculé où ils les comprenaient. Dans une époque où on lit peu et où ne pas comprendre est encore la meilleure façon de se protéger de la réalité, il n’est plus extravagant de voir un Premier ministre monter en chaire médiatique pour sermonner un philosophe.

    Le crime de Michel Onfray est d’une gravité extrême. D’abord parce qu’il s’agit d’un crime contre la République. De cette République qui n’en finit plus de pourrir sur pied comme une récolte dont nul ne veut plus. En Ve République, l’intelligence est bannie de la cité. Nul ne doit lui donner eau et pain. Même l’évidence est jetée du haut des remparts avec les ordures et les cadavres. Préférer une idée juste à une idée fausse n’est pas une erreur, mais un péché, un mal. Tous les docteurs en républicanisme le savent : on reconnaît une idée juste au fait qu’elle est professée par un savant de gauche. On reconnaît une idée fausse quand c’est un énergumène de droite qui cause.

    Michel Onfray a eu la tranquille audace de dire préférer une idée juste d’Alain de Benoist à une idée fausse de Bernard-Henri Lévy. Il aurait pu, cruel, ajouter qu’Alain de Benoist n’a jamais fait bombarder la Libye ni pousser à la guerre en Ukraine… Émoi et vitupération du Premier ministre. L’œil noir du corbeau tournoyant sur les charniers médiatiques. Et pourtant…

    Hormis d’être de « droite », même si, sur le tard, il s’en défend, Alain de Benoist porte surtout la tare d’avoir mené, en dehors du tohu-bohu soixante-huitard, une œuvre puissante et immense. Mais pour le condamner, encore faudrait-il l’avoir un peu lu. Encore faudrait-il avoir le goût de la pensée, de l’analyse, de la confrontation, du débat. Régis Debray, intellectuel de gauche, l’a compris qui a su parler avec Alain de Benoist.

    Michel Onfray a raison sur un autre point : ce mince épisode médiatique pose la question de la gauche politique. Celle-ci a coupé ses liens avec sa matrice métapolitique. Pour des raisons différentes, mais dans un même but, il en était allé de même pour la droite dans les années soixante.

    Alors, s’il n’y a plus de gauche, s’il n’y a plus de droite, et s’il y a de moins en moins de République, que reste-t-il à leurs orphelins ? La liberté, le courage et le devoir. Quand un cycle s’achève, l’année zéro approche. Et, durant ce compte à rebours, il n’est pas interdit – encore ! – de penser que la lecture de Michel Onfray ou d’Alain de Benoist est d’une urgente nécessité.

  • Le service civique : véritable miroir aux alouettes !

    Selon le quotidien Ouest France du 8 mars, 7 Français sur 10 veulent rendre le service civique obligatoire. Devant un tel engouement, une question vient immédiatement à l’esprit : nos concitoyens savent-ils exactement ce dont il s’agit ? Visiblement non, alors il paraît utile de rappeler quelques réalités.

    Le service civique est un engagement volontaire au service de l’intérêt général, ouvert à tous les jeunes de 16 à 25 ans, sans conditions de diplôme. Les missions sont indemnisées 573 euros par mois.

    Le service civique a pour ambition première d’offrir aux jeunes l’occasion de s’engager, de donner de leur temps à la collectivité et aux autres. Il représente également la possibilité de vivre une expérience formatrice et valorisante en proposant un choix parmi de nombreuses missions. Il a, enfin, pour objectif de renforcer la cohésion nationale et la mixité sociale.

    À partir du 1er juin prochain, il deviendra universel : ainsi, tous les jeunes de moins de 25 ans pourront demander à s’engager pour faire l’expérience du vivre ensemble, de la citoyenneté, de l’intérêt général.

    Un rapport (très enthousiaste) du président de l’Agence de service civique, François Chérèque, daté de juillet 2014, nous apprend que ce dispositif a permis à 65.000 jeunes de faire acte de volontariat depuis son lancement en mars 2010. L’intéressé oublie de préciser que ce nombre, pour avoir une signification, doit être mis en rapport avec celui des « clients potentiels » sur la même période, à savoir un peu plus de trois millions d’individus.

    Ainsi, depuis son lancement, seulement 2,1 % des jeunes concernés ont été attirés par cet excellent projet : cela en dit long sur l’intérêt qu’il suscite…

    Autre aspect intéressant : son coût. La Cour des comptes nous apprend que le coût mensuel d’un « engagé service civique » est de 1.000 € mensuels pour l’État. Notre bon Président ayant décidé que 170.000 jeunes devaient faire leur service civique en 2017, cela représente – pour une durée du volontariat de 7,2 mois (moyenne 2012) – 1,2 milliard d’euros.

    Et que font ces braves jeunes ? La liste des missions offertes figure sur le site de l’Agence du service civique. Cela va « de la sensibilisation à la pratique du vélo » dans le 9.3 à la promotion d’une « école de Parkour » à Reims en passant par « l’animation de la prévention dansée » en Seine-Maritime. Certes, il y aussi des missions plus sérieuses mais, en parcourant la liste, l’on se rend bien vite compte qu’elles sont peu nombreuses.

    Pour ma part, je pense que ce n’est pas avec ça que nos brillants politiques vont rétablir les valeurs qu’ils démolissent depuis près de 40 ans. Quant à le rendre obligatoire, je vous en laisse calculer le coût ; moi, je me contente d’imaginer les moyens mis en œuvre par certains pour en épargner leur progéniture…

  • Manuel Valls, capitaine Fracassé

    « Là, là, Monsieur, détendez-vous… Calmez-vous… On s’occupe de vous… Fermez les yeux, tout va bien se passer… » À l’hôpital du Val-de-Grâce, heureusement encore opérationnel, médecins et infirmières se relaient nuit et jour au chevet du Premier ministre.

    On sait que M. Manuel Valls, transporté de toute urgence au service des grands traumatisés à la suite des propos incohérents qu’il avait tenus dimanche lors de l’émission « Le Grand Rendez-vous Europe 1–i>Télé–Le Monde » y fait l’objet de soins intensifs. Les plus éminents spécialistes ont diagnostiqué une crise d’angoisse suraiguë avec tendances paranoïdes et comme le malade, en proie à la plus vive agitation, persistait dans son délire et ne cessait de répéter : « Ruine…désastre… réveil des consciences… je vois la France qui se fracasse », ils ont estimé à l’unanimité devoir le plonger dans un sommeil artificiel. Vu l’âge et la constitution robuste de leur patient (après tout, Jean-Pierre Chevènement, en son temps, est revenu de plus loin), ils ne désespèrent pas de le sauver. Certains, optimistes, avancent même l’hypothèse d’un rétablissement assez prompt, sinon complet.

    Sérieusement, qu’est-il arrivé à M. Valls ? Coup de fatigue, coup de sang, coup de folie ? Plus simplement, à l’approche d’une consultation électorale qui semble devoir être encore pire que les précédentes pour le PS, le Premier ministre a recouru aux bonnes vieilles recettes qui semblent pourtant avoir perdu de leur efficacité au fil des ans. Il a agité un épouvantail qui ne fait plus peur. Il a évoqué un spectre qui appartient au passé pour mieux l’exorciser. A-t-il donc oublié que tout ce qui est excessif est insignifiant ? Certes, après avoir longtemps instrumentalisé le Front national pour se maintenir au pouvoir, la gauche est réellement épouvantée de voir lui échapper le monstre dont elle avait favorisé la croissance. L’ennui, pour elle, est que son épouvante n’est plus partagée par la majorité des Français. Après que la diabolisation a fait flop, la dramatisation va faire pschitt.

    Que va-t-il se passer, en effet, les 22 et 29 mars prochains ? La France va-t-elle se fracasser dans un grand bruit de vaisselle cassée sur le Front national ? Serions-nous à la veille de Crécy, d’Azincourt, de Waterloo ou de Sedan ? Non. Calmement, tranquillement, démocratiquement, dans l’opacité des isoloirs et le mystère des urnes, les Français, du moins ceux qui se seront dérangés pour aller voter, refuseront leurs voix au PS. Beaucoup se rabattront sur l’UMP. Davantage encore iront au FN. Ce n’est pas la France, mais le PS et sa majorité qui vont se fracasser sur le suffrage universel, et le parti qui l’a précédé au gouvernement aurait tort de s’en réjouir, car son tour ne saurait tarder. C’est tout le système qui se fissure à grande vitesse et qui sera bientôt emporté comme il vient de l’être en Grèce, comme il le sera demain en Espagne.

    Au lieu de tenter de communiquer à toute la France le sentiment de peur, voire de panique, qui se propage dans la classe politique traditionnelle – la « caste » -, M. Valls pourrait s’interroger sur les raisons qui font que les Français se détournent de lui et des siens et mener une analyse qui irait un peu plus loin que le nez de Pinocchio. Si le Front national catalyse aujourd’hui tant de mécontentements, de colères, de rejets et de désespoirs, ce n’est pas tant qu’on soit sûr qu’il apporte les bonnes réponses aux bonnes questions que parce que les Français, de plus en plus nombreux, veulent faire payer leurs mensonges, leurs lâchetés, leurs erreurs et leurs abandons aux marins d’eau trouble et aux capitaines de pédalo qui ont mené le bateau droit sur les écueils.

    La peur, elle est aujourd’hui sur la passerelle du Titanic qui voit grossir l’iceberg sur lequel il se dirige à grande vitesse, trop tard pour faire machine arrière, trop tard pour l’éviter, trop tard pour que le capitaine Fracasse ne fasse pas figure, dans l’histoire, de capitaine Fracassé, ou Fricassé…

  • Daech : une coproduction américano-israélo-saoudienne ?

    C’est toujours la vieille histoire de Pierre et le Loup. À force d’invoquer un diable imaginaire, on finit par le faire venir tout en lui donnant corps. Ainsi, ce fameux « choc des civilisations », chimère issue des cerveaux américains et néo-conservateurs est-il en train de devenir réalité.

    L’actualité, prévisible, du jour, c’est le ralliement de la secte afro-musulmane Boko Haram à une autre secte, Daech, soit l’État islamique. Voilà qui est intéressant, sachant que cet islam fondamentaliste de combat, c’est un peu comme le système Windows : une nouvelle version à chaque printemps (et pas qu’arabe…). Avant les attentats du 11 septembre 2001, les revendications d’Al-Qaïda étaient simples : à la faveur de la première guerre du Golfe, les Américains avaient installé des bases militaires en Arabie saoudite ; ce qui, pour les musulmans, équivalait à un camp retranché de l’armée algérienne en plein cœur du Vatican.

    Après la ténébreuse affaire des Twin Towers, c’était déjà plus compliqué et les revendications devinrent floues, voire inexistantes. Que voulait véritablement Oussama ben Laden ? Personne ne le sait vraiment et il est un peu tard pour lui poser la question. D’où la perte de lisibilité des épigones arabes ou subsahariens d’Al-Qaïda et la montée en puissance de Daech, mouvement dont le projet politique est autrement plus pragmatique : rétablissement d’un califat islamique sur le modèle ottoman ; enfin, inspiré de l’idée qu’ils s’en font, ayant sûrement oublié la grande alliance conclue entre Soliman le Magnifique et François Ier… D’où, encore, le ralliement attendu d’autres groupes informels du type Boko Haram, sur fond d’allégeances tribales ou ethniques, sachant, pour reprendre l’heureuse expression du criminologue Xavier Raufer, que la réalité de ces bandes armées consiste le plus souvent à 10 % d’islamisme dissimulant 90 % de grand banditisme.

    Le ralliement en question arrive encore à point nommé, sachant qu’il est la réponse logique au rapprochement américano-iranien dont il a souvent, et depuis longtemps, été fait état dans ces colonnes : en Irak, les troupes iraniennes travaillent en étroite et discrète connivence avec leurs homologues américaines. En Syrie, le Hezbollah chiite et libanais, sous forte influence de Téhéran, regagne chaque jour du terrain.

    Dans le même temps, le général quatre étoiles Wesley Clark, ancien commandant en chef de l’OTAN, confirme que les alliés locaux des USA, soit Israël et l’Arabie saoudite, ont aidé financièrement et militairement Daech, juste histoire de contrer la montée en puissance du Hezbollah plus haut évoqué. Et ce même officier américain de déplorer que ce plan de « reformatage du Proche et Moyen-Orient » ait déjà été dans les tuyaux néo-conservateurs avant même les attentats du World Trade Center.

    Ce que confirma par ailleurs, le 17 décembre dernier, devant la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, le général français Vincent Desportes, qui n’est pas non plus exactement un plaisantin. Et c’est à lui qu’on laissera le dernier mot à propos de Daech : « Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les États-Unis. Par intérêt politique à court terme, d’autres acteurs – dont certains s’affichent en amis de l’Occident –, d’autres acteurs, donc, par complaisance ou par volonté délibérée, ont contribué à cette construction et à son renforcement. Mais les premiers responsables sont les États-Unis. »

    Et pendant ce temps, à la hauteur des enjeux comme toujours, François Hollande reçoit JoeyStarr à l’Élysée, tandis que Manuel Valls part à la chasse au dahu mariniste. Et que le pauvre Barack Obama tente, vaille que vaille, de réparer les dingueries de l’infernal trio Rumsfeld/Cheney/Wolfowitz. Pas facile, pour un descendant de pyromane, de se faire passer pour pompier. Mais au moins, au contraire de notre Président à nom de fromage à pâte molle, Barack Obama tente-t-il de faire de la politique, même si cette dernière consiste actuellement à sauver les meubles d’une maison sciemment incendiée par ses prédécesseurs.

  • Brésil : le scandale Petrobras atteint la présidente Dilma Rousseff

    Petrobras. Un État dans l’État, pris dans la tourmente du plus grand scandale politico-financier de l’histoire du Brésil. Au Brésil, le scandale est appelé « Opération lavage haute pression ».

    Première compagnie de l’hémisphère sud en capitalisation boursière, première d’Amérique latine, Petrobras est à la pointe de l’exploration pétrolière en eau profonde et présente dans 27 pays. Détenue à 54 % par l’État brésilien, elle est considérée comme un véritable trésor national, un motif de fierté, une « incarnation de la souveraineté nationale ». Petrobras était le symbole même de la nouvelle puissance économique brésilienne. Petrobras est aussi un important sponsor de la culture brésilienne.

    Cette manne pétrolière et gazière faisait de Petrobras la poule aux œufs d’or de l’État brésilien depuis des décennies. Puisant sans vergogne dans les bénéfices extraordinaires générés par le conglomérat, hauts responsables et politiques avaient pris l’habitude depuis longtemps de se servir à volonté. Au moins 10 milliards de réaux auraient été détournés (3 milliards d’euros) d’après les estimations des enquêteurs. Le coût du manque à gagner est même répercuté sur le prix à la pompe ! Un exemple parmi tant d’autres : en 2008, le président Luiz Inácio Lula da Silva ordonnait aux dirigeants de Petrobras de verser l’équivalent de 300.000 euros à chacune des 12 écoles de samba de Rio de Janeiro un mois avant le lancement du sacro-saint carnaval. Les dirigeants de Petrobras durent s’incliner.

    Alberto Youssef, contrebandier et trafiquant en tout genre, est à l’origine de l’ouverture de l’enquête, il y a un an. Avec d’anciens directeurs de Petrobras, il avait organisé un gigantesque système de blanchiment d’argent impliquant des politiciens, y compris certains gravitant dans l’entourage de l’actuelle présidente Dilma Rousseff. Des enquêtes ont été ouvertes contre une cinquantaine de personnalités, dont de nombreux politiques, ministres, députés, sénateurs.

    La présidente Rousseff n’obtient plus que 23 % d’opinions favorables dans les sondages. La rue brésilienne ne semble d’ailleurs pas croire en l’innocence de Rousseff qui, rappelons-le, était ministre des Mines et de l’Énergie mais aussi présidente du conseil d’administration de Petrobras de 2002 à 2010. Les groupes d’opposants au régime se multiplient et exigent la mise en accusation (impeachment) de la présidente. Malgré de fortes présomptions, les accusations d’incompétence dont Rousseff est la cible ne suffisent pas à destituer un chef d’État brésilien.

    Le scandale va continuer à avoir des répercussions sur l’avenir de la nation tout entière. Le Brésil vient de perdre encore 1 % de son PIB d’après le président du Parlement Eduardo Cunha, lui même soupçonné dans l’affaire. Les réformes nécessaires n’ont pas eu lieu lors de l’embellie éphémère des années 2000, elle seront plus que jamais compliquées à faire passer dans un pays avec une économie en berne et des tensions sociales attisées par le cynisme sans limite de la classe politique.

  • Michel Onfray, BHL, Manuel Valls, ou le Chevalier, la Mort et le Diable

    Nicolas Sarkozy en fit son maître à penser en matière de politique étrangère. Manuel Valls l’a sacralisé en penseur officiel du régime sociétaliste et de la France d’après. Il s’agit bien entendu de Bernard-Henri Lévy, le Machiavel des petits communicants politiques qui détruisent consciencieusement la souveraineté nationale et l’image de la France à l’étranger.

    Pourquoi cet homme qui ne vend que très peu de livres et n’a jamais été considéré comme une référence universitaire est-il perpétuellement sur le devant de la scène politico-médiatique ? Pour le chaos qu’il a semé en Libye et en ex-Yougoslavie ? Ou pour ses amitiés avec les derniers (et les petits) représentants du pouvoir exécutif ? Nul n’aura jamais la réponse à cet insondable mystère postmoderne, mais une chose est certaine : l’homme n’en mérite pas tant.

    Michel Onfray est tout au contraire un philosophe qui a le mérite de penser hors des clous et d’appliquer ce qu’il professe. Homme de la première gauche, et non de la deuxième comme messieurs Valls et Lévy, il se fait le chevalier des sans-grade et des oubliés car il a encore à cœur ses origines modestes. Lucide, Michel Onfray a déclaré préférer une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de Bernard-Henri Lévy, et une analyse juste de Bernard-Henri Lévy à une analyse injuste d’Alain de Benoist. Une réflexion qui serait restée au stade de l’anecdote dans n’importe quel pays démocratique ; sauf que nous n’en sommes plus tout à fait là et que l’« esprit du 11 janvier » n’a pas inspiré tout le monde, à commencer par ses inventeurs.

    Il n’en a pas fallu plus au Premier ministre pour se fendre d’une déclaration outrée sur le philosophe normand nieztschéo-proudhonien. Pensez-donc qu’un Premier ministre en exercice a accusé un philosophe plébiscité par les Français de « perdre les repères » pour avoir simplement préféré l’éthique de l’intellectuel à la dialectique éristique des propagateurs officiels du bien universel. Sur le plan moral, on constatera donc que l’ingérence guerrière (complémentaire de l’ingérence culturelle du gouvernement) est plus valorisée par le gouvernement que les écoles populaires de Michel Onfray ou la discrète application d’Alain de Benoist. C’est ainsi que les nations s’achèvent, et les histoires des hommes s’arrêtent : lorsque la transgression devient la norme.

    Ezra Pound l’avait bien expliqué : « On identifie tout de suite le mauvais critique à ce qu’il commence par parler du poète et non du poème. » L’œuvre de Bernard-Henri Lévy restera à jamais frappée de l’échec de sa pratique politique, et du traitement honteux qu’il réserva au dernier grand philosophe français, Gilles Deleuze, qu’il jugea non pour ses œuvres mais pour sa personne. En cela, il ne se distingue pas de son ami Manuel Valls. Nonobstant l’acharnement de certains à restreindre la liberté d’expression, les digues de la pensée unique cèdent sous les assauts du réel. Merci à Michel Onfray d’y contribuer.

  • Manuel Valls ? Il ne lui reste plus que BHL et JoeyStarr

    Michel Onfray assure qu’il sera toujours en empathie avec une idée juste, qu’elle soit de droite ou de gauche, plutôt qu’avec une idée fausse, qu’elle soit de gauche ou de droite. D’où l’estime qu’il semble vous porter, et dont Manuel Valls vient de lui faire bruyamment reproche. Mais quel sens peut bien avoir cette polémique ? Et d’ailleurs, êtes-vous de droite ou de gauche ?

    Je pourrais vous répondre que j’ai des idées de gauche et des valeurs de droite, mais il y a bien longtemps que je ne me définis plus par rapport à ce clivage, aujourd’hui devenu totalement obsolète. De surcroît, je ne suis pas un acteur de la vie politique, mais seulement un observateur. Je suis bien conscient, enfin, de l’inaptitude de l’immense majorité des hommes politiques à comprendre quoi que ce soit aux débats d’idées. Les idées divisent, c’est bien connu, alors qu’ils veulent avant tout rassembler. Manuel Valls, qui est à peu près inculte, ne fait pas exception à la règle. La seule chose qui le préoccupe est de savoir comment qualifier le Parti socialiste au second tour de la présidentielle de 2017. Ce ne sont pas les lecteurs qui l’intéressent, mais les électeurs.

    La question qu’il faut se poser est celle-ci : pourquoi attaquer Michel Onfray en pleine campagne électorale ? La réponse, à mon avis, est que Onfray joue pour Valls le rôle de la statue du Commandeur. Loin de s’être « droitisé », contrairement à ce qu’affirme le Premier ministre, il campe au contraire sur ses positions libertaires et socialistes proudhoniennes. Il n’a donc que mépris pour un gouvernement réformiste libéral, qui a trahi toutes ses promesses pour se mettre à la remorque des marchés financiers et, dans le domaine de la politique étrangère, au service des Américains. Michel Onfray, c’est la mauvaise conscience de Manuel Valls !

    Manuel Valls assure qu’entre le GRECE, cercle de réflexion dont vous avez été l’un des fondateurs, et le Club de l’Horloge, ce serait bonnet blanc et blanc bonnet. Dans la foulée, le Premier ministre vous déclare responsable de la « matrice idéologique du Front national ». Si c’était vrai, le parti de Marine Le Pen devrait être « européiste » et régionaliste, tout en professant un socialisme à la Charles Péguy relayé par les thèses « décroissantes ». Est-ce bien sérieux ?

    J’ai publié à ce jour près de 100 livres, plus de 2.000 articles et 600 entretiens. Manuel Valls n’en a bien entendu pas lu la moindre ligne. Il ne connaît de moi que ce qu’il a lu sur la fiche qu’on lui a transmise. Je n’ai bien entendu jamais fait partie du Club de l’Horloge, et le rôle de « matrice idéologique » qu’il me prête généreusement a dû bien faire rigoler l’état-major du FN. Mais tout cela est sans importance. Cela montre seulement que, dans ce domaine-là aussi, la classe dirigeante vit dans le déni du réel. Manuel Valls est une petite chose nerveuse, dont les coups de menton mussoliniens cachent mal le désarroi. Il voit que les intellectuels l’ont lâché, qu’un bon tiers des Français sympathisent avec l’hydre Front national, que le peuple fait sécession, qu’il ne lui reste plus que BHL et JoeyStarr. Il en est à dire qu’il vaut mieux avoir tort avec BHL que raison avec Onfray, ce qui est révélateur. Il fait partie de cette classe dirigeante qui sent aujourd’hui le sol se dérober sous elle. Ses propos pathétiques montrent qu’il a totalement pété les plombs.

    La speakerine Léa Salamé vous reproche, sur France Inter et par Michel Onfray interposé, vos engagements de jeunesse, que ce soit en faveur de la Rhodésie ou de l’Algérie française. Et ce dernier de lui rétorquer en direct que d’autres intellectuels, tels Bernard-Henri Lévy et autres Philippe Sollers, étaient alors maoïstes. Une fois de plus, est-ce bien plausible ?

    Je suppose que la pom-pom girl de France Inter n’est pas non plus quelqu’un avec qui l’on peut parler d’herméneutique ou de phénoménologie ! Avec l’œuvre de Michel Onfray, elle doit avoir le même rapport que Fleur Pellerin avec celle de Patrick Modiano. Quant à moi, j’ai certes beaucoup évolué en un demi-siècle de travail de la pensée, mais je n’ai jamais rien renié. Je me suis au demeurant longuement expliqué sur mon itinéraire dans mon autobiographie, Mémoire vive, parue chez Bernard de Fallois il y a trois ans. Je continue à m’exprimer dans mes livres, dans les revues que je dirige, Krisis et Nouvelle École, et dans le magazine Éléments, dont je suis l’éditorialiste. Plutôt que de procrastiner, je m’opiniâtre.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Merci Christiane

    Avec un prénom aussi beau que le vôtre qui me rappelle tant mes racines chrétiennes, je savais que vous finiriez par réveiller les foules. Cela méritera que votre béatification soit étudiée lorsque vous quitterez cette terre. Car votre action est un miracle :

    – En insultant un député qui vous attaque sur une politique avec véhémence, vous m’avez insulté et venez de me conforter à devenir un électeur du premier parti de France – premier par les suffrages exprimés et dernier par la représentation de ces suffrages.

    – Merci d’avoir osé, quand votre époux était ou est encore un terroriste indépendantiste de Guyane (avec un mandat Interpol oublié ?), faire des leçons aux Français.

    – Merci d’oser ouvertement employer des moyens de la République à des fins privées comme l’hélicoptère qui vous emmène le week-end visiter votre fils criminel incarcéré.

    – Merci d’oser traiter de « déchet de la pensée humaine » la déclaration d’un opposant alors que votre gouvernement a élevé la liberté d’expression au pinacle, même celle qui déclenche des attentats dans notre pays.

    – Merci de promouvoir, par vos propos, une forme de révisionnisme culpabilisant de la nation sur l’esclavage, la colonisation. Cela séduira les pieds-noirs, les parents de victimes des guerres d’Algérie, les harkis.

    – Merci de pousser effectivement bien des gens vers une prise de position plus radicale, par votre destruction du volet répressif nécessaire de la politique pénale, nous livrant sans défense aux récidives des délinquants.

    – Merci de vous pavaner avec un fume-cigarette quand l’anti-tabagisme est proclamé cause nationale de santé.

    – À l’heure où la mode est d’afficher des CV bidons à l’UMP comme au PS, merci à vous d’être violente et colérique alors que votre parti se permet d’afficher dans ses célébrités nombre de condamnés, délinquants financiers, etc.

    Oui, Madame le Ministre, vous faites le lit du Front national, l’UMP vous en accuse, permettez-moi de vous en remercier. Grâce à vous, mes yeux s’ouvrent sur l’imposture du pouvoir actuel : doctrinaire plus que l’UMP, menteur au moins autant et efficace aussi peu. Grâce à votre action, le besoin de nettoyer la vie politique française est avéré. Et quand bien même le parti que vous essayez de diaboliser ferait des erreurs, je serais prêt à lui pardonner, il parle plus vrai.

    Vous devenez l’icône de la prise de conscience d’un besoin de nation avant la République, d’un besoin de vérité et de valeurs qui ne sont assurément pas les vôtres. Ces valeurs sont encore ancrées chez la plupart des Français, Merci de les réveiller aussi vigoureusement.

    Alors, loin de vous critiquer, permettez-moi d’encenser votre colérique méchanceté, votre mépris de ceux qui ne pensent pas comme vous et votre suffisance : ils permettront le grand coup de balai tant espéré d’un système politique dévoyé et doctrinaire.

    Un chrétien doit prier pour ses ennemis. Merci à vous de me permettre de pouvoir faire encore plus : vous remercier de vos erreurs.

  • Quand Valls joue à l’Euro Milliard !

    Un milliard par ci, un milliard par là. Mais où donc M. Valls va-t-il trouver cet argent ? Même les millions de la Française des jeux ne pourraient pas rivaliser avec sa bourse sans fond, car les fonds sans fond qui ne servent qu’à satisfaire l’ego de nos hommes politiques ne fonderont rien, comme d’habitude, en dehors des fondations de quelques HLM.

 Un milliard d’euros, ce n’est pas rien. Ça paraît irréel, d’ailleurs. Pour ceux qui peuvent encore parler en franc, cela fait près de sept milliards de francs ou, mieux encore, 20.000 Porsche Cayenne (bas de gamme). Tout ça pour que sa malheureuse comparaison avec l’apartheid sud-africain soit effacée par son plan miraculeux de mixité sociale, un gadget qui vient après ses combats contre le FN (qui, lui, a l’avantage de ne rien coûter), contre l’islamophobie, contre le racisme, pour la formation des imams, pour le financement (opaque) des mosquées dites « centres culturels » pourtant déjà très nombreuses et souvent à moitié vides. Notre bien-aimé Premier ministre s’est donc mis dans la tête d’imposer dans les quartiers favorisés de nos villes des logements sociaux. Ces quartiers dits bourgeois étaient jusqu’à présent sans doute trop calmes, trop propres.

    Il ne lui est pas venu à l’idée de déplacer Matignon à Sarcelles, et l’Élysée à La Courneuve. S’il le voulait, il n’en aurait d’ailleurs pas le temps puisqu’il ne lui reste guère plus que 2 ans.. Par contre, il veut bien tenter l’expérience pour déplacer un banlieusard dans un immeuble aux moulures haussmanniennes, là où il ne se sentira plus chez lui, loin de son milieu et où ses nouveaux voisins risquent de ne pas pouvoir s’adapter à sa culture.

    Imposer la mixité spéciale, la mixité ethnique et culturelle, la déghettoïsation comme « ils » disent, à coups de millions d’euros, c’est voué à un échec cinglant, pour ne pas écrire sanglant. Car qui pourrait croire que, d’ici deux ans, le Grand Déplacement puisse avoir lieu vers le centre de nos villes ? N’avons-nous pas déjà un Grand Remplacement en vue ? On ne pourra pas obliger un chat à nicher chez un chien. 

M. Hollande nous concocte ainsi depuis près de trois ans de coûteux gadgets que la France endettée à plus de 2.000 milliards, c’est à dire 2.000.000.000.000 d’euros (soit cent millions de voitures Citroën C4 !) ne peut pas s’offrir, sauf à être gouvernée par des socialistes qui vont laisser à leurs successeurs une ardoise qui nous conduira à la faillite de notre système économique.

    Une démagogie socialiste qui va donc, au final, coûter très très cher à chacun d’entre nous, les sans-dents surtout. Enfin, pas à chacun d’entre nous, car les 240.000 émigrés clandestins que la France de l’UMPS (n’en déplaise à M. Sarkozy) accepte bon an et plutôt mal an ne seront jamais sollicités pour participer à un improbable désendettement. Bien au contraire. Ne vient-on pas d’augmenter la charge de la CMU qui va sans doute dépasser un milliard d’euros, chiffre qui semble être le favori de Manuel Valls.

 Ah, j’oubliais : vendredi 6 mars, M. Hollande annonçait au Luxembourg que la France allait engager huit milliards d’euros dans le cadre du plan d’investissements de la chère Commission européenne. Huit milliards qui, selon nos experts de Bruxelles, pourraient en rapporter trois fois plus si… l’investissement privé suit.

    En somme, la France socialiste joue à l’Euro Milliard et attend, pour ce faire, sans doute un vendredi 13 !

  • Interrogatoire de police de la pensée pour un DJ en concert à Beaucaire

    Quentin Mosimann est un DJ de musique électronique révélé par l’émission « Star Academy ». Le 4 août prochain, il se produira en concert dans la ville de Beaucaire. Un DJ programmé en plein été dans une ville du Sud-Est de la France : jusque-là, rien d’étonnant. Mais, horreur et infamie, le maire de Beaucaire est le dragon du Gard, le terrible maire Front national Julien Sanchez ! Difficile de faire plus aimable que Julien Sanchez, et pourtant il appartient au cercle de l’infamie. Imaginez qu’il ose défendre des convictions patriotes et accomplir avec probité son travail de maire. Quelle honte !

    Il n’en fallait pas plus à FranceTVInfo pour enquêter sur la situation et dépêcher Thomas Baïetto en grand inquisiteur du culturellement correct. Le grand reporter (futur prix Pulitzer, à n’en point douter) a publié un article sur ce sujet d’une importance capitale et a même pris la peine d’interroger l’artiste. Pour ce monsieur, il serait, semble-t-il, normal que tous les acteurs du monde de la culture boycottent les villes ayant un maire frontiste ou apparenté. Après tout, les Beaucairois sont « sortis de la République », et sont peut-être bons à jeter à la « poubelle » de monsieur Cambadélis, ils ont commis le crime ultime : choisir un bon maire. Pire : ils appartiennent à une petite ville issue de cette France des oubliés, cette France « rance » qui vote Front national.

    Lorsque des journalistes terrorisent intellectuellement les artistes qui se produisent dans des villes dirigées par le Front national, ils sanctionnent prioritairement les habitants. Ils font aussi peser un poids terrible sur les épaules des artistes les plus ouverts et courageux. Je ne connais ni monsieur Mosimann, ni sa musique, mais je suis heureux que des gens puissent aller se défouler dans un de ses concerts. Ses propos en réponse à l’interrogatoire de police d’un média du service public (!) me semblent d’ailleurs fort sains : « Je ne savais pas que le maire était Front national, mais je ne priverai pas les gens de notre musique sous prétexte que quelqu’un est de confession front nationaliste. »(sic) « Les jeunes n’ont pas à payer pour les autres », a-t-il déclaré à FranceTVInfo.

    Les villes Front national n’ont pas à subir un tel acharnement médiatique, pas plus que les autres mairies. Si un journal interrogeait un artiste de sensibilité frontiste en lui demandant pourquoi il ne boycotte pas une mairie socialiste ou centriste, je trouverais ça tout aussi stupide et scandaleux. Les médias n’ont pas à se muer en censeurs, les médias devraient prioritairement informer et non jouer à la police politique soviétoïde. Il est bon que des éditorialistes émettent des opinions de toute nature, mais ça n’est pas le cas de Thomas Baïetto, qui fait mine d’avoir trouvé le scoop de l’année et affiche ouvertement ses opinions sous un ton faussement neutre.

    Libérons la culture et ses acteurs des cerbères du politiquement correct !

  • Nicolas Sarkozy : un projet qui ne dit pas son nom ?

    De retour au premier plan de l’actualité politique par la (re)prise en main de l’UMP et des sorties médiatiques maîtrisées (FNPS pour contrer le traditionnel UMPS), Nicolas Sarkozy met en place une tactique de parti politique sans regard à long terme pour les intérêts d’un pays dont il fut aux manettes durant plus de dix ans. Une liste de décisions phares de sa politique (ministre de l’Intérieur à deux reprises, ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie puis président de la République) nous montre son action néfaste entre 2002 et 2012.

    Soutenu par les médias anglo-saxons lors de la campagne présidentielle 2007, il avait été grimé en Napoléon (!) par The Economist d’avril de ladite année, titré « France’s Chance ». Quelle chance ! Même si le magazine britannique, en 2010, avait retourné sa ligne éditoriale en « The Incredible Shrinking President » (« L’incroyable président qui rétrécit »), Nicolas Sarkozy semble rester un obligé des intérêts supranationaux qui régissent de plus en plus le monde. Il s’apparente davantage à Jean Monnet, agent américain, qu’à un personnage public patriote. Une allégeance difficile à digérer pour la France.

    Cette allégeance, plus ou moins voulue, plus ou moins consciente, aux intérêts anglo-saxons commence par la vente, à trois reprises, d’une partie des réserves d’or de la France pour soutenir le dollar. « En mai 2004, Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Économie, annonce la vente de 500 à 600 tonnes d’or de la Banque de France sur 5 ans. », rapporte le Midi libre du 8 février 2012.

    Soit l’inverse du général de Gaulle, qui, après une conférence de presse en février 1965, prit tous les dollars des banques françaises et envoya la Marine nationale pour récupérer la part de l’or de la Banque de France déposé à New York auprès de la Réserve fédérale.

    Sur cette même ligne, c’est au niveau militaire par le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN et la guerre en Libye, collant au calendrier des néo-conservateurs américains dans le Moyen-Orient (avec le trublion fauteur de guerre « sans l’aimer » BHL), que l’ancien Président a trahi la politique historique de la France, la troisième voie du ni monde anglo-saxon ni URSS, actualisée aujourd’hui en ni monde anglo-saxon ni Union européenne.

    Mais le peuple de France n’a tout simplement pas l’oreille de l’ancien Président, qui fit ratifier par voie parlementaire le traité simplifié de Lisbonne de la Constitution européenne (refusé trois ans auparavant par les Français par référendum), et le désormais fameux « Ça coûte pas cher », concernant l’abrogation de la loi Taubira sous la pression d’un public UMP décidé. Imagine-t-on une seule seconde qu’il le ferait ?

    « On ira ensemble vers ce Nouvel ordre mondial. Et personne, je dis bien personne, ne pourra s’y opposer », disait-il en janvier 2009, reprenant une expression déjà utilisée par George Bush père (et dans La destruction libératrice de H.G. Wells).

    Nicolas Sarkozy a-t-il un projet pour la France qui ne dit pas son nom ?

  • Partis politiques : billard à trois bandes

    Il y a trois grands partis. On pourrait imaginer entre eux une compétition consistant à séduire ou à convaincre les électeurs par des propositions sur l’avenir du pays. Dans un État surendetté, enclin à restreindre la dépense publique, la capacité d’action des politiques est faible, sauf à promettre le sang, la sueur et les larmes. N’étant pas suicidaires, ils se contentent donc modestement d’autres promesses qui ne seront pas tenues, comme le soupçonnent les électeurs, notamment ceux qui iront à la pêche. Le problème des politiciens n’est pas de résoudre ceux du pays, mais de sauvegarder leur « métier ». Dès lors, les idées ou les projets comptent peu. La politique ne rime plus qu’avec tactique et devient un jeu délectable pour les habiles. Dans un système dominé par l’élection présidentielle, qui ne conserve que deux candidats au second tour, la tactique du PS comme de l’UMP consiste à se retrouver face au FN au second tour. Le calcul est d’une parfaite symétrie : toujours en parler pour qu’il soit premier ou second, mais le dresser en épouvantail pour que, choisi par une majorité relative au premier tour, il soit éliminé par une majorité absolue au second.

    Cette exception française explique tout. L’UMP a été au pouvoir pendant dix ans d’affilée après la victoire « historique » de Chirac contre Le Pen. Aucune réforme structurelle n’a été mise en œuvre. Sarkozy a voulu changer de tactique en siphonnant l’électorat frontiste. Il y est parvenu en 2007, mais en décevant ses électeurs par la suite. En 2012, le procédé était émoussé et contesté dans son propre camp. Aujourd’hui qu’il a renoncé à une retraite annoncée qu’on croyait aussi définitive que l’abstinence chez un addictif, il change donc son fusil d’épaule. Il n’est plus nécessaire d’effaroucher les centristes pour séduire les frontistes, car les premiers risquent de lui préférer Juppé et les seconds semblent attachés solidement à Marine. Quant aux électeurs de gauche capables de voter Chirac, il y a du travail pour les amener à glisser dans l’urne un bulletin Sarkozy. Donc, il faut dénoncer la manœuvre perfide des socialistes. Ce sont eux qui font monter le FN par leurs provocations dans les domaines de la sécurité, de la justice et de l’immigration. Si le PS a intérêt à ce que le FN soit fort et l’UMP faible, le message de Sarkozy aux électeurs de droite est simple comme le billard : ne vous laissez pas duper. Si vous votez FN plutôt qu’UMP, le PS sera présent au second tour et l’emportera. Votez utile ! On ne peut innover davantage ! Certains se sont étonnés du goût « réchauffé » des propositions récentes de l’ancien Président. En fait, elle sont sans importance. Il suffit de convaincre les électeurs de droite que le seul moyen de battre la gauche est de voter UMP. Savoir si cette victoire conduira à une politique de droite, une réelle nouveauté dans notre pays, est subalterne. Pourquoi effrayer l’électeur avec des réformes pénibles, quand la logique du moindre effort consiste à se trouver devant le perdant à coup sûr au second tour !

    C’est pourquoi, après une longue et intense réflexion, Sarkozy s’est fendu d’un FNPS qui témoigne d’une grande créativité pour répondre à l’UMPS, et fait un flop remarquable dans l’opinion.

  • Irak : la générosité des Français aide à la scolarisation de réfugiés chrétiens

    L’été dernier, des centaines de milliers de familles chrétiennes fuyaient la plaine de Ninive prise d’assaut par l’État islamique et restée, depuis, entre leurs mains. Depuis sept mois, leur quotidien est l’incertitude : ils sont nombreux à vouloir quitter le pays, pour fuir cette énième menace, mais rêvent de rester sur la terre de leurs ancêtres.

    Depuis l’invasion américaine en 2003, la survie de ces Irakiens chrétiens est menacée par un communautarisme dramatique et une injuste accusation venue des islamistes : ces chrétiens seraient les « collaborateurs » des Occidentaux « chrétiens »… C’est bien mal connaître l’Occident déchristianisé et devenu peu soucieux des chrétiens autochtones comme des chrétiens d’Orient, mais le fait est là. La menace est immense, plus encore depuis la proclamation du califat par l’État islamique.

    Outre cette inquiétude sécuritaire, l’avenir des enfants inquiète légitimement bon nombre de parents : l’absence d’école arabophone et le nombre immense de réfugiés rendent effectivement impossible la scolarisation de tous ces enfants déplacés.

    Le gouvernement français a fait de mauvais choix en armant les « rebelles syriens » et s’est engagé dans une lutte bien molle contre l’État islamique. Aligné sur la politique désastreuse américaine, il se soucie peu du quotidien des Irakiens (comme des Syriens voisins), et moins encore de celui de ces chrétiens menacés de disparition. Mais le pays réel s’est souvenu de sa vocation de défenseur des chrétiens d’Orient. En décembre dernier, le cardinal Barbarin se rendait à Erbil, auprès de ces réfugiés, accompagné d’une grande délégation lyonnaise.

    La sensibilisation des Français à ce drame a porté ses fruits : le 28 juin prochain, l’école Saint-Irénée ouvrira ses portes à 800 mètres d’un camp de réfugiés, et accueillera 900 élèves du primaire et du secondaire. Un projet chiffré à 400.000 euros et financé par la fondation Saint-Irénée du diocèse de Lyon, la fondation Mérieux et la fondation Raoul-Follereau.

    Le projet est énorme mais il n’est pas le seul. D’autres associations françaises œuvrent auprès de ces chrétiens en Irak. SOS Chrétiens d’Orient participe également à l’extension d’une école à Mangesh, petite ville de montagne dans laquelle 400 familles sont réfugiées, et la construction d’une autre à Erbil. L’association Fraternité en Irak soutient depuis des années une école de Kirkouk et organise chaque année des camps de vacances pour les enfants de la région. L’Œuvre d’Orient et l’Aide à l’église en détresse travaillent également, et depuis des années, auprès de ces populations persécutées.

    Les chrétiens d’Orient sont parfois amers lorsqu’ils évoquent les choix politiques français dans la région. Ces associations, et à travers elles les centaines de milliers de Français généreux, rendent à la France son honneur en donnant à ces chrétiens des raisons très concrètes d’espérer…

    L’école Saint-Irénée, comme celle de Mangesh, permettent également de faire travailler des déplacés considérablement appauvris depuis leur fuite. Ces derniers participent aux constructions mais également, ensuite, à l’enseignement. Condition nécessaire pour pérenniser les projets et les rendre finalement autonomes.

    « C’est une réponse au désarroi des familles face à l’avenir incertain de leur pays et de leurs enfants », expliquait récemment au Figaro Alain Mérieux, président de la fondation éponyme.

    Une nécessité aussi vitale que les aides alimentaires ou médicales, puisqu’elles permettent à ces centaines de milliers de réfugiés d’espérer un avenir pour leurs enfants sur leur propre terre, berceau du christianisme.

  • Le CRAN allergique au chocolat noir

    Le CRAN (Conseil représentatif des associations noires) et son idéologie sont dangereux pour la République car ils créent un « apartheid » en dissociant les Noirs des Blancs. Cette idéologie porte à terme la haine raciale entre Noirs et Blancs.

    On peut donc considérer le CRAN comme une association raciste, puisqu’elle se base sur la couleur de la peau ainsi que le rapport Potomitan, le site de promotion des cultures et des langues créoles.

    La dernière action du CRAN a été d’incriminer un pâtissier de Grasse (Alpes-Maritimes) qui, depuis quinze années, fabrique et commercialise des figurines en chocolat. Le CRAN l’accuse de racisme colonial !

    Comme à son habitude, il souhaite faire du spectaculaire et il y réussit grâce aux médias et à nos politiques.

    « Ces friandises s’inspirent des fantasmes coloniaux concernant les noirs : regards ahuris, bouches surdimensionnées, nudité obligée, organes sexuels protubérants. » Moi qui pensais qu’il s’agissait là d’un fantasme métropolitain et non colonial !

    Pire encore, compte tenu de leurs noms « Dieux » et « Déesses », ces pâtisseries « tournent en ridicule les religions africaines »». N’existe-t-il plus de dieux et de déesses dans les religions africaines ?

    Ce pâtissier, Yannick Tavolaro, est par ailleurs président de la section football de l’US Plan-de-Grasse. Un club dont la mixité est la plus totale entre Noirs et Blancs. Qui plus est, Yannick affirme que bien des gens de couleur sont les premiers clients pour « ses » chocolats.

    Et le CRAN insiste lourdement concernant ces caricatures obscènes et injurieuses : « La liberté d’expression n’est pas la liberté de la haine et les valeurs républicaines doivent être respectées. »

    Non, n’éclatez pas de rire, ils ont vraiment dit cela pour des pâtisseries ! Depuis quand des pâtisseries attaquent-elles les valeurs de la République et la liberté artistique devient-elle de la haine ? Que notre pâtissier essaie de faire les mêmes figurines en chocolat blanc, cela fera un joli duo ! Nous lui conseillons tout de même des organes sexuels moins protubérants afin de respecter la vérité anatomique.

    M. Louis-Georges Tin, président du CRAN, est dans la recherche permanente de financements judiciaires en plus des larges subventions de l’État, et dans cette « galéjade » provençale digne de Marcel Pagnol, c’est le CRAN qui se tourne en ridicule, ce qui n’est guère étonnant car il en a l’habitude. Et ce n’est ni Robert Ménard ni Éric Zemmour, cibles du CRAN, qui me contrediront. En revanche, on souhaiterait bien savoir ce qu’en pense Christiane Taubira, experte en racisme anti-noirs et spécialiste de l’insulte.

    Ce pâtissier de Grasse doit-il également changer la dénomination des « religieuses » et des « pets-de-nonne », après celle des « têtes de nègre », tout comme la marque Haribo a dû stopper la commercialisation de ses bonbons noirs ?

    Justement, souvenez-vous de ce brave Noir qui vous souriait chaque matin quand vous preniez votre petit déjeuner : Banania ! Eh bien, il a été exécuté à cause de sa couleur de peau. Est-ce qu’un Noir américain a davantage le droit d’exister qu’un Noir français ? Voyez Uncle Ben’s : il est toujours vivant et se porte très bien.

    Je laisse au pâtisser de Grasse, Yannick Tavolaro, le mot de la fin : « Je ne suis raciste qu’envers les cons. » S’adressait-il directement au CRAN ?

  • La femme est-elle l’avenir de la politique ?

    Si, selon Aragon, la femme est l’avenir de l’homme, elle pourrait bien être aussi celui de la politique pour les Français. D’après un sondage BVA-Orange, 94 % des sondés seraient prêts à élire une présidente de la République pour diriger le pays. Mais pas n’importe laquelle : Christine Lagarde, Marine Le Pen et Ségolène Royal arrivent en tête du classement IFOP-JDD de celles « dont ils souhaiteraient qu’elles jouent un rôle plus important dans la vie politique à l’avenir ». Très différentes en apparence, elles ont toutes trois en commun ce mélange de ténacité, de rigueur, de prestance, d’endurance qui leur confère une stature de présidentiable, conjugué à un bon sens et un franc-parler peu répandus dans le monde politico-médiatique et que les Français voudraient voir plus souvent pratiqués.

    Marine Le Pen a le cran de dénoncer des fléaux qu’on ne veut pas voir : immigration de masse, monnaie unique, mondialisation. Christine Lagarde n’hésite pas à pointer du doigt notre Code du travail trop « lourd » et « compliqué » ou à sommer les Grecs de payer enfin leurs impôts, quitte à commettre quelques maladresses. Ségolène Royal est un phénomène du genre, accumulant les bourdes avec une « bravitude » assumée mais assenant aussi quelques vérités bien senties au tournant, telles que l’absurdité de l’interdiction des feux de cheminée. Elle est aussi l’une des rares icônes de la gauche actuelle à défendre certaines valeurs et à avoir osé des propositions sécuritaires gonflées, comme la mise en place d’un encadrement militaire pour les délinquants.

    Les Français sont saturés de langue de bois, de propos démagogiques, de novlangue, d’autocensure, de polémiques sans fin, de querelles d’ego, de guerres intestines et de combats de coqs déplumés. Face à des adversaires masculins assoiffés de pouvoir ou de revanche, qui se moquent souvent pas mal de la France, les femmes semblent incarner un engagement plus désintéressé, une ligne plus claire, une mentalité moins corrompue. Elles sont moins visées par des affaires judiciaires et des scandales financiers que leurs homologues masculins. Dès lors qu’elles dévient de cette trajectoire et qu’elles privilégient une démarche plus carriériste, leur image en prend un coup : NKM, appréciée pour sa spontanéité quand, secrétaire d’État à l’Écologie, elle incendiait en 2008 Copé et Borloo, apparaît désormais comme une politicienne pur jus, aux postures tièdes et calculées. Un peu plus à gauche (quoique…), Najat Vallaud-Belkacem, Christiane Taubira et Anne Hidalgo, détestées par une partie des Français, affichent un petit côté donneur de leçons, agressif voire aigri. Clivantes, soucieuses d’imposer leur idéologie par vanité ou stratégie clientéliste sans se préoccuper des conséquences, elles donnent in fine le sentiment de devoir leur poste davantage à un casting pro-diversité qu’à leurs compétences.

    Au final, femmes ou hommes, peu de personnalités politiques se montrent aujourd’hui dignes de susciter la confiance des Français, d’où leur désintérêt pour les urnes et le débat démocratique. C’est par la franchise, l’audace, la loyauté, la fibre patriote (la vraie, pas celle que se découvrent soudain les opportunistes à court d’idées), la propension à comprendre les problèmes quotidiens des Français et à y répondre par des solutions claires et pragmatiques que se gagneront les prochaines présidentielles. À ce régime-là, certaines femmes ont toutes leurs chances.

  • Quand tout recommence à Sivens

    Le conseil général du Tarn a rendu sa décision vendredi 6 mars au matin : il y aura théoriquement un barrage plus petit. Les conseillers généraux ont voté. Ils ont, de plus, demandé à l’État de faire évacuer la zone, ce qui a été fait en quelques heures seulement. On pourrait croire que tout est bien qui finit bien.

    Ne nous y trompons pas : même si Bernard Cazeneuve dit haut et fort que la démocratie a prévalu sur la violence, même si l’on veut nous faire croire que l’État a merveilleusement géré ce problème, il n’en est rien. Sur le passé, tout d’abord, plus de 16 mois de laxisme de l’État, une zone occupée par une bande de hors-la-loi avec la bénédiction de la République. Mobilisation, avec nos impôts, de très nombreux gendarmes et CRS pour garder cette zone, et les dérives qui s’en sont suivies. Une zone de non-droit organisée par les autorités de l’État dans cette campagne, les riverains volés, rackettés, les agriculteurs interdits d’entrer sur leurs terres. Si c’est cela avoir « très bien géré le problème », alors…

    Sur le barrage lui-même, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix cette retenue d’eau importante pour la région ; la population dans sa majorité était pour. Malgré les nombreux recours effectués par les écologistes et autres mouvements d’extrême gauche, la justice avait autorisé ce barrage. Les travaux avaient commencé et la zone avait été tout de suite occupée. Il eût été simple, à ce moment-là, de faire ce qui a été réalisé vendredi : en quelques heures et avec quelques camions de gendarmes, évacuer les occupants. Il aura fallu attendre plus de 16 mois pour que ce soit fait. À vous de juger.

    Sur le plan politique, ensuite, tout se déroulait normalement. Il aurait paru juste incompréhensible qu’une décision démocratique, prise à l’unanimité, puisse être remise en cause par la justice. Heureusement, les nombreux recours (payés par qui ?) n’ont pas donné raison aux opposants. C’était sans compter avec Ségolène Royal et son ministère. Au mépris des décisions démocratiques, au mépris des décisions de justice, uniquement pour « servir » les écologistes dont Hollande a besoin pour avoir un semblant de majorité, elle a tout remis en cause. C’est en particulier son intervention qui a jeté encore plus, s’il en était besoin, de l’huile sur le feu. En quelques jours, sans que personne ne puisse rien dire, avec « ses experts », elle a décrété que le barrage ne se ferait pas.

    Depuis, plus personne n’y comprend rien, les occupants à barbe et crasse se sont sentis tout à coup les rois du monde, ils ont renforcé leurs revendications et affirmé (ils l’affirment encore) qu’aucune retenue d’eau ne se ferait ici. Ségolène Royal a même tenté de faire pression sur le conseil général du Tarn, leur proposant même de les payer pour qu’ils prennent la seule décision qu’elle trouvait acceptable de « ne rien faire ».

    Le conseil général a tranché avec courage. Il n’a pas voulu tuer l’agriculture de la vallée du Tescou. Les élections qui approchent n’y sont sans doute pas pour rien. Nous pourrions croire que, maintenant, même si cette décision mitigée ne fait plaisir à personne, c’est la règle du compromis qui s’est imposée. Pas du tout : Ségolène Royal a accepté du bout des lèvres, mais elle soutient toujours les écologistes et autres « progressistes du recul ». Ils vont attaquer en justice.

    Nous sommes donc en face de la même situation qu’au début, il y a presque cinq ans : une décision démocratique qui devrait s’imposer à tous et des recours en justice qui vont recommencer. On parlera de Sivens encore en 2017 et même après. Pendant ce temps-là, les agriculteurs attendront. Pendant ce temps-là, les Français continueront à payer des gendarmes pour protéger le site.

  • Erreur de casting de l’UMP en Essonne

    À en croire un sondage paru dans Le Parisien du dimanche 8 mars, le département de l’Essonne pourrait, au soir du 29 mars prochain, basculer à droite. Ce serait effectivement un petit coup de tonnerre dans le landernau politique. Pensez donc ! Le fief du Premier ministre, Manuel Valls, est à gauche depuis 1998. La gauche y règne toujours en maître. Les élections de 2011 sont même parvenues à lui faire dégager une franche majorité : 26 sièges à gauche, contre 16 à la droite. Mais les 10 sièges d’avance pourraient fondre comme neige au soleil, en raison de la « tripolarisation » de la vie politique. On comprend que le chef du gouvernement mette tout son poids dans la balance pour s’éviter une déroute, bien qu’il ne soit pas lui-même candidat.

    Si Manuel Valls peut légitimement s’inquiéter de l’entrée du FN dans les instances départementales, il pourrait se rassurer (ou s’inquiéter, c’est selon) du retour de « vieux démons » au sein de la droite traditionnelle. En effet, l’UMP n’a apparemment pas trouvé mieux que de présenter quatre têtes d’affiche au pedigree judiciaire bien rempli. Dans l’ordre d’apparition sur les bancs de la justice : Xavier Dugoin, Serge Dassault, Jean-Pierre Bechter et enfin Georges Tron.

    Xavier Dugoin, président du conseil général de 1988 à 1998, s’est refait une virginité politique après sa condamnation en novembre 1999 (confirmée en 2000) pour « abus de confiance, détournement de fonds publics, falsification de documents administratifs et prise illégale d’intérêts » qui lui ont valu dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis, 100.000 francs d’amende, deux ans d’inéligibilité et la déchéance de son mandat de sénateur.

    Serge Dassault et Jean-Pierre Bechter, qui se présentent tous les deux sur le canton de Corbeil (le second comme titulaire, le premier comme suppléant), ont également l’avantage de partager quelques ennuis judiciaires. Il est vrai que Jean-Pierre Bechter est considéré comme le bras droit de Serge Dassault. Ce dernier a été condamné à deux ans de prison avec sursis pour corruption dans le cadre de l’affaire Agusta qui concernait la vente d’hélicoptères de combat à l’armée belge. Son immunité parlementaire (Serge Dassault est sénateur depuis 2004) a été levée en 2014 pour enquêter sur un achat de voix au profit de… Jean-Paul Bechter pour son élection à la mairie de Corbeil-Essonnes. Il a été ensuite mis en examen pour « complicité de financement illicite de campagne électorale et financement de campagne électorale en dépassement du plafond autorisé ».

    Jean-Pierre Bechter est, quant à lui, soupçonné de fraudes électorales, auxquelles pourraient être liées deux tentatives d’homicide. Il est de nouveau placé en garde à vue le 15 janvier 2014 dans une enquête sur des achats de votes présumés. Le plus inattendu est que le binôme Bechter-Dassault se présente sur le même canton que… Xavier Dugoin, qui a reçu l’investiture UDI.

    Quant à Georges Tron, maire de Draveil, ancien secrétaire d’État à la Fonction publique, il est renvoyé devant la cour d’assises pour « viol et agressions sexuelles », après avoir bénéficié d’un non-lieu en janvier 2013.

    Bien entendu, dans toutes ces affaires, c’est la présomption d’innocence qui s’applique et qui prime. Cependant, politiquement parlant, on peut se demander si le casting n’est pas quelque peu inadapté, décalé, sinon de mauvais goût. Un renouvellement aurait peut-être été bienvenu. Surtout pour l’UMP qui cherche à rebondir et à se défaire de ses affaires judiciaires (Bygmalion, etc.). Nicolas Sarkozy en particulier, et la droite en général, ne peuvent quand même pas cautionner de telles investitures ! Sauf à vouloir se tirer une balle dans le pied et faire le jeu de la gauche.

  • La France a peur de… Manuel Valls

    Manuel Valls veut faire peur aux Français, mais ce sont les Français qui ont peur de Manuel Valls.

    Après les rodomontades et coups de menton en tout genre, voilà maintenant les injonctions thérapeutiques du docteur Valls, obligation de se soigner. Se soigner de quoi ? Non pas du virus UMPS ni de celui du FNPS, mais du virus de la saison, le FN tout court. Les Français rient tout bas car ils ne supportent plus les antibiotiques que l’on veut leur infliger.

    Alors, c’est panique à bord. Manuel Valls menace. Attention ! Le FN pourrait gagner l’élection présidentielle de 2017. Quelle catastrophe pour sa carrière. À court d’argument, il demande maintenant aux élites et, sous-entendu, aux médias de se mobiliser contre cette montée inéluctable du parti qui défend la nation et l’identité nationale, pierre angulaire du mal-être ambiant.

    Comment un Premier ministre ose-t-il traiter de la sorte, comme un paria, un parti politique démocratique et républicain ? C’est un déni de République. Ce n’est vraiment pas digne. On se croirait revenu au temps de l’ORTF quand l’État dirigeait l’information. Alors, les Français ont peur de Manuel Valls et ils ont raison.

    Manuel Valls dit aussi aimer la France, ce grand pays, mais il va faire sa campagne pour les élections européennes à Barcelone et en langue catalane. Quelle gifle infligée aux Français, à la nation, et quel aveu d’européisme dont les Français ne veulent justement plus. Alors, les leçons de morale de Manuel Valls, ça ne passe plus. Les Français ont encore peur de Manuel Valls et ils ont raison.

    Voilà maintenant qu’il veut imposer la mixité sociale et le repeuplement à des Français qui n’en veulent pas ou plus – question de culture. Il ne fallait pas laisser les « ghettos » se constituer. Comme si c’était la faute des Français si l’État en est arrivé là. Tant pis, à eux de payer l’addition. Alors, les Français ont toujours peur de Manuel Valls et ils ont toujours raison.

    Dans sa lutte contre le djihadisme, que des mesurettes, pas de mesures d’exception à la hauteur du risque. Sur le plan économique, une loi « micron » à défaut de grandes réformes sur la fiscalité, la lutte contre toutes les fraudes économiques et sociales. Aucune mesure sur l’immigration, le respect de la laïcité, etc. Et que dire des affaires (Cahuzac et consorts)…

    Ses vœux d’unifier l’islam de France vont se heurter à la réalité du morcellement des courants de cette religion. Si rien n’est imposé, rien ne sera obtenu, sur la laïcité, les signes religieux ostentatoires, la formation des imams, etc., et les Français le sentent bien.

    Manuel Valls veut encore surfer sur l’esprit du 11 janvier pour lutter contre le FN. Il ne trouve rien de mieux. Ce jour-là, il a cru que c’en était fini des frontistes et qu’il allait incarner le « chef ». Il n’a pas compris que c’est la peur qui a fait sortir les Français à qui il reproche maintenant leur endormissement, pas la crainte du FN. Notre Premier ministre rame à contre-courant mais il ne s’en rend pas compte, et le peuple va bientôt le lui rappeler dans les urnes. En attendant, les Français ont toujours peur.

  • François Mitterrand entre ombre et lumière

    On attendait un grand livre sur François Mitterrand et on l’a enfin avec celui que vient de publier Michel Winock sous ce titre : François Mitterrand.

    Depuis qu’il nous a quittés avec ses dernières années admirables de courage à la fois intellectuel et physique, je ne cesse pas de me demander pourquoi, au-delà du Président discuté, voire détesté par certains qu’il a pu être, il demeure de lui, cependant, une trace forte, ineffaçable dans beaucoup de têtes et de mémoires.

    Chacun, je n’en doute pas, a sa vision de François Mitterrand, « son » Mitterrand en quelque sorte. C’est la puissance d’existence de ces rares personnalités de ne jamais susciter, d’abord, la moindre indifférence – l’inverse serait le pire des désaveux -, ensuite de permettre à chaque citoyen passionné par la chose publique de considérer la vie si profonde, riche et contrastée de François Mitterrand sous l’angle qui lui semblera le meilleur. Soit pour dénoncer ses ombres soit pour célébrer ses lumières. Soit, plus vraisemblablement, pour mêler, dans son appréciation, les unes aux autres.

    Pour moi, avant d’en arriver à deux courts passages auxquels je voudrais faire un sort dans l’ouvrage de Winock, puis-je souligner que le sentiment que j’éprouvais durant son existence politique au sens large et, par comparaison, celui qui m’habite, encore davantage, depuis sa disparition est fait de la conscience de sa supérieure singularité, de son irremplaçable culture et d’une histoire faisant se rejoindre, avec beaucoup plus de cohérence qu’on l’a dit, les sources et le crépuscule, les intuitions, les fulgurances de la jeunesse et la sagesse parfois cynique, en tout cas subtile, pénétrante de la maturité puis de la vieillesse ?

    Quand, sur le mode de la boutade, j’affirme que j’ai beaucoup aimé le Mitterrand réélu en 1988 qui a su affronter, sans rien céder, les épreuves et les procès rétrospectifs et médiatiques, parce qu’il était redevenu un homme de droite, mais avec allure, il ne me semble pas que j’ai tort.

    Cet être d’exception a sans doute amplifié ce trait chez moi – une faiblesse et un atout – d’être invinciblement attiré, bien au-delà des structures et des apparences officielles, aussi blâmables qu’elles aient pu être, par le caractère, l’intime, la psychologie – toute cette part dans laquelle le partisan plonge mais qui le dépasse. François Mitterrand, un homme que le Président n’a jamais étouffé, un amoureux de la France réelle, une majesté qui lui était reconnue non pas à cause de l’exercice de la fonction suprême mais grâce à ce qui, en lui, suscitait l’admiration et, malgré tout, le respect. Il est évident que des Présidents comme Nicolas Sarkozy et François Hollande – en dépit du mimétisme maladroit tenté par ce dernier – n’ont pu qu’amplifier cette impression d’un humanisme authentique, d’un langage royal, d’une autorité indiscutée en allés.

    Depuis que François Mitterrand, qui croyait aux forces de l’esprit, fait silence dans le cimetière de Jarnac.

    François Mitterrand, avant de bénéficier de la Constitution de 1958, voulue par Charles de Gaulle, qu’il avait jugée dangereuse avant qu’elle le serve, n’a jamais été un complaisant du gaullisme. Ses rencontres avec le Général, durant cette période, de 1943 à 1946, où Mitterrand avait déserté ses sympathies pétainistes pour devenir un authentique résistant, n’ont jamais été cordiales. Rares, elles ont opposé deux personnalités aux antipodes l’une de l’autre. De Gaulle aspirait à dominer et Mitterrand n’avait pas l’âme d’un serviteur.

    Rien ne me paraît à cet égard plus éclairant que le jugement que porte François Mitterrand sur la Résistance extérieure et intérieure. Sur la première, il énonce « qu’elle était non seulement une entreprise militaire et politique de type classique mais aussi une entreprise de pouvoir… » quand la seconde lui apparaissait « au contact du peuple français, de ses souffrances, de ses aspirations, c’était le peuple de France ». Ce qui me touche infiniment dans la formulation de ce clivage est qu’il n’est pas loin de définir une attitude que d’autres ont adoptée, même pour justifier une politique de présence en France et de collaboration.

    Extrait de : François Mitterrand : l’intelligence de l’ambiguïté

  • Au royaume des aphones, les « gueuleurs » sont-ils rois ?

    La droite est aphone. Trop occupés à se marquer à la culotte, les multiples chefs possibles, potentiels, proclamés, en oublient leur boulot de base : dire ce qu’ils pensent de la politique menée par les gouvernants et exposer ce qu’ils feraient s’ils étaient aux manettes. Sur le site officiel de l’UMP, les propositions datent de 2013 ! Une éternité ! Ben oui ! On ne peut pas en même temps se tirer dans les pattes et réfléchir à l’avenir. Alors, faute de mieux, on canarde le Front National. Alain Juppé entre en guerre frontale contre le FN. Nicolas Sarkozy tire du chapeau l’expression FNPS que, selon un sondage Odoxa pour I-Télé, personne ne comprend.

    A gauche, c’est pire. Depuis bientôt trois ans, on nous aligne les priorités comme des quilles sur un boulingrin. Souvenez-vous : « Ma priorité, c’est l’emploi ». Puis « La priorité, c’est les jeunes ». Après, on a eu « La priorité absolue, c’est la croissance », suivie par « Cette année, la priorité, c’est le réchauffement climatique ». Si tout est prioritaire, rien ne l’est. Alors, puisqu’il est prouvé qu’ils n’ont pas la moindre idée de ce qu’il faut faire pour sortir le pays de la mélasse, comme les petits camarades d’en face, ils canardent le Front National ! Monsieur Valls, dont je pensais qu’il était Premier ministre et au travail, bat la campagne comme Philippulus, le savant fou de L’Étoile Mystérieuse : il frappe sur son gong en annonçant la fin du monde : « Réveillez-vous, les engourdis ! Le danger est là, devant nous, il est immense ». Madame Taubira éructe des insanités dans la cour de l’Élysée. Monsieur Cambadélis accuse le FN « d’avoir fait les fonds de poubelles » pour choisir ses candidats. Gueuler ainsi pour se faire entendre ! Pitoyable.

    À croire que le FN est responsable de la situation de la France ! Tous les autres partis ont gouverné le pays depuis quarante ans, pas lui. Tous les autres partis se sont bouché les oreilles lorsqu’il s’agissait d’évoquer l’immigration, pas lui. Tous les autres partis font semblant de croire que l’islamisation de la France est un fantasme, pas lui. Tous les autres partis parlent de l’insécurité comme d’une donnée maîtrisée, pas lui.

    Alors, mesdames et messieurs de la politique passée et présente, assumez ! Tirer sur le lampiste, ce n’est pas une politique, ça ! C’est une défausse, un déni, un aveu d’impuissance, et pour tout dire, une lâcheté.
    Je n’écris pas ces lignes à la gloire du FN, chacun fera comme il voudra. Mais, nom d’un chien, face au peuple de France, un peu de respect, s’il vous plait. Un peu de respect pour des millions de Français qui ne partagent pas vos idées. Un peu de respect pour ceux qui vous ont vus à l’œuvre et qui trouvent que ce n’est pas fameux. Un peu de respect pour la fonction que vous incarnez ou rêvez d’incarner. Tout simplement, un peu de respect pour la France. Est-ce trop vous demander ?

  • Un cauchemar vraiment ?

    J’ai fait un cauchemar :
    Le Premier ministre (pas Manuel Valls mais un autre dans le futur !) montait à la tribune de l’Assemblée nationale et annonçait un plan audacieux pour lutter contre l’islamophobie.
    Il comportait deux mesures phares :
    La première : toutes les femmes de l’Hexagone, musulmanes, chrétiennes, juives, bouddhistes athées, devront désormais porter le voile. En effet, les croyantes voilées sont stigmatisées dans la rue et discriminées lorsqu’elles cherchent du travail. Abolissons les différences visibles ! Le foulard islamique, s’il n’est pas porté par toutes, indique immédiatement les convictions religieuses. C’est intolérable ! Cela induit maintes conséquences néfastes : quolibets, insultes, mépris, refus d’embauche. Solution radicale à ces maux : que toutes les Françaises dès l’âge de 13 ans se couvrent les cheveux !

    Au début, il faudra faire preuve de pédagogie. Il n’y aura pas d’amende mais juste des réprimandes. Mais au bout de six mois, les récalcitrantes encourront des contraventions d’un montant d’autant plus élevé qu’il y aura récidive et volonté de stigmatiser.

    La deuxième mesure sera une taxe de 1% sur les revenus de tous les Français (Allocations familiales et RSA compris). Elle servira à réparer les torts commis depuis des siècles par la France envers les musulmans. Bien sûr, seront exemptés de ce prélèvement les fidèles du Prophète ! Il suffira pour ceux-ci de se procurer un certificat auprès de la mosquée de leur quartier !
    Du haut de sa tribune, le Premier ministre fustigera avec véhémence les opposants à ces mesures de justice et de progrès sociétal ! Les journaux bien pensants applaudiront ! Certains (réactionnaires !) trouveront la pilule un peu dure à avaler et proposeront timidement des aménagements. Toute manifestation de protestation sera bien sûr interdite, le racisme étant interdit en France.

    Je me suis réveillé ! Ouf c’était un cauchemar ! Enfin ? Qui sait ? Quand on lit certains penseurs de l’"antiracisme" est-on si loin de ces outrances ? Maintes tribunes enflammées n’ont-elles pas imputé à M. Zemmour et Houelbecq et au racisme incurable des « Français de souche » la responsabilité des attentats du mois de janvier ? Un parti politique ne préconise-t-il pas d’abaisser toutes les barrières devant l’immigration ? Viendrait chez nous qui le voudrait ! Une association communautariste n’exige-t-elle pas une indemnisation pour ceux dont les ancêtres ont été réduits en esclavage ! Un évêque anglais n’est-il pas partisan d’introduire la charia dans la législation du divorce ? Dans le courrier des lecteurs d’un journal marseillais, un restaurateur n’a-t-il pas suggérer de transformer la France en république islamique (mais rassurez-vous tous les postes politiques sauf celui d’imam seraient ouverts aux chrétiens !)
    Se rendent-ils compte ces penseurs si bien pensants que l’exagération de leurs propositions peuvent induire en retour ce qu’ils dénoncent ? Des réactions racistes ?

  • Manuel Valls : L’identité politique contre la Religion ?

    Il arrive que notre Premier ministre, parmi ses multiples activités, se fasse historien. Ainsi, le 3 mars, lors d’une visite à Strasbourg pour présenter une série de mesures concernant la nouvelle formation des imams, il a déclaré que « La France est la seule démocratie occidentale dont l’identité politique moderne s’est construite contre la religion ».

    Or, si personne ne niera la persécution féroce contre l’Église catholique durant la période de la terreur (prêtres noyés par Carrier dans la Loire, massacres en Vendée, destructions d’œuvres religieuses etc..), c’est aller un peu vite en besogne d’en conclure que l’identité politique de la France s’est construite contre la religion. La devise révolutionnaire "Liberté, Égalité, Fraternité" n’est pas tombée toute seule du ciel des idées mais comme l’a souligné Jean-Paul II dans son discours au Bourget en 1980, « est le fruit de siècles de Christianisme ».

    Simone Weil, explique dans l’Enracinement que « les hommes de 1789 ont voulu poser des principes absolus » avec les droits de l’Homme sans reconnaître « la réalité d’un domaine au dessus de ce monde », ce qui les a fait tomber dans « une confusion de langage et d’idées » et violer les droits affirmés auparavant sous la Terreur.

    Robespierre lui-même était imprégné d’une forme de christianisme rousseauiste au point que, quelque temps avant d’être guillotiné, il dénonça un peu tard les 21 et 28 novembre 1793 la déchristianisation du pays comme une « manœuvre contre-révolutionnaire » et expliqua que l’on ne pouvait être un bon citoyen si l’on ne croyait pas en une vie après la mort.

    Au final, on a hérité d’un mélange de valeurs chrétiennes déracinées, les "valeurs républicaines", qui à la longue, finissent par dépérir si la société se déchristianise. Dans un autre sens du mot contre, Valls a raison, l’identité politique s’est construite contre la religion au sens où elle repose contre un mur de valeurs chrétiennes et risque de s’effondrer si ce mur se lézarde.

    Au début du XXe siècle, quand les instituteurs faisaient des "leçons de morale" aux élèves, ils ne faisaient rien d’autre que d’enseigner un catéchisme républicain qui ressemblait au chrétien avec ses injonctions, « être honnête, ne pas voler, ne pas mentir… » et une dose d’hygiène suite aux découvertes de Pasteur sur les microbes.

    Cela marchait bien car les valeurs chrétiennes à l’origine de cet enseignement imprégnaient encore nos campagnes mais depuis, de l’eau a coulé sous les ponts, on a interdit d’interdire, respecté le droit à la différence, dénoncé l’État bourgeois et les psychanalystes se sont attaqué à la morale judéo-chrétienne, la réduisant à un surmoi voulant contrôler la libido.

    Aussi, quand Valls répète à longueur de discours qu’il faut enseigner partout les valeurs républicaines et la laïcité, cela a un air de déjà vu et sonne un peu creux. Cette répétition mécanique ne suffira certainement pas à résoudre les défis posés par notre société multiculturelle.

  • Ils sont partout

    Nous nous sommes habitués, au fil du temps, à ce que l’Europe, je veux dire l’Union européenne, après instruction, rapport et conclusion de ses diverses institutions et commissions, décide de la longueur, de la forme et du diamètre des concombres, de la largeur et de l’épaisseur de nos rouleaux de papier hygiénique, du débit de nos chasses d’eau, ou encore de l’altitude des escabeaux que seraient autorisés à gravir les apprentis cueilleurs de pommes. Nous avons pris l’habitude de nous plier, bon gré mal gré, à des directives et des exigences bureaucratiques, exaspérantes, tatillonnes, risibles mais contraignantes. Et c’est à peine si la semaine passée, nous avons réagi en apprenant que si la France persistait à ne pas mettre hors la loi, par une loi, la fessée, elle s’exposerait, au nom de la noble cause qu’est la lutte contre les châtiments corporels, à y être obligée par la Cour européenne des droits de l’Homme.

    Le bon peuple, dans son grossier bon sens, aurait plutôt été enclin à croire que l’urgence était d’unir les efforts de tous contre les fous criminels qui égorgent, qui décapitent, qui assassinent les vivants et les morts. Les eurocrates, dans leur grande sagesse, en jugent autrement. A leurs yeux, ce n’est pas à Paris, mais à Bruxelles ou à Luxembourg que l’on a atteint le niveau de civilisation et que réside la légitimité qui permettent de régler ce problème capital.

    Sans désemparer, aussitôt après s’être maternellement penchés sur les petites fesses rondes et roses de nos enfants, les gnomes de Bruxelles sommaient le gouvernement français de porter de 5,5% à 20% la taxe sur le livre numérique. Qu’importe qu’ils interfèrent ainsi dans une politique pour une fois judicieuse d’aide à la diffusion de la culture. L’ordre est parti, il n’y a plus qu’à s’incliner.

    Dans la foulée, Pierre Moscovici, le même qui, en tant que ministre français des Finances, se contorsionnait pour éluder et différer les engagements pris par Paris en vertu des traités inégaux qui nous ligotent, a daigné accorder au pays dont il est originaire mais dont il a cessé moralement d’être citoyen, un ultime délai pour ramener d’ici 2017 à 3% du P.I.B. son déficit sous peine de subir les sanctions financières prévues par les textes que nos gouvernements successifs ont signés sans notre accord, en notre nom.

    Ainsi l’Union européenne dispose-t-elle de nos mœurs, de nos lois et de notre destin dans les petites, les moyennes et les grandes choses. Ainsi est-elle présente dans nos toilettes, nos assiettes, notre portefeuille, notre vie quotidienne, Ainsi fait-elle la loi dans nos jardins, nos vergers, nos champs, nos usines, nos Assemblées, au Conseil des ministres et jusqu’à l’Élysée. Était-ce bien cela qu’avaient en tête les pères fondateurs qui voulaient enterrer à jamais la hache de guerre entre les pays du Vieux continent et faire, sous le signe de la coopération, de l’amitié, de l’entente, de la solidarité, d’une utopie vieille de deux siècles une réalité exaltante ? Imagine-t-on le général de Gaulle s’inclinant devant une directive sur la fessée, Georges Pompidou se laissant dicter sa politique économique, et même François Mitterrand soumettant son budget à l’approbation de M. Delors et du chancelier Kohl ? C’est pourtant ce que leurs successeurs ont accepté, c’est pourtant ce que nous subissons. Pauvre France !

  • Mixité ethnique, la tiers-mondisation en marche

    Manuel Valls nous prend ouvertement pour des buses. L’ancien maire d’un fief de la délinquance comme Évry ne peut pas ignorer que la mixité ethnique (dite « mixité sociale » en langage politicien) est un mythe. Elle n’a jamais fonctionné. À l’inverse, elle génère les tensions sociales et le nivellement par le bas. Quelques individus suffisent à ruiner l’harmonie d’un immeuble entier. À l’école, elle plombe le niveau scolaire et incite les plus fortunés à se tourner vers les établissements privés.

    Combien de centaines de milliers de logements sociaux, attribués en priorité aux immigrés, va-t-il falloir encore ériger ? S’arrêtera-t-on quand plus aucune parcelle hexagonale n’aura été épargnée par cette frénésie "vivrensembliste" ? Dans le cadre de sa politique de peuplement, le Premier ministre prévoit de dynamiser leur construction hors des cités-ghettos, mais aussi d’orienter les demandeurs les plus pauvres vers des secteurs privilégiés. Une démarche en phase avec la Mairie de Paris, qui s’acharne à vouloir truffer de HLM les arrondissements aisés comme le 16e en transformant des immeubles vétustes préemptés.

    Est-ce intelligent de loger des populations fauchées comme les blés dans des lieux où les commerces et le coût de la vie sont exorbitants ? Est-ce productif d’importer et de disséminer de la criminalité, de déprécier la valeur d’un quartier ? Est-ce opportun de faire cohabiter de force des résidents dont les modes de vie n’ont rien à voir ? Que Manuel Valls le veuille ou non, les humains sont ainsi faits qu’ils se regroupent par affinités culturelles, identitaires, intellectuelles. Ils ne sont pas des troupeaux de bétail qu’il va pouvoir s’amuser à déplacer à sa guise pour réaliser des coups de com’. Ce projet est d’une totale absurdité sociétale, économique et politique ; la tiers-mondisation en marche, le saccage généralisé du territoire à des fins électoralistes.

    Le prétendu « apartheid », ce sont les politiques qui l’ont engendré, en contraignant les classes moyennes à déserter des centre-ville aux loyers devenus inabordables sauf pour les nantis et les bénéficiaires de logements sociaux ; en poussant les couches populaires françaises de souche, excédées par l’insécurité, les troubles de voisinage et le communautarisme, à se replier dans la France périphérique décrite par le géographe Christophe Guilluy. Si Manuel Valls aime tant la diversité, qu’il délocalise les ministères à Clichy-Sous-Bois ou à Sevran.

    Dilapider cinq milliards en rénovation urbaine, créer 800 postes dans les Réseaux d’éducation prioritaires (REP) ou arroser de cent millions les associations ne résoudra rien. Manuel Valls, en tant qu’ancien ministre de l’Intérieur, est parfaitement au courant que même dans les jolies HLM de quartiers parisiens plutôt cossus, la mixité ethnique initiée par le tandem Delanoë-Hidalgo a fait des ravages : trafic de drogue, agressions, dégradations, invectives, vols, nuisances sonores, cages d’escaliers recyclées en pissotières, halls squattés, parkings incendiés, ascenseurs cassés… Lors des fêtes de fin d’année, 42 véhicules ont été vandalisés ou brûlés dans le 15e, fait impensable il y a encore quelques années. Les bailleurs sociaux laissent faire, les locataires de longue date décampent. Et comme il est interdit de « stigmatiser », Manuel Valls compte en sus autoriser les class actions contre les discriminations. Il est urgent de neutraliser ce gouvernement avant qu’il achève de dépecer notre libre-arbitre et notre qualité de vie.

  • Moi président je vous amènerai à la guerre civile

    Deux mois après les attentats et le déclenchement de Vipirate Alerte Attentat à Paris et Nice, les forces de l’ordre et les 10.000 soldats de nos armées qui doivent se relayer devant les sites choisis sensibles par nos élus, n’en peuvent plus et police et gendarmerie sont épuisées. Les défauts de vigilance risquent de se multiplier et le risque d’accident lié aux armes augmente.Les syndicats de police proposent de sous-traiter la mission à des sociétés de sécurité.

    Nonobstant le coût et le bien fondé discutable de ce plan, qui n’assure la sécurité que d’une partie choisie de la population et non de tous ses citoyens, cela semble indiquer que l’État ne serait pas en mesure d’assurer notre sécurité sur du long terme.

    Ne faut-il pas enfin songer à une sécurité plus agressive, assorti d’une politique pénale qui arrête de permettre à des délinquants de récidiver aussitôt qu’ils ont été relâchés ? Ne faut-il pas enfin parler d’éradication des islamo-terroristes avec des mesures qui permettent de couper la délinquance des recruteurs ou propagandistes ? En deux mois, avec les mêmes effectifs, combien de cités auraient pu être fouillées et réinvesties par le droit républicain avec une mission claire de soutien de la police par nos militaires. Le 11 janvier aurait pu permettre cela avec un assentiment général.

    Les déclarations fracassantes de notre Premier ministre, ovationnées par l’assemblée, ont évité tout débat sur le « quoi faire ». Pire, elles continuent à nous expliquer que la prévention est possible sans répression, pendant que notre Garde des Sceaux insulte un député parce qu’il affirme qu’elle fait le lit du FN par la politique pénale, pendant que le général numéro 3 de la gendarmerie est placardisé après son audition par la commission de l’Assemblée sur la délinquance, parce qu’il a osé dire que le nombre de délinquants a très peu augmenté mais que le nombre de délits ne cesse de croître parce que les coupables sont libres dès leur arrestation ?

    La mixité sociale est possible, si elle n’implique pas une mixité ethnique car les communautarismes ont été trop longtemps acceptés. Le travail doit se faire en étapes, intégration puis mixité, au risque de créer autant de Sarajevo et de Mostar qu’en 1992 -1993 en Bosnie et Herzégovine et dont le bilan est éloquent : tous les couples multiconfessionnels ont dû émigrer, les familles homogènes culturellement se battre dans leur cage d’escalier ou fuir vers des zones homogènes. Un État en déliquescence et affaibli, des communautarismes inconciliables et une volonté de mettre la tête dans le trou et d’appliquer des mesures de compromis. La guerre civile est pour bientôt. Les Bisounours pyromanes vont-ils enfin réaliser cela et en parler ouvertement ?
    Le seul moyen d’éviter le racisme est d’accueillir des gens en les amenant à abandonner les traits de leurs communautarismes incompatibles avec nos choix de société. Cela se fait avec fermeté et intransigeance. La paix a un prix.

  • Le grand-duc et les petites filles

    La Maison Blanche a fait savoir qu’elle jugeait la destruction du site archéologique de Nimrud « incompréhensible » (sic). De toute évidence, nos amis américains ont besoin de quelques explications.

    En fait, depuis plus d’un demi-siècle sévit chez eux, une maladie chronique et endémique, j’ai nommé l’américanomorphisme. Ce syndrome consiste à penser uniquement par référence aux États-Unis d’Amérique qui seraient une sorte de mètre-étalon de la vie, en quelque sorte. Cette maladie a, depuis, également essaimé en Europe occidentale. Alors, la destruction de sites archéologiques inestimables, impossible de comprendre. C’est pourtant simple.
    Ça s’appelle le choc des civilisations, un truc qu’aucun "américanomorphisé" ne peut piger.
    Commençons une rééducation en douceur.

    Observons les pays occidentaux. Les maîtres à penser, c’est-à-dire les dirigeants, les cinéastes, les acteurs, les chanteurs, les journalistes bien pensants savent enseigner au bon peuple la préservation des vestiges archéologiques (c’est fort louable), combattre quelques horribles maux qui gangrènent encore nos sociétés, comme la fessée, ou se montrer garants de la protection sourcilleuse et bienveillante de Dame Nature (voir Pocahontas de Disney ou Sivens).

    Dernière illustration en date, l’affaire du grand duc hollandais (rien à voir avec mon Président &quot,Bien Aimé"). Non c’est ce rapace qui terrorise un canton de ce pays hautement civilisé. Ne pas toucher à une ses plumes ! Prendre un parapluie pour ne pas se faire déchirer le crâne ou les épaules ! Songer à le réinsérer comme un djihadiste rentrant de vacances en Syrie.

    Un chasseur et une cartouche régleraient sans doute le problème mental de cette pauvre bête, bien malade, puisqu’elle confond une ménagère hollandaise avec un mulot ou une lapine ! Mais ce serait politiquement incorrect, c’est une espèce protégée.

    Observons, à coté de cela, dans une autre région du monde, un marché aux esclaves de l’État Islamique.
    Un homme peut y acquérir une fillette chrétienne ou yazidie pour la somme de 138€ ou bien une femme âgée de 30 à 50 ans (de même origine, cela va de soi) au prix de 35€. Je trouve, accessoirement et pour ma part, ce dernier tarif particulièrement injuste et notoirement discriminant pour les femmes d’expérience… Et qui plus est, personne ne proteste, ni les féministes, ni Valls, ni Hollande…

    Voyez vous la différence entre ces deux exemples, entre ces deux mondes, chers amis américains ?
    Oui ? Bien ! Cela s’appelle le choc des civilisations, vous venez de le rencontrer..

    Oh, certes, vous bombardez l’EI, mais il vous a fallu pour le moins l’Afghanistan et l’Irak pour comprendre que le Moyen Orient n’est pas le Middle West. La voie de la guérison est longue…

  • La politique française en rase-mottes

    Café du Commerce ? Cour de récréation ? La vie politique française poursuit sa descente aux abîmes. Faute de résoudre les vrais problèmes, les politiciens s’envoient des pelures sur la place du marché électoral. Lorsqu’un député-maire critique un ministre, on pourrait s’attendre à un certain niveau d’analyse et de réflexion dans l’attaque argumentée et dans la défense construite. Non, le premier compare le second à un tract. Celui-ci stigmatise de façon outrancière l’indigence intellectuelle de son adversaire. Certes, ça ne volait pas haut. L’argument faisant de madame Taubira un tract en faveur du FN révèle l’obsession des campagnes électorales. Le gouvernement fait le jeu du FN ? Peut-être, mais cette idée vient naturellement chez le politicien pour qui la politique n’est effectivement qu’un jeu. On pourrait espérer d’un élu en charge de l’avenir d’une ville importante et de l’élaboration des lois de son pays – ce qui fait déjà beaucoup – qu’il se passionne davantage pour ses projets municipaux et pour ses propositions législatives que pour l’agitation stérile des partis politiques. Au lieu de dénoncer de façon lapidaire le ministre de la Justice, il aurait été plus judicieux de démontrer la nocivité de sa politique pénale, systématiquement hostile à l’incarcération. L’ennui, c’est que l’UMP l’avait précédé sur le chemin. Madame Taubira veut permettre d’éviter la prison pour les condamnations de moins de cinq ans. La dernière loi pénitentiaire de l’ancienne majorité, que je n’ai pas votée pour cette raison, avait entamé le processus pour les condamnés à deux ans. Certes, les parts d’idéologie et d’économie sur la gestion hôtelière des prisons ne sont pas les mêmes, mais les résultats en matière de sécurité vont dans le même sens : l’augmentation de l’insécurité et des violences.

    La réponse du garde des Sceaux est tout aussi révélatrice. Elle est caractérisée non par une prise de hauteur dans la réflexion mais par un mépris et une haine indignes des fonctions qu’elle exerce. Au moins paraît-elle donner à la psychanalyse adlérienne, celle du complexe d’infériorité, l’occasion de se rappeler à nous. Quelle dose massive de ressentiment a-t-on dû accumuler au cours de sa vie pour manifester à ce point le désir d’abaisser les autres ? Elle a voulu prendre son contradicteur de haut, mais en allant rejoindre le distributeur de tracts sur la place du marché, pour l’insulter à l’heure où les éboueurs ramassent les « déchets », selon le mot injurieux qu’elle a employé, elle est descendue manifestement plus bas que lui.

    Cet incident dérisoire n’est inquiétant que sur un point. Le niveau du personnel politique français s’est effondré. La France enregistre des résultats calamiteux sur le plan économique. Sa croissance est aujourd’hui plus faible que celle de l’Espagne et elle ne doit un répit qu’au contexte qui s’est amélioré sans qu’elle y ait la moindre part. On attendrait des responsables politiques une détermination soutenue pour redresser le pays. Non, ils préfèrent, comme le Premier ministre et même le président de la République en donnent malheureusement l’exemple, participer aux joutes partisanes en vue des élections départementales. Pour ceux qui ont connu les hommes politiques qui entouraient le général de Gaulle, attachés au sens de l’État, non sans une discipline et une réserve dans les propos qu’on jugerait aujourd’hui excessives, le comportement des politiciens actuels leur rappelle un passage des Mémoires de guerre : « Édouard Herriot déclina mon offre de faire partie du gouvernement. Je lui demandai d’aider à la reconstruction de la France ; il me déclara qu’il se consacrerait à restaurer le parti radical. » On y est revenu !

  • Le Français de souche expliqué à Aurélie Filippetti

    « La première chose à faire, c’est de ne pas aller sur le terrain du Front national. On ne doit jamais laisser notre vision être contaminée par la vision de l’extrême droite. Si on ne trouve pas de mots, c’est peut-être qu’il n’y a pas de réalité. C’est quoi, un Français de souche ? Moi, je ne sais pas. » Aurélie Filippetti, ancien ministre de la Culture, ne sachant pas.

    Sortez vos cahiers.

    Un exemple parmi des millions d’autres.

    Jan Bossy est né vers 1658, sous Louis XIV. Son arrière-petit-fils, prénommé Jean, né en 1757 dans le même village au sud de Nantes, n’a pas connu Joseph, matelot des douanes royales, originaire des côtes du Morbihan. Tous deux ont pourtant vécu la Révolution française, marquant la naissance de la République française et des valeurs républicaines si chères à nos dirigeants politiques.
    Un neveu de Jean sera guillotiné. Une cousine et ses trois fils de 7 mois, 23 mois et 5 ans seront assassinés lors du massacre des Lucs-sur-Boulogne, le 28 février 1794. Le ministre républicain Barrère avait alors proposé « un plan de destruction totale » et Turreau, organisateur des colonnes infernales, s’exclamait : « La Vendée doit être un cimetière national, il faut prioritairement éliminer les femmes, sillons reproducteurs. » Camps d’extermination comme à Noirmoutier, noyades d’enfants à Bourgneuf et à Nantes, supplice que Carrier nommait « baptême républicain », sexes d’hommes tranchés et explosion de cartouches dans l’appareil génital des femmes, utilisation de pressoir pour écraser des femmes enceintes, la famille de Jean et les cousins de la branche Couffin du Valès connaîtront, et subiront, des crimes à faire pâlir des Waffen-SS ou des frères Kouachi.

    La République, le Consulat et le Premier Empire causèrent près de 2 millions de morts, puis Pierre, un petit-fils de Jean, deviendra maire d’un paisible village au nord de la Loire en 1860. Sa tante, dont le portrait est toujours exposé au musée Dobrée à Nantes, a refusé 200.000 francs promis pour la dénonciation de la duchesse de Berry, bru de Charles X, mère du comte de Chambord, alors en cavale et réfugiée sous le même toit. Quant à la belle-sœur de Pierre, elle sera la grand-mère d’Aristide Briand.

    Sans rancune pour le massacre de ses ancêtres, un des petits-fils du maire, sergent sous le drapeau français en 1914-18, obtiendra la croix de guerre et la médaille militaire, mais perdra son frère, tombé au front.

    Le sergent décoré aura un fils, appelé en 1939, et un petit-fils qui épousera une arrière-arrière…-arrière-petite-fille de Joseph, le matelot du Morbihan. De cette union est né un humble contributeur de Boulevard Voltaire, dégagé des obligations militaires, salarié ayant toujours déclaré ses revenus, payé ses impôts et réglé ses factures.

    « C’est quoi, un Français de souche ? Moi, je ne sais pas. » Ce bref résumé généalogique a pour but d’enrichir la culture du ministre, car moi, je pense le savoir, et même le ressentir lorsque je traverse Verdun ou Nantes, ou encore le subir lorsque je reçois mon avis d’imposition pendant que des clandestins hors la loi revendiquent des droits.

    Catholique et français de père en fils depuis au moins 1658, je conclurai en citant Maître Folace dans Les Tontons flingueurs : « Et c’est pour ça que je me permets d’intimer l’ordre à certains salisseurs de mémoire qu’ils feraient mieux de fermer leur claque-merde ! »

  • Les fatwas en France, c’est pour demain ?

    « Les religions doivent rester à leur place », « […] Je ne voudrais pas qu’elles interfèrent dans le débat public. » Déclarations du candidat Hollande en 2011 et 2012.

    Quatre ans plus tard, l’islam s’invite à l’Assemblée nationale avec son porte-parole Mohamed Zaïdouni – le président du conseil régional du culte musulman de Bretagne –, lequel entend donner de l’éclat au CFCM en plaidant, ce 5 mars, pour « l’instauration d’un Conseil religieux » chargé de développer un islam à la française, via des « fatwas » adaptées au contexte local.

    Des fatwas ? En France ? Dans une République laïque ? Des fatwas, qui sont des « avis religieux » édictant le licite ou l’illicite – non prévus dans la loi coranique – concernant les comportements à tenir dans la vie quotidienne comme dans la vie politique, émises par tout un chacun, mais le plus souvent par des « éminents juristes », de « célèbres prédicateurs », et en particulier par l’université égyptienne Al-Azhar, la plus grande productrice en la matière dans le monde musulman.

    Des fatwas qui, d’après ce que l’on comprend des déclarations de M. Zaïdouni, permettraient de mettre de l’ordre dans tout ce fatras de textes sacrés à cause desquels « tout le monde fait l’islam à sa sauce ».

    Mais alors, l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), le Conseil français du culte musulman (CFCM), les Jeunes musulmans de France (JMF), les Étudiants musulmans de France (EMF), les Comités de coordination des musulmans turcs de France (CCMTF), le Rassemblement des musulmans de France (RMF) et autres Fédération nationale des musulmans de France (FNMF), ils comptent pour des prunes ?

    Des fatwas, donc. Comment alors M. Zaïdouni imagine-t-il la relation de ces fatwas avec notre bel empilement législatif, sans parler de celui de l’Union européenne ? Juxtaposition, subordination de l’un à l’autre… ou de l’autre à l’un, que sais-je ?

    Des avis religieux qui, un jour, seront peut-être discutés avec les députés de la République française ? Des exemples :

    Comment tuer les fourmis et les insectes nuisibles ? Fatwa.

    Autorisation ou non de sex toy pour les femmes célibataires ? Fatwa.

    Peuvent-elles acheter des esclaves masculins (Koweït) ? Fatwa.

    Alcool consommé avec modération (Égypte) ? Fatwa.

    « L’islam autorise l’acte sexuel sur un cadavre quelques heures après sa mort » : fatwa controversée du cheikh marocain Abdelbari Zemzami.

    Fatwa du cheikh Abdul Aziz Abdullah, du golfe Persique, en mars 2012 : « destruction de toutes les églises de la région ».

    Implants mammaires ? Fatwa.

    Les fatwas ? Un grand fourre-tout au parfum moyenâgeux, destiné à régenter tous les actes de la vie quotidienne, que le président du CFCM de Bretagne souhaite émettre et adapter « au contexte local ». En langue bretonne ?

    Mais il y en a une qui tient le pompon, c’est celle à propos de certaines pratiques sexuelles controversées, ou plutôt… inversées. Licite ou illicite ? Fatwa « oui » ou fatwa « non » ? Au terme d’un grand débat qui a agité les musulmans et les musulmanes pendant des années, c’est la fatwa « oui » qui l’a emporté…

    Au moins une fatwa de réglée si, on ne sait jamais, Hollande, Valls et Cazeneuve donnaient leur feu vert à Mohamed Zaïdouni à émettre des fatwas à l’Assemblée nationale !