Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • La démondialisation, avenir des nations ?

    Depuis quelques années, certains auteurs n’hésitent pas à parler de « démondialisation ». Est-ce une observation objective ou un simple vœu pieux ?

    Depuis le début des années 2010, suite à la publication du célèbre ouvrage du Philippin Walden Bello (Deglobalization, 2002), nombre d’auteurs (Jacques Sapir, Emmanuel Todd, Frédéric Lordon, Edgar Morin, etc.) ont en effet commencé à parler de démondialisation. Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Pierre Chevènement, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Mélenchon se sont également emparés de ce thème. Le débat a même encore rebondi récemment : Donald Trump s’est fait élire en dénonçant les effets de la mondialisation et le Brexit l’a emporté grâce au vote des régions dévastées par la désindustrialisation. C’est cependant moins un constat qu’un mot d’ordre. L’idée générale est qu’il est possible d’en finir avec la mondialisation ou, du moins, qu’il est possible de lui donner un autre contenu, idée à laquelle, d’après les sondages, 65 % des Français sont aujourd’hui favorables.

    La mondialisation telle que nous la connaissons a été rendue possible, à la fin du siècle dernier, par l’effondrement du système soviétique. Elle s’est rapidement traduite par les délocalisations, la désindustrialisation, la précarisation et le chômage, puis par un endettement qui a débouché, aux États-Unis, sur le cataclysme des « subprimes » et le déclenchement d’une crise financière mondiale dont nous ne sommes toujours pas sortis, mais qui en a clairement démontré les limites.

    La mondialisation représente avant toute chose le déploiement planétaire de la logique du capital, qui espère contrecarrer la baisse tendancielle du taux de profit par le désarmement douanier, l’expansion indéfinie des échanges, la marchandisation générale de l’existence (par la transformation en marchandises de ce qui n’avait pas été produit pour être vendu) et la transformation de la planète en un immense marché. Le moteur de cette démarche, faisant de la démesure une ligne de conduite, réside dans une idéologie libre-échangiste fondée sur le mythe de l’autosuffisance des « marchés efficients », qui plaide pour la disparition des frontières empêchant la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux (ce qui explique la similarité, sur ce point du discours, du MEDEF et de celui de l’ultra-gauche adepte de la rédemption par l’étranger, qui veut, elle aussi, abolir les frontières et unifier le monde par universalisme politique et philosophique).

    Il est donc assez naturel que les préconisations visant à démondialiser se proposent d’agir d’abord sur le plan économique et financier : réorientation des économies de la priorité à la production pour l’exportation vers la production destinée aux marchés locaux, remise à l’honneur des « circuits courts », interdiction des délocalisations qui mettent en concurrence les salariés autochtones avec ceux des pays où la main-d’œuvre est moins chère et les normes de production moins contraignantes, relocalisation par rapprochement des lieux de production et des lieux de consommation, protectionnisme et réglementation des échanges, relèvement des taxes douanières à destination des pays à bas salaires, taxation des transactions financières et des bénéfices des multinationales, contrôle des capitaux et assèchement progressif de la sphère spéculative, réinstauration d’une frontière entre banques d’affaires et banques de dépôts, lutte contre les fraudes sur les prix de transfert, abandon du dollar comme monnaie de réserve mondiale, etc.

    Il s’agit, en d’autres termes, d’enrayer la tendance à l’illimitation d’un système qui a besoin de supprimer tous les obstacles (politiques, culturels et sociaux) qui entravent l’expansion et la reproduction concentrée du capital. Et, pour cela, de faire en sorte que le politique affirme à nouveau sa tutelle sur l’économique.

    Après le monde bipolaire et le monde unipolaire, nous sommes apparemment entrés dans un monde multipolaire. Cela veut-il dire que, au moins sur le plan géopolitique, nous sommes déjà sortis de la mondialisation ?

    La mondialisation a commencé par un moment unipolaire, qui est celui où les États-Unis ont pensé jeter les bases d’un « nouveau siècle américain », au moment même où Francis Fukuyama se risquait à annoncer « la fin de l’histoire ». Ce moment n’a pas duré. La montée en puissance de la Chine et de la Russie, celle qui s’annonce dans d’autres pays émergents, montrent que nous sommes clairement passés d’un universum à un pluriversum, c’est-à-dire à un monde multipolaire. L’ironie de l’histoire est qu’alors que la fin de l’URSS avait rendu possible la mondialisation, c’est plutôt le retour en force de la Russie qui en marque le ralentissement ! C’est, évidemment, une bonne nouvelle – ou, plutôt, c’en serait une si l’Europe était elle-même une puissance, alors qu’elle n’est aujourd’hui qu’une addition de faiblesses.

    Dans cette perspective, y a-t-il encore un avenir pour les vieilles nations ou faut-il aspirer à la création de nouveaux blocs européens, américains, africains, orientaux ou asiatiques ?

    Il est d’autant plus difficile de s’opposer à la mondialisation qu’on le fait à partir d’un socle plus restreint. Des pays isolés, par exemple, peuvent difficilement s’opposer à eux seuls à la toute-puissance des marchés financiers. C’est aussi la raison pour laquelle, compte tenu des risques de rétorsion (ou de « guerre commerciale »), un protectionnisme à l’échelle continentale européenne serait plus efficace qu’un simple protectionnisme national – qui vaut néanmoins mieux que pas de protectionnisme du tout.

    L’idéal serait d’aboutir à de « grands espaces » autocentrés, relativement homogènes, qui constitueraient autant de pôles politiques, économiques et civilisationnels par rapport à la mondialisation actuelle. Le réalisme oblige à dire qu’on en est encore assez loin. C’est sans doute le chemin qu’on finira par emprunter, mais cela prendra du temps.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Décryptons le Macron !

    À l’heure où les intelligences artificielles sont si développées que leurs réseaux de neurones sont capables de comprendre la structure grammaticale de textes complexes, on est en droit de se demander si Emmanuel Macron n’appartiendrait pas au genre du cyborg, voire à celui du pur robot programmé et télécommandé. J’en veux pour preuve son ultime argumentaire lors du « Grand Débat », qui lui a valu les moqueries de Marine Le Pen. Oui, Emmanuel Macron parle parfois pour ne rien dire, dévoilant le « vide abyssal » de sa pensée.

    Couché par écrit, le texte deviendrait presque incompréhensible. Le problème ne tient d’ailleurs pas dans la difficulté du propos, assez simple au fond ; mais dans la nature même de cette longue phrase qui n’a que peu de rapports avec la langue française. « La politique de la France, une indépendance de la France, non pas pour s’y fondre, non pas pour s’y confondre », disait ainsi Emmanuel Macron à la toute fin du « Grand Débat », faisant passer les phrases ampoulées de Christiane Taubira pour du Voltaire.

    Celui que son épouse Brigitte qualifie de génie semble inapte à formuler une phrase intelligible. Tout de même étonnant, pour un garçon qui a préparé le concours d’entrée de l’École normale supérieure à trois reprises… En se frottant de trop près au lyrisme, Emmanuel Macron s’y est piqué. La télévision est un juge aussi impartial que sévère. Ce qui passait inaperçu en meeting a été, ici, vu par près de dix millions de Français. Et ce qui devait arriver finit par arriver : le gentil Emmanuel s’est ridiculisé.

    Il y a toutefois pire. Le champ lexical de la campagne d’Emmanuel Macron, entièrement anglophone, ne laisse pas de nous surprendre et de nous amuser. Dans cette start-up qui s’est mise En Marche ! pour achever notre façon de faire de la politique depuis la plus haute antiquité – le combat d’Emmanuel Macron n’étant, au fond, que de renverser les ordres anciens, tri-fonctionnalité en tête -, point de « bénévoles » mais des « helpers » en lieu et place.

    Tyrannique, la novlangue technico-commerciale pour faux geeks d’une Silicon Valley toute fantasmée s’est imposée dans les réunions militantes de l’ancien conseiller de François Hollande. On ne fait plus de « retours d’expérience » mais des « feedbacks ». On se « brainstorme » la tête entre deux infusions macrobiotiques. On planche sur des « process ». On est « proactifs ». Peut-être ne s’y drague-t-on plus que par le biais d’applications pour « smartphones »… Bref, on est déjà ringards avant même d’avoir été à la mode.

    L’« open space » depuis lequel les fans d’Emmanuel Macron travaillent est une bulle hors du monde. Futuriste, le Macron ? Non, car présentéiste. Il ferait plutôt penser à ces auteurs de science-fiction qui prédisaient que les automobiles de l’an 2000 voleraient, tout en n’imaginant pas un seul instant que les téléviseurs seraient plats…

  • Henri Emmanuelli ? Il y avait plus moche au Parti socialiste…

    Indéboulonnable élu de son fief landais – de 1978 à aujourd’hui –, c’est peu de dire que la figure d’Henri Emmanuelli aura durablement marqué la socialie mitterrandienne, sachant qu’il demeurera celui en ayant incarné la tendance la plus « à gauche » ; la preuve en est qu’un Benoît Hamon se considère désormais comme quasi orphelin.

    Mais chaque homme n’est-il pas également le fruit de ses propres contradictions ? Tenez, Benoît Hamon, toujours, non point « gauchiste » primaire, mais candidat le plus « gauchiste » issu de la primaire socialiste… Pourquoi refuse-t-il de participer à l’émission de Karine Le Marchand « Une ambition intime » ?

    Peut-être pour ne pas avoir à montrer son épouse, Gabrielle Guallar, « responsable des affaires publiques » de LVMH, groupe dirigé par Bernard Arnaud, première fortune hexagonale, et homme qui, en tant que premier annonceur publicitaire de France, fait la pluie et le beau temps dans les médias, de papier, numériques, radiophoniques et télévisuels. Sans négliger qu’à un tel poste, à l’intitulé des plus flous, mais aux prérogatives des plus claires – le lobbying –, madame Hamon n’a probablement pas été pour rien dans l’extension sans fin du travail dominical.

    Henri Emmanuelli, c’est un peu la même indébrouillable équation. D’un point de vue familial, le blason est irréprochable, comme blanchi sous le harnais. Famille communiste de basse extraction, entre CGT et PCF ; sorte d’aristocratie ouvrière d’alors, même si son père, Louis-Ange, anticlérical forcené ayant perdu son travail pour cause d’opinions politiques hétérodoxes, se recycle comme artisan électricien avant de mourir électrocuté alors qu’il réparait le clocher d’une église. L’Histoire a parfois de ces ironies…

    Pur produit de la méritocratie républicaine, Henri Emmanuelli fait de brillantes études – Sciences Po en 1963 – avant de faire carrière dans… la banque Rothschild et d’intégrer la franc-maçonnerie : pour réussir dans la vie politique et la vie tout court, mieux vaut porter à la fois ceinture et bretelles ! Il n’empêche que, fidèle à ses idéaux de jeunesse, il tentera toujours d’incarner, au sein du Parti socialiste, une ligne antilibérale ; même si, au tournant de la rigueur de 1983, il voit, à son grand désespoir, un François Mitterrand – son grand homme – opter pour la ligne européiste d’un Jacques Delors plutôt que celle, socialiste et nationale, d’un Jean-Pierre Chevènement.

    Brave petit soldat, Henri Emmanuelli endure, ronge son frein, même s’il n’en pense sûrement pas moins. Comme un Alain Juppé qui endosse les scandales chiraquiens de la mairie de Paris, tel un saint Sébastien solférinesque, il accepte de prendre sur lui les retombées judiciaires de l’affaire Urba. Doit passer son tour élyséen en 1995, laissant la place à Lionel Jospin. Assez logiquement, il est dans le camp du « non » au référendum d’Amsterdam mais n’en tire pas le moindre profit politique. Faiseur de rois à défaut d’être roi ? Même pas. Il cornaque Benoît Hamon tout en couvant un certain Emmanuel Macron – étrange mélange des genres -, mais ne sont-ils pas tous deux issus de cette même institution bancaire propre à annihiler les clivages ?

    De temps à autre, l’homme se lâche. En 1991, à l’université socialiste de Ramatuelle, il assure : « Je suis de ceux qui n’acceptent pas que l’on identifie l’histoire du PCF à l’extrême droite ou du Parti communiste d’Union soviétique. Je trouve inconvenant d’expliquer qu’un électeur communiste soit responsable du goulag. En revanche, l’extrême droite française a du sang sur les mains. » Sûrement mieux inspiré, au soir de sa vie, ce grand amateur d’armagnac a sauvé les vignes municipales landaises, histoire que ce nectar puisse demeurer d’utilité publique.

    Voilà qui résume assez bien l’homme. Entre billevesées politiciennes auxquelles il ne devait, à l’évidence, croire que de loin et attachement tout barrésien à sa terre d’élection. Henri Emmenuelli, à défaut de le regretter, nous manque un peu déjà, surtout comparé à ses ectoplasmiques successeurs. « La beauté et vérité sont au terme des choses », assurait Charles Maurras.

    Force est d’avouer qu’on a vu plus moche qu’Henri Emmanuelli.

  • Pour moraliser la vie politique, augmentons les indemnités : ben voyons !

    La machine médiatique étant à l’œuvre dans toutes ses complaisances habituelles, et la classe politique dans toute sa médiocrité, on voit à l’œuvre une fois de plus un des principaux fléaux de notre époque : l’incapacité à aller à la source des problèmes et le simplisme des solutions recherchées dans une logique qui s’apparente depuis bien longtemps déjà à celle du film Les Choristes : action/réaction.

    Ainsi en est-il après les scandales Le Roux et Fillon : les voix se multiplient pour proposer une augmentation des indemnités parlementaires comme solution pour mettre fin à des pratiques moralement douteuses. Quelle naïveté et quel manque de réflexion ! Les pratiques immorales et illégales n’existeraient pas chez les riches ?

    Le bon sens et le réalisme montrent que plus il y a de la richesse et plus les dérives sont proportionnelles à cette richesse. Croire que l’on va mettre fin à des pratiques moralement répréhensibles parce que les élus nationaux gagneront davantage est d’une utopie qui n’a d’égale que le revenu universel ou la réduction du temps de travail pour combattre le chômage. Parce qu’ils gagneraient 3 à 4.000 € de plus, on résoudrait les problèmes de moralisation de la vie politique ?

    On nous parle d’une nouvelle grande loi de « moralisation de la vie politique ». Une de plus ! Or, les précédentes n’ont manifestement pas atteint leur objectif. Mais c’est peut-être un moyen de se laver les mains et de faire bonne figure.

    Utopie de la loi car si l’édiction d’une loi mettait fin aux problèmes qu’elle est censée résoudre, cela ferait longtemps qu’il n’y aurait plus de crimes et délits en ce bas monde !

    Utopie de la loi car il y aura toujours des personnes, élues ou non, pour trouver les failles du système et les exploiter en se positionnant parfois à la limite de l’illégalité sans la franchir vraiment, comme Fillon et Le Roux. La loi est comme une digue que la montée des eaux submerge : elle est nécessaire, mais pas suffisante.

    Utopie de la loi si les mœurs ne sont pas aussi imprégnées d’une morale commune, car moraliser la vie politique passe d’abord et avant tout par une rééducation de la société pour renouer avec la transmission et l’éducation de vraies valeurs morales. On nous cite toujours l’exemple des pays nordiques. Mais chez eux, c’est la morale publique et non la loi qui moralise leur vie politique.

    C’est là que nos élites se heurtent au fossé qu’ils ont eux-mêmes creusé : nous payons en effet aujourd’hui le coût de décennies successives de leur déconstruction morale (rejet de l’autorité, de la morale traditionnelle et chrétienne), de leur promotion des valeurs libertaires (moi-je, ma vie, mes intérêts, mon plaisir personnel) et de leurs choix éducatifs fondés sur le relativisme.

    Et comme ils ne remettront pas en question la dictature libérale/libertaire qu’ils ont instaurée pour ne pas reconnaître leur responsabilité, il est à craindre que la situation ne soit pas près de changer.

  • Affaire Théo : les contradictions qui ne font pas les gros titres des médias…

    S’il peut arriver, pour des raisons d’ordre public, que le matraquage soit le fait de la police, il est souvent, ces temps-ci, celui de la presse. L’affaire Fillon en est un excellent exemple. L’affaire d’Aulnay-sous-Bois, dite Affaire Théo, l’est également. Prompts à dénoncer les supposées violences policières, les médias le sont beaucoup moins lorsqu’il s’agit de rétablir la vérité. Ainsi, si une grande audience fut donnée aux événements d’Aulnay-sous-Bois, qui virent, à l’issue de l’interpellation musclée d’un jeune, quatre policiers mis en examen pour violences volontaires et viol, les suites de l’enquête actuellement disponibles – en totale violation du secret de l’instruction – et qui tendent à relativiser la responsabilité des fonctionnaires incriminés font beaucoup moins recette dans les journaux.

    Rapidement après les faits, l’enquête conduite par l’Inspection générale de la police nationale avait permis de restituer l’interpellation litigieuse dans son contexte. Et les enquêteurs en étaient arrivés à la conclusion que, d’une part, l’action des forces de l’ordre était justifiée légalement et que, d’autre part, la force employée en la circonstance avait été proportionnée à la résistance de l’interpellé. Bien entendu, des voix de journalistes et même de certains responsables syndicaux de magistrats s’étaient élevées, dénonçant le fait que l’enquête ait été confiée à un service dépendant de la police nationale. Objection couramment rencontrée dans ce genre de circonstances, bien que l’indépendance et le professionnalisme de l’IGPN n’aient, par le passé, jamais été mis en cause par la justice.

    Toujours sur la base d’informations parcellaires, improvisées, déduites, voire déformée par une presse toujours en recherche de sensationnel, de nombreuses nuits d’émeutes suivirent cette arrestation, occasionnant de nombreux dégâts et plusieurs blessés parmi les policiers. Des manifestations furent même organisées contre les « violences policières » et « la police qui assassine », la dernière en date remontant au 19 mars dernier, au cours de la laquelle un candidat à la présidence de la République, Philippe Poutou, fit l’objet d’un contrôle policier qu’apparemment il a eu du mal à digérer. Il est vrai que, dans la France gouvernée par le NPA, il n’y aurait plus de policiers, sans doute avantageusement remplacés par des milices populaires, telles que l’on a pu en voir par le passé, en Union soviétique, en Chine ou au Cambodge.

    N’en déplaise, donc, à une certaine presse, à des responsables politiques – et non des moindres – ou à des syndicalistes « engagés », l’instruction progresse. Et, de l’aveu même du journal Le Parisien, à qui il faut rendre hommage pour avoir récemment battu sa coulpe, il semblerait que les investigations menées mettent en grande partie à mal les premières déclarations du jeune Théo Luhaka. Ainsi, des contradictions entre les témoignages de l’intéressé – consignés à trois reprises sur procès-verbal – et les images vidéo recueillies par la magistrate instructrice seraient-elles aujourd’hui de nature à remettre en question l’incrimination de viol. La première version des policiers intervenants était donc la bonne et les blessures occasionnées étaient dues à un concours de circonstances malheureuses, mais auxquelles on s’expose forcément en résistant par la force à un contrôle de police.

    Hollande, notre Président fantoche, aura donc, une fois encore, perdu une occasion de se faire oublier !

  • Les costumes miraculeux de Pierre Moscovici…

    Qui n’a pas son beau costume Arnys ? François Fillon, c’est fait. Pierre Moscovici, aussi… À qui le tour ? Curieuse coutume qui consiste à offrir des costumes hors de prix à un homme politique. Pierre Moscovici le jure la main sur le cœur : il s’agissait de cadeaux d’un vrai ami. À 6.000 € l’unité, ce n’est plus de l’amitié. C’est de l’amour. De l’adoration. Et puis, pourquoi pas une voiture, une valise Vuitton, un poney ?

    Sans doute ces amis-là les trouvaient-ils très mal habillés ? Le spectacle d’un Pierre Moscovici errant dans les couloirs de la Commission européenne en guenilles, loqueteux, fut insupportable à ce vrai ami garanti 100 % ami. Il lui fallait faire quelque chose. Un geste, une offrande. Comme saint Martin déchirant la moitié de son manteau pour l’offrir à un pauvre, mais il n’allait tout de même pas découper son propre costard Arnys pour en offrir un bout à Moscovici… Alors, au diable l’avarice ! Il fonça droit chez le tailleur du VIIe arrondissement de Paris avec la ferme intention de commander l’habit mais, enfer et damnation, il n’avait pas les mensurations du sujet… De retour auprès de Pierre Moscovici (plus dépenaillé que jamais), il s’en fut prendre discrètement les mesures du bonhomme. Muni d’un mètre ruban, il profitait de la moindre minute d’inattention du commissaire européen pour noter, tantôt la largeur des épaules, tantôt la longueur des bras, copiant ainsi la technique du croque-mort de Lucky Luke…

    Quelques semaines plus tard, Laurent Max – car il se nomme ainsi – arrivait triomphant auprès de son protégé, tenant dans ses bras le carton renfermant la pépite drapière. Mais il ne fallait pas… Mais enfin… Ah, je suis trop z’ému… Pierre, dont la mise était la risée du quartier, enfila le costume religieusement et s’en fut transfiguré. Un autre homme ! Plus intelligent, plus drôle, plus compétent… L’effet fut immédiat. Et c’est ainsi que, face au miracle, l’ami de Pierre Moscovici décida de lui offrir régulièrement une tenue complète taillée à la main par la maison Arnys. Car, il faut bien le dire, au fil du temps, l’effet du costume sur la personnalité de l’homme politique baissait à vue d’œil… L’usure du tissu, l’érosion… Laurent Max se vit donc presque contraint de renouveler l’opération pour maintenir son très grand ami à un niveau acceptable.

    Laurent Max, négociant en vins, fournisseur de l’Élysée, de Matignon et du Quai d’Orsay… « Il n’y a pas de relation d’intérêts entre nous », assure le costumé… Négociant en vins et virtuose du marketing sur mesure…

  • Campagne électorale : mais que fait donc le Conseil constitutionnel ?

    Pas un seul Français ne s’aventurerait à dire que cette campagne électorale se passe correctement, que l’égalité des candidats est respectée, qu’il n’y a d’acharnement ni sur M. Fillon, ni sur Mme Le Pen pendant que, dans le même temps, les casseroles qui traînent derrière M. Macron ne font pas plus de bruit qu’un pet de nonne sur un tapis de soie, que la grande presse est impartiale, objective, mesurée, refusant d’encenser l’un et d’enfoncer l’autre. Non ! Personne ne ferait preuve d’un tel aveuglement.

    Le ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, a rémunéré ses filles comme collaboratrices parlementaires alors qu’elles avaient 15 et 16 ans, et ce, pour partie pendant la période scolaire. Le parquet national financier, celui qui avait mis quatre heures pour attaquer M. Fillon sur le même sujet, vient d’annoncer l’ouverture d’une enquête préliminaire. Espérons qu’il fera preuve d’autant de diligence que pour le candidat de la droite et du centre… On dit de M. Macron, candidat, qu’il pourrait avoir dépensé de l’argent public pour lancer son mouvement – on parle de 80 % des frais de représentation à partager avec tous les ministères de Bercy, soit 120.000 euros ! Il y a, également, l’affaire Las Vegas et ses soupçons de favoritisme (une enquête préliminaire est ouverte par le parquet de Paris), l’affaire de la sous-estimation fiscale de son patrimoine ainsi que ce que certains appellent la mystérieuse disparition de sa fortune. Pour ce candidat-là, on attend encore le parquet national financier…

    Les tripotages et tripatouillages auxquels on assiste, éberlués, depuis des mois sont-ils conformes à la Constitution ? Notre texte fondamental précise : « La souveraineté nationale appartient au peuple… Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice » (art. 3). Le Conseil constitutionnel serait bien inspiré de vérifier si, en l’espèce, une section du peuple (appelons cela un ou des groupes de pression) ou, pire, un ou plusieurs individus ne se seraient pas arrogés l’exercice de la souveraineté en manipulant les faits. La Constitution dit également : « Les partis et groupements politiques… doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. » Le Conseil ne serait-il pas bien inspiré de vérifier si, dans cette absurde campagne truquée, les principes de la démocratie, et notamment l’égalité de traitement des candidats, sont respectés ?

    On va objecter qu’une telle saisine n’entre pas dans les attributions du Conseil constitutionnel. Foutaise ! On assiste à une campagne qui foule aux pieds tous les principes de la démocratie, et donc de la Constitution, et l’organe chargé de vérifier si les lois qui nous régissent sont conformes à cette Constitution refuserait de se prononcer sur la mascarade que constitue, du point de vue juridique, cette campagne ?

    Où est le Conseil constitutionnel ? Où sont les « neuf sages » ? Qu’ils sortent de leurs bureaux dorés ! Qu’ils osent, tonnerre ! Qu’ils s’expriment sur ce qui est en passe de devenir le plus grand hold-up de la vie politique française. Et s’il faut décaler les élections jusqu’à ce que la justice ait tranché, qu’ils en prennent l’initiative !

  • « Post-vérité » : en suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation…

    Un nouveau concept politico-linguistique fait actuellement beaucoup parler de lui : la « post-vérité ». Il y aurait donc une « anté-vérité » ? Qu’est-ce que tout cela veut dire ?

    La « post-vérité » (post-truth) a, en effet, été choisie en 2016 comme « mot de l’année » par le Dictionnaire d’Oxford. Le terme est apparu aux États-Unis dans le sillage de la « French Theory » au début des années 1990, lorsque des auteurs comme Michel Foucault ou Jacques Derrida ont commencé à discréditer la notion de vérité comme un « grand récit » auquel on ne pouvait plus croire. Dans la foulée, un certain nombre de journalistes ont cru possible de s’affranchir de leur devoir de neutralité face aux événements. Le mot a, ensuite, été popularisé en 2004 avec le livre de Ralph Keyes, The Post-Truth Era.

    La « post-vérité » n’est pas le mensonge mais l’indifférence à la distinction entre mensonge et vérité. L’ère « post-vérité » (ou « post-factuelle ») désigne une période dans laquelle les faits objectifs comptent moins que l’émotion pour modeler l’opinion publique. Dans cette optique, le rôle des victimes devient essentiel. L’image partout diffusée du petit Aylan, noyé sur les rives de la Méditerranée, qu’on a immédiatement utilisée comme un argument en faveur de l’accueil des migrants, en est un exemple typique. En suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation.

    On sait bien qu’il est difficile de hiérarchiser les informations quand on est bombardé de nouvelles, de commentaires et d’images qui se succèdent à une vitesse folle. C’est le problème de l’« infobésité ». Cela n’a rien de nouveau, mais le phénomène s’est, de toute évidence, accéléré à l’époque postmoderne. La transformation de la vie politique en spectacle, c’est-à-dire en concours d’apparences, la déferlante des images, les pratiques commerciales frauduleuses, la publicité mensongère, l’avènement de la blogosphère et des réseaux sociaux, le règne de la télé-réalité et de l’« infotainement » (mêlant information et divertissement), le rôle joué par des « spindoctors » spécialistes dans l’art de raconter des histoires (« storytelling »), le recours aux algorithmes et aux « bulles de filtrage », voire la montée du narcissisme (tout individu peut devenir source d’information ou de désinformation), ont fortement contribué à effacer la frontière entre vérité et non-vérité, donnant naissance à ce que certains ont appelé la « démocratie des crédules ». L’avènement du numérique décourage, à lui seul, le sens critique et le raisonnement logique, en même temps qu’il provoque un manque chronique d’attention. Hannah Arendt distinguait les vérités de fait et les vérités de raison. La « post-vérité » révèle la vulnérabilité des premières.

    On parle aussi beaucoup des « fake news ». Mais ces « fausses vérités » ne sont-elles pas aussi l’ordinaire du monde de l’information, officielle ou non ?

    C’est l’autre volet de la question. Le journalisme professionnel a longtemps été censé recueillir la vérité publique, mais ce n’est plus le cas. Toutes les enquêtes d’opinion révèlent une défiance croissante vis-à-vis des grands médias : presse papier, radios, télévisions. Les gens réalisent que ce qu’on leur dit ne correspond pas à ce qu’ils voient. Depuis que les propriétaires des journaux ne sont plus des journalistes mais des milliardaires, ils sont devenus conscients des connivences incestueuses qui lient les médias aux élites financières et politiques, toutes issues du même milieu sociologique, toutes également discréditées. Mais au lieu de s’interroger sur les causes de cette défiance dont ils font l’objet, les grands médias préfèrent dénoncer les sources d’information alternatives comme fondées sur la rumeur et le mensonge. Après avoir exercé une cléricature riche en anathèmes, en mises à l’index et en excommunications, ils se posent en gardiens des faits et prétendent dire ce qu’il faut croire. La création de mystifications du genre « Decodex » ou « FactCheck » n’a pas d’autre origine. C’est dans ce contexte qu’ils s’en prennent à la « post-vérité ».

    Ce n’est pas un hasard si l’on n’a jamais tant manié la notion de « fake news » (« informations contrefaites ») que depuis le Brexit et l’élection de Donald Trump. Le peuple adhérerait spontanément à la « post-vérité », parce qu’il se composerait essentiellement de ploucs incultes et mal éduqués. À travers la dénonciation de la « post-vérité », c’est à une mise en accusation du populisme, dont les leaders orienteraient systématiquement le peuple vers ses bas instincts en faisant un usage stratégique des rumeurs et en usant d’« éléments de langage » n’ayant plus aucun rapport avec les faits, que l’on assiste. Or, les médias qui sont sur la défensive face aux « fake news » ont toujours été les premiers à en publier (on se souvient du « charnier » de Timișoara, des couveuses du Koweït, des « armes de destruction massive » de Saddam Hussein, etc.). Il y a longtemps que la grande presse s’est mise au service de l’idéologie dominante, devenant du même coup la principale fabrique du consentement (Noam Chomsky).

    Un retour à l’objectivité est-il possible ?

    L’objectivité absolue est impossible car personne ne parle à partir de nulle part, mais on peut au moins tendre à l’honnêteté. La notion de vérité fait, depuis des siècles, l’objet d’un vaste débat philosophique. On la définit souvent, à tort à mon avis, comme synonyme de la conformité aux faits : il y aurait d’un côté les faits, de l’autre les jugements de valeur. C’est oublier que notre cerveau ne perçoit jamais des faits bruts, mais des faits associés à des interprétations qui, seules, peuvent leur donner un sens. Nos structures cognitives ne nous portent pas à rechercher des faits mais à rechercher du sens, et donc à faire un tri spontané entre les informations en fonction de ce que nous pensons déjà, et plus généralement des exigences de notre écosystème mental. C’est la raison pour laquelle la « post-vérité » a encore de beaux jours devant elle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Dédiabolisation du FN : ce n’est pas encore gagné ! La preuve par les faits…

    Je viens de lire un article sur Boulevard Voltaire qui ne pouvait que me faire réagir. Pascal Célérier, contributeur du site que j’apprécie particulièrement, nous explique que :

    Désormais, il se pourrait que le vote caché, le vote honteux, ce ne soit plus le vote Front national, devenu aussi « tendance » que son antithèse, le vote Macron, mais bien le vote Fillon.

    Par ces mots, il semble croire que toutes les personnes votant Marine le clament expressément. Vous pensez que le vote FN est dédiabolisé ? Permettez-moi de ne pas le croire.

    J’ai passé plus d’un an à collecter, pour un manuscrit sur les « Maudits du système », les multiples cas dont j’ai eu connaissance, où des sympathisants et des militants du FN se sont vus rejetés, insultés et parfois agressés par des militants de gauche ou des racailles manipulés. Pour s’en convaincre, le test est facile à réaliser : combien de citoyens, proches de nos idées, au hasard d’une conversation, se disent d’emblée partisans de Marine ? Certainement une minorité. Ils sont encore nombreux ceux qui ont peur des réactions hostiles, voire violentes, dans un cadre professionnel, familial ou de voisinage.

    Quand les sympathisants des Républicains ou de l’UDI s’expriment, cela n’entraîne contre eux aucune réaction agressive. En revanche, les réactions violentes contre les frontistes sont nombreuses et ne sont pas que verbales.

    Voici une liste de provocations coupables menées durant ces trois derniers mois contre le parti patriote (locaux et militants). Bien entendu, vous n’en avez jamais entendu parler ni à la radio ni sur les chaînes télévisées :

    – Il y a deux jours à Alençon, la permanence du Front national a été incendiée. Le local de 25 m2 a subi des dégâts matériels importants, trois occupants de l’immeuble (selon l’hebdomadaire L’Orne Hebdo), qui abrite également des habitations, ont été légèrement incommodés par les fumées et ont été transportés à l’hôpital. Le procureur d’Alençon a confirmé que le feu était volontaire.

    – Vannes, le 16 février, deux prévenus, âgés de 18 et 19 ans, agressent dans la soirée, pour des raisons politiques, un colleur d’affiche du Front national et le menacent de mort à l’aide d’un pistolet factice (Le Télégramme).

    – Le même 16 Février à 20 h, agression en plein centre de Lille du responsable FNJ et de deux jeunes militants, alors qu’ils collaient des affiches « Lille Bleu Marine » (La Voix du Nord).

    – Le 15 mars, une militante reçoit un coup au visage alors qu’elle collait des affiches près de la gare de Boulogne-sur-Mer. Elle a le nez cassé, son agresseur a pris la fuite.

    – Fin janvier, à Montreuil (93), des militants du Front national sont agressés devant la mairie, l’adjointe au maire EELV s’en réjouit.

    – Enfin, peut-on comparer les concerts de casseroles de quelques militants d’extrême gauche lors des meetings de Fillon avec les véritables scènes d’émeutes de Nantes lors de la réunion de la candidate patriote ? Comment mettre en parallèle de simples accrochages verbaux avec l’attaque de cars de militants frontistes par des bandes armées et cagoulées ?

    Non, Monsieur Célérier, s’il y a un vote caché, ce n’est pas celui des « fillonistes » mais celui d’un nombre non négligeable d’électeurs de Marine qui, par crainte d’être montrés du doigt, ne s’expriment malheureusement que dans les urnes.

  • La danse électorale au bord du précipice…

    Le spectacle de la campagne présidentielle continue, mêlant à grand tapage le cirque des meetings pour le dressage des militants, les commentaires polémiques autour des incidents judiciaires et, maintenant, la confrontation d’une sélection arbitraire des candidats dans le décor habituel des paillettes médiatiques. Certes, on n’a pas voulu respecter l’usage des premiers temps de la Ve République qui accordait à chaque candidat un temps personnel d’émission pour présenter son programme. Ainsi faisait-on confiance à la maturité du citoyen qui était encore jugé capable d’établir lui-même les comparaisons. Ne pouvant assurer pratiquement la réunion commune de tous les candidats, le Monsieur Loyal de la télévision s’est imposé comme meneur de jeu, laissant de côté l’égalité des « petits » candidats ainsi discrédités.

    Après les primaires qui les ont décapités en donnant le signal de la débandade, et à la suite de l’abandon spontané de nombreux parlementaires chevronnés, les partis politiques ont décidé de se reconstituer par-dessus les conflits fratricides et les haines réchauffées, afin de continuer à diriger la manœuvre. Des coalitions hétéroclites d’intérêts contradictoires, dépourvues de vision stratégique, se préoccupent essentiellement de deux motivations essentielles : d’une part le racolage des voix les plus diverses pour compenser les pertes de clientèle, d’autre part organiser la foire des investitures pour orienter les appétits sur les prochaines élections législatives. À cette fièvre s’ajoute un autre ressort constitué par l’obsession psychiatrique de faire obstacle à l’intrus, interdit d’intervenir dans le jeu réservé aux initiés. On serait tenté de se demander si le pire extrémisme ne serait pas l’extrême bêtise politique.

    Pendant ce sauve-qui-peut, les gouvernants comme les candidats évoluent dans des sables mouvants, sans se rendre compte que plus ils s’agitent, plus ils s’enfoncent. Au lieu de présenter la vision globale et cohérente des réformes rendues nécessaires par les redoutables défis de notre pays, les chefs de file des équipes concurrentes, fiers de leur programme à la Prévert, font miroiter les mesures ponctuelles d’épicerie qui se distinguent à la marge du pourcentage entre fonds de commerce en présence. En fait, les responsables politiques, qui n’ont rien de nouveaux, aveuglés par leur ego, ne pensent qu’à leur survie et oublient l’intérêt de la France.

    Les uns et les autres vont se trouver rapidement rattrapés, quel que soit le résultat final, par l’impasse d’une majorité de gouvernement. Le front bas des dinosaures professionnels de la politique pourra s’éclater sur le mur des réformes qui attendent depuis vingt ans. Après la décomposition viendra l’exigence de la recomposition des formations politiques. La population de neuf millions de pauvres et six millions de chômeurs qui souffrent d’être déconsidérés et l’ensemble des citoyens refusant d’être manipulés par de stériles alternances chercheront à construire la grande alliance du peuple de France dans une alternative nationale, en s’efforçant d’éviter le dangereux chaos qui menace la nation.

  • « La plupart des membres du gouvernement vont finalement rejoindre Macron… »

    Barbara Pompili, secrétaire d’État chargé de la biodiversité, a annoncé mardi son soutien au candidat d’En Marche ! à la présidentielle. Elle est, ainsi, le premier membre du gouvernement à soutenir officiellement Emmanuel Macron. Explications de Denis Tillinac.

  • Questions sur ces embryons conçus in vitro spécialement pour la recherche…

    Les tentations scientifiques face aux embryons humains sont fortes, et les perspectives s’ouvrent à vive allure dans le domaine de la génétique. Récemment, une équipe de scientifiques chinois a procédé aux premières modifications génétiques sur des zygotes humains viables, embryons conçus in vitro spécialement à destination de la recherche. Ces modifications ouvrent de grandes perspectives, aussi bien thérapeutiques que transgéniques, et c’est bien toute la difficulté de ces avancées.

    À juste titre, une journaliste américaine de Vice, Ankita Rao, publie dans la foulée un article dans lequel elle soulève l’enjeu fort de prendre part à ce débat d’experts. Les conséquences génétiques et éthiques sont indubitablement énormes. Suite à la publication, ce mois-ci, de l’étude chinoise, le fait de pouvoir procéder à la modification de l’ADN humain a tout d’un scénario de science-fiction. Pourtant, les perspectives sont désormais réelles de pouvoir, un jour, compter parmi nous des humains génétiquement modifiés. Si les perspectives thérapeutiques peuvent apparaître enthousiasmantes (mais sont-elles sans risques ?), on mesure mal aujourd’hui les conséquences irréversibles d’un tel bouleversement, conscients pour autant qu’il peut y en avoir, comme on le constate d’ores et déjà dans le domaine de la culture végétale.

    La question, loin d’être anodine, pourrait venir percuter notre quotidien. Pour éviter la gueule de bois, comment rechigner à s’intéresser à la question et à tenter de canaliser décemment cette évolution ? Si la manipulation de la génétique peut produire du mieux, c’est bien évidemment qu’elle peut produire du pire, ce champ d’expérimentation étant bien plus vaste. Alors qu’aujourd’hui, manipuler des embryons humains dédiés à la recherche puis s’en débarrasser ne choque plus personne, on voit mal comment le scientifique seul pourrait s’imposer des garde-fous aux dérives les plus élémentaires. Si le politique s’essaye à encadrer cela, il ne saurait être efficace que si chacun de nous mesure pleinement ce dont il s’agit, y met son grain de sel et exige la responsabilité énorme que cela implique. La modification génétique n’impactera non pas quelques êtres modifiés (et, de plein fouet, leur existence) mais potentiellement l’ADN de toute une descendance.

    Pleinement envisagées, les perspectives donnent le tournis. Plus encore face à une technologie peu coûteuse et facilement réalisable, ce qui semble être le cas. La recherche scientifique endosse déjà sa part préoccupante, mais de telles manipulations pourraient aussi être utilisées pour nuire à des individus, voire à des catégories de populations. Notre nature humaine, perpétuellement en quête de « l’homme nouveau », hésiterait-elle un jour à purifier génétiquement celles et ceux qui ne correspondraient pas tout à fait à ses critères ? C’est, en tout cas, aujourd’hui envisageable très sérieusement, avec le poids de toute l’inquiétude qui peut en découler.

    Sans surprise, certains accuseront de porter atteinte à la recherche scientifique. Mais puisqu’un homme, nouveau ou non, ça s’empêche, il serait bon d’orienter ce qui anime la science, comme le reste, au service du bien commun. Aujourd’hui, rien ne permet d’établir avec certitude que ce sera bel et bien le cas.

  • Affaire Bruno Le Roux : la classe politique que nous méritons…

    Avec Bruno Le Roux, c’est un gros calibre du Parti socialiste qui vient d’être pris dans les filets d’une presse décidément aux aguets. Soupçonné d’avoir employé ses deux filles comme « assistantes parlementaires » alors qu’elles étaient mineures, le tout pour 24 CDD représentant environ 55.000 euros, le ministre de l’Intérieur, ancien chef du groupe parlementaire socialiste à l’Assemblée nationale, se retrouve ainsi plongé au cœur d’une tourmente médiatique. Sur le fond, cette nouvelle affaire ne nous apprend rien que nous ne savions déjà. La classe politique, dans son ensemble, s’est, au fil du temps, arrogé de nombreux avantages et régimes d’exception qui font d’elle, aujourd’hui, un modèle d’injustice et le déplorable symbole d’une république bananière.

    Au cours des prochains jours, émanant la plupart du temps de ceux-là mêmes qui appartiennent à ce monde à part, les grandes déclarations vont se succéder. Et il n’y aura pas de mots trop durs pour accabler ce nouveau bouc émissaire, dont on espérera au plus haut niveau qu’il canalisera la vindicte du bon peuple, par ailleurs appelé à être sous peu l’électeur du prochain président de la République.

    Après François Fillon, c’est un ténor de la gauche qui trébuche. Bien entendu, on nous expliquera une fois encore qu’il n’y a rien d’illégal dans le fait, lorsque l’on est parlementaire, d’employer ses parents ou ses proches. Que c’est le système qui veut ça. Et que s’il est moralement condamnable, il est pénalement inattaquable, ou presque.

    Et le bon peuple, justement, ne manquera pas de réagir. De crier haro sur le(s) baudet(s). De s’indigner avec force. D’appeler même à la pendaison (symbolique) des coupables. Mais il ne s’interrogera pas une seconde sur ce qui a rendu tout ça possible. Car enfin, à qui fera-t-il croire qu’il n’était pas au courant, depuis longtemps, de ces pratiques douteuses ? N’est-ce pas ce bon peuple qui, en diverses circonstances, a remis par ses votes successifs des individus condamnés par la justice dans le circuit politique ? N’est-ce pas lui qui a fermé les yeux par connivence, complaisance ou, tout simplement, par lâcheté ?

    Comment s’étonner alors que nous en soyons arrivés à une telle situation ? Ces absolutions électorales répétées n’ont fait que conforter nos élus dans ces pratiques douteuses que nous dénonçons avec force maintenant. Quant aux abstentionnistes qui se réfugient facilement derrière un « tous pourris » pour éviter d’avoir à se prononcer, ils sont, par leur démission, tout aussi coupables.

    Oui, nous avons la classe politique que nous méritons. Aussi, si nous voulons changer les choses, faudra-t-il faire preuve d’un peu de courage et ne pas hésiter à sanctionner un système dont nous ne voulons plus. Pour autant, dans l’immédiat, le choix politique qui nous est offert pour les prochaines élections ne garantit en rien cette moralisation de la vie publique que nous appelons de nos vœux.

    Alors, à tout le moins, exigeons de tous nos candidats à l’élection présidentielle, actuellement peu diserts sur le sujet, qu’ils s’engagent solennellement sur un projet concret visant à changer radicalement les comportements de nos élus. Qu’ils promettent, s’ils sont élus, d’intégrer dès les premiers mois de leur mandat, dans notre Constitution et dans la loi, des règles strictes qui éviteront les écarts comportementaux inacceptables que nous connaissons aujourd’hui. Pour l’heure, que la justice fasse son travail et qu’elle mette autant de zèle à poursuivre Le Roux qu’elle en a mis à poursuivre Fillon.

  • Pour Audrey Pulvar, le problème se nomme Manif pour tous, Sens commun, Civitas…

    The winner is… Audrey Pulvar. La dame a gagné, lundi, la palme du tweet le plus inepte de la soirée. Et lourd, et éculé. On dirait du Pierre Bergé, c’est dire si c’est moderne et primesautier : « Pourquoi à propos de laïcité ne répond-on qu’islam ? #Manif PourTous ? #SensCommun ? #Civitas ? Allô ? #LeGrandDebat. »

    On est fatigué. Lassé. On n’a même plus envie de s’énerver, de ricaner en imaginant Jean-Vianney, se radicalisant sur le site Magnificat, partant faire le djihad à Lourdes, revenant lourdement armé d’un chapelet bleu layette, d’un bob « I love Jesus » et d’une Vierge en plastique pleine d’eau dont la couronne se dévisse.

    Mais on garde du « Grand Débat » d’hier, qui a généré ce tweet, un goût amer.

    Car, d’une certaine façon, Audrey Pulvar a raison : si la question est la laïcité, qui concerne toutes les religions, pourquoi se borner à n’évoquer que l’une d’entre elles ?

    Parce que la question, précisément, n’est pas la laïcité. Le seul sujet est l’islam. Il n’en est point d’autre. Je le sais, vous le savez, ils le savent. On peut le regretter, le déplorer, s’en désoler pour les sympathiques musulmans que l’on connaît, mais on ne peut pas le nier.

    Tout le reste n’est que fioritures diplomatiques et précautions oratoires.

    Se forcer à convoquer les autres religions – surtout le catholicisme, bien sûr, qui est bonne pâte et se laisse obligeamment culpabiliser -, laisser entendre que l’Église, avant 1905, a rechigné à accepter la laïcité, et qu’allons, il ne faut pas se biler, le poulain sauvage islam finira bien par rentrer dans le rang une fois qu’on l’aura débourré, comme le désormais docile cheval de trait catholicité que l’on tient licou serré… est un mensonge historique et politique. Affirmer que, puisque l’on a passé la camisole de force à Castor, on finira bien, bon gré mal gré, par l’enfiler sur Pollux – toutes ces croyances étant peu ou prou sœurs jumelles -, est une facilité qui permet de glisser sur le sujet sans s’attirer trop d’inimitiés.

    C’est surtout une hypothèse de travail erronée qui ne pourra nécessairement déboucher que sur une solution inopérante.

    François Fillon, hier, hélas, a cédé à cette facilité : « L’Église a mis plusieurs siècles à se conformer aux lois de la République. » Marine Le Pen, elle, a résisté, refusant de se laisser entraîner, à propos du Concordat, sur le terrain renvoyant dos à dos islam et chrétienté. Dommage qu’elle ait dégainé à tout va ce mot de laïcité, qui n’a que pour hypocrite fonction de noyer la réalité.

    On pourrait inverser le tweet d’Audrey Pulvar : « Pourquoi à propos d’islam ne répond-on que laïcité ? » Parce que personne n’a le courage de circonscrire le vrai sujet.

  • Compagnon de Léa Salamé et plume de Benoît Hamon… Quelle surprise !

    Pour Léa Salamé, promouvoir la gauche est un travail d’équipe. Tandis qu’elle exprime clairement ses positions politiques sur les médias par une posture conforme à la conformité ambiante, son compagnon vole au secours de Benoît Hamon pour l’aider à rédiger son discours de Bercy. Toujours quelqu’un sur le pont, c’est la règle. Pendant qu’elle dort, le mari prend le relais… En attendant que le bébé auquel elle vient de donner naissance puisse, lui aussi, prendre part au combat… Dès la crèche, la bonne parole doit être portée haut et fort. Du « areu areu », mais de gauche ! Couche-culotte à l’effigie de François Hollande, grenouillère Manuel Valls, doudou Taubira, le conditionnement de la population doit aussi s’effectuer là où les cerveaux sont les plus malléables.

    Cette contribution au one-man-show du candidat socialiste par le compagnon d’une journaliste politique en vue ne surprend personne. L’étonnant de l’affaire est que Benoît Hamon n’ait pas encore été bombardé chroniqueur dans « On n’est pas couché » ou producteur d’une émission politique. Au diable les intermédiaires ! À quoi bon s’embarrasser d’émissaires plus ou moins efficaces, de Yann Moix, de Ruth Elkrief et autres pingouins alors qu’un Bernard Cazeneuve en personne serait en mesure d’assurer son autopromotion avec bien plus de talent que toute la famille Salamé réunie au grand complet, grand-mère et arrière-cousin inclus ? Ça ne peut plus durer. Ces hommes de paille, ces chroniqueurs dévoués sont bien aimables, mais dans les bureaux des partis gauchisants, dans les états-majors « macronisés », on ronge son frein. Au vu des sondages de Marine Le Pen, Cambadélis s’écrie : « Mais que fait la police ? Que foutent ces propres à rien de journalistes payés grassement à répandre notre bonne et belle parole ? Hein ? » De toute évidence, une grande purge s’impose. Macron doit gagner avec 99 % des suffrages, un point c‘est tout. Et des recherches seront lancées pour identifier le 1 % manquant ! Connaître les adresses, obtenir la photo de ces malfaisants et les livrer à Edwy Plenel. Brrrrr…

    Une journaliste de Libé a dévoilé le pot aux roses. Une suicidaire. « En plus de Mehdi Ouraoui, Raphaël Glucksmann (le compagnon de Léa Salamé) a participé à la rédaction du discours de #Hamon de Bercy dimanche. » « Le système est pourri jusqu’à l’os », a-t-elle omis d’ajouter, mais tout le monde avait compris.

    À l’horizon se profile une PME familiale au concept novateur : Léa Salamé pose des questions à Benoît Hamon. Son compagnon, qui est caché derrière, écrit la réponse sur un bout de papier et le passe à sa journaliste de femme qui lit la réponse à haute voix. À terme, le gars Hamon n’a même plus besoin de se déplacer. Il suit l’émission de chez lui et découvre avec émerveillement ce qu’il aurait pu dire s’il y était allé. Économie de moyens, de transports, réduction de l’effet de serre, refroidissement de la planète et des esprits… Qu’attendent-ils ?

  • Emplois familiaux, costumes… Virez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens !

    La lassitude. C’est sans doute le sentiment dont témoignerait le Français moyen, s’il existait, à chaque révélation de chaque nouvelle turpitude supposée ou avérée d’un homme politique. Pourtant, ce n’est pas une raison pour fermer les yeux. Certes, il peut se livrer à la moquerie, surtout quand l’épinglé est du camp d’en face. Il se lasse même de l’indignation, qu’elle soit légitime, sélective, amusée, etc. Sommes-nous condamnés à observer cette tragédie plus vraiment comique à force de répétition ? Il y a, sans doute, d’autres seuils au-delà de la nausée.

    Bruno Le Roux fait partie de ces indignés vertueux qui se sont lancés à la curée contre un certain candidat à l’élection présidentielle qui a rémunéré et aurait (fictivement ?) employé son épouse. Un peu de retenue aurait été de mise : il est révélé que ses deux filles ont bénéficié de pas moins de 24 CDD comme assistantes parlementaires. Plus troublant : ces filles poussent le dynamisme jusqu’à cumuler les études dans une classe préparatoire ou le travail lors d’un stage en Belgique avec ces tâches d’assistante de papa. Espérons que l’ouverture annoncée d’une enquête préliminaire par le parquet national financier se fera dans des conditions de diligence comparables à celles qu’a subies M. Fillon… Après tout, nous sommes encore dans la République exemplaire promise par notre Moi-Président.

    Autre indigné vertueux qui ferait mieux de réfléchir avant de tacler l’adversaire de son poulain : François Bayrou. N’est-il pas celui qui souhaitait imputer à ses comptes de campagne de 2002 l’achat de costumes pour la somme de 42.566 euros ? Ce qui correspond, sur la base des statistiques annuelles de 2002, à presque deux fois le salaire moyen et plus de deux fois le salaire médian en France. Son parti n’aurait-il pas bénéficié d’emplois rémunérés par les budgets européens, comme l’a révélé Corinne Lepage ? Il est vrai que François Bayrou ne se soucie pas vraiment de cohérence : censeur pertinent d’Emmanuel Macron un jour, il devient comme par magie son fidèle zélateur ; surfant à juste titre en 2007 sur l’impérieuse et préalable nécessité de réformer avant de distribuer, il reproche aujourd’hui à l’adversaire principal de son candidat, et après dix ans d’impéritie, d’en faire trop dans la réforme.

    Conclure par une lassante litote est tout ce qui nous reste. Les Français se méfient de ces hypocrites VRP politico-médiatiques qui tentent de nous fourguer des lendemains qui chantent à grand renfort de marketing. Les casseroles qu’ils traînent font trop de bruit, elles les fustigent tous en un amalgame sans doute excessif. Tant pis pour les vrais vertueux, virez-les tous, même si l’abbé Arnaud Amalric n’a sans doute jamais prononcé cette injonction que je pastiche sans vergogne dans mon titre.

  • Faut-il supprimer l’École nationale d’administration ?

    Il est de bon ton de critiquer l’ENA. Déjà, en 1964, Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, pourtant eux-mêmes issus de l’École normale supérieure, accusaient les grandes écoles françaises d’être le repaire des « héritiers de la culture dominante ».

    Ils ne sont pas les seuls à cracher dans la soupe. D’anciens énarques, qui n’auraient guère fait carrière sans passer par cette école, vont jusqu’à demander sa suppression. Ce fut le cas de Bruno Le Maire, lors de la primaire de la droite, qui estimait que cette école ne favorisait ni l’efficacité ni la mixité sociale.

    Plutôt que de les suivre dans une dénonciation qui relève tantôt de l’idéologie tantôt d’une forme de snobisme, reportons-nous aux rapports du concours, qui en définissent l’esprit et précisent les attentes du jury, les qualités et les besoins des candidats.

    Ainsi, le rapport 2016, qui vient d’être publié, s’il réfute les « considérations déclinistes » sur les compétences des candidats, souligne cependant une lacune importante : « La lecture et la compréhension du sujet posent encore problème à de trop nombreux candidats. » Ce défaut a été observé dans toutes les épreuves de dissertation.

    Comment ne pas y voir, chez un grand nombre, le résultat, dans leur cursus scolaire et universitaire, d’un manque d’entraînement à l’exercice de la dissertation, si décrié, qui apprend à confronter les points de vue – non pas pour déverser un discours conformiste mais, au contraire, pour construire une démonstration personnelle ?

    Plus généralement, le jury a voulu « créer une ambiance de bienveillance ». Ce qu’on ne peut qu’approuver. Mais la bienveillance doit-elle aller jusqu’à « relativiser l’importance de l’orthographe » en limitant à deux points au maximum les pénalités ? Le motif invoqué de cette indulgence ? L’orthographe serait un « marqueur social ». Nous y voilà !

    On tombe, même à l’ENA, dans le travers qui pollue, en France, la politique éducative. Pour ne pas discriminer, sous prétexte de favoriser la mixité sociale, « pour pratiquer des recrutements innovants », selon les termes du rapport, on diminue les exigences. Au lieu de faire en sorte que tous les étudiants, quelle que soit leur origine et leur milieu socio-culturel, maîtrisent la langue française. À ce niveau de recrutement, c’est inquiétant !

    Le rapport se soucie aussi de la parité au sein de la grande école : « Pour des raisons que le jury ne s’explique pas, les épreuves écrites ont éliminé davantage de candidates que de candidats au concours externe et au troisième concours. » À l’issue des épreuves orales, 35,5 % seulement de femmes sont reçues. Ira-t-on jusqu’à fixer, un jour, des quotas plutôt que de s’interroger sur les causes de ce phénomène pour chercher à y remédier ?

    D’aucuns tireront de ce rapport des arguments pour supprimer le concours de l’ENA, qui serait inégalitaire. Ce serait oublier que le concours – il faut le répéter – est le moyen le plus sûr de lutter contre les privilèges, pourvu que soient levées toutes les barrières sociales et financières.

    Il est légitime de s’interroger sur la formation la plus adéquate, dans la préparation du concours et durant les années d’école, ou sur la nature des épreuves pour recruter de hauts fonctionnaires, capables, non pas d’être les perroquets des préjugés technocrates, mais de réfléchir, d’innover, de prendre des décisions responsables.

    Le concours de l’ENA peut évoluer : plutôt que de le supprimer, il faut en corriger les défauts. Surtout, garder à l’esprit que le concours, accessible à chacun selon son seul mérite, est le dernier rempart contre le favoritisme et le népotisme qui, malheureusement, sévissent déjà trop dans notre République.

  • De Cahuzac à Le Roux : le quinquennat socialiste des arroseurs arrosés

    Une chose m’avait frappé lorsque éclata, le 25 janvier dernier, l’affaire Fillon : c’était la réaction immédiate du ministre de l’Intérieur au micro de RTL. Il était dans les starting-blocks, visiblement. Lui qui aurait dû affronter les questions d’Élizabeth Martichoux sur les cafouillages-tripatouillages des chiffres de la primaire socialiste, il avait du meilleur pain à se mettre sous la dent et à nous déverser dans le micro : l’affaire Fillon et cet article du Canard. De longues minutes à nous dire que « cette affaire était très grave », que, pour un « candidat à la magistrature suprême », etc.

    M. Le Roux n’est pas candidat à la magistrature suprême. Il est juste ministre de l’Intérieur chargé d’organiser les élections. Accessoirement, depuis le début de cette affaire-opéra dont il entonna l’ouverture au micro de RTL, il en est le grand commentateur, prodiguant ses leçons : « Il faut que M. Fillon donne des explications. » Et au Point, le 2 mars dernier :

    Le gouvernement n’est absolument pour rien dans les turpitudes de François Fillon. Il n’y a pas de complot. On a l’impression que c’est le gouvernement qui mène l’enquête contre François Fillon. Non, ce sont les juges. Pourquoi faudrait-il qu’il y ait toujours un complot quand on doit répondre devant la justice et quand on est un élu ? Il n’y a pas de complot, il y a des faits qui sont reprochés et sur lesquels chacun doit s’expliquer, François Fillon comme d’autres. Il n’y a aucune dimension politique […] À faire monter les extrêmes, on se retrouve vite dans une situation qui peut devenir difficile.

    C’est ce qu’il y a de bien, avec les socialistes : pas besoin d’en rajouter, ils ont tout dit. Il suffit de changer Fillon et de mettre Le Roux. À quelques différences près, tout de même : pour un socialiste, la presse va mettre des mois à enquêter, si elle daigne le faire, Le Canard ne s’ébrouera pas si vite et les juges, eux, vont… temporiser. Au moins n’ont-ils pas pu faire autrement, avec Bruno Le Roux, que d’ouvrir une enquête préliminaire…

    Mais on ne peut qu’admirer la constance des socialistes au pouvoir. Le quinquennat Hollande s’ouvrit avec la chasse à la fraude fiscale dont le héraut était M. Cahuzac et va se terminer par les leçons d’éthique dans le recrutement des collaborateurs parlementaires données par M. Le Roux.

    Au fait, nos bruyants porteurs de casseroles sont-ils allés réveiller M. Le Roux ? Ou Mme Houlette ?

  • Grand Débat sur TF1 : quand c’est flou, y a un loup !

    Beaucoup de réactions à « chaud », comme l’on dit, après le long spectacle politique sur TF1 lundi soir. Commentaires de journalistes sur différentes chaînes et radios et, ce mardi, nombreux papiers sur Boulevard Voltaire de courageux qui se sont mis au clavier à minuit passé.

    Côté sondeurs, célérité identique pour décrypter le poids de l’opinion dès l’issue des débats. Et c’est Mickey Macron qui remporte, haut la voix, l’Oscar de la soirée !

    La question était : « Qui vous a paru le plus convaincant ? »

    La réponse d’ensemble me laisse totalement dubitatif, voire soupçonneux, et je doute fortement d’être le seul. Mais ce n’est pas la première fois (ni la dernière) que les instituts se perdent dans les sables mouvants de l’expression populaire saisie à l’envolée avec une épuisette à gros trous.

    Dans ce « five-woman-men-show », c’est moins le fond que la forme qui, me semble-t-il, a déterminé les opinions favorables. Marine Le Pen a très bien résumé le paradoxe à l’encontre du futur lauréat de la soirée avec sa sortie « Vous arrivez à parler sept minutes et je suis incapable de résumer votre pensée ! ». Me concernant, c’est durant toute la longue soirée, suivie jusqu’à sa conclusion, que j’ai eu ce sentiment.

    J’ai laissé à une nuit salvatrice le soin de faire reposer mes idées et de juger avec un peu de recul. C’est pire ! Incapable de positionner le candidat…

    Certes, il s’agitait dès que mis en cause directement, dans une gestuelle théâtrale qui comblait les gradins endormis, mais ses longs exposés aux contours diffus, à son habitude, n’ont guère dû éclairer le chaland sur ses véritables intentions.

    Deux attitudes caractéristiques m’ont frappé. Lors de déclarations d’un autre candidat, il le fixait, l’œil bleu et un sourcil inquisiteur, le droit ou le gauche, selon la couleur de celui-ci. Cette posture tranchait avec celle de François Fillon qui affectait au contraire, jusqu’au moment des débats animés et controverses directes, de ne porter son regard sur aucun autre candidat, comme pour rester au-dessus de la mêlée.

    L’autre comportement lui faisait acquiescer à certains propos de concurrents, en particulier du même Fillon, soit pour attirer certains Républicains indécis, soit pour suggérer que l’idée était d’abord la sienne. À moins qu’il ne s’agisse d’une tactique soufflée par son nouveau parrain, maître dans l’art du compromis rassembleur lui ayant si bien réussi lors de situations complexes ou ardues – je veux dire François Bayrou -, afin d’élargir son audience de sympathisants…

    La performance macronienne m’a remémoré la saillie de Martine Aubry, ancienne experte en analyse de débats roses : « Quand c’est flou, y a un loup ! »

    Même si, pour le moment et en dépit de ses nombreux zélateurs, le prédateur s’avère plutôt un louveteau…

  • Le « Grand Débat » a-t-il tenu ses promesses ?

    Le « Grand Débat » organisé par la première chaîne, duquel étaient absents les six « petits » candidats, sur lesquels Fillon et Macron n’ont pas manqué de verser quelques larmes de crocodile, n’a pas tenu toutes ses promesses. Il aura renforcé les électeurs dans leurs convictions sans forcément les bousculer. Chacun y sera allé de sa partition habituelle.

    À gauche toute, Jean-Luc Mélenchon s’est fait tribun de la plèbe avec un talent oratoire que je ne lui contesterai pas – et dieu sait, pourtant, que ses cabotinages m’agacent. Quant à Benoît Hamon, il a définitivement endossé l’habit du champion incontesté du multiculturalisme Terra Nova, défendant avec le plus grand zèle les fameux « indigènes de la République » à défaut d’en séduire les indigents. Avec eux, l’État rasera gratis.

    Mi-figue mi-raisin, Emmanuel Macron a montré ses faiblesses et ses lacunes. Perdant souvent le fil de ses arguments, il a dû confondre le débat présidentiel avec une réunion de start-up, délivrant des satisfecit aux uns et aux autres afin de donner de lui l’image d’un consensualisme pur et parfait. Parfaitement ridicule sur la question du burkini face à Marine Le Pen, il a usé de ces sophismes qui lui sont habituels. Adolescent, timide, suffisant et brouillon, il a déçu ceux qui l’imaginaient fin dialecticien. Mais, au fond, il incarne bien le zeitgeist post-politique.

    François Fillon s’en est tenu à ce qu’il sait faire… Peu nerveux, il a cherché à apparaître rassurant, oscillant entre le père Fouettard antisocial et le protecteur des familles françaises. S’il a certainement plu à la partie de son électorat la plus convaincue, il n’aura pas su élargir sa base. Son programme ordo-libéral, présenté de la manière la plus austère, ne me semble pas de nature à susciter une vague d’enthousiasme général.

    Marine Le Pen a su faire montre de force de caractère. Parfois durement attaquée par les quatre autres candidats, elle a répondu avec ses armes, déroulant un programme conçu comme un tout. De tous, elle fut la seule à déclarer que la France devait en finir avec l’immigration. Candidate de l’ordre, elle n’oublie pas non plus d’avoir une pensée pour ceux d’entre nous qui souffrent le plus des effets pervers de la financiarisation de l’économie mondiale.

    À part Marine Le Pen, quel candidat génère une adhésion franche de son électorat ? Personne. Les autres candidats, tous d’anciens ministres, seront des choix par défaut. Les commentaires consécutifs au débat démontrent, s’il en était besoin, que les Français auront principalement conforté leurs choix initiaux. Ceux qui n’appréciaient pas, hier, les envolées lyriques du socialiste Mélenchon ne les apprécieront pas aujourd’hui.

    L’histoire pourrait être différente lors du prochain débat. Rodés, baptisés pour certains, les impétrants devront prendre plus de risques et se dévoiler. Espérons qu’ils ne réciteront pas leur programme tels des premiers communiants, à l’image de ce qu’a pu faire Emmanuel Macron. Les Français attendent qu’on leur présente une vision pour leur civilisation. Il faudra aussi qu’un mensonge tombe : non, la gauche et le centre n’ont pas le monopole du progrès, de la liberté et de l’optimisme. Car ce sont bien les politiques qu’ils ont menées qui ont rendu le pays dépressif.

  • La guerre des droites aura-t-elle lieu ? Réponse de R. Ménard et G. Bernard…

    Le 23 février dernier, les Éveilleurs d’Espérance recevaient Robert Ménard et Guillaume Bernard à Versailles sur le thème « La guerre des droites aura-t-elle lieu ? » Vous n’y étiez pas ? Voici la vidéo !

  • Allons-nous vers une Saint-Barthélemy des patriotes ?

    La référence aux années 30 pour alerter les Français sur les dangers du vote Front national est une manipulation grossière car, avec un minimum de culture et un brin de bonne foi, il est facile de démontrer l’inanité de cette analogie. Il est, en revanche, une autre période de l’Histoire de France qui n’est jamais évoquée dans le contexte actuel et qui, pourtant, offre à l’observateur perspicace et neutre des points de similitudes tout à fait frappants.

    La France est fracturée en deux camps. Ce n’est ni une fracture ethnique, ni une fracture économique, ni encore moins une fracture générationnelle ; c’est une fracture idéologique, plus précisément un schisme autour d’une base idéologique commune. Cette base commune est un subtil mélange des valeurs individuelles tirées de l’Évangile et des valeurs collectives léguées par les philosophes du siècle des Lumières. Le schisme, c’est l’opposition entre les tenants de la doxa officielle qui, aujourd’hui, prônent un grand métissage culturel mondialisé et la destruction des États-nations, deux évolutions qui seraient le prolongement naturel et inévitable des droits de l’homme et leurs adversaires qui y voient leur dévoiement au profit d’une élite cosmopolite fondée sur l’argent. Pour les schismatiques, l’antiracisme serait un prétexte au racisme anti-blanc, le métissage un prétexte pour diminuer les salaires et réduire l’homme à un consommateur de produits standardisés, la disparition des États-nations un prétexte pour remettre le pouvoir aux mains des multinationales, le féminisme un prétexte pour détruire la cellule familiale, etc.

    Cette confrontation idéologique radicale oppose deux camps aux forces très inégales. Le pouvoir politique, la presse, le patronat, les syndicats, le monde associatif, les artistes sont dans le camp dit « progressiste ». Une poignée de tribuns, quelques élus politiques sont dans le camp dit « réactionnaire ». Néanmoins, ce sont ces derniers qui ont le vent en poupe dans l’opinion publique, non seulement en France mais dans toute l’Europe. Déjà, un tiers des Français, majoritairement parmi ceux qui estiment qu’ils n’ont plus rien à perdre, ont déjà franchi le Rubicon et un autre tiers voudrait bien en faire autant mais n’ose pas encore, terrifié par les conséquences d’une excommunication sociale. Car, effectivement, pour faire barrage au camp schismatique, les médias présentent systématiquement ses sympathisants comme des racistes et des ignares dans le but de susciter à leur encontre un dégoût synonyme de mort sociale. À quelques mois des élections, cet encouragement à la haine collective monte d’un cran et atteint un niveau que la France avait rarement connu dans son Histoire, à quatre reprises exactement : en 1944 à la Libération, en septembre 1792, à l’été de 1572 et au cours des années 1410-1430.

    Puisque l’establishment ne fait pas secret qu’une défaite électorale serait une catastrophe, que pour l’éviter tous les moyens sont permis, y compris des moyens immoraux, et que le traité de Lisbonne est là pour nous rappeler sa détermination et son absence de scrupules ; puisque le jeune Macron sera vraisemblablement élu mais sans majorité et que le Front national a de fortes chances, par une présence massive, de faire de la future Assemblée une chambre ingouvernable, alors il ne manque plus qu’un volontaire pour jouer le rôle de l’amiral de Coligny, victime d’une (vraie ou fausse, peu importe) tentative d’assassinat, pour réunir l’été prochain toutes les conditions d’une Saint-Barthélemy des patriotes.

  • Erdoğan valide, confirme et décrit les modalités du Grand Remplacement !

    L’on se souvient de Robert Ménard quittant fort à propos le plateau d’Ardisson, conséquemment à une énième reductio ad hitlerum à son adresse, et l’on a vu récemment le Premier ministre néerlandais Mark Rutte ainsi que la chancelière allemande Angela Merkel subir le même funeste sort. À ceci près que l’invective ne vint pas d’un quelconque entre-soi microcosmique parisien, rompu au dîner de cons télévisé ou autre épicurisme de l’insulte répugnante et gratuite, mais bel et bien d’un potentiel postulant à la candidature européenne, le susnommé sultanat du Bosphore. Épisode soulignant, s’il en était, une certaine parenté méthodologique entre les petits cuistres télévisés du 75 et le sultan exalté du Bosphore, qui bosse fort à être tout aussi ridicule, mais sans doute moins comique et bien plus dangereux.

    Du coup, Robert Ménard se retrouve en bonne compagnie, avec Merkel et Rutte, nazis s’il en est. Et notre ex-membre des Jeunesses communistes « Mutti » de se retrouver, ainsi, en première page et sur fond rouge du journal pro-gouvernemental turc Güneş, en grand uniforme SS, affublée de l’immanquable petite moustache et de l’inévitable swastika. Au lendemain de l’élection d’Erdoğan à la présidence turque, Le Monde du 11 août 2014 soulignait, d’ailleurs, que ce dernier, « tonitruant et populiste », s’était coupé depuis 2008 de la Turquie libérale tournée vers l’Europe, et rappelait fort à propos l’une de ses saillies du temps où il était maire d’Istanbul : « La démocratie, c’est comme le bus. On descend quand on arrive au terminus. » Ce que confirme son projet de renforcement des prérogatives présidentielles…

    Quant au foutoir provoqué par son interventionnisme auprès des diasporas allemande et néerlandaise, et suite aux interventions musclées de la police à Rotterdam, il le commente en ces termes (réunion électorale à Eskişehir, dans l’ouest de la Turquie, De Telegraaf, 17 mars) : « En quoi ceux qui ont laissé leurs chiens mordre mon frère diffèrent-ils des gladiateurs de Rome ? » Lorsque le petit moustachu évoque « son frère », l’on peut sans hésiter comprendre « compatriote » mais également, et surtout, « musulman », ce que confirme son ministre des Affaires étrangères (16 mars) en affirmant que l’Europe se dirige vers « des guerres de religion ».

    Au cours de ce même meeting, Erdoğan précise, à l’adresse de ses expatriés : « Là où vous habitez et travaillez, c’est votre patrie. Envoyez vos enfants dans les meilleures écoles. Faites que votre famille habite dans les meilleurs quartiers. Roulez dans les meilleures voitures. Habitez dans les plus belles maisons », mais, par-dessus tout, conclut-il, et « afin d’influer et de peser sur les sociétés d’accueil, n’ayez pas trois mais cinq enfants » ! Cela ne vous dit rien ?

    Ici, on vous flanque des procès en xénophobie aux fesses pour des propos similaires : cela s’écrit « Grand Remplacement ». Rajoutez à cela son arrogance lors d’un meeting antérieur en France, où il harangua sa diaspora en ces termes : « L’assimilation est un crime contre l’humanité », nous commençons à comprendre où ces hommes de paix veulent en venir, au grand ahurissement de nos politiques abrutis, et plutôt deux fois qu’une.

  • TF1 : Le Pen et Mélenchon font de la politique, les autres de la figuration…

    Étrange campagne que celle-là, avec émissions pour chacune des deux primaires diffusées à la télévision. Et ce lundi 20 mars, un débat entre les cinq principaux candidats à l’élection présidentielle. Du jamais vu, en effet, sachant que, traditionnellement, le seul débat concernait naguère les finalistes de l’élection suprême, ce, entre les deux tours.

    Le débat, donc ; enfin, plutôt une sorte d’oral de baccalauréat, mais d’assez bonne tenue, néanmoins. Petit détail d’ordre vestimentaire : François Fillon, Benoît Hamon et Emmanuel Macron, candidats du « système », sont vêtus de bleu sombre, alors que Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, candidats « hors les murs », ont opté pour le noir, l’une avec sa rose bleue et l’autre avec un pin’s rouge…

    Ce détail n’en est peut-être pas un, sachant que, deux longues heures durant, ces deux-là ne s’agressent guère, s’épaulent parfois. Tout comme on remarque aussi que François Fillon et Marine Le Pen se ménagent l’un l’autre, et qu’Emmanuel Macron aurait plutôt tendance à fédérer tous les participants contre sa personne, fût-ce à mots plus ou moins couverts. Dans un semblable registre, ce dernier n’en finit plus de draguer François Fillon, histoire peut-être de faire oublier son trop-plein de soutiens de gauche et de tenter de consolider son flotteur droit – ou ce qui lui en tient lieu. Bref, à moins de quarante jours du premier tour, il faut bien anticiper le second…

    Sur le fond, ce débat illustre assez bien la phrase de Manuel Valls selon laquelle « la droite a gagné la bataille des idées ». En effet, plus personne ne se risquerait aujourd’hui à prétendre que « l’immigration est une chance pour la France » ou que la délinquance de masse « relève avant tout du fantasme sécuritaire ». Idem pour les frontières. Tout le monde en veut, qu’elles soient strictement françaises ou plus largement européennes. Itou pour l’Europe : personne, à l’exception de Jean-Luc Mélenchon ou Marine Le Pen, n’osant affirmer comme ils auraient pu le faire naguère que cette même Europe serait source de mille félicités.

    D’où cet accord relatif entre les parties en présences, sur des problèmes d’ordre technique : nombre de fonctionnaires, signes religieux dans l’espace public, âge de départ à la retraite, moyens des forces de police. Car la différence se joue plutôt sous l’angle politique : Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se retrouvent souvent sur la même ligne, nonobstant leurs itinéraires personnels et leurs cultures politiques d’origine. Bref, ce sont les deux à avoir une vue globale, alors que les trois autres ne portent sur le sujet qu’un simple regard comptable.

    Là où ce que l’on ressent de manière diffuse éclate au grand jour, c’est lors de la dernière partie du débat, consacrée à la politique étrangère. À l’occasion, François Fillon se réveille un peu, se rappelle à la fois son vieux tropisme gaulliste et ses promesses de précampagne désormais plus ou moins avortées. Un peu tard, toutefois, pour combler le retard pris sur les deux trublions qui, eux, semblent avoir une vision autrement plus stratégique de la question, avec en commun la condition d’une véritable diplomatie française ayant pour préalable une sortie de l’OTAN. Rien de bien neuf sous le soleil, mais il était intéressant de constater que cette union des patriotes des deux rives n’était pas seulement vue de l’esprit ; surtout à la vision d’un Emmanuel Macron explosant en plein vol, dans une envolée géopolitique digne des grandes heures de Raymond Devos, et sans nul doute destinée à demeurer dans les bêtisiers télévisuels des décennies à venir.

    Au final, les déclarations d’intention. Fillon assure qu’il n’est pas parfait, mais assure qu’il fera mieux, puisque maire d’une petite commune. Hamon fait de la calinothérapie avec une démocratie bienveillante et un futur désirable. Le Pen, avec bon sens féminin de rigueur, estime en substance que, pour influer sur leur destin, les Français doivent redevenir maîtres chez eux. Mélenchon s’en prend aux forces de l’argent, en bon socialiste forgé à la lecture de Charles Péguy qu’il est devenu. Macron fait du Macron, façon séminaire d’entreprise, et en appelle à lutter contre les forces de la peur. Même celle du ridicule ?

    Pour le reste, on a connu pire soirée.

  • Décidément, ce débat est rasoir au possible. Vivement celui du second tour !

    Fillon raide comme la justice, Macron en costard impeccable, Mélenchon passionné, Hamon se demandant ce qu’il fait là et Le Pen très à l’aise : le premier débat présidentiel est révélateur du paysage politique. Le ton est plutôt courtois, les adversaires joutent à fleurets mouchetés et ne s’engueulent qu’au bout d’une heure. Les premiers thèmes évoqués marquent instantanément les clivages : l’école donne lieu à l’affrontement traditionnel entre la gauche et la droite. Côté gauche, toujours plus de professeurs, de moyens, le maintien du statu quo. Côté droit, le retour aux fondamentaux : apprentissage du français ou uniforme à l’école, en oubliant l’histoire-géo. Au centre, c’est le vide…

    Viennent la sécurité et la justice : faut-il durcir la loi pénale ? À ma gauche, c’est non – la vieille idéologie du père Hugo qui fait du criminel une victime de la société. À ma droite, sans surprise, une volonté de revenir aux peines plancher – créées par le gouvernement Fillon. Macron parle pour ne rien dire.

    Les journalistes abordent le premier sujet qui fâche, avec l’immigration. Hamon ayant déjà utilisé l’adjectif « nauséabond » envers Marine Le Pen ne peut plus, au risque de se répéter, replacer son bon mot. Là encore, le clivage est manifeste. Hamon et Mélenchon nient la réalité, le premier osant dire que, pour 200.000 entrées annuelles, on compte 150.000 départs. Il faudrait penser à lui dire que ce ne sont pas les mêmes… Méluche nous la joue larmoyante : descendant d’immigrés poussés par la misère, il veut accueillir tout le monde. Fillon se veut sérieux, mais ne convainc guère. Égale à elle-même, Le Pen joue sur du velours parce qu’elle sait que les Français n’en peuvent plus. C’est la seule de la bande à rappeler que des islamistes se glissent dans les flux de réfugiés. Et Macron ? Il veut confier à l’Europe la gestion du problème. Toujours le vide…

    Pour les calmer, passons à la laïcité. Raté ! Hormis Fillon, le bon catho qui semble très modéré sur le sujet, les autres se déchaînent. Farouches partisans de cette laïcité à la française que le monde entier nous envie, pas un seul n’évoque le fait que ce mot ne signifie rien pour les musulmans. Macron, interpellé sur le burkini, saute sur Le Pen et l’accuse de diviser la société. Pour un peu, il lui tirerait les cheveux. À vrai dire, il s’en moque complètement : qui croit encore que les chrétiens menacent les institutions ? Et stigmatiser les musulmans, c’est mauvais pour l’économie… Avantage Fillon, qui propose de dissoudre les mouvements intégristes avec la plus grande fermeté. Il n’a pas parlé de dissoudre les liens qui attachent certains de ses amis au Qatar ou à l’Arabie saoudite, ces modèles de laïcité vertueuse.

    Les Français ne sont pas passionnés pas les questions institutionnelles. L’ami Jean-Luc ne rêve qu’à sa VIe République : le vieux démon de la gauche extrême qui n’a toujours pas assumé d’avoir fait couper la tête du roi. Les autres parlent de référendum d’initiative populaire, du « 49-3 citoyen » auquel personne ne comprend rien. Macron ? Le vide. En bon conservateur, Fillon ne veut toucher à rien et Le Pen, la seule, veut insérer dans notre Constitution quelques principes qu’elle ne développe presque pas. Elle a tort : aucune réforme n’est possible sans toucher au Conseil constitutionnel, sans s’affranchir de la Convention européenne des droits de l’homme. Mais cela lasse les Français. Dommage.

    Alors les journalistes, avec le talent qu’on leur connaît, leur lancent un os à ronger : la moralisation de la vie publique. Hamon l’ahuri s’était déjà animé en évoquant les conflits d’intérêts, juste histoire de réveiller Macron qui s’ennuie dans son costard. Le banquier nous avait déjà sorti un grand pathos dégoulinant de sincérité sur le montant moyen des dons à son mouvement En Marche ! : 50 €… Et le voilà au centre du débat, attaqué par tous sauf… Fillon ! Mais lorsque le petit Hamon ose lui demander si, parmi ses donateurs personnes physiques, ne se trouveraient pas, par hasard, des cadres des industries pharmaceutiques, pétrolières ou financières, le jeune premier refuse de répondre. Dommage : on aurait bien aimé l’entendre sur le sujet.

    Ouf, voici la coupure de pub. S’ils continuent comme ça, je retourne à mon roman. Dire qu’il reste encore 90 minutes à tenir. Décidément, cette campagne est rasoir au possible. Vivement le débat du second tour !

  • Macron : populiste ou démagogue ?

    Nouveau rebondissement dans l’affaire présidentielle : Emmanuel Macron vient d’affirmer qu’il était populiste. Voyez plutôt : « Si être populiste, c’est parler au peuple de manière compréhensible sans passer par le truchement des appareils, je veux bien être populiste. » Celle-là, on ne s’y attendait pas ! L’insulte suprême, depuis que l’on s’est rendu compte que traiter les gens de « nazis » n’aidait pas à la crédibilité d’un propos, est aujourd’hui reprise par Emmanuel Macron lui-même, l’infante du royaume de Hollandie.

    Lui aussi se « met dans les pas de »… Allez, je vous laisse deviner… Alors ? Le général de Gaulle ! Bravo à ceux qui ont trouvé. Voyez plutôt : « De ce point de vue, le général de Gaulle l’était [populiste, NDLR]. » Le pauvre vieux « Général » est un peu devenu le père putatif de tout le monde politique et de toutes les idées débiles de nos politiciens. Macron a cependant bien compris le filon (avec un seul « l »), l’idée étant de se donner une comparaison crédible d’homme providentiel à la Napoléon. En somme, Macron joue parfaitement son jeu : il revient aux fondamentaux de la Ve République en essayant d’incarner non pas un programme mais une personnalité !

    « Mais il ne faut pas confondre avec la démagogie, qui consiste à flatter le peuple dans ce qu’il a de plus bas. Donc, appelez-moi populiste si vous voulez. Mais ne m’appelez pas démagogue, car je ne flatte pas le peuple… » Ben voyons, ça ferait vulgaire ! Et puis, surtout, venant de la part d’un homme qui balance des « Je vous aime » dans ses discours, qui va dire aux Algériens que la France a commis un crime contre l’humanité, puis aux pieds-noirs qu’il « les a compris »… Mais bon, on ne va pas lui demander d’apprendre l’Histoire de France alors qu’il pourrait être l’artisan de l’Histoire de l’Europe avec un grand « E » !

    « Il aime qu’on lui mente, le peuple », a dit un grand philosophe un peu teigneux dans Rabbi Jacob. Comme quoi l’on retrouve quelquefois plus de bon sens politique dans les comédies françaises qu’à l’Assemblée nationale (une autre sorte de comédie)… Macron est le symbole de cette vérité politique : héritier du hollandisme, défenseur inconditionnel de Maastricht et de l’Union européenne, qui invoque de Gaulle et Jeanne d’Arc pour parler au peuple français et faire croire qu’il est national avant d’être international… Et le peuple aime ça !

    Et le pire, dans tout ça : Emmanuel Macron est persuadé d’être en parfaite cohérence dans sa pensée et son idéologie… Comme tous les gourous… Populiste ? Surement pas ! Démagogue ? Surement, oui ! Dans les deux cas, on ne peut que s’inquiéter que ces deux mots, qui expliquent une relation (manipulation ?) entre un candidat et le peuple, soient considérés comme des insultes… Doit-on en déduire que, pour faire de la politique, il faut s’adresser à tout le monde sauf au peuple ?

  • « Candidats, au tableau ! » : la vérité sort de la bouche des enfants

    Moins, dans cette campagne, les journalistes s’intéressent au fond, plus ils en font des tonnes dans la forme, imaginant sans doute compenser l’indigence patente de l’un par la créativité baroque de l’autre.

    Après le divan de Karine Le Marchand, le tableau noir de Mélissa Theuriau : dans l’émission « Au tableau ! » diffusée dimanche soir sur C8, les principaux candidats à la présidentielle étaient soumis à la question par des élèves de CE2. Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon, François Fillon, Benoît Hamon – Marine Le Pen a décliné – sont donc venus sur l’estrade raconter leurs frasques enfantines, réciter une poésie, conjuguer un verbe, pousser la chansonnette ou, accessoirement, expliquer sommairement un point de leur programme, au gré des fantaisies d’enfants certes attachants – quels enfants ne le sont pas ? – mais gouailleurs et indiscrets : « Il est sympa, Poutine ? », « Vous avez combien d’amoureuses ? », « Elle va bien, Penelope ? » Comme si aucune institutrice ne s’était avisée de filtrer – ta question est-elle vraiment pertinente, respectueuse, adaptée, etc. ? -, comme si, depuis le « S’il vous plaît, Monsieur, dessine-moi un mouton ? », toute parole oiseuse d’un enfant émise avec aplomb contenait forcément une étincelle philosophique et faisait de celui-ci un Petit Prince.

    La prochaine étape de cette campagne se déroulera sans doute à la crèche, à faire des galipettes sur le tapis d’éveil ou la sieste dans un lit à barreau avec le doudou sur le nez ?

    Jeu de dupes, évidemment, que cette émission où enfants et candidats, marionnettes des journalistes, se font tous rouler.

    Facile, pour des politiques rompus à la communication, de susciter l’empathie des enfants et, par ricochet, des téléspectateurs. Commode, de convoquer, dans une séquence souvenirs, le touchant petit garçon, gentiment bêtisier, que l’on a été. Sympathique, de se laisser charrier par des écoliers effrontés – on notera que François Fillon et Jean-Luc Mélenchon, plus old school, ont mis un peu de distance – sans se demander si, dans quelques années, quand on devra faire des réformes, ces enfants, devenus des jeunes, auront à trouver devant eux un tonton gâteau ou un chef déterminé.

    Simplissime, de distiller son idéologie face à un parterre qui n’a ni la maturité, ni les connaissances pour contredire l’intéressé : en guise de cadeau, Benoît Hamon a apporté une photo de classe de sa jeunesse. Il était alors au Cours Sainte-Marie à Dakar, et il y aurait expérimenté avec bonheur le vivre ensemble. La bonne blague. Comment les enfants pourraient-ils savoir ?

    J’ai été scolarisée, moi aussi, dans cet établissement, fondé en 1948 par Monseigneur Lefebvre, alors archevêque de Dakar. On saluera ce discret hommage de Benoît Hamon à la colonisation : ne s’y côtoyaient que des enfants d’Occidentaux expatriés, de commerçants libanais et d’Africains fortunés, notamment de roitelets déchus réfugiés dans l’attente du prochain coup d’État (ma voisine de classe était la fille du président mauritanien Ould Daddah). Les petits musulmans pauvres, eux, étaient dans des écoles coraniques, sous la férule de marabouts exploiteurs qui les forçaient à mendier. Human Rights Watch l’a encore, d’ailleurs, récemment dénoncé.

    Heureusement, la vérité sort (parfois) de la bouche des enfants. Emmanuel Macron, didactique, tente de promouvoir sa conception de la famille, enfin, « des familles » : « L’idée que l’on est de la même famille pour toute la vie pareille, c’est pas vrai (sic). Est-ce qu’il y en a qui ont des parents de même sexe ? » Stupeur bruyante dans la classe. Gros plan sur la grimace assortie du « Hein ? » incrédule d’une fillette issue de la diversité, loin du stéréotype LMPT. C’est l’avantage des enfants délurés : ils sont spontanés.

    http://www.dailymotion.com/video/x5ffc26_sans-titre_tv

  • Procès moscovite chez Ruquier

    On dit toujours du ridicule qu’il ne tue pas ! Heureusement, car il aurait pu y avoir plusieurs morts dans l’émission de Ruquier samedi soir, alors qu’il recevait Florian Philippot. Remercions le ciel, pour la circonstance, que l’équipe de « On n’est pas couché » ne l’était pas, car cela nous aurait privés d’un des plus beaux moments de la glorieuse correction politique qui hante le petit écran à intervalles de plus en plus réguliers à l’approche des élections présidentielles.

    Un Laurent Ruquier égal à lui même dans ses habits de procureur gloussant, une Vanessa Burggraf qui avait revêtu, pour la circonstance, un sourire qu’on n’a jamais vu aussi crispé, un Yann Moix parfait dans le rôle de commissaire politique sévère à souhait, un Christophe Ono-dit-Biot dans le rôle de l’inspecteur sourire qui, comme au 36, quai des Orfèvres, succède au méchant policier pour faire parler le prévenu avec gentillesse. Mais le plus grandiose aura été, sans nul doute, la brochette de témoins de la poursuite plantés là comme au temps des fameux procès moscovites de l’époque du sinistre Beria en URSS dans les années quarante.

    L’Oscar de la soirée revient, sans nul doute, à l’actrice Clémentine Célarié pour son rôle de vampire-qui-rencontre-une-gousse-d’ail-sur-son-chemin. À tel point que je me suis demandé, parfois, si elle ne s’était pas trompée de plateau. Refuser de serrer la main de quelqu’un qui vous la tend en secouant les vôtres comme si vous aviez vu Dracula relève plus d’une pathologie paranoïaque que d’un simple moment de trouble, car la psychose caractérisée de l’actrice a été vraiment soutenue par un délire systématisé pendant ces soixante minutes de procès public.

    Physiquement, cela a dû être très dur pour la Clementine… salariée pour la circonstance par ce tribunal de la pensée politique : des lèvres pincées probablement jusqu’au sang, des mains torturées qui n’arrêtaient pas de triturer ce qui avait dû être une pauvre feuille de papier, mais surtout des yeux qui, à force de fixer la table, ont dû loucher longtemps après l’émission car elle ne les a levés qu’une seule fois dans un effort surhumain pour préciser que la fille d’Isabelle Mergault était… noire ! Sans compter le torticolis qu’elle a dû attraper en prime.

    Quant à l’autre actrice, Isabelle Mergault, on peut probablement lui décerner le prix du meilleur second rôle de ce tribunal populaire pour ses airs de vierge effarouchée et compassée par la présence du diable sur le plateau. Vous m’excuserez de ne pas parler de l’obscur monsieur barbu et moustachu qui se trouvait entre les deux témoins à charge, car sa seule intervention fut d’applaudir à une seule occasion, comme au temps du Praesidium du Soviet suprême pour bien mériter de la bien-pensance du parti. Parti pour parti, prenons, amis lecteurs, celui d’en rire…

    Tout ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort, disait Nietzsche. Philippot l’est probablement beaucoup plus après l’émission qu’avant.

    Je signerais volontiers une pétition pour une deuxième apparition dans la même émission…

  • Attentat d’Orly : tout va très bien, Monsieur le Président…

    Le président de la République, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur, le ministre de la Défense et leur candidat, M. Macron, peuvent être satisfaits sur toute la ligne. D’abord, une fois encore, les services de renseignement ont prouvé leur savoir-faire : l’agresseur d’Orly était connu des services de police. Mieux : il s’était radicalisé dès 2011 lors d’un séjour en détention.

    S’il ne faisait l’objet que d’une fiche J et non S, c’est que, chez lui, le droit commun semblait l’emporter sur le terrorisme. Mais, là encore, notre justice a démontré sa capacité pour la gestion hôtelière des prisons afin que les détenus ne subissent pas trop une surpopulation carcérale très éprouvante pour eux : faisant l’objet de 44 signalements, avec un casier judiciaire chargé de 9 mentions, condamné en 2009 à 3 et 5 ans pour trafic de stupéfiants, puis en 2011 à 5 ans pour vol à main armée, il a été libéré sous contrôle judiciaire en septembre 2016, après six mois d’incarcération pour vol avec effraction.

    La priorité accordée à la réinsertion sur l’emprisonnement est à l’honneur d’une justice humaniste, celle de la patrie des droits de l’homme. Qui oserait prétendre que, si les peines plancher et la durée effective des condamnations étaient appliquées, les événements d’hier ne se seraient pas produits puisque Ziyed Ben Belgacem serait en prison au moins jusqu’en 2019 ? Ce serait faire fi de la liberté des juges, forts de leur expérience et de leur sagesse, de donner toutes leurs chances aux malheureux immigrés, musulmans qui plus est, d’échapper au racisme et aux discriminations quotidiennes qui les poussent parfois à faire des « bêtises ». Bien sûr, on peut regretter l’absence de suivi, même lorsque le condamné est placé sous contrôle judiciaire, mais la justice a ses priorités. Une personnalité politique est davantage médiatique qu’un petit malfrat de banlieue, sauf lorsque ce dernier se hisse à la une de manière inopinée, en s’essayant au terrorisme. On ne peut pas tout prévoir, si ce n’est un article du Canard enchaîné…

    La police a montré une nouvelle fois son sang-froid et sa maîtrise de la situation. Aucune bavure n’a été commise. Les quatre faits commis en l’espace d’une heure et demie par l’apprenti terroriste n’ont donné lieu à aucune intervention policière intempestive, ni, a fortiori, à un usage dangereux de la légitime défense. À 6 h 55, Belgacem a pu tirer lors d’un contrôle de police et blesser au visage un policier à Garges-lès-Gonesse sans essuyer de riposte. À Vitry-sur-Seine, il a pu encore faire usage de son arme dans un bar avant de voler une voiture, sans déchaîner une course-poursuite inutilement périlleuse pour des actes sans réelle gravité. Enfin, il a pu pénétrer dans l’aérogare d’Orly après 8 h sans qu’une alerte démesurée ait provoqué une panique.

    On ne peut que se féliciter de la mise en place de Sentinelle. Au lieu d’attaquer des touristes inoffensifs, les terroristes ciblent prioritairement les militaires. On l’a vu au Louvre et on le voit à Orly. Ils ne dissuadent pas, ne préviennent pas, mais ils attirent. On doit à nouveau se réjouir du professionnalisme des soldats. Il faut juste regretter que les autres soldats aient dû faire usage de leurs armes, privant ainsi la justice d’une nouvelle occasion de tenter la réinsertion d’un esprit égaré et, sans doute, victime de la drogue. Un Coran sur soi et de la cocaïne à la maison : lequel a été le plus déterminant ?

    Bien sûr, des mauvais esprits pourraient souligner la faiblesse de l’attaque. L’arme utilisée n’était qu’un pistolet à grenaille. Le FAMAS pris à la militaire a été mis en bandoulière sans être utilisé. L’individu était seul et, pour le coup, ne paraissait pas dans un état normal. On n’ose pas imaginer les conséquences d’une action en groupe menée par des terroristes entraînés et équipés d’armes de guerre et de ceintures explosives.

  • Et Jésus dit : « Tu voteras Macron ! »

    « Le produit Macron, vous n’avez pas fini d’en bouffer » : un slogan qu’aurait pu produire l’agence de publicité Jésus et Gabriel, originellement spécialisée en alimentaire, cofondée par Adrien Taquet, un Science Po, ex-Euro RSCG, selon qui « la bouffe, c’est de la culture. C’est sociologique. Quelque part, ce que les gens mettent dans leur caddie annonce les prémisses de l’état d’esprit d’un pays. »

    Adrien Taquet, ce nom ne vous dit rien ? C’est pourtant le copropriétaire, à titre personnel, d’une des marques les plus citées en France depuis plusieurs mois… : En Marche !

    La politique devenant une marchandise, il devient de ce fait classique que les partis politiques protègent leur marque à l’INPI (Institut national de la propriété intellectuelle) afin d’éviter que d’autres en fassent usage à leurs dépens. C’est normalement le parti qui dépose la marque et en est propriétaire. Mais s’il est un domaine dans lequel Emmanuel Macron innove incontestablement, c’est bien dans le marketing politique. Ainsi donc Emmanuel Macron a-t-il accepté que son ami le publicitaire Adrien Taquet, très impliqué dans le lancement du mouvement En Marche !, soit copropriétaire (à titre privé, même pas son agence) de la marque, étant co-déposant avec le parti.

    Notons, au passage, qu’il serait intéressant de demander à une société spécialiste de valoriser cette copropriété de la marque « offerte » par Emmanuel Macron à son ami. Mais les médias préfèrent rester dans la vieille politique : les amis qui offrent des costumes… Médias qui, soit dit au passage, sont devenus pour certains d’entre eux clients de l’agence Jésus : Libération, TF1, France Info, France 5…

    En Marche ! n’est pas un courant de pensée politique, tels le socialisme ou le libéralisme, mais la signature d’un nouveau produit politique baptisé Emmanuel Macron. Pour respecter le travail de ce publicitaire, il convient de bien respecter la charte graphique de la marque En Marche !, telle qu’elle est déposée à l’INPI :

    Quelle importance, direz-vous ? C’est que cette signature marketing ne se contente pas de reprendre les initiales EM d’Emmanuel Macron, mais qu’elle a un design quasi identique à sa signature personnelle, comme on peut le voir ci-dessous.

    Au-delà de cette marque, c’est tout un vocabulaire marketing qui a été conçu pour promouvoir le produit Macron : fini les « militants », place aux « marcheurs », plus de « parti » mais un « collectif », plus de « représentants locaux » mais des « référents » ; bref : du « disruptif », pour parler l’Adrien Taquet, cofondateur de l’agence, également créateur d’un site Internet En Marche ! dépouillé, « pour mieux mettre en valeur le produit ».

    En clair, après le peuple élu, choisi par Dieu, voici les Français sommés d’élire Emmanuel Macron, vendu par Jésus. Reculer serait refuser d’avancer, de marcher. Or, le choix n’existe quasiment plus, à écouter sondeurs et médias. C’est Macron le moderne, sinon c’est Le Pen. Autrement dit, c’est En Marche ou crève ! Un choix quasi obligatoire, un message matraqué sur toutes les chaînes de télévision, qui aura même convaincu le maire communiste Patrick Braouezec de voter, dès le premier tour, pour l’ancien banquier d’affaires de la banque Rothschild. Qu’on se le dise : Jésus fait des miracles pour ses clients.

    Pour Adrien Taquet, le choix Emmanuel Macron s’impose parce que c’est le seul « game changer ». Mais l’avenir de la France est-il vraiment un jeu, que l’on doit accepter de laisser entre les mains de publicitaires créatifs ?