Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Élections néerlandaises : le triomphe de la postmodernité

    Hier, les Hollandais étaient appelés aux urnes pour des élections législatives particulièrement riches en enseignements. La liste conduite par Mark Rutte, Premier ministre sortant représentant le parti libéral, est arrivée assez largement en tête.

    Si la liste du PVV de Geert Wilders a enregistré une progression, elle a aussi un peu déçu en arrivant à égalité avec les chrétiens-démocrates. Le système électoral néerlandais est assez particulier vu de France. Je vais tenter de vous aider à y voir plus clair, en m’attardant sur les éléments clés pour comprendre ce scrutin et ses conséquences possibles :

    – Hier, les principaux dirigeants européens paraissaient vraisemblablement soulagés, multipliant les déclarations grandiloquentes. Preuve d’une fébrilité initiale ? Il faut dire qu’ils ont eu très chaud, Geert Wilders n’ayant jamais été aussi proche du pouvoir. « Un vote pour l’Europe, un vote contre les extrémistes », jugeait Jean-Claude Juncker, ambassadeur de la planète Bisounours sur Mars. Même son de cloche du côté de Monsieur 4 %, alias François Hollande. Angela Merkel, en grande difficulté en Allemagne, jubilait. On se rassure comme on peut, dans l’Europe d’après…

    – La remontée sur le fil de Mark Rutte peut probablement s’expliquer par son attitude à l’égard de Mevlüt Çavuşoğlu, ministre des Affaires étrangères turc interdit de tenir un meeting pro-Erdoğan à Rotterdam quelques jours avant le vote. Le Premier ministre libéral aurait-il eu la même attitude si le PVV avait été à 4 % dans les sondages ? On peut en douter. La montée des partis dits « populistes » peut, a minima, forcer les mollassons à agir ; ne serait-ce que symboliquement.

    – Les pays occidentaux se fragmentent. À ce titre, les Pays-Bas sont symptomatiques de ce phénomène. Plus d’une dizaine de partis se présentaient. Notons, notamment, l’arrivée de plusieurs députés du Parti… des animaux. Une blague qui risque de faire des petits chez les voisins dans les années à venir. Cela confirme une intuition personnelle : l’antispécisme sera l’antiracisme du XXIe siècle.

    – Créé en 2015 par deux Néerlandais originaires de Turquie, le parti Denk a obtenu trois députés. Cette formation politique est ouvertement marxiste culturelle, raciste anti-blancs, crypto-islamiste et antisioniste. Farid Azarkan, numéro deux du parti, l’exprimera mieux que moi : « Nous voulons écrire l’Histoire, sous la direction d’enfants d’immigrés : nous voulons prendre la place qui nous revient dans la démocratie et cela passe par le Parlement. » Ils sont des séides du pouvoir turc qui instrumentalise la haine de l’Occident à son profit personnel. Majeur : les immigrés voteront bientôt uniquement pour d’autres immigrés. Bref, les nations européennes sont au bord de la sécession, travaillées par les divisions ethniques, culturelles et religieuses. Quant aux Pays-Bas, ils confirment leur statut de laboratoire de la postmodernité en marche.

    – La montée des mouvements défendant la nation est réelle. Elle témoigne d’un grand mouvement à l’œuvre sur le continent européen. Les peuples veulent se libérer des chaînes qui les entravent et retrouver leur fierté. Thierry Baudet, l’auteur de l’ouvrage Indispensables frontières. Pourquoi le supranationalisme et le multiculturalisme détruisent la démocratie, a aussi été élu en son nom. Cela signifie quelque chose.

  • Et si on faisait le pari de Marine ?

    Les Français seraient-il masochistes au point de réélire Hollande en son avatar ? Si l’on en croit un sondage Elabe et BFM TV, révélé hier, c’est en effet le programme de M. Macron qui aurait leur faveur, avec 29 %, suivi des 144 propositions de Marine Le Pen avec 22 %, et celui de M. Fillon à 18 %.

    Dans ce sondage, les sondés de droite hors du FN adoptent le programme Fillon à 58 % et celui de Marine à 11 % ! Un terrible décalage qui pourrait en dire long sur le choix des électeur au second tour, puisque ce peuple de droite lui préfère à 24 % les inepties de Macron dont on peut affirmer que les sondés n’ont pas pris la peine de lire le programme, se contentant d’en écouter les belles phrases.

    Et pourtant, si jamais Marine avait raison ? Si son programme détaillé en 144 recommandations étaient le seul qui bouleverse la donne, le seul qui fasse retrouver à la France sa grandeur d’antan ? Le seul qui, assurément, ne sera pas une répétition des quarante dernières années.

    À l’évidence, Marine nous propose une voie qui est l’antithèse de celle de Macron, et souvent fort éloignée du programme conservateur de Fillon. L’intention de Marine se fonde sur un principe très simple, trop simple diront ses détracteurs : celui de nous retrouver comme si l’Union européenne n’avait jamais existé. Avant 1993, date de la création de l’Union européenne, surtout avant 1999, lorsque l’euro fut adopté par onze pays, la France vivait plutôt bien. Le chômage était à 8 %, il est aujourd’hui à 10,3 %. La balance commerciale qui vient d’afficher, pour 2016, un déficit de 53,1 milliards d’euros avait, en 1997, un excédent de 23,1 milliards.

 Donc, retrouver des frontières et une monnaie nationale pour une réelle indépendance qui permettra d’exporter, selon son propre choix, et non pas de s’enfermer dans un marché clos, n’est sans doute pas la pire des politiques. Comme le démontrent de nombreux experts, prix Nobel, etc. Le retour au franc et à une souveraineté financière, économique et politique pourrait être l’atout qui sortirait la France de son marasme économique. Les chiffres et les statistiques dont je vous ferai grâce sont disponibles sur la Toile pour les sceptiques.

    Les Français craignent l’aventure proposée par Le Pen, mais ceux qui à longueur d’antenne nous expliquent que la sortie de l’Union européenne serait terrible et provoquerait la faillite de la France ne se rendent-ils pas compte que la France est déjà en faillite, que la dette abyssale de 2.300 milliards continue de grimper à raison de 100 ou 200 milliards chaque année (mais, au fait, c’est quoi, un milliard d’euros ?), que l’immigration devient irréversible et assassine notre civilisation ? Que, depuis vingt ans, nous avons tout perdu : notre prestige international comme notre joie de vivre ?

    Alors, oui, pourquoi ne pas tenter une politique qui ne pourra, qui ne peut pas, être pire que celle que les gouvernements successifs nous ont offerte ? L’aventure de se retrouver Français et de conquérir à nouveau le monde comme une nation libre et indépendante ?

    Alors, la gauche de Macron qui ne se veut pas gauche, le retour à une politique de droite qui ne sait plus où est sa droite… Oui, et si Marine avait raison ?

    20 mars 2017, 9h45
    Une version précédente de cet article indiquait de manière erronée que la société Elabe, auteur du sondage concerné, est la propriété de Monsieur Drahi. Il n’en est rien. La rectification a été apportée. Nous prions nos lecteurs de bien vouloir nous excuser pour cette erreur.

  • Le blues du vieux mâle blanc de Montpellier

    Philippe Saurel, maire de Montpellier à plein temps, cumule plusieurs handicaps. D’abord, il est blanc. Ensuite, il est de sexe masculin et, pour ne rien arranger, il n’est pas tout jeune. De toute évidence, il exagère. J’allais oublier : bien que plus ou moins socialiste, le voilà parti soutenir le gros Macron. De quoi faire exploser de rage la porte-parole du petit Hamon, Laura Slimani, dont le tweet énervé ne se fit pas attendre :

    « Je sais pas vous mais moi je m’en passe bien du soutien de Saurel : 1 autre vieux mal (sic) blanc libéral en moins. » Et paf, dans les dents ! Et le maire de porter plainte, et Benoît Hamon de ne rien dire… Trop occupé à aller saluer les électeurs en prière dans les mosquées salafistes. « Salam Aleykoum à toi et à toi aussi… On dit comment, subvention, en arabe ? Oui, grosse subvention. Ah, ils ont compris… et n’oubliez pas de voter pour moi, hein ? Voilà… Allez, mosquée suivante… » Pas le temps de surveiller les tweets de Laura Slimani. Seul grief, tout de même : « mâle » ne s’écrit pas « mal ». Il convient d’exprimer sa haine du sexe masculin de manière à ne pas créer de confusion. Attention pour la prochaine fois.

    Dans un communiqué digne d’un article de Boulevard voltaire, Philippe Saurel s’est drapé de bon sens : « C’est un tweet sexiste et raciste. On ne peut pas traiter quelqu’un de blanc, de noir ou de jaune. Et de mâle non plus. Je vous rappelle que le féminin de mâle, c’est femelle. Imaginez qu’on ait dit : vieille femelle noire… » Ne semble pas s’apercevoir qu’il est victime de l’idéologie dominante du parti dont il fut membre… Sait-il qu’au PS, certains militants sont au bord de porter plainte contre eux-mêmes tant ils se trouvent trop blancs, trop masculins, trop âgés ou presque trop… Cambadélis rase les murs, Hollande a payé un coiffeur à prix d’or pour tenter d’avoir les cheveux crépus, hélas sans résultat, d’autres essaient des robes en cachette, optent pour des formules « métissage express » hors de prix dans des centres de bronzage.

    Le maire de Montpellier ne savait pas. Ou fait semblant. Toujours est-il que le voilà planté chez le gros Macron… Où il risque de se trouver, tôt ou tard, confronté au même état d’esprit. De ce côté de la pensée politique, il n’y a aucune issue. Vieux mâle blanc à perpète. Ringard, démodé, risible… Retour à la case Montpellier, coup de fil à Juppé : « À Bordeaux, dans le tri sélectif, vous avez un container pour les vieux mâles blancs ou vous les mettez aux encombrants ? » Et c’est à ce moment précis que Renaud viendra chanter « Le Blues des repentis du PS ».

  • Un ministre belge fait campagne contre Marine Le Pen

    La courtoisie consistant à ne pas s’immiscer avec trop d’insistance dans les campagnes électorales des pays voisins a ses limites. Celles-ci sont abondamment franchies lorsque l’heure est à la panique. Et, pour le camp du bien, il y a de quoi perdre son calme : Donald Trump a été élu à la surprise (quasi) générale, le Brexit a provoqué le même émoi et Marine Le Pen patiente dans l’antichambre du pouvoir.
     
    Il n’en fallait pas plus pour que le ministre des Affaires étrangères belge, Didier Reynders (MR, droite libérale réformatrice), entre en campagne. Le dinosaure de la politique belge a ainsi appelé les électeurs français, notamment ceux qui vivent en Belgique, à ne pas voter pour Marine Le Pen lors de la prochaine élection présidentielle. Il l’a fait savoir au cours d’une conférence de presse tenue conjointement avec son homologue polonais, Witold Waszczykowski, lors d’une récente visite en Pologne.
     
    S’il estime peu probables les chances de la candidate du Front national d’être élue, il n’en demeure pas moins prudent, tel le chat échaudé craignant l’eau froide : « Concernant la France, il y a beaucoup de Français en Belgique. Ce qui est évident, c’est que le message qu’on leur fait passer, c’est de ne pas soutenir un parti d’extrême droite. Ça, c’est un message que l’on n’a aucun problème à faire passer, quel que soit le pays dans lequel on se trouve. »
     
    Après l’élection de Donald Trump, le ministre des Affaires étrangères belge avait appelé l’Europe à « se protéger de la vague populiste » qui ne manquerait pas de déferler. Après l’accession à la présidence autrichienne de l’écologiste Alexander Van der Bellen, au détriment du patriote Nobert Hofer, il avait déclaré que c’était « plutôt une bonne nouvelle pour le projet européen de voir que les idées aussi extrêmes et de remise en cause européenne ne séduisent pas une majorité d’Autrichiens ».
     
    Cette fois-ci, Didier Reynders prend les devants en s’immisçant dans les affaires d’un pays étranger dès la campagne électorale. On doute, pourtant, que sa voix porte bien loin et parvienne à convaincre les Français hésitants.
     
    Sans surprise, la plupart des responsables du parti auquel appartient Didier Reynders, pourtant censé être de droite, ont apporté leur soutien à… Emmanuel Macron.

  • Cazeneuve et la clause Molière : à Tartuffe, Tartuffe et demi !

    L’Obs, dans sa livraison de ce jeudi, s’est offert un grand moment de littérature : une nouvelle d’anticipation nous décrivant la France à terre, se réveillant en état de mort clinique au lendemain de l’élection de Marine Le Pen.

    La mode étant, donc, à la politique-fiction, je propos un scénario aux amateurs.

    Voici le pitch, comme on dit dans le cinéma : Angélique, la femme deux fois épousée d’un Premier ministre français (divorcés en 2012, ils se sont remariés en 2015 sous la bénédiction du Président) est atteinte d’un cancer du sein. On lui prescrit des séances de radiothérapie. En sa qualité d’épouse du Premier ministre, on lui trouve une place prioritaire dans un service de pointe pourvu des équipements les plus sophistiqués où la conduiront à tour de rôle les trois chauffeurs que l’État a mis à sa disposition. Mais, horreur, au lieu de recouvrer la santé, Angélique voit sa chair se transformer en vieux cuir avant de s’en aller en lambeaux.

    Diagnostic : erreurs de paramétrage de la machine entraînant un surdosage de rayonnements ionisants.

    Explication après enquête : les radiologues n’ont pas compris les consignes, et donc pas su utiliser correctement la machine dont tout le paramétrage était expliqué en anglais.

    Toute ressemblance avec des personnes, etc.

    En revanche, ressemblance totale avec des faits, ce scénario terrible ayant coûté la santé à des centaines de patients et parfois la vie pour quelques-uns (400 à Épinal, 24 à Toulouse).

    Ce petit détour par la fiction pour arriver au sujet du jour : la « clause Molière », soit une mesure qui vise à imposer l’usage du français sur les chantiers publics et que monsieur Cazeneuve, Premier ministre en attente d’exercice, vient de qualifier de « clause Tartuffe ».

    Plusieurs régions, principalement de droite il est vrai (Île-de-France, Hauts-de-France, Normandie, Auvergne-Rhône-Alpes), mais aussi des villes (Montfermeil, Chalon-sur-Saône) ou départements (Haut-Rhin, Charente et prochainement Alpes-Maritimes) ont décidé d’appliquer cette mesure sur les chantiers dont ils sont maîtres d’œuvre. Un scandale, dit le Premier ministre, qui affirme que ces décisions ont pour seul but de « faire obstacle à la concurrence d’entreprises étrangères faisant appel à des travailleurs détachés », espérant par là « en tirer un profit électoral ». En conséquence de quoi la clause Molière serait « infailliblement condamnée » par « n’importe quel tribunal ». Plus grave encore, dit-il, ces mesure sont « contraires aux intérêts de la France » car susceptibles de provoquer « des mesures de rétorsion » à l’étranger.

    Extraordinaire retournement des choses ! Car n’est-ce pas, au contraire, le recours massif aux « travailleurs détachés », cette absurdité idéologique et économique dans une Europe à 27 où les niveaux de vie sont totalement disparates, qui est « contraire aux intérêts de la France » ?

    Devant les accusations de xénophobie lancées contre le secteur du BTP, Jacques Chanut (président de la Fédération française du bâtiment) rappelait ce matin sur RTL : « On intègre depuis des années toutes les vagues migratoires, mais la différence, c’est que les travailleurs qui venaient autrefois voulaient s’installer ici, faire leur vie professionnelle en France. Or, dans ce système actuel du détachement qui dure en moyenne 51 jours pour un ouvrier du bâtiment, la volonté d’apprendre la langue pour s’intégrer est absente de leur démarche. » Un système dangereux car, à l’évidence, « l’incompréhension de base de la langue crée des problèmes de sécurité ».

    Comme le radiologue sur sa machine sophistiquée, un ouvrier du bâtiment a besoin de comprendre aussi bien les consignes que les documents qu’il reçoit ! Mais monsieur Cazeneuve n’a sans doute guère l’occasion de fréquenter des chantiers, sauf sous l’œil bienveillant des caméras.

  • Au Parlement européen, la gauche ne pense qu’aux « populistes » !

    La gauche ne pense qu’à ça. À quoi, me direz-vous ? Aux « populistes » et à la menace extrémiste qu’ils feraient peser sur le Vieux Continent – du moins dans sa version dévoyée qu’est l’Union européenne. Jamais effrayée par le ridicule, la gauche européenne se fait grandiloquente quand elle sent que son influence s’estompe, dans une brochure intitulée « L’Europe et la menace extrémiste et populiste – Une réponse progressiste ».

    Fruit d’un travail commun entre le groupe de l’Alliance progressiste des socialistes et des démocrates au Parlement européen et Extremism WG (Groupe de travail sur l’extrémisme, le populisme, le nationalisme et la xénophobie), la « Déclaration de Budapest » agite les peurs en dénonçant un supposé spectre de l’infamie qui irait de Viktor Orbán à Marine Le Pen… Elle sert de fil conducteur à ce rapport.

    Cheville ouvrière de ce comité de réflexion des Bisounours de la politique, l’impayable Sylvie Guillaume dont je vous parlais ici-même dernièrement. Elle est l’auteur de la préface. Frappée d’une névrose symptomatique de la pensée de la gauche contemporaine, elle prétend notamment qu’il serait « devenu banal de voir le populisme, le nationalisme et l’euroscepticisme prospérer dans les débats européens ».

    Dans le même texte, Sylvie Guillaume commet l’impardonnable ; en amalgamant, d’une manière particulièrement vicieuse, l’horrible massacre d’Utoya, commis par l’assassin Breivik, à des formations politiques qui défendent les valeurs de la démocratie telles que l’UKIP ou le Front national. Un affront qui, selon toute vraisemblance, restera impuni ; tant ces gens se pensent autorisés à tout. Y compris, et surtout, au pire. Pour la députée socialiste au Parlement européen, il ne fait aucun doute que Marine Le Pen, démon sorti des enfers, s’opposerait aux « valeurs de paix, de liberté et de modernité ».

    Il est facile d’user d’arguments d’autorité pour salir ses adversaires. J’aimerais mettre Sylvie Guillaume au défi de nous prouver que Marine Le Pen est l’ennemi de nos libertés, quand tout indique qu’elle entend nous les rendre ! Ainsi que le disait Jean-Jacques Rousseau, référence de la gauche : « La liberté consiste moins à faire sa volonté qu’à ne pas être soumis à celle d’autrui. » La gauche tente pourtant de nous soumettre à sa vision du monde, forcément meilleure et plus haute sur le plan moral. Elle est liberticide et veut nous confisquer le pouvoir.

    Totalement déconnectés de la réalité, les parlementaires européens socialistes croient que les mouvements dits « populistes » menacent la démocratie et la liberté des médias dans lesquels leurs idées sont presque hégémoniques… Quelle blague ! Ah, que leur monde serait beau s’il existait. Malheureusement, les peuples n’en ont pas connaissance. Dans leur quotidien, ils constatent qu’ils ont été dépossédés de tout et, avant toute chose, du droit le plus fondamental : rester maîtres chez eux.

  • Jean-Pierre Mignard donne raison à Marine Le Pen

    L’avocat et homme politique Jean-Pierre Mignard est un soutien enthousiaste d’Emmanuel Macron. Il veut, d’ailleurs, saisir la justice à propos des « caricatures odieuses » contre son protégé, dans lesquelles certains ont vu leurs obsessions à défaut de la réalité.

    Ainsi, dans un entretien accordé à L’Opinion, Mignard nous vend le produit en comparant la situation actuelle à 1958 et son poulain au « général de Gaulle [qui] installe au départ une majorité qui ressemblera un peu à ce que devra faire Emmanuel Macron ».

    De Gaulle a, certes, lui aussi réuni en 1958 une majorité plurielle, mais il avait le cuir tanné par deux guerres mondiales et une expérience de président du Gouvernement provisoire de la République française. L’autre a simplement usé ses culottes dans la finance ; c’est peu pour diriger un pays !

    Ce parallèle discutable permet au moins à l’intéressé de placer ça : « L’extrême droite était alors menaçante, elle est de nouveau aux portes du pouvoir, avec les mêmes ou les enfants des mêmes. » Lutter contre l’extrême droite, ou l’alibi de la politique du pire, que nous subissons depuis plus de quarante ans.

    Au fait, le chantre de la France « diverse et multiple » est-il d’accord sur ces propos de De Gaulle, rapportés par Alain Peyrefitte : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne » ?

    Pour justifier l’abandon de la Ve République, Mignard déclare que le « système politique français est à bout de souffle ». Il apparaît que ce sont plutôt les acteurs de ce système qui fatiguent, ceux que Macron recycle à l’envi pour former son équipe.

    « Ce n’est pas l’économie ou le social, même s’il y a d’immenses efforts à faire, qui sont en crise. C’est la politique qui tient le reste », dit encore le VRP de Macron. La politique française, qui déteste la préférence nationale, défend surtout une économie apatride, et le social semble préférer l’exotisme aux « soutiens » !

    Mignard rappelle qu’il a jadis, avec son copain Hollande, fondé les « transcourants », sorte d’embryon d’En Marche !, où les membres se demandaient déjà « comment des personnalités de la droite pro-européenne pourraient converger avec nous ». Car pour faire définitivement passer le mondialisme, il faut briser toutes les barrières identitaires : culturelles, cultuelles, politiques, etc. Sont donc exclus du ralliement les anti-européens !

    Et pour qui douterait encore que Macron est le favori de Hollande, en renonçant à se représenter, Mignard salue ce dernier, qui « a fait la preuve qu’il est plus attaché à un dépassement du système qu’à son propre avenir. […] Dans la future majorité, le Président jouera évidemment un rôle important. » 

    Mignard fait enfin l’aveu que l’UMPS a échoué car il n’a pas été convergent, ce qui « eût été la force et l’efficacité ». C’est une voie royale pour Marine Le Pen, qui n’a eu de cesse de montrer cette connivence souterraine.

    Moralité : à trop parler, on finit par dire la vérité !

  • Robert Ménard poursuivi : affirmer qu’il fait jour à midi devient dangereux !

    C’est donc le 25 avril que Robert Ménard connaîtra le sort que lui réserve la 17e chambre correctionnelle et, à la suite de Maître Gilles-William Goldnadel, nous l’assurons tous de notre sympathie.

    Mais n’ayons aucune crainte, cette noble juridiction a basé sa réputation planétaire sur l’objectivité présidant aux verdicts de ceux qui prétendent encore user de leur liberté d’expression, surtout quand le MRAP, la LICRA, SOS Racisme et le Collectif des lesbiennes sado-masochistes du Haut-Poitou sont parties civiles. Meuhh non, je rigole ! Je sais bien qu’aujourd’hui, pour être condamné, il suffit de constater que ce qui est est (non, il n’y a pas de faute de frappe). C’est que, bientôt, il faudra y réfléchir à deux fois avant d’affirmer qu’il fait jour à midi !

    Alors faisons un peu de juridisme de comptoir : il ne vous a pas échappé que, le 25 avril, ce sera deux jours après le premier tour de l’élection présidentielle. Lequel, selon les milieux autorisés, aurait de fortes chances de sélectionner la casaque marine pour la dernière ligne droite. Dans ces circonstances, la moindre condamnation du maire de Béziers pourrait avoir, surtout pour avoir fait un constat si banal qu’il n’offusque que les délateurs professionnels, des conséquences imprévisibles. Par exemple, pousser des abstentionnistes, des centristes, voire des juppéistes ou fillonistes mollement motivés à apporter – sur un mouvement d’humeur au second tour – leurs suffrages à celle qui refuse explicitement de se soumettre au « gouvernement des juges ». (Déclenchant, au passage, la fureur du Syndicat du « mur des cons », ce qui constitue toujours un pur mais, hélas, trop bref moment de bonheur…)

    On peut penser qu’une magistrature politiquement correcte y réfléchira à deux fois avant de prendre un tel risque, et qu’une relaxe n’est donc pas à exclure… en première instance ! Parce qu’un appel est toujours possible. Certes, on voit mal pourquoi Robert Ménard ferait appel (dans les dix jours) d’une décision qui lui serait favorable ; mais il est amusant de remarquer que le dernier jour serait précisément la veille du second tour. Sauf pour le procureur, hélas, qui, lui, dispose légalement (peut-être en raison de la gabegie qui règne dans les palais de justice) d’un délai double, soit vingt jours, pour faire appel. Ce qui nous emmènerait au-delà du deuxième tour, permettant à la magistrature en gilet rayé de reprendre ses mauvaises habitudes… Mais ce n’est grave : aujourd’hui, une condamnation par la 17e vaut médaille de la Résistance. Il suffit d’attendre la Libération !

  • À voir absolument : Silence, le chef-d’œuvre immense de Martin Scorsese

    Le film bouleversant de Scorsese narre le destin complexe et tragique de deux jésuites portugais en pleine persécution des chrétiens dans le Japon misérable du XVIIe siècle.

    La critique du Monde décrit ce chef-d’œuvre de façon mi-narquoise mi-admirative. On ne refera pas les bobos parisiens en voie d’extinction : Bergé assistera sans doute de son vivant au naufrage final de son journal.

    Cette tragédie en trois actes intenses est adaptée d’un roman de l’écrivain chrétien japonais (ils sont 3 ou 4 %) Shūsaku Endō, paru en 1966, et découvert à la fin des années 1980 par Scorsese, qui a mûri ce projet pendant près de trente ans. Le chef-d’œuvre s’étend sur 2 heures 40, mais le spectateur restera attentif et fasciné ; Silence a besoin d’espace et de durée. Filmé à Taïwan, avec des acteurs remarquables (surtout les acteurs japonais), des décors japonais minutieusement reconstitués, ses sublimes et majestueuses images évoquent Kurosawa.

    Des thèmes familiers au cinéma de Scorsese se nouent ici avec complexité, mais grande clarté : ainsi du dilemme entre souffrir ou trahir. On croit comprendre, aussi, un retour pénitentiel sur La Dernière Tentation du Christ, face à la dérisoire résistance au Mal. Doit-on abjurer sa foi si c’est pour éviter sa mort ou le martyre à ses frères en Christ ? Eli, Eli, lama sabachthani… ? Mais le Dieu des chrétiens est caché ; silencieux et Amour. Ce qui fait Sa fascination pour de pauvres Japonais, broyés par les éléments et la terrible féodalité. On pourra reprocher à Scorsese de ne pas l’avoir fait dire à l’un des ses personnages. Car c’est bien là le véritable et secret moteur de ces fois frustes et naïves qui s’éveillent à une autre contemplation de la création et une autre espérance de l’existence. Le silence de Dieu n’est-il pas la plus sûre preuve de Sa Vérité ?

    Ce Japon antique, isolé par sa géographie tumultueuse, est resté violent et cruel, et son paganisme assez naïf (il lui en reste encore des traces ). Son bouddhisme n’est qu’emprunté.

    Mais il s’ajoute à ces fortes questions mystiques un double questionnement. Politique, celui-ci, et parfaitement posé par le représentant de l’autorité féodale : au nom de quoi des étrangers viendraient-ils tenter de propager leur foi (fût-ce avec douceur) à un autre peuple ? Et bouleverser sa tradition ? Les prêtres portugais seront tous broyés par cette question : l’un y laisse la vie physique ; deux autres égarent leur vie spirituelle et leur mission. Et on peut regretter que le film réduise à une allusion fugitive un thème qu’Endō n’esquivait pourtant pas dans son livre : derrière la christianisation du Japon se cachaient de terribles tensions entre les puissances européennes. Les navires hollandais obtinrent le monopole commercial qui allait enrichir Amsterdam en acceptant d’écraser de leurs canons un château chrétien rebelle.

    Faut-il transposer le questionnement de Silence aux graves questions du temps présent ? La propagation des religions ? Le choc des civilisations ? Oui. Et avec la même réponse : la conviction brûlante que l’humanité n’est telle que si elle est mue par sa foi en des valeurs spirituelles élevées.

  • Ce gouvernement socialiste qui instrumentalise la justice…

    Jean-Yves Le Gallou, dans Minute, fait l’hypothèse suivante :

    Imaginons qu’il y ait une élection présidentielle en Russie et que, tous les deux jours, l’un des deux principaux candidats d’opposition, ou les deux, soit perquisitionné, convoqué chez les juges, mis en examen ou que ses proches se trouvent dans cette situation. Évidemment, l’ensemble des médias mondiaux […] crierait à l’atteinte à la démocratie.

    « Sauf que ce que je viens de décrire ne se passe pas […] dans la Russie de Vladimir Poutine mais se déroule actuellement dans la France de François Hollande. » L’ancien député poursuit : « La séparation des pouvoirs exige que le pouvoir judiciaire reste dans son lit et qu’en tout cas, en période électorale, il fasse preuve d’un minimum de retenue. »

    C’est une évidence, et pourtant il n’y a pas un jour sans qu’on en rajoute sur Marine Le Pen et François Fillon, les deux grands opposants aux différents candidats issus des socialistes : Macron, Hamon et Mélenchon. La candidate de la droite nationale est sans cesse mise en cause pour des affaires judiciaires opportunément réactivées.

    Certains nous répètent qu’il faut respecter l’indépendance de la justice. Comme si elle l’était, indépendante. Contrairement aux juges du siège, les magistrats du parquet ne sont pas, en France, indépendants : ils sont chargés de la mise en œuvre de la politique pénale voulue par le gouvernement. Ils sont aux ordres.

    Les donneurs de leçons pérorent sur le thème de la séparation des pouvoirs et de l’indépendance du parquet. Ils mentent. Mais aucun média ne les remet à leur place. Ce gouvernement socialiste qui a échoué dans tous les domaines (économique, social, justice, éducation, etc.), sentant la débandade électorale se profiler, n’a d’autre moyen que d’instrumentaliser la justice.

    Maître Gilles-William Goldnadel affirme : « Je n’ai plus confiance dans le système juridico-médiatique de mon pays. » « Je n’ai aucune confiance dans ces juges tellement aveuglés qu’ils punaisent sur leur mur d’infamie les noms des parents de victimes d’assassinats et de leurs adversaires politiques. » Comment avoir confiance en « cette juge à l’application des peines qui aura, contre l’avis de son parquet, remis en liberté ce délinquant dangereux qui aura depuis commis un terrible crime terroriste » ?

    De son côté, Claude Reichman et Xavier Raufer constatent que les magistrats sont souvent laxistes pour les délinquants où les peines maximales sont rarement appliquées. Claude Reichman suggère qu’un magistrat devrait avoir vécu dans la vie civile et que « rien ne leur conférerait plus d’indépendance que leur élection par le peuple, au lieu de leur désignation par le pouvoir ». Le laxisme judiciaire serait ainsi sanctionné.

  • Les proches de François Fillon attaqueraient-ils indirectement la presse ?

    Marc Joulaud est un eurodéputé français appartenant au parti Les Républicains ; très proche de François Fillon, il fut son suppléant durant les deux précédents mandats en France. Preuve de l’amitié profonde qui unit les deux hommes, Marc Joulaud avait salarié Penelope Fillon en tant qu’assistante lorsque François Fillon était Premier ministre.

    Dernièrement, Marc Joulaud, qui siège à la commission culture du Parlement européen, présentait un rapport sur la réforme du droit d’auteur qui fait déjà grincer des dents en France. La Société des auteurs et compositeurs dramatiques (SACD) a réagi dans un courrier adressé à messieurs Fillon et Soulaud :

    Face à tous deux qui, au sein de la Commission comme du Parlement européen, se sont déjà prononcés pour un recul sévère des droits des auteurs afin de favoriser l’émergence d’un marché unique numérique sans frontières, nous attendons une mobilisation efficace des responsables politiques français pour conforter notre modèle et améliorer la situation et la rémunération des auteurs. […] Avec la reconnaissance de trois nouvelles exceptions au droit d’auteur, au-delà même de ce que proposait le texte de la Commission européenne, et en refusant de promouvoir un droit à rémunération pour les auteurs partout en Europe, sur le modèle français, [M. Joulaud] apporte sa contribution à l’affaiblissement du droit d’auteur.

    En résumé, monsieur Joulaud veut détruire le système du droit d’auteur français. Au nom de quoi ? Suivisme pour complaire aux commissaires européens (eux-mêmes influencés par les acteurs économiques) ? Bougisme coupable ? Certainement un peu des deux. Marc Joulaud croit notamment que, puisque le « droit d’auteur se réforme tous les 15 ans », il faut absolument tout changer, y compris ce qui marche.

    Dans son viseur, notamment, les articles de presse ! L’ancien suppléant de François Fillon veut raccourcir la protection dont bénéficient les articles de presse dans le temps, jugeant que la durée de vie d’un article serait « plus courte » qu’une œuvre de fiction ou musicale.

    La pente empruntée par les partisans de l’Europe fédérale, auxquels Marc Joulaud paraît appartenir – étant acquis qu’il entend appuyer l’idée d’un « marché unique numérique » -, est dangereuse. En s’attaquant aux relations entre les plates-formes et la presse, les eurodéputés rendront les éditeurs impuissants, renforçant par la même occasion l’emprise des hyperstructures transnationales telles que Google ou Amazon.

    En outre, la position prise par le PPE causerait de terribles dommages aux acteurs de l’économie de la culture, aux créateurs. Doit-on céder aux divers lobbies, participant au phénomène de la mondialisation et de la financiarisation de l’économie, nous influencer et décider à notre place de la politique culturelle de la France ? Quant à François Fillon, qui se fait fort de jouer au souverainiste d’opérette, il est bien mal entouré. Oh, certes, il s’est récemment désolidarisé de Marc Joulaud. Encore une posture électoraliste ?

  • La start-up Macron rachetée par l’Élysée : une vulgaire fusion-acquisition !

    Et si Emmanuel Macron était le pur produit d’une fusion-acquisition entre l’entreprise socialiste dirigée par Francois Hollande et le monde des affaires de la place de Paris ?

    Mêmes ingrédients pour les mêmes résultats ? Les similitudes sont, en effet, étranges entre le rachat par l’entreprise socialiste de l’Élysee de la start-up Macron et ces fusions-acquisitions qui hantent le monde des affaires à intervalles réguliers. 

    Comme il y a belle lurette que l’Élysée socialiste ne déclarait plus de dividendes, il s’agissait de fondre son capital dans celui d’une autre entreprise, avec à sa tête un homme neuf. But de l’opération : reconquérir les parts de marché perdues au fil des années.

    Sinon, comment expliquer l’étonnante facilité avec laquelle le CEO (Chief Executive Officer) de l’entreprise socialiste dont le siège est à l’Élysée a glissé dans cette espèce d’apathie fataliste devant la candidature Macron ? Pourtant, ce dernier a fait chanter le coq de la trahison en plusieurs fois. D’abord en se déclarant candidat hors les murs du parti, et ensuite en se contentant de prendre de haut l’entrée dans l’arène électorale de ses ex-petits camarades socialistes.

    L’épisode socialiste à la tête de l’État a été tellement catastrophique pour la France qu’il n’était plus question d’essayer de maintenir en vie l’idéologie en perfusant d’abord Valls, héritier logique, puis Hamon, aujourd’hui en état de mort clinique… Et c’est là où le génie affairiste de tous ces courtiers-conseillers allait intervenir pour marier le grand capital militant des affaires à l’entreprise socialiste en état de cessation de paiements. Et c’est là, aussi, où la fusion-acquisition, à défaut de sauver le soldat Hollande déjà battu, se met en place pour sauver l’armée socialiste qui ne doit surtout pas disparaître du paysage.

    On connaît le nom du deus ex machina : Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l’Élysée. Ce socialiste machiavélique couve, dès sa sortie de l’ENA en 2004, ce jeune inspecteur des finances, jeune pousse socialiste, qui a tout pour plaire au grand capital sans le brutaliser. Macron rejoint, en 2008, la banque Rothschild, dont il devient associé-gérant en 2010.

    De son côté, Jouyet enfonce un coin dans les relations entre Sarkozy et Fillon, deux candidats potentiels pour les élections de 2017, en déclarant, en 2014, que Fillon lui a demandé de faire accélérer les procédures judiciaires contre Sarkozy.

    Macron, lui, profite de ce poste d’observation unique à la banque pour trier l’ivraie des affaires du bon grain socialisant. Sa première grande intervention en faveur du grand capital socialiste consiste à donner plus que sa bénédiction au rachat, par le trio Bergé-Niel-Pigasse, du journal Le Monde sans lequel aucune conquête politique ultérieure n’est possible. Sa deuxième bénédiction est plus récente : donnée à Patrick Drahi, financier franco-israélien dont le groupe Altice veut racheter SFR, qui possède 49 % de NextRadioTV, maison mère de BFM TV et RMC. Dans les deux cas, le principe de la fusion-acquisition des idées et des outils de propagande est flagrant. L’audiovisuel et la presse écrite sont maintenant en place dans l’entreprise de conquête.

    Reste, ensuite, à expliquer aux actionnaires pourquoi, selon Le Monde du 7 mars dernier, 40 % des propositions d’Emmanuel Macron sont presque similaires à celles de Hollande en 2012. Ce sera là l’ultime entreprise de fusion-acquisition à laquelle va s’atteler le banquier candidat avant l’échéance électorale : arriver à faire croire à tous les grands décideurs pour lesquels l’économie et les affaires règnent sur tout le reste que le socialiste Macron est soluble dans leur monde pour leur intérêt, et accessoirement dans l’intérêt de la France…

  • Une « Fondation pour la mémoire de l’esclavage » dans l’hôtel de la Marine !

    Il y a quelques semaines de cela, Emmanuel Macron offrait à l’Algérie ce qu’elle ne lui demandait pas : la colonisation présentée comme « crime contre l’humanité ». Secoué du long sanglot de l’homme blanc (pour emprunter un titre à Pascal Bruckner), il emboîtait le pas de ses amis socialistes sur le long sentier de la repentance.

    On se souvient, en effet, de François Hollande se rendant au Sénégal en octobre 2013 et de son « hommage aux millions (sic !) de victimes de la traite transatlantique sur l’île de Gorée ». Un site dont tous les historiens sérieux savent qu’il est bidon, mais qu’importe la réalité, c’est le symbole qui compte. Poursuivant sur cette voie, le Président inaugurait, le 10 mai 2015, à Pointe-à-Pitre en Guadeloupe, le « Mémorial ACTe », Centre caribéen d’expressions et de mémoire de la traite et de l’esclavage, apportant aux populations la preuve qu’il était « particulièrement sensible à cette question mémorielle ». Une sensibilité à 83 millions d’euros payés par ces cochons d’esclavagistes métropolitains. Comme l’écrivait alors Le Monde : « Alors que les tensions raciales et communautaires en France ne cessent d’être alimentées par les blessures de l’histoire, ce sujet s’est inscrit en tête des politiques mémorielles menées par l’État. »

    Et, donc, on en remet une couche. Pas pour apaiser « les tensions raciales et communautaires », non, mais pour aller à la pêche aux voix d’outre-mer à la veille d’élections qui risquent d’entériner durablement la déconfiture du Parti socialiste.

    Dernier projet en date, donc : installer une « Fondation pour la mémoire de l’esclavage, des traites et de leurs abolitions » dans l’hôtel de la Marine, place de la Concorde, à Paris. Parce que la Marine, hein, je ne vous fais pas de dessin…

    Comment et où cette idée a-t-elle germé ? Devinez…

    Elle a germé dans la tête de M. Lionel Zinsou, ancien Premier ministre du Bénin, chargé par François Hollande d’un comité de pilotage pour « l’activation de cette mémoire ». Et M. Zinsou a piloté, puis rendu son verdict à Bernard Cazeneuve, notre propret Premier ministre chargé des espaces verts et des cimetières jusqu’au 7 mai prochain.

    Ambitieux, le projet de M. Zinsou stipule que cette fondation « devra établir un pont entre l’Europe, l’Amérique, les Antilles et l’Afrique, diffusera la connaissance de l’esclavage, de la traite et du combat des abolitionnistes, et réfléchira à l’édification d’un mémorial aux esclaves (avec les noms des affranchis de 1848) et d’un lieu muséographique à Paris (l’ancien Musée national des arts et traditions populaires ou le Jardin d’agronomie tropicale sont suggérés)« .
    Et pour le financement ? Pas de problème ! On lui donnera « une assise interministérielle élargie et susceptible d’avoir une surface financière plus étendue grâce à des financements privés ». Comme l’Institut du monde arabe, sans doute… Un monde arabe qui a beaucoup fait pour réduire les populations africaines en esclavage, mais chut !

    À la clé de ce grand projet : « Coordination des sites et musées dédiés à la mémoire de l’esclavage : finalisation de l’inventaire des collections en priorité, réalisation d’un guide national, création d’un portail numérique de l’ensemble des initiatives des institutions et “entreprises de mémoire”, soutien à la création culturelle, signalétique nationale. » Et, surtout, l’édification d’un « Mémorial des noms », la ville de Paris s’activant à la recherche des sites possibles.

    Certes, tout cela est beau et généreux, mais voyez-vous, je crains qu’il y ait une suite et qu’elle nous coûte fort cher, à tout point de vue. Car non seulement je ne crois pas un instant que ce nouveau « machin » apportera la paix dans les territoires d’où la République est bannie, mais je crains au contraire qu’elle n’entraîne des demandes aussi inconsidérées que considérables : celles de la « réparation » (déjà plus ou moins promise par Hollande à Haïti).

  • François Fillon en sortira sûrement indemne, mais le mal aura été fait !

    Au voleur ! On a volé… la démocratie. Il suffit d’écouter une émission du prétendu « service public », en l’occurrence Mardi politique, pour s’en convaincre.

    Hier, une journaliste recevait Marine Le Pen. Le sujet devait être l’élection présidentielle. Non, la situation de la France, son déclin, les problèmes et les solutions, les programmes des candidats ne l’intéressent pas prioritairement. Seules les « affaires » paraissent d’abord la préoccuper. Roselyne Febvre entame donc l’interrogatoire de la candidate en la questionnant sur la mise en examen de François Fillon. Les affaires prendront quinze minutes sur les quarante de l’émission.

    Peut-il continuer dans ces conditions ? demandera-t-elle même à son invitée. Celle-ci se voit alors obligée de rappeler qu’une mise en examen n’est pas une condamnation. Bien sûr, elle ne rate pas l’occasion de décocher trois flèches en direction du concurrent en difficulté : d’abord, il aime l’argent ; ensuite, son programme est d’une grande brutalité ; enfin, il s’est mis lui-même dans la nasse en ayant, par rapport à la Justice, une attitude ambiguë. Sur ce dernier point, elle a raison. La chronologie de l’action judiciaire suscite, à l’évidence, le soupçon d’une manipulation politique. Cela est patent pour François Fillon, mais aussi pour le Front national. En ne se rendant pas à la convocation des juges, la présidente du FN est cohérente.

    Le CSA s’inquiète de l’avance considérable de François Fillon dans le temps d’antenne. On en arrive à ce paradoxe que les heures passées à affaiblir le candidat sur des sujets qui ne concernent en rien la campagne présidentielle vont être prises en compte à son détriment.

    Le déplacement opéré du terrain politique au terrain judiciaire est une perversion volontaire et gravissime de la démocratie. François Fillon avait été désigné comme le candidat de la droite et du centre à l’issue des primaires. Les « révélations » du Canard sur des faits largement antérieurs s’inscrivaient dans la campagne et pouvaient peser sur l’opinion des électeurs. La séparation des pouvoirs aurait dû inciter la Justice à attendre la fin de la période électorale avant d’intervenir afin de ne pas apporter son « crédit » aux imputations formulées. D’habitude, elle sait prendre son temps.

    Les élus bénéficient de la légitimité que leur octroie le peuple. Même lorsque la Justice s’intéresse à leurs fautes éventuelles, ses fonctionnaires doivent le faire avec fermeté, mais aussi avec le respect qu’ils semblent, comme les journalistes, avoir quelque peu oublié.

    Mon expérience personnelle a forgé mon opinion à ce sujet. C’est au bout de quatre ans que je suis sorti totalement blanchi du procès qui m’était fait. En l’occurrence, les propos qui m’étaient reprochés étaient ceux que j’avais initialement tenus à l’Assemblée pour m’opposer à une loi. Par une sorte de petit coup d’État, un fonctionnaire de justice venait donc interdire à un élu du peuple de remplir sa mission. Il est plus que temps que cette inversion des légitimités cesse.

    Il est clair que François Fillon a du goût pour une certaine aisance. Beaucoup d’activités infiniment moins utiles au pays procurent une richesse ostentatoire plus contestable.

    Notre République bananière des copains et des coquins mérite davantage l’attention de la Justice que le salaire de madame Fillon. L’activité politique, avec ses risques, demande une certaine sécurité financière. J’ai gagné huit procès. Ceux-ci ne concernaient que ma parole et mon honneur. Le bilan financier est néanmoins lourdement négatif et m’a contraint à beaucoup de prudence dans mon engagement. Cette retenue est-elle « démocratique » ? Je ne le crois pas.

    Tout porte à croire que François Fillon sortira indemne de cet acharnement judiciaire. Le mal aura été fait dans l’opinion. Si François Fillon n’est pas présent au second tour des présidentielles, on aura volé leur élection aux Français.

  • Quand le Front national donne des leçons de démocratie à la classe politique…

    Marine Le Pen qui apporte son parrainage personnel à Henri Guaino, et Louis Aliot appelant les élus, Front national ou non, à faire de même de Philippe Poutou, tel est le feuilleton du jour. Lequel est, sur le fond, plus anecdotique qu’autre chose, mais qui, sur la forme, n’en finit plus d’agiter des cerveaux médiatiques déjà passablement en voie de surchauffe et d’hébétude caractérisée.

    D’où cette question inlassablement posée par ces derniers : Marine Le Pen est-elle une « véritable » démocrate ? Question à laquelle on serait tentés de répondre : mais qu’est-ce qu’un « véritable » démocrate ? Dominique Strauss-Kahn ? Jérôme Cahuzac ? Denis Baupin ? Serge Dassault ? Voire même le roi d’Arabie saoudite, devant lequel est déroulé tapis rouge, ou émir du Qatar avec tapis volants déroulés ?

    D’ailleurs, François Fillon est-il lui même un « véritable » démocrate, lui dont le viatique se résume à ce seul « Mon principal adversaire est Marine Le Pen » ? Tout cela est-il « véritablement » démocrate, s’agissant en fait d’une sorte de hold-up électoral : les électeurs de l’ancien Premier ministre pensaient voter pour un programme civilisationnel, un substrat de valeurs conservatrices et libérales. Et voilà qu’ils apprennent qu’ils en sont réduits à jouer les harkis de Ras l’front et autres officines d’extrême gauche plus ou moins zadistes, tandis qu’un Charles Millon, pourtant artisan de la victoire fillonesque aux primaires est congédié, tel un vulgaire laquais – voire, à ce sujet, l’excellent article de Gabrielle Cluzel dans notre édition d’hier. Hold-up électoral, donc, et ici doublé d’un évident déni de démocratie.

    Car il en va aussi de la démocratie comme de l’amour : seules comptent les preuves d’amour et de… démocratie. Preuves pour le moins tangibles qui viennent, ici, d’être administrées par le loup-garou frontiste. Louis Aliot : « Il y a des petits candidats aujourd’hui et qui sont tout à fait représentatifs, comme monsieur Poutou, qu’on le veuille ou non, qui représente un pan de l’opinion française. » Réponse du candidat du Nouveau Parti anticapitaliste : « Il y a des soutiens dont on se passerait bien et même que nous refusons. » 

    Là, on voit bien que la gauche et l’extrême gauche ont du mal à digérer que la majeure partie de la classe ouvrière soit passée avec armes et bagages du côté lepéniste. Les pauvres en cols bleus ne seraient donc pas de « véritables » démocrates ? C’est à croire.

    Même réponse du côté de Jean-Luc Mélenchon, auquel le Front national avait également proposé un coup de main, qui évoque un « bobard » et déplore que « les médias reprennent pour la énième fois la thèse de la “porosité” de nos électorats, alors que la preuve du contraire a été donnée cent fois ». Tiens donc. Où et quand, peut-on savoir ? La vérité, c’est que la réalité de cette passerelle électorale est au moins cent fois démontrée depuis des décennies, tout comme une autre porosité est en train de poindre : celle des déçus de François Fillon en direction de Marine Le Pen. Laquelle assure, à propos de la signature offerte à Henri Guaino, que tout cela a tout simplement été fait « au nom du pluralisme politique », notion qui semble échapper à messieurs Mélenchon et Fillon.

    Au fait, que pensent nos « démocrates » professionnels des trente-trois parrainages d’élus polynésiens apportés à la même Marine Le Pen ? Eux aussi ne seraient pas de « véritables » démocrates ? Ils iront l’expliquer de visu à ces fiers gaillards n’ayant pas l’habitude de se battre à coups de colliers de fleurs ou de ukulélés, et encore moins rompus aux élégances « démocratiques » de Saint-Germain-des-Prés et de ses proches environs.

    Bonne chance, les gars ! Nos prières vous accompagnent…

  • Quand Libération désinforme, mais garde sa « pastille verte » pour le Decodex…

    Comme je l’écrivais hier, la méchante et dangereuse « fachosphère » vous trompe, vous désinforme. C’est Le Monde qui le dit… Rappelez-vous : on pouvait lire sous la plume de Samuel Laurent, il y a quelques jours : « Le candidat du PS comme celui d’En Marche ! ont été confrontés à une méthode de désinformation éprouvée, fondée sur des titres trompeurs et des relais complaisants. »

    Et qui sont ces relais complaisants ? Je vous le donne en mille : « la “fachosphère”, ce réseau de blogs et vrais-faux sites d’information de militants d’extrême droite… »

    Le Monde — ce même journal dont un des propriétaires s’est affiché en soutien d’Emmanuel Macron —, qui s’est érigé en arbitre des vraies et des fausses informations, des bons et des mauvais journalistes, en un mot, en un véritable « conseil de l’ordre » de la profession journalistique… Eh oui, vous le savez, c’est Le Monde qui a créé et mis en ligne le Decodex, cet « outil pour vous aider à vérifier les informations qui circulent sur Internet et dénicher les rumeurs, exagérations ou déformations ».

    Déjà, souvenez-vous, nous avions bien ri, ici même, en tapant sur ce précieux outil le nom du journal qui l’a lancé : la réponse était claire, Le Monde est « en principe plutôt fiable ». Pour preuve, il a la pastille verte, gage de sérieux. En clair, Le Monde adoube Le Monde. On n’est jamais si bien servi que par soi-même… Pour mémoire, rappelons que Boulevard Voltaire est affublé d’une pastille orange et est présenté comme pouvant être « régulièrement imprécis, ne précisant pas ses sources et reprenant des informations sans vérification. Soyez prudent et cherchez d’autres sources. Si possible, remontez à l’origine de l’information. »

    Bon, nous allons avoir l’occasion de vérifier si le Decodex est de bonne foi…

    En tapant Libération, nous accédons à la même réponse : un site « en principe plutôt fiable ».

    Vous me direz, tout réside dans le « en principe ». Car ce matin, à 11 h 22 exactement, Libération publiait ceci :

    Henri Guaino : c’est à la limite de la honte que madame Le Pen me parraine…

    Vous en déduisez légitimement que monsieur Guaino est furieux d’avoir reçu ce parrainage de la part de la présidente du Front national et que le rouge de l’infamie lui est monté aux joues… Eh bien, vous n’y êtes pas du tout ! Voilà ce que disait, en réalité, M. Guaino, alors qu’il s’insurgeait contre les consignes « de l’appareil des Républicains » : « C’est quand même triste – c’est même à la limite de la honte – que madame Le Pen me parraine, alors que mes propres amis politiques, ceux avec lesquels je suis censé me battre sur des valeurs qu’ils sont en train de jeter à la rivière, ne m’accordent pas les parrainages. »

    Donc, si vous lisez bien, ce qui est honteux n’est pas que madame Le Pen le parraine mais que les Républicains ne le fassent pas. Une nuance de taille, non ?

    Bon, soyons honnêtes, entre-temps, Libération a dû se rendre compte de sa petite tendance à la « désinformation » — devrait-on dire « déformation » — et a corrigé son titre, devenu depuis : « Henri Guaino : “Je n’ai rien demandé” à Marine Le Pen… »

    Allez, soyons gentils, tout le monde peut se tromper… Mais quand même, « Monsieur le Decodex du Monde », si vous étiez vraiment sincère, peut-être que Libération mériterait une petite pastille orange, non ?

  • Le scénario était inéluctable : François Fillon vient d’être mis en examen…

    Alors qu’Emmanuel Macron, bénéficiant de la mansuétude des médias, de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique et de la justice, poursuit sa campagne, François Fillon, comme il l’avait annoncé il y a quelques jours, vient d’être mis en examen dans le cadre de l’affaire Penelope. Ce scénario, tant pour des raisons juridiques que politiques, était d’ailleurs inéluctable.

    En effet, on imaginait mal les juges, après le mal qu’ils s’étaient donné pour charger le candidat des Républicains lors d’une enquête préliminaire réalisée à la va-vite, renoncer à le poursuivre. Cela aurait abouti à en faire la victime d’un système judiciaire politisé à l’extrême et provoqué, très certainement, l’effet inverse de celui recherché. Le classement sans suite était donc, par principe, exclu et le statut de témoin assisté également, car pas suffisamment stigmatisant pour les futurs électeurs. La mise en examen était donc la seule solution envisageable. Non seulement elle venait crédibiliser le travail fait par les enquêteurs mais, surtout, elle permettait de maintenir la pression sur celui qui fait encore, malgré tout, 20 % dans les sondages et n’est donc pas totalement « mort ».

    La qualification des infractions retenues dans le réquisitoire introductif du procureur du parquet financier est également édifiante. Suffisamment large pour couvrir à peu près tous les cas de figure, elle permet aussi, par leur nature, d’accabler par avance celui que l’on a décidé, de gré ou de force, d’écarter de l’élection présidentielle.

    Il eût certainement été agréable, à celles et ceux qui commandent, en coulisses, ce procès en sorcellerie, de mettre Marine Le Pen dans la même situation. Les deux candidats, donnés initialement vainqueurs du premier tour de la présidentielle, dans le même sac, quelle aubaine cela aurait été ! Mais c’était sans compter sur la pugnacité de la présidente du Front national qui, malgré les pressions de la justice, a décidé de ne pas répondre à l’aimable invitation des enquêteurs, évitant de ce fait de se retrouver dans la même situation que Fillon.

    À côté de cela, le fondateur d’En Marche ! qui, tout en se présentant comme le candidat des classes moyenne et populaire, a été capable, selon le site Mediapart, de dépenser l’équivalent d’un mois de SMIC par jour entre 2014 et 2016, et aurait également acheté, quasiment sans apport personnel, un appartement à Paris pour un montant (achat et travaux confondus) d’un million d’euros environ, financé en grande partie grâce à un prêt de 550.000 euros, provenant « d’un milliardaire désintéressé », poursuit son chemin vers l’Élysée. Mais de ces dépenses, tout aussi somptueuses que mystérieuses, pas un mot ou presque dans les médias nationaux. Cette cécité ne concerne cependant pas que la presse. De nombreux Français sont, semble-t-il, également contaminés par cette macronite aiguë, dont plusieurs symptômes inquiétants restent pourtant soigneusement dissimulés. Ils pourraient, toutefois, s’avérer être, à court terme, un mal mortel pour la France !

    La suite des événements est inscrite par avance. Mises en examen de Penelope Fillon puis des enfants Fillon, la série va se poursuivre ainsi jusqu’au 23 avril. Elle risque fort d’aboutir, le 7 mai, au duel Macron-Le Pen, tant recherché par les instigateurs de ce sabotage électoral, et permettra – du moins l’espèrent-ils – la désignation du candidat mondialiste, sauveur – au moins pour un temps – d’une Union européenne à la dérive, et des intérêts de la haute finance.

  • Contre-enquête sur le bar de Sevran « interdit aux femmes »

    L’affaire du bar de Sevran interdit aux femmes n’en finit pas de provoquer des surenchères. Le 7 décembre 2016, France 2 a diffusé un reportage comportant une séquence filmée dans ce bar, en caméra cachée, par deux femmes. On y entend clairement des voix masculines s’étonner de la présence de femmes dans l’établissement, puis un homme déclarer : « Dans ce café, il n’y a pas de mixité. On est à Sevran, on n’est pas à Paris. T’es dans le 93, ici ! C’est des mentalités différentes, c’est comme au bled. »

    À droite comme à gauche, à l’exception notable de Benoît Hamon, des voix se sont élevées pour condamner cette attitude inadmissible. Le patron du bar, lui, a décidé de déposer plainte pour discrimination raciale, au motif que « le reportage contient des propos et diffuse des images à caractère diffamatoire à raison de l’origine et de la religion supposée du propriétaire », selon son avocat. Un comble quand on entend les propos effectivement tenus par certains clients de l’établissement.

    Mais le Bondy Blog (vous savez bien, celui sur lequel écrivait le charmant Mehdi Meklat) a réalisé une contre-enquête intéressante. Ses journalistes ont interrogé nombre de clients et de voisins qui jurent leurs grands dieux que de nombreuses femmes fréquentent ce bar, sans jamais être discriminées en raison de leur sexe. Surtout, le blog associé à Libération – qu’on a connu moins scrupuleux lorsque la caméra cachée se promenait au sein d’écoles catholiques traditionalistes – pointe du doigt une sérieuse difficulté : la séquence diffusée sur France 2 dure 1 minute 25, alors que les deux femmes seraient restées vingt minutes dans les lieux. Et, selon le blog, la remise de la totalité de l’enregistrement aurait été refusée par France 2, y compris à un huissier de justice porteur d’une ordonnance judiciaire.

    Comme toujours, dans ces affaires, il est difficile de faire la part des choses entre la manipulation possible des faits et la réalité. Qui sont, réellement, ces deux femmes de la Brigade des mères ? Le site de cette association est peu explicite. « La Brigade Des Mères se bat pour remettre la République au cœur des quartiers. Elle est composée de mères, d’hommes et de femmes, qui veulent que les lois et les valeurs de la République soient respectées et appliquées partout sur le Territoire. » Cela ne signifie pas grand-chose en soi.

    Mais le reportage de France 2 aura eu un mérite, indépendamment de sa véracité factuelle : mettre en évidence un fait, connu depuis des années mais dissimulé sous les oripeaux du politiquement correct – l’évidente dérive de nombreuses banlieues françaises. Ces villes de la couronne parisienne, ces communes périphériques de grandes villes, lorsqu’elles ne font pas l’actualité à cause de leurs zones de non-droit, s’islamisent doucement mais sûrement. Elles voient, peu à peu, leurs commerces traditionnels remplacés par des kebabs et des friperies, par des échoppes de téléphonie ou des cafés douteux ; leurs rues sont arpentées par des personnes issues d’autres peuples, des femmes à demi-voilées et des « jeunes » en quête d’occupation. Sans tomber dans la criminalité des cités, elles se paupérisent à vue d’œil et ressemblent de plus en plus aux quartiers populaires de villes du Maghreb. Et, bien sûr, les femmes n’y sont pas les égales des hommes.

    Là sont, aussi, les territoires perdus de la France. Les reconquérir ne nécessite ni police, ni armée, mais une action politique et culturelle de très longue haleine. Loin des polémiques politiciennes.

  • L’interdiction du voile islamique en entreprise est possible !

    La décision était particulièrement attendue. L’an passé, les Cours de cassation belge et française avaient demandé à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de se prononcer sur deux cas différents, mais présentant des similitudes importantes, de femmes licenciées pour avoir refusé d’ôter leurs foulards islamiques au travail. Le premier cas concernait une certaine Samira A., salariée de G4S Secure Solutions. Cette réceptionniste avait décidé de ne plus enlever son « hijab » au travail, après avoir pourtant été embauchée à une époque où elle ne le portait pas encore.

    Quant au cas français, il portait sur la volonté d’Asma B. de garder son voile lors de rencontres physiques avec des clients qui s’étaient auparavant déclarés gênés par ce vêtement prosélyte. Nœud juridique qui inquiétait les juridictions nationales : la directive du 27 novembre 2000 sur l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, dont se prévalaient les jeunes femmes et leurs conseils. Mise en difficulté par l’affaire de la crèche Baby Loup, la Cour de cassation a jugé plus sûr de solliciter la CJUE. Contre toute attente, bien lui en a pris.

    D’une portée historique, l’arrêt de principe rendu par la CJUE autorise les entreprises à interdire à leur personnel de porter des symboles religieux visibles sur le lieu de travail. La cour dénoue ce problème clairement, estimant que « […] l’interdiction de porter un foulard islamique, qui découle d’une règle interne d’une entreprise privée interdisant le port visible de signe politique, philosophique, ou religieux sur le lieu de travail, ne constitue pas une discrimination directe fondée sur la religion ou les convictions au sens de la directive ».

    Bien évidemment, la décision ne concerne que les entreprises privées. Ces dernières sont autorisées à poursuivre une politique de neutralité. Pour les travailleurs du public, discrétion est laissée aux Etats membres. Le Collectif contre l’islamophobie en fait une jaunisse. L’association a immédiatement publié un communiqué larmoyant. Exprimant sa profonde inquiétude, elle regrette que le droit se soumette aux « crispations de certaines franges des sociétés européennes ».

    Quelles « franges » ? Les entreprises qui veulent que les lieux de travail ne ressemblent pas à des mosquées ou à des centres culturels musulmans où se retrouveraient des femmes couvertes de signes ostentatoires des pieds à la tête ? Les populations inquiètes de la progression d’un islam aussi scrupuleux que revendicatif dans les nations européennes ? En outre, ces femmes ont menti. Samira A. s’était rendue à son entretien d’embauche vêtue à l’occidentale ; et Asma B. aurait précisé être prête à se dévoiler lors des rendez-vous extérieurs…

    S’il appartient désormais aux juges nationaux de se prononcer sur les litiges en question, il faut saluer la décision prise par la CJUE. Elle soumet l’entreprise privée aux décisions collectives de ses membres. À l’évidence, une autre option aurait ouvert la boîte de Pandore, entraînant les pratiquants de l’islam à demander toujours un peu plus. Cet arrêt de principe fera réfléchir les musulmans les plus zélés. Non, vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez partout parce que nos sociétés seraient « ouvertes » et « tolérantes ». Les islamistes ne pourront plus s’abriter longtemps derrière des lois et des principes qu’ils méprisent au plus profond d’eux-mêmes, qu’ils bafouent en terre musulmane dès que l’occasion se présente. Un petit pas pour le droit mais un grand pas pour défendre notre civilisation !

  • Sciences Po, encore et toujours une fabrique de gauchos !

    Candidats du « système », candidats « hors système » ? Chacun, en cette période électorale, que ce soit dans la vieille Europe ou bien outre-Atlantique, se revendique comme sortant des sentiers battus. Nouvelles figures, jeunots et vieux routards du monde des affaires ou de la politique, c’est à qui tentera de se démarquer pour faire oublier qu’« il en est ». Mais de quoi, au fait ?

    Du fameux « système », bien sûr. Et revient la question : mais c’est quoi, le système ?

    La gauche, surtout la gauche anti-Macron actuellement, vous répond que le système, c’est la finance. L’argent, cet ennemi juré de François Hollande. Aux États-Unis, Donald Trump vous répond que c’est faux, et je pense que là-dessus il a raison. Trump est riche à millions, c’est vrai, mais il est également vrai qu’il n’appartient pas au système. Car « le système », aux USA comme ici, c’est l’espace contenu dans les rouages bien huilés de la pensée correcte et de la politique qui va avec : rien en dehors des clous, tous le même refrain de la même chansonnette ; tout juste s’autorise-t-on quelques variations sur un thème donné, mais rien de plus.

    Le système, c’est le formatage. Le conformisme de la bien-pensance : ce qu’il faut de social et de libéralisme dans un voile d’écologie et de modernisme mondialisé. Un peu de chaque, mais point trop, le costard bien coupé et les baskets aux pieds, le sac Vuitton et les achats sur leboncoin. Sans oublier les sacro-saintes « valeurs républicaines » dont personne, à ce jour, n’a réussi à nous dire ce qu’elles sont, sauf un repoussoir à FN.

    La France, avec ses grandes écoles, est une machine à produire du formatage, et donc du « système », à nulle autre pareille. Tout comme les écoles de journalisme, sachant qu’une enquête de l’institut Harris Interactive réalisée pour la revue Médias, en 2012, nous révélait – quelle surprise ! – que le vote de leurs étudiants était des plus « marqués à gauche » qui soient : au premier tour, 39 % avaient voté Hollande, suivis de 19 % pour Mélenchon.

    Aujourd’hui 15 mars 2017, à six semaines du premier tour de scrutin, une enquête nous révèle de même les « intentions de vote des étudiants et étudiantes de Sciences Po Strasbourg ». C’est-à-dire des jeunes gens qui vont aller grossir, pour les plus doués (ou les mieux formatés ?), les rangs de l’ENA et, pour le reste, les écoles de… journalisme.

    Voici – faut-il le dire : sans surprise – où vont leurs choix :

    1) Benoît Hamon : 31,5 %
    2) Emmanuel Macron : 27,7 %
    3) Jean-Luc Mélenchon : 20,1 %
    4) François Fillon : 5,4 %
    5) Nicolas Dupont-Aignan : 2,7 %
    6) Marine Le Pen : 2,2 %

    Ce qui amène, évidemment, à se poser une autre question, du type la poule et l’œuf : entre-t-on à Sciences Po parce qu’on est très marqué à gauche ou devient-on très marqué à gauche parce qu’on est à Sciences Po ? Ou pire encore : sauf à accepter de se saborder, a-t-on le choix, lorsqu’on est à Sciences Po, de penser en dehors des allées bien balisées de la pensée convenue ?

  • Macron et ses ralliés : En marche ! ou Au secours !

    « Ce n’est pas la girouette qui tourne, mais le vent », pour reprendre le mot célèbre d’Edgar Faure. Un vent qui souffle désormais si fort qu’il y aurait comme une tempête sous le crâne d’Emmanuel Macron. Trop de soutiens, cela peut effectivement devenir… insoutenable.

    Au début, l’entourage du ludion s’extasiait : « Tous les soutiens sont les bienvenus, de gauche comme de droite. » Nombre de chevaux de retour et autres fantômes du passé ne se le sont pas fait dire. François Bayrou, une assez belle prise de guerre, quoiqu’on puisse penser de son itinéraire politique aussi virevoltant qu’inattendu, dira-t-on pour demeurer poli. Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin, passe encore. Bertrand Delanoë, pourquoi pas ? Jean-Louis Bourlanges, ancienne tête pensante du centrisme plus mou que mou, il présente au moins l’insigne avantage d’être parfaitement inconnu du grand public.

    Là où la mayonnaise commence à tourner au vinaigre, c’est avec le ralliement de deux anciens ténors communistes, Robert Hue et Patrick Braouezec. Le premier, ancien secrétaire général du PC, candidat très malheureux à l’élection présidentielle de 2002 – quelle idée, aussi, de confier sa campagne au dandy Frédéric Beigbeder, par ailleurs remarquable critique littéraire ? –, dirige aujourd’hui le Mouvement des progressistes, très populaire aux abords des dernières cabines téléphoniques dans lesquelles il tient généralement congrès. Le second, ancien maire de Saint-Denis, perpétuel énervé, naguère ponte des communistes refondateurs, fut interdit de gouvernement Jospin, en 1997, par le même Robert Hue le jugeant parfaitement « incontrôlable ».

    « Contrôlables » ou pas, on peut sentir poindre une légitime inquiétude dans les premiers cercles macroniens à l’idée de voir débouler ces deux Hibernatus remontant à l’époque de Belphégor et du mur de Berlin. Et c’est dans un éclair de lucidité qu’Emmanuel Macron, le 10 mars dernier, prévient : « Que des femmes et des hommes disent “Je soutiens” ne signifie ni qu’ils auront une investiture aux législatives, ni qu’ils seront membres d’un gouvernement, ni qu’ils infléchiront sur la ligne politique. […] On ne sert pas le couvert et le repas gratuit… »

    Deux jours plus tard, sur France 3, il ironise : « Il y a des gens qui nous rejoignent par intérêt, il ne faut pas être dupe. […] Il y avait beaucoup de gaullistes au lendemain de la Libération. » À propos de gaullistes, il convient aussi de noter le ralliement de plus de cent-dix membres et cadres des Jeunes avec Juppé. Là, ce n’est plus La Nuit des morts-vivants mais « L’Invasion des chats noirs et des rats crevés »…

    On ne sait, pour l’instant, quel accueil sera réservé à ceux qui dénoncent « la triple radicalisation du programme de François Fillon : radicalisation de son programme, radicalisation de ses propos contre la presse, la justice et ses opposants, radicalisation de ses soutiens ». Lesquels ? Sens commun, bien sûr, « émanation de la Manif pour tous », dont les militants, à en croire Emmanuel Macron, ont été « humiliés » ; avant, toutefois, de se raviser et faire risette à ceux de la LGBT.

    Méfiance, toujours, quant à la nomination de son possible Premier ministre, qui pourrait bien être une femme. Une femme, oui, mais Ségolène Royal et Marisol Touraine, non, « malgré le respect » qu’il assure porter à ces deux dames qui, à quelques années près, ne sont pas loin d’avoir l’âge de son épouse. Bref, après En marche !, c’est Au secours !

    Au fait, ce qu’il est intéressant d’observer, au sein de ce troupeau de groupies plus ou moins fraîches, c’est que tout le monde fait comme si Emmanuel Macron était déjà installé à l’Élysée. Un peu de circonspection devrait pourtant être de mise, sachant qu’en 1995, cru présidentiel à l’occasion duquel on nous assurait qu’Édouard Balladur serait élu dès le premier tour, on en a vu, des plaisanciers du dimanche, plonger du radeau de La Méduse pour embarquer sur le Titanic.

  • Campagne présidentielle : les médias sont-ils partisans ?

    À quelques jours de sa convocation devant les juges, les médias ont trouvé un nouvel angle d’attaque contre François Fillon : il se fait offrir des costumes de luxe par un ami richissime. Naguère, c’était un ancien ministre socialiste à qui sa maîtresse faisait cadeau de chaussures Berluti. Quelle est la pratique la plus répréhensible ?

    On pourrait s’amuser à jouer au détective et révéler, dans tous les camps, des affaires d’argent qui ne rehaussent pas l’idée qu’on peut se faire de la politique.

    On se souvient, par exemple, que Julien Dray fut mis en cause dans une enquête préliminaire pour l’achat d’une montre de 38.000 euros. Ou que François Mitterrand mit les moyens de la République au service de sa seconde famille. Le même homme, qui aimait les beaux livres, trouvait dans son ami Roger-Patrice Pelat un mécène compréhensif.

    Dans cette campagne présidentielle, les cadavres n’en finissent pas de sortir des placards. Après Fillon et Marine Le Pen, Macron commence à être dans le viseur. Les enquêtes détermineront leur degré de culpabilité. En attendant, beaucoup de médias y trouvent du grain à moudre.

    On pourrait se demander ce qui pousse la presse écrite et audiovisuelle à dépenser une telle énergie dans le déballage de faits divers qui ne nous apprennent rien, sinon ce que l’on sait déjà : que les hommes politiques, pas plus que les autres, ne sont de petits saints.

    Les journalistes font donc de la morale. Sont-ils les mieux placés pour attacher des casseroles aux candidats ? Dans ce milieu qui se pique de donner des leçons, quelques tartuffes ont trouvé place, qui s’estiment intouchables.

    La presse s’intéresse un peu aux programmes. Mais elle oublie parfois son rôle d’information pour défendre des idées, voire faire de la propagande. Après tout, c’est son droit, même si on peut légitimement avoir une autre conception du journalisme. Il suffit au lecteur de le savoir pour mesurer la justesse des analyses proposées.

    Il faut aussi constater qu’il y a parmi les journalistes des esprits sectaires. S’ils ont quelque lucidité, ils se reconnaîtront eux-mêmes sans qu’il soit besoin de les nommer. Quant aux actionnaires, ils peuvent chercher à influencer la ligne éditoriale.

    Ainsi, Patrick Drahi a étendu son empire à BFM-TV et RMC, Pierre Bergé est coactionnaire du Monde. Il éprouva une grande colère, en 2013, quand il trouva dans Le Monde une publicité de la Manif pour tous. Et quand on sait qu’aujourd’hui, tous deux soutiennent Macron, on peut se poser des questions…

    Mais la plupart des journalistes se veulent indépendants et l’on voit régulièrement des rédactions se rebeller quand on veut leur imposer une ligne qu’elles n’ont pas librement choisie. C’est donc pour d’autres raisons que les médias ne sont pas toujours à la hauteur, surtout en période électorale, ou semblent avoir des opinions préconçues.

    La campagne présidentielle a tendance à s’américaniser. Aux États-Unis, elle s’est située au-dessous de la ceinture : en France, actuellement, c’est au niveau du porte-monnaie. De plus, la presse veut vendre, la télévision se soucie de son Audimat : les unes des journaux, les couvertures des magazines sont racoleuses. Les faits divers, qui deviennent des scandales à force de répétition, supplantent les analyses sérieuses, qui susciteraient la réflexion.

    Enfin – et c’est le plus grave –, des journalistes subissent, comme les autres Français, l’influence du conformisme et des préjugés. Ils deviennent, sans même en être conscients, avec sincérité, les colporteurs de la pensée unique et de la bien-pensance. Ceux qui résistent à la contagion – il en est fort heureusement – contribuent à éclairer les esprits et à sauver l’intelligence.

  • Faut-il légaliser le cannabis ? Tout ce qu’on ne vous dit pas…

    Faut-il légaliser le cannabis ? Telle était la question posée, ce lundi matin 13 mars, par Le Parisien.

    Dans cette campagne présidentielle, plus rien n’étonne. Je ne suis donc pas surpris – contrarié, tout au plus – que le seul débat de fond qui ait survécu à la stérilisation médiatique massive à base de « scandales-gate » plus ridicules les uns que les autres soit la légalisation ou non du cannabis. L’immigration, la croissance exponentielle du crime, la politique étrangère, la fiscalité ou le marché du travail attendront : aujourd’hui, on parle d’un truc sérieux, man…

    L’article en question, qui ne prend pas spécialement position par ailleurs, n’en vante pas moins le « pragmatisme des économistes » et relate le succès commercial de la légalisation au Colorado. Ces arguments peuvent, en général, se résumer ainsi : « On pourra taxer, donc nouvelles recettes pour l’État, et comme ça, on assèche les trafics. » D’une pierre deux coups avec de l’argent en prime, ce qui est quand même le principal.

    C’est sur cet argument économique que j’aimerais m’arrêter quelques instants.

    Sur le plan des principes, il n’y a aucune justification morale à ce que l’État autorise, à des fins de financement, une pratique mauvaise, à moins que soit démontré préalablement que la tolérance est, tout compte fait, meilleure pour l’intérêt général que la prohibition pure et simple. Le fait que cet argument économique soit en général le premier à être mis en avant est révélateur de l’importance démesurée qu’a prise l’argent dans notre mode de pensée, dans nos vies, et des extrémités auxquelles cela nous mène. Ce genre d’impératifs était, autrefois, discuté honteusement dans le secret des cabinets et des bureaux, portes closes et rideaux de velours tirés. Aujourd’hui, c’est place publique qu’on veut justifier que ce qui était un délit devienne légal juste par ce que ça rapporte. Taxons l’esclavage ou le contrat d’assassinat : avec cette logique, on va être très riche.

    En outre, le raisonnement est très vicieux parce qu’il présente la chose comme si nous gagnions de l’argent grâce à la légalisation du cannabis. Mais il faut bien garder ça en tête : celui qui va gagner de l’argent, dans l’histoire, c’est le même qui vous écrase d’impôts, de droits, de taxes, de timbres, de cotisations, d’amendes et qui, après nous avoir allégés de la moitié de ce qu’on a gagné dans l’année (au bas mot), trouve encore le moyen de vous dealer de la drogue pour se remettre à flot. Vous comprenez, avec 1.200 milliards d’euros de recettes par an, « il ne peut rien mettre de côté », comme disait l’autre.

    Pour ce qui est d’assécher les trafics, la discussion est plus technique même si, intuitivement, vous et moi savons très bien que, quand bien même les trafiquants perdraient de l’argent – ce qui est loin d’être sûr -, se restructurer n’est pas très difficile pour une entreprise qui n’a à payer aucune indemnité, ni craindre aucune grève ou procédure d’alerte. Et puis, un dealer qui ramassait 10.000 euros par mois en glandouillant au coin de la rue ou en faisant des tours de scooter dans les beaux quartiers va-t-il vraiment, tout d’un coup, pointer chez IKEA à 8 h 30 pour un SMIC ?

    À cet égard, l’Institut pour la justice a publié une série d’entretiens relativement courts et très intéressants où des intervenants comme Jean-Frédéric Poisson, le professeur Costentin ou Serge Lebigot démontrent bien l’inanité technique de cet argumentaire, et expose l’hypocrisie sous-jacente de ses partisans, ainsi que la complicité d’une partie des pouvoirs publics. On apprend par exemple que, dans les écoles publiques, les associations chargées de faire de la prévention sont, pour la plupart, des associations promouvant la légalisation…

    Cela fait longtemps qu’on parle de guerre contre la drogue. Une « drôle de guerre », en vérité jusqu’ici. La vraie ne fait que commencer.

  • La fuite des éléphants du PS… symptôme des changements à venir ?

    Assistons-nous à la fin d’une époque ? Le socialisme se meurt mais ne se rend pas, comme le veut la formule consacrée… Ou plutôt il mute et revient vers des positions plus naturelles : d’une part, la gauche de Benoît Hamon qui se rattache aux vieilles lubies de la gauche du Front populaire et de la IIIe République, d’autre part, la gauche Macron qui réunit les tendances libérales des Républicains contre les conservateurs monarchistes.

    Plus que la fin d’une époque, c’est un retour à la normale dans notre paysage politique. La lente mutation de l’idéologie de Mai 68 a entraîné une division au sein de la gauche qui provoque des problèmes de placement et d’étiquette pour les ténors du parti aujourd’hui.

    Certains ont refusé de renouveler leur mandat, sans doute, en partie, pour ces raisons inconscientes… Plus prosaïquement, aussi, pour ne pas subir l’affront d’une défaite cinglante aux législatives. C’est connu, « il faut partir à point », c’est-à-dire au sommet de sa gloire ! Thévenoud, Bartolone, Royal, autant d’éléphants qui, sous le couvert du célèbre « place aux jeunes », fuient la débâcle qui s’annonce.

    Pourtant, ce n’est pas d’une cure de jeunisme que la France a besoin ou, du moins, pas uniquement. La jeunesse n’est pas gage d’action, tout comme la vieillesse n’est pas gage de sagesse ! Ce dont la France a besoin, c’est une réconciliation : avec son passé, sa terre et son peuple. La fierté d’être français ne doit pas se retrouver dans les valeurs passe-partout du « say no to racism » mais bien dans son histoire, sa mentalité et ses traditions.

    « Les morts gouvernent les vivants », disait Auguste Comte, le père du positivisme moderne. Retournons son argument contre lui : ce n’est qu’en retrouvant le fil de notre histoire que nous pourrons décider de la marche commune à suivre. Tout comme lorsque l’on s’est trompé de route, l’on retourne sur ses pas pour emprunter la bonne voie.

    Le socialisme se meurt et ses élus quittent le navire… En même temps, qui irait parier sur eux par les temps qui courent ? Plus que le socialisme, c’est tout un système qui se délite, dont le socialisme mitterandien était un symptôme. La question se pose aujourd’hui dans un combat d’absolu entre pro-européen (mondialistes) et pro-France (patriotes) : la lutte presque eschatologique entre Marine Le Pen et Emmanuel Macron.

    Si c’est la fin du socialisme, il est de bon ton, aussi, de dénoncer ces turpitudes à droite. Enfermés dans leurs magouilles politiciennes, les élus de droite se sont entre-déchirés durant la primaire pour, finalement, aujourd’hui revêtir une union de façade derrière un candidat qu’ils poignardent sans cesse. Le Français ne doit pas s’y tromper : si la mort de la gauche prend effet en ce moment par ses nombreuses démissions, celle de la droite viendra un jour ou l’autre… Si ce n’est déjà le cas ?

  • Le 15 mars, pour François Fillon, c’est Thémis contre Marianne ?

    Ce mercredi 15 mars est une date importante dans le calendrier présidentiel. La lutte gréco-romaine de la Justice contre la République pourrait bien décider de notre avenir.

    Thémis contre Marianne, le glaive et la balance, aveugles, contre le charme de l’élan, du sein nu et autres attributs chers aux Français… Deux allégories féminines pour marquer le destin d’un homme, et l’on dira encore que les femmes sont sous-représentées en politique !

    François Fillon va se présenter devant les trois juges chargés de la difficile enquête sur son affaire. La parité n’est encore pas respectée qui a désigné un homme et deux femmes. Serge Tournaire, Aude Buresi et Stéphanie Tacheau sont donc les magistrats qui ont quelque peu le sort de la France entre leurs mains. Si l’homme est l’instructeur en chef et les deux femmes ses adjointes, il n’en demeure pas moins que la majorité des conclusions pourrait procéder de celles-ci.

    Le convoqué doit-il revêtir ses plus beaux atours, les mieux coupés, au risque de provoquer un tantinet ses inquisiteurs et la presse en embuscade, ou bien faire peuple ? Dans le premier cas, il montrerait l’allure et l’élégance d’un vrai chef d’État, dans le second un misérabilisme de circonstance qui pourrait encore davantage narguer sa partie adverse !

    Car cette confrontation est bien une étape importante de la campagne du candidat et, par là même, de ses concurrents. Mise en examen ou pas, les commentaires vont derechef alimenter les débats et déclarations diverses. La balance de la Justice menace encore d’embarquer des convictions légères et des esprits versatiles…

    Lors de sa conférence de presse de ce lundi, François Fillon a (re)présenté son programme et le calendrier de mise en œuvre, en termes concis et clairs. Et il a conclu, avec le sourire d’un homme peu stressé, qu’il appartient au peuple souverain de décider de la conclusion plénière…

  • Macron ou Le Pen ? Gros souci : aucun des deux n’aura une majorité en juin

    La stratégie destinée à nous « vendre » et à nous imposer un second tour Macron-Le Pen fonctionne à plein régime. Les sondages les donnent tous deux à 26 % tandis que Fillon serait toujours à 20 %. Et notre Président, que l’on n’a jamais vu aussi actif que dans ce petit jeu, organise les ralliements de ses amis socialistes à Macron et, en digne héritier de Mitterrand, fait tout ce qu’il faut pour faire monter Mme Le Pen. Et voilà que le petit monde des médias et des En Marche ! se passionne pour l’organisation, dès maintenant, d’un débat entre les deux favoris : du jamais-vu dans une campagne présidentielle ! Madame Le Pen, pourvu que M. Bourdin ne soit pas le maître de cérémonie, aurait accepté.

    Il semble que les Docteurs Folamour qui nous gouvernent, tout en criant depuis des mois à la crise institutionnelle qui éclaterait en cas d’élection de Mme Le Pen, aient déjà déclenché celle-ci. L’intervention opportune des juges en plein milieu de la campagne électorale et l’irrespect flagrant des votes démocratiques des primaires, à droite avec le putsch raté des UDI-juppéistes, et maintenant à gauche avec les désertions-trahisons des socialistes, constituent deux dévoiements démocratiques majeurs. Ces gens-là, si crise il devait y avoir, porteraient une lourde responsabilité.

    Car ils n’ont pas vu plus loin que le bout de leur 7 mai. Restés sur le souvenir du second tour des régionales où la stratégie « front républicain-plafond de verre » avait encore fonctionné, ils organisent d’ores et déjà ce second tour de la présidentielle. Et, au moins, ils ont bien préparé leur front : Macron. Ce ne sera pas du Xavier Bertrand ou de l’Estrosi contraints à se gauchiser en une soirée.

    Mais ils ont oublié deux réalités politiques qui risquent de leur revenir violemment en boomerang. D’une part, dans ces régionales où le Front national était très haut, ce fut la gauche qui était systématiquement éliminée, et l’on ne voit pas comment M. Macron, lesté d’un Hamon et d’un Mélenchon, parviendrait à s’imposer au premier tour. La France est à droite, ne l’oublions pas. M. Macron, au lieu d’être l’icône victorieuse de la recomposition, relégué à la troisième place le 23 avril, sera le dernier stade, après Hollande et Valls, de la décomposition de la gauche. Corollaire : Fillon l’outsider peut créer la surprise. Il l’a déjà fait.

    D’autre part, nos apprentis sorciers de la recomposition politique Macron, s’ils parviennent à faire élire Macron face à Marine Le Pen (« Fastoche », disent-ils, avec leurs sondages 65-35…), ont oublié que l’Élysée n’est pas le siège d’un conseil régional et que tout ne sera pas réglé le soir du 7 mai. Il y aura les législatives… Et l’adage politique, jamais démenti depuis 1958, qui veut qu’un Président élu ait systématiquement une majorité présidentielle, en juin volera en éclats. D’ailleurs, M. Macron l’a reconnu lui-même dans son interview à Sud-Ouest. Pour des raisons de survie et de financement, PS et LR seront présents, empêchant le nouveau parti de Macron d’obtenir une majorité. Dans le cas d’une élection de Mme Le Pen, les sondages les plus favorables lui accordent au maximum 136 députés (analyse du cabinet Oddo Securities).

    Les inconscients qui ont promu le duel Macron-Le Pen nous préparent, quelle qu’en soit l’issue, une France ingouvernable en juin et une crise institutionnelle majeure. Macron est aussi le nom de cela.

  • Déradicalisation : si, en plus, les escrocs s’en mêlent…

    Succession de désastres dans le landernau de la déradicalisation. Sonia Imloul, une des figures médiatiques de la lutte contre la radicalisation depuis 2014, comparaissait ce lundi 13 mars 2017 devant le tribunal correctionnel de Paris. Ex-responsable de la Maison de la prévention et de la famille, elle avait pour mission de déradicaliser les jeunes islamistes. Elle est accusée de détournement de subventions, travail dissimulé et blanchiment. Près de 60.000 euros auraient été détournés.

    Cette affaire surgit après la fermeture, en février dernier, du récent centre de déradicalisation de Pontourny, en Indre-et-Loire, ouvert six mois plus tôt et qui a vu son dernier pensionnaire « volontaire » quitter les lieux, condamné notamment pour violence. Un vrai fiasco qui a démontré l’échec d’une politique de prise en charge de la déradicalisation fondée uniquement sur le volontariat de personnes ne faisant pas l’objet d’une procédure judiciaire.

    Déjà, en octobre 2016, le ministre de la Justice constatait l’échec et annonçait la fin des unités consacrées à la prévention de la radicalisation en prison. C’était le dispositif phare de la lutte contre la radicalisation lancée sous Christiane Taubira, et remplacé par des « unités d’évaluation » de la radicalisation reposant sur la prise en charge des détenus radicalisés jugés moins dangereux et l’isolement des plus dangereux et violents. Encore une usine à gaz pour noyer le poisson.

    Rappelons-nous, aussi, le cas de Donia Bouzar, présidente du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), qui avait jeté l’éponge et dissout sa structure en 2015 en décidant de ne pas accepter la reconduction tacite de l’appel d’offres 2015/2016 avec le ministère de l’Intérieur, en prétextant son opposition au projet de loi sur la déchéance de nationalité. Cette association avait profité, en 2014, d’un certain désarroi de l’État qui cherchait des solutions, tardives, au phénomène de radicalisation des jeunes. Rares sur le marché à ce moment-là, le CPDSI comme la Maison de la prévention et de la famille de Sonia Imloul avaient donc profité des subsides de l’État pour leurs expérimentations. Cette renonciation est apparue plutôt comme un aveu d’échec et de grande difficulté à mettre en œuvre ces actions de prévention, pour un résultat mitigé, et peut-être aussi un calcul bassement mercantile. Ou les deux à la fois ?

    Aveu d’échec car le résultat fut assez modeste tant quantitativement que qualitativement, selon son bilan publié le 11 février 2016. Un millier de familles en ont profité depuis avril 2014, ce qui est peu par rapport aux 8.250 personnes signalées comme radicalisées auprès des pouvoirs publics (enquête du Figaro du 3 février 2016). Par ailleurs, ce même bilan révèle que, sur 325 jeunes signalés en 2014, 43 % seulement sont considérés par leur famille comme sortis de l’emprise de l’islam radical. À moins que la vérité soit aussi plus mercantile en profitant d’une certaine notoriété. En effet, la famille Bouzar (mère et fille) n’a pas pour autant coupé les ponts avec le dossier. Le cabinet Bouzar Expertises, créé en 2008, a repris une activité plus intense et concentrée désormais sur des travaux de « recherche académique », notamment à propos de la « porosité entre le salafisme quiétiste et les discours radicaux ». Conférences, formations, livres sont sans doute plus lucratifs que le CPDSI, et le marché n’est pas près de se tarir.

    Un rapport sénatorial de février 2017 a dénoncé un « business de la déradicalisation » et appelé les pouvoirs publics à « changer de concept » sur cette problématique. Cet échec illustre pleinement la hâte avec laquelle les programmes de déradicalisation ont été conçus, dans la panique, le manque d’évaluation des dispositifs mis en place par l’État dans le domaine de la prise en charge de la radicalisation et l’absence d’une stratégie globale de prévention.

    J’ajouterai personnellement qu’un individu vraiment radicalisé ne pourra jamais être déradicalisé. C’est un leurre et il n’existe pas d’expérimentation réussie. Un échec de plus au bilan de ce quinquennat…

  • François Hollande ridiculisé par Beata Szydło, Premier ministre de Pologne…

    Du haut d’un taux de popularité qui ne l’élève pas bien haut, et l’empêche en tout cas d’avoir l’horizon dégagé, le François Hollande qui achève cahin-caha son mandat est volontiers donneur de leçons. Mieux : il est un homme en croisade. On se souvient de sa récente tirade contre Marine Le Pen. On l’a vu, plus récemment, réclamer, en compagnie d’Angela Merkel, une « Europe à plusieurs vitesses ».

    Les douze étoiles sur le bouclier, le heaume ayant remplacé le casque de moto, le regard moins aguerri que celui de Saint Louis, François Hollande, à défaut d’entrer par la grande porte dans l’histoire de son pays, entend probablement laisser une trace dans le cheminement d’une Europe en capilotade.

    Pas plus qu’en interne le succès n’est pourtant au rendez-vous. En témoigne l’incident survenu lors du sommet européen qui s’est tenu à Bruxelles, ce 10 mars. Alors qu’il venait de tempêter contre les pays de l’Est européen, et plus particulièrement la Pologne, « l’un des plus grands bénéficiaires des fonds structurels européens », le Président français eut à subir, selon le Guardian, le feu grégeois de Beata Szydło, Premier ministre polonais :

    Je suis supposée prendre au sérieux le chantage d’un président dont le taux de popularité est à 4 % et qui ne sera bientôt plus président ?

    Utilisée à bon escient, l’ironie, en politique, est une arme de destruction massive. Le problème, dans l’affront subi par François Hollande des œuvres de Beata Szydło, est qu’il est également une gifle infligée à la France – un des membres fondateurs de l’Europe – par la Pologne, pays ayant récemment adhéré au cénacle et qui défend des valeurs trop peu défendues par les contrées historiques.

    Beata Szydło est membre de Droit et Justice, parti fondé au tournant du siècle par les frères Kaczyński. Elle devint présidente du Conseil des ministres en novembre 2015 après la victoire de ses troupes lors des élections législatives. Arrivée au pouvoir, elle se montre sceptique non seulement envers les directives européennes, mais aussi les politiques migratoires laxistes : dans la foulée des attentats de Bruxelles, elle refuse ainsi d’accueillir des migrants sur le territoire polonais.

    De son côté, François Hollande ne cesse plus de tomber de Charybde en Scylla, créatures qui, pour lui, prennent les visages de Marine Le Pen et de Beata Szydło. La politique qu’il mène, et qui est aujourd’hui reprise par un Macron qui ne doit sa popularité qu’au fait d’être encore fringant – pour combien de temps ? —, est aujourd’hui discréditée. Cela ne l’empêche pas de vouloir l’imposer, contre les vents et les marées de l’Histoire.

  • Campagne présidentielle : et si on arrêtait de parler « chiffons » ?

    François Fillon était l’invité d’Europe 1, lundi matin. Répondant aux révélations du JDD concernant le coût de ses costumes, il a parlé d’une véritable « chasse à l’homme » et accusé « des dizaines de journalistes fouillant dans les poubelles pour s’occuper de [ses] costumes, demain de [ses] chemises et pourquoi pas de [ses] caleçons ».

    Ceux qui espéraient qu’une fois le Penelopegate tassé on allait enfin rentrer dans le vif du sujet se fourraient le doigt dans l’œil. C’est la presse, bien sûr, qui emmène cette campagne là où elle veut, et elle ne veut pas décoller du salon des Fillon. Mais pourquoi donc sont-ce des journalistes du Monde ou du Point qui viennent commenter l’actualité sur les plateaux télévisés, quand ceux de Femme actuelle ou de Campagne Décoration seraient infiniment plus calés ?

    Dans la saison 1, on s’est intéressé à son « château », avec tout ce que ce mot véhicule dans l’imaginaire collectif. Peu importe que le moindre des appartements parisiens vaille infiniment plus que ces masures invendables en rase campagne. Un journaliste de Capital ayant trop regardé Downton Abbey y estimait, à la louche, pour « le ménage, la lessive, la cuisine, l’entretien des jardins et des arbres, etc. », pas moins de « trois ou quatre personnes à plein temps ». Hé hé, c’est qu’amidonner les crinolines de Penelope prend du temps !

    Dans la 2, c’est le quotidien de la maîtresse de maison que l’on a épluché : taillait-elle ses rosiers dans la Sarthe ou épaulait-elle son mari à Paris ? That is the question. Elle avait bien songé à retravailler, pour ne pas se rouiller, mais son dernier bébé était arrivé, elle avait préféré s’y consacrer. La France entière l’a écoutée se confier. Son destin en dépendait.

    Dans la 3, on quitte la nurserie pour aller dans le dressing : on scrute les étiquettes, on va bientôt compter les boutons de manchette, perquisitionner le tiroir des chaussettes. On exige bien des élus une déclaration de patrimoine, et pourquoi pas une déclaration de garde-robe ?

    Dans la prochaine, encore sous presse, on devrait pousser la porte de la cuisine : une source a révélé au Canard enchaîné que, dans le frigo, se trouvaient de dispendieux yaourts Danone, quand il existe sûrement des lots discount proches de la date de péremption dans le Lidl de Sablé.

    Mais quelle campagne haletante !

    Fillon porte des costumes de la luxueuse maison Arnys ? Le Point nous apprend que ce même tailleur habillait Giscard et Mitterrand. Qui en a, alors, parlé ?

    Si l’on va par là, Gala révèle que l’entourage de Macron s’inquiète des vêtements de luxe portés par sa femme Brigitte, citant les persiflages d’Anne Sinclair : à la cérémonie pour Michel Rocard aux Invalides, « elle est arrivée dans une tenue trop habillée, avec des stilettos qui […] avaient davantage un air de Fashion Week que de recueillement ». La presse aime à charger madame Fillon, mais ne peut guère lui faire ce reproche-là.

    Si l’on continue encore, Closer, en juillet 2015, expliquait que les « looks passe-partout de Marine Le Pen ne sont pas le fruit du hasard » et que son « message politique est clair : avec son style, elle incarne Madame Tout-le-Monde et donc ses idées » : « chez elle, ne cherchez donc pas les pièces de créateur, les looks Vuitton ».

    En somme, pensant desservir Fillon, la presse enfonce Macron et donne l’avantage au Front. Ça lui apprendra à parler chiffons plutôt que des vraies questions.

  • Victoire du parti nationaliste indien : pourquoi ça nous intéresse…

    Le Premier ministre indien Narendra Modi (નરેન્દ્ર મોદી) est poursuivi d’une haine tenace par la presse occidentale, mais très apprécié de son peuple : lors des élections régionales organisées dans l’État d’Uttar Pradesh — le plus peuplé de la Fédération, avec plus de 200 millions d’habitants —, les électeurs indiens ont donné à son parti 77 % des sièges à pourvoir, un véritable plébiscite annonciateur de succès pour les élections générales de 2019.

    L’événement mérite d’être signalé pas seulement par son amplitude et le fait qu’il s’agit de la consolidation d’un parti résolument national, mais aussi parce que la campagne a présenté des similitudes avec ce qu’on observe ici en France. Qu’on en juge.

    Pour résister à la vague Narendra Modi, les partis indiens n’ont pas hésité à former de grandes alliances, sans hésiter à jeter par-dessus bord toute cohérence politique. En Uttar Pradesh, cette stratégie électorale a pris la forme d’un accord entre le parti local au pouvoir et le Parti du Congrès.

    Dès l’annonce de l’accord, les médias et les observateurs en vogue à Delhi se sont employés à vanter l’efficacité de cette alliance et la jeunesse des chefs de ces deux formations, Akhilesh Yadav (अखिलेश यादव) et Rahul Gandhi, qui allaient attirer irrésistiblement les jeunes électeurs.

    Ils étaient renforcés dans ces convictions par les organismes de sondage qui, additionnant subtilement les clientèles des deux partis, les votes musulmans et ceux des basses castes, annonçaient la défaite de Narendra Modi. Autre argument de poids : le changement des billets de banque décidé en novembre pour lutter contre l’argent noir avait entraîné un grand désordre dans l’ensemble des échanges quotidiens, et les paysans pauvres étaient censés se venger de tous ces tracas en sanctionnant le parti au pouvoir au centre. Une analyse brillante de la BBC, publiée la veille des résultats, faisait la synthèse de toutes ces fines observations et prévoyait une déroute du parti national, décrit régulièrement comme néo-fasciste.

    Espérons que les similitudes ne s’arrêteront pas là. En Inde, le verdict électoral a démenti les pronostics : le peuple ne s’est pas laissé séduire par la jeunesse des chefs de file, ni par les rapprochements entre politiciens professionnels. Ils ont su gré à Narendra Modi de tenter de s’attaquer à la corruption qui gangrène le pays et ils ont oublié, un temps, leurs divisions historiques pour exprimer leur confiance dans un leader plaçant l’intérêt national au-dessus des intérêts des communautés.

    Bien sûr, après la victoire sans précédent du perdant annoncé, les instituts de sondage nous expliquent, toujours aussi savamment et diagrammes à l’appui, pourquoi ils se sont complètement fourré le doigt dans l’œil : ce n’était pas par volonté d’influencer les électeurs, non, pas du tout. C’est parce que les modèles utilisés, construits à partir des comportements électoraux passés, se sont révélés inadéquats, inadaptés aux bouleversements politiques en cours…