Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Macron ? Comment vous dire…

    « Macron ? Comment vous dire… Ras le bol ! » C’était il y a un an, le 23 septembre 2015, à l’occasion de sa conférence de presse de rentrée. Martine Aubry, bête de concours en vachardises en tout genre, se lâchait sur le jeune premier de Bercy. On aimerait, d’ailleurs, connaître sa réaction après la démission de Sa Sémillantissime, mais comme elle n’est pas accro des réseaux sociaux, nous restons pour l’heure sur notre curiosité malsaine.

    Macron, comment vous dire, ras le bol ! Alors, à quoi bon empiler un papier de plus sur tous ceux qui s’accumulent dans tous les journaux et même sur Boulevard Voltaire ? Hier, nous avons eu droit à toutes la collection, non pas des Martine, mais des Emmanuel – au masculin : tant pis pour les nostalgiques de vintage : Emmanuel fait ses valises, Emmanuel en bateau, Emmanuel fait ses adieux, Emmanuel nous mène en bateau… Et aujourd’hui, ça y va de plus belle.

    Fort heureusement, nous nous délectons des banderilles – tout aussi assassines que celles de la gardienne du beffroi de Lille – lâchées par les derniers fidèles de l’esseulé de l’Élysée. Stéphane Le Foll, le bon soldat, donnant dans le frontal, Najat Vallaud-Belkacem, jamais avare d’un poison oriental tiré de sa bague, tous deux faisaient ce matin le service après-vente dans les matinales radiophoniques. Quant à Cambadélis, patron d’un PS crépusculaire, voire « sigmaringenien », hier soir, il se lâchait dans un tweet qui fleurait bon sa cours de récréation en comparant l’annonce de la démission de Macron à un Kinder Surprise.

    Du côté de la droite dite républicaine, on ne retiendra que l’ironie de Nicolas Sarkozy, alors en visite à la foire de Châlons-en-Champagne : « Si j’ai bien compris, ça fait quatre ans qu’on n’a pas de politique économique et dans quatre minutes, on n’aura plus de ministre de l’Économie : c’est logique ! » Comme quoi faire le Président, de nos jours, n’est pas incompatible avec le rôle de bateleur de fête foraine.

    Il est vrai que Nicolas Sarkozy ne devait pas être content du tout de s’être fait voler la vedette (pas fluviale) après une semaine de pilonnage intensif, digne des meilleures préparations d’artillerie avant la sortie de la tranchée. Tout ce boulot pour retrouver au 20 heures – ce champ de bataille des temps modernes – un jeune blanc-bec, impeccable dans sa tenue de parade, tout propre, rasé de frais, gants blancs et tout le toutim, regard clair tourné vers la ligne bleue des élections, faut reconnaître qu’il y a de quoi grincer des dents, non ?

    Parce que l’idée de manœuvre, c’était bien ça : attendre en embuscade qu’ils soient tous sortis du bois, pour les prendre en caponnière : à droite Sarkozy, dernier entré officiellement en lice, à gauche les Duflot, Montebourg et autres Hamon. Du reste, le supporter en chef d’Emmanuel Macron, Gérard Collomb, maire de Lyon, le reconnaissait ce matin chez Bourdin. Tout était programmé. La guerre, la politique, le commerce, c’est tout pareil : il faut choisir le moment pour tirer, parler ou vendre sa camelote. Faut-il encore avoir quelque chose à vendre. Il a dû retenir cela chez Hollande, Emmanuel Macron : c’est souvent le dernier qui parle qui a raison.

    Emmanuel Macron a-t-il parlé le dernier ? Je ne crois pas. Il me semble que Marine Le Pen a pas mal de choses à dire aussi…

  • Tous avec François Hollande !

    Les socialistes – pour qui tout ce qui n’est pas socialiste relève, en gros, du racisme – sont officiellement entrés en campagne électorale. Réunis, le 29 août, à Colomiers (Haute-Garonne), sous le slogan enchanteur de « L’essentiel, c’est la République » et sous le séduisant thème « Tous avec François Hollande », ils ont surtout, tous, annoncé la couleur : leur ennemi, c’est la droite et Nicolas Sarkozy.

    Bien sûr, « l’antisarkozysme ne peut, à lui seul, tenir lieu de programme présidentiel », concluait, docte, le Premier ministre. Sans jamais avoir évoqué concrètement en quoi consiste le leur, aux socialistes, mais tout en accusant Nicolas Sarkozy de « menace considérable », à cause de son programme « brutal, d’affrontements, qui vise les corps intermédiaires et notre modèle social ». Entendre ça après quatre années de pure douceur : impôts, mariage pour tous, zadistes, Nuit debout, 49.3, attentats, et j’en passe… Se payer la droite après quatre années calamiteuses, une droite qui au fond pratique, quand elle reprend le pouvoir, quasiment la même politique, il faut oser. Le cirque socialiste ne fait donc que recommencer !

    Dans la famille des artistes, il y a Marisol Touraine. Pourquoi déteste-t-elle la droite ? Mais parce qu’elle a « abandonné le général de Gaulle et préfère Donald Trump et les populistes », dit-elle, la larme à l’œil. Gaulliste, la gauche européiste, c’est nouveau ça ! Alors que le Général, en conférence de presse, en 1963, au sujet de l’Europe, s’opposait à ce que « tout système qui consisterait à transmettre notre souveraineté à des aréopages internationaux serait incompatible avec les droits et les devoirs de la République française » ? Gaulliste, la gauche multiculturaliste, alors que le Général ne tenait pas vraiment à ce que Colombey-les-Deux-Églises se transforme en Colombey-les-Deux-Mosquées ? Selon la grille de lecture de MST, de Gaulle ne serait donc « pas républicain et xénophobe »… Quelle histoire !

    L’artiste Jean-Chritophe Cambadélis n’est pas mal non plus, qui accuse la droite d’avoir « les mains moites » ; il est vrai que les siennes, à un moment, n’étaient plus très propres. Il y a Le Foll, aussi, un artiste ébouriffant qui associe droite et « vitriol ». Remarquez, on l’avait bien crue capable, un moment, de passer le Kärcher. Et puis, Claude Bartolone, vissé sur son perchoir depuis 2012, Najat Vallaud-Belkcacem, l’artiste sensible, révoltée « d’entendre des voix qui voudraient nous opposer » (elle et Valls). Bref, ils étaient tous là, ou presque, jurant l’unité, prêts à toutes les petites et lâches concessions, les mensonges jusqu’à la révision de l’Histoire, combattre le mal absolu, Nicolas Sarkozy. Pour, et surtout, continuer de vivre sous les ors de la République, cette bonne fille…

    Bien. Quelle qualité lui prête-t-il donc, au candidat capable de battre l’infâme, Manuel Valls ? Il le voit « sérieux », avec de l’expérience, de l’autorité […]. Il parle de l’actuel Président ? Parce que, pour ne citer que cela, « incarner l’espérance » après de multiples meurtriers attentats, ce n’est pas évident… Il parle de lui-même, peut-être ? Sans vouloir lui faire de la peine, incarner l’espérance, pour un Premier ministre qui n’arrête pas de nous dire de nous habituer à vivre avec les attentats, ce n’est pas tellement évident non plus…

    Sans « projet », sans « vision », sans rien qui donne envie « de redonner un quinquennat à Hollande » – tout ce dont rêverait Manuel Valls -, il ne leur reste plus (aux socialistes) – comme s’ils considéraient leur victoire acquise face à Marine Le Pen – qu’à faire de l’antisarkozysme. C’est facile, c’est pas cher mais… pas sûr que, cette fois, ça rapporte gros.

    « Tous avec François Hollande » : un slogan qui ne cacherait pas un « Sauve qui peut » ?

  • La comédie du zoo politique va-t-elle continuer longtemps ?

    L’escroquerie des primaires exprime et prolonge le jeu malsain d’une démocratie dégénérée. Comment citoyens et médias ne se rendent-ils pas compte que ce simulacre de consultation n’est qu’une manœuvre vulgaire des partis politiques pour capter le jeu présidentiel et enlever aux citoyens le libre choix de leur candidat. En fait, les politiciens ont peur du peuple et s’empressent de se protéger contre la sanction qui les attend.

    Comment supporter ce grotesque concours de beauté entre artistes défraîchis ou bien ce combat de coqs entre petits chefs de partis qui se haïssent ! Or, cette pratique, très récente dans notre régime, est en réalité une entorse à l’esprit de la Constitution de la Ve République qui appelle les citoyens à choisir ou à éliminer librement les candidats à l’élection présidentielle, en fonction de la personnalité qualifiée et du programme présenté. Qu’avons-nous besoin de cet exercice préparatoire au profit exclusif des partis politiques et plus précisément pour prolonger le piège diabolique du clivage entre la droite et la gauche, qui occulte l’intérêt national ?

    On assiste à un jeu infantile d’une communication débridée, excitant l’ego narcissique et permettant aux pré-candidats de se refaire un lifting et d’inventer une nouvelle histoire personnelle. En réalité, cet appel d’offres médiocre révèle l’habituelle myopie du court terme au lieu de dessiner une vision tonique de la France.

    En effet, ce dont le peuple a besoin, c’est d’obtenir la prise en considération de sa demande exigeant vérité et avenir. Il est quand même curieux que de tels candidats se contentent de s’observer dans le miroir des caméras plutôt que dans le regard des citoyens. Le peuple est pourtant le seul maître du jeu dans l’élection présidentielle. Pour se déterminer librement, il n’a pas besoin de faire subir à toujours les mêmes ambitieux des examens de passage devant des jurys de complaisance.

    La question est tout de même bien clairement posée. Il s’agit simplement, pour les citoyens électeurs, de se prononcer sur deux critères essentiels : une personnalité irréprochable à tous points de vue (non polluée par la moindre affaire judiciaire) et un programme de réformes (non pas proposées mais assorties des moyens et des méthodes pour les réaliser effectivement) permettant à la France d’épouser son siècle. Les trémolos hypocrites et démagogiques autour du thème de la République ne trompent plus personne. Ces politiciens veulent seulement que les Français marchent dans leurs combinaisons politiques leur assurant le maintien en place. Ils n’oublient qu’une chose, c’est qu’ils ne sont pas les maîtres parce qu’ils sont les serviteurs de la France. De plus, ils ne sont même pas leurs propres maîtres, car ils appartiennent aux appareils des partis politiques.

    Heureusement, la vie politique est faite de surprises et d’impondérables. L’inattendu est toujours probable. En 1962, de Gaulle a fait adopter par le peuple seul l’élection du président de la République au suffrage universel direct contre l’ensemble des partis et des médias. En 2005, le projet de Constitution européenne a été rejeté par les Français malgré la campagne contraire de pression totalitaire et unanime de la part des milieux politiques et des journalistes. En 2016, les Britanniques ont décidé le Brexit en contradiction avec toutes les prévisions complices du pays et de l’Union européenne.

    En 2017, la question se résume au point de savoir comment se débarrasser d’une classe politique inopérante et qui persiste à occuper seule le terrain politique. L’image du sparadrap du capitaine Haddock montre qu’il est difficile de se débarrasser d’un encombrement.

    Attendons-nous donc à des surprises et notamment à la victoire, redoutée ou espérée, de ceux qui veulent renouveler les responsables en charge de la France. Les hypothèses sont évidentes : soit l’exit sans rémission des revenants, soit le risque de grossir le premier parti des abstentionnistes, soit consentir à un électrochoc patriotique qui serait le premier acte du peuple en révolte.

  • Conférence de presse de rentrée : le voile de Najat Vallaud-Belkacem

    En voulant tenir un discours de tolérance « pour tous » et de « progrès », madame Najat Vallaud-Belkacem réalise une belle performance de propagande bien-pensante dans sa conférence de presse de ce lundi 29 août 2016.

    S’essayant à des élans lyriques pour tenter de montrer, avec une ostentation suspecte, son amour de l’école, mais tentant en réalité de voiler sa haine d’une institution qu’elle perçoit comme trop à droite, elle utilise des chiffres et des références historiques à pondérer, pour les premiers, et à nuancer, pour les seconds. Elle déclare, par exemple : « La laïcité a été instaurée dans nos écoles plus de vingt ans avant la séparation de l’Église et de l’État. L’école française a été laïque avant la République. » Pour être tout à fait juste, Madame le Ministre, vous devriez rappeler que l’école a été chrétienne environ deux cents ans avant d’être républicaine, puis laïque, de même que notre République est redevenue chrétienne avant d’être laïque et que c’est justement parce que l’école et la République ont d’abord été chrétiennes qu’elles sont ensuite devenues laïques ; par suite de quoi, il paraîtrait logique de conclure que, pour que l’école et la République restent laïques, il faut rappeler aujourd’hui avec force et plus que jamais que la France est chrétienne.

    Pourquoi, donc, jeter un voile sur cette question, si ce n’est parce que vous tenez absolument à raviver les querelles passées sur une institution que vous fantasmez comme l’émanation de la Révolution et de ces progressistes du XVIIIe siècle, pourtant barbares, qui guillotinaient à tout va, surtout les chrétiens ?

    Mais le plus inquiétant de votre discours reste sans conteste cette phrase apparemment anodine : « L’objectif de la refondation de l’école […] peut se résumer aisément par les mots suivants : lire, écrire, compter et penser pour tous. » Vous aviez balayé d’un revers de main, au début de votre discours, les accusations, que vous estimez simplistes et caricaturales, de « rééducation » et de « bourrage de crâne » de votre réforme de l’école par la droite et l’extrême droite pour la justifier finalement par cette formule finale : « Penser pour tous. »

    L’école sera donc le seul lieu où l’on saura vous faire « penser pour tous » ? Sous-entendez-vous que les familles ne permettent pas à leurs propres enfants de « penser » ? À quelles familles songez-vous, alors ?

    Certes, vous esquissez le contexte des attentats et avancez le mot « prêches », mais c’est peut-être pour mieux voiler les réalités que vous placez derrière vos intentions : car pourquoi, alors, vous acharner tout au long de votre discours à discréditer la vision de la droite comme appartenant à un passé révolu, tant en érigeant votre réforme comme un modèle parfait en phase avec le monde d’aujourd’hui qu’en considérant qu’il n’existe plus désormais que le « monde numérique », que vous représenteriez face à un monde de droite avant 2012 qui aurait été inefficace et catastrophique ?

    Oseriez-vous dire que vous n’êtes pas l’illustration parfaite au contraire de ce modèle de réussite des politiques de droite que vous décriez tant ?

  • Bernard Cazeneuve : « La France et la République, c’est la même chose »

    Avant sa consultation des membres du CFCM, lundi 29 août 2016, Bernard Cazeneuve a accordé un entretien idéologiquement orienté au journal La Croix, organe de presse qui a glissé vers un œcuménisme certain à l’égard de l’islam, à la manière de l’actuel pape.

    Au cours de cet entretien, l’intéressé, dans un élan de générosité multiculturelle, a tendu à nouveau les bras aux musulmans dont certains ont – c’est le moins que l’on puisse dire – animé nos vacances, entre Nice, le père Jacques Hamel et le burkini. Les musulmans de France ont très majoritairement manifesté leur attachement à la République », a pourtant déclaré le ministre. À chacun son image mentale des événements.

    De quelle République parle-t-on, au fait : celle de Hollande ou de De Gaulle, lequel revendiquait nettement les racines chrétiennes de la France, dans le sillage de son modèle littéraire, Chateaubriand ?

    En affirmant que « la France et la République, c’est la même chose », Cazeneuve semble nier que notre pays a des fondations bien plus profondes que la République, arrivée tardivement – 1792 – dans notre histoire et interrompue plusieurs fois avant de s’installer durablement à partir de 1871.

    La gauche a toujours eu cette fâcheuse tendance à décréter quand commence l’Histoire et quand elle s’achève, quitte à en occulter des pans entiers. Denis Tillinac, dans L’Âme française, le résume ainsi : « La gauche n’aime pas les racines, elle n’y voit qu’une crispation identitaire. »

    Jadis, le ministre prônait la « laïcité comme valeur intangible de la République », évoquant une « morale républicaine qui rassemble ». Cependant, son actuel projet de fondation et d’association cultuelle à destination de l’islam est-il vraiment laïc, va-t-il rassembler, ou plutôt fortifier cette religion alors que la gauche a toujours mis le christianisme sous le tapis ? La République soutient mieux le croissant que la croix, à ce qu’il paraît !

    Loin de faire son examen de conscience face à l’échec du cosmopolitisme à marche forcée, la gauche persiste et entend « conforter le vivre ensemble » pour éviter « la stratégie dangereuse de la division », explique encore Cazeneuve, notamment à propos du burkini.

    Quand, interrogé sur le risque de guerre civile, le ministre avance l’intelligence et la sagesse des Français à opposer l’instrumentalisation des peurs, il omet l’identité de ces mêmes Français, enracinée dans un autrefois qui ne s’arrête pas à la Bastille et auquel ils sont viscéralement attachés.

    « Encore une fois, l’objectif est de faire émerger de manière volontariste » […] un islam de France ancré dans les valeurs de la République », dit encore le ministre. Dans le langage courant, selon Le Petit Robert, le volontarisme, c’est l’« Attitude de quelqu’un qui croit pouvoir soumettre le réel à ses volontés ». Ça résume tout !

  • Tensions entre Grecs et réfugiés sur l’île de Chios : « une situation explosive »

    (sujet à partir de 3’17)
    [iframe width= »640″ height= »360″ src= »https://www.youtube.com/embed/j5MSOJiLMPQ » frameborder= »0″ allowfullscreen= » »][/iframe]

    Dans la presse internationale, on parle des tensions qui s’accentuent en Grèce, notamment sur l’île de Chios. La situation inquiète le Financial Times. L’île autrefois paisible, située à seulement sept kilomètres des côtes turques, a vu à nouveau affluer le nombre de Syriens, notamment depuis qu’Ankara ne bloque plus les passages après le coup d’Etat raté de la mi-juillet. L’île de Chios est devenue un « chaudron de frustration » pour la population, mais aussi pour les migrants, selon le quotidien britannique. Libération de son côté évoque une « situation explosive sur l’île ». Les camps débordent. Au total le rocher compterait aujourd’hui plus de 3100 réfugiés pour 1100 places d’accueil disponibles. L’île s’est transformée en prison à ciel ouvert…

  • Tremblay – Sisco : un partout, la balle au centre

    Ce lundi 29 août, la presse nous apprend :

    – Que le restaurateur de Tremblay, qui avait refusé de servir dans son restaurant des femmes voilées, a dû déménager, avec sa famille, par mesure de sécurité. Il venait d’être menacé par de jeunes musulmans venus lui demander, avec virulence, des comptes sur les propos qu’il avait tenus dans une vidéo enregistrée par les deux femmes éconduites.

    – Que la famille maghrébine qui avait tenté de privatiser une plage à Sisco en Corse, avant d’agresser des Corses – entraînant une réaction virile des locaux -, avait dû, elle aussi, quitter la Corse précipitamment.

    Ces deux événements n’ont aucun lien, ils sont cependant un symbole. Celui d’un apartheid, d’une séparation naturelle qui va se mettre en place dans les prochaines années entre les différentes communautés qui peuplent désormais l’Hexagone.

    Hormis des minorités surprotégées ou aisées, plus personne n’a envie de « vivre ensemble ». Les musulmans veulent vivre selon les préceptes de leur religion. Les Chinois veulent continuer à vivre en sécurité dans les quartiers qu’ils dominent économiquement et démographiquement. Les Africains font de même.

    Et les Blancs de France commencent à prendre conscience, petit à petit, qu’ils sont en train de devenir, dans leur pays d’origine, une « communauté comme les autres ».

    Communauté qui est déjà minoritaire dans plusieurs villes de banlieue ; la démographie aidant, elle devrait l’être rapidement dans les années à venir dans des cités comme Marseille, Paris, Lyon, Lille …

    Et les Blancs de l’Hexagone réagissent, petit à petit, comme à Sisco, où ils ne laissent plus les leurs se faire agresser en toute impunité.

    Comme à Tremblay, où ils n’acceptent plus certaines traditions dans leurs entreprises, avant toutefois de devoir faire profil bas sous la pression démographique, religieuse et ethnique.

    Et les Blancs de France quittent petit à petit les grandes villes pour rejoindre une France périphérique, une France qui leur ressemble encore ethniquement.

    Que nous réserve l’avenir ?

    Une révolte des « Gaulois » qui, encore en majorité, prendraient rendez-vous avec l’Histoire pour chasser hors de leurs terres des populations qui n’y ont jamais été invitées, si ce n’est par les décideurs économiques ? Scénario peu probable, mais l’imprévu dans l’Histoire …

    Le pouvoir central à Paris ne pourra bientôt plus empêcher les communautés de s’organiser comme bon leur semble. Il n’empêchera pas la population de refuser l’installation d’un commerce halal dans la Creuse, comme il n’empêche déjà pas aujourd’hui la fermeture, irrémédiable, des boucheries traditionnelles à Roubaix.

    Le pouvoir central ne pourra plus mandater des préfets zélés, pour aller expliquer à ces Gaulois qui auront fui l’islamisation et l’africanisation qu’il faut qu’ils en acceptent, de nouveau, dans leurs refuges.

    Tout comme il ne pourra plus imposer l’organisation d’une Gay Pride à La Courneuve ou dans les quartiers nord de Marseille.

    Il ne le pourra plus, à moins de vouloir déclencher une guerre civile en France.

    Si nous voulons éviter la guerre, alors séparons-nous, reprenons en main nos patries charnelles et que « La République » garde ses nouveaux protégés dans ses grandes métropoles perdues.

    Notre identité à nous, Européens, ne se résume pas administrativement à une carte plastifiée avec une photo. Et si vous voulez nous la prendre, il va falloir vous battre !

  • Le consternant communiqué de Mme Azoulay

    On pourrait croire que, dans l’agitation éphémère de l’Internet, les écrits passeraient tout aussi bien que les paroles ; mais il y a toujours un petit malin pour saisir à la volée des tentatives d’intoxication flagrantes ou des formules malheureuses, avant qu’une rédaction ou qu’un ministère ne s’empresse de les faire disparaître.

    Ainsi savons-nous, grâce à l’un de ces vigilants explorateurs – journaliste à Marianne –, que le premier communiqué de presse mis en ligne par le ministère de la Culture à propos de la mort de Michel Butor contenait cette coquille ahurissante : « Grand prix de littérature de l’Académie française pour l’intégralité de son œuvre en 2013, celui qui obtint le prix Renaudot pour La consolidation… » La consolidation au lieu de La Modification (d’ailleurs, il manquait aussi une majuscule à « consolidation », selon les règles en vigueur de la typographie ; mais ne mégotons pas trop).

    Voilà une bourde magnifique que cette métamorphose de La Modification, dont seule Audrey Azoulay, notre ministre de la Culture, pourrait nous révéler la genèse. Au moins aura-t-elle évité « La constipation » ou « La décomposition », qui nous auraient fait cogiter des jours durant sur les sens psychanalytique ou politique d’une telle substitution verbale. Nous demeurerons à jamais stupéfaits devant cette étrange « consolidation » qui résonne tout bêtement comme l’écho d’une ignorance abyssale et d’une distraction coupable.

    Fleur Pellerin, qui occupait le poste prestigieux de madame Azoulay en 2014, lorsque le prix Nobel de littérature fut décerné à Patrick Modiano, s’était montrée parfaitement incapable de citer un seul titre de l’écrivain. Elle avait confessé ne pas avoir lu de livres depuis deux ans. On pourra dire, bien sûr, que tout cela n’est pas très grave, qu’un ministre n’a pas le temps, que de nos jours la politique et la lecture ne font pas bon ménage, et qu’après tout, il s’agit d’abord d’être un bon technicien, capable de comprendre des rapports d’experts et des statistiques.

    On voit mal, cependant, comment ce genre de « professionnels de la profession » pourraient faire de bons décideurs en matière de culture, de bons promoteurs de la littérature, de la langue et des arts français, puisqu’ils ne semblent même pas leur prêter d’intérêt particulier, encore moins les admirer et les aimer. Butor est mort ? Vite, un communiqué de presse rédigé par un spécialiste du cabinet, une banalité funèbre écrite sur un coin de table, pas relue – on a autre chose à faire – et urgemment expédiée. Et consolidation, et consternation.

    On ne saurait demander à un ministre, fût-il de la Culture, d’avoir tout lu ; mais il devrait, a minima, faire preuve de curiosité et d’appétence réelle pour les grands écrivains et les œuvres notables du génie national. Et, à défaut de lire, il pourrait se relire.

  • Le problème n’est pas celui de la laïcité mais de l’islam radical

    Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde, disait Camus. L’affaire dite du burkini, qui a enflammé les tabloïds et s’est soldée par un arrêt de principe du conseil d’État, révèle la confusion d’esprit ambiante.

    Face à une offensive qui n’est pas anodine et vise à tester nos autorités, mais plus généralement notre capacité à réagir, rares sont les réactions appropriées ; la laïcité en est une, nécessaire mais insuffisante, voire contre-productive si elle est mal utilisée.

    Il est clair que les femmes voilées qui ont été prises en photo ne sont pas les victimes innocentes d’une nouvelle Nuit de cristal visant à discriminer les musulmans. Il s’agit bien d’un test et d’un piège tendu aux autorités publiques.

    Soit on ne réagit pas et, demain, à l’instar de l’incident de Sisco en Corse où, de l’aveu même du procureur de la République, des musulmans se sont approprié la plage en se comportant en terrain conquis, nous subirons la loi coranique.

    Soit on prend des arrêtés mal ficelés, et on ne manquera pas de nous ressortir l’argument massue de l’islamophobie. Et de faire un parallèle avec les religieuses catholiques qui sont tout aussi voilées.

    À cet égard, il est symptomatiques de voir la majorité des féministes prendre la défense du burkini et la presse de gauche prendre fait et cause pour le burkini, ces mêmes féministes qui défendent le droit des Femen d’uriner dans des églises en plein office. En réalité, c’est bien la haine de la France et de son identité qui anime tant les islamistes que leur contempteurs boboïsants grimés sous les masques fallacieux de la tolérance.

    Face à cela, certains, de crainte de nommer les choses, se masquent sous l’argument de la laïcité : il faut également interdire les croix, les kippas. De sorte qu’on ne pourra dire que l’on opère une discrimination. Ce moyen est lâche car il ne nomme pas le réel problème qui est celui de l’islam en France et non celui de la laïcité. Or, ce ne sont ni les chrétiens ni les juifs ni, même, les bouddhistes qui posent des problèmes dans l’espace public.

    Interdire la croix et la kippa revient ni plus ni moins à se couper le bras pour sauver sa vie.

    À renier son identité et nos libertés et, de fait, à céder au relativisme totalitaire. La France n’est pas l’Albanie d’Enver Hodja.

    Non, le christianisme n’est pas comparable à l’islam, quand bien même la France serait laïque.

    Le problème n’est donc pas un problème religieux mais un problème politique et d’ordre public lié à une immigration massive et incontrôlée.

    Dans son arrêt, le Conseil d’État n’y a pas vu la preuve d’un trouble à l’ordre public avéré, ce même Conseil qui avait décidé d’interdire préventivement un spectacle de l’humoriste Dieudonné pour atteinte à la dignité humaine. Outre le fait que le Conseil d’État est devenu une institution politique de plus en plus soumise au pouvoir – ce qui supposera un jour un remaniement de fond en comble -, ce n’est qu’en nommant clairement les choses que l’on arrivera à interdire, au nom de l’ordre public, de telles manifestations. Oui, l’islam radical, qui est parfaitement identifiable objectivement (par des paroles, gestes, écrits ou tenues vestimentaires), nous défie et veut notre mort. Ne sommes-nous pas en état d’urgence ?

    Certains pays musulmans, où le concept de laïcité est pourtant inexistant, ont su prendre des mesures face aux extrémistes radicaux, à l’instar de l’Égypte, qui a interdit la burka dans les lieux publics.

    Si l’on ne se considère pas en guerre avec l’islam radical et politique en nommant clairement l’ennemi, il sera impossible d’interdire juridiquement de telles manifestations. Cela ne peut se faire qu’en changeant radicalement de paradigme politique et même juridique, passant par une remise en cause de la CEDH.

    Toutes les arguties juridiques respectant le cadre que le système nous donne ne suffiront pas.

    Comme le disait Trotski, qui était un fin dialecticien : « Celui qui s’incline devant des règles établies par l’ennemi ne vaincra jamais. »

  • Vaut-il mieux détruire une église au Kosovo qu’un mausolée au Mali ?

    La presse nous apprend que la Cour pénale internationale (CPI) a requis neuf à onze ans de prison contre un islamiste « repenti », accusé d’avoir supervisé la destruction de neuf des mausolées de Tombouctou et de la porte de la mosquée Sidi Yahia, en juillet 2012. Le procureur aurait tenu compte des aveux et de la coopération de l’inculpé, qui a plaidé coupable. Dans son réquisitoire, il a justifié une punition à la hauteur d’un crime « contre l’Histoire et la mémoire », contre le patrimoine de l’humanité, qui est « ce que nous sommes, le prolongement de nous-mêmes », et dont la destruction « nous transforme en voyageur sans bagages, des êtres sans âmes, sans espoirs, sans mémoire ».

    Bien qu’on ne connaisse pas tous les dessous de cette affaire, ni la façon dont l’accusé aurait « coopéré », il est réconfortant de constater que le procureur d’une instance internationale ait demandé une peine « exemplaire et juste », contre un ancien membre d’Ansar Dine, associé à Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI). Les jugements de ces tribunaux internationaux ne sont malheureusement pas toujours exempts de parti pris. Dans le même temps, on apprend ainsi que le Tribunal pénal international pour la Yougoslavie (TPIY) aurait récemment admis que Slobodan Milošević n’avait pas participé au projet d’épuration ethnique en Croatie et en Bosnie, et qu’il s’y serait même opposé.

    Cette information, publiée sur le site Breizh Info, n’a guère été relayée par les médias officiels, ne serait-ce que pour la démentir – ce qui semble confirmer l’authenticité de cette annonce. Rappelez-vous ! Slobodan Milošević, président de la République fédérale de Yougoslavie entre 1997 et 2003, fut accusé de génocide et de crimes contre l’humanité. Sa mort prématurée en 2006, dans des conditions restées obscures, a sans doute laissé dans l’ombre beaucoup d’éléments de cette affaire. Sans céder aux thèses du complot, il faut bien se demander objectivement pourquoi.

    Slobodan Milošević fut, notamment, accusé d’être un dictateur, responsable d’une politique génocidaire au Kosovo et du nettoyage ethnique de la Serbie. Laissons aux historiens le soin d’étudier cette période tragique pour démêler le vrai du faux et dégager, en se fondant sur des preuves incontestables, les responsabilités des uns et des autres. Ce qu’il y a de sûr, c’est que le Kosovo fut, à l’époque, traité de façon pour le moins indulgente. La conscience internationale tenait son coupable désigné : la Yougoslavie. Pourquoi chercher ailleurs ? Le procédé ressemble étrangement à celui qui fut utilisé par les États-Unis et le Royaume-Uni pour justifier la guerre contre l’Irak.

    Pour en revenir au Kosovo, il n’est pas innocent de crimes de guerre. Pendant le conflit, près de 150 lieux de culte chrétiens ont été pillés, incendiés, profanés ou vandalisés, sans que cela n’émeuve outre mesure. Bien plus : en 2008, Carla Del Ponte, l’ex-procureur du Tribunal pénal international de La Haye, a, en quittant son poste, accusé l’UÇK, l’Armée de libération du Kosovo, de s’être livrée à un trafic international d’organes prélevés sur des centaines de Serbes déportés et tués. Sans suite. Enfin, le Kosovo, indépendant depuis 2008, est le pays d’Europe qui a enregistré le plus de départs de combattants islamistes vers la Syrie.

    Voilà de quoi nous faire réfléchir sur les incohérences de l’Europe, des États-Unis et de l’Alliance atlantique, devenue l’instrument de la domination américaine, dans leur politique internationale et la lutte contre le terrorisme. Commettre des crimes de guerre est-il plus ou moins grave selon les pays concernés ?

  • Henri de Turenne : disparition d’un « fou du roi »

    Il allait fêter, en novembre prochain, son 95e anniversaire. Henri de Turenne a rejoint dans l’éternité son héros de père, le marquis Armand de Turenne (1891-1980) qui avait, lors de la Première Guerre mondiale, officiellement abattu 15 avions. Ce qui lui avait valu son statut d’as de l’aviation.

    Au gré des déplacements de sa famille (son père finira colonel de l’armée de l’air), Henri de Turenne grandit entre la France, l’Allemagne et l’Algérie. Le goût des voyages, l’exemple paternel ainsi que la volonté inextinguible de faire comprendre le monde à ses contemporains le poussent très tôt vers le journalisme, en particulier celui des journalistes correspondants de guerre, dans la veine des Robert Capa, Albert Londres, Joseph Kessel, Jean Lacouture, etc. C’est à l’AFP qu’il fait ses premières armes. Il couvre la guerre de Corée (1950-1953) pour cette agence ainsi que pour Le Figaro. Ses reportages, sous le titre « Retour de Corée », lui valent le prestigieux prix Albert-Londres en 1952. Comme son père, il voit la guerre et la mort de près. « Ici, on sait qu’on arrive sur le front quand on vous tire dessus […] La guerre fait ressortir le pire et le meilleur dans l’homme. C’est l’épreuve suprême », témoigne-t-il devant les caméras de l’émission « Géopolis » sur France 2 en 2013, avouant humblement « avoir eu la trouille » et « ne pas aimer ça ».

    Après ses années AFP, il rejoint le plus grand quotidien de l’époque, France Soir, alors dirigé par le grand Pierre Lazareff (1907-1972). Le quotidien tire alors à plus d’un million d’exemplaires. Il y reste douze ans et décide d’en partir après un incident d’apparence anodine : alors qu’il est à Djibouti, dont les velléités d’indépendance vont croissant, Henri de Turenne qui dicte son papier au téléphone, se voit sommé, par un secrétaire de rédaction, de « faire court, parce que demain, y a tiercé ».

    C’est en rejoignant l’Office de radiodiffusion-télévision française (ORTF) que le journaliste va se faire connaître du grand public qu’il aime tant et à qui il souhaite apporter sa connaissance historique du monde. « Pour moi, la télévision, c’était atteindre le plus grand nombre. Mieux informer les gens pour les rendre plus tolérants », disait-il souvent. Il fait ses premiers pas au son et à l’image avec un reportage de 26 minutes consacré à Harlem et diffusé dans l’émission « Cinq colonnes à la une », produite par Pierre Desgraupes, Pierre Dumayet et Pierre Lazareff.

    Puis, avec Jean-Louis Guillaud et l’aide de Daniel Costelle, Henri de Turenne se lance dans de vastes fresques historiques ayant trait à la Seconde Guerre mondiale, aux grandes batailles. Au total, il réalise plus d’une centaine de documentaires. Sa série sur la guerre du Vietnam (six volets de 60 minutes, de l’Indochine française à la chute de Saïgon sous contrôle américain), produite avec Channel 4 en Angleterre et une chaîne de Boston aux États-Unis, lui vaut un Emmy Award au début des années 80. Il obtient même un 7 d’or avec Michel Deutsch pour la série de fiction « Les Alsaciens ou les deux Mathilde ». S’il regrettait que le « journalisme n[e soit] plus ce qu’il était », il considérait que « les journalistes sont toujours les fous du roi ». Avec lui disparaît une grande partie et une grande figure de la presse française.

  • L’islamisation du sport est en route, et honteusement !

    Si l’islam n’existait pas, le monde serait perdu, les médias ne sauraient plus de quoi et de qui parler, les gouvernements n’auraient plus aucune raison de déclarer la guerre à un ennemi non identifié. En conséquence de quoi, l’islam inonde notre quotidien. Avec, pour effet immédiat, de se voir favorisé partout, à toutes occasions et d’une manière éhontée.

    Comme viennent de le souligner, notamment Le Salon beige et l’Observatoire de la christianophobie, le deux poids deux mesures, s’il est un plat favori de notre président Hollande, il l’est aussi d’un Obama qui n’hésite pas à ne jamais nommer l’ennemi, d’un Trudeau qui n’en peut plus de tolérer tout et n’importe quoi, donnant sa bénédiction à ses policières de la célèbre police montée pour qu’elle adopte un uniforme niqabé, et tout récemment des plus éminentes autorités sportives internationales, celles du CIO.

    Suivant l’admiration d’une Hillary Clinton pour sa sportive niqabée Ibtihaj Muhammad, il semblerait que le Comité international olympique n’ait rien eu à redire à la tenue agressivement mahométane de cette dernière, en violation parfaite de l’article 50 §2 de la Charte olympique du 2 août 2016 qui est très clair : « Aucune forme de publicité ou de propagande, commerciale ou autre, ne peut apparaître sur les personnes, les tenues, les accessoires ou, plus généralement, sur un quelconque article d’habillement ou d’équipement porté ou utilisé par les concurrents, officiels d’équipe. » Tout contrevenant pouvant être radié. Les joueuses de volley-ball égyptiennes en tenue très voilée n’ont pas eu la moindre remarque non plus.

    Eurosport a trouvé, même, qu’il s’agissait là d’une manifestation positive de lutte contre les préjugés, propos relevés par Daniel Hamiche sur son site. Le directeur du site christianophobie.fr a été outré, et nous avec, et des millions de sportifs chrétiens également, par le fait que ce même Comité international olympique a sévèrement réprimandé avec menaces de remettre une lettre de protestation à la délégation brésilienne au motif que, lors de la remise des prix du football masculin, Neymar arborait sur le front un bandeau avec l’inscription « 100 % Jésus ». Bandeau avec lequel il n’a jamais joué mais qu’il a ceint seulement lors de sa remise de médaille d’or.

    Daniel Hamiche a donc évoqué auprès du service de presse du CIO cette question de ce deux poids deux mesures. Réponse lui a été aussitôt faite dans les termes les plus courtois et les plus hypocrites possible. « Nous avons été en contact avec l’athlète et son CNO [Comité national olympique] et leur avons rappelé les principes de la Charte olympique. Meilleures salutations. » Très peu satisfait de cette réponse, Daniel Hamiche a souhaité une déclaration plus précise et satisfaction lui a été faite par cet e-mail digne d’un jésuite : « Nous vous prions de vous adresser aux fédérations internationales concernées, à savoir la FIE [Fédération internationale d’escrime] et la FIVB [Fédération internationale de volley-ball]. Les fédérations sont, en effet, responsables d’établir les règles relatives à la pratique de leurs sports respectifs (y compris celles régissant les tenues vestimentaires) et de veiller à leur application. »

    Et voilà comment une autorité internationale se « dhimmitise », léchant les babouches des adeptes de Mahomet de peur de faire des vagues. L’islamisation gagne partout non seulement des points, mais des territoires entiers de notre planète dont les dirigeants sont terrorisés de se voir accusés d’islamophobie.

    En mai prochain, l’islamisation devrait être l’enjeu des élections, car d’elle dépend l’avenir de la France, de l’Europe et du monde.

  • 25-28 août 2016 : un séminaire interdit aux Blancs à Reims !

    C’est ce que nous apprennent deux articles du Figaro du 21 et du 23 août. Un camp d’été de « formation à l’antiracisme politique » (sic) va être organisé par des « collectifs » proches des Indigènes de la République, du 25 au 28 août à Reims. Sa particularité ? Il sera interdit aux Blancs ! Cette colonisation momentanée d’une parcelle de nos terres ancestrales, avec un entre-soi excluant les Blancs, est une ségrégation raciale assumée, un apartheid qui en dit long sur les fantasmes politiques des gens qui l’organisent.

    Ces Africains ou « afro-descendants » se disent victimes d’un racisme d’État. Cette représentation de la réalité relève de la pathologie mentale. Qu’est-ce que le racisme, en effet, si ce n’est un système d’avilissement. Et de quel avilissement d’État souffrent les Noirs en France ? Celui d’être accueillis par millions ? Et si tel était le cas, pourquoi les organisateurs de ce camp africain ne retournent-ils pas au milieu de leur peuple, sur ce continent noir où tant reste à faire ? Apartheid pour apartheid, non-mixité pour non-mixité, il faut pousser la logique jusqu’au bout : pas deux ou trois jours à Reims, votre vie entière dans cette Afrique profonde dont vous ferez, loin du racisme blanc qui vous empêche de réussir, un continent exemplaire, moderne et prospère.

    En fait, les non-Blancs ne sont pas victimes du racisme d’État mais profitent de celui-ci. Car il y a effectivement un racisme d’État, c’est-à-dire un système d’avilissement structuré et institutionnel, mais celui-ci ne s’exerce pas contre les Noirs ou les musulmans mais, exclusivement, contre les Blancs.

    Ce racisme structurel, le seul qui soit démontrable, repose d’une part sur la négation de la blanchitude (au contraire, notez-le bien, de la négritude constamment valorisée) et, d’autre part, de manière tout à fait paradoxale, sur la réduction de la blanchitude au racisme. Le Blanc et le Français de souche n’existent pas, si ce n’est à travers le racisme qui traverse toute leur histoire et qui explique, à vous Africains, votre statut d’opprimés et à nous, les Blancs, notre statut d’oppresseurs. Or, ce système d’avilissement du Blanc raciste est enseigné dans les écoles, est inscrit dans une historiographie « légale » (qui stigmatise les Blancs, mais est très indulgente avec vous, les non-Blanc), est véhiculé par les associations « antiracistes » subventionnées par l’État, sert de référence à la « justice » d’État, fait l’objet de campagnes antijaphiques[ref]Noé avait trois fils : Sem, Cham et Japhet (Japhet étant l’ancêtre des Européens). Celui qui n’aime pas les fils de Sem est un antisémite (antisémitisme), celui qui n’aime pas les fils de Japhet est un antijaphite (antijaphétisme).[/ref] d’État… sans oublier que ce même État républicain utilise ce système d’avilissement pour expliquer l’échec de son modèle de société et s’en sert aussi, au passage, pour neutraliser les opposants à l’immigration. Le racisme d’État, structurel, institutionnel, le seul, le vrai, l’unique, est le racisme anti-blanc.

    À l’heure où j’écris, les opprimés réunis à Reims n’ont fait l’objet d’aucune interdiction légale. On imagine sans peine les cris d’orfraie de la classe politico-médiatique, les manifestations, les envolées lyriques sur la bête immonde et les jours sombres de notre histoire si un séminaire organisé par des Blancs interdisait son accès aux Noirs ! « Rien ne permet d’interdire cette rencontre à ce jour », a fait savoir la ville de Reims, qui siège au conseil d’administration du centre de séjour (Cf. Le Figaro). Pour Martine Solczanski, directrice du centre de séjour, le séminaire n’interfère pas avec les principes de non-discrimination défendus par son établissement : « Nous avons traité leur demande de réservation comme tous les groupes et, professionnellement, ça ne me pose pas de problème », dit-elle (Cf. Le Figaro). SOS Racisme et la LICRA n’ont pas encore porté plainte, mais cela ne saurait tarder, bien que leur silence fût mystérieusement assourdissant lors de la rencontre « paroles non blanches », organisée en avril dernier à l’université Paris VIII.

    Vous avez dit « vivre ensemble » ?

  • Daesh-Gate : le dossier Clinton prend forme

    La réorganisation de la campagne de Trump autour des rebelles Breitbart News et Stephen Bannon semble articuler trois messages afin que David puisse gagner contre Goliath.

    Dans le premier message, les Clinton sont corrompus. C’est le travail du récent livre devenu film Clinton Cash, de Peter Schweizer, qui décrit la fondation Clinton comme un État dans l’État, créé à la fois pour financer un gouvernement en attente (sous couvert de minuscules activités caritatives)… et pour enrichir les Clinton comme leurs amis en vendant des faveurs. Au point que le Boston Globe, le Washington Post et, maintenant, USA Today demandent aux Clinton de « fermer » la fondation, dans un contexte où l’agence AP (Associated Press) vient de produire une enquête décrivant une troublante symbiose entre la fondation Clinton et le secrétariat d’État, contrairement à l’engagement de démarcation des frontières signé par Hillary à la demande d’Obama, lors de sa prise de fonction. Ce message de corruption n’est cependant que « de l’histoire ancienne » pour la plupart des électeurs, qui pensent que la vielle dame est victime de harcèlement.

    Survient un deuxième message, plus facile à saisir, qui renforce le premier : les Clinton sont vendus aux islamistes. C’est un message, neuf, qui prend du poids, et de deux façons. Trump avait martelé, il y a deux semaines, qu’Obama et Clinton étaient les deux cofondateurs de l’État islamique. Le journaliste israélo-russe Israël Shamir suggère (Svobodnaya Pressa, 20 août) l’émergence prochaine, via Assange, d’un « Daesh-Gate » dans lequel il apparaîtra que Hillary Clinton a, entre autres, sciemment armé les groupes terroristes proches de l’État islamique et d’Al-Qaïda au Proche-Orient comme en Europe. Propagande russe ? Sans doute, sauf que la grande presse commence à se préoccuper des liens de l’énigmatique Huma Abedin avec les Frères musulmans (The Hill, 23 août). Une Abedin omniprésente, élevée en Arabie saoudite, au fait de bien des secrets d’État, dont la mère professe la charia dans le Journal of Muslim Minority Affairs auquel Huma a elle-même collaboré. Huma, qui a toute les chances de devenir Chief of Staff d’une Maison-Blanche dirigée par une femme physiquement fatiguée qui se repose entièrement sur elle. Comme elle se reposait sur elle dans les financements de la fondation en provenance de pétromonarchies à cheval entre capitalisme et islamisme. Abedin, la Raspoutine d’une Clinton crypto-islamiste ?

    Le troisième message est plus électoraliste : les Clinton sont des imposteurs opportunistes qui exploitent à court terme la bonne volonté des minorités et des femmes, sans avoir de vision à long terme pour le pays. Trump, ici, a fait un gros travail en deux semaines : il a présenté un programme économique centré sur la croissance, un programme de sécurité nationale visant le terrorisme islamiste, un programme anti-criminalité de renaissance urbaine en faveur des minorités raciales. Il a aussi fait appel à ces dernières, insistant sur 60 ans de conditionnement démocrate qui les ont privées de liberté. Et ici, sa position vient de bénéficier d’une dose de rappel, avec la sortie du film Hillary’s America, de Dinesh D’Souza, qui relie les démocrates clientélistes d’aujourd’hui à ceux, racistes, du passé : Clinton maintiendrait fermement la « culture de la plantation » dans ces communautés, selon D’Souza. De l’eau au moulin de Trump…

  • Présidentielles : promesses et mandature et vice et versa…

    Donc, sans surprise générale mais avec une légère avance, Nicolas Sarkozy vient de déclarer sa candidature pour l’élection présidentielle. Par l’entremise d’un livre – le second – qu’il faut donc se procurer pour connaître ses intentions et révélations. Heureusement, la presse s’empresse de le lire avant nous et de relayer les propos avec l’analyse approfondie et objective coutumière !

    Cependant, l’édition est annoncée par l’intéressé avec un courrier dont le propos est un préambule, me semble-t-il, au développement qui ne se veut pas un programme mais un cap, sinon une prophétie, avec de fermes balises. On y lit que la France – c’est-à-dire son président – a cinq défis à relever en ces temps chamboulés, et qui sont la vérité, l’autorité, l’identité, la compétitivité et, enfin, la liberté.

    Viendra, n’en doutons pas, un beau programme élaboré en commun dans un grand mouvement de rassemblement solidaire et fraternel après la primaire, qui alimentera le débat crucial pour la présidentielle. Le candidat Sarkozy, mouché par la célèbre anaphore hollandaise, annonce d’ores et déjà la couleur :

    « Je veux convaincre les Français que le débat de la campagne doit s’intégrer à part entière au mandat présidentiel. »

    Si je saisis bien le propos, ce qui sera dit avant engagera fermement l’auteur installé à l’Élysée. C’est une nouvelle ritournelle qui ne renie en rien les us et coutumes tricolores familiers aux électeurs et dont beaucoup se sont lassés…

    La nouveauté serait que les engagements pris avant soient observés dans leur exécution par une institution indépendante ad hoc – pourquoi pas un nouveau rôle primordial confié au Sénat – et éventuellement sanctionnés par une procédure de destitution lorsque, à l’évidence, ils sont reniés ?

    La déclaration forte qui conclut le préambule résonne d’un ton altier qui devra lui être renvoyé en miroir lors de son mandat, s’il reçoit une seconde fois l’onction des urnes :

    « C’est seulement en disant tout avant, que nous aurons la légitimité pour tout faire après. »

    Alors, surtout, qu’il ne tombe pas dans le piège de son prédécesseur et ne promette pas trop…

  • Béatrice Négrier : clémence pour les élus socialistes dans la région de Baylet

    L’affaire avait été médiatisée par un site peu connu, Lengadoc Info : le 24 mai dernier, Béatrice Négrier, maire socialiste de Plaissan (Hérault) et actuelle vice-présidence de la région Occitanie en charge de l’emploi, de la formation professionnelle et de l’apprentissage, était condamnée à une très faible peine pour une grave affaire de détournement de fonds.

    « J’avais eu une année noire », indiquait aux juges madame Négrier, pour justifier le détournement d’une somme de 340.000 euros utilisés pour renflouer son compte bancaire personnel. En 2007, alors qu’elle était membre du Mouvement républicain et citoyen, le parti de Jean-Pierre Chevènement, Béatrice Négrier avait multiplié les opérations fictives, utilisant le chéquier du parti, ce qui est formellement interdit. Elle avait aussi détourné de l’argent provenant d’une association destinée à la protection de l’enfance. Tracfin, agence surveillant les transactions litigieuses, a pu révéler le scandale.

    Pourtant, cette affaire n’a pas semblé émouvoir la presse quotidienne régionale, aux mains de Jean-Michel Baylet, ministre patron d’une presse militante entièrement dévouée au Parti socialiste et à ses alliés dans le sud-ouest de la France. Sans la sphère dite de la réinformation, le cas n’aurait jamais été connu du public, et des électeurs cocus. D’ailleurs, peu de temps après que l’affaire est sortie au grand jour dans la presse nationale, le Midi libre a fini par en parler en des termes très choisis, qui pourraient presque faire passer madame Négrier pour la victime de ses propres abus de confiance !

    Jugez plutôt : « Béatrice Négrier s’était présentée sous l’étiquette MRC (Mouvement républicain et citoyen) à La Ciotat (Bouches-du-Rhône). Une défaite politique, mais aussi financière : elle avait avancé elle-même ses frais de campagne et les promesses de remboursement du MRC ne se sont jamais concrétisées. » Si un élu du Front national s’était rendu coupable d’un tel forfait, croyez-vous que les journaux de monsieur Baylet auraient été aussi compréhensifs ? La presse Baylet n’est pas une presse d’information mais une presse de propagande.

    Quant à la justice, elle est très clémente avec les élus de la République des coquins. Béatrice Négrier n’a été condamnée qu’à 4.000 euros d’amende, sans inscription au casier judiciaire. Dans son blog politique pour France 3, Laurent Dubois a justement rapporté qu’un jeune Lotois sans domicile fixe de 18 ans s’est récemment retrouvé en prison pendant deux mois pour le vol d’un paquet de riz et d’une boîte de sardines. Béatrice Négrier exerce d’importantes responsabilités politiques qui l’amènent à gérer les deniers publics, ce qui constitue normalement une circonstance aggravante quand la misère est une circonstance atténuante.

    La région Occitanie serait-elle le fief de quelques féodaux de gauche, prêts à tout pour protéger les leurs ?

    « Selon que vous serez puissant ou misérable/Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

  • Interdire le salafisme ?

    Voilà la dernière lubie en vogue dans la classe politique cet été. Elle trahit encore, hélas, leur niveau d’incompétence et d’ignorance.

    Car l’État islamique n’est pas « salafiste ». Il est khawarij : cet islam originel, celui de l’épée, antérieur à la division entre chiites et sunnites. Dans le Sinaï, l’État islamique local capture et livre les salafistes au Hamas, qui les torture et les livre à son tour à Israël… Orient compliqué. Entrer dans ces raffinements, c’est déjà trop. Vouloir cibler tel ou tel style de voile, telle ou telle tendance mahométane, c’est déjà obéir à une injonction d’apprentissage de l’islam.

    La vraie question qu’il faut poser, c’est celle de notre société occidentale. Au Caire, on peut se promener partout de jour comme de nuit : c’est la grande métropole la moins criminelle du monde. L’appel du muezzin est une injonction puissante : 1 homme sur 5 a la trace du tapis de prière sur le front. Chez certains, c’est de la corne. En 2013, il y a deux fois plus d’homicides au Luxembourg qu’en Égypte (source).

    Lorsque le pape tente de nous interpeller sur la question de la violence dans nos sociétés, c’est la bronca. Pourtant, il ne s’adresse pas qu’au dernier million de Français qui va encore à la messe, mais à un milliard de catholiques. Et il parle d’une réalité qu’il connaît bien : celle de la violence en Amérique du Sud. Dérangeant pour nos idées reçues, n’est-ce pas ?

    Voici le message prosélyte ultime : dans la maison de l’islam, on vit en paix. À l’extérieur, c’est la maison du désordre et de la guerre entre « communautés ». La troublante réalité est que l’islam ne connaît que la violence politique, celle qui impose son modèle social et sa paix civile. Convertissez-vous, braves gens, vous aurez la paix.

    Et nous, que proposons-nous ? Quel idéal ? Quelle paix civile ? Hier, sur une radio nationale, des féministes engagées défendaient le « burkini », une liberté pour les femmes, au même titre que le « topless ». Qu’importe, pour ces belles âmes, si dans la maison de l’islam, le voile est aussi celui des privations de tous les droits civiques et sociaux. Sur les plages, il semble que la cohabitation du voile intégral et des seins nus soit impossible. Quelle alternative sociale avons-nous à proposer ? Le chômage, l’insécurité, le mariage homosexuel et les familles décomposées ? Où sont nos fidélités ?

    Anarchie post-chrétienne ou nouvel ordre islamique ? Le problème est devant nous, il ne vient pas d’une énième guerre civile interne en terre d’islam, ou de telle tendance musulmane aussi radicale que subtile. Il vient de nos faiblesses. Le temps presse. Ne nous trompons pas d’enjeu : celui d’une guerre insurrectionnelle, c’est le contrôle des foules. Pendant des décennies, nos élus ont laissé prospérer l’islamisation de pans entiers de notre territoire : ce n’était qu’un sursis, d’un mandat à l’autre, pour avoir le calme dans leurs fiefs électoraux. Celui de cette guerre, c’est la conversion des foules à l’islam, ou le regain d’une foi chrétienne authentique qui ne soit pas seulement une posture identitaire ou un salmigondis de laïcité républicaine et de spiritualité « new age ».

  • L’Allemagne se déciderait-elle à lutter sérieusement contre l’islamisme ?

    Les Allemands auraient-ils enfin pris conscience de l’ampleur du danger causé par le terrorisme islamiste en Europe ? Certains indices pourraient a priori le laisser espérer. Deux nouvelles montrent que l’Allemagne a décidé d’agir : tout d’abord, le ministre de l’Intérieur allemand, Thomas de Maizière (descendant de huguenots, comme son nom l’indique), songe à une interdiction partielle de la burqa ; ensuite, l’Allemagne envisage la possibilité de déchoir les terroristes binationaux de leur nationalité allemande. Diverses mesures complémentaires, relatives aux moyens des forces de l’ordre, sont aussi en chantier.

    Au cours d’une conférence de presse, Thomas de Maizière a déclaré :

    « Les Allemands qui participent aux combats à l’étranger pour une milice terroriste et qui possèdent une autre nationalité doivent à l’avenir perdre leur nationalité allemande. »

    Si cette position relève simplement du bon sens, elle ne va pas de soi dans l’Allemagne des droits de l’Autre d’Angela Merkel. Un temps, le gouvernement français avait envisagé une mesure similaire, avant d’y renoncer sous la pression de l’aile gauchiste de la majorité. Comme l’a rappelé M. de Maizière, la législation allemande permet déjà de priver de leur nationalité allemande les binationaux engagés dans les forces régulières de pays étrangers. Cet argument d’une logique implacable suffira-t-il à convaincre la puissante bobocratie outre-rhénane ? Pas si sûr.

    Pour ce qui concerne le port de la burka, le gouvernement allemand semble vouloir l’interdire partiellement. Thomas de Maizière estime que l’interdiction générale du voile intégral serait « inconstitutionnelle », mais qu’il faudrait introduire

    « le principe de montrer son visage là où [ce serait] nécessaire : au volant, lors de procédures administratives, dans les écoles et les universités, dans le service public, devant les tribunaux ».

    Pour très largement insuffisante que soit cette déclaration, elle démontre une évolution positive dans l’appréhension du phénomène islamique par les autorités germaniques. De toute façon, l’Allemagne sera bien obligée, à plus ou moins long terme, d’interdire purement et simplement burqas et niqabs sur son territoire national.

    Dernière chose, le ministère de l’Intérieur allemand proposera une batterie de mesures destinées à permettre au pays de mieux lutter contre les attaques terroristes : création d’un motif d’arrestation de « mise en danger de la sécurité publique » visant à placer rapidement en détention les étrangers soupçonnés de préparer des attentats ; accélération des procédures d’expulsion, direction unique des forces spéciales, augmentation importante des effectifs de police, investissement dans les technologies de reconnaissance faciale…

    Ces bonnes décisions laissent pourtant un goût amer. Le gouvernement allemand, à l’identique du nôtre, n’entend pas lutter contre l’immigration massive, matrice du terrorisme islamiste en Europe. Le chef du renseignement bavarois avertissait, dernièrement, que des groupes liés à l’État islamique avaient pénétré en Allemagne, déguisés en « réfugiés ». Angela Merkel a ouvert la boîte de Pandore. Plutôt que de la fermer instamment, elle tente d’en limiter l’impact. Cruelle erreur historique…

  • Démission de Manafort : Trump tourne le dos à l’establishment

    Paul Manafort avait rejoint Trump en mars afin de l’épauler dans la poussée finale des primaires, et surtout pour déjouer les pièges manœuvriers de Ted Cruz, qui préparait une révolution de palais lors de la convention. Vieux filou de la politique politicienne, Manafort a déniaisé Trump, l’a aidé à gagner le parti à sa cause et, faute de rallier l’aristocratie des élus, les avait neutralisés. Objectif : unifier les quelque 33 millions de votants républicains dispersés sur les 17 candidats des primaires… avant la générale.

    Manafort, ancien conseiller de George Bush père et de Bob Dole, avait ainsi habillé le roi d’une tunique de respectabilité qui le fit gagner dans les sondages post-convention républicaine. Une convention remarquablement orchestrée, si on considère l’impréparation des équipes. Peine perdue… Dès le lendemain, Trump, Narcisse grisé par son succès, est tombé de piège en piège, campé à nouveau en agité du bocal et, plus grave, en valet de Poutine, par une campagne savamment menée par des démocrates aux yeux rivés sur Kaliningrad.

    Après trois semaines horribles, le battant a peu à peu regagné du terrain, avec plusieurs discours majeurs, pare-feu centrés sur les problèmes des citoyens plutôt que sur le majestueux candidat lui-même. Puis Manafort, malgré lui, est devenu nuisible : son rôle de conseiller de Viktor Fedorovytch Ianoukovytch (lors de ses négociations avec l’Union européenne) était déjà connu, mais « les autorités ukrainiennes » ont « informé les médias » de paiements suspects en cash, destinés à des lobbyistes américains, qui auraient transité par Manafort, ce qui est illégal…

    Donc, démission en souplesse de la campagne de Trump le 18 août. Suite à une réorganisation qui résulte de l’intervention du richissime financier new-yorkais Robert Mercer et de sa fille Rebekah, sur des considérations stratégiques.

    Anciens soutiens de Ted Cruz, furieux de voir ce dernier ne pas se rallier à Trump, et de constater les sabotages de certains élus républicains proches de la péremption électorale, les Mercer ont voulu un Trump redevenu lui-même, mais en plus policé, accompagné de « tueurs » faisant le sale travail. Pas vraiment le style du technocrate Manafort, qui ne connaît pas les techniques de la guerre révolutionnaire.

    Les Mercer ont imposé à l’équipe de campagne deux personnes : d’abord Stephen Bannon, patron de Breitbart News et ami fidèle de Trump, qui a déclaré depuis des années la guerre à l’establishment du parti unique. Ancien de Goldman Sachs, patron de presse, riche fils de prolétaires du Sud, il incarne les forces nouvelles. Ne faisant pas de prisonnier, bien connecté, il représente, nouveau PDG de la campagne, le glaive de Trump. Quant au bouclier, c’est le rôle de la consultante Kellyanne Conway, directrice de campagne, spécialiste du micromarketing, voix douce et langue acérée, qui apporte à Trump toute l’expérience de la campagne de Ted Cruz, jugée la mieux organisée de toutes celles des candidats républicains. Et c’est une femme… qui a les médias dans sa poche. Bref, l’équipe idéale pour passer de 30 à 65 millions d’électeurs le 8 novembre, en ramenant l’élection à un référendum sur Hillary Clinton.

    Inutile de préciser que la réorganisation est un pied de nez à ceux qui faisaient semblant de soutenir Trump. Les sondages remontent déjà…

  • François Hollande : « J’ai pas eu de bol. » Nous non plus !

    Depuis hier, plusieurs magazines et journaux nous livrent quelques morceaux choisis du livre Conversations privées avec le Président. Pas moins de 32 entretiens ont été nécessaires aux auteurs (deux journalistes, l’un d’Europe 1, l’autre de France 2) pour recueillir les confidences du Président. Un rythme effréné mais François Hollande a toujours adoré le contact des journalistes. On imagine qu’il a dû se délecter. Eux aussi, sans doute.

    Certains extraits nous laissent tout de même pantois, notamment celui concernant la fameuse inversion de la courbe du chômage : « Je n’ai pas eu de bol », a carrément avoué – et pas sous la torture, on l’imagine bien – le Président. Nous non plus, d’ailleurs, nous n’avons pas eu de bol ! Cette phrase magique aurait, du reste, pu faire un magnifique sous-titre à ce livre. Quel sens de la formule, en tout cas. Imaginez de Gaulle après le Petit-Clamart, recevant le journaliste Michel Droit ou son ministre-écrivain André Malraux et se confiant sans détour, ni alexandrin : « P…, j’ai eu du c… ! » Cela aurait eu de la gueule, non ? Vous me direz qu’il s’agit de conversations privées avec le Président. Alors, si c’est privé, ce n’est pas avec le Président.

    On apprend ce que l’on savait déjà : que François Hollande est un indécis de nature. « Foncièrement indécis », déclare même son fils Thomas. « Tant qu’il ne sait pas, il repousse, il attend », ajoute-t-il. Savait-il qu’en décidant, sans attendre, de faire une allocution solennelle à l’occasion de l’affaire Leonarda, il se ridiculiserait et, plus encore, abaisserait un peu plus la fonction présidentielle ?

    La lecture des extraits qui nous sont livrés par la presse ne sont pas vraiment à l’avantage du Président. Ainsi,

    Plus on tourne les pages et plus il apparaît que François Hollande se défausse toujours sur les autres,

    commente le journaliste du Point, livrant quelques bonnes pages. « Il n’aime pas assumer ses choix fortement », déclare même Antonin André, l’un des deux coauteurs du livre : la fausse grâce de Jacqueline Sauvage en est d’ailleurs un parfait exemple.
    Dans le récit de ce quinquennat, les Français ont l’impression qu’il n’y a pas tellement de ligne de crête, qu’il n’y a pas d’arêtes, qu’ils ne voient pas très bien le dessein général de ce quinquennat,

    poursuit Antonin André. Terrible constat.

    Yves de Gaulle, le petit-fils du Général, dans son livre Un autre regard sur mon grand-père, Charles de Gaulle, évoque ce que doit être le rôle d’un chef, en se référant au Fil de l’épée : « Définir l’action à court terme à partir d’un objectif de long terme, puis insérer cet objectif de long terme dans une vision de l’Histoire. » Nous en sommes bien loin, avec François Hollande !

    On prête à François Hollande beaucoup de rouerie. Alors quelle idée a-t-il eue derrière la tête en se livrant à cet exercice périlleux ? Car il ne pouvait ignorer que les meilleures pages, c’est-à-dire les plus cruelles à son égard, circuleraient très vite et que l’on ne retiendrait qu’elles, alors même qu’il envisage de se représenter en 2017.

    Il est vrai que l’homme a souvent eu du bol. Nous non plus.

  • Omran, le petit rescapé d’Alep : mais qui est responsable de cette guerre ?

    Il y a eu Aylan, le petit noyé retrouvé sur une plage de Turquie et dont la photo a ému le monde au point d’ouvrir les frontières de l’Europe à des millions de migrants. Il y a eu Vlad, le petit garçon tué par un obus ukrainien au Donbass mais dont la photo n’a été publiée qu’avec parcimonie puisqu’il incarnait une mauvaise cause médiatique. Il y a eu, cette semaine, s’étalant à la une de tous les médias, la photo ou la vidéo du petit Omran, 5 ans, assis dans une ambulance, avec son regard absent.

    Des photos d’enfants victimes des guerres qui sèment mort et désolation au Proche-Orient, les rédactions en reçoivent tous les jours des dizaines. Alors, pourquoi celle du petit Omran nous est-elle jetée à la figure ? Pour nous rappeler l’horreur quotidienne que vivent les habitants d’Alep assiégée ? Pour nous émouvoir de ce que ce peuple syrien subit depuis mars 2011 ? Pour nous supplier d’apporter notre aide à cette ville martyre ? Oui, pour toutes ces raisons, le visage ensanglanté d’Omran, tout étonné du sang qui coule de sa blessure, heureusement sans gravité, nous interpelle. Mais pourquoi cette image est-elle soudainement utilisée comme le fut celle d’Aylan ?

    La presse internationale nous parle d’un bombardement dû « à l’aviation de Bachar el-Assad ou à la Russie ». Mais l’on ne peut pas ne pas se souvenir des fausses accusations diffusées par cette même presse sur les bombardements de civils de bombes chimiques, ou d’obus détruisant là une école, ici un hôpital, et dont les auteurs se sont révélés être des djihadistes ou des rebelles dits modérés.

    La bataille d’Alep restera l’une des plus féroces batailles de rue de l’Histoire, à l’instar de celles de Berlin ou de Stalingrad. On se demande, à la vue des photos et des films, comment peuvent encore y vivre un million et demi d’habitants. C’est un immense champ de ruines. Les « rebelles », dont certains se battent entre eux pour garder la mainmise sur un quartier, et les soldats de l’armée régulière s’affrontent par obus interposés. Parfois avec l’aide de bombardiers. Attaques et contre-attaques se succèdent, terrorisant les civils dont les victimes se comptent, chaque jour, par dizaines. Comment s’abriter de ces obus qui éclatent sans but précis dans ces ruines ?

    La bataille du quartier de Jamiat Al-Zahraa, au sud-ouest de la ville, est terrible. Les « rebelles », que la presse russe n’hésite pas à désigner comme des « terroristes », résistent actuellement au moyen de voitures piégées, mais pour combien de temps ? Et qui arme ces rebelles qui se battent aux côtés de ce qu’il reste de l’Armée syrienne libre ? Rebelles qui sont effectivement des terroristes lorsqu’ils appartiennent à des mouvements comme Al-Qada, Al-Nosra, Ahrar-Al-Cham, et que la France, l’Angleterre, les États-Unis ont puissamment armés, et continuent à armer ; quand ils ne leur envoient pas des conseillers militaires, comme le font les Américains, dont plusieurs dizaines de soldats seraient enfermés dans Alep.

    Alors, le petit Omran et sa famille ont peut-être été victimes d’une bombe russe dont l’objectif était de détruire un nid djihadiste, mais qui prolonge cette guerre civile en fournissant armes et munitions à ces rebelles ? Qui s’acharne – n’est-ce pas, Monsieur Hollande ? – à vouloir à tout prix liquider Assad pour le remplacer par un rebelle auréolé d’un beau croissant vert ?

    Ce malheureux enfant représente à lui tout seul des milliers de petites victimes tombées sous les obus russes, syriens mais aussi français, américains, anglais. Ne l’oublions pas !

  • 19 août 1916 : quand Sèvres fait « parler » la poudre !

    Le Figaro du 20 août rapporte la visite de presse que le sous-secrétaire d’État aux Beaux-Arts, Albert Dalimier (1875-1936), par ailleurs député radical de Seine-et-Oise, a faite la veille, 19 août, à la Manufacture nationale de Sèvres.

    Selon le reporter, « elle est devenue une usine de guerre. Elle travaille pour le service des poudres. Dans les fours où elle cuisait ses biscuits, ses vases et ses assiettes, elle cuit d’énormes terrines à réactions où l’on traite la mélinite, des tuyaux de deux mètres et accouplés qui servent de réfrigérants pour l’acide nitrique synthétique et des touries, des ballonnets de toutes formes. »

    Il faut dire que, dès le début du conflit, plus de la moitié du personnel de la Manufacture (cadres, contremaîtres et ouvriers) est mobilisée et quitte les ateliers. De fait, la Manufacture ne peut produire que les deux tiers des biscuits, vases, etc., qu’elle assurait avant-guerre. Les circuit commerciaux sont désorganisés et les circuits d’approvisionnement en matières premières (houille, bois) se font mal.

    Dès 1915, elle est mobilisée par la direction générale des poudres pour participer à la défense nationale et à l’effort de guerre. Les employés qui sont restés sont « enrôlés » pour produire « des récipients en grès, terrines à réactions, condenseurs et autres touries, destinés à contenir l’acide picrique ou mélinite pour servir d’explosifs ». En fait, ce sont des « grès de guerre », indique Le Petit Journal du 20 août, qui précise que c’est Émile Bourgeois (1857-1934), historien et administrateur de la Manufacture, qui a proposé, en septembre 1915, son aide.

    Le Gaulois du 20 août, dans son article « Le Sèvres de guerre », pousse plus loin le détail : « Le 14 septembre [1915, ndlr], M. Baudin, l’éminent chef de fabrication de la Manufacture, se mettait à cette patriotique besogne industrielle. » Et dès octobre 1915, la fabrique inspirée par Mme de Pompadour avait déjà « livré une quarantaine de grès de guerre, et 140 par mois depuis décembre ». Afin de récompenser cet engagement et d’accélérer la cadence, le sous-secrétaire d’État aux Beaux-Arts et son homologue chargé de l’Artillerie et des Munitions, Albert Thomas (1878-1932), donnent les subsides nécessaires pour la construction d’un nouveau four de plus de 80 m3 et d’une voie de chemin de fer pour raccorder l’établissement au réseau national.

    « On peut sans fatuité, ni présomption, présumer que ces visiteurs ont admiré cette nouvelle manifestation de nos qualités nationales d’improvisation et d’adaptation », note Le Figaro. « Ces poteries de guerre seront, paraît-il, fort recherchées plus tard. Elles portent d’ailleurs une marque […] de circonstance : leur col est timbré d’une vignette […] qui représente […] un canon de 75 encadré de lauriers », souligne Le Gaulois. Rapportant les propos d’un visiteur, Le Figaro conclut son article de la manière suivante : « C’est très bien que, pendant la guerre, Sèvres rende des services au lieu d’en faire. »

  • Le burkini : une rigolade ?

    Le burkini est-il une provocation islamiste, une régression de la liberté des femmes ou un accoutrement ridicule pour aller faire trempette ? Les trois, mon capitaine. C’est une question de point de vue.

    Provocation fondamentaliste, sans aucun doute. Les pauvres femmes-cobayes victimes du burkini ne sont que les instruments dociles de militants du totalitarisme islamiste plus ou moins déguisés. Il s’agit de l’aspect culturel de l’offensive de nos ennemis. Tenter de mille façons d’imposer l’image de l’islam du VIIe siècle et la faire passer pour la normalité. Quelques gauchistes, crachant en permanence leur haine de l’Occident, tombent dans le panneau et y voient un acte de liberté. Par exemple Edwy Plenel.

    Deuxième interprétation : le burkini symbolise une régression de plusieurs siècles pour les femmes. Les baigneuses occidentales de la fin du XIXe siècle, dont le corps ne pouvait être vu, étaient moins couvertes que les burkiniennes du début du XXIe. Les machos de l’époque autorisaient un bras ou une mèche de cheveux. Avec les petits barbichus de Daech, rien ou presque. Mais certains, à gauche, prétendent qu’une femme est libre de s’habiller comme bon lui semble. C’est vrai, il faut quand même défendre la liberté des femmes !

    Enfin, troisième interprétation : le burkini est un nouveau vêtement plutôt raté, ressemblant à une combinaison de plongée sans en avoir la fonctionnalité. Il ne doit pas être trop moulant quand la naïade islamique sort de l’eau, sinon, évidemment, Dieu s’en offusquerait. Il faut donc un tissu épais, masquant les formes, vraiment inconfortable. Double punition divine : ne pas pouvoir séduire les hommes et souffrir dans une carapace textile de couleur sombre.

    Si notre liberté était encore celle qui prévalait voici quelques décennies, la presse se serait amusée de cette pitoyable mascarade, aurait tourné en ridicule la parure islamique de la baignade féminine et les barbus seraient illico presto rentrés à la niche. Mais voilà, les temps ont changé : la presse se garde bien de se moquer des archaïsmes de l’islam comme elle savait si bien le faire des pudeurs des cathos coincés, les gardiens de l’islamophobie veillent et vitupèrent, et les barbus n’ont pas du tout l’intention de rentrer à la niche. Comme disait Philippe Meyer, « nous vivons une époque formidable ».

  • Angleterre : les cloches interdites de carillonner

    Depuis plusieurs années, en Angleterre, musulmans et chrétiens se livrent une bataille rangée. Les uns pour interdire le son des cloches des églises et autoriser celui des minarets, les autres pour interdire le second et autoriser le premier à perdurer.

    Le carillon des cloches des églises, un son millénaire jugé « irrespectueux » par des familles musulmanes, donc. Outre-Manche, comme le rapporte medias-presse.info, les plaintes pour le faire cesser se multiplient. La dernière en date vient du quartier de Kensington, à Londres, où des musulmans ont demandé « que cesse immédiatement l’activité du clocher de l’église parce que cela ne respecte pas les coutumes des voisins non chrétiens ». Message reçu cinq sur cinq par les autorités locales, qui ont ordonné la réduction du bruit émis sans préavis ni possibilité de réplique. Dans une banlieue de Londres, une demande similaire est même allée plus loin : que les chants à l’intérieur de l’église soient inaudibles de l’extérieur et que les fidèles rassemblés sur le parvis… parlent à voix basse !

    Bref, tout signe religieux non musulman, pour partie de cette communauté, doit disparaître de son champ d’écoute et de vision. Disparaître tout court. Elle entend régner en maître partout où on la laisse s’implanter. En 2008, Munir Christi déposait, d’ailleurs, une demande pour que puisse être diffusé l’appel à la prière. Un brave monsieur, cet imam d’Oxford, car, soucieux d’éviter un choc des cultures, il se ravisera aimablement en ne proposant plus que l’appel du vendredi – « qui n’imposera pas quoi que ce soit à quiconque » puisqu’il « ne sera pas entendu sur la totalité d’Oxford », affirmait-il à Reuters – au lieu des… cinq par jour initialement proposés. Oxford, 150.000 habitants dont 7.000 de confession islamique. Londres, 1,5 million de musulmans en 2001, 2,7 millions en 2011. Des revendications portant de plus en plus atteinte à l’âme d’un pays chrétien parce que le nombre de musulmans augmente. Mathématiquement, démographiquement, et tristement logique. Comme l’élection du maire musulman de Londres au printemps dernier.

    Et pourtant, regardez aux États-Unis. Eh bien, avec seulement 1 % de musulmans, à Phoenix (Arizona), un prêtre de l’Église du Christ-Roi a été reconnu coupable et condamné à 3 ans de probation et 10 jours de prison pour les avoir fait sonner, les cloches ! Sur la plainte d’une seule personne.

    Si l’Angleterre et les États-Unis semblent, sans aucun état d’âme, décidés à renier leurs racines chrétiennes, en Turquie musulmane, c’est un tout autre son de cloche ! En 2014, suite à la plainte insolite auprès de son agence de voyages d’un couple de touristes allemands dérangés par le bruit du muezzin à 6 h du matin, la Cour a déclaré : « L’appel à la prière est de coutume en Turquie et est comparable avec les cloches de l’église dans un pays chrétien. » Et, très drôle, la conclusion du site ajib : « Lorsqu’on entreprend de passer des vacances dans un pays musulman, il faut bien s’attendre à entendre l’appel de la prière, cet appel faisant partie intégrante des pratiques religieuses du pays… »

    Et lorsqu’on décide de s’installer dans un pays chrétien ?

    « Afin de détruire un pays, il faut d’abord détruire ses racines », disait Alexandre Soljenitsyne. Minarets contre clochers, la guerre est déclarée.

  • Le burkini : un destin pour Chevènement ?

    Interrogé sur Europe 1 à propos de la récente (?) déferlante de burkinis sur les plages de France, Jean-Pierre Chevènement marque des points auprès du système. Sa position ? Elle est d’une originalité foudroyante : « La liberté sauf nécessité d’ordre public » ; décalque laborieux de l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, version 1789 (« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui »). Pas surprenant de la part d’un homme qui connaît tous les couplets de « La Marseillaise ». Si vous me passez ce jeu de mots d’une nullité hollandesque, l’ancien ministre ne se mouille pas.

    Là où Chevènement est meilleur, c’est sur le développement de sa position : « Les gens sont libres de prendre leur bain costumés ou non. » D’abord, saluons un trait d’humour involontaire : les oripeaux mahométans sont-ils un costume, de ceux que portent les enfants pour se faire remarquer, comme celui de clown, de maréchal d’Empire ou de cosmonaute ? C’est l’avis de beaucoup, depuis fort longtemps, mais généralement pas celui du camp du bien, qui voit une liberté là où il n’y a qu’une méprisante provocation. Et par « costumés ou non », faut-il entendre que Jean-Pierre l’inflexible tolérerait, sur le même sable, cinquante nuances de costume : la jeune femme en burkini, la poufinette en string ficelle, la vieille prolétaire topless avec ses tatouages bleus et la naturiste de stricte obédience ? Voilà quelle serait la vraie diversité ! Toutefoisb on ne peut s’empêcher de frémir à l’idée de ce que donnerait ce choc des civilisations par épiderme interposé. Il faudrait un peu plus que des musulman(e)s avec des armes blanches, en train de s’acharner sur des adolescents ou de crever les pneus de voiture des kouffars, pour régler cette guerre civile aux relents de monoï et d’huile moteur (« nauséabonde », donc).

    Enfin, nous culminons dans le flou avec cette supercherie aporétique : « Il faut que chacun cherche à s’intégrer à la société française. L’intégration n’est pas un gros mot, ça veut dire avoir accès aux codes sociaux qui permettent l’exercice des libertés », a poursuivi Jean-Pierre Chevènement. « L’identité française est mouvante », a-t-il reconnu. (Le Parisien). Outre le mot orwellien du journaliste (pour qui se prononcer sur une « identité mouvante », c’est « reconnaître » quelque chose qui existe déjà), comment peut-on demander à des immigrés d’avoir accès aux « codes sociaux » d’une « identité mouvante » ? Involontairement, M. Chevènement dresse le constat juste : nous savons tellement peu qui nous sommes, on nous l’a tant fait oublier, qu’il nous est impossible d’exiger la mise en conformité des autres à une identité désapprise ou méprisée. Chevènement ne manie pas l’aporie comme Platon ni le koan comme les moines zen : en politique, si un raisonnement a l’air absurde et irréaliste, il l’est. Depuis le temps, la gauche devrait l’avoir appris.

    On dit Chevènement pressenti pour prendre la direction de la Fondation pour l’islam de France ; lui ne se dit « pas candidat » mais « disponible ». Attitude de diva qu’on n’avait pas vue depuis Jospin ou de Gaulle, et qui le classe illico, pour la presse, dans la catégorie des grands hommes, traverseurs de désert et porteurs de destin.

    À ce propos, un gestionnaire des « ressources humaines » avait dit un jour à l’un de mes amis : « Écoute mon vieux, y a trois catégories : ceux qui ont un destin, ceux qui ont une carrière et ceux qui ont un parcours professionnel. Toi, t’as un parcours professionnel. » Le « Che » qui s’imagine un destin a-t-il les yeux plus gros que le ventre ? N’a-t-il pas acquis cette lâche résignation des vieux ratés, à force de gages donnés à l’ennemi ? « Un ministre », avait-il dit, « ça ferme sa gueule ou ça démissionne. » Cette fois, s’il dirige ladite fondation, je pense qu’il ne démissionnera pas.

  • Karim Ouchikh, le chevalier du SIEL

    Karim Ouchikh est né en 1965 dans le Val-de-Marne, au sein d’une famille musulmane originaire de Kabylie. Devenu avocat au barreau de Paris, il s’investit parallèlement en politique au sein du Parti socialiste dans la mouvance de Jean-Pierre Chevènement et devient adjoint au maire de Gonesse de 1995 à 2007, date à laquelle il décide de ne pas se représenter sur la liste socialiste. Cette décision était la conséquence logique de ce qu’un de ses anciens colistiers avait qualifié dans la presse de « dérive idéologique ».

    Karim Ouchikh avait-il embrassé la cause de l’islam radical pour mériter un tel jugement ? C’est mal connaître la vision du monde de la gauche française que de penser cela. Non, la dérive idéologique de Karim Ouchikh était d’être devenu passionnément français et de s’être converti au catholicisme, à la suite d’un long cheminement personnel débuté lors de ces JMJ parisiennes de 1998 qui avaient vu déferler sur Paris des centaines de milliers de jeunes catholiques manifestement plus ouverts et joyeux qu’on ne le disait au sein du PS.

    Heurté par la trahison du traité de Lisbonne qui vit le Parlement français – élus UMP et PS main dans la main – entériner, à la demande de Nicolas Sarkozy, un texte qui mettait fin à l’indépendance de la France, Karim Ouchikh rejoint alors la mouvance villiériste et souverainiste, notamment dans le cadre du RIF, le Rassemblement pour l’indépendance de la France, puis l’équipe de campagne de Marine Le Pen à l’occasion des élections présidentielles de 2012.

    Aujourd’hui, Karim Ouchikh préside le SIEL, un parti politique associé au FN dans le cadre du Rassemblement Bleu Marine. Si le sigle évoquant le ciel signale l’orientation spirituelle du parti au sein d’une mouvance patriote souvent plus matérialiste, il signifie aussi Souveraineté, Identité Et Libertés et résume clairement les trois priorités du mouvement et de son président à la force tranquille : redonner à la France son indépendance, ressouder la nation autour des valeurs et de la culture françaises et restaurer les libertés publiques détruites progressivement au nom du politiquement correct et de la sécurité par ceux-là mêmes qui organisent l’insécurité.

    La « dérive idéologique » de Karim Ouchikh l’aura ainsi conduit à faire ses premiers pas en politique au sein de la gauche chevènementiste avant de devenir, à la tête du SIEL, un leader patriote œuvrant inlassablement pour la cause de la civilisation française. Prions pour qu’à Gonesse, dans toute la région parisienne et dans toute la France, les descendants de l’immigration nord-africaine connaissent pareille dérive !

  • Le Midi libre, journal d’une région bananière

    « On se défend contre une presse qui attaque les Biterrois », inféodée à l’État, subventionnée et qui ne sait plus ce qu’est la liberté de la presse.

  • Racisme et guerre des « communautés » : va-t-on se décider à ouvrir les yeux ?

    En ce week-end du 15 août, la Corse a tenu le devant de la scène médiatique avec ses bagarres « ethniques ». Mais pour certains (France 2 et France Info, notamment), il aura fallu 48 heures pour que la vérité soit enfin lâchée du bout des lèvres. Et évacuée en 7 secondes chrono. Pour éviter les choses qui fâchent, ces gens-là nous ont en effet servi un conte selon lequel une rixe aurait éclaté à Sisco après qu’un homme eut pris en photo une fillette à la baignade. Alors, quand il a fallu expliquer l’arrêté d’interdiction du burkini pris par le maire, ça s’est un peu compliqué, forcément.

    Dans un autre genre, plus moralisateur, Le Monde titre sur le racisme des Corses : « Les dernières données disponibles de la Commission nationale consultative des droits de l’homme [PDF] (CNCDH) font état sur l’île de Beauté d’un niveau de violence à caractère raciste supérieur à celui des autres régions françaises. » Qui, quoi, pourquoi, comment, pour quelles raisons, dans quel contexte ? On n’en dit évidemment rien.

    Et personne, d’ailleurs, ne veut dire que le problème de fond – parce que le plus visible, en Corse comme ailleurs – est la situation d’infériorité des femmes dans l’islam. Une infériorité de droit et de fait que l’on tente d’instiller par tous moyens dans la société française. Alors oui, le burkini et le voile, ressentis comme des provocations, deviennent insupportables et constituent, de fait, un « trouble à l’ordre public ».

    À propos de racisme, un autre événement a eu lieu dimanche, et celui-là n’a rencontré aucun écho. C’était à Aubervilliers, où plusieurs milliers de Chinois se sont rassemblés devant la mairie en hommage à Zhang Chaolin, assassiné en pleine rue pour le voler. Le maire Meriem Derkaoui n’a pas hésité à dénoncer un crime au « mobile crapuleux » et au « ciblage raciste ».

    Dans un communiqué, un comité de soutien à la famille interpelle le gouvernement : « Les habitants de la Seine-Saint-Denis et plus particulièrement ceux d’origine chinoise […] sont les victimes quotidiennes d’agressions, de vols de plus en plus violents à leur encontre […] Aujourd’hui, devant l’inefficacité des mesures prises par les autorités, la colère des habitants monte, la tension entre les communautés est palpable. »

    Les Chinois se font tuer par des crapules des cités environnantes, mais ils ne cassent pas les vitrines, n’incendient pas les voitures. Alors, l’État s’en fout. Le Monde aussi. Pourtant, des faits similaires avaient déjà poussé les Chinois de Belleville à manifester en 2010 et 2011. Même scénario, même conséquences : agressions hyper-violentes, morts…

    La presse, déjà, tentait de biaiser: « La communauté chinoise serait ciblée car ses membres transporteraient de l’argent en liquide. Le président de l’association de l’amitié chinoise en France aurait recensé une centaine de cas [d’agressions]. » Marianne y allait sur la pointe des babouches : « Et pourquoi ces incidents arrivent-ils dans le XXe arrondissement et non dans le XIIIe, où réside aussi une forte communauté chinoise ? Pour certains, c’est parce que des personnes d’origine africaine et maghrébine résident aussi dans ce quartier, les agresseurs étant issus de ces communautés. » Sans blague ?

    Et le magazine de conclure alors : « Le risque : faire passer cette affaire comme un dossier ne concernant que les Chinois, attisant encore plus les replis communautaires et les préjugés sur les origines des agresseurs. Des tensions qui ne pourront qu’engendrer d’autres violences. »

    L’objectif est atteint : on y est ! Et ça ne fait sans doute que commencer…

  • Y a-t-il une éthique pour l’industrie pharmaceutique ?

    L’étude portant sur la nocivité de la Dépakine chez les femmes enceintes, révélée par Le Canard enchaîné la semaine dernière, a fait l’objet de commentaires dans la presse pendant quelques jours puis, bien vite, on s’est replongé dans la tiédeur estivale en pensant davantage aux Jeux olympiques et aux bains de mer (avec ou sans burkini). Pourtant, cette étude révèle des problèmes graves. Le premier concerne la nocivité des médicaments et la difficulté qu’il y a à obtenir un rapport bénéfice-risque suffisamment argumenté pour pouvoir en tirer des conséquences sur le plan de la posologie et des contre-indications. Le second est la difficulté rencontrée, une fois le risque connu ou supposé, pour modifier la réglementation en vigueur. Dans le premier cas, on se heurte aux exigences de la rigueur scientifique qui réclame des preuves et non des impressions ressenties avant de prendre position ; dans le deuxième cas, on se heurte au poids des impératifs financiers et commerciaux, face aux nécessités de santé publique qui procèdent souvent d’une autre logique.

    La Dépakine, ou valproate de sodium, est un médicament utilisé dans le traitement de l’épilepsie et des troubles bipolaires, commercialisé par les laboratoires Sanofi en 1967. Rapidement devenu un traitement de référence dans la prise en charge de l’épilepsie, il aurait permis de rapporter 405 millions d’euros à ce laboratoire en 2013. Cependant, dès les années 80, des articles scientifiques ont commencé à montrer la nocivité du produit sur le fœtus, mais ce n’est qu’en 2006 que la notice à destination des médecins fut modifiée, déconseillant son usage chez les femmes enceintes, et il fallut attendre 2010 pour que soient clairement exprimés, cette fois-ci, des risques de malformation du fœtus ainsi que des troubles du développement et des troubles autistiques chez l’enfant. Pourtant, d’après l’association APESAC, qui regroupe les parents des victimes, « le laboratoire avait les moyens de savoir que la grossesse était une contre-indication absolue pour ce médicament dès la fin des années 80 et avait le devoir d’en informer les patients », ce que réfute, bien sûr, le laboratoire.

    Les médecins étaient-ils réellement informés de ces dangers ? Difficile à affirmer avant 2006. Mais ensuite, l’étude révèle que ce serait encore 10.000 femmes enceintes qui auraient pris de la Dépakine entre 2007 et 2014, alors pourquoi ? Le valproate de sodium est un produit très efficace et difficilement substituable chez les patients qui en prennent, ce qui explique sans doute le nombre aussi élevé de victimes, d’autant que les contre-indications n’ont peut-être pas fait l’objet d’une publicité suffisante auprès des médecins, ce qui aurait dû être le rôle des agences officielles de surveillance et de réglementation des médicaments. On peut se demander comme le font des membres de l’association APESAC pourquoi il a fallu attendre 2014 pour lancer une véritable alerte auprès des médecins, puis 2015 pour demander aux femmes en âge de procréer et susceptibles de prendre ce traitement de signer un consentement les avertissant des risques.

    Ce n’est pas le premier scandale, ni sans doute le dernier, qui touche l’industrie pharmaceutique, qui, en l’absence d’un réel pouvoir de contrôle détenu par les autorités, peut imposer ses règles. Cependant, s’il est légitime que des industriels raisonnent en termes de marché à conquérir ou à conserver, il est encore plus légitime que le législateur, issu du pouvoir accordé par le peuple à ses représentants, puisse imposer le respect d’une éthique.

  • La santé de Hillary Clinton en question

    Qu’arrive-t-il donc à Hillary Clinton ? Non que nous, Français, ayons un droit de regard sur celle-ci, mais sachant qu’elle pourrait être élue présidente des États-Unis en novembre prochain et, de ce fait, devenir l’un des personnages les plus puissants de la planète, sa santé, au cas où elle aurait une influence sur ses décisions, aurait automatiquement une importance pour chacun d’entre nous.

    Une récente vidéo sous-titrée en français a de quoi inquiéter. Reconnaissons que la vidéo en question est le fait d’un journaliste qui est pour le camp républicain, et qu’il peut donc ne pas être objectif dans ses commentaires. Mais les extraits vidéo du comportement de Hillary n’en demeurent pas moins troublants. Et ce n’est pas le silence toujours aussi retentissant des médias officiels qui va nous rassurer, bien au contraire.

    On voit, en effet, Hillary présenter ce qui semble bien être une crise de convulsions partielles, très évocatrice d’une épilepsie partielle (qu’on appelle « crise de type Bravais-Jackson »), mais il faut bien savoir qu’établir un diagnostic absolu sur ce qu’on en voit est impossible. Le diagnostic formel d’épilepsie repose, en effet, sur un EEG (électroencéphalogramme) en cours de crise. Sans ce dernier, le diagnostic est sujet à caution. L’honnêteté pousse à rester sur la réserve, même si ça y ressemble diantrement.

    Y aurait-il des raisons de soupçonner que Hillary ait une épilepsie bien réelle ? Sur ce point, oui. En raison de ses antécédents médicaux. La presse officielle a fait état, début 2013, qu’au décours d’une gastro-entérite fin 2012, elle aurait fait un malaise fin 2012, qui aurait provoqué une commotion cérébrale et un caillot de sang au cerveau. À cette lecture officielle, le médecin que je suis a plutôt tendance à se dire qu’elle a tout simplement présenté un AVC (accident vasculaire cérébral), et je me permets de mettre en doute la mauvaise chute et la gastro-entérite, qui semblent plutôt être présentées pour relativiser le problème médical. Mais admettons la gastro-entérite de départ, ça ne change rien au total. On peut très bien se remettre d’un « caillot au cerveau » (qui est, de toute façon, un AVC), certes. Mais un AVC peut laisser des séquelles, dont une épilepsie partielle. Bref, devant les crises bien réelles de convulsions partielles de Hillary, et son antécédent de « caillot au cerveau », le diagnostic d’épilepsie partielle ne peut être écarté. Il paraît, au contraire, probable, sans encore une fois qu’on puisse le garantir sans EEG.

    Dans le meilleur des cas, Hillary présenterait simplement des signes de stress, et aurait du mal à y faire face. Mais si elle est stressée pendant la campagne présidentielle, comment fera-t-elle face au stress en tant que présidente ?

    La moindre des choses serait que les médias officiels se posent eux-mêmes ouvertement la question, et qu’une expertise indépendante sur la santé de Hillary Clinton soit présentée au public américain. Mais comment être certain que cette expertise ne serait pas elle-même aussi peu fiable que les comptes rendus réguliers de la santé de François Mitterrand, dont on sait qu’ils étaient tout simplement mensongers ?