Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • La grâce présidentielle : un acte de clémence. Et c’est tout !

    Dans l’affaire Jacqueline Sauvage, il y avait jusqu’alors deux victimes : le mari abattu par sa femme en 2012 et la femme battue, des années durant, par le mari. Cette affaire fait aujourd’hui une troisième victime : l’autorité du chef de l’État. Les magistrats du tribunal d’application des peines de Melun viennent, en effet, de refuser la libération de Jacqueline Sauvage, décision qui tombe comme un véritable camouflet pour le président de la République, qui avait accordé une grâce partielle à Jacqueline Sauvage.

    L’on s’étonne, on s’étrangle, on s’indigne et pourtant, tout était écrit depuis le 31 janvier de cette année dans un communiqué du palais de l’Élysée. « Le président de la République, en application de l’article 17 de la Constitution et après avis du ministre de la Justice, a décidé d’accorder à Madame Jacqueline Sauvage une remise gracieuse de sa peine d’emprisonnement de 2 ans et 4 mois ainsi que de l’ensemble de la période de sûreté qu’il lui reste à accomplir. Cette grâce lui permet de présenter immédiatement une demande de libération conditionnelle. Le président de la République a voulu, face à une situation humaine exceptionnelle, rendre possible, dans les meilleurs délais, le retour de Mme Sauvage auprès de sa famille, dans le respect de l’autorité judiciaire. »

    À l’époque, il y a six mois (il y a une éternité), l’on avait salué de toutes parts la décision du Président, « face à une situation humaine exceptionnelle » et plus encore, sans doute, face à une mobilisation qui l’était tout autant. Une pétition avait rassemblé plus de 400.000 signatures, des politiques de tous bords étaient montés au créneau, à temps et à contretemps aussi – si l’on en juge la sage expertise de Philippe Bilger -, la presse quasi unanime… La décision à peine prise, Libération avait alors titré « Hollande libère Jacqueline Sauvage » : titre sobre mais faux. On devrait apprendre à lire dans les écoles de journalisme !

    En effet, relisons ce communiqué : « rendre possible dans les meilleurs délais », une phrase qui dit tout car elle ne dit rien. Du Hollande dans le texte. François Hollande ne libérait pas mais rendait possible la libération… nuance. Pour François Mitterrand, une messe était possible… et il y en eut deux. Pour François Hollande, pâle, triste et technocratique copie de son maître, le possible consistait à décider de s’en remettre à la justice. Ponce Pilate, sors de ce corps ! Quant à l’expression « dans les meilleurs délais », c’est une magnifique formule administrative qui peut aller de l’ipso facto au sine die ! La formule « dans le respect de l’autorité judiciaire » apparaissait presque comme une excuse d’user de ce droit de grâce incongru et archaïque, pour ceux – dont François Hollande était, durant sa campagne en 2012 – qui y voient une intrusion de l’exécutif dans le domaine réservé de l’autorité – et non du pouvoir, comme on l’entend trop souvent mal à propos – judiciaire.

    Georges Pompidou, en 1972, alors investi de la magistrature suprême, appelé à se justifier, lors d’une conférence de presse, sur la grâce qu’il avait accordée à Paul Touvier (grâce qui ne portait que sur son interdiction de séjour et la confiscation de ses biens), avait expliqué ce qu’était la grâce présidentielle.

    « Le droit de grâce n’est pas un cadeau fait au chef de l’État pour lui permettre d’exercer ses fantaisies. C’est une responsabilité parfois effrayante qu’on lui impose et qu’il prend au vu des dossiers et seul, avec sa conscience… Ce qui ne veut pas dire que la grâce constitue une absolution de la faute… Elle est purement et simplement un acte de clémence. Et c’est tout. »

    Addendum : pour mémoire, ce tweet de Mme Taubira de janvier dernier « #JacquelineSauvage : je suis heureuse que malgré tous les avis réservés, le Président de la République ait fait droit à mes arguments. Ch T. » On attend avec impatience la réaction du garde des Sceaux émérite…

  • JO 2016 : le judoka égyptien ne respecte pas la trêve olympique

    « Le but de l’olympisme est de mettre le sport au service du développement harmonieux de l’humanité en vue de promouvoir une société pacifique, soucieuse de préserver la dignité humaine » : ce principe fondamental n’a guère été respecté dans la compétition de judo, catégorie poids lourds. Un judoka égyptien a refusé, à l’issue du combat où il avait perdu, de serrer la main de son adversaire, non par déception, mais parce que le vainqueur était… israélien. Il a également refusé de le saluer en s’inclinant : l’arbitre a dû le rappeler à l’ordre.

    Le président du Comité olympique égyptien avait pourtant déclaré, avant le début des Jeux, que l’Égypte « ne [mélangeait] pas la politique et le sport ». Mais les pressions des médias arabes et égyptiens auraient été très importantes. Un porte-parole de la Fédération internationale de judo a estimé, pour sa part, que « c’est déjà un grand progrès que les pays arabes acceptent de combattre contre Israël ». Tout juste s’il n’a pas remercié le judoka égyptien.

    Ce comportement déplacé n’est malheureusement pas exceptionnel. Les athlètes israéliens font régulièrement l’objet de boycotts lors de compétitions internationales. Pierre de Coubertin a dû se retourner dans sa tombe, lui qui pensait que l’idéal olympique pouvait contribuer à la paix dans le monde. On est loin de la tradition antique de la trêve olympique pendant laquelle toutes les hostilités entre nations devaient cesser.

    On a le droit de critiquer la politique d’Israël à l’égard des Palestiniens. De là à faire entrer dans le sport le conflit israélo-palestinien… Les joutes olympiques devraient être l’occasion de rapprochements entre les peuples, plutôt que de souligner, même symboliquement, leurs dissensions. L’Égyptien a suscité à juste titre les sifflets du public. Il est peu probable, cependant, que ce soit une initiative personnelle : le judoka a sans doute suivi une consigne venue de plus haut, qui n’honore pas ceux qui l’ont donnée et montre que ce conflit majeur au Moyen-Orient est un nœud gordien qui n’est pas près d’être tranché.

    À l’opposé, deux gymnastes coréennes, l’une du Nord, l’autre du Sud, ont posé ensemble pour un selfie : la scène, immortalisée par le photographe d’une agence de presse, a fait le tour du monde. Pourtant, ces deux pays sont théoriquement toujours en guerre, n’ayant pas signé de traité de paix après l’armistice de 1953. La gymnaste sud-coréenne de dix-sept ans, qui avoue ne pas trop s’y connaître en politique, s’est dite « abasourdie » par le déferlement médiatique créé par ce geste, naturel entre deux athlètes qui se respectent et s’admirent, ajoutant avec une certaine ingénuité ce message d’espoir : « On se mélange avec les autres athlètes. On se salue. Alors pourquoi est-ce que nous [les Coréens du Sud et du Nord], on ne pourrait pas le faire aussi ? »

    Savoir si Kim Jong-un va apprécier ce rapprochement, c’est une autre affaire ! La république populaire démocratique de Corée, qui n’est ni populaire ni démocratique, a conservé les meilleures traditions staliniennes : elle pourrait bien accuser sa gymnaste d’intelligence avec l’ennemi.

  • Madame Cosse veut placer les migrants chez des particuliers

    Lorsqu’elle dirigeait Europe Écologie Les Verts (EELV), Mme Cosse préconisait de recevoir en France tout étranger qui le souhaitait.

    Devenue ministre, elle a modéré ses propos. Mais elle vient de proposer de placer les migrants chez l’habitant. Rassurons-nous : uniquement chez les volontaires ! Le journal parodique Nordpresse avait, l’année dernière, publié sur son site un article satirique affirmant que chaque célibataire belge devrait accueillir chez lui un réfugié. Il avait déclenché une foule de commentaires indignés de personnes prenant l’article au sérieux, au grand amusement de Nordpresse, qui appartient à la mouvance bien-pensante

    Là, on fera appel aux volontaires possédant une chambre et un accès aux sanitaires. On leur donnera en échange un dédommagement. Des associations seront chargées de recruter et de tester les postulants.

    Que penser de cette annonce ? Certes, un hébergement chez l’habitant coûte nettement moins cher qu’une place dans un centre. Comme les injonctions de l’ONU et les principes d’humanité nous obligent à pourvoir aux besoins des demandeurs d’asile, cette politique générera des économies. Et si les hôtes ne sont pas mus que par l’appât du gain, un migrant recevra un appui pour le lancer dans son nouveau pays.

    Mais cette solution n’est pas idyllique. On se préoccupe des sources de conflits entre accueillants et accueillis. On en dénombre à l’avance 13 ! Les mœurs, les coutumes sont souvent très différentes, d’où des tensions prévisibles et difficiles à surmonter. De plus, selon M. Cohn-Bendit, 1 % des migrants sont des terroristes. L’exemple de l’Afghan reçu par une famille allemande qui a attaqué des passants à la machette fait peur. Qui sait si votre hôte ne va pas vous couper la tête pendant votre sommeil ? Vous avez une « chance » (risque) sur cent que cela vous arrive. Effrayant !

    D’autre part, cela rendra encore plus difficile le renvoi dans leurs pays des déboutés du droit d’asile. 83 % des demandes sont rejetées ! Presque personne ne repart ! Là, il n’y aura plus aucun rapatriement ! Nos frontières seront, comme Mme Cosse le souhaite, ouvertes.

    Enfin, le plus dérangeant ! Pourquoi nos 150.000 sans-abri ne bénéficient-ils pas du même dispositif ? Que des étrangers obtiennent un avantage ne me choque pas mais que des non-Français reçoivent plus que des citoyens de notre pays est absolument inadmissible ! Les bien-pensants, lorsqu’on leur présente cet argument, se contentent de ricaner et de prétendre que le sort des sans-abri est indifférent, en fait, aux protestataires. Cette réponse est odieuse car elle n’évoque pas le fond du problème.

    Quelle est la vraie solution ? Renvoyer dans les pays de départ tous les migrants qui arrivent en Grèce et en Italie ? Établir en Libye, en Égypte ou en Turquie des camps tout confort ou les réfugiés seront dignement accueillis ? On examinera leur demande et on fera venir en avion ceux qui recevront le précieux sésame. Qui aura le courage de mettre en place cette politique ?

  • 13 août 1916 : le brave caporal Goutaudier en permission

    En une, dans sa rubrique « Échos », Le Journal du 13 août rapporte que « le brave caporal Goutaudier vient d’arriver dans sa famille goûter, auprès de son père et de sa mère, les joies d’une bonne permission et aussi celle d’un triomphe ».

    Qui est donc ce caporal Goutadier, matricule 935, du 11e bataillon de chasseurs alpins (11e BCA), pour qu’il mérite ainsi les honneurs de la presse ? C’est l’un des premiers soldats, en dehors des sous-officiers et des officiers, à être décoré de la croix de chevalier de la Légion d’honneur. Il l’a été par Raymond Poincaré, le président de la République en personne, « sur le front de la Somme », précise Le Journal. En effet, le 11e BCA est aussi l’ancien régiment dans lequel le chef de l’État a servi en qualité d’officier de réserve. C’était le 4 août 1916. Auparavant, accompagné de l’infortuné soldat Guillot qui y laissa la vie, le caporal Jean-Marie Goutaudier a fait, le 20 juillet 1916, devant le bois de Hem, une centaine de prisonniers. C’est qui lui a valu cette grande distinction. Sa citation en atteste : « Audace et mépris absolu du danger, jetant la terreur dans les tranchées et abris ennemis. A fait, avec un camarade, une centaine de prisonniers, dont deux officiers. Après les avoir conduits, est revenu prendre sa place. » C’est en rentrant de permission de Renaison (Loire), où il était cultivateur quand la guerre a éc.laté, qu’il confie son témoignage à un journaliste de L’Illustration (12 et 19 août 1916).

    « Oh ! dit-il à notre confrère, ce que j’ai fait n’a rien d’extraordinaire. Une fois qu’on y est, vous savez, on y va de tout son cœur.

    -Mais les cent prisonniers, comment ?…

    -On avait des grenades plein la besace que je porte là ; alors, avec Guillot… ce pauvre Guillot qui a été tué du coup quand nous avons voulu « repiquer au truc »… On s’est avancé en rampant jusqu’à leur boyau et on leur en a flanqué tant qu’on a pu. Deux de leurs officiers se sont montrés en levant les bras ; on leur a fait signe de déboucler leur ceinture à cartouches et de partir à l’arrière ; ils ont obéi et tous les autres les ont imités. Nous, nous avions une grenade dans chaque main, et le premier qui aurait fait mine de « rebiffer » était sûr de son affaire… Voilà !… »


    Cette distinction est très rare à cette époque pour les soldats. Mais un ordre du général Joseph Joffre en date du 26 juillet 1916, et publié par le Bulletin des armées de la République n° 205 du 2 août 1916, donne quelques précisions sur l’attribution de la Légion d’honneur aux hommes du rang : « La croix de chevalier de la Légion d’honneur doit être accordée, pour faits de guerre, de préférence aux hommes de troupe déjà médaillés militaires […] mais aucun texte ne s’oppose à ce que cette décoration soit accordée d’office pour une action d’éclat exceptionnelle […] » Le général Joffre précise que cette attribution « vise à exalter le moral de la troupe par une récompense extraordinaire ». Le caporal Jean-Marie Goutaudier a, en outre, deux marraines, Mme Gilles et Mme Carraro, qu’il croise pendant sa permission.

    D’autres soldats du rang seront décorés de la Légion d’honneur quelques mois plus tard, par le président de la République, Raymond Poincaré, parmi lesquels : Albert Béraud, du régiment d’infanterie coloniale du Maroc ; Ulysse Lenain, du 401e régiment d’infanterie et Charles Collenot, du 12e bataillon de chasseurs à pied. À la fin de la guerre, Claude Goutaudier est devenu responsable d’un pénitencier en Algérie. Il est mort le 31 janvier 1949, des suites d’une malaria.

  • Le jour du dépassement : on nous trompe !

    Alors que, la semaine dernière, différents journaux de la presse subventionnée par l’État nous parlaient de l’année la plus chaude, cette semaine, une partie de ces mêmes journaux et JT se délecte, comme chaque année et sans aucun discernement, du message diffusé par l’ONG écologiste Global Footprint Network : depuis le 8 août, nous aurions dépassé la capacité de la planète, telle que calculée par cette ONG, à subvenir à nos besoins.

    Cette idée de l’épuisement progressif des ressources dû à la surpopulation n’est pas nouvelle. C’est un thème développé notamment par le biologiste américain nommé Paul R. Ehrlich dans son livre sorti en 1968 : La bombe P. Tout au long de sa carrière, il fera des prévisions catastrophistes qui s’avéreront toutes erronées, comme celles sur la hausse inéluctable du prix des matières premières, la population de Calcutta ou la vie dans les océans qui, pour lui (en 1970), aurait disparu dans dix ans. Cependant, il fut l’un des théoriciens du Club de Rome. Ses théories ont fait des émules et elles continuent d’être propagées dans la presse, sans aucune remise en cause.

    Et pourtant, des études sérieuses prouvent, par exemple, que la surface mondiale des forêts a augmenté d’environ 2 % depuis 1990. Selon la FAO (Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture), la production de fruits et de légumes a presque doublé entre 1960 et 2015, le nombre de personnes souffrant de la faim diminue presque constamment (elles étaient plus d’un milliard en 1992 ; ce chiffre est tombé à 800 millions en 2015), la quantité de nourriture par habitant dans le monde et l’adéquation de l’offre alimentaire sont en augmentation.

    Alors, pourquoi un tel alarmisme ? D’une part, l’indice calculé par cet ONG est plus que contestable, car il ne tient pas compte, entre autres, des innovations qui font progresser toutes les productions. Nous consommons plus, mais nous savons aussi produire plus. Ensuite, il mélange allègrement gaz à effet de serre, destruction des forêts tropicales ou rendement du maïs pour chiffrer ce qui est appelé « l’empreinte écologique ».

    D’autre part, l’accent est mis sur « l’empreinte carbone », qui représente actuellement pour eux 60 % de l’empreinte écologique. L’empreinte carbone représente l’excès de gaz carbonique (CO2) que nous sommes censés produire par rapport à ce que la planète peut absorber.

    Or, à l’heure actuelle, on ne sait pas bien quantifier les sources et les puits naturels de CO2. On ne peut donc pas nous imputer avec certitude l’augmentation de son taux. De plus, il a été prouvé que cette augmentation (bien réelle) entraîne un verdissement de la Terre et une augmentation de la productivité des plantes, ce qui va évidemment à l’encontre des idées de décroissance et de surpopulation chères à Ehrlich et à ses successeurs écologistes.

    Enfin, parler de l’empreinte carbone permet également à nos journalistes de parler de la COP21, et cela n’est pas uniquement bon pour la planète !

  • 10 août 1916 : de nouvelles déportations dans le Nord

    La une de L’Humanité daté du 10 août est très explicite : « Les Allemands dans le Nord. Ils ont enlevé de Roubaix 7.000 hommes et 2.000 femmes. » Un an presque jour pour jour après la libération des derniers Roubaisiens déjà déportés en Allemagne, la même scène semble se reproduire. Selon le quotidien fondé par Jaurès et qui s’appuie sur des informations du Telegraaf d’Amsterdam, environ 9.000 personnes ont été déplacées et déportées de Roubaix. « Des travailleurs dont ils prétendaient avoir besoin pour reconstruire les habitations dans certains contrées dévastées et pour les travaux des champs. »

    Seulement, les civils de Roubaix, comme en 1915, refusent d’obéir et les autorités allemandes d’occupation ont recours à la coercition et à la force. L’article de L’Humanité précise qu’un « officier, accompagné de quelques soldats, pénétra dans les habitations particulières tandis que les rues étaient barrées ». Chaque maison est visitée et fait l’objet d’un fichage rigoureux indiquant le nombre de personnes y habitant. « L’officier désigna arbitrairement, d’après cette liste, le père, la mère, un frère ou une sœur, ailleurs, deux frères, deux sœurs. » Les personnes désignées n’ont qu’une demi-heure pour faire leurs préparatifs de voyage. Toutes sont emmenées ou rejoignent à pied sous bonne escorte la « fabrique de peigne près du pont de Watterlos » avant de rejoindre la gare où elles sont embarquées dans des wagons à bestiaux et de marchandises.

    Le journaliste évoque des scènes tragiques de déchirement, de pleurs, de lamentations, de pertes de connaissance. Pis : une mère meurt de frayeur. Les soldats allemands ricanent : « Ne pleurez pas ! En Allemagne, vous aurez la vie facile. Deux fois de la viande par jour. » C’est le commandant de la place de Roubaix, Hofmann, et son conseiller, le lieutenant Baür, qui donnent le signal du départ. Six trains de 1.500 personnes rejoignent l’Allemagne.

    L’indignation est totale. Le journal La Croix daté du 11 août titre sans ambages : « La traite des blancs » en citant la réaction des autres pays alliés ou proches. Au Brésil, le Jornal do Commercio écrit : « Les déportations du nord de la France confirment la séparation complète de l’Allemagne et de la civilisation. » Le Morning Post de Londres ajoute : « Le traitement infligé aux populations civiles des départements envahis, c’est un nouveau crime contre l’humanité. Ce crime est inoubliable, impardonnable. »

    La presse germanique invoque, pour se justifier et s’excuser, l’article 52 du règlement annexé à la Convention IV de La Haye : « Des réquisitions en nature et des services ne pourront être réclamés des communes et des habitants que pour les besoins de l’armée d’occupation. Ils seront en rapport avec les ressources du pays et de telle nature qu’ils n’impliquent pas pour les populations l’obligation de prendre part aux opérations de la guerre contre leur patrie. »

    En fait, la vraie question qui se pose est pourquoi Roubaix ? Tout laisse croire que ce sont des représailles après les émeutes liées à la crise du ravitaillement de début 1916. Les autorités allemandes avaient envoyé, en avril, des ouvriers du Nord dans la Somme, l’Aisne ou les Ardennes pour les travaux des champs. L’opération avait été un échec : les 25.000 ouvriers envoyés ignoraient tout du monde agricole. Ces déportés, assimilés à des prisonniers de guerre, avaient eu des conditions de travail et de vie très dures. Au point que plus de 2 % en moururent de fatigue et de maladie, sans pour autant accroître la productivité agricole du Reich.

  • Tous, ils se retournent dans la tombe

    « La France n’est plus la France », a osé proférer le vilain et politiquement incorrect candidat Trump.

    Notre grand Président, Normal Ier, notre bien-aimé grand leader, n’a pas tardé à le renvoyer dans ses cordes d’un magistral « La France sera toujours la France », suivi d’une démonstration, trop compliquée pour que j’en comprenne toute la subtilité, sur le thème « C’est quand on s’abaisse qu’on rapetisse et qu’on ne se reconnaît pas ». Totalement vrai, surtout si la glace n’est pas en pied. Le général de Gaulle, entendant toutefois cela, s’en est retourné dans sa tombe.

    Un autre insolent, un auteur égyptien, vient d’affirmer publiquement que Voltaire, aussi, devait se retourner dans sa tombe. L’ouvrage où cet écrivain dénonce le « fascisme islamique » (sic), traduit en français, n’a pas trouvé d’éditeur suffisamment courageux dans notre beau pays. L’éditeur pressenti a eu peur de susciter des réactions violentes de « l’extrême droite » française ! Mort de rire sur la pertinence de l’argument ! Du coup, Descartes, aussi, vient de se retourner dans sa tombe.

    Pendant que la France glisse sur la pente funeste que nous déplorons tous, nous patriotes, des inconscients jouent à Pokemon GO parmi les tombes de Verdun. Clemenceau, Joffre et Foch se sont retournés dans leurs tombes, en même temps que des millions de morts pour la France.

    Dans un pays pourtant dogmatiquement laïc, comme tendrait à le prouver l’évacuation hargneuse de l’église Sainte-Rita, et dans l’assourdissant silence de MM. Valls, Cazeneuve et consorts, le burkini et la burka se propagent tranquillement au nom du respect d’une religion venue d’ailleurs. On apprend que, Émile Combes et Jules Ferry en tête, des millions de laïcards, dont mes parents, viennent de se retourner dans leurs tombes.

    Il est vrai que, depuis le 2 décembre 2002, bicentenaire d’Austerlitz, totalement occulté, Napoléon lui-même ne cesse de se débattre aux Invalides.

    Une certaine France préfère célébrer une date de mars 1962 qui marquerait, selon elle, la fin de la guerre d’Algérie. Ceux qui sont déjà morts s’en retournent dans leurs tombes.

  • La France fait-elle tout pour lutter contre le terrorisme ?

    Qui oserait, en effet, prétendre que le gouvernement ne fait pas tout pour lutter contre le terrorisme, alors même que le président Hollande vient de faire la démonstration magistrale, à Rio où il n’a même pas eu le temps de monter là-haut, devant les caméras du monde entier, que la France est rodée, plus que tout autre pays, pour organiser des compétitions sportives internationales en ambiance terroriste ? Qui oserait une telle incongruité alors qu’on apprenait, samedi, par un communiqué du ministère de l’Intérieur, vite, très vite relayé par la presse, qu’il « a été procédé à l’expulsion de M. Moussa Keita, ressortissant malien, vers ce pays, portant à 81 le nombre d’expulsion prises depuis 2012 »?

    Ce communiqué poursuit : « Élargi ce matin du centre de détention après avoir purgé une lourde peine d’emprisonnement pour des faits de délinquance de droit commun, il a fait l’objet d’un arrêté ministériel d’expulsion prononcé le 1er août 2016 en raison de son appartenance à la mouvance islamiste pro-jihadiste. Compte tenu de la menace grave que faisait peser sur l’ordre public le maintien de cet individu sur le sol français, a été engagé (sic) à son encontre une procédure d’expulsion, selon la procédure de l’urgence absolue. » Un communiqué qui tombe en ce mois d’août assoupi de façon tout aussi fracassante que l’annonce à Paris d’une victoire de l’Empereur sur l’Europe coalisée ! Les communiqués de M. Cazeneuze sont, en quelque sorte, les bulletins de la Grande Armée, version « État de droit », de M. Hollande…

    Deux remarques, tout de même, sur cette expulsion. La première : si l’on avait des éléments sur le risque que faisait courir cet individu, que n’a-t-il été présenté à un juge pour être mis en examen ? La seconde : comment ne pas être admiratif devant un tel optimisme gouvernemental ? 81 expulsions depuis 2012 (on notera comment est assumé le bilan), une vingtaine par an, 1,62 par mois, pour être tout à fait précis. Et l’on voudrait nous faire croire que l’on ne peut pas vider la mer avec une petite cuillère !

    Alors, je répète ma question : qui oserait dire que le gouvernement ne fait pas tout pour lutter contre le terrorisme ? Eh bien, les Français. Un sondage – encore un sondage, me direz-vous -, réalisé par ELABE pour Atlantico, nous apprend que 65 % des Français estiment que François Hollande et Manuel Valls ne « mettent pas en œuvre tous les moyens nécessaires à la lutte contre la menace terroriste ». Ils n’étaient que 46 % en janvier. Il y aurait donc comme l’ombre d’un doute, une ombre portée par les événements. 77 % des personnes interrogées estiment que la lutte menée contre le terrorisme n’est pas efficace. Un point rassurant, tout de même, pour François Hollande et Manuel Valls : 55 % des sympathisants socialistes jugent que la politique conduite par le gouvernement est efficace. On imagine aisément que 100 % des membres du gouvernement, M. Macron exclu (de la statistique, pas du gouvernement), jugent leur politique efficace. Le contraire serait inquiétant.

    François Hollande et Manuel Valls ont dit et répété qu’ils ne changeraient rien à leur politique pour éliminer le terrorisme islamiste. Rien à l’extérieur, rien à l’intérieur. Circulez, y a rien à voir, rien à revoir, disait en substance Manuel Valls à la tribune de l’Assemblée, le 19 juillet dernier, en demandant la prolongation de l’état d’urgence qui a, depuis longtemps, cessé d’être un état de grâce aux yeux des Français.

    Rien à revoir ? C’est tout vu, semble-t-il, car ce nouveau sondage, s’il en était encore besoin, confirme que François Hollande et Manuel Valls sont définitivement disqualifiés vis-à-vis des Français pour prétendre plus longtemps à gouverner ce pays.

  • Melania Trump : vers une mise en cause de sa nationalité américaine

    Madame Trump était « catinisée » sur fond de photos osées datant de 1995. Les limiers « ensoldés » par les faussaires de la « reine de la corruption » (sic Trump) sont maintenant occupés à lui faire perdre sa nationalité américaine.

    Le New York Times (NYT) a fait preuve de professionnalisme cette semaine. Négligeant la futilité d’événements insignifiants comme la confirmation que madame Clinton est une menteuse en série (elle se permet de contredire deux fois le directeur du FBI dans l’affaire des courriels du département d’État), tout comme son mentor Obama (sur la rançon « qui n’est pas une rançon » de 400 millions de dollars payée aux Iraniens), le journal poursuit son attaque contre le trophée de Trump, créant une cascade de reprises sur les chaînes câblées.

    On commence par suggérer que Melania Knauss n’avait pas les visas adéquats en 1995 lors de ses séances de photos dénudées. Elle était donc une travailleuse illégale. Travaillant sous un visa temporaire qui ne le lui permettait pas, elle a donc commis une fraude et, ne l’ayant pas déclaré dans les étapes successives de son processus d’immigration, c’est encore une fraude. Belote et rebelote ! Le gouvernement peut donc lancer un processus d’annulation de sa naturalisation.

    Son ancien agent, Paolo Zampolli, vient à sa rescousse : il lui aurait bien fait obtenir un permis de travail avant ses séances photos. Il précise le 4 août au NYT : « Je sais qu’elle ne travaillait pas moyennant espèces avant l’obtention de son permis de travail H-1B, du reste pour l’obtention duquel elle avait tous les justificatifs nécessaires. »

    Vae Melania ! Tu avais en effet dit à MSNBC il y a quelques mois : « Je n’ai jamais tenté de rester ici sans papiers. J’avais un visa. Je retournais tous les quelques mois en Slovénie pour faire tamponner mes documents. » Donc, tu mens ! Puisque le visa H-1B dure trois ans. Si tu retournais fréquemment en Europe, c’est que ton visa temporaire l’exigeait…

    Les démocrates demandent donc au gouvernement de sortir le dossier d’immigration de madame Trump, et le harcèlement ne fait que commencer… afin d’impliquer directement Donald Trump dans une fraude à l’immigration. C’est la prochaine étape, qui s’ouvre avec les commentaires d’un avocat (The Hill, 5 août), qui précise que Melania a obtenu, en 2001, sa résidence permanente (green card) sur promesse de mariage avec Donald Trump. Un mariage qui n’a eu lieu qu’en 2005, un an avant sa naturalisation…

    La presse va continuer de creuser. Mais la destruction de l’idole de Trump est en réalité secondaire pour l’Ordre nouveau. L’implication quotidienne angoissée d’Obama dans le procès Trump confirme une intention : au-delà de sa personne, l’extermination de son « mouvement ». Le NYT rapportait, jeudi 4 août, les propos de David Plouffe, ex-conseiller d’Obama : « Il ne suffit pas de battre Trump. Il faut le détruire totalement. Son engeance ne doit pas renaître. » Élégant…

    Melania pourra toujours compter sur monsieur Khizr Khan : son cabinet d’avocat patriotique est spécialisé dans les visas d’immigration rapide EB-5 destinés aux riches immigrants du Golfe. Un système contesté par la commission judiciaire du Sénat (Chuck Grassley). Khan vient, d’ailleurs, d’effacer son site. Une manie clintonienne, sans doute…

  • 8 août 1916 : inauguration du potager des zouaves

    En ce 8 août 1916, 736e jour de guerre, annoncent tous les journaux, les nouvelles du front sont assez bonnes. Les Italiens ont fait prisonniers 3.600 soldats autrichiens, dont une centaine d’officiers, dans la zone de Monfalcone ; trois avions allemands ont été abattus ainsi que des ballons captifs. Trois autres appareils ennemis, sérieusement touchés, ont été contraints à l’atterrissage forcé dans leurs lignes.

    Mais ce qui retient l’attention de la presse, c’est la visite du sous-secrétaire d’État au Ravitaillement, Joseph Thierry (1857-1918), aux jardins potagers du 1er régiment de zouaves, situé à Saint-Denis.

    L’inauguration s’effectue en grandes pompes avec « un ministre, un général, des officiers, des photographes, trois opérateurs de ciné, des journalistes américains, brésiliens, argentins, suédois, norvégiens, des Anglais et des Espagnols, des Italiens et des Russes, des journalistes parisiens », rapporte Le Petit Parisien du 8 août.

    Afin que chacun participe à l’effort de guerre, le ministre de l’Agriculture Jules Méline (1838-1925) et son homologue de la Guerre le général Pierre Auguste Roques (1856-1920) ont décidé la création de potagers militaires un peu partout en France. Celui qui est inauguré près de Saint-Denis fait une surface de 82.000 mètres carrés. « Là où jadis ne poussait qu’une herbe rare croissent maintenant toutes sortes de légumes. Choux, carottes, haricots, tomates, poireaux, salades couvrent toute l’étendue de ce terrain et lui donnent l’aspect d’une propriété particulière, riche, avenante, bien entretenue, sans l’aspect rébarbatif qu’aurait pu faire craindre la direction militaire de l’entreprise », précise Le Figaro du 8 août.

    Plus concrètement, c’est un groupement fondé par l’abbé Jules-Auguste Lemire (1853-1928), par ailleurs député-maire d’Hazebrouck, qui sert d’intermédiaire entre l’agriculture et le militaire. Ce groupement, Le Coin de terre, procède « aux achats et à la distribution d’outils, de semences et de plants », indique Le Journal. Même la ville de Paris a prélevé dans ses champs d’Achères « vingt millions de plants de poireaux de choux, de navets, de salades, etc. Tout a été distribué aux casernes qui créent des potagers », souligne-t-il.

    Une fois la récolte effectuée, pas question que les militaires épluchent les patates. Ce travail « est confié aux femmes, payées à raison de 3,50 francs par jour et cela permet de réaliser une économie de 22 % », confie le lieutenant Albert Grimat au journaliste du Petit Parisien. Il y a, au 1er zouaves, cent-dix femmes. « Elles ne sont pas toutes dans les légumes, quelques-unes sont dactylo, secrétaires, etc., mais toutes gagnent leur vie et leur concours nous est d’une grande utilité », poursuit l’officier.

    Le commandant Sarlat qui commande le dépôt militaro-agricole s’enorgueillit, auprès du journaliste de La Croix (9 août), d’avoir réalisé 900 francs de bénéfice sur la vente des légumes. « Et je compte bien qu’à la fin de l’année, notre jardin nous aura assuré un produit de plus de 4.000 francs. »

    Chacun apporte sa petite pierre à l’édifice. Ainsi, l’artillerie prête ses chevaux. « Les inaptes à la guerre cultivent le sol qu’ils ne peuvent pas défendre. Et le produit de tout cet effort […] constitue donc un bénéfice à peu près net, sans qu’un seul homme soit distrait de son service et sans qu’une journée de travail soit enlevée à la grande culture », conclut l’article du Petit Parisien.

  • Putsch raté en Turquie : quelles conséquences ?

    Qui étaient les responsables de la tentative de coup d’État en Turquie ? Les partisans de Fethullah Gülen, conservateurs musulmans tournés vers l’Occident ? Les nostalgiques de Mustafa Kemal Atatürk et du général Evren, attachés aux six « flèches » constitutives de l’État turc moderne (républicanisme, populisme, laïcité, réformisme, nationalisme et étatisme) ? Au fond, tout cela n’importe pas vraiment à Recep Tayyip Erdoğan, décidé à purger l’État turc de tous les éléments qu’il juge séditieux. S’il a accusé le mouvement Gülen d’être à l’origine du putsch, c’est d’abord pour s’éviter une crise dans la crise, tant certains Turcs gardent une sympathie profonde pour la figure d’Atatürk. Signe des temps, le basculement de la Turquie vers un régime islamiste assumé démontre un phénomène général. Les nationalismes orientaux s’effondrent mécaniquement. On aurait pu penser que la Turquie y résisterait. Ce n’est pas le cas.

    Depuis le 15 juillet, date de l’échec du coup de force militaire, des dizaines de médias ont été fermés (trois agences de presse, 45 journaux, 16 chaînes de télévision, 23 stations de radio, 15 magazines et 29 maisons d’édition), 150 généraux ont été limogés (parmi lesquels İhsan Uyar, chef de l’armée de terre, et Kamil Başoğlu, chef des entraînements et de la doctrine de commandement), 1.099 officiers ont été exclus de l’armée, plus de 15.000 personnes ont été placées en garde à vue et des milliers de professeurs ont été mis au chômage.

    Pour se prémunir d’éventuels mauvais jugements de ses précieux alliés européens, Erdoğan s’est adjoint les services d’« experts » du Conseil de l’Europe après avoir annoncé qu’il dérogerait à la Convention européenne des droits de l’homme. De quoi satisfaire l’Organisation des nations unies ou l’inénarrable Thorbjørn Jagland, secrétaire général du susmentionné Conseil de l’Europe.

    Comme le rappelle Caroline Galactéros dans Le Point, le déclin des kémalistes a commencé dès les années 2000, quand le Conseil national de sécurité turc s’est vu privé de tout pouvoir, sur demande des institutions européennes qui en avaient fait une exigence dans le processus d’adhésion de la Turquie ! Désormais, l’islamisme règne en Turquie, point nodal de la reconfiguration du Moyen-Orient. Pourtant, Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, n’en a cure. Pour l’homme, habitué à rencontrer des « dirigeants d’autres planètes » lorsqu’il a bu un coup de trop, il ne faudrait surtout pas rompre les négociations d’adhésion de la Turquie à l’Union. Selon ce mondialiste patenté, une telle décision constituerait une « grave erreur de politique étrangère ».

    Comment peut-on s’aveugler à ce point ? La Turquie n’est pas un pays européen. Il faut justement se mobiliser pour que ses ressortissants ne puissent pas circuler librement sur le continent. Les démonstrations de soutien au régime d’Erdoğan, vues à Strasbourg ou à Cologne, où des milliers de Turcs ont manifesté dans les rues, témoignent d’une politique de conquête qui se cache à peine. Quant à l’accord négocié sur la question migratoire, il est aussi inutile que contre-productif. L’Europe doit fermer ses frontières extérieures et laisser ses États membres restaurer leurs frontières intérieures. Seuls moyens efficaces de lutter contre l’invasion.

    Heureusement, quelques pays lucides subsistent. Hans Peter Doskozil, ministre de la Défense autrichien, a comparé la Turquie à une « dictature » et a déclaré : « Le temps est venu […] de dire clairement que les négociations avec la Turquie doivent être suspendues ou s’arrêter. » Nous n’avons pas à pratiquer de droit d’ingérence en Turquie, mais simplement à bâtir une frontière civilisationnelle étanche entre eux et nous.

  • 2015 année la plus chaude : ça dépend pour qui !

    Cette semaine, différents journaux de la presse subventionnée par l’État ainsi que différents journaux télévisés se sont faits, une nouvelle fois, l’écho de communiqués alarmistes concernant les températures de l’année 2015 et l’état climatique de la planète. Parmi les explications avancées, le phénomène naturel El Niño était cité à juste titre, mais l’accent était surtout mis sur notre culpabilité en tant que consommateurs d’énergies fossiles et émetteurs de gaz carbonique (CO2).

    Pourquoi, soudainement une telle campagne, dont les informations proviennent essentiellement de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), organisme américain spécialisé dans la diffusion de données alarmistes ? Est-ce à cause du printemps plutôt frais que nous avons subi et du mois de juillet assez médiocre sur la partie nord de la France, événements qui pourraient nous faire oublier que la planète est censée se réchauffer ?

    Pas tout à fait. En fait, à ce jour, seuls 22 États ont ratifié le protocole de la fameuse COP21, et ces 22 États ne représentent, en gros, que 1 % des émissions de CO2 anthropiques. Cela est bien contrariant car ce texte, dont l’accord « historique » sur la rédaction avait poussé Laurent Fabius à émettre quelques larmes en décembre dernier, prévoit dans son article 21 que, pour être appliqué, il doit être ratifié par au moins 55 pays à l’origine d’au moins 55 % des fameuses émissions de ce gaz, dont tout le monde sait qu’il est indispensable à la vie et à la croissance des plantes.

    Ce qui est encore plus contrariant, c’est que parmi les 33 pays qui ont signé, une bonne vingtaine d’entre eux sont sur la liste des heureux bénéficiaires du Fonds vert. Je citerai la Barbade, le Cameroun, la Corée du Nord, les îles Fidji, la Grenade, les Maldives, la Palestine ou les Seychelles. Le Fonds vert est une cotisation des pays les plus riches, censée aider les pays les plus pauvres, et pour laquelle notre Président n’a pas hésité à promettre un milliard de dollars de nos caisses déjà bien vides.

    Pour preuve de ce que j’avance, il suffisait d’écouter BFM TV mardi dernier. Le climatologue Hervé Le Treut, celui que l’on appelle quand le célèbre Jean Jouzel ne peut se déplacer, était interviewé par deux journalistes complaisants, à propos de ces annonces catastrophistes. Il ne les a évidemment pas infirmées, et il a logiquement terminé son interview en appelant à respecter les engagements de la COP21.

    Comme le soulignait un article récent de Boulevard Voltaire, le porte-parole du gouvernement Stéphane Le Foll a incité, il y a quelques jours, à ne pas oublier le réchauffement climatique, alors que nous subissons une vague d’attentats. Compte tenu du peu d’entrain des pays les plus développés ou en développement (la Chine, les États-Unis, la Russie ou l’Inde) à ratifier le traité qui devait sauver le septennat, j’émets l’avis que ce gouvernement aurait fort à gagner (et les Français par la même occasion) en mettant le paquet sur le terrorisme et non sur le climat !

  • La destitution du président Maduro n’est pas encore pour demain.

    Il a fallu plus d’un mois à Tibisay Lucena, présidente du Conseil national électoral (CNE) du Venezuela pour confirmer ce que tout le monde savait : l’opposition a bien obtenu les signatures nécessaires à la mise en œuvre du référendum révocatoire contre le président vénézuélien, Nicolás Maduro. Cependant, elle n’a toujours pas répondu à la seule question importante désormais : quand le CNE va-t-il enclencher la procédure de collecte des quatre millions de signatures exigées par la Constitution pour réaliser le référendum révocatoire ? Elle s’est présentée, lundi 1er août, devant la presse, en précisant qu’elle ne répondrait pas aux questions et qu’il s’agissait d’une simple déclaration sur l’étude des signatures déposées.

    L’opposition a réussi, contre vents et marées, à mobiliser plus de 1 % du corps électoral du pays en demandant un référendum révocatoire qui mettrait fin au pire gouvernement du Venezuela depuis au moins cinquante ans. Depuis le 24 juin, le CNE était en possession de toutes les signatures, mais c’est seulement le 18 juillet que Tibisay Lucena décidait d’annoncer publiquement, pour le 26 juillet, le rapport définitif sur le nombre de signatures validées. En réalité, l’annonce fut reportée au 1er août.

    Tel est le petit jeu des dirigeants du Venezuela, qui savent bien qu’ils n’ont plus la majorité dans le pays. Maduro est considéré comme le principal responsable de l’état critique du Venezuela. L’opposition avait présenté 1.959.779 signatures, dont 607.727 furent invalidées. Tout le mois de juillet aura été nécessaire pour calculer et valider 1,3 million de signatures après une parodie de contrôle.

    Le référendum révocatoire devrait être organisé dès les 90 jours qui suivent l’annonce de Tibisay Lucena, mais le Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV), parti unique du gouvernement, a déjà commencé à déposer des recours pour fraude auprès du Tribunal supérieur de justice (TSJ) et l’un des dirigeants, Jorge Rodríguez, a présenté une demande au CNE pour rejeter l’inscription de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD/Table de l’unité démocratique) comme parti politique. Il a, d’ailleurs, déclaré : « Le référendum est légalement mort puisque rien ne peut se construire sur une base frauduleuse. » Il parle en connaissance de cause parce qu’il a été, du temps de Chávez, le président du CNE, avant Tibisay Lucena, et c’est lui qui avait trafiqué les chiffres lors du référendum révocatoire d’août 2004 contre Chávez. L’opposition d’alors avait bien obtenu les signatures nécessaires mais il a toujours été proclamé que le nombre n’y était pas.

    Les chávistes ont l’habitude de ce genre de manipulations : ils pratiquent les mensonges, les fraudes et les embrouilles qu’ils dénoncent chez leurs adversaires. Le premier vice-président du PSUV, Diosdado Cabello, a répété qu’il n’y aurait pas de référendum en 2016. Tous les moyens seront bons aux héritiers de Chávez pour rester au pouvoir. Henrique Capriles, un des chefs de l’opposition et gouverneur de la province de Miranda, souhaite démarrer une vaste campagne de mobilisation dans tout le pays pour réclamer la date de la collecte des signatures, deuxième phase de la procédure de destitution.

  • Dabiq, le nouveau Mein Kampf

    Même ceux qui ne voulaient pas voir devront regarder.

    Même ceux qui s’acharnaient à ne pas comprendre devront ouvrir les yeux et prendre de plein fouet la réalité, la vérité.

    Plus personne ne pourra se dissimuler « derrière le voile trompeur de l’illusion ».

    Dabiq, le magazine de propagande de Daech, vient, après les assassinats – celui du père Hamel, notamment -, les commenter. « Break the Cross » : il nous dit tout, nous annonce tout, nous estime si peu qu’il n’éprouve même plus le besoin de feindre.

    Il veut briser la croix, avoir la peau des chrétiens, l’adversaire irréductible, selon lui, de l’islam et la religion à abattre.

    Avec une odieuse condescendance, il tourne en dérision le pape François « qui se cache derrière le voile trompeur de la bonne volonté » et félicite le « mécréant » Benoît qui, mieux que d’autres, a saisi ce qu’était Daech : une volonté de conquête et d’emprise totales, l’islam prenant le sacré et le profane sous sa coupe, religion et à la fois gouvernement. Rien ne lui échappant.

    Daech, jamais aussi ostensiblement, n’a méprisé notre faiblesse puisqu’à la guerre que nous prétendons lui mener, il oppose sa froide et terrifiante résolution de châtier les « mécréants » sauf s’ils entrent dans « la maison de l’islam ».

    À lire ce texte glaçant, on est effaré par le décalage suicidaire entre leur haine trop opératoire déjà et nos « arguties », leur obsession meurtrière et théorisée et nos scrupules, notre état de droit choyé, nos brèves avancées avec nos retraits pleins d’une mansuétude qui, loin de nous acquérir les bonnes grâces de cet ennemi mortel, amplifie encore davantage, si c’est possible, sa détestation.

    Nos fraternisations sont les plus belles parce qu’elles sont désespérées.

    Pour Daech, non seulement nous sommes des impies mais des pleutres.

    Le rouleau compresseur, tueur est en marche.

    Hitler, avec Mein Kampf, dans la forteresse où il était emprisonné, écrivait, noir sur génocide, ce que des années plus tard il allait perpétrer. Personne ne l’a cru. Trop immense, trop délirant, trop fou.

    […]

    En sport, celui qui gagne a « l’instinct du tueur ». Notre République, à force de se vanter de ne pas l’éprouver, va doucement aller à sa perte. Avec l’état de droit tel qu’on ne veut pas y toucher, nous mourrons dignement, dans les règles. En tendant quasiment notre gorge.

    Dabiq est clairement le Mein Kamp de Daech.

    Extrait de : Le Mein Kampf de Daech

  • La psychiatrie, une science à géométrie variable ?

    L’auditeur-(é)lecteur-consommateur d’informations comprend fort bien que les temps colportent de ces nouvelles maladies, dont cette épidémie de nature psychiatrique, qui semblait toucher spécifiquement les originaires de certaines régions données du monde, principalement l’Afrique du Nord, le Moyen-Orient, ou des contrées comme le Pakistan, l’Afghanistan.

    Quelle mouche ou moustique les y pique donc pour que, si régulièrement, ils achèvent ou cherchent à achever l’infidèle au couteau, à la voiture, au camion, au fusil mitrailleur, à la ceinture explosive ou à la machette ? Et pourquoi cette mystérieuse maladie ne touche-t-elle (à quelques criminelles exceptions près) que les pratiquants d’une religion donnée, une religion de paix et d’amour, souffrant par ailleurs en nos contrées d’un fort sentiment de rejet (imaginaire ou non) discriminatoire et de xénophobie ?

    Mercredi soir, 3 août, à Londres, un jeune homme a ainsi tué une personne et en a blessé cinq autres au couteau. Les premiers éléments de l’enquête laissent entendre que « la santé mentale jouerait un rôle significatif dans cette affaire », selon le commissaire adjoint de la police métropolitaine de Londres (le mystérieux moustique, donc).

    D’habitude toujours ravies de pouvoir dédouaner avec empressement la responsabilité du politique, les instances enquêtrices n’excluent toutefois pas la piste terroriste. Toujours selon le même journal (lematin.ch), « interrogée sur les éléments conduisant à envisager une attaque terroriste, une porte-parole de Scotland Yard s’est toutefois refusée à tout commentaire ». Las : trop habitué au numéro contorsionniste-sémantique-frénétique-médiatique ambiant, l’auditeur-(é)lecteur-consommateur d’informations parierait (entre les lignes) que la seule explication restante doit être de nature « ethnique » ou en lien avec « l’origine géographique » du malade mental. Nous verrons dans les heures ou les jours qui viennent.

    Libération livre, toutefois, une explication moins ethno-xénophobo-religio-ciblée. Le virus transmetteur du délire psychiatrique ne connaîtrait nulle frontière de race, d’âge, d’ethnie, de couleur de peau ou de religion. Citant un entretien de Clint Eastwood dans le magazine Esquire, l’acteur y affirme préférer Trump à Clinton et fustige la « génération mauviette » (« p*ssy generation ») Diantre ! Extraits : « Donald Trump tient quelque chose, car en secret tout le monde commence à en avoir marre du politiquement correct, de faire de la lèche. On est en pleine génération lèche-cul, maintenant. On est vraiment dans la génération mauviette […] Dur choix, pas vrai ? Il faudra que je vote Trump, parce que Hillary Clinton a dit qu’elle suivrait les pas d’Obama […]. »

    Conclusion de l’article signé Alexandre Hervaud : « On ne sait si le journaliste d’Esquire a coupé certains propos d’Eastwood permettant de trouver un brin de logique entre ses raisonnements ou si les années commencent à faire leur effet sur l’un des plus grands acteurs et cinéastes contemporains. » Comme l’homme de Londres, il ne maîtriserait plus son mental ! Mais n’oublions pas, comme disait Prévert dans je ne sais plus lequel de ses poèmes (de mémoire), que « le monde mental ment monumentalement ».

    Dernière minute : selon le journal néerlandais De Telegraaf, l’assassin de Londres serait un Norvégien… d’origine somalienne. On l’aurait parié.

  • Quand le racisme anti-blanc fait son cinéma

    Il existe deux types de racisme. Le premier est le racisme de mépris, consistant en une émotion intensément négative à l’égard d’un individu, ou groupe d’individus, perçu comme inférieur ou sans intérêt. Ce racisme de mépris est, depuis des décennies, combattu et réprimé dans tout l’Occident, ou du moins dans sa population autochtone.

    Puis il y a le racisme d’envie, consistant en une émotion hostile causée par un ressentiment face au bonheur et aux avantages (réels ou fantasmés) d’un individu, ou groupe d’individus. Aujourd’hui, le racisme anti-blanc est un racisme d’envie, tout comme l’est, dans un sens, l’antisémitisme. Cependant, et à la différence de ce dernier, il est au mieux incompris, au pire ignoré et, pour certains (tels les « Indigènes de la République »), même mérité.

    Outre les agressions et humiliations, tant verbales que physiques, que doivent endurer des milliers d’Européen(ne)s sur la terre même de leurs ancêtres, ils doivent aussi assister au hold-up de leur histoire – héros et légendes.

    En effet, depuis quelques années maintenant, Hollywood et l’industrie des séries télé, tout en étant encouragés par la presse, imposent de plus en plus d’acteurs noirs ou métis afin de jouer des rôles tel que le dieu viking Heimdall (Thor), Lancelot du Lac (Once Upon a Time) ou encore la reine Marguerite d’Anjou, épouse du roi Henri VI d’Angleterre (The Hollow Crown). Ce processus n’est pas près de s’arrêter puisqu’en 2017 deux superproductions américaines africaniseront un autre chevalier de la Table ronde, Bédivère (Le Roi Arthur : la légende de l’épée), et Petit Jean (Robin des Bois : Origines).

    Pourtant, ce révisionnisme historique ne provoque pas la même levée de boucliers que lorsque des Blancs jouent des rôles de Noirs. Ainsi, en 2015, Le Monde titrait : « Othello joué par un Blanc : le théâtre français est-il raciste ? » La même année, c’est Les Inrocks qui dénonçaient le « whitewashing » (choisir des acteurs blancs pour jouer des personnages qui ne le sont pas) à la suite de la sortie de Gods of Egypt, qui se déroule en Égypte antique et où de nombreux personnages, dont les dieux Seth et Horus, sont interprétés par des Blancs. Par ailleurs, L’Express nous apprenait, le mois dernier, que Leonardo DiCaprio était visé par une pétition afin de l’empêcher de jouer le rôle du poète persan Rûmî.

    Il y a donc un deux poids deux mesures évident…

    Cette tentative de falsification de l’histoire des Européens ne doit pas être prise à la légère car elle ne cache ni plus ni moins qu’un racisme d’envie, car il est insupportable qu’un Européen puisse ressentir du bonheur et de la fierté en voyant ses héros portés au grand écran. Aussi, il y a un désir pervers visant à désarticuler et enfouir l’histoire des Européens afin qu’ils perdent tous les points de repère qui pourraient les aider à se rappeler qui ils sont. En bref, après 40 années de « haine de soi », voici que l’on entre dans l’ère de « l’oubli de soi ».

  • Ils égorgeront d’autres curés

    La semaine dernière, c’était l’homélie du cardinal Ving-Trois sur les « déviances » de notre société. La « bergesphère » LGBT se déchaîne. De Technikart à Libé, on mobilise. Un cardinal, dans son sermon, ose remettre en question le dogme républicain du mariage « pour tous » ! Honte à lui, récupération, arriéré, le cardinal est agoni d’insultes et d’injures.

    Cette semaine, c’est le pape en personne. On le sait, c’est toujours dans les avions que naissent les polémiques. Pour un journaliste, l’occasion de se faire un nom : accrédité, il va partager une intimité avec une haute personnalité. Il faut faire un sujet.

    – Premier temps de la manœuvre : rapporter un « entretien exclusif » quand on a échangé trois phrases dans les transports en commun. Facile, le lecteur moyen accorde l’infaillibilité à la parole papale. Qu’importe s’il s’exprime en concile, dans une homélie, ex cathedra ou en sortant des toilettes de l’avion.

    – Deuxième temps : énerver la sphère de droite. Là aussi, c’est facile. À la une : « Pape François : j’aime les immigrés. » On a fait pareil dans l’autre sens : « Pape François : je n’aime pas les déviances » et c’est le marais qui s’enflamme. Un jour, la presse nous explique que le pape est réac, le lendemain, qu’il est progressiste. On aime ça jusqu’à l’addiction. Cliquer sur « J’aime » ou « J’aime pas » plusieurs fois par heure.

    – Troisième temps : pointer du doigt. Aujourd’hui, Le Monde, L’Obs, Libé enfoncent le clou sur la tête des vilains cathos réacs de droite identitaires racistes et homophobes qui s’énervent.

    Le pape ne fait pas de politique, il ne recherche pas les suffrages, ce n’est pas lui qui alloue les budgets de la Défense ni décide de l’ouverture des frontières. Chacun son job. On n’a pas besoin d’une bulle du pape pour prendre en main le destin de notre pays ; serions-nous devenus faibles à ce point ? Et si le pape avait la moindre influence sur ce qui se passe en France, on le saurait : les églises seraient pleines, le mariage homo n’existerait pas et les politiciens se disputeraient ses indulgences. Ce sont nos hommes politiques, ces moralisateurs nous sermonnant sans cesse, qui se prennent pour des curés. Ce sont les conditions du débat où la polémique émotive en 140 signes tient lieu d’échange d’idées : on hurle aujourd’hui contre le pape et, demain, on couinera quand Hollande, Juppé ou Sarko seront élus.

    Orchestrer la polémique autour de l’Église une semaine après un tel crime, une telle profanation, voici la dernière perversité de notre presse. Hélas, nombre d’élégants de droite sont tombés, encore une fois, dans le panneau.

    On se plaît à citer ici Urbain II, les Templiers, etc. En 1095, il y avait foule de pèlerins sur les chemins de Jérusalem. En août 2014, le pape a appelé au combat contre l’État islamique. Combien ont suivi son appel ? Si les églises étaient pleines, personne ne pourrait y égorger de curé.

  • Désir quand tu nous tiens !

    Le magazine Elle nous propose « Vivez l’été avec Elle » et formule en couverture cette interrogation capitale – je ne me moque pas : « Devons-nous succomber à nos désirs ? »

    Même si elle est explicitée – comme l’humus dominant l’exige – par « draguer, sexter et tromper ? », on peut la considérer en elle-même. Elle devient alors passionnante parce qu’elle concerne la vie de chacun et la multitude des arbitrages qui viennent à nous comme autant de sollicitations graves ou futiles. Sans qu’ils soient reliés forcément à la sexualité.

    Pourquoi, d’ailleurs, le désir – ce sentiment si consubstantiel à l’être, cette pulsion qui ne cesse de nous projeter au-delà de nous-mêmes, qu’elle s’arrête au bord ou se réalise – est-il généralement limité à l’approche sexuelle ?

    Il est tellement enrichissant de savoir comment nous négocions pour tout et tout le temps avec nos désirs, s’il convient de les concrétiser quand ils sont honorables, légitimes, de les incarner pour s’en défaire quand ils sont discutables, ou au contraire d’y résister.

    Pour la personne qui ne se love pas dans le passé, qui ne sait pas assez goûter le présent dont la saveur s’éteint si vite, il n’y a que le futur qui permette de se nourrir de projet, d’espérance, d’au-delà. Le désir est ce qui prolonge, amplifie, exalte. Il nous fait sortir des limites parfois tristes de ce qui est seulement possible et, nous rappelant ce qui manque, il donne un coup de fouet à notre tranquillité et ouvre des perspectives pour nos songes les plus osés.

    Car le désir a tous les droits, et d’abord celui de s’assigner des visées absurdes. Mais en même temps la souffrance, l’aigreur et la frustration sont au bout du chemin quand les ambitions sont beaucoup trop hautes pour les capacités et les natures et que le désir est tiraillé entre sa volonté d’expansion et sa terrible, navrante impuissance. Il me semble qu’il n’y a rien de pire, tout au long d’une existence, que la durable présence de désirs insatisfaits. Ils gangrènent l’âme, détruisent le caractère et vous font porter le deuil à perpétuité d’un destin qu’on pressentait grandiose mais dégradé en banalité, en grisaille. […]

    Pour ceux qui dans l’arbitrage intime n’ont pas eu sur-le-champ la belle et bonne réponse, qui risquent de traîner comme une plaie l’irrésolution et l’ambiguïté – l’acquis du présent contre l’aspiration à l’autre -, il vaut mieux assouvir pour oublier qu’hésiter pour ne jamais rejeter.

    À partir du moment où on a la chance, comme moi et quelques autres, d’appréhender la fidélité non pas comme un devoir mais telle une évidence incarnée, le désir se nomme au singulier et s’attache à une personne qui est un pluriel à elle seule. Ce qui est éparpillé ailleurs, elle le rassemble et vous en fait don.

    Pour tous les autres et notamment cette virilité mécanique persuadée que le chiffre, en matière de séduction, a du prix, on la placera, pour rire et s’en moquer, sous la bannière d’Oscar Wilde selon qui il faut « résister à tout sauf aux tentations ».

    Rien n’est plus dévastateur, pour la multitude des désirs honorables et inévitables qui stimulent et irriguent le fil des jours, que de laisser pourrir en soi des bouts de rêves, des fragments d’envies, des zestes de désirs et des embryons de départs. Soi-même comme un champ de bataille plein de morts.

    Alors faut-il succomber à ses désirs si on les qualifie comme je l’ai fait ? Oui car, si j’élimine évidemment tous les pires – le choix est aisé -, laisser les autres en attente et à la porte de soi serait bien plus négatif que si on leur offrait le champ libre.

    Désir, quand tu nous tiens ! Mais les bons !

    Extrait de : Un billet nommé désir

  • Turquie : faux chiffres et vrais mensonges d’Erdoğan

    Il existe, au-delà du Bosphore, un délirant qui n’a rien à envier à feu Nicolae Ceaușescu, auquel il commence d’ailleurs à ressembler. Atteint d’une même mégalomanie, il vit depuis deux ans dans un palais de 200.000 mètres carrés aux 1.000 chambres luxueuses, a donné son nom au nouvel aéroport, à la nouvelle université et au nouveau stade de foot d’Istanbul, et fait ériger sur la butte de Çamlıca une mosquée géante qui éclipsera, par sa taille, la Mosquée bleue et Sainte-Sophie, et dans laquelle il ambitionne déjà de se faire inhumer comme autrefois les sultans ottomans.

    Ce tyran en herbe, c’est le très « religieux » Recep Tayyip Erdoğan, un triste sire auquel nos éminences européennes font toujours miroiter une possible entrée dans l’Union sans même s’apercevoir que c’est lui, Erdoğan, qui se joue de leur lâcheté.

    Le 15 juillet dernier, le président turc était victime – ce qui reste à prouver – d’une tentative de coup d’État. Le putsch opportunément tué dans l’œuf, les arrestations allaient se multiplier jusqu’à atteindre des chiffres hallucinants. Au 20 juillet, le quotidien turc Hürriyet, la voix de son maître, annonçait : « Quelque 8.000 policiers, 6.000 officiers de l’armée, 3.000 juges et procureurs, 20.000 enseignants et 1.500 doyens d’université ont été démis de leurs fonctions. Les fonctionnaires mis à pied se sont vus interdire de quitter le territoire, tandis que près de 10.000 militaires, magistrats et policiers font l’objet d’une procédure judiciaire. Mardi [19 juillet], la purge a été étendue à l’audiovisuel, avec 24 chaînes de télévision et radio dont la licence a été suspendue. »

    Ce mardi 2 août, le ministre du Commerce turc, M. Bülent Tüfenkci, a annoncé à la presse le coût du coup d’État raté : « Si nous prenons en compte tous les avions de chasse, les hélicoptères, les armes, les bombes et les bâtiments (endommagés), le coût est de 300 milliards de livres au minimum, selon nos premiers calculs. » De plus, « de nombreuses commandes de l’étranger ont été annulées et beaucoup d’étrangers ont cessé de visiter la Turquie. Malheureusement, les putschistes ont donné de la Turquie l’image d’un pays du tiers monde avec des chars dans les rues. »

    « 300 milliards de livres au minimum », soit la somme rondelette de 90 milliards d’euros ! Pour un pays dont le PIB est de… 700 milliards d’euros !

    Bien sûr, il n’y a qu’Erdoğan et ses sbires pour faire semblant d’y croire. Pour les autres, « 1/8 du PIB évaporé en l’espace de 12 heures », c’est encore une fiction destinée à camoufler les pertes d’une économie turque déjà bien malade avant le putsch.

    Invité mercredi sur France Info, l’économiste Ahmet Insel expliquait que la catastrophe touristique est bien réelle, mais qu’elle avait déjà largement commencé avant le putsch en raison des conflits avec la Russie et des attentats attribués au PKK. « Les grands bateaux de croisière qui accostent à Izmir et Istanbul ont été annulés à 60 % avant le coup d’État. Après, il y a évidemment eu des annulations supplémentaires. Le chiffre d’un million d’annulations doit être vrai. » Et puis il faut ajouter l’effet des purges opérées par le pouvoir turc depuis la tentative de coup d’État, et qui « frappent des pans entiers de la société, de l’armée aux médias en passant par le monde de l’éducation ».

    En ce début août, l’épuration continue. Au moment où le ministre du Commerce diffusait ses chiffres rocambolesques sur le coût du putsch pour la nation, la Fédération turque de football (TFF) annonçait de son côté « avoir licencié 94 de ses membres, dont des arbitres, soupçonnés d’être impliqués dans la tentative de coup d’État ».

    Bientôt, c’est la moitié du pays qui sera sous clé. De quoi relancer la construction… des prisons. Comme on dit, « Quand le bâtiment va… »

  • Trump à la croisée des chemins

    La chroniqueuse Mercedes Schlapp, du Washington Times, l’a dit sur Fox News le 2 août : « Il y a eu les Never Trump ; il y a maintenant les Exhausted Trump. » Les épuisés…

    Autrement dit, ceux des républicains qui ont non seulement suivi Trump pour s’engager dans sa bataille pour le changement, mais qui finissent par en avoir assez de le voir, telle Pénélope, continuellement défaire la nuit son ouvrage de la veille. Bref, des républicains qui ont fait beaucoup d’efforts, souvent à la demande de sa propre famille, pour le focaliser sur deux thèmes simples : un bilan Obama-Clinton riche en « affaires », contré par l’« ami du peuple » Trump qui se met à son service pour assurer sécurité, prospérité et paix. L’apothéose de cette discipline fit de la convention républicaine un succès, avec l’explosion consécutive de Trump dans les sondages.

    Aujourd’hui, c’est oublié dans une implosion « sondagère ». Il lui aura suffi d’un « appel à la Russie » (sur les courriels de Clinton) et d’un commentaire imprudent sur le silence en public (à la convention démocrate) de la mère musulmane du soldat américain Khan pour tomber dans le piège de la machine clintonienne, passant pour un traître à la nation, un ennemi des morts au combat, et surtout un excité du bocal inepte et nombriliste, impropre au maniement de l’arme nucléaire.

    Peu importe que Trump fût dans le vrai : la presse a révélé, en effet, le 2 août (Fox News), les propos d’un dénonciateur indiquant que la NSA sait tout sur les 35.000 courriels effacés de madame Clinton, mais qu’ils ne sont pas exploitables officiellement (la NSA n’ayant pas le droit, au départ, d’avoir cette information), et rappelle que le directeur du FBI avait confirmé la possibilité d’un piratage international (entre autre russe) du serveur privé de la secrétaire d’État. Par contre, le récent piratage du serveur du Parti démocrate, selon le dénonciateur, viendrait non de la Russie mais de la NSA elle-même. Désinformation ?

    Dans le vrai encore, Trump, quand Breitbart vient à ouvrir le dossier de monsieur Khizr Khan, le père du défunt soldat et « tombeur » de Trump : Khan est un proche des Clinton et de leur fondation si amie du wahhabo-salafisme. Monsieur Khan, avocat, a travaillé pour ce lobby saoudien qui « tamponne » Hillary depuis des années via Huma Abedin, son intime collaboratrice. Un légiste qui a écrit (Houston Journal of International Law, 1983, cité par Breitbart) de multiples textes sur la loi coranique… et la pureté de la charia. Exemple : « Tous les textes juridiques écrits depuis 13 siècles sont riches et indispensables, mais ils doivent toujours être subordonnés à la charia et ouverts à reconsidération par les musulmans. » Pas mal, pour un père de famille éploré qui agitait avec ferveur le texte « sacré » de la Constitution sous le nez de monsieur Trump !

    Trump sera-t-il capable de remonter la pente en se fixant sur Clinton-Obama pour laisser ses associés cibler les seconds couteaux ? Mercedes Schlapp, excédée, pense que « n’importe quel républicain » battrait Clinton à cause de ses casseroles, mais que Trump, d’un dérapage « secondaire » à l’autre, retombe constamment dans le piège du « référendum sur Trump le caractériel », au lieu de centrer le projecteur sur le changement attendu contre « Clinton l’incompétente et la corrompue »…

    À moins que Trump, esprit tridimensionnel, n’ait en réalité toujours un coup d’avance ? Épuisant…

  • FN contre presse régionale : les raisons d’un divorce…

    À en croire nos aimables confrères de Libération, le torchon brûlerait entre FN et PQR. Comprenez, entre municipalités gérées par des maires lepénistes ou assimilés et presse quotidienne régionale. Ainsi, à Fréjus comme à Hénin-Beaumont, les relations seraient exécrables entre les deux parties en présence. Il y aurait donc « pressions », « insultes » et autres mauvaises manières, dont rétentions d’informations administratives relevant de l’accès à de simples informations relevant des registres d’état civil. Bigre. À côté, la bataille de Stalingrad était un simple concours de pétanque.

    Il est toujours plaisant de voir des journalistes se voulant « de combat » s’étonner que leurs victimes puissent se défendre. Les mêmes avaient déjà inventé l’antifascisme sans fascistes. Et voilà aujourd’hui qu’ils déplorent que l’agressé ose se défendre contre l’agresseur. Voilà pour la posture, toujours voisine de l’imposture, et tentons d’aller plus au fond.

    D’un côté, les édiles susnommés sont détestés de tous, hormis de leurs électeurs ; soit globalement la majorité des citoyens concernés. Détestation relative, donc. De l’autre, ces journalistes persuadés de dire le beau et le vrai, la pluie et le beau temps, mais dont les folliculaires ne tiennent plus que sous perfusion de publicités et de subventions. Robert Ménard, maire de Béziers : « C’est sûr que leur rêve à tous est de monter à Paris et de travailler au Monde et à Libération. Mais là, encore faut-il avoir le niveau intellectuel et le talent journalistique exigés. »

    Pourtant, il fut un temps où cette foutue PQR regorgeait, justement, de ces talents. Pour vous en convaincre, relisez les billets d’Alexandre Vialatte dans La Montagne. Désormais, encéphalogramme plat et morne plaine. Petit souvenir personnel : un de mes proches amis, ancien de la presse provençale, me raconta un jour ceci : « Il y a quelques semaines, un de ces ignobles supermarchés dont les panneaux publicitaires salissent nos villes s’est effondré sur sa clientèle. Quelques morts, plusieurs blessés. J’ai fait le papier, mais interdiction de citer l’enseigne en question qui était, il va de soi, le principal annonceur du journal. » Beau comme du Claude Chabrol ; voire, du Jean-Pierre Mocky…

    Pis : les ventes de ces quotidiens qui, non contents de tous se ressembler et de nous resservir la même soupe à l’eau tiède jusqu’à indigestion, n’en finissent plus de s’effondrer. D’ailleurs, qui lit encore de la presse sur papier ? Déjà que les bons journaux rédigés par de bons journalistes sont en pleine disette ; alors, des canards nuls fabriqués par des blaireaux de compétition… Bien sûr, Internet et les réseaux sociaux. Où l’on trouve souvent le pire et parfois le meilleur, mais qui, à juste titre ou non, paraît tout de même plus libre que ses glorieux ancêtres nés sous rotatives ; alors que, maintenant, un clic informatique suffit.

    Et c’est précisément sur ces nouveaux médias que les maires en question s’appuient de plus en plus, médias d’autant plus intéressants pour eux que 400.000 Like sur Facebook leur rapporteront évidemment plus qu’un articulet écrit du pied gauche dans un torche-cul vendant péniblement plus de dix fois moins.

    Cours plus vite, vieux camarade… Le nouveau monde est derrière toi. Si l’on en croit des sondages persistant à répéter, jour après jour, cette vilaine évidence : le Front national continue d’être le mouvement politique plébiscité par les jeunes. Quelle ironie.

  • Le prélèvement à la source : un choc de simplicité ou de complexité ?

    Dans le JDD du 31 juillet, Michel Sapin donne des précisions sur le prélèvement de l’impôt à la source, qui devrait être appliqué à partir du 1er janvier 2018. Cette disposition, dont il se félicite, serait votée dès la fin de l’année. Personne, assure-t-il, n’osera la remettre en cause, quelle que soit la future majorité. Mais ce Raminagrobis « jouant la chattemite », ce « saint homme de chat, bien fourré, gros et gras » pourrait bien nous réserver quelque surprise de taille.

    Rappelons le principe du prélèvement à la source. Il serait effectué mensuellement par l’employeur, public ou privé, sur les revenus de l’année en cours. Le taux de prélèvement lui serait auparavant indiqué par les services des impôts : il dépendrait de la composition de la famille et des revenus perçus. Un ajustement serait fait en fin d’année.

    Voilà qui a l’apparence d’une grande simplicité. Plus la peine d’épargner pour payer l’impôt : vous serez prélevés chaque mois. Avantage qui ressemble étrangement à celui qu’offre la mensualisation où le contribuable peut, en début d’année, moduler le montant prélevé en fonction de ses revenus prévisibles. Pourquoi n’avoir pas plutôt choisi de rendre obligatoire la mensualisation ?

    Michel Sapin a trouvé le moyen d’assurer la confidentialité des informations fournies par Bercy à l’employeur, qui n’a pas à savoir si le conjoint ou le couple ont d’autres ressources que leur salaire. Le contribuable pourra demander à bénéficier d’un taux « neutre », c’est-à-dire un taux « standard », la régularisation se faisant ensuite. La rupture du secret serait même punie par la loi : son auteur pourrait encourir une peine de cinq ans de prison et de 300.000 euros d’amende ! N’êtes-vous pas rassurés ?

    Voyons, ce n’est pas si complexe ! D’autant que 90 % des contribuables sont des salariés du public ou du privé et des retraités. Bercy trouvera bien une solution pour les autres – professions libérales, indépendants, commerçants, etc. Certes, mais on a beau chercher, on ne trouve guère de véritable avantage à cette mesure, tandis que les inconvénients se pressent pour se faire connaître.

    Ainsi, l’État délègue aux employeurs le soin de prélever l’impôt. Ils seront donc responsables. Avec toutes les conséquences en cas d’erreur ou d’imprévu : rattrapages, contestations, faillites… Il leur appartiendra de dénouer tous les problèmes particuliers qui ne manqueront pas de se poser. L’État prétend y gagner des milliers de postes. C’est à voir : les syndicats estiment qu’il y aura autant, si ce n’est plus de travail, en vérifications, régularisations, ajustements.

    Les entreprises se plaignent, à juste titre, du surcoût d’exploitation qu’une telle mesure engendrera : recours à un organisme tiers pour les plus importantes, surcroît de travail et donc de charges pour les plus petites. Avec l’application kafkaïenne du compte pénibilité, on atteint le summum : ce n’est pas un choc de simplicité, mais un choc de complexité ! Voire de malhonnêteté mâtinée de tartufferie.

    Cerise sur le gâteau pour Raminagrobis qui la déguste à l’avance : que deviendront les exonérations, les abattements, les dons aux œuvres, les emplois à domicile, bref, tout ce qui donne lieu à des réductions d’impôt ? Vous serez remboursés l’année suivante, après vérification. Belle assurance pour l’État d’une avance de trésorerie. Sans compter qu’il pourra décider, selon son bon plaisir, de supprimer ou plafonner ces avantages fiscaux. Ou encore de fondre l’impôt sur le revenu avec la CSG, en la rendant progressive. Et quel sera le sort réservé, à terme, au quotient familial ?

    Michel Sapin ne devrait pas trop se réjouir : à force de tirer sur l’élastique, il risque de lui claquer entre les doigts !

  • « Le pape ne peut exonérer l’islam de toute responsabilité »

    Ce dimanche, les musulmans étaient appelés par leurs instances à se rendre dans les églises de France pour manifester leur solidarité avec les chrétiens après le meurtre de Saint-Étienne-du-Rouvray. Très peu ont répondu à cet appel. Une centaine à Rouen, certes, mais seulement une poignée à Nice, Bordeaux, Saint-Denis… Et à Béziers ?

    Eh bien, il a été aperçu un musulman à l’église Sainte-Rita, en plein quartier musulman. Un autre à la cathédrale. Et, à ma connaissance, c’est tout. Dans une ville qui compte un peu plus de deux musulmans…

    Ah si ! On peut y ajouter une demi-douzaine au temple protestant, dont un converti, chef local d’une mouvance islamiste qui a déjà attaqué le conseil municipal trois fois et qui se prétend, en même temps, indicateur de police ! Du beau monde…

    Il serait intéressant d’avoir des chiffres pour toute la France. En tout état de cause, ce n’est pas mentir que de dire qu’au moins 99,9 % des musulmans ne se sont pas joints à ce mouvement. Faut-il leur en vouloir ? Pas forcément. Pourquoi demander à des musulmans d’aller dans une église ? Pourquoi des catholiques devraient-ils aller dans une mosquée ? Il existe d’autres moyens de montrer sa compassion : courriers, appels, textes… Le moins que l’on puisse dire est que, là aussi, il n’y a eu aucun mouvement.

    Alors, si l’on compare cette absence de réaction des musulmans avec le compte rendu des médias, on reste bouche bée d’admiration devant un si beau travail de propagande. Il est vraisemblable que si Ceaușescu avait disposé d’une presse équivalente à la presse française, son régime serait encore en place. Je me demande si les journalistes qui prêtent la main à ces mensonges ressentent de la honte ou bien s’ils sont fiers d’être des commissaires politiques du « vivre ensemble ».

    Le message du pape François sur ces événements n’est pourtant pas très différent de celui des médias du système. Il l’alimente, d’ailleurs.

    Si le pape était un homme politique français, il ne déparerait pas dans un gouvernement de François Hollande. Quand il déclare « Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique » et qu’il met sur le même plan un catholique auteur d’un meurtre relevant du fait divers (jalousie, hold-up) et les terroristes de Daech, à quoi joue-t-il ? Agit-il en chef de la chrétienté ? Il relativise la terreur islamiste. Il exonère l’islam de toute responsabilité. Quand on agit ainsi, on est complice des crimes à venir. On affaiblit tout esprit de résistance.

    Le pape est comme ces bobos des beaux quartiers. Il prône la diversité mais il ne vit pas avec elle. Il prône le « dialogue interreligieux » mais il ne comprend pas qu’à Saint-Étienne-du-Rouvray, celui qui a eu le dernier mot, ce n’est pas le curé.
    Quand on voit que c’est dans cette localité que se sont convertis de jeunes Français qui sont, depuis, partis en Syrie, on se dit : et si l’église catholique avait fait son boulot ? Est-il normal que ces jeunes Français qui cherchaient un dieu n’aient pu trouver que celui de l’islam ?

    Le message du pape est cependant conforme à celui de l’Église et des Évangiles. Les médias n’en retiennent que ce qu’ils veulent bien.

    Les médias peuvent tout retenir, car tout leur convient. Je suis maire de Béziers, pas théologien. Que le message du pape soit conforme aux Évangiles, à la doctrine de l’Église ou que ce soit parfois sa sensibilité personnelle qui s’exprime, ce n’est pas mon affaire. Je m’en tiens aux faits et à leurs conséquences politiques. Un discours de soumis, un discours qui refuse de s’affirmer est un discours incapable de faire face aux menaces historiques qui pèsent sur la France et l’Europe.

  • Quand l’AFP et la presse française mentent en évoquant Donald Trump

    Voici le titre d’un article de RTL paru le 31 juillet écrit par Félix R. : « Présidentielle américaine 2016 : Donald Trump invective le père d’un soldat musulman mort en Irak. »

    Voilà un titre qui en jette et qui démontre que Donald Trump est un grossier personnage. De plus, cet homme qui se prétend défenseur des anciens combattants et des valeurs américaines s’en prend, à travers son père, à la personne d’un soldat mort en service commandé en Irak. Oui, mais il y a un problème… Tout cela est faux. Je vous laisse juge : voici le texte intégral sans un mot retranché :

    Donald Trump n’en finit pas de déclencher la polémique. Le candidat républicain à la présidentielle américaine a violemment invectivé, samedi 30 juillet, le père d’un capitaine de l’armée de terre décédé en Irak en 2004. Qu’a fait Khizr Khan pour provoquer l’ire du magnat de l’immobilier ? L’avocat avait lancé, jeudi 28 juillet, un plaidoyer en faveur de Hillary Clinton, en profitant pour dénoncer les propos de campagne anti-musulmans et anti-immigrés de Donald Trump.

    Cet Américain d’origine pakistanaise avait marqué la convention démocrate en proférant des mots très durs à l’encontre du candidat républicain. « Vous n’avez rien sacrifié, vous n’avez perdu personne », avait-il fulminé sous les « USA, USA » scandés par la foule.  » Donald Trump passe son temps à salir la réputation des musulmans. Il manque de respect à d’autres minorités : les femmes, les juges, et même les responsables de son propre parti. Il aime construire des murs et veut nous bannir de ce pays. »

    « Qui a écrit ça ? Ce sont les plumes de Hillary qui ont rédigé ça ? », a répliqué Donald Trump, plein d’ironie, dans une interview qui sera diffusée dimanche 31 juillet sur la chaîne américaine ABC. « Je travaille très dur. J’ai créé des milliers et des milliers d’emplois, j’ai construit de grandes structures, j’ai eu un très grand succès. Je crois que j’en ai fait beaucoup », s’est targué l’homme d’affaires. Autre cible de son courroux : la mère du soldat, restée silencieuse auprès de son mari lors de son intervention. « Si vous regardez sa femme, elle se tenait debout là-bas, elle n’avait rien à dire. Elle n’avait probablement pas le droit de dire quoi que ce soit », a-t-il supputé.

    Hillary Clinton n’a pas tardé à réagir à la sortie de son rival. Dans un communiqué rendu public samedi, la démocrate s’est dite « très émue de voir Ghazala Khan se tenir courageusement et dignement sur la scène en soutien à son fils ». « Tous les Américains doivent soutenir les Khan et toutes les familles qui ont perdu des enfants morts au service de leur pays », a-t-elle poursuivi.


    Vous avez vu un mot ou même un semblant d’injure, dans cet article, de la part du candidat républicain ? Moi pas ! À l’inverse, c’est le père du soldat mort qui a manié l’invective.

    Cette nouvelle dénaturée provient de l’AFP, elle a été traitée de manière identique, donc totalement partisane, par nombre de journaux (Le Point, Le Monde, L’Express, Libération) ainsi que par France Inter. Voilà comment le « politiquement correct » brasse l’information ! Sachant que les lecteurs ne font attention qu’aux titres des journaux, il est facile de les tromper par une accroche n’ayant aucun rapport avec la réalité du texte. Comme disait Beaumarchais : « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! »

    Cela nous promet pour les élections présidentielles de 2017 une campagne partisane particulièrement féroce et haineuse.

  • Les confusions du pape François

    Ce dimanche 31 juillet, de retour de Pologne, le pape François a donné une conférence de presse depuis son avion, notamment afin de nous livrer sa vision de l’islamisme guerrier et des récents attentats qui ont frappé l’Europe. Si le Saint-Père a clairement dénoncé les amalgames qui pourraient frapper la communauté musulmane, il aura toutefois succombé à plusieurs confusions stupéfiantes.

    Il confond fondamentalisme et violence.

    « Si je dois parler de violences islamiques, je dois aussi parler de violences chrétiennes. Dans presque toutes les religions, il y a toujours un petit groupe de fondamentalistes. Nous en avons nous aussi », a déclaré le pape. Depuis quand le littéralisme religieux, s’appuyant sur les fondements doctrinaires et textuels, est-il mécaniquement producteur de violence ? De manière assez surprenante, alors qu’il cherche précisément à réconcilier l’islam et l’Europe, le pape associe le courant fondamentaliste et la mouvance guerrière. Ce terme, qui concerne à l’origine le protestantisme américain, désigne depuis quelques décennies presque exclusivement l’islamisme radical (celui des racines), mais fort heureusement tous les fondamentalistes ne sont pas des poseurs de bombes – y compris au sein de l’islam ! C’est donc un amalgame assez maladroit – et quasi islamophobe – que le pape François a commis bien malgré lui, tout en cherchant à agglutiner comme à son habitude l’ensemble des doctrines religieuses dans une même pâte de concorde universelle.

    Il confond crime passionnel et crime politico-religieux.

    Selon le pape, les catholiques sont tout aussi violents que les musulmans. Et de déclarer : « Tous les jours quand j’ouvre les journaux, je vois des violences en Italie, quelqu’un qui tue sa petite amie, un autre qui tue sa belle-mère, et ce sont des catholiques baptisés. » Que le pape feigne de ne pas saisir la nuance est une faute intellectuelle d’une très grande gravité. Confondre le fait de tuer malgré sa religion et celui de tuer au nom de sa religion est une approximation fautive. La paix, si elle doit advenir, ne passera que par la recherche la plus lucide de vérité, loin de l’extatisme de l’indifférenciation religieuse.

    Il confond le couteau et la langue.

    « On peut tuer avec la langue aussi bien qu’avec un couteau », a-t-il ajouté par ailleurs, faisant manifestement référence à la progression des partis populistes xénophobes et mettant sur un pied d’égalité le crime de sang et la parole politique. Cette déclaration est peut-être la plus grave, car elle n’est pas seulement une faute intellectuelle mais une erreur théologique. En effet, selon le Catéchisme de l’Église catholique, pour qu’il y ait péché mortel, il faut une matière grave : « Le cinquième commandement proscrit comme gravement peccamineux l’homicide direct et volontaire. Le meurtrier et ceux qui coopèrent volontairement au meurtre commettent un péché qui crie vengeance au ciel » (CEC, 2268). Dans la Somme théologique, saint Thomas d’Aquin précise les modalités du péché mortel, notamment celui commis « contre l’amour du prochain, comme l’homicide ou l’adultère », puisant sa réflexion du Décalogue comme de la hiérarchie des maux d’Aristote. Pécher en pensée, en parole ou par action n’implique ni les mêmes conséquences morales ni les mêmes châtiments. À bord de son avion, le Saint-Père a été saisi d’un double vertige, celui de l’altitude et celui de la confusion extatique. Sa mission terrestre n’est pas d’être un saint mais le garant d’une doctrine. Il est temps, pour lui, de retrouver le sol, les fondements et les fondamentaux.

  • Musulmans à la messe : la religion du vivre ensemble

    Ce dimanche, donc, les musulmans étaient invités par le président du Conseil français du culte musulman (CFCM) à se rendre à l’église pour assister à la messe afin d’y exprimer leur compassion et leur solidarité. « Geste inédit », commentait le journaliste de RTL qui recevait, vendredi dernier, le très urbain Anouar Kbibech, président du CFCM. Inédit ou incongru ?

    En effet – et tant pis si les coreligionnaires du vivre ensemble m’agonissent des pires anathèmes qui feraient passer le Bûcher des Vanités de Savonarole pour un gentil monôme -, ne peut-on se poser, même une petite seconde, cette question simple : était-ce une bonne, une fausse bonne ou une très mauvaise idée ? Je n’irais pas jusqu’à dire que l’enfer est pavé de bonnes intentions, mais avouons que cette invitation pouvait paraître pour le moins déplacée, voire maladroite.

    Maladroite, parce qu’il me semblait que sous nos latitudes et selon nos codes, peut-être surannés et désuets, de vieille nation bourgeoise, « on ne s’invite pas comme ça chez les gens », surtout un dimanche ! En tout cas, en ce qui me concerne, cela ne me viendrait pas à l’idée. Il me semble que s’il devait y avoir invitation, elle ne pouvait venir que des catholiques.

    Déplacée, parce que la messe, source et sommet de la vie chrétienne, n’est pas une réunion mondaine, un meeting, une fête du vivre ensemble et ce, malgré tous les efforts remarqués d’un clergé postconciliaire pour en arriver là. L’écrivain Julien Green, qui s’étonnait du peu de ferveur des fidèles, écrivait en 1924, dans son Pamphlet contre les catholiques de France :

    « Les personnes qui viennent à la Messe parlent et rient ; elles croient qu’elles n’ont rien vu d’extraordinaire. On dirait qu’elles viennent d’assister à quelque chose de simple et de naturel, et cette chose, si elle ne s’était produite qu’une fois, suffirait à ravir en extase un monde passionné. Elles reviennent du Golgotha et elles parlent de la température. »

    Les musulmans, de bonne foi (mais quelle foi ?), qui ont répondu à la gentille invitation de M. Kbibech, relayée subito par Nos Excellences, jamais en reste pour prouver leur esprit de soumission, n’ont visiblement pas été invités à ce drame de la croix qui est aussi celui de l’abbé Hamel. Mais, au fond, peut-on leur en faire le reproche ?

    En revanche, s’il y a reproches à faire dans cette initiative, n’est-ce pas plutôt au clergé catholique qu’ils devraient s’adresser. M. Kbibech, toujours, dans son interview à RTL, affirme avoir immédiatement appelé Mgr Pontier, président de la Conférence des évêques de France, lorsqu’il prit connaissance de l’assassinat du Père Hamel. Peut-on imaginer que le président du CFCM ait mis l’épiscopat devant le fait accompli, en n’évoquant pas au préalable avec Mgr Pontier, ou un autre prélat, cette bonne, fausse bonne ou mauvaise idée ?

    C’est donc à grand renfort de caméras que quelques centaines de musulmans se sont rendus ce matin à la cathédrale de Rouen pour assister au saint sacrifice de la messe, célébré par l’archevêque de Rouen. Combien furent-ils en France ? Une foule innombrable, sans doute, selon la presse bienveillante ! Combien seront-ils à la messe de réparation que l’archevêque de Rouen devrait – si ce n’est déjà chose faite, mais alors dans le plus grand secret – célébrer dans l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray ?

    Compassion, donc. Un mot terrible si l’on y songe un instant, un seul instant. Qui rime aussi avec un mot que l’on n’a pas encore entendu : pardon !

  • 1er août 1916 : l’assassinat du capitaine Fryatt

    Le 1er août 1916, la quasi-totalité des journaux français (Le Figaro, La Croix, L’Action française, Le Journal, Le Petit Journal) reviennent sur les deux années de guerre, et l’anniversaire de la mobilisation générale qui s’est faite avec la sonnerie du tocsin vers 16 heures, dans toutes les villes et villages de France.

    Seule L’Humanité fait bande à part, préférant commémorer le deuxième anniversaire de la mort de Jean Jaurès. La bataille de Verdun est engagée depuis plus de 22 semaines, celle de la Somme depuis déjà un mois. Depuis le début du conflit, l’armée française a perdu plus de 780.000 hommes tués au combat.

    La presse retient également ce qu’elle appelle l’assassinat du capitaine Charles Algernon Fryatt, exécuté par les Allemands à Bruges quelques jours plus tôt, le 27 juillet à l’âge de 43 ans. Un acte de vengeance autant que de représailles. Tout a commencé le 28 mars 1915. Le capitaine de marine marchande Charles A. Fryatt, de nationalité anglaise et commandant le Brussels, rencontre en mer un sous-marin allemand, le U-Boot 33. Plutôt que de laisser couler son navire, ce vaillant capitaine décide d’éperonner le submersible. Ce dernier ne doit son salut qu’à la faveur d’une plongée rapide. Son action est saluée par l’amirauté qui lui remet une montre au revers de laquelle est gravée une inscription relatant cette courageuse tentative « d’éperonnage ».

    Mais dans la nuit du 23 au 24 juin 1916, le Brussels est capturé par cinq navires allemands peu après son départ de Rotterdam et le capitaine Fryatt est remis aux autorités allemandes. Avec son équipage, il est transporté à Zeebrugge puis est interné dans le camp de Ruhleben près de Berlin. Le Journal De Telegraaf du 16 juillet 1916 rapporte, sur la foi de la montre qu’il porte sur lui, que la mission principale du capitaine Fryatt est de couler les U-Boot. Les Allemands trouvent là le prétexte pour le traduire en conseil de guerre. Ils le transfèrent à Bruges et son pseudo-procès se déroule le 27 juillet 1916. Il est en théorie protégé par son statut de non-belligérant, mais les Allemands, malgré la pression des Alliés (Américains et Anglais) lui refusent un avocat. À l’issue de ce « procès », il est reconnu coupable d’être un franc-tireur et est condamné à mort. Il passe aussitôt devant le peloton d’exécution. Il est 19 h 00. Il est ensuite enterré dans un carré que les Allemands réservaient aux « traîtres belges ». La presse alliée se déchaîne contre l’Allemagne. En France, La Croix et Le Figaro titrent : « L’assassinat du Capitaine Fryatt ». En Suisse, le quotidien L’Impartial parle d’un « acte de haine froidement prémédité », « de mépris du droit » et d’un « outrage à l’humanité ». Le capitaine Fryatt sera décoré à titre posthume de l’ordre de Léopold et de la croix de guerre belge 14-18.

  • Clinton : cent jours pour détruire Trump…

    Jeff Greenfield, du magazine Politico, pro-Hillary, déplorait le 29 juillet que le discours de madame Clinton à la convention n’était qu’un tissu de platitudes et de clichés, œuvre de consultants marketing, sans une seule ligne directrice que puisse retenir le public. Résultat, elle est perçue pour ce qu’elle est : la candidate du statu quo et de l’establishment. Autrement dit, une Ford Edsel de la politique américaine.

    La convention démocrate de Philadelphie avait pourtant mis le turbo. Ils ont tout essayé pour diaboliser Trump : son ignorance technocratique, son narcissisme, son absence d’empathie, ses multiples faillites, ses centaines de procès, son intolérance à la critique, son inconstance, sa vulgarité, son mépris des gens, sa filouterie, son avarice, sa cupidité, son arrogance puérile, sa réactivité pathologique, sa situation fiscale, sa quête naïve de bling-bling, son incapacité psychologique, son ignorance de la Constitution, son islamophobie, bref, tout ce qui éliminerait un candidat normal dès la ligne de départ. Pas lui…

    Parce qu’il est bien entouré.

    Sa femme et ses enfants ont fait de la convention républicaine une chaleureuse extension de son entreprise familiale. Suscitant l’admiration de ses adversaires, ses quatre enfants se révèlent maintenant une dynastie politique, que le réseau de presse new-yorkais de Jared Kushner, gendre de Trump, ne manquera pas de mentorer. D’autant que le patron de Fox News, Roger Ailes, qui vient de se faire sortir par Murdoch, devient conseiller de Trump… en attendant un départ en masse des (« bons ») journalistes de Fox chez une future « Trump TV » ?

    Trump a, en outre, fait la preuve qu’il sait aussi s’entourer de politiciens traditionnels « ramassant ce qui va tombant derrière le moissonneur », autrement dit les pots cassés de ses gaffes (par exemple Pence). Ou encore d’intellectuels (par exemple Gingrich) qui traduisent sa vision en anglais classique ou novlangue, afin de neutraliser ou séduire un électorat pivot. Ce que confirment les sondages.

    Son entourage lui hurle cependant à l’oreille de rester calme, de simplement décliner un programme bipartisan approuvé le 21 juillet par plus de 70 % des 35 millions de téléspectateurs de la convention républicaine, de ne pas « matamorer », et de laisser saigner madame Clinton. Parce qu’en effet son adversaire est une candidate lamentable, au point que Mitt Romney, le grossiste répartiteur des « dossiers » anti-Trump utilisés par Hillary depuis mars, a conclu le 14 juillet sur les ondes de Radio Free GOP :

    « Il faut le lui reconnaître, Donald Trump a transplanté dans la sphère politique son langage et son style, perfectionnés au cours de sa carrière, tissant les contacts avec les gens pour gagner l’investiture… Il est tout à fait possible que Trump gagne… Cela dépendra de l’implosion de Clinton ou non… »

    Cette implosion va dépendre d’un « Cybergate en gestation », pour reprendre l’expression de Jim Sciutto, CNN. Nul ne sait qui va en bénéficier. Le camp Clinton, terrorisé par d’éventuelles parutions piratées sur ses serveurs et ceux de la fondation Clinton, commence à construire un efficace dossier peignant Trump en agent soviético-poutinien, laissant entendre que le FBI devrait renifler de son côté. Ils ont cent jours devant eux pour rallier les républicains bellicistes. Et ils ont le bras long…

  • L’État n’a pas à nous dire ce qu’on peut regarder !

    Faut-il pénaliser la consultation de sites faisant l’apologie du djihad ? Cette question s’est posée après l’affaire Merah, quand il a été avéré qu’Internet avait largement favorisé la radicalisation du terroriste toulousain. Chargé des questions de sécurité à l’UMP, Bruno Beschizza (l’actuel maire d’Aulnay-sous-Bois) avait déclaré de manière péremptoire : « Il faut être liberticide envers ceux qui propagent une idéologie qui va à l’encontre de notre République. » Saint-Just n’aurait pu mieux dire.

    Cette proposition controversée resurgit après chaque attentat. Véritable obsession pour une partie de la droite, l’idée a fait son chemin dans la classe politique, jusqu’à séduire des parlementaires du PS.

    Le 25 mai 2016, l’Assemblée nationale a adopté une loi qui pénalise « la consultation régulière de sites faisant l’apologie du djihad et d’actes terroristes ». Peine encourue : 2 ans de prison et 30.000 € d’amende. Le nœud du problème réside dans l’emploi du terme « consultation régulière », dont l’interprétation est laissée à l’appréciation des enquêteurs et du juge.

    Une telle loi pose plusieurs questions.

    Des chercheurs ou des journalistes peuvent avoir à explorer la djihadosphère dans le cadre de leurs travaux, sans pour autant adhérer aux idées qui y sont véhiculées. L’article 18 de la loi prévoit, ainsi, une clause spéciale pour que ces professionnels puissent continuer leur travail en toute liberté. Bien sûr, vous devez être titulaire d’une carte de presse ou d’autres documents confirmant le caractère professionnel de votre intérêt pour de tels contenus. Un romancier voulant écrire sur le djihad ne pourrait donc pas consulter ces sites pour y chercher des éléments pour son livre ; le cas échéant, il pourrait se retrouver avec des côtes brisées après une petite visite du RAID, du GIGN ou de quelque autre soldatesque peu sensible à la littérature.

    D’autre part, cette mesure empêche les citoyens et les curieux de s’informer par eux-mêmes sur le djihad. Désormais, seuls les médias peuvent diffuser les éléments d’information qu’ils jugent bon de communiquer au petit peuple. N’est-il pas légitime de s’inquiéter quand ces mêmes médias refusent, d’ores et déjà, de divulguer l’identité des terroristes ?

    Il y a enfin un problème juridique : il est tout à fait contraire au droit d’emprisonner une personne non pour ses actes ou ses paroles mais pour ce qu’elle a vu. À ce titre, le sénateur Jean-Louis Masson se dit inquiet de cette « police de ce qu’il faut regarder ou ne pas regarder ».

    Peut-on pénaliser la curiosité malsaine ? C’était le cas dans l’Irlande médiévale où le droit gaélique sanctionnait aussi bien les actes et les mots délictueux que certains comportements passifs. Ainsi, le « crime de l’œil » consistait à regarder une mauvaise action commise par un tiers, au même titre qu’écouter des rumeurs ou des calomnies s’apparentait à un « crime de l’oreille ».

  • Terrorisme : il était impossible de ne pas voir ce qui allait arriver

    Hier soir, j’ai consulté des articles que j’avais rédigés pour Boulevard Voltaire il y a tout juste deux ans. Depuis lors, les événements se sont accélérés à une vitesse prodigieuse. La France se dirige tout droit vers le destin que l’immigration massive lui préparait : chaotique, conflictuel, incertain. La mèche a été allumée. Tout cela était pourtant prévisible. Plusieurs signes l’annonçaient, sans même se pencher sur la simple logique élémentaire et les précédents historiques.
     
    Le 13 juillet 2014, une manifestation de soutien au peuple palestinien dégénérait dans les rues de Paris. Des groupes d’islamistes, renforcés par des voyous et quelques membres de l’extrême gauche, s’étaient attaqués à la synagogue de la rue de la Roquette dans le XXe arrondissement de la capitale. J’avais relevé un autre élément dans ces colonnes, alors passé plutôt inaperçu. Quelques manifestants étaient munis de drapeaux de l’État islamique et du Front al-Nosra. En avez-vous entendu parler à l’époque ? Comment le gouvernement ne pouvait-il pas être au courant de la croissante popularité des idéologies takfiristes dans les zones de non-France ?

    13876276_10153545486916266_4677583259665490813_n
    Un mois plus tard, un sondage conduit par ICM Research pour l’agence de presse russe Rossia Segodnia nous apprenait que 15 % des Français déclaraient soutenir l’État islamique en Irak et au Levant (comme nous le nommions à cette période). L’organisation terroriste était encore un drame lointain pour les Français les moins informés, ou les moins concernés, mais elle s’était déjà distinguée par plusieurs actes abominables : la vente de femmes chrétiennes comme esclaves sur les souks de Mossoul, la tentative de génocide des minorités religieuses (chrétiens et yazidis en tête), l’application à la lettre de la charia… Certes, ce sondage n’était peut-être pas d’une exactitude irréprochable. Néanmoins, il donnait une indication sur un courant de fond de la société française. En outre, on y apprenait que, parmi les sondés, les plus jeunes étaient les plus fervents soutiens des islamistes radicaux au Moyen-Orient.
     
    À peine deux ans en arrière, des hommes exhibaient impunément les symboles aux noms desquels des centaines de Français ont été depuis assassinés, soutenus par nombre de leurs coreligionnaires. Tout était donc su. Nous alertions, ils refusaient de voir. Les mosquées financées par l’étranger existaient déjà. Salafistes et takfiristes, idem. Etc.

    13873052_10153545427981266_7904242436314807769_n
    Sans remonter jusqu’aux origines de ces maux, que nous connaissons tous, l’État aurait dû intervenir dès 2014 pour mettre au pas cette lie. À la place, les pouvoirs publics ont tout fait pour garder les apprentis djihadistes en France, fermant les frontières dans le mauvais sens. Ils ont aussi été escroqués par des pseudo-experts en « déradicalisation », quasiment coupables d’exercice illégal de la médecine psychiatrique, à l’instar de Dounia Bouzar qui s’est considérablement enrichie. Que s’est-il passé ? Pourquoi François Hollande et Manuel Valls ont-ils refusé de voir ce qui crevait les yeux ? Un mystère que nous payons des vies de nos compatriotes.