Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • « Post-vérité » : en suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation…

    Un nouveau concept politico-linguistique fait actuellement beaucoup parler de lui : la « post-vérité ». Il y aurait donc une « anté-vérité » ? Qu’est-ce que tout cela veut dire ?

    La « post-vérité » (post-truth) a, en effet, été choisie en 2016 comme « mot de l’année » par le Dictionnaire d’Oxford. Le terme est apparu aux États-Unis dans le sillage de la « French Theory » au début des années 1990, lorsque des auteurs comme Michel Foucault ou Jacques Derrida ont commencé à discréditer la notion de vérité comme un « grand récit » auquel on ne pouvait plus croire. Dans la foulée, un certain nombre de journalistes ont cru possible de s’affranchir de leur devoir de neutralité face aux événements. Le mot a, ensuite, été popularisé en 2004 avec le livre de Ralph Keyes, The Post-Truth Era.

    La « post-vérité » n’est pas le mensonge mais l’indifférence à la distinction entre mensonge et vérité. L’ère « post-vérité » (ou « post-factuelle ») désigne une période dans laquelle les faits objectifs comptent moins que l’émotion pour modeler l’opinion publique. Dans cette optique, le rôle des victimes devient essentiel. L’image partout diffusée du petit Aylan, noyé sur les rives de la Méditerranée, qu’on a immédiatement utilisée comme un argument en faveur de l’accueil des migrants, en est un exemple typique. En suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation.

    On sait bien qu’il est difficile de hiérarchiser les informations quand on est bombardé de nouvelles, de commentaires et d’images qui se succèdent à une vitesse folle. C’est le problème de l’« infobésité ». Cela n’a rien de nouveau, mais le phénomène s’est, de toute évidence, accéléré à l’époque postmoderne. La transformation de la vie politique en spectacle, c’est-à-dire en concours d’apparences, la déferlante des images, les pratiques commerciales frauduleuses, la publicité mensongère, l’avènement de la blogosphère et des réseaux sociaux, le règne de la télé-réalité et de l’« infotainement » (mêlant information et divertissement), le rôle joué par des « spindoctors » spécialistes dans l’art de raconter des histoires (« storytelling »), le recours aux algorithmes et aux « bulles de filtrage », voire la montée du narcissisme (tout individu peut devenir source d’information ou de désinformation), ont fortement contribué à effacer la frontière entre vérité et non-vérité, donnant naissance à ce que certains ont appelé la « démocratie des crédules ». L’avènement du numérique décourage, à lui seul, le sens critique et le raisonnement logique, en même temps qu’il provoque un manque chronique d’attention. Hannah Arendt distinguait les vérités de fait et les vérités de raison. La « post-vérité » révèle la vulnérabilité des premières.

    On parle aussi beaucoup des « fake news ». Mais ces « fausses vérités » ne sont-elles pas aussi l’ordinaire du monde de l’information, officielle ou non ?

    C’est l’autre volet de la question. Le journalisme professionnel a longtemps été censé recueillir la vérité publique, mais ce n’est plus le cas. Toutes les enquêtes d’opinion révèlent une défiance croissante vis-à-vis des grands médias : presse papier, radios, télévisions. Les gens réalisent que ce qu’on leur dit ne correspond pas à ce qu’ils voient. Depuis que les propriétaires des journaux ne sont plus des journalistes mais des milliardaires, ils sont devenus conscients des connivences incestueuses qui lient les médias aux élites financières et politiques, toutes issues du même milieu sociologique, toutes également discréditées. Mais au lieu de s’interroger sur les causes de cette défiance dont ils font l’objet, les grands médias préfèrent dénoncer les sources d’information alternatives comme fondées sur la rumeur et le mensonge. Après avoir exercé une cléricature riche en anathèmes, en mises à l’index et en excommunications, ils se posent en gardiens des faits et prétendent dire ce qu’il faut croire. La création de mystifications du genre « Decodex » ou « FactCheck » n’a pas d’autre origine. C’est dans ce contexte qu’ils s’en prennent à la « post-vérité ».

    Ce n’est pas un hasard si l’on n’a jamais tant manié la notion de « fake news » (« informations contrefaites ») que depuis le Brexit et l’élection de Donald Trump. Le peuple adhérerait spontanément à la « post-vérité », parce qu’il se composerait essentiellement de ploucs incultes et mal éduqués. À travers la dénonciation de la « post-vérité », c’est à une mise en accusation du populisme, dont les leaders orienteraient systématiquement le peuple vers ses bas instincts en faisant un usage stratégique des rumeurs et en usant d’« éléments de langage » n’ayant plus aucun rapport avec les faits, que l’on assiste. Or, les médias qui sont sur la défensive face aux « fake news » ont toujours été les premiers à en publier (on se souvient du « charnier » de Timișoara, des couveuses du Koweït, des « armes de destruction massive » de Saddam Hussein, etc.). Il y a longtemps que la grande presse s’est mise au service de l’idéologie dominante, devenant du même coup la principale fabrique du consentement (Noam Chomsky).

    Un retour à l’objectivité est-il possible ?

    L’objectivité absolue est impossible car personne ne parle à partir de nulle part, mais on peut au moins tendre à l’honnêteté. La notion de vérité fait, depuis des siècles, l’objet d’un vaste débat philosophique. On la définit souvent, à tort à mon avis, comme synonyme de la conformité aux faits : il y aurait d’un côté les faits, de l’autre les jugements de valeur. C’est oublier que notre cerveau ne perçoit jamais des faits bruts, mais des faits associés à des interprétations qui, seules, peuvent leur donner un sens. Nos structures cognitives ne nous portent pas à rechercher des faits mais à rechercher du sens, et donc à faire un tri spontané entre les informations en fonction de ce que nous pensons déjà, et plus généralement des exigences de notre écosystème mental. C’est la raison pour laquelle la « post-vérité » a encore de beaux jours devant elle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Démission de Bruno Le Roux : on ne tire pas sur une ambulance !

    Grâce à Boulevard Voltaire, les distraits (dont je suis) ont appris que le ministre de l’Intérieur s’appelait Bruno Le Roux. J’avoue que cela m’avait échappé… Comme m’avait échappé l’existence d’une dénommée Axelle Lemaire, dont nous avons appris, avec tristesse, le départ du gouvernement il y a quelques jours. L’occasion d’apprendre, au passage, qu’il y aurait un gouvernement – ce dont chacun se prenait à douter.

    Dommage que cette information ait été portée si tard à la connaissance du grand public, qui a donc découvert mardi 21 mars, quasi simultanément, l’existence de cet illustre Bruno Le Roux Place Beauvau et sa démission pour cause d’emplois présumés fictifs. Cela serait presque passé inaperçu si ces emplois n’avaient concerné ses filles de 15 ans. Le travail des enfants est interdit jusqu’à l’âge de 16 ans, sauf exception. Bien que les socialistes ne soient pour rien dans cette interdiction édictée par des catholiques sociaux il y a fort longtemps, ils en revendiquent suffisamment la paternité pour ne pas se vanter de la violer.

    Nous vivons décidément une époque formidable. Les emplois familiaux ont été tour à tour valorisés puis voués à la vindicte du pouvoir. À l’époque de Sarkozy, on les assortissait d’avantages fiscaux ; à celle de Hollande, on supprime l’avantage : c’est bien connu, seuls les riches à plus de 4.000 € par mois peuvent s’offrir une nounou. Les autres sont priés d’aller faire socialiser leurs gosses dans les structures collectives ou se faire élire députés. Mais, attention ! Tout comme le fils d’antiquaire Fabius, en 1981, s’était bien gardé de faire entrer les œuvres d’art dans l’assiette de l’impôt sur la fortune, nos modernes sociaux-libéraux réservent à leurs proches quelques grasses prébendes. C’est normal, avec le travail qu’ils accomplissent au profit du peuple, qu’ils reçoivent une petite récompense.

    Chacun s’est rué sur Fillon pour dénoncer la pratique honteuse de ces contrats de travail plus ou moins douteux au profit d’une épouse soudain surexposée aux flashes médiatiques. Monsieur Le Roux n’a pas manqué de lui tailler un costard et de hurler avec les loups. Sur RTL, il déclarait, il y a quelques semaines, qu’il s’agissait de « quelque chose qui, forcément, apparaît très, très grave aux Français s’il n’y avait pas la réalité d’un véritable travail ». Ah ! Ces hommes vertueux qui s’offusquent des travers de leurs concurrents… Ils en seraient presque attendrissants. Fillon a, au moins, de quoi se réjouir, et la presse peut mettre en avant l’indépendance de la justice : le parquet national financier s’est saisi de l’affaire.

    Pour faire bonne mesure, tout de même, les journaux nous ont appris le même soir que Fillon aurait touché 50.000 dollars pour organiser une réunion avec Poutine. Ça faisait longtemps…

    Allons, on ne tire pas sur une ambulance. Fillon, Macron, Le Roux et, avant eux, Thévenoud, Cahuzac, Morelle et tant d’autres, tous ont été pris avec les doigts au fond du pot de confiture. La pratique a beau être vieille comme le monde, elle ressurgit surtout lorsque les régimes, épuisés, déconsidérés, vivent leurs derniers jours. Il est temps de réciter les prières des agonisants.

    Au fait, pour information, le nouveau premier flic de France s’appelle Matthias Fekl. N’apprenez pas son nom, dans deux mois, au plus, il aura disparu de la circulation. Ou y sera retourné.

  • Affaire Bruno Le Roux : la classe politique que nous méritons…

    Avec Bruno Le Roux, c’est un gros calibre du Parti socialiste qui vient d’être pris dans les filets d’une presse décidément aux aguets. Soupçonné d’avoir employé ses deux filles comme « assistantes parlementaires » alors qu’elles étaient mineures, le tout pour 24 CDD représentant environ 55.000 euros, le ministre de l’Intérieur, ancien chef du groupe parlementaire socialiste à l’Assemblée nationale, se retrouve ainsi plongé au cœur d’une tourmente médiatique. Sur le fond, cette nouvelle affaire ne nous apprend rien que nous ne savions déjà. La classe politique, dans son ensemble, s’est, au fil du temps, arrogé de nombreux avantages et régimes d’exception qui font d’elle, aujourd’hui, un modèle d’injustice et le déplorable symbole d’une république bananière.

    Au cours des prochains jours, émanant la plupart du temps de ceux-là mêmes qui appartiennent à ce monde à part, les grandes déclarations vont se succéder. Et il n’y aura pas de mots trop durs pour accabler ce nouveau bouc émissaire, dont on espérera au plus haut niveau qu’il canalisera la vindicte du bon peuple, par ailleurs appelé à être sous peu l’électeur du prochain président de la République.

    Après François Fillon, c’est un ténor de la gauche qui trébuche. Bien entendu, on nous expliquera une fois encore qu’il n’y a rien d’illégal dans le fait, lorsque l’on est parlementaire, d’employer ses parents ou ses proches. Que c’est le système qui veut ça. Et que s’il est moralement condamnable, il est pénalement inattaquable, ou presque.

    Et le bon peuple, justement, ne manquera pas de réagir. De crier haro sur le(s) baudet(s). De s’indigner avec force. D’appeler même à la pendaison (symbolique) des coupables. Mais il ne s’interrogera pas une seconde sur ce qui a rendu tout ça possible. Car enfin, à qui fera-t-il croire qu’il n’était pas au courant, depuis longtemps, de ces pratiques douteuses ? N’est-ce pas ce bon peuple qui, en diverses circonstances, a remis par ses votes successifs des individus condamnés par la justice dans le circuit politique ? N’est-ce pas lui qui a fermé les yeux par connivence, complaisance ou, tout simplement, par lâcheté ?

    Comment s’étonner alors que nous en soyons arrivés à une telle situation ? Ces absolutions électorales répétées n’ont fait que conforter nos élus dans ces pratiques douteuses que nous dénonçons avec force maintenant. Quant aux abstentionnistes qui se réfugient facilement derrière un « tous pourris » pour éviter d’avoir à se prononcer, ils sont, par leur démission, tout aussi coupables.

    Oui, nous avons la classe politique que nous méritons. Aussi, si nous voulons changer les choses, faudra-t-il faire preuve d’un peu de courage et ne pas hésiter à sanctionner un système dont nous ne voulons plus. Pour autant, dans l’immédiat, le choix politique qui nous est offert pour les prochaines élections ne garantit en rien cette moralisation de la vie publique que nous appelons de nos vœux.

    Alors, à tout le moins, exigeons de tous nos candidats à l’élection présidentielle, actuellement peu diserts sur le sujet, qu’ils s’engagent solennellement sur un projet concret visant à changer radicalement les comportements de nos élus. Qu’ils promettent, s’ils sont élus, d’intégrer dès les premiers mois de leur mandat, dans notre Constitution et dans la loi, des règles strictes qui éviteront les écarts comportementaux inacceptables que nous connaissons aujourd’hui. Pour l’heure, que la justice fasse son travail et qu’elle mette autant de zèle à poursuivre Le Roux qu’elle en a mis à poursuivre Fillon.

  • De Cahuzac à Le Roux : le quinquennat socialiste des arroseurs arrosés

    Une chose m’avait frappé lorsque éclata, le 25 janvier dernier, l’affaire Fillon : c’était la réaction immédiate du ministre de l’Intérieur au micro de RTL. Il était dans les starting-blocks, visiblement. Lui qui aurait dû affronter les questions d’Élizabeth Martichoux sur les cafouillages-tripatouillages des chiffres de la primaire socialiste, il avait du meilleur pain à se mettre sous la dent et à nous déverser dans le micro : l’affaire Fillon et cet article du Canard. De longues minutes à nous dire que « cette affaire était très grave », que, pour un « candidat à la magistrature suprême », etc.

    M. Le Roux n’est pas candidat à la magistrature suprême. Il est juste ministre de l’Intérieur chargé d’organiser les élections. Accessoirement, depuis le début de cette affaire-opéra dont il entonna l’ouverture au micro de RTL, il en est le grand commentateur, prodiguant ses leçons : « Il faut que M. Fillon donne des explications. » Et au Point, le 2 mars dernier :

    Le gouvernement n’est absolument pour rien dans les turpitudes de François Fillon. Il n’y a pas de complot. On a l’impression que c’est le gouvernement qui mène l’enquête contre François Fillon. Non, ce sont les juges. Pourquoi faudrait-il qu’il y ait toujours un complot quand on doit répondre devant la justice et quand on est un élu ? Il n’y a pas de complot, il y a des faits qui sont reprochés et sur lesquels chacun doit s’expliquer, François Fillon comme d’autres. Il n’y a aucune dimension politique […] À faire monter les extrêmes, on se retrouve vite dans une situation qui peut devenir difficile.

    C’est ce qu’il y a de bien, avec les socialistes : pas besoin d’en rajouter, ils ont tout dit. Il suffit de changer Fillon et de mettre Le Roux. À quelques différences près, tout de même : pour un socialiste, la presse va mettre des mois à enquêter, si elle daigne le faire, Le Canard ne s’ébrouera pas si vite et les juges, eux, vont… temporiser. Au moins n’ont-ils pas pu faire autrement, avec Bruno Le Roux, que d’ouvrir une enquête préliminaire…

    Mais on ne peut qu’admirer la constance des socialistes au pouvoir. Le quinquennat Hollande s’ouvrit avec la chasse à la fraude fiscale dont le héraut était M. Cahuzac et va se terminer par les leçons d’éthique dans le recrutement des collaborateurs parlementaires données par M. Le Roux.

    Au fait, nos bruyants porteurs de casseroles sont-ils allés réveiller M. Le Roux ? Ou Mme Houlette ?

  • Allons-nous vers une Saint-Barthélemy des patriotes ?

    La référence aux années 30 pour alerter les Français sur les dangers du vote Front national est une manipulation grossière car, avec un minimum de culture et un brin de bonne foi, il est facile de démontrer l’inanité de cette analogie. Il est, en revanche, une autre période de l’Histoire de France qui n’est jamais évoquée dans le contexte actuel et qui, pourtant, offre à l’observateur perspicace et neutre des points de similitudes tout à fait frappants.

    La France est fracturée en deux camps. Ce n’est ni une fracture ethnique, ni une fracture économique, ni encore moins une fracture générationnelle ; c’est une fracture idéologique, plus précisément un schisme autour d’une base idéologique commune. Cette base commune est un subtil mélange des valeurs individuelles tirées de l’Évangile et des valeurs collectives léguées par les philosophes du siècle des Lumières. Le schisme, c’est l’opposition entre les tenants de la doxa officielle qui, aujourd’hui, prônent un grand métissage culturel mondialisé et la destruction des États-nations, deux évolutions qui seraient le prolongement naturel et inévitable des droits de l’homme et leurs adversaires qui y voient leur dévoiement au profit d’une élite cosmopolite fondée sur l’argent. Pour les schismatiques, l’antiracisme serait un prétexte au racisme anti-blanc, le métissage un prétexte pour diminuer les salaires et réduire l’homme à un consommateur de produits standardisés, la disparition des États-nations un prétexte pour remettre le pouvoir aux mains des multinationales, le féminisme un prétexte pour détruire la cellule familiale, etc.

    Cette confrontation idéologique radicale oppose deux camps aux forces très inégales. Le pouvoir politique, la presse, le patronat, les syndicats, le monde associatif, les artistes sont dans le camp dit « progressiste ». Une poignée de tribuns, quelques élus politiques sont dans le camp dit « réactionnaire ». Néanmoins, ce sont ces derniers qui ont le vent en poupe dans l’opinion publique, non seulement en France mais dans toute l’Europe. Déjà, un tiers des Français, majoritairement parmi ceux qui estiment qu’ils n’ont plus rien à perdre, ont déjà franchi le Rubicon et un autre tiers voudrait bien en faire autant mais n’ose pas encore, terrifié par les conséquences d’une excommunication sociale. Car, effectivement, pour faire barrage au camp schismatique, les médias présentent systématiquement ses sympathisants comme des racistes et des ignares dans le but de susciter à leur encontre un dégoût synonyme de mort sociale. À quelques mois des élections, cet encouragement à la haine collective monte d’un cran et atteint un niveau que la France avait rarement connu dans son Histoire, à quatre reprises exactement : en 1944 à la Libération, en septembre 1792, à l’été de 1572 et au cours des années 1410-1430.

    Puisque l’establishment ne fait pas secret qu’une défaite électorale serait une catastrophe, que pour l’éviter tous les moyens sont permis, y compris des moyens immoraux, et que le traité de Lisbonne est là pour nous rappeler sa détermination et son absence de scrupules ; puisque le jeune Macron sera vraisemblablement élu mais sans majorité et que le Front national a de fortes chances, par une présence massive, de faire de la future Assemblée une chambre ingouvernable, alors il ne manque plus qu’un volontaire pour jouer le rôle de l’amiral de Coligny, victime d’une (vraie ou fausse, peu importe) tentative d’assassinat, pour réunir l’été prochain toutes les conditions d’une Saint-Barthélemy des patriotes.

  • Et maintenant, les psychanalystes contre Marine Le Pen !

    Il ne manquait plus qu’eux ! Se joignant à la meute bêlante du Système – en gros, tous les gagnants de la mondialisation – qui a mis en branle à la puissance 10 l’entreprise de démolition massive visant à empêcher l’élection de la candidate Front national, entrent en scène des psychanalystes qui « chaque jour [entendent] des voix que cette réalité effraie, angoisse, indigne, révolte ». Sachez-le : quiconque votera Marine Le Pen est, en réalité, tenté par une nouvelle « collaboration » à l’instar de « l’occupation nazie ».

    Au fond, rien d’étonnant à semblables élucubrations. Parce que, sur le fond, tout rapproche l’idéologie mondialo-immigrationniste du dogme psychanalytique. Aucun des deux ne souffre la moindre contradiction. Émettre des critiques ou simplement des réserves vous taxe, pour l’un « d’antisémitisme masqué » – ce qui est arrivé à Jacques Bénesteau après la parution de Mensonges freudiens -, pour l’autre de racisme. Pour l’un, douter des pouvoirs de l’inconscient prouverait qu’il existe, pour l’autre, c’est le fait de parler des problèmes engendrés par l’immigration incontrôlée qui les crée, clamait Clémentine Autain. Les deux relèvent de la tautologie.

    Alors, aujourd’hui, des psychanalystes, sentant sans doute les mannes financières à venir provoquées par l’éclatement des repères sexuels et même des repères tout court, changent leur fusil d’épaule. Après avoir prôné l’identification des petites filles et des petits garçons aux figures maternelles et paternelles, les voilà à défendre la théorie du genre. D’ailleurs, il paraît que Freud avait vu venir la chose ! Après avoir décrit l’inconscient familial comme un monstre tapi en chacun de nous qui se transmettrait de génération en génération, voilà qu’ils affirment que « le Front dit national réduit la nationalité aux ancêtres ». Mieux : dans leur appel, ils précisent que la nationalité est « un choix de tous les jours » et que le Front national en fait un « héritage archaïque »…

    Ils se sont empressés de la signer, cette pétition : Yann Moix, Gérard Miller, Léa Seydoux pour les plus connus, auxquels s’ajoutent une kyrielle d’illustres inconnus : poètes, artistes, réalisateurs, historiens, maîtres de conférence en esthétique… bref, que des vraies gens se colletant avec la vraie vie!

    En fait, ils ont peur, ces psychanalystes ! Peur que Marine Le Pen Présidente supprime « l’État de droit, les libertés publiques, la liberté d’opinion et la liberté de la presse » (défense de rire). Surtout, s’ils « sortent de leur réserve » maintenant, c’est qu’il en va de « la possibilité même de leur exercice professionnel ». Ah bon ? On comprend mieux la pétition…

    Ah, ces chers psychanalystes : leur sens de la mesure, de la nuance, leur subtilité, leur immense culture, leur merveilleuse humanité, surtout quand, durant des décennies, ils ont attribué les causes de l’autisme à des mères « frigidaires ». Ou l’inverse, d’ailleurs…

    Mais, bien sûr, ces grands humanistes soutenus par notre non moins grand humaniste BHL appellent à voter « contre les partisans de la haine »… Avec de tels ennemis, Marine Le Pen peut dormir sur ses deux oreilles !

  • « Je suis là pour mourir par Allah. De toutes façons, il va y avoir des morts. »

    Orly, ce 18 mars, a remis une campagne présidentielle, que certains auraient voulu voir exclusivement pilotée par Mme Houlette et son parquet tout neuf, entre les mains de notre cher procureur Molins et de son parquet antiterroriste.

    Bien sûr, la même presse, qui scrute au centime d’euro près les relevés de compte et les tickets de caisse de M. Fillon, est bien plus évasive quand il s’agit de nous parler de la tentative d’attentat à Orly.

    Sud-Ouest peut même titrer : « Attaque à Orly : l’assaillant, un homme sombre, renfermé et solitaire. » Mon Dieu, un grand dépressif, notre Ziyed Ben Belgacem ! C’est fou, comme un titre de la bonne presse peut mentir… Car ledit Zyed, selon l’expression désormais convenue, était « connu des services de police ». Et même bien connu ! « Mais (dixit Le Monde, qui persiste à ne pas voir sur quel terreau poussent nos terroristes islamistes), seulement pour des affaires de droit commun ! » Vol d’une pomme au marché de Garges-lès-Gonesse ? Non : neuf mentions à son casier judiciaire, pour des affaires de stupéfiants et de vols aggravés ! En 2001, il est même condamné à cinq ans de prison pour vol à main armée par la cour d’assises du Val-de-Marne. En 2009, il est à nouveau condamné à trois, puis cinq ans d’emprisonnement pour trafic de stupéfiants. Et la justice était informée que, dès 2011, il manifestait des « signaux de radicalisation ». Surveillé plus étroitement depuis l’état d’urgence (perquisition), notre « homme sombre » (Le Monde) avait été mis en examen en mars 2016 pour un cambriolage. Depuis septembre et sa dernière sortie de prison, il était sous contrôle judiciaire. On a assez dit l’inefficacité d’une telle mesure pour ce type d’individus.

    Et son road movie de samedi, si vous vous informez bien, ne se résume pas à certains titres édulcorés : « Un individu tente de dérober une arme à un soldat de l’opération Sentinelle ! » Non, c’était quand même bien plus violent que cela : tir sur un policier qui est blessé à la tête, vol d’une voiture à main armée, attaque d’une patrouille de l’opération Sentinelle pour dérober un FAMAS et le retourner contre cette femme et d’autres…

    Ce que nous montre de nouveau le parcours de cet individu, c’est qu’il y a une porosité extrême entre les affaires de droit commun (trafics de drogue, cambriolages, etc.) et le terrorisme islamiste. Vous voulez savoir ? Dans mon département, les cambriolages explosent, et vous savez ce que l’on vole ? Matériel informatique, argent, bijoux, bien sûr, mais de plus en plus armes, clous et boulons. Pensez-vous que nos petites racailles désœuvrées souhaitent s’organiser elles-mêmes des stages de quincaillerie ?

    Notre justice et notre droit, qui s’obstinent à vouloir ériger des murs entre délinquance et terrorisme islamiste, s’aveuglent et nous mettent en danger.

    Alors, oui, Zyed a vraiment perturbé un tranquille samedi de campagne où la France était priée de se pâmer devant le programme de défense de M. Macron.

    Mais la piqûre de rappel d’Orly, cinq ans jour pour jour après l’équipée de M. Merah, a remis au centre du débat présidentiel LA question que la gauche, la justice et les médias voulaient escamoter.

    Le procureur Molins est le Caton de notre époque, répétant imperturbablement la réalité de la menace. À voir les réactions ou l’absence de réactions de nos dirigeants et de nos candidats à l’honneur samedi – Macron, Hamon et Mélenchon -, notre procureur est malheureusement, aussi, une Cassandre.

    Alors, pour ceux qui ne veulent toujours pas entendre, réécoutons cette phrase, scrupuleusement rapportée par M. Molins : « Je suis là pour mourir par Allah. De toutes façons, il va y avoir des morts. »

  • Antifascisme, antiracisme : les impostures…

    Alain Finkielkraut, que je cite souvent, a suffisamment insisté sur les impostures de l’antiracisme et de l’antifascisme qui sont devenus le prêt-à-penser du petit monde politico-médiatique.

    Face aux donneurs de leçons de morale sur la conduite à tenir face aux migrants, je crois qu’il suffirait de répondre : « Combien en avez-vous chez vous, sous votre toit, sur votre palier, dans votre immeuble, dans votre quartier ? » Et la question serait vite réglée car, on s’en doute bien, tout ça baigne dans une atmosphère d’hypocrisie malsaine.

    Dans mon dernier article, je témoignais de ces années 1971-72 où je suivais ma première et ma terminale au lycée français d’Alger. Nous avions dans notre classe un personnage truculent que nous avions vite surnommé « le Grand Duduche » car, hormis le fait qu’il était bouclé comme un mouton, il ressemblait trait pour trait au personnage de Cabu. Notre Grand Duduche venait de Saint-Étienne, avec cet accent caractéristique qu’on retrouve chez Aimé Jacquet. Ses parents travaillaient en Algérie au titre de la coopération technique. En arrivant, il se targuait d’être de gôôche et tenait volontiers ce discours multiculturaliste encore en vogue aujourd’hui.

    La famille de Duduche avait été logée sans trop de discernement dans un immeuble des quartiers populaires d’Alger. Au bout de deux ou trois semaines, notre ami n’en pouvait plus. Ses parents avaient fait une demande de relogement et, à notre grand étonnement, le Grand Duduche tenait des propos de plus en plus racistes, parlant volontiers de « ces sales bougnoules » qu’il ne pouvait plus voir en peinture.

    Prenez donc tous ces journalistes, intellos, politiques ou même curés de paroisse qui fustigent en chaire le « repli identitaire ». Mettez-les de force dans un appartement au 6e étage d’une barre de béton au milieu d’une population allogène ; laissez agir pendant une ou deux semaines. Vous obtiendrez probablement… des Grands Duduche dont les bons sentiments auront volé en éclat.

    Ceci pour dire qu’au-delà de l’antifascisme et de l’antiracisme, la réelle imposture est le multiculturalisme qui, contrairement à l’illusion répandue, ne défend pas les cultures mais tend à les laminer, à les uniformiser.

    Il y a plus de choses au ciel et sur terre que n’en rêve votre philosophie, disait Hamlet à Horatio. Et pour cause : la vraie culture irrigue de haut en bas et de bas en haut tous les peuples.

    De haut en bas : c’est ainsi que la culture chrétienne, au Moyen Âge, a pu irriguer toute l’Europe, en respectant les différences et en favorisant les échanges.

    De bas en haut : sans enracinement dans une terre, sans respect de la terre qui nous porte et nous nourrit, pas de culture.

    Toutes les tentations impérialistes ont voulu asservir les cultures, détruire cette verticalité, comme un rouleau compresseur, mettre tout à l’horizontal. En ce sens, l’islamisme radical comme la finance mondialiste poursuivent le même but : passer au laminoir toutes les aspérités culturelles qui pourraient gêner leur expansionnisme.

    Mais les temps changent…

  • Merkel à Washington : fin de règne ?

    La journaliste du Daily Mail, Katie Hopkins, interrogée quelques heures avant la rencontre du 17 mars par Fox News Business, résumait : « Ce sera la rencontre la plus embarrassante de tous les temps… l’équivalent politique de l’invitation de votre ancienne femme à votre mariage. Ils ne pourraient être plus opposés : il aime les cheeseburgers, elle, les saucisses de Francfort. Il est flamboyant, elle pourrait tuer ses deux parents pendant la nuit et manger leur foie au petit déjeuner sans que personne ne s’en rende compte. Il veut contrôler les frontières, elle est la mère de tous les migrants! »

    Il faut dire que la madone des flux migratoires avait bien été généreusement aidée par les amis américains de l’ex-président Obama. Le 15 mars, un juge de Honolulu avait, en effet, stoppé net une nouvelle mesure présidentielle (temporaire) de gel des entrées sur le territoire pour les citoyens de six pays à risque terroriste. Et, tout en recevant Merkel, Trump s’était attelé dès le matin à lancer les procédures d’appel, promettant d’aller « jusqu’à la Cour suprême ».

    La décision du juge de Hawaï avait, en effet, été ciselée dans cette roche des temps nouveaux, de la pure merkelite : l’application de la protection de la Constitution à tous les citoyens de la planète. À quand l’interdiction judiciaire faite au gouvernement de bannir du territoire juridique de la République américaine les droits coutumiers religieux ? Ou l’interdiction judiciaire de lancer une opération militaire jugée discriminatoire ? L’Empire romain de la décadence, somme toute…

    Bref, Angela était venue pour rassurer ses amis de l’ombre, pour leur rappeler qu’elle veillait au grain, en attendant la suite. Le site Politico ne s’était pas trompé, titrant en avant-rencontre : « La dirigeante du monde libre rend visite à Donald Trump. »

    Trump ne daigna pas serrer la main de la chancelière lors de la séance photo officielle, tout en plaisantant avec les journalistes. La conférence de presse (qui précéda une rencontre qualifiée de tendue par le Tout-Washington) répara cependant l’affront. Mais Merkel, certes diplomate, resta prise dans sa doxa moralisante, se raccrochant aux béquilles du multilatéralisme comme la Stasi s’était, en son temps, raccrochée à Gorbatchev sans savoir que c’était déjà la fin. Trump, impavide et superbement isolé au sein d’un Washington qui veut sa mort, était aux commandes, martelant ses thèmes sur le commerce à la loyale, le bilatéralisme, la réindustrialisation du pays… et sur l’immigration, présentée comme un défi de sécurité nationale, à gérer comme un privilège régalien et non un droit.

    Les médias allemands, agressifs, lui offrirent l’occasion d’une pirouette sur un sujet commun aux deux : les écoutes présumées de la NSA sur leurs personnes et systèmes. La presse en a ri, mais pas madame Merkel, qui sentait bien que l’anesthésie ne semblait pas fonctionner sur le grizzly américain, lui qui semble de mieux en mieux esquiver les attaques sur sa « trahison » pro-russe.

    Car le Système tente bien de démontrer que les Russes ont « attaqué » les élections américaines, et continuent maintenant en Europe. Une attaque qui mérite représailles…

    En attendant, Donald a rappelé à Angela qu’elle doit mettre au pot de l’OTAN 2 % de son produit intérieur brut (elle est loin derrière, avec 1,2 %) et que tous les arriérés de tous les Européens sont dus maintenant, avant de déclencher l’article 5 du traité. Très énervant, cet harpagon souverainiste…

  • Face aux offensives tous azimuts, le FN contre-attaque !

    Ici, la France périphérique : un Français parle aux Français !

    Vous l’avez constaté certainement : depuis un mois, nous sommes en guerre, ou plutôt le système est en guerre, non contre les islamistes mais contre la candidate Marine Le Pen.

    Tous sont là : les chroniqueurs stipendiés haineux et les lodateurs « micronistes » béats, les faux repentis et les vrais propagandistes, les délateurs en caméras cachées et les manipulateurs qui ne se cachent plus, les économistes qui étrangement dénigrent son programme et les curés programmés contre le dénigrement des étrangers. Mais le plus comique sont les appels de certains clans à ne pas voter pour elle.

    Ainsi, nous avons « L’appel des 32 psychanalystes contre Marine Le Pen et le Parti de la Haine ». À ces maquignons du divan, je répondrai par la phrase de Patrick Modiano : « La psychanalyse s’arrête quand le patient est ruiné. »

    Nous avons aussi « Les 158 dessinateurs qui se mobilisent contre l’extrême droite, ceci à travers une exposition itinérante planifiée par l’association Le Crayon, qui défend la liberté d’expression et le dessin de presse », tout en « gommant » ce droit à 30 % de la population.

    Qu’attendent les bigoudènes en goguette, les souffleurs de binious, les dompteurs de puces et les péripatéticiennes vespérales pour se dresser contre la bête immonde ?

    Heureusement, même avec ses faibles moyens, comme nous l’annonce Le Figaro, l’entreprise mariniste contre-attaque : ainsi, s’agissant du statut réel de certains assistants parlementaires, le Front national devrait engager rapidement « deux procédures distinctes auprès de l’OLAF (Office européen de lutte anti-fraude) et du parquet national financier (PNF). Cette démarche concerne une quarantaine d’assistants parlementaires associés à une trentaine d’eurodéputés français représentant divers courants politiques. Toutes les données, récoltées par le parti frontiste, seraient rassemblées dans un tableau précisant, pour chacun des députés concernés, la liste de ses assistants ainsi que leurs mandats et leur fonction au sein de leur formation politique de référence. Les fruits de cette enquête, menée durant plusieurs semaines, comprendraient également d’autres informations encore plus précises, allant jusqu’aux liens de parenté et aux situations de conflits d’intérêts. […] Le parti de Marine Le Pen souhaite que des enquêtes préliminaires, des perquisitions et des convocations d’élus soient réclamées selon les procédures qui ont été engagées contre la présidente du FN. […] En toute logique, le même traitement devrait s’appliquer à l’ensemble des députés. »

    Mais logique et sectarisme ne font pas bon ménage. Les lecteurs assidus de Boulevard Voltaire se souviendront que j’avais commenté dans un article précédent le cas Bayrou, et le fait que Mélenchon avait reconnu sur France 2 que son assistant parlementaire ne travaillait pas spécifiquement pour le Parlement européen.

    Cette offensive des partisans de Marine risque de faire très mal. Seul problème : sera-t-elle relayée par des médias qui, jusqu’ici, n’ont enquêté que sur la candidate patriote ?

    Comptons sur celle-ci et sur ses lieutenants pour ne pas laisser retomber le soufflé de ces révélations.

  • Un ministre belge fait campagne contre Marine Le Pen

    La courtoisie consistant à ne pas s’immiscer avec trop d’insistance dans les campagnes électorales des pays voisins a ses limites. Celles-ci sont abondamment franchies lorsque l’heure est à la panique. Et, pour le camp du bien, il y a de quoi perdre son calme : Donald Trump a été élu à la surprise (quasi) générale, le Brexit a provoqué le même émoi et Marine Le Pen patiente dans l’antichambre du pouvoir.
     
    Il n’en fallait pas plus pour que le ministre des Affaires étrangères belge, Didier Reynders (MR, droite libérale réformatrice), entre en campagne. Le dinosaure de la politique belge a ainsi appelé les électeurs français, notamment ceux qui vivent en Belgique, à ne pas voter pour Marine Le Pen lors de la prochaine élection présidentielle. Il l’a fait savoir au cours d’une conférence de presse tenue conjointement avec son homologue polonais, Witold Waszczykowski, lors d’une récente visite en Pologne.
     
    S’il estime peu probables les chances de la candidate du Front national d’être élue, il n’en demeure pas moins prudent, tel le chat échaudé craignant l’eau froide : « Concernant la France, il y a beaucoup de Français en Belgique. Ce qui est évident, c’est que le message qu’on leur fait passer, c’est de ne pas soutenir un parti d’extrême droite. Ça, c’est un message que l’on n’a aucun problème à faire passer, quel que soit le pays dans lequel on se trouve. »
     
    Après l’élection de Donald Trump, le ministre des Affaires étrangères belge avait appelé l’Europe à « se protéger de la vague populiste » qui ne manquerait pas de déferler. Après l’accession à la présidence autrichienne de l’écologiste Alexander Van der Bellen, au détriment du patriote Nobert Hofer, il avait déclaré que c’était « plutôt une bonne nouvelle pour le projet européen de voir que les idées aussi extrêmes et de remise en cause européenne ne séduisent pas une majorité d’Autrichiens ».
     
    Cette fois-ci, Didier Reynders prend les devants en s’immisçant dans les affaires d’un pays étranger dès la campagne électorale. On doute, pourtant, que sa voix porte bien loin et parvienne à convaincre les Français hésitants.
     
    Sans surprise, la plupart des responsables du parti auquel appartient Didier Reynders, pourtant censé être de droite, ont apporté leur soutien à… Emmanuel Macron.

  • Moi je préfère être un électeur du FN qu’un taliban ou un philosophe à la BHL !

    « Moi, je me sens certainement plus proche d’un Afghan ou d’un Kurde démocrate que d’un Français votant Front national. »

    Voilà la dernière phrase aux petits oignons extraite de l’interview donnée par BHL à La Voix du Nord. Vous savez, ce quotidien qui, au moment des primaires, a titré en première page : « Pourquoi une victoire du FN nous inquiète. »
    On le voit : qui se ressemble s’assemble. Zemmour a bien jugé le personnage sur M6 quand il le blâmait de s’intéresser toujours et exclusivement à l’étranger.

    Que pouvons nous déduire de ces paroles ?

    – Dans sa tête, BHL a déjà procédé au « Grand Remplacement » : un tiers des Français s’effacent pour mal-pensance au profit de migrants, notamment afghans ou kurdes, tellement plus « proches ».

    – Si BHL préfère un « Kurde démocrate », pour les Afghans, telle que la phrase est tournée, on peut comprendre que c’est le peuple dans son ensemble qui lui paraît « proche ». Moralité : un taliban est plus proche de lui qu’un électeur du FN.

    – BHL n’est que contradiction. Il cite, dans l’article, la phrase de Malraux : « La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle parle à tous les hommes. » Mais lui refuse de parler et même de reconnaître 30 % de ses concitoyens.

    Qui est BHL ? Cet électron qui s’essaye à tout – écrivain, philosophe, cinéaste, romancier, essayiste, dramaturge, homme d’affaires, intellectuel et chroniqueur français – mais n’aboutit à rien.

    Il est d’abord un nabab : classé, en 1996, 187e fortune française, après la revente de la société de son père au groupe Pinault.

    Il est un réalisateur de fiction nullissime : en 1997, son seul film – Le Jour et la Nuit – fut un fiasco retentissant. BHL expliquera avoir fait « trop grand, trop fort, trop beau ». Les Cahiers du cinéma le qualifièrent de « plus mauvais film français depuis des décennies ».

    Il est un rapporteur égocentrique : en 2002, missionné en Afghanistan par Chirac et Jospin, il publie un rapport comportant une seule annexe : son discours.

    Il est un auteur « international » raté : en 2006, son livre American Vertigo est accueilli froidement et décrit comme une enfilade de clichés.

    Il est un propagandiste zélé : en 2009, lors de la guerre de Gaza, il publie dans le JDD son témoignage. Celui-ci sera qualifié, par l’observatoire des médias, de « tract de propagande ».

    Il est un imposteur inculte : en 2010, il cite les réflexions du philosophe Botul, personnage fictif inventé par un journaliste. Il est la risée de la presse étrangère.

    Il est un cinéaste calamiteux : en 2012, au Festival de Cannes, son documentaire Le Serment de Tobrouk sur la guerre en Libye soulève des critiques négatives parlant de « documentaire de propagande empreint d’autoglorification » et soulignant le « narcissisme » de l’auteur. Le nombre d’entrées en salle est insignifiant.

    Idem, d’ailleurs, en 2014, pour sa pièce Hôtel Europe au théâtre de l’Atelier qui, malgré les visites de Manuel Valls, François Hollande et Nicolas Sarkozy, fait un bide.

    Et pourtant, ce milliardaire égocentrique continue à déverser ses vieilles lunes idéologiques et ses sentences enfiellées à la grande presse.

    Moi, je préfère être un électeur du FN qu’un terroriste afghan ou un philosophe à la BHL !

  • Les proches de François Fillon attaqueraient-ils indirectement la presse ?

    Marc Joulaud est un eurodéputé français appartenant au parti Les Républicains ; très proche de François Fillon, il fut son suppléant durant les deux précédents mandats en France. Preuve de l’amitié profonde qui unit les deux hommes, Marc Joulaud avait salarié Penelope Fillon en tant qu’assistante lorsque François Fillon était Premier ministre.

    Dernièrement, Marc Joulaud, qui siège à la commission culture du Parlement européen, présentait un rapport sur la réforme du droit d’auteur qui fait déjà grincer des dents en France. La Société des auteurs et compositeurs dramatiques (SACD) a réagi dans un courrier adressé à messieurs Fillon et Soulaud :

    Face à tous deux qui, au sein de la Commission comme du Parlement européen, se sont déjà prononcés pour un recul sévère des droits des auteurs afin de favoriser l’émergence d’un marché unique numérique sans frontières, nous attendons une mobilisation efficace des responsables politiques français pour conforter notre modèle et améliorer la situation et la rémunération des auteurs. […] Avec la reconnaissance de trois nouvelles exceptions au droit d’auteur, au-delà même de ce que proposait le texte de la Commission européenne, et en refusant de promouvoir un droit à rémunération pour les auteurs partout en Europe, sur le modèle français, [M. Joulaud] apporte sa contribution à l’affaiblissement du droit d’auteur.

    En résumé, monsieur Joulaud veut détruire le système du droit d’auteur français. Au nom de quoi ? Suivisme pour complaire aux commissaires européens (eux-mêmes influencés par les acteurs économiques) ? Bougisme coupable ? Certainement un peu des deux. Marc Joulaud croit notamment que, puisque le « droit d’auteur se réforme tous les 15 ans », il faut absolument tout changer, y compris ce qui marche.

    Dans son viseur, notamment, les articles de presse ! L’ancien suppléant de François Fillon veut raccourcir la protection dont bénéficient les articles de presse dans le temps, jugeant que la durée de vie d’un article serait « plus courte » qu’une œuvre de fiction ou musicale.

    La pente empruntée par les partisans de l’Europe fédérale, auxquels Marc Joulaud paraît appartenir – étant acquis qu’il entend appuyer l’idée d’un « marché unique numérique » -, est dangereuse. En s’attaquant aux relations entre les plates-formes et la presse, les eurodéputés rendront les éditeurs impuissants, renforçant par la même occasion l’emprise des hyperstructures transnationales telles que Google ou Amazon.

    En outre, la position prise par le PPE causerait de terribles dommages aux acteurs de l’économie de la culture, aux créateurs. Doit-on céder aux divers lobbies, participant au phénomène de la mondialisation et de la financiarisation de l’économie, nous influencer et décider à notre place de la politique culturelle de la France ? Quant à François Fillon, qui se fait fort de jouer au souverainiste d’opérette, il est bien mal entouré. Oh, certes, il s’est récemment désolidarisé de Marc Joulaud. Encore une posture électoraliste ?

  • La start-up Macron rachetée par l’Élysée : une vulgaire fusion-acquisition !

    Et si Emmanuel Macron était le pur produit d’une fusion-acquisition entre l’entreprise socialiste dirigée par Francois Hollande et le monde des affaires de la place de Paris ?

    Mêmes ingrédients pour les mêmes résultats ? Les similitudes sont, en effet, étranges entre le rachat par l’entreprise socialiste de l’Élysee de la start-up Macron et ces fusions-acquisitions qui hantent le monde des affaires à intervalles réguliers. 

    Comme il y a belle lurette que l’Élysée socialiste ne déclarait plus de dividendes, il s’agissait de fondre son capital dans celui d’une autre entreprise, avec à sa tête un homme neuf. But de l’opération : reconquérir les parts de marché perdues au fil des années.

    Sinon, comment expliquer l’étonnante facilité avec laquelle le CEO (Chief Executive Officer) de l’entreprise socialiste dont le siège est à l’Élysée a glissé dans cette espèce d’apathie fataliste devant la candidature Macron ? Pourtant, ce dernier a fait chanter le coq de la trahison en plusieurs fois. D’abord en se déclarant candidat hors les murs du parti, et ensuite en se contentant de prendre de haut l’entrée dans l’arène électorale de ses ex-petits camarades socialistes.

    L’épisode socialiste à la tête de l’État a été tellement catastrophique pour la France qu’il n’était plus question d’essayer de maintenir en vie l’idéologie en perfusant d’abord Valls, héritier logique, puis Hamon, aujourd’hui en état de mort clinique… Et c’est là où le génie affairiste de tous ces courtiers-conseillers allait intervenir pour marier le grand capital militant des affaires à l’entreprise socialiste en état de cessation de paiements. Et c’est là, aussi, où la fusion-acquisition, à défaut de sauver le soldat Hollande déjà battu, se met en place pour sauver l’armée socialiste qui ne doit surtout pas disparaître du paysage.

    On connaît le nom du deus ex machina : Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l’Élysée. Ce socialiste machiavélique couve, dès sa sortie de l’ENA en 2004, ce jeune inspecteur des finances, jeune pousse socialiste, qui a tout pour plaire au grand capital sans le brutaliser. Macron rejoint, en 2008, la banque Rothschild, dont il devient associé-gérant en 2010.

    De son côté, Jouyet enfonce un coin dans les relations entre Sarkozy et Fillon, deux candidats potentiels pour les élections de 2017, en déclarant, en 2014, que Fillon lui a demandé de faire accélérer les procédures judiciaires contre Sarkozy.

    Macron, lui, profite de ce poste d’observation unique à la banque pour trier l’ivraie des affaires du bon grain socialisant. Sa première grande intervention en faveur du grand capital socialiste consiste à donner plus que sa bénédiction au rachat, par le trio Bergé-Niel-Pigasse, du journal Le Monde sans lequel aucune conquête politique ultérieure n’est possible. Sa deuxième bénédiction est plus récente : donnée à Patrick Drahi, financier franco-israélien dont le groupe Altice veut racheter SFR, qui possède 49 % de NextRadioTV, maison mère de BFM TV et RMC. Dans les deux cas, le principe de la fusion-acquisition des idées et des outils de propagande est flagrant. L’audiovisuel et la presse écrite sont maintenant en place dans l’entreprise de conquête.

    Reste, ensuite, à expliquer aux actionnaires pourquoi, selon Le Monde du 7 mars dernier, 40 % des propositions d’Emmanuel Macron sont presque similaires à celles de Hollande en 2012. Ce sera là l’ultime entreprise de fusion-acquisition à laquelle va s’atteler le banquier candidat avant l’échéance électorale : arriver à faire croire à tous les grands décideurs pour lesquels l’économie et les affaires règnent sur tout le reste que le socialiste Macron est soluble dans leur monde pour leur intérêt, et accessoirement dans l’intérêt de la France…

  • Le scénario était inéluctable : François Fillon vient d’être mis en examen…

    Alors qu’Emmanuel Macron, bénéficiant de la mansuétude des médias, de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique et de la justice, poursuit sa campagne, François Fillon, comme il l’avait annoncé il y a quelques jours, vient d’être mis en examen dans le cadre de l’affaire Penelope. Ce scénario, tant pour des raisons juridiques que politiques, était d’ailleurs inéluctable.

    En effet, on imaginait mal les juges, après le mal qu’ils s’étaient donné pour charger le candidat des Républicains lors d’une enquête préliminaire réalisée à la va-vite, renoncer à le poursuivre. Cela aurait abouti à en faire la victime d’un système judiciaire politisé à l’extrême et provoqué, très certainement, l’effet inverse de celui recherché. Le classement sans suite était donc, par principe, exclu et le statut de témoin assisté également, car pas suffisamment stigmatisant pour les futurs électeurs. La mise en examen était donc la seule solution envisageable. Non seulement elle venait crédibiliser le travail fait par les enquêteurs mais, surtout, elle permettait de maintenir la pression sur celui qui fait encore, malgré tout, 20 % dans les sondages et n’est donc pas totalement « mort ».

    La qualification des infractions retenues dans le réquisitoire introductif du procureur du parquet financier est également édifiante. Suffisamment large pour couvrir à peu près tous les cas de figure, elle permet aussi, par leur nature, d’accabler par avance celui que l’on a décidé, de gré ou de force, d’écarter de l’élection présidentielle.

    Il eût certainement été agréable, à celles et ceux qui commandent, en coulisses, ce procès en sorcellerie, de mettre Marine Le Pen dans la même situation. Les deux candidats, donnés initialement vainqueurs du premier tour de la présidentielle, dans le même sac, quelle aubaine cela aurait été ! Mais c’était sans compter sur la pugnacité de la présidente du Front national qui, malgré les pressions de la justice, a décidé de ne pas répondre à l’aimable invitation des enquêteurs, évitant de ce fait de se retrouver dans la même situation que Fillon.

    À côté de cela, le fondateur d’En Marche ! qui, tout en se présentant comme le candidat des classes moyenne et populaire, a été capable, selon le site Mediapart, de dépenser l’équivalent d’un mois de SMIC par jour entre 2014 et 2016, et aurait également acheté, quasiment sans apport personnel, un appartement à Paris pour un montant (achat et travaux confondus) d’un million d’euros environ, financé en grande partie grâce à un prêt de 550.000 euros, provenant « d’un milliardaire désintéressé », poursuit son chemin vers l’Élysée. Mais de ces dépenses, tout aussi somptueuses que mystérieuses, pas un mot ou presque dans les médias nationaux. Cette cécité ne concerne cependant pas que la presse. De nombreux Français sont, semble-t-il, également contaminés par cette macronite aiguë, dont plusieurs symptômes inquiétants restent pourtant soigneusement dissimulés. Ils pourraient, toutefois, s’avérer être, à court terme, un mal mortel pour la France !

    La suite des événements est inscrite par avance. Mises en examen de Penelope Fillon puis des enfants Fillon, la série va se poursuivre ainsi jusqu’au 23 avril. Elle risque fort d’aboutir, le 7 mai, au duel Macron-Le Pen, tant recherché par les instigateurs de ce sabotage électoral, et permettra – du moins l’espèrent-ils – la désignation du candidat mondialiste, sauveur – au moins pour un temps – d’une Union européenne à la dérive, et des intérêts de la haute finance.

  • Faire confiance aux médias ? On n’en prend pas le chemin !

    85 % des 7.500 auditeurs ayant répondu à un sondage de « Radio Brunet » ne font pas confiance aux médias. Et pour cause. C’est la raison pour laquelle des sites comme Boulevard Voltaire on été créés et connaissent un réel succès.

 Comment s’étonner du résultat de ce sondage, quand on voit la candeur des journalistes, la manière dont ils sont informés via des dépêches AFP où travaillent une majorité de journalistes de gauche qui y filtrent l’information, comme est filtrée l’information par les rédactions de nos chaînes.

 Vous me direz, ce n’est qu’un sondage ciblé sur seulement 7.500 personnes suffisamment motivées pour avoir dépensé quelques centimes d’euro afin d’exprimer leur opinion. Et si ces personnes-là écoutent Éric Brunet, c’est qu’elles ne sont pas étiquetées à gauche. Il n’en est pas moins vrai qu’en France, il y a un réel souci quant à la qualité de l’information tant écrite que radiotélévisée. On le voit, on l’entend, on le lit tous les jours que Dieu fait.

    Le même Éric Brunet a souvent souligné que 85 % des journalistes votaient socialiste ou encore plus à gauche. Moi-même, quand j’étais étudiant à l’École supérieure de journalisme de Lille, sur 150 élèves, nous étions à peine dix à oser dire que les idées de droite nous convenaient plus que celles de la majorité. C’était il y a très longtemps, et il m’étonnerait fort que la situation se soit améliorée. Il suffit de lire et d’écouter les médias mainstream (comme ils aiment à se désigner).

    Gérard Davet, du Monde, affirmait sur la même « Radio Brunet » (RMC) que le moindre article est vérifié et relu dix fois avant de partir à l’imprimerie ou sur le Net… Comment le croire ?

    Chaque info diffusée par l’AFP, source principale des médias, fait-elle l’objet d’une cascade de vérifications ? Évidemment non, vu l’instantanéité de la diffusion des infos.

 Et puis on le voit bien avec la préférence macronienne de la grande majorité des médias et de leurs journalistes qui – et Bourdin le premier – en contestent la réalité, alors que tout a été fait (merci au Canard !) pour abattre, avec le succès que l’on sait, le candidat à qui l’Élysée était promis au lendemain de la primaire de la droite et du centre.

    Personnellement, je ne suis pas très filloniste, mais je trouve incroyablement scandaleux que médias et justice se soient engouffrés dans une escalade inouïe de destruction d’un candidat à la présidence de la République. Coupable ou pas – et on le saura quand le bureau de l’Élysée sera à nouveau occupé -, il aurait fallu que nos commentateurs diplômés se posent, dès le 24 janvier, jour de parution du Canard, de savoir à qui profite le crime. Il aurait aussi fallu savoir pourquoi justice ou police laissent filer à la presse toutes sortes d’informations et de détails normalement protégés par le secret de l’instruction.

    Mais, non, nos journalistes ne s’intéressaient qu’au sensationnel, allant jusqu’à comptabiliser le coût (effrayant pour nous, communs des mortels, c’est vrai) des costumes de Fillon, tout en s’efforçant de cacher que Mitterrand, Moscovici, etc., étaient, eux aussi, clients d’Arnys. Les affaires touchant Macron ? Néant. La ficelle était peut-être un peu grosse ? Alors — est-ce pour sauver les apparences ? —, on laissera fuiter l’information ce mardi, noyée au milieu de la mise en examen de François Fillon, que le parquet de Paris a enfin ouvert une enquête préliminaire sur des soupçons de favoritisme autour d’un déplacement en janvier 2016 à Las Vegas d’Emmanuel Macron, alors ministre de l’Économie…

    Gageons que cela ne suffira pas pour restaurer la confiance des Français envers les médias…

  • François Fillon a renié Charles Millon… Et le coq a chanté pour la 3e fois !

    Après le Penelopegate, voici le Millongate : « Équipe de campagne : Fillon et le mystère Millon » (Le Parisien), « Charles Millon, un rôle pas assumé dans l’équipe de François Fillon » (L’Express), « Caricature, Millon, costumes… la campagne de Fillon devient dangereuse » (Challenges), « Contrairement à ce qu’affirme François Fillon, Charles Millon assure être dans son équipe depuis le début » (« Le Lab » Europe 1), [Charles Millon], « une présence tout sauf anodine tant le personnage a un passé sulfureux » (L’Obs).

    Mais quel est donc ce personnage diabolique ? Un Mesrine mâtiné de Madoff, sans doute, qui égorge une portée de chatons chaque matin pour son petit déjeuner ?

    Pire ! L’Obs fait entrer l’accusé : « Cet ex-ministre de la Défense de Jacques Chirac, ancienne figure de l’UDF, incarne la fameuse droite hors les murs. » Il est « connu pour avoir fait alliance avec le FN. C’était en 1998, lors des élections régionales. » Enfer et damnation !

    Et François Fillon d’aussitôt se justifier : « Je parle avec tout le monde », « Si Charles Millon a envie de me soutenir, je ne vois pas pourquoi je ne chercherais pas à rassembler le plus possible les Français qui, justement, peuvent réduire le FN », mais « Charles Millon n’a jamais fait partie de mon organigramme de campagne, jamais ». Et le coq a chanté pour la troisième fois.

    Jusqu’à quand cette mascarade va-t-elle durer ? Ne lui suffisait-il pas, pour couper court, de dire : « Oui, et alors ? »

    Fillon fait montre de courage. Courage à la tribune du Trocadéro. Courage en conférence de presse pour se justifier de l’accusation d’emploi fictif. Mais courage au service exclusif de sa personne, visant à ne défendre… que lui. Jamais ses (vrais) amis, ceux qui ne l’ont jamais trahi. « Merci à Alain Juppé de son soutien clair et de son élégance. C’est tous ensemble que nous redresserons le pays », a-t-il tweeté sans hésiter, à l’endroit de son ancien rival qui l’avait, pourtant, avant de se rallier, copieusement critiqué. Il faut croire que les gens comme Millon ne sont pas clairs, pas élégants et qu’ils ne serviront pas à redresser le pays, tout juste à contenir le Front national.

    François Fillon est bien tranquille, la frange conservatrice de son électorat, pense-t-il, est acquise. Cette maîtresse humble et fidèle – qui se sait indécente, pécheresse et infréquentable pour les notables en vue – accepte tous les outrages tant elle est amoureuse, prête à dormir comme un chien sur la carpette, à s’enfuir au petit matin par l’escalier de service pour qu’on ne la voie pas. C’est pourtant elle qui le réconforte dans l’adversité, essuie ses larmes, prodigue ses marques d’affection et ses conseils, organise des manifs et soulève des montagnes. Mais quand le ciel bleu revient, c’est au bras de la favorite volage du centre que François, alangui, se pavane dans le grand monde. On dirait un roman de Maupassant.

    Sauf que, dans la vraie vie, ce n’est pas ainsi. Et certain vote, qu’il croit captif, pourrait se lasser du rôle de vieille cocotte. À trop charger la mule – l’investiture de NKM aux législatives, celles de l’UDI, l’improbable déclaration « Mon principal adversaire est madame Le Pen » (sous-entendant qu’il préfère Macron), et maintenant son reniement de Millon… -, il peut recevoir le coup de pied de l’âne.

    Mais j’apprends qu’il vient d’être mis en examen. Peut-être, pour un temps, va-t-il aller chercher du soutien vers les seuls qui lui veulent du bien ? Chouette, Millon va prendre du galon !

  • Macron et ses ralliés : En marche ! ou Au secours !

    « Ce n’est pas la girouette qui tourne, mais le vent », pour reprendre le mot célèbre d’Edgar Faure. Un vent qui souffle désormais si fort qu’il y aurait comme une tempête sous le crâne d’Emmanuel Macron. Trop de soutiens, cela peut effectivement devenir… insoutenable.

    Au début, l’entourage du ludion s’extasiait : « Tous les soutiens sont les bienvenus, de gauche comme de droite. » Nombre de chevaux de retour et autres fantômes du passé ne se le sont pas fait dire. François Bayrou, une assez belle prise de guerre, quoiqu’on puisse penser de son itinéraire politique aussi virevoltant qu’inattendu, dira-t-on pour demeurer poli. Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin, passe encore. Bertrand Delanoë, pourquoi pas ? Jean-Louis Bourlanges, ancienne tête pensante du centrisme plus mou que mou, il présente au moins l’insigne avantage d’être parfaitement inconnu du grand public.

    Là où la mayonnaise commence à tourner au vinaigre, c’est avec le ralliement de deux anciens ténors communistes, Robert Hue et Patrick Braouezec. Le premier, ancien secrétaire général du PC, candidat très malheureux à l’élection présidentielle de 2002 – quelle idée, aussi, de confier sa campagne au dandy Frédéric Beigbeder, par ailleurs remarquable critique littéraire ? –, dirige aujourd’hui le Mouvement des progressistes, très populaire aux abords des dernières cabines téléphoniques dans lesquelles il tient généralement congrès. Le second, ancien maire de Saint-Denis, perpétuel énervé, naguère ponte des communistes refondateurs, fut interdit de gouvernement Jospin, en 1997, par le même Robert Hue le jugeant parfaitement « incontrôlable ».

    « Contrôlables » ou pas, on peut sentir poindre une légitime inquiétude dans les premiers cercles macroniens à l’idée de voir débouler ces deux Hibernatus remontant à l’époque de Belphégor et du mur de Berlin. Et c’est dans un éclair de lucidité qu’Emmanuel Macron, le 10 mars dernier, prévient : « Que des femmes et des hommes disent “Je soutiens” ne signifie ni qu’ils auront une investiture aux législatives, ni qu’ils seront membres d’un gouvernement, ni qu’ils infléchiront sur la ligne politique. […] On ne sert pas le couvert et le repas gratuit… »

    Deux jours plus tard, sur France 3, il ironise : « Il y a des gens qui nous rejoignent par intérêt, il ne faut pas être dupe. […] Il y avait beaucoup de gaullistes au lendemain de la Libération. » À propos de gaullistes, il convient aussi de noter le ralliement de plus de cent-dix membres et cadres des Jeunes avec Juppé. Là, ce n’est plus La Nuit des morts-vivants mais « L’Invasion des chats noirs et des rats crevés »…

    On ne sait, pour l’instant, quel accueil sera réservé à ceux qui dénoncent « la triple radicalisation du programme de François Fillon : radicalisation de son programme, radicalisation de ses propos contre la presse, la justice et ses opposants, radicalisation de ses soutiens ». Lesquels ? Sens commun, bien sûr, « émanation de la Manif pour tous », dont les militants, à en croire Emmanuel Macron, ont été « humiliés » ; avant, toutefois, de se raviser et faire risette à ceux de la LGBT.

    Méfiance, toujours, quant à la nomination de son possible Premier ministre, qui pourrait bien être une femme. Une femme, oui, mais Ségolène Royal et Marisol Touraine, non, « malgré le respect » qu’il assure porter à ces deux dames qui, à quelques années près, ne sont pas loin d’avoir l’âge de son épouse. Bref, après En marche !, c’est Au secours !

    Au fait, ce qu’il est intéressant d’observer, au sein de ce troupeau de groupies plus ou moins fraîches, c’est que tout le monde fait comme si Emmanuel Macron était déjà installé à l’Élysée. Un peu de circonspection devrait pourtant être de mise, sachant qu’en 1995, cru présidentiel à l’occasion duquel on nous assurait qu’Édouard Balladur serait élu dès le premier tour, on en a vu, des plaisanciers du dimanche, plonger du radeau de La Méduse pour embarquer sur le Titanic.

  • Campagne présidentielle : les médias sont-ils partisans ?

    À quelques jours de sa convocation devant les juges, les médias ont trouvé un nouvel angle d’attaque contre François Fillon : il se fait offrir des costumes de luxe par un ami richissime. Naguère, c’était un ancien ministre socialiste à qui sa maîtresse faisait cadeau de chaussures Berluti. Quelle est la pratique la plus répréhensible ?

    On pourrait s’amuser à jouer au détective et révéler, dans tous les camps, des affaires d’argent qui ne rehaussent pas l’idée qu’on peut se faire de la politique.

    On se souvient, par exemple, que Julien Dray fut mis en cause dans une enquête préliminaire pour l’achat d’une montre de 38.000 euros. Ou que François Mitterrand mit les moyens de la République au service de sa seconde famille. Le même homme, qui aimait les beaux livres, trouvait dans son ami Roger-Patrice Pelat un mécène compréhensif.

    Dans cette campagne présidentielle, les cadavres n’en finissent pas de sortir des placards. Après Fillon et Marine Le Pen, Macron commence à être dans le viseur. Les enquêtes détermineront leur degré de culpabilité. En attendant, beaucoup de médias y trouvent du grain à moudre.

    On pourrait se demander ce qui pousse la presse écrite et audiovisuelle à dépenser une telle énergie dans le déballage de faits divers qui ne nous apprennent rien, sinon ce que l’on sait déjà : que les hommes politiques, pas plus que les autres, ne sont de petits saints.

    Les journalistes font donc de la morale. Sont-ils les mieux placés pour attacher des casseroles aux candidats ? Dans ce milieu qui se pique de donner des leçons, quelques tartuffes ont trouvé place, qui s’estiment intouchables.

    La presse s’intéresse un peu aux programmes. Mais elle oublie parfois son rôle d’information pour défendre des idées, voire faire de la propagande. Après tout, c’est son droit, même si on peut légitimement avoir une autre conception du journalisme. Il suffit au lecteur de le savoir pour mesurer la justesse des analyses proposées.

    Il faut aussi constater qu’il y a parmi les journalistes des esprits sectaires. S’ils ont quelque lucidité, ils se reconnaîtront eux-mêmes sans qu’il soit besoin de les nommer. Quant aux actionnaires, ils peuvent chercher à influencer la ligne éditoriale.

    Ainsi, Patrick Drahi a étendu son empire à BFM-TV et RMC, Pierre Bergé est coactionnaire du Monde. Il éprouva une grande colère, en 2013, quand il trouva dans Le Monde une publicité de la Manif pour tous. Et quand on sait qu’aujourd’hui, tous deux soutiennent Macron, on peut se poser des questions…

    Mais la plupart des journalistes se veulent indépendants et l’on voit régulièrement des rédactions se rebeller quand on veut leur imposer une ligne qu’elles n’ont pas librement choisie. C’est donc pour d’autres raisons que les médias ne sont pas toujours à la hauteur, surtout en période électorale, ou semblent avoir des opinions préconçues.

    La campagne présidentielle a tendance à s’américaniser. Aux États-Unis, elle s’est située au-dessous de la ceinture : en France, actuellement, c’est au niveau du porte-monnaie. De plus, la presse veut vendre, la télévision se soucie de son Audimat : les unes des journaux, les couvertures des magazines sont racoleuses. Les faits divers, qui deviennent des scandales à force de répétition, supplantent les analyses sérieuses, qui susciteraient la réflexion.

    Enfin – et c’est le plus grave –, des journalistes subissent, comme les autres Français, l’influence du conformisme et des préjugés. Ils deviennent, sans même en être conscients, avec sincérité, les colporteurs de la pensée unique et de la bien-pensance. Ceux qui résistent à la contagion – il en est fort heureusement – contribuent à éclairer les esprits et à sauver l’intelligence.

  • Le 15 mars, pour François Fillon, c’est Thémis contre Marianne ?

    Ce mercredi 15 mars est une date importante dans le calendrier présidentiel. La lutte gréco-romaine de la Justice contre la République pourrait bien décider de notre avenir.

    Thémis contre Marianne, le glaive et la balance, aveugles, contre le charme de l’élan, du sein nu et autres attributs chers aux Français… Deux allégories féminines pour marquer le destin d’un homme, et l’on dira encore que les femmes sont sous-représentées en politique !

    François Fillon va se présenter devant les trois juges chargés de la difficile enquête sur son affaire. La parité n’est encore pas respectée qui a désigné un homme et deux femmes. Serge Tournaire, Aude Buresi et Stéphanie Tacheau sont donc les magistrats qui ont quelque peu le sort de la France entre leurs mains. Si l’homme est l’instructeur en chef et les deux femmes ses adjointes, il n’en demeure pas moins que la majorité des conclusions pourrait procéder de celles-ci.

    Le convoqué doit-il revêtir ses plus beaux atours, les mieux coupés, au risque de provoquer un tantinet ses inquisiteurs et la presse en embuscade, ou bien faire peuple ? Dans le premier cas, il montrerait l’allure et l’élégance d’un vrai chef d’État, dans le second un misérabilisme de circonstance qui pourrait encore davantage narguer sa partie adverse !

    Car cette confrontation est bien une étape importante de la campagne du candidat et, par là même, de ses concurrents. Mise en examen ou pas, les commentaires vont derechef alimenter les débats et déclarations diverses. La balance de la Justice menace encore d’embarquer des convictions légères et des esprits versatiles…

    Lors de sa conférence de presse de ce lundi, François Fillon a (re)présenté son programme et le calendrier de mise en œuvre, en termes concis et clairs. Et il a conclu, avec le sourire d’un homme peu stressé, qu’il appartient au peuple souverain de décider de la conclusion plénière…

  • Campagne présidentielle : et si on arrêtait de parler « chiffons » ?

    François Fillon était l’invité d’Europe 1, lundi matin. Répondant aux révélations du JDD concernant le coût de ses costumes, il a parlé d’une véritable « chasse à l’homme » et accusé « des dizaines de journalistes fouillant dans les poubelles pour s’occuper de [ses] costumes, demain de [ses] chemises et pourquoi pas de [ses] caleçons ».

    Ceux qui espéraient qu’une fois le Penelopegate tassé on allait enfin rentrer dans le vif du sujet se fourraient le doigt dans l’œil. C’est la presse, bien sûr, qui emmène cette campagne là où elle veut, et elle ne veut pas décoller du salon des Fillon. Mais pourquoi donc sont-ce des journalistes du Monde ou du Point qui viennent commenter l’actualité sur les plateaux télévisés, quand ceux de Femme actuelle ou de Campagne Décoration seraient infiniment plus calés ?

    Dans la saison 1, on s’est intéressé à son « château », avec tout ce que ce mot véhicule dans l’imaginaire collectif. Peu importe que le moindre des appartements parisiens vaille infiniment plus que ces masures invendables en rase campagne. Un journaliste de Capital ayant trop regardé Downton Abbey y estimait, à la louche, pour « le ménage, la lessive, la cuisine, l’entretien des jardins et des arbres, etc. », pas moins de « trois ou quatre personnes à plein temps ». Hé hé, c’est qu’amidonner les crinolines de Penelope prend du temps !

    Dans la 2, c’est le quotidien de la maîtresse de maison que l’on a épluché : taillait-elle ses rosiers dans la Sarthe ou épaulait-elle son mari à Paris ? That is the question. Elle avait bien songé à retravailler, pour ne pas se rouiller, mais son dernier bébé était arrivé, elle avait préféré s’y consacrer. La France entière l’a écoutée se confier. Son destin en dépendait.

    Dans la 3, on quitte la nurserie pour aller dans le dressing : on scrute les étiquettes, on va bientôt compter les boutons de manchette, perquisitionner le tiroir des chaussettes. On exige bien des élus une déclaration de patrimoine, et pourquoi pas une déclaration de garde-robe ?

    Dans la prochaine, encore sous presse, on devrait pousser la porte de la cuisine : une source a révélé au Canard enchaîné que, dans le frigo, se trouvaient de dispendieux yaourts Danone, quand il existe sûrement des lots discount proches de la date de péremption dans le Lidl de Sablé.

    Mais quelle campagne haletante !

    Fillon porte des costumes de la luxueuse maison Arnys ? Le Point nous apprend que ce même tailleur habillait Giscard et Mitterrand. Qui en a, alors, parlé ?

    Si l’on va par là, Gala révèle que l’entourage de Macron s’inquiète des vêtements de luxe portés par sa femme Brigitte, citant les persiflages d’Anne Sinclair : à la cérémonie pour Michel Rocard aux Invalides, « elle est arrivée dans une tenue trop habillée, avec des stilettos qui […] avaient davantage un air de Fashion Week que de recueillement ». La presse aime à charger madame Fillon, mais ne peut guère lui faire ce reproche-là.

    Si l’on continue encore, Closer, en juillet 2015, expliquait que les « looks passe-partout de Marine Le Pen ne sont pas le fruit du hasard » et que son « message politique est clair : avec son style, elle incarne Madame Tout-le-Monde et donc ses idées » : « chez elle, ne cherchez donc pas les pièces de créateur, les looks Vuitton ».

    En somme, pensant desservir Fillon, la presse enfonce Macron et donne l’avantage au Front. Ça lui apprendra à parler chiffons plutôt que des vraies questions.

  • Victoire du parti nationaliste indien : pourquoi ça nous intéresse…

    Le Premier ministre indien Narendra Modi (નરેન્દ્ર મોદી) est poursuivi d’une haine tenace par la presse occidentale, mais très apprécié de son peuple : lors des élections régionales organisées dans l’État d’Uttar Pradesh — le plus peuplé de la Fédération, avec plus de 200 millions d’habitants —, les électeurs indiens ont donné à son parti 77 % des sièges à pourvoir, un véritable plébiscite annonciateur de succès pour les élections générales de 2019.

    L’événement mérite d’être signalé pas seulement par son amplitude et le fait qu’il s’agit de la consolidation d’un parti résolument national, mais aussi parce que la campagne a présenté des similitudes avec ce qu’on observe ici en France. Qu’on en juge.

    Pour résister à la vague Narendra Modi, les partis indiens n’ont pas hésité à former de grandes alliances, sans hésiter à jeter par-dessus bord toute cohérence politique. En Uttar Pradesh, cette stratégie électorale a pris la forme d’un accord entre le parti local au pouvoir et le Parti du Congrès.

    Dès l’annonce de l’accord, les médias et les observateurs en vogue à Delhi se sont employés à vanter l’efficacité de cette alliance et la jeunesse des chefs de ces deux formations, Akhilesh Yadav (अखिलेश यादव) et Rahul Gandhi, qui allaient attirer irrésistiblement les jeunes électeurs.

    Ils étaient renforcés dans ces convictions par les organismes de sondage qui, additionnant subtilement les clientèles des deux partis, les votes musulmans et ceux des basses castes, annonçaient la défaite de Narendra Modi. Autre argument de poids : le changement des billets de banque décidé en novembre pour lutter contre l’argent noir avait entraîné un grand désordre dans l’ensemble des échanges quotidiens, et les paysans pauvres étaient censés se venger de tous ces tracas en sanctionnant le parti au pouvoir au centre. Une analyse brillante de la BBC, publiée la veille des résultats, faisait la synthèse de toutes ces fines observations et prévoyait une déroute du parti national, décrit régulièrement comme néo-fasciste.

    Espérons que les similitudes ne s’arrêteront pas là. En Inde, le verdict électoral a démenti les pronostics : le peuple ne s’est pas laissé séduire par la jeunesse des chefs de file, ni par les rapprochements entre politiciens professionnels. Ils ont su gré à Narendra Modi de tenter de s’attaquer à la corruption qui gangrène le pays et ils ont oublié, un temps, leurs divisions historiques pour exprimer leur confiance dans un leader plaçant l’intérêt national au-dessus des intérêts des communautés.

    Bien sûr, après la victoire sans précédent du perdant annoncé, les instituts de sondage nous expliquent, toujours aussi savamment et diagrammes à l’appui, pourquoi ils se sont complètement fourré le doigt dans l’œil : ce n’était pas par volonté d’influencer les électeurs, non, pas du tout. C’est parce que les modèles utilisés, construits à partir des comportements électoraux passés, se sont révélés inadéquats, inadaptés aux bouleversements politiques en cours…

  • Turquie, ou la soumission servile de François Hollande… Sa dernière faute ?

    Ni l’Allemagne ni l’Autriche ni les Pays-Bas n’ont accepté que des réunions publiques de soutien à l’apprenti dictateur Erdoğan se déroulent sur leur sol. En réponse, les gouvernements de Berlin et de La Haye ont été insultés et menacés de représailles par le maître d’Ankara, qui est allé jusqu’à évoquer à leur propos le nazisme et le fascisme. L’outrecuidance du président turc à l’encontre de l’Europe n’est pas neuve. Elle fait partie du personnage et vient de franchir un pas de plus. Elle est inacceptable. Or, tandis que le ministre de la Famille turc était expulsé des Pays-Bas et le ministre des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu, refoulé, la France accueillait ce dernier et autorisait une réunion publique à Metz durant laquelle il a appelé à voter en faveur de l’augmentation des pouvoirs présidentiels lors du référendum du 16 avril. Cette décision est, à l’évidence, une honte. Elle porte atteinte à la dignité de notre pays. Elle confirme en quelles mains il est tombé depuis qu’il y a cinq ans, une foule brandissant des drapeaux étrangers fêtait l’élection de François Hollande sur la place de la « République ».

    La Turquie est un pays inquiétant. Son passé ne plaide pas en sa faveur. Lorsqu’elle était l’Empire ottoman, elle a menacé l’Europe occidentale pendant des siècles, assiégé Vienne à deux reprises et occupé lourdement le sud-est du continent. Lors de sa défaite durant la Première Guerre mondiale, elle a pratiqué un génocide monstrueux qu’elle refuse toujours de reconnaître. Les chrétiens représentaient un tiers de la population sur son territoire actuel. Les Arméniens ont été massacrés dans des conditions horribles, les Assyro-Chaldéens ont subi le même sort, les Grecs ont été persécutés. La majorité des survivants n’a trouvé son salut que dans l’exode. La Turquie actuelle ne comprend que 2 % de chrétiens. Aujourd’hui, une dernière minorité est réprimée. Il s’agit des Kurdes, musulmans, mais d’une ethnie différente, qui attendent depuis 1918 que la promesse d’un État réunissant les régions où ils sont majoritaires en Turquie, en Irak, en Syrie et en Iran soit tenue.

    Le président Erdoğan, dont les tendances autoritaires étaient perceptibles à l’origine, a accentué sa dérive depuis la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016. L’opposition est muselée, la liberté de la presse compromise. Plus de 100.000 fonctionnaires, militaires, policiers, magistrats, membres des services d’éducation ou de santé ont été révoqués. Des milliers d’associations et de médias ont été supprimés. Et le président veut encore plus de pouvoirs. Tel est l’objet du prochain référendum qui vise à accroître la mainmise d’un homme et d’un parti, l’AKP, dont l’orientation totalitaire, nationaliste et islamiste ne fait plus de doute.

    Que sa propagande soit doublement malvenue en Europe est une certitude. Elle est à la fois contraire à nos valeurs communes et provocatrice. Des étrangers n’ont pas à se comporter comme en terrain conquis en déployant leurs drapeaux et en s’appuyant sur les droits des citoyens qu’ils ne sont pas pour faire, chez nous, la propagande en faveur de la restriction des libertés chez eux. Sans doute y a-t-il des double nationaux parmi eux qui se diront citoyens. Cela montre assez le problème que pose la double nationalité dès lors qu’elle correspond à une masse dont l’intégration est douteuse.

    À Metz, le gouvernement a dû, une fois de plus, mobiliser des policiers pour protéger la manifestation que des opposants, kurdes notamment, entendaient contester. Une telle soumission à la volonté du nouveau sultan ottoman est inqualifiable. Le manque de solidarité à l’égard des pays européens insultés est une lourde faute, l’une des dernières sans doute d’un mandat qui aura manqué de cohérence et de grandeur, à moins que sa cohérence n’ait résidé dans une soumission servile aux désirs de ses « amis » musulmans. L’acharnement impuissant contre Damas, l’aide apportée aux rebelles syriens comme l’accueil de Mevlüt Çavuşoğlu à Metz semblent le suggérer.

  • Vestes et costumes en tout genre…

    Depuis quelques jours, l’intérêt de la présidentielle se porte désormais sur les garde-robes. Depuis l’affaire Penelope, le bon peuple a compris que chez les Fillon, c’est François qui dirige et porte doublement la culotte. Un port qui l’entraîne à user deux fois plus ses fonds de pantalon. Aussi ne peut-on être étonné d’apprendre les révélations du JDD. Ce média nous explique que, depuis 2012, 48.500 € ont été dépensés en frais vestimentaires. Vous me direz, avec Macron, c’est 120.000 € de frais de bouche provenant des crédits du ministre à Bercy qui ont été utilisés pour des agapes pré-présidentielles.

    Mais revenons au candidat de la droite et du centre. Le problème n’est pas la dépense en elle-même ; après tout, il a le droit de se saper comme il lui semble, même chez Arnys, une célèbre boutique parisienne haut de gamme de la rue de Sèvres. Le problème, selon l’hebdomadaire, est que l’ancien Premier ministre se serait fait offrir costumes, blazers et pantalons sur mesure pour une somme rondelette. En tout, 48.500 euros versés depuis 2012 pour les divers habits. Sur ce montant, 35.500 euros semblent avoir été réglés en espèces. De plus, les 9 et 10 février derniers, soit moins de quinze jours après la révélation du Penelopegate par Le Canard enchaîné, deux costumes que François Fillon a fait retirer à la boutique ont, cette fois-ci, été payés par chèque. Chèque tiré de la banque franco-italienne Monte Paschi pour un montant de 13.000 euros. Un costume à 6.500 €, il devait être par-balles et imperméabilisé pour le Trocadéro !

    Le « donateur », sans être divulgué par le journal, a confirmé. L’entourage du candidat – du moins, celui qui n’a pas retourné doublement sa veste -, lui, s’insurge : « On se demande jusqu’où iront ces intrusions malveillantes dans sa vie privée. Il est exact qu’un de ses amis lui a offert des costumes en février. Ça n’a rien de répréhensible. Quant à l’affirmation que certains costumes auraient été payés en espèces, c’est totalement extravagant. »

    Le responsable de la maison Arnys se refuse « à tout commentaire ». Il faut dire que la maison Arnys se caractérise elle-même sur son site comme « Tout en discrétion et subtilité ». J’espère simplement que notre Sarthois ne prendra pas une veste aux élections.

    Maintenant, pour être équitable, après les costards de François Fillon, intéressons-nous aux tailleurs de Brigitte Macron.
    Des proches d’Emmanuel considèrent que son épouse est à côté de ses pompes. Comme le révèlent Caroline Derrien et Candice Nedelec dans Les Macron, dont des extraits sont publiés dans Gala, certains intimes du candidat à la présidentielle seraient inquiets. Selon eux, les prix exorbitants des tenues de son épouse pourraient porter atteinte à son image en pleine campagne électorale. S’ils font les beaux jours de la presse féminine, les goûts de Brigitte pour les vêtements de luxe ne sont pas appréciés de tous. Aperçue au dîner du CRIF, le 22 février dernier, l’épouse du leader du mouvement En Marche ! a une fois de plus été scrutée jusqu’à la moindre couture.

    Brigitte Macron se justifie en déclarant : « Différentes maisons me proposent des vêtements chaque semaine. Et pour les soirées de gala, je trouve cela sympa de montrer ce qu’est la création française. » Une conception qu’elle doit avoir en commun avec Fillon.

    On comprend mieux pourquoi l’ex-ministre de l’Économie, ayant pourtant bossé à la banque « Rothschild », déclare n’avoir presque rien comme patrimoine !

  • L’envoûtante probité de M. Macron

    Vendredi dernier, sur LCP, quatre jeunes gens étaient appelés à parler entre eux de la campagne de leur candidat. Celui qui défendait Macron m’a fait pitié, tant on le sentait piégé par les arguments à l’emporte-pièce développés par son candidat. On le sentait plus sous le charme de son Manu que convaincu par son ni-gauche-ni-droite.

    Comme quelques probables millions de Français, ce jeune homme était envoûté par l’idéal que débite en phrases alambiquées Emmanuel Macron. Sans pouvoir imaginer ni même se douter que, derrière la façade, il y a aussi quelques belles affaires, bien enveloppées, tapies sous les dossiers de la campagne. Des affaires sur lesquelles les juges rechignent pour le moment à se pencher. Un gros titre dans Le Canard ne suffira pas à les convaincre de bouger. Il faudrait que David Pujadas en fasse l’ouverture de son journal. Ou que BFM TV, LCI et CNews se mettent à ouvrir les casseroles de M. Emmanuel Macron. Des casseroles qui pourraient être au moins aussi détonantes que celles des candidats de Fillon et Le Pen…

    Pour le moment, seule la « fachosphère » , Valeurs ctuelles et Atlantico ont osé laisser entendre que Macron l’Enchanteur pourrait être équipé d’une jolie batterie de cuisine. Mais, curieusement, on ne retrouve pas le zèle justicier que l’on a pu constater pour l’affaire Fillon. Alors, n’y a-t-il pas de quoi s’étonner que, par exemple, la Haute Autorité pour la transparence ne souhaite pas répondre aux questions qui lui ont été posées au sujet de la déclaration de patrimoine faite par M. Macron lorsqu’il est entré à Bercy ? Les oublis y seraient nombreux et réels.

    Le site Les Crises a ouvert un long dossier avec de multiples photocopies de documents, tendant à prouver qu’il y aurait eu malversations de la part de celui qui n’était pas encore candidat. Trois personnalités ont envoyé ce dossier à la Haute Autorité pour la transparence, en lui posant cette question : « Comment M. Macron a-t-il pu déclarer si peu en 2014 après avoir gagné trois millions d’euros ? » « Pour moi, il y a eu fausse déclaration, et c’est un délit pénal », a expliqué Philippe Allenbach, président du Mouvement Franche-Comté, l’un des trois protestataires. « Nous sommes incompétents », lui fut-il répondu !

    Pourquoi rien n’a bougé lorsque Charles de Courson, député UDI, s’est interrogé sur l’étrangeté d’un prêt sur dix ans de 550.000 euros effectué auprès de M. Henry Hermand (décédé en novembre 2016), l’un des nombreux amis milliardaires de M. Macron ? La presse s’est empressée de juger – et condamner – Fillon pour l’emprunt de 50.000 euros passé – et depuis remboursé – auprès de Marc Ladreit de Lacharrière, mais silence radio sur la trouvaille de M. de Courson…

    Pourquoi le parquet ne réagit-il toujours pas à la suspicion de délit de favoritisme, révélée la semaine dernière par Le Canard, délit qui pourrait être constitué par le fait que, lorsque M. Macron était à Bercy, il n’y avait pas eu d’appel d’offres pour l’organisation d’une soirée au Consumer Electronics Show de Las Vegas ? Le candidat non encore déclaré, mais qui devait sans doute déjà fortement penser au perron de l’Élysée, avait à cette occasion rencontré nombre d’entrepreneurs.

    Etc. Alors, oui, cher jeune macroniste, avant de défendre la probité de votre candidat comme un morceau de la Vraie Croix, essayez de faire comme nous : vous poser quelques bonnes questions. J’en conviens, pour cela il faudra peut-être passer par une séance de désenvoûtement !

  • Réforme du système de santé : Trump vise la prise de pouvoir

    Trump a été élu, mais il n’a pas encore le pouvoir. La journaliste Monica Crowley estimait, dernièrement, que « l’État profond » (deep state) veut évincer Trump avant qu’il ne réussisse, et préférablement « envoyer l’organisme étranger en prison » (Fox News, Hannity, 7 mars 2017). D’où le « dossier » russe, vocalisé par les parlementaires républicains et démocrates d’une vieille garde néocon qui contrôle deux commissions d’enquête sur les agissements de la Russie dans l’élection présidentielle.

    Trump vient de stopper net Obama, qui comptait retourner en campagne publique contre lui (selon l’ancien ministre de la Justice démocrate Eric Holder, Jr.). En lançant le 4 mars une opération tweetienne de brouillage qui accusait Obama de l’avoir mis sur écoute, Trump a réussi le tour de force de faire inclure le comportement de l’administration Obama dans les travaux des commissions d’enquête parlementaires sur l’ingérence russe. Il a même réussi à rouvrir la discussion sur les manœuvres illégales conduisant à l’éviction du général Flynn et à étouffer dans l’œuf l’assassinat politique du nouveau ministre de la Justice Jeff Sessions (toujours la Russie !).

    Les dénégations qui ont suivi sont tombées dans un piège : si les écoutes n’ont pas eu lieu (ce que la presse avait pourtant seriné pendant des semaines), c’est donc que les tribunaux devant les autoriser ne l’ont pas fait, faute de présomptions de culpabilité. Mais si les écoutes ont eu lieu de façon sauvage, c’est qu’elles sont illégales. De même que l’a été la communication, à la presse, des conversations du général Flynn avec l’ambassadeur russe. Des procès en perspective ! Le dossier « Vault 7 » de WikiLeaks, alimentant maintenant la « paranoïa » sur les écoutes, renforce également l’argument de John McAfee, qui avait dès l’origine expliqué que la « signature électronique » russe dans les piratages du Parti démocrate était un coup monté contre Poutine.

    Après 28 décrets et ordonnances, ayant vendu en tête à tête ses plans aux entreprises, aux investisseurs comme aux syndicats, Trump attaque maintenant son programme législatif, ayant affaire à la droite la plus bête du monde, la moins loyale, la plus arrogante : les parlementaires républicains !

    La clé du succès du président repose sur son plan fiscal comme sur les grands travaux d’infrastructures (sujets politiquement payants) mais aussi sur la neutralisation financière du système de santé hérité d’Obama (sujet politiquement dangereux). Trump sait que son programme économique sera saboté par le Congrès, soit par intention, soit par incompétence, soit… par absence de jours ouvrés (huit jours de session en avril) !

    Il lance donc la réforme d’Obamacare, en misant sur la gauche du Parti républicain, sans trop blesser la droite. Trump vise en fait les démocrates modérés du Congrès, en réélection prochaine, aujourd’hui écrasés par l’establishment, espérant faire basculer cette base dans son « Obamacare light » (mais efficace). Si les démocrates acceptent la main tendue, tant mieux ! S’ils refusent, Trump leur offrira le chapeau, laissera l’actuel Obamacare à son sort (effondrement probable en 2018). Libéré, il pourra ainsi imposer en urgence aux parlementaires des deux bords sa panoplie de réformes économiques, très populaires dans les sondages comme à la Bourse.

    Et mettre sur la touche les néocons qui veulent plutôt un budget de guerre ?

  • Pierre Bouteiller : une grande voix radiophonique s’est éteinte

    Il est des voix qui ont marqué notre jeunesse, c’est-à-dire quand la télévision, à ses balbutiements, ne connaissait pas les dérives d’aujourd’hui et que la radio, à l’offre diversifiée, était un média fort prisé.

    Nous avons tous en tête (ou presque) les voix de José Artur dans son Pop-Club, de Ménie Grégoire (« Allo Ménie »), Max Meynier (« Les routiers sont sympa »), Lucien Jeunesse (« Jeu des 1.000 francs »), André Torrent (« Hit-Parade ») mais aussi celle de Claude Villers (« Tribunal des flagrants délires »), de Philippe Bouvard (« Les Grosses Têtes »), de Jacques Chancel (« Radioscopie ») et bien d’autres.

    Avec la disparition de Pierre Bouteiller, à l’âge de 82 ans, une grande voix mais également une partie de la mémoire radiophonique viennent de s’en aller. Pendant plus de trente ans, à France Inter et à France Musique, il avait animé des émissions mythiques comme « Embouteillage », « Le magazine de Pierre Bouteiller », « Au bénéfice du doute », « Comme de bien entendu », « Le masque et la plume », etc.

    Fils d’un cadre de la Banque de France qui change régulièrement d’affectation, Pierre Bouteiller sillonne la France d’Angers (où il est né en décembre 1934) à Marseille, en passant notamment par Rennes, Sedan, Le Havre, Limoges. Après de vagues études de philosophie auxquelles il préfère la musique, notamment le jazz dont il est passionné, il se présente, en 1958, à la Coupe des reporters, un concours organisé par Europe 1 d’où il sort vainqueur ex æquo avec Philippe Labro.

    Il y anime des émissions quotidiennes jusqu’à ce qu’il soit congédié en 1969 pour avoir diffusé un gag dans lequel Henri Tisot imite le général de Gaulle. Même sur une chaîne radiophonique privée, il ne fait pas bon, à cette époque, de se moquer du chef de l’État. Pierre Bouteiller rebondit à France Inter où l’embauche Roland Dhordain.

    Il est aussi réputé pour être un esprit à la fois libre, audacieux, exigeant et indépendant, doté d’un ton persifleur très affûté. Ainsi, il n’hésite pas à supprimer des programmes de TF1 en 1981, où il a été nommé directeur des variétés, le concours de l’Eurovision qu’il aurait qualifié « d’émission de merde », à la solde de « tout un lobby de producteurs, attachés de presse, chanteurs et éditeurs ». C’est également lui qui met en place la très controversée émission « Droit de réponse » de Michel Polac.

    Candidat malheureux à la présidence de Radio France, il s’en prend plus tard à Michel Boyon, qui lui a soufflé la place pour d’obscures raisons politiques : « Il eut toujours du mal à distinguer un micro d’un grille-pain. » Nommé directeur de France Musique par Jean-Marie Cavada, il est, cinq plus tard, jugé trop vieux par Jean-Paul Cluzel, qui l’évince de la Maison ronde. C’est sur TSF Jazz qu’il trouve, à 70 ans, un point de chute à sa mesure. Il y anime, avec une passion intacte, jusqu’en juin 2015, son émission quotidienne puis hebdomadaire « Si bémol et fadaises ».

    Avec Pierre Bouteiller s’éteint l’une des dernières grandes voix de la radio française. Qui, aujourd’hui, peut prétendre à reprendre le flambeau ? Ils se comptent sur les doigts d’une main, et encore ! « Multi enim sunt vocati, pauci vero electi. »

  • Macron, Fillon, Le Pen ? C’est aussi une question de maturité

    On dit souvent que l’élection présidentielle est la rencontre entre un homme et son projet, et le peuple. Et M. Fillon a habilement placé l’épisode du Trocadéro dans cette perspective.

    Il faudrait, pour tenter de mesurer les chances de l’emporter des trois prétendants du moment, ajouter un critère important : la maturité. Maturité à la fois de la personnalité politique et de son projet.

    Pour évaluer la maturité de leur personnalité politique, il est évident que compte aussi ce que ces trois candidats nous donnent à voir de leur personne privée. Et tous les trois ont bien compris l’importance de cette dimension. Le Pen et Fillon sont passés chez Karine Le Marchand et Macron n’a cessé de mettre en avant Brigitte dans la presse. Face au représentant d’une famille traditionnelle, les deux autres candidats incarnent une modernité (famille recomposée pour Marine Le Pen) voire une post-modernité (Macron zappant l’expérience de la paternité regardée comme un obstacle à sa carrière et épousant son professeur de français plus âgé de 20 ans). Modernités dont il n’est pas certain qu’elles soient un signe de maturité pour beaucoup de Français.

    Si l’on examine maintenant leur personnalité politique, il y a d’un côté l’expérience, et de l’autre le caractère politiques. Marine Le Pen pâtit d’un manque d’expérience gouvernementale que n’a pu combler l’échec des régionales. Et l’on a bien compris que le rapide passage par Bercy n’était destiné, pour M. Macron, qu’à étoffer un CV politique inexistant auparavant. De ce point de vue aussi, M. Fillon remporterait donc le match.

    Pour ce qui est du caractère et des épreuves politiques, chacun des trois peut se prévaloir d’être un affranchi, d’avoir dû, à un moment, s’affirmer contre une autorité qu’il jugeait dépassée et préjudiciable à son éclosion politique. Mme Le Pen contre son père, M. Macron contre M. Hollande. Mais, là encore, M. Fillon, depuis ses rebellions contre Chirac en 2004, contre Sarkozy ensuite, et jusqu’à son combat encore fumant contre les apparatchiks, a révélé le tempérament le plus déterminé et le plus abouti.

    Jusqu’à son rapport aux partis politiques censés le soutenir : il a anéanti leurs prétentions, par son assise populaire et la mobilisation de réseaux parallèles. M. Macron, lui, a décidé de partir en campagne en start-uper, à la tête d’un parti nouveau, sans contours définis, ouvert à tous les égarés ou les carriéristes. Quant à Mme Le Pen, elle s’appuie sur un parti fort, mais dont le principal défaut est le manque d’ouverture. Pour ces deux-là, les limites de leur parti préfigurent la question épineuse de leur majorité future, s’ils parviennent à gagner l’élection.

    Enfin, se pose la question de la maturité du projet. M. Macron, en ne misant béatement que sur un libéralisme économique façon Hollande, et donc peu prometteur, et surtout sur un libéralisme sociétal, se trompe sur les attentes des Français. Mme Le Pen, si elle dresse les bons constats en matière européenne et migratoire, peine à convaincre sur les questions financières et économiques. Là encore, le projet de M. Fillon, libéral en économie, souverainiste en politique européenne et conservateur sur les sujets de société, serait certainement le plus abouti.

    Mais, dans son cas, les doutes ne portent pas sur la nature du projet mais, au vu de l’expérience gouvernementale passée, sur la capacité à le mettre en œuvre réellement. Et ce n’est pas le pathétique spectacle de l’armée des mous et des girouettes qui ont quitté le navire Fillon pendant trois jours qui pourra nous rassurer. Sur ce point clé, il lui faudra apporter d’autres signes de maturité.

  • Macron peut dire merci aux sondeurs, aux médias… et à la droite

    À quand, la publication du prochain sondage, annonçant sans rire l’élection de Macron à la présidence de la République dès le premier tour ? À en juger par l’ardeur avec laquelle sondeurs et médias se démènent pour le candidat « ni de droite, ni de gauche », cette révélation ne devrait être qu’une question de jours.

    Il faut dire que jamais, sous la Ve République, un postulant au siège élyséen n’aura bénéficié d’une telle campagne de communication. Dès lors, on comprend pourquoi la nouvelle coqueluche de notre système politico-médiatique n’a pas besoin d’avoir derrière lui un appareil politique. Il rassemble, sans que cela lui coûte un euro, l’ensemble (ou presque) de la presse nationale. Ainsi faut-il aller chercher quelques cadavres dans les placards, qu’aussitôt Le Canard ou Libé s’en chargent. Faut-il vanter un programme balbutiant et imprécis, que Le Monde est là. Faut-il rameuter des troupes, qu’à l’unisson nos grands journalistes de la presse télévisuelle se font les chantres du seul recours désormais possible contre « le mal absolu » incarné par Marine Le Pen.

    Une chose est certaine, et devrait servir de leçon à l’issue de cette consultation électorale qui relève peu à peu de la mascarade : le plan Macron aura été magnifiquement élaboré et mis en œuvre. De la construction médiatique du jeune premier présenté, en dépit de son passé politique, comme la quintessence du renouveau, jusqu’à sa présentation comme l’ultime sauveur d’une démocratie menacée par des forces de droite rétrogrades et conservatrices, en passant par l’utilisation (fort à propos) de l’institution judiciaire, rien n’aura été laissé au hasard. Chapeau, l’artiste !

    Il faut dire que ce scénario, soigneusement préparé, a pu compter sur la complicité imbécile et suicidaire d’une droite que le terme de « bête » ne suffit plus à qualifier. Alors qu’il suffisait de faire front, et de tenir le cap contre vents et marées face à une cabale plus évidente que le nez au milieu de la figure, il a fallu que quelques « ténors » en mal de publicité la ramènent et fassent tanguer le navire jusqu’à (peut-être ?) le faire sombrer. Alors que la victoire était en vue, il a fallu, pour de sombres intérêts de clans, que les chefs désertent en masse, donnant de leurs familles politiques l’image d’un ramassis de mercenaires sans foi ni loi.

    En avril prochain, si Fillon n’est pas au second tour, ce n’est pas à lui qu’il faudra s’en prendre. Mais à tous ceux qui, ces dernières semaines, ont été incapables de faire valoir leurs convictions et de porter les idées de leurs électeurs.

    Quant à Macron, il continue d’engranger les ralliements. A quelques exceptions près, c’est toute la hollandie qui le rejoint maintenant, accompagnée de quelques personnages ne représentant bien souvent qu’eux-mêmes, mais qui – tel Bayrou – ont compris que c’était le moment ou jamais d’exister. Ces renforts de circonstance ont, cependant, au moins un mérite. Ils positionnent clairement à gauche un candidat qui, depuis le début de la campagne, prétend qu’il n’est d’aucun parti. Si cette appartenance est parfaitement libre et légitime, reste à se demander pourquoi Macron souhaite tant se tenir dans le déni.

    Pourtant, le moment ne tardera pas à venir où il devra lever toute ambiguïté. Et l’on sait, ainsi que l’affirmait le cardinal de Retz, « qu’on ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens ». Et si ça se vérifiait une nouvelle fois le 23 avril prochain ?

  • La machine à perdre est en route et Fillon est son prophète

    Tout va bien, braves gens, les Républicains sont en ordre de bataille, les fils prodigues – et pas des prodiges – sont revenus au bercail, ce petit monde est remonté comme une pendule après l’expédition du Trocadéro ; pas celle de 1823, celle de dimanche dernier.

    Mobiliser 200.000 personnes (selon les organisateurs) – la fête des voisins avant l’heure, disent les mauvaises langues – convainc les Républicains que la route vers la victoire ne comporte plus d’obstacles et que tout le monde se fout bien des affaires juridico-émotionnelles de la famille Fillon.

    La droite applique avec une constance remarquable la grande tradition consistant à être en retard d’une guerre. Face à elle, la gauche reste en avance. Mais cette fois-ci, notre brave droite pseudo-traditionnelle oublie tout de même que la variable décisive dans cette élection, ce sont beaucoup d’électeurs qui n’ont pas forcément accès aux médias de la réinformation, aux réseaux sociaux, et vont encore moins se promener place du Trocadéro.

    Madame Michu, elle est abreuvée quotidiennement par le « 13 Heures » de France Inter, les journaux télévisés de monsieur Drahi, la presse nationale de monsieur Bergé et de la PQR de monsieur Baylet… Et pour décoller l’idée que le Fillon a piqué le pognon du peuple du cortex cérébral de la brave dame, il va falloir faire preuve d’imagination !

    Le laminoir implacable de la gauche mondialiste est en marche ; d’abord, on a placé des fusibles aux postes traditionnels : Cambadélis au PS, Hamon comme porte-flingue pour les élections, le tout en assurant la promotion d’un sous-marin nommé Macron. Car Macron a cet avantage incontestable que c’est un inconnu, ce qui lui permet de bramer toutes les incongruités possibles avec le succès que mesurent les derniers sondages – incontestablement achetés, par ailleurs.

    Le schéma est tristement prévisible : Fillon, beaucoup plus affaibli par un report de voix du centre vers Macron qu’en raison de ses affaires médiatico-juridiques, ne pourra récupérer son électorat passé à Marine et arrivera troisième au premier tour. Les Républicains appelleront à faire barrage au FN en répétant ce qui a permis à MM. Estrosi et Bertrand d’être élus grâce à la gauche, mais cette fois au profit de Macron, ce qui permettra aux éléphants de conserver leur siège à l’Assemblée à 11.000 € par mois dont assistante parlementaire, et zou ! c’est parti pour un Hollande rajeuni à l’Élysée…

    La droite – allégée du boulet du centre – a-t-elle la capacité à faire alliance avec le Front national en rentrant, enfin, dans le lard de la bien-pensance ?

    Fillon devrait y réfléchir à deux fois ; on voit bien que tous les poids lourds de la gauche commencent à soutenir Macron, et d’ici que Hamon se désiste, il n’y a qu’un pas… Désormais, il est au pied du mur. S’il appuie Marine Le Pen, il est probable que Macron, positionné au centre, n’aspirera pas toute la gauche ; on aura donc une femme à l’Élysée.