Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Il faut en finir avec la violence à l’école !

    Pas un jour sans que des violences aient lieu aux abords ou à l’intérieur d’établissements scolaires. Lundi, un collégien de treize ans a assené trois coups de poing à la principale, qui a dû se rendre à l’hôpital pour des points de suture. L’élève a été mis en garde à vue.

    Mardi, c’est cinquante-cinq jeunes, dont cinquante-quatre mineurs, qui ont été interpellés après de graves incidents au lycée Suger, en Seine-Saint-Denis. Des fumigènes ont été lancés dans l’enceinte de l’établissement. Le proviseur l’a fait évacuer : quelques dizaines de lycéens ont alors pris le chemin du centre-ville, caillassant des policiers, incendiant des poubelles et détruisant du mobilier urbain.

    Le ministre de l’Éducation nationale a, bien sûr, condamné ces actes, déclarant dans un communiqué que « la violence, la casse, les dégradations sont inacceptables : l’État restera ferme face à ces situations, comme l’ont montré les interpellations de ce jour ». Sur BFM TV, il a estimé que « ce sont des actes gravissimes, menés par un certain nombre de casseurs qu’il faudra sanctionner fermement ». Des casseurs ou des élèves ? Des élèves casseurs, sans doute : l’enquête le dira.

    Finalement, huit mineurs vont être présentés à un juge pour enfants. Au pire, ils écoperont de quelques heures de travaux d’intérêt général. Et si jamais la peine est trop lourde, on peut parier que des jeunes descendront à nouveau dans la rue pour condamner les « violences policières ».

    Ce que la presse a moins relevé, dans cette affaire, c’est que des parents, prenant le parti de leurs enfants, ont dénoncé les conditions de ces arrestations : ils n’y sont pour rien, ils se trouvaient dans la rue parce que le proviseur a fait évacuer le lycée. D’ici que le proviseur se fasse sanctionner ! Selon certains témoignages, on a entendu des slogans du type « Vengeance pour Théo ! » : raison de plus pour être indulgent avec ces mineurs !

    Certes, le quartier où se sont produits ces incidents est l’un des plus pauvres de la banlieue. Mais va-t-on excuser des violences inadmissibles par les conditions sociales, le chômage, voire un sentiment, entretenu par le pouvoir, de victimisation ? 

    Le SNPDEN-UNSA, premier syndicat des chefs d’établissement, s’alarme du caractère chronique et de l’escalade de ces actes de violence. Les personnels demandent davantage de moyens humains. Valérie Pécresse rappelle que la région a investi « près de 15 millions d’euros » pour la sécurisation des lycées et demande au ministre de l’Intérieur de « protéger les abords des lycées franciliens ».

    Ces mesures sont sans doute nécessaires, mais elles ne sont pas suffisantes. Tout comme un enseignant trop indulgent, qui se laisse dépasser par sa classe, ne peut plus rétablir la moindre discipline, la violence à l’école, à force de laxisme, fait maintenant partie de l’ordinaire. Des dispositions matérielles – ira-t-on jusqu’à équiper les professeurs de caméras ? – permettront, dans certains cas, de la retarder : elles ne l’empêcheront pas d’éclater à la moindre occasion.

    C’est toute la politique éducative dans ces établissements qui doit être révisée. Il est scandaleux qu’une minorité empêche la majorité de travailler dans de bonnes conditions et en sécurité. Il faut s’intéresser aux victimes avant de s’apitoyer sur les fauteurs de troubles et placer les plus récalcitrants dans des structures spécialisées.

    Il faut sauver ceux qui peuvent l’être et chercher à éduquer les autres, en renonçant au laxisme et à la culture systématique de l’excuse.

  • Calas, Outreau, Baudis : voilà que ça les reprend !

    L’homme est condamné, sans autre forme de procès, comme par contumace, par défaut et à jamais, sans appel possible, habillé pour l’hiver comme on dit, en l’occurrence pour le restant de sa vie, sa vie et celle de ses enfants aussi, de ses proches, de ses amis, puisque « les faits » sont prescrits. Et si les « faits » sont prescrits, c’est bien que « faits » il y a eu. On ne peut prescrire que ce qui existe.

    Curieuse formulation, irresponsable formulation, criminelle formulation qui entérine, « de fait », insidieusement mais sûrement, tacitement mais implacablement dans l’esprit des gens, les allégations de l’accusation.

    On dit « présumé innocent » pour endormir la méfiance du présumé coupable et justifier un acharnement injustifiable parce que prématuré, mais on dit « les faits ». L’effet est assuré. À quoi bon quelque précaution en ce cas, à quoi bon, par exemple, parler de « faits allégués », puisqu’il y a prescription ?

    Le présumé salaud n’a pas lieu de se plaindre, après tout — il ne manquerait plus que ça ! —, puisque sa saloperie échappe pour cette fois au juste courroux de la société.

    Ainsi, le glaive de la presse est tombé, une nouvelle fois, en toute impunité, et la tête a roulé. On ne recolle pas une tête, mais qu’importe !

    Quand on sait ce que pèse un témoignage humain, jusqu’au plus sincère, au mieux intentionné, quand on sait ce que la mémoire humaine est capable de faire d’un souvenir, surtout si on l’aide un peu, la titille, sollicite sa bonne volonté, quand on sait qu’elle est capable d’en inventer un, de toutes pièces en cas de besoin, d’en tailler un sur mesure, un authentique, un tout beau, tout neuf, copie d’ancien, plus précis, plus circonstancié encore, plus fidèle qu’un original ! C’est, d’ailleurs, parfois à cela qu’un esprit avisé le reconnaît.

    Calas, Outreau, Baudis, ça recommence ! Ils n’ont rien compris et, je le crains, ne comprendront jamais rien ! Bah ! qu’est-ce que c’est qu’une vie, après tout, semblent répondre à l’unisson nos journalistes, à côté de la perspective d’une belle annonce, d’une belle manchette, d’une belle entame de journal télévisé ? Que pèse l’honneur d’un homme à côté d’un bon papier ?

    Je ne fais pas, n’ai jamais fait « confiance à la justice de mon pays ». Je fais le crédit à l’institution judiciaire de faire ce qu’elle peut, avec ce qu’elle a. C’est tout. C’est beaucoup. Trop, déjà. C’est dire ce que je pense de la justice du « peuple » et des médias.

    Quoi, « l’affaire Baupin » ? Où ça, « l’affaire Baupin » ? Où avez-vous vu, lecteur, que je parlais de « l’affaire Baupin » ? Comment voudriez-vous que je parle de « l’affaire Baupin » puisque je ne la connais en rien ? Eh oui ! figurez-vous qu’une nouvelle fois, il semble bien que je sois le seul – du moins, l’un des rares parmi mes contemporains -, à n’avoir pas assisté aux « faits », à ces « faits » qui sont prescrits, le seul de mes contemporains à n’avoir pas été témoin, ni seulement eu le dossier complet entre les mains !

  • Le NPA veut désarmer les policiers

    Même si, à première vue, certaines idées portées par des candidats à l’élection présidentielle peuvent paraître loufoques, elles méritent parfois que l’on s’y arrête un moment. Ainsi en est-il de la proposition du candidat du NPA (Nouveau Parti anticapitaliste), Philippe Poutou, de désarmer, purement et simplement, les policiers. C’est le 25 février dernier, lors de l’émission « On n’est pas couché », de Laurent Ruquier, qu’interrogé par Vanessa Burggraf, Poutou a dévoilé ce point de son programme.

    Mais avant d’aller plus loin, rappelons ce qu’est le NPA. Cette formation politique est née en 2009. Issue de la LCR (Ligue communiste révolutionnaire), elle a également intégré dans ses rangs les JCR (Jeunesses communistes révolutionnaires), la Gauche révolutionnaire, le groupe La Commune, et le Groupe communiste révolutionnaire internationaliste. Bref, que du beau monde ! Pour définir le positionnement de ce parti d’extrême gauche, il suffit de reprendre les propos d’un de ses fondateurs, Besancenot, qui déclarait : « Le NPA n’est pas trotskiste uniquement. Il reprend toutes les traditions révolutionnaires, marxistes mais aussi libertaires. » Et d’ajouter : « Le NPA se veut un parti des luttes sociales et écologistes. Une gauche de combat. Il veut une transformation révolutionnaire de la société. » Ça, c’est pour le fond.

    Pour la forme, elle peut se mesurer en termes de succès aux élections. 1 % aux dernières européennes, pas d’élus aux départementales de 2015, pas de candidats aux régionales de la même année. Le NPA revendique par ailleurs, au niveau national, 10 élus municipaux.

    Au vu de ces résultats, le propos pourrait prendre fin ici. Mais il en est des idées comme de certains reptiles qui rampent sournoisement, jusqu’à mordre et empoisonner leurs victimes. Et cette proposition ne peut pas être sans rappeler les interdictions qui furent faites aux policiers, par le pouvoir socialiste en place, d’utiliser certains matériels de défense lors de récentes manifestations violentes. D’où la nécessité d’une certaine méfiance !

    Cette idée, typiquement de gauche, revient régulièrement dans les débats. De même que celle d’une police de proximité idéalisée, qui trouverait son modèle dans les pays anglo-saxons et nordiques. Basée, en général, sur des études universitaires ou des recherches assez confidentielles d’auteurs qui n’ont jamais participé, ni même assisté, à une opération de police judiciaire ou de maintien de l’ordre, cette vision de la police, appliquée à la réalité sécuritaire de notre pays, est, en vérité, une pure utopie.

    Que le NPA, pourvoyeur d’une main-d’œuvre très active et anti-flics dans les manifestations, veuille le désarmement des policiers, on peut le comprendre. Ne prône-t-il pas, en effet, « une orientation révolutionnaire visant le renversement de l’État… pour fonder de nouvelles institutions au service et sous le contrôle des travailleurs et de la population » ? Et, dans ce contexte, affronter des policiers sans armes serait quand même plus confortable et moins dangereux. Mais nous le savons – car nous l’avons vu récemment -, contester l’action de la police, mettre en cause ses méthodes et son organisation, utiliser le premier fait divers venu, via une presse acquise à la cause par avance, pour déstabiliser les institutions sont des méthodes efficaces pour lutter contre un régime. Or, les gouvernements faibles, dans des circonstances difficiles, sont particulièrement vulnérables à ce genre d’idées « révolutionnaires ». Et ça, le NPA le sait.

  • Si Le Pen est élue, l’ambassadeur de France au Japon quittera ses fonctions

    Dans une tribune publiée par Le Monde en date du 7 mars 2017, Thierry Dana, actuel ambassadeur de France au Japon, déclare qu’il quitterait ses fonctions diplomatiques si l’aventure électorale d’avril et mai prochains devait se conclure par l’élection de Marine Le Pen. Cette prise de parole publique de la part d’un membre du corps diplomatique en exercice soulève quelques réflexions.
     
    Quel est le rôle d’une pareille tribune ? Contrairement à ce qu’en dit la fable, on ne s’exprime pas dans la presse pour simplement informer le lectorat de ce qu’on a à dire, mais bien pour le convaincre de rejoindre notre combat lorsque c’en est un ou, à défaut, nos idées, nos principes, d’une manière générale notre avis. Quant au journal qui publie la tribune en question, il fait lui aussi œuvre de propagande. C’est de bonne guerre, la question n’est pas celle-là. Le fait est qu’un diplomate a décidé de faire peser sa parole, en usant du poids de la fonction au nom de laquelle il s’exprime, dans une campagne électorale présidentielle, évidemment dans l’espoir que sa parole ait une influence. Elle n’en aura pas auprès de la masse des électeurs, qui n’est sans doute pas le cœur de cible de l’auteur qui s’adresse, ici, plutôt à ses confrères et aux hauts fonctionnaires en général, en utilisant le support médiatique grand public comme pour les mettre au pied du mur et les inciter à prendre position à leur tour.
     
    Thierry Dana, dans son billet, redit son amour de la France et évoque le pincement au cœur qu’il ressent lorsque « La Marseillaise » retentit. Il parle de la beauté du métier de diplomate qui voue sa vie à représenter son pays et, surtout, à en défendre les intérêts. Toutefois, lorsqu’il motive son projet de démission par son refus de « représenter » Marine Le Pen, il laisse le militant prendre le dessus sur le diplomate. S’il a réellement à cœur de servir son pays, il doit considérer que c’est un honneur de le faire, quelle qu’en soit la personne à sa tête. Les Présidents passent, disparaissent au gré des humeurs électorales, le pays reste et doit sa solidité, en partie, au travail des diplomates. Dans les périodes troublées de changements répétés de régimes, des serviteurs du pays ont continué de le servir malgré le défilé des chefs. Ainsi un Talleyrand a-t-il servi sous l’Ancien Régime, aux États généraux, sous le Directoire, le Consulat, le Premier Empire, la Restauration et la monarchie de Juillet.
     
    La fidélité du diplomate ne doit pas aller à un homme ni à un parti – sinon, c’est préfet ou député qu’il faut être -, ni à une idéologie politique ; elle doit aller à ce qui leur est supérieurement important, supérieurement préférable : elle doit aller à la France. Sinon, c’est se condamner à servir le gland plutôt que le chêne, et ce n’est pas faire honneur à son métier.
     
    Libre à monsieur l’ambassadeur de présenter sa démission en temps voulu si sa conscience le lui commande. Au moins a-t-il l’honnêteté d’associer ses actes à ses pensées. Qu’il fasse de son état de conscience et du projet qui en découle un moment médiatique est, toutefois, révélateur d’une certaine tendance, de plus en plus partagée chez « les élites » qui s’affolent devant la perspective d’un score historique de leur ennemie préférée, qui ne devrait pas manquer d’inquiéter ou de réjouir selon qu’on est adversaire ou électeur de Marine Le Pen.

  • Journée de la femme : et dire que chaque année il faut se cogner ces stupidités

    C’était la Journée de la femme. Enfin, plutôt la Journée de la flemme. Flemme de devoir se coltiner dans la presse, sur les réseaux sociaux, toutes les âneries, les initiatives aussi baroques que dérisoires que les « féministes » se sentent obligées, ce jour-là, de promouvoir.

    Cette année, le gang du rouge à lèvres a encore frappé. L’affaire Baupin ne les a nullement échaudées.

    Il suffit, pourtant, de regarder ces messieurs maquillés pour comprendre. Si seules les femmes mettent du fard, le sexisme n’y est pour rien : il donne un air sinistre aux traits virils et aux calvities naissantes. On croirait la vieille comtesse dans La Dame de pique.

    Et puis, pardon, mais à ainsi nous singer, la bouche en canard, ils ont vaguement l’air de se moquer, comme ces gamins de 15 ans qui font mine de vaciller, en rigolant, sur les talons de leur sœur.

    La vérité est que toute l’Assemblée pourrait bien se vernir en violet les ongles des doigts de pied, tout le Sénat pourrait bien enfiler un soutien-gorge postiche que rien ne bougerait d’un iota. Pas plus que la condition des cétacés ne se trouverait améliorée s’ils arrivaient, pour la Journée de la baleine, avec des palmes ou une nageoire bleue dans le dos.

    Faut-il vraiment qu’ils nous prennent pour des quiches pour nous laisser imaginer que la condition féminine s’en trouvera ainsi changée ? Cherche-t-on à faire gober aux agriculteurs que leurs revendications seront entendues le jour où leurs élus mettront, sous leur costard gris, pour fouler la moquette de l’Assemblée, des sabots aux pieds ? Ou a-t-on peur de la réaction des intéressés que le travail au grand air a tendance à rendre costauds et qui n’aiment pas tellement trop, en fait, qu’on se paie leur tête ?

    Comme disait l’autre, quand on se contemple, on se désole, quand on se compare, on se console : à l’occasion de cette Journée internationale de la femme, la ville de Melbourne a décidé avec solennité de « faire figurer des personnages féminins sur ses feux rouges en lieu et place des bonshommes traditionnels afin de sensibiliser l’opinion à l’égalité des sexes ». Une initiative coûteuse qui paraît-il, fait polémique. À l’heure de la lutte contre les stéréotypes, ces balourds d’Australiens n’ont rien trouvé de mieux que de mettre une robe pour figurer… une femme. Quelle faute de goût. Heureusement, Thomas John Jaspers, un acteur et militant LGBT, a su, sur Twitter, trouver adroitement les mots : « J’aime à croire que ce sont de petits hommes verts travestis sur les nouveaux feux tricolores de Melbourne. » Ouf, l’Australie est réconciliée et ses feux tricolores sont sauvés.

    Il faut, d’ailleurs, veiller à les garder, les briquer, les faire briller. Au train où l’on y va – entre islamisme et insécurité -, ils seront peut-être, un jour, les derniers endroits où l’on verra encore des filles en jupe. Quant au rouge à lèvres, s’il est un outil d’oppression, que l’on se console : il est des quartiers où bientôt plus une donzelle n’osera en arborer, de peur de se faire insulter. Des quartiers où elles ont compris que, pour circuler, il vaut mieux être des passe-muraille. En même temps, hein, elles n’ont qu’à pas y traîner. C’est comme les cafés… Il y en a de très bons dans les supermarchés. Lyophilisés. Que l’on peut soi-même préparer sans avoir besoin de mettre dehors le bout de son nez. Les féministes ne vont quand même pas s’abaisser à se préoccuper de ces futilités d’ordre ménager ?

  • 300 à la fidélité gyroscopique

    « Père, gardez-vous à droite ! Père, gardez-vous à gauche ! »

    Face à Xerxès, 480 ans avant Jésus-Christ, lors de la bataille des Thermopyles, 300 soldats décidèrent de se battre jusqu’au sacrifice ultime pour que vive leur conception de la nation.

    Négatif à l’identique en 2017, lors de la bataille des présidentielles, ils sont de l’ordre de 300, ceux qui ont délibérément déserté les rangs du vainqueur de la primaire. Pour n’évoquer que les LR, Georges Fenech, Bruno Le Maire, Dominique François Marie Galouzeau de Villepin, Valérie Debord, Thierry Solère (et j’en passe) n’ont pas eu de mots assez durs pour condamner la radicalisation de leur ex-champion. Voilà que lui aussi serait devenu un danger pour la République !

    Quant à M. Juppé, lors de son renoncement, son ultime apparition télévisée résonne comme un coup de poignard entre les omoplates de sa famille politique.

    Jean-Christophe Lagarde, président de l’UDI, est, lui, atteint d’une cécité opportune et ne voit d’un seul coup, d’un seul, aucun acharnement médiatique dans l’affaire Fillon. « La presse fait son travail. » Dixit.

    Vous avouerez qu’avec de tels amis, il faut trouver dans Sénèque la constance du sage et les abruptes délices du stoïcisme serein pour ne pas dire leurs quatre vérités aux amis de la famille !

    Cette entreprise de démolition souhaite-t-elle réellement l’alternance et la victoire de la droite ? On est en droit de se le demander, à voir une nouvelle fois l’inconstance gyroscopique des centristes et la veulerie de certains autres, qui donnent la nausée. À voir cette incurie, vous voudriez que, chez les fillonistes, personne ne se pose la question du vote Marine Le Pen ?

    Or, désormais, l’épée dans les reins – Trocadéro oblige -, voilà que cette entité conglomérale rafistolée va devoir monter au front. D’autant que M. Fillon n’est pas sorti de l’auberge et que Le Canard enchaîné exhumera encore un tas de vilenies. Tiens, pour la dernière en date, bien qu’intégralement remboursé, un emprunt en 2013 de 50.000 € non déclaré à la Haute Autorité.

    Le Canard enchaîné serait-il alimenté en informations par une source proche de Bercy, un peu comme Le Monde a ses informateurs dépositaires illégaux d’éléments d’une enquête en cours ? Décidément, rien ne sera épargné au Sarthois. À sa droite : de faux amis en ordre dispersé ; à sa gauche : de bien-pensants scénaristes atrabilaires qui souhaitent lui maintenir la tête sous l’eau.

    « Père, gardez-vous à droite ! Père, gardez-vous à gauche ! »

    Ah, il est solide, le hardi M. Fillon. À croire qu’il ferait un bon Président !

  • Macron : le frère de son mentor chez Drahi démissionne pour conflit d’intérêts

    Le château de cartes constitué par Macron est fragile. Pas seulement chez ses électeurs, mais parmi ses ralliés politiques. Nombre de brebis galeuses, ou pour le moins encombrantes, s’y retrouvent, de Delanoë à Cohn-Bendit en passant par ce que la gauche et une certaine droite ont de plus démonétisé, pour employer une expression du journal Le Monde, comme Bernard Kouchner, Alain Minc, Cavada, Corinne Le Page, Alain Madelin, Robert Hue… Pas vraiment des perdreaux de l’année. Un aréopage hétéroclite dont on se demande ce qu’ils feraient ensemble demain tant ils sont différents, si jamais Emmanuel Macron accédait au pouvoir.

    Tiendront-ils jusqu’au 7 mai ? Première défection d’envergure, celle de Jean-Jacques Mourad, frère de Bernard Mourad. Rappelez-vous, Bernard Mourad, un ancien de la banque Morgan Stanley, avait « offert », avec la complicité d’Emmanuel Macron, le groupe SFR à Patrick Drahi. Pour le remercier, le magnat de la presse l’avait nommé à la tête du très gros groupe de médias (L’Express, BFM TV, etc.). C’était avant qu’Emmanuel Macron ne se lance en campagne. Macron et Mourad sont de vieux amis de plus de dix ans. Une amitié qu’il fallait récompenser. En octobre dernier, Patrick Drahi a donc « offert » à Macron son précieux Bernard Mourad au poste de conseiller spécial.

    C’est donc tout naturellement que, devenu membre important de l’équipe de campagne, ce dernier a nommé son frère, Jean-Jacques, cardiologue reconnu, conseiller du pôle santé de Macron. Mais voilà, mardi, on apprenait par un communiqué qu’il mettait un terme à sa participation à la campagne présidentielle. Le Formindep (association pour une formation et une information médicales indépendantes) venait de révéler les liens privilégiés que le cardiologue entretenait avec le laboratoire Servier.

    Qui parle ? Le porte-parole de Macron ou le speaker de Servier ?

    avait demandé dans un tweet, dimanche, le Formindep en indiquant que le médecin avait été largement rémunéré pour ses 66 interventions faites au cours de colloques médicaux organisés par le laboratoire. Servier lui avait même consenti 80.000 euros en frais de bouche et de voyages !

    Conflit d’intérêts nié par le candidat qui, pourtant, avait proposé lors de son discours de Nevers, le 6 janvier dernier, de mieux rembourser les médicaments contre l’hypertension artérielle sévère, en majorité fabriqués par… Servier !

    Jean-Jacques Mourad, qui a affirmé pour sa défense qu’il n’y aucun rapport entre ses liens avec Servier et cette mesure, précise : « C’est vraiment méconnaître l’histoire du médicament et de son remboursement », assurant que le taux de remboursement par l’assurance maladie ne changeait rien pour le chiffre d’affaires des laboratoires.

    Mais Irène Frachon, la pneumologue qui a mis le scandale du Mediator au jour, a aussi réagi :

    C’est du jamais vu ! Je suis sidérée par le niveau d’avantages, de cadeaux et de conventions menées quasi exclusivement avec Servier. Ce serait bien que les candidats à la présidentielle sachent que la transparence est en marche.

    Il fallait à tout prix éviter la polémique et, pour ce faire, prendre les devants. Cette démission, et ce qu’elle a révélé au grand jour de la façon dont M. Macron a préparé sa campagne, son programme et son équipe, commence à jeter des ombres sur cette figure, que l’on s’est pourtant obstiné à nous montrer si lisse et si transparente…

  • Si vous aimez les banques, les labos, et les Télécoms, votez Macron

    Enfin Le Canard enchaîné s’intéresse à Macron ; il vaut mieux tard que jamais… Ainsi l’hebdomadaire nous indique que l’Inspection générale des finances (IGF) soupçonne dans son cas un délit de favoritisme.

    Le 6 janvier 2016 à Las Vegas (États-Unis) lors du Consumer Electronics Show (CES), salon consacré à l’innovation technologique en électronique grand public, le ministre de l’Économie de l’époque organisait un grand show avec plus de 500 personnalités et dirigeants de start-up françaises. L’hebdomadaire précise :

    Cette opération de séduction, montée dans l’urgence, à la demande expresse du cabinet du ministre, a été confiée au géant Havas par Business France (l’organisme de promotion de la French Tech dépendant de Bercy). Ceci sans qu’aucun appel d’offres n’ait été lancé. L’IGF souligne que la commande de la prestation Havas est susceptible de relever du délit de favoritisme. Coût de la soirée, une bagatelle de 381.759 €, dont 100.000 rien que pour l’hôtel, où la moindre chambre était facturée plus de 300 € la nuit.

    Le Canard ajoute que Business France ou certains de ses salariés pourraient être incriminés pour favoritisme et que Havas France ou ses dirigeants pourraient relever de la justice au titre de la complicité ou du recel.

    Bien évidemment l’entourage du candidat d’En Marche ! a nié :

    Aucun centime du budget du ministère de l’Économie […] n’a jamais été utilisé pour En Marche ! Toute affirmation du contraire est purement et simplement diffamatoire.

    Lui-même indiquant lors d’un déplacement mardi au Mureaux (Yvelines):

    Je n’ai pas pris connaissance de cela, mais je ne pense pas que ce soit mon ministère qui ait organisé un événement sans appel d’offres.

    L’actuel ministre de l’Économie et des Finances, Michel Sapin, s’est empressé naturellement de dédouaner son ancien collègue :

    Cette information n’a pas de sens. Macron n’a pas pu dépenser plus que ce à quoi il avait droit dans un ministère comme le nôtre.

    Et quand « Boule de billard », la main sur le cœur, vous donne la vérité toute nue, vous ne pouvez que le croire ; lui ne serait pas du genre à frauder. Pourtant le tribunal administratif a condamné il y a moins de six mois le maire d’Argenton-sur-Creuse, qui n’est autre que le grand argentier, ainsi que ses adjoints à payer 100.000 euros pour des indemnités majorées. Tout simplement notre « conifère de Noël » avait continué de 2008 à 2012 à percevoir des émoluments liés à un label supprimé.

    Mais d’autres questions se posent concernant M. Macron :

    La somme de 381.759 € n’a-t-elle pas servi, non au Ministre des finances de l’époque, mais au futur candidat à la présidentielle ? Pourquoi l’inspirateur principal du volet santé du candidat, le Professeur Jean-Jacques Mourad, qui vient de démissionner, était-il rémunéré par le laboratoire Servier (celui du Mediator) pour une somme supérieure à 800.000 € ?

    Enfin, lorsqu’on nous informe qu’après Drahi et Pierre Bergé, le frérot du médecin, Bernard Mourad, un des piliers de la campagne présidentielle, est un ancien de la banque Morgan Stanley, mais aussi un spécialiste du secteur des Télécoms, n’est-il pas évident que l’homme proche des médias, des labos pharmaceutiques et des banques est bien celui du système mondialiste ?

    Sûr que le parquet financier va illico presto s’emparer de ces informations !

  • Parrainages : un système obsolète et néfaste ?

    La presse nous apprenait, hier soir, que MM. Macron, Hamon, Dupont-Aignan et Mme Arthaud avaient « décroché » leurs cinq cents parrainages, le Conseil constitutionnel ayant déjà validé, mercredi dernier, les 1.789 obtenus par François Fillon.

    Les candidats à l’élection présidentielle ont jusqu’au 17 mars pour déposer leurs parrainages au Conseil constitutionnel. Créé à l’origine pour éviter les candidatures « farfelues », ce système des parrainages est l’objet de vives critiques lors de chaque échéance électorale. Il est, notamment, reproché aux « grands » partis de faire pression sur les élus locaux qui ne peuvent librement parrainer le candidat de leur choix.

    Pierre Bacqué, maire du Vaudoué depuis 1989 et conseiller général de Seine-et-Marne, en a fait les frais. Deux jours après avoir parrainé Marine Le Pen « par esprit démocratique », il a été démis de son poste de chef du service départemental d’incendie et de secours par Jean-Jacques Barbaux, le président LR du département, qui estime qu’un parrainage accordé à la candidate du Front national est « contraire aux valeurs de la droite et du centre ». L’intéressé y voit une em> »punition » et annonce avoir quitté Les Républicains : « J’en ai marre d’avaler des couleuvres », fulmine-t-il.

    Rappelons, néanmoins, que le parrainage ne vaut pas adhésion ni même soutien aux idées du candidat en question. C’est un simple constat par lequel un élu de la nation témoigne qu’untel est digne de briguer la présidence de la République, que ce n’est pas un candidat farfelu. Quand plus d’un tiers des Français se reconnaissent dans les valeurs d’un mouvement politique, il n’est pas exagéré de penser que sa présence aux élections est normale.

    Or, depuis sa création, le FN peine toujours à franchir la barre des cinq cents parrainages : ainsi, en 1981, Jean-Marie Le Pen n’a pu se présenter aux élections pour cette raison. Certes, le parti était alors loin de son score actuel. Mais trente-six ans plus tard, les choses ne semblent pas avoir changé pour le FN, qui doit mener un parcours du combattant lors de chaque échéance présidentielle. Le système électoral de la Ve République fait que le FN est quasi inexistant au Parlement ainsi qu’aux conseils régionaux et généraux ; quant aux mairies frontistes, elles se comptent sur les doigts d’une main. Il doit donc essentiellement compter sur des élus souvent sans étiquette qui osent le parrainer pour que des millions d’électeurs patriotes voient leurs idées représentées.

    Ces courageux élus sont de plus en plus difficiles à trouver depuis la loi du 25 avril 2016 sur la modernisation des règles de l’élection présidentielle, qui a introduit la publication intégrale des parrainages de chaque candidat. Auparavant, seuls cinq cents noms par candidat étaient tirés au hasard et publiés par le Conseil constitutionnel. Cette décision adoptée au nom de la « transparence publique » (les citoyens voudraient savoir qui leur maire a parrainé) crée, en fait, une pression sur les édiles, qui ne redoutent plus seulement les foudres de leur mouvement politique mais aussi celles de leurs administrés, susceptibles de considérer un parrainage accordé au FN comme un ralliement aux idées de ce parti, ce qui pourrait leur coûter leur réélection.

    Peut-être faut-il réformer, voire supprimer, ce système des parrainages qui n’a de démocratique que le nom et, sous couvert de modernisation, nous fait revenir à la vieille politique des partis…

  • Marine Le Pen et Donald Trump : deux stratégies médiatiques si différentes

    Marine Le Pen reproche – et c’est une grande tradition au sein du Front national – aux médias « mainstream » et subventionnés de faire le jeu de la gauche, et plus particulièrement d’Emmanuel Macron.

    Ainsi, on la découvre sur les plateaux télévisés à s’ériger, face à des journalistes impassibles, en redresseuse de torts dénonçant les collusions parfaitement connues entre groupes de presse, groupes économiques et personnalités politiques. Il faut lire Ils ont acheté la presse, de Benjamin Dormann, à ce sujet.

    Oui, Marine Le Pen a raison lorsqu’elle dénonce ces collusions.

    Oui, bien entendu, il est choquant pour le citoyen français de payer sa redevance audiovisuelle et de se voir insulter, critiquer, moquer par certaines chaînes du service public.

    Oui, il y aurait tant à dire sur l’engagement politique des journalistes au sein de la presse « mainstream » française.

    Mais plutôt que de jouer le rôle de la victime représentant elle-même des millions de victimes qui seront, de toute façon, toujours méprisées par cette caste médiatique, économique et politique, pourquoi ne pas se servir d’autres armes ?

    Pourquoi ne pas s’inspirer de Donald Trump, qui a gagné l’élection présidentielle aux États-Unis en faisant campagne via les médias indépendants et alternatifs, qui l’ont laissé parler des problèmes du pays, et non pas des polémiques stériles et habituelles ?

    Il y a, actuellement en France, de nombreux médias qui percent et qui, s’ils n’atteignent pas (encore) les résultats d’un Breitbart News, comptent largement pour bon nombre de Françaises et de Français.

    Alors, pourquoi systématiquement se refuser – tout en laissant ses lieutenants « aller au charbon » – à apparaître, ici sur Boulevard Voltaire, là sur TV Libertés ? Pourquoi ne pas accorder des entretiens exclusifs à la presse alternative lorsqu’elle en fait la demande ? Pourquoi s’évertuer à rester « dans le système, dans la matrice » ?

    Marine Le Pen – qui use pourtant allègrement des réseaux sociaux et qui appelle son électorat à en user – semble craindre la presse alternative et dissidente, car elle ne la contrôle pas.

    Elle ne contrôle pas cette presse alternative qui est là pour faire ce que la presse « mainstream » ne fait plus – à quelques exceptions près -, c’est-à-dire ouvrir le débat, confronter, opposer, provoquer, porter la contradiction, empêcher de tourner en rond.

    Et pour la représentante d’un mouvement qui manque encore très largement de souplesse et qui frôle parfois, y compris avec ses adhérents et ses sympathisants, avec l’autoritarisme plus qu’avec l’autorité, il n’est pas envisageable une seule seconde de ne pas contrôler la dissidence.

    C’est pourtant la souplesse, la créativité, l’insouciance et l’esprit d’entreprise qui ont permis à Donald Trump de remporter l’élection présidentielle américaine. Sans pour autant imposer sa patte derrière chaque média qui allait contre le système, tout en sachant parfaitement s’en servir, directement.

    Marine Le Pen, si elle espère réellement un jour prochain remporter l’élection présidentielle avec l’étiquette de candidate anti-système, ne pourra pas échapper à cette vraie réflexion et remise en question…

    PS Cette tribune a été écrite avant la lecture de l’interview donnée à Présent, mais cela ne change rien sur le fond de l’article.

  • La fidélité en politique, c’est donc si difficile ?

    Il n’a sans doute pas fait carrière jusqu’à la présidence du Conseil constitutionnel par son seul mérite, il agace un peu quand il prend ses airs de père la vertu, prompt à donner des leçons, mais il a une qualité qu’on aimerait trouver plus souvent en politique : la fidélité.

    Jean-Louis Debré a de qui tenir : son père, Michou la colère, servit fidèlement la politique algérienne du général de Gaulle alors qu’il était lui-même un ardent partisan de l’Algérie française. Il démissionna de son poste de Premier ministre, en avril 1962, pour exprimer son désaccord, ce qui était une marque de fidélité – tardive – à ses convictions.

    Il a une autre qualité, moins connue : il refusa toutes les décorations, hormis l’ordre du Mérite agricole. Pour ne pas côtoyer des récipiendaires dont il estimait qu’ils ne les méritaient pas ? Peut-être partage-t-il le point de vue exprimé par Baudelaire sur la Légion d’honneur : « Si un homme a du mérite, à quoi bon le décorer ? S’il n’en a pas, on peut le décorer, parce que cela lui donnera un lustre. »

    On n’est donc pas étonné que ce fidèle de Jacques Chirac soit désemparé devant le spectacle, à la fois vaudevillesque et tragique, de cette campagne présidentielle où l’affaire Fillon, comme un mauvais feuilleton, n’en finit pas de rebondir. « En quittant l’élection présidentielle, il aurait évité que son camp se déchire en public », a-t-il déclaré à la presse, avant la manifestation du Trocadéro et la réunion du comité politique des LR.

    « C’est justement ce que les Français reprochent aux politiques : ne pas faire ce qu’ils ont promis », dit-il du candidat de droite, qui avait affirmé qu’il ne se présenterait pas s’il était mis en examen – au demeurant, il ne l’est pas encore. Les pieds-noirs et les harkis pourraient rétorquer à ce fervent gaulliste que son idole n’a pas toujours respecté la parole donnée – mais c’est une autre affaire…

    Jean-Louis Debré a son explication : « [François Fillon] est resté, sans doute sous la pression de ses courtisans qui se voyaient déjà ministres s’il entrait à l’Élysée. » À supposer que ce soit vrai, l’opportunisme n’anime-t-il pas aussi les politiques qui ont quitté son camp parce qu’ils l’estimaient en perdition ? Ou ceux qui vont revenir discrètement le soutenir ?

    Ou encore ces centristes de l’UDI qui, après s’être rallié à Fillon en échange de quelques circonscriptions, se posent en moralisateurs, suspendent leur participation à la campagne, cherchent désespérément un leader et brûlent intérieurement de rejoindre Macron ?

    À gauche, la fidélité ne fait pas non plus recette, ni la clarté des positions. Comment critiquer le bilan économique et social de François Hollande tout en s’en détachant ? Comment être infidèle sans passer pour un traître ? Les socialistes soutiennent mollement Benoît Hamon, le candidat de la Belle Alliance populaire. Certains ont pris, dès le départ, le train de Macron, d’autres le prennent en marche, d’autres restent dans l’attentisme, soucieux de préserver, dans toutes les hypothèses, leur avenir.

    « Et maintenant, que vais-je faire? » se demande Jean-Louis Debré, qui ne se voit guère jouer un rôle dans cette pièce. Pas de réponse encore, mais pas question de s’abstenir ! Il exclut de voter pour Emmanuel Macron, « un produit électoral médiatique, un attrape-tout par défaut ». Ce n’est pas comme Dominique de Villepin, qui semble séduit par le jeune premier. Ni comme des proches de Juppé qui, déçus de son renoncement, pourraient bien suivre la même pente.

    Jean-Louis Debré a décidé d’entamer une carrière comme chroniqueur à la radio et à la télévision. Loin de la politicaillerie. Ses auditeurs et téléspectateurs peuvent être rassurés : il leur sera fidèle.

  • Denis Baupin : puni sans même avoir été jugé…

    Par une presse irresponsable et à cause du non-respect de l’instruction, nous avons inventé une justice encore plus expéditive que du temps des lynchages au Far-West. Vous souvenez-vous du Vert, pas vraiment très galant ? L’enquête ouverte en mai 2016 après les révélations d’accusations « d’agressions sexuelles » et de harcèlement sexuel visant le député écologiste Denis Baupin a été classée sans suite pour prescription, au grand dam des associations féministes.

    Cela aurait pu être une histoire sordide comme on les aime, dont nous aurions pu nous repaître. Les journalistes d’investigation de Mediapart, sortes de Fouquier-Tinville fusionnés avec Columbo, avaient à nouveau dévoilé l’affaire du siècle bien graveleuse : des femmes auraient été victimes du harcèlement de M. Baupin. Seulement, lesdites victimes n’ont jamais porté plainte. Autrement dit, la justice n’est pas passée et M. Baupin a été présumé coupable par les journalistes d’investigation.

    Non seulement la présomption d’innocence n’a pas été respectée, mais l’accusé est déjà puni puisqu’il a été sommé de démissionner de sa fonction de vice-président de l’Assemblée nationale. Le procédé de nos inquisiteurs médiatiques est bien huilé : invoquer le « droit de savoir » puis sonner l’hallali et, une fois la proie aux abois, organiser la curée. Cette métaphore empruntée à la vènerie pour parler d’une affaire dont les protagonistes sont opposés à la chasse pourrait être cocasse, sauf que le procédé est devenu habituel et devient lourd de conséquences.

    La presse a beau employer le conditionnel, le mal est fait. Le présumé coupable est déjà au pilori sans même avoir pu répondre des accusations et s’en défendre. Le procédé a été le même avec les curés prétendus pédophiles. Nous voyons les dégâts aujourd’hui, dans un autre genre, avec le dossier Fillon. Pourtant, on se souviendra que, pour d’autres affaires, l’opprobre avait été jeté sur des personnes que la justice avait ensuite innocentées. Ce fut le cas pour Dominique Baudis et dans l’affaire d’Outreau. Ces cas devraient nous inciter à la prudence. Mais qu’importe, il n’y a pas de fumée sans feu…

    Naguère, après le déchaînement d’une presse à charge, le Premier ministre suggérait au cardinal Barbarin de démissionner ! Aujourd’hui, c’est M. Fillon qui est prié de passer la main… Pourquoi la présomption d’innocence et le secret de l’instruction ne s’appliqueraient-ils pas aux personnes publiques, y compris les politiques ? Mais il faut bien vendre du papier, faire le buzz, remplir les chaînes d’information en continu et assouvir les bas instincts d’un public avide de scandales.

    Nous savions que le quatrième pouvoir pouvait dénoncer. Nous saurons, désormais, qu’il a annexé le pouvoir judiciaire, et parfois le pouvoir exécutif lorsqu’il s’agit de personnalités politiques. En somme, la presse a tous les pouvoirs, mais ne souffre d’aucun tempérament – là est l’injustice.

  • #Penelopegate : après l’emploi fictif, le suicide fictif ?

    Après l’emploi fictif, le suicide fictif ? En ce lundi, toute la presse en bruisse : « L’intox de Fillon sur l’annonce du suicide de son épouse » (L’Express), « Suicide de Penelope et autres erreurs de François Fillon » (L’Obs), « François Fillon aurait inventé l’annonce du suicide de sa femme par les médias » (RTL), etc.

    Et Libération d’expliquer : « Lors de son passage au JT de France 2, le candidat LR a affirmé que des chaînes de télévision avaient annoncé le suicide de sa femme. On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », dénonçant Madeleine de Jessey qui, la première, mercredi, dans un tweet, aurait faussement dénoncé cette fausse nouvelle : c’est la fake news en abîme, la fake news de la fake news. Ça donne vaguement mal à la tête, je vous l’accorde.

    « On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », donc, mais un journaliste de BFM TV – Libération le concède – a déclaré, mercredi matin à l’antenne, qu’un « événement assez grave [avait] certainement dû contraindre Fillon de reporter sa visite au Salon de l’agriculture », évoquant « la rumeur d’une affaire privée concernant son épouse ». Bref, la fake news, quoique faussement vraie, n’était pas vraiment fausse. Si vous me suivez.

    Le journaliste de BFM TV se défend et justifie ses propos sibyllins : « Il pouvait s’agir d’une mise en examen. »

    Sauf qu’au stade où en est cette affaire, à moins de vivre terré au fond de la grotte de Lascaux depuis le début de l’année, difficile de qualifier « d’affaire privée » une mise en examen de Penelope Fillon.

    Sauf que, quelques jours auparavant, Closer titrait « Penelope Fillon a disparu… » – on notera les points de suspension -, avec ces précisions : « Pénélope Fillon a craqué », « elle n’était pas là […] pour accueillir son fils rentré de quelques jours au ski ».

    Sauf que, début février, sur le plateau de « C dans l’air », Catherine Nay disait craindre que Penelope Fillon « craque nerveusement » et ne mette fin à ses jours.

    Sauf qu’à peu près au même moment, Laurence Parisot tweetait : « Il me semble que tout le monde oublie comment a fini l’affaire Bérégovoy » (364 retweets, 260 commentaires), résumant la pensée fugitive de tous les Français dotés d’un tant soit peu d’humanité face à ce ce tsunami d’injures, de mépris, de sarcasmes, de jeux de mots lourdinques, engloutissant d’un coup une femme taiseuse, discrète et sans fard.

    Sauf que la plus madrée des fake news est peut-être celle qui reste au stade de l’insinuation bien ficelée, que l’on pourra retourner comme une chaussette en cas de nécessité, pour nier en bloc avec des mines d’Albert Londres outragé.

    Sauf que les susceptibilités de journalistes vexés, et le fait que François Fillon ait lâché le mot « suicide » alors qu’ils ne l’avaient peut-être pas complètement prononcé, les Français n’en ont, disons-le, rien à cirer. Il en va autrement d’une autre phrase lâchée dans ce même JT : « Mon principal adversaire dans cette campagne, c’est Marine Le Pen. » Sapristi ! Plus que Macron ? Et pour quelle raison ? Et pense-t-il être en phase avec tous ceux qui sont venus, dimanche, scander « Fillon, tiens bon » ? En voilà, une vraie question. Mais que les journalistes ne poseront pas : c’est un principe, jamais de question de fond !

    Et pourtant, si François Fillon ne procède pas à la même droitisation, dans ses positions, que celle qui s’est opérée – à son corps défendant – dans ses rangs, ce ne sera plus le suicide de Penelope que les télés pourront annoncer après les élections, mais celui de la droite, tout de bon. Et ce hara-kiri politique ne sera pas une fake news.

  • Les Frank Underwood de la droite française…

    François Fillon est un homme seul. Seul, si l’on en croit la presse de gauche, avec 35.000 sympathisants de droite. Seul, à entendre ses proches, avec 200.000 Français munis de drapeaux tricolores.

    Loin, en tout cas, des millions d’électeurs qui l’avaient mené en tête de la primaire de la droite et du centre face à un Juppé finalement déboulonné de sa statue de favori. Loin, également, de susciter encore l’enthousiasme au sein de son propre camp, qui semble l’avoir définitivement abandonné.

    En coulisse, forcément, entre Républicains, ces temps-ci, on multiplie les coups de téléphone. On se rappelle une fois, dix fois, cent fois. On trahit, mais en silence – en politique, les retournements de situation sont nombreux. On soutient l’impétrant de son camp tout en faisant démissionner des proches. On se tient en réserve, avant d’affirmer mordicus qu’on ne se substituera pas au candidat officiel. On piaffe, mais discrètement. On espère, en tout cas, que la chute de l’ex-collaborateur de l’ex-Président sera fatale.

    Les stratèges républicains, les plus lettrés d’entre eux en tout cas, ont lu Machiavel. Ils ont beaucoup plus probablement dû voir House of Cards et ses combines politiques. Ils pensent, chacun, pouvoir être le prince qui sera désigné en lieu et place de l’actuel ou, en tout cas, le tacticien qui remplacera celui que la presse a commencé à surnommer Frank Underwood. Aucun, pourtant, ne semble avoir la carrure pour endosser le costume de numero uno.

    Fillon a cru bon jouer la montre, espérant que la tempête suscitée par l’embauche, comme assistants parlementaires, de son épouse et de ses fils se calme. Au contraire, le vent a redoublé d’intensité. Les hommes politiques ne sont plus ces grands chênes d’autrefois. Alors, forcément, ils tombent les uns après les autres, comme des arbrisseaux.

    Pour résister, François Fillon a fait appel au peuple. Au peuple, contre la justice. Au peuple, contre les médias. Au peuple, contre Emmanuel-le-chouchou-des-journalistes. Au peuple, contre son propre camp. Au peuple, contre le peuple qui, en réalité, souhaite majoritairement son retrait.

    Pendant ce temps-là, les sondages, dont on dit désormais partout qu’il ne faut pas trop les croire, annoncent un résultat catastrophique pour le candidat des Républicains, devancé par Marine et Macron. Les camarades, qui finalement n’ont d’autre choix que de se fier quand même aux enquêtes d’opinion, craignent pour la place qui leur était promise dans le prochain gouvernement. Ils ont donc lancé un appel du pied à Juppé, le recours centriste. Comme celui-ci a refusé, ils courtiseront bientôt Baroin.

    Avec l’entêtement qui le caractérise, Fillon n’a toujours pas cédé. Il a plié, mais point rompu. Les présidentielles s’annonçaient sanglantes pour le Parti socialiste. Elles risquent de le devenir également pour les Républicains. La prochaine élection suprême accouchera de deux cadavres à la renverse.

  • Pourquoi il faut défendre François Fillon !

    François Fillon doit être défendu de tout ce dont on l’accuse, au nom de la morale, de la parole donnée et de l’État de droit.

    Je ne suis pas filloniste. Je doute de sa capacité, voire de sa réelle volonté à remettre en cause un système qu’il a incarné et défendu pendant très longtemps. Mais ce que ce système lui fait pourrait me faire changer d’avis… Et, à ce stade, j’estime qu’il faut le soutenir dans le combat qu’il mène.

    Comme tous les justes et les innocents, il se défend mal ; c’est une vérité de l’histoire judiciaire. Avocats et juges le savent d’expérience. Aussi a-t-il accumulé les maladresses et même pris des engagements sur lesquels la vilenie des moyens utilisés contre lui l’autorise à revenir…

    Nous sommes manipulés. Les journalistes qui sont à l’origine de « l’affaire » votent encore à gauche à une écrasante majorité. Le Syndicat de la magistrature a bénéficié du soutien de notre garde des Sceaux, madame Taubira, durant toute la durée de sa présence place Vendôme. La gauche encore au pouvoir et qui entend y rester, et la droite centriste à sa suite, sont à la manœuvre à l’encontre de celui qui n’avait été adoubé ni par ses pairs ni par le presse…

    Plusieurs remarquent s’imposent :

    – François Fillon et sa femme n’ont rien caché ni de cet emploi ni de son caractère prétendument fictif ! C’était un secret de polichinelle pour qui s’intéressait à la vie de l’Assemblée nationale.

    – Le parquet financier a été poussé par la presse, à la traîne de la presse, alors qu’il aurait pu se saisir de ces faits publics depuis bien longtemps…

    – La qualification de détournement de fonds publics ne résiste pas une seconde à l’examen d’un juriste sérieux. Or, c’est elle qui a permis de justifier la saisine du parquet financier (le fameux PNF).

    – C’est le parquet et lui seul, ou la police chargée par lui de l’enquête, tous deux aux ordres du pouvoir, qui ont organisé les fuites des contenus des PV… alors que le mis en cause n’avait pas accès au dossier ! Des fuites qui se poursuivent encore ce dimanche alors que l’instruction vient d’être ouverte, dans les colonnes d’une presse qui continue de se draper dans sa dignité moralisatrice alors qu’elle commet délit sur délit, foulant aux pieds l’État de droit dont elle demande le respect !

    – Le parquet n’est pas « LA JUSTICE » ; il n’est pas indépendant comme le sont les juges d’instruction et du siège. La Cour européenne des droits de l’homme ne cesse de le répéter. Les poursuites ont été le fait du pouvoir.

    Cette machination est scandaleuse. Il s’agit d’une manipulation digne des meilleurs romans de Volkoff.

    Il est injuste de priver François Fillon de son droit à se soumettre au suffrage des Français.

    Au nom de la morale, parce que le reproche qui lui est fait n’est pas justifié. Il n’a rien volé. Il n’a fait qu’utiliser sa dotation budgétaire, sous le contrôle de l’Assemblée nationale, sachant qu’il lui était matériellement impossible de se priver du travail d’un assistant parlementaire.

    Au nom de la parole donnée, parce que sa future mise en examen est une cabale inadmissible à laquelle nos juges se sont livrés avec une bassesse comparable à celle du mur des cons.

    Au nom de l’État de droit, enfin, parce que tous les principes – présomption d’innocence, séparation des pouvoirs, secret de l’enquête et maintenant de l’instruction, règles du droit pénal – sont piétinés.

    Quant à ceux qui prétendent l’exclure du jeu politique, ils se livrent à une tartufferie dont Molière aurait fait une farce. À bon entendeur…

  • Fillon contre les partis : enfin le retour à l’esprit de la Ve République ?

    On a répété que cette élection présidentielle était inédite, et les plus catastrophistes vont même jusqu’à nous prédire la fin de la Ve République voulue par de Gaulle. Ces Cassandre sont, d’ailleurs, les grands profiteurs du système et n’ont guère été gaullistes ou gaulliens dans leurs pratiques.

    Pour évaluer de façon moins caricaturale la situation de cette présidentielle à l’aune de l’esprit des institutions voulues par de Gaulle, examinons le rôle qu’y jouent actuellement les partis. On sait que, du discours de Bayeux en 1946 à la Constitution de 1958 et à la réforme de 1962 sur l’élection du président de la République au suffrage universel direct, l’homme du 18 juin, pour avoir vécu de près les naufrages de la IIIe République en 1940 et de la IVe en 1958, n’a eu qu’une obsession : réduire l’emprise des partis, avant tout préoccupés de leur prospérité au détriment de l’intérêt général, et donner à la France un exécutif fort, reposant sur le lien entre un homme et le peuple. On peut le déplorer, mais tel est l’esprit de la Ve République.

    Aussi est-il étonnant de voir un universitaire aussi chevronné que Michel Winock se répandre dans la presse en attaques anti-Fillon qui semblent ignorer ces réalités de base de l’histoire politique. Dans Le Monde : « Fillon prend le risque de saper l’édifice constitutionnel instauré par de Gaulle. » Et dans L’Express : « L’homme providentiel, c’est antidémocratique ! » Belle contradiction ! 

    Car ce qui est en train d’arriver dans cette élection, et ces jours-ci avec Fillon, c’est justement un retour à l’esprit de la Ve République, au choix d’un homme soutenu par le peuple, malgré ou contre les partis. Et le bras de fer entre Fillon, dont la légitimité populaire est indiscutable depuis le vote de la primaire, et les partis LR et UDI est l’un des épisodes majeurs de cette évolution. Son issue sera riche d’enseignements. Si, demain, M. Fillon l’emporte, et si les élus lâcheurs sont contraints de manger leur chapeau, il aura toute latitude, pour achever ce retour à l’esprit de 1958, d’imposer ses hommes et faire appel à la société civile pour engager ses réformes. Mais, même si les appareils LR et UDI obtiennent demain sa tête au profit de M. Juppé, à la légitimité nulle, l’élection échappera de toute manière aux partis. Car les deux autres favoris, M. Macron et Mme Le Pen, quoi qu’on en pense par ailleurs, représentent aussi, chacun à sa façon, un retour à l’esprit gaullien de l’élection présidentielle : l’un a lancé sa candidature hors des partis, l’autre a construit son parti contre les partis au pouvoir, tous les deux se prétendant ni de gauche ni de droite.

    Il est stupéfiant de voir que l’activité essentielle des trois principaux partis de gouvernement, en cette semaine déterminante de la campagne, consiste à tout faire pour « tuer » le candidat (pourtant de leur camp et en situation de l’emporter) qui a l’ambition de dépasser leurs petits calculs ! M. Cambadélis envoie ses lettres d’exclusion et de menaces aux élus qui soutiennent Macron, et les responsables et les élus UDI et LR, au lieu de faire campagne pour leur candidat, massivement soutenu par la France silencieuse de la primaire, cherchent à l’évincer ! Ces partis sont eux-mêmes, de façon assez irrationnelle – et stupide -, en train de se faire imploser sous nos yeux ! Fascinant !

    C’est à l’évidence le signe de la fin d’un système. Mais certainement pas de la Ve République. Et c’est une bonne nouvelle.

  • Le grand virage à droite

    Les manifestations de cette dérive droitière, comme diraient certains observateurs navrés du changement profond en cours de route, ne manquent pas. Les deux facteurs principaux responsables de cette évolution visible un peu partout dans le monde semblent être la crise des migrants et l’effondrement de l’autorité de l’État face aux troubles de l’ordre public.

    Devant ce double défi, la social-démocratie incarnée par Barack Obama, Angela Merkel et François Hollande est visiblement à bout de souffle. Le Brexit britannique complète sa déroute. Aux États-Unis, c’est le triomphe tonitruant de Donald Trump. En France, la fin du règne lamentable de François Hollande annonce une alternance forcément à droite, quelle que soit la nuance, Bleu Marine avec Marine ou bleu pâle avec François Fillon, ce qui laisse peu de chance aux candidats rescapés de l’effondrement programmé de la gauche, même avec l’alliance contre-nature d’Emmanuel Macron avec le perpétuel candidat bégayant exfiltré du fin fond du Béarn.

    Il en va de même en Allemagne, où les chances de la toujours opulente Angela Merkel d’obtenir un nouveau mandat au bout de dix longues années à la tête de la Chancellerie paraissent désormais bien compromises. On observe un réveil de l’extrême droite avec l’Alternative für Deutschland, l’AfD de Björn Höcke, qui est en plein essor. L’élection de Franck-Walter Steinmeir pour présider la coalition qui soutient Angela Merkel ne peut manquer de lui faire de l’ombre. Au surplus, cette dernière vient de se trouver un rival redoutable pour les prochaines élections en la personne de Martin Schulz. Tout cela traduit bien la recherche passionnée, en Allemagne, d’une identité perdue depuis la guerre et du besoin d’une réaffirmation nationale. D’ailleurs – sujet tabou jusqu’il y a peu -, la presse allemande n’hésite plus à évoquer sans vergogne la possibilité du départ d’Angela Merkel des affaires.

    Les facteurs de ce phénomène sont divers. Il y a, bien sûr, le goût pour le changement et l’oubli des leçons du passé. Il est clair que l’idéologie socialo-libérale si superbement incarnée par la chancelière allemande a clairement fait son temps. Le public est dans l’attente d’autre chose que le libéralisme à outrance et la mondialisation. Et on voit même le protectionnisme revenir à la mode.

    Mais l’accueil en masse de migrants venus d’Afrique du Nord, d’Afrique noire et du Moyen-Orient, poursuivi envers et contre tous avec une obstination toute teutonne, aura été sans doute le facteur déclenchant d’un désamour sans doute irréversible à l’endroit d’une chancelière visiblement usée par le pouvoir. Elle a innocemment joué les apprentis sorciers.

    Depuis trop longtemps au sommet de l’État, cette dernière se croyait tout permis et, notamment, capable de convaincre les Allemands que c’était une bonne affaire que de combler le déficit de naissances allemand par l’immigration de masse. Dans l’esprit simplet d’Angela Merkel, il s’agissait tout simplement de remplacer par des Musulmans venus d’Afrique du Nord les enfants que les femmes allemandes se refusent à mettre au monde depuis une trentaine d’années.

    Mais, sans le savoir, Angela Merkel a joué avec le feu. Car, dans le monde d’aujourd’hui, les choses se passent autrement. Les Allemands sortent de leur long sommeil hivernal et se rappellent qu’ils ont, eux aussi, une identité nationale, comme tout le monde, même si elle a été longtemps mise en sommeil après les fureurs du nazisme. Quoi qu’il en soit, les jeux sont faits et la droite et même l’extrême droite que l’on croyait évacuées pour toujours de la scène politique allemande font leur retour.

  • « Les garçons ont un pénis et les filles une vulve ! » : un bus affole l’Espagne

    Oyez, oyez, les braves gens, étonnez-vous, ébahissez-vous ! Sachez enfin que « les garçons ont un pénis et les filles une vulve. Ne vous laissez pas tromper ! » Voilà ce qu’on pouvait lire, ces jours-ci, dans les rues de Madrid. On le pouvait, mais rassurez-vous : on ne le peut plus, car de telles insanités – une atteinte manifeste au libre choix de son sexe ; pardon, de son « genre » – ont déjà été interdites par un juge.

    Les insanités en question étaient inscrites sur un bus mis en circulation par l’organisation HazteOir (Faites-vous entendre). Des propos aussi réactionnaires et « transphobiques » ont évidemment semé l’émoi et l’indignation parmi les foules transsexuelles et transgenres qui peuplent – c’est bien connu – les rues de Madrid et de l’ensemble de la planète. Leur indignation légitime a été partagée et appuyée par le monde gaucho-bobo en général ; d’autant plus que « le Bus de la haine », comme il a été qualifié par la presse du Système, avait l’outrecuidance d’afficher d’autres propos encore plus scandaleux : « Si vous naissez homme, vous êtes homme. Si vous naissez femme, vous le resterez. » Et l’insolence suprême : « Ne permettez pas que vos enfants soient manipulés à l’école ! », c’est-à-dire dans ces écoles (publiques et privées) où l’idéologie de genre est de plus en plus enseignée.

    Elle devrait pourtant l’être davantage s’ils veulent qu’un tel endoctrinement s’impose dans l’esprit des gens et finisse par vaincre les contraintes de la nature. (Car c’est bien là l’enjeu dernier de l’idéologie de genre : se dresser contre les lois de la nature, ce dernier bastion qui s’oppose au bon vouloir de l’individu, prétendu fondement de tout.) Une enquête, en effet, menée par le journal gaucho-bobo El País (mais les médias de la droite-bobo pensent et agissent pareil) nous apprend que 84,20 % de ses lecteurs sont de fieffés réactionnaires ayant répondu « Non » à la question « Croyez-vous qu’il faille interdire la campagne transphobique lancée par l’association HazteOir ? » Il y a de quoi s’affliger : seuls 15,80 % des lecteurs sont dans le droit chemin prôné par le journal !

    Peu importe que la majorité écrasante des gens n’aient rien contre les lois par lesquelles la nature façonne les hommes et les femmes. (C’est la nature elle-même, certes, qui fait ressentir parfois le besoin pressant de changer de sexe. Personne ne s’oppose à ce qu’un adulte consentant essaye, par un tel changement, de sortir des affres d’un tel malheur. Or, ce n’est pas du tout là ce que l’idéologie de genre prétend !) Peu importe que le peuple n’ait rien à voir avec l’idéologie de genre : les défenseurs de celle-ci n’ont rien à voir non plus avec lui.

    C’est ainsi que, répondant aux demandes exprimées aussi bien par le procureur (aux ordres du gouvernement du Partido Popular) que par les partis dits d’opposition – des « socialistes » du PSOE aux « populistes de gauche » de Podemos –, un juge vient d’interdire la circulation du « Bus de la haine ». Or, les « transphobiques haineux » sont têtus comme des mules et roués comme des renards : ils viennent de contourner l’interdiction en ajoutant un point d’interrogation à leurs propos, qui s’affichent désormais comme suit : « Les garçons ont-ils un pénis ? Les filles ont-elles une vulve ? »

    Il faudra, dès lors, que les juges et les « jugesses », ouvrant leurs braguettes et soulevant leurs jupes (les leurs ou celles de leurs conjoints, amantes ou amants), tâtent la chose et essayent de répondre à la question.

  • Ils ont réussi à trumpiser Fillon !

    Octobre 2016, à peine un mois avant le scrutin présidentiel américain, la famille Bush et la presse anti-Trump – la quasi-totalité des médias, donc – exhumaient la vidéo qui devait enfin tuer le coriace Donald. Au pays du puritanisme, personne ne pouvait survivre politiquement à la diffusion d’un tel document, puisque le candidat mal-aimé s’y vantait grossièrement de vouloir abuser d’une femme mariée. Hillary Clinton était, désormais, convaincue de devenir la première femme présidente de l’histoire des États-Unis et les caciques de la droite se frottaient les mains dans l’attente d’un plan B ! Les deux anciens candidats républicains, John McCain et Mitt Romney, annonçaient bravement leur défection par des tweets assassins, suivis d’innombrables élus ; même le futur vice-président Mike Pence songea à démissionner. Au NY Times comme au Monde, on exhultait : Trump était politiquement mort.

    On sait ce qu’il en fut : Donald affronta la tempête et força ainsi le respect de l’Amérique profonde. Beaucoup se convainquirent qu’un homme capable de survivre à une telle attaque serait peut-être bien capable de tenir ses promesses une fois élu et de libérer le peuple américain de sa toute-puissante oligarchie. Un mois plus tard, des gens qui n’avaient jamais voté de leur vie se rendaient aux urnes pour assurer la victoire surprise du trublion.

    Le terne François Fillon, vainqueur des primaires sur un programme relativement droitier, mais aussitôt chapeauté par la fausse droite des juppéistes, lemairistes et autres lagardistes, ne méritait évidemment pas un tel traitement de la part d’un système qui l’eût bien facilement corrompu. Et pourtant, la perspective d’un second tour entre la populiste Marine Le Pen et le très vaguement conservateur Fillon était déjà trop pour la caste libérale sociétale. On crut donc judicieux d’exploiter jusqu’à la corde le Penelopegate, un scandale potentiellement mortel dans le pays de l’égalitarisme jaloux. Personne n’aurait imaginé que le pâle Fillon résistât bien longtemps aux défections et aux appels à la démission.

    Et voilà non seulement que Fillon tient le coup, commençant à s’attirer le respect de tous ceux qui détestent que l’on s’acharne sur un homme à terre, mais que celui-ci, pour contrer l’attaque, se droitise de manière presque caricaturale, entre son discours à la Sarko-Buisson de Nîmes et son appel à la manifestation du Trocadéro contre « le coup d’État judiciaire et médiatique » – du Donald Trump dans le texte ! La bien-pensance ne s’y trompe pas, elle qui n’hésite pas à comparer cette manifestation aux émeutes des ligues d’extrême droite du 6 février 1934. Réussir à transformer François Fillon en épigone du colonel de La Roque et de Donald Trump, il fallait le faire. Chapeau, la gauche !

    Si le « coup d’État » échoue – ce qui est désormais probable -, François Fillon n’aura plus qu’à poursuivre sur cette voie qui a jadis permis l’élection de Jacques Chirac en 1995, puis celle de Nicolas Sarkozy en 2007. Le scénario redouté par les hollandistes mués en macronistes, à savoir un second tour Fillon-Le Pen, redevient le plus vraisemblable, à cette différence près que les attaques irrégulières de la gauche politique, médiatique et judiciaire auront conduit François Fillon à adopter une ligne beaucoup plus populiste, et Marine Le Pen une ligne plus conservatrice. La droite peut donc remporter la victoire dès le 23 avril.

    C’est à ce moment-là, seulement, que la question se posera de savoir si François Fillon est plus fiable que Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy ou si le temps est venu de franchir le Rubicon en élisant Marine Le Pen.

  • « Nous ne voulons pas nous faire voler les élections présidentielles ! »

    Gonzague de Chantérac fait partie des 380 jeunes Républicains critiquant les élus qui lâchent François Fillon dans sa propre famille politique. Après cinq années catastrophiques de Hollande, il refuse cette opération de hold-up électoral, et ce procès stalinien qui entend disqualifier la droite.

    Comme disait le général de Gaulle, c’est dans les épreuves que les caractères s’affirment, et que l’on voit de quel bois sont faits les hommes… certains officiers de base font défaut, eux, simples soldats, disent leur déception : s’ils sont tétanisés maintenant, ils le seront aussi demain, quand il y aura des réformes compliquées à faire, avec des mouvements de grève, et une presse hostile.

  • Bachar, Vladimir, Benyamin et nous…

    En ce début d’année 2017, France Télévisions a diffusé un film intitulé Bachar, moi ou le chaos. Ce documentaire décrit la façon dont Bachar a réussi à conserver le pouvoir en Syrie, notamment en utilisant l’État islamique. Une scène, en particulier, résume à merveille le parti pris journalistique : la descente d’avion d’un émissaire américain venu pour raisonner le dirigeant syrien et lui intimer de modifier sa politique. Le spectateur averti ne peut que se frotter les yeux devant la personne choisie pour accomplir cette tâche, à savoir… Colin Powell ! L’homme qui a menti devant le monde entier en 2003, pour justifier une guerre dont on connaît les conséquences sur la région aujourd’hui…

    Ce film fait écho à un autre film de France Télévisions sorti en fin d’année 2016 et intitulé Le mystère Poutine. Plus équilibré dans son approche, il nous fait entrer dans la complexité de la personnalité et du parcours d’un homme atypique. Mais le prisme de lecture occidental reste prégnant. Quel semble, en effet, être le plus grand crime de Poutine aux yeux des réalisateurs ? L’assassinat de 23… journalistes. Il ne s’agit pas, ici, de légitimer l’assassinat d’opposants politiques et de représentants de la presse. Mais de souligner l’égocentrisme d’une profession qui ne jure que par le libre exercice du travail de ses confrères. On apprend quand même que, depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, le niveau de vie moyen des Russes a été multiplié par… 9. Et que le président russe a replacé son pays au centre de l’échiquier géostratégique mondial.

    Benyamin Netanyahou n’a pas eu l’honneur de se voir consacrer un documentaire, ce qui n’empêche pas le Premier ministre israélien d’être régulièrement mis à mal par les médias. Et son pays de souffrir régulièrement d’un traitement très spécial. Dans un puissant discours prononcé à la tribune de l’ONU le 22 septembre 2016, le Premier ministre israélien a rappelé que vingt résolutions avaient été prises contre Israël en 2015, contre trois pour le reste de la planète ! Outre ces éléments factuels, il a remis en perspective la situation de son pays dans une perspective historique large : « Un millier d’années avant la naissance du christianisme, plus de 1.500 ans avant la naissance de l’islam, le roi David a fait de Jérusalem notre capitale, et le roi Salomon a construit le Temple sur ce mont. » Il a également interpellé ses auditeurs à propos du programme atomique iranien : y a-t-il quelqu’un pour croire qu’en noyant une théocratie radicale sous les armes et l’argent, on jugulera ses appétits d’agression ?

    Une question pertinente, qui renvoie les dirigeants occidentaux à l’incohérence de leur géopolitique actuelle. Bachar, Vladimir et Benyamin poursuivent des objectifs différents, voire parfois en opposition. Mais ils ont en commun une perspective à long terme. Ils connaissent l’histoire de leurs peuples et intègrent la complétude des dimensions de leur nation : historique, religieuse, culturelle, économique… Ils sont tous les trois confrontés à la violence islamique. Ils savent que leur ennemi est impitoyable et fanatique. Qu’il n’hésite pas à se servir des populations civiles comme boucliers humains. Ils lui font donc la guerre, avec les atrocités et les injustices qui l’accompagnent. Sans se soucier des indignations sélectives d’élites occidentales à la géopolitique illisible, coincée entre leur morale à géométrie variable et leur volonté d’hégémonie économique et politique.

  • On lève l’immunité de Le Pen mais qui s’intéresse à Bayrou ? Et à Schulz ?

    Le président grec présidant les débats Dimítrios Papadimoúlis (extrême gauche), à l’issue d’un vote à main levée des eurodéputés, a déclaré, concernant Marine : « Je pense que le résultat est clair : une grande majorité est pour la levée d’immunité. » Rappelons que celle-ci était demandée par la justice française à l’initiative de Bernard Cazeneuve, l’ex-ministre de l’Intérieur, pour publication d’images violentes de Daech.

    Il est grand temps d’investiguer sur cette assemblée. La presse nous a abreuvés de renseignements sur l’enquête diligentée contre deux assistants de Marine mais, curieusement, elle n’a pas dénoncé d’autres partis susceptibles d’agir de manière identique.

    Pourtant, en 2014, Corinne Lepage révélait dans son livre :

    « Lorsque j’ai été élue au Parlement européen en 2009, le MoDem avait exigé de moi qu’un de mes assistants parlementaires travaille au siège parisien, j’ai refusé… Le MoDem n’a pas osé insister mais mes collègues ont été contraints de satisfaire à cette exigence. Ainsi, durant cinq ans, la secrétaire particulière de François Bayrou a été payée… par l’enveloppe d’assistance parlementaire de Marielle de Sarnez, sur fonds européens. » Elle mentionnait, d’ailleurs, que ce n’était pas un cas unique et que le Front national s’en était même fait une spécialité, mais cela, la presse ne nous l’a pas caché.

    Résultat : trois ans plus tard, le seul parti mis en cause est ce dernier. 
Marielle de Sarnez avait nié les faits en 2014. Interrogée par Paris Match, elle vient de réitérer son démenti.

    « C’est faux, faux, faux et archi-faux », a-t-elle martelé. « La secrétaire de François Bayrou a toujours été payée par le Mouvement démocrate. »

    Pourquoi notre justice indépendante ne s’est-elle pas posé de question sur le cas Bayrou ? Le fait que ce dernier ait appelé en 2012 à voter Hollande a-t-il joué, ou son soutien récent à Macron implique-t-il une cécité judiciaire ?

    Pourquoi l’OLAF (Office européen de lutte antifraude) n’a-t-il pas enquêté sur d’autres partis ? En 2014, Mediapart mettait en cause, en dehors du FN et du MoDem, Alain Cadec, proche de François Fillon et Mélenchon (ce dernier, lors de « L’Émission politique » de France 2, a d’ailleurs confirmé que son assistant ne travaillait pas exclusivement au Parlement de Bruxelles).

    Une pétition organisée par des fillonistes pour que le parquet national financier se saisisse de « l’affaire Bayrou » a été mise en ligne. Celle-ci sera-t-elle relayée par la presse et prise en compte par les enquêteurs ? J’en doute.

    Pourquoi, aujourd’hui, seuls deux partis souverainistes – le UKIP pour la Grande-Bretagne et le FN – sont-ils dans le collimateur de l’OLAF, ersatz de la Commission de Bruxelles ?

    A qui fera-t-on croire que, sur les 751 eurodéputés appartenant aux 28 États membres, pas un seul (sauf les élus patriotes) ne doive rendre des comptes !

    Mais le plus ahurissant est qu’il ait fallu attendre les révélations du journal anglais The Sunday Times pour qu’on sache que l’ancien président du Parlement européen Martin Schulz, socialiste et ennemi juré de Marine, avait fréquemment utilisé un jet privé coûtant 20.000 euros de l’heure pour voyager entre Bruxelles, Strasbourg et Berlin alors que son lieu de travail se limite à la capitale belge ! De plus, certaines pratiques de clientélisme le concernant étaient évoquées : des alliés de Schulz auraient été nommés à des postes, grassement payés au sein de l’administration du Parlement, sans qualifications et sans passer par les procédures régulières de recrutement.

    Pas de doute, il y a quelque chose de pourri dans la caste européiste !

  • Fillon : une conclusion qui empêche la compassion

    Quand on écoute Fillon se rebeller et maugréer contre ce qui lui semble être un complot médiatico-judiciaire, on serait tenté de l’approuver. Il est bon de ne point être suspicieux systématiquement, il est salutaire de ne point être dupe, et Dieu sait si l’on peut déplorer, chez nombre de nos compatriotes, ce défaut qui les fait voter toujours pour les mêmes les entraînant dans cette situation qu’ils déplorent ! Et c’est de cela qu’il s’agit ! Comment François Fillon peut-il s’étonner de cet acharnement des juges, de ces juges, de ce moment choisi pour ouvrir une enquête sur lui ? Bien sûr que ce n’est pas un hasard, si près d’une échéance majeure… et bien sûr que l’on peut le formuler aussi à propos de Marine Le Pen (d’autant que ces Européens/procureurs reviennent à la charge autrement : des photos que Marine devrait censurer parce que criant la vérité !). 

    Pourquoi s’étonner de l’étonnement de Fillon et de cette candeur manifestée ? Parce que les compères de Fillon avant lui, et lui sous Sarkozy, ont laissé gangrener la société ; tous les copains des copains ont été placés pour pouvoir installer le diktat : la justice, donc, gagnée par le “mur des cons”, les préfets laxistes pour les uns, répressifs pour d’autres, l’enseignement et ses pédagogues suicidaires, la culture et ses prétentieux artistes, le show-biz et ses insignifiants bouffons et injurieux rappeurs, les animateurs graveleux et journalistes incultes, sans que personne ne remette en cause leurs prestations calamiteuses : ces gens indéboulonnables détiennent la vérité, même si la réalité démontre le contraire ! 

    Mais qui, en dehors de sites de réinformation, des réseaux sociaux et de quelques journaux et magazines courageux (ignorés des revues de presse), nous le rapporte ? Personne ! Et combien de fois les compères de cette prétendue droite ont courbé l’échine face à ce qu’imposait la gauche ! Pire : combien de fois l’ont-ils approuvée, voire devancée ! Deux exemples parmi tant d’autres : la théorie du genre, non pas lancée par Belkacem mais par Chatel dans nos écoles, et tous nos ministres de gauche recrutés par Fillon-Sarkozy !

    Alors, que maintenant Fillon découvre enfin les dégâts que peuvent causer une démagogie ou une soumission à une idéologie mortifère, tant mieux !

    Mais quand, à la fin de son discours dénonciateur, c’est encore cette inévitable « extrême droite » (confusion méprisante, que le chanteur/compositeur Barbelivien a le courage de dénoncer) qui est montrée du doigt sans aucune raison, on se dit vraiment que ces gens n’ont toujours rien compris ; ils ont juste entrouvert les yeux parce qu’ils étaient directement visés (un peu comme les habitants du XVIe à la vue des migrants en bas de chez eux !), et puis ils les ont refermés pour balancer les mêmes slogans que nous assènent les pires des gauchistes ! Et, comme un Estrosi, ils s’allieront avec le diable rose, rose foncé, rouge pour échafauder encore « un front républicain » ; et son ciment commun serait constitué de quelles valeurs ? Celles qu’ils déplorent ne point voir dans ces attaques dont ils sont l’objet, et que les vrais patriotes possèdent !

    Ces gens-là n’ont toujours rien compris et font tout pour qu’on ne les plaigne pas !

  • Le seul véritable emploi fictif, c’est Fillon lui-même…

    Le dernier feuilleton à la mode ne cesse de rebondir pour la plus grande délectation des sicaires médiatiques d’Emmanuel Macron.

    On savait bien que le père la vertu Fillon devrait, avec sa miss Moneypenny, s’expliquer un jour sur les découvertes d’un canard plus dopé aux subventions qu’à la recherche de la vérité.

    Il y a déjà un paquet d’emplois fictifs, entre journaleux, magistrats, politiques dont on ne sait plus très bien qui fait quoi ; les notes de lecture semblent cher payées, mais au moins elles ont été payées et déclarées. Ce n’est pas le cas des procureurs à carte de presse, des journalistes en robe et des enquêteurs qui virevoltent.

    Avec comme grille d’analyse les dix stratégies de manipulation de Noam Chomsky, le résultat est édifiant ; on continue à nous prendre pour des demeurés… Si le peuple n’est pas d’accord, changez le peuple… oui, mais jusqu’à présent, c’est encore lui qui vote…

    Que François Fillon ait fait les frais d’une cabale est une évidence avérée, et que la classe politico-médiatico-judiciaire sorte de cette affaire diminuée en est une autre.

    François Fillon n’est pas le vainqueur par choix de la primaire, il en est le vainqueur par défaut… de candidats permettant le renouveau de la politique française ; son élection, il la doit au souhait d’évacuer messieurs Juppy et Sarkozé dans les limbes et au hold-up sur l’électorat de droite pour qui il a joué la sirène du vote utile en piratant l’électorat de Jean-Frédéric Poisson.

    Un baudet fatigué par 35 ans de compromission et paré des habits de la rigueur ne peut pas remporter le prix de l’Arc de Triomphe.

    Son bel édifice se fissure à la vitesse de la marée montante dans la baie du mont Saint-Michel. Il s’est adjoint les services de la même sempiternelle bande de bras cassés ; mention spéciale à monsieur Le Maire, faux-cul patenté et Brutus institutionnel qui se carapate au premier soubresaut (en omettant de rappeler que sa femme était, il n’y a pas si longtemps, dans la situation de la miss Moneypenny). Désigné par un électorat, monsieur Fillon sacrifie les investitures PCD au profit de celles de l’UDI. Où était monsieur Fillon lorsqu’il fallait se battre contre le délit d’entrave ? Soutenir les policiers ? Protester contre le vote du CETA ?

    Monsieur Fillon était en train d’expliquer que vous vivons un coup d’État, que la démocratie est en danger et que l’on prive le peuple de ses aspirations… Alors celle-là, c’est la meilleure ! Malgré les résultats du référendum d’adhésion à l’Union européenne, il nous a enfilé le traité de Lisbonne et il vient nous donner des leçons de démocratie !

    Un petit couac politico-médiatico-judiciaire et l’homme qui devait sauver la France en moins de cinq ans nous prouve qu’il n’est pas celui de la situation !

    Ne tournons plus autour du pot : François Fillon est vitrifié, Emmanuel Macron et Marine Le Pen seront au second tour et François Fillon appellera à voter Macron. Il est donc le seul véritable emploi fictif de cette piteuse affaire.

  • Macron : la guerre au centre a bien lieu

    Souvenez-vous… Détournant la formule de Guillaume Bernard (auteur de La guerre à droite aura bien lieu), je vous annonçais ici même, au moment où Emmanuel Macron se déclarait candidat à l’élection présidentielle, que la guerre au centre aurait bien lieu (http://www.bvoltaire.fr/ gabrielrobin/la-guerre-au- centre-aura-bien-lieu,294514). C’est fait. Nous assistons à une OPA des réseaux profonds du Parti socialiste sur le marigot centriste. Par un habile tour de passe-passe, l’ancien conseiller spécial de François Hollande a cannibalisé le centre droit français, ralliant même à sa cause le toujours très opportuniste François Bayrou. 
     
    Les astres se sont alignés pour qu’Emmanuel Macron puisse devenir le champion du social-libéralisme à l’allemande sous nos latitudes. À la tête d’une coalition très hétéroclite, d’aucuns diront qu’il s’agit d’une armée mexicaine politico-médiatique, Emmanuel Macron est la cheville ouvrière d’une véritable révolution culturelle de la vie politique française. Il le dit lui-même, n’hésitant pas à faire référence à Mao… Emmanuel Macron pourrait, d’ailleurs, faire sienne cette citation de Valéry Giscard d’Estaing – et non, ce n’était pas dans le film La Chinoise de Jean-Luc Godard : « Je gouverne et je gouvernerai au centre. »
     
    Cette pièce de théâtre s’est jouée en trois actes :
     
    – Les sympathisants de la droite et du centre ont massivement plébiscité François Fillon. De fait, ils ouvraient un espace supplémentaire à Emmanuel Macron. Conscient du danger, François Fillon a immédiatement cherché à s’attirer les sympathies des figures centristes de son parti, mais aussi de l’UDI et du MoDem, allant jusqu’à donner à Nathalie Kosciusko-Morizet, que rien ne distingue d’Emmanuel Macron, la circonscription de Rachida Dati. Il s’est donc mis en difficulté avec les reliquats « sarkozystes ». 
     
    – À l’image des électeurs de l’élection primaire de la droite, les sympathisants de gauche ont choisi Benoît Hamon, homme clairement marqué à gauche et qui avait pris soin de ne pas être trop identifié à l’actuel exécutif socialiste… Divine surprise pour Emmanuel Macron, qui se voyait débarrassé de l’encombrant Manuel Valls, incarnant une gauche plus réformiste et plus attachée à la verticalité de l’État.
     
    – Enfin, Emmanuel Macron a bénéficié de l’érosion de l’image de François Fillon dans l’opinion publique, suite à ce que l’on appelle désormais le Penelopegate. Attentiste, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy a très mal géré la pression. Après sa conférence de presse bizarroïde, il a été lâché par de nombreux centristes ou apparentés. Bruno Le Maire, ancien candidat à l’élection primaire, a quitté son comité de campagne. Notons que, selon un sondage IFOP, 86 % des sympathisants de l’UDI déclaraient vouloir voter François Fillon le 28 février. Ils n’étaient plus que 69 % le premier mars !
     
    François Mitterrand disait que le centre n’était que la « variété molle de la droite ». Emmanuel Macron est en train de le faire mentir, faisant du centre une variété molle d’un Parti socialiste en bout de course. Dans son projet, comportant plus d’une centaine de propositions, le cyborg de la World Company n’utilise pas une seule fois le mot « immigration ». Quant aux terroristes islamistes, ils sont renommés « foreign fighters » … Pour cet homme, aussi convaincu du fait que la France ne possède pas plus une culture qu’un art spécifiques à revendiquer dans l’histoire du monde que persuadé que la période coloniale fut constitutive d’un crime contre l’humanité, la notion de progrès revient dans toutes les phrases tel un véritable mantra. Pourtant, son « projeeet » ne représente aucunement un progrès politique, recyclant sans vergogne les idées du siècle passé. 

    Le fils préféré de François Hollande est logiquement compatible avec le centre, le mou et le tiède. Quelle différence entre Jean-Christophe Lagarde et lui ? Ils ont tout en commun : une même vision de la construction européenne dans le droit fil de Maastricht et du traité de Lisbonne, une même vision de la République gagnée au multiculturalisme et une même vision du libre-échangisme économique mondial tempéré par un socialisme fiscaliste étouffant à l’intérieur de nos frontières.

    Un second tour de l’élection présidentielle, entre Le Pen et Macron, serait un référendum. Je choisis la France historique, l’identité et la souveraineté. Et vous ?

  • Quand Najat Vallaud-Belkacem confond opinion et vérité

    Najat Vallaud-Belkacem aime bien Têtu. Dans un tweet, elle s’est félicitée de sa reparution : « Tous mes vœux de succès pour ce retour de @TETUmag en kiosque. Pour une presse toujours plus libre et diverse. » Elle a tout à fait le droit d’apprécier ce magazine. De là à se faire le porte-drapeau de la liberté et de la diversité d’expression…

    Elle n’a jamais caché sa sympathie pour la cause LGBT ni son intérêt pour les gender studies. Rappelez-vous, en mai 2013, elle assista au premier mariage homosexuel célébré en France, à Montpellier. Elle était, à cette époque, porte-parole du gouvernement et ministre des Droits des femmes. À quel titre s’y trouvait-elle ? En tant que ministre ou à titre privé ?

    Ses services avaient précisé qu’elle s’y rendait « en dehors de ses fonctions officielles ». Mais avec « l’accord du Premier ministre ». Sa présence ne passa pas inaperçue, quelques jours après le vote de la loi sur le mariage pour tous. Plusieurs autres élus étaient d’ailleurs présents, avec leur écharpe tricolore.

    Najat Vallaud-Belkacem était fière de cautionner ce mariage. Exprimait-elle alors une conviction personnelle ou représentait-elle le gouvernement ? Notre ministre a la fâcheuse tendance à confondre son opinion, nécessairement relative, avec la vérité absolue et à vouloir l’imposer aux autres. Ses convictions deviennent des dogmes qu’il faut partager sous peine d’être considéré comme un déviant. On en trouve d’autres exemples.

    Il en est ainsi du soutien accordé par l’Éducation nationale au site onsexprime.fr. Ce site, dédié à la sexualité des adolescents, a été conçu sous l’égide de l’INPES, établissement public sous tutelle du ministère chargé de la Santé. On y apprend tout ce qu’un jeune doit savoir sur le sexe. On y trouve, ainsi, des « conseils avant la première fois », « 10 trucs à savoir pour que ça se passe bien ».

    Il faut s’entraîner à mettre des préservatifs : « N’attends pas le moment M pour découvrir comment ça marche. Tu risques de t’emmêler les pinceaux […]. Alors, avant, entraîne-toi, seul dans ta chambre, à le mettre et à jouir dedans. » Au cas où le néophyte ne connaîtrait pas le sens du mot « jouir », il lui suffit de cliquer pour avoir l’explication : « ressentir un plaisir sexuel intense (fort) ». 

    De même, il faut « avoir du lubrifiant à portée de main » : on peut en acheter dans le commerce, est-il précisé. On apprend encore qu’« une relation sexuelle, cela se fait le plus souvent à deux » et qu’on doit rejeter les stéréotypes : « L’orientation affective et sexuelle, ça peut évoluer. On n’est pas enfermé-e-s toute sa vie dans une case “homo”, “hétéro” ou “bi”. »

    Il ne s’agit pas de remettre en cause le principe d’une éducation à la sexualité. Mais il y a d’autres façons de la présenter à des adolescents qu’un petit manuel technique et orienté, avec travaux pratiques. Prétendre qu’un tel site offre aux jeunes « une information validée et une approche positive », donner à cette information un caractère officiel tient de l’imposture et de la malhonnêteté intellectuelle.

    Faire passer ses conceptions sociétales pour des vérités indiscutables, vouloir les imposer, ce n’est pas défendre la liberté ni le pluralisme d’expression. C’est suivre la pente du conditionnement et de la normalisation, c’est lâcher la bride à la tentation totalitaire.

    On l’a encore vu dernièrement avec l’instauration du délit d’entrave numérique à l’IVG. Comme si les sites qui proposent d’autres solutions étaient nécessairement des sites de « désinformation » ! Décidément, Big Brother fait des émules !

  • La république en capilotade a besoin d’autorité !

    Je ne sais pas si les vaches ont agréé la visite de François Fillon au Salon de l’agriculture, mais il serait hautement souhaitable que les Français ne soient pas les veaux d’un troupeau malmené, trompé, mal aiguillonné, d’ici le 23 avril !

    Le candidat poursuivi par un zèle et une célérité exceptionnels de la Justice vient de déclarer qu’il répondra à la convocation des juges, le 15 mars, et qu’il maintient sa candidature aux élections présidentielles.

    Sans reprendre ses termes choisis, forts et rares dans les péripéties de la République, je lui donne raison !

    En effet, la démocratie qui se priverait d’une partie importante – majoritaire ? – des citoyens ne serait qu’un fantôme sorti d’urnes faméliques. L’abstention, plus encore que le vote par défaut, serait probablement le vainqueur mais exclu d’un exercice démocratique partiel et menteur.

    Le encore-en-fonction-Président-Hollande, dont l’éthique et la rigueur ne furent jamais mises en défaut, comme chacun sait, s’est immédiatement et solennellement posé en défenseur de la Justice dans une déclaration rappelant le respect de l’« État de droit ». Dans lequel, au gré des circonstances, le fléau aveugle de la balance ne penche guère en faveur de la droite…

    Peut-on, sans offusquer le mythe déontologique, rappeler l’épisode – voire le feuilleton – du « mur des cons » ? Était-ce une facétie de joyeux syndiqués, inspirés par des libations conviviales, ou un manquement gravissime à cette « indépendance » dont on rebat des oreilles populaires de plus en plus sourdes ?

    Si la démocratie est désormais malade d’informations prédigérées et d’éléments de langage colportés par les possesseurs de cartes de presse, les corps de l’État qui forment la République ne semblent pas échapper à l’endémie sournoise qui propage ses pathologies destructrices.

    Il faudra à la tête de l’État un homme fort, déterminé et pugnace pour en corriger les défaillances avant qu’il ne soit trop tard. La ténacité de François Fillon dans les épreuves présentes est un gage donné à l’espoir. Un Henri Guaino qui vient rappeler chez Bourdin qu’un tel Président générerait un désordre incontrôlable dans le pays et doit donc se retirer manifeste véritablement un ego de palourde. Serait-il l’alternative à la chienlit, se prenant pour de Gaulle, mais ne faisant surtout rien pour ne pas déchaîner la rue ?

    On a pu, naguère, s’inquiéter de la docilité d’un Premier ministre resté durant cinq ans sous l’autorité d’un Président très public et démonstratif qui le maintenait dans l’ombre avec l’étiquette peu flatteuse de « collaborateur ». À la lumière des contretemps présents, le sentiment a changé qui reflète en réalité une puissance de résistance, voire de loyauté comme il l’a depuis lui-même souligné, accusé de cette faiblesse.

    Oui, la succession élyséenne ne sera pas un long fleuve tranquille. Dans le bateau tricolore en pleine dérive, il faudra un capitaine solide pour redresser et surtout maintenir la barre quelles que soient les tempêtes sociales et les atteintes directes ou déguisées à la sécurité nationale.

    Il faudra un homme capable de parler à Poutine et Trump, comme à Merkel et quelques nombreux autres !

    Et aussi à Hollande, si celui-ci réalise son rêve de devenir président du Conseil européen…

  • Fillon bouge encore, mais ça ne sent pas très bon

    Malgré le ton très combatif de son intervention, les mots très durs qu’il a employés pour qualifier l’acharnement dont il est l’objet et le fait qu’il ait déclaré « qu’[il] ne se [retirerait] pas », François Fillon est au bord du vide…
    L’affaire Fillon court maintenant depuis près d’un mois et la cabale médiatique, après être un peu retombée faute de matière, enfle à nouveau !

    Fillon a été convoqué par les juges comme témoin… Et Guaino, interrogé quelques heures avant l’intervention de celui-ci sur BFM, déclarait : « François Fillon ne peut plus faire campagne. »

    Certains voyaient d’un œil circonspect la tenue de cette conférence de presse consécutive à l’annulation, au dernier moment, de sa visite au Salon de l’agriculture – étape obligatoire pour tout candidat à l’élection présidentielle qui se respecte !

    Fillon a-t-il encore les moyens de se présenter devant les Français, le 26 avril prochain ? Fillon est-il encore capable d’assumer l’image d’un redresseur honnête et exigeant de la France alors qu’il est, lui-même, embourbé dans toute une série d’affaires remettant en cause sa légitimité et, surtout, sa crédibilité ?

    Mais qui d’autre envoyer au casse-pipe ? Peu en ont la carrure. Wauquiez, Baroin ne sont pas des hommes rassembleurs et en qui les Français ont confiance… Quoi qu’on en dise, les électeurs ont besoin d’être rassurés par un personnage déjà connu du grand public, sûr de lui et apaisant. Juppé, alors ? Trop porté sur sa gauche pour séduire l’ensemble de l’électorat de la droite. Trop de compromis en perspective, ce qui ne séduit plus l’électorat.

    Alors, que faire ? Le danger est réel de voir une montée en puissance de Macron.

    Le désastre serait, dès lors, de tomber dans le piège de l’alliance républicaine contre « l’extrême droite » de Marine Le Pen… Elle est la seule qui puisse nous éviter l’élection d’un ultra-mondialiste forcené à la tête de notre pays.

    Il faut en finir avec ce fameux cordon sanitaire, les sondages sont ce qu’ils sont mais ils montrent une tendance qu’il faut prendre en compte : la majorité des Français sont en accord avec Marine Le Pen sur les questions de souveraineté, d’immigration et d’identité. Il ne faut donc pas s’arrêter à l’image que la presse « mainstream » donne du parti et de la candidate ! Bien sûr, le programme économique n’est pas parfait, bien sûr, il y a aussi des renoncements… Mais sur les questions fondamentales, le Front national est présent et reste le seul à oser les réformes radicales et à parler des vrais sujets.

    Fillon est-il mort ? Peut-être pas… En tout cas, il est agonisant… et Macron en sortira grandi, c’est certain.

    Macron va permettre à la gauche de conserver le pouvoir, c’est de plus en plus probable…

    L’union des droites, encore utopique pour les uns, est pourtant nécessaire si nous voulons redresser le pays. Nous ne gagnerons pas si nous ne sommes pas unis, si une partie de la droite se range dans le camp du système par peur de l’extrême… par un « sursaut républicain » hypocrite et destructeur.

  • Fake news à la française…

    « Fake news », : qu’est-ce donc que ce nouvel anglicisme à la mode, traduisible littéralement par « fausse nouvelle » ? Il s’agit grossièrement d’un mensonge ou d’une vérité très partielle et partiale colportés par la presse.

    Afin de pouvoir mieux cerner ce concept, il faudrait un exemple pour l’illustrer. Un grand merci à L’Obs et au Figaro, relais de l’AFP, de nous en fournir un ce jour.

    Voici donc un épisode anodin transformé volontairement en objet de scandale pour l’Amérique, sinon pour le monde.

    Cet objet, c’est la photo d’une conseillère du président américain Donald Trump assise nonchalamment sur un canapé de la Maison-Blanche pendant une réunion. Elle consulte son téléphone au mépris le plus flagrant du comité réuni dans le Bureau ovale et ne semble accorder aucune attention à la scène qui se déroule autour d’elle. Par ailleurs – seconde outrance -, cette dernière a osé garder ses chaussures sur le canapé !

    Présenté de la sorte, cela pourrait nous démontrer que l’équipe Trump est vraiment un ramassis d’incompétents crasses, de je-m’en-foutistes, de bécasses grossières recrutées pour leur physique par un président sexiste, misogyne, voire de racistes éhontés puisqu’il n’aura échappé à personne que l’assemblée scandaleusement ignorée n’est composée que d’hommes et de femmes issus de la communauté afro-américaine.

    Or, pour toute personne de bonne foi et un tant soit peu informée, le véritable scandale est là : nos chers médias (très chers : 16.500.000 € de subventions publiques annuelles pour Le Figaro, 8.300.000 € pour L’Obs, il est bon de le rappeler), si prompts à vilipender Trump et prêts à toutes les compromissions pour ce faire, se gardent bien de montrer une autre photo (ci-dessous) qui donne un nouvel éclairage à la scène. Non, la jeune femme n’est pas en train de snober copieusement l’assemblée pour consulter son Facebook, elle contrôle simplement le résultat du cliché de cette même assemblée qu’elle vient de prendre à l’instant.

    Quant aux chaussures, personne – et certainement pas Le Figaro, L’Obs ni l’AFP – ne semblait s’en émouvoir lorsqu’il s’agissait de Barack Obama, qu’ils auraient plutôt décrit à cette occasion comme le plus « cool » des présidents.

    Donald Trump et la « fachosphère » crient aux « fake news » de la part de la presse officielle subventionnée. Merci à eux de ne pas avoir l’impolitesse de les contredire.

  • Afrique : des crises de régime prévisibles

    De nombreuses secousses politiques sont à prévoir en Afrique au cours des prochaines années. Comme l’indique Yves Bourdillon dans Les Échos, un tiers de ses chefs d’État sont âgés de plus de 70 ans, parmi lesquels des personnalités gravement malades. La presse revient régulièrement sur le cas d’Abdelaziz Bouteflika, lequel aurait réduit ses activités au strict minimum depuis l’année 2013. Président fantoche d’une Algérie en crise économique, dont la rente pétrolière ne suffit plus à maintenir tranquilles ses bataillons de jeunes chômeurs, Abdelaziz Bouteflika appartient à cette gérontocratie africaine qui a échoué dans sa mission de modernisation du continent consécutive à la période de la décolonisation. Kader Abderrahim, spécialiste de l’Algérie à l’Institut des relations internationales et stratégiques (IRIS), le résume en une sentence limpide : « La réélection en 2014 d’un homme en fauteuil roulant incapable de parler est probablement sans équivalent au monde. » L’homme est si mal en point qu’il fut contraint d’annuler la réception d’Angela Merkel le 20 février dernier…

    Il n’est pas le seul à s’accrocher au pouvoir coûte que coûte. C’est le paradoxe de l’Afrique, continent le plus jeune du monde dominé par une oligarchie de vieillards aux pratiques népotiques connues de tous. Citons, notamment, Paul Biya, président camerounais de 84 ans atteint d’un cancer ; Ibrahim Boubacar Keïta, président malien de 72 ans ; Yoweri Museveni, président de l’Ouganda réputé pour avoir contracté le SIDA ; Jacob Zuma, président de l’Afrique du Sud, lui aussi septuagénaire ; Denis Sassou-Nguesso, 73 ans, qui préside depuis 20 ans la République du Congo ; ou bien encore le sinistre dictateur zimbabwéen, Robert Mugabe, qui approche des cent ans… Ils dirigent tous des pays où des cénacles confisquent littéralement le pouvoir.

    Comme je vous l’indiquais récemment à propos des déplacements de population en Afrique (http://www.bvoltaire.fr/gabrielrobin/afrique-crise-migratoire-nen-qua-commencement,307304), la moindre secousse économique ou politique pourrait avoir des conséquences désastreuses. En effet, les deux tiers des mouvements de population sont intra-africains. Les habitants des petites nations africaines périphériques se déplacent, pour le moment, de manière privilégiée vers les puissances régionales émergentes à l’image du Kenya, du Nigeria ou de l’Afrique du Sud. Des pays pourtant toujours fragiles. Mosaïques ethniques ou religieuses, comme le continent africain l’est dans son ensemble, ces puissances régionales ne sont pas encore au niveau de développement qu’on leur prédisait au milieu des années 1990.

    L’Afrique du Sud, par exemple, a rejoint les BRICSAM pour des raisons principalement géopolitiques. Au sein de cet ensemble hétéroclite comprenant le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et le Mexique, l’Afrique du Sud n’est qu’un nain économique et démographique. Quant au Nigeria, il peine à prendre la place qui pourrait être la sienne dans le continent africain, miné par les conflits religieux et le terrorisme du groupe Boko Haram. Toutefois, la situation de ces nations anglophones est enviable si on la compare à celle que connaissent les nations francophones du continent. Alors qu’elle y aurait eu tout intérêt, la France n’a jamais essayé de s’appuyer sur des puissances africaines. Un pays comme la République démocratique du Congo est plongé dans une crise humanitaire de grande ampleur, sans interruption depuis plus de dix ans. Songez que le processus électoral, qui pourrait hypothétiquement aboutir à la sortie du pouvoir de Joseph Kabila, coûtera la bagatelle de 1,5 milliard de dollars à ce grand pays de plus de 80 millions d’habitants dont le budget de l’État se limite à la somme de 4,5 milliards d’euros.

    Tant que l’Afrique ne sera pas mûre sur le plan politique, elle ne pourra pas plus réguler sa natalité, proprement délirante, qu’elle ne pourra réellement développer son économie. Bien sûr, il serait utopique d’envisager que l’Afrique puisse en finir rapidement avec la klepto-gérontocratie qui la domine, mais il serait temps d’envisager un projet d’avenir pour ce continent. Nous sommes aussi concernés. Si rien n’est fait, nous ne pourrons pas faire face aux crises migratoires qui s’annoncent et nous serons submergés.