Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Les soirs de match français, on se serait cru au temps du Far West !

    Je croyais que la France était en guerre ou, pour le moins, en état d’urgence maximum. Ah bon, vous en avez eu la preuve, vous, en ces jours de folie footballistique ? Malgré les 10.000 troufions et 5.000 policiers et gendarmes chargés d’arpenter nos trottoirs dans le cadre de l’opération Sentinelle (pour observer qui ?), malgré nos 5.000 policiers mobilisés dimanche soir autour de la tour Eiffel, du Stade de France et des Champs-Élysées, les bandes de racailles descendues de banlieue ont détruit et brûlé comme elles l’entendaient.

    D’accord, il y a eu 40 interpellations. Mais quid des autres ? 

Ma curiosité m’a poussé à aller voir les photos que les abonnés des réseaux sociaux ont déposées sur leur comptes. Et sur YouTube. Et là, on comprend que le ministère de l’Intérieur et la préfecture de Paris n’ont rien anticipé. Et quand j’ai entendu sur Europe 1 ou RTL, lundi matin, le représentant de la mairie de Paris oser dire que les 15.000 journalistes accrédités pour l’Euro rapporteront à leurs lecteurs et auditeurs que Paris est la plus belle et la plus tranquille ville du monde, il se moque magistralement de nous. À l’entendre, il faut croire que l’Euro 2016 aura été la plus belle promotion touristique dont la France pouvait rêver ! Regardez la presse mondiale : en dehors des images des matchs, que ce soit les manifs de jeudi ou de dimanche soir, les photos montrent un Paris en feu, ou pour le moins en fumée !

    Jeudi soir, au pied de l’Arc de Triomphe, un bus (le 8785) a été attaqué comme une simple diligence au temps du Far West.

    Les peaux-rouges d’antan s’étaient transformés en « peaux-brunes » qui avaient troqué leurs flèches contre des pavés, des barres de fer et même un drapeau français dont la hampe servait à cette chance-pour-la-France à frapper avec rage le pare-brise et le conducteur resté à l’intérieur de son bus. La vidéo amateur vue sur YouTube est éloquente. Aucune intervention immédiate des policiers. De peur de provoquer une émeute, sans doute ? Et que dire de ces Français de papiers, si bien intégrés, qui agitaient sous le nez de nos malheureux policiers, qui un drapeau algérien, qui un drapeau du royaume chérifien ?

    Bref, la vue générale de la tour Eiffel enrubannée d’une épaisse fumée noire a bel et bien fait le tour du monde. On s’en prend presque à être soulagé que la France ait perdu car, si les Bleus avaient ramené la Coupe d’Europe dans leur bus flambant neuf, les dégâts auraient été sans aucun doute extrêmes sur les Champs-Élysées, dont le préfet avait pourtant annoncé la fermeture dès 22 heures… Annoncé, seulement.

    Si ma voiture avait été incendiée ou endommagée ces soirs d’Euro, je pense que j’aurais attaqué en justice Nanard Cazeneuve pour lui demander des dommages et intérêts en conséquence.

    Voilà la France attaquée, humiliée par des bandes de casseurs qui ne sont pas ceux de Rennes ou de Nantes, mais de bons citoyens venus se défouler pour oublier, le temps d’un soir, la tristesse de leurs banlieues ghettos.

 Ces jeunes de deuxième ou de troisième génération que la France n’a pas su intégrer ni convertir aux valeurs françaises et dont nos gouvernements n’osent surtout pas mater comme ils le feraient de bons Français si ceux-la décidaient de se rebeller contre une politique désespérément laxiste.

  • Alain Gardère, un préfet pas au-dessus de tout soupçon…

    Mais comment un préfet en est-il arrivé à être corrompu au point de se retrouver face à la justice d’un pays dont il est l’un des plus éminents représentants, avec décorations, citations et toute la dimension que cette haute fonction incarne ?

    Bon, tout homme qui sera jugé est innocent jusqu’au jour où la justice en décidera autrement. Mais là, si l’on en croit les nombreux articles que la grande presse a consacrés à Alain Gardère, sa mise en examen est potentiellement dangereuse pour son avenir. 

En janvier, c’est de corruption passive qu’il a été accusé. Ancien patron de la sécurité à Roissy, il est soupçonné d’avoir reçu quelques belles compensations en contrepartie de services rendus. Et, la semaine dernière, Emmanuelle Cosse, ministre du Logement, s’offusquait de la découverte faite par Christophe Grébert, membre du MoDem. Ce dernier, en pleine séance de conseil municipal, interrogeait Joëlle Ceccaldi-Raynaud, maire de Puteaux, en ces termes, rapportés par le journal Le Monde : « Comment expliquer qu’un haut fonctionnaire, le préfet Gardère, propriétaire de dix appartements et déclarant plus de 190.000 euros de revenus annuels, ait obtenu un logement social de trois pièces appartenant à l’Office public de l’habitat de Puteaux ? »

    Pour toute réponse, la mairie de Puteaux a accusé la préfecture des Hauts-de-Seine d’être responsable de cette largesse. Ce logement de 75m² et d’un loyer mensuel de 2.000 euros aurait été attribué sur le contingent préfectoral à M. Alain Gardère. Ce que nie la préfecture : « M. Gardère n’a jamais figuré sur les listes d’allocataires proposés par les services de l’État sur le contingent préfectoral relevant de l’OPH de Puteaux. » 

Notre ministre du Logement a aussitôt réagi, s’engouffrant par la grande porte dans ce scandale en dénonçant une « situation totalement inacceptable qui déroge aux principes et aux règles d’attribution des logements sociaux ». Elle a ajouté que « toute la lumière devra[it] être faite sur les conditions de cette attribution. J’y veillerai personnellement. »

    Alain Gardère a aussitôt prié le maire de Puteaux de « mettre fin à cette situation » et rendra à l’OPH ce logement contesté. Un nouveau scandale que le préfet Gardère espère ainsi étouffer dans l’œuf.

    Alain Gardère avait été nommé préfet délégué pour la sécurité et la défense de Marseille en 2011 pour mettre fin à la guerre des gangs. Il était conseiller de Claude Guéant et proche de Nicolas Sarkozy. Il avait dirigé la police de l’agglomération parisienne. Son poste de directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) lui avait été retiré à la suite de sa mise en examen, en janvier dernier, pour « corruption passive, prise illégale d’intérêts, recel d’abus de biens sociaux et détournement de fonds publics ». Accusations qui ne sont pas rien pour l’un des préfets de la République. 

Les soupçons portent sur les avantages en nature qu’Alain Gardère aurait offerts à un certain nombre de dirigeants d’entreprises en échange de services rendus. On a appris en mai dernier, en effet, que le promoteur Antonio De Sousa, président de France Pierre, avait été mis en examen le 13 avril pour « abus de biens sociaux », « complicité d’abus de biens sociaux » et « trafic d’influence ».

    D’après Le Parisien, qui a révélé cette mise en examen, la justice s’interroge sur « différentes largesses » dont le promoteur « aurait pu, en échange de contreparties, faire bénéficier un certain nombre de personnes ». Parmi elles, le haut fonctionnaire Alain Gardère, déjà mis en examen pour corruption passive et dont il est proche.

    Comme quoi, quand le pouvoir se mêle aux intérêts privés… Mais ce n’est là, sans doute, qu’une partie infime des scandales que sait si bien cacher la République des privilégiés…

  • Plaidoyer pour une Europe à la carte !

    Le 28 juin dernier, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, était l’invité du débat du « Club de la presse » sur Europe 1. À cette occasion, le député gaulliste a défendu l’idée d’une Europe des coopérations, à la carte, déclarant notamment : « Personne n’a envie de détester l’Europe, tout le monde veut aimer la coopération. »

    Réconciliation et paix sont les deux faces de la médaille européenne. Si l’on aspire à garder ce capital, il va vite devenir nécessaire d’en finir définitivement avec cette folie uniformisatrice et savoir recentrer l’Europe sur ce qui est réellement primordial. Non pas à 27 – ce n’est, évidemment, pas possible -, mais à sept ou huit, par des coopérations inter-étatiques de la même façon que nous avons pu le faire avec Airbus ou Ariane en d’autres temps.

    On relèverait, par exemple, à sept ou huit pays le défi que représente la sécurité afin de garantir à l’Europe une indépendance stratégique vis-à-vis des États-Unis (à l’extérieur de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord) et accentuer l’indispensable coopération antiterroriste en Europe.

    Mais il serait totalement illusoire de croire que ces coopérations à la carte pourraient voir le jour sans que nous ne réformions profondément l’Europe. En construisant une Europe non pas fédérale mais, au contraire, confédérale. Davantage, en somme, sur le modèle suisse que le modèle américain. Il faut, évidemment, pour cela un nouveau traité européen. Il faudrait également, bien entendu, que celui-ci fasse l’objet d’un vote par référendum dans tous les pays, parce que l’on ne construira l’Europe qu’avec l’assentiment des peuples et non contre eux. La confédération s’additionnerait aux nations, elle ne les remplacerait pas.

    Ce traité devrait définir avec précision quelles compétences seraient déléguées à l’Europe et rendrait les autres aux nations. De même, il n’est plus acceptable que la Commission possède un pouvoir d’initiative législative. Nulle part ailleurs nous ne voyons un organe non élu dicter une législation à ses membres. La Commission a vocation à n’être qu’une simple structure administrative avec pour seule mission de réfléchir aux intérêts communs des Européens. Chaque pays membre détacherait, afin d’y siéger, un fonctionnaire de façon provisoire.

    L’Europe à la carte présenterait comme autre avantage de permettre enfin de sortir de l’opposition qui existe entre votes à l’unanimité (qui bien entendu, compte tenu du grand nombre de nations composant l’Union européenne, peuvent assez facilement être source d’immobilisme) et votes à la majorité (qui peuvent conduire un État à être dans l’obligation de mettre en œuvre une politique qui n’est pas conforme à ses intérêts). Ainsi, ceux qui amorcent une politique pourraient créer une agence administrative thématique, avec des financements propres.

    Le potentiel d’adaptation serait ainsi accru et, de fait, la productivité continentale en tirerait bénéfice.

  • L’Europe et Amnesty ont protégé le cerveau du massacre d’Istanbul !

    C’est d’abord sorti dans la presse russe, puis l’information a été relayée sur les blogs de réinformation américains et, aujourd’hui, les grands médias d’outre-Atlantique (CNN, NBC News) y consacrent des pages entières sur leurs sites en ligne. Mais rien n’a encore filtré dans la presse française. Pourtant, les détails fournis sont suffisamment précis pour en faire état. Ahmed Chataev, qui est aujourd’hui suspecté par le renseignement turc d’être le cerveau du massacre perpétré à l’aéroport d’Istanbul (leurs homologues américains abondent dans le même sens), a été protégé par l’Europe.

    Sa carrière de tueur a débuté en 1999, lorsqu’il prit part à la seconde guerre de Tchétchénie (1999-2000). Il y perd un bras et, en 2003, recherché par toutes les forces de police russes, il s’enfuit en Autriche et y obtient le statut de réfugié politique, arguant qu’il aurait perdu son bras suite aux sévices atroces (sic) qu’il aurait subis des Russes. Très vite, il obtient un passeport autrichien qui va lui permettre de se déplacer librement en Europe.

    En 2008, il se fait surprendre à Trelleborg en Suède avec, dans son véhicule, des explosifs, des fusils d’assaut de type kalachnikov et des munitions. Il écope d’un an de prison ferme. En 2010, il est à nouveau appréhendé par la police, cette fois en Ukraine. Son téléphone portable contient des documents sur les techniques de démolition par explosif. La Russie demande son extradition auprès de la Cour européenne des droits de l’homme dont elle est membre tout comme l’Ukraine, mais n’obtient pas satisfaction, les juges ayant été sensibles aux arguments d’Amnesty International qui était monté au créneau au prétexte que la Russie ne pourrait lui garantir un jugement équitable et qu’il y risquait la torture (11 janvier 2010).

    En 2011, Chataev est à nouveau arrêté au moment où il tentait de franchir la frontière entre la Bulgarie et la Turquie, mais il est immédiatement relâché au motif de son statut de réfugié politique. Entre 2012 et 2015, il rejoint des milices islamo-tchétchènes qui opèrent en Géorgie. Lors d’une embuscade dressée par les forces gouvernementales, il est fait prisonnier, puis remis en liberté quelques semaines après l’arrivée au pouvoir du très pro-occidental Bidzina Ivanichvili. Début 2015, il refait son apparition sur une vidéo YouTube où il se présente comme le chef de la brigade Yarmouk intégrée au sein des forces de l’État islamique.

    Cette affaire est grave. Elle soulève au moins deux questions.

    D’une part, elle fait apparaître qu’il suffit d’être un ennemi de la Russie pour que l’Europe vous déroule le tapis rouge. Et cette fois, inutile de nous sortir l’excuse de la Crimée : les faits remontent à 2003, donc bien avant la crise ukrainienne. Le fait est que l’Occident est prêt à donner asile au diable dès lors que celui-ci s’attaque aux Russes. La crise ukrainienne a servi de prétexte pour justifier une politique agressive envers Moscou qui n’a aucun fondement légitime et qui date de la chute de Boris Eltsine. L’OTAN veut bel et bien détruire la Russie et les morts d’Istanbul en ont été les victimes collatérales.

    Comment un individu dont la présence dans l’espace Schengen résulte du droit d’asile a-t-il pu être pris en flagrant délit de trafic d’armes de guerre (en Suède) sans perdre le bénéfice de ce droit d’asile ?

  • Nouveau : une circulaire sur la PMA pourrait instaurer une peine de prison !

    Ceci pourrait être l’histoire de la petite circulaire invisible qui a tranquillement renversé la Constitution française… selon la « grande » presse, du moins.

    Ou ceci pourrait être l’histoire d’une inquiétante apathie : en France, en 2016, on peut annoncer tous azimuts qu’une ministre a instauré une nouvelle peine d’emprisonnement, sans que personne ne s’étonne.

    L’annonce du jour : « La ministre des Familles, Laurence Rossignol, a confirmé lundi 4 juillet la prochaine abrogation d’une circulaire punissant les gynécologues orientant leurs patientes vers l’étranger pour y subir une PMA (procréation médicalement assistée). Cette annonce intervient après la promesse faite jeudi par le président de la République aux associations LGBT » (Le Monde avec AFP, 4 juillet 2016).

    Il n’y a pourtant aucune trace d’une telle promesse dans le communiqué publié le 30 juin sur elysee.fr après la rencontre entre François Hollande et trois associations LGBT.

    L’Express du 4 juillet reprend dans les mêmes termes : « Laurence Rossignol a confirmé la suppression d’une mesure visant à punir les gynécologues qui orientent leurs patientes vers l’étranger pour y effectuer une PMA. » De même, 20 Minutes et le magazine LGBT Yagg…

    Je cherche ladite circulaire. Rien au Journal officiel, rien sur le site du ministère. Dans les archives de la presse de 2013, j’apprends de diverse journaux que cette fameuse circulaire est « un texte du ministère de la Santé, que nous nous sommes procuré (sic) » (Le Parisien, 5 février 2013).

    Damned, mieux vaut avoir de bons contacts dans l’administration pour « se procurer » les textes du droit en vigueur ! L’article du Parisien précisait : « Les services de Marisol Touraine menacent donc “de cinq ans de prison et 75.000 € d’amende” tout gynécologue français qui relaierait [les] offres commerciales [des cliniques étrangères] auprès de ses patientes. »

    Damned encore : cinq ans de prison pour avoir relayé à une patiente une information disponible à toutes depuis l’existence du Minitel ? Touraine frappait fort pour faire cesser les Manifs pour tous…

    Il était temps, comme l’expliquait lundi Laurence Rossignol, que l’on cesse de « compliquer la vie des couples lesbiens ». Toutes celles qui n’ont pas accès à Internet lui en seront grandement reconnaissantes. D’autant que la tâche sera ardue : il va bien falloir retrouver la circulaire invisible pour pouvoir l’abroger, n’est-il pas ?

    Je relis la Constitution sur le site du JO, au cas où une nouvelle version viendrait de sortir subrepticement. « Des rapports entre le Parlement et le gouvernement », article 34 : « La loi fixe les règles concernant… les droits civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l’exercice des libertés publiques… la détermination des crimes et délits ainsi que les peines qui leur sont applicables. »

    Certes, il faut se reporter au Code pénal pour savoir qu’un délit est une infraction punie de prison. Certes, la Constitution de 1958 a opéré une forme de révolution dans les rapports entre les pouvoirs en cantonnant le domaine de la loi à une liste limitative, objet de l’article 34. Mais pas à ce point…

    N’y a-t-il personne au Monde pour s’interroger en voyant écrit qu’une circulaire (secrète ?) « dont Le Parisien détient un fac-similé » pourrait instaurer une peine privative de liberté ? Manifestement non…

    Le texte de 2013 rappelait probablement l’article 511-9 du Code pénal réprimant l’achat et l’entremise dans l’achat de gamètes, car des gynécos s’y livreraient. Un article indispensable, me semble-t-il…

  • Vent de panique dans les ministères : le sauve-qui-peut bat déjà son plein !

    François Hollande, nous assure-t-on, continue de croire en sa bonne étoile : Président il est, Président il sera. Quitte, s’il y parvient, à vivre en cohabitation après une inévitable gamelle aux législatives ; chose qui, dit-on encore, satisferait pleinement sa nature consensuelle et rassembleuse. Là où l’on voit que, de son ami Chirac, il n’a pas hérité que l’amour de la Corrèze…

    Mais si Hollande y croit, sa foi n’est pas vraiment partagée par l’entourage, et le microcosme des ministères est déjà gagné par l’agitation des grands départs. Bref, s’il est question de vacances, c’est davantage celle du pouvoir qui les préoccupe que le farniente sur les plages.

    Le Figaro de ce jeudi s’est penché sur le sort de tous ces malheureux qui cherchent fébrilement à « se recaser dans le privé ou l’administration ». Rien de nouveau à dix mois des présidentielles, me direz-vous. Quoique… on dirait bien, quand même, que quelque chose a changé.

    Que toute la cour, les conseillers du palais et des dépendances, les serviteurs du roi et de ses ministres lorgnent vers les plus hautes fonctions de l’administration ou des grands groupes, c’est classique. Ce qui l’est moins, semble-t-il, c’est qu’on ne leur déroule plus si facilement le tapis rouge. « L’époque où 18 mois de cabinet valaient 10 ans d’expérience ailleurs semble révolue », disent les recruteurs, d’autant que, « au total, ils sont près de 500 conseillers à chercher la porte de sortie ».

    500 conseillers pour en arriver là ! Pas étonnant que personne n’en veuille ! D’autant que tous ne sont pas logés à la même enseigne. Nicolas Boudot, du cabinet Tilder, les classe en trois catégories : d’abord les chats, « attachés à un ministère et spécialistes d’un domaine ». Puis les chiens, ceux qui « sont liés à une personnalité politique qu’ils suivent au gré des remaniements ». Enfin, les singes qui « passent de branche en branche, d’une personnalité à une autre, d’un ministère à un autre ». C’est chez les « chiens » et les « singes » que la pression monte dangereusement.

    « On a fait les grandes écoles, on est passé par l’administration, on a fait du cabinet, rencontré des tas de gens ; mais, finalement, nous ne rentrons dans aucune case des grandes entreprises : ressources humaines, commerce, marketing. Il faut tomber sur un patron qui décide de croire en nous et de prendre un risque », dit un jeune loup qui se voyait déjà PDG chez Axa ou Airbus. D’autant que tous ces petits barons ont des prétentions de salaire totalement déconnectées de la réalité : « Les salaires nets varient de 4.500 euros pour un jeune chargé de mission de 25 ans jusqu’à 11.000, 12.000, 13.000 euros pour les conseillers les plus gradés. Des rémunérations hors-sol, surévaluées de 20 à 30 % par rapport à ce que vaut la personne », explique un membre du cabinet Citéa.

    Et puis, surtout, la nouveauté, c’est la démonétisation totale du politique.

    Comme l’explique un patron du CAC 40 : « Je ne recommande plus à un jeune de passer par la case ministère pour se faire un carnet d’adresses et acquérir de l’entregent, il y a aujourd’hui bien mieux pour ça. » Il y a le monde réel, celui de l’entreprise, du risque, de la créativité.

    « Le monde est beaucoup plus ouvert. Il est dominé par des start-up qui n’en ont rien à foutre de ce qui se passe dans les palais de la République », confie au Figaro le directeur de la communication d’un grand groupe, et « si je devais recruter un responsable des relations presse, je n’irais pas le chercher chez Macron. Je prendrais un digital native ».

    Tout est dit.

  • L’avocat de Salah Abdeslam veut porter plainte pour « atteinte à la vie privée »

    Quand on vous dit que certains avocats font flèche de tout bois… Comme Boulevard Voltaire le rapportait le 5 juillet sous la plume de Caroline Artus, Salah Abdeslam bénéficie de conditions de détention très spéciales, ainsi que l’a constaté le député Thierry Solère lors d’une visite impromptue à Fleury-Mérogis. Notamment d’une cellule « de secours » au cas où il commettrait des dégradations dans la sienne, et d’une autre équipée d’un appareil de musculation. Un traitement qui ne choque pas Yann Vallerie, pour qui la présomption d’innocence justifie ces aménagements spéciaux.

    Franck Berton, avocat du détenu le plus célèbre de France, a cru nécessaire de s’indigner de ces révélations, qu’il qualifie d’atteinte à la vie privée. Il est permis de s’interroger sur l’utilité d’une telle indignation, qui n’apportera rien, bien entendu, à la défense de son client. C’est ce qu’on appelle de la communication. Ou de la publicité, si l’on préfère. Franck Berton se fait entendre, quitte à parler pour ne rien dire. Chacun sait, ainsi, qu’il existe et qu’il ne lâche rien. C’est une manière comme une autre de se manifester, puisqu’il est peu probable, pour parler vrai, qu’il obtienne l’acquittement de son client. Mais n’allons pas si loin, le bonhomme n’est pas près d’être jugé…

    Sérieusement, peut-on arguer d’une atteinte à la vie privée au motif qu’un député de la nation, dans l’exercice de ses fonctions, dénonce un traitement de faveur accordé à un prisonnier aussi célèbre ? Est-il anormal que, dans la situation des prisons françaises – dramatiquement sous-dimensionnées par rapport aux besoins —, un homme politique dénonce un traitement exceptionnel dont les autres détenus ne peuvent pas bénéficier ? La réponse à ces deux questions est non.

    L’emprisonnement ne supprime pas le droit à l’intimité, chacun en conviendra. Mais ce que dénonce le député ne relève pas du voyeurisme. Il n’a pas regardé Abdeslam sous sa douche, feuilleté son Coran ni examiné la couleur de ses survêtements. Il n’a pas publié de photographie torse nu, comme les feuilles de chou, qu’on lit chez le coiffeur, qui dévoilent la poitrine siliconée d’une starlette inconnue. Il a simplement relaté, pour s’en indigner, les conditions matérielles d’une détention pas ordinaire. Comme d’autres dénoncent les innombrables abus dont bénéficient les privilégiés du régime : attente-t-on à la vie privée des sénateurs en dévoilant les incroyables facilités dont ils jouissent dans l’exercice de leurs fonctions ? À celle de François Hollande en pointant le train de vie de l’Élysée ? À celle de Nicolas Sarkozy en déplorant son escapade de mai 2007 sur le yacht de Bolloré ?

    Abdeslam est présumé innocent ? Certes. Cela n’interdit pas de s’étonner de la manière dont il est traité, ou de l’approuver, pourquoi pas. Défendre un terroriste est un métier difficile. L’avocat qui accepte de le faire doit suivre une voie étroite, entre la défense d’un homme dont les actes n’effacent pas la condition humaine et le risque d’excuser ces mêmes actes qui, eux, nient la dignité qu’on reconnaît à l’accusé. Franchement il a mieux à faire que ces pitreries pour presse people.

    Au fait, qui rémunère cette vertueuse indignation ? Mais poser la question est peut-être attenter à la vie privée d’Abdeslam ? Nous nous en garderons donc soigneusement…

  • Trump n’en rate pas une, Hillary évite l’inculpation

    Après dix jours détestables de recul dans les cordes comme dans les sondages, sa réputation de fraudeuse collait à la peau de madame Clinton, au point qu’Obama hésitait : devait-il, comme prévu, la transporter mardi en Caroline du Nord sur Air Force One ?

    Problème résolu, car Hillary Clinton vient d’être exonérée par le FBI : le directeur du FBI, James Comey, confirme dans une conférence de presse du 5 juillet, quelques heures avant le décollage d’Air Force One pour Charlotte, Caroline du Nord, que madame Clinton ne sera pas poursuivie, lui donnant cependant quelques tapes sur la main pour son manque de prudence. La base de son argumentation : Hillary n’a pas montré une intention de violer la loi en matière de sécurité nationale. Nuance…

    Attendons les commentaires ! Quid des courriels publiés le 4 juillet par WikiLeaks ? Trump avait réussi à camper madame Clinton en pieuvre d’un système truqué, démolissant et néantisant par avance le probable non-lieu du FBI sur les courriels. Ça, c’était vendredi…

    Malheureusement, Trump a redistribué samedi un tweet de provenance douteuse décrivant madame Clinton sur fond de billets de banque, le tout estampillé d’une étoile à six branches contenant un message dénonçant la corruption de la candidate. Trump et ses porte-parole expliquent que l’étoile représente un symbole américain par excellence, celui des forces de l’ordre, celui porté par des millions de shérifs. Symbole logique, quand il s’agit de réprouver le présumé comportement criminel de madame Clinton. Mais pourquoi, alors, avoir très vite remplacé l’étoile par un anodin cercle rouge ? Erreur de jugement ou provocation ?

    Trois jours après, et forte du non-lieu de la candidate, la campagne Clinton va mettre le turbo, tentant de ramener l’élection de novembre à un référendum contre Trump… l’antisémite. Sur le fond, il faut noter que l’attaque est faible, Trump étant familialement et professionnellement imbriqué dans la communauté juive. Trump a, d’ailleurs, été « exonéré » par l’ancien candidat démocrate Howard Dean, qui ne voit pas en lui un antisémite. Un Trump qui agace ses supporters par « son absence de discipline » face à la montée en puissance du tsunami financier clintonien et qui paraît sous-estimer la virulence des attaques qui se préparent contre lui lors de la très prochaine convention républicaine.

    Côté républicain, c’est l’opacité : Trump a gagné l’électorat mais pas le noyau dur de l’establishment, qui le sabote ou continue de préparer un coup. Face à de telles éventualités, la stratégie Trump semble s’orienter sur le ralliement des indépendants, des transfuges de Sanders, des religieux et des cols bleus de droite, tout en grignotant suffisamment sur les minorités.

    Reste que le document du directeur du FBI repose sa décision sur un gros « faute de preuve » : celui des 30.000 courriels « privés » qui ont disparu. La 2e partie de l’enquête, celle sur la fondation Clinton, sera-t-elle remise à la fin 2018 ? Si oui, les Clinton auront gagné la partie…

  • Cohn-Bendit, disciple de Rivarol ?

    « Quelle haine, quelle rage de la part des européistes. Merci, mes chers amis, de montrer votre vrai visage. Au lendemain du Brexit, j’avais fait une conférence de presse en disant aux Français : écoutez-les bien, regardez-les bien dans les jours qui viennent et vous verrez, alors, le vrai visage de l’Union européenne et de ses défenseurs. » C’est par ces paroles que Marine Le Pen s’adressait à ses collègues du Parlement européen mardi 5 juillet.

    Quelle haine, quelle rage, effectivement ! Le même jour, Daniel Cohn-Bendit, invité de la matinale de France Inter, n’y est pas allé par quatre chemins : « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison », phrase qui pourrait devenir culte et n’est pas sans rappeler celle-ci : « Lorsque le peuple est roi, la populace est reine. » On la prête souvent à Talleyrand, mais elle serait de Rivarol, répondant à Mirabeau pour qui « la souveraineté ne pouvant être que dans la volonté générale, le peuple seul était roi ».

    Cohn-Bendit, disciple d’Antoine Rivarol, le pamphlétaire royaliste, mort en exil à… Berlin en 1801 ? Je n’irai pas jusque-là, mais avouez qu’il y a des similitudes étranges. Rivarol était un esprit brillant, aimant fréquenter les salons, polémiste en diable, doté d’une facilité rare d’élocution. « Il avait de l’ambition sous un air de paresse », écrivait Sainte-Beuve à son propos. Ne pourrait-on pas, en effet, reprendre cette description pour notre Dany multinational ?

    « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison. » Par cette phrase, Daniel Cohn-Bendit, député européen durant 20 ans (de 1994 à 2014), défenseur inconditionnel de l’Union, en révèle ainsi le vrai visage : celle d’une construction hors-sol aux mains d’une élite apatride s’estimant au-dessus des peuples. La souveraineté résida, durant des siècles, en la personne du monarque. Puis vint le temps du peuple souverain. « La rue est son palais ; une borne son trône. Son sceptre est une torche ; un bonnet sa couronne », écrivait Rivarol. Cohn-Bendit le dit un peu différemment en évoquant les pires heures de notre histoire : « Quand un peuple vote pour l’extrême droite, quand un peuple vote pour le nazisme, il n’a pas raison. Même si c’est le peuple. »

    Tout comme Rivarol (le style en moins), Cohn-Bendit n’a jamais fait dans la nuance, et enchaîner sur la faute du peuple britannique, après cette évocation du nazisme, il fallait quand même oser : « Et quand les Anglais savent qu’ils se sont trompés, le peuple anglais a voté à 52 % pour le Brexit, maintenant 10 à 20 % des Brexitiens, ils le regrettent. Donc, faisons attention avec ces arguments d’un Montebourg complètement crétin contre les peuples… »

    Cohn-Bendit, les années et les kilos en plus, retrouve sa rage adolescente, non plus pour mettre à bas la société bourgeoise dont il a tant profité sa vie durant, mais pour défendre l’Union, cette sorte de cité aristocratique qui se vengerait à la fois des peuples et des monarques. C’est là, peut-être, que l’on arrêtera la comparaison, que d’aucuns trouveront incongrue, entre Dany le Rouge et Rivarol le Blanc.

    Cohn-Bendit va même jusqu’à proposer des listes « transeuropéennes » dans un collège unique de l’Union européenne pour les prochaines élections européennes. Les peuples disent plus de nations ? Eh bien, Cohn-Bendit répond : plus d’Europe ! Il crachera sa dernière dent avec ce mot dans la bouche, peut-être à Berlin. Quelle haine, quelle rage !

  • Elie Wiesel, plus que l’ombre d’un doute

    Sur Boulevard Voltaire, notre confrère Henri Saint-Amand écrit, à propos d’Elie Wiesel : « Nul ne peut contester à cet Américain d’origine roumaine une certaine stature morale, une grandeur d’âme qui pourrait servir de modèle à beaucoup d’hommes politiques. » Remarquez que la formule est encore modeste à côté des superlatifs généralement employés pour qualifier ce survivant d’Auschwitz. Obama disait même de lui qu’il était « la conscience du monde », rien que ça. Pas étonnant qu’avec de tels sponsors, Elie Wiesel soit ce qu’on appelle dans le milieu journalistique un intouchable, notamment en France où la liberté d’expression n’est plus qu’un lointain souvenir.

    On doit à l’écrivain suisse Amiel (1821-1881) cette jolie formule : « L’humanité ne commence dans l’homme qu’avec le désintéressement. » Formule qui m’inspire cette question : Elie Wiesel était-il désintéressé ? Il y a quelques années, je fus surpris d’apprendre qu’il comptait parmi les victimes de l’escroc Madoff, à hauteur de quinze millions de dollars au titre de sa fondation, et au moins autant (la presse spécialisée évoque même le chiffre de vingt-deux millions) sur son propre compte. Une telle fortune amassée de son vivant est-elle compatible avec un caractère désintéressé ? C’est à chacun de se faire une opinion. Je me bornerai juste à signaler que Madoff n’avait pas pignon sur rue, ce qui n’est pas particulièrement un gage de sécurité, mais qu’en revanche, il avait la réputation de faire gagner beaucoup d’argent à ses clients. À noter, aussi, qu’une fondation caritative ne dépose jamais sa trésorerie dans un fonds spéculatif ; inutile d’expliquer pourquoi. Voilà qui, à mon sens, répond à la question.

    Wiesel peut-il, aussi, prétendre au statut de conscience universelle ? À moins de réduire l’univers au peuple juif, j’en doute. Lorsque l’idée d’un musée à la mémoire de l’Holocauste (United States Holocaust Memorial Museum, 1979) fut lancée, il fut à un moment question de savoir si le musée devait intégrer le témoignage des souffrances subies par les non-juifs. Or, Elie Wiesel, qui devait en prendre la direction, refusa catégoriquement, arguant que cela aurait été une falsification de l’Histoire (sic) et une tentative pour dérober au peuple juif son martyre. Quelques années plus tard, en 1984 très exactement, l’historien Howard Zinn, qui enseignait à Boston tout comme Elie Wiesel, eut ce commentaire : « La mémoire de l’Holocauste ne doit pas être confinée derrière des barbelés, mais au contraire élargie car s’il est un sens à donner au souvenir de cette tragédie, ce n’est que dans la perspective d’éviter qu’elle se reproduise, ici ou ailleurs, demain ou dans un futur lointain. » C’était pile dix ans avant la tragédie du Rwanda.

    Elie Wiesel est un survivant de la Shoah et toute son œuvre a tourné autour de cette expérience douloureuse. C’est beaucoup et peu en même temps puisque – il le reconnaît lui-même – sa survie fut providentielle. Certaines personnes ont mis en doute la véracité même de son témoignage. C’est un terrain sur lequel je ne m’aventurerai pas. En revanche, lorsque je parcours cette trajectoire prodigieuse qui l’a conduit de la rédaction du manuscrit de La Nuit aux bureaux rutilants de Bernard Madoff, une image me vient à l’esprit : celle de ce prospecteur d’or, incarné par Humphrey Bogart, qui découvre un filon et l’exploite jusqu’à l’épuisement avant de voir son butin disparaître en un clin d’œil, dispersé par le vent.

  • L’Aïd et le Bac ne font pas bon ménage… Démocratie à la carte ?

    Le 6 juillet marquera la fin du ramadan. Les musulmans pratiquants fêteront l’Aïd el-Fitr mais, en même temps, se déroulera la première journée des épreuves orales de rattrapage du baccalauréat. Jusque-là, rien qui aurait dû poser problème dans une société consciente des priorités, des hiérarchies et d’une laïcité de bon sens.

    C’était sans compter avec l’intervention du Service interacadémique des examens et concours (SIEC), chargé en Île-de-France de l’organisation des examens.

    Les proviseurs ont reçu instruction de recenser les élèves qui ne pourront venir passer leurs oraux pour des raisons religieuses et de les convoquer pour le lendemain.

    On n’ose croire à une telle aberration et pourtant elle est indéniable et, pire, elle n’a suscité aucune opposition du ministère de l’Education nationale. Qui n’est pas pour une fois responsable car une circulaire de 2004 de François Fillon a initié ce redoutable mouvement communautariste. Déjà !

    Philippe Tournier, proviseur du lycée Victor Duruy et secrétaire général du principal syndicat des personnels de direction (SNPDEN), a immédiatement réagi en interrogeant justement : "Faudra-t-il qu’on demande un à un à nos élèves s’ils font l’Aïd ?".

    Que d’étonnements face à cette directive du SIEC ! Elle est symptomatique du délabrement conceptuel, politique et scolaire qui est en train de projeter la France, toutes prudences mises à part, dans la mollesse à l’égard des revendications religieuses et communautaristes.

    Ce qui relève de l’intime, de la croyance, de la pratique religieuse dans sa sphère, indépendante de toutes les manifestations et épreuves qu’une société civile a le devoir d’organiser et le droit de programmer comme elle l’entend en raison de critères qui lui sont propres, est ainsi promu au rang d’exigence prioritaire qui aura le pas sur les épreuves du baccalauréat. C’est une révolution qui va avoir des effets redoutables, disloquer encore davantage le pays puisque même les facteurs d’unité et d’homogénéité sont relativisés à l’initiative d’organismes dont la vocation républicaine serait de les maintenir au plus haut.

    Outre la pertinente question du secrétaire général, une autre préoccupation nourrit la controverse. On imagine en effet aisément les risques d’inégalité et de fraude que cette possibilité de report engendrera.

    Plus profondément, la perversion d’un tel système est éclatante. De manière officielle, au plus haut niveau, l’Etat ne cesse d’invoquer la laïcité, de s’en prétendre le gardien sourcilleux et vigilant mais, à la fois, des instances qui lui sont peu ou prou reliées s’engagent sur des chemins contraires et détruisent au détail un principe dont la validité avait été exprimée en gros.

    Comme si derrière les proclamations et les affichages, la volonté concrète des autorités était de favoriser l’éclatement de notre société en mille petites ou grandes unités autonomes ayant leurs règles et leurs privilèges.

    De fil en aiguille, on est en train de créer une démocratie à la carte, une République à la convenance de chaque religion.

    Ce qui surprend dans la décision du SIEC tient à l’empressement mis à anticiper ce qui d’ailleurs n’avait pas été demandé par les instances musulmanes. Comme s’il avait fallu, par faiblesse et crainte de réactions possibles, discriminer en faisant un sort particulier à l’Aïd. Quand l’islam n’exige rien, on le lui donne. Et cette complaisance aboutit à multiplier les inconvénients que la généralité n’aurait pas fait naître.

    Au-delà de cette conduite erratique, je suis frappé de constater à quel point des structures, comme pour justifier leur existence, se mêlent de ce qui ne les regarde pas et font surgir les difficultés avec une immixtion inutile. Bientôt on aura le CSA et les "minorités visibles".

    On a déjà le SIEC et sa religion de l’absurde.

    Extrait de : La religion de l’absurde !.

  • Michael Cimino, autre enfant terrible d’Hollywood…

    Décidément, nos discothèques et vidéothèques commencent à ressembler à des champs de fraises pour l’éternité, tel que les Beatles auraient pu le chanter. Nonobstant, l’actualité des morts vaut bien celle des vivants ; la preuve par Michael Cimino, qui vient de nous quitter.

    De lui, la presse a surtout retenu Voyage au bout de l’enfer, premier film intelligent sur la guerre du Vietnam – soit assez loin des très burlesques Bérets verts, filmé par un John Wayne à grotesque toupet – et réflexion plus qu’intelligente de l’engagement de prolétaires américains issus d’Europe de l’Est, partis, dans la vaste Asie, faire une guerre ne les regardant que de loin.

    Ensuite, La Porte du paradis, grand film malade, budgété à 4,5 millions de dollars et dont la facture coûta finalement 45 millions de billets verts, coulant au passage l’United Artists, première compagnie indépendante fondée par des artistes tels que Mary Pickford, Charlie Chaplin, David Griffith et Douglas Fairbanks.

    Le premier film oscarisa le défunt ; le second le coula. Une histoire telle qu’on les aime à Hollywood ; à condition qu’il y ait rédemption, sauf que là, rédemption il n’y eut point : après ce somptueux naufrage financier, Michael Cimino ne fut plus, ou presque. Car au même titre que Martin Scorsese, Francis Ford Coppola, Brian De Palma, George Romero, Michael Cimino persista, envers et contre tout, à perpétuer une certaine tradition de ce cinéma européen, un peu à la base de l’industrie du septième art local, avant que ce dernier n’aille faire ses courses scénaristiques au scénario au Toys “R” Us le plus proche ; soit débauche de sous-héros en slip rose framboise. Ces temps-là ne sont plus.

    Michael Cimino, avant cette consécration précédant de près sa chute, valait évidemment mieux que ça. Avec John Milius, conservateur du genre pithécanthrope et de philosophie païenne, il cosigne le splendide scénario de Magnum Force, deuxième opus de la saga de l’inspecteur Harry, très énervé flic, incarné par Clint Eastwood.

    À l’époque, le grand Clint est tenu pour « fasciste » par la critique Pauline Kael, pythie du New Yorker. Et là, Michael Cimino, roué comme pas deux, décrit un inspecteur Harry à la fois de gauche et de droite, présumé facho, mais débordé par flics plus fachos que lui. Peu avant le générique, Clint Eastwood démastique à peu près les trois quarts du casting ; tout en y croyant, tout en n’y croyant pas : grande énigme. Il en va de même avec le premier film réalisé par Michael Cimino, Le Canardeur, avec Clint Eastwood en premier rôle. Simple pochade ? Oui et non. Pas assez hippie alors, trop réac pour les décennies à venir. Un putain de bon film, pourtant.

    Son chant du cygne ? Non. Car après le naufrage de La Porte du paradis, avec L’Année du dragon, il jette ses derniers feux. C’est l’histoire d’un flic new-yorkais d’origine polonaise (Mickey Rourke avant qu’il n’ait la tronche d’un mec ayant fait à la fois l’amour avec un bulldozer et un chirurgien esthétique de Miami) qui s’en va lutter contre la mafia asiatique. C’est filmé sans gras ni couenne, avec pour seule bande sonore le bruit du rasoir raclant l’os au travers des chairs avariées. Tout le monde en resta pantois, non sans raison. Autre putain de bon film.

    Lors de sa sortie, le bidule fit scandale et ne fit rien pour la rédemption de cet enfant à la fois pourri et vomi par Hollywood : les « faces de citron » – tel qu’on disait dans les Bob Morane de notre enfance – manifestaient devant les salles de cinéma projetant le film en question afin d’en faire interdire la projection. Michael Cimino envoya tout le monde se faire foutre, pour n’ensuite filmer que quelques bandes anecdotiques, dont le pourtant intéressant La Maison des otages. Aujourd’hui, les journalistes ne savent plus trop bien comment lui rendre hommage. On les comprend.

  • Elie Wiesel, un écorché fidèle…

    La voix d’Elie Wiesel s’est tue. La Nuit, l’autobiographie romancée de sa déportation, est restée un témoignage fondamental de la Shoah. Il s’était donné cette mission essentielle de témoigner. « Que serait l’homme sans sa capacité de se souvenir… Se souvenir… c’est vivre dans plus d’un monde, empêcher le passé de s’éteindre, appeler l’avenir pour l’illuminer… combattre l’oubli, rejeter la mort. » Elie Wiesel ne se vautrait pas dans la souffrance, comme on a pu le lui reprocher. Il pensait qu’un homme ou un peuple qui répudie son passé, ses racines, qui se projette uniquement dans l’avenir, est déjà mort.

    Cet homme né en Roumanie, devenu hongrois après l’annexion de la Transylvanie, qui a commencé à revivre en France après avoir survécu à la déportation, qui est mort américain à New York, et qui était passionnément attaché à l’État d’Israël, est une paradoxale leçon d’enracinement. Il est resté fidèle à sa famille, à sa communauté, à sa foi, malgré ses épreuves et ses doutes. Ayant acquis une dimension internationale, notamment à travers son prix Nobel de la paix, en 1986, il n’a renié aucune de ses fidélités, mais il s’est efforcé de les servir le mieux possible, là et comme il le pouvait. C’est la raison pour laquelle il a refusé de devenir président d’Israël, en 2006. La mission que son destin lui avait tracée était de défendre le sanctuaire de la mémoire pour que la leçon continue à inspirer le monde.

    Bien sûr, on peut critiquer l’instrumentalisation du génocide au profit du sionisme, mais chez Wiesel, le lien établi entre l’un et l’autre est traité avec beaucoup d’honnêteté et la renaissance d’un État juif, d’ailleurs contestée par certains orthodoxes, est un enseignement que les vieilles nations qui n’ont pas été dispersées ou submergées, mais qui semblent essoufflées et en voie de perdre leur mémoire, auraient tort d’ignorer. « Nous pouvons enseigner à tous les peuples qu’eux aussi sont élus, qu’ils doivent aspirer à se dépasser, à s’élever, à se vouloir uniques », écrit-il dans Tous les fleuves vont à la mer. La préservation de son identité, la transmission de ses valeurs et de ses traditions par un peuple est une richesse pour l’humanité dès lors que ce peuple n’a pas le désir de s’imposer aux autres mais seulement de pouvoir échanger avec eux. Un échange suppose que l’on garde une différence à échanger.

    Écorché à vie par la puissance du mal, chez les autres, mais aussi au fond de soi, comme il l’a ressentie lors de la mort de son père à Buchenwald, Elie Wiesel n’est pas un homme simple. C’est un homme qui préfère les questions aux réponses, et en cela sa dimension morale transcende la politique. Croyant, mais pensant qu’Auschwitz interroge sur l’existence de Dieu, sioniste, mais conscient du devenir d’Israël, il écrit : « Nous sommes en train de devenir un peuple comme tant d’autres… capable de violence, de haine et de laideur autant que de bonté, de sacrifice et de grandeur. » Journaliste et connaissant bien le monde politique, il dénonce « la puissance de la presse… on a l’impression que l’immense appareil de l’État ne fonctionne que pour l’amadouer », les hommes politiques « qui font du théâtre » et « le journaliste… qui participe à la comédie ».

    Rien d’étonnant, donc, à ce qu’Elie Wiesel ait assumé le même déchirement que le pied-noir Camus entre sa mère et la justice. Militant de la justice, il estime que la noblesse de l’action ne se trouve que chez ceux qui ont épousé la cause des faibles, des opprimés, mais devant les menaces qui pèsent sur Israël, il choisit clairement Israël et soutient publiquement Benyamin Netanyahou.

  • Interdiction de la fessée : le totalitarisme compassionnel a encore frappé !

    Dans la nuit du 1er au 2 juillet, une poignée de députés a voté un amendement à la loi « égalité et citoyenneté », un gros fourre-tout qui permet aux plus sectaires gauchistes de transcrire dans le Code civil ou pénal leurs élucubrations idéologiques de post-soixante-huitards gâteux. Reprenant la proposition du député F.-M. Lambert, dont les initiales sont déjà tout un programme, ces parlementaires des groupes socialiste, écologiste et républicain ont entériné en catimini l’interdiction de « tout recours aux violences corporelles » dans l’éducation des enfants.

    Certes, au grand dam des lobbies libéraux-libertaires qui sévissent à l’ONU et au Conseil de l’Europe, la fessée n’est pas explicitement mentionnée, mais la formule est suffisamment vague pour que la loi puisse punir aussi bien d’authentiques bourreaux d’enfants que de braves pères de famille soucieux de donner une solide colonne vertébrale à leurs enfants. Ce confusionnisme n’est pas sans rappeler la législation routière qui conduit la justice à traiter d’honnêtes citoyens plus durement que d’authentiques criminels. Mais cet amendement porte surtout la marque de ce totalitarisme compassionnel qui dissout les sociétés humaines les unes après les autres.

    Totalitarisme peut sembler un grand mot. Ce terme, pourtant, ne désigne pas un régime dictatorial mais un système politique qui prétend régenter la totalité de la vie économique et sociale d’une nation, jusqu’à la vie privée et la pensée des citoyens. Loi après loi, ce totalitarisme soft progresse depuis plus de 40 ans et semble accélérer ses offensives. Que l’on songe aux récentes attaques du gouvernement contre la liberté de l’enseignement et au saccage méthodique de l’enseignement public : l’idéologie se substitue de plus en plus visiblement à l’instruction et la propagande progresse sur les ruines du savoir. Avec l’interdiction de la fessée, le piège se referme : vous n’êtes plus libre d’aider vos enfants à se construire et l’État se charge de les déconstruire.

    Ce totalitarisme-là prétend s’opposer aux totalitarismes des années 30. Ce n’est donc pas un totalitarisme brutal. Ce n’est pas Big Father, pas même Big Brother : c’est Big Mother ; c’est au nom de la compassion que l’on nous aliène et que l’on détruit intérieurement la société et l’être humain. La fessée, c’est désagréable, alors il faut l’interdire, quand bien même cette interdiction conduirait à fabriquer des générations de déséquilibrés, de délinquants et de suicidaires. La prison, c’est un univers terrible, alors il faut laisser sortir les pires criminels, et tant pis pour leurs futures victimes. L’égoïsme, ce n’est pas bien, alors il faut accueillir des millions d’immigrés clandestins sans chercher à distinguer les authentiques réfugiés politiques des partisans de l’État islamique. Ce totalitarisme-là ne met pas en place un ordre impitoyable, il provoque un désordre monstrueux.

    Ce totalitarisme n’a pas d’armée régulière. Il possède quelques milices comme les autoproclamés antifascistes, mais il progresse surtout par le contrôle des finances, des médias et des institutions, parfois à l’échelle planétaire. Il est, d’ailleurs, frappant de constater que l’interdiction de la fessée se diffuse comme le mariage gay. Tout commence par un discours compassionnel sur les souffrances morales des homosexuels rejetés ou des enfants battus. Puis cela se poursuit par des campagnes de presse de plus en plus rapprochées. Ensuite vient la pression des associations et des organisations internationales – l’Inter-LGBT ou le Comité des droits de l’enfant de l’ONU – puis l’adoption de la loi transgressive par un pays pionnier – Suède ou Pays-Bas, par exemple. Enfin, l’exemple se diffuse méthodiquement et l’on peut commencer à présenter comme ringards les États qui n’ont « pas encore » adopté le mariage gay ou l’interdiction de la fessée.

    Le problème, c’est que cela commence à se voir, et que le citoyen, tout brave ou tout abruti qu’il est, n’aime pas bien que l’on s’attaque à sa famille.

  • Réfugiés : le gouvernement canadien en redemande !

    Dans son blog en date du 1er juillet, le journal Le Monde donnait en exemple ces Canadiens qui sont plus catholiques que le pape lorsqu’il s’agit d’accueillir les réfugiés.

    Rappel : le Canada dispose d’un système dit « de parrainage » des étrangers, né d’une époque irénique qui reposait sur le sens de la famille, sur la confiance et sur les responsabilités partagées. Dans le cas du parrainage familial, les familles apportent au gouvernement des garanties morales comme financières sur le nouveau venu. Dans le deuxième cas, le parrainage des réfugiés, ce sont simplement des groupes privés de citoyens qui procèdent de même.

    Et Le Monde d’expliquer : « Après son élection en octobre 2015, le Premier ministre, Justin Trudeau, s’était engagé à accueillir 25.000 hommes, femmes et enfants avant la fin de l’année 2015. Le chiffre a, depuis, gonflé de plusieurs dizaines de milliers de personnes. » Mais le journal cite ensuite les regrets du « débordé » ministre de l’Immigration canadien, John McCallum : « Je ne peux pas fournir assez de réfugiés pour tous les Canadiens qui veulent devenir sponsors ! »

    Qui sont ces « groupes privés de citoyens » si dynamiques ? Citoyenneté et Immigration Canada distingue plusieurs cas de parrains. D’abord les signataires d’une entente de parrainage (SEP) : « Actuellement, les SEP sont surtout des organismes religieux, des groupes ethnoculturels ou des organismes humanitaires. » Puis viennent les groupes constitutifs (GC), qui sont en fait des sous-groupes régionaux des SEP : « Les groupes constitutifs […] doivent faire approuver par le SEP leurs demandes de parrainage et le plan d’établissement. » Ce n’est pas tout, car il y a ensuite les groupes de cinq (G5) : « Ces groupes sont composés de cinq particuliers ou plus, citoyens canadiens ou résidents permanents, âgés d’au moins 18 ans, qui demeurent dans la localité où le réfugié est censé s’établir et qui s’organisent ensemble pour parrainer un réfugié vivant à l’étranger. » Sans oublier le dessert, avec les répondants communautaires (RC) : « Toute organisation (à but lucratif ou sans but lucratif, constituée en société ou non) établie dans la collectivité où le réfugié doit s’installer peut remplir un engagement de parrainage. »

    Telle est la panoplie du quadrillage qui pourrait permettre à des groupes religieux hégémonistes de transformer le Canada en sanctuaire du terrorisme. Surprise : les Canadiens ne semblent pas aussi enthousiastes que leurs élites. En février dernier, 70 % d’entre eux considéraient trop élevés les objectifs du gouvernement concernant l’accueil des réfugiés (National Post). Cela importe-t-il ?

    Laissons le mot de la fin à l’ancien ministre du Parti québécois Joseph Facal : « Je me souviens d’une chroniqueuse de La Presse qui, pendant que l’on débattait de l’opportunité d’accueillir plus ou moins de migrants syriens, se réjouissait à l’avance de visiter tous ces charmants restos ethniques qui allaient fleurir à Montréal. D’autres, ici ou dans les grandes villes européennes, n’ont pas notre chance… Certains beaux esprits, qui arborent leur petite morale bien-pensante comme d’autres montrent leurs médailles, ne vivraient pas une semaine dans certains quartiers de Montréal, de Paris, de Londres ou de Bruxelles. Ceux-là, installés confortablement, déversent leur mépris sur les primitifs qui n’ont pas leur “ouverture” à l’Autre » (Journal de Montréal, 2 juillet 2016).

  • FCPE : Fédération communiste des parents d’élèves ?

    La FCPE (Fédération des conseils de parents d’élèves) est la principale fédération de parents de l’enseignement public. Elle se présente comme apolitique, comme ce devrait en effet être le cas d’une fédération de parents d’élèves.

    Pourtant, dans le dernier numéro de La Revue des parents (n° 406, juin 2016), on trouve à la page 31 un article promotionnel pour la Fête de l’Humanité, le quotidien du Parti communiste.

    Un lecteur qui s’en étonnait s’est vu adresser la réponse suivante :

    La FCPE a fait le choix de publier une brève sur la Fête de l’Humanité, car celle-ci a notamment pour objectif de sauver le journal qui est aujourd’hui en péril.
    De par les valeurs humanistes et progressistes qu’elle défend depuis sa création – solidarité, égalité, vivre ensemble et engagement collectif –, la FCPE ne peut qu’apporter son soutien au journal l’Humanité, dont la survie est aujourd’hui menacée par sa volonté de préserver coûte que coûte son indépendance financière. Un combat à saluer et évidemment nécessaire pour le pluralisme de la presse française.
    L’Huma, qui se fait l’écho des mouvements sociaux, citoyens, syndicaux, culturels de notre époque, est donc un précieux outil pour que nos enfants soient les citoyens libres et éclairés de demain. »

    L’indépendance financière de L’Humanité… Parlons-en. L’Humanité est, en France, le titre de presse le plus aidé : 0,631 euro par exemplaire en 2013. À cela s’ajoutent, pêle-mêle, les aides fiscales, les taux super réduits de TVA (2,10 %) sur les ventes, sans parler des exonérations de taxe professionnelle et autres charges sociales, ou encore les aides postales.

    Outre les aides à la presse, L’Humanité a fait effacer plus de 4 millions de dette par voie législative fin 2013 (16 % du chiffre d’affaires du journal)… Pratique, non ?

    Benjamin Dormann, auteur de l’excellent Ils ont acheté la presse (Éditions Jean Picollec), nous expliquait à Béziers en mai dernier qu’il n’y avait plus, selon lui, que deux solutions pour L’Humanité : la liquidation judiciaire ou la nationalisation.

    Excessif ? Quelques chiffres en vrac que vous pourrez retrouver dans son livre… L’Humanité, c’est dix ans de fonds propres négatifs, entre moins 4 millions d’euros et moins 10 millions.

    L’Humanité, c’est plus un seul ouvrier du Livre depuis 2011 : il y en avait 30 en 2003… Pas terrible, pour un journal censé les défendre ! Allons plus loin : les effectifs d’employés, techniciens et agents de maîtrise ont diminué de 18 % quand les cadres ont augmenté de 26 %. Bref, une augmentation globale des effectifs salariés (majoritairement des cadres, donc) de 16 % pour un chiffre d’affaires qui, lui, a diminué de 18 % ces cinq dernières années… Et je vous fais grâce des augmentations de salaires.

    Vous criez au scandale ? Moi, je crie à l’arnaque ! Vous connaissez, vous, une entreprise qui augmente ses effectifs quand son chiffre d’affaires diminue ? Mais pourquoi se gêner puisque, comme le dit François Hollande, c’est l’État qui paye.

    Alors, puisque la FCPE a l’air de tenir à ce que « nos enfants soient les citoyens libres et éclairés de demain », peut-être faudrait-il qu’elle commence par éclairer leurs parents : à quand un petit article dans La Revue des parents sur la réalité des pratiques de L’Humanité ?

  • Cinéma/The Witch : un conte populaire de Nouvelle-Angleterre

    Une fois n’est pas coutume, c’est un film d’épouvante que nous allons aujourd’hui vous conseiller.

    Comment ? Un film d’épouvante sur Boulevard Voltaire ? Oui, mais pas n’importe lequel…

    The Witch (La Sorcière, en version française), premier long-métrage de Robert Eggers, se présente avec intérêt comme un florilège transposé à l’écran de croyances populaires protestantes du XVIIe siècle, et trouve en cela sa plus-value dans son caractère non seulement historique mais aussi anthropologique. Le récit prend place, en effet, aux alentours de 1630 en Nouvelle-Angleterre, près de soixante ans avant le procès des sorcières de Salem que rendra célèbre la pièce d’Arthur Miller.

    L’histoire est celle d’un couple de dévots, William et Katherine, qui, en raison de divergences religieuses avec les autorités officielles de leur colonie, font le choix de s’exiler avec leurs cinq enfants afin de pratiquer leur religion comme ils l’entendent, à l’écart de la communauté. Le comte Joseph de Maistre ne disait-il pas, d’ailleurs, du culte réformé qu’il était « l’insurrection de la raison individuelle contre la raison générale » ? Ou encore : « En affranchissant le peuple du joug de l’obéissance et lui accordant la souveraineté religieuse, [cette hérésie] déchaîne l’orgueil général contre l’autorité » » ?

    Car c’est bien d’orgueil qu’il est question dans The Witch, ce péché originel dont se rendent coupables William et Katherine, partis vivre selon leurs propres préceptes à l’orée d’une forêt inquiétante sur laquelle plane le danger. Exposée à l’inconnu, coupée du monde, éprouvée par la faim et tourmentée par l’esprit malin d’une sorcière qui rôde, cette famille aspirant à la dévotion voit alors fleurir en son sein la désobéissance (de la fille), le vice (du fils), l’idolâtrie (de la mère), le vol (du père) et les mensonges des uns envers les autres.

    The Witch est à appréhender au premier degré comme un document à valeur historique, tant il nous renseigne sur les contes populaires et les croyances coercitives (puritaines) de l’époque – nombreuses furent, effectivement, les sources d’inspiration ayant servi à l’élaboration de son scénario : témoignages, articles de presse, comptes rendus, procès-verbaux, légendes locales, etc. Mais une lecture au second degré est également possible, qui permet au réalisateur de porter un regard critique personnel – certes, très convenu – sur la morale véhiculée par ces contes : les sorcières, ou désignées comme telles (à l’image de l’aînée Thomasin à la fin du film), ne seraient au mieux qu’élucubration misogyne – la femme étant, selon un refrain bien connu, l’éternel bouc émissaire de l’Histoire (c’est à peu près la thèse de Michelet) –, au pire le produit d’une éducation rigoriste qui les aurait poussées à la faute. Dans les deux cas, la femme est une victime.

    Il résulte de cette hésitation permanente entre la retranscription du conte populaire et le discours critique (rationaliste) de celui-ci un curieux mélange qui nous empêche d’adhérer totalement à l’un ou à l’autre. Cependant, The Witch est un film engageant de par la reconstitution qu’il propose, ses pistes de réflexion et ses références aussi bien scénaristiques (Shining) que visuelles (Rembrandt).

    On appréciera, enfin, le parti pris d’un film d’épouvante « à l’ancienne », privilégiant l’ambiance de la mise en scène sur l’hémoglobine écœurante, quasi pornographique, à laquelle nous a habitués le cinéma d’horreur des vingt dernières années.

    Un film élégant.
    3,5 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x4jg7vt_sans-titre_shortfilms

  • Après le Brexit, les Anglais plus maltraités que les ennemis de l’Union…

    La chute du mur de Berlin fut l’événement le plus remarquable qui a suivi la longue période de bouleversements politiques, commencée le 28 juin 1914 avec l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand. Un ensemble de réactions avait conduit à un conflit effroyable, suivi d’un état de belligérance durable, à l’émergence du fascisme, du nazisme, de la révolution bolchevique et d’un second conflit marqué des pires horreurs.

    Le 23 juin 2016 s’est produit un événement d’ampleur comparable et de sens inverse : la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne.

    Ce qui avait conduit le Vieux Continent dans une ornière agglutinante et stérile, dont il avait du mal à sortir, est aujourd’hui remis en cause et à la veille d’être balayé. Les tournants de l’Histoire ont parfois pour origine des causes inopinées. Ainsi, il y a à parier que jamais David Cameron n’aurait imaginé que sa promesse de référendum annoncée le 23 janvier 2013 pour crédibiliser sa candidature et renforcer les chances de victoire des Tories aurait conduit au « Brexit ».

    Pourtant, toutes les forces du système, en Angleterre, en France, à Bruxelles et à Berlin, incrédules quant aux chances de réussite de cette sortie, s’étaient mobilisées pour éviter que ne se produise le « divorce ». Tous les moyens, sans exclusive ni exception, furent utilisés pour empêcher la sortie du membre un peu étranger et méfiant à l’égard de cette union dont les contours, les pratiques et les évolutions semblaient flous. Le mensonge, la calomnie et les menaces ont été utilisés pour décrédibiliser la démarche de scission.

    Les arguments, portés, notamment, par Merkel – bien relayée, en la circonstance, par Hollande -, furent ceux du chaos que ne manquerait pas de produire tout autre choix que le maintien. On nous avait expliqué que la sortie de l’Union européenne était chose impossible, le contraire est démontré. On nous avait dit que la sortie de l’Union européenne était un chemin hasardeux, or, 52 % des électeurs du peuple le plus prudent du monde en ont décidé ainsi. On nous avait prédit un cataclysme économique dès le lendemain du vote et, s’il y eut une dépression, celle-ci n’a duré que ce que dure une rose, soit l’espace d’un matin… ou deux.

    On presse les Anglais de hâter leur départ. On leur promet rigueur, opposition belliqueuse. On les traite plus mal qu’on ne traite les véritables concurrents de l’Union. La raison de cette attitude paniquée est tout entière comprise dans la crainte d’un effet domino qui pourrait pousser certains États déjà en butte aux incohérences de la Commission et de tous ses oligarques irresponsables bien que grassement rémunérés.

    Cette levée de boucliers, malgré le verdict, auquel on tenterait d’imposer la même issue que celle des référendums français de 2005, hollandais et irlandais, est le fait de tous ceux qui profitent des largesses du système.

    Parions que la volonté légitime des peuples conduira à la préservation de leur souveraineté dans une Union déterminée pour une Europe des nations forte et protectrice.

  • Autriche : on rit !

    Bon, écoutez, nous n’allons pas bouder notre plaisir et, si vous le permettez, en guise de Delicatessen, pour fêter la nouvelle du jour, je vais vous offrir quelques tweets, plus très frais puisque datant du 23 mai dernier, il y a un mois, il y a une éternité. De Manuel Valls : « Soulagement de voir les Autrichiens rejeter le populisme et l’extrémisme. Chacun doit en tirer les leçons en Europe. » De Christian Estrosi : « Je veux saluer la victoire des démocrates autrichiens et sursaut populaire au succès de @vanderbellen. Ex. droite doit être combattue partout. » De David Cormand, « patron » des écolos, inconnu au bataillon : « Le côté vert de la force l’a emporté face au côté obscur. » Je ne vous propose pas le très lourdingue « Le facho battu » de Mélenchon. N’abusons pas des bonnes choses et restons-en là, si vous le voulez-bien…

    La bonne nouvelle ? Évidemment, vous la connaissez déjà : il s’agit de l’invalidation de l’élection présidentielle autrichienne. Après le Brexit, sale temps pour les Hollande, Schutz, Merkel et Juncker. Nul doute que ce dernier, qui désormais parle aux petits hommes verts, doit voir rouge. De là qu’il s’exile sur Mars…

    Alors, comme le suggérait Manuel Valls, tirons les leçons de cette annulation. Ainsi, à défaut de victoire des démocrates, comme le déclarait, euphorique, le président de la région PACA, cette invalidation est une victoire incontestable de la démocratie. La France – ou tout du moins ses dirigeants – qui aime tant donner des leçons de morale à la terre entière devrait en prendre de la graine. Quand on pense qu’il a fallu attendre 2015 pour que la presse officielle révèle les conclusions de la commission nationale des comptes de campagne sur ceux de François Hollande ! Des comptes qui, s’ils n’étaient entachés d’« aucune irrégularité majeure », avaient été jugés brouillons : imprécisions, incohérences, manque de rigueur, und so weiter…

    Notons que la Cour constitutionnelle autrichienne n’a relevé ni fraude ni manipulation du scrutin, seulement une accumulation de négligences dans le dépouillement des urnes et des votes par correspondance qui entachent la validité du résultat. Au fond, un manque de rigueur… comme pour les comptes de campagne de François Hollande. Et le président de la Cour constitutionnelle de justifier cette décision, sans précédent dans nos démocraties européennes : « Les élections sont le fondement de notre démocratie… La garantie de ce fondement est notre devoir… Il n’y a ni perdant ni gagnant. Notre décision ne doit servir qu’un seul but : renforcer la confiance en notre État de droit et, par là même, en notre démocratie. » Donneurs de leçons, prenez la vôtre !

    De nouvelles élections vont donc devoir être organisées. Probablement en septembre. Nul doute qu’à travers l’Europe, on va donner de la grosse caisse et de la trompette – qui doit donner le verbe tromper ! – dans les prochaines semaines pour éviter que ce qui ne serait plus une « divine surprise » ne se produise.

    En tout cas, pour l’instant et pour la route, je vous propose « eine letzte kleine Delikatesse » : pas de tweet, ce jour, des Valls, Estrosi et Cormand – ce dernier pourra me remercier de faire ainsi sa promotion ! – sur cette grande nouvelle du jour… À Vienne, le beau Danube pourrait redevenir bleu.

  • Les médias se sont excités contre le « Brexit »

    Fait plutôt rare pour être souligné – autant que salué –, même si l’hirondelle de l’honnêteté ne fera pas encore (loin s’en faut) le printemps médiatique, le journaliste Bruno Donnet a livré, le 27 juin dernier, une chronique au ton assez inhabituel sur cette station du service public radiophonique.

    Consacrée au « prosélytisme journalistique » de ses confrères de la presse télévisuelle, relativement à leur couverture du Brexit, cette dernière était illustrée par un florilège où l’hyperbole apocalyptique le disputait aux gémissements – assez comiques, il faut le reconnaître – d’une messe de requiem. Donnet, selon ses dires, en aurait été « médusé ». Sur France 2 : « Le Royaume-Uni a donc choisi de tourner le dos à l’Europe » ; « l’heure est grave » ; « y a-t-il un risque de voir le Royaume-Uni imploser ou, en tout cas, se fissurer ? ». Sur France 3 : « Un coup d’arrêt majeur à la construction européenne » ; « une terrible décision ». Même sur TF1, où le journaliste s’attendait à trouver des « propos plus nuancés » au regard du public-cible du journal de Jean-Pierre Pernaut (plus rural, plus âgé et plus conservateur) : « David Cameron a joué avec le feu » ; « un cataclysme au niveau de toute l’Europe » ; « comment relancer le rêve européen après un échec aussi tonitruant ? »

    Le journaliste a, bien sûr, relevé des témoignages « d’Anglais (sic) heureux du résultat », mais les a trouvés « très minoritaires ». Et de se rendre, aussitôt et sans fard, à l’évidence : « Contrairement à ceux qui les écoutent, à la population qui est extrêmement partagée sur la question européenne, les journalistes, les gens qui fabriquent l’information sont très majoritairement pro-européens. Ce faisant, ils sont esclaves de leurs émotions, de leurs états d’âme, et c’est ainsi qu’ils véhiculent à grande longueur d’antenne un discours qui est de plus en plus éloigné de ce que pensent au moins la moitié, peut-être plus, de ceux qui les écoutent. Ce qui n’est pas sans poser un problème : celui de la représentativité de ceux qui transmettent l’information à un auditoire auquel ils ressemblent de moins en moins. À l’heure où l’on se questionne de plus en plus sur le divorce entre le public et les médias, il y a, dans la question européenne et la couverture du Brexit, plus qu’une incongruité : un décalage sur lequel il est probablement nécessaire de s’interroger urgemment. »

    Un tel verbatim, prenant, pour l’occasion, des allures d’aveux candides, méritait d’être retranscrit in extenso, tant, une fois encore, le propos pouvait surprendre par sa réelle liberté de ton, sa justesse d’analyse et sa connotation politiquement incorrecte.

    Dans son récent essai, La Langue des médias, commenté dans ces colonnes, la linguiste Ingrid Riocreux soulignait le rôle à la fois inquisitorial du journaliste « mainstream » traquant le « dérapage » (témoignant ainsi « d’une dérive du journalisme, qui assume de plus en plus nettement une fonction d’évaluation morale », Atlantico, 20 mars) autant que son statut de gardien de la doxa dominante qu’il s’évertue à répandre partout et à imposer unilatéralement à l’opinion.

    Sur des thématiques comme l’Union européenne, la sortie de l’euro ou l’immigration-invasion encouragée par cette dernière, la doxa, encore susceptible de débats – même fortement encadrés, à la fois idéologiquement et lexicalement –, se retrouve érigée en dogme intangible à l’égard duquel le moindre sacrilège entraîne le bannissement médiatique, sinon la mort judiciaro-civile. Jean-Yves Le Gallou observait, à ce titre, que « l’Union européenne bénéficie d’un sauf-conduit médiatique parce qu’elle est un multiplicateur de politiquement correct ». On ne saurait mieux expliquer, en effet, l’obséquieuse servilité des chiots de garde du Système, tout à la fois déculturés, captifs de l’instantané et, finalement, relativement crétins.

  • États-Unis et avortement : décryptage

    La presse américaine célèbre, dans Le Monde du 28 juin, la décision de la Cour suprême américaine qui casse des dispositions légales votées au Texas en vue de restreindre l’accès à l’avortement, droit constitutionnel.

    Victoire pour Clinton contre les abolitionnistes du Texas ! La Cour rend son jugement à point nommé pour la libératrice de la gent féminine. Dommage que le ministère de la Justice de madame Loretta Lynch ne soit pas aussi diligent dans l’affaire des serveurs de la cofondatrice de la fondation Clinton…

    Prenant du recul, l’avortement devrait pourtant soulever trois questions de bon sens : d’un point de vue médical, est-ce utile ou non pour la personne ? D’un point de vue éthique, est-ce bon ou mauvais pour la société ? D’un point de vue religieux, est-ce bien ou mal pour l’harmonie métaphysique de la cité ?

    Point d’idéologie, ici…

    Selon les chiffres du CDC (Centers for Disease Control and Prevention, Wikipédia), 52 millions d’Américains ne sont pas nés entre 1970 et 2012, à rapporter aux 37 millions d’immigrants légaux pour la période, plus environ 3 millions de réfugiés, soit 40 millions (source : Homeland Security, 2012 Yearbook of Immigration Statistics). À cela, il faut ajouter les « illégaux », qui représenteraient environ 11 millions de personnes. Total : 51 millions… Ainsi, que l’on soit pour ou contre l’avortement, avec ou sans exception, force est de constater que la société américaine vit sous le sceau de la morbidité. Comme dans les autres sociétés occidentales, l’élite américaine vit son « Zardoz », confondant mort et immortalité.

    Les médias américains cités par Le Monde en sont fiers, masquant les faits qui précèdent. Pour eux, seule compte la valeur du club. Sans le club démocrate, pas de fromage. Il est vrai qu’une élection présidentielle « produit » un business de cinq milliards de dollars à répartir en consulting et publicité. Sans parler des élections parlementaires et locales. Et sans ce fromage, c’est la difficulté financière pour le New York Times, CNN ou les autres chaînes qui tirent le diable par la queue. À moins que ce soit l’inverse ?

    Les grands médias américains sont d’efficaces outils de propagande : contrairement aux bulletins « officiels » de la presse française, rédigés par d’arrogants paresseux qui recopient les dépêches d’agences avec plus ou moins de fiel, les journaux américains sont rédigés par de grands travailleurs méthodiques et analytiques, au bénéfice de lecteurs à l’esprit quantitatif, gourmands de faits souvent insignifiants. Du bel ouvrage, sous un œil rivé sur les recettes publicitaires…

    L’élection américaine de novembre sera principalement une élection sur la Cour suprême. Avec un poste déjà vacant, et probablement deux ou trois autres à pourvoir au cours du prochain terme présidentiel, la Cour aura à trancher entre le maintien du statu quo et un renouveau économique, éthique, religieux. Ce choix « peut marquer le pays pour trois générations » (Reince Priebus, président du RNC).

    L’élection présidentielle devient donc un référendum entre Thanatos et Éros, mort ou vie, servage ou souveraineté… Tel est le fardeau de Trump.

  • Trump – Poutine : la relation impardonnable…

    La presse américaine s’est ressaisie ce week-end, ses insinuations laissant suspecter la contre-attaque à venir des « globalistes » : les souverainistes Trump, Farage, Le Pen et autres sont les « idiots utiles » ou, mieux encore, les « agents » de Poutine.

    La révélation, la semaine dernière, d’un piratage « par les Russes » du DNC (Parti démocrate) n’avait pas été trop relevée, les esprits s’étant alors concentrés sur « Guciffer 2.0 », ce Roumain emprisonné aux États-Unis qui disait être entré dans le serveur privatif de la secrétaire d’État Clinton. Mais, très vite, les oreilles se tendirent lorsque le Parti démocrate « révéla » que les hackers avaient essentiellement siphonné de leur serveur le dossier de destruction du candidat Trump. Puis Assange (donc Poutine, pour les médias) promit de « sortir les informations qui provoqueraient l’inculpation de madame Clinton » par le FBI.

    L’idée circulait donc, depuis quelques jours, que Poutine choisissait ouvertement Trump contre Clinton. Allusion déjà suffisante pour entretenir une campagne négative « soft » contre un Trump désargenté, pas très aidé par son parti. Les sondages étant bons, l’optimisme était de mise pour Obama et les démocrates. Le vote britannique, c’était loin.

    Survient la catastrophe du Brexit, qui rend d’autant plus crucial le choix du président américain. Et qui enflamme le sujet géopolitique de l’année 2016 : la région baltique. Faut-il ou non laisser Trump, de facto ou de jure, faire sortir les pays baltes de l’OTAN ? C’est le thème abordé dans son émission du 26 juin par le McLaughlin Group, au cours de laquelle le républicain dissident Pat Buchanan confirme que bon nombre de libertaires et conservateurs, dont lui-même, ont toujours considéré l’adhésion de ces États à l’OTAN « comme une erreur et un risque majeur de guerre mondiale ». Conclusion selon lui : l’un des mandats urgents de Trump sera donc de « désamorcer ce dossier avec Poutine ».

    Mais alors, si Trump est élu, l’invasion de Kaliningrad ne sera plus à l’ordre du jour ?

    Apparemment non. Parce que l’Europe post-Brexit, tourbillonnante, pourra laisser le champ libre à un Trump faisant de la négociation d’État à État plutôt que de machin à machin. Un Trump qui lèvera les sanctions contre la Russie, événement attendu comme le messie par les « Européens ». Un Trump qui voudra réformer l’OTAN. Impensable…

    Et Soros de confirmer le 25 juin dans sa lettre (Project Syndicate) : « Le scénario catastrophe [Brexit] que bon nombre craignaient s’est matérialisé, rendant la désintégration de l’Europe pratiquement irréversible […] les tensions entre États membres sont au point de rupture, pas seulement sur les réfugiés, mais également en raison des forces centrifuges exceptionnelles entre créanciers et débiteurs au sein de la zone euro […] Au moment où les leaders affaiblis de la France et de l’Allemagne en reviennent exclusivement à des préoccupations nationales. » Soros déplore ensuite la force des mouvements souverainistes européens, lançant son avertissement : « Le temps ne joue pas en faveur de l’Europe, avec les pressions externes de la Turquie et de la Russie qui aggravent les dissensions intestines de l’Europe. »

    Le New York Times du 26 juin décrit déjà Poutine comme le vainqueur de la crise universelle anti-establishment. De là à l’avoir causée avec sa cinquième colonne…

  • La CGT vandalisée : retour à l’envoyeur !

    Le siège de la CGT à Montreuil (Seine-Saint-Denis) a été vandalisé dans la nuit du vendredi 24 au samedi 25 juin. Selon plusieurs sources, des hommes cagoulés, deux ou trois, ont escaladé l’entrée principale et ont brisé quelques portes et vitres de l’immeuble avant de prendre la fuite quand ils ont été surpris par des vigiles.

    Tout comme pour le siège de la CFDT vandalisé, lui aussi, deux jours plus tôt, la police mène l’enquête afin de rechercher les coupables et les traduire devant la justice. Il est normal que, dans un État de droit, les fauteurs de troubles soient recherchés, jugés et condamnés.

    Maintenant, nul ne peut s’empêcher de penser que l’arroseur a été arrosé. Il y a même une sorte de catharsis dans cet épisode nocturne : beaucoup rêvaient de bloquer le siège de la CGT et même de le briser, en représailles de ce que ce syndicat avait pu faire subir pendant des semaines en mai et juin à des millions de Français. Beaucoup en rêvaient et certains l’ont fait. « C’est tant mieux, c’est bien fait. La CGT n’a que ce qu’elle mérite », doivent se dire, en leur for intérieur, de nombreuses personnes. En effet, la CGT, qui est à l’origine de la fronde contre la loi El Khomri, n’a rien fait pour empêcher les dégradations et les violences pendant ses défilés à Paris, Nantes, Rennes, Caen, Marseille, etc. Celles commises au 236, rue de Paris à Montreuil restent moindres que celles perpétrées un peu partout en France. Et puis, le coût des réparations sera vite compensé par la solidarité cégétiste. 50 centimes d’euro de cotisation en plus, ça ne représente pas grand-chose. En revanche, aucun de ces syndicalistes ne s’est cotisé pour réparer les vitres, les Abribus, commerces et autres distributeurs de billets cassés, vandalisés ou pillés…

    Quelle jubilation, aussi, de voir le patron de la CGT fulminer dans un communiqué de presse contre cette attaque, même si ses propos ne trompent personne : « Nous réaffirmons que seuls le débat et l’action syndicale par les mobilisations permettent de faire entendre les revendications des salariés et du monde du travail […] Les violences commises ne font que desservir ces revendications et contribuent à essayer de discréditer le mouvement social en cours. Les violences verbales et les insultes contre la CGT contribuent, également, à entretenir ce climat délétère. »

    Dans son combat, Philippe Martinez a reçu le soutien du Premier ministre, Manuel Valls, qui a tweeté : « Rien ne peut justifier ces attaques contre les acteurs de la démocratie sociale. » On aurait aimé que le chef du gouvernement mît plus d’entrain et d’ardeur à soutenir d’autres plus nobles causes que celle des casseurs. On se demande même pourquoi il ne s’est pas rendu sur place pour apporter son soutien à son opposant social. Mais ça ne saurait tarder…

  • La victoire d’un peuple

    Lorsqu’un peuple reconquiert sa souveraineté, sa capacité de choisir et de décider son destin, c’est toujours un moment d’émotion démocratique.

    Effectivement, le choix a été très clair. L’intérêt national l’a emporté à près de 52 %, contre une Union européenne apatride et bureaucratique, contre les partis politiques divisés en eux-mêmes et incapables de dépasser leurs divisions, contre les malhonnêtes pressions politiques et médiatiques, contre l’illusion persistante du fédéralisme.

    Le dossier de la campagne a été fortement et lucidement argumenté. Au-delà des aspects économiques, c’est le rejet d’une immigration massive, laxiste, encouragée par une Union européenne incapable de gérer le phénomène migratoire qui a constitué l’enjeu majeur du référendum et l’option de la sauvegarde de l’identité nationale.

    La dignité et le courage du Premier ministre David Cameron, qui quitte son poste sans état d’âme, une fois sa mission accomplie, sont à l’image de la noblesse du peuple britannique. Une telle attitude doit être soulignée car elle contraste grossièrement avec la lâcheté plaintive de nos gouvernements, incapables de faire des choix et d’abandonner leur place en cas d’échec.

    Et, maintenant, une nouvelle voie s’ouvre aux peuples européens, puisque le référendum britannique a démontré la priorité de l’État-nation au service du peuple. La responsabilité des gouvernements demeure très lourde.

    Il est regrettable que la France, enfermée dans ses multiples impasses et contradictions, soit pour le moment dans l’impossibilité de peser sur les orientations stratégiques à prendre. Le seul avantage provisoire pour le gouvernement serait peut-être de faire oublier quelque temps l’imbroglio lamentable de la réforme de la loi Travail. Certes, les Français ne peuvent pas compter sur Pierre Moscovici, commissaire européen donneur de leçons, ni sur leur ministre de l’Europe, Harlem Désir, qui a joué jusqu’à présent le rôle du muet du sérail, car il fallait bien lui trouver une place tranquille à la sortie du Parti socialiste.

    La France va devoir attendre de reprendre ses forces, sa volonté, et sa fidélité au peuple, perdue de vue depuis la trahison du référendum de 2005. Il appartiendra à un gouvernement renouvelé de retrouver la voie et la voix des pionniers fondateurs européens des années 1950.

    Les pistes de travail apparaissent clairement à tous les citoyens épris de loyauté : l’État-nation au service et à l’écoute de son peuple ; la maîtrise de l’identité nationale, des moyens d’exprimer la volonté et les choix dans les domaines fondamentaux (finances publiques, réforme, emploi, immigration) ; proposer une nouvelle Union européenne appliquant le principe réaliste de subsidiarité et s’appuyant sur les États et les Parlements nationaux pour engager des politiques concrètes de coopération.

    Désormais les yeux paraissent s’ouvrir subitement et les langues se dénouer, tandis que les médias découvrent enfin qu’ils ont contribué, depuis 2000, aux gouvernements qui ont trahi l’intérêt national au profit d’un pouvoir irresponsable à Bruxelles. Ils ont laissé, ainsi, se développer le divorce entre les institutions et les peuples, au profit d’une bureaucratie anonyme, sans légitimité démocratique.

    Il est temps de ne plus parler de populisme mais plus simplement de patriotisme. La presse doit désormais cultiver la modestie pour laisser la parole aux citoyens.

  • La victoire du Brexit annonce-t-elle celle de Trump ?

    Soros prévoyait jeudi, en cas de succès du Brexit, de graves perturbations sur les marchés financiers. C’est fait ! Il faut dire qu’il s’était lui-même prémuni contre ce risque, investissant massivement il y a peu dans l’or et ses produits financiers dérivés.

    Trump a donné le tournis aux gourous. Après avoir procédé à un rétablissement spectaculaire de sa campagne mercredi dernier, clarifiant son message à la suite d’une vivisection effectuée sur madame Clinton pendant quarante minutes, il réamorçait dans la foulée sa pompe à financement jusque-là cruellement en grève. Or, voici qu’il partit jeudi pour l’Écosse afin… de s’occuper de son club de golf. Et tous de se gausser de son incohérence (les médias) et de son manque de priorités électorales (les républicains)…

    Erreur. À quelques semaines d’une convention républicaine peuplée de Brutus, grands ou petits, après avoir lancé une menace de candidature individuelle, Trump vient de jouer gros, misant sur son intuition du succès du Brexit ! En assistant aux premières loges à la validation in vivo du « plan Trump »…

    Un plan reposant, selon le think tank transatlantique Transformation and Leadership sur « le maintien de la souveraineté nationale britannique, la prise en compte des intérêts (pas seulement financiers) du pays, la volonté de préserver la culture du royaume ».

    Accusé d’ériger des murs, Trump a, semble-t-il, établi un pont, psychologique, entre les Anglais et les Américains. Pour paraphraser les marxistes, un pont entre les « sociétés réelles », face au glacis de la « superstructure » des oligarchies. Un pont de diversité entre des peuples insensibles aux principes abstraits. Une revanche de l’archaïsme sur le rideau de fer de « raisonneux » décalés, somme toute ?

    Les commentaires « écossais » de Trump ont été sobres, présentant dans sa conférence de presse le Brexit comme « une grande chose » et la baisse de la livre comme favorable aux entreprises britanniques exportatrices. Avec ce raccourci : « Fondamentalement, ils ont reconquis leur pays », précisant ensuite que « les gens sont en colère dans le monde entier… en colère au sujet des frontières, en colère sur les gens qui entrent… et prennent le dessus, et personne ne sait qui ils sont… en colère contre beaucoup, beaucoup de choses… ». Ajoutant ensuite que cela va s’étendre géographiquement : « Ce n’est pas le dernier [pays à qui ça arrive]. » Vient sa conclusion : « J’espère que l’Amérique regarde… »

    Consternation aux États-Unis. CNN vient de titrer : « Est-ce que le Brexit signale l’élection de Donald Trump ? » À voir le visage consterné d’Obama, qui s’est fait personnellement réprimander par les électeurs britanniques, on pourrait penser que oui.

    Bref, un « Souverainistes de tous les pays, unissez-vous » ? Les supernovas washingtonienne et bruxelloise n’ont pas encore conscience de leur implosion. Tant qu’il restera l’OTAN…

  • Quel (vrai) bilan pour la visite d’Obama à Cuba ?

    La farce politique est dorénavant, elle aussi, mondialisée. Qu’on en juge : un ancien président à deux reprises (1996-2000, puis 2004-2012) de la Républicaine dominicaine, Leonel Fernández Reyna, signe dans un des derniers numéros de l’hebdomadaire Valeurs actuelles un article à la gloire de Barack Obama à la suite de son déplacement les 21 et 22 mars à Cuba.

    Il compare ni plus ni moins le discours prononcé par le président américain à La Havane à « l’oraison funèbre de l’ambitieux Marc Antoine devant le cadavre de Jules César, vue par William Shakespeare ». Bigre, l’envolée politique de Barack Obama comparée au grand écrivain britannique !

    Invraisemblable mais révélateur de ce qui se joue dans cette zone du monde, car outre le fait qu’il est peu probable que ce soit Barack Obama qui ait écrit son discours, cette comparaison est grotesque sur le fond.

    Certes, la visite du président américain est historique puisqu’il était le premier président américain depuis 1928 à fouler le sol cubain, mais pour le reste, quel bilan ?

    L’embargo n’est toujours pas levé et Obama n’a plus aucun pouvoir pour le faire, malgré les articles approximatifs d’une partie de la presse internationale… Si, effectivement, il y a un certain dégel économique, il est à dose homéopathique pour l’instant. Quant à la situation politique, dès avril, Raúl Castro était reconduit à la tête du Parti communiste cubain lors de son dernier congrès, avec, toujours présente autour de lui, la vieille garde pour les cinq prochaines années, malgré le départ annoncé du président cubain en 2018.

    Alors, selon notre ex-président dominicain, Obama, tout en subtilité, aurait semé en demandant « au peuple cubain d’impulser les changements en proposant à la jeunesse une vision tournée vers l’avenir » !

    Que ne l’a-t-il point fait dans son propre pays où le « Yes We Can » s’est révélé si inopérant, où son bilan est si médiocre dans tous les domaines sauf dans celui de la « com’ », bilan encore alourdi par les divers attentats islamistes de ces derniers mois…

    Non seulement c’est bien mal connaître la réalité cubaine que de rêver à un printemps à la tunisienne mais, de plus, un simple geste est révélateur du peu de pouvoir d’Obama sur les castristes : à la fin de son discours, comme il le fait systématiquement devant les caméras du monde entier à ses divers interlocuteurs, de manière paternaliste mais aussi comme symbole de la puissance américaine, il allait poser sa main gauche sur l’épaule de Raúl Castro lorsque celui, très mécontent de ce geste, lui bloquera la main et la repoussera alors vers le haut sous l’air ahuri d’Obama !

    Leonel Fernández n’a pas dû voir ce geste éloquent, mais il se félicite par contre qu’Obama ait pu citer José Martí (« Je cultive une rose blanche »), le défenseur acharné de l’indépendance cubaine qui avait publié, en 1891, un ouvrage, Notre Amérique, dans lequel il militait pour l’indépendance politique et économique des pays d’Amérique latine. Mais ce n’est pas toujours facile de vivre et de penser en homme libre dans cette région du monde.

    Le même José Martí, grande figure de l’indépendance cubaine, l’avait il y a longtemps déjà bien compris : « La liberté coûte très cher et il faut ou se résigner à vivre sans elle ou se décider à la payer son prix. »

  • Jean-Michel Apathie, un journaliste aux basques du système

    Jean-Michel Apathie fait partie du système, ne s’en cache pas et peut même, à l’occasion, en incarner la quintessence jusqu’à la caricature. De ce point de vue, on citera Jean-François Kahn, autre tenancier dudit système, le talent et l’intelligence en plus : « C’est un type d’une arrogance incroyable. Il pense être les médias à lui tout seul, ne supporte aucune critique. C’est un excellent intervieweur mais un mauvais chroniqueur, qui mouline deux idées obsessionnelles, le déficit et la dette, alors qu’il nous fait le coup de l’objectivité incarnée ! » (Le Monde, 18 avril 2013).

    Arrogant est le mot. Mais encore, dispensateur de leçons, livreur de satisfecit en tout genre, parangon des vertus démocratiques. Et puis aussi représentant d’une certaine anti-France, celle du mépris de caste pour les petites gens et leurs défenseurs (au hasard), Zemmour, Le Pen, Dupont-Aignan.

    Dans le dernier numéro du mensuel politique de la rive gauche, Charles, Apathie revient sur ces personnalités qui eurent l’outrecuidance de commettre le crime de lèse-Apathie. Pour ce dernier, Dupont-Aignan est un « crétin », Zemmour un indécrottable « misogyne » « d’extrême droite » et Marine Le Pen une « conne » atrabilaire et « violente ». Fermez le ban, circulez, il n’y a rien à voir !

    Munis de tels viatiques, les intéressés n’ont plus qu’à balancer leurs frusques « réacs » achetées à La Belle Jardinière, et à opter pour une enseigne plus « fun », plus « 2.0 », comme disent les « métrosexuels », s’ils souhaitent regagner l’estime de cet ancien militant du PS aux basques du système.

    Le premier eut l’affront de lui demander, sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+ (13 avril 2012), de dévoiler son salaire qu’il jugeait vraisemblablement mirobolant au regard de son utilité pseudo-journalistique dans un PAF (paysage audiovisuel français) sursaturé de saltimbanques se prenant pour Rouletabille. L’autre se récria, furibard, phobique, à l’instar de Dracula face au soleil. Pourtant, ce « pilier du “Grand Journal” [dont les] interventions sont à la croisée de l’information et du divertissement » (sic) percevait, « au titre de sa participation au “Grand Journal”, 400.000 euros par an […], soit 1.200 euros par prestation quotidienne » ainsi qu’« un salaire annuel de 250.000 euros comme directeur adjoint de la rédaction de RTL » (Emmanuel Schwartzenberg, « Les stars TV soumises à l’impôt Hollande ? », Le Figaro, 16 avril 2012).

    Pour ce phénix autoproclamé dont le brio intellectuel éclatant devrait nous aveugler, Apathie se défend plutôt mal. Versant dans un nominalisme affligeant, celui-ci ne suggère pas moins que, pour Dupont-Aignan, « à partir d’un certain salaire, on n’aurait plus le droit d’exercer un métier ? C’est très crétin, comme attitude. » Savoureux, venant de ce natif des Pyrénées… eût relevé Léon Bloy.

    Mais, en définitive, ce manque de perspicacité est symptomatique de ce que le grand reporter Jean-Jacques Cros appelle ces « journalistes d’en haut […] excessivement bien payés, apparaiss[a]nt dans les pages de la presse people, au point qu’on peut se demander s’ils appartiennent encore au même monde que le reste des journalistes. […] Ces journalistes ne considèrent pas que leur premier devoir est de surveiller le pouvoir en place. Nombre d’entre eux se voient plutôt comme des intellectuels, préférant analyser les événements et influencer les lecteurs plutôt que de reporter des faits » (Médias : la grande illusion, JCG, 2013).

  • « Les journalistes ne sont pas les victimes de la censure mais les vecteurs »

    La presse, en France tout au moins, se porte de plus en plus mal. Pourquoi ?

    La mauvaise santé de la presse, longtemps maintenue sous perfusion étatique et subventions publicitaires, est aujourd’hui à peu près générale : baisse du tirage et de la diffusion, plans sociaux et licenciements, réductions de la pagination, cessions de titres, concentrations tous azimuts. Avec l’explosion du numérique, les gens lisent de moins en moins. Mais la principale raison de la crise est que la presse est discréditée. Les gens ne croient plus ce qu’ils lisent, parce qu’ils constatent un trop grand écart avec ce qu’ils constatent autour d’eux. Ils ont cessé de croire les journalistes comme ils ont cessé de croire les hommes politiques. Alors, ils arrêtent de lire – sans pour autant cesser d’être vulnérables. Dans L’Enracinement, Simone Weil écrivait déjà : « Le public se défie des journaux, mais sa méfiance ne le protège pas. »

    La France n’arrive plus qu’en 45e position au classement sur la liberté de la presse publié depuis 2002 par Reporters sans frontières (RSF), où l’on n’hésite plus à parler de « disparition du pluralisme ». Cela vous étonne ?

    Autrefois, la pensée unique, c’était un journal unique publié sous le contrôle d’un parti unique. Aujourd’hui, même s’il ne faut pas généraliser (il y a toujours des exceptions), il y a une foule de journaux, mais qui disent tous plus ou moins la même chose. On peut en dire autant des chaînes de radio ou de télévision. L’emprise déformante des médias résulte en grande partie de cette unicité de discours, qui trouve son parallèle dans le recentrage des discours politiques. La raison en est que la plupart des journalistes appartiennent au même milieu, où l’information, la politique et le show-business s’interpénètrent. Ils y multiplient les relations incestueuses, si bien que leurs opinions, plus ou moins identiques, se renforcent mutuellement.

    Nous ne sommes plus, par ailleurs, à l’époque où les journaux étaient dirigés par des journalistes, et les maisons d’édition par des éditeurs. Aujourd’hui, les grands journaux sont dirigés par des banquiers, des hommes d’affaires, des industriels de l’armement, tous personnages qui ne s’intéressent à l’information que parce qu’elle leur permet d’orienter les esprits dans un sens conforme à leurs intérêts. L’homogénéité mentale des journalistes est en adéquation avec les bases matérielles de la production. Le pluralisme n’est plus, dès lors, qu’affaire d’apparence. Un seul exemple : au cours de son récent voyage en Israël, Manuel Valls était interviewé par quatre journalistes différents (Paul Amar, Christophe Barbier, Laurent Joffrin et Apolline de Malherbe) représentant quatre médias différents : i24news, BFM TV, L’Express et Libération. Or, ces quatre médias ont un seul et unique propriétaire : Patrick Drahi !

    Les gens sont de plus en plus conscients de la désinformation. Mais ils l’interprètent mal. En dehors de quelques désinformateurs professionnels, généralement payés pour faire passer des informations qu’ils savent être mensongères, la grande majorité des journalistes est parfaitement sincère. Elle croit ce qu’elle dit, parce qu’elle est prisonnière de ce qu’elle propage. Les journalistes sont persuadés d’être toujours dans le vrai parce qu’ils sont eux-mêmes victimes des stratégies de persuasion qu’ils relaient.

    Il n’y a que la droite la plus ringarde pour croire que les journalistes sont des « gaucho-communistes » ou d’affreux « trotskistes ». L’immense majorité d’entre eux adhèrent en fait à la vulgate libérale-libertaire, ce mélange d’idéologie des droits de l’homme, d’antiracisme de convenance, de « progressisme » niais, de révérence au marché et de politiquement correct. Ils en reprennent tous les mantras, unanimes à condamner le populisme, le protectionnisme, l’identité, la souveraineté, tous persuadés que les hommes sont partout les mêmes et que leur avenir est de se convertir au grand marché mondial. Résultat : alors que dans la plupart des pays les journalistes sont les premières victimes de la censure, en France ils en sont les vecteurs.

    Le journalisme n’est pas un métier facile. Il demande de l’humilité. Aujourd’hui, c’est un surcroît de prétention qui y règne. Il suffit de voir l’arrogance des journalistes face aux hommes politiques et leur complaisance face aux vedettes du star system pour comprendre que l’idée s’est répandue chez eux que la fonction qu’ils occupent leur donne une supériorité intrinsèque sur leurs interlocuteurs et un droit absolu de diriger les consciences. Ingrid Riocreux décrit très bien cela dans son livre, La Langue des médias.

    Tandis que la presse papier se vend de moins en moins, les médias alternatifs, de Mediapart à Boulevard Voltaire, connaissent de plus en plus de succès sur Internet. Est-ce à dire que l’avenir de la « réinformation » passe par le numérique ?

    Marcel Proust écrivait, dans Jean Santeuil : « Les journalistes ne sont pas seulement injustes, ils rendent ceux qui les lisent injustes. » La contre-information, ou réinformation, que l’on trouve sur Internet constitue certes un utile contrepoids au « faux sans réplique » (Guy Debord) de la propagande officielle. Mais ce contrepoids s’exerce trop souvent par recours à une propagande en sens inverse, où le besoin de vérité ne trouve pas son compte. Un parti pris et son contraire, cela fait deux partis pris. Le grand problème des médias alternatifs est que, sur Internet, il n’y a pas de responsabilité de la part de ceux qui écrivent, et que le scepticisme peut y être facilement exploité par des détraqués : les réseaux sociaux sont un amplificateur naturel de fausses nouvelles. La « réinfosphère » vise à satisfaire ceux qui refusent la partialité des médias dominants, mais elle ne donne pas plus que les grands médias la possibilité de vérifier les informations qu’elle propose. Cela ne peut satisfaire ceux qui aspirent, non pas seulement à trouver quelque part le reflet de ce qu’ils pensent, mais à l’existence d’une vraie presse d’information.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les hooligans russes prouvent que Schengen est une passoire

    Il ne faut pas critiquer pour critiquer. L’Euro 2016 est, par bien des aspects, une belle fête populaire et sportive. Les stades sont magnifiques, remplis des chants des supporters les plus sympathiques, à l’instar des Irlandais ou des Gallois. En revanche, l’événement a été gâché par des violences quasi quotidiennes entre groupes de hooligans, principalement des Anglais et des Russes, renforcés ponctuellement par des casseurs locaux. Les autorités françaises n’ont pas été en mesure d’assurer correctement la sécurité de la compétition.

    Notre gouvernement semble ne plus vivre avec nous, totalement déconnecté de la réalité. Ainsi, les ministres des Sports et de l’Intérieur ont présenté, après dix jours de compétition, le bilan de sécurité de l’Euro 2016 comme étant « globalement positif », malgré des violences qui ont conduit à (excusez du peu) 557 interpellations. Mais de qui se moquent-ils ? Patrick Kanner et Bernard Cazeneuve sont-ils aveugles ? Ont-ils comparé l’Euro 2016 avec les compétitions précédentes qui se sont tenues en Europe au cours des quinze dernières années, exemptes de violences comparables à celles qu’ont pu connaître les villes de Marseille, Nice, Lille ou Lyon ?

    Plus amusant encore, le ministère de l’Intérieur se félicitait du fait que 25 supporters étrangers aient été reconduits à la frontière, appelant à la « vigilance » et à la « mobilisation » des forces de l’ordre dans un contexte de menace terroriste. Bernard Cazeneuve ne doit donc pas savoir que le meneur des hooligans russes Alexandre Chpryguine, expulsé du pays le 18 juin avec d’autres compatriotes, connu de l’ambassade, a pu revenir en France légalement. L’homme avait été expulsé suite à sa participation aux bagarres qui ont détruit le centre-ville de Marseille, en marge de la rencontre opposant l’Angleterre à la Russie.

    Lundi soir, un Alexandre Chpryguine provocateur se trouvait au Stadium de Toulouse pour assister à la défaite des siens par trois buts d’écart face au courageux pays de Galles. Ce monsieur n’aurait jamais dû se trouver en France. Jamais. Il a pourtant profité du beau soleil toulousain, se vantant sur les réseaux sociaux. « Mon visa Schengen n’a pas été annulé. Je peux légalement me trouver en Union européenne. Je suis au match avec un billet. Il n’y a rien d’anormal », a-t-il ainsi déclaré à l’Agence France-Presse.

    Il est très inquiétant de constater qu’un hooligan célèbre, expulsé quelques jours auparavant pour des faits de violence, ait pu revenir sans problème sur le territoire national. Cela prouve que Schengen est une passoire, ouverte aux quatre vents. Chpryguine avait d’ailleurs prévenu, peu après son retour à Moscou, entouré par tous les médias russes, qu’il reviendrait en France pour assister au dernier match de son équipe. La police française avait alors réagi, estimant que l’homme « pouvait fanfaronner » mais qu’il ne reviendrait pas de sitôt. Il est pourtant revenu, au nez et à la barbe des autorités françaises. C’est une honte.

    Quid des terroristes, des imams prêchant la haine, des migrants munis de faux papiers ? Ils passent tous, exactement comme Alexander Chpryguine.

  • Il voulait commettre un attentat car il ne supportait pas les « culs nus » !

    Un homme a été condamné à six mois de prison pour avoir « projeté » de perpétrer un attentat au Cap d’Agde. Il voulait commettre un attentat au camp naturiste dès sa sortie de détention prévue pour ce vendredi 17 juin. Selon la presse locale, « les accusations reposent sur le témoignage de plusieurs détenus qui l’accusent de prosélytisme, d’appels à la prière trop bruyants, de propos antisémites et, donc, d’avoir dit qu’il voulait commettre un attentat au Cap d’Agde car il n’aimait pas les “culs nus”. »

    Il faut dire que l’apprenti moudjahid n’en était pas à son coup d’essai : il avait déjà écopé d’un an de prison pour « apologie du terrorisme », en septembre 2015, pour avoir servi dans son restaurant des menus aux noms éloquents tels que « kalach » ou « grenade ». Cette fois, c’est le village naturiste qui était en ligne de mire. L’homme en aurait pris ombrage à cause des « culs nus » (sic) qui s’y baladent.

    L’attentat a été déjoué avec succès. Ouf ! La civilisation est sauvée des affres de l’obscurantisme !

    Voilà une affaire qui n’est pas sans rappeler celle du projet d’attentat dans un club échangiste de Lyon, au mois de février. Là encore, les Lumières avaient triomphé du fanatisme moyenâgeux.

    Si, par malheur, un de ces projets d’attentat devait réussir, nous serions en droit de nous inquiéter, non pas de la recrudescence des actes terroristes – cela, nous y sommes déjà habitués, comme M. Valls nous l’enjoignait en janvier 2015 – mais plutôt des réactions « citoyennes » que de tels attentats pourraient susciter…

    Imaginez le tableau : une foule d’hommes et de femmes nus, battant le pavé aux cris de « Je suis naturiste », « Je suis échangiste » ou encore « Je suis exhibitionniste ». Certains, non contents de simples paroles, pourraient passer à l’acte. Après les attentats du 13 novembre 2015, un groupe d’illuminés n’avait-il pas réclamé l’organisation d’une « partouze géante » (sic) à Paris, place de la République, pour promouvoir la paix et la tolérance ? Cette demande s’est vite avérée être un canular destiné à « détendre l’ambiance » au lendemain d’attentats sanglants ; mais qui sait si, dans l’esprit fertile de certains humanistes, un tel projet ne pourrait effectivement voir le jour…

    D’aucuns ont une aversion si dévorante envers l’islam qu’ils seraient prêts à être Charlie, gay, naturiste et même sadomasochiste pour choquer les pudiques musulmans. « Après tout, la libre sexualité n’est-elle pas un acquis social ? De l’Antiquité à nos jours, l’art et la littérature occidentales n’ont-ils pas décrit la nature charnelle de l’humanité ? Et ces prudes Orientaux voudraient couvrir nos cuisses et nous interdire de nous trémousser sur un air de Lady Gaga ? » disent ceux qui ne verraient pas d’un mauvais œil que le scénario orgiaque décrit ci-dessus se réalisât.

    C’est là que le bât blesse : ils veulent conquérir, quand nous ne voulons que jouir. « Je veux un monde islamique », dit le musulman ; « Je veux un monde libre », répond l’Occidental, oubliant que si la liberté se réduit à une course effrénée pour la satisfaction de pulsions hédonistes, elle n’a que peu de prix. On ne meurt pas pour un coït, guère plus pour une choppe de bière. Un idéal, vite !