Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Le jour où Henri Guaino a tué l’outrage

    Henri Guaino a été relaxé le 27 novembre.

    Ce jugement me réjouit pour l’ami mais, au bénéfice du député, me désole.

    (…)

    Au-delà du caractère surréaliste d’une décision, force est de s’interroger sur ses motivations profondes et les dégâts qu’elle est susceptible de causer dans l’espace public.

    D’abord, le tribunal – crainte qui n’est pas honteuse – n’a-t-il pas eu peur d’encourir le suprême grief de corporatisme s’il avait considéré que l’un des siens, apparemment pas le plus aimé, avait été outragé, et sans discussion possible ?

    Ensuite, il est paradoxal que la motion d’irrecevabilité déposée et soutenue par le député Guaino ait été rejetée par l’Assemblée nationale – elle prônait une liberté illimitée des parlementaires dans cette enceinte comme à l’extérieur – et que le jugement de relaxe, peu ou prou, s’en inspire .

    Par ailleurs, je relève que les chambres de la presse si exigeantes à l’encontre des publications et des journalistes même les plus nécessaires à la démocratie au regard de « l’intérêt social dominant » semblent dorénavant faire bénéficier les politiques d’une étrange indulgence.

    Au lieu d’abuser de la licence, pour le député, de dépasser sa pensée et de laisser aller son langage, on aurait pu aussi, dans le même mouvement, rappeler sa responsabilité et ses devoirs. Le débat public n’a rien à voir avec une impunité personnelle qui justifierait n’importe quel débordement de la part d’un député au prétexte qu’il s’aventure, sans aucune prudence ni mesure, dans une mise en cause de l’état de droit et d’un magistrat qu’à l’évidence il exècre.

    Cette facilité que la relaxe concède sera d’autant plus dévastatrice qu’un double populisme anti-juges se manifeste aussi bien de la France populaire que de la France des élites pour des motifs divers allant de leur prétendue mansuétude jusqu’à leur politisation alléguée sauf, bien sûr, pour Henri Guaino, quand ils rendent une ordonnance de non-lieu en faveur de Nicolas Sarkozy. En ce sens, Eric Zemmour et Henri Guaino se donnent l’esprit et la main !

    Au soutien de cette relaxe, a aussi été invoqué le fait que 107 députés ont signé une motion se solidarisant avec Henri Guaino et demandant à être poursuivis comme lui (Mediapart). Avoir interprété cet acte politique de pure façade et sans le moindre risque pour ses auteurs comme ayant une quelconque validité juridique pour le fond de l’outrage n’est pas pertinent. Cela revenait à confondre l’esbroufe avec la loi.

    Ce ne sont certainement pas les quelques députés UMP présents dans la salle d’audience qui ont pu créer une atmosphère, une pression ayant une incidence sur ce jugement.

    (…)

    Henri Guaino qui ne raffole pas de la magistrature et déteste le juge Gentil associé à Me Dupond-Moretti qui déteste la magistrature et à titre spécial le magistrat Gentil : cette attitude connue commune aurait dû inciter le tribunal à ne pas s’acharner, contre l’évidence du droit, à arracher à toute force le venin distillé. A en admettre l’existence mais à en exonérer le venimeux et l’insulteur.

    Celui-ci qui est tout sauf un imbécile a ironiquement rendu hommage au tribunal en soulignant que « ce jugement honore la justice ». Je ne peux m’empêcher de prendre cette remarque comme la provocation de l’illusionniste heureux de son tour de passe-passe : avoir fait prendre des outrages gravissimes pour une avancée démocratique.

    (…)

    Si, en appel, à condition que le parquet suive, cette décision n’est pas infirmée, on pourra considérer que le délit d’outrage sera enterré judiciairement. J’imagine mal demain, en effet, un parlementaire faire pire sur ce plan – ou mieux, si on l’écoute – qu’Henri Guaino.

    En tout cas, aujourd’hui, l’outrage est mort, Henri Guaino l’a « tuer ».

    Extrait de : L’outrage est mort, Henri Guaino l’a « tuer » !.

  • Le Président est mort. Vive le Roi !

    Ce week-end, sur Paris-Première, j’ai vu Zemmour et Nauleau, Jean-Marie Le Guan et Thomas Legrand auteur de « Arrétons d’élire les Présidents » évoquer l’impuissance à gouverner de l’actuel Président de la République. J’ai vu des magazines titrer sur sa nullité, d’autres être très irrévérencieux. J’ai vu, le même jour, comme un appel, un reportage de la presse espagnole sur une charmante famille, un Prince, sa jeune et élégante épouse et leurs bambins dont deux jumeaux à croquer. Et je me suis tout naturellement dit que l’Élysée devrait être leur résidence principale puisque ce Prince n’est qu’autre que Louis de Bourbon, duc d’Anjou, descendant direct de Louis XIV qui avait mis, en 1700, son petit-fils Philippe sur le trône d’Espagne.

    Un Roi de France au XXIème siècle pour rattraper les erreurs passées de cinq Républiques dont trois guerres. Folle pensée ? Et pourtant, il suffirait d’un Président courageux pour rendre à la France, via un référendum, une raison de croire en elle-même.

    L’Europe actuelle compte douze monarchies qui, exceptée celle d’Espagne, sont toutes en meilleure forme que notre pauvre République. Sans un Roi, il y a longtemps que la Belgique aurait explosé. Que la Grande-Bretagne serait divisée en petits royaumes. Car le Roi, c’est le ciment d’un peuple. Son incarnation. Un lieu indestructible entre la France et les Français. Un homme qui représente non pas un parti mais un peuple dans son entité, dans son identité, un peuple issu du plus profond de son Histoire comme de la plus récente acquisition de la nationalité, un peuple de toutes origines, de toutes races, de toutes religions. Le Roi, c’est le rassembleur, et non pas le diviseur élu par à peine la moitié d’électeurs souvent démotivés.

    La République coûte cher. Le train de vie de l’Élysée est très largement supérieur à celui de la Cour de Versailles. Élire un Président tous les cinq ans engloutit des fortunes avec un résultat dont on voit depuis 20 ans où il nous mène. Un Président de la République n’est pas éduqué pour représenter la France. Un Roi héréditaire si : il est éduqué dès son plus jeune âge à gouverner un pays et à en faire respecter ses valeurs, avec l’aide d’un vrai Premier ministre qui dirige un Gouvernement sous la coupe d’un Parlement. Le roi d’une monarchie parlementaire, comme nous aimerions la voir à nouveau, n’interviendrait qu’en cas de manquement grave aux valeurs fondamentales. Cas où il ferait appel par voie référendaire au vote des Français. Et puis, un Roi, c’est l’image d’un pays, autrement plus prestigieux qu’un homme étriqué dans un costume trop grand, sans allure, sans distinction, sans éducation, sans réel savoir-vivre.

    Depuis l’an 751, ils sont 52 Rois à avoir dirigé le beau Royaume de France. Quel pourrait être le 53ème ? Un Orléans ? Un Bourbon ? Mon choix est fait, je suis pour la Légitimité incarnée par le jeune Louis le 20ème du nom, heureux père de ces enfants qui formeraient la plus belle famille princière d’Europe ! Il est né en Espagne mais de nationalité française, comme Manuel Valls. Il a un bel accent madrilène mais maîtrise parfaitement notre langue, l’Histoire, la diplomatie, l’économie puisqu’il est banquier, et un avantage non négligeable, il est cousin avec toutes les têtes couronnées d’Europe. Il a de l’allure, un beau sourire, une culture sans faille, une famille pour laquelle il est très attentif. Il a traversé dans sa vie de multiples épreuves : le divorce de ses parents, la mort à l’âge de 11 ans de son frère aîné François, dans un accident de voiture, dont son père et lui même ont échappé non sans de multiples blessures, puis la tragique et brutale disparition de son père, le Prince Alphonse, décapité par un câble sur une piste de ski dans le Colorado, 204 ans après que son ancêtre Louis XVI ait été guillotiné.

    Alors, oui, après la malmenée présidence de Jacques Chirac, la malaimée présidence de Nicolas Sarkozy et la détestable présidence de François Hollande et leurs multiples échecs, plutôt que de s’aventurer dans l’inconnu d’un septième président ou présidente de la Vème République, il ne serait pas inconvenant d’envisager le retour d’un roi qui redonnerait à la France une raison d’espérer.

    Le Président est mort. Vive le Roi !

  • Jean d’Ormesson ou l’inaltérable légèreté de l’être

    Jean d’Ormesson ou l’art de se faire aimer. Louons François Hollande pour cette clairvoyance, sans doute la seule – rapidement ensevelie sous les pelletées innombrables d’une presse aussi prolifique que rapidement périmée – de son quinquennat. À l’un des plus célèbres pensionnaires du Quai Conti, auquel il remettait, le 26 novembre, la grand-croix de la Légion d’honneur, le président du dixième étiage s’interrogeait à haute voix sur « ce don de Dieu […] si sélectif »  qui avait touché l’académicien pendant le cours de sa longue vie. « Ceux qui racontent l’Histoire ont plus de chance d’être aimés que ceux qui font l’Histoire », conclut platement le locataire de l’Élysée, « mondialement connu en Corrèze » , selon un d’Ormesson caustique.

    Esprit acéré, mais d’une suprême élégance qui se reflète tant dans son regard bleu vif que dans ses manières d’aristocrate de vieille souche, Jean d’Ormesson est le dernier vestige littéraire de l’esprit français. Né Jean Bruno Wladimir François-de-Paule Le Fèvre d’Ormesson en 1925, l’auteur, entre autres, de l’Histoire du juif errant et d’une intéressante (sans être brillante) Histoire de la littérature française aura traversé son temps comme un précieux que le ridicule n’a jamais atteint.

    Celui qui avait coutume de dire « les honneurs, je les méprise, mais je ne déteste pas forcément ce que je méprise » résumait finalement assez bien ce qu’il a toujours été. Mondain et charmeur, nonchalant et spirituel, équanime et dilettante. Un homme de cour, ni fade adulateur, ni parleur trop sincère, sachant quelquefois répondre en normand. Habilement opportuniste pour savoir s’attirer les faveurs de quelques puissants.

    Normalien laborieux (il échoua d’abord à son bac et s’y reprit à deux fois pour obtenir son agrégation), il sera directeur général du Figaro de 1974 jusqu’à sa démission en 1977 (avant d’en réintégrer les pages du Figaro Magazine en 1983), après avoir fréquenté les cabinets ministériels ou pigé pour Paris Match et quelques quotidiens régionaux. Sa plus belle œuvre sera, à presque quarante ans, son mariage avec Françoise Béghin, benjamine du magnat de la presse Ferdinand Béghin (il fut administrateur du Figaro) et PDG de la célèbre société sucrière Béghin-Say.

    Sur le plan littéraire, « Jean d’O » – comme l’appelle affectueusement le Paris germanopratin – est le Monsieur 10/20 des Lettres françaises, ce, nonobstant son statut d’honorable sociétaire de la Coupole. Il est un peu l’élève moyen à qui l’on dit « peut mieux faire », le cancre suffisamment intelligent pour ne pas se mettre au fond de la classe. Son style si peu amphigourique n’en est pas moins traînant, digressif, langoureux à la frontière de l’ennui. Son genre ? Comme il le dit lui-même, écrire presque rien sur presque tout mais, il est vrai, dans une langue classique, c’est-à-dire pleinement française.

    Difficile, en effet, de ne pas aimer, en passant, cet homme frêle, à la voix délicieusement pointue, ce vain subtil aux arômes faussement modestes. Discrètement à droite. Heureusement pas au point de froisser la susceptibilité de la pensée dominante.

  • Fleur Pellerin chez OSS 117, poisson d’avril en novembre ?

    On savait déjà que Fleur Pellerin, très décorative ministre de la Culture, n’avait pas ouvert un livre depuis deux ans. On ignorait que, pour compenser, elle était au moins cinéphile. Enfin, cinéphile, c’est juste histoire de dire.

    Ainsi, cette vidéo qui fait le tour d’Internet, dans laquelle on la voit brièvement discuter avec le cinéaste Michel Hazanavicius (« The Artist » césarisé et oscarisé), histoire de mendier une apparition dans un possible troisième volet de l’agent OSS 117, saga adaptée des livres de Jean Bruce, avec le désormais très célèbre Jean Dujardin.

    Si François Hollande est à François Mitterrand ce que Fleur Pellerin est à Jack Lang, Hubert Bonnisseur de La Bath sera toujours une sorte de sous-James Bond, même si le héros de Jean Bruce connaîtra le baptême cinématographique presque en même temps que celui de Ian Fleming, avec le manque de talent en plus et les moyens financiers en moins.

    Bon, ce qui en faisait souvent le charme, c’étaient ces titres idiots : « OSS 117 sème la désunion à la Réunion » , « Coup de masse aux Bahamas » , « Tête de Turc en Turquie » ou encore « Franc et fort à Francfort ». Et dire que, de peu, nous échappâmes à « Choucroute à Beyrouth », « Des Bougnoules à Kaboul »  ou « Des Youpins à Romorantin ». De toute cette aimable salade, millésimée sixties, avec méchants communistes, Arabes cruels et Jaunes fourbes, Michel Hazanavicius a tiré deux aimables pochades, « Le Caire, nid d’espions » et « Rio ne répond plus ». Le premier était galop d’essai prometteur ; le second un petit chef-d’œuvre, dans lequel clichés racistes d’alors étaient passés à une joyeuse et sanguinolante moulinette.

    Je me souviens de l’avoir vu dans une projection de presse des plus officielles. Nous n’étions que trois à nous gondoler à n’en plus pouvoir : votre serviteur, Arnaud Guyot-Jeannin de Radio Courtoisie et un certain… Éric Naulleau, de Paris Première, car chez le reste de nos confrères, c’était la consternation générale.

    Fleur Pellerin, donc, paraît prête à tout – à tout ? – pour jouer les utilités dans un possible OSS 117. Silence gêné de Michel Hazanavicius, cet éventuel nouveau volet n’étant pas au programme. « Je peux même faire comme Alfred Hitchcock, juste faire une silhouette qui passe au second plan », qu’elle nous dit, la môme vert-de-gris… En attendant, c’est sûr que moins elle parlera, mieux ce sera. Et sur la vidéo en question, silence de plus en plus silencieux du réalisateur… Et l’autre qui insiste, prête à rogner sur son emploi du temps ministériel, très chargé à l’en croire, mais qui insiste encore et toujours, devant un Hazanavicius se dandinant d’une fesse sur l’autre, tentant vaille que vaille d’écourter la discussion.

    Si un jour le film se faisait, nul doute que cette scène serait à caser recta dans les bonus du DVD, section bêtisier.

  • Barroso, Socrates et le scandale de nos élites euro-américaines…

    Quand on lui a demandé les raisons des discussions en secret de notre ignominieux traité de libre-échange avec les grosses boîtes américaines, Barroso (son nom veut dire boueux en portugais) a répondu qu’il ne fallait surtout pas tourner le dos à notre ami américain. On sait que ce calamiteux traité laissera nos peuples encore plus nus face au grand capital ; car quand on a pris goût au strip-tease social, on ne renonce pas en chemin.

    Oublions Wall Street et restons en Europe – et au Portugal, petit pays par la taille mais démesuré par ses ambitions mondialistes.

    Ce royaume hauturier jadis, grand par sa culture et par son empire colonial, est devenu depuis une docile colonie yankee en Europe, à l’avant-garde de toutes les prises de position qui caractérisent la classe politique européenne. Mais comment devenir un grand d’Europe (à Bruxelles ou dans une banque) ? C’est bien simple : en devenant un petit exécutant de l’Amérique.

    Prenons l’exemple de deux énergumènes lusitaniens :

    – Barroso « le boueux » : celui qui est resté dix ans au pouvoir à Bruxelles a commencé comme agitateur maoïste (donc antisoviétique). Il part étudier à Genève puis à Georgetown, université où l’on forme les Young Leaders et les agents américains. Il est repéré par Frank Carlucci et il est fait membre des Bilderberg dès 1994, à quarante ans à peine. Ce scrupuleux agent soutient, avec le Premier ministre espagnol Aznar (devenu milliardaire par une autre série de scandales révélés par les médias allemands), l’invasion de l’Irak en 2004, avec Bush (déjà milliardaire) et Tony Blair (devenu multi, mais multimilliardaire). En ce moment, donc, il prépare la signature du traité de libre-échange atlantiste et la guerre contre la Russie avec Juncker, espion de l’OTAN, du MI5 et blanchisseur d’argent au Luxembourg…

    Si seulement Hollywood s’inspirait de leur vie !

    On espère le voir partir chez Goldman Sachs comme les anciens de la BCE ou le démentiel Sutherland.

    – Socrates est, lui, la caricature de la fripouille socialiste qui ruine le continent européen depuis un siècle et demi (relisez Robert Michels ou Georges Sorel pour vous consoler). Il a fait rentrer son pays dans l’euro, l’a ruiné, l’a pourri d’impôts pour le punir de ses erreurs, et enfin il a collectionné les affaires louches et familiales. Rien que de très classique au royaume des Ubu roses ! Actuellement, Socrates est poursuivi par des scandales que la presse et les juges se dépêcheront d’oublier : encore des scandales, murmure une opinion fangeuse ! Oui, encore des scandales ; on sait qu’ils renforcent le pouvoir et font enfin lire les journaux, alors on peut en avoir !

    Argent et sexe : il est important de noter que ces politiques se précipitèrent pour adopter les mesures comme l’avortement (vive le bon remplacement !) et le mariage homo (no comment!).

    On comprend mieux nos socialistes : ils sont des clones agités par le même marionnettiste. Et qu’on Oz me contredire !

  • Bébé né sous X : les droits de l’enfant ont primé sur le droit à l’enfant

    De l’union de Yoann Delorme et d’une jeune femme inconnue est né, sous X, un enfant prénommé Corentin par la presse, placé, après sa naissance, en famille d’accueil. À l’époque, le père, séparé de la mère depuis plusieurs mois et de surcroît incarcéré, ne savait pas qu’elle avait abandonné son enfant à la naissance. Il l’avait cependant reconnu par avance. Yoann Delorme a intenté une procédure pour se faire remettre l’enfant. La cour d’appel de Rennes a rendu l’arrêt dont la presse s’est fait largement l’écho, qui fait primer le droit de l’enfant sur le droit à l’enfant.

    Des commentaires de la presse ressortent deux conceptions antagonistes, au cœur desquelles se trouve un enfant de 18 mois.

    La possibilité donnée aux femmes en détresse d’accoucher sous X, quel que soit le drame qui peut être vécu par la mère comme pour l’enfant, est et reste une alternative à la seule solution raisonnable pour notre société soucieuse de confort : l’avortement. Mais lorsque l’avocat du père soutient à la radio que cet enfant a été voulu et attendu, il est permis de s’interroger sur le sens des responsabilités des parents qui, avant même la naissance, étaient séparés et qui, comme cela se voit chaque jour, n’ont pas pris le temps de bâtir un projet de vie commun, cohérent et fondé sur des bases solides avant d’envisager la conception d’un enfant. Cette malheureuse histoire en est la preuve.

    Droit à l’enfant : c’est la position du père qui dit maladroitement, dans une interview donnée à RTL : « C’était mon cadeau de Noël… » On ne saurait être plus clair : l’enfant est un cadeau, un droit, un plaisir, sans aucun doute une joie, mais il est vu par rapport au père et non pour lui-même.

    Droit de l’enfant : c’est la position de la cour d’appel de Rennes qui, contre l’avis de l’avocat général, a estimé avant toute chose que l’intérêt de l’enfant primait, et que cet intérêt était bien qu’il reste dans la famille d’accueil qui l’élève comme le sien depuis 18 mois, et qui s’apprêtait à l’adopter lorsque le père s’est manifesté, in extremis.

    Sur France Info, l’inévitable Caroline Mécary, avocat et égérie du lesbianisme militant, a estimé que la Cour européenne des droits de l’homme pourrait bien donner raison à Yoann Delorme : droit à l’enfant… Madame Mécary est, par ailleurs, une adepte de l’adoption par les paires homosexuelles. À aucun moment, dans son discours, la question de l’intérêt de l’enfant n’a été posée. Le fait qu’il soit préférable qu’un bébé soit élevé dans une famille composée d’un homme et d’une femme, qui lui a donné un prénom normal, qui l’élève sans aucun doute du mieux qu’elle le peut ne prime pas sur la reconnaissance du droit subjectif d’un homme à élever un enfant, dont il ne sait rien, qui semble hélas être le fruit d’une union instable ; de ces enfants dont les juges voient chaque année passer des cohortes, déboussolés, trimbalés, objets de manipulations, enjeux de l’orgueil des parents, pris en otages dans de sordides histoires de pensions alimentaires, de déménagement à l’autre bout du pays, de belle-mère désagréable et, à l’adolescence, de trains de nuit interminables…

    Non, sans avoir lu l’arrêt, on peut quand même pressentir qu’il y a, dans sa motivation, le souci d’assurer à cet être innocent une vie la plus normale possible. Il sera toujours temps, lorsqu’il sera plus grand, quand ses parents adoptifs lui auront expliqué intelligemment et doucement les circonstances de sa naissance, qu’il prenne contact avec un homme qu’il aimera peut-être comme un père, comme le père qu’il n’a pas été tant que cet enfant n’était pas né. Parce que nous sommes avant la naissance des êtres humains et pas seulement le fardeau utérin et provisoire d’une femme avec laquelle on a, à l’occasion, passé quelques nuits ou quelques semaines sans réfléchir un instant à cette idée toute simple selon laquelle l’union des corps ne se dissocie jamais complètement de l’accueil de la vie.

  • De l’identité…

    À quelques jours du congrès du Front national, la presse remplaciste, c’est-à-dire la presse (car il n’y en a pour ainsi dire pas d’autre), parle unanimement de nos amis identitaires comme constituant au sein du FN une sorte de lobby — le mot apparaît fréquemment (lobby identitaire, ce n’est pas du tout une expression suspecte, idéologiquement : au contraire). Les mêmes, d’autre part, sont couramment dépeints comme étant situés à la droite du FN : ce qui, vu des Inrockuptibles, du Figaro ou du Monde, est évidemment très très très à droite.

    Je crois ce tableau complètement erroné, et même absurde. D’abord les identitaires sont beaucoup plus qu’un lobby. Et surtout leurs convictions sont beaucoup trop répandues dans le corps social, à défaut du corps politique, pour qu’elles et eux puissent être cantonnés sans ridicule et sans mésinterprétation sérieuse à la droite de la droite. Ce n’est d’ailleurs pas les désobliger, j’espère, que d’observer que leurs idées (qui pour l’essentiel sont les miennes) dépassent très largement leur présence et leur force objectives, numériquement. Disons, pour tourner les choses autrement, et avec la grande sympathie que j’ai pour eux, que l’identité est une chose trop importante pour être laissée aux seuls identitaires.

    C’est d’autant plus vrai que la question de l’identité ne peut plus être posée sans que surgisse aussitôt celle de la survie. S’agissant de l’Europe comme de la France, « le pronostic vital est engagé », comme disent si drôlement les journalistes remplacistes (il n’y en a pour ainsi dire pas d’autres). Ma conviction est qu’il y a dans tous les partis des identitaires, c’est-à-dire des hommes et des femmes qui ne peuvent pas se résigner à voir mourir si bêtement, si salement, une des plus hautes civilisations que la terre ait portées. Or, jusqu’à présent, ce grand refus n’affleure pas politiquement. La peur, l’hébétude, l’endoctrinement sans relâche l’empêchent de se manifester. On voit, à sa place, s’agiter creusement un théâtre d’ombres : parti remplaciste de gauche, socialiste ; parti remplaciste de droite, partagé entre l’hyperremplacisme de conviction d’un Alain Juppé et le remplacisme opportuniste de Nicolas Sarkozy, qui passera dans l’autre camp comme il l’a déjà fait, au moins en paroles, s’il se convainc qu’il y a pour lui plus à y gagner — c’est-à-dire le pouvoir, le pouvoir d’assister bras ballants, comme un Hollande avec effets de menton, au changement de peuple.

    Fasse le ciel à présent que le remplacisme anti-identitaire (c’est un pléonasme) ne l’emporte pas aussi au Front national, comme on en voit poindre, et plus que poindre, la tentation cynique et résignée. Il ne resterait aux identitaires (je l’entends cette fois au sens large), aux patriotes, aux indigènes révoltés par le sort fait à leur patrie, qu’à mener leur combat anticolonialiste hors de tout cadre existant, quitte à créer en marchant, en luttant, en refusant, cette grande force libératrice, indépendantiste, remigrationniste, que pour ma part j’appelle de mes vœux depuis des années.

    Le pape, pendant ce temps, exhorte l’Europe à un sursaut de l’âme, auquel on ne saurait que souscrire d’enthousiasme, d’autant qu’il a été question d’identité, là aussi. Las, c’était trop beau : car aussitôt après il est question d’accueil, d’immigration, de plus d’immigration, donc, comme si l’identité de l’Europe, c’était l’auto-effacement, le consentement à la submersion, l’amour du Grand Remplacement.

    Je crois plus aux sévères leçons des faits, à leurs gifles, à leurs attentats. Après tout, l’islam a joué un rôle capital, c’est vrai, dans la formation de l’identité européenne. Par son antagonisme constant, par sa volonté de conquête, par sa nocence polymorphe, il a forcé le continent à se connaître et à s’armer. Nos adversaires savent ce qu’ils sont, eux. Ils n’ont pas le moindre doute sur leur identité et nous l’envoient dans le visage à tout instant. La nôtre, faudra-t-il que nous l’apprenions d’eux ?

  • La dangereuse complaisance des médias à l’égard des candidats djihadistes…

    L’actualité récente a été envahie par un sujet : la présence de « Français » parmi les assassins de l’« État islamique ». Que le sujet soit préoccupant est une évidence. Que la manière de le traiter soit une aberration en est une seconde plus inquiétante, peut-être, que les faits eux-mêmes. J’ai entendu un commentateur vanter les mérites, s’extasier presque, en « spécialiste » du savoir-faire de « Daesh », l’acronyme arabe utilisé pour ne pas stigmatiser l’islam. Cette « exécution » de masse de prisonniers de l’armée régulière syrienne, celle que la France aide à combattre, quel exploit médiatique !

    En parallèle, l’égorgement à tour de rôle des otages, avec annonce du suivant, quelle technique ! Plus c’est horrible, plus on en parle ! Ils sont vraiment très forts ! Si on ne montre pas l’atrocité, on la commente, pendant que passent les images de défilés martiaux des djihadistes, afin que la publicité, recherchée avec tellement de talent, soit encore plus opérante. En prime, on voit les parents éplorés implorer la mansuétude des fanatiques.

    Une Américaine, couverte d’un voile, le regard baissé, la voix cassée, en appelle à la miséricorde pour son fils converti, mais ancien soldat en Irak passé à l’humanitaire. Un prétendu « État » s’est installé à cheval sur la Syrie et l’Irak, en réunissant de façon improbable des salafistes et des baasistes revanchards, grâce à la totale impéritie d’Obama, la coqueluche un peu défraîchie de nos médias. Il tient tête au monde entier et à sa plus grande puissance militaire qui n’ose même pas l’affronter au sol. Humilier l’ennemi, se faire craindre de lui ! Quelle aventure exaltante pour les jeunes désaxés de nos sociétés ! Et si trois « Français » lancent un appel à rejoindre le combat, nos télévisions d’information s’empressent de le relayer. La presse suit. Des « Français » brûlent leur passeport : le mépris des pays, la guerre à celui-ci sont diffusés en boucle.

    Effectivement, la propagande est efficace, mais grâce à qui ? Les renégats qui devraient être traités avec mépris, ignorés des médias, et circonscrits aux réseaux terroristes sur Internet et aux recherches de la police, deviennent des stars. On reconnaît l’un, on a des doutes sur l’autre. Pourquoi une telle complaisance ? Mesure-t-on l’effet produit sur les candidats éventuels par une telle mise en valeur ? Évalue-t-on le risque auprès des jeunes à qui on aura déjà appris à haïr la France et son histoire ? Mais, pour ceux qui ne l’ont pas encore fait, courez donc chercher la connexion sur votre PC !

    L’information est le reflet condensé de notre société. Son irresponsabilité est l’aveu de celle qui la traverse de part en part. L’absence de maîtrise de l’immigration, l’effet à sens unique et suicidaire de la laïcité, l’idéologie multiculturaliste et communautariste, la politique étrangère absurde qui rend notre pays complice de la guerre civile répandue dans le monde arabe et musulman et nous met dans la situation stupide de combattre à la fois les islamistes et les nationalistes syriens au profit de « modérés » imaginaires, forment une série ininterrompue de contresens. L’information sur le mal qui se mue en propagande involontaire de celui-ci est la cerise sur ce gâteau empoisonné.

  • Juppé/Bayrou : vous parlez d’une promesse d’avenir !

    Alain Juppé, « homme politique de l’année »: oui, vous avez bien lu ! La presse est en train de nous fabriquer le futur « leader incontournable » de 2017. La France aurait besoin d’autre chose, aujourd’hui, que de parler des élections futures, pourtant on ne parle que de cela.

    Pour faire mousser l’affaire, il fallait en fabriquer un, c’est fait, c’est Juppé qui l’emporte. Vous savez, l’homme providentiel qui ne propose rien, celui qui est d’accord sur tout ce qui se passe de peur de perdre une voix. Celui, enfin, qui offre aux Frères musulmans un terrain immense pour faire construire une des plus grandes mosquées de France à Bordeaux. En un mot, comme d’habitude en France, celui qui fait de la politique sans rien faire de concret est au sommet des sondages.

    Bien sûr, on nous dit qu’il y aura des primaires – arnaque de premier niveau, tant ces primaires ne sont que poudre aux yeux. L’élection d’un président de la République, c’est un homme (ou une femme), un projet seul devant les Français. Organiser des primaires, c’est vouloir tuer dans l’œuf cette possibilité de démocratie directe en faisant le coup de la carte forcée. On a vu ce que cela donnait en 2012 : une campagne socialiste qui a occupé les médias pendant un an avant la vraie campagne électorale. Un candidat sorti des urnes de primaires alors que même les socialistes n’en voulaient pas et une élection toute tournée « contre Sarkozy » et pas « pour un candidat ».

    Juppé, lui, c’est le type même de candidat de primaire qui emporte les suffrages : il ne dérange personne, il ratisse large, il ne réformera rien. À tout ce qu’a fait ou ce que fait Hollande, il adhère. L’avez-vous entendu critiquer une seule fois quelque chose ? Bien au contraire, il en rajoute. Les Mistral ? « Il ne faut pas les livrer. » Les djihadistes ? « Il ne faut pas les stigmatiser. » Le mariage pour tous ? « Il est parfait comme cela. » Les régions ? « Tout est très bien, Bordeaux ne change pas. »

    On voudrait nous faire croire qu’il a un projet mais il n’en parle pas : il paraît qu’il se réserve pour les primaires. Son projet est pourtant tout dessiné : en quelques phrases, rassembler le plus possible dans une soupe UMPS, ne rien changer, tout va bien pour les élus, continuer à faire fonctionner tant bien que mal cette France des Juppé, Chirac, Mitterrand et suivants. Imaginez un peu Juppé Président avec comme Premier ministre Bayrou et un gouvernement de mélange social-démocrate. C’est pourtant ce qui est en train de nous arriver, avec bien sûr l’aide de la presse toute vouée au culte de Juppé, seul sauveur possible des socialistes en perdition.

    Une belle promesse d’avenir… Nous avons déjà eu 12 ans de Chirac, 5 ans de Hollande et les années Mitterrand : vive 2017 !

  • La carte régionale : réforme ou diversion ?

    La réforme régionale dont le gouvernement et la presse se gargarisent depuis des mois pose un certain nombre de questions.

    Qu’est-ce que le territoire ? C’est le terreau charnel sur lequel la nation prend corps et vie et qu’elle accepte même de défendre par le sang versé. Le territoire est national et appartient au peuple et non aux collectivités locales.

    Pourquoi élaborer une carte du territoire ? Dans l’histoire, les réformes de ce type ont toujours correspondu à une option majeure pour l’avenir du pays. En 1790, la création des départements a eu pour objectif de garantir l’unité nationale par opposition aux provinces de l’Ancien Régime. Sous la Ve République, la nouvelle carte des 22 régions de développement économique a été proposée en 1972, en vue de l’aménagement du territoire, par le président Pompidou, au terme de deux ans de loyale consultation et en solidarisant l’État unitaire et les collectivités locales décentralisées.

    Le 20 novembre 2014, l’Assemblée nationale a adopté la modification de la carte territoriale comportant 13 régions au lieu de 22. Ce regroupement simplement arithmétique était-il le seul but tendant à créer des régions de taille européenne ? L’atténuation du coût de fonctionnement de la décentralisation n’était pas l’objet recherché, puisque le volume des conseils régionaux n’était pas réduit et que les départements continuaient d’alourdir la superposition de l’administration territoriale.

    En réalité, il manquait le préalable indispensable de la réforme de l’État lui-même sur le territoire, en vue de regrouper les administrations centrales des ministères autour des 9 régions de défense actuelles. En France, c’est autour de l’État unitaire que les régions doivent s’organiser.

    La méthode utilisée a été critiquable. Inspirée par des officines partisanes, la nouvelle carte a été jetée en pâture au peuple, directement concerné et dont la décision référendaire aurait dû être exigée. On peut s’attendre à renforcer ainsi la prétention des « féodaux » régionaux, prêts à se disputer pour la défense de leur fief et même à se rebeller le cas échéant contre l’État de la nation. En attendant, la querelle des chefs-lieux va déchaîner les ambitions et alimenter les débats médiatiques.

    Mais peut-être ne s’agissait-il seulement que d’une opération de diversion par rapport aux cruels défis qui menacent la vie de la nation. D’ailleurs, les députés ont démontré honteusement l’importance relative attachée à cette opération en adoptant la loi dans un hémicycle aux trois quarts vide.

  • Primaires : notre meilleure arme anti-FN

    Les primaires, à droite ou à gauche, […] vont participer à leur manière au réveil d’une dignité politique dont l’absence est sans doute le facteur le plus influent dans la montée du Front national, à mon sens résistible.

    Bruno Le Maire et Hervé Mariton ont raison de se battre pour rendre irréprochable le vote du 29 novembre. La présidence de l’UMP ne peut pas être dévolue dans des conditions troubles.

    […]

    Alain Juppé, Xavier Bertrand et François Fillon resteront, eux, infiniment vigilants quant à l’organisation de la primaire 2016.

    […]

    Mais il y a Alain Juppé ; et Xavier Bertrand qui, mine de rien, creuse son sillon de réflexion et de réforme pour demain.

    Alain Juppé réclame une primaire libre, ouverte et transparente pour 2016. Il sera à l’évidence très attentif à l’organisation de son déroulement. Il est actuellement un rival infiniment plausible et redoutable pour Nicolas Sarkozy.

    Leur rencontre à Bordeaux n’a pas manqué de piquant, dans un parfait esprit républicain bien entendu. Alain Juppé a été hué au début de son discours par un public sarkozyste pour avoir déclaré que le rapprochement de la droite et du centre était nécessaire. Mais, contrairement à l’ancien Président face à Sens commun, il n’a pas cédé d’un pouce et, sans démagogie, a ainsi démontré qu’il était, lui, un homme d’État.

    […]

    En réalité, Alain Juppé vient troubler le confort intellectuel de ceux qui ne jurent que par la facilité sommaire du libéralisme à tout crin et n’attendent, sans souci de l’éthique, que le retour de Nicolas Sarkozy.

    Et voilà que le président de la République lui-même est atteint, à mi-mandat, par la volonté d’une primaire à gauche. On sait que les socialistes ont été les initiateurs de cette bienfaisante démarche démocratique mais, tout de même, on ne pensait pas qu’avec un tel empressement, ils l’envisageraient pour François Hollande. En effet, la tradition française, bien qu’éminemment contestable, fait du Président sortant le candidat naturel pour un nouveau mandat.

    Pourtant, si une primaire avait été acceptée à droite en 2012, la droite n’aurait pas été vaincue aux élections car Fillon ou Juppé, moins encombrés d’un lourd passif, auraient pu l’emporter face à François Hollande.

    Celui-ci, dont on vend trop vite la peau, ne serait pas, paraît-il, hostile à une primaire.

    […]

    Derrière le discours obligé du devoir et de la patience, François Hollande a déjà plus qu’un œil sur la ligne d’arrivée de 2017. Pas plus que Nicolas Sarkozy hier le Président n’abandonnera demain l’ambition de se représenter parce qu’il aurait échoué sur l’emploi.

    Ambigu, il déplore l’ascension du FN mais sa politique pénale, notamment, la facilite chaque jour. Il se félicite d’être sous-estimé comme lors du début de sa longue marche présidentielle. Il n’exclut pas, j’en suis persuadé, de gagner à gauche et de vaincre face à Marine Le Pen au second tour.

    Pour Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Hollande, les primaires ne sont pas secondaires !

    Extrait de : Les primaires ne sont pas secondaires !

  • Drôle de (première) dame

    Le tout n’est pas de raconter sa vie intime, il faut encore assurer le service après-vente. Ainsi le veut l’époque.

    On croyait avoir tout dit de Valérie Trierweiler, des actes et des mots que lui avaient inspirés sa liaison avec un homme politique connu, son élévation, sa disgrâce et sa chute. On pensait n’avoir plus à revenir sur le livre confidentiel, du genre de ceux qu’écriraient les oreillers s’ils avaient une plume, où, contant sans excès de pudeur son aventure et sa mésaventure, elle ne se contentait pas de dire sa déception d’intermittente du spectacle élyséen, de révéler les petitesses, de dévoiler les mensonges, de stigmatiser la lâcheté et les multiples trahisons de son camarade, mais étalait sa jalousie obsessionnelle, déversait une rancœur apparemment inextinguible et satisfaisait un désir de vengeance bien humain, trop humain.

    Certains avaient témoigné de la compassion pour celle qui s’était rêvée en première dame avant d’être congédiée avec aussi peu d’égards qu’une saisonnière après les vendanges. D’autres, tout en admettant que dans cette affaire la malheureuse était loin d’avoir tous les torts, avaient observé qu’il y avait quelque excès à se présenter comme une innocente victime quand on n’avait fait que subir ce que l’on avait infligé à une autre et qu’il n’est pas sérieux de refuser les servitudes d’une situation dont on a accepté tous les avantages ou de prétendre au respect de sa vie privée lorsqu’on ouvre en grand au public la porte de sa chambre à coucher.

    Bref, si Valérie Trierweiler ne s’était pas forcément grandie en écrivant, sans recherche de style ou excès de talent, puis en publiant Merci pour ce moment, l’image déjà passablement écornée de François Hollande en avait sensiblement pâti. C’était bien l’un des objectifs visés et l’exceptionnel succès de curiosité qu’avait valu à l’auteur un malheur qui, lui, n’avait rien d’exceptionnel, avait mis du baume sur ses blessures. Le moins que l’on puisse dire est qu’elle avait fait contre mauvais cœur bonne fortune et qu’elle avait finalement tiré le meilleur profit de son expérience. Le chapitre, donc, nous semblait clos.

    C’était compter sans les mœurs de l’époque. Le tout n’est pas de raconter sa vie intime, il faut encore assurer le service après-vente. La Montespan, de nos jours, ferait une tournée triomphale à travers le monde pour y présenter ses Mémoires qu’elle aurait intitulés Un morceau de roi. Et c’est ce qu’entreprend, tels Buffalo Bill et son grand cirque il y a un siècle, la plus célèbre collaboratrice de Paris Match.

    Le Barnum de Valérie Trierweiler a commencé, fort logiquement, par la Grande-Bretagne. On sait à quel point nos amis britanniques sont friands de feuilletons people et de scoops salaces vendus à des millions d’exemplaires. On sait aussi qu’ils ne laissent passer aucune occasion de dénigrer la France, les Français et d’abord, en toute hypocrisie, la légèreté de nos mœurs, oh là là… À la suite du vénérable Times et de la BBC, l’ensemble des médias d’outre-Manche a donc déroulé le tapis rouge sous les pas de l’ex-rivale de madame Royal(e) qui, jouant pleinement le jeu, en a remis une couche et distillé quelques indiscrétions toutes fraîches, quelques gossips bienvenus dont la presse de caniveau a aussitôt fait ses choux gras. Après Londres, ce sera Rome, puis New York, puis Berlin, puis Madrid, puis – qui sait ? – Pékin, et pour finir Tegucigalpa avec, n’en doutons pas, partout les mêmes retombées échotières, publicitaires, sonnantes et trébuchantes. Une nouvelle carrière s’offre à madame Trierweiler. Voyeurs de tous les pays, réjouissez-vous !

  • Europe : qui ne dit mot consent

    « La France est la première puissance politique en Europe ». Lorsque j’ai entendu cette phrase péremptoire de Marine Le Pen (et tant pis si je suis incapable de me souvenir de la référence, peut-être une conférence de presse, vous êtes obligés de me croire sur parole), j’ai pensé « rodomontade »…

    D’autant quelle admettait dans le même commentaire que l’Allemagne en est la première puissance économique. Un simple souci d’équilibre ? Une tentative de rétablir artificiellement la balance ?

    J’avoue que je n’ai pas compris sur l’instant à quoi elle faisait allusion, mais comme elle n’a pas l’habitude de s’exprimer pour ne rien dire, j’ ai pensé que c’est moi qui étais en défaut.

    J’ai donc réfléchi à ce qu’était la politique dans son sens extensif, et n’ai pas trouvé dans mes élucubrations quoi que ce soit qui me donne la réponse.

    Jusqu’au jour où… mais oui, bien sûr !

    J’avais travaillé précédemment sur l’adoption des traités européens, dont le TCE (Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne), et je m’étais rendu compte que très peu de pays avaient soumis le texte à leur peuple par le moyen du référendum. La quasi-totalité a procédé par un vote de leur Parlement (ou assimilé), et nombre de ceux que leur Constitution obligeait de passer par le referendum ont reporté l’échéance sine die.

    Seule une poignée de pays a procédé de cette manière :

    – l’Espagne a dit oui, ainsi que le Luxembourg,
    – l’Irlande, qui avait refusé dans un premier temps, a été menacée de mille morts, condamnée à revoter,
    – la Hollande a dit non.
    – au Danemark le referendum est suspendu, ainsi qu’au Portugal, en Pologne et au Royaume-Uni.

    Et la France, me direz-vous ? On se souvient tous du « non » retentissant, alors que tous les sondages donnaient le « oui » pour acquis. Ensuite, on a été blousés par 560 voyous de grand chemin qui ont voté « oui » en Congrès, alors que 167 s’abstenaient selon l’adage « qui ne dit mot consent » !

    Que faut-il en conclure ? De manière isolée, franco-française, rien, puisque le traité a été ratifié par nos assemblées, et ce dans le plus grand déni de démocratie de notre histoire moderne.

    Mais cette histoire ressemble à du billard à trois bandes, parce que l’originalité de notre constitution tient au fait que le président (ou la présidente) de la République est élu au suffrage universel direct.

    Dans ce cas le Congrès est inopérant, et c’est tant mieux. Le Président détient les clefs de l’exécutif.

    Alors quand Marine Le Pen déclare que la France est la première puissance politique en Europe, c’est à ça qu’elle pense : le peuple français peut renverser la table en votant au suffrage universel direct pour un président souverainiste, et il est le seul en Europe à avoir ce pouvoir.

    Mais il faut rester vigilants parce que le danger est immense pour les mondialistes. Ils l’ont bien compris puisque dernièrement un think tank américain, le Peterson Institute de Washington, suggérait dans un rapport publié le 29 octobre que la France abandonne son système présidentiel afin de mettre en place un système où le chef du gouvernement serait issu d’une majorité parlementaire. Hervé Morin, Jean-Pierre Chevènement et quelques autres abondent dans ce sens.

    C’est le dernier souffle démocratique qui nous reste, ne les laissons pas nous en déposséder.

  • L’école en Seine-Saint-Denis, face émergée de l’iceberg…

    Le ministre de l’Éducation nationale vient d’annoncer de nouvelles mesures exceptionnelles pour tenter de remédier au manque d’enseignants en Seine-Saint-Denis. Concours exceptionnel, pré-recrutement dès le master 1, primes pour les professeurs des écoles dans les zones d’éducation prioritaire, etc.

    Il est certain que des mesures doivent être prises pour parer aux difficultés réelles que connaît ce département : échec scolaire important, violences dans les établissements entre élèves et contre les enseignants, fuite de ces mêmes enseignants dès qu’ils le peuvent vers des cieux plus cléments. Leur grève, très suivie, de jeudi est le signe de ce malaise. Mais il est à craindre que madame Vallaud-Belkacem ne fasse là que soigner les symptômes et qu’elle n’ira pas jusqu’à s’attaquer aux causes du problème.

    Dans ce territoire, on a vu mises en œuvre toutes les erreurs politiques, toutes les aberrations idéologiques, toutes les lâchetés intellectuelles dont souffre notre pays depuis des décennies.

    L’immigration d’abord. Une immigration acceptée par la droite bourgeoise parce que cela permettait une pression à la baisse sur les salaires ; une immigration poussée par une gauche y voyant le nouveau prolétariat, fer de lance de la révolution ou, plus prosaïquement, électorat de remplacement. Une immigration multinationale qui a fait des écoles des patchworks multiethniques dans lesquels la langue française, l’histoire
    française, la culture française ne pouvaient plus résonner, pas même dans le cœur des rares enfants français de souche qui s’y trouvaient étrangers aussi.

    Le mépris ensuite. Mépris de ces populations toujours considérées comme victimes, comme assistées par nature. Mépris pour les enseignants, d’abord de la part des gouvernants. De droite, toujours prompts à dénigrer des fonctionnaires privilégiés, à se moquer de la culture classique (Sarkozy et La Princesse de Clèves !). Mais de gauche aussi, voulant imposer aux professeurs de terrain les élucubrations de docteurs Folamour de la pédagogie (apprendre à lire dans des modes d’emploi !).

    Dévaluation générale de la culture par toute la société qui ne vénère plus que l’argent. Comment s’étonner que les gamins respectent un footballeur presque analphabète mais qui gagne mille SMIC par mois et méprisent un enseignant très cultivé mais qui ne gagne au mieux que deux SMIC par mois ?

    La démission morale des pseudo-élites. Autoflagellation sur la Seconde Guerre mondiale. Autoflagellation sur la colonisation. Autoflagellation sur la guerre d’Algérie. L’excuse permanente pour les délinquants, toujours victimes de la société, du racisme s’ils sont d’origine étrangère. La dérision permanente de toute autorité, des enseignants mais aussi des parents, de l’Église, de la police. Pourquoi les élèves respecteraient-ils ce que les politiques, la télévision, la presse, des enseignants eux-mêmes leur disent de ne pas respecter ?

    Au-delà des mesures d’urgence, il conviendrait de s’attaquer à ces causes profondes de la décrépitude de l’Éducation nationale en Seine-Saint-Denis, département qui n’est que l’avant-garde de cette décrépitude. Il est à craindre que madame Vallaud-Belkacem ne le fasse pas plus que ses prédécesseurs. Parce qu’il est probable qu’elle ne sera plus à son poste d’ici deux ans (peu de ministres de l’Éducation nationale tiennent plus que cela) mais aussi parce que ce serait renoncer à son idéologie.

    Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes, disait Bossuet. L’école en pleure, et pas seulement en Seine-Saint-Denis.

  • Diffuser la propagande djihadiste, une irresponsabilité meurtrière !

    Au nom de la liberté d’informer, jeudi, certains ont ouvert leurs antennes à la propagande djihadiste en faisant de la pub à des fous qui n’ont qu’un but : décapiter celui qui leur sert de haut-parleur ! Le haut-parleur est vraiment maso…
     
    Depuis jeudi matin, sous le fallacieux prétexte d’informer à tout prix, au nom d’une « liberté de la presse » pourtant largement écornée par les lois qui la musellent, certaines chaînes d’info nous ont abreuvés, sans aucune précaution, d’images des trois « Français » qui, s’ils l’avaient pu, auraient décapité en direct sur ces mêmes chaînes ces journalistes venant de les valoriser en les qualifiant de « combattants » ! Car ce ne sont ni des « assassins », ni des « terroristes », ni des « égorgeurs » mais des « combattants », qualificatif flatteur ! Et tous les témoignages de proches, de voisins, de fidèles de leur mosquée les présentent chacun sous un angle idyllique : « C’était un gentil garçon, sans problème… Certes, il s’était rapidement converti portant djellaba et barbe de six mois mais c’était un brave gars… » Sauf qu’ils ne sont plus « gentils, » ni « braves » ! Que ce soit de leur gré, que ce soit de force, ils sont devenus des bêtes féroces que ni la foi, ni les lois n’arrêteront.

    Et s’il n’y en avait que trois… Ou 200, comme la mouvance Action directe des années 80… Non, ces « gentils Français » version 2014 sont, selon le procureur de la République de Paris, 1.132 !

    Marine Le Pen parle de 4.000 : espérons qu’il s’agit là du chiffre datant d’avant les frappes occidentales et que 1.132 est le chiffre des survivants. Toujours est-il que même à 1.132, si l’on se rapporte à la « loi de la récidive » chère à Mme Taubira : 65 % ne feront plus parler d’eux redevenant de « gentils et braves… moutons », 30 % ne commettront qu’un seul autre acte criminel et 5 % seront multirécidivistes. Soit, simple règle de trois pour notre futur chemin de croix, 340 terroristes qui ne feront « qu’un seul » attentat chacun et donc 340 actions violentes souvent mortelles sur notre territoire et 60 qui seront tentés d’entrer dans l’Histoire en perpétrant — genre attentats suicides — « à peine » une soixantaine de massacres… Et s’ils devenaient de futurs Mohammed Merad aux 3 fusillades ayant fait 7 morts dont 3 enfants et 6 blessés, il suffit, pour avoir une petite idée du bilan final, de multiplier ces chiffres par 60 : 180 fusillades, 420 morts dont 180 enfants et 360 blessés !

    En toute conscience, lorsqu’une personne a la responsabilité de diffuser ou non une information à un large public, est-il bon, est-il utile qu’elle prenne le risque d’informer des ados immatures qu’une vidéo de « combattants français » brûlant leurs passeports est visible sur le site officiel de « l’État islamiste » ? Il ne faudra pas, dans les mois qui viennent, déplorer les attentats non pas qui risqueront de se produire mais les attentats qui se produiront au prix de la vie de dizaines de Français. À moins que la liberté d’informer n’ait pas de prix…

  • Sanctionnée pour avoir retweeté ?

    Le Figaro est un journal dont la réputation – usurpée – est sérieuse, plutôt ancrée à droite ou au centre droit, qui continue d’être lu assidûment par tout ce que la bonne bourgeoisie compte de représentants en France et, bien entendu, par une bonne partie des manifestants de la Manif pour tous de 2013 et 2014. Cet éminent journal publie un article surprenant dans son édition du 20 novembre, intitulé : « Asnières, une adjointe au maire sème le trouble en retweetant Marine Le Pen. »

    Et le quotidien de la bourgeoisie française de nous exposer des faits d’une grande banalité : une certaine Caroline Carmantrand, adjointe au maire UMP d’Asnières, elle-même non encartée, a retweeté un message de Marine Le Pen au caractère hautement sulfureux, rédigé ainsi : « Le mariage est l’union d’un homme et d’une femme pour stabiliser la filiation. » Autant dire un lieu commun, comme chacun d’entre nous en sort des centaines chaque jour, qui, proféré par tout autre, n’aurait suscité aucune réaction.

    Mais il s’agit de Marine Le Pen ! Et « retweeter Marine Le Pen n’est pas un acte anodin », tance l’ancien maire socialiste d’Asnières qui s’étrangle d’indignation et estime que son successeur devrait immédiatement sanctionner l’élue, dont il note au passage qu’elle fait partie du quota LMPT des dernières élections municipales. Il demande tout simplement le retrait de sa délégation. Il s’agit là de l’habituel numéro de pucelle effarouchée des socialistes qui, dès qu’un opposant lève le sourcil et sort des normes – qu’ils instituent eux-mêmes – du politiquement correct, hurlent au retour du fascisme.

    Le plus inquiétant, même si les observateurs l’avaient déjà noté depuis longtemps, réside plutôt dans le ton de l’article. Le Figaro n’hésite pas à soutenir que l’élue en question est une des fondatrices du mouvement les Mères Veilleuses, qui s’est fait le relais de l’action Journée de retrait de l’école initiée par Farida Belghoul qui, je vous le donne en mille, est « réputée proche de l’extrême droite » !

    Et pour faire la preuve que les journalistes du Figaro sont aussi peu portés que les autres sur l’investigation, la phrase qui précède renvoie à un lien vers le site Internet du magazine Le Point qui dénonce en Farida Belghoul un agent de l’extrême droite dont les thèses auraient été reprises par Alain Soral.

    C.Q.F.D…

    La baisse constante du nombre de lecteurs de la presse traditionnelle s’explique peut-être par le développement d’Internet. Mais aussi, et surtout, par les « idées toutes faites » qu’on y trouve, quelle que soit la publication qui les édite, toutes issues des mêmes agences et reprises, sans la moindre vérification ou esprit critique par des journalistes sortant des mêmes écoles. Que Le Figaro ne s’étonne pas d’être, lui aussi, confronté à une érosion constante de ses lecteurs.[ref]NDLR: Au mois d’octobre, lefigaro.fr était, juste derrière lemonde.fr, le deuxième site d’infos le plus visité de France, avec 64.399.078 visites, et le cinquième site le plus visité de France, tous sites confondus. Source: OJD[/ref] Comme l’a compris Valeurs actuelles, seule une politique éditoriale politiquement assumée permet de conserver ses lecteurs.

    Mais le plus affligeant n’est pas là. Le plus affligeant est non seulement qu’un des fleurons de la presse française sacrifie à la langue de bois officielle, et renie allègrement son image de quotidien conservateur ; mais encore que, pour la majorité de ses lecteurs – en tout cas pour ceux qui ne se contentent pas du « Carnet du jour »–, Le Figaro reste un journal de référence exprimant leurs idées. Le preuve par l’absurde qu’un travail en profondeur reste à faire dans la culture politique de notre rêveuse bourgeoisie…

  • Le rendez-vous manqué de la nouvelle régionalisation

    Après six heures de débat, l’article premier prévoyant la réduction du nombre de régions métropolitaines de 22 à 13 à compter de 2016 a été adopté. L’on s’est écharpé sur l’Alsace « seule » (UMP) au nom de sa spécificité identitaire, tandis que la Bretagne et la Corse sortaient indemnes du rouleau compresseur réformiste, la Picardie paupérisée et rurale se voyant désormais rattachée au riche Nord-Pas-de-Calais, alors que le Languedoc-Roussillon convole en justes noces avec le ténébreux Midi-Pyrénées auquel la belle Aquitaine souhaitait, précisément, passer la bague au doigt. Bref, parlementaires et gouvernement ont respectivement joué leur partition, donnant l’illusion d’un débat démocratique, singeant les empoignades lointaines entres conventionnels jacobins et girondins.

    « Aujourd’hui, toute la gauche est régionaliste », disait Michel Rocard en… 1981. Ayant effectué son aggiornamento idéologique aux lendemains de Mai 68, elle s’est effectivement ralliée aux vertus proudhoniennes de la décentralisation, en renouvelant la dimension politique du vieux socialisme municipal, jusque-là cantonné à une fonction gestionnaire et clientéliste. Mais, en pratique, depuis les lois de décentralisation des années 1982-1983, jusqu’aux réformes Chevènement (1999) et Raffarin (2004), la décentralisation a été, finalement, beaucoup plus administrative et électoraliste que réellement politique.

    C’est que, comme le relevait très justement le célèbre félibre Jean-Charles Brun, « il y a deux régionalismes, celui de tout le monde et celui des régionalistes ». Le régionalisme vulgaire, celui que proposait déjà le général de Gaulle – qui lui valut sa chute en 1969 – jusqu’à la création officielle des régions en tant qu’établissement public en 1972, parachevé en 1982, poursuivait, en l’amplifiant, le mouvement permanent de la centralisation administrative et politique.

    Foin d’identité, d’enracinement dans ces nouvelles circonscriptions dont on a rapidement – et à bon droit – loué les mérites dans le développement et le désenclavement économique des territoires considérés. Pour autant, a toujours cruellement manqué ce supplément d’âme expliquant, notamment, que toutes les réformes entreprises depuis trente ans en matière de décentralisation ont toujours évité la voie référendaire. La seule, pourtant, la plus idoine, la plus naturelle, car découlant des nécessités, non point politiques – forcément contingentes – mais historiques et géographiques de nos ethnies provinciales.

    Dans L’Idée de la décentralisation (1898), Charles Maurras appelait « décentralisation un ensemble de réformes destinées à reconstituer la patrie, à lui refaire une tête libre et un corps vigoureux ». Mais, rajoutait-il, pour être complet, « la patrie, c’est le sol […], c’est encore le sang. Communauté et différences de notre sol, communauté et différences de notre sang, c’est ce qui fonde cet esprit fédéral et ce sentiment national sans lesquels toute décentralisation serait incompréhensible ».

    Faire l’économie de cette grammaire fondamentale ne peut, évidemment, que servir le technocratique projet bruxellois de « länderisation » des régions française, utiles chevaux de Troie ruinant un peu plus la nation de l’intérieur.

  • Démission de Kader Arif, une « affaire » de plus ?

    Jeudi soir, Kader Arif, secrétaire d’Átat aux Anciens Combattants, a présenté sa démission. Dans un communiqué laconique, le service de presse de la présidence de la République a indiqué que Kader Arif « a présenté sa démission afin d’apporter toutes les précisions visant à l’établissement de la vérité dans le cadre de l’enquête préliminaire menée par le parquet financier dans laquelle son nom est cité ».

    Un scandale supplémentaire pour le gouvernement et le président de la République. Il n’est pas inutile, ou gratuit, de remuer un peu le couteau dans la plaie, en rappelant que François Hollande avait affirmé, larme à l’œil et vibrant d’intensité, que « lui président », la République serait en tous points « exemplaire ». Voilà un engagement qu’il n’aura pas su tenir, comme d’ailleurs à peu près tous les autres, à deux ou trois exceptions près : la « mission immigration, intégration et asile », l’augmentation des budgets de l’aide médicale d’État et de l’aide temporaire à l’attente, et le « mariage pour tous ». L’agenda des réformes « sociétalistes », voulues par le think tank Terra Nova, a été scrupuleusement respecté. Pour le reste, c’est-à-dire l’essentiel comme la politique pour l’emploi, la sécurité ou tout simplement une pratique moralisée de l’exercice du pouvoir, on peut toujours attendre !

    Le bruit courait depuis longtemps dans les milieux informés de la ville rose : Kader Arif n’était pas l’homme qu’il prétendait être, plus intrigant qu’il n’y paraissait, plus intéressé que modeste surtout. Le conseiller régional était un homme puissant, au réseau profond en Midi-Pyrénées. Seuls les naïfs seront donc étonnés d’apprendre que ce très proche de François Hollande est aujourd’hui inquiété dans une affaire l’impliquant, avec des membres de sa famille.

    Les faits reprochés sont graves. Les enquêteurs soupçonnent Kader Arif d’avoir attribué, dans la région de Toulouse, des marchés publics à des sociétés dirigées par des membres de sa famille, sans avoir respecté les procédures d’appel d’offre. Et les montants évoqués ne sont pas mineurs, puisque la somme de deux millions d’euros est désormais avancée. Un cas qui rappelle celui d’un autre socialiste, Jean-Noël Guérini, à Marseille. Un cas qui rappelle bien des bruits de couloir concernant la gestion de mairies ou collectivités locales socialistes, un peu partout en France, et notamment à Paris.

    La République telle que conçue et dirigée par les socialistes depuis deux ans est exemplaire par ses pratiques politiques d’un autre âge : clientélisme, malversations financières, attributions malhonnêtes de marchés publics… Bref, tout ce que les Français abhorrent.

    Un jour, il faudra enquêter sur le financement du Parti socialiste et ses liens avec les multinationales. Comment quelqu’un comme Bernard Cahuzac a-t-il pu amasser autant d’argent, et à quoi cet argent pouvait-il bien servir ? Ils paieront tous.

  • Face à Zemmour, tous les moyens sont bons, surtout le mensonge !

    Il y a des lectures qui vous gâchent la journée dès le petit déjeuner. Une impression de nausée précoce. Tel est le papier de Kevin Figuier sur le blog de France 3 au sujet de la venue d’Éric Zemmour pour une conférence à Toulouse.

    Car je vous rassure, Kevin Figuier fait partie du camp du Bien. Celui qui défend à leurs dépens les travailleurs pauvres, les opprimés, les immigrés contre les bourgeois et ceux pour qui l’idée de nation représente encore quelque chose. Aucun doute ne l’effleure, il détient la Vérité ; ceux qui n’appartiennent pas à son idéologie sont à abattre. Tous les moyens sont légitimes, même le mensonge.

    Pour avoir été présente lors de la conférence de presse jusqu’à la fin de la soirée, je cherche désespérément les faits dont Kevin Figuier fait mention dans son article ; celui-ci, qui s’apparente plus à un recueil de faits divers (dommage qu’un chien n’ait pas été écrasé), à un roman-photo qu’à la présentation du best-seller d’Éric Zemmour, Le Suicide français. Pas une idée retransmise à l’exception d’une allusion à l’équipe de football « black, blanc, beur » en déformant, comme il se doit, ses propos.

    Il est regrettable que monsieur Figuier ne nous ait pas accompagnés dans les rues de Toulouse, de la place du Capitole à la salle Barcelone pour voir, malgré la nuit tombée, un Black et un Maghrébin s’arrêter pour venir serrer la main d’Éric et demander à se faire photographier. Ces gens-là ne veulent pas la révolution mais simplement vivre en paix.

    Pas étonnant, car il n’a fait que prendre des photos toute la soirée, pas une note. Pas une seule question lors de la conférence de presse. Trop occupé, peut-être, à regarder la couleur du canapé dont il ne nous épargne pas la description. Les pensées venant du camp du Mal sont évidemment à balayer et, à la rigueur, à mentionner en les déformant si elles peuvent servir la cause du Bien.

    Le public de la conférence n’était pas, comme le laisse sous-entendre l’auteur de l’article à travers de nombreuses descriptions pleines d’insinuations nauséabondes, qu’un ramassis rance d’extrême droite et de royalistes mais des personnes de tous milieux, âges et horizons venues participer à un débat d’idées. Comment, d’ailleurs, fait-il, en photographiant les gens, pour en déduire leur orientation politique ? Dans la longue liste des auteurs de littérature classique mentionnés ce soir-là par Éric Zemmour, Kevin Figuier nous cite seulement Maurras ; oubliant Chateaubriand, Dostoïevski, Martin du Gard, Proust, Victor Hugo , Michelet , Lucky Lucke….. Est-ce malheureusement parce qu’il ne connaît pas les autres ou simplement parce qu’il veut laisser sous-entendre quelques penchants du conférencier pour cet inspirateur de l’Action française ?

    Après quoi, il s’attaque nommément à l’organisatrice de la réunion et à des élus. Marie charge toute les semaines une tonne de vivres pour les défavorisés, M. P. passe ses week-ends dans sa mairie de quartier au service de ses concitoyens, O. A. assure la sécurité des Toulousains lorsque les casseurs défient les forces de l’ordre dans le centre-ville. Que fait-il, lui, du camp du Bien, pour ses concitoyens, hormis des procès d’intention et de la désinformation ?

    Au fait, Monsieur Figuier, cela parle de quoi, Le Suicide français ?

    On attend toujours…

  • Ces enfants naissent vivants, l’Europe doit les protéger !

    Grégor Puppinck est docteur en droit et directeur du Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ). Il s’apprête à saisir l’Assemblée parlementaire et lance une pétition pour l’obliger à assurer une protection aux enfants nés vivants à la suite d’un avortement.

    Vous allez saisir l’Assemblée parlementaire au sujet de l’infanticide néonatal. Pourquoi ?

    Cette saisie est l’aboutissement d’une lutte qui dure depuis des mois et de plusieurs scandales relayés par la presse européenne mais peu par la presse française.

    L’Angleterre avait été secouée en découvrant que 60 enfants avaient survécu à un avortement tardif avant d’être laissés à l’abandon.

    En Norvège, le gouvernement a même adopté une loi pour limiter le recours à l’avortement au-delà du seuil de viabilité après la découverte de cas similaires, grâce au témoignage d’une sage-femme.

    En Italie, un scandale avait éclaté après qu’un prêtre était venu prier auprès d’un de ces enfants le lendemain de l’avortement et l’avait découvert encore vivant…

    Chaque année, de nombreux enfants naissent vivants lors d’avortements, en particulier quand ils sont pratiqués au-delà de la 20e semaine de grossesse. Ces enfants sont le plus souvent abandonnés à la mort sans soins, luttant pour respirer pendant parfois plusieurs heures, ou tués par injection létale ou asphyxie, puis jetés avec les déchets biologiques.

    Alors, un député espagnol, Ángel Pintado, s’est saisi du problème et a posé une question à ce sujet au comité des ministres du Conseil de l’Europe, qui réunit les gouvernements des 47 États membres.

    Que leur a-t-il alors demandé ?

    La Cour européenne des droits de l’homme garantit le respect de la vie à partir de la naissance seulement, mais les enfants en question naissent bien vivants. Le député a donc demandé au comité des ministres ce que l’Europe comptait faire pour protéger ces enfants qui ont droit au respect de leur vie, de leur intégrité physique et aux soins de santé normalement garantis par la Convention européenne des droits de l’homme.

    La question a provoqué de très nombreux débats au sein du comité des ministres.

    De nombreux gouvernements ont soutenu le député et appelé à protéger ces nouveau-nés, sans discrimination fondée sur les circonstances de la naissance, conformément aux droits de l’homme.

    Certains de ces gouvernements ont même encouragé l’ensemble des pays à tenir compte du seuil de viabilité dans leurs lois respectives sur l’avortement.

    Pourquoi cela n’a-t-il donc pas abouti à des mesures de protection pour ces enfants ?

    Parce que toute décision du comité des ministres doit être prise par consensus ; or, un petit nombre s’y est opposé. Au bout de six mois, le comité a donc répondu qu’il n’était pas capable de trouver un consensus…

    C’est à partir de ce moment-là que vous avez engagé les procédures ?

    Effectivement, le 1er novembre dernier, le Centre européen pour le droit et la justice, le Bureau international catholique de l’enfance, l’Union mondiale des organisations féminines catholiques et la Fédération des associations familiales catholiques en Europe ont demandé à M. Nils Muižnieks, le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, de le rencontrer pour lui remettre un dossier exposant le sort de ces enfants.

    Il s’était opposé à l’avortement sélectif selon le sexe – le « féminicide » – en janvier dernier, nous étions donc assez confiants.

    Mais après nous avoir fait tourner en rond pendant quelques jours, le Commissaire aux droits de l’homme nous a fait savoir le 19 novembre qu’il estimait que la situation de ces enfants ne relevait pas de sa compétence et qu’il n’y avait donc pas lieu de nous rencontrer…

    Comment expliquez-vous ces comportements en face d’une situation objectivement dramatique ?

    Le sujet est tabou, on touche à la question de l’avortement et de l’infanticide eugéniste et certains gouvernements craignent de remettre en cause l’avortement tardif en reconnaissant les droits de ces nouveau-nés.

    J’ai récemment échangé avec une avocate parisienne qui travaille sur le sujet et qui me confiait qu’en France, certains enfants handicapés sont tués encore après leur naissance, au motif que l’avortement est possible jusqu’au terme en cas de malformation…

    Nous touchons des questions délicates que personne n’a trop envie de remuer.

    C’est donc pour cela que vous saisissez désormais l’Assemblée parlementaire…

    Ce commissaire a refusé très indélicatement de répondre à quatre ONG reconnues pour la qualité de leur travail dans le monde, il ne reste donc que cette option : demander cette fois aux parlementaires d’oser se confronter à ce sujet.

    Nous travaillons directement avec des députés mais nous avons lancé une pétition pour peser lors de cette requête. Seuls, nous avons toutes les chances d’être refusés. Á plus de 100.000, les choses sont différentes…

    Il faut mettre à jour cette pratique répandue de l’infanticide néonatal.

    Nous ne pouvons accepter que dans un même hôpital tous les efforts possibles soient faits pour réanimer un enfant prématuré de 22 semaines pendant que, quelques mètres plus loin, un petit de 26 semaines est laissé à l’agonie sous prétexte qu’il n’aurait pas été désiré… C’est inhumain.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Cambadélis, le serial censeur

    Depuis qu’Harlem Désir a troqué le costume de premier secrétaire du Parti socialiste, trop grand pour lui, contre un discret maroquin au Quai d’Orsay, tout va mieux rue de Solférino. Car désormais, c’est Jean-Christophe Cambadélis qui pilote le navire.

    Et l’animal politique n’a pas perdu la main, réactivant dès qu’il le peut les bons vieux clivages, l’antique dialectique du « parti de demain » contre celui de la réaction. Les manipulations associatives des années 80 – SOS Racisme, Manifeste contre le Front national, etc. – ne sont pas bien loin pour ce technicien du langage.

    Alors, quand Sarkozy se fait prendre à balbutier un timide « Abrogeons la loi Taubira », le baron de Solférino accourt, telle une hyène affamée suivie par sa meute docile, tous persuadés d’avoir trouvé la proie égarée. Pourtant, même s’il s’empresse de mordre, l’ancien lieutenant de Dominique Strauss-Kahn est comme perdu dans ce nouveau monde qu’il ne comprend guère. Quand il déclare que « l’ensemble de la droite est sans boussole », il se méprend. Car la droite est bel et bien perdue, mais pas faute de boussole. En fait, elle n’en a jamais eu autant. Et l’une d’entre elles indique un nouveau cap, un Sens commun qui, au-delà des calculs politiciens, va à l’opposé de ce que cette gauche culturelle nous impose depuis si longtemps.

    Petite boussole, mais boussole dangereuse, qui oblige un ancien président de la République, un ancien ministre et un parlementaire à s’exposer sur des sujets que la droite fuit depuis toujours. La France deviendrait-elle conservatrice ? La gauche perdrait-elle petit à petit son emprise sur les esprits ?

    Qu’à cela ne tienne, face à l’inconnu, Cambadélis préfère ressortir les crocs. « Comme pour la question de l’immigration », les propos de Nicolas Sarkozy sur le mariage gay sont une « capitulation républicaine », proclame-t-il à qui veut bien l’entendre.

    La technique est classique. L’ancien trotskiste déploie ses armes de moralisation massive. En deux lignes, vous êtes accusé et condamné.

    Par la « capitulation républicaine », Sarkozy est instantanément revêtu des habits d’un Daladier se compromettant à Munich. En évoquant l’immigration, le premier secrétaire épaissit encore le trait. Il réactive les complexes que la vieille droite n’a toujours pas su dépasser. Dès lors, qui osera s’opposer ? Qui prendra le risque de se retrouver de l’autre côté du cordon sanitaire qui divise le monde politique depuis 40 ans ?

    Seulement, dimanche dernier, la salle de l’Équinoxe n’était pas en Bavière. Et l’assistance n’était pas fascisante. Car ce que Jean-Christophe Cambadélis ne comprend pas, c’est que le XXe siècle est terminé. L’ordre moral qu’il impose aux Français depuis 40 ans ne fait plus peur. Comme il l’avouait le 15 septembre dernier au quotidien espagnol El País, « toutes les gauches européennes ont perdu le combat culturel ». Il est temps de prendre conscience que le Parti socialiste français en fait aussi partie.

  • Selon l’INSEE, la France va mal… Sans blague ?

    Il y a quelques jours, l’INSEE sortait son ouvrage France, portrait social 2014 qui passe à la loupe conditions de vie, éducation, salaire, famille ou immigration…

    Un document qui n’apprendra pas grand-chose au pays réel puisque c’est leur quotidien qui est chiffré, mais qui rend incontestable la tiers-mondisation de la France, souvent niée par journalistes et politiques.

    Il n’y a qu’à ouvrir les yeux pour se rendre compte que le nombre de SDF augmente considérablement depuis des années. Ce rapport le chiffre et, puisque la perception naturelle des faits doit désormais se plier à la dictature des chiffres, le prouve.

    En 2012, la France en comptait 112.000, dont 31.000 enfants : une hausse de 44 % en onze ans. Parmi eux, 55 % sont nés à l’étranger : 60 % sont originaires d’Afrique (23 % du Maghreb et 35 % du reste du continent) et près d’un tiers sont originaires de l’est de l’Europe. La réponse du gouvernement ? On augmente le nombre de naturalisations…

    Peu importe la réalité, peu importe l’incapacité du gouvernement à s’occuper de ses propres « enfants », l’idéologie prime et la population entière s’appauvrit.

    Car les multiples promesses de François Hollande n’auront (évidemment) rien changé au problème du chômage.

    Entre 2008 et 2013, il a augmenté de 43 %, et le phénomène de persistance s’est aggravé : + 56 %.

    Alors, forcément, pendant que le nombre d’allocataires de minima sociaux d’insertion explose (plus de 2 millions), pour le reste des Français, les salaires sont freinés et les impôts augmentent.

    Mais on continue : aucun protectionnisme, aucune souveraineté, le pays se fissure et s’appauvrit mais les frontières sont toujours plus ouvertes…

    La France se meurt, mais les socialistes jubilent : les individus sont toujours plus dépendants de l’État, et seuls face à lui.

    On apprend par ailleurs que les salariés vivent majoritairement en famille (un père, une mère, des enfants) ni homoparentale, ni monoparentale, ni recomposée : 80 % dans la fonction privée, 78 % dans le secteur public. Alors que l’on apprend que les « parents isolés » sont parmi les catégories les plus touchées par le chômage. De là à penser que la famille est un facteur de stabilité et de productivité…

    Mais non. On continue, on détruit : négation de la norme, relativisme absolu sur le modèle familial, encouragement institutionnel au divorce, explosion des familles par le travail quasiment forcé de toutes les mères…

    Ce « mariage pour tous » était un cas d’école : le caprice d’une minorité pétrie d’idéologie, mais lourd de conséquences.

    Ce rapport est une mine de chiffres, impossible d’être exhaustif.

    Mais tout n’est regardé qu’économiquement. Dommage.

    La culture, par exemple. La part que les Français lui accordent ne cesse de diminuer depuis 2007 pour atteindre son niveau le plus bas – depuis 1985 – en 2013. Tout le monde s’empresse de pointer du doigt la « crise »… Et si l’on pointait du doigt la « culture » ?

    Parce qu’aux dernières nouvelles, le Puy du Fou – qui vient de recevoir la plus haute distinction mondiale des parcs et spectacles – se porte très bien…

    Allez savoir pourquoi les Français le préfèrent à d’autres événements « culturels », vecteurs peu discrets d’une propagande destructrice… Question de moyens ? Pas sûr.

    Bref, la France ne va pas très bien… Sans blague.

    Quand est-ce qu’on change (vraiment) de politique ?

  • François Hollande et la « demande de France » : un mirage australien

    Le chef de l’État est très content. C’est sa nature : cet homme est toujours content. De lui, essentiellement. On comprend que cela soit bon pour son moral car il est bien le seul. La preuve, c’est lui qui le dit : durant son long périple dans le Pacifique, « jamais le fonctionnement de l’appareil d’État n’a été gêné par l’éloignement ». C’est pour une raison simple : ici, François Hollande ne sert à rien. Le problème est que son déplacement à 17.000 kilomètres de la France n’a servi à rien non plus, si ce n’est à promener une délégation pléthorique à nos frais.

    Ce qui n’a pas empêché le chef de l’État de blablater une fois rentré : et de se faire mousser, et de nous raconter cette furieuse « demande de France » (sic) au pays des kangourous. Une envie irrépressible à l’en croire, nos amis du bout du monde tenant à enterrer le boomerang de guerre revenu violemment dans la poire d’un certain François Mitterrand au temps de la marine à voile (cf. le Rainbow Warrior et les faux époux Turenge). « Non seulement la France est acceptée dans le Pacifique, mais elle est réclamée », a claironné Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères. Enfin, pas trop tout de même, hein, faut rien exagérer. Parce que, ce qu’ils omettent de dire, nos touristes, c’est qu’ils ont dû prendre leur ticket et faire la queue, comme à la Sécu. Il y avait du monde avant eux sur le tapis rouge, et du beau.

    On découvre en effet que si notre Président à teinture est allé faire la danse du ventre chez les Kanaks après le G20 avant de revenir à Canberra via Sydney, c’est parce que les présidents chinois et indien passaient avant. Le Premier ministre Abbott et Xi Jinping ont ainsi signé un bel accord de libre échange quand Hollande n’est revenu qu’avec une promesse d’y réfléchir, accord qui a fait la une de la presse locale avec ce titre : « China Opens The Door » (la Chine ouvre la porte). Les Français, eux, ont dû se contenter de glisser le bout de la godasse dans l’entrebâillement.

    En attendant que les autorités veuillent bien le recevoir, François Hollande a réuni quelques compatriotes à l’opéra de Sydney. Des Français qui, eux, n’ont pas une « grande demande de France ». On estime aujourd’hui à 75.000 les Français établis en Australie. Généralement jeunes et diplômés, profil ingénieur quadra qui se rêve un avenir d’entrepreneur. Et ce n’est pas l’accueil fait au président français qui a pu leur donner l’envie de rentrer. « Entre la visite de la Chine et de l’Inde, celle de la France est passée au second plan », confiait l’un d’eux, désabusé, au Figaro.

    Si l’on reprend le discours de François Hollande, on s’aperçoit que notre pays n’a plus guère que son passé pour se raccrocher. Il a en effet rappelé aux Australiens combien nous leur étions redevables d’être « venus sauver deux fois la France ». Imbattable dans l’inauguration des chrysanthèmes, il a conclu sa visite d’État par un dépôt de gerbe au War Memorial, déclarant : « Thank you Australia. France will not forget. Never. »

    Façon de dire qu’il aimerait bien qu’ils ne nous oublient pas non plus. Et parce que jamais deux sans trois, qu’ils viennent sauver la France encore une fois. De la misère économique, ce coup-là.

  • Za z’est pas bien !

    « À Paris, sous l’Occupation, il y avait une forme de légèreté. » Zaz l’a dit, Zaz le sait. Déjà résistante en 1942, la chanteuse est un témoin précieux de cette époque. Nul n’en doute. Chanteuse, historienne, survivante de l’oppression allemande, militante de gauche, Zaz est à la chanson française ce que le couteau suisse est au camp scout.

    La drôlerie première de cette déclaration repérée au détour d’une interview réside dans cette facilité à décrire une ambiance que l’on n’a pas connue, à parler d’une période dont on ne sait pas grand-chose avec l’aplomb de celui qui l’aurait vécue au quotidien. Il faut dire que son argumentaire est en béton. « J’ai dans l’esprit ce magnifique film La vie est belle », explique-t-elle. Donc l’ambiance était à la légèreté. Allez hop ! Dossier suivant…

    Drôlerie seconde : ni une ni deux, la presse bien-pensante, qui est à la légèreté ce que l’enclume est au déménageur, se précipite sur la pauvre chanteuse historienne à mi-temps. Mais qu’est-ce que ça veut dire ? Mais quoi t’est-ce ? Mais comment peut-on ? etc. Bien en peine de prouver qu’elle n’a pas couché avec Pétain, Zaz retourne au charbon pour se confondre en excuses et moult courbettes… Mon Dieu, j’ai fauté ! J’ai péché, mon père… Confessionnal Facebook, pénitence Twitter, message explicatif, notice avec croquis et… petite précision qui change tout : l’artiste déclare n’avoir aucune sympathie pour les collabos… Alors là… chapeau bas ! Une telle prise de position force l’admiration. Les portes ouvertes voient passer le bulldozer avec ravissement. Tant d’engagement laisse les enclumes sans voix. C’est beau comme du André Rieu.

    Passée à deux millimètres de la zemmourisation, la chanteuse revient de loin. Ne lui reste plus que l’épreuve du tribunal du samedi soir, une bonne deuxième couche de repentir chez Ruquier, un coup de « polish » à France Inter et la belle sera comme neuve. (La « polish » de la pensée ravive les couleurs et fait briller le people compromis…)

    Sur scène, Zaz a pourtant prouvé sa parfaite allégeance au conformisme ambiant. Hélas, ses appels vibrants contre le Front national n’auront pas suffi à l’innocenter aux yeux de l’Inquisition. Z’êtes zûrement une groze faziste, mademoizelle Zaz. Papiere, bitte ! Ausweiß !
    – Ne vous fâchez pas, monsieur le commissaire…
    – Che ne zuis pas commissaire !

    La Grande Vadrouille. Scène IV. La France est à nouveau occupée… Par les enclumes. Des bataillons entiers d’enclumes qui défilent, contrôlent et traquent les ombres du passé. Les égorgeurs de l’État islamique ? Aujourd’hui ? 2014 ? L’ambiance est-elle à la légèreté de ce côté-là ? Pfff… Allez savoir. Le problème est trop ardu. Pas encore assez de « grande vadrouille » à ce sujet. On sait pas. Nos arrière-petits-enfants en parleront peut-être… S’il en reste. Pour l’instant, hier, avant-hier, la guerre, ach groß malheur, collabos d’un côté, résistants de l’autre. Tout aussi limpide qu’un match OM/PSG. Manque juste une bonne bière et une bonne petite chanzon de Zaz… La Marlene Dietrich de la gauche enclumée.

  • Sens commun fait de la loi Taubira un enjeu. Et après ?

    Sens commun, « Petit Poucet » de l’UMP, pour reprendre les termes de l’un des responsables, né de la mobilisation contre le mariage pour tous, a réussi cette prouesse de réunir à Paris les trois candidats aux primaires de l’UMP pour les passer au crible de ses questions. Avec 300 mètres de queue à l’entrée, retardant d’une heure le début du meeting, et dans cette foule inattendue, beaucoup de jeunes.

    On peut considérer le verre à moitié vide et s’en désoler. Le Petit Poucet innocent et sincère va servir, comme d’hab’, de rabatteur, et les élections présidentielles passées, papa UMP n’aura rien de plus pressé à faire que d’oublier toutes ses promesses et de le semer dans la forêt. Sens commun se fera donc gober tout cru par l’ogre infernal « compromission » qui en a digéré d’autres, et des plus coriaces. Fin du spectacle. Tirez le rideau.

    On peut aussi voir le verre à moitié plein. Tout d’abord, la présence des trois candidats. Pas vraiment du genre à perdre leur temps, si ces trois hommes sont là, c’est qu’ils ont compris qu’il y avait un enjeu… Désormais, il faut faire avec le grondement de la base, porté par Internet, quand on pensait qu’il suffisait de faire du gringue aux médias qui comptent. Oui, pour le tyran médiatique, cela sent la fin de règne. Il court, vieux et rhumatisant, derrière les réseaux sociaux qui galopent avec la fougue de leur jeunesse et le forcent à relayer, en ronchonnant, ce qu’il voulait cacher. Le FN, lui-même, vient d’en faire l’expérience avec ses militants, tenté qu’il était de faire les yeux doux au vieux dictateur « presse ».

    Sans doute peut-on ricaner des contorsions verbales de l’homme élastique Nicolas Sarkozy : abroger la loi Taubira, pour en faire une autre… instituer un mariage pour les homos et un pour les hétéros (qu’est-ce qui changera, la figurine de la pièce montée ?), bref, la politique façon roi Salomon, la chèvre et le chou auront chacun leur bout et tant pis si on a tué le mariage.

    On peut disserter sur la témérité suicidaire, sous les huées de la foule, de Bruno Le Maire.

    On peut noter les contradictions libérales d’Hervé Mariton, le grand favori de la soirée (et sans doute le plus honnête).

    On peut rigoler des clins d’œil appuyés d’hommes politiques matois ayant bien cerné leur public, qui parlent doctrine sociale de l’Église, pape François, Sainte-Trinité… (le père, le fils et le Sarkozy, peut-être ?).

    Mais il ressort surtout clairement de ce meeting, des allocutions de ses responsables comme des réactions du public que le seul, le vrai enjeu est celui de l’identité.

    Une identité que cette France bourgeoise, cette France bien élevée qui a manifesté l’an passé, défend à travers la famille, la filiation, l’identité sexuée. Une identité que la France populaire – la France périphérique, comme l’appelle le géographe Christophe Guilluy – veut conserver, elle, en luttant contre l’immigration massive. Christophe Guilluy et Renaud Camus ont raison : la fracture politique n’est plus entre la gauche et la droite, elle est identitaire.

    Oui. Je sais. Je vois moi aussi ces deux France s’écharper sur Boulevard Voltaire, s’invectiver, se lancer des noms d’oiseau, avec un mépris et une rancœur mêlée de lutte des classes. Sans regarder ce qu’elles ont à s’apporter l’une à l’autre. Car il s’agit de la même identité, attaquée par le même adversaire. L’une se préoccupe moins d’immigration, mais n’irait pour rien au monde vivre à Sarcelles, l’autre se préoccupe peu de sujets sociétaux mais ne voit pas, elle qui se croit « hors système », qu’elle est ainsi de facto « dans le système ».

    Comme une coïncidence, du reste, ce même jour, dans un autre quartier de Paris, se tenaient les Assises de la remigration.

    Sens commun sert de trépied à l’UMP. Ou pas. Car le mouvement a placé la barre haut. Si haut que seul Mariton ferait un candidat acceptable. Mais, « petit » candidat, il n’a que très peu de chances de réussir. Quelles consignes de vote pourra donner, en 2017, Sens commun, sans se renier ?

  • Fraude fiscale à l’UMP : la chasse aux faisans est ouverte !

    L’ouverture de la chasse, c’était il n’y a pas si longtemps. Du coup, et ce, par tirs groupés, tombent pintades et faisans. À propos de ces derniers, ils ne sont pas rentrés bredouilles, les argousins du fisc. Trois beaux députés de l’UMP, la plume soyeuse, l’œil vif et l’aile agile : Bernard Brochand, Lucien Degauchy et Bruno Sido. Ne manque plus que Patrick Balkany, mais c’est pour après, en chute de papier.

    Déjà, l’infernal trio est donné pour équivalent UMP du « socialiste » Jérôme Cahuzac par la presse de gauche et de centre droit. Ce n’est pas bien gentil, mais malgré tout de bonne guerre. Que leur reproche-t-on, à ces gugusses ? Des comptes en Suisse, ce qui vaut toujours mieux qu’un contentieux, quoiqu’en la circonstance, ils devraient avoir les deux pour le prix d’un. Pour le reste, ils auraient sous-estimé leur patrimoine immobilier. Assez logiquement, pour qui possède un peu de bien, on aurait plutôt tendance à sous-estimer ses villégiatures campagnardes qu’à les surestimer. C’est humain ; même si cette humanité fiscale ne s’applique pas toujours aux gens du commun : petits patrons, commerçants, artisans et ouvriers ayant fortuitement hérité de la masure du vieil oncle, etc.

    Ensuite, à en croire Le Canard enchaîné, près de « soixante parlementaires seraient en délicatesse avec le fisc ». C’est-à-dire que ceux qui font les lois sont les premiers à les violer. Encore une nouvelle ne fleurant guère la nouveauté.

    De fait, cette question posée – celle de la transparence – en pose une autre : que demande-t-on à un homme politique ? D’être honnête, c’est bien le moins. Mais cette honnêteté doit-elle forcément passer par des déclarations de patrimoine, au nom de la « transparence » plus haut évoquée ? Après tout, de grands hommes politiques français furent aussi de grands corrompus – Georges Clemenceau ou Gaston Defferre, par exemple. Tandis qu’un Robespierre, surnommé « l’Incorruptible », se trouva guillotiné alors que ses mains n’étaient sales que de sang et pas d’argent public dérobé… Toujours se méfier des hommes qui n’aiment pas la vie : les Hitler, les Pol Pot, les Calvin, les Himmler, ces Aymeric Caron, ces végétariens, ces poitrinaires, ces buveurs d’eau minérale, ces non-fumeurs…

    Certes, Patrick Balkany ne participe en rien de cette configuration néo-puritaine ; il n’empêche que le bougre a lourdement chargé la barque. Son CV n’est plus un CV mais un potentiel casier judiciaire. Si l’on résume, à en croire Les Échos : des « notes de Tracfin », une « enquête pour blanchiment de fraude fiscale », des « montages financiers internationaux »… et toutes ces choses. Dont la mise en examen de son épouse, Isabelle Balkany, et de Jean-Pierre Aubry, son ancien directeur de cabinet pour « blanchiment de fraude fiscale », mais n’en jetez plus.

    Alors oui, être trop honnête, cela peut être dangereux ; mais se conduire en sybarite impénitent, voilà qui a de quoi laisser perplexe le petit peuple des contribuables taillables et corvéables à merci. Et avoir une bobine joviale n’a jamais interdit de se retrouver avec la tête plantée au bout d’une pique.

  • Asia Bibi va mourir, vous entendez ?

    Asia Bibi va mourir, et tout le monde s’en moque. Le monde, d’ailleurs, ne sait pas qui elle est. Oh ! bien sûr, la presse ne l’ignore pas complètement. Mais l’actualité, emplie de faits passionnants, ne laisse guère de place qu’en dernière page à celle qui, il faut dire le mot, pourrait bien devenir le prochain martyr. Quelle importance, quand l’incarcération d’une vulgaire starlette dispute la une à la dernière bourde d’un quelconque sous-ministre ?

    Pour avoir bu de l’eau tirée d’un puits réservé aux musulmans, et pour s’en être justifiée, Asia a été condamnée à mort en 2010 par un tribunal pakistanais, accusée de blasphème envers le Prophète. Puis, le 17 octobre 2014, la haute cour de Lahore a confirmé la sentence. Cette mère de cinq enfants croupit en prison dans l’attente de son exécution. Elle peut saisir la Cour suprême, qui risque une fois encore, et définitivement, de l’envoyer à la potence.

    Le seul recours de cette malheureuse chrétienne est la grâce présidentielle. À condition que la communauté internationale fasse efficacement pression sur le pouvoir en place. Asia est chrétienne dans un pays où, il y a quelques jours, un couple a été brûlé vif parce qu’il professait sa foi dans le Christ. Dans l’assourdissant silence des habituelles ligues de vertu…

    La République islamique du Pakistan, issue de l’Empire britannique des Indes, est née dans les massacres entre hindous et musulmans. C’est un État considéré avec prudence par la communauté internationale : non seulement il détient l’arme nucléaire, mais encore sa frontière commune avec l’Afghanistan, l’Iran et l’Inde en fait un partenaire incontournable dans cette région instable ; allié des États-Unis, le pays bénéficie de l’indulgence des Occidentaux qui ferment les yeux sur les persécutions touchant essentiellement les chrétiens.

    Pour les chrétiens, Asia Bibi est un exemple à de nombreux titres : exemple de ce que les fidèles du Christ peuvent subir par leur seule appartenance au christianisme ; exemple de ce dont l’islam est capable envers les « infidèles » ; exemple de ce qui arrivera dans tous les pays où la charia est – ou sera – source du droit ; exemple de ce qui pourrait se passer un jour chez nous, sous le regard horrifié des âmes sensibles qui parlent de la religion de tolérance, de paix et d’amour ; exemple de l’ambiguïté des musulmans modérés, dont aucun représentant dans nos pays d’Europe n’a condamné solennellement cette loi inique et cette mort promise à une mère de famille.

    Mais le sort d’Asia ramène à l’Évangile des Béatitudes : « Heureux êtes-vous si l’on vous insulte, si l’on vous persécute et si l’on vous calomnie de toutes manières à cause de moi. Soyez dans la joie et l’allégresse, car votre récompense sera grande dans les cieux. » (Matt. 5, 3-12). Et quelle que soit l’action incessante que les chrétiens doivent mener pour sauver la vie d’Asia sur cette terre, jusqu’au bout de leurs possibilités, ils ne peuvent jamais renoncer à témoigner de l’espérance qui les anime. Si, par malheur, Asia devait être exécutée, il resterait aux chrétiens du monde entier cette formidable espérance qui triomphe de toute iniquité.

    Cela impose de tout faire, ici et maintenant, pour sauver la vie d’Asia. Messieurs nos gouvernants, à part des protestations indignées, qu’avez-vous prévu ? Le sort d’Asia est entre vos mains.

    Pour vous donner du courage, imaginez un instant qu’elle est musulmane et qu’elle vit dans la Russie de Poutine…

  • Liberté d’expression !

    Les Français ne mesurent pas l’étendue de leur servitude. Pour faire illusion, on leur a laissé la liberté d’aller et venir. Ils peuvent voyager. Mais les libertés sont étranglées, étouffées, dans à peu près tous les domaines. Ne parlons pas du droit de propriété, réduit à presque rien sous le poids des impôts et des réglementations. Le pire, ce sont les atteintes portées à la liberté d’expression et, au-delà, à la liberté de pensée elle-même, car la police, la justice, l’administration, les censeurs de tout poil s’acharnent à débusquer les mauvais sentiments que nous pourrions cacher dans le tréfonds de notre conscience : je vise par là, bien sûr, cette invraisemblable législation qui s’est développée comme une tumeur cancéreuse depuis la loi Pleven du 1er juillet 1972 et qui condamne la discrimination, ainsi que la provocation à la discrimination, ce qui conduit ipso facto à faire un procès d’intention au malheureux justiciable.

    La liberté de la presse avait été une conquête de la République, avec la loi du 29 juillet 1881. Elle a tenu bon, vaille que vaille, jusqu’en 1972, en étant simplement écornée à la Libération par les procès infligés à ceux qui étaient accusés de faire l’apologie de la collaboration avec les Allemands. Depuis 1972, rien ne va plus, d’autant que la loi Pleven et les suivantes, qui n’ont cessé de l’aggraver jusqu’à aujourd’hui, ne sont que l’un des trois étages du dispositif de la censure. Juste en dessous, c’est un système médiatique verrouillé, qui déclare « tricards » ceux qui résistent au cosmopolitiquement correct et qui lance des campagnes de désinformation, d’intimidation et de diabolisation quand le silence ne suffit pas à éliminer les récalcitrants. Enfin, à la base, la police de la pensée est assurée dans toute la société par le réseau serré constitué par de multiples institutions et organisations, où se conjuguent les adversaires d’hier, entreprises et syndicats, Église et franc-maçonnerie…

    La cause peut sembler désespérée, mais il y a des signes qui laissent entrevoir une possible délivrance. Signes électoraux, d’abord, c’est évident. Signes médiatiques, ensuite, avec le succès d’une radio libre comme Radio Courtoisie, avec le développement de l’information sur Internet. La liberté est un combat. À nous de la vouloir, en n’oubliant pas que la liberté d’expression est celle qui commande toutes les autres. C’est pourquoi le Club de l’Horloge a choisi ce thème pour sa trentième université annuelle, les 15 et 16 novembre à Paris (www.clubdelhorloge.fr).

  • Dangers du live streaming illégal : en parler et dire adieu à HADOPI

    HADOPI, en quatre ans d’existence, ce sont plusieurs dizaines de millions d’euros dépensés, 3,2 millions de courriers d’avertissement envoyés, 159 dossiers transmis au procureur de la République, 36 décisions de justice et… 19 condamnations. Autant dire que la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet n’a d’élevé que les coûts de fonctionnement. Pour ce qui est des résultats, on repassera. HADOPI vient de se lancer dans la lutte contre le streaming illégal, dont le live streaming. Connaissant la dangerosité de ce dernier et l’inefficacité de l’organisation, on est en droit de s’inquiéter.  
     
    N’en déplaise à sa présidente Marie-Françoise Marais, qui fait des pieds et des mains dans la presse pour qu’on ne la laisse pas succomber à « l’asphyxie budgétaire »  (elle a tort, plus on s’agite, moins on a d’air), le budget consacré à la Haute Autorité pour 2015 devrait encore être revu à la baisse. S’il était de 12 millions en 2011 – année de sa création –, il ne devrait plus être que de 6 millions en 2015. Marais, qui cette fois ne manque pas d’air, précise : « Si on nous accorde les 6 millions prévus, nous en ferons moins et moins bien. » Moins bien que 19 condamnations en quatre ans, soit même pas 5 en moyenne par an, vraiment ? Doit-on prendre une telle menace au sérieux ?
     
    Que dit cette division par deux du budget d’HADOPI en quelques années ? Déjà, qu’une somme rondelette reste allouée à un organisme inopérant. 6 millions, pour des gens payés à envoyer des spams à la chaîne et à gaspiller du papier quand vient le moment du second avertissement, c’est trop. D’autant que sur le plan symbolique, le cost killing opéré par l’État envoie un message clair : même ce dernier n’y croit plus. S’il ne dissout pas la Haute Autorité, c’est simplement pour ne pas perdre la face.
     
    L’échec d’HADOPI, c’est d’abord celui d’une méthode. Un constat s’impose : malgré toute la sympathie du public pour la « grande famille des artistes » et pour les industries audiovisuelles,  les internautes préféreront toujours privilégier leur intérêt à celui d’inconnus dont ils apprécient la musique, les films, etc. L’argument moral ne tient pas, pas davantage que l’argument coercitif. Le Web se définit d’abord comme un espace de liberté. Si des règles doivent exister, elles ne seront pas intégrées à coups de courriers passablement comminatoires.
     
    Alors, comment s’y prend-on ? Peut-être en rappelant tout simplement que la liberté a un prix. En exposant certaines vérités peu sues. Ainsi, selon un récent rapport de l’Association of Internet Security Professionals (AISP), 97 % des sites édités illégalement seraient infectés par des logiciels malveillants. 500 millions d’ordinateurs seraient contaminés dans le monde, soit une nouvelle infection toutes les 18 secondes. La criminalité sur Internet occasionnerait 445 milliards de dollars de perte tous les ans.
     
    Le live streaming illégal est particulièrement privilégié par les hackers, qui profitent de l’urgence dans laquelle se trouvent les internautes, pressés d’accéder à un contenu diffusé en direct donc peu regardant sur la qualité du site, pour s’en donner à cœur joie. Accès à leurs données personnelles (photos, données bancaires, etc.), vol d’identité, envoi de spams : tout y passe. Plutôt que de dresser l’intérêt des internautes contre celui des artistes/industries, peut-être devrait-on commencer par leur expliquer qu’en accédant à du contenu illégal en ligne, ils agissent bien souvent contre leur propre intérêt. De quoi rompre avec la polarisation stérile organisée par HADOPI, en plaçant tout le monde dans le même camp.  

  • Une affaire d’Etat…

    Le monde flambe, la maison brûle : au Mexique, où l’Etat et le crime organisé se disputent le maintien de l’ordre quand ils ne se partagent pas le pouvoir, quarante-trois étudiants sont assassinés dans des conditions atroces simplement pour s’être trouvés là où un petit chef de bande ne voulait pas qu’ils fussent ; au Nigeria, où les frontières entre le terrorisme et le droit commun sont de plus en plus incertaines, quarante-six lycéens paient de leur vie d’avoir voulu accéder à l’éducation occidentale ; en Israël, après quelques semaines d’un relatif retour au calme, on est de nouveau à la veille d’une conflagration armée ; en Ukraine, les hostilités qui n’avaient jamais vraiment cessé reprennent de plus belle ; en Egypte, le groupe insaisissable qui fait régner la terreur sur la péninsule du Sinaï proclame son allégeance à l’Etat islamique… Cependant, en France, les médias et la classe politique qui vivent décidément dans la même bulle, penchés sur leur nombril, coupés du monde et de la réalité, consacraient hier encore, en un jour férié de pagination réduite et de recueillement national, gros titres et interminables développements à ce qui se serait dit ou pas dit au cours d’un repas ridicule qui semble mériter à leurs yeux de rester dans l’histoire au même titre que l’entrevue de Montoire ou la signature de l’armistice. Le Monde ? La Une et deux pages intérieures. Le Parisien ? La Une et deux pages. Le Figaro ? La Une et trois pages. Libération ? La Une et quatre pages !

    Il est vrai qu’un certain nombre de points importants de ce qui nous est présenté comme rien de moins qu’une affaire ou un scandale d’Etat restent encore incertains ou mystérieux…

    Jean-Pierre Jouyet a-t-il pris contact le premier avec François Fillon, et comment ? François Fillon a-t-il approché Jean-Pierre Jouyet, et de quelle manière ? Est-ce Antoine Gosset-Grainville qui a téléphoné à François Fillon de la part de Jean-Pierre Jouyet ? Ou au contraire à Jean-Pierre Jouyet sur la demande de François Fillon ? Les trois convives sont-ils venus à leur rendez-vous à pied, en métro, en voiture ? Si c’était en voiture, s’agissait-il d’une voiture de fonction ? Leur table était-elle réservée, et par lequel d’entre eux, et à quel nom ? N’ont-ils bu que de l’eau, et si ce n’est pas le cas, qui a choisi le vin ? Bordeaux ou Bourgogne ? Qui l’a goûté ? Ont-ils commandé une deuxième bouteille ? Ont-ils opté pour le menu de midi, à prix réduit, ou ont-ils déjeuné à la carte ? Dans cette hypothèse, ont-ils pris fromage et dessert ? Ou seulement fromage ? Ou seulement dessert ? A quel moment et par qui ont été d’abord prononcés les noms et les mots suivants : « Sarkozy », « Hollande », « Bygmalion », « pénalités », « instruction », « nabot » ? Ont-ils divisé l’addition en trois ? Sinon, lequel a payé ? En liquide ? Avec sa carte bleue ? A-t-il demandé qu’on mette la note sur son compte ? A combien se montait-elle ? A-t-il laissé un pourboire, de quel montant ? Sous la forme d’un billet ou de quelques pièces ?

    On mesure, à l’ampleur, à la diversité et à l’intérêt de ces questions l’énormité de l’événement. Les choses étant ce qu’elles sont, nous ne doutons pas que la presse et la justice feront, comme d’habitude, leur travail.