Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Attentat de Charlie Hebdo : il faut cesser la politique de l’autruche !

    C’est avec une émotion indicible que j’apprends l’attaque dont vient d’être victime la rédaction de Charlie Hebdo. Je pense aux journalistes abattus, aux policiers tués, à leurs familles.

    Après 23 ans à parcourir le monde pour défendre la liberté d’information et les journalistes, jamais je n’aurais cru vivre cela dans mon pays, jamais je n’aurais cru cela possible. Personne d’ailleurs, il y a encore quelques années, n’aurait pu l’imaginer.

    Cela étant, il faut cesser la politique de l’autruche.

    Non, les assassins ne sont pas des « fous » ou des « marginaux ». Ce sont des tueurs islamistes qui veulent imposer la terreur comme leurs congénères de Syrie ou d’Irak. La différence est qu’aujourd’hui, après trente ans d’immigration galopante, ces choses-là sont possibles à Paris et en France.

    Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam.

    Si des conséquences politiques ne sont pas tirées de cette tragédie, alors, d’autres viendront. Tout doit être fait pour éviter la libanisation de notre pays. Il est encore temps.

  • Hollande ou la communication du WC…

    Bien entendu, je n’ai pas mis mon réveil pour écouter les palinodies de notre Président sur France Inter. Pas plus que je ne m’étais infligé le discours des vœux du 31 décembre. Le recyclage optimiste des bonnes intentions qui va être relayé sans merci durant le mois de janvier est insupportable au citoyen atrabilaire comme au rêveur utopique. Cet exercice calamiteux dans les temps qui courent devrait être proscrit par les conseillers en communication. C’est probablement ce qu’ils suggéreraient s’ils ne craignaient pas d’être virés. Et donc, ils poussent sans pudeur leurs « clients » en mal de nouvelle notoriété calendaire vers des exercices oratoires originaux. Après la pompe élyséenne, le « Word Closet », de l’apparat républicain au discours intime.

    Malheureusement, je n’ai pu échapper aux rappels en boucle et petits extraits comme la presse les aime. Et la pire des perversions médiatiques, c’est que, désormais, la radio a une image quand la télé se gargarise de mots…

    La vision du président de la République française coincé dans une encoignure rouge sur fond de logos de la chaîne de radio, tel un entraîneur de foot face à des commentateurs bruyants, m’a paru totalement déphasée et désobligeante pour la fonction. J’ai cru comprendre que les journalistes et les auditeurs n’avaient pas ménagé leurs questions embarrassantes voire leurs sarcasmes et que l’impétrant en mal de communication s’en était moins bien sorti qu’un Rolland Courbis devant des aficionados du ballon rond !

    Cette nouvelle initiative du Président pour se rapprocher du peuple évoque incontestablement une communication de cabinet et cela sent le renfermé.

  • Selfies aux Baumettes : la France est vraiment morte de rire…

    C’est le quotidien La Provence qui l’a révélé autour de Noël. La presse nationale s’en est emparée hier. Semant la stupéfaction sur les réseaux sociaux.

    De quoi s’agit-il ? D’une page Facebook intitulée « MDR o Baumettes » (comprenez « Mort de rire aux Baumettes ») sur laquelle les prisonniers marseillais ont benoîtement posté des selfies, tel le Japonais moyen en goguette à Paris, sur fond non pas de tour Eiffel, mais de mur carcéral. Parfaitement reconnaissables, ils montrent leur téléphone portable, font de la musculation, fument la chicha ou des joints, manipulent des liasses de billets de banque comme on étale sur Facebook ses recettes de cuisine. Et avec le sourire. La page a été supprimée le 31 décembre, mais a eu le temps d’être « likée » près de 5.000 fois.

    Moins « MDR » que les prisonniers, le personnel pénitentiaire, impuissant : « Ils ont tous des téléphones portables, le sport, l’école, des activités, la télévision avec en prime “Canal+”, alors que la majorité des gens à l’extérieur n’ont pas les moyens de se payer l’abonnement : ce n’est plus une prison, c’est un centre de vacances », lâche une responsable syndicale FO à La Provence, la plupart des détenus ne se sentent pas dans une « enceinte répressive ».

    En février dernier, dans Le Figaro, un membre de l’administration pénitentiaire confiait déjà, écœuré :

    Les personnels pénitentiaires n’ont pas le droit d’avoir leur téléphone sur le lieu de travail, mais s’ils veulent passer un coup de fil, ils trouveront toujours un détenu qui les dépannera pour un coup de fil moyennant un paquet de cigarettes. Un comble !

    Il est vrai qu’aux Baumettes, pas moins de 900 téléphones sont saisis chaque année… sans compter les pas-vus-pas-pris.

    Nettement moins « MDR » aussi, la France des réseaux sociaux, la France simple que l’on dit simpliste. Que l’on accuse si souvent d’être stupidement sécuritaire qu’elle finit elle-même par le croire, mais qui, cependant, à l’heure de la crise, des sans-dents, des grands froids meurtriers, se pose des questions : une prison à visage humain, oui… mais une prison quand même. Pas un Center Parc.

    Au-delà du confort, il y a la provocation. Une chose est d’avoir un portable en prison et de le planquer, preuve d’un restant de crainte et donc de coercition carcérale, une autre, de l’exhiber, goguenard, sur les réseaux sociaux, et de narguer ainsi publiquement l’administration pénitentiaire, la loi française et, partant, tout le pays.

    Au-delà de la provocation, il y a le danger. Qui dit Facebook dit Internet et donc communication avec l’extérieur, pression sur les victimes, préparation d’évasion. Ou d’attentat. Sur ces réseaux sociaux, une grande absente. Une « serial tweeteuse », pourtant. Que l’on aurait pu croire légèrement concernée : Christiane Taubira.

    Jean-Marie Delarue, auditionné en février par la commission des lois de l’Assemblée nationale alors qu’il était encore contrôleur des lieux de privation de liberté, avait, lui, proposé, une solution très efficace à ce qu’il appelait le « puits sans fond » des portables en prison : brouillage, fouille, sanction ? Non : autorisation. « Facteur considérable d’apaisement » de la détention, selon lui. Pas bête. Et pour éponger l’autre « puits sans fond » qu’est la surpopulation carcérale, pour apaiser tout à fait ces locataires nerveux… remise en liberté, aussi ?

    Le candidat Hollande avait promis une France apaisée. Il avait omis de dire qu’il s’agirait de celle-là. Mission accomplie, elle est vraiment MDR.

  • Monsieur Tout-le-Monde à la radio…

    Vous souvient-il de Mr. Smith au Sénat ? Dans ce très beau film de Frank Capra, premier de la trilogie dont les deux autres volets sont le très amusant Vous ne l’emporterez pas avec vous et le très émouvant La Vie est belle, James Stewart, pour ses débuts au cinéma, tient le rôle de « Mr Smith », autant dire « M. Dupont », ou « Monsieur Tout-le-Monde », une sorte de boy-scout élu à la suite d’un improbable concours de circonstances au Sénat des États-Unis. L’action se situe dans le contexte de la Grande Dépression où le pays s’enfonce depuis 1929 et la plus belle scène en est le discours échevelé et magnifique que tient le jeune idéaliste devant ses nouveaux collègues éberlués, rigolards ou médusés, au nom des victimes de la crise, des sans-logis, des sans-emploi, des « sans-dents », de tous ceux que la société a laissés sur le bord du chemin.

    Tout s’est passé hier matin, entre sept et neuf heures, sur France Inter, comme si les vaseux communicants dont un homme politique professionnel ne saurait plus se passer avaient repris à l’usage de François Hollande le scénario de Capra, mais en l’inversant. Deux heures durant, le chef de l’État a endossé l’habit passe-partout de l’homme quelconque, du simple quidam, de « Monsieur Tout-le-Monde » et s’est humblement plié aux règles convenues avec les organisateurs de son exhibition. Il ne faisait que passer, il ne voulait pas déranger, il voulait seulement dialoguer avec tout ce qui se présentait, journalistes ou auditeurs. L’opération « Reconquête » dans laquelle s’est lancé depuis quelques semaines le Président le plus impopulaire de la Ve République vise à persuader les Français qu’ils ont fait entrer à l’Élysée un brave type accessible et bienveillant, un bonhomme fait du même bois qu’eux, qui pourrait être n’importe lequel d’entre eux et que l’on peut en conséquence traiter comme n’importe qui, pour ne pas dire comme n’importe quoi.

    On ne s’attardera pas sur le fond. M. Hollande n’avait rien de bien nouveau à dire, en fait rien d’autre que ce qu’il avait déjà dit le 31 décembre, et précédemment sur TF1, et auparavant lors de sa conférence de presse. Qu’il faisait ce qu’il pouvait, qu’il avait pu se tromper, mais qu’il gardait le cap, qu’il était contre le chômage, et pour le redémarrage de notre économie, que peut-être en 2015, sûrement en 2016 le succès viendrait couronner ses efforts et les nôtres, qu’il n’y aurait pas de hausse nouvelle des prélèvements, en tout cas en 2015, qu’avec un peu de chance et beaucoup d’audace la croissance serait peut-être plus forte que prévu… Au passage, on put mesurer la force de ses convictions et le sérieux de ses analyses lorsque à quelques minutes d’intervalle M. Hollande qualifia la loi Macron de « loi de liberté et de progrès » pour concéder aussitôt que ce n’était pas « la loi du siècle ».

    Mais que dire de la forme ? France Inter n’avait pas cru devoir modifier sa grille pour accueillir son invité. Aussi bien les propos du personnage auquel la France a confié son destin furent-ils constamment interrompus et hachés, comme auraient pu l’être ceux de tout autre quidam, par les informations (soit !), par le bulletin météo (pourquoi pas ?) mais aussi bien par une évocation d’Elvis Presley ou des chroniques d’« humour ». Entre-temps, le Président justifiait comme il le pouvait ses évolutions et ses reniements face à des journalistes coriaces qui, d’autant plus accrocheurs qu’ils le voient plus affaibli, lui coupaient la parole, lui mettaient le nez dans ses incohérences et ses contradictions, opposaient avec cruauté sa rhétorique anticapitaliste de candidat à sa politique néo-libérale de président, ou répondait à des auditeurs qui dans le meilleur des cas le traitaient d’égal à égal.

    On souffrait non pour l’homme mais pour la dignité d’une fonction qu’il a tant fait pour rabaisser. Le comble fut atteint lorsque, sans plus de souci de sa présence que si elle avait été sur la scène des Deux-Ânes ou des Trois-Baudets et lui dans ses charentaises et devant sa télé, une humoriste en gros sabots à qui on avait envie de crier « Sois belge et tais-toi ! » lui adressa quelques vannes bien lourdes qu’il subit en silence. Les vidéos tournées sur place et largement diffusées nous montrent qu’il ne les appréciait pas. Mais quoi, tu l’as voulu, George Dandin ! Du normal au banal, puis du banal au ridicule, il n’y a qu’un pas. Il a été, une fois de plus, franchi hier matin.

  • Inde : les 126 Rafale pourraient nous passer sous le nez…

    Le ministre de la Défense de l’Inde vient de déclarer : « Les chasseurs russes de 5e génération pourraient constituer un remplacement adéquat des Rafale. »

    Mais pourquoi diable remplacer nos Rafale par des chasseurs russes ?

    On nous a annoncé comme un grand succès commercial pour la France la vente de 126 avions de chasse Rafale à l’Inde. Un contrat estimé par Dassault à 18 milliards d’euros et qui donnerait du travail à près de 500 PME. Seulement voilà, il y a un « hic » car depuis cette annonce, les relations entre notre gouvernement et la Russie de Vladimir Poutine se sont nettement détériorées.

    Côté français, nous ne respectons ni nos contrats de vente ni nos dates de livraison en ce qui concerne les deux navires Mistral. L’un des « bras droits » de Vladimir Poutine, Iouri Ouchakov, a annoncé une plus étroite collaboration avec l’Inde pour la coproduction d’un chasseur de 5e génération, de missiles BrahMos (ब्रह्मोस/Брамос) ainsi que la production d’avions de ligne Soukhoï SuperJet 100 et le développement de la navigation par satellite.

    De son côté, Vladimir Poutine a déclaré à l’agence de presse indienne PTI :

    L’Inde est notre partenaire fiable de longue date. Le niveau élevé de la coopération bilatérale et de confiance réciproque nous permet de passer progressivement du schéma traditionnel « fournisseur-client » à la conception conjointe et à la coproduction d’armes modernes.

    Rappelons que 70 % des armes et matériels de l’armée indienne sont déjà de conception soviétique (4,78 milliards de dollars livrés en 2013) et que, sur une commande passée à la Russie en 2012 de 40 appareils Su-30MKI, une première livraison de 28 chasseurs vient d’avoir lieu en 2014. Que ces chasseurs russes constituent déjà plus d’un tiers de l’armée de l’air indienne et qu’ils ne coûtent que 56 millions de dollars, soit deux fois moins cher que notre Rafale. Et, enfin, que la dévaluation brutale du rouble rend encore plus attractives les propositions russes.

    Signalons également que Dassault refuse de respecter certaines conditions passées par l’armée de l’air indienne lors de l’appel d’offres et que la France ne donne pas son accord à la construction de Rafale par la HAL (Hindustan Aeronautics Limited), qui coproduit déjà les Su-30MKI russes.

    La France, Dassault et 500 PME attendent avec inquiétude la décision que prendra, ou ne prendra pas, comme il en est coutumier, François Hollande…

  • Il y a quelque chose de pourri au royaume de Belgique

    Le 11 janvier prochain, Frank Van Den Bleeken va être euthanasié dans une prison de Bruges. Délinquant sexuel multirécidiviste, sain de corps et à peu près d’esprit, au sens où il a toujours été juridiquement responsable de ses actes, mais où il demeure incurable de ses pulsions criminelles, il avait demandé à être euthanasié et sa requête a été acceptée en septembre dernier. Il a 52 ans et il a déjà passé 30 années de sa vie en prison.

    Les crimes sexuels sont odieux et impardonnables, mais de là à ce que l’État, par une décision administrative, se donne le droit de tuer sur demande… Si les écœurés de la vie veulent abréger leur temps de passage dans cette vallée de larmes, il leur reste le suicide, acte noble et courageux, car par définition solitaire et effectué en pleine conscience.

    En Belgique, après les adultes en fin de vie et les enfants malades, les délinquants se voient donc attribuer le droit de mourir d’une dose d’injection létale administrée à leur requête expresse, sous prétexte qu’ils souffrent trop, par des bourreaux en blouse blanche. Mais où va-t-on ? Et ceci chez nos voisins les plus proches !

    Des voisins, entre nous soit dit, qui sont aussi champions d’Europe en proportion de la population quant au nombre de djihadistes en partance pour la Syrie, de jeunes hébétés sans repères, islamisés superficiellement mais suffisamment endoctrinés pour aller faire la guerre dans les rangs de l’État islamique. Il faut dire que les musulmans sont déjà majoritaires à Bruxelles, que le pays est ouvert à tous les vents contraires de l’immigration extra-européenne et de la mondialisation, et que l’État belge n’existe plus, même dans la Flandre prospère. Il n’est qu’à voir l’état des routes, calamiteux, dès que l’on se promène du côté d’Anvers ou de Bruges.

    Euthanasie sur demande et djihad comme on part en vacances, voilà bien un étrange duo, sauf que c’est bien dans les deux cas d’une pulsion de mort qu’il s’agit, de la mort sous forme de meurtre télécommandé, et de préférence le meurtre en grand pour faire parler de soi à la télé, et de la haine incroyable, de la part des Belges de souche aussi bien que de leurs remplaçants, pour toutes les valeurs européennes, en particulier chrétiennes, dont nous sommes malgré tout les héritiers.

    J’ai beaucoup d’affection pour la patrie qui a vu naître Hergé, Simenon, Brel et le surréalisme, mais cette histoire d’euthanasie, avec l’embrigadement djihadiste, sont les symptômes de quelque chose de pourri au royaume de Belgique. Cela a à voir avec l’effondrement de l’État et des institutions belges, et surtout avec l’absence, ou la déliquescence, d’une identité nationale bien arrimée. Marc Dutroux avait été, déjà, un premier signe de cette déliquescence ; les Belges ne s’y sont pas trompés.

    L’État belge disparu et la nation belge jamais advenue, seule la monarchie a empêché ce pays de se scinder en deux. Avec le fédéralisme d’un côté et la supranationalité européenne de l’autre, la Belgique, dans les faits, n’existe plus.

    La Belgique paye d’être au centre de l’Europe et d’en abriter la capitale technocratique et ploutocratique. Elle est le symbole du magma multiculturaliste et relativiste administré par des élites hors-sol. Si la Belgique pratique l’euthanasie à grande échelle, c’est aussi qu’elle a été euthanasiée par eux. La Belgique témoigne de l’effondrement de la civilisation européenne, et des valeurs chrétiennes qui la sous-tendait.

  • Hollande renonce à la proportionnelle et, une fois de plus, à ses promesses

    Le 20 août dernier, François Hollande s’était exprimé ainsi dans le journal Le Monde : « J’avais indiqué pendant la campagne présidentielle que j’étais favorable à l’introduction d’une part de proportionnelle. J’y suis prêt, si une majorité peut s’accorder sur cette orientation. » Durant cette campagne, François Hollande avait aussi promis qu’il serait « l’ennemi de la finance », qu’il rendrait la France « apaisée », qu’il relancerait la croissance ou que la République serait, avec lui, « exemplaire ». Il avait même avancé l’idée qu’il serait président de cette République. Deux ans et demi plus tard, il est aisé de constater qu’aucune de ses promesses n’a été tenue. François Hollande peut prétendre au titre que détenait son mentor corrézien, Jacques Chirac, celui de « super-menteur » et de président fantoche, tout entier occupé à découper des rubans.

    Il n’est donc pas étonnant d’apprendre que l’idée d’introduire une part de proportionnelle dans le mode de scrutin législatif soit, désormais, abandonnée. Ce n’est pas la première fois que François Hollande recule et agit en couard, ce ne sera pas non plus la dernière avant 2017. Le Canard enchaîné a révélé, le 30 décembre dernier, que le Président s’était même montré « catégorique », confirmant que celui-ci ne revient jamais sur ses mensonges.

    Pourquoi François Hollande reviendra-t-il sur cet engagement de campagne, réitéré récemment dans la presse ?

    D’abord, et c’est selon Le Canard enchaîné le motif principal, parce que les Verts en tireraient bénéfice et pourraient obtenir plusieurs députés avec un tel scrutin. Les tensions dans la majorité sont fortes, et les Verts pourraient être tentés de s’émanciper de la tutelle du grand frère socialiste. Les socialistes espèrent toujours trouver un accord avec les écologistes au premier tour des présidentielles de 2017 pour éviter un second tour opposant le FN à l’UMP. Cet accord marcherait sur la base d’un « donnant-donnant », et les socialistes ont besoin de la carotte des législatives pour amadouer leur turbulent partenaire.

    Mais cette raison n’est que la face émergée de l’iceberg antidémocratique qui guide les décisions politiques de l’exécutif contemporain. La principale, on s’en doute, est la crainte de voir le Front national rentrer en force à l’Assemblée nationale. Ce parti, bien qu’ayant obtenu 25 % des voix aux dernières élections européennes, n’a que deux députés. L’introduction d’une dose de proportionnelle pourrait lui donner plus d’une centaine de députés, et la démocratie représentative devenir, enfin, une réalité.

    De toute façon, le mode de scrutin ne changera rien pour la majorité socialiste qui connaîtra, dans tous les cas, un échec cuisant en 2017. Un échec qui s’annonce historique. François Hollande n’y pourra rien changer. Néanmoins, il pourrait tempérer cet échec programmé, en réalisant une promesse de campagne et en redonnant enfin un pouvoir décisionnel aux Français. Il ne le fera pas, car il a peur du peuple.

  • Réveillon, une soirée menace les valeurs de la République

    Une confession s’impose : il m’arrive de fréquenter des gens de tous bords politiques, j’ai déjà dîné avec des membres de ma famille militants socialistes, et il m’arrive de parler à mon boucher ; le pauvre homme vote MoDem, mais nous arrivons à converser. Régulièrement, les « digues sautent », et ma simple présence met peut-être les « valeurs républicaines » en danger. Alors, pour rencontrer certains vieux amis, je leur donne rendez-vous dans les catacombes, téléphones portables éteints et appareils photo proscrits. Il ne faudrait pas qu’on les voie avec un militant patriote, cette maladie honteuse.

    En revanche, je n’étais pas présent au « réveillon de la honte », dont tous les médias se font, ces derniers jours, l’écho. Oui, vous ne rêvez pas : de jeunes militants UMP et FN ont passé la soirée du Nouvel An ensemble. Horreur, malheur, effroi, il n’en fallait pas plus pour que la presse s’indigne de cette alliance festive, forcément réactionnaire. L’épine dorsale de l’analyste politique moyen fut saisie de frissons, l’excitation mêlée de crainte était à son comble dans les salles de rédaction, ils avaient enfin mis la main sur un scoop à la hauteur des enjeux français contemporains : des jeunes ont bu et dansé le soir du 31 décembre. Pire : Florian Philippot est passé dire bonsoir. L’explosion du chômage, la hausse des actes criminels violents ou la déferlante migratoire sont des sujets mineurs, comparativement à cette sombre réunion criminelle.

    Car, oui, le patriotisme est désormais un crime de lèse-mondialisme, presque une maladie psychiatrique, une tare aux yeux de l’empire du bien. Si un militant UMP a le malheur de fréquenter, amicalement et sans arrière-pensées politiques, des jeunes du Front national, il a immédiatement basculé du côté obscur de la force (ou plutôt de la farce) médiatique, et fera les gros titres d’une presse indignée et moraliste durant plusieurs jours.

    Un conseil : vérifiez bien avec qui vous vous apprêtez à dîner, filtrez vos convives selon leurs opinions et ne vous faites pas piquer en train de rire avec un affreux patriote, la presse pourrait s’en emparer ! Alors que la France subit la plus grave crise économique de son histoire, et une terrible crise morale et d’identité allant de pair, le sujet majeur est un réveillon privé dont les photos ont été diffusées sur un compte Facebook appartenant à un particulier. Mais où va-t-on ? N’y a-t-il pas plus important à commenter que ça ?

    Le motif de réjouissance, dans cette affaire qui n’en est pas une, est que les Français sont bien au-dessus de ces considérations partisanes, beaucoup plus intelligents que ce qu’en pensent les zélotes chiens de garde de la bien-pensance, ils se regroupent par affinités amicales et entendent continuer. Non, fréquenter ou nouer une amitié, voire plus, avec un militant Front national n’est pas honteux, pas plus, et pas moins, qu’avec les autres Français.

  • Médecins contre Touraine : une guerre sans merci

    La guerre entre les médecins et le gouvernement dure maintenant depuis assez longtemps pour que la vérité soit enfin écrite sur ce qui motive ce conflit. Jusqu’à ce jour, c’est plutôt la désinformation de la presse d’État qui a primé.

    Non, les médecins ne sont pas des nantis qui défendent leurs intérêts. La loi santé voulue idéologiquement par la gauche de Hollande et Macron, c’est la mort de la liberté de soins. Ce sont les patients qui seront les premiers à trinquer, même si on veut leur faire croire le contraire.

    Marisol Touraine (MST, pour les médecins) veut faire croire que l’illusion du tiers payant généralisé est l’alpha et l’oméga de cette loi. Si les patients se documentent un peu, ils verront que tous les pays qui ont pratiqué ce tiers payant ont créé une médecine à deux vitesses. Celle des pauvres avec prise en charge totale et soins a minima, et celle des riches qui peuvent payer. Voir l’Angleterre, l’Italie, et autres pays européens. À terme, c’est ce qui attend la France, ce qui avait été évité depuis toujours par les différents gouvernements et par les médecins qui acceptaient d’être mal rémunérés pour garantir l’accès aux soins à tous.

    Aujourd’hui, avec cette volonté idéologique de tuer ce système, c’est toute une médecine « à la française » qui va mourir. Les patients ne paieront plus directement leur médecin mais ils n’en auront plus le choix. Ils devront aller là où les mutuelles leur diront d’aller (en sachant que les vrais vainqueurs de ce système seront les mutuelles). Plus de choix, donc, plus d’autonomie pour se faire soigner, des médecins presque nationalisés qui fermeront leur cabinet à 17 h pour ne reprendre que le lendemain vers 9 h. La nuit, le week-end, pendant les vacances, il y aura l’hôpital.

    Ces médecins, que MST voudrait faire passer pour des profiteurs, sont des femmes ou des hommes qui ont étudié jusqu’à 30 ans pour beaucoup, qui travaillent plus de 70 heures par semaine, et qui portent seuls la responsabilité de notre santé. On nous dit qu’ils gagnent autant qu’un cadre supérieur, mais ce mensonge des médias oublie de dire que le cadre, lui, ne paye pas ses investissements, son matériel, et tout ce qui est nécessaire pour faire de la bonne médecine. Alors, effectivement, quand il reste à un médecin un salaire de cadre, non pas pour 35 heures mais pour 70 heures, le compte n’y est pas.

    Demain, qui va payer les matériels médicaux des cabinets devenus « d’État » et qui va s’occuper des rendez-vous, de la réception des patients, de l’administratif ? Les médecins que l’on aura tondus plus que raisonnablement ne feront plus que la médecine, l’État devra faire le reste. Ajoutons que cette loi Touraine signe aussi la mort du secret médical : les dossiers des patients seront communiqués par l’ARS (devenu le patron de toute la santé en France) à tous ceux qui gravitent autour de la santé et qui en auront besoin.

    Alors, oui, les médecins ont raison, ils se battent pour conserver la médecine dont on disait encore il y a quelques années qu’elle était la meilleure du monde. S’ils perdent et que les socialistes nationalisent la médecine (comme tout ce qui est libéral), on s’en mordra les doigts. Pour aller chez un spécialiste qui fera son métier avec le temps qu’il faut et les précautions nécessaires, il faudra payer. Les médecins acceptent aujourd’hui bon gré mal gré des consultations à 23 euros alors que la moyenne européenne est à 45 euros. Demain, beaucoup ne seront plus remboursés, sauf par les assurances privées, et prendront au moins ce prix et même plus.

  • 1815-2015 : les six piliers de notre mondialisation

    Nous feignons de découvrir la mondialisation ; mais la mondialisation est ancienne. Voltaire la chante déjà dans un poème publié en 1738. Nos vins, dit-il, enivrent les sultans…

    Elle devient moderne, bancaire et anglo-saxonne à partir de Waterloo, dont nous fêterons le bicentenaire avec nos vainqueurs bien-aimés.

    En 1843, Toussenel décrit la mondialisation. Son bouquin mal titré n’a pas vieilli puisque nous vivons ce que Hegel puis Kojève ont appelé la fin de l’histoire. Il ajoute que la mondialisation ne se fait pas au profit du peuple anglais – pas plus qu’aujourd’hui au profit du peuple américain.

    Le seul changement est que l’Angleterre n’est plus seule. Depuis 1918, les États-Unis codirigent le monde avec la City. Ils mettent au pas les pays dans le cadre de guerres mondiales ou de dures sanctions. Ils imposent lois, sous-culture et idéologie, bien ou mal. En 1843, la tête de turc européenne est déjà le tsar.

    Toussenel désigne les six piliers de cette domination permanente :

    – Une dette énorme :

    « Il y a eu encore une autre considération : c’est d’entraîner le trésor dans de folles dépenses, pour le forcer plus tard de crier misère, et le réduire à l’impossibilité de ne tenter aucune grande entreprise d’utilité publique. »

    – L’État-croupion profitant aux seules élites :

    « La théorie du gouvernement-ulcère est anglaise de naissance, puisqu’elle vient des économistes. L’Angleterre est le foyer de tous les faux principes, de toutes les révolutions, de toutes les hérésies. L’Angleterre est la grande boutique où se préparent et se débitent avec un égal succès les doctrines et les drogues vénéneuses… »

    – La guerre permanente pour le contrôle des ressources :

    « L’Angleterre veut la garde de tous les détroits qui commandent les grandes routes commerciales du globe. Elle vise le morcellement, parce qu’elle vit des déchirements du globe ; elle est protestante et schismatique en tout : individualisme et protestantisme sont tout un. »

    – La ruine économique par le libre-échange :

    « L’Angleterre, en tuant le travail chez tous les peuples, pour faire de ceux-ci des consommateurs, c’est-à-dire des tributaires de son industrie, a tué la richesse de ces peuples. Le capitaliste a mis le pied sur la gorge au consommateur et au producteur. »

    – La fin des peuples et des patries :

    « Sous ce régime de castes, en effet, il n’y a pas de peuple ; ou bien le peuple est une chose qui s’appelle indifféremment l’ilote, l’esclave, le serf, le manant, l’Irlandais. Le sol de la patrie n’a plus maintenant pour défenseurs que les prolétaires. »

    – Enfin, la crétinisation universelle par la presse :

    « La féodalité industrielle, plus lourde, plus insatiable que la féodalité nobiliaire, saigne une nation à blanc, la crétinise et l’abâtardit, la tue du même coup au physique et au moral. Mais la presse, qui ne craint pas d’attaquer la royauté officielle, n’oserait pas attaquer la féodalité financière. »

    Rien de nouveau sous le soleil : on se consolera en se disant qu’on est encore là.

  • Cyber-attaque contre Sony : la Corée du Nord serait hors de cause

    C’est le très respectable Daily Telegraph de Londres qui l’affirme. Citant l’enquête de son correspondant aux États-Unis, celui-ci affirme que le véritable responsable serait, en fait, une jeune femme connue sous le pseudonyme de Lena, anciennement employée chez Sony et prétendant appartenir à un groupe de hackers dénommé Guardians of Peace.

    « L’hypothèse de la Corée du Nord ne tient pas debout, les faits ne collent pas, cette attaque a toutes les caractéristiques d’une opération interne […], les Nord-Coréens ont déjà effectué plusieurs attaques dans le passé, mais ils les ont toujours assumées […], cette fois-ci, il fallait des informations de première main que seules quelques rares personnes “de la maison” pouvaient connaître et Lena faisait partie de ce groupe de personnes », assure Kurt Stammberger, PDG d’une société californienne spécialisée dans la cyber-sécurité. Et il n’est pas le seul à dédouaner les Nord-Coréens. Mark Rogers, ingénieur chez un concurrent basé également en Californie, est tout aussi catégorique. Il pointe du doigt la faiblesse de l’accusation (par le FBI) fondée sur des similitudes avec une action précédente contre l’Arabie saoudite en 2012, alors que personne n’a jamais apporté la preuve que le régime de Pyongyang en était à l’origine. Il rappelle que les preuves basées sur des adresses IP ne valent plus rien aujourd’hui, car ces adresses peuvent être de simples relais pour un cyber-criminel voulant faire diversion. Il rappelle aussi que Sony a beaucoup d’ennemis dans et en dehors de la société. En témoigne une attaque informatique contre le réseau PlayStation et même une fausse alerte à la bombe dans l’avion transportant le PDG de la firme, qui a dû rebrousser chemin. Parmi ceux-ci, un groupe de hackers nord-américains connus sous le nom des Lizard Squad et qui n’ont rien à voir avec la Corée du Nord. L’information a commencé à circuler aux États-Unis et CNN s’en est fait l’écho. Le FBI a pris note de ces critiques mais se refuse encore à abandonner la piste nord-coréenne, histoire de ne pas perdre la face. Signe de leur embarras, la version officielle a déjà évolué, puisque le FBI évoque des complicités à l’intérieur de Sony.

    Cette affaire semble de la même veine que celle du vol MH 17 abattu au-dessus de l’Ukraine ou encore celle des armes chimiques de Bachar el-Assad, sans parler des armes de destruction massive de Saddam Hussein. Côté Maison Blanche, le modus operandi est toujours le même. Obama désigne tout de suite publiquement le coupable, évidemment celui qui convient le mieux à sa politique. L’information fait la une des journaux du monde entier, histoire de désamorcer toute velléité de contestation : si le président le dit, c’est que c’est vrai. Les théories alternatives qui ne peuvent s’exprimer que sur Internet sont immédiatement qualifiées de conspirationnistes. On nomme éventuellement une commission d’enquête en vérifiant toutefois qu’elle est aux ordres, puis on passe à l’offensive diplomatique.

    Mitterrand, qui avait parfaitement compris le caractère foncièrement belliqueux de l’Amérique, dirait peut-être que nous vivons dans le monde du coup monté permanent. À titre personnel, pour me préserver de la désinformation, je m’astreins systématiquement à une gymnastique de l’esprit fort simple :

    1) L’idée selon laquelle « si le gouvernement le dit, alors ce doit être vrai » est à bannir totalement.
    2) Toujours se demander à qui profite le crime et surtout la riposte.
    3) Examiner si les moyens mis en œuvre pour faire la vérité sont honnêtes et impartiaux.
    4) Passer au crible de la logique, de la science et du bon sens tant les arguments des médias que ceux de la presse alternative sur le Net.
    5) Ne pas se précipiter vers la conclusion mais au contraire laisser la vérité se décanter avec le temps.

  • Boeing Malaysia Airlines abattu en Ukraine : il y a du nouveau, mais chut !

    L’information n’est pas tirée d’un blog adepte de la théorie du complot, elle provient du quotidien russe Komsomolskaïa Pravda (Комсомо́льская пра́вда) en date du 23 décembre, mais a déjà été relayée par plusieurs grands organes de presse occidentaux (BBC, Daily Telegraph, Le Figaro, France 24…). Le Boeing 777 de la Malaysia Airlines qui s’est écrasé sur le territoire ukrainien le 17 juillet dernier n’aurait pas été abattu par les rebelles pro-russes comme l’avait affirmé le président Obama dès le 21 juillet mais par un chasseur ukrainien Soukhoï Su-25 armé de missiles air-air. La dépêche donne même le nom du pilote : il s’agirait du capitaine Volochine. La source serait un autre pilote ukrainien passé du côté des Russes, témoin du décollage du Soukhoï armé puis de son retour sans les missiles, et des propos du pilote faisant allusion à un avion qui était au mauvais endroit au mauvais moment (sic), le jour et à l’heure même de la tragédie

    On se demande naturellement comment un pilote aguerri a pu prendre un avion de ligne pour un jet de combat en plein jour, ce à quoi le pilote témoin répond : « Il aurait pu ne pas reconnaître l’avion à cause de la grande distance. Les missiles de ce type sont capables de se fixer sur une cible à une distance de 3 à 5 kilomètres, y compris à leur altitude maximale de 7.000 mètres ». Si l’information doit, bien entendu, être prise avec précaution, elle a au moins le mérite d’être aisément vérifiable, non seulement auprès du pilote Volochine incriminé mais aussi auprès de ses supérieurs et d’autres pilotes de la base à laquelle il appartient.

    Le problème est que la neutralité de la commission d’enquête internationale mise sur pied au mois d’août dernier est loin d’être acquise. Cette commission est en effet composée de deux membres de l’OTAN, la Belgique et les Pays-Bas, d’un allié inconditionnel des États-Unis (l’Australie) et – tenez-vous bien – de l’Ukraine elle-même. La Malaisie, pourtant première intéressée, n’y a été admise qu’au début du mois de décembre après de vives protestations. Mais ce n’est pas tout : la presse néerlandaise a rapporté que les quatre membres de la commission (donc avant l’admission de la Malaisie) auraient conclu un pacte secret donnant à chacun le droit d’opposer son veto à la divulgation au public de toute information qui serait contraire à ses intérêts. Interrogé, le premier ministre néerlandais a répondu : « Les bénéfices tirés de la publicité donnée à l’information sont plus que compensés par les dommages que celle-ci pourrait causer aux relations bilatérales des Pays-Bas avec d’autres États. » On croit rêver devant un tel cynisme !

    Comme pour ajouter un zeste de piment, L’Express de Belgique rapporte que la Banque centrale des Pays-Bas (DNB) serait parvenue à rapatrier en toute discrétion 120 tonnes des réserves d’or du pays qui étaient détenues aux États-Unis. Manifestement, Washington a répondu avec plus de diligence à la demande de rapatriement des Néerlandais qu’à celle des Allemands qui veulent aussi récupérer leur or. Cela s’explique-t-il par les informations secrètes que les Pays-Bas pourraient détenir concernant le vol MH 17 ?

    Conclusion : nous ne pouvons être sûrs de rien sauf d’une chose. Si la preuve était faite que les Ukrainiens sont bien les responsables de cet attentat, la commission d’enquête se garderait bien de le révéler.

  • Ils confirment ce que Zemmour dénonce : une domination de la pensée unique

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, André Bercoff… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? On peut dire ce qu’on veut de ce bouquin, on peut évidemment ne pas adhérer à ce qui y est écrit, ou pas à tout, mais ça ne veut absolument pas dire qu’il ne mérite pas d’être lu et que les propos de Zemmour ne méritent pas d’être entendus. Le fait que des journalistes, des intellectuels, des associations, des politiques se dressent ensemble pour mettre Zemmour hors d’état de parler est quand même assez hallucinant, et c’est ce qui m’a le plus choqué. Quel est le plan ? On prend la Corée du Nord pour modèle ? Nous n’en sommes pas encore là, bien sûr, mais nous cheminons doucement. Il y a clairement eu, avec cette cabale, une impression assez désagréable de stalinisme de la pensée : vous ne méritez de parler que si vous êtes d’accord avec nous. Ces réclamations d’interdiction, ces condamnations au silence rappellent vraiment les bonnes heures de l’URSS et autres grandes « démocraties »… Cela confirme ce que Zemmour, entre autres, dénonce d’ailleurs : une domination de la pensée unique vraiment choquante. Certains ont malgré tout réagi, notamment chez les Français… Bien sûr, et en l’occurrence, la réaction de RTL a été exemplaire. Zemmour n’est effectivement pas le porte-parole des radios, télés ou journaux qui l’embauchent, mais il a le droit aussi d’être entendu. C’est, comme le rappelle RTL, ce que l’on appelle la liberté d’expression, en effet. La réaction a été forte, notamment sur Internet, et il fallait s’y attendre : quand on interdit quelque chose, ça devient tout de suite nettement plus intéressant… Ils auraient dû y penser. Et puis un certain nombre de Français commencent vraiment à réaliser que cette volonté de réduire des pensées au silence est grave, bien au-delà de Zemmour. On a parfois l’impression que ce camp autoproclamé « du Bien » que l’on peut également appeler « Boboland » semble penser que la liberté d’expression est un cadeau que l’on donne ou non à ceux qui le mériteraient… On croit rêver. En l’occurrence, Zemmour ne fait pas d’appel au meurtre et ne sombre pas dans le racisme : il énonce des idées, des constats, ses opinions. Qu’on le laisse parler ! L’actualité dramatique qui a précédé Noël ne facilite pas la tâche de ses censeurs… Nous savons encore peu de choses sur ces affaires, et je ne sais si toutes lui donnent raison. Mais ce qui est absolument certain, c’est qu’il y a effectivement un problème avec l’islamisme radical présent en France et qui n’a malheureusement pas attendu ces récents « déséquilibrés » pour se faire connaître. Mais au-delà de ce point, on comprend qu’à force de masquer le réel, il finit par revenir en force et de manière douloureuse… La réalité ne se soumet pas, et ne se soumettra jamais aux diktats de ces quelques gardiens du politiquement correct. Zemmour est l’une des victimes de cet aveuglement volontaire que bon nombre d’« élites » imposent à la France, dans des domaines très différents. Boulevard Voltaire lance une pétition. La soutenez-vous ? Dans l’idée bien sûr, mais je vais la lire avant. C’est important de défendre la liberté d’expression, celle de tous les Français. La loi est là pour condamner ce qui doit l’être, les propos sans cesse criminalisés ne sont pas criminels, loin de là. Cette pétition et cette mobilisation pour Zemmour montrent une chose formidable : le contre-pouvoir qu’est devenu Internet, que sont sans cesse les réseaux sociaux. On y trouve le pire et le meilleur, mais on peut surtout y trouver ce qu’une certaine presse s’acharne à cacher, négliger ou nier. Ce contre-pouvoir change la donne : les mensonges apparaissent petit à petit en pleine lumière.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Ces journalistes que d’aucuns appellent journaleux

    Il y avait, dans le passé, hors les temps de guerre, une presse où les opinions s’exprimaient assez librement. Nous avions, en ce temps-là, les informations fausses, tronquées, orientées par un ministère de l’Information, les opinions malveillantes, voire criminelles, mais il y avait aussi sur d’autres « supports » l’information de contre-pied. Avec l’envers, il y avait aussi l’endroit. On pouvait être submergé par la rhétorique du PCF, on n’en était pas moins suffisamment libre pour trouver ailleurs un écho différent aux actualités du moment.

    Les choses ont changé au cours des dernières décennies. On a découvert la langue de bois. Elle touche d’abord les mots avec un goût pour l’euphémisme. Ensuite, les discours s’y sont mis avec la volonté de tricher en noyant les réalités dans une mer de phrases creuses. Et le stade achevé est le politiquement correct, forme de discours adapté aux bobos et autres « Bisounours » qui se sont bien trouvés avec la gent politique qui nous enfume depuis 40 ans. Le plus grave étant évidemment que le politiquement correct interdit tout ce qui n’est pas lui-même. Il n’y a plus un envers et un endroit, il n’y a qu’un côté autorisé ; l’opinion autre n’est que racisme, fascisme, « nauséabondisme ».

    C’est dans ce contexte que les jeunes journalistes sont entrés dans les divers médias. Ils n’ont rien connu d’autre. Dans leurs écoles, ils ont voté Hollande, ils s’entendent aujourd’hui pour exclure Éric Zemmour de leur chaîne.

    Demandez, au sortir des lycées, quelle profession les élèves veulent exercer. Un grand nombre d’entre eux répondra journaliste. Correspondants de guerre ? Hemingway ? Capa ? Bien sûr que non. Mais un journalisme qui met sa binette à la télé quand on a peu de chance de percer dans le cinéma, la chanson ou le sport. En fait, on veut être un journaliste animateur qui rigole tout le temps sur la première radio de France comme sur la dernière, où rien n’est vraiment sérieux, où la météo est aux avant-postes de l’info, suivie du sport.

    La génération nouvelle des journalistes sort d’écoles dont on comprend mieux à quoi elles servent, quand les grands comme les plus modestes journalistes du passé s’en passaient fort bien. Ils venaient le plus souvent de professions dont ils pouvaient parler en connaissance de cause ou étaient animés d’une irrépressible curiosité qu’ils voulaient faire partager ou d’un engagement militant qu’ils voulaient diffuser, quitte à ne pas être objectif.

    Le blanc, le noir, le gris avaient leur place. L’auditeur, le lecteur, le téléspectateur étaient respectés. Aujourd’hui, il y a pléthore de radios, pléthore de chaînes, il y a tout ce qui était censé refléter la diversité des opinions. Est-ce le cas aujourd’hui?

    Je crois que les futurs révolutionnaires devront investir les radios et télés en premier avant même les ministères. Ceux-ci sont, de toute façon, à Bruxelles.

  • Le suicide de François et des autres

    Lorsque l’on regarde la quinzaine qui vient de s’écouler, on peut se demander si les puissants de papier buvard de ce pays dont la haute prétention est de gouverner nos actes, nos paroles, nos mœurs et nos idées, ne sont pas tentés par une sorte d’esthétique du suicide, esthétique du reste très contestable tout comme la caricature d’art dont ils se font très souvent les promoteurs.

    Les Français rejettent massivement l’idée de donner le droit de vote aux étrangers ? Banzaï ! François Hollande relance l’idée avec gourmandise, en se vautrant dans un discours qui aurait toute sa place dans le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert. Les Français, qui ne sont pas plus racistes que n’importe quel peuple de la Terre, tiennent tout de même à se souvenir que leurs ancêtres sont un peu gaulois sur les bords ? Et bien, re-Banzaï ! Le même François Hollande s’ébahit alors, tel Michel Sapin devant les courbes du déficit ou de Fleur Pellerin, mieux encore, tel Lou Ravi requinqué de la crèche de Béziers, devant l’arbre de Noël de l’Élysée, entouré d’enfants tous apparemment de la descendance de Balthazar. Histoire, sans doute, de bien montrer que ce pays n’est plus celui des films de Fernandel et du bon président Coty si cher à OSS 117 !

    Les Français plébiscitent Zemmour ? En effet, même s’ils n’ont pas tous lu son Suicide français, ils pressentent – pire : comprennent peut-être aussi –, avec les quelques neurones que l’Éducation nationale n’a pu neutraliser pour les empêcher de se faire leur propre jugement, que le polémiste tape avec une efficacité redoutable dans ce qu’il reste du mur lépreux de la honte idéologique, édifié jadis par la génération de 68. Eh bien, les médias y vont aussi de leur petit hara-kiri entre amis en organisant peu à peu l’ostracisme de ce petit juif qui, décidément, semble faire regretter à certains que la peine de mort ait été abolie en ce pays. Leur audience en prendra un coup. Qu’importe !

    Une majorité des électeurs de la droite républicaine, animée de ce bon sens commun aux peuples de vieille souche, souhaite des alliances avec la droite nationale et ce, avant qu’il ne soit trop tard ? Eh bien là, suicide aussi à tous les étages nobles, cette fois-ci lent et à dose homéopathique, style Arsenic et vieilles dentelles, suicide des belles marquises vice-présidentialisées et jeunes barons secrétaires-généralisés, à l’abri du vulgaire derrière les hauts murs patriciens des beaux quartiers. L’esthétique atteint ici son sommet d’élégance, convenons-en, et se pare de bons sentiments, ceux qui pavent l’enfer, c’est bien connu : jamais nous ne vendrons notre âme au diable ! Ah bon, je croyais que c’était déjà fait, mais nous ne parlons peut-être pas du même ?

    La question est de savoir si le peuple… Comment ? Je vous arrête tout de suite, Monsieur, si on lui dit de se suicider, il fera comme on lui dit de faire, le peuple, semblent dire nos esthètes éclairés, François et les autres. À voir, tout de même…

  • Liberté d’expression, entre faux procès et vrai sujet

    Au risque de surprendre nos amis lecteurs de Boulevard Voltaire, je ne m’associe pas au vaste courant de protestation contre la direction d’i>Télé après sa décision de mettre un terme à l’émission « Ça se dispute ». Je suis pourtant un inconditionnel de la liberté d’expression et je partage très largement les idées d’Éric Zemmour.

    Mais j’essaye aussi de voir la réalité dans son ensemble et d’en tirer une pensée cohérente. Or, la réalité est qu’i>Télé est une chaîne privée du groupe Canal+ (qui, lui-même, appartient à 100 % au groupe Vivendi). Et ce n’est un secret pour personne que l’association Canal+-Éric Zemmour, du point de vue des idées, c’est un peu comme le mariage de la carpe et du lapin. La liberté d’expression est un bien précieux mais pas moins que celle pour un entrepreneur d’employer qui il veut, et ce n’est pas parce que des lois que je réprouve restreignent celle-ci, au prétexte de la diversité des sexes et des origines, que je dois en l’espèce donner tort à i>Télé.

    Zemmour a été condamné une fois (injustement) pour des propos qu’il avait tenus dans un débat où il n’était qu’invité. S’il n’est pas condamné cette fois-ci (je le pense), il n’y a pas de raison qu’il cesse de collaborer avec Le Figaro Magazine, média de droite, ni avec RTL, média à la vocation généraliste assumée. Le cas i>Télé me semble donc spécifique et l’absence de réaction de ces deux médias semble corroborer cette analyse.

    La vraie question posée par cette affaire est tout autre. Pourquoi une émission-débat comme « Ça se dispute » ne trouve pas sa place dans l’espace public, c’est-à-dire, par exemple, sur France 2 ? Pourquoi Yves Calvi, qui pourtant le connaît bien, n’a jamais invité Éric Zemmour sur le plateau de « C dans l’air » alors que Claude Weill ou Christophe Barbier, dont les idées ne sont pas moins partisanes, y font figure de piliers. C’est sur ce terrain-là que se pose vraiment la question de la liberté d’expression.

    La liberté d’expression est une affaire publique dont l’État doit se montrer le garant. Or, nous savons tous qu’il n’en est rien. Nous nous polarisons sur un cas individuel comme sur l’arbre qui cache la forêt. Mais, en France, la quasi-totalité des journalistes sont de gauche et une minorité proche de l’UMP, tandis que les autres sont d’extrême gauche. Pas un seul n’est officiellement catalogué « Droite nationale » alors que ce courant de pensée représente désormais un gros tiers des électeurs. Pire : Robert Menard fut viré d’i>Télé (encore) du seul fait qu’il avait avoué partager certaines idées défendues par le Front national. Ce phénomène trouve son explication dans le fonctionnement de toute une machinerie totalitaire, dès le lycée mais aussi et surtout dans les facs de droit, les écoles de journalisme et aux instituts d’études politiques. Nos gouvernants complètent le dispositif en faisant adopter tout un arsenal répressif pour décourager les mal-pensants. Le mince espace entre le discours politiquement correct et l’illégalité se réduit comme une peau de chagrin.

  • Avec la censure de Zemmour, on assiste à un comportement de type stalinien !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Ivan Rioufol… N’est-il pas profondément surprenant, et même choquant, que les journalistes soient en première ligne pour réclamer la censure de Zemmour ? Oui, c’est évidemment extrêmement choquant de voir madame Pigalle, qui dirige i>Télé, et des sociétés de rédacteurs répondre immédiatement à l’appel de Bruno Le Roux, président des députés socialistes, qui, à propos d’Éric Zemmour, a déclaré qu’« il [était] temps que les plateaux télé et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos. » Le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a, pour sa part, appelé à manifester contre le journaliste, sans que personne ne s’indigne. On a donc vu une partie de la presse française obéir à une demande de censure émanant d’un parti politique et d’un gouvernement. On assiste là à une régression démocratique et à un comportement de type stalinien. Mais cette censure n’est-elle pas finalement contre-productive ? Pour beaucoup de ses lecteurs, Zemmour était un héros ; il devient un martyr… C’est en effet une bêtise invraisemblable. Ce gouvernement est tombé dans le piège de la violence d’État pour maintenir son autorité affaiblie. Ces méthodes totalitaires sont dignes d’un Erdoğan, président turc, ou d’un Poutine, président russe. Là-bas, on met les journalistes en prison, mais ici, on n’en est plus très loin. Cela contrevient à la liberté d’expression, et à l’article 11 de la Déclaration des droits de l’Homme selon lequel « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » On peut dire, en plus, que les détracteurs de Zemmour ne sont pas aidés par les islamistes. Les événements de ces deux derniers jours rendent leur tâche compliquée… Ce procès trafiqué contre Éric Zemmour a été conçu dans le but d’apporter des gages supplémentaires à l’électorat musulman grâce auquel ce pouvoir espère être réélu… Les députés socialistes demandent la reconnaissance de l’État palestinien, le Président fait des courbettes à l’islam et déclare qu’il est « compatible avec la démocratie », et maintenant le gouvernement offre la tête d’un journaliste « dissident », coupable de dire une vérité indicible, une vérité crue : l’existence d’une contre-société qui refuse les lois de la République pour obéir à celles du Coran. Cette basse politique a été contredite dès le lendemain par l’action individuelle de plusieurs djihadistes. C’est bien la preuve, non pas bien sûr de la généralisation d’une détestation de la France par les musulmans, mais de la présence, au sein de leur communauté, de ferments de guerre civile tels que Zemmour les a justement décrits. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    PETITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Poutine : le Slave se rebiffe

    Les médias bien comme il faut notent ces derniers jours, avec une certaine surprise et une réprobation certaine, la tonalité franchement anti-occidentale des récentes déclarations et en particulier de la dernière conférence de presse de Vladimir Poutine. À les en croire, le « maître du Kremlin » (c’est ainsi qu’ils désignent communément le président russe comme ils appelaient Saddam Hussein « le maître de Bagdad », Slobodan Milošević « le maître de Belgrade » et comme ils qualifient Bachar el-Assad de « boucher de Damas ») assaisonnerait même son borchtch d’accents de guerre froide…

    C’est du reste parfaitement exact. Il est vrai que M. Poutine semble cultiver et exploiter sans vergogne le filon démagogique du patriotisme, voire du nationalisme, voire du chauvinisme russe et n’a pas pour l’Union européenne ou les États-Unis d’Amérique les égards qui leur sont dus. On se demande bien pourquoi.

    Voilà un homme que depuis le début de la crise ukrainienne les dirigeants, les porte-parole, les porte-plume et les porte-coton du « monde libre » qualifient d’agresseur, de dictateur, d’aventurier et à l’occasion de nouvel Hitler. Alors même que l’exemplaire démocratie cubaine est réadmise dans le cercle des nations honorables, la Russie est mise sous embargo, alors même que, dans le monde entier, on déroule le tapis rouge sous les pas des hommes politiques et des hommes d’affaires chinois, on gèle les comptes bancaires des principaux collaborateurs et des plus proches amis de Poutine. Poutine lui-même représente-t-il son pays dans les institutions et les conférences internationales, on le traite en intrus, en indésirable, en paria et les Premiers ministres d’Australie ou du Canada, contre tous les usages diplomatiques, l’ignorent ou l’insultent. Le président de la République française, pour sa part, refuse sans autre forme de procès d’honorer la signature de son pays. Le président américain, quant à lui, en rajoute et décide aux dernières nouvelles que la Crimée annexée n’existe plus. Comme aux jours les plus tendus de la confrontation Est-Ouest, c’est un bras de fer qui se joue entre Washington et Moscou. Le leader de l’hyperpuissance s’est juré de faire plier jusqu’à ce qu’il crie grâce et reconnaisse sa défaite. La fuite des capitaux russes, la chute du rouble, la récession, la politique délibérée et concertée de pétrole et de gaz à bon marché devraient dans les meilleurs délais amener à la capitulation de l’insolent qui ose braver le nouvel ordre mondial.

    Or, loin de s’incliner devant plus fort que lui, Vladimir Poutine vient de réaffirmer sa volonté de continuer à mener en toute indépendance la politique de ses intérêts nationaux. Loin de reconnaître son isolement et sa défaite, loin de lécher la main qui le frappe, il tourne le dos à son adversaire, il signe de fabuleux contrats d’armements avec l’Inde, de fourniture d’énergie avec la Chine, et il jure que, pas plus face à Obama aujourd’hui qu’avant-hier devant Napoléon et il y a soixante ans devant Hitler, la Russie ne se laissera dicter la loi.

    Le Slave se rebiffe, en somme, et les conseillers qui ont assuré le président américain que les moujiks ne comprennent que le knout sont de la même race et font la même erreur que leurs prédécesseurs qui croyaient que les nègres ne sont faits que pour le fouet.

  • Défendre Eric Zemmour, c’est défendre la France !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    Pourquoi avez-vous décidé de prendre publiquement la défense d’Eric Zemmour ?

    C’est une nécessité si on veut continuer à parler de pluralisme et de démocratie ! Nous devons assurer un temps de parole à ceux avec qui l’on est en désaccord. Que je partage ou non les idées d’Eric Zemmour n’a en l’occurrence aucune importance : si on se contente de défendre la liberté d’expression des gens avec lesquels nous sommes d’accord, ça n’a aucun intérêt !
    Il me semble normal et nécessaire que des personnalités aussi différentes qu’Edwy Plenel et Eric Zemmour puissent s’exprimer : je refuse qu’en France, on décide de faire taire les gens en fonction de ce qu’ils pensent ! Je ne comprends vraiment pas la décision d’une partie des rédactions et la passivité du reste ! Que fait Reporters sans frontières, je ne peux imaginer qu’ils se taisent sur un cas pareil !
    Le propos attribué à Voltaire, apocryphe puisqu’en réalité de son biographe Evelyn Beatrice Hall « je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » ne doit pas être seulement un sujet de bac !

    Vous avez vous-même été viré de chez RTL et de chez I-Télé il y a deux ans… À l’époque, le soutien était plus que discret, les choses ont-elles changé ?

    Bien sûr ! Il y a deux ans encore, le point de vue que je défendais était encore présenté comme très minoritaire, les Français avaient peur d’être montrés du doigt, de prendre le risque de défendre ce qui était officiellement indéfendable… Effectivement, quand j’ai été viré de RTL puis de I-Télé, le silence était assourdissant, notamment celui de mes confrères… Enfin, deux ans plus tard, on commence à pouvoir dire les choses !
    Et si le livre d’Eric Zemmour marche si bien, c’est d’abord pour cette raison : beaucoup de Français sont soulagés de réaliser qu’ils ont enfin le droit de dire ce qu’ils pensent et ce qu’ils veulent, de pouvoir affirmer et assumer ce qu’ils pensaient indicible il y a peu.

    Les choses ont changé parce que de nombreuses personnes n’ont plus peur de dire ce qui était auparavant condamné au nom de grands principes…


    Que s’était-il passé ?

    Sur RTL, j’avais eu l’audace de dire, lors d’un débat entre polémistes en plus, que j’étais d’accord avec un certain nombre d’affirmations de Marine le Pen. Que n’avais-je pas dit ! Dès le lendemain, la Société des Journalistes se réunissait pour demander ma peau…

    Chez I-Télé, c’est parce que j’avais invité Bernard Lugan… Viré à cause d’un invité ! Ces deux anecdotes n’étaient évidemment que des prétextes. En réalité, j’étais généralement en désaccord total avec les points de vue, les choix et les affirmations de ces rédactions… Mais j’avais été embauché par deux hommes formidables à qui l’idée de me virer ne serait jamais venue à l’idée, malgré nos opinions très différentes : l’un est aujourd’hui directeur des programmes chez France 2 et l’autre est à la tête de Libération !

    Mais la direction d’I-Télé a changé et j’ai été viré par Céline Pigalle, celle-là même qui vient de se séparer de Zemmour deux ans plus tard…

    Boulevard Voltaire lance un appel de soutien à Zemmour, pourquoi ?

    C’est le minimum ! Ce site que j’ai fondé avec Dominique Jamet a été créé pour défendre la liberté d’expression, pour donner la possibilité aux lecteurs d’entendre tous les points de vue, à commencer par ceux que la "grande" presse, diffuseur de la « pensée convenable », ne relaie pas !

    Si Boulevard Voltaire ne se mobilisait pas pour lui, il aurait oublié le pourquoi de sa création.
    Il faut défendre Eric Zemmour, non pas pour lui seulement, mais c’est le minimum que l’on doit à ce pays si on l’aime vraiment ! Et ce d’autant plus que dans le cas de Zemmour, tout le monde sait qu’il a été viré pour un mot qu’il n’a jamais prononcé. I-Télé s’est totalement discrédité. La presse se lance dans les procès en sorcellerie, c’est de la pure folie !

  • L’usage du cannabis

    Une étude parue en septembre 2014 dans la revue The Lancet Psychiatry, effectuée à la demande du gouvernement australien, montre que l’usage quotidien du cannabis chez des adolescents de moins de 17 ans a une influence négative sur leurs résultats scolaires. De plus, cet usage favoriserait l’accès aux drogues illicites et les tentatives de suicide.

    Ce n’est pas la seule étude sur le sujet, mais toutes reconnaissent la nocivité de sa consommation. En France, selon l’Institut national de prévention et d’éducation à la santé (INPES), 44 % des jeunes de 15 à 30 ans ont expérimenté au moins une fois le cannabis. Il faut, bien sûr, dans ce résultat global, savoir distinguer ceux qui n’en fument que d’une manière très épisodique et ceux qui sont des consommateurs réguliers.

    Pourtant, la question d’en autoriser le libre usage est à nouveau posée par la presse, qui se fait l’écho d’un rapport du réservoir d’idées socialiste Terra Nova, en utilisant parfois des arguments hypocrites tels que la moindre nocivité du cannabis par rapport à d’autres drogues, son possible aspect thérapeutique ou les revenus non négligeables que l’État pourrait tirer de son commerce en devenant dealer officiel.

    L’usage du cannabis est nocif, tout comme celui du tabac et celui de l’alcool. Les dangers ne sont pas exactement les mêmes que ceux liés à l’usage du tabac, mais ils sont réels. Et vouloir en autoriser l’usage sous prétexte d’un éventuel usage médicamenteux relève de la plaisanterie. Certes, les alcaloïdes du cannabis peuvent avoir un usage médicamenteux, tout comme ceux de la nicotine, mais fumer un joint n’a jamais fait partie d’un protocole thérapeutique, pas plus d’ailleurs que fumer une cigarette ou boire un verre d’alcool.

    Il est moralement difficile d’envisager la légalisation, donc l’autorisation, d’un produit dont l’usage est nocif et ne peut que dégrader un peu plus la santé publique. Il faut cependant se rendre à l’évidence : l’interdiction n’a pas empêché la forte consommation de cannabis en France, particulièrement chez les jeunes, qui sont aussi les plus sensibles à ses effets néfastes. Faut-il alors l’autoriser et en contrôler son usage ? Si ce contrôle doit permettre de faire cesser les trafics mafieux qui alimentent le marché, et s’il peut faire diminuer l’attrait des jeunes pour ce produit d’autant plus attirant qu’il est interdit, alors il faut l’autoriser et le vendre dans des magasins d’État, comme pour le tabac. Ce serait un moindre mal mais sûrement pas une victoire acquise au nom de la liberté individuelle.

    La question mérite cependant d’être débattue, en s’abstenant si possible de tout a priori dogmatique car c’est un réel problème de santé publique.

  • Deux photos et c’est déjà le Grand Remplacement

    Deux photos circulent sur les réseaux sociaux. Deux photos prises à 60 ans de différence. Deux photos qui résument l’état de la France, et ce qu’elle est devenue. Deux photos qui laissent présager un avenir encore plus sombre que ce qu’ose décrire Eric Zemmour dans son épais ouvrage sur la décrépitude de la France.

    Les deux photos sont prises toutes les deux à l’Élysée, à l’occasion de la fête de Noël. La première montre le général de Gaulle entouré de petits Français, les petites filles sont en robes à smock et les garçons en costume sombre. Tous tendent les bras vers le Président dans la salle des fêtes. La photo est en noir et blanc. La seconde photo est forcément en couleur puisqu’elle est prise en décembre 2014 dans la cour de l’Élysée où le président Hollande avait convié des jeunes venus de diverses régions de France à venir assister à la mise en lumière de l’arbre de Noël. Et il n’y a pas que la photographie qui est en couleur, mais l’ensemble des enfants représentant la diversité. À une exception près : il n y a pas un enfant blanc…

    Erreur de casting des services du protocole élyséen ou volonté délibérée d’illustrer le discours d’inauguration du musée de l’Immigration prononcé la veille à Paris ?

    Pour ma part, je pense que le président Hollande, dans sa grande magnanimité, a voulu démontrer que la théorie de Renaud Camus sur le Grand Remplacement était déjà une réalité.

    Et cette théorie, qui a coûté sa place de débatteur à Éric Zemmour sur une chaîne parait-il indépendante, nous éclate quotidiennement à la figure. Il suffit de lire les journaux, locaux notamment. Pas de regarder la télé très discriminatoire en matière de nouvelles, ni d’écouter vos radios d’État – n’en parlons même pas, tant elles sont le reflet de la « bobotisation » des cerveaux – ou vos radios dites libres qui se contentent de nous livrer les dépêches de l’AFP (« Agence Factice de Presse »). Vos journaux locaux dont les journalistes rapportent scrupuleusement les mains courantes ou autres rapports de police qui, eux, ne font pas dans le détail et rapportent la réalité des faits divers de notre vie quotidienne. Vie loin d’être triste car elle ne passe pas par la case censure dite « Cazeneuve ».

    Et là, c’est un festival à peu près représentatif de la faune qui peuple nos prisons, ce qui est, somme toute, normal, vue que toutes les statistiques… Mais là, on va m’accuser de racisme, d’islamophobie, de zemmourisme ; mieux vaut me contenter de trois petit points à la ligne…

    Eh oui, Mesdames et Messieurs de la gent journalistique et politicienne qui vivez avec œillères, boules Quies et pince-nez, vous vivez dans votre tour d’ivoire, entourés de vos « ismes », de vos beaux sentiments, refusant toute compassion au bon peuple de souche ou à celui qui s’est intégré si bien qu’on ne le distingue plus que comme français non pas de papier, mais de cœur, d’intelligence et de culture.

    Pour vous, le Grand Remplacement à venir est déjà là dans de nombreuses villes et banlieues, et vous trouvez cela parfaitement normal car cela fait partie de la mondialisation et de la médiocratie que vous souhaitez. Car vous ne voulez pas que le peuple ait une âme. Ni un passé. Et encore moins une culture qui lui soit propre.

  • L’affaire Zemmour : renvoyez la censure

    Orwell, décidément, Orwell un peu plus chaque jour… Mais quel monde nous fabrique-t-on, dans quel monde prétendent nous faire vivre ceux qui détiennent les leviers du pouvoir (financier, politique, ou médiatique) ? Incroyable mais vrai, c’est en raison d’un mot – « déportation » – qu’il n’avait pas prononcé lors de son interview du Corriere della Sera, et en affichant son indéfectible attachement à la liberté d’expression (sic !) que Céline Pigalle, directrice de la rédaction d’i>Télé, a, dès hier, viré comme un malpropre Éric Zemmour, mettant fin par là même à une collaboration de dix ans, à une émission de débats dont la qualité tranchait sur le tout-venant de la platitude ambiante et bâillonnant par ricochet – dommage collatéral – un Nicolas Domenach qui était l’habituel interlocuteur, contradicteur et sparring partner de Zemmour.

    Toute la gauche comme il faut a aussitôt salué la « décision courageuse » de Mme Pigalle. « Décision » ? « Courageuse » ? i>Télé n’a fait que céder aux multiples pressions venues d’en bas – de ses propres journalistes –, du dehors – les ligues, associations et autres lobbies communautaires, confessionnels et institutionnels dont « l’ethnicisme » et l’antiracisme constituent le fonds de commerce – et d’en haut – le Parti socialiste qui, alarmé du phénomène de société que constitue et que révèle le prodigieux succès du Suicide français, cherche moins à remédier aux causes du mal français qu’à châtier ceux qui le dénoncent.

    Traité comme le fut il y a trois ans Robert Ménard, évincé lui aussi pour non-conformisme d’i>Télé, déjà, puis de Sud Radio, sous réserves des suites judiciaires données aux plaintes déposées et dans l’attente des « décisions courageuses » que pourraient être amenés à prendre RTL et Le Figaro, le nom d’Éric Zemmour, protégé jusqu’ici par sa notoriété, son public et son talent, risque bien de s’ajouter à la courte liste des journalistes indépendants qui ont réussi, par chance, par inadvertance, par erreur, à se faire une place sur les plateaux de la radio ou de la télévision avant d’être identifiés, montrés du doigt, poursuivis et impitoyablement chassés, et à la liste beaucoup plus longue de ceux qui, dûment repérés, n’y ont jamais eu accès et dont les noms, les propos ou les livres, inscrits sur la liste noire, sont systématiquement passés sous silence.

    Si l’on revient à l’incident qui a déclenché l’ouverture de la chasse, j’avoue que, pour ce qui me concerne, la suggestion, formulée par Zemmour de renvoyer chez eux par bateau ou par avion les cinq millions d’immigrés musulmans, venus du Maghreb ou d’Afrique noire, qui sont venus s’installer en France et ne s’y intégreraient pas, me paraît matériellement complexe, humainement contestable, moralement condamnable et politiquement irréaliste. Le fait qu’il y a vingt-cinq ans, l’Algérie indépendante a condamné un million de pieds-noirs à l’exode ne saurait justifier ce qui ressemble à des représailles. La loi du talion n’est pas mon modèle… Et alors ? Et après ? Les idées de Zemmour lui appartiennent, il sait argumenter ses choix et défendre ses opinions. Dans un pays civilisé comme le fut la France, ça se dispute, mais ça se discute.

    Mais il s’agit bien de cela. L’interview du Corriere n’est qu’un prétexte que cherchaient et qu’ont saisi les polices parallèles et les justiciers autoproclamés qui ont pris à tâche de faire régner, à coups de procès et d’interdictions professionnelles, leur ordre moral et de faire taire ceux qui n’y adhèrent pas. Savent-ils seulement qu’il n’y a pas de démocratie sans pluralisme, eux dont le pluralisme ne va généralement pas au-delà de deux ? La démocratie qu’on prétend nous imposer est une démocratie de caserne et, comme l’adjudant ne voulait voir dans la cour qu’une seule tête, ils ne veulent entendre qu’une seule voix : la leur.

    Dans ce nouvel épisode, dernier en date d’une dérive lente mais ininterrompue vers une dictature soft, il faut faire une place à part, et pas une place d’honneur, à ces rédactions qui se mobilisent contre la liberté de la presse. Comment peuvent-ils se regarder dans la glace, comment osent-ils encore se dire journalistes, ceux qui exigent des puissants du jour devant lesquels ils s’inclinent servilement qu’ils bâillonnent ceux de leurs confrères qui ne rentrent pas dans le moule, dans la norme et dans le rang ? Mais il est bien connu que, dans les écoles de journalisme et dans les médias, on apprend plutôt à renvoyer l’ascenseur qu’à refuser la censure.

  • Zemmour viré : un procès en sorcellerie

    Ca y est, elle l’a fait : la chaîne d’information i>Télé, appartenant au groupe Canal+ – lui-même une filiale de Vivendi Universal qui, entre autres, contrôle 17 autres chaînes thématiques –, vient de l’annoncer : ça ne se disputera plus entre Nicolas Domenach et Éric Zemmour, ce dernier étant accusé d’avoir dit un mot qu’il n’a pas prononcé et ensuite de ne pas avoir contredit un mot mais qui n’a pas été prononcé.

    En effet, les explications données par Stefan Montefiori (le journaliste italien qui rapporta au journal Corriere della Sera, le 30 octobre, son interview d’Éric Zemmour), lequel avoue pourtant avoir a posteriori ajouté le terme « déportation » – pas plus que celles apportées dans un entretien filmé auquel s’est prêté l’incriminé mais qui ne sera pas diffusé –, ne sont parvenues à « dissiper le trouble », raconte la directrice de la rédaction Céline Pigalle.

    Clairement, Zemmour est viré non seulement pour ce qu’il n’a pas dit mais pour ce qu’il est soupçonné de penser. Un procès en sorcellerie, en quelque sorte, dont par exemple l’Arabie saoudite est coutumière pour justifier les condamnations à mort des personnes n’ayant fait qu’exercer leurs droits fondamentaux comme la liberté d’expression.

    Mais justement : avoir défendu la liberté d’expression du principal intéressé durant dix ans, cela suffisait ! D’après Céline Pigalle, « on a l’impression que c’est lui [Zemmour] qui fixe les règles et de quoi on parle. On a de moins en moins le sentiment qu’on peut débattre. Le dialogue est de plus en plus difficile, voire impossible. » À qui le dit-elle…

    Au fond, i>Télé a bien rempli sa mission ; après avoir consenti pendant dix ans au pluralisme des opinions, enregistré de confortables taux d’audience grâce à un journaliste dont le dernier livre « Le Suicide français » s’est déjà vendu a 400.000 exemplaires, la chaîne justifie l’arrêt de l’émission fétiche de nombre de Français pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle l’avait choisi. Venant de gens « très soucieux de respecter la liberté d’expression » d’une chaîne « du monde ouvert », cela prêterait à rire si ce n’était si pathétique.

    Presse, médias et liberté d’expression ? Un oxymoron, quand on sait la prise de pouvoir des financiers et des banques sur ces derniers qualifiés de premier pouvoir par le fondateur du site Polémia, Jean-Yves Le Gallou.

    Cinq banques siègent au conseil d’administration de Bouygues, propriétaire de TF1 ; le groupe France Télévisions (France 2, 3 , 4, 5, RFO) ainsi que les antennes de Radio France (France Inter, France Info, RFI, France Bleu, France Culture, France Musique, etc.) appartiennent à l’État français. Arte, la franco-allemande, où Bernard-Henri Lévy est président du conseil de surveillance, est détenue à 50 % par Arte France, c’est-à-dire France Télévisions et l’Etat français, pour ne citer qu’eux.

    Côté presse écrite, Rothschild contrôle Libération, Lazard siège au Monde et Crédit mutuel et Crédit agricole se partagent la PQR (presse quotidienne régionale).

    Si, comme le souligne Polémia, les médias résultent de « l’union des milliardaires » » – une centaine d’hommes – et de la « médiaklatura », quelle chaîne de télévision osera se porter candidate à l’embauche d’Éric Zemmour ? Aurons-nous la surprise ?

  • Je fais l’objet d’une plainte ubuesque et, surtout, inexacte !

    On vient d’apprendre par la presse que vous êtes « visé par une plainte pour détournement de fonds publics« . Que vous reproche-t-on exactement ?

    Le crime qui me vaut la une de la presse locale est d’avoir licencié un contractuel et de lui avoir versé, comme l’exige la procédure, des indemnités calculées en fonction de son ancienneté. Soit environ 15.000 euros. Il n’y a jamais eu de transaction financière entre cet agent et la ville. Pas un sou n’a été versé qui n’était exigé par la loi.

    Selon les plaignants, cet agent était démissionnaire. En le licenciant, j’aurais utilisé l’argent public au profit d’un intérêt privé. C’est ubuesque et, surtout, c’est totalement inexact.

    Ce contractuel, directeur du théâtre municipal de Béziers depuis dix ans, m’a affirmé dès mon arrivée ne pouvoir travailler avec un maire soutenu par le FN. Élu en avril, j’ai enclenché la procédure en juin. Le dossier est passé en commission technique paritaire au mois de juillet puis en conseil municipal. La sous-préfecture a exercé son contrôle de légalité sans rien relever. Le trésorier-payeur qui verse les salaires et les indemnités de la commune n’a fait aucune observation.

    De son côté, l’agent licencié confirme mes propos dans la presse : il ne partage nullement mes idées politiques, il ne voulait pas travailler avec ma municipalité, il me l’a dit à plusieurs reprises lors de réunions et il ne discute nullement son licenciement ni ne remet en question la procédure.

    On ne peut même pas dire que c’est un dossier vide. Il n’y a pas de dossier.

    Comment avez-vous appris l’existence de ce dépôt de plainte ?
     
    Par un appel d’une journaliste de Mediapart. La plainte a été déposée lundi. Le procureur de la République affirme lui-même n’avoir pas eu le temps d’en prendre réellement connaissance. Interrogé par la presse, il déclarait jeudi soir : « La plainte est assez succincte. Les indemnités sont-elles injustifiées ? Et dans le cas où elles le seraient, y a-t-il matière à une poursuite pénale ? Je suis, à l’heure où nous parlons, incapable de vous le dire. »

    Il est évident que les plaignants se sont empressés de prévenir Mediapart à peine leur plainte déposée. Je ne doute pas que ce media entretienne des liens étroits avec l’opposition biterroise puisqu’une de ses journalistes est déjà venue enquêter à Béziers à propos d’un autre licenciement, celui du directeur de la médiation. Dans ce cas, l’agent conteste le licenciement et a porté l’affaire devant le tribunal administratif. Rien d’extraordinaire, mais Mediapart avait longuement cherché ce qui n’existait pas, allant jusqu’à promettre l’anonymat à d’anciens employés du service de l’agent licencié pour peu que ceux-ci consentent à apporter des témoignages à charge contre nous…

    Qui sont les plaignants ?

    Des pions entre les mains de l’UMP. L’une des plaignantes milite pour Élie Aboud, le député UMP. Nous avons des copies d’écran de son compte Facebook qui le prouvent sans contestation possible. C’est une transfuge du PS où elle militait encore en 2009. Là encore, nous en avons la preuve. Internet n’oublie rien.

    L’autre est membre du RPF et la compagne d’un de ses responsables. Ce petit groupe local du RPF est en rupture avec Christian Vanneste et a vendu ses services à l’UMP. Quant au troisième, il distribuait les tracts d’Élie Aboud durant la campagne des municipales.

    Il faut savoir que lorsque le départ du directeur du théâtre a été abordé en conseil municipal, ce même Élie Aboud m’avait longuement interrogé à ce sujet et j’avais trouvé, sur le moment, la chose fort curieuse…

    Et que comptez-vous faire, maintenant ?

    Ce petit coup de basse politique est tellement minable qu’il faut se féliciter d’avoir des adversaires aussi sots et paradoxalement regretter de ne pas en avoir de moins médiocres, de moins insignifiants, de moins vils.

    Il est bien évident que les trois petits soldats en service commandé vont devoir s’expliquer devant la justice. Mon avocat vient de déposer une plainte pour dénonciation calomnieuse.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • François Hollande perd tout sens des réalités

    À trois reprises, ces derniers jours, les Français ont pu constater que François Hollande allait droit dans le mur en sifflotant.

    Depuis le début de son quinquennat, il commet erreur sur erreur. Dans cette situation, il arrive toujours un moment où un gouvernant tente de sauver les dégâts, en inversant la vapeur.

    Rien de cela avec François Hollande. D’abord, la politique économique de son gouvernement est désastreuse. On peut envisager trois hypothèses.

    Soit on pense qu’il n’y peut rien. Soit on considère qu’il pourrait faire un effort et qu’il ne le fait pas. La troisième hypothèse, la plus communément admise, est qu’il fait tout pour que les choses s’aggravent.

    D’un point de vue politique, il en va de même. Non seulement le Président ne fait aucun effort pour freiner la descente aux enfers de sa cote de popularité, mais il donne l’impression de tout faire pour accélérer la tendance.

    Premier épisode, les photos prises lors de l’inauguration du sapin de Noël de l’Élysée. Le chef de l’État n’a réuni autour de lui que des enfants africains ou nord-africains. Cette exploitation de l’image d’enfants issus de l’immigration, à des fins indiscutablement politiques, est choquante en ce qu’elle ostracise les autres enfants de France.

    Le deuxième épisode est fourni par l’inauguration du musée de l’Immigration – sept ans après son ouverture – à laquelle Nicolas Sarkozy avait renoncé. À cette occasion, François Hollande a prononcé un discours qui est un véritable catalogue des idées reçues les plus éculées en la matière.

    À quoi lui sert-il de répéter que l’immigration est une chance pour la France si ce discours se heurte à l’opinion de plus en plus majoritairement hostile des Français ? S’imagine-t-il que les discours lénifiants et cent fois servis sont encore efficaces ?

    Enfin, le troisième épisode est l’annonce d’un coup de pouce de 5 milliards à la rénovation des quartiers en difficulté, dans le cadre des investissements financés par l’Agence nationale pour la rénovation urbaine. Ce « coup de pouce » s’ajoute aux 15 milliards dépensés de 2004 à 2014 et aux 15 milliards prévus d’ici 2024. En ces temps de vaches maigres, chacun appréciera.

    Alors, à quoi joue François Hollande ? Cherche-t-il à provoquer des désordres afin de regrouper autour de lui le dernier carré de sa garde ou favoriser une vague pro-FN pour gêner la « droite républicaine » ? C’est ce qu’avait tenté et finalement réussi François Mitterrand, dans les années 80.

    Seulement, la situation est aujourd’hui totalement différente. Les cartes ont été rebattues. Selon un sondage Odoxa-Orange/Presse régionale/France Inter/L’Express du 16 décembre 2014, pour les élections départementales de mars prochain, le FN se situerait à 28 %, l’UMP à 25 % et le PS à 17 %.

    Dans ces conditions, François Hollande est le meilleur agent électoral de Marine Le Pen. Ce sentiment ne peut être émoussé par les analystes politiques, déconnectés du terrain, qui essaient d’accréditer l’idée d’un hypothétique sursaut, sans convaincre quiconque.

  • Que Zemmour tienne bon face à la meute !

    Qu’une oligarchie constituée par les pouvoirs et par les médias se soit substituée au peuple dans l’exercice de sa souveraineté est une évidence. La démocratie n’est plus qu’un faux-semblant. Parmi les valeurs « sacrées » de notre pacte, y en a-t-il qui soient encore respectées ?

    On songe bien sûr à celles qu’on invoque en premier : la liberté et l’égalité. La dernière affaire Zemmour dissipe toutes les illusions. La censure existe dans notre pays. Elle vise moins à interdire certains propos, ce qui est déjà une atteinte à la liberté d’expression, qu’à condamner certaines personnes au silence. Il y a en France, sinon une pensée unique, au moins une pensée dominante, une pensée écrasante.

    La restriction progressive de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, la multiplication des prétendues « phobies » qui permet à la justice de protéger non des personnes, mais des identités ou des communautés, au point de faire de certains sujets des risques judiciaires, le financement par l’argent public de lobbys capables de soutenir des procédures face à des justiciables isolés, correspondent à une mise en cause réelle de nos deux principes fondamentaux. Mais, comme dans toute société où la force l’emporte sur le droit, il ne sert à rien de gagner un procès, si le lynchage médiatique fait son œuvre comme « au bon vieux temps du western » lorsqu’on pendait les voleurs de chevaux avant que le juge n’arrive.

    Il y a d’abord la petite phrase retirée de son contexte, quelquefois modifiée ou inventée. Elle sera accompagnée d’un mot stigmatisant : ce sera un dérapage, un propos sulfureux, sinon ignoble ou abject. « Il a dit du bien de Pétain… Il veut déporter les Arabes ».  La bonne vieille méthode du Bazile du « Barbier de Séville » fonctionne à merveille. La calomnie devient la vérité. Elle s’impose au public qui désormais ne voit plus la victime du procédé que comme un coupable à maudire et à proscrire. On y ajoute aujourd’hui une photo bien antipathique et on enferme le condamné dans une cage aux phobes d’où il ne sortira plus. Vingt ou trente ans de travail sur de nombreux sujets seront effacés et réduits à une petite phrase qui n’aura peut-être même pas été prononcée et à coup sûr sans l’intention qu’on lui prête. Sans procès ni condamnation, le but est atteint : la cible n’a plus le droit à la parole.

    Il est clair que cette tactique qui a parfaitement réussi à mes dépens  vise aujourd’hui un gibier plus redoutable. Il ne s’agit pas d’un élu de province, mais d’un journaliste parisien qui intervient dans plusieurs médias importants et vend ses livres comme des petits pains. Néanmoins, depuis longtemps déjà, l’inquisition est en marche, les commissaires politiques en embuscade et les censeurs à l’affût : il faut interdire à cet empêcheur de penser en rond et toujours à gauche de parler. Il faut aussi le rendre moins fréquentable, en lui prêtant des penchants idéologiques inavouables, en suscitant des doutes sur ses qualités intellectuelles et professionnelles. C’est une chasse à courre où les chiens peuvent même être des collègues ou confrères empressés de soigner leur image ou d’évincer un talent par trop original et dérangeant. Voir un collectif de journalistes ou de parlementaires tenter de bâillonner un des leurs est une trahison qui soulève le dégoût.

    Robert Ménard, le fondateur de « Reporters sans frontières », a connu cette chasse aux sorcières d’une radio l’autre et prend une revanche bien méritée en faisant de Béziers un haut lieu de la liberté de pensée. Il faut souhaiter à Eric Zemmour de tenir bon face à la meute. Même si l’on ne partage pas ses idées, il est un des derniers carrés de notre démocratie et il faut souhaiter qu’il ne finisse pas comme ces grognards qu’il admire tant.

  • Merci pour ce moment : quelques pages inédites à venir

    Quelques mois après la parution du livre de Valérie Trierweiler, alors que François Hollande commençait à retrouver le sommeil, voilà que l’annonce d’une sortie de l’ouvrage en « poche » vient à nouveau perturber la quiétude de ses nuits. « Merci pour ce moment » en petit format avant l’été chez les libraires n’aurait rien d’alarmant si ce n’est ce petit détail qui voit le Président retourner à la pharmacie faire provision de somnifères : l’édition « de poche » sera agrémentée de nouveaux chapitres inédits. Oups. Inédits, vous avez dit ?

    Mais qu’est-ce qu’elle va bien pouvoir encore raconter ? se dit l’insomniaque. Il est vrai que depuis la parution de la première édition, on aurait encore un p’tit peu menti à son ex-première dame… On lui aurait juré, la main sur le cœur, que la petite nouvelle ne venait jamais à l’Élysée. Jamais, jamais. Cocue d’accord, mais pas jusque-là. Ah non. La belle attend derrière la grille, non mais, pour qui me prenez-vous ? Et re-patatras, quelques jours plus tard, « Voici » publie la photo des tourtereaux en grande conversation dans l’enceinte du palais… Et Valérie de se remettre à son ordinateur pour la deuxième couche. Rien ne sera laissé au hasard. Aucune trahison, aucun mensonge ne restera impuni. Une maîtresse + un nouveau mensonge et je retiens un… Elle est comme ça. Fignoleuse. Perfectionniste en diable. Le souci du détail, le petit coup de chiffon à la fin pour faire briller, le client doit repartir content…

    La réaction de Valérie Trierweiler suite à son licenciement amoureux était facilement prévisible. Ici même, à l’époque des faits, je n’avais pas eu grand mérite à prédire la sortie d’un livre explosif qui viendrait quelque peu ternir l’image normale du grand normalisé. Au vu des comportements passés de la personne outragée, tout le monde avait donc pressenti cette vengeance, sauf celui qui la connaissait le mieux. Le plus benêt d’entre les benêts. Le ravi de l’Élysée qui s’était, semble-t-il, imaginé que la répudiée irait pleurer seule dans sa chambre puis reprendrait tranquillement son petit travail à Paris Match… Quel homme ! Bisounours en toutes circonstances !

    Valérie Trierweiler se venge de la manière la plus efficace qui soit puisqu’elle parvient à joindre l’utile à l’agréable… Retour de bâton fracassant + argent. Qui dit mieux ? Cette indécence cent fois évoquée n’est pas dans le livre mais bel et bien dans le comportement qui l’a suscitée. Humiliée à la face du monde, trompée en quadrichromie, licenciée comme une femme de ménage… Devait-elle ruminer sa souffrance discrètement ? Peut-être même tendre l’autre joue ? À en croire certaines voix, même parmi celles qui dénoncent le laxisme de la justice Taubira, cette fois-ci le crime devait rester impuni… Ah bon.

    Dans quelques mois, la terre tremblera peut-être à nouveau sous les pieds de François Hollande. Une faille s’ouvrira et il disparaîtra… Si Valérie l’a décidé dans son livre de poche… Aux allures de pochette-surprise.

  • Le vote FN des musulmans de France : rien d’étonnant !

    En installant des crèches de Noël, certaines mairies suscitent la polémique. En tant que Français de confession musulmane, êtes-vous choqué qu’on puisse honorer la mémoire de Jésus (Aissa) et de sa mère, la Vierge Marie (Meriam) ?

    Ce qui me choque, c’est de voir une loi fondamentale de notre ordre juridique devenir étrangère aux interprétations qui lui sont consubstantielles depuis un siècle. La laïcité en France a été conçue contre les extrémismes qui avaient cours alors, comme une loi de rassemblement et non une déclaration de guerre de la France anticléricale à la France catholique. Émile Poulat et Jean Baubérot ont écrit des pages très pertinentes sur le sujet. L’esprit de la loi de 1905 a toujours permis des accommodements raisonnables, mais rendons à César ce qui lui appartient : c’est l’UMP qui a créé de toutes pièces cette « nouvelle laïcité » intransigeante en 2003.

    À l’époque, il s’agit déjà de durcir le discours et de trouver des boucs émissaires. Les prières de rues, la question de la visibilité des musulmans, le financement des mosquées… Tout cela est censé se régler d’un claquement de doigt en revenant à l’idée que les individus doivent se laïciser. Or, ce sont les institutions publiques qui sont laïques : la loi de 1905, c’est la séparation des Églises et de l’État, non de la religion et de l’individu ! Et aujourd’hui, la tradition française de Noël paie les pots cassés de cette politique stupide et la droite se pose désormais en grande défenseuse de la religion opprimée. Elle oublie de rappeler qu’elle en est en grande partie responsable… Car évidemment, ce ne sont pas les musulmans qui sont choqués par l’attitude de la mairie de Béziers ou du conseil général de Vendée, mais le président de la « Libre Pensée » de cette dernière région.

    Cependant, l’opposition quasi caricaturale entre le paléo-athéisme de la Libre Pensée et la réaction bien peu juridique du conseil général de Vendée ne doit pas masquer les nouveaux termes du débat sur la laïcité. Seulement, ce débat doit être mené à son terme. Notre association Fils de France aura bientôt l’occasion d’y revenir.

    Ce lundi 15 décembre dernier, ce reportage du Parisien, réalisé à Clichy-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, d’où il ressort que la majeure partie de ses habitants, issus de l’immigration, après avoir largement voté pour François Hollande en 2012, sont nombreux à être tentés par le vote FN. Êtes-vous finalement étonné plus que ça ?

    Il faut relativiser le « vote Hollande » qui fut d’avantage un vote de barrage au président bling-bling, trop américain, usant de clichés aussi réducteurs que dégradants pour évoquer ces Français de confession musulmane qui, si l’on prend la peine d’éviter les clichés, vivent les mêmes réalités que leurs concitoyens, selon qu’ils sont ouvriers, artisans, patrons de PME, cadres ou chômeurs. Cette diversité sociologique épouse la diversité du prisme politique, en ajoutant que les enfants et petits-enfants d’immigrés, encore nombreux dans les quartiers pauvres, subissent frontalement le désastre d’une immigration toujours massive, malgré les conditions économiques limitant l’emploi, le logement, la performance inclusive qu’était l’école. Donc, non ! Le vote FN des Français de confession musulmane est bel et bien une réalité dont il faut se féliciter, car il est un indice objectif de la pluralité des opinions politiques pour ceux qui perçoivent encore ces Français comme un bloc à part et monolithique.

    Cette lente montée en puissance d’un islam patriote, des spécialistes tels que Gilles Kepel la sentent venir depuis longtemps. D’ailleurs, même Ariel Wizman, journaliste à Canal+, vient de consacrer un portrait de votre association Fils de France, assez honnête, il faut en convenir. Simple concours de circonstance ou phénomène plus profond ?

    Phénomène profond sans aucun doute, mais tout autant invisible car ne produisant aucun signe extérieur de distinction. Ni américanisé, ni « saoudisé », ils sont monsieur et madame « Tout-Le-Monde », préoccupés de leur travail, leur famille, en soutenant les clubs sportifs de leur ville, mais aussi leur patrie. Heureux de rencontrer une France qui s’aime, une France fière de son histoire, de sa langue, de ses valeurs catholiques, trop souvent oubliées par la République. Valeurs plus à même à être respectées, défendues et rejointes à l’heure où la France se dénature par le mariage dit « pour tous » et maintenant, sournoisement, la GPA… « Les heures sombres de notre histoire » se déroulent sous nos yeux : perte de souveraineté, destruction des frontières, géographiques et morales ! Le temps presse, la France ne peut faire l’économie d’aucune bonne volonté, d’aucun citoyen, sans distinction d’origine, de religion, de classe sociale. En effet, comme l’écrivait Charles Maurras : « Aucune origine n’est belle. La beauté véritable est au terme des choses. »

    http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/c-la-nouvelle-edition/pid7017-ariel-wizman.html?vid=1179303&sc_cmpid=FBSharePlayer

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pierre Bergé, ou le naufrage de la vieillesse…

    « Selon que vous serez riche et puissant… », la justice des hommes et le regard de ses contemporains ne seront pas forcément les mêmes. La preuve par le toujours épatant Pierre Bergé.

    Dernière frasque en date du vieux milliardaire ? Insulter les journalistes du « Monde », quotidien dont il est l’un des propriétaires. Tout débute en mai 2011 avec un article rappelant le passé d’un François Mitterrand ayant un temps résisté à tout, hormis à la Résistance. D’où ce poulet rageur : « Cet article immonde, à charge, digne d’un brûlot d’extrême droite, est une honte, il n’aurait jamais dû être publié… Je le prends en outre comme un acte anti-Bergé pour marquer l’indépendance du journal contre un actionnaire. Je regrette de m’être embarqué dans cette aventure. Payer sans avoir de pouvoirs est une drôle de formule à laquelle j’aurais dû réfléchir ! Je considère que contrairement à ce que j’ai voulu et à ce qu’ils prétendent, les journalistes du Monde ne sont pas libres mais prisonniers de leurs idéologies, de leurs règlements de compte, et de leur mauvaise foi. Tout cela est très grave. »

    
Ensuite, ce retweet hystérique à propos de manifestants pas très chauds sur le mariage des homosexuels : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Après, rebelote sur les journalistes du Monde, déjà étrillés pour la publication d’une page publicitaire siglée LMPT : « Profondément scandalisé que le journal Le Monde ait publié une publicité pour #lamanifpourtous contraire aux valeurs de ce journal », « Cette pub dans #LeMonde est tout simplement une honte et ceux qui l’ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal. À suivre ». À suivre avec un autre tweet de ce patron de combat, traitant son salarié Denis Cosnard de « connard ». Et dire que c’est le même qui reproche à un certain Jean-Marie Le Pen ses calembours pas toujours forcément désopilants…

    Ce dernier n’a pas relevé. Mais comme toujours, les flèches les plus aiguisées viennent de l’intérieur. Daniel Schneidermann, donc : « Ces nouveaux actionnaires de presse diffèrent des oligarques plus traditionnels (Boussac, Dassault, Bouygues, Arnault, Pinault) qui se lançaient dans la presse pour la neutraliser, ou disposer d’un instrument de pression sur leurs concurrents ou sur l’État. Pourquoi se sont-ils acheté ces étranges entreprises, dont l’objet consiste théoriquement à éclairer les citoyens sur les grands enjeux politiques, géopolitiques ou environnementaux, et qui touchent pour cela de grasses subventions publiques ? On ne sait pas bien, et sans doute eux non plus. » 

    Réponse par anticipation du même Daniel Schneidermann sur les possibles intentions de Pierre Bergé : « Son achat du Monde n’est qu’un simple défi d’esthètes, pour se désennuyer, par caprice, parce que c’est rigolo. »  Mais à l’origine de cette querelle de basse-cour, ce livre, peut-être, « Ils ont acheté la presse », signé Benjamin Dormann et édité par le très politiquement incorrect Jean Picollec…

    En attendant, replongeons-nous dans un autre essai, celui de Pierre Bergé, édité chez Grasset en 1991 et intitulé « Liberté, j’écris ton nom »… Quelle imagination. Extraits choisis : « J’ai parfois même regretté d’être à ce point franco-français et de n’avoir pu trouver chez mes ancêtres la moindre origine étrangère. » Pauvre petit bouchon… Et la meilleure pour la fin : « Il est incontestable que la première des libertés est la liberté de se dominer et de se gouverner soi-même, la liberté soi-même, la liberté de ne pas être dirigé par des appétits et des désirs qui n’auraient d’autre règle que celle de leur satisfaction. »

    Voilà qui serait de nature à crucifier recta les revendications de LGBT… À croire que le vieux jeune homme à la dérive ne s’est même pas relu… La vieillesse, pour certains, a décidément tout d’un naufrage politique, moral et intellectuel.

    Dommage, car grâce à lui, Yves Saint Laurent dessinait des fringues à peu près portables.

  • Vous avez dit « violence policière » ?

    Ainsi va la France. Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’une manifestation violente, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télés, le plus prestigieux des généraux de gendarmerie est sommé de s’expliquer devant un gamin sorti d’école de journalisme. Les éditorialistes de tous bords s’entretuent à force coups de plumes. Et la gauche au pouvoir, 30 ans après la mort de Malik Oussekine, maintient son ministre de l’Intérieur. Depuis Cahuzac, le maintien du failli est devenu la norme du système. Les sièges à perdre vont devenir si nombreux aux prochaines élections qu’il faut s’y accrocher, vaille que vaille : un sou est un sou.

    Qu’un « jeune » se tue dans une « banlieue défavorisée » et la cohorte des bien-pensants et des émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, cherchant l’écho de l’émeute américaine, et se pâmant des accents de Martin Luther King, nos grands esprits s’époumonent dans la singerie d’une réalité qui n’est pas la notre. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit en réalité bien moins que la France profonde. Qu’ils comparent par exemple le prix du m2 à Saint-Denis et celui de Longeau-Percey en Haute Marne. La « banlieue » n’est pas défavorisée, et son « problème » n’est certainement pas financier.

    En revanche, lorsque la même force publique est instrumentalisée, privatisée, ou dirigée contre une certaine catégorie de personnes, un certain groupe majoritaire, appelons-le blanc ou chrétien, désignons le provincial, ayant un travail et propriétaire d’une automobile, voici que cela n’émeut plus personne. On l’a vu dans certaines manifestations récemment réprimées, trop françaises. Pour ceux qui pensent déjà au coup d’après, c’était la France d’avant. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’évoque rien, n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia du boboland. Avec son salaire, sa voiture, son divorce, le petit blanc est devenu la vache à lait du système bobo. À l’inverse des Etats-Unis, en France, le Noir, c’est le Blanc, qui devient peu à peu étranger et esclave en son propre pays.

    Par exemple, si un dépositaire de la force publique « se lâche » dans sa vie privée, c’est l’omerta absolue. Tel « officier de police de liaison » en poste à l’ambassade de France en Bulgarie a été rappelé ces jours-ci pour être entendu par un juge d’instruction, trois ans après une plainte déposée par un père de famille divorcé victime d’une violente agression de sa part. Marié avec l’ex-femme, ce policier se sentait provoqué par la présence du père des enfants devant son domicile. Malgré la gravité des faits (tentative d’assassinat), malgré des plaintes et condamnations antérieures, le policier a pu obtenir entre temps le poste en ambassade, les primes, l’inscription au lycée français de Sofia et le passeport diplomatique généreusement fournis par l’administration pour les enfants. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. C’est que le policier a rendu quelques menus services au pouvoir : lui est « protégé ». Et en vertu de cela, de son statut et de son grade vénérable, ce policier passera Noël avec « sa famille » (celle de l’autre). Pas d’Amnesty International, pas de belles consciences, pas d’entrefilets dans la presse molle et bien-pensante, ni de « outing » dans la presse à scandale. La « provocation » de ce père de famille attaqué ? Il venait au chevet de sa fille, atteinte d’un cancer.