Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • « Politique de la ville » : une histoire qui n’en finit plus

    Selon la Cour des comptes, la « politique de la ville » a coûté une centaine de milliards d’euros en vingt-quatre ans. Combien de milliards, exactement ? Et à quoi ont-ils vraiment servi ? La Cour des comptes l’ignore. Côté dépenses, cette Cour aux propos châtiés parle même de « machine sans compteur ».

    Ruineuse, cette « politique de la ville » est aussi désastreuse. Alors que, dès les années 1970, son seul objectif était d’insérer les « quartiers chauds » dans le droit commun et d’y faire émerger des élites policées, ces mêmes quartiers sont pour la plupart devenus de périlleux ghettos où des gangs contrôlent de juteux trafics illicites, et « tiennent » des politiciens complices ou terrifiés.

    Même la presse de gauche le déplore. Pour Le Nouvel Observateur (10/1/2013), « la politique de la ville n’a pas empêché la ghettoïsation progressive, la répétition des émeutes et la montée des bandes en lien avec les trafics de drogue ». Et pour Le Monde (7/6/2013) : « Ghettoïsation d’une population issue de l’immigration maghrébine, désarroi social, chômage des jeunes, précarité, pauvreté, violence et trafics en tous genres. On meurt dans les cités sensibles plus que partout ailleurs en France. »

    Dans le quartier toulousain du Mirail par exemple (bien sûr, territoire de la « politique de la ville »), « les voyous sont structurés en équipes de malfaiteurs… Le trafic de drogue s’est aggravé de manière quasi exponentielle ces dernières années… la présence des trafiquants pèse de plus en plus » (Le Monde, 7/2/2014).

    Au-delà même d’un sévère banditisme, les « quartiers de la politique de la ville » monopolisent les violences urbaines (embuscades visant les forces de l’ordre… incendies massifs de véhicules et de bâtiments… constantes guerres de gangs, assassinats à l’arme de guerre, etc.). Lisons le « Rapport au Premier ministre du Centre d’analyse stratégique » (2006, sur l’explosion de violence de 2005) : « Les communes relevant de la politique de la ville y semblent plus sensibles, concentrant l’essentiels des faits (violences, incendies volontaires, etc.)… Dans la petite couronne [parisienne], les communes de la politique de la ville ont été le théâtre de la plupart des incendies de véhicules de la phase initiale », etc. En juin 2014 et pour la vingtième fois, sinon plus depuis l’origine, l’actuel gouvernement a rebattu les cartes de la « politique de la ville ». Décodeur : fictivement et pour la galerie, le ministre du jour a prétendu redresser et améliorer une « politique », en fait invariablement désastreuse depuis… 37 ans.

    L’ancêtre de la « politique de la ville » remonte en effet à 1977. Il s’appelait « Habitat et vie sociale ». 37 ans ! Cette « politique » est ainsi le plus immuable, ruineux et stérile des cadavres politiques encombrant les placards de la France officielle.

  • L’avenir de l’Éducation nationale selon Najat Vallaud-Belkacem

    À peine emménagée dans son nouveau ministère de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem (NVB) déclare à la presse qu’une de ses priorités sera la lutte pour l’égalité entre garçons et filles.

    Les petits Français qui subissent un système scolaire en pleine déliquescence peuvent être rassurés : lÉducation nationale est entre les bonnes mains d’un ministre qui a parfaitement identifié les défis pour l’avenir.

    Avec NVB, les filles opprimées par une société machiste pourront s’exprimer et la multitude de vexations qu’elles subissent seront traquées et réprimées. Elles pourront enfin faire des études supérieures. L’excision, très pratiquée chez les Français, sera combattue, comme les mariages forcés. Surtout dans les milieux catholiques où il est encore très fréquent, comme le montre le film de propagande joué par la compagne de monsieur Hollande.

    Malgré le recrutement de plus de 40.000 enseignants depuis 2012, l’école croule sous la médiocrité de l’enseignement et les communautarismes. Elle est plus que jamais ingouvernable sauf par les syndicats et la gauche bien-pensante qui l’utilise comme formidable caisse de résonance pour manipuler et rééduquer les futurs citoyens. La maîtrise du français et des fondamentaux diminue inexorablement chaque année (20 à 25 % des élèves de 6e ont des difficultés pour comprendre un texte). Les enseignants en arrêt maladie n’ont jamais été aussi nombreux. Les actes d’incivilité et de violence se multiplient dans les écoles… On pourrait continuer la liste des constats qui révèle la faillite du système éducatif et pousse toujours plus de parents à demander l’inscription de leur progéniture dans des établissements catholiques. Demandes qui excèdent largement les capacités d’accueil et ce que l’État autorise.

    Malgré cela, pour NVB, tout va bien dans ce ministère de la déculturation et de la désinformation, hormis les discriminations graves que subissent les petits Françaiss dont la lutte doit devenir une priorité.

    Va-t-elle s’attaquer à la réhabilitation de l’autorité du professeur ? Au port de l’uniforme qui améliorerait le respect dans les écoles ? Va-t-elle soulever la question des programmes, de la réconciliation de l’enseignement avec l’histoire de notre pays et de sa grandeur ? Non, elle va lutter pour l’égalité entre les garçons et les filles chez les petits Français scolarisés !

    Si face aux défis et aux enjeux de l’enseignement la politique de ce ministre de « l’Instruction publique » se limite à cela, on peut alors affirmer qu’elle ne servira à rien, comme il en fut de même pour ses prédécesseurs de tous bords.

    Si tous nos ministres relèvent de la même perspicacité, comment s’étonner que le peuple français n’ait plus l’espoir dans un redressement national et ne croie plus dans cette classe politique dont l’incompétence et la médiocrité relèvent d’un art dans lequel ils sont passés maîtres ?

  • À quand la révolte des sans-dents ?

    Les historiens du futur se pencheront probablement avec délectation sur l’année 2014. Tout part à vau-l’eau. Les valeurs de la République, dont se paraient les socialistes, menacent de mourir et ils en sont, avec leurs prédécesseurs de « droite », les uniques responsables.

    Confessions et révélations fracassantes s’enchaînent à un rythme effréné. C’est à qui tirera le premier. Avant-hier Arnaud Montebourg, hier Cécile Duflot et aujourd’hui Valérie Trierweiler.

    L’amour adolescent du Président pour les actrices bourgeoises, plus jeunes et plus accortes que sa personne, n’est pas sans conséquences. Il a réveillé une furie en la personne de son ancienne compagne. Valérie Trierweiler s’est muée en la diablesse que décrivaient les Guignols de l’info. Humiliée, trompée, elle est rapidement passée de l’amour transi à la haine viscérale de ce bon François, qui sous l’apparente bonhomie cache une muflerie que n’égale que son mépris de classe. François Mitterrand et ses amis appréciaient se moquer de ce plouc de Bérégovoy, mais Tonton ressemblait à Louis XI alors que le règne de son successeur s’apparente plutôt à celui de Louis XVI.

    Dans « Merci pour ce moment », Valérie Trierweiler se défait de sa tenue d’ex-première concubine pour se parer des atours de la journaliste. Elle a tout noté dans le plus grand secret, et s’étale complaisamment dans un livre inédit, mais dont les meilleurs passages ont été révélés dans la presse.

    Ce livre ne restera probablement pas dans les annales pour sa qualité stylistique (je ne l’ai pas lu mais j’en prends le pari), pas plus que pour son propos qui n’est que la confession ridicule d’une femme cocufiée comme il en existe des millions. Il est même révélateur de cette propension malsaine qu’ont les « people » de parler au bas peuple pour gagner quelques centaines de milliers d’euros et faire pleurer dans les chaumières avec une thérapie exhibitionniste à peu de frais.

    Pourtant, ce bas morceau verbeux restera dans l’histoire pour les révélations qui y sont faites et comme témoignage d’une époque où la bassesse rivalise avec l’indécence.

    Le pouvoir est faible, les équipes changeantes. En manque d’incarnation, nos dirigeants ne tiennent aucun de leurs engagements mais observent fidèlement la règle de conduite imposée par Terra Nova : mépriser la France et les Français. On n’est donc pas surpris que François Hollande, qui avait déclaré ne pas aimer les riches, n’aime pas non plus les pauvres. Il n’a de respect que pour ses camarades de la promotion Voltaire et le milieu du spectacle, qu’il aime à fréquenter, de très près…

    Pour lui, les Français de condition modeste sont des « sans-dents ». Il oublie simplement de préciser qu’il est celui qui les arrache en compagnie d’Emmanuel Macron et de son camarade Michel Sapin. Un jour viendra où les édentés se réveilleront et renverseront ce président indigne des fonctions qui lui ont été confiées. Le plus tôt sera le mieux.

  • Ils détruisent, nous aidons à reconstruire

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    Benjamin Blanchard est le trésorier de l’association SOS Chrétiens d’Orient, présente pendant tout l’été et jusqu’à aujourd’hui en Irak, mais également en Syrie où des bénévoles viennent de passer quinze jours.

    Vous étiez en Syrie à Noël déjà. La situation a-t-elle changé ?

    À Noël, nous n’étions pas sortis de Damas. Cet été, nous avons pu nous rendre à Maaloula, mais également à Homs, Yabroud et Sidnaya.

    Oui, la situation a changé.

    À Noël, Maaloula, Homs et Yabroud étaient aux mains des rebelles islamistes. Depuis le printemps, ces villes ont été reconquises par l’armée arabe syrienne avec l’aide du Hezbollah, comme toute la province de Homs et une grande partie des monts du Qalamoun.

    À Damas aussi, la situation a évolué. Plusieurs quartiers ont été reconquis par l’armée régulière. Les contrôles aux barrages sont moins stricts, ce qui réduit les temps de transport dans Damas, et les soldats ont l’air moins nerveux, plus sereins, les habitants recommencent à sortir le soir.

    Lors de notre dernière visite, ils craignaient d’être dehors après le crépuscule en raison des enlèvements ; désormais, les rues sont pleines jusque tard dans la nuit, les restaurants et les bars sont remplis.

    Cependant, les roquettes continuent à tomber sur la ville depuis les quartiers tenus par la rébellion. Les Damascènes racontent qu’elles tombent de manière aléatoire, sans aucune logique ni objectif.

    Les civils sont, évidemment, les premiers à pâtir de ces roquettes mais ils s’y sont habitués, si j’ose dire, et ne veulent plus s’interdire de vivre normalement. C’est leur manière de résister aux islamistes.

    Vous alliez financer la restauration d’une église à Maaloula. Pourquoi ce choix ?

    Maaloula est un symbole pour la Syrie et la France. C’est un village majoritairement chrétien et l’un des principaux et plus anciens sanctuaires en Syrie.

    De plus, la prise de Maaloula par les islamistes en septembre dernier, puis l’enlèvement des religieuses orthodoxes du couvent Sainte-Thècle et enfin la libération de la ville en avril 2014 par l’armée syrienne ont suscité quelques articles de presse en France.

    Les événements de Maaloula sont presque les seuls à avoir été couverts par la presse française pendant cette longue guerre syrienne. Tous les Français connaissent donc Maaloula.

    En finançant la remise en état de l’église Saint-Georges, qui est l’église paroissiale pour les grecs-melkites catholiques, nous voulons donc donner un signal fort tant aux Syriens qu’aux Français : « Ils détruisent, nous aidons à reconstruire ! »

    Nous voulons en faire un symbole de la ferme volonté des Syriens de continuer à vivre ensemble même si cela peut leur sembler difficile pour l’instant. Malgré le déferlement de haine des islamistes – notamment contre les chrétiens mais également contre toutes les minorités et contre les sunnites qui refusent l’application de la charria –, les chrétiens montrent qu’ils continuent de croire dans leur pays en reconstruisant leur église.

    Quelle est la situation à Maaloula ?

    Après sept mois d’occupation par des bandes armées islamistes, proches pour certaines du Front Al-Nostra (membre d’Al-Qaïda) ou de l’État islamique, l’armée arabe syrienne a reconquis le village le 14 avril 2014, avec l’aide du Hezbollah et des gardes armés du village. Notre visite à Maaloula, en compagnie du patriarche Grégoire III Laham, fut très émouvante.

    Immeubles éventrés, maisons pillées depuis les meubles jusqu’aux fils électriques, églises profanées… Maaloula est méconnaissable. L’hôtel de luxe qui surplombait la ville n’est plus qu’une ruine.

    L’église du couvent Sainte-Thècle, où se trouvaient les religieuses enlevées, est calcinée. Ses icônes anciennes et les reliques de la sainte n’ont été sauvées que grâce à la présence d’esprit des sœurs qui les avaient recouvertes de chaux.
    L’église Saint-Georges n’est plus utilisable : coupole crevée, sol fracassé, fenêtres arrachées, iconostase entièrement brûlée… Systématiquement, les yeux des icônes ont été criblés de balles.

    Les habitants qui se relaient pour nous offrir un café posent tous la même question : « Vous dites en Europe que les rebelles combattent pour la liberté et la démocratie. Mais dans ce cas, pourquoi pillent-ils nos maisons ? Pourquoi profanent-ils nos églises et crèvent-ils les yeux de nos icônes ? »

    Régulièrement, on nous rappelle le slogan en vogue au début des manifestations dans la province voisine de Homs: « Les chrétiens à Beyrouth, les alaouites au tombeau »…

    Les Syriens continuent-ils à espérer ?

    Plus que jamais ! C’est ce qui est le plus impressionnant.

    Nous avons été saisis par leur volonté de reconstruction (alors même que la guerre est loin d’être terminée), par leur volonté de vivre normalement malgré les pluies de roquettes sur Damas, par leur conviction qu’il est encore possible aux chrétiens et aux musulmans de vivre ensemble en Syrie et leur détermination à le prouver.

    Nous sommes repartis de Syrie en nous sentant bien petits par rapport à ces hommes et ces femmes courageux et fiers dans la tourmente qui frappe leur pays.

  • Musulmans ou islamistes : où sont les « modérés » ?

    Peut-on nommer musulman un islamiste ? Implicitement, un islamiste est un musulman violent : tous les islamistes sont musulmans. À l’inverse, un musulman n’affichant aucune intention de violence verbale ou physique est considéré comme modéré : tous les musulmans ne sont pas islamistes. De fait, en Occident, il n’existe pas à ma connaissance de cas de manifestation musulmane spontanée massive et publique opérant cette distinction : elle ne semble se pratiquer qu’au sein des états-majors politiques et des quartiers généraux médiatiques européens, à savoir en dehors de la sphère musulmane.

    L’on ne sait si une certaine prudence verbale et éditoriale censée prévenir l’amalgame abusif tient d’un empressement conciliateur façon Chamberlain ou, par-delà l’apparence, de la volonté d’en découdre façon Churchill. L’avenir nous le dira peut-être : « mauvais » ou « bons » musulmans, « conformité » ou non à l’islam, (le « vrai », bien sûr), c’est à ce dernier de faire un ménage qui tarde dangereusement. La récente épidémie djihadiste touchant la « jeunesse » européenne et dont le foyer est manifestement « multiculturel » semble enfin perturber quelque peu la comateuse sieste de nos « élites ».

    Au Royaume-Uni, l’on songe soudainement à confisquer les passeports pour empêcher les retours du front, cependant qu’aux Pays-Bas l’on envisage la même méthode pour empêcher… les départs. Partout, y compris en France, l’on évoque des mesures législatives d’urgence qui devraient en toute logique recevoir le soutien enthousiaste de nos musulmans « modérés ». Or, voici ce que l’on peut lire dans Algemeen Dagblad (Pays-Bas) du 2 septembre : « L’organisation musulmane fondamentaliste Hizb ut-Tahrir projette de distribuer 1 millions de “flyers” [tracts] pour protester contre les mesures récentes prises par le gouvernement [néerlandais] dirigées non seulement, selon elle, contre les extrémistes, mais contre tous les musulmans. » […]

    Encore une fois, où sont les « modérés » pour approuver ces mesures ? Ce qui me renvoie à mon soupçon premier, exprimé dès 2009 dans un ouvrage fort instructif, Anatomie d’un désastre: L’Occident, l’islam et la guerre au XXIe siècle (Éditions Denoël, 2009), ouvrage publié sous pseudonyme (Enyo) d’une personne présentée comme « responsable importante du renseignement européen ». Nous lisons ceci à propos des processus de radicalisation (page 301) : […] « D’ailleurs, les communautés islamiques qui sont les premières à identifier les processus de rupture et de radicalisation en leur sein n’aident jamais les services de police et de renseignements occidentaux à appréhender les futurs terroristes. Elles promeuvent presque toutes un double langage, selon qu’elles s’adressent aux pouvoirs publics ou à leurs fidèles. » […]

    Si c’est un membre des renseignements qui le dit…

  • Le changement, c’est pas pour maintenant

    Il n’y a rien à attendre du nouveau gouvernement socialiste. Tant qu’aucune réforme des institutions européennes n’est entreprise, tant que les flux migratoires restent massifs, la France ne peut s’attendre à autre chose qu’un pseudo-changement dans la continuité.

    Nul ne croit qu’un gouvernement social-démocrate sous la coupe de l’idéologie libérale de Bruxelles changera quelque chose. Notre sort est bien trop lié aux autres pays européens pour espérer quoi que ce soit de cet épisode politique. La France doit reprendre en main sa souveraineté pour effectuer des choix économiques et politiques conséquents.

    Il est urgent de refonder notre nation, notre héritage commun pour construire un avenir commun. Autour de notre histoire, de nos valeurs chrétiennes, d’un gaullisme social et non autour de belles valeurs dévoyées : l’égalité devenue égalitarisme, des droits sans devoirs, une tolérance devenue permissive, l’accueil de l’Autre devenu l’accueil de tous, la défense des minorités remplaçant celle de la majorité…

    Un espace nommé France, prospère économiquement, ne peut être le seul objectif politique. Quels hommes voulons-nous ? Des êtres bien nourris sans prise sur leur destin, des consommateurs sans identité ? Voulons-nous un peuple soumis à la culture de masse, commune à toutes les métropoles mondialisées ? Soit la fin de la diversité au nom d’une ouverture trop grande à la diversité.

    Comme l’écrit Antoine de Saint-Exupéry dans Citadelle : « Il est urgent, certes, que l’homme mange, car s’il n’est point nourri il n’est point d’homme. Mais l’amour et le sens de la vie et le goût de Dieu sont plus importants. […] Je me demande d’abord quel homme sera prospère, abrité et heureux. » Après la perte du sentiment religieux, la déconstruction de la famille traditionnelle, il est urgent de sauvegarder ce qui reste de sentiment national. Il faut redonner du sens : nous avons besoin de ferveur, de mystique commune. Les hommes politiques doivent refonder la France et sauvegarder son identité. Non pour la France mais pour les Français : « C’est pour fonder les hommes que je les ai soumis à l’empire. Ce n’est point pour fonder l’empire que j’ai asservi les hommes. » De cette refondation découlera une France plus vertueuse de nos élites à nos délinquants. « Mais je n’étais point assez naïf pour croire que la fin de l’empire était due à cette faillite de la vertu sachant avec trop de clarté que cette faillite de la vertu était due à la fin de l’empire. »

    Il y a tant de choses à faire. Mais la reprise en main de notre souveraineté et l’arrêt des flux migratoires seraient les premières décisions à même de changer réellement le destin de la France. Elles seraient un grand pas vers la reconstruction du sentiment national. Tout ceci est urgent afin que nous restions un peuple et ne devenions une foule multiculturelle gouvernée par un pouvoir lointain au droit-de-l’hommisme déshumanisé. Le temps presse. Malheureusement, Manuel Valls ne semble pas pressé.

  • Pour le PS, être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant !

    Christophe Cambadélis ressemble à un naufragé de première classe du Titanic qui s’accrocherait à sa vieille valise. Sa valise qui flotte encore, sa valise qui ne le quittait pas du temps de sa superbe avec, à l’intérieur, tous ses outils bien rangés, toutes ses imprécations, ses indignations, ses discours horrifiés bien huilés qui lui ont rendu tant de loyaux services. Alors que le gouvernement sombre, entraînant par le fond tout le socialisme français, et que se profile, pour le Président déjà à la baille, l’ombre d’un scénario catastrophe, Les Sans-dents de la mer, Cambadélis ne semble pas voir que sa valise prend l’eau, il fourrage à l’intérieur, il en sort « le racisme », l’agite en tous sens avec l’énergie du désespoir. Il ne lui reste plus que ça.

    Dans un communiqué officiel, il demande que Minute soit condamné pour son titre : « Une Marocaine musulmane à l’Éducation nationale ». On peut penser ce que l’on veut du journal Minute, le juger sulfureux, provocateur, refuser habituellement de le lire, ou ne le lire que pour lever les yeux au ciel, mais la moindre des honnêtetés journalistiques commande, en l’espèce, de rester factuel : Minute serait condamnable si son titre était faux ou insultant. Cambadélis ne peut pas dire qu’il est faux, ni insultant. Sauf s’il considère qu’être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant ; et dans ce cas, bien sûr, le raciste, ce serait lui.

    Ce serait donc la mise en exergue de ces deux caractéristiques du nouveau ministre de l’Éducation qui serait honteuse ? Parce que cette dernière serait la première à faire l’objet d’un tel traitement ? Parce qu’on n’a pas écrit des bouquins entiers sur les origines irlandaises et catholiques de Kennedy ? Parce qu’on n’a pas évoqué longuement dans la presse, tant en France qu’au Maroc, la charge symbolique d’une Rachida Dati, marocaine et musulmane elle aussi, accédant à la fonction de garde des Sceaux ? Et est-ce cela qui a été le plus insultant pour le ci-devant ministre de la Justice, ou le voyeurisme virulent d’une certaine presse de gauche à l’endroit de sa vie privée ?

    Ce serait donc l’angle choisi qui serait « immonde » ? Parce qu’alors que le halal et le port du voile sont au cœur de polémiques récurrentes à l’école, il serait interdit de se demander si la religion et les origines du ministre pourraient avoir une incidence sur la gestion de ces questions ? Depuis quand sont-ce les politiques qui décident des angles d’analyse des journaux ?

    Oui, le procès qui est fait à ce titre (car il n’est question, ici, que du titre) ne devrait laisser aucun journaliste indifférent. Au moment où j’écris ces lignes, j’apprends que la une de cette semaine de Valeurs actuelles sur la même Najat Vallaud-Belkacem fait déjà l’objet peu ou prou des mêmes accusations que celle de Minute. Et ensuite, à qui le tour ?

    On ne pourra bientôt plus rien écrire sur le ministre de l’Éducation. Pas même qu’elle est « une femme merveilleuse », car mettre en avant son sexe et avoir l’air de vanter ses appas sera taxé de misogynie nauséabonde.

    La vérité est que l’on ne pourra bientôt plus rien écrire du tout. La gauche Titanic se noie et, se sentant couler, se débat comme un diable. Elle veut museler tout ce qui bouge. Les maires, la presse. Peu de chances que tout cela l’empêche de boire le bouillon, mais en attendant, c’est la démocratie qui ramasse.

  • À Puteaux, cartables roses pour les filles et bleus pour les garçons !

    Heureusement que la presse veille à l’orthodoxie républicano-socialiste et dénonce les scandales comme celui qui vient d’éclater dans les Hauts-de-Seine. En cause, la décision de la mairie de Puteaux d’offrir un cartable aux écoliers de la commune. Rien à redire sur le sujet lorsque l’objet en question est noir. Mais cette année, les objets du délit sont roses pour les filles et bleus pour les garçons. Et, en prime, on offre à ces derniers un livre pour apprendre à monter un robot, tandis que leurs sœurs reçoivent un guide pour créer leurs propres bijoux.

    Il faut dire que la théorie du genre, qui n’existe pas sauf dans l’esprit de quelques paranoïaques homophobes et malintentionnés, s’oppose formellement à la perpétuation de tels stéréotypes. D’ailleurs, le très sérieux Point titre « Des fournitures scolaires très “genrées” », tandis qu’un opposant politique confie généreusement à Libé : « Ce n’est pas un message politique contre la théorie du genre. C’est juste du stéréotype bête et idiot. » Mais, on vous le dit, ladite théorie n’existe pas.

    Stéréotypes : le mot est lâché. Il est devenu, comme le racisme il y a trente ans, l’hydre contre lequel il faut lutter sans relâche. Pour sauver l’humanité, luttons contre les stéréotypes. Celui selon lequel les filles préfèrent les poupées et les garçons les soldats. Celui selon lequel les femmes ont moins d’accidents que les hommes : désormais, il est discriminatoire d’appliquer des tarifs d’assurance moins élevés pour nos compagnes ! Celui selon lequel les déménageurs qui montent les pianos au huitième sans ascenseur sont plutôt des hommes costauds. Celui selon lequel un catho est forcément homophobe, doublé d’un imbécile s’il est de droite… Pardon ? Ce n’est pas un stéréotype ? Ah, je suis confus, je ne recommencerai pas.

    C’est bien, le stéréotype : ça fait moderne, un peu savant, et personne n’a rien contre le fait qu’on voie les choses telles qu’elles sont plutôt qu’au travers d’un cliché, non ? Mais ça dépend desquels. Parce que, comme pour le racisme, il y a le bon et le mauvais stéréotype. On pourrait en faire un jeu pour s’entraîner de façon ludique. À chaque expression, répondez « bon » ou « mauvais ». Exemples : socialiste généreux ; femme coquette ; curé pédophile ; romanichel trafiquant ; homme qui fait bouillir la marmite ; musulman intégriste ; etc.

    À Puteaux, le maire ne semble pas avoir compris l’importance d’un tel combat. Pourtant, nous disait France Intox le 2 septembre, l’édile ne semble pas particulièrement proche de la Manif pour tous. Tiens, en voilà encore un. Un bon, évidemment.

    On en viendrait à regretter Jacques Chirac : sous sa présidence, personne ne se serait étonné de la création d’une Haute Autorité de lutte contre les stéréotypes, dont la présidence aurait été confiée à une personnalité socialiste bien en vue. C’est désormais inutile. Non seulement les chiens de garde veillent, mais encore l’égalité hommes-femmes a fait de grands progrès. Ainsi, trois jeunes filles ont torturé une des leurs parce qu’elle regardait un peu trop leurs petits amis. De vrais comportements de garçons. Des Mesrine en puissance.

    Najat peut se réjouir : mission accomplie !

  • Et si la victoire du FN n’était que l’étincelle ?

    L’analyse de Nicolas Bonnal sur Boulevard Voltaire a le mérite de poser la question essentielle. Que se passera-t-il en cas de victoire FN en 2017 ? Pour lui, deux solutions : la soumission du FN au système ou la guerre civile.

    Si Marine Le Pen arrive au pouvoir, elle ne pourra gouverner. Dès le lendemain de l’élection, toute la fonction publique sera en grève, les trains bloqués, les profs dans la rue avec leurs élèves. Les journaux tireront à boulets rouges, la Bourse s’écroulera, de grandes manifestations seront organisées partout en France, les gauchistes de tout poil seront hystériques, rejoints par le monde de la finance et du grand capital. Les législatives seront un échec et elle sera poussée à la démission. Pas de guerre civile et pas de renoncement. Juste un grand mur infranchissable.

    Pourtant, pour relever ce pays, il va bien falloir passer outre les « anti-France » de tous bords. Quitte à mettre en place un régime plus autoritaire et à réduire le pouvoir de nuisance de certains pour un temps.

    Vu l’état de délabrement de la maison France, n’importe quel maçon vous dira qu’il est plus simple de démolir pour reconstruire. « Du passé faisons table rase », dit la chanson. Ces trente dernières années et leur lot de trahisons et de renoncements doivent complètement disparaître. Il faut recommencer à plat sur des bases solides. Marine Le Pen respecte bien trop les règles du jeu, elle n’a pas l’étoffe d’un chef d’État en guerre. Elle laissera s’écrouler la Ve République sous l’assaut des opposants et c’est tout ce qu’on lui demande.

    C’est le suivant qui fera les réparations. Le fameux homme providentiel qui sort du chapeau dans les heures les plus sombres. Le chaos justifie des mesures exceptionnelles pour ramener le calme et légitime l’utilisation de lois d’exception. En un an, le travail de cinq quinquennats peut être effectué si on peut foncer dans un souci de salut public sans se soucier de ce que disent la presse, les syndicats et les parasites. Il faut en France une Margaret Thatcher, non pas pour son programme ultralibéral mais pour sa poigne de fer et son refus de céder face aux « ennemis » de sa politique.

    Il suffit d’espérer que la machine à homme providentiel ne se soit pas enrayée depuis le grand Charles.

  • Valls aime la gauche : elle non plus…

    Il y a quelques décennies, dans un autre monde, une autre galaxie, il y avait une gauche et une droite. Certains ont failli y croire, certains y ont même cru : il y a deux ans, l’actuel président de la République assurait, en pleine campagne, « que la finance sans visage » était « son ennemie ». Gauche ou droite ? Va comprendre, Charles…

    En 2014, après ce fameux remaniement ministériel de rentrée des classes, l’éviction d’Arnaud Montebourg et de Benoît Hamon, c’est gauche année zéro, façon Terra Nova, think tank socialiste conseillant à la rue de Solférino d’en finir une bonne fois pour toutes d’avec des classes populaires depuis longtemps ralliées au Front national. Montebourg et Hamon, les deux seuls qui, au PS, osaient encore faire de la politique ? Qui savent la réalité sociétale de notre France contemporaine, mais qui, orphelins d’un Jean-Pierre Chevènement, n’ont jamais eu les roupettes de brûler leurs vaisseaux : pas foutus de rallier un Philippe de Villiers hier ou une Marine Le Pen aujourd’hui. Les voilà désormais tous en slip au milieu du gué « républicain », avec des électeurs qui les conchient et une oligarchie qui les congédie…

    Bref, le petit raout socialiste de rentrée du PS n’a fait que confirmer ce que les Français de droite (lucides) et leurs homologues de gauche (au bord du suicide) avaient pressenti depuis belle lurette : la gauche a trahi le peuple tandis que la droite poignardait la nation.

    Après, il y a ceux que cet actuel retournement gouvernemental arrange. MEDEF ravi que des ministres de gauche achèvent de détricoter le tissu social, colbertiste et industriel légué par le général de Gaulle. Et libéraux de droite, enchantés de rejoindre la grande révolution sociétale (mariage pour tous et travail du dimanche, en attendant le retour de celui des femmes et des enfants pour la nuit – compétitivité mondiale oblige) et communion en cette « mondialisation heureuse », à la fois prônée par deux Jacques : Delors et Attali. Et, avec comme harkis habituels, d’éternels godillots de droite, militants ou consentants, pour lesquels les légitimes revendications sociales du peuple français ne seraient que le fait de cégétistes gréviculteurs et alcooliques, au perpétuel couteau tenu entre les dents.

    Alors oui, Manuel Valls se fait huer lors de la rentrée politique du PS tout en se faisant ovationner, à quelques heures d’intervalle, par les grigous du MEDEF. On retiendra de tout ça que l’actuel Premier ministre persisterait à « aimer la gauche »…

    Bravo ! Ou de l’art de l’esquive et de la prospective politique au doigt mouillé, Manuel Valls aime la gauche, comme Nicolas Sarkozy câline la droite, et tel que Marc Dutroux chérissait naguère les petits enfants.

    Bonsoir tristesse…

  • Le politiquement correct prend l’eau en Grande-Bretagne

    Un scandale de grande ampleur vient de secouer le politiquement correct dans la très discrète Grande-Bretagne, qui risque de marquer les Britanniques pour les années à venir, à commencer par les élections générales prévues l’an prochain.

    Il s’agit de la révélation d’actes de pédophilie dans la seule ville de Rotherham (nord de l’Angleterre), commis sur 1.400 enfants de 11 à 16 ans, sur une période de seize ans. En plus de l’énormité des chiffres pour une seule ville, ce qui scandalise le plus les Britanniques est que les autorités savaient depuis longtemps et ont couvert ces agissements, de peur d’être taxées de racisme.

    Les titres des journaux sont explicites et donnent une idée du tremblement de terre. Deux grands titres parmi d’autres :

    – The Guardian : « Des manquements ont permis des abus sexuels sur 1.400 enfants. »

    – The Daily Mail : « Trahis par les couards du PC (Politiquement Correct). »

    Le site en français Médias-Presse-Info indique qu’« un rapport indépendant commandé par le Conseil de Rotherham dévoile de monstrueux réseaux pédophiles ayant pu commettre leurs abus sexuels en toute impunité sur plus de 1.400 enfants. Le rapport révèle que les enquêteurs ont fermé les yeux de peur d’être traités de racistes ! Les violeurs pédophiles étaient issus de gangs pakistanais [musulmans). »

    Les autorités ont même fait pression sur les journaux pour que l’affaire ne soit pas ébruitée, dans le but d’éviter la stigmatisation d’une population.

    Certains ont dénoncé publiquement ces faits, parmi lesquels Tommy Robinson, dont j’ai déjà parlé dans un article précédent. Des policiers du South Yorkshire (où est située la ville de Rotherham) sont descendus chez lui à Luton (à 200 km de Rotherham) avec des armes automatiques, fouillant sa maison devant femme et enfants, pour l’intimider. Les médias et les autorités nationales – et pas seulement locales, cette fois – se sont acharnés contre cet homme courageux qui a tweeté : « Il y a des gars musulmans que je connais et avec lesquels j’ai grandi [Luton est une ville où il y a une forte immigration musulmane] qui cogneraient ces hommes [eux aussi musulmans] qui ont fait cela à ces gosses. Tous les musulmans ne doivent pas être blâmés pour cela. »

    Tommy Robinson a donc été traité – par ces mêmes médias qui maintenant dénoncent le scandale – de raciste, fasciste, figure de la haine, etc. En l’occurrence, il avait dit haut et fort la vérité.

    Hier, il tweetait : « Quand le Politiquement Correct est mis en priorité avant la protection d’enfants innocents, nous avons échoué en tant que communauté [nationale]. »

    Il y a vraiment quelque chose de pourri au royaume du Politiquement Correct.

  • Ebola comme H1N1 : psychose générale et fortune des labos ?

    La nouvelle est tombée au petit matin : Air France, la compagnie nationale, interrompt ses vols vers Freetown, capitale de la Sierra Leone. Ce faisant, nous dit-on, elle obtempère à une recommandation du gouvernement Valls II décidée hier matin en son premier Conseil des ministres.

    Dans un pays où les médias font pendant 48 heures l’ouverture du journal sur le cas d’une adolescente piquée par un moustique (UN cas de dengue !), dans un pays où l’on prend maintenant la peine de vous indiquer comment descendre du train à l’arrivée en gare (!), le gouvernement ouvre grand son parapluie. Et bien que le Président aime à dégouliner en public, le chamberlain est à peine assez grand.

    Ebola, la peste rouge qui va transformer nos artères en boudin noir, est à nos portes. Au secours, fermez les issues, mettez l’Afrique sous cloche, piquez les tous : Dieu reconnaîtra les siens !

    H1N1, Ebola : même combat. La psychose est en marche et l’on sait où elle va nous conduire : à la fortune des laboratoires.

    Voix discordante dans le gueuloir médiatique, le site Santé Nature Innovation publiait, ce mercredi, une sérieuse mise au point sous le titre « Ebola : le mensonge généralisé ». Quelques chiffres d’abord : « La presse parle de 1.229 morts entre mars et août 2014 sur l’ensemble de l’Afrique, et encore ce chiffre n’est-il pas exact. Si vous vous rendez sur la page du site de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) traitant du sujet, vous vous rendez compte qu’il y a en fait 788 décès formellement identifiés comme causés par le virus Ebola. Les autres sont des cas “suspects” ou “probables”. » C’est trop, bien sûr, mais ce n’est rien en regard des 1,2 million de victimes annuelles du paludisme, ou même des 2.000 morts que fait chaque année en France la grippe saisonnière.

    Autre mensonge : le risque de contagion. Celui, prétendu, par lequel on entend justifier la fin des liaisons aériennes. Belles images, et très vendeuses, que celles des « cosmonautes » de la santé, clones de Bruce Willis dans L’Armée des douze singes. On comprend que les soignants se protègent, mais le mode de propagation d’Ebola est identique à celui du SIDA.

    Le Pr Bruno Marchou, chef de service des maladies infectieuses et tropicales de l’hôpital Purpan, à Toulouse, l’assure : « Il faut un contact direct avec un liquide biologique comme le sang, les selles, les vomissures. Il n’y a aucune transmission par voie aérienne. C’est-à-dire que, lorsqu’une personne parle ou tousse, elle ne répand pas le virus Ebola dans l’air ambiant. » Si bien, dit-il encore, qu’on lutte efficacement contre le risque de propagation du virus « en appliquant des mesures d’hygiène standard simples ».

    C’est l’unanimité dans le corps médical : « La véritable priorité devrait être de créer des infrastructures médicales dans les pays touchés pour fournir aux malades le soutien médical de base comme l’hydratation et la transfusion sanguine. Cela aura un beaucoup plus gros effet sur la santé que la distribution au hasard de quelques médicaments expérimentaux », affirme de l’autre côté de l’Atlantique Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses des États-Unis.

    Mais la machine est partie et l’on voit bien ce qui se profile : « La panique autour du virus Ebola rappelle évidemment la grippe aviaire de 2005 et la grippe porcine (H1N1) de 2009. Ces deux “pandémies imminentes” ont été l’occasion de manipuler grossièrement les opinions publiques pour justifier la vaccination en masse des populations, qui s’est révélée entraîner de terribles effets secondaires. » On rappelle le bilan ? 94 millions de vaccins commandés par Roselyne Bachelot, 50 millions annulés, 48 millions d’euros de dédommagement versés aux laboratoires.

    Alors, on recommence ?

  • Valls II, ou le repli sur soi socialiste

    Plus personne ne veut monter dans cette galère. C’est la conclusion qui s’impose à la découverte du nouveau gouvernement Valls. Les murs bruissaient d’élargissement de la majorité par les deux côtés, et que voit-on ? Les Verts n’ont pas voulu en être, malgré les salamalecs du Premier ministre. La gauche de la gauche non plus, Robert Hue en tête. Le centre, n’en parlons même pas. Jean-Michel Baylet, le président du Parti radical de gauche, a refusé les avances qui lui étaient faites. Des sociaux-démocrates pressentis, Louis Gallois ou Gérard Collomb, nulle trace. Bertrand Delanoë a préféré sa retraite à Bizerte, dans sa Tunisie natale.

    Pis : en marge des Montebourg, Hamon et autre Filippetti, Frédéric Cuvillier a décidé de quitter le navire du ministère des Transports, de la Mer et de la Pêche, préférant être le premier dans son village boulonnais que le second dans la Rome de Ségolène Royal. Et par qui est-il remplacé ? Du sang neuf ? Oh que non ! C’est Alain Vidalies, un ancien du gouvernement Ayrault, qui remet le couvert. Finalement, seul Emmanuel Macron, ancien secrétaire général adjoint de l’Élysée, a fait son entrée. Et la question qui s’est posée d’emblée à son sujet est éloquente : est-il assez socialiste pour en être ?

    Pour le reste, il a bien fallu faire dans la promotion interne. Najat Vallaud-Belkacem tire les bénéfices de ses années de contorsions sémantiques pour défendre la politique gouvernementale. Mais quel signe de fermeture, à nouveau, que cette nomination, quand on sait les débats que ses prises de position sur la « déconstruction de la complémentarité des sexes » ont suscités à travers le pays. On aurait pu choisir, pourquoi pas, un candidat connaissant la maison. Mais non, le maroquin est revenu à la parfaite petite élève socialiste. Même chose à la Culture, offerte à Fleur Pellerin, qui n’est pas la plus médiocre de la classe, mais n’a pas exactement tous les diplômes pour le job.

    Bref, ce nouveau gouvernement marque un pas de plus dans le repli sur soi du Parti socialiste. Vous me direz, on fait ce qu’on peut avec ce qu’on a. En ressources humaines, la difficulté consiste souvent à arbitrer entre différents candidats. Mais, comme à l’Éducation nationale ces derniers temps, le gouvernement prend désormais à peu près tous ceux qui veulent bien se présenter, quitte à abaisser la note minimale. Et pourtant, comment s’étonner de cette incapacité de l’exécutif à rassembler, quand on entend le chef de l’État et celui du gouvernement réaffirmer dès que possible qu’ils sont de gauche, qu’ils sont socialistes, sans le moindre égard pour la partie de leurs auditeurs se situant ailleurs politiquement ?

    Désormais, la scission est au cœur même du Parti socialiste, et on voit mal comment la plaie se refermerait d’ici 2017. Les petites crises d’autoritarisme du Premier ministre n’arrangeant rien. Pourquoi donner la démission du gouvernement dans son intégralité, quand il s’agit de remplacer trois frondeurs ? Un remaniement a minima aurait largement suffi. Sans doute fallait-il créer une occasion de prouver où était le pouvoir, pour mieux cacher le manque d’autorité à la tête du pays. La politique est un théâtre. Tout cela serait comique s’il ne s’agissait de la France.

  • Quatre mois avant De Gaulle, Pétain acclamé à Paris

    D’un discours à l’autre… la même foule.

    De Gaulle rentre dans la capitale l’après-midi du 25 août 1944. A la gare Montparnasse, le général Leclerc lui remet la lettre de reddition du gouverneur allemand, Von Choltitz, arrêté le matin même à l’hôtel Meurice. Malgré les réverbères éteints, faute d’électricité et les habitants privés de bus, de métro et pratiquement de voitures, la capitale, se réveille avec ferveur de quatre années d’occupation. Un peu partout les gens descendent dans la rue manifester leur joie. Les drapeaux tricolores, sortis comme par miracle, fleurissent jusqu’au au sommet de la tour Eiffel. Sur le parvis de l’Hôtel de ville, les ministres et commissaires de la République qui viennent d’être nommés attendent le chef de la Résistance. C’est ici que ce dernier prononce sont célèbre discours : « Nous sommes ici… Nous sommes ici chez nous ! Paris outragé, Paris brisé, Paris martyrisé mais Paris libéré ! » Dans cette allocution l’homme de Londres à deux objectifs fondamentaux :

    Démontrer qu’il faut remettre le pouvoir à un gouvernement et non installer une administration américaine, que la France ressentirait comme une deuxième occupation.

    Prouver que la France après les périodes sombres de da défaite redevient une grande nation rassemblée autour de sa personne.

    Le samedi 26 août, à 15 heures c’est l’apothéose, sous l’Arc de triomphe le Général ranime la flamme du Soldat inconnu et se retournant descend les Champs Elysées devant une foule innombrable qui se presse pour officialiser ce premier jour de liberté. Ce jour, de Gaulle le célébrera chaque année comme le jour de l’élan national.

    Mais quatre mois plus tôt, le 26 avril 1944, à quelques semaines du débarquement, le maréchal Pétain s’adressait dans ce même Hôtel de Ville à une foule très dense, ressemblant fort à celle massée en août. Or cette foule en liesse l’acclame et chante… la Marseillaise. Ce jour là, Philippe Pétain déclare aux Parisiens : « Je ne voulais pas passer à Paris sans venir vous saluer, sans venir me rappeler à votre souvenir, une circonstance malheureuse m’y a ramené (les 641 victimes des bombardements alliées). Je suis venu ici pour vous soulager de tous les maux qui planent sur Paris. J’en suis encore très, très, très attristé. Mais c’est une première visite que je vous fais. J’espère bien que je pourrai venir facilement à Paris, sans être obligé de prévenir mes gardiens… Aujourd’hui, ce n’est pas une visite d’entrée dans Paris, que je vous fais, c’est une petite visite de reconnaissance. Je pense à vous beaucoup. Soyez sûrs que dès que je le pourrai, je viendrai et alors ce sera une visite officielle. Alors, à bientôt j’espère. »

    Pourquoi une telle foule ? Tout simplement car cette liesse était un moyen de défier l’occupant en glorifiant le héros de Verdun.

    Ces deux discours marquent ensemble dans notre histoire une résurgence de la foi patriotique. Même si la thèse du glaive et du bouclier n’a pas existé normativement, ces deux figures ont bien été perçues par les Français comme les deux visages d’un Janus qui de manière distincte s’applique à défendre nation et population. Hélas, l’histoire écrite par les vainqueurs n’a retenu que les paroles du général De Gaulle.

    Pétain disait que les Français avaient la mémoire courte. Aujourd’hui, ils ont au moins une excuse : les médias et le politiquement correct refusent la vérité historique.

  • Et John devint Abdel-Majid

    Cinq jours après la diffusion des images terrifiantes de l’exécution du journaliste américain James Foley par un djihadiste « parlant avec l’accent des banlieues populaires de Londres » et présenté par les médias du monde entier comme « John the Executioner », on en apprend davantage sur le bourreau en question. La presse britannique a révélé hier que celui que ses camarades de djihad surnomment « John » en raison de sa nationalité est un jeune homme de 23 ans nommé Abdel-Majid Abdel Bary, fils d’un membre égyptien d’Al-Qaïda qui vivait dans une luxueuse villa d’un quartier huppé de Londres, avant son départ pour la Syrie et l’Irak. On s’était imaginé un pauvre Anglais de souche récemment converti et on découvre un riche Britannique d’origine égyptienne, membre d’une dynastie de terroristes.

    Pour les Britanniques, le dévoilement de la véritable identité de « John » fut peut-être une surprise, mais pour les Français, il y a là comme un air de déjà-vu. On se souvient de ce « suspect de type européen » qui avait semé l’effroi à la rédaction de Libé et qui avait été dépeint comme un activiste d’extrême droite pendant trois jours, avant de se révéler être un militant d’extrême gauche nommé Abdelhakim Dekhar. On se souvient également du tueur du Musée juif de Bruxelles qui fut un fasciste de type européen pendant plusieurs jours avant que la police française n’arrête par hasard un certain Mehdi Nemmouche « au profil djihadiste ». On se souvient surtout du monstre de Toulouse « aux yeux bleus » (selon des témoins) qui avait abattu des soldats français musulmans et des enfants juifs, signature évidente de l’extrême droite néo-nazie : Mohamed Merah, donc.

    Comment expliquer une telle série ? Par l’aveuglement volontaire des élites occidentales qui projettent leurs fantasmes sur la réalité aussi longtemps qu’il leur est possible de se voiler la face ? Sans doute, mais il y a bien plus : les quelques jours de flottement de l’information sont aussi ceux durant lesquels l’émotion est à son comble. L’assassinat d’enfants juifs, de soldats français, de touristes israéliens, ou l’égorgement d’un journaliste américain déclenchent dans l’opinion publique une violente réaction : un mélange de peur, de haine et de révolte qui doit absolument trouver un exutoire, pour ne pas dire un bouc émissaire. Lorsque tous les élèves de France se sont levés pour observer une minute de silence en l’honneur des victimes de Toulouse, ils avaient dans le cœur la peur ou la haine de cette extrême droite dont les crimes monstrueux n’étaient que la réalisation « des discours de haine du Front national ». Lorsque, deux jours plus tard, on leur a révélé le nom du principal suspect, l’émotion était déjà en partie retombée, et aujourd’hui encore le nom de Jean-Marie Le Pen semble plus sulfureux que celui de Mohamed Merah.

    Dans l’affaire James Foley, le flottement au sujet de l’origine du suspect a permis d’éviter que le crime ne soit associé à l’image d’un immigré. Ce sont les petits Blancs londoniens qui ont absorbé la violence du rejet. L’idée selon laquelle l’immigration est responsable de la présence de l’islam en Europe et que l’islam génère chez certains de ses adeptes des comportements criminels n’a pas pu passer dans le champ de l’émotion. Le raisonnement ne s’est pas transformé en sentiment, puis en ressentiment, voire en panique et en réflexe d’autodéfense. Mission accomplie.

    Jouons les devins pour conclure : le jour où une bombe explosera dans un café parisien ou un marché lyonnais, l’enquête se portera d’abord sur les jeunesses nationalistes ou le Bloc identitaire, puis sur un certain « Godefroi » revenu d’Irak. Au bout de quelques jours – dans le meilleur des cas –, nous connaîtrons la vérité.

    https://www.youtube.com/watch?v=QkvWTgj98-4

  • Strasbourg à l’heure algérienne

    Il n’y a pas qu’en Suisse que l’on se veut « muslim-friendly », comme on a pu le lire dans un article précédent : à quelques encablures de l’Helvétie pro-musulmane, l’islamophilie souvent repentante donne carrément dans la surenchère avec Strasbourg l’Européenne qui, encore tout ébahie, pavoise depuis peu aux couleurs du croissant et de l’étoile rouge algériens… L’Algérie est en effet l’invitée d’honneur de la 82e Foire européenne qui s’ouvre le 5 septembre sur les bords du Rhin.

    Qualifiée d’« invitée de cœur » par les organisateurs, l’Algérie de Bouteflika bénéficie d’une campagne de communication que ne renieraient pas les zélotes de Mahomet. Une campagne qui ignore délibérément les autres exposants ne se reconnaissant pas forcément dans le visuel de l’affiche officielle : de l’aveu même de ses concepteurs, celui-ci « met en mouvement, par son art, le drapeau de l’Algérie […] Le croissant et l’étoile rouge rappellent, quant à eux, toute la symbolique de l’islam. »

    Outre qu’il fleurit déjà aux balcons de ses cités, le drapeau algérien sera ces jours-ci placardé dans tous les moyens de transport de Strasbourg, de même que sur les panneaux publicitaires du mobilier urbain. On n’a pas lésiné sur les moyens : le visuel de l’affiche sera également diffusé de l’autre côté du Rhin et dans les différents médias de la région. Annonces presse dans les quotidiens ; encartage à 200.000 exemplaires du Guide découverte de la foire dans les Dernières nouvelles d’Alsace ; bannières sur plusieurs sites Web, spots TV et radios. Strasbourg va vivre à l’heure algérienne… À coup sûr, cette nouvelle allégeance à l’Algérie complète le tableau d’une capitale européenne qui s’enorgueillit d’avoir depuis cette année une « place du 17-octobre-1961 », en hommage aux Algériens morts lors de la manifestation organisée à cette date par le FLN à Paris.

    Aucune plaque commémorative, en revanche, ne rappelle la mémoire de ces « Algériens », les harkis, qui avaient choisi la France et qui furent abandonnés, puis massacrés par le FLN après l’indépendance. Ceux-là aussi, au même titre que tous les autres, mériteraient que l’on s’incline devant leur funeste sort.

  • 25 août : le député Pierre Goujon, mort au combat

    Pierre Goujon, dit Pierre-Goujon, est le tout premier député (et aussi parlementaire) mort pour la France pendant la guerre 1914-1918. Né en août 1875 à Paris, il est le fils du docteur Étienne Goujon (1840-1907), maire du XIIe arrondissement de Paris de 1879 à 1900 et conseiller général de Pont-d’Ain entre 1883 et 1901. Contrairement à son père Étienne, qui a servi en 1870 comme médecin-major dans l’armée du Rhin, Pierre Goujon se destine à devenir avocat et non médecin.

    Après de brillantes études, Pierre Goujon devient premier secrétaire de la conférence des avocats, au cours de l’année 1902-1903. Il se marie en 1905 avec Julie Reinach, fille de Joseph Reinach (1856-1921), écrivain, journaliste et député des Basses-Alpes (1889-1898 puis 1906-1914). Attiré par la politique, le jeune avocat se présente comme candidat de gauche aux élections du 24 avril 1910 dans la première circonscription de Bourg-en-Bresse. Son programme lui permet de battre le député sortant, Victor Authier (1856-1945). Inscrit au groupe de la gauche radicale, il siège à la Commission des affaires extérieures, des protectorats et des colonies, puis à la Commission de l’armée. C’est pourquoi il défend la loi de trois ans de 1913.

    Il se représente lors du scrutin des 26 avril et 10 mai 1914. Dans sa profession de foi, il redit combien cette prolongation du service militaire est nécessaire, car face aux 900.000 hommes de l’armée active allemande, notre pays « ne pouvait en donner que 500.000 ». Il est réélu dès le premier tour. Lorsque survient la Première Guerre mondiale, sergent de réserve, il est incorporé au 223e régiment d’infanterie, régiment de réserve du 23e régiment d’infanterie, le régiment de Bourg-en-Bresse. Il aurait pu, comme nombre de ses collègues, rester siéger plutôt que d’aller au front. Mais il estime que son devoir de patriote importe plus. Le régiment qu’il rejoint est alors composé de 42 officiers, 125 sous-officiers, 2.080 hommes de troupe et 127 chevaux.

    Au petit matin du 25 août 1914, alors que s’engage la bataille de Lorraine qui prendra fin le 13 septembre 1914, le 223e RI et le 36e régiment d’infanterie coloniale sont chargés d’enlever aux Allemands la lisière des bois de Charlieu, près de Méhoncourt. Pierre Goujon est de la bataille. Blessé à la tête de sa section, il se panse lui-même et veut repartir à l’assaut. Mais une balle l’atteint au front. Il meurt ainsi au combat de Méhoncourt, le 25 août 1914, à quelques jours de son 39e anniversaire. Il n’aura pas le plaisir de voir l’ennemi non seulement arrêté mais refoulé. Sa disparition passe inaperçue dans la presse. Le Parlement a suspendu ses travaux. Il faut attendre le 22 décembre, reprise de la session, pour que Paul Deschanel, président de la Chambre des députés, prononce son oraison funèbre et celle des deux autres députés morts pour la France depuis le 25 août : Édouard Nortier, député-maire de Neuilly-sur-Seine, capitaine de réserve au 73e régiment d’infanterie territoriale, mort le 6 septembre à la tête de ses troupes ; et Paul Proust, député de la Savoie, sergent au 97e régiment d’infanterie, tué lui aussi à l’ennemi, le 24 octobre 1914.

  • Pape François : ni de droite, ni de gauche.

    Le pape est il de gauche ? C’est la question provocatrice posée par un article de Causeur, à laquelle l’auteur conclut par l’affirmative. Le pape serait un homme de gauche dans un monde de droite.

    Or, comme toujours, répondre à cette question nécessiterait de se livrer au petit jeu des définitions. Qu’est-ce que la droite, qu’est-ce que la gauche ? Éternel débat dont le caractère artificiel saute aux yeux. Sous la Révolution française, les partisans du roi se placèrent à droite du président de l’Assemblée, quand les réformistes siégeaient à sa gauche.

    La distinction historique n’a plus aucun sens. Gambetta était résolument de gauche, à son époque. Analysées à l’aune de la nôtre, ses positions le classeraient à l’extrême droite. Il y a une droite, il y a une gauche. Reste à étudier ce que recouvrent ces termes. La droite d’aujourd’hui constitue un vaste conglomérat qui rend totalement obsolète la vieille distinction de René Rémond entre droite légitimiste, bonapartiste et orléaniste. Quoi de commun entre Alain Juppé et Marine Le Pen ? Hormis l’étiquette « droite » dont ils s’affublent l’un comme l’autre. Et à gauche ? Manuel Valls est-il un marxiste impénitent ou un libéral aux ordres de l’idéologie mercantiliste de Bruxelles ? Cessons là ces tentatives de classement qui mènent à l’impasse.

    Le pape n’est ni de droite ni de gauche. C’est le vicaire du Christ qui proclame que son royaume n’est pas de ce monde. C’est le chef d’une Église qui a pour mission de mener les âmes à Dieu, et qui ne se désintéresse pas pour autant des petits, des faibles, des opprimés. C’est le représentant d’une institution vieille de vingt siècles dont la sollicitude inclut tout ce qui est humain. Le pape s’intéresse évidemment à la justice sociale, parce que l’homme ne peut accomplir sa vocation que s’il pratique la justice et en bénéficie. Mais il sait aussi qu’aucune justice ne naît de la spoliation et qu’il faut laisser à chacun la liberté d’entreprendre et le fruit de son travail. Réduire le pape à un positionnement politique, c’est ne rien comprendre à sa mission.

    À cet égard, il faut relire attentivement ses déclarations à l’occasion du point presse qu’il tenait dans l’avion le ramenant à Rome au terme de son voyage en Corée, le 18 août. Un journaliste américain lui pose la question suivante : « Alors que les États-Unis ont commencé à bombarder les terroristes en Irak pour prévenir un génocide, soutenez-vous ces frappes ? » Le pape répond qu’il est « licite d’arrêter l’agresseur injuste ».

    Pourtant, il précise aussitôt : « Je dis bien “arrêter”, je ne dis pas bombarder ou faire la guerre. Les moyens de l’arrêter devront être évalués. » Et va même jusqu’à sermonner, sans les nommer, les États-Unis pour leur décision unilatérale d’intervenir militairement : « Un pays ne peut pas juger tout seul comment arrêter l’agresseur injuste. » Alors, va-t-en-guerre intransigeant, le pape ? Ou au contraire anti-impérialiste patenté ? Ces étiquettes pesantes ne font pas le poids : le Saint-Père porte la croix.

  • France, terre d’accueil… sauf pour les touristes ?

    Alors que la France a l’honneur et le bonheur d’être le pays qui reçoit le plus de touristes au monde, surtout en août, que font les Français pour les accueillir ? Le minimum, puisqu’ils (re)viendront tout de même !

    Dans les aéroports, ports, gares ou entrées autoroutières, où sont les calicots souhaitant la bienvenue à ces millions de touristes ? Et les personnels offrant plans, conseils et notices ? Ou encore – s’il n’y a aucun risque de concurrence avec un bar proche –, pourquoi de grandes marques ou des producteurs locaux ne proposeraient-ils pas gracieusement un petit café, du thé, voire des produits du terroir ?

    Sur les routes, à l’entrée des villes, dans les lieux publics, pour quelles raisons n’y a-t-il quasiment aucun renseignement, aucun plan en… anglais ? Langue pourtant incontournable dans le tourisme international.

    Outre l’anglais sur tout le territoire, il serait aisé (selon les régions et les périodes) d’adapter les panneaux aux langues des touristes qui les fréquentent : n’importe quel professionnel sait, localement, de quels pays sont ses clients et à quel moment ils viennent.

    Par ailleurs, nombreux sont les touristes qui se plaignent de ne pas être bien reçus dans certains restaurants ou cafés. À l’image des hôtels avec leurs étoiles, pourquoi ne pas établir des normes pour les commerces de bouche en les axant surtout sur l’accueil, les langues parlées et/ou utilisées pour les cartes de prix, entre autres critères ? L’établissement pourrait afficher à l’extérieur son nombre de « sourires », de « mains tendues » ou de « langues parlées »…

    Par ailleurs, Paris, ville la plus touristique du monde, devrait pouvoir mettre en place, avec ses chambres consulaires, un réseau d’étudiants de diverses nationalités prêts, à partir d’un local ou d’un « café hébergeur », à servir d’interprètes, directement ou par téléphone, entre tel ou tel commerçant de la rue et un(e) touriste.

    Ne pourrait-on pas également, afin d’éviter à nos visiteurs de repartir de France avec un traumatisme en guise de souvenir, les mettre en garde quant aux risques de vols ou d’agression ? Par exemple, dès l’aéroport, lorsqu’ils attendent leurs bagages, leur projeter un documentaire préventif de 10 à 15 minutes dans la langue du pays d’où vient l’avion. Cela éviterait sinon toutes, du moins un nombre non négligeable d’agressions toujours choquantes, notamment à Paris, comme on a pu encore le voir vendredi 15 août sur une chaîne de la TNT dans un reportage sur la police du métro.

    Pourquoi – si aucun policier ne se trouve à proximité pour un « flag » – ne pas avertir l’éventuelle victime d’un risque par annonce sono dans la station ? L’agent chargé de la surveillance vidéo pressentant une agression lancerait une annonce « anodine » de prévention. Son éventuel agresseur, comprenant qu’il est repéré, renoncerait peut-être alors à son forfait. Et cela ferait un(e) touriste de plus pleinement satisfait(e) de son séjour en France !

  • Femmes voilées ou exhibées, même combat !

    On peut l’aimer ou la détester, mais Nadine Morano a mis le doigt où cela fait mal. Dans son style sans nuance, elle a exprimé le ras-le-bol de nombreux Français devant la prolifération des sinistres voiles islamiques. Sur ce sujet, elle a réussi à diviser son propre camp, mais aussi celui d’en face, avec le soutien pour le moins surprenant d’Harlem Désir, le chantre de la société multiculturelle.

    Il ne s’agit en aucun cas d’interdire les « signes extérieurs de la religion » du métro ou de la rue. Le voile n’est pas condamnable parce qu’il est musulman, mais parce qu’il abaisse et stigmatise la femme. On ne va pas interdire aux prêtres en soutane de prendre le métro, aux religieuses de se faire soigner…

    Mais il faut aussi aller plus loin et se poser la question : pourquoi certaines femmes, parfois bien intégrées à la vie moderne, se sentent-elles obligées de porter un tel vêtement ? Le poids des traditions, la contrainte sociale et le pouvoir patriarcal ne suffisent pas. Tenter d’expliquer, ce n’est pas justifier.

    Depuis la révolution des mœurs des années soixante-dix, la notion même de pudeur a mauvaise presse. La morale et les convenances sont taxées de « réactionnaires ». Or, la liberté totale, dans le domaine de la sexualité et de l’érotisme, est cruelle. Il n’a jamais été aussi difficile pour une femme de ne pas être de la première jeunesse, de ne pas se conforter aux canons les plus exigeants – parfois les plus absurdes – des magazines et de la publicité.

    Le voile islamique peut donc être un refuge contre ce harcèlement par les images de corps de femmes retouchées au logiciel Photoshop. Nul besoin d’être une féministe bornée ou un islamiste fanatique pour s’insurger devant l’image de la femme réduite à son arrière-train, comme dans les prestations télévisuelles de certaines chanteuses à la mode. Un peu de bon goût ou de sens moral suffit.

    Pendant des siècles, le vêtement féminin, en Occident et particulièrement en France (patrie historique de l’élégance), a été le produit d’un subtil équilibre entre séduction et pudeur. Chaque époque, chaque région, chaque classe sociale, et finalement chaque femme tente de préserver une subtile alchimie et, selon le goût du moment, insiste plutôt sur la séduction, ou plutôt sur la pudeur… Mais voilà que des barbares veulent tout simplifier : femmes réduites à des ombres fuyantes, s’interdisant la séduction et l’élégance d’un côté ; femmes refusant la pudeur et utilisant leurs seins comme panneau d’affichage, de l’autre…

    Le vêtement féminin, c’est la civilisation. Nous avons à nous battre sur deux fronts, comme d’habitude.

  • 15 % des Français soutiendraient l’action djihadiste au Moyen-Orient

    Selon un sondage commenté par Russia Today et conduit par ICM Research pour l’agence de presse russe Rossiya Segodnya, jusqu’à 15 % des Français soutiennent l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL). Cela signifie très concrètement que 150 personnes sur 1.000 en France approuvent ou excusent les fosses communes pour les yézidis, les ventes de femmes chrétiennes comme esclaves au souk de Mossoul ou bien l’application de la charia. Vous avez bien lu, vous ne rêvez pas.

    Ce soutien français est le plus élevé parmi tous les pays interrogés dans le cadre du sondage, les Anglais étant 7 % à approuver les actions de l’État islamique et les Allemands seulement 2 %. Plus préoccupant encore : le soutien massif des 18-24 ans et des 25-34 ans, respectivement 27 et 22 % de supporters de l’EIIL parmi ces catégories d’âge. Des chiffres qui font froid dans le dos, surtout lorsqu’on les compare à ceux très inférieurs observés en Allemagne et en Grande-Bretagne. La jeunesse française est donc, pour une large part, extrêmement radicalisée.

    Le directeur du Centre d’études françaises de l’académie russe des sciences, Yuri Rubinsky, estime que « ce sondage n’est pas le résultat de la sympathie d’un nombre important de Français pour cette organisation terroriste. C’est simplement la manifestation d’un immense rejet du système existant dans son ensemble. Il s’agit d’une forme de rejet des élites, une forme de protestation » (traduit de l’anglais). Yuri Rubinsky n’a pas tout à fait tort : les classes politiques, médiatiques ou d’affaires subissent un désaveu de plus en plus prononcé des Français, probablement plus qu’ailleurs en Europe ou dans le monde occidental. Cela ne suffit pourtant pas à expliquer le soutien de tous ces Français, surtout jeunes, à de tels monstres.

    Deux explications conjointes peuvent être avancées pour commenter ce sondage très préoccupant (peu de chances, d’ailleurs, de le voir diffusé ailleurs que sur Internet ; espérons qu’Éric Zemmour en prenne connaissance pour en informer l’ensemble des Français).

    D’abord, ces résultats montrent l’échec de notre pays à transmettre des valeurs supérieures à sa jeunesse, toutes origines confondues. L’Éducation nationale est en panne, la transcendance fait défaut et, par effet boule de neige, une partie de la population se retrouve spirituellement désœuvrée et potentiellement attirée par des mouvements sectaires et nihilistes comme l’EIIL. Une lecture du monde manichéenne et binaire parfois portée par la « dissidence » n’aide pas non plus.

    Ensuite, il y a une plus forte proportion de personnes d’origine afro-maghrébine parmi les classes d’âge les plus jeunes, et donc de musulmans. Ces jeunes légalement français, parfois nés de parents déjà eux-mêmes de nationalité française, ne sont pas assimilés et se sentent apatrides, d’où leur attirance pour une radicalité en guerre contre « l’Occident ». Comment les assimiler à la nation ? Le voudront-ils ou le pourront-ils ? Rien n’est moins sûr…

    france_isis

  • Ménie Grégoire : « C’était le monde à l’envers d’aujourd’hui »

    Elle s’appelait Marie Laurentin, son nom de journaliste était Ménie Grégoire. Née à Cholet le 15 août 1919, elle est morte à Tours le 16 août 2014. Cholet, la ville des mouchoirs, la douceur angevine… Un signe, peut-être, car en 14 ans d’antenne sur RTL et tout autant de confidences et d’analyses dans la presse et dans ses livres (elle fut aussi un auteur prolifique), cette femme aura consolé bien des chagrins.

    Ménie Grégoire. Un nom qui parle à nos mères mais n’en dit sans doute pas plus à nos filles que la Maintenon ou la Pompadour. Un nom de femme parmi d’autres. Pourtant, pionnière de l’écoute radiophonique, elle fut un maillon essentiel dans l’évolution de la société française.

    Issue d’une famille bourgeoise traditionnelle, catholique fervente, diplômée de lettres et d’histoire de l’art, mariée à un haut fonctionnaire et mère de trois filles, elle prend l’antenne sur RTL en 1967. Pendant quinze ans, « Allô Ménie » va recueillir les confidences de centaines de milliers d’auditeurs. À une époque où peu de gens, encore, ont chez eux le téléphone, la France va se précipiter pour lui parler. Ils seront plus de deux millions, dont une grande majorité de femmes au foyer, à l’écouter chaque après-midi dispenser des conseils sur l’éducation des enfants, répondre à leurs questions sur le couple puis, au fil des années, sur leur sexualité. Elle sait leur parler, mais surtout, elle sait les écouter.

    Comment expliquer aux jeunes d’aujourd’hui que bien des couples, alors, arrivent au mariage dans la plus complète ignorance de ce que va être leur vie ? Qu’on est dans une société où « l’on ne divorce pas », où l’on endure, où l’on s’interroge sans cesse sur ce qu’est « la normalité » des relations à deux sans jamais pouvoir obtenir de réponse ?

    Dans un documentaire diffusé en 2008[ref] »Ménie Grégoire, une voix sur les ondes », de Marie-Christine Gambart, France 5 collection Empreintes [/ref], Ménie Grégoire rapporte : « C’était le monde à l’envers d’aujourd’hui. On ne parlait de rien, on ne pouvait rien demander à personne. C’est pour cela que mon émission a fait un boum terrible, parce qu’enfin on pouvait trouver un endroit avec quelqu’un qui vous écoute, et l’on pouvait tout dire. Il n’y avait que des âmes, il n’y avait pas de corps… on ne pouvait reconnaître personne. Donc on pouvait tout dire, comme si l’on avait été dans un confessionnal ou sur le divan du psychanalyste. Ça venait tout seul. On parlait en plus à quelqu’un qu’on croyait connaître alors qu’on ne m’avait pas forcément vue, mais quelqu’un qui comprenait, qui était proche, qui acceptait tout. Ça a été quelque chose d’assez unique. »

    On a raillé cette femme surnommée « la Dame de cœur ». On l’a moquée, accusée parfois d’installer la dépravation dans cette société terriblement corsetée ou, à l’inverse, d’incarner à la veille de Mai 68 la France moisie d’une droite réactionnaire.

    Quand elle prenait les gens à l’antenne, Ménie Grégoire disait « Bonjour Madame », « Bonjour Monsieur ». Elle avait la voix douce, parlait de bon sens, ne moquait jamais l’ignorance, répondait à toutes les questions sans que jamais s’y mêle la moindre once de vulgarité. C’était bien, comme elle le dit, « le monde à l’envers d’aujourd’hui ».

  • Pourquoi nous boycottons Libération

    Le 31 juillet dernier, Geoffroy et Édouard – respectivement « philosophe » et « écrivain » – nous gratifiaient d’une perle de culture dans la plus pure tradition de l’intelligentsia bobo qui fit la gloire de la France de 1973 à nos jours.

    Ces deux-là sont comme larrons en foire aux Rendez-vous de l’histoire qui se tiennent chaque année depuis 18 ans. Mais pas cette fois : coup de tonnerre dans un ciel d’azur, ils « boycottent » l’événement. Ces illustres inconnus du grand public disposent d’un stock de suffisance assez conséquent pour accéder aux colonnes du bon vieux « Libé » et imaginer compromettre, de leur absence, la tenue de la prochaine édition du 18 au 22 octobre prochain à Blois. L’histoire étant devenue un fonds de commerce pour capter l’audience, les chaires et les subventions, le terme « boycott » est délicieux sous la plume conjointe d’un philosophe et d’un écrivain dont on imagine que l’écriture à deux mains ne se fait pas avec les pieds, chacun ayant relu son conjoint. Leur patronyme laisse penser qu’ils sont nés tout comme moi dans quelque douce province de France. Mais nous n’avons rien en commun : eux sont des « rebelles » et ils ont déposé la marque : si vous y touchez, il faut être enregistré, sinon payer l’écot, ou souffrir l’ostracisme. La raison de cette sanction économique ? La présence de Marcel Gauchet, militant anti mariage gay. Ils entendent « boycotter » les Rendez-vous de l’histoire comme l’on « boycotte » les contrefaçons de Louis Vuitton.

    Libération, on l’avait compris, n’est en rien le titre guerrier qui, de 1941 à 1964, glorifiait la résistance française. Ce Libération pâlichon est né en 1973 et, de la lutte pour la pédophilie (apprenons l’amour à nos enfants) au mariage gay, vit ses ventes s’effondrer et les déficits exploser. Quarante ans après, tel un régime communiste finissant, Libération maintient sa ligne éditoriale. Journal tenu par de vieux rebelles, il ouvre ses colonnes à des donneurs de leçons petits-bourgeois qui ne supportent pas le moindre contradicteur. Oui, petit-bourgeois, car ils pensent posséder la rébellion rien que pour eux, et n’entendent pas la partager. Nos deux éditorialistes d’un jour entreprennent la périlleuse aventure de nous démontrer que le Marcel n’est pas un rebelle, car la rébellion, c’est sûr, c’est eux. Ils tentent d’éveiller les consciences, de susciter un mouvement d’artistes engagés, pour fustiger la présence de la bête immonde : Marcel. Avec leur vieille rébellion qui tape ses quarante balais, subventionnée par le denier public, refaite comme une ancienne star du porno, ils font triste figure à côté de Marcel, et de ces centaines de milliers de jeunes qui se pressent aux JMJ (Journées mondiales de la jeunesse) ou aux Manifs pour tous. Leur rébellion est marque déposée, inscrite dans les lois, protégée par la police et enregistrée en mairie. La rébellion en 2014 est institutionnelle, étatique : l’État, c’est eux.

    Les choses ont changé, Geoffroy et Édouard sont embourgeoisés, enkystés quelque part entre Saint-Germain-des-Prés et le Marais dans leur rébellion prête-à-porter. Venez voir un vrai rebelle aux Rendez-vous de l’histoire. Venez voir Marcel. Marcel est contre les lois. Marcel est dans la rue. Marcel est contre les grands quotidiens nationaux. Marcel est un rebelle. Geoffroy et Édouard, eux, ressemblent à ces enfants gâtés, protégés et chouchoutés, fiers et empressés de dilapider l’héritage, estimant « rebelle » – voire esthétisante – leur manière de le consumer. Et si on leur prend leur beau jouet, comme les fils à papa, ils se fâchent tout rouge et vont pleurnicher dans les jupons de la maîtresse.

  • L’Allemagne a-t-elle renoncé à son or ?

    L’or de la Bundesbank (Banque centrale allemande) a-t-il disparu ? Aussi extravagant que cela puisse paraître, la réponse ne va pas de soi.

    Retour en arrière. Pendant la guerre froide, ce qui était encore la République fédérale allemande avait confié la garde de la plus grande partie de ses 3.400 tonnes d’or (deuxième réserve mondiale)[ref]Les deux tiers environ, sur un total estimé à 140 milliards de dollars.[/ref] aux Alliés, en l’occurrence la Banque de France, la Banque d’Angleterre et la Réserve fédérale américaine. Les choses auraient pu en rester là si, au lendemain de la crise européenne de 2010, n’avait émergé outre-Rhin une campagne citoyenne virulente pour le rapatriement de cet or à Francfort. Initialement rétive à tout changement, la Bundesbank avait fini par céder sous la pression populaire et l’interpellation du gouvernement par certains députés CDU et CSU, de sorte qu’en janvier 2013, elle annonçait avoir conclu un accord pour le rapatriement échelonné jusqu’en 2020 de 674 tonnes d’or, avec ses homologues française (374 tonnes) et américaine (300 tonnes).

    Or, un an plus tard, seulement trente-sept tonnes d’or étaient parvenues dans les coffres de la Bundesbank, dont cinq tonnes seulement en provenance de New York, soit bien moins que ce qui avait été prévu. L’hebdomadaire Der Spiegel rapportait même que les inspecteurs allemands n’avaient pas été autorisés à visiter les coffres. Plus troublant encore, les barres acheminées en Allemagne furent immédiatement refondues, si bien qu’il n’existe aujourd’hui aucune preuve objective qu’elles aient jamais appartenu au stock d’or initial. Argument soulevé par la Bundesbank : les barres dataient d’avant-guerre et n’étaient pas aux normes – argument totalement dénué de sens pour un professionnel, qui sait pertinemment que les banques centrales détiennent des barres vieilles parfois d’un siècle.

    Sur le Net, la polémique enfle. Les grands médias se gardent bien d’aborder le sujet, mais l’affaire intéresse au moins autant les professionnels que les inconditionnels de la théorie du complot. On rappelle qu’il y a quelques années, le sénateur Ron Paul avait demandé au Congrès un audit de Fort Knox. Sans succès.

    Où est passé l’or allemand ? En juin dernier, croyant calmer le jeu, plusieurs responsables allemands renouvelaient publiquement leur « confiance absolue dans l’intégrité de [leurs] partenaires étrangers », déclarations confuses interprétées par la presse comme un renoncement.

    Est-il possible que l’or de la Bundesbank ait disparu ou ait été fondu? Peu probable. Mais qu’il ait été gagé en faveur de gros créanciers souverains pour sécuriser la gigantesque dette des USA, ou bien vendu pour éviter une dégringolade du dollar après 2008, oui. Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire d’État au Trésor sous Ronald Reagan, n’en doute pas une seconde. En juillet dernier dans une interview donnée au magazine WND Weekly (3), il déclarait : « Les États-Unis n’ont plus d’or, leurs stocks ont été épuisés quelque part courant 2011. » Après tout, la totalité de l’or [théoriquement] entreposé sur le sol américain, pour compte propre comme pour compte de tiers, atteint à peine 5 % du montant global de la dette publique.

    Comme le relevait, non sans malice, un lecteur anonyme du Frankfurter Allgemeine Zeitung, « On peut s’interroger sur l’intérêt de confier à un État étranger la garde de nos réserves d’or, surtout s’il est avéré que ses services espionnent depuis des années les conversations téléphoniques de notre chancelier… »

  • Il faut intervenir en Irak. Et rapidement.

    Entretien réalisé par Henri Saint-Amand.


    Xavier Lemoine, maire de Montfermeil depuis 2002, est vice-président du Parti chrétien-démocrate (PCD). Il s’engage pour une intervention armée afin de sauver les chrétiens d’Orient et les autres minorités persécutées par l’État islamique.

    Dans un récent communiqué de presse, le PCD appelle ouvertement à « l’emploi de la force ». Qu’entendez-vous par là ? Prendre les armes ? Jusqu’où ?

    Il faut bien comprendre que les chrétiens d’Irak qui sont chassés par les barbares de l’État islamique (EI) dirigé par Abou Bakr al-Baghdadi sont sans défense et que les peshmergas kurdes qui les protègent ne tiendront pas longtemps. Les exactions commises dans cette région constituent de véritables crimes contre l’humanité. De plus, il n’existe aucune discussion possible avec des personnes qui sont hermétiques à tout dialogue. Les États-Unis ont commencé à prendre la mesure du problème en bombardant sporadiquement quelques positions salafistes et en fournissant des armes aux peshmergas. La France entend agir de même. Je m’en réjouis mais il faut aller plus loin. La France doit convaincre les États-Unis et l’Union européenne de réagir plus vite et ne pas permettre que la situation soit irréversible.

    C’est-à-dire ? Se passer de l’ONU ?

    Il faut saluer les efforts du secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon, qui s’implique dans cette lourde tâche et qui doit gérer bien d’autres fronts. Cela étant, l’instance onusienne n’apporte pas une réponse opérationnelle adaptée à la nature du conflit et aux enjeux auxquels les chrétiens d’Orient sont confrontés. Les États-Unis disposent d’importants moyens. L’UE et la France doivent se mettre d’accord pour grossir ces moyens et les coordonner de manière rapide.

    Quel serait l’objectif recherché par cette force internationale ?

    À court terme, il faut permettre aux populations déportées de revenir là où elles vivaient auparavant. Il faut aussi les protéger, ce qui pourrait être la mission de l’ONU comme force d’interposition.

    À plus long terme, il s’agit de repousser et de neutraliser ce « califat » qui s’affirme comme un élément d’instabilité de la région moyen-orientale. Je ne peux pas penser que les grandes puissances démocratiques se désintéressent de la survie ou de la disparition d’une telle entité nuisible et dangereuse à toute une région.

    Selon vous, doit-on poursuivre les dirigeants de l’État islamique devant la Cour pénale internationale (CPI) ?

    Ban Ki-moon a déclaré, le 20 juillet dernier, que « la persécution des chrétiens de Mossoul par les djihadistes de l’État islamique pouvait être considérée comme un crime contre l’humanité ». Les dirigeants de l’EI, s’ils sont arrêtés, devront par conséquent être traduits devant la CPI. C’est l’urgence de ce crime qui commande une riposte armée.

    Au-delà des clivages politiques, je souligne l’action du ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui essaie de porter la voix de la France et de la rendre plus crédible. On le sent dans les starting-blocks, prêt à agir. Mais il semble bridé, par une force supérieure, autant dans son expression que dans son action.

    Par ailleurs, et compte tenu des liens qui unissent la France avec ce que le général de Gaulle appelait « L’Orient compliqué », il est de notre devoir – j’insiste sur le mot devoir – d’intervenir militairement et de façon franche. Les fins connaisseurs savent que ces pays, compte tenu du nombre important de communautés disparates, se tiennent par un pouvoir fort. Les États-Unis et la France l’ont compris un peu trop tard, que ce soit en Irak ou en Libye. En ce sens, ils ont un devoir de réparation et doivent consentir à un fort et louable examen de conscience. Ce n’est qu’en respectant l’ordre et le respect de ce multiculturalisme et multiconfessionnalisme que l’on stabilisera cette partie du monde.


    Sur un plan plus focalisé sur la politique intérieure, ne craignez-vous pas d’être isolé en demandant cette intervention armée ?

    Peut-être le PCD est-il isolé sur le plan de l’expression publique, mais je pense qu’au fond d’eux-mêmes, les hommes politiques dans un large spectre de gauche à droite considèrent ce « califat » comme une menace pour la paix mondiale. J’ose espérer qu’ils croient nécessaire de s’unir au plan mondial contre un tel fléau. Les hommes de bonne volonté doivent se retrouver et agir tant qu’il est encore temps.

  • Procès des Khmers rouges : les génocides marxistes ne font pas recette !

    Au hasard des rues de nos métropoles, on croise çà et là des slogans qui nous font sourire. Sous la bombe (de peinture) des anarchistes rouges, noirs ou verts, on découvre les formules assassines dénonçant ici la propriété qui ensauvage, là l’État qui contraint, l’école qui endoctrine, l’argent qui corrompt…

    On a tort de sourire. Les utopies incarnées du XXe siècle ont prouvé que l’idéologie politique pouvait tuer plus sauvagement encore que les guerres de conquête. L’une des plus assassines a sévi au Cambodge entre 1975 et 1979.

    Le régime des Khmers rouges est né au 28, rue Saint-André-des-Arts, à Paris, au début des années 50. Le « frère numéro un » Pol Pot et ses sbires, abreuvés de marxisme, y élaborent l’avènement de l’homme nouveau enfin débarrassé des scories d’une modernité aliénante. Il faut suivre l’exemple du Grand Timonier, Mao Tsé-Tung, qui a lancé en Chine sa révolution culturelle. Avec l’abolition de la religion, le retour à la campagne est la première étape vers le salut. L’agriculture collectiviste et la disparition de la monnaie complètent le programme. Enfin, on fera la rééducation du peuple.

    Une fois rentrés au Cambodge, le mot d’ordre est d’éliminer les élites. Il faut se débarrasser de toute urgence de ceux qui ressemblent à des notables. Les juges, les avocats, les professeurs, les instituteurs, les bonzes, les prêtres de ces religions venues d’Occident, les étudiants et autres porteurs de lunettes sont les victimes désignées d’une première série de purges. Il importe de chasser les urbains afin qu’ils se défassent des miasmes mortifères de la ville. En trois jours, deux millions de personnes sont expulsées de la capitale. En trois ans, huit mois et vingt jours – le temps du règne de « l’Angkar » –, la machine à broyer le peuple va avaler 1,7 million de Cambodgiens, soit 21 % de la population[ref]Pour saisir l’ordre de grandeur, c’est 13,5 millions de personnes dans la France d’aujourd’hui.[/ref]. Tous sacrifiés pour le triomphe de l’utopie marxiste-léniniste. Une extermination qui dépasse, par son ampleur, tous les holocaustes d’un XXe siècle qui n’en fut pourtant pas avare.

    Pourtant, pas de procès de Nuremberg pour les bourreaux. Le monde – et c’est peu dire – n’a guère manifesté de hâte dans leur traque, et les Cambodgiens encore moins. Il a fallu des années de tractations entre l’ONU et le nouveau gouvernement pour que des procès puissent s’ouvrir. De dérobades en dérobades, une saga judiciaire de plus de trente ans…

    Le 7 août dernier – enfin ! –, 35 ans après la fin du régime, Khieu Samphân (83 ans) et Nuon Chea (88 ans), ses deux plus hauts dirigeants, ont été condamnés à la prison à vie. Ce n’est que le deuxième verdict rendu par le tribunal. Le premier concernait Kaing Guek Eav, alias Douch, tortionnaire en chef du trop fameux « camp S21 », condamné en 2010 à 30 ans de détention, puis à la perpétuité en appel en 2012.

    Pol Pot, jamais inquiété, est mort en 1998 à l’âge de 73 ans. Ta Mok, « le Boucher », devait être jugé mais il est décédé en 2006 avant le début du procès.

    Le ministre des Affaires étrangères Ieng Sary est décédé paisiblement en 2013 à l’âge de 87 ans ; quant à son épouse Ieng Thirit, ministre des Affaires sociales, elle a été considérée « inapte à être jugée pour cause de démence », puis libérée en 2012.

    De ces très rares procès, la presse parle peu. C’est le mois d’août. Et puis… et puis, ici aussi, on préfère oublier que l’intelligentsia française soutenait alors à fond ces régimes sanguinaires. Pourtant, il n’y aura jamais de procès, même pas de regrets officiels de tous ceux qui, ici, les ont vantés. Le journal Le Monde, par exemple, qui, le jour où la capitale cambodgienne est tombée aux mains des Khmers rouges, titrait en une : « Phnom Penh enfin libérée ! »

  • Le Monde combat courageusement les « clichés » sur l’immigration

    « Radio Paris ment, Radio Paris est musulman ». Grâce à un nombre croissant d’informateurs insoumis, la vérité n’est plus clandestine ; et les journalistes « bobardiers » ne sont plus en mesure d’oblitérer le déplaisant Réel. Ils peuvent retoucher les images, adoucir l’histoire, effacer les noms et les couleurs, filtrer, châtrer, émousser, l’homme connecté n’ignore plus leurs stratagèmes.

    Voyant leur influence décroître et craignant pour leur prébende, ils ont trouvé un nouveau subterfuge : se présenter comme les dénonciateurs d’une sorte de nouvelle Pensée unique lepéno-zemmourienne. Ce sont eux, voyez-vous, qui vont désormais pourfendre la doxa et porter la flamme de la Vérité dans les troquets de la Béotie française. Belle tentative, mais la ficelle est un peu grosse.

    Ainsi, quelques rebelles de « l’Im-monde » ont produit la semaine dernière un dossier intitulé « Sept idées reçues sur l’immigration et les immigrés ». Ces héroïques « décodeurs » de l’information – comme ils ont le culot de s’appeler – tentent de démontrer, chiffres à l’appui, que toute défiance à l’égard de l’immigration repose sur l’exagération et le fantasme. Il n’y a pas de hausse importante de l’immigration en Europe, surtout pas en France, où l’on n’accorde d’ailleurs la citoyenneté que fort rarement (en tout cas guère plus qu’il y a trente ans). L’immigration ne coûte rien. Il n’y a rien à craindre, et l’on exagère tout. Candide à Lampedusa.

    Je n’ennuierai pas le lecteur avec ces chiffres. Je ne les discuterai pas. Ils sont incontestables. Je m’incline volontiers devant le courage inouï de ces enquêteurs qui se sont procurés, au péril de leur vie, les études les plus subversives de l’INSEE, de l’INED et d’EUROSTAT. Avec quelle audace n’ont-ils pas révélé que la « thématique » de l’immigration est « riche en clichés […] démentis par les faits » ! Les Français abêtis par la vulgate patriotique peuvent maintenant ouvrir les yeux : on y voit plus clair avec des verres progressistes qui « relativisent l’immigration et présentent ses effets sous un jour favorable », selon la formule de Michèle Tribalat. Les « décodeurs » n’ont, hélas, pas poussé l’impertinence jusqu’à confronter leurs sources à celles de la sulfureuse démographe.

    Une observation s’impose : quand il s’agit d’immigration, les « faits », ce sont les chiffres bruts. La réalité n’est saisissable qu’à travers la statistique. Le « vécu » et la « perception subjective » de monsieur Dupont ne suscitent qu’indifférence et mépris. Mais lorsqu’il est question de reconduite à la frontière, par exemple, seules les images poignantes des souffrances individuelles tiennent lieu d’« information ». Une étude sérieuse nous montrerait probablement que 999 expulsions sur 1.000 se déroulent sans heurts, et que l’idée d’un usage fréquent de la force est mathématiquement infondée – un « cliché », donc ; mais celui-là fait la joie des belles âmes.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Si le clivage constitutif de notre vie politique (la gauche et la droite) n’est sur les points cruciaux qu’un vaudeville ou un écran de fumée, il est inévitable que les électeurs soient de plus en plus rétifs à accorder leur confiance. Si les candidats successifs sèment à chaque élection le vent d’une espérance démesurée, comment s’étonner qu’ils récoltent, en cas d’échec et de trahison, la tempête de la désillusion ? Des affaires récurrentes de corruption au sommet de l’État à la surveillance numérique généralisée (ainsi du PRISM américain ou de la Loi de programmation militaire française), l’heure est à la méfiance et au soupçon.

    Mais il y a peut-être plus grave en termes de souveraineté détournée. Prenons deux exemples récents. En 2005, un référendum est soumis aux Français : « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe ? » À la surprise générale et contre les avis des grands partis et des grands médias, le non l’emporte à plus de 54 %. Le désaveu est sans appel. Pourtant, alors que la non-ratification du traité par un seul État-membre était censée le condamner, les gouvernements européens s’empressent d’en faire voter par les parlementaires une pâle copie, le traité de Lisbonne (2007). Valéry Giscard d’Estaing, alors président de la Convention européenne, reconnaîtra lui-même que le texte rejeté par les Français s’y retrouve « à peu près inchangé », et qu’il ne s’agissait, par cette « subtile manœuvre », que d’« échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel »…

    Plus récemment, l’adoption de la loi sur le mariage et l’adoption pour tous a été émaillée de graves incidents démocratiques qu’on ne peut mettre qu’à l’actif d’un gouvernement obstiné, soumis à des lobbies aussi minoritaires qu’influents. Qu’on pense à la volte-face du Président Hollande sur la liberté de conscience des maires, au mépris permanent à l’égard des centaines de milliers de manifestants, à l’accélération du calendrier parlementaire en avril 2013, ou au vote de la loi au Sénat à mains levées, rien n’a été fait pour permettre un débat national apaisé sur des questions aussi délicates que le mariage et la filiation.

    Mais le sommet de ce déni démocratique restera sans doute le rejet non-motivé, en février 2013, des 700.000 pétitions rassemblées en à peine un mois et adressées au Conseil Economique, Social et Environnemental. Sans doute cette initiative était-elle trop inédite ou trop sensible pour que le coûteux CESE y trouve l’occasion de servir enfin à quelque chose… (…) Aussi les peuples ont-ils quelques raisons de se sentir bernés par ceux qui les dirigent, incapables d’assumer les limites de leurs prérogatives.

    Face à ce qui s’apparente toujours plus à une confiscation oligarchique de la démocratie, et qui met en péril la définition même de la République, « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », il est grand temps que chaque citoyen, à sa place et à sa mesure, se réapproprie résolument sa part de souveraineté pour œuvrer par la base à une société plus juste.

  • Une fiction très éloignée de la réalité

    Jeudi 7 août, passer une bonne soirée signifiait, pour moi, après une journée de plage et de soleil, regarder sur TF1, devant un petit verre de rosé de Provence, la série « Section de recherches ». Je sais bien que le mensonge est permanent derrière le petit écran ; malgré cela, c’était devant ce même écran que je m’apprêtais à savourer ces histoires policières mettant l’accent sur une unité de gendarmerie que je connais fort bien : celle de la SR, équipe se chargeant exclusivement des affaires judiciaires importantes au niveau régional.

    C’était d’autant plus une joie de regarder ces téléfilms que je trouve les intrigues bien ficelées et les acteurs très crédibles, notamment Xavier Deluc dans le personnage du lieutenant puis capitaine Martin Bernier. Hélas, il m’a fallu encore une fois constater que, même dans les meilleures séries, le politiquement correct se retrouvait omniprésent. Cristina Arellano et Sylvie Coquart, les deux scénaristes, avaient concocté dans l’épisode « À la dérive » une fiction des plus éloignées de la réalité. On y voyait des primo-délinquants issus de la France profonde qui se retrouvaient dans un foyer pour jeunes sans qu’aucun des acteurs n’incarnât d’asocial provenant de la diversité. Les seuls émanant de l’immigration étaient les « gentils » : le commandant de la section de recherches et la directrice du foyer.

    En résumé et en extrapolant le message délivrée par le producteur et nos deux dialoguistes, les délinquants étaient des Français de souche et les gens qui représentaient l’État dans ses fonctions protectrices étaient un officier issu de l’immigration algérienne et une jeune femme dont la famille venait du Burkina Faso. Pour compléter le scénario et mieux faire comprendre aux braves Français moyens où sont les coupables, l’assassin du flic se trouvait être un jeune « blanco » et son complice, le fils d’une fonctionnaire de police. Ce dernier, impulsif, cognant sa mère, nécessitait d’être enfermé au plus vite dans un hôpital psychiatrique.

    Je sais ce qu’est une fiction, j’ai moi-même participé à l’élaboration d’une « bible » (résumé d’un scénario) sur la gendarmerie. La liberté de texte ne peut y être que totale. Il n’empêche que les personnages doivent, pour être crédibles, s’approcher au plus près de la réalité. Mais là est le hic, car transposer les nombreux faits divers journaliers à la télévision sans changer la provenance et la nature des délinquants n’est pas acceptable pour les médias quels qu’ils soient. Non seulement ce n’est pas acceptable mais il faut bien ancrer dans la tête de nos concitoyens qu’ils ne sont que des « Dupont Lajoie« , pour reprendre le titre du film d’Yves Boisset.

    Pourtant, parfois certaines statistiques, si bien camouflées soient-elles, se glissent dans la presse ou les administrations. Ainsi celles du Progrès du 22 avril dernier sur la délinquance étrangère ou celles du service technique de recherches judiciaires de la gendarmerie qui démontrent qu’une majorité des malfaiteurs proviennent des cités et de groupes criminels principalement balkaniques. Mais bien évidemment ces faits avérés, impossible de les transposer dans une fiction. Il faut, pour la télévision comme pour le cinéma, appliquer la bonne vieille méthode : « Plus c’est gros et mieux cela passe ! »

    Cependant, aujourd’hui, ces fables passent de plus en plus mal et ne font qu’exaspérer un peu plus chaque jour nos concitoyens. Car ceux-ci n’ont qu’à lire leur quotidien ou entendre leurs voisins ou leurs commerçants pour savoir qui sont et où se trouvent les délinquants. Alors, Messieurs les directeurs de programmes, et notamment ceux de TF1 qui coproduisez ces séries, un peu de courage, soyez « couillus », ou sinon la pétanque, la belote, la lecture et les dialogues entre amis reprendrons la place qu’ils n’auraient jamais dû céder à la télévision.

  • Quand Hollande dépasse Poutine…

    N’est-ce pas scandaleux ? François Hollande bondit de 14,3 % dans l’opinion des Français ! Alors que Vladimir Poutine ne progresse péniblement que de 4,8 % ! Et personne ne le souligne !

    Mais que font les responsables de la communication de l’Élysée ? Pour quelle raison n’ont-ils pas mis l’accent sur la spectaculaire remontée dans les sondages[ref]Baromètre YouGov-Le Huffington Post-i>Télé/31 juillet-4 août/1.046 sondés.[/ref] du président de la République en août ? Être sur la plage n’est pas une excuse ! 14,3 %, ce n’est pas rien ! Certes, il n’est (encore) qu’à 16 % de bonnes opinions mais lorsque l’on passe de 14 % à 16 % – soit 2 points de mieux –, mathématiquement, le constat est imparable : 2 points en partant d’un total de 14 points, cela fait une augmentation de 14,29 % exactement !

    Alors que le président de la Fédération de Russie a, lui, vu son score[ref]Centre Levada-VTsIOM/1er-4 août/1 600 sondés.[/ref] n’augmenter que de 4,82 % : en effet, il n’a gagné que 4 points en partant d’un total de (tout de même)… 83 points ! D’accord : il vaut mieux être soutenu par 87 % de ses concitoyens et avoir, proportionnellement, un « moindre » ralliement à ses idées que de faire un « bond » (peut-être en touchant le fond de la piscine de la Lanterne…) et rester le représentant non de tous les Français mais d’une minorité des plus minoritaires.

    François Hollande, comme ont dû le faire – au moins en leur for intérieur – ses prédécesseurs dont un certain François Mitterrand, peut remercier le général de Gaulle d’avoir imposé la République des… minoritaires en choisissant le scrutin à deux tours afin de rendre majoritaires en sièges des partis minoritaires en voix.

    Le vénérable Hollande a inventé, lui, la République des… minorités en choisissant de mettre en avant n’importe qui à une condition : qu’il appartienne à une minorité ! Et plus cette minorité est confidentielle, et plus elle obtient d’avantages car c’est en tentant d’agréger le plus d’éléments dispersés même s’ils sont disparates que l’actuel pouvoir espère grappiller des voix…

    Qu’ils soient minoritaires en suffrages ou qu’ils fassent partie d’une minorité remuante, ces Français imposent leurs idées aux Français qui sont pourtant la majorité de la nation. Et qui finissent, eux, par se sentir non seulement coupables d’être largement majoritaires mais aussi de ne faire partie… d’aucune minorité ! Ce sont eux qui se sentent exclus de la société française ! Malgré leur nombre écrasant, ils n’osent exprimer leur inquiétude tant la « grande » presse réaffirme, à longueur de colonnes ou d’ondes, son faible pour les minoritaires et les minorités tout en culpabilisant les plus nombreux.

    Que mes confrères se méfient : en Chine, il y avait les « dàzibào », ces journaux affichés dans les rues afin que le plus grand nombre de passants puissent les lire mais que le très « libéral » régime communiste chinois interdit depuis 1979 ! Nos « dàzibào » sont plus efficaces : ce sont les pages du… Net !