Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Les rois et reines d’Europe, idiots utiles du mondialisme ?

    Ce mercredi 1er octobre, la princesse Mary de Danemark commémorait les vingt-cinq ans de la loi du 7 juin 1989 (entrée en vigueur le 1er octobre de la même année) sur le « partenariat enregistré » (« registreret partnerskab »), autorisant les unions civiles entre homosexuels. La presse mainstream, à commencer par Paris Match qui rapporte cette « information », de s’esbaudir devant un tel « progrès » de civilisation. « Le Danemark a été le premier pays au monde à autoriser les unions civiles entre personnes du même sexe », se pâme ainsi le tabloïd hexagonal.

    L’épouse du prince héritier Frederik de Danemark, née Mary Elizabeth Donaldson le 5 février 1972 en Tasmanie, est une fille de son temps. De formation commerciale, d’obédience presbytérienne convertie, par son mariage princier, au luthérianisme, on la retrouve dans une multitude d’organisations liées à la recherche scientifique, l’aide humanitaire, la culture, la mode ou le sport.

    Dans L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Max Weber montra comment une certaine mentalité tournée exclusivement vers une « éthique de la besogne », sous l’influence de courants religieux issus de la Réforme, contribuait à expliquer le capitalisme moderne. Mû par une logique individualiste, cet « esprit », intrinsèque à la pensée protestante, ne peut échapper, quoi qu’en ait dit Weber, « à l’universalité faustienne de l’homme ». « L’ascétisme chrétien » de la quête illimitée du profit débouche, inévitablement, sur un arraisonnement du monde et de l’homme sur lui-même, libéré de toute ascèse comme de toute transcendance réelle. C’est le post-christianisme triomphant que Chesterton définissait comme l’avènement d’« idées chrétiennes devenues folles ».

    Que le Danemark ait été le premier pays à légaliser une aberrante union montre combien les digues du puritanisme luthérien n’ont pas su résister aux dévoiements libertaires d’un capitalisme d’essence calviniste, méthodiste ou baptiste. Soit, à peu de chose près, le même que l’on retrouve aux États-Unis. D’autre part, il est piquant de constater que ce sont souvent les monarchies qui apparaissent comme les plus « avant-gardistes » dans le domaine des mœurs.

    Preuve en est de l’érosion de l’institution royale, depuis la fin de la Première Guerre mondiale, où les gouvernements monarchiques ont fondu comme neige au soleil pour ne laisser subsister que des États fossiles qui, tels des étoiles mortes, brillent encore artificiellement du vieil éclat des royautés d’antan. C’est en ce sens qu’on peut dire, aujourd’hui, selon la formule usuelle, que les monarques britannique, suédois, hollandais, norvégien, danois, luxembourgeois, belge et espagnol règnent mais ne gouvernement pas. Ces rois et reines républicains sont devenus les meilleurs alliés du mondialisme, au nom d’un démocratisme des bons sentiments et de la moraline œcuménique des droits de l’homme.

  • À Casablanca, des supporters d’une équipe de foot scandent « Daesh » !

    Ça commence comme n’importe quel rassemblement de supporters d’une équipe de football : dans les couloirs d’un stade, dont on devine les gradins alentour, quelques centaines de jeunes gueulent des slogans qu’on devine en relation avec leur équipe préférée. Il s’agit de jeunes Arabes, des adolescents pour la plupart, qui soutiennent l’équipe de Casablanca, au Maroc. Nous avons les mêmes chez nous.

    Soudain, les slogans changent de ton. Et on entend très distinctement ces adolescents scander « Daesh ! Daesh ! » puis, quelques instants, plus tard « djihad ! djihad ! ».

    Cela se passe au Maroc, un pays dont on se plaît à vanter la civilisation autrement raffinée qu’ailleurs, le pouvoir fort mais ferme avec les islamistes, les bonnes relations avec l’ancienne puissance tutélaire. Au Marocn où nos arrière-grands-parents n’hésitaient pas à s’installer avant-guerre, au hasard des carrières professionnelles, et où ils savaient trouver une douceur de vivre et un contact avec les autochtones plus aisé que dans les pays voisins. Au Maroc, une des destinations préférées des touristes français. À Casablanca, dont le seul nom suffit à dire combien la ville est marquée par l’influence européenne depuis des siècles.

    Combien, dans cette masse hurlante, seraient prêts véritablement à partir combattre aux côtés des bandes de l’État islamique ? Lesquels de ces jeunes franchiraient le pas et, Kalachnikov en bandoulière, iraient faire le coup de feu contre les infidèles ? Une fois retombée l’excitation, largement attisée par l’effet de groupe et le confinement de cette foule beuglante, il est probable que la plupart d’entre eux n’auraient aucune intention belliqueuse à notre encontre. La plupart… Il en reste donc quelques-uns. Et même une dizaine : c’est toujours trop.

    Il y a 80 ans, quelques bandes d’excités criaient « Mort aux juifs » en cassant leurs vitrines. Peu de gens en Europe n’y ont vu autre chose qu’un excès de langage, n’ont compris ce qui sous-tendait ces brutalités bestiales. Il a fallu une décennie pour découvrir la réalité d’une idéologie monstrueuse.

    Crier son soutien à l’État islamique en Irak et au Levant, c’est se reconnaître dans les crimes de cette organisation, dans son discours de haine, d’extermination et de mort à l’égard des alaouites, des yazidis ou des chrétiens d’Irak et de Syrie qui ont le choix entre l’apostasie, la valise ou le cercueil. C’est proclamer haut et fort que l’islam combat les « infidèles », c’est-à-dire nous – entre autres. C’est revendiquer cette guerre sainte, annoncer qu’elle sera aussi portée au cœur de nos pays de vieille chrétienté, d’autant plus facilement qu’au nom d’une laïcité de combat, ils ont abandonné toute armature spirituelle.

    L’islam est-il déjà vainqueur chez nous au point de nous rendre sourds à ces mortelles imprécations ? Nous a-t-il déjà anesthésiés assez pour nous rendre aveugles ? Personne n’a donc conscience que ces adolescents excités par le mot « djihad » peuplent nos cités, et crient la même chose dans les cages d’escalier, sur les places et les avenues de nos banlieues ? Sans doute, puisque la presse n’en parle pas. Pas d’amalgame, surtout…

    Combien de temps tiendra la fiction d’un islamisme terroriste au Levant, et d’une religion de paix au Ponant ?

    https://www.youtube.com/watch?v=cnk1hnO80Pg

  • Budget 2015, entre le marteau et l’enclume

    Comme annoncé sur Boulevard Voltaire au lendemain de la conférence de presse de François Hollande, le budget 2015 tranche avec les précédents : contrairement à nos engagements européens, la réduction de la dette n’est plus prioritaire. À la place, Bercy nous a concocté une cote mal taillée mêlant baisse des charges pour les entreprises, baisse des impôts pour les ménages les plus pauvres, et un programme minimum de réduction de la dépense publique. Politiquement, c’est habile, car c’est bien connu, lorsqu’on doit négocier on ne se présente pas à la table de négociation sans garder une certaine marge. Et visiblement, le gouvernement pense qu’il sera plus difficile de négocier avec la Commission européenne qu’avec les Français. Côté recettes, en revanche, c’est toujours la même martingale. On part du déficit budgétaire que l’on s’est fixé et, par déduction, on calcule le taux de croissance qui est nécessaire pour l’obtenir. Vous l’avez compris, cet exercice n’a donc rien de scientifique. On nage en pleine opération de communication.

    Madame Merkel a réagi comme on pouvait s’y attendre (« Nous laissons à Bruxelles le soin de porter un jugement sur le budget français ») et, dans la foulée, Bruxelles d’enchaîner : « Le budget français met l’euro en péril. »

    Soyons honnêtes, l’exercice est très périlleux. La politique d’austérité drastique que souhaitent les libéraux de Bruxelles peut se révéler pire que le mal. L’Espagne et la Grèce ont choisi cette voie il y a deux et trois ans, respectivement, et sont toujours encalminés dans un océan de chômeurs et de dettes. Le gouvernement français essaie de se frayer un passage entre le marteau et l’enclume, ce n’est pas une solution pérenne mais cela permet, au moins, de gagner du temps. Il pourra toujours compter sur l’appui de Matteo Renzi qui semble adopter la même stratégie.

    Mais l’essentiel est ailleurs. Étant donné que le poste remboursement de la dette est devenu le premier poste de dépense de l’État, la vraie question est de savoir combien de temps encore la France va pouvoir emprunter sur les marchés à des conditions exceptionnellement favorables. Gardons à l’esprit cette simple équation : avec une dette qui frôle 100 % du PIB, une variation de 1 % des taux d’intérêts équivaut à 1 % de déficit supplémentaire (1) et, pour mémoire, lors de la crise de 2011, le taux des emprunts souverains espagnols s’étaient tendus de plus de 4 % en quelques mois. Le marteau, l’enclume et l’épée de Damoclès en sus.

    À ce sujet, je reviens sur un propos entendu mercredi soir dans l’émission d’Yves Calvi « C dans l’air ». À la question SMS « Pourquoi la France peut-elle encore emprunter à des conditions si favorables ? », Marc Fiorentino, un habitué du plateau, a eu cette réponse d’une rare franchise et que chacun de nous devrait garder en mémoire : « …parce que les investisseurs considèrent que l’épargne des Français – bien supérieure au total de la dette – est déjà de facto nantie en leur faveur… ». On ne saurait être plus clair.

    1 étalé sur une durée moyenne de 7 ans car, chaque année, l’État emprunte environ 1/7 de sa dette.

  • L’hépatite C, ça peut rapporter gros !

    À l’heure où madame Touraine, ministre de la Santé, nous annonce qu’elle va faire des économies sur le budget de la Sécurité sociale, la presse nous annonce deux nouvelles. L’une bonne : la société américaine Gilead a découvert un médicament (le Sovaldi) qui doit permettre de traiter et de guérir 90 % des malades atteints d’hépatite C, alors que les traitements actuels n’ont pas un tel taux de réussite et sont souvent mal supportés. L’autre mauvaise : ce médicament est très, très cher (56.000 € le traitement de 12 semaines), au point que le députés PS Gérard Bapt, rapporteur du projet de loi de finances sur la Sécurité sociale, a demandé au président de la filiale française de ce laboratoire de revoir le prix de ce médicament à la baisse, sachant qu’il sera remboursé à 100 % par la Sécurité sociale et que le fait de traiter les 60.000 malades les plus gravement atteints représenterait un budget de plus de 3 milliards d’euros.

    On peut, bien sûr, penser que la santé n’a pas de prix, mais lorsqu’on sait que le coût de fabrication du médicament serait d’environ 200 € par traitement, on est loin des 56.000 €, prix auquel ce laboratoire entend vendre son traitement. Certes, le prix de revient ne prend pas en compte les frais de recherche et de développement qui furent nécessaires pour proposer cette molécule, mais il est peu probable qu’ils puissent justifier un tel écart. Nous somme bien loin de l’image d’Épinal où l’on voyait un apothicaire fabriquer les médicaments prescrits par le médecin. En se substituant à l’apothicaire pour la fabrication des médicaments, l’industrie pharmaceutique a pris, progressivement, le contrôle du système et, par sa position dominante, impose ses lois.

    Nous en avons, ici, la preuve éclatante. Il s’agit d’une magnifique opération commerciale qui s’appuie malheureusement sur un concept que la morale ne peut que réprouver : tu paies ou tu meurs. Alors, comment ne pas payer ? Il est probable que les autorités de santé accepteront un prix très élevé afin de ne pas priver le citoyen français d’une thérapeutique déjà employée (au prix fort) dans d’autres pays.

    Je sais que la morale est très éloignée de toutes ces considérations économiques et que l’industrie pharmaceutique ne considère le monde de la santé, de la maladie, et de la souffrance que comme un marché dont il faut tirer un profit maximum, et il est parfaitement concevable que les laboratoires cherchent à obtenir un bénéfice de leurs recherches mais, en l’occurrence, ce cas semble davantage relever du chantage que des simples lois du marché. La Sécurité sociale dépense environ 30 milliards par an pour les médicaments, il est probable que si le gouvernement ne peut pas faire baisser le prix de celui-ci (et sûrement d’autres à venir), il fera des économies sur le remboursement des autres au détriment de la grande majorité des malades.

    Alors, devant une telle attitude si peu éthique, ne serait-il pas juste que nos gouvernants, chargés de nous représenter et de défendre nos intérêts, obligent le laboratoire, pour sa distribution sur le territoire français, à « génériquer », par nécessité, sa molécule, afin de pouvoir en faire bénéficier tous les patients atteints sans détrousser encore plus l’assurance maladie ? Malheureusement, cela est peu probable car, dans cette confrontation, où se situe le pouvoir ?

  • D’Amina Sebaoui à Hervé Gourdel : la crédulité criminelle

    C’était en juillet dernier. On l’appelait alors Amina Sebaoui. Aujourd’hui, elle a perdu son honneur (!) et deux voyelles : la presse qui recueille (encore) ses confidences la nomme Amina Sboui.

    Il faut dire que la jeune « martyre » tunisienne, à qui la France a offert son giron en avril dernier au titre de l’asile politique, est une bonne cliente. Comme je vous le disais alors, convertie aux Femen dans la Tunisie post-révolutionnaire, Amina avait exposé ses seins juvéniles sur sa page Facebook pour faire la nique aux barbus. Arrêtée, comme elle l’espérait sans doute, par les hommes au poil hirsute pour avoir tagué le mot « Femen » sur le mur d’un cimetière, elle entama sa carrière médiatique.

    Arrivée dans notre beau pays au printemps, elle s’est vite fâchée avec les Femen, les accusant d’être financées par Israël. Alors, elle a tenté un coup. Comme bien d’autres avant elle, elle s’est inventé une merveilleuse agression : de méchants salafistes l’avaient attrapée un matin de juillet pour la sortir du métro place Clichy puis, menaçant de la violer, ils auraient commencé à lui raser les cheveux et les sourcils en lui récitant des versets du saint Coran. Des barbus coiffeurs, assurément, car le travail était fort bien fait.

    Echaudés par des précédents retentissants, les policiers l’avaient placée en garde à vue pour « dénonciation d’un délit imaginaire ». Elle vient d’avouer, offrant sa longue confession à Libération. Ce délit imaginaire était « un appel au secours », dit-elle, envoyé à ses amis et à ses proches : « Ce n’était pas adressé à la presse et à la police. Le problème, c’est qu’il y a plein de journalistes qui me suivent, qui ont commencé à m’appeler, à écrire dessus. Il y avait les gens qui ne me croyaient pas, mais aussi tous ceux qui me défendaient. Je ne pouvais pas dire que j’avais menti, c’était trop dur, j’avais peur de les décevoir. » Amina victime de la bêtise militante de la presse, mais qui se confie encore et toujours à la presse, elle qui croit qu’il faut à tout prix montrer son cul ou ses seins pour exister.

    Dans ses nouvelles confidences (elle se confie décidément beaucoup), Amina bat sa coulpe : « Je me sens coupable », dit-elle, d’avoir nui « à la cause que je défends si ardemment, à savoir celle des droits des femmes. Je suis consciente que je jette le discrédit sur la parole des victimes de violences sexistes et des intégrismes, quels qu’ils soient », ajoute-t-elle.

    Victime, elle l’est, oui, assurément. Victime de sa bêtise, victime aussi de l’invraisemblable crédulité de notre monde, incapable de distinguer le vrai du faux, prêt surtout à porter crédit à n’importe quel bidonnage si l’audience est à la clef. Et donc incapable de protéger les citoyens contre leur propre naïveté, quitte à les entraîner vers la mort. Car d’une certaine manière, Hervé Gourdel, pour qui on a mis les drapeaux en berne, est aussi victime du bidonnage de la Femen que de sa naïveté. C’était un homme du « partage », nous dit-on. Sauf que tout le monde n’est ni beau, ni gentil, ni prêt à partager. On ne va pas randonner en Kabylie. Depuis le temps des légions romaines jusqu’à la guerre civile des années 90 en passant par la sinistre guerre d’indépendance, on y égorge les gens, on leur coupe les couilles, on les découpe à la tronçonneuse quand on ne cloue pas les enfants à la porte des granges. Des centaines de Français y sont morts, certains sont devenus fous d’horreur dans l’indifférence générale. On ne les a pas pleurés. On n’a jamais mis les drapeaux en berne pour eux – appelés du contingent – qui ont dû abandonner leurs frères harkis à une mort atroce.

    On n’a voulu retenir de la guerre d’Algérie que les tortures de l’armée française, seule coupable. C’est de cela, aussi, qu’est mort Hervé Gourdel.

  • Catalogne : un référendum ne peut pas balayer deux mille ans d’histoire

    Comme vous le savez, le gouvernement espagnol vient de faire annuler par le Tribunal Constitucional le référendum convoqué en novembre par les autorités sécessionnistes de Catalogne. (De la « Catalogne-Sud », disent-ils, la « Catalogne-Nord », capitale Perpignan, étant pour l’instant, soyez rassurés, épargnée.)

    Que va-t-il se passer maintenant ? Par un véritable coup de force (un coup d’État, à vrai dire), le gouvernement catalan va-t-il maintenir contre vents et marées son référendum ? On n’en sait rien. D’une part, ils prétendent que oui : pas question de se plier à la loi de l’Espagne abhorrée ! Mais voilà qu’à l’heure même où j’écris, ce gouvernement si résolu vient déjà de suspendre provisoirement… oh, pas grand-chose : sa campagne de propagande dans la presse. Il est difficile d’imaginer, en effet, que franchissant le Rubicon de l’illégalité, le gouvernement catalan soit prêt à réaliser la parodie d’un référendum où il serait le seul maître du jeu (sans nul contrôle, toutes les tentations seraient bien permises…), un référendum où le droit de vote serait accordé aux immigrés, où les adolescents de 16 ans pourraient voter et, surtout, où les partisans du Non – les Catalans qui se sentent tout autant espagnols – se refuseraient tout simplement à participer. Elle serait bien drôle, la campagne référendaire : tel un match de foot où seule une équipe déambulerait sur le terrain !

    Les Catalans qui se sentent tout autant espagnols, disais-je… C’est là l’essentiel, c’est là que tout se joue : dans les sentiments, dans les amours et les haines déclenchés, bien plutôt que dans les enjeux proprement politiques de l’affaire. Des enjeux qui sont évidemment là, mais subordonnés à ce dont tout découle : au très fort sentiment d’identité, d’appartenance collective, d’enracinement dans l’histoire, d’amour aussi à l’une de leurs deux langues, qui inonde depuis déjà bien des années le cœur des Catalans.

    Il s’agit d’un sentiment qui, en soi, est légitime, beau, noble. Nécessaire aussi. D’autant plus nécessaire que, rompant avec le règne du moi individualisé, il s’écarte de ce monde atomisé, morcelé qu’est celui de l’homme moderne. Mais ce sentiment – c’est toujours le même problème avec les nationalismes – entraîne une lourde conséquence. Car tout se passe comme si l’amour pour soi ne pouvait pas se déployer sans la haine pour l’autre. C’est ainsi que, pour s’affirmer eux-mêmes, un grand nombre de Catalans – majoritaires sans doute, même si leur prudence peut faire que lors d’un éventuel référendum ils ne se décident pas pour l’indépendance – considèrent nécessaire de nier l’autre, de blâmer cet ensemble de la nation espagnole dont la Catalogne (voilà la plus grosse différence avec l’Écosse) est partie prenante depuis plus de deux mille ans, depuis l’Hispania romana – Tarraconensis, s’appelait alors la région.

    Tout est finalement un jeu d’amour et de haine. L’amour, par exemple, pour la langue catalane (cette langue belle et sonore, mais dépourvue de véritable tradition littéraire) s’accompagne de la déchéance à laquelle la langue espagnole est vouée aujourd’hui en Catalogne : là où les enfants ne peuvent plus être scolarisés en espagnol, là où ils ne reçoivent à l’école que quelques heures d’espagnol : moins que d’anglais, l’autre langue « étrangère ».

    On peut parier qu’à ce rythme, les Catalans qui dans deux ou trois générations voudront lire le Quichotte (à supposer qu’une telle envie existe encore) ne pourront plus le faire qu’en traduction catalane, tout comme les Tchèques d’après 1918 qui veulent lire Kafka sont incapables de le faire dans sa version originale en allemand.

  • Les Français favorables au mariage pour tous ? On verra le 5 octobre !

    Vous avez certainement vu ce « sondage » de l’institut Odoxa, à une semaine de la Manif pour tous du 5 octobre et en plein come-back de Sarko. « 73 % des Français sont contre la suppression du mariage homosexuel, dont 56 % de sympathisants UMP. »

    La conclusion coule de source : 27 % sont pour la suppression ; c’est l’équivalent du vote FN. Sarko, la star de retour, fait bien de ne pas vouloir se prononcer sur le sujet !

    À la lecture du sondage sur le site de l’institut Odoxa, on apprend que la première question posée à 1.001 Français consultés était : « Pour vous, quel doit être le sujet abordé en priorité pendant la campagne pour la présidence de l’UMP ? »

    Premier sous-entendu, la présidence de l’UMP concerne tous les sondés, y compris ceux qui rejettent ce parti. Ils sont sommés de classer 4 items :

    – Les questions économiques ;
    – Les questions de l’insécurité ;
    – Les questions sociétales ;
    – Les questions internationales.

    810 sondés placent les questions économiques en première place contre 40 qui préfèrent les questions sociétales.

    Maintenant, M. le sondé, imaginez que « la droite » revienne au pouvoir… Attention, piège, on ne parle plus de l’UMP mais de « la droite » : sans doute est-ce la « famille politique » de Nicolas S.

    Question n°2 : « Si la droite revenait au pouvoir, souhaiteriez-vous qu’elle supprime la loi sur le mariage pour tous ? »

    Réponse OUI ou NON.

    La réponse de 730 sondés est NON. Normal puisque, pour 810 personnes, le problème n° 1 est d’abord économique. Mais qu’est-ce qui sort dans la presse : uniquement la réponse à cette question 2.

    Car la question 1 n’était là que pour « préparer » en utilisant ce qu’on appelle un « effet réducteur » : cette question 2 est à la fois conditionnée (si jamais…), vague (la droite), fermée (OUI/NON) et porte sur un seul des 4 items précédents. Item qui était prioritaire pour seulement 40 sondés. Dans une démarche scientifique, ce sont ceux-là -et ceux-là uniquement – qui auraient dû être interrogés sur leur sujet prioritaire. Mince, on aurait eu 100 % de OUI…

    Mais tout n’est pas perdu : il se trouve tout de même 260 sondés pas tout à fait anesthésiés pour souhaiter la suppression « si la droite revenait au pouvoir » : 6 fois plus que nos 40 irréductibles de la question 1 !

    Pourquoi ? Parce que le « sociétal » est profondément lié à l’économique.

    Je ne connais que deux catégories de personnes qui peuvent poser des questions à des inconnus fichés. Les policiers et les « sondeurs ».

    Messieurs les « sondeurs », rendez-vous dans la rue le 5 octobre…

  • Terrorisme islamiste : l’Occident est irresponsable et amnésique

    La photo omniprésente d’un être humain égorgé puis décapité avec un couteau de boucher, à la une de toute la presse occidentale, est devenue subitement l’ultime symbole de la barbarie islamiste. Soit, mais sommes-nous à ce point devenus amnésiques ?

    Au tournant du siècle dernier, au cœur d’une grande nation chrétienne d’Europe, le terrorisme musulman s’était déjà manifesté avec la pire des brutalités. Attentats à la bombe, prises d’otages et assassinats de masse, hommes et femmes égorgés par dizaines, soldats décapités. La répression fut impitoyable, aussi impitoyable que celle que nous appelons de nos vœux aujourd’hui contre le Daech. Cette nation, c’était la Russie, ces terroristes étaient tchétchènes et pourtant l’Occident prit parti pour ces derniers.

    À la même époque, dans une autre vieille nation d’Europe, une autre guerre opposa chrétiens et « pauvres » musulmans. Or, ces musulmans, que faisaient-ils ? Couverts par leurs chefs, discrètement ils s’adonnaient à un monstrueux trafic d’organes prélevés sur leurs prisonniers. Là aussi, l’Occident avait choisi de soutenir le camp de la barbarie, un soutien total et décisif. Je parle, bien sûr, de la Serbie et du Kosovo.

    En décembre 2012, le New York Times fit état d’un dossier complet mettant en cause le régime qatari dans le financement du groupe terroriste Jabhat al-Nosra, la deuxième organisation rebelle la plus importante après l’Armée syrienne libre, tandis que le quotidien espagnol El Mundo, à la même époque, rapportait que la Qatar Foundation – si chère à monsieur Nicolas Sarkozy – finançait les activités de l’imam Youssef al-Qaradâwî, connu pour ses positions extrémistes sur des sujets aussi divers que le terrorisme, la place de la femme dans la société et les juifs.

    En janvier 2013, Sadou Diallo, maire de la ville de Gao au Mali, déclarait à France 24 : « Le gouvernement français sait parfaitement qui soutient ces terroristes ; le Qatar, par exemple, qui continue à envoyer par avion du matériel sous couvert d’aide humanitaire… »

    Enfin, en juin 2013, au plus fort d’une incroyable campagne de propagande contre le régime de Bachar el-Assad, le père François Murad, 49 ans, fut décapité par des rebelles syriens appartenant au groupe islamiste Jabhat al-Nosra (encore), cette même armée rebelle à qui l’Occident prêtait main forte en lui livrant discrètement des armes. Petit détail significatif : exceptionnellement, la vidéo postée par les terroristes fut censurée par tous les médias occidentaux.

    Alors oui, il faut le dire haut et fort, quant au terrorisme islamique, l’indignation de l’Occident a toujours été à géométrie variable et pire encore. Depuis les grottes de Tora Bora, lorsqu’il s’agissait de mettre dehors les Soviétiques, jusqu’à ce jour funeste qui vit périr atrocement notre compatriote, avec en point d’orgue l’abominable seconde guerre d’Irak et cette félonie que fut l’intervention en Libye, chaque fois que l’Occident est intervenu dans un conflit en Afrique ou au Moyen-Orient, l’islam radical en est sorti gagnant aux dépens de l’islam modéré ou laïc.

    La barbarie en col blanc, celle qui tue sans se salir les mains, planifiée froidement dans les couloirs de la Maison-Blanche, qui s’affiche au grand jour sous les oripeaux de la civilisation et de « l’humanitaire » comme de l’argent sale blanchi sur une table de casino, glorifiée avec arrogance sur nos plateaux de télévision par des intellectuels de pacotille poudrés comme des marquis, c’est cette barbarie-là qui devrait nous révolter.

  • Et si Hollande n’était qu’un miroir ?

    Il y a quelque chose de gênant dans le Hollande-bashing quotidien qui se manifeste dans la presse comme sur Internet. En effet, en faisant porter à Hollande toute la responsabilité pour la crise actuelle, on exonère la gauche de la sienne, pourtant majeure.

    Il suffit de poser la question « Par qui remplacer Hollande à gauche ? » pour voir que les choses ne sont pas si simples : une écologiste comme Cécile Duflot à qui il a suffi de quelques mois au gouvernement pour mettre la pagaille dans le logement avec une loi mal fichue, un ténor de la gauche comme Ayrault, DSK, Lang ou Cahuzac ? La simple évocation de leur nom suffit à démontrer qu’ils font davantage partie du problème que de la solution.

    En fait, quand Hollande proclamait que son « ennemi était la finance », quand il donnait comme recettes pour réduire le chômage la création de dizaines de milliers d’emplois de professeurs et les emplois avenir pour les jeunes, quand il disait qu’il allait renégocier l’accord budgétaire européen, cette désignation de l’ennemi, ces recettes et ce volontarisme simplistes étaient approuvés par la gauche dans son ensemble. Là est le problème.

    La gauche n’a pas de solution crédible pour résoudre le problème de la dette, dette à l’augmentation de laquelle elle a grandement contribué depuis l’élection de François Mitterrand en 1981. La gauche est toujours imprégnée d’une vulgate marxiste qui consiste à dire qu’il « faut faire payer les riches » – ceux-là n’étant d’ailleurs jamais clairement définis – pour résoudre nos problèmes.

    La gauche pense que le profit est un peu honteux alors que la dépense étatique est entourée d’une noble aura de désintéressement. La gauche pense que l’État et les collectivités locales ont le devoir de « créer des emplois » ou de développer d’innombrables « aides à l’emploi » avec de l’argent public, pour lutter contre le chômage.

    La gauche s’imagine qu’il suffit de donner le nom de « conquête sociale » ou d’acquis social à une réforme (retraite à 60 ans, régimes spéciaux) pour que la question de leur financement n’ait plus à être posée.

    La gauche pense qu’il y a des trésors cachés quelque part dans le capitalisme et qu’il suffit de taxer les profits des grandes entreprises ou d’imposer les dividendes des actionnaires français pour remettre nos finances à flot. La même gauche va pleurer quand des entreprises du CAC 40 délocalisent leur production, quand on constate que les marges des entreprises françaises se réduisent et qu’elles manquent de capitaux, quand des fonds de pension étrangers prennent des parts importantes d’entreprises nationales sans voir qu’elle a contribué à tous ces développements, qu’elle a tout fait pour décourager un actionnariat populaire français ou le développement de retraites par capitalisation.

    Et si ce que les gens de gauche et d’une partie de la droite n’aimaient pas chez François Hollande était seulement le reflet grossissant de leurs propres travers ?

  • J’irai cracher sur vos trottoirs

    À quoi reconnaît-on une commune administrée par le Front national ? À ce qu’elle est mieux gérée, moins bien gérée, plus propre, mieux tenue, plus violente, plus prospère, moins riche, moins subventionnée, moins fréquentable qu’une autre ? Vous n’y êtes pas. Tout simplement à ce qu’elle est l’objet de la surveillance quotidienne, rapprochée et malveillante des médias, en quête – comme un chien d’un os – de la maladresse, de l’incident, de la petite histoire, du « dérapage », de la malversation qui permettraient de la montrer du doigt, de la stigmatiser et de la donner en contre-exemple à la France entière.

    C’est le cas, naturellement, des dix villes conquises en mars dernier par des candidats du FN. C’est le cas, au premier chef, de la plus importante d’entre elles – Béziers, 70.000 habitants –, emportée de haute lutte et contre tous les pronostics raisonnables par notre ami Robert Ménard, qui bénéficiait de l’investiture de Debout la République, du Rassemblement pour la France de Christian Vanneste, du Mouvement pour la France de Philippe de Villiers et du soutien de Marine Le Pen.

    L’un des premiers arrêtés du nouveau maire instituait un « couvre-feu » pour les mineurs de moins de treize ans, à savoir l’interdiction, en dessous de cette limite, de sortir non accompagné d’un adulte, passé onze heures du soir. Là-dessus, grand branle-bas dans le Landerneau qui pense comme il faut : atteinte à la liberté élémentaire d’aller et venir, abus de pouvoir, prodromes rampants d’une dictature d’ordre moral… L’émotion, largement artificielle et totalement artificieuse, se dissipa plus vite qu’elle n’était venue lorsqu’il apparut qu’une telle mesure (de bon sens) avait été déjà prise par d’autres édiles, y compris de gauche, et qu’elle était approuvée par l’immense majorité des parents.

    Voilà-t-il pas, là-dessus, que Ménard s’avise d’interdire aux heures ouvrables l’exposition du linge de maison aux balcons des immeubles de sa ville. Nouvelle levée de boucliers, aussi spontanée et aussi éphémère que la précédente. Si pittoresque qu’en soit le spectacle, les observateurs de bonne foi conviennent que l’avenir touristique de la vieille cité biterroise ne passe pas plus que celui de sa voisine Carcassonne par sa transformation en médina ou en casbah.

    Lorsque le maire dit sa préférence pour le port, par tous les élèves, d’une blouse ou d’un uniforme dans les établissements scolaires de Béziers, à commencer par les écoles primaires, les professeurs de vertu s’alarment : n’est-ce pas le commencement de la caporalisation, de la militarisation, de l’embrigadement de la jeunesse ? On sait où ça commence, on sait où ça finit. Les esprits échauffés se calment rapidement : l’adoption d’une tenue semblable pour tous les enfants évite qu’on distingue le riche et le pauvre à leurs vêtements, gomme les différences sociales, crée un sentiment d’appartenance et de fierté communes. Le principe en est reconnu et appliqué dans les démocraties scandinaves et anglo-saxonnes, entre autres régimes totalitaires. Raté, encore une fois.

    Quatrième offensive, ces derniers jours. Robert Ménard prétend prohiber et sanctionner éventuellement la pratique répugnante et hygiéniquement contestable du crachat en pleine rue, pratique qui tend depuis quelques années à se généraliser, notamment au sein de notre belle jeunesse, comme chacun est à même de le constater. Qui pourrait s’élever contre une décision courageuse et parfaitement justifiée, direz-vous ? Eh bien, vous avez perdu. D’ingénieux exégètes font observer qu’en période de ramadan, il est interdit aux fidèles d’avaler quoi que ce soit, fût-ce leur salive, entre le lever et le coucher du soleil. L’interdiction du crachat est attentatoire à la liberté du culte, discriminatoire, islamophobe. Bien mieux, bien pire : un érudit bien intentionné rappelle qu’en 1942, le régime honni de Vichy s’était déjà attaqué à la libre expectoration. Ménard = Pétain = Darnand = Barbie = Hitler. C.Q.F.D. Le fascisme ne passera pas dans la ville natale de Jean Moulin.

    Il adviendra de cette nouvelle cabale ce qu’il est advenu des précédentes. Le bon sens populaire en fera justice. C’est égal, on ne savait pas qu’à côté de la liberté d’expression, de la liberté de la presse, de la liberté de conscience, l’un des piliers de la démocratie était la liberté de cracher sans laquelle il n’est pas de République heureuse.

  • Pour Michel Onfray

    Dans son édition devenue fameuse du 22 octobre 1932, le Völkischer Beobachter (organe de presse du Parti national-socialiste des travailleurs allemands) publie sous la plume de Thilo von Trotha une analyse du Travailleur d’Ernst Jünger ponctuée par un avertissement solennel : Jünger se rapproche « de la zone des balles dans la tête ». Mutatis mutandis, il est à craindre que la situation de Michel Onfray soit comparable à celle de l’auteur des Chasses subtiles. Certes, les Jivaros de Saint-Germain-des-Prés ne manient pas encore le Luger, mais ils apprennent vite.

    À défaut de parchemins universitaires, Onfray disposa tout d’abord des trois brevets qui, dans le Paris « intellectuel », ouvrent toutes les portes : de gauche, athée et anti-chrétien. Il avait tout pour plaire ; on le porta donc sur les fonts baptismaux. Las, Michel, que devais-tu faire de ton baptême ? Il se brouilla avec les Saints-Pères des Éditions Grasset et fut dans la ligne de mire de Botul, auprès duquel von Trotha passerait presque pour un plaisantin.

    Michel Onfray – quel ingrat – persista ensuite à suivre ses chemins de la liberté qui, manifestement, ne croisaient pas ceux de Poulou. Il aggrava donc son cas. Il publia dans Le Point du 7 juin 2012 un plaidoyer pour l’admirable Jean Soler, bien connu des services de police de la pensée dont les fiches sont à jour et, plus récemment, commit quelques tweets douteux dont : « Et si, à l’école, au lieu de la théorie du genre et de la programmation informatique, on apprenait à lire, écrire, compter, penser ? » mais, aussi, « Les couvertures de la presse de droite contre Najat VB ? Du droit pour la presse de droite à l’outrance qu’utilise la presse de gauche. » Non mais, on croit rêver ! Pour qui se prend-il, le Normand vichyste ? Misère de la province, des binious et des terroirs, comme des élégants l’écrivirent jadis dans feue la revue Globe, qui nous manque tant.

    Mais l’animal s’est montré encore plus sauvage (j’ai l’air de le dénoncer à la Kommandantur, je sais, mais on ne se refait pas, c’est mon côté agricole) : dans un très bel entretien avec notre confrère Philippe Bilger, pour Figaro Vox, Onfray cite élogieusement Spengler, Jünger, Toynbee, Julien Freund. Là, les bras m’en tombent : à quand Julius Evola, voire, pour les plus téméraires, Alain Finkielkraut ?

    Avec Michel Onfray, c’est comme avec la crise ou François Hollande : on croit avoir touché le fond, mais non, le sol se dérobe toujours plus profondément. Ne voilà-t-il pas qu’il consacre sa chronique mensuelle du mois de septembre, sur son site, à la « tyrannie démocratique », lecture presque émerveillée de la critique platonicienne de la démocratie ? En vertu de ce si beau proverbe occitan, raça raceja (que l’on pourrait traduire par « bon sang ne peut mentir »), Michel Onfray s’est sans doute souvenu de Charles Péguy pour qui « c’est qu’il n’y a que d’être peuple, encore, qui permette de n’être pas démocrate ».

    En tout cas, lorsque je lis Michel Onfray, je pense toujours à Péguy et à Camus, auxquels il ressemble tant parce que demeure en lui un petit garçon français pauvre, un petit garçon de province — peu importe qu’elle soit normande, beauceronne ou algérienne — que sa fidélité et son honneur lui interdisent d’oublier. Et comme tous les petits garçons français pauvres, il a gardé un fond de sérieux, dans la vie et dans les textes, une gravitas — si noble vertu romaine — vers quoi les histrions qui le condamnent ne peuvent même pas envisager, un jour, de tendre.

    Pour Michel Onfray ? Oui, mille fois.

  • Bruges, ses canaux, son beffroi… et son pipeline à bière !

    Sacrés Belges ! Ils n’en manquent décidément pas une. Quel autre peuple, sur la terre, pouvait nous sortir cette carabistouille en boîte ? Pendant que les Orientaux s’entre-égorgent, pendant que l’économie de la zone euro pique du nez, eux nous pondent un joyeux pipeline à bière, lequel passerait sous les canaux de la ville de Bruges… Le capitaine Haddock aurait sûrement préféré un 16 ans d’âge écossais, mais bon, les bulles, ça le fera aussi ! Les Belges sont bien des joyeux turlurons et cela me rappelle, il y a 3 ou 4 ans, un après-midi à Knokke durant lequel je sirotais une bonne Duvel devant la mer. Un jeune homme marrant passait devant moi avec, inscrit sur son T-shirt, « Fuck the Crisis, Enjoy ! »

    Nos voisins d’outre-Quiévrain ont de la bière et des idées. La tuyauterie s’étendra donc de tout son long sur 3 kilomètres et déversera l’or blond à raison de 4 millions de litres par an, dès 2015. Le parcours commencera à la brasserie De Halve Maan, au centre historique de la Venise du Nord « jusqu’à une zone industrielle où la boisson sera filtrée, embouteillée, conditionnée et stockée avant expédition », a expliqué le directeur de la brasserie M. Vanneste à la presse. « Cet investissement n’a pas été décidé pour des raisons économiques, mais plutôt en raison de considérations environnementales et de qualité de vie », souligne-t-il au quotidien Le Soir. À ce jour, environ 500 camions doivent pénétrer chaque année dans les ruelles brugeoises pour y charger la bière. Moins glamour – effectivement – qu’une jolie flamande à vélo et moins poétique que les calèches remplies d’enfants aux yeux rêveurs.

    Bruges, que l’on peut considérer comme l’une des plus belles cités d’Europe, a fait le choix de la mise sous cloche. On ne s’en plaindra pas ! Après tout, la Venise du Nord se bat pour son identité.

    Il faut dire que l’étonnant pipeline doit, selon Franky Demon, échevin de Bruges chargé de l’Aménagement du territoire, « permettre de baisser de 85 % le nombre de poids lourds en ville et […] très concrètement, cela va aussi éviter d’user encore plus nos vieux pavés. Nous tenons à garder les rues du centre pavées, et dans le meilleur état possible. »

    La brasserie De Halve Maan, qui produit la bière « le Fou de Bruges » ( De Brugse Zot en V.O.), a déclaré qu’elle prendrait en charge le coût des travaux, pour lesquels on utilisera le savoir-faire de… l’industrie pétrolière ! C’est vrai, tout cela n’est pas très sexy et pourrait presque nous couper l’appétit en pleine carbonnade, mais si c’est pour préserver notre chère Bruges…

  • Otage français en Algérie : le début d’une sinistre aventure…

    L’égorgement sera long, ignoble et rouge. La vidéo sera tremblante, la voix du commentateur baissera d’un cran. Puis, une fin d’après-midi bondée ou un matin assassin, sans doute parisien, les jambes éparpillées inonderont le sol d’un métro, les troncs seront plantés dans la carcasse fumante d’un RER. Il y aura ces cris insupportables, ces existences basculées, ces amours crucifiées. Un ministre viendra et martèlera « Plus jamais ça ». Qui sait, une marche blanche défilera entre deux saignées d’agneaux… Le principal mot d’ordre sera « Surtout pas d’amalgame », parce que Daech, pardon l’islam, pardon la religion musulmane « n’est que paix et amour ».

    Comment éviter l’inévitable ? L’enlèvement, ce lundi, d’un Français en Algérie, revendiqué par les islamistes, n’est pourtant que le début d’une sinistre aventure. Une probable guerre mondiale et civilisationnelle de longue haleine. Dont, une fois de plus, la France éternelle sera un des champs de batailles centraux. Nos services de renseignement, réputés très performants, auront beau faire : notre territoire est gavé de ces soldats fous du futur, qui choisiront le sacrifice au nom de leur cause, plutôt qu’une vie sur le canapé à mater Canal.

    Dans les troupes des égorgeurs, il y aura des Français de souche aussi, des jeunes femmes blondes aux yeux bleus, celles qu’on croise de plus en plus souvent à la sortie des écoles, car les convertis sont les plus zélés. Impossible de nier : l’immense entité islamique étend ses tentacules au plus profond de nos entrailles. Dans les lycées, dans les collèges. Les témoignages des policiers et des éducateurs sont effarants. La presse régionale elle-même relate au compte-gouttes. Le monstre bave son idéal coranique à peu de frais. Ce n’est pas la République finissante, ce ne sont pas les profs humanistes et dépassés qui pourront lutter. Des hussards verts frais et tenaces, joyeusement ignares, font face à une armée de fins de race mijotant dans une soupe post-culturelle. L’assaut va faire du dégât.

    Avant le Waterloo médiatico-politique qui se profile, il y a la morne plaine du Web. Sur Facebook, dans tous les forums de discussion, véritables bistrots de l’ère numérique, les Français de culture musulmane jouent une partition bien connue : « L’islam, ce n’est pas ça. » Tandis qu’une partie d’entre eux, souvent des racailles écervelées, se réjouissent du massacre à venir. En gros, vous les Occidentaux, vous avez mérité ce qui vous arrive. Et on ressort la machinerie à complot, bien pratique pour justifier les coups de sabre et les viols en série. De son côté, Libération, qui avait titré en une « Tuez les sales Français » a finalement opté, ce mardi, pour « La France ciblée ». Ce revirement peu commun témoigne d’une fébrilité compréhensible. Les digues vont tomber, les arguments s’effondrer, les positions vont se redéfinir. D’un côté nous, de l’autre eux.

  • « La France n’a pas peur ! »… Qui vous permet, M. Cazeneuve, de parler en mon nom ?

    J’ignore ce qui permet à M. Cazeneuve d’affirmer que « La France n’a pas peur », s’il parle en son nom, si les membres du gouvernement n’ont « pas peur », si l’intégralité de la population « n’a pas peur » alors que des individus en Syrie appellent à cibler et tuer « de n’importe quelle manière surtout les méchants et impurs Français ». Je dirais que si « la France n’avait pas peur », elle ne s’évertuerait sans doute pas à combler dans l’urgence (en même temps que la plupart des autres pays européens) un certain nombre de vides juridiques en prévision du retour de ses « chances pour la France » de Syrie, du plastic plein les poches, des balles plein les barillets et de la haine plein la cervelle.

    Depuis longtemps, j’éprouve une certaine crainte, voire de la peur : je vous interdis donc, M. Cazeneuve, de parler en mon nom. À moi de me montrer fort et de la surmonter le cas échéant, ce que je veux bien faire main dans la main avec vous, M. Cazeneuve, et pour la France, mais ne la niez pas en mon nom. Je préciserai toutefois que ma peur n’a pas pour origine exclusive le fanatique musulman, mais son complice objectif, le fanatique occidental multiculturaliste et anti-raciste : foule de ministres et d’intellectuels européens. Edwy Plenel, qui est à l’intelligence du débat ce que le sabot est à la circulation automobile, défend ainsi bec et ongles les pauvres jeunes musulmans poussés au djihad par l’accumulation de milliers petites humiliations quotidiennes que leur infligerait une société française raciste. L’Europe retient son souffle : même pas peur ! clament ses ministres.

    Lorsque Alain Finkielkraut, au cours du premier débat post conférence de presse de Hollande, ose évoquer l’idée d’une faillite de l’intégration concernant ces « explosives » questions, (au centre également des préoccupations de l’essayiste Malika Sorel trop souvent oubliée), il semble immédiatement recadré par l’amicale politico-médiatique du Club du Siècle présente sur le plateau (notamment Pujadas ou Kosciusko-Morizet ce soir-là). Le PS n’étant bien sûr pas en reste… Il ne fait nul doute à mes yeux que l’escroquerie multiculturelle est à l’origine de l’épidémie djihadiste actuelle : mêmes causes, mêmes effets — entendre même punition — pour l’ensemble des autres pays européens. Du nord au sud, d’est en ouest de l’Europe, les preuves, les signes « éclatants » et limpides pleuvent quant à la nature exacte de cette erreur. Le plus infiniment triste est qu’elle semble le fait de politiques paresseux, pleutres, carriéristes, lâches. Je dis « semble » car c’est mon « ressenti ».

    Nous avons l’exemple aux Pays-Bas de deux approches résolument contraires, affichées par les maires de deux grandes villes : Amsterdam et Rotterdam. Voici leurs déclarations respectives et récentes. Le maire d’Amsterdam, Eberhard van der Laan, vient ainsi de déclarer qu’il « n’est pas bon d’exiger des musulmans néerlandais qu’ils prennent leurs distances avec les pratiques de terroristes de l’Etat Islamique. Ce faisant, on les enferme dans une case (…) et personne ne veut cela. » Du côté de Rotterdam en revanche, la maire déclara il y a deux semaines déjà que « les musulmans ne soutenant pas l’Etat islamique devraient se faire entendre plus souvent ». Le nom du maire de Rotterdam ? Ahmed Aboutaleb. Je vous laisse savourer et je lève mon verre à Chamberlain (d’Amsterdam bien sûr).

  • Sarkozy sur France 2 : Laurent Delahousse se fait tweeter !

    Nombreux ont été les médias à railler, non pas forcément la prestation de Nicolas Sarkozy, ce dimanche dernier, mais aussi celle de Laurent Delahousse, le « bogosse » de France 2.

    Olivier Picard, dans Le Plus du Nouvel Observateur, le compare à un Michel Droit, intervieweur officiel du Général, et va même jusqu’à évoquer « un désastre journalistique en direct ». Ce qui n’est pas aimable pour Michel Droit, même eu égard à ses roucoulades énamourées, écrites et proférées.

    Et de citer l’une des premières phrases de l’ancien Président, à l’endroit du présentateur en question : « Merci de m’avoir invité », pour ensuite commencer de planter ses banderilles : « Comment mieux se payer la tête d’un présentateur qu’en faisant semblant d’être son “invité” quand, précisément, on a géré en diva sa venue sur le plateau du 20 heures ? Quand on a fait payer cher cette exclusivité à une chaîne publique qui a largement investi en publicité sur ce coup générateur d’audience ? […] Même en media-training, c’est plus rude… »

    Il est un fait que la télévision de service public, financée avec les sous du contribuable, avait ouvert grand son portefeuille pour acheter un presque trop-plein d’espaces publicitaires dans la presse écrite de ce week-end… Et Olivier Picard de rappeler, à juste titre : « En prime, un accueil de chef d’État par le président de France Télévisions, Rémy Pflimlin, suivant révérencieusement son hôte jusqu’au maquillage. Le patron de la télévision publique lui devait bien ça ; c’est l’autre, en effet, qui l’a placé là après avoir restauré la nomination des PDG des chaînes publiques, comme du temps de l’ORTF. »

    Mais, les temps étant devenus ce qu’ils sont, c’est souvent à la presse « people » de relayer ses confrères des journaux « institutionnels ». La preuve par VSD qui nous annonce en une qu’entre François et Julie, la rupture, c’est du sérieux. Scoop ensuite repris par Voici, qui officialise « l’événement » tout en annonçant le retour de Valérie : « Dans l’entourage présidentiel, certains craignent en effet qu’elle en remette une couche. Son portable est rempli de SMS de François Hollande qu’elle pourrait s’amuser à faire fuiter. » Certains de ces SMS pourraient même concerner les « sans-dents »…

    De quoi attirer l’attention d’éditeurs étrangers, persuadés que le carton en librairie de Valérie Trierweiler pourrait bien faire des petits à l’étranger et « Thank You for This Moment » bientôt voir le jour aux États-Unis ; encore une révélation de Voici… Toujours dans le genre, Closer revient sur le duel à fleurets mouchetés ayant opposé Nicolas Sarkozy à un Laurent Delahousse, qualifié de « risée de Twitter ».

    « Parmi les critiques qui reviennent à plusieurs reprises sur le site des gazouilleurs, on retrouve l’absence du mot Bygmalion. À aucun moment le journaliste n’a lancé ce débat, même s’il a brièvement parlé des affaires dans lesquelles Nicolas Sarkozy a été impliqué. »

    D’où ce tweet rageur, évoqué par Closer : « Laurent Delahousse est aussi insistant que Claire Chazal. C’est dire. »

    En effet, c’est dit.

  • Travailler le dimanche, pour quoi faire ?

    Que voilà une nouvelle réjouissante !

    Monsieur Jean-Claude Bourrelier, PDG de Bricorama, avoue (Ouest France du 20 septembre) devant ses salariés que le nombre de clients de 2014 est le même que pour la période équivalente de 2013 !

    Cela veut dire que, malgré l’ouverture des magasins à l’enseigne Bricorama le dimanche, obtenue de haute lutte, la fréquentation et sans doute le chiffre d’affaires n’ont pas varié.

    Et pourtant, on se souvient du « plan marketing » gratuit offert à cette enseigne par tous les organes de la presse écrite, le passage dans TOUS les journaux télévisés de toutes les chaînes, et particulièrement des chaînes d’information continue et tous les suppléments économiques de tous ces médias qui, à l’occasion de la dérogation au repos dominical obtenue par monsieur Bourrelier, lui ont offert une tribune telle qu’aucune puissance financière de la grande distribution n’aurait pu s’offrir.

    Cet aveu corrobore tout ce que nous disons du leurre, de la tromperie de ceux qui prônent l’ouverture des commerces de la grande distribution le dimanche.

    1) ouvrir un septième jour ne donne aucun pouvoir d’achat supplémentaire et, par conséquent, la clientèle se répartit sur 7 jours au lieu de 6, mais n’augmente ni ses visites, ni ses dépenses ;
    2) ceci est d’autant plus vrai que les magasins de l’enseigne Bricorama ne sont, pour la plupart, pas situés dans les zones commerciales de forte chalandise ;
    3) que la seule façon d’augmenter fréquentation et chiffre d’affaires, c’est de tuer le petit commerce de proximité et de prendre les dernières parts de marché qui échappent au commerce organisé.

    Nous pensons que, fort de ce constat :

    1) le P.D.G. de Bricorama va supprimer les emplois qu’il aurait éventuellement créés pour faire face à l’afflux de clientèle espérée ;
    2) qu’il va réorganiser son personnel pour adapter l’accueil au potentiel de visiteurs ;
    3) que la bonne gestion va l’obliger à supprimer les éventuels primes octroyées pour compenser la pénibilité du travail du dimanche, ou bien, qu’il va purement et simplement fermer ses points de vente ce jour-là et offrir à ses salariés un jour de repos bien gagné et, ainsi, leur permettre de vivre un jour pour eux, pour leur famille, pour leurs amis, pour les associations, pour la société, le bien vivre ensemble et le bien commun.

    Merci de votre franchise, Monsieur Bourrelier, l’erreur est humaine, mais persévérer est diabolique !

    Quant à votre appel à la mobilisation « générale », nous nous demandons à qui cela s’adresse.

    Dans une conjoncture pour le moins maussade, devant les perspectives de la dégradation du pouvoir d’achat des classes moyennes (impôts, charges diverses et surtout stagnation des salaires et menace de perte d’emploi) qui sont un segment important de votre clientèle et qui représentent une part primordiale de votre chiffre d’affaires, qui sont les acheteurs potentiels qui vont les remplacer ?

    À moins que cet appel ne s’adresse à vos salariés pour les préparer à se serrer la ceinture et, peut-être même, à devenir chômeurs.

  • François Hollande jette l’éponge

    Du discours de politique générale de Manuel Valls et de la conférence de presse de François Hollande, s’il ne fallait retenir qu’une chose c’est celle-ci : le gouvernement n’ira pas plus loin dans la voie social-libérale, c’est maintenant au tour des entreprises de jouer et les déficits seront ce qu’ils seront en 2017, au gré de la conjoncture. En clair, à mi-mandat le gouvernement reconnait son incapacité à franchir l’étape suivante, la baisse des dépenses publiques, il jette l’éponge et le bilan qu’il laisse est désastreux : le chômage ne cesse de grimper avec des déficits qui repartent à la hausse et le capital de confiance du président de la République est réduit à néant. La France est donc le premier pays à se désolidariser unilatéralement du Pacte de stabilité budgétaire européen (2012). Cette décision n’est pas sans conséquences.

    Première conséquence c’est un défi à l’Allemagne. Soit Angela Merkel laisse faire et c’est toute la construction européenne qui est mise en danger car, on ne le soulignera jamais assez, le Pacte de stabilité budgétaire qui prolonge le traité de Maastricht est la colonne vertébrale de l’Europe. Soit Angela Merkel reste ferme et c’est une humiliante mise sous tutelle du pays dans les six mois. François Hollande espère pouvoir compter sur l’appui des pays du Sud et de Mario Draghi pour négocier mais rien ne garantit que ses vœux seront exaucés. De l’autre côté du Rhin, les eurosceptiques ont le vent en poupe1 et guettent la moindre faiblesse de leur chancelière.

    Deuxième conséquence, pour les Français, cet abandon en rase campagne revient à jouer l’avenir de leur pays à la roulette russe. Si la croissance reste en moyenne inférieure à 1% dans les trois prochaines années – scénario que j’estime le plus probable – les déficits se creuseront, la dette dépassera le seuil psychologique des 100% du PIB, les agences de notation dégraderont encore davantage la note de la France – elles n’auront pas le choix – avec pour conséquence la fin de l’argent bon marché et l’amorce d’une spirale infernale du type de celle qu’a connue la Grèce en 2010.

    Paralysé sur sa gauche par la révolte des frondeurs, François Hollande n’a plus qu’une carte en main, dissoudre l’Assemblée et confier les clés de Matignon à un Nicolas Sarkozy fraîchement élu à la tête de l’UMP afin de mener la seule politique qui s’impose – à défaut d’une sortie de l’euro -, des coupes sombres dans les dépenses de l’État, l’abandon des 35 heures et la suppression du SMIC, une offre que son ambitieux prédécesseur ne pourra refuser sans se griller définitivement auprès des Français, au grand bénéfice de Marine Le Pen.

    Les leçons à tirer de cette débâcle sont nombreuses, c’est peut-être le seul point positif que l’on puisse tirer de ce quinquennat inachevé. La première d’entre elles : le socialisme à la française a vécu.

  • Thierry Breton, l’immoraliste

    Thierry Breton est un homme singulier, s’étant forgé au fil des ans une image d’original bon teint, de monsieur respectable, extravagant juste ce qu’il faut. Son passé d’écrivain de science-fiction (il a commis trois romans dans les années 80), à défaut de l’ériger en relève d’Isaac Asimov, aurait assez tendance à en faire un type sympathique, vaguement loufoque. Une réputation usurpée. S’il en a la tignasse, le PDG d’Atos et, depuis fin août, président du conseil d’administration de Bull, n’a rien d’un savant fou un peu gâteux, tout d’un imparable requin, confit dans ce que la Ve République a produit de plus pur en terme de cynisme.

    Le 19 août dernier, Atos, géant de l’ingénierie informatique, prend le contrôle de Bull, acteur historique français de l’IT (technologie de l’information). L’OPA est amicale, elle donne lieu à un certain nombre d’articles favorables dans la presse. Ce qu’oublient de mentionner la plupart des journalistes, c’est que Breton compte sur des synergies de coûts de 80 millions d’euros en 24 mois, en faisant notamment sauter les postes doublons. Les 9.200 salariés de Bull en tremblent d’avance.

    Tous ont, en effet, déjà entendu parler du « management à la Breton », expression devenue idiomatique, évoquant une façon de diriger en exerçant une pression considérable sur les épaules des employés d’un groupe, à grand renfort de blâmes et d’objectifs impossibles à atteindre, afin d’augmenter leur productivité. Cette réputation de cost killer, Thierry Breton l’a établie chez France Telecom. Nommé à la tête du groupe en 2002, il sape le moral des employés de la boîte en un temps record, avec les conséquences que l’on sait.

    Un Breton qui aurait également instauré des quotas de « mauvais élèves » au sein d’Atos. Traduction : chaque année, les employés de la firme sont notés en fonction de leurs capacités à atteindre leurs objectifs. Parmi eux, 20 % doivent être mal notés, c’est-à-dire potentiellement licenciables. Déterminer à l’avance le nombre de personnes incompétentes est un procédé dont on laissera à chacun le soin d’apprécier l’éthique.

    Surtout, en 2005, Breton est nommé ministre de l’Économie dans le gouvernement Raffarin III. À propos des stock-options, il annoncera : « S’il faut légiférer, on le fera. » Arrivé à la tête d’Atos, il touchera 700.000 stock-options. Il possède aujourd’hui 336.000 actions de la société, pour une valorisation flirtant avec les 21 millions d’euros. Il aurait peut-être fallu légiférer, oui.

    En 2007, il est également accusé de recel et complicité d’abus de biens sociaux. On lui reproche d’être intervenu pour forcer EADS à verser des indemnités de départ à Noël Forgeard, en dépit de la mauvaise situation financière du groupe aéronautique. En 2012, il est accusé de corruption par Christian Laurent, ex-PDG du groupe d’assurances ITEA.

    Bref, voici un homme qui incarne assez tout ce que l’oligarchie actuelle a produit de plus détestable. Un homme qui parle de lui à la troisième personne, se tenant en haute estime, malgré le caractère immoral d’un certain nombre de ses actes. Un homme qui se croit tout permis, tête brûlée drapée dans une bienséance de pacotille. Le contribuable sera heureux d’apprendre qu’il risque de contribuer bientôt au train de vie princier du sieur, Breton étant pressenti pour prendre la tête d’EDF. De quoi disjoncter.

  • Professions réglementées : l’arbre qui cache la forêt…

    Dans un grand effet d’annonce, Arnaud Montebourg, avant son départ, a donné le coup d’envoi de l’attaque faite à l’encontre des professions réglementées. Toujours dans la « communication » et le mensonge par omission, cet ancien ministre a voulu faire croire que l’objectif était de reverser 6 milliards aux Français. La presse, comme d’habitude, a relayé cette « information » sans grande vérification… Il m’a donc paru intéressant de regarder derrière le rideau…

    Même si quelques abus existent, ces professions réglementées sont pour la plupart indispensables au fonctionnement du pays : les pharmaciens dont la délivrance de médicaments sur ordonnance représente plus de 80 % de leur activité, les notaires collecteurs d’impôts pour l’État sur environ 60 % de leur chiffre d’affaires, les huissiers auxiliaires de justice dont on ne peut pas se passer… L’État n’a pas voulu s’attaquer aux médecins — ils sont, en France, les plus mal payés d’Europe — et a laissé les taxis de peur qu’ils ne bloquent la France.

    Que se cache-t-il derrière cette affaire ? Une demande de plus en plus pressante de l’Europe sur fond de libéralisme sauvage. Personne ou presque ne le dit, mais c’est bien sur pression de cette Union européenne que la France est sommée de déréglementer ces professions. Tout a commencé avec les laboratoires d’analyse médicale, jusqu’aux années 2000 libéraux et de proximité. Aujourd’hui, la déréglementation a été mise en place avec des capitaux de grandes multinationales ou de fonds de pension. La majorité des laboratoires ne sont plus indépendants mais bien des filiales de grands groupes. Le résultat en est : moins de proximité pour traiter les malades, moins de réactivité (il faut attendre les résultats quelques jours), délocalisation pour des raisons de rentabilité et surtout la pression sur les résultats financiers. La médecine de ville y a beaucoup perdu sans que personne ne s’en inquiète.

    C‘est exactement ce qui va se passer avec les professions réglementées une fois transformées. Les fonds de pension, les investisseurs se mettront « sur le coup » et organiseront des groupements avec, comme seul objectif, des résultats pour leurs actionnaires. Terminé le travail de proximité avec tout ce qu’il comporte de convivialité, d’humanité et de souplesse. Regardez ce qui s’est passé avec le rachat des cliniques par des fonds comme Capio ! Les cliniques appartenant à ces investisseurs ne sont gérées exclusivement que pour la rentabilité financière immédiate. Économies sur tout : personnel, médecins, repas, matériel, bâtiments, et j’en passe.

    Nos professions réglementées fonctionnent très bien dans notre pays, elles permettent un service humain de proximité dans des domaines irremplaçables. De plus, un nombre important de salariés travaillent dans ces cabinets ou officines avec une haute qualification et un souci quotidien du service. Détruire tout cela pour donner à l’Europe la possibilité de nous mettre sous tutelle des banques et des investisseurs est insupportable. La complicité mensongère de nos ministres va sans doute permettre cette mauvaise action. Ce n’est pas un ancien banquier comme ministre des Finances qui va ralentir le mouvement, bien au contraire. Une seule chose pourrait peut-être les faire reculer : des notaires en grève qui ne collecteraient plus les impôts… Je suis certain que Valls réagirait.

  • Quand l’académie de Nantes cache aux parents ce qui est enseigné à leurs enfants…

    L’histoire fait grand bruit. Empruntant un circuit désormais bien connu depuis « Tous à poil », « Papa porte une robe » et quelques autres joyeusetés du même ordre. À l’origine, quelques parents vigilants, diffusant l’information via les réseaux sociaux, relayés par une de ces AFP alternatives du Net à l’audience en plein essor – en l’occurrence Le Salon beige – et reprise enfin par une « grande presse » plus à l’affût que les autres, ici Direct Matin. Et selon le « gratuit », l’académie de Nantes serait dans ses petits souliers. En catimini, elle a retiré mardi matin une fiche pédagogique de son site, déclarant « archivée » la notice correspondante. Sauf que depuis l’avènement d’Internet et des captures d’écran, la politique du « ni vu ni connu » est devenue très compliquée. Et venir gommer subrepticement sur la pointe des pieds, loin d’arranger les choses, revient au contraire à signer le forfait. De quoi s’agit-il ? D’un livre pour enfants intitulé « Que font les petits garçons ? », recommandé par l’espace pédagogique de l’académie de Nantes pour les classes de CE2, CM1 et CM2, avec cette mention expresse à l’attention des professeurs : « Il est impératif que les phases de découverte aient lieu en classe et que les albums ne soient pas empruntés pour être emmenés à la maison. Les réactions très négatives de certains adultes à l’égard du livre pourraient compromettre son exploitation. » En effet, selon la fiche même de l’académie, « provocateur, décalé, irritant, drôle, énigmatique, voilà un livre qui fera grincer les dents des adultes ». Il « dérange » car « deux sujets tabous dans la littérature jeunesse y sont abordés : la mort et la sexualité », puis – toujours selon l’académie ! – il « propose un catalogue assez scandaleux de l’activité des petits garçons ». Bien. Considérons froidement les choses : quel parent sensé, apprenant soudain qu’un adulte auquel il a confié ses enfants fait lire à ces derniers un livre sous le manteau ou entreprendre toute autre activité en secret, en confiant à un tiers qu’il est impératif que nous ne soyons pas au courant car notre réaction scandalisée pourrait mettre un point final à sa petite affaire, ne le prendrait pas fissa par le revers du paletot pour le mettre à la porte manu militari, en promettant de porter plainte ? Quel parent ne se sentirait pas floué, abusé, outré ? Et par sa défense d’une candeur confondante, l’académie de Nantes ne semble pas voir qu’elle aggrave son cas. Elle insiste sur le caractère « ancien » de la fiche, qui date de 2006 – cela fait donc 8 ans que ce livre est benoîtement présenté aux enfants à l’insu des parents ! –, et justifie le retrait par le souci « de ne pas mettre d’huile sur le feu ». Aucun mea culpa, aucun aveu de négligence, simplement la volonté de « calmer le jeu ». 2006… une autre époque. Presque une autre ère. Avant la Manif pour tous, avant la prise de conscience, l’engagement de nombre de parents qu’elle a suscité, avant que les réseaux sociaux ne permettent à la vigilance de s’organiser. Veilleurs et Sentinelles, aussi sur Internet. Faut-il que tout un système se sente depuis des années, quelle que soit la couleur politique du gouvernement, en totale impunité pour qu’une telle effarante notice, mettant sur la touche les parents, les bernant quant à ce qui est réellement enseigné à leurs enfants, soit officiellement écrite noir sur blanc. « Les parents sont des acteurs de l’école et, à ce titre, j’ai souhaité leur ouvrir les portes de ce ministère, à la fois solennellement et symboliquement », a déclaré lundi NVB à l’occasion de l’inauguration de son « café des parents ». Ben, ça commence mal.

    PS. Au moment de la publication de cet article, la fiche « pédagogique » concernant l’utilisation de ce livre est toujours en ligne sur le site de l’Académie de Rouen. Cliquez ICI.

  • Élysée : François Hollande montre les dents

    François Hollande ? Si ses conférences de presse étaient remboursées par l’Élysée, le trou de la Sécurité sociale serait bouché depuis longtemps. Parce que pour s’endormir la nuit tout en oubliant ses soucis du jour, il n’y a pas mieux. Adieu antidépresseurs et autres cachetons… Et là, ça ne coûtera pas un fifrelin au contribuable.

    À en croire VSD de ce jeudi, Julie Gayet l’aurait largué. On ne saurait trop lui en vouloir ; ce d’autant plus que François Hollande paraissait être un peu largué, ce même jour ; mais par l’actualité immédiate, en l’occurrence. Enfin, nous aurons au moins appris que l’ennemi majeur, c’était le « terrorisme ». Aussi désopilant que du Laurent Gerra quand il imite Jean-Marie Le Pen.

    En effet, quand, il y a plus de trente ans, ceux qui tentaient d’alerter l’opinion publique sur les dangers qu’allait nous faire courir une immigration arabo-musulmane débridée – invitée en nos contrées pour faire plaisir à ce grand patronat que les lecteurs du Figaro adorent tant –, le même Jean-Marie Le Pen passait pour fou furieux. Aujourd’hui, le Président Hollande fustige « l’internationalisme » islamiste. Pour un tenant de l’Internationale socialiste, voilà qui ne manque pas de sel. Et le même de fustiger nos « potes » d’autrefois, brebis perdues humiliant désormais nos otages en Orient, alors qu’on ne l’entendit guère lorsque l’hebdomadaire Minute sortit l’affaire Georges Boudarel, autre fou sanguinaire qui torturait nos soldats en Indochine, dans le tristement célèbre Camp 113.

    Après ce bref rappel historique, passons à l’essentiel. François Hollande déplore la disparition du service militaire. Et appelle de ses vœux un nouveau coup de pouce au service civil à vocation humanitaire. Bravo. C’est ainsi qu’on se forge une nation de futurs samouraïs. Pour le reste, une neuvaine serait nécessaire pour les infortunés journalistes de radios et de télévisions, condamnés à commenter jusqu’à point d’heure, ce grand morceau de rien, mais emballé de vide. Sa vie privée ? Elle demeure privée. Privée de tout, semble-t-il, à en croire VSD, hebdomadaire plus haut évoqué. Sa politique économique ? « Les résultats, ils tardent à venir. Je le sais, je le vois. Ils viendront, ils viendront si nous nous mobilisons tous… » 2017 ? « Je suis Président, pas candidat. Je serai Président jusqu’au bout. Je n’ai pas d’autre objectif, d’autre priorité, d’autre devoir que de faire tout, tout pour mon pays. » N’en jetez plus…

    Alors, convainquant ? Pas vraiment. A-t-il plu ? Pas plus. Mais au moins, pour une fois, il n’a pas plu tandis que le désormais presque officiel sosie de Garcimore discourait à l’Élysée. Il faut bien admettre qu’avec sa très sèche allocution, il ne s’était guère mouillé.

  • Libération : bientôt… l’épuration ?

    Ce lundi 15 septembre, les rares lecteurs de Libération, survivants anachroniques du monde d’hier, ont reçu comme un coup de piolet dans l’œil l’édito de Laurent Joffrin.

    Dès les premiers mots, il y avait comme une ambiance de débâcle, un goût amer de juin 40. Laurent Joffrin en président Lebrun, appelant à garder espoir malgré le bruit des chars sur les routes de campagne. Au loin, on pouvait observer l’exode maigrichon des anciens abonnés ou autres acheteurs occasionnels.

    « 93 ». C’est le total – élevé – de pertes en hommes de l’armée en déroute. Il ne restera plus que 130 gardes rouges dans la rédac’. À ce rythme de purge, le bébé de Sartre, déformé par les maladies successives, risque de faire long feu.
    93 salariés à la porte, c’est selon le directeur de publication le sacrifice nécessaire, histoire d’enrayer le déclin irréversible de ce qui fut le média emblématique de la gauche libertaire des années 1970-80. Encore quelques minutes, monsieur le bourreau ! Joffrin, en liquidateur sans honte, ose affirmer la ligne « indépendante » d’un quotidien pourtant abreuvé de subventions d’État de plus de 10 millions d’euros :

    On lira dans Libération ce qu’on ne lit pas ailleurs. On lira dans Libération ce que les pouvoirs veulent cacher. On lira dans Libération ce que le système médiatique, omniprésent mais moutonnier, occulte volontairement ou involontairement. »

    Qu’il imagine sa pravda de la sorte relève soit de la psychiatrie, soit du foutage de gueule bien corsé. À mourir de rire si seulement l’envie nous en restait. Libération, c’est une rédaction où les journalistes votent à 140 % à gauche, où le bayrouiste égaré passe – limite – pour un néo-nazi, un quotidien qui promeut fanatiquement la diversité en crachant poliment sur le beauf de Français de souche.

    Il serait trop facile de tirer sur l’ambulance, de rappeler le passé pro-pédophile du journal, sans en saluer les mérites bien réels. Voir mourir un journal n’est pas franchement un bonheur. Libération a souvent accueilli de très belles plumes et on y lit encore des papiers de haute volée stylistique. L’audace de la photographie est aussi à signaler dans une presse française esthétiquement morne plaine. Mais, de la même façon que nos élites dont il est le produit, Libération a tourné le dos à la réalité. Pour une revue littéraire, pourquoi pas, cela aurait pu marcher. Pour un média d’information, cela a forcément des conséquences fâcheuses…

  • Grâce à une majorité réduite, Valls obtient un sursis !

    L’acteur a jeté un sort, dans un tour de chant électrique. À coups de « République », à coups de « L’immigration est une chance », le vocabulaire fourbu, dégainé comme un sabre élimé, tournoyant dans le vide. Certes, les yeux magnétiques, espagnols en diable, l’orateur a encore beaucoup promis, jetant au passage quelques miettes pour la populace – revalorisation de dernière minute, baisse d’impôts miraculeuse. De quoi peut-être rassurer une once de pueblo, de calmer deux minutes les blancos.

    Dans une sublime mascarade démocratique, au sein d’un Parlement qui ne représente plus la réalité du pays, Valls a survécu logiquement au vote de confiance. Le suspense baudruche entretenu laborieusement par des médias affamés a éclaté. Les rodomontades ridicules de Christian Jacob, lequel a été repris sèchement par le Premier ministre « quand on a gouverné dix ans… », ont donné un peu de piment à la soupe indigente. Mais le public est las de cette démocrassouille tiédasse parfumée au scandale.

    269 pour, 244 contre. Score final. Victoire dans un match du premier tour de la compétition mortelle qui attend les arrogants d’en haut. Le prochain match, celui du budget, sera d’une autre tenue, certainement. Les arbitres rangent leur sifflet. Majorité relative, majorité qui fond comme Cahuzac au détecteur de mensonges : Valls avait obtenu 306 voix en avril dernier. Les fraudeurs du PS (pardon : les frondeurs), une trentaine, se sont glorieusement abstenus. Les écolos, unanimement, ont suivi le mouvement avec les communistes. Prolongation du statu quo. On perd un temps fou, mais c’est le jeu.

    Valls voit la guillotine électorale en face de lui, au bout du couloir, mais ralentit un peu le pas. Encore quelques mois avant l’inéluctable banqueroute du socialisme. Alors on fait comme si. Pour un temps, les députés de gauche ont sauvé leur siège, le gouvernement demeure en place et la droite évite de se frotter au pouvoir. Ouf ! Le président Hollande pourra survivre jusqu’à sa conférence de presse, en espérant que d’ici là, un nuage assassin ou un Sarko sur le retour ne gâche pas le tableau.

    « Le vote de confiance à Manuel Valls est un vote de résignation ! » tweete avec raison Claude Goasguen. Résignation d’une nation châtrée, à la souveraineté enfouie, où un coq fier à bras assure encore le spectacle. Pour combien de temps ?

  • « La Parisienne » serait-elle entrée en résistance contre NVB ?

    Heureusement que Najat Vallaud-Belkacem n’a pas participé à la course « La Parisienne » du 14 septembre dernier. L’ex-ministre des Droits des femmes aurait risqué l’accident cardiaque. Non à cause de la distance parcourue (6,7 km), mais bien en raison des conditions scandaleuses – pour les idéologues de son espèce — d’organisation de cette épreuve.

    « La Parisienne » est en effet réservée aux femmes. De quel droit ? Il s’agit là d’une discrimination fondée sur le sexe, réprimée par le Code pénal et réprouvée par la morale commune. Et d’ailleurs, qu’est-ce qu’une femme ? Chacun sait, depuis l’arrivée de Najat et ses amis au pouvoir, qu’il ne suffit pas d’en posséder une belle paire pour appartenir à la catégorie « homme » ou « femme » ; plus encore, chacun se sent homme ou femme comme il l’entend, peut-être les deux à la fois dans un dosage subtil. Pour ma part, si j’avais été présent à Paris, peut-être aurais-je tenté de m’inscrire, juste pour voir…

    Et puis, quand le Parlement européen s’apprête à recevoir « le » chanteuse gagnant de l’Eurovision Conchita la Saucisse, dont le sexe –pardon, le genre — est indéterminé, comment peut-on en rester à un tel niveau d’archaïsme, à l’encontre de tout ce que la prétendue théorie du genre qui n’existe pas nous enseigne ? Caroline Fourest doit s’en retourner dans son futal.

    Ce n’est pas tout : non contentes de réserver l’inscription aux femmes, les organisatrices de l’événement ont attribué les bénéfices de la course à la lutte contre le cancer… du sein ! Remarquez que les hommes peuvent aussi en être atteints, mais c’est beaucoup plus rare. Et le sein porte une lourde charge symbolique. Il renvoie à cette maternité pesante, à cet allaitement bestial auquel certaines se livrent, à cette prise de poitrine accompagnant la grossesse et autres stéréotypes contre lesquels il faut lutter. L’an prochain, il serait bien d’attribuer les bénéfices à la rechercher contre le cancer de la prostate ou à la lutte contre la transphobie.

    Mais le pire était à venir. Chaque participante a reçu, à l’arrivée, un petit cadeau de remerciement. Cette année, on y trouvait un flacon de liquide vaisselle et une serviette hygiénique. Sidération chez nos amies féministes. Etranglements d’indignation de la presse. « En plein débat sur la théorie du genre », titre Metronews. C’est vrai qu’on peut trouver ça idiot. Pourquoi pas des semelles anti-odeurs, un tube de colle Scotch ou un bonnet de bain orange ? Mais il aurait été encore plus déplacé d’offrir un kit de rasage, non ?

    Certains esprits malicieux y ont vu un message : une femme est une réalité vivante, et non un genre ; lui demander de courir pour participer à la lutte contre un cancer qui l’atteint dans sa féminité n’est pas stupide ; rappeler, par ces cadeaux discutables, que la nature a fait son corps différent du nôtre, c’est revenir au bon sens. Quant au flacon de liquide vaisselle, c’est peut être un pied de nez aux ayatollahs qui nous imposent leur propre conception du bien : il n’y a rien de honteux à faire la vaisselle, homme ou femme !

    Et après tout, si c’était ça, le sens de ces cadeaux « scandaleux » ? Si la résistance à l’endoctrinement se nichait aussi dans les détails ? Un enfer pour Najat et ses copines !

  • Obama et ses « télé-guerres »…

    Gros titre dans la presse : « À Paris, la guerre à l’EI est déclarée ! » Fichtre! On prête l’oreille pour entendre sonner le tocsin de la mobilisation générale ? Mais le bourdon résonne surtout dans les esprits.

    Certes, la France, éclaireur courageux et chevalier blanc des coalisés, a lancé deux Rafale dans le ciel irakien dans le même temps que notre Président appelait les participants de la conférence parisienne à une aide collective « claire, loyale et forte » de l’Irak. Les 25 % estimés que couvrirait cet État mouvant en Syrie ont été diplomatiquement oubliés de cet appel solennel à une guerre totale ! Car la peur de conforter un dictateur que l’on vouait l’an passé à la destitution immédiate a modéré la détermination de notre grand stratège à couvrir l’étendue du territoire envahi par les barbares islamiques. Vider l’Irak des hordes guerrières reviendra inéluctablement à les repousser dans la Syrie d’Assad. Comme une punition différée ?

    Obama n’a pas les mêmes objectifs en apportant sa contribution armée tout en se gardant d’une implication trop visible. C’est d’ailleurs ce qui a déjà été fait, mais à distance, nouvelle tactique des Américains pour éviter les pertes militaires et l’embourbement dans des régions turbulentes, qui engendre rarement la gratitude internationale. 150 frappes auraient d’ores et déjà été conduites par des drones armés, les pilotes de ces engins étant confortablement installés dans un poste climatisé à des milliers de kilomètres.

    D’une manière plus générale, c’est la nouvelle méthode employée, qu’elle soit tactique ou stratégique, par un président qui n’aime pas la guerre et tend à la faire par sous-traitants interposés. L’Europe manipulée contre Poutine a attisé le conflit ukrainien et l’OTAN, exécuteur indirect des œuvres yankee, a été poussée en avant pour stopper les velléités russes dans cette région de l’Europe. En Afrique, la France reste en première ligne, au Moyen-Orient, la médiation américaine entre Israéliens et Palestiniens n’est plus déterminée et visible depuis l’époque Clinton.

    Les pilotes de combat français déployés sur la base d’Al Dhafra aux Émirats arabes unis – établie en janvier 2008, merci Nicolas Sarkozy – vont avoir du boulot et il faudra plus d’une ou deux patrouilles quotidiennes pour commencer à voir se débander les « unités » djihadistes. Et ce, à condition d’avoir des renseignements instantanés et sûrs que seuls les drones de reconnaissance – américains – seront en mesure de fournir.

  • La théâtrocratie, ça suffit !

    Le philosophe Pierre Boutang avait, en son temps, conceptualisé l’idée de « théâtrocratie ». À la même époque, Guy Debord parla de « société du spectacle ». Les deux penseurs, que tout opposait en apparence, pressentaient l’avènement d’une société tyrannisée par l’image. Chaque personnage public vexé, ou exclu du pouvoir, se doit désormais d’écrire un livre « thérapeutique » ; confessions chocs pour le lecteur, gros chèques pour l’auteur. Souvent, nous feignons nous en indigner, mais nous sommes tristement friands de ces révélations.

    Merci pour ce moment restera dans l’histoire de la littérature ce que « Confessions intimes » fut à l’art de filmer. Philippe Martel, directeur de cabinet de Marine Le Pen, déclarait avec justesse sur Twitter : « Une fois passé le dégoût, Merci pour ce moment est un document passionnant pour ce qu’il dit sur l’extrême médiocrité de notre époque. » On ne saurait lui donner tort : Valérie Trierweiler n’est pas une mémorialiste digne de Saint-Simon mais plutôt une « écrivaineuse » célinienne. On apprend par exemple, outre l’anecdote des « sans-dents », que Najat Vallaud-Belkacem, impressionnée par la puissance médiatique de l’ex-première concubine, envisageait de faire une ronde au bois de Boulogne, en sa compagnie, pour rencontrer des prostituées. Tragi-comique…

    Ce livre est celui qui a fait couler le plus d’encre, mais il n’est pas le seul. Une véritable avalanche de mots doux s’abat sur l’exécutif. Cécile Duflot a déjà fait part de son amertume dans De l’intérieur : Voyage au pays de la désillusion en affirmant avoir été « déçue » par François Hollande, « président de personne ». Il fallut un remaniement pour qu’elle ose manifester son courroux, signifiant par là qu’elle serait restée disciplinée si on lui avait assuré un poste à la hauteur de ses prétentions.

    Dans le même ordre d’idées, et en plus trash, Aquilino Morelle se serait lâché dans une interview donnée au Point (aujourd’hui, l’intéressé dément). Nul doute que le livre suivra. Si l’on en croit Le Point, ses paroles sont peu amènes à l’égard de ses anciens employeurs ; l’esprit de camaraderie doit faire défaut à cet amateur de cigares et de chaussures sur mesure. Il dit avoir « été liquidé par la Tchéka hollandienne » et être la victime d’« une épuration ethnique ». Il faut oser dire une telle chose, profondément ignoble pour les véritables victimes d’épurations ethniques. On lui saura gré d’avoir inventé le « point Stalwin », un futur succès qui remplacera peut être le fameux « point Godwin ».

    L’ami d’Aquilino Morelle, monsieur Arnaud « Filippetti » Montebourg, se dévoile cette semaine dans Les Inrocks aux côtés de Thomas Piketty et déclare que le gouvernement applique le « programme de la droite allemande ». Peut-être eût-il fallu s’en apercevoir avant.

    Tout cela n’est guère reluisant pour les auteurs, perçus comme traîtres et indécents. Pas plus que ça ne l’est pour les personnalités visées, dont les tromperies éhontées sont maintenant connues de tous.

  • Hollande et la guerre des sans-dents

    Le sommet de l’OTAN à peine terminé, dont il s’apprêtait à tirer les conclusions devant la presse, vendredi dernier, François Hollande était invité par un journaliste à commenter le brûlot encore tout chaud que venait de lancer contre lui une personne dont il avait été longtemps tout proche. Le président de la République avait refusé tout net de s’aventurer sur ce terrain scabreux et rappelé qu’il n’était venu à Newport que pour y traiter, avec d’autres chefs d’État et de gouvernement, de problèmes d’un autre niveau et d’un autre intérêt. C’était tout à la fois éluder une question gênante et se situer pour une fois à la hauteur de ses fonctions. C’était retrouver ou tenter de retrouver la bonne distance entre les responsabilités de son personnage officiel et les petites misères d’une intimité indûment étalée sous les yeux du public.

    Pourtant, et contradictoirement, il ne put se retenir de réagir à l’accusation venimeuse et meurtrière suivant laquelle il n’avait dans le privé que sarcasmes pour ceux qu’il aurait surnommé les « sans-dents » – à en croire l’indiscret témoin de sa vie –, donc pour les humbles, les malheureux, les pauvres. C’est d’une voix émue, vibrant d’une émotion tant bien que mal contenue, que l’ancien premier secrétaire du Parti socialiste s’éleva contre une assertion que démentait l’engagement de toute son existence, et rien ne permet de mettre en doute la spontanéité et la sincérité de son indignation, quand bien même des observateurs avisés, mais malveillants, notèrent aussitôt qu’il ne faisait que lire un texte préalablement et soigneusement mis au point avec son conseiller en communication.

    Quoi qu’il en soit, il faut croire que le coup bas de son ancienne compagne était resté dans les gencives ou en travers de la gorge du Président, puisque M. Hollande, dérogeant encore à sa position de principe, a cru devoir revenir sur le sujet en choisissant, pour ce faire, le magazine préféré de la gauche bobo. C’est en effet dans les colonnes du Nouvel Observateur que le chef de l’État déclare aux pauvres une flamme insoupçonnée. S’il n’a pas eu personnellement la chance d’être pauvre, faute de moyens sans doute, ses deux grands-parents (l’un tailleur, l’autre instituteur) étaient pauvres, qualité qu’ils n’ont malheureusement pas su transmettre à leurs enfants.

    Des pauvres, au long de sa vie personnelle et professionnelle, François Hollande n’a pas seulement entendu parler, il en a croisé, il en a rencontré, il leur a serré la main, il les a écoutés, il les a entendus, il a compati à leurs souffrances, il en a reçu des centaines dans sa permanence de Tulle, il leur a organisé des dîners annuels, y compris en dehors des périodes électorales. Il n’a jamais été du côté des puissants, même s’il n’est pas leur ennemi (sic), il a toujours été du côté des pauvres, il a rêvé d’être pauvre, il aime les pauvres, il fait d’ailleurs de son mieux pour qu’il y en ait de plus en plus – c’est dire ! – et il faut être grincheux comme un Mélenchon pour faire remarquer qu’à côté des paroles il y a les actes et que la toute récente suppression des crédits consacrés jusqu’ici à la prévention bucco-dentaire des enfants d’âge scolaire et des étudiants ne peut qu’accroître encore le nombre des édentés, pour lesquels la Sécurité sociale n’est pas précisément aux petits soins.

    Au fait, d’où vient l’expression populaire : menteur comme un arnaqueur de « sans-dents » ?

  • La plupart des mesures prises à l’encontre des supporters de stade sont illégales !

    Le 13 septembre prochain, le PSG se déplace au stade de la route de Lorient, à Rennes. Mais une fois encore, ses supporters ne seront pas les bienvenus. Pourquoi en arrive-t-on à les empêcher de se déplacer ?

    Il ne faut surtout pas nier qu’il y a eu de graves débordements dans les stades en France ces dix dernières années. Une réponse forte des autorités était donc attendue et – objectivement – nécessaire. Il fallait frapper vite et fort ! Pourtant, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé… En effet – et comme sur beaucoup de sujets depuis qu’il a transféré sa capacité d’agir à des autorités supranationales –, l’État s’est révélé totalement impuissant à régler le problème des débordements dans les stades. Triste preuve : aucun suspect n’a encore été jugé dans le drame du supporter du PSG tué en février 2010 et ses proches dénoncent aujourd’hui une instruction au point mort.

    Conscient de la faiblesse de ses résultats, le pouvoir politique a essayé de donner l’impression qu’il maîtrisait la situation. Et lorsqu’il s’agit de faire semblant d’agir, le PS et l’UMP rivalisent d’imagination ! C’est ainsi que la masse des supporters les plus fidèles est devenue la cible des pouvoir publics…

    Dans le même temps, certains clubs ont vu dans la répression impulsée au plus haut niveau de l’État une occasion en or de se débarrasser à moindre frais des couches les plus populaires de leurs supporters, et par conséquent d’augmenter leurs recettes – notamment de billetterie. On constate ainsi une véritable explosion du prix des places dans certains stades. Cette « substitution » de public est d’ailleurs pleinement assumée par certains dirigeants, comme ceux du PSG.

    Justement, quelles sont les mesures prises pour les empêcher de supporter leur équipe ?

    Elles sont nombreuses ! Du côté des clubs : constitution de listes noires de supporters (comme le fait ouvertement le PSG), annulation de billets ou d’abonnements déjà vendus (par exemple, l’annulation des billets vendus pour Lens/PSG du 18 octobre prochain), refus de vente de certains billets grâce au traçage des adresse IP des supporters (ce que fait le Stade rennais en vue du match de samedi prochain contre Paris), contrôle du contenu et confiscation éventuelle de toute banderole, intervention musclée des stadiers lorsque des chants déplaisent à la direction du club, etc. Du côté des pouvoirs publics : arrêtés préfectoraux interdisant l’accès au stade et/ou interdisant le déplacement des supporters, interdictions administratives de stade, dissolution des associations de supporters (ce qui permet ensuite, par exemple, d’arrêter toute personne qui arborerait le logo de l’association), etc.

    Vous estimez que les mesures répressives mises en place à leur égard sont plus ou moins légales. Pourquoi ?

    En réalité, la plupart de ces mesures sont complètement illégales. Pourquoi ? Tout simplement car elles ne sont pas mises en œuvre dans le respect du cadre légal et réglementaire en vigueur. Ce n’est d’ailleurs pas un secret dans la mesure où les clubs sont de plus en plus condamnés par les juridictions civiles et que la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a récemment tapé du poing sur la table. Les arrêtés préfectoraux interdisant les déplacements sont très régulièrement contestés en justice et les interdictions administratives de stade – prononcées par les préfectures sans la moindre intervention d’un juge – sont régulièrement annulées. Il faut savoir que ces interdictions de stade sont souvent assorties d’une obligation de pointer au commissariat de sa ville tous les soirs de match de son club, ce qui constitue une atteinte grave à la liberté d’aller et venir mais aussi à celle d’une vie familiale normale. C’est un peu le retour de la lettre de cachet, version « soft ».

    Pour prendre un exemple concret : un spectateur d’un match Rennes/PSG a récemment été condamné à une telle obligation de pointer au commissariat pendant une durée d’un an. Son forfait ? Avoir « levé les bras » sur une action du PSG alors que l’accès au stade était interdit à tout personne « se prévalant de la qualité de supporter du PSG ». C’est délirant ! De même, des pancartes hostiles à la direction qatarie sont régulièrement confisquées au Parc des Princes (pourtant propriété de la ville de Paris et donc du contribuable !) au mépris de la plus élémentaire liberté d’expression. Je ferai remarquer au passage que les VIP de la corbeille du Parc des Princes (Hildalgo, NKM, Sarkozy, Debbouze, etc.) oublient rapidement leur combat contre l’homophobie ou la peine de mort dès lors qu’il s’agit de profiter du spectacle offert par le royaume du Qatar et de goûter au champagne soigneusement gardé au frais dans les loges.

    Pendant ce temps-là, il suffit de lire la PQR (presse quotidienne régionale) pour constater que les vrais hooligans, eux, sévissent toujours sur les terrains des divisions inférieures.

    Quel est le risque de dérives à ces pratiques ?

    Toute atteinte aux libertés fondamentale – même minime – est très grave. Dans un État de droit, si vous laissez une dérive s’effectuer sans la contester, vous prenez le risque que cette dérive s’étende à d’autres catégories de citoyens. Nous vivons en effet dans une société de plus en plus permissive mais où, dans le même temps, le pouvoir politique limite chaque jour un peu plus les libertés. À mes yeux, c’est toujours plus de libertaire, mais toujours moins de liberté !

    Dans ce contexte, les mesures prises par les pouvoir publics et les clubs doivent retenir tout notre attention. Alors que des États étrangers – que l’on peut d’ailleurs difficilement qualifier de démocraties – et autres oligarques rachètent directement ou indirectement des clubs français, la répression dont sont victimes les supporters prend un caractère symbolique.

    Car tout le monde en conviendra : ce n’est pas au Qatar (PSG) ou à l’Azerbaïdjan (RC Lens) de faire la police sur le territoire de la République.

  • Femen : que les juges complaisants prennent garde

    Les faits sont simples : le 12 février 2013, à l’occasion de la renonciation du pape Benoît XVI à sa charge, neuf Femen ont pénétré dans la cathédrale Notre-Dame de Paris et, juchées seins nus sur le socle de trois cloches, exposées provisoirement dans la nef à l’occasion du jubilé des 850 ans de l’édifice, ont crié « Pope No More » tout en tapant à l’aide de bâtons sur les cloches, qu’elles ont légèrement dégradées. Citées à comparaître devant le tribunal correctionnel pour dégradation volontaire, elles ont été relaxées le 10 septembre dernier au motif que les éléments soumis au tribunal ne permettaient pas de leur imputer avec certitude les dégradations. En revanche, les vigiles ont été condamnés à des peines d’amende avec sursis… Le parquet a interjeté appel de ce jugement.

    Voilà pour les faits. Reste le scandale de poursuites inadaptées, du fait du ministère public. Reprocher aux Femen des dégradations matérielles était le plus sûr moyen de les faire relaxer : la décision du tribunal est logique ; la cour d’appel ne la réformera sans doute pas.

    La vraie question n’est pas celle des cloches ! Elle est celle de l’intrusion dans un édifice religieux de neuf hystériques dont le but affiché est de provoquer, de choquer, de ridiculiser. Il suffit de voir les photographies de l’événement pour constater le regard effaré des touristes, manifestement choqués de cette mise en scène dans un lieu que chacun – croyant ou non – s’accorde à reconnaître comme sacré. Dans une société libérale – et prétendument libérée –, faut-il que la religion catholique dérange à ce point pour être la cible unique d’excitées du téton qui seraient bien incapables, d’ailleurs, de dire en quoi la parole apostolique les empêche de vivre comme elles l’entendent ?

    Les chrétiens étant, dans notre Occident décadent, la seule minorité qu’il est permis de ne pas respecter, le parquet n’a pas pensé à user des dispositions qui lui permettaient de poursuivre efficacement ces militantes. La justice, une fois encore, a montré qu’elle appliquait la vieille règle du deux poids deux mesures. Quand elle est forte avec les faibles et faible avec les forts, elle ne craint ni le courroux des chrétiens, ni l’opprobre de la presse, ni les pressions du pouvoir. Mais le jeu qui consiste à juger en fonction de la capacité de nuisance de la victime risque de se retourner contre elle ! Lorsqu’elle aura à juger les incendiaires musulmans d’une synagogue, lui faudra-t-il s’indigner de l’acte antisémite ou refuser de stigmatiser une communauté habituée à la coupable indulgence des juges ?

    L’autre vraie question est celle des attaques systématiquement portées contre les chrétiens et les symboles de leur foi. Bien sûr, à côté de ce qui se passe en Irak, cette danse pectorale n’a qu’une gravité relative. En apparence seulement : à force d’accepter ces manifestations d’hostilité, on prépare les esprits à une forme d’indifférence qui, le jour où surviendront de vraies persécutions, se révélera dans toute son ampleur. Ne sous-estimons pas la portée de ces actions : ne serait-ce pas leur seul objet ?

    Que nos juges complaisants prennent garde. À force de mépriser les chrétiens, ils sapent les fondements – chrétiens – du droit pénal dont l’application leur incombe. Et ils soufflent sur des braises qui ne demandent qu’à s’enflammer.

  • Ce que disent les développements de l’affaire Nemmouche…

    Les développements de l’affaire Mehdi Nemmouche tournent à la cacophonie sans nom. On apprend qu’animés des meilleures intentions, certains journaux avaient fait le choix de ne pas divulguer l’information selon laquelle Nemmouche – le tueur présumé du Musée juif de Bruxelles – aurait été un des geôliers des otages français de Syrie libérés en avril dernier. Il ne fallait pas nuire à l’enquête, ni à la sécurité des Occidentaux encore prisonniers.

    Mais voilà : samedi, Le Monde a lâché le morceau. Les autres – Libération, Le Point — se retrouvent comme des douairières autour d’une tasse de thé, dépitées de voir un ragot explosif – qu’elles n’avaient pas divulgué par pure charité – révélé par une autre qu’elles, moins scrupuleuse. La vertu est bien mal récompensée.

    La rombière trop bavarde qui n’a pas résisté à la tentation est conspuée, qualifiée d’« irresponsable ». Le Monde se défend mollement : on-ne-lui-avait-pas-dit-de-ne-pas-le-dire.

    Quoi qu’il en soit, les autres qui, à présent, ne veulent plus être en reste – l’abnégation a ses limites — se bousculent pour crier bien haut qu’elles savaient aussi, attendu qu’elles avaient des journalistes de la rédaction parmi les otages, et qu’elles peuvent même rajouter des détails. Et des détails qui font froid dans le dos.

    Nicolas Hénin, ex-otage en Syrie, révèle sur LePoint.fr que Nemmouche torturait les prisonniers. Que le reste du temps il chantait (« Douce France, cher pays de mon enfance… », par exemple), ou bien encore s’épanchait, se vantant de tuer d’une balle les vieilles femmes chiites, de violer les jeunes avant de les égorger, puis de couper la tête des bébés. Avec « plaisir ».

    Libération, s’appuyant sur un P-V d’audition des otages qui n’aurait pas été versé à l’enquête du parquet, affirme par ailleurs que Nemmouche voulait « faire cinq fois Merah au 14 Juillet » (une information démentie par le ministère de l’Intérieur).

    Légèreté coupable de la presse, dénoncent ceux qui lui reprochent d’avoir révélé ces informations hautement sensibles. Légèreté coupable de la presse, pourrait-on rajouter, dans l’analyse qu’elle fait de ces informations.

    L’attentat du 14 Juillet, eu égard au profil « affabulateur » du personnage, serait, lit-on ici et là, peu crédible. Nemmouche serait aussi un pervers à l’ego surdimensionné, pour lequel le djihad ne serait que prétexte à assouvir ses pulsions psychopathes. Un « déséquilibré », donc, synonyme comme chacun sait « d’isolé ». Un déséquilibré grotesque, de surcroît, rêvant de l’émission « Faites entrer l’accusé » comme d’autres aspirent à participer au « Bonheur est dans le pré ».

    Mais cet « affabulateur » a quand même tué (tout semble le confirmer) quatre personnes à Bruxelles. Pour de vrai, pas dans son imagination. Et ce « déséquilibré » un peu bouffon a été choisi pour surveiller les otages occidentaux en Syrie.

    La presse doit prendre ses responsabilités. Peut-être pour notre sécurité et celle des otages n’aurait-elle dû rien dire de ce qu’elle savait sur Nemmouche. Mais puisqu’elle l’a fait, qu’elle en assume les conséquences : non, le risque d’attentat sur notre sol ne relève pas de l’affabulation. Non, les djihadistes ne sont pas des « déséquilibrés » isolés qu’il faudrait sous-estimer parce que leur soutènement idéologique serait d’une pauvreté risible.