Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • La grande manipulation

    François Fillon est, depuis le second tour des primaires de la droite et du centre, le candidat choisi par une très grande majorité d’électeurs. Sa victoire n’a pas été le fruit du hasard. Son diagnostic sur l’état de la France a été jugé le plus lucide et les remèdes proposés les plus efficaces afin de redresser le pays.

    Le problème réside dans l’opposition systématique du microcosme qui détient la réalité du pouvoir dans notre pays, c’est-à-dire la capacité de manipuler l’opinion en raison de son poids dans les médias : ceux qui pensent que la France est rance, la famille haïssable, et que la liberté est synonyme de transgression. Le gauchisme mondain est un résidu des années 1960.

    Favorable à l’immigration, au multiculturalisme, au communautarisme, aux comportements transgressifs, porteurs de cette diversité qui privilégie « l’Autre » par rapport à l’ennuyeux « même »et à ses nauséabondes revendications identitaires, le microcosme vomit Marine Le Pen et voit dans François Fillon, son parcours provincial dans l’Ouest catholique et sa famille très classique tout ce qu’il déteste. Aussi s’est-il livré à une tentative d’assassinat politique, dont l’aspect méthodique et l’acharnement soulignent à quel point la France est actuellement privée d’une véritable démocratie.

    La question n’est pas de savoir ce que François Fillon a fait ou n’a pas fait. Les questions que le battage médiatique centré sur Penelope Fillon empêche de poser sont beaucoup plus cruciales. Pourquoi lui, alors que ce cas n’a rien d’exceptionnel ? Tout se passe comme si l’information montée en épingle était tombée au moment où la droite n’avait plus vraiment d’autre recours, juste à temps pour déstabiliser le candidat favori, mais trop tard pour qu’on puisse en changer.

    Pourquoi le parquet national financier s’est-il rué sur cette prétendue « affaire » avec une rapidité stupéfiante à partir des imputations du Canard enchaîné ? Pourquoi certains journalistes ont-ils bénéficié d’informations sur l’enquête et sur les auditions ? Le journaliste du Monde, qui affirme que les nouvelles révélations ne sont pas favorables à François Fillon et parle d’un « scandale politique majeur », peut-il passer pour neutre ? Le prétendu scandale n’est, en effet, majeur que grâce à ceux qui détiennent le pouvoir de lui donner de l’importance.

    Le journaliste du Monde n’est autre que l’un de ceux qui ont publié un ouvrage nourri par les confidences déplacées et irresponsables du président de la République. La publication de ce livre avait paru être déterminante dans le rejet de François Hollande par ses proches eux-mêmes, dans la décision de Manuel Valls de se présenter, et finalement dans le retrait du locataire de l’Élysée. On peut, aujourd’hui, s’interroger sur la réalité du scénario. Et si François Hollande avait décidé lucidement de ne pas se présenter en raison de la certitude de la défaite ? Et si la publication apparemment inopportune d’un livre rédigé par deux journalistes suffisamment proches de lui pour qu’il les invite à l’Élysée régulièrement et aille même à leur domicile était, au contraire, voulue par l’intéressé afin de déclencher le processus de renonciation ?

    La candidature d’un social-libertaire, Macron, très proche de François Hollande, le choix de l’impossible Hamon par le PS et la campagne acharnée contre François Fillon, mobilisant la justice et la presse, s’agenceraient dans une opération de manipulation quasi géniale qui permettrait à la gauche de se maintenir au pouvoir après le mandat le plus lamentable de la Ve République. Compte tenu de la déliquescence de nos institutions, cette hypothèse d’une opération aux antipodes de la démocratie, fondée sur un extraordinaire mépris du peuple, n’est pas à écarter. L’important est, aujourd’hui, d’y résister.

  • Plus pauvre que moi, tu meurs…

    Je ne suis pas assez riche pour être de gauche, mais je compatis aux rudes efforts des hommes politiques socialistes pour avoir l’air pauvres. Jadis, ce n’était pas trop difficile : il suffisait que le chauffeur de votre Delahaye vous dépose à une station de métro de l’Assemblée et le tour était joué. Mais depuis l’obligation de publier son patrimoine, c’est une autre histoire. Surtout si votre Líder Máximo (et futur président de la République) déclare publiquement une richophobie qui demeure, avec celle des araignées, l’une des dernières discriminations encore autorisée, voire encouragée.

    Tout le jeu consiste, donc, pour le politicien de gauche, à afficher une fortune inférieure au seuil d’imposition à l’ISF corrigé en fonction des variations saisonnières. Même si un franchissement modéré ne coûte pas bien cher, c’est une question d’image, une étiquette infamante à éviter d’urgence si l’on veut être pris au sérieux par les « sans-dents ». Certains penseront que c’est aussi une question de santé mentale, que de ne pas aimer « les riches », et en être un soi-même expose à de sérieux troubles psychiques. Mais il n’en est rien : cette caste-là a, depuis longtemps, dépassé ce type de questionnement.

    C’est ainsi que, la mort dans l’âme, Emmanuel Macron a dû finalement déposer en mai dernier une déclaration rectificative pour les années 2013 et 2014. Il s’était débrouillé pour paraître ric-rac sous la barre, mais pas de chance : les frasques de son prédécesseur Cahuzac (qui savait compter, lui) avaient fait durcir les contrôles. Rassurez-vous, la gabelle du chouchou de Rothschild et des cougars devrait rester au niveau d’un pourboire, « inférieur à 10.000 euros, intérêts ou pénalités compris ». Bienvenue au club quand même, Emmanuel… Tu as bien essayé d’égaler ton maître Hollande, mais n’auras que la mention « élève doué mais efforts encore insuffisants, peut mieux faire ». Il faut dire qu’en la matière, notre François Ier, c’est Usain Bolt ! Entre concubinages à éclipses, emprunts déductibles et trampoline des évaluations immobilières, plusieurs briscards du fisc ont dû se mettre sous antidépresseurs ; mais le 15 mai 2012, le canard était toujours vivant… Chapeau, l’artiste !

    On a, toutefois, vu passer à Bercy un ministre inattaquable, entièrement vêtu de lin blanc, et c’est Pierre Moscovici. Pensez donc : DEA de sciences économiques, DEA de philosophie, diplômé de Sciences Po, sorti sixième de l’ENA, conseiller maître à la Cour des comptes, député européen, député du Doubs, ministre des Affaires européennes, puis de l’Économie et des Finances… Au bout de trente ans de fonctions éminentes, il ne déclara à son entrée en fonction en 2012 qu’une fortune de 268.124 €, immobilier compris. Soit 100.000 € de moins que le patrimoine moyen des ménages français. C’était bien la peine de faire autant d’études… Mais on comprend mieux pourquoi l’économie française n’a pas vraiment brillé sous sa houlette.

  • La droite à la croisée des chemins

    Les électeurs de droite sont incorrigibles : quand un homme de droite est inquiété dans une affaire et qu’il donne sa parole d’homme et de scout qu’il n’a rien fait, les « yeux dans les yeux », nous avons tendance à éprouver de l’empathie pour cet homme que la clameur publique brise. Les arguments, dans ces colonnes comme ailleurs, pour la défense de Fillon sont répétés pour que ne meure pas la droite avant l’élection et qu’elle ne laisse pas un boulevard à Emmanuel Macron.

    Que Macron prenne la place de Fillon ou l’inverse ne change rien : ils seront tous les deux gouverneurs de la colonie européenne France, car les deux veulent rester soumis à l’Union. François Fillon, pour mémoire, était le Premier ministre de Sarkozy quand le traité de Lisbonne a été sournoisement voté par nos députés et sénateurs d’alors, avec une majorité dont est issu ledit François.

    Tout le monde est d’accord pour dire que l’affaire Penelope (et pas « Penelopegate », par pitié ; restons entre gens du même monde) peut être bidon et qu’il s’agit d’une exécution médiatique en règle. Pour couper court à un autre argument en vogue à droite, à la question « Pourquoi ça sort maintenant ? », il faut répondre « Pourquoi ça sort tout court ? »

    Pourquoi n’a-t’il pas anticipé cette attaque ? Comment a-t-il pu penser que ce genre de pratiques – que les gauchistes allaient s’empresser de qualifier de « népotiques » – allait rester dans l’ombre ? Des conseillers le secondent, des soutiens scrutent sa vie : comment ont-ils pu passer à côté d’un truc pareil ? Évidemment qu’avant une élection, la moindre faille peut potentiellement coûter une place à l’Élysée si l’on n’a pas préparé le mortier pour la combler. Il est logique que les adversaires tirent sur le point faible du mur…

    « C’est légal », me direz-vous ! Bien ! Mais on sait que la légalité ne rime jamais vraiment avec la moralité, surtout quand les gauchistes commencent à s’en faire les hérauts…

    L’électeur de droite se laisse encore avoir par la « lutte contre la bête immonde » Front national. Il préférera toujours voter pour un truc ressemblant vaguement au Front, mais sans être le Front. De ce point de vue, la propagande gauchiste (et droitière) a parfaitement marché puisqu’il existe toujours chez l’homme de droite cette réticence, honte et gêne à voter Front. Ils sont, dès lors, capables de préférer un Fillon qui n’est pourtant pas le meilleur gage d’innovation et de nouveauté… Le découragement, aussi, est l’adversaire de l’homme de droite : « si Fillon n’est pas là, Macron l’emportera puisque le FN est bloqué par le front républicain… »

    Entre une femme qui propose de sortir de l’Europe et retrouver une souveraineté économique, un homme qui a voté pour le pire traité de l’histoire de l’Europe et asservi la France, et un autre qui n’est pas politique mais qui reprend les idées d’Attali et de Terra Nova sur le mondialisme, il n’y a pourtant pas lieu de beaucoup réfléchir.

    En fait, les électeurs de droite sont à la croisée des chemins : soit ils prennent la voie Fillon et valident l’asservissement de la France à l’Europe, la mise en place d’une France des service pour la zone européenne et la toute-puissance du libéralisme mondial. Soit ils prennent la voie Le Pen, son souverainisme et son patriotisme économique avec les risques et les sacrifices que cela comporte…

    L’esclavage assuré ou l’espérance d’une possible liberté… Au choix !

  • François Fillon face à sa conscience et aux Français

    Monsieur Fillon, je viens d’écouter votre conférence devant un parterre de journalistes avides, et effectivement : « Il y a pour le moins un trouble dans le déroulé de ces événements. » On peut, en effet, légitimement s’interroger sur la tardive exhumation de cette affaire et pourquoi pas en 2007, lorsque vous avez été nommé Premier ministre par Nicolas Sarkozy. Le même qui fut la cible d’un cabinet noir de l’Élysée sous la présidence de son successeur, comme l’a rapporté en son temps Valeurs actuelles.

    Certes, il ne semble y avoir rien d’illégal à rémunérer votre épouse, qui vous a secondé dans votre parcours, sachant que derrière tout homme politique, il y a nécessairement une femme. Mais vous n’ignorez pas que nombre d’épouses d’artisans, d’éleveurs et d’agriculteurs, pour ne citer que celles-ci, épaulent fréquemment leur mari, en s’occupant notamment de la comptabilité éprouvante qu’impose souvent l’État aux petits entrepreneurs, sans pour autant percevoir des sommes de cette ampleur. Et beaucoup s’acquittent de ces tâches sans être rémunérées. Ajoutons à cela qu’elles élèvent les enfants du couple, ce qui est un travail à plein temps !

    Lorsqu’une journaliste vous demande si vous « avez songé à rembourser ces sommes », vous l’interrogez avec aplomb : « Pourquoi rembourserais-je des sommes qui correspondent au travail de ma femme ? » Puis vous dites : « Je suis en accord avec ma conscience. » D’où parlez-vous : depuis votre conscience légale ou morale ?

    Il y a peu, vous avez fort justement – et courageusement, à l’heure où les catholiques de France font face à des attaques médiatiques incessantes et, désormais, terroristes, le père Jacques Hamel l’a tragiquement éprouvé – mis en avant vos convictions religieuses. Mais la foi n’est pas un décorum qu’on exhibe pour une campagne politique, elle a du sens. Aussi, la morale chrétienne vous aurait commandé de faire votre mea culpa et, selon moi, rembourser lesdites sommes – exorbitantes, admettez-le. En ces temps de disette pour une bonne partie des Français, vous vous seriez ainsi élevé par un tel geste. C’eût été une forme de rédemption. Las, il n’en est pas question, avez-vous martelé. Nous en prenons acte.

    Par contre, tandis que vous avez fustigé, avec raison, le lynchage médiatique dont vous avez été victime, vous avez dans le même temps cédé à la calomnie insidieuse en pointant du doigt – ce qui n’était pas le sujet de votre conférence – « cette famille d’intouchables de Montretout », autrement dit la famille Le Pen, et plus particulièrement Marine, votre adversaire à la présidentielle.

    Au second tour de la primaire de la droite et du centre, nombre d’électeurs de cette femme politique – dont moi – ont voté pour vous afin d’empêcher Alain Juppé d’accéder potentiellement à la plus haute fonction de l’État. La plupart l’ont fait pour limiter la casse et sans grande conviction.

    Votre remarque déplacée confirme que vous êtes bel et bien un homme d’appareil et de peu de convictions.

    Dans votre propos liminaire, vous avez déclaré que c’était aux Français de vous juger. Je suis français. Mon jugement est fait.

  • Conférence de presse de Fillon : le doute pourrait changer de camp

    Dans la carrière politique de François Fillon, et dans l’histoire politique de la Ve République, cette conférence de presse fera date, quelle que soit l’évolution de la campagne, et de l’affaire Fillon.

    D’abord par le choix de ce mode de communication. En créant l’événement par l’annonce de cette conférence de presse, M. Fillon a immédiatement placé sa personne et son propos à une certaine hauteur. Nettement au-dessus du « 20 Heures » de TF1, ou du message Facebook. Quelle hauteur ? Celle d’un homme d’État, dans la lignée des grandes conférences de presse présidentielles. Une hauteur manifestant la gravité de l’enjeu.

    Mais cette conférence du 6 février 2017 marquera aussi un tournant car les Français de droite plongés dans le doute depuis dix jours auront le sentiment d’avoir enfin retrouvé l’homme qu’ils avaient désigné il y a deux mois. Et qui, il faut bien le dire, semblait ne pas répondre depuis le début de cette crise.

    L’homme courageux et tenace, capable de faire face, d’assumer, de se défendre, de répondre aux accusations.

    L’homme résolu à affronter le système des médias. Et, pour le coup, l’affrontement n’était pas une posture.

    Sur le fond de l’affaire, il a rappelé quelques vérités de bon sens que l’emballement médiatique rendait inaudibles : la légalité de ces emplois, la liberté du parlementaire quant au choix et à la rémunération de ses collaborateurs dans l’enveloppe attribuée, la grande variété de leur travail. Il s’est, aussi, légitimement appuyé sur deux grands principes constitutionnels : la séparation des pouvoirs et le secret de l’instruction, particulièrement bafoués ces derniers jours.

    Il a su, encore, sans effet de manche à la Sarkozy ou à la Chirac, retourner le doute à son avantage. Oui, le moment de l’éclatement de cette affaire et la rapidité du parquet sont pour le moins troublants. Oui, alors que plus de cent parlementaires emploient des membres de leur famille, cet acharnement sur son cas et sa famille pose question. Oui, présenter tous les jours un nouvel aspect des mêmes faits, sans élément réellement nouveau, comme une révélation sensationnelle (montants cumulés en brut sur plusieurs années pour atteindre le chiffre magique du million, fac-similé d’un chèque, absence de badge) n’est pas à l’honneur de la presse française.

    Politiquement, à droite, Fillon se sait et se situe comme LE candidat incontournable, irremplaçable. Désigné par plus de trois millions d’électeurs, il peut légitimement se présenter, non comme « le candidat d’un parti » mais du peuple de droite. Cette onction populaire anéantit tout recours à un plan B, à commencer par le rappel du recalé Juppé. À droite, tous savent désormais qu’ils sont pris dans cet étau gaullien.

    Si aucune autre révélation solide ne vient relancer le doute que M. Fillon a, ce soir, réussi à dissiper dans son électorat, cette conférence de presse marquera le début de sa résurrection. Mais elle lui donnera aussi une arme redoutable contre la gauche qui apparaîtra alors, dans l’esprit de bien des Français, comme l’instigatrice de cette tentative de déstabilisation politique, destinée à conserver le pouvoir par tous les moyens.

    Surtout, cet « homme debout » dans l’épreuve a de nouveau manifesté un style fait de retenue, d’équilibre et de détermination que l’on n’a plus vu depuis longtemps à l’Élysée et que l’on est bien en peine de déceler chez les autres candidats à cette présidentielle.

  • Pour le peuple de droite, le moment de la révolte est venu !

    N’est-il pas beau de voir tous ces hommes politiques, tous ces journalistes, tous ces intellectuels se poser en parangons de vertu et porter l’anathème sur un des leurs ? N’est-il pas succulent d’entendre, à longueur de journée, tous ces donneurs de leçons nous rappeler les codes de la morale, de l’éthique et de la déontologie ? N’est-il pas risible de voir combien notre vie publique est subitement peuplée de gens aussi honnêtes, désintéressés et si profondément attachés aux valeurs de la République ?

    Car c’est bien à ce spectacle pitoyable que nous assistons depuis plusieurs jours. C’est à la mise à mort médiatique et politique programmée et orchestrée d’un homme du système, qui n’a fait, en réalité, que profiter, et sans doute abuser, d’avantages dont tous les autres ont également outrageusement bénéficié. Soulever le cas Fillon, d’accord. Mais allons enquêter dans les ministères, les assemblées, les collectivités et les mairies, toutes tendances politiques confondues, sur tous les emplois fictifs ou de complaisance, sur toutes les anomalies budgétaires, sur tous les excès, sur tous les gaspillages et toutes les prébendes dont se gavent et ont pu se gaver nos élus et nos décideurs pendant des décennies. Quant au montant des sommes en question, elles sont, ni plus ni moins, de la même importance que celles dont profitent les nombreux parlementaires qui les perçoivent également, sans même assister aux travaux des assemblées.

    Mais on ne peut limiter cette affaire à sa seule portée morale et financière. Quel que soit le résultat de l’enquête, une question centrale demeurera, à laquelle personne – et surtout pas notre presse indépendante – ne se pressera de répondre. Comment se fait-il, en effet, que les éléments à charge réunis par les journalistes du Canard enchaîné aient été portés à la connaissance du public, et de la justice, juste après la primaire de la droite et du centre qui a désigné François Fillon ? Pour qui a déjà enquêté, il est évident que ce dossier n’a pas été monté en quelques jours. Qu’il mijotait depuis des mois, certainement dans l’attente du moment propice à sa divulgation. Comment ne pas s’interroger, également, sur la portée d’un événement qui, non seulement disqualifie le vainqueur des primaires de la droite, mais qui, presque certainement, empêchera, faute de temps, la droite parlementaire de présenter un autre candidat crédible et fédérateur susceptible de l’emporter en mai prochain ?

    Que Fillon ait donné le bâton pour se faire battre est indéniable. Mais il est tout aussi indéniable que cette affaire est bien un coup monté de grande envergure. Et le plus incroyable, dans cette histoire, est de voir la droite se déchirer une nouvelle fois. De voir tous ces ténors de la politique, les uns après les autres, quitter le navire. De voir une droite incapable de faire front et d’assumer. De voir une droite qui, une fois éliminée de la manière la plus crapuleuse de l’élection présidentielle, n’hésitera pas, lors du second tour, à appeler à voter Macron face à une Marine Le Pen inébranlable.

    Oui, ils sont bien à plaindre, ces électeurs de droite. En particulier les 4.300.000 d’entre eux qui ont fait le déplacement lors de la primaire et qui vont se faire voler leur candidat, leurs suffrages et leurs convictions. Alors, le temps de la révolte citoyenne n’est-il pas venu ? Électeurs de droite, lors du deuxième tour, n’oubliez pas cet outrage et, « au nom du peuple », votez pour une France qui s’assume.

  • Le saviez-vous? La France est toujours en état d’urgence

    Décrété au lendemain des attaques du 13 novembre 2015, l’état d’urgence a été plusieurs fois prolongé. La dernière prolongation a été votée le 14 décembre pour une durée de sept mois : soit jusqu’au 15 juillet 2017.

    On peut douter de son efficacité quand des soldats armés sont attaqués en plein Paris. Ce n’est, toutefois, pas le premier attentat commis sous ce régime : le double meurtre de Magnanville, l’attentat de Nice et l’assassinat du père Jacques Hamel ont été perpétrés alors que la France était en état d’urgence et devait prendre, à ce titre, conformément à la loi du 3 avril 1955, des « mesures d’exception ».

    Ce régime permet, en effet, la restriction de certaines libertés pour maintenir l’ordre public. Les policiers sont, par exemple, autorisés à fouiller les bagages et les véhicules. Le gouvernement peut, également, dissoudre les associations et les sites Internet « provoquant à la commission d’actes terroristes ou à des atteintes à l’ordre public ». On citera, également, la simplification des perquisitions et l’assignation à résidence des personnes dont le comportement « constitue une menace pour la sécurité et l’ordre public ».

    Dès sa proclamation, l’état d’urgence a suscité l’ire de personnalités politiques et artistiques qui ont dénoncé une « mise sous tutelle de la population ». D’autres objections ont été exprimées par le Syndicat de la magistrature, l’Observatoire international des prisons, ou encore Amnesty International, qui a demandé la levée de ce régime dont il a condamné les « mesures brutales ».

    Le terme « brutal » peut faire sourire si l’on compare notre législation à celle d’autres pays. En Turquie, la loi sur l’état d’urgence prévoit, notamment, la prolongation des gardes à vue jusqu’à trente jours, des rétentions administratives sur soupçon d’atteinte à l’ordre public, l’interdiction des manifestations, le couvre-feu sur tout ou partie du territoire national, le contrôle de la presse et la promulgation de décrets sans l’aval du Parlement.

    La Turquie d’Erdoğan n’est pas un modèle, dira-t-on avec raison. Alors, sans même parler du Patriot Act états-unien – dont les mesures autrement plus « brutales » que celles de notre état d’urgence donnent des sueurs froides aux droits-de-l’hommistes –, prenons la très démocratique Allemagne, où la loi du 30 mai 1958 prévoit en cas de « situation de crise » des mesures restrictives comme la limitation du secret de correspondance et de la télécommunication, la limitation de la liberté de circulation et la fermeture des frontières.

    En France, c’est à peine si l’on a autorisé les policiers (uniquement ceux de la police nationale) à garder leur arme après le service. Quelque 600 assignations à résidence et 4.000 perquisitions administratives. Vingt et une interdictions de manifester et une vingtaine de mosquées salafistes fermées. Un bilan « brutal »…

    Au lieu de ce miroir aux alouettes qu’est l’état d’urgence, c’est un renforcement durable de la sécurité qu’il faut mettre en œuvre. Un juste milieu entre les excès d’Erdoğan et le laxisme d’un Hollande que d’aucuns surnomment « Tartemolle ».

  • À quand le front républicain de droite pour mettre à bas un blanc-bec ?

    Il m’est arrivé de dîner « en ville », chez quelques bons bourgeois parisiens et, le bon vin aidant, les esprits se sont échauffés autour de l’affaire Fillon. Que faire si jamais, par grand malheur, on avait le jeunot Macron et la blonde Marine ? Eh bien, ne vous étonnez pas si les sondeurs donnent 60 % au premier. J’ai eu le droit à « Moi, je resterais au chaud » ou « Marine, ah non ! », « Tu n’y penses même pas, elle veut quitter l’Europe, nous enfermer dans nos frontières riquiqui », « Macron, mais pourquoi pas ? Il a le même programme que mon poulain Fillon. Enfin, à peu de choses près ».

    Eh oui, Emmanuel Macron a réussi à s’inviter dans les beaux salons parisiens, lui qui fit pourtant tant de mal aux finances de la France sous le règne de Hollande, et sous sa propre gouverne à Bercy. Emmanuel Macron n’est pas persona non grata. Du beau monde est prêt à le déposer sur le trône de l’Élysée malgré tout ce que ce jeune homme représente de négatif. « Des bruits courent sur lui », « Bon, il n’a pas toujours été délicat avec l’argent public ou ses millions, mais bon, Marine, jamais… »

    Alors le plafond de verre est d’un verre si épais qu’il sera impossible à percer. La dédiabolisation du FN et de sa présidente n’est qu’une propagande médiatique de plus pour faire croire que… Mais alors, est-il vraiment irrémédiable que les Français subissent encore cinq années de socialisme, même si le socialisme de M. Macron n’est pas celui de Cambadélis ? Encore que… cela reste à démontrer.

    Pourtant, la droite existe. Elle est même largement majoritaire en France. Mais elle ne l’est – que nous le voulions ou non, que la bourgeoisie et la finance le veuillent ou non – que si les 30 % d’électeurs de Marine sont acceptés par la droite dite « républicaine ». Si certaines mesures de Marine ne sont pas acceptables par les autres partis, ça se négocie, ça se discute. Mais pourquoi ce refus absolu de dialoguer avec celle qui n’est pas aussi diabolique que la presse ne cesse de nous le faire croire ? Et pourquoi ce refus de s’allier avec d’autres droites ? Il y a trop d’ego partout en politique. Pourquoi les talents de personnalités comme Nicolas Dupont-Aignan, dont le programme est si proche de celui du Rassemblement Bleu Marine, Karim Ouchikh du SIEL, Jean-Fréderic Poisson, Charles Beigbeder, ne pourraient-ils pas rejoindre un front républicain de droite, avec les quelques LR prêts à s’allier avec les généraux Didier Tauzin ou Martinez ?

    Pourquoi ne pas profiter de la macronite aiguë pour faire un vrai front de droite, réunissant la droite hors les murs et l’ex-UMP ? Si ceux qui ne sont pas de sensibilité de gauche veulent sincèrement sauver la France, si les républicains avec ou sans R majuscule veulent reprendre le destin de la France, il n’y a pas d’autre solution que ce front républicain de droite.

    Vous voyez la France aux mains de ces financiers, de ces magouilleurs, de ces hommes de médias rassemblés autour de ce jeune blanc-bec dont le seul pouvoir est ce sourire qui nous cache le pire ?

    Voulez-vous que la bobosphère que l’on voit dans les meetings du nouveau Manu gouverne la France ?

    PS : blanc-bec – jeune homme inexpérimenté et très sûr de lui…

  • Vous ne voulez pas de Fillon ? Vous aurez Macron

    On est bel et bien en campagne. Une campagne à la violence sans précédent, sauf, peut-être, l’entre-deux-tours de 2002. En témoignent les nouvelles affaires Fillon que charrie la presse chaque jour. Ainsi, le montant perçu par Penelope s’élève désormais à 900.000 euros, alors que personne ne l’aurait jamais vue au palais Bourbon ou dans la Sarthe ; c’est à peine si on ne l’accuse pas d’être un hologramme. Les enfants du couple auraient, aussi, été grassement rémunérés alors qu’ils étaient simples étudiants. Bref, toute la famille Fillon (sauf le chien) aurait allègrement pioché dans les deniers publics.

    Le couple Fillon est-il innocent ou a-t-on affaire à des émules de Bonny et Clyde ? Éric Brunet l’a sagement souligné : « La question A est de savoir si ces soupçons d’emploi fictif sont fondés, c’est à la justice de trancher ; la question B est de savoir d’où vient cette information et à qui elle profite ». C’est cet aspect des choses qui nous importe.

    Si certains ont soupçonné Rachida Dati ou d’anciens sarkozystes, rien de tangible ne vient étayer ces rumeurs. Le fait que certains LR aient lâché Fillon au profit d’un « plan B » n’est pas, non plus, le signe d’un complot de ces derniers. Cela démontre juste l’opportunisme et la déloyauté qui règnent dans ce parti. Le candidat lui-même a évoqué un « coup d’État institutionnel », référence à peine voilée à Bercy et à l’Élysée, dont le but serait de le faire tomber pour favoriser Macron.

    Même le député Gilbert Collard et l’avocat Dupond-Moretti – peu suspects de sympathie filloniste – ont été étonnés par la célérité de l’institution judiciaire et par la surprenante saisine du procureur de la République pour une affaire relevant, en toute logique, du domaine d’un juge d’instruction. D’autres ont critiqué l’attitude des médias, qui ont largement occulté les révélations du Canard sur Macron : celui-ci, en plus d’avoir « sous-estimé » son patrimoine, aurait utilisé l’argent de Bercy pour des réceptions privées. On parle de plusieurs centaines de milliers d’euros. Ce n’est pas être « complotiste » d’affirmer que Fillon est traité par la presse française comme Trump le fut par la presse états-unienne.

    Si le but était de faire chuter Fillon, c’est en bonne voie. Le dernier sondage IFOP donne le Sarthois bon troisième derrière Le Pen et Macron. Si la campagne médiatique à charge continue, même le « candidat cosmique » Sylvain Durif fera un meilleur score.

    Marine Le Pen n’en profite pas vraiment. Il semble que les soutiens de Fillon préfèrent se tourner vers Emmanuel Macron, le grand gagnant de ce scandale. On imagine, en effet, qu’en cas d’un second tour opposant Le Pen à Macron, gauche et droite rallieront ce dernier pour « faire barrage à l’extrême droite ».

    L’ami de Drahi et des Rothschild se retrouverait alors à l’Élysée pour achever son œuvre d’ubérisation et de déstructuration de la société. Atlantisme et néolibéralisme économique couplés au sociétalisme de gauche : un programme aux antipodes du libéral-conservatisme pro-russe de Fillon. Voilà qui explique le soutien qu’Alain Minc, Jacques Attali, Pierre Bergé, Daniel Cohn-Bendit et d’autres figures de cette gauche libéral-libertaire ont apporté au candidat Macron.

    Songeons donc – avant de hurler avec les loups et de réclamer la tête du Sarthois – que la chute de ce dernier signifie la victoire de Macron.

  • Mettre de l’ordre dans la « Barack » à Pétaud

    Le roi Pétaud était un roi légendaire de la cour des mendiants au Moyen Âge. Citée dans Tartuffe de Molière, la cour du roi Pétaud signifiait un lieu de désordre à nul autre pareil. Par extension, on a inventé le mot « pétaudière », qui définit un lieu où tout peut exploser à n’importe quel moment…

    Tant que les âmes sensibles travaillées au corps et à l’esprit par les démons du mondialisme n’auront pas compris que les peuples et les hommes ne sont pas interchangeables, on continuera de larmoyer dans les officines de la bien-pensance mondiale sur les dernières mesures prises par la nouvelle administration Trump pour mettre de l’ordre dans la… Barack !

    L’administration démocrate a eu, en effet, ceci de particulier qu’elle a toujours été nimbée d’un angélisme issu de toutes ces organisations des droits de l’homme qui parsèment Washington comme des champignons après la pluie, avec le résultat qu’entre la prétendue rigueur dont se targue les autorités américaines et la réalité, il y a eu un réel fossé.

    Et ce fossé, c’est quoi ?

    Cinq millions de clandestins amnistiés par l’administration démocrate durant son dernier mandat et 500.000 étrangers restés aux États-Unis après l’expiration de leur visa. On estime, aujourd’hui, les sans-papiers, dans ce pays, à onze millions !

    Présentée à la Trump, c’est-à-dire sans crier gare et mèche rebelle au vent, tel un shérif d’un autre temps, cette mesure d’interdiction de séjour PROVISOIRE aux ressortissants de sept pays moyen-orientaux et africains a été malaxée dans les usines de la bien-pensance et du politiquement correct par les machinistes qui confondent joyeusement droits de l’homme, laxisme migratoire et son corollaire : le foutoir complet. On est bien loin de la réalité…

    À en croire les médias de la côte entièrement dévoués à la cause démocrate, ce serait toute l’Amérique qui se serait levée comme un seul homme (pardon mesdames, et je frissonne en pensant qu’une telle remarque exclusive et machiste faite dans un salon politiquement correct me vaudrait quelques gifles) pour protester contre cette mesure. Faux ! Un dernier sondage, effectué par Rasmussen Report, montre que 57 % des Américains approuvent ce décret, 33 % y sont opposés et 10 % ne se prononcent pas. Cette presse oublie, par ailleurs, que le président Obama lui-même avait interdit de séjour, en 2011, tous les citoyens irakiens qui voulaient se rendre aux États-Unis. Personne n’avait pipé mot…

    Juste un mot, enfin, pour souligner ce que j’appellerai un anachronisme de circonstance. Comparons ce charivari médiatique à cette mesure arbitraire et contraire à la libre circulation des hommes : depuis plusieurs dizaines d’années, en effet, si vous ou moi avons l’idée d’aller passer nos vacances dans un des quinze pays moyen-orientaux ou africains (voir liste sur Internet), nous serions empêchés de le faire si nous avions décidé auparavant d’aller passer des vacances en Israël. En effet, la seule présence sur nos passeports d’un tampon des douanes israéliennes nous interdit à jamais l’accès à ces pays. Je n’ai jamais entendu personne s’insurger contre cet arbitraire, jamais vu de pancartes brandies ni de foules convoquées pour protester. C’est ce qu’on appelle l’indignation sélective !

  • Si Fillon est victime d’une trahison, on va le savoir rapidement

    Si les Républicains décident de remplacer Fillon par un autre candidat, celui-ci devra s’engager à faire campagne sur le programme de François Fillon. Cela me paraît une évidence, si tant est qu’un programme de gouvernement a la moindre valeur. Sans parler du fait que les conditions particulières qui, éventuellement, conduiraient François Fillon à se retirer n’ont strictement rien à voir avec son programme. Les électeurs de la primaire de droite se sont, certes, prononcés sur l’homme mais aussi sur son programme, et c’était tout le sens des débats contradictoires que de les confronter point par point, davantage même que les hommes qui, pour la plupart, étaient bien connus du grand public.
     
    Si, par exemple, Alain Juppé est pressenti pour se substituer à François Fillon, il serait légitime, en tant que finaliste de la primaire, mais son programme, en revanche, n’aurait aucune légitimité puisqu’il fut rejeté à une majorité écrasante. Supposons un instant que le perdant de la primaire revienne sur le devant de la scène avec ce qui fut son propre programme. Comment les électeurs de François Fillon, largement majoritaires, ne songeraient-ils pas à une trahison ? Voilà le signe qu’il va falloir guetter de près. Juppé ou un autre avec le programme Fillon, oui si la candidature de ce dernier devient impossible. Jeter le bébé (le programme) avec l’eau du bain (le candidat) serait injustifiable et ne pourrait avoir d’autre explication qu’une trahison rondement menée.
     
    Il est commode de fustiger la théorie du complot sans même l’avoir examinée sur le fond, c’est en général par ce procédé que les dictatures bétonnent leur pouvoir (voir Robespierre et le complot aristocratique ou Staline et le complot des blouses blanches). Y a-t-il matière à complot dans le programme de François Fillon, telle est la question. La réponse est oui. François Fillon était le seul candidat de la primaire à proposer une normalisation de nos relations avec la Russie. S’il a été abusivement présenté comme un intime de Vladimir Poutine, il n’en est pas moins vrai qu’il est l’un des rares hommes politiques français à entretenir de bonnes relations avec le maître du Kremlin. Est-ce un motif suffisant ? Dans le contexte actuel, je pense que oui.
     
    Les Français ont en mémoire l’affaire DSK et, pour une bonne partie d’entre eux, l’ancien directeur général du FMI a été piégé. On ne connaîtra, vraisemblablement, jamais la vérité. Les Français ont, en revanche, totalement oublié comment Dominique de Villepin fut éjecté de la course à l’Élysée. Il est vrai que l’affaire Clearstream est très complexe, mais il convient de se souvenir que personne n’a jamais réussi à expliquer le point de départ de l’affaire et, surtout, personne n’a vraiment cherché à faire le rapprochement avec la déclaration publique de Paul Wolfowitz, le bras droit de Donald Rumsfeld et faucon parmi les faucons au sein des néoconservateurs, déclaration au terme de laquelle la France allait payer cher le prix de sa trahison.

    Villepin, Strauss-Kahn et maintenant Fillon, trois fois de suite le favori dans la course à l’Élysée est mis hors course, le dernier in extremis, mais il est vrai que l’on ne l’attendait pas. Faut-il, encore une fois, éliminer d’emblée l’hypothèse du complot ?

    Nous verrons bientôt si Fillon est, comme cela semble probable, remplacé et sur quel programme son substitut fera campagne.

  • Quand la démocratie cède la place à la médiacratie…

    Les journalistes du Monde, ceux de Mediapart, ceux du Canard Enchaîné se bombardent enquêteurs. Ils sont devenus, de fait, des délateurs, des relais de toutes les sources qui veulent briser un homme, des outils de vengeance de telle ou telle faction, de tel ou tel parti. Ils sont devenus les collabos de ceux qui les utilisent pour abattre leurs adversaires. Regardez le sourire béat et benêt du Canard-chef se félicitant, sans cacher son plaisir, d’avoir pu enquêter jusqu’à plus soif, sur le travail prétendument bidon de Mme. Fillon.

    Mais quel journaliste s’est donné la peine de connaître qui était le bénéficiaire du brouhaha qu’il a déclenché ? Quel commentateur politique s’est donné la peine de savoir qui avait bien pu fournir de telles informations au Canard, à la veille d’une campagne électorale décisive, sachant fort bien que ces infos étaient connues depuis des lustres par cet informateur ?

    

L’exemple de François Fillon restera historique dans l’histoire de la presse, de la justice et de la politique. Moins de 24 heures après la révélation du Canard enchaîné, la justice se saisissait, en effet, de l’information et la transformait en une bombe destinée, 80 jours avant une élection présidentielle capitale, à éliminer le candidat que la droite et le centre s’étaient choisi. Méthode identique pour tenter de salir la candidature de Marine Le Pen : on sort une nouvelle affaire apportée aux médias sur un plateau d’argent par un certain Martin Schultz, son ennemi numéro un.

    À l’heure ou ces lignes sont écrites, tout est détaillé par les chaînes et les journaux. Toutes les demi-heures, les chaînes d’information continue s’en donnent à cœur joie sans connaître la moindre preuve récoltée ou pas par la Brigade Financière, en sachant pertinemment que celle-ci n’aura pas, avant l’élection, le résultat de ces éventuelles indélicatesses de la famille Fillon. Mais l’hallali ne pourra pas attendre la fin des enquêtes financières. Les médias ont atteint leur but : déstabiliser à l’extrême le candidat de la droite, faisant la fortune d’Emmanuel Macron dont le sourire d’ange fait craquer les journalistes de tous bords. Et la politique, encore de gauche, a saisi la balle au bond, au grand bonheur du Président Hollande, ravi que ces révélations amènent, en pleine déroute socialiste, un candidat qui lui ressemble.

    
D’ailleurs quid des indélicatesses de M. Macron que j’estime être, comme l’a si bien démontré ici Maître Pichon, autant préjudiciables, sinon plus, car venant d’un ministre en exercice ? Ces fameux frais de bouche payés par Bercy pour que M. Macron puisse inviter à tour de bras ses amis financiers et politiques. Si Mme. Fillon doit montrer aux enquêteurs la liste détaillée de ses rendez-vous, M. Macron ne devrait-il pas livrer le nom de tous ses invités à ces repas ministériels, et l’objet de ces déjeuners et dîners.



    Deux poids deux mesure sont depuis 2012 la règle d’or des gouvernements Hollande. Et l’affaire Fillon pourrait bien nous reconduire pour cinq ans dans un délire socialiste qui a déjà coûté si cher à la France. Alors si Fillon devait déclarer forfait, qu’il ait le courage d’inviter ses électeurs à un grand rassemblement de droite, de toutes les droites, seul moyen pour en finir avec les bobos et la médiacratie et renouveler ainsi avec la démocratie qui n’est rien d’autre qu’un pouvoir politique contrôlé par le peuple pour lequel l’idée d’un front républicain n’est pas acceptable.




  • Français, ne vous laissez pas berner ou, le 7 mai, vous aurez la gueule de bois

    On peut ne pas aimer François Fillon. On peut ne pas partager ses idées. On peut même appartenir à un autre camp. Mais comment ne pas s’étonner de ce qu’à l’unisson, certains de ses adversaires, et même de ses « amis » politiques, puissent se réjouir aussi ouvertement de ses déboires ? Ceci est d’autant plus incompréhensible que, demain, tous peuvent, au bon vouloir d’une presse vindicative et partisane, et d’une justice parfois sélective, se retrouver dans la même situation.

    Sous la Ve République, hormis peut-être durant la période du général de Gaulle, si l’on exclut l’affaire Ben Barka puisque d’un genre particulier, les affaires politico-financières ont toujours existé. De l’affaire Marković, qui fragilisa la présidence de Georges Pompidou, aux multiples dossiers sensibles révélés ces dernières années, en passant par les diamants de Bokassa, la liste serait malheureusement trop longue pour qu’ils puissent être tous mentionnés.

    Ce qui ressort du « Penelopegate », c’est que c’est le système dans son ensemble qui est perverti. Et que même s’il est conforme à loi – et comment ne le serait-il pas, puisque ce sont les principaux intéressés qui le fabriquent -, il peut, par certains de ses aspects, être profondément choquant et injuste aux yeux des Français.

    Mais au-delà des faits, et d’une affaire qui est révélée fort opportunément à quelques semaines d’une élection majeure promise à une alternance, comment se contenter des explications simplistes relayées par une presse dont on sait le peu d’appétence qu’elle a pour les forces de droite, et la hargne qu’elle peut mettre pour combattre Marine Le Pen ?

    Sans doute, sous les coups de boutoir et le matraquage médiatique d’accusateurs publics qui n’ont rien à envier à Fouquier-Tinville ou à l’incorruptible Robespierre, et grâce à une planification médiatique soigneusement orchestrée, Fillon et la droite républicaine ont-ils déjà perdu la présidentielle. Sans doute cette chausse-trape providentielle servira-t-elle à celui que l’on décrit maintenant comme un quasi-nécessiteux ne vivant qu’avec la seule retraite de sa femme. Eh oui, c’est tout juste si on ne nous dit pas que Macron en est réduit à aller aux Restaurants du cœur, et ne profite pas d’Emmaüs pour se vêtir. Après tout, rien n’est trop gros pour faire avaler aux Français à peu près n’importe quoi, et le pire, c’est que ça marche !

    Oui, c’est une grande tristesse que de voir l’avenir de notre beau et grand pays livré à une presse qui accuse les uns mais pas les autres, qui se fait le chantre de la morale et de l’honnêteté, et qui délivre les satisfecit et les mauvais points à son bon vouloir. Bref, qui fait la pluie et le beau temps, au mépris du peuple et de nos institutions.

    Car ne nous y trompons pas : même si les époux Fillon ne sont pas irréprochables, grâce à d’habiles manœuvres politiciennes et à la naïveté d’un corps électoral qu’on trouble à dessein, la presse et celles et ceux qui la contrôlent sont en voie de gagner leur pari. Éliminer la droite parlementaire au premier tour, puis éliminer le Front national au second. Et organiser, de la façon la plus scandaleuse et antidémocratique, les conditions d’une victoire de la gauche, tout en donnant le coup de grâce à notre démocratie. Alors, Français de droite, réveillez-vous et ne vous laissez plus berner ou, au soir du 7 mai, vous êtes partis pour une sacrée gueule de bois qui pourrait bien durer cinq ans !

  • Le peuple américain soutient Trump ? Il est bien le seul !

    Journaliste, écrivain et économiste, Robert Kuttner n’est pas exactement le premier venu. Officiant dans des journaux aussi prestigieux que le Business Week, le Boston Globe ou le Washington Post, il fait partie, aux USA, de ces hommes qui comptent ; ou qui comptaient.

    D’où son récent coup d’éclat dans le Huffington Post américain, organe de presse arbitre des élégances démocratiques – son antenne française est dirigée par Anne Sinclair –, à l’occasion duquel il souhaite, plus qu’il ne prédit, la destitution du président Donald Trump.

    Dès le premier paragraphe de sa diatribe, le ton est donné : « Donald Trump tente de gouverner de manière impulsive, sur des coups de tête, par animosité personnelle, dans son propre intérêt et par décret… comme s’il était dictateur. Mais ça ne fonctionne pas, et il va déjà droit dans le mur au bout d’une semaine ! » Évidemment, tout cela n’est pas faux, les premiers jours du mandat trumpien furent un brin foutraques. Mieux : Robert Kuttner n’a pas fondamentalement tort lorsqu’il lui reproche d’avoir « bêtement tenté de refouler certaines catégories de réfugiés, mais en laissant entrer ceux qui viennent de pays qui soutiennent le terrorisme, comme l’Arabie saoudite et l’Égypte, où il a investi à titre personnel ».

    En revanche, là où Robert Kuttner s’égare, c’est en persistant à ne pas comprendre que le peuple américain a plus voté contre Hillary Clinton que pour Donald Trump ; et, au final, s’est aussi un peu révolté contre des gens tels que lui ou, tout au moins, contre ce que peuvent représenter des gens tels que lui. Soit l’alliance de la côte est et de la côte ouest, de Wall Street et de Hollywood, du Veau d’or et de la tour de Babel. Car entre Washington et Los Angeles, il y a tout le reste, une sorte d’Amérique rurale et industrielle des invisibles qui, blancs ou non, ne trouvent pas la mondialisation des plus heureuses.

    Un soir qu’il sortait du théâtre, Sacha Guitry lança à l’ami qui l’accompagnait : « Cette pièce n’est ni faite ni à faire ! » Et quand il lui fut rétorqué que « le public l’adorait », le vieil atrabilaire répondit : « Le public ? Il est bien le seul ! » Robert Kuttner serait bien avisé de méditer cette anecdote mondaine ; ses homologues français aussi. Ce qui leur permettrait, probablement, de comprendre que si, jadis, l’affrontement démocratique prenait des formes horizontales, de la gauche de la gauche à la droite de la droite, mais sur le même échiquier politique, il est aujourd’hui devenu vertical : peuple, de gauche comme de droite, contre des élites se jouant un jour à droite et l’autre à gauche.

    La démocratie, c’est le pouvoir du peuple, quelle que soit la couleur du bulletin glissé dans l’urne. Mais pour les « démocrates professionnels », il y a, depuis des décennies, dérive sémantique, le peuple étant censé « bien voter ». Si les mots ont encore un sens – ce dont nous sommes en droit de douter -, nous ne vivons donc plus en « démocratie » mais en « oligarchie ». Pour s’en convaincre, hormis les sermons du révérend père Robert Kuttner, cette déclaration de Daniel Cohn-Bendit, suite au Brexit : « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison ! » Certes, mais en démocratie, le peuple demeure l’ultime décisionnaire. Ou alors le terme de « démocratie » ne relève plus que du mantra, n’en déplaise à certaines oligarchies estimant faire partie d’on ne sait quelle hyper-classe, cooptée par on ne sait qui ou élue par une élite, pour on ne sait quoi.

    En attendant, le feu couve sous la braise. Et l’élection de ce flamboyant hurluberlu de Donald Trump n’est jamais rien d’autre que le dernier symptôme en date de bouleversements à venir.

  • Quand Okapi désinforme, il sort la grosse artillerie

    Le mensuel Okapi est destiné aux jeunes de 10 à 15 ans. Publié par le groupe Bayard depuis plus de quarante ans, il est, bien entendu, marqué par le conformisme politique le plus édifiant. Mais le dernier numéro de cette passionnante revue ne manque pas de sel, puisque quelques pages sont consacrées aux « extrémistes », avec la finesse qu’on devine par avance…

    Le magazine nous indique en premier lieu qu’on peut être extrémiste de droite ou de gauche. Pour la gauche, il cite… la Corée du Nord ! Difficile, en effet, de trouver pire. Il précise qu’il s’agit d’une dictature d’extrême gauche, alors que le nazisme était une dictature d’extrême droite. Et c’est parti pour les approximations et la désinformation par omission.

    Le communisme ou le nazisme ne sont pas des dictatures, contrairement au franquisme, par exemple. Ce sont des systèmes totalitaires, ce qui n’a rien à voir. Mais peut-on demander à Okapi de comprendre la différence ? Le nazisme n’est, par ailleurs, par une « dictature d’extrême droite » – idée géniale inventée par le KGB après la guerre. Il s’agit, comme le fascisme, d’une forme de socialisme qui inféode l’individu à l’État, idéologie qui n’a rien de « droite », encore moins extrême.

    Mais Okapi ne parle pas du communisme ! Seulement de la Corée du Nord, en oubliant que le système totalitaire communiste a, sur les mains, environ 100 millions de morts, à quelques dizaines de millions près… Une paille.

    Bien entendu, le sujet sert d’introduction à une « réflexion » sur le Front national : chacun aura compris que c’est là que le périodique voulait en venir. En évoquant les partis d’extrême droite qui prennent de plus en plus de poids en Europe (Pologne, Hongrie, Norvège, Finlande, Grande-Bretagne – avec le Brexit – et, bien entendu, France), il rappelle opportunément que ces partis sont tous favorables à un repli sur soi et diffusent la fausse impression que ces pays sont submergés par les réfugiés. Mais ce n’est pas tout ! Donald Trump lui-même est inscrit au rang des « extrémistes de droite ». Et l’un des intertitres questionne : « La démocratie est-elle en danger ? » On cerne bien les problèmes chez Bayard : ce qui met la démocratie en danger, c’est l’expression des peuples qui élisent des dirigeants au terme d’élections libres.

    Pour parfaire le tout, le journal propose un encadré relatif à l’investiture de Donald Trump. Le texte est purement informatif. Mais le dessin qui l’illustre montre un juge présentant la Bible au nouveau président qui, au lieu de poser la main sur le livre, lève le bras droit bien haut et effectue… je vous le donne en mille : un salut nazi !

    Voilà comment la presse « catholique » (Bayard appartient aux assomptionnistes) traite l’information. Nous le savions, certes. Mais à ce niveau de grossièreté intellectuelle, on pourrait conseiller à Okapi de se rapprocher du Canard enchaîné.

    Lui, au moins, nous fait rire !

  • « Fillon ? Il faut qu’il s’en aille ! »

    Que pensent les Français de cette « affaire Fillon » omniprésente dans la presse ? Scandale ou intox ? Boulevard Voltaire leur a posé la question.

  • Charlie, c’est fini !

    « Mais où donc est passé Charlie ? » s’interroge un professeur de droit public dans une tribune du Figaro, publiée le 31 janvier. Il considère que certaines dispositions de la loi relative à « l’égalité et la citoyenneté », concernant « la lutte contre le racisme et les discriminations », sont contraires aux principes républicains et s’étonne qu’elles aient échappé à la vigilance du Conseil constitutionnel.

    Singulier paradoxe quand on sait que cette loi veut, notamment, donner suite à la manifestation du 11 janvier 2015, réunie autour de deux symboles : « Marianne et le crayon de Charlie », c’est-à-dire la République indivisible et la liberté d’expression !

    Un article précise, par exemple, que les peines sont aggravées « lorsqu’un crime ou un délit est accompagné ou suivi de propos, écrits, images, objets ou actes de toute nature qui soit portent atteinte à l’honneur ou à la considération de la victime ou d’un groupe de personnes dont fait partie la victime à raison de son sexe, son orientation sexuelle ou identité de genre vraie ou supposée, soit établissent que les faits ont été commis contre la victime pour l’une de ces raisons ». 

    Pour l’auteur de la tribune, une telle disposition serait contraire au principe selon lequel « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ». On ne peut punir différemment le coupable selon la catégorie à laquelle appartient la victime : « La gauche n’a rien trouvé de mieux à faire que de prétendre réagir aux attentats terroristes en cédant, encore une fois, sur toute la ligne, à la tyrannie des minorités ethniques, sexuelles ou religieuses. »

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, à laquelle renvoie le Préambule de la Constitution, définit, dans son article 11, la liberté d’expression : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

    Comment peut-on proclamer un droit tout en lui posant immédiatement des limites ? Il s’agit de concilier la liberté d’expression avec l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui […]. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. » Sous la Ve République, c’est le Parlement, sous le contrôle du Conseil constitutionnel, qui fixe ces limites.

    La loi, censée être l’expression de la volonté générale, peut donc sanctionner les « abus » de cette liberté. Si elle ne légiférait que sur des valeurs dont la légitimité serait universellement partagée, on pourrait l’admettre. Mais quand elle se réfère à des sujets sociétaux, sur lesquels il n’y a point de consensus – sauf à vouloir imposer une pensée unique –, c’est une autre affaire : comme pour le mariage pour tous, les études de genre ou, tout récemment, l’information visant à proposer d’autres recours que l’avortement…

    S’il paraît évident que l’apologie du racisme ou de l’homophobie est condamnable, il est aisé, en usant de l’amalgame, d’incriminer quelqu’un qui ne cherche qu’à analyser les choses objectivement et sans préjugés, a fortiori, qui dévoile des aspects de la question que le pouvoir ou les lobbies concernés voudraient occulter. Ce qui conduit à l’autocensure, au conformisme, au politiquement correct, à l’appauvrissement du débat, à l’élimination de la pensée libre.

    La liberté d’expression est fragile, ainsi que ses corollaires : la liberté de communication, la liberté d’information et la liberté de la presse. Lorsque la loi trempe dans l’idéologie, elle risque fort de leur porter atteinte. Devra-t-on dire un jour que le pire ennemi de la liberté d’expression n’est pas celui qui en abuse mais le gouvernement qui veut imposer à tous sa conception de l’homme et de la société ?

  • Penelope Fillon : assistante parlementaire à l’insu de son plein gré ?

    « Je ne vais pas vous dire que je passe un moment agréable mais je vais vous dire que j’ai choisi d’être candidat à l’élection présidentielle. Et quand on choisit d’être candidat à l’élection présidentielle, on ne vient pas se plaindre, ensuite, de la violence des attaques. On les accepte comme malheureusement des scories de notre système démocratique et on les affronte », a déclaré François Fillon au Salon des entrepreneurs.

    Raide dans ses bottes, le candidat des Républicains. En bon pilote automobile qui voit que la concurrence lui colle aux fesses, il cale le pied sur le champignon dans la ligne droite des Hunaudières. Sauf qu’il est déjà en pleine glissade sur la tache d’huile, l’ami François, et que les glissières de sécurité paraissent bien minces pour pouvoir éviter la catastrophe.

    Nous sommes jeudi après-midi. Dans quelques heures passera, sur France 2, le reportage d’« Envoyé spécial » consacré au « Penelopegate », reportage dont les bons moments – comme on dit, les bonnes feuilles – sont visionnables depuis le matin sur France Info. Alors, au train où ça file, je ne sais pas si François Fillon sera encore candidat demain matin à l’heure où vous lirez ces lignes.

    François Fillon est un homme qui se cache à l’ombre de ses sourcils. Un broussailleux dans l’âme, de l’espèce « taiseux ». Si taiseux, même, qu’on peut se demander s’il avait songé à prévenir son épouse des emplois pour lesquels elle était rétribuée. En un mot, on se demande si Penelope Fillon n’a pas, durant plus de trente ans, travaillé « à l’insu de son plein gré ».

    C’est, en effet, la conclusion qui paraîtrait s’imposer devant le reportage exhumé par « Envoyé spécial », soit l’interview de 45 minutes accordée par Penelope Fillon au journal britannique The Sunday Telegraph. On est alors en mai 2007, François Fillon vient d’entrer à Matignon comme Premier ministre de Nicolas Sarkozy et son épouse « Penny » se confie face caméra : « Je n’ai jamais été son assistante, ou quoi que ce soit de ce genre-là », « Je ne me suis pas occupée de sa communication non plus ». Propos réitérés l’année suivante, cette fois devant la presse française : « Je n’ai pas de rôle, je l’accompagne de temps en temps comme ça, ça se limite à ça. » Ou encore, en novembre dernier : « Jusqu’à présent, je ne m’étais jamais impliquée dans la vie politique de mon mari. »

    Interrogé au JT de TF1 le 26 janvier, François Fillon déclarait quant à lui : « Ma femme travaille pour moi depuis toujours, depuis 1981, ma première élection. Elle m’a toujours accompagné dans ma vie publique. […] Elle l’a fait bénévolement pendant des années. »

    Alors, qui ment ? Qui dit vrai ? Faut-il croire que maman est aux confitures pendant que papa fait de la politique et remplit des bulletins de salaire bidon ? Allons plus loin : cette mère attentive ignorait-elle également que ses deux grands enfants étudiants émargeaient au Sénat quand d’autres servent les frites chez McDo ?

    S’il est un point sur lequel Fillon a raison – pour autant que ce qu’on lui reproche soit exact –, c’est celui des « scories de notre système démocratique »… Les emplois fictifs et les petits arrangements entre amis, ça suffit !

    PS : aux dernières nouvelles, on a bien retrouvé un contrat de travail concernant Penelope Fillon, mais elle ne se souviendrait pas l’avoir signé ! Un peu négligents, ces Fillon, pour un couple qui brigue la présidence de la République…

  • Embaucher un membre de sa famille est-il vraiment un problème ?

    Une fois de plus, le malheur des uns est en train de faire le bonheur des autres. L’affaire Fillon, et la médiatisation soudaine de cette pratique politique pourtant habituelle et largement répandue qui consiste à embaucher un membre de sa famille, sont une occasion en or pour certains débrouillards d’apparaître comme les purs de la démocratie. Depuis plusieurs jours, en effet, on voit certains élus se précipiter pour condamner cette pratique, profitant de sa mauvaise presse du moment pour se faire une santé éthique en rappelant notamment qu’eux, à la différence de Fillon, n’ont jamais embauché personne de leurs familles. Alléluia ! Les politiques sont tellement déconsidérés, et à juste titre, qu’à défaut de pouvoir présenter des qualités, ils en sont rendus, pour se légitimer, à se démarquer des défauts des autres. Ayant renoncé à être réellement et sincèrement intègres, ils se contentent simplement d’apparaître comme les moins compromis. La loupe déformante des médias fait le reste.
     
    L’affaire Fillon est confuse : au départ, il s’est agi de faire la lumière sur le caractère fictif de l’emploi de Penelope Fillon, car son embauche à proprement parler n’est supposément pas le fond du problème puisque la loi l’autorise. À ce jour, on ne sait plus, parasités que nous sommes par le bavardage politico-médiatique des uns et des autres, s’il faut reprocher à Fillon d’avoir versé un salaire injustifié à sa dame ou de l’avoir recrutée comme assistante. S’il s’agit d’un emploi fictif, il est incontestable que la sanction doit être à la mesure, et même à la double mesure, de la gravité de l’infraction juridique et du viol moral que constitue cette attitude.
     
    Quoi qu’il en soit, cette affaire est l’occasion d’évoquer la possibilité offerte aux parlementaires d’embaucher un membre de la famille dans leurs cabinets. En soi, cette pratique est-elle tellement scandaleuse et indéfendable ? Un élu dispose d’un mandat de quelques années pendant lesquelles il doit effectuer un travail compliqué, sensible, susceptible d’entraîner de grandes conséquences sur la vie du pays. Les enjeux sont lourds. Puisqu’il est mandaté par les électeurs pour réaliser, en peu de temps, un travail grave et sérieux, puisque sa fonction va le mettre en situation de prendre des décisions potentiellement tragiques, non seulement il n’est pas idiot de poser la question de la confiance et de l’intégrité des collaborateurs, mais il n’est pas plus idiot d’y répondre en considérant qu’un membre de la famille est plus susceptible de loyauté qu’un « simple » compagnon de route politique. Doit-on faire la liste de toutes les trahisons, de toutes les félonies et de tous les abandons en politique ?
     
    Pour être conforme à l’idée fantasmée que nous nous faisons de la République, nous voulons voir dans cette pratique un reliquat scandaleux de l’Ancien Régime. Dans ce rejet, je vois autre chose : la négation des liens spéciaux que confère l’appartenance à la famille. Et pourtant, aussi insupportable que cela puisse paraître aux contempteurs de la famille pour qui l’individu est avant tout un membre de la Cité politique sans autre attache à ses semblables que celle édictée par un « contrat social » imaginaire, le fait est que les liens du sang sont d’une nature particulière, qu’ils donnent une mesure singulière et supérieure à la loyauté et à la confiance, et que le foyer familial est à la fois le berceau le plus chaleureux et la forteresse la plus fiable de ces valeurs.

  • Affaire Fillon : la vengeance d’une brune ?

    Concernant le Penelopegate, il y a l’affaire elle-même et il y a l’affaire dans l’affaire – à savoir la question de l’identité de l’informateur du Canard enchaîné. Dès lundi, interrogé sur RTL, Éric Woerth, conseiller politique du candidat Fillon, demandait au Canard de « jouer carte sur table » et de révéler le nom de sa source. On peut faire confiance au Canard pour garder le secret, mais il est néanmoins possible d’envisager quelques hypothèses.

    Pour François Fillon et ses proches, l’informateur viendrait forcément de « la gauche » et ce serait là une manœuvre orchestrée dans le cadre de la campagne de la présidentielle. Or, dans les faits, il apparaît que l’ensemble de la classe politique, gauche et FN compris, a été fort discrète au moment du lancement du scandale ; il suffit de lire l’ouvrage de Philippe Pascot — Pilleurs d’État — pour comprendre pourquoi très peu d’hommes politiques ont intérêt à ce que l’opinion publique et la justice se penchent sur l’usage qu’ils font des deniers publics dans le cadre de leurs mandats. Personne n’a intérêt à ce que cette question des emplois légaux mais fictifs ou cette question de la rémunération des politiciens et de leurs proches deviennent le principal thème de campagne.

    Pour lancer ce que certains appellent « la boule puante », il faudrait donc être déjà hors course politiquement et en ruminer quelques rancunes. François Hollande aurait, dans ce cas, le profil adéquat, d’autant plus que son penchant pour les confidences aux journalistes est avéré depuis des décennies ; il lui a même coûté sa candidature après la publication d’Un Président ne devrait pas dire ça…

    Nicolas Sarkozy, qui a été évincé de la primaire par ce « collaborateur » qu’il méprisait ouvertement, pourrait aussi tenir lieu de suspect, d’autant plus que Fillon s’était fendu de leçons de morale à son endroit en lançant le fameux « Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? » Il y aurait, là, comme la réponse du berger à la bergère, mais compte tenu de la hauteur de vue, de la noblesse de caractère et du sens des responsabilités des deux derniers présidents de la République française, ces hypothèses ne sont pas des plus probables !

    Reste, alors, la piste de la vengeance personnelle d’un membre des Républicains malmené par François Fillon. Plusieurs noms de personnalités ayant des motifs de haine à son endroit ont circulé, mais le plus convaincant reste l’hypothèse Dati, même si elle a démenti être le corbeau.

    On se souvient, en effet, que Rachida Dati a vu la 2e circonscription sur laquelle elle lorgnait dans le VIIe arrondissement de Paris être « donnée » à sa rivale de toujours, NKM, à la demande expresse de François Fillon. L’ex-garde des Sceaux avait alors menacé, le 18 janvier, de « se répandre dans la presse » ; une menace que les réseaux sociaux et, dans leur foulée, une partie de la presse mettent en lien avec deux autres indices. Le premier est une petite remarque de François Hollande au détour d’une de ses conversations avec les auteurs d’Un Président ne devrait pas dire ça… : « Il y en a une qui est prête à beaucoup parler, c’est Dati », assurait-il. Le deuxième indice est un tweet coupe-feu émis par Dati en 2014 alors qu’elle cherchait à s’extraire d’un scandale de factures téléphoniques pharaoniques. « L’habit ne fait pas le moine. Que François Fillon soit transparent sur ses frais [et] ses collaborateurs », lançait-elle, énigmatique.

    Alors, le Penelopegate est-il la vengeance d’une brune ? Si cela était avéré, le parachutage de la blonde NKM à Paris aurait coûté très cher à François Fillon… Cela confirmerait, en outre, que l’égérie de la fausse droite, Nathalie Kosciusco-Morizet, porte la poisse : en effet, c’est déjà en préférant NKM à Buisson que Sarkozy avait perdu ses dernières chances de réélection en 2012.

  • Haro sur le Trump : ce qu’il faut croire ou non…

    Le nouveau président des USA vient de décider de fermer provisoirement les frontières de son pays aux ressortissants d’un certain nombre de pays musulmans. Aussitôt, on assiste à une immense levée de boucliers, une indignation plus ou moins mondiale, largement répercutée par la plupart de nos médias, lesquels essaient de nous faire croire que le peuple américain dans ses profondeurs serait scandalisé par cette odieuse décision ! En réalité, il n’en est rien du tout et voici ce que ces informateurs malintentionnés et de parti-pris omettent soigneusement de nous dire.

    1) Donald Trump ne fait là qu’appliquer les engagements qu’il avait pris pendant sa campagne devant les électeurs américains. S’il ne l’avait pas fait, ceux-ci eussent été en droit de lui reprocher d’être lui aussi, comme les autres, un politicien sans scrupules, un homme sans foi ni loi, lequel, une fois élu, s’empresse bien vite d’oublier les promesses prodiguées aux citoyens dans le but de capter habilement leurs suffrages. Ne pas agir comme il le fait eût donc été, n’en déplaise aux braillards, trahir tous ceux qui l’ont élu.

    2) Un homme d’état responsable, avant tout soucieux de la sauvegarde de la population dont il a la charge, se doit de prendre toutes les mesures propres à épargner à celle-ci tout ce qui est susceptible de lui nuire ou de lui causer des dommages. Ainsi, un homme d’État responsable se doit de veiller à l’étanchéité des frontières face aux intrusions d’immigrants non désirés, quand il estime que ceux-ci peuvent porter préjudice à l’économie en faisant croître le chômage des autochtones ou à la sécurité publique en étant des facteurs de délinquance ou, pire, en apparaissant comme de potentiels agents du terrorisme.

    En fait, ce que l’on pourrait à mon avis reprocher à bon droit au Président Trump, c’est tout au plus de ne pas avoir aussi placé sur sa liste noire de proscrits deux des pays musulmans où l’on cultive l’islam le plus intolérant et le plus rétrograde qui soit : l’Arabie Saoudite et le Pakistan. Aurait-il donc oublié que c’est d’Arabie que provenait la plupart des terroristes du 11 septembre ?

    Je ne crois pas que, lors des attentats qui, jour après jour, ensanglantent divers coins de la planète, le sinistre cri de guerre que font retentir les assassins soit « Boudha ouakbar ! » ou « Jésus ouakbar ! ». Le Japon, pays où l’islam est presque inexistant (d’après Wikipédia, environ 63.000 pratiquants et seulement une trentaine de mosquées pour 126 millions de Japonais !), est non seulement un pays sans immigration, sans burqa, sans nourriture halal et, surtout, sans attentats islamistes mais aussi un pays où les chiffres de la délinquance et de la criminalité sont les plus bas du monde !

    Alors, plutôt que de faire le procès de Trump, nous serions plus avisés de faire celui de nos propres dirigeants, lesquels, depuis 30 ans, malgré les mises en garde judicieuses d’un Georges Marchais ou d’un Jean-Marie Le Pen, se sont obstinés à faire entrer et laisser s’installer sur notre sol des millions d’immigrés musulmans, lesquels colonisent aujourd’hui certains quartiers de nos villes et beaucoup de nos banlieues dans lesquels ils font régner la loi impitoyable des dealers et des imams.

  • Croissance 2016 : 1,1 % au lieu de 1,4 %, mais Michel Sapin est fier de lui !

    En bon socialiste qui maquille ses erreurs en réussites, le ministre finissant de l’Économie, face aux chiffres réels de la croissance pour l’année 2016 (1,1 % au lieu des 1,4 % prophétisés), s’est fendu d’un communiqué de presse au titre volontariste : « La croissance a accéléré fin 2016 » (source : ministère de l’Économie et des Finances).

    Comme l’écrit Le Point, c’est « un petit bijou de désinformations, de provocations, de négation de la réalité et d’enfumage ».

    Dans ce communiqué, il est dit que « l’année 2016 aura ainsi confirmé la reprise amorcée en 2015, laquelle est désormais bien ancrée après trois années de croissance anémique. Pour la deuxième année consécutive, l’activité économique aura été dynamique, permettant enfin de faire reculer le chômage tout en continuant à réduire son déficit public. »

    On se souvient des promesses de croissance du quinquennat de François Hollande et ce qu’il en fut vraiment : explosion du chômage, augmentation des fermetures d’entreprises, dette passée de 90,2 à 97,6 % du PIB, etc. Ceci n’empêchait pas, courant janvier et toute honte bue, Michel Sapin de se féliciter du « “sérieux budgétaire” du gouvernement après la publication d’un déficit légèrement meilleur que prévu en 2016, à 69 milliards d’euros » (Source : lopinion.fr).

    Le même Sapin réitère, prétendant que « le moral des chefs d’entreprise, déjà stable et à un bon niveau depuis plusieurs mois, s’est fortement amélioré en novembre et en décembre, atteignant son plus haut niveau depuis 2011 et laissant présager une production dynamique début 2017. De même, la confiance des ménages progresse continûment, traduisant l’amélioration de leur niveau de vie et de la situation du marché du travail : elle atteint un niveau qu’elle n’avait plus connu depuis 2007. »

    Sur quelle planète vit-il, le citoyen ?

    Loin de moi l’idée de dispenser des leçons d’économie, mais il me semble que certaines dépenses somptuaires pourraient être évitées, notamment le coût exorbitant de l’immigration massive – dont l’accueil des migrants, minoré par le locataire de Bercy : « quelques millions d’euros », prétendait-il. On pourrait aussi envisager de baisser les charges des petites entreprises –, bien plus légères, au passage, quand il s’agit de multinationales, qui optimisent sacrément leur fiscalité ! – au lieu de les accabler comme l’a fait le gouvernement socialiste. Le patriotisme économique défendu par Trump – rendu impossible par Bruxelles ! – serait aussi une bonne piste.

    Contredisant cette impression de « dynamisme global de notre économie », clamée par le ministre, le bilan de la gauche, ici comme ailleurs, est donc désastreux. Et, dans le cas d’une victoire de Benoît Hamon à la présidentielle – ne riez pas, tout est possible chez nous ! –, les conditions économiques risquent encore de se durcir, car celui-là a d’autres priorités que la bonne santé économique du pays, notamment le bien-être de minorités agitées, autrement appelées « chances pour la France » !

  • Libé taxe le suspect de l’attentat de Québec de « pro-Le Pen », puis se rétracte…

    « Attentat contre une mosquée de Québec : ce que l’on sait du principal suspect pro-Le Pen », tel est le titre d’un article paru mardi 31 janvier sur le site de Libération. Un « article », façon de parler : Libé a donné toute sa créativité dans le titre, le reste est le copier-coller d’une dépêche AFP. En même temps, l’essentiel a été dit, n’est-ce pas ? Comme un roman policier qui « spoilerait » son contenu en livrant le nom de l’assassin dès la couverture. Allez hop, ça, c’est fait !

    Sauf que Libé a eu, cette fois, la main un peu lourde. Des internautes s’étranglent, vitupèrent, ironisent : Non, mais Libé, faut pas se gêner. Et le padamalgam, alors ?

    Que le coupable ait tenu des propos « anti-migrants » est une chose établie, puisque les témoignages de ses proches vont tous dans ce sens. Que l’ensemble des goûts exprimés sur sa page Facebook (si ceux-ci concordent) donnent des indications sur son état d’esprit est également logique.

    Mais de là à qualifier de façon exclusive – parce qu’il aurait un jour « liké » une page FN – le suspect québécois de « pro-Le Pen », comme si c’était LA caractéristique du bonhomme, l’engagement de toute sa vie, c’est un peu exagéré, non ?

    D’abord parce que – rassurez-moi ? – « aimer » une page sur Internet n’est pas proclamer à l’univers tout entier que celle-ci est notre passion de toujours, la cause qui nous anime et nous fait vibrer ? Il m’est arrivé de « liker » certaine micro-vidéo de cuisine sur Facebook dont la simplicité d’exécution m’avait un instant fascinée. Dites-moi que ce tutoriel culinaire ne me collera pas à la peau pour l’éternité ? Qu’il ne figurera pas sur mon épitaphe : Ci-gît Gabrielle Cluzel, fan de lasagnes bolognaises ?

    Ensuite parce que l’individu a aussi « aimé », lit-on dans la presse, la page du « Nouveau Parti démocratique » canadien, qui est, lui, réputé… à gauche. En toute logique, Libé n’aurait-il pas dû titrer : « Ce que l’on sait du principal suspect gauchiste pro-Le Pen » ? Au risque, évidemment, de laisser passablement perplexe le lecteur.

    Enfin, j’ajoute qu’ayant consulté, lundi, la page du criminel avant qu’elle ne soit fermée, j’avais eu la surprise d’y trouver un « ami » commun, avec tout ce que ce mot-là peut compter de guillemets sur Facebook. Et que celui-ci se trouvait être… le président d’un comité de soutien canadien… d’Alain Juppé ! Dieu sait si, du fait de mon activité sur Boulevard Voltaire, je compte des « amis » de tous bords de la droite française. Mais c’est un partisan d’Alain Juppé qui s’est trouvé être notre seul « contact » commun. Bref, Libération aurait donc dû écrire « ce que l’on sait du principal suspect gauchiste pro-Le Pen et ami d’ami d’Alain Juppé », ajout qui, je le concède, aurait plongé un peu plus dans la confusion ses abonnés, mais qui aurait été la stricte vérité. Preuve qu’un seul pouce levé sur une page Facebook ne signifie, à vrai dire, pas grand-chose, et que l’isoler de la forêt des autres doigts bleus pour en tirer une conclusion péremptoire relève, évidemment, du mensonge par omission, ou par focalisation.

    Libération, devant la bronca, a finalement changé son titre, effaçant, ni vu ni connu, le mot « Le Pen » : « Attentat contre une mosquée de Québec : ce que l’on sait sur l’auteur présumé », discret coup de gomme virtuel qui n’est pas sans rappeler, au lendemain du Bataclan, la subreptice disparition – que Boulevard voltaire avait été le premier à relever – du mot « fantasme » d’un titre sur le site de France Inter évoquant le lien entre afflux migratoire et terrorisme.

    Las, on peut tout gommer. Mais pas le discrédit que ces curieuses méthodes jettent sur la presse.

  • François Fillon à la tête d’une candidature en faillite ?

    François Fillon ? Quelle rigolade, entre ordalie et guignolade. On dirait Pierre Richard, le Pignon de La Chèvre, film hautement jubilatoire de Francis Veber. Le mec est dans les sables mouvants, coule, mais ne bouge pas, car s’il bouge, il coule plus vite encore. Ou, dans le même registre, un autre Pignon, dans un autre film scénarisé par le même Francis Veber et, là, incarné par Jacques Brel, accroché à la gouttière : « Je glisse, monsieur Milan, je glisse ! » Ça, pour glisser, ça glisse. Laisse aller, c’est une valse, comme dirait Manuel.

    Comme l’affaire avance à la vitesse d’une série télé américaine – à côté, House of Cards, c’est Chapi Chapo –, tentons de résumer les épisodes précédents, à destination de nos lecteurs les plus distraits : François Pignon glisse de la gouttière vers les sables mouvants. Et le pire, c’est que sa Penelope l’enfonce un peu plus. En juin 2008, devant les caméras de France 2, pour l’émission « À vous de juger », elle assure, à propos de la collaboration d’avec son ex-futur président de mari : « Je n’ai pas de rôle, voilà. Je l’accompagne de temps en temps, comme ça, ça se limite à ça. » Puis, en 2016, elle affirme au Bien public, organe de presse au titre en forme de blague, vu les circonstances : « Jusqu’à présent, je ne m’étais jamais impliquée dans la vie politique de mon mari… »

    Le problème, c’est qu’aujourd’hui, il s’agit vaille que vaille de démontrer le contraire. Cité par l’AFP, un proche collaborateur de François Fillon explique que « faire remonter la voix du terrain, la voix des électeurs, la voix de la Sarthe » faisait partie des missions de Penelope. Ce qui peut aussi signifier qu’elle palpait 7.000 euros par mois, juste histoire de passer ses journées au bistrot et d’en faire remonter les ragots de comptoir au palais Bourbon, institution qui, tel que son nom ne l’indique pas forcément de prime abord, n’a rien d’un bar à whisky, fût-ce pour une Anglaise.

    Après la mère, les enfants, paraît-il, salariés grâce à l’argent du contribuable en tant qu’avocats, alors qu’ils n’étaient qu’étudiants en droit. Puis, Marc Joulaud, maire de Sablé-sur-Sarthe et éternel dauphin de François Fillon, tout comme ce dernier le fut de Joël Le Theule ; Marc Joulaud, le seul susceptible de dédouaner monsieur et madame Fillon, mais qui persiste à jouer au mort. On en saura sûrement plus dès qu’il aura fini d’être auditionné par la justice, ce mercredi.

    Du côté des Républicains, il y a de l’eau dans le gaz et du mou dans la corde à nœuds. Faudra-t-il trouver à François Fillon un remplaçant de dernière minute ? Un Alain Juppé qui a poliment décliné l’invitation ? Un Nicolas Sarkozy, dont la rate doit être actuellement en fin de vie, pour cause d’hilarité persistante ? Les demoiselles de Sens commun, aujourd’hui condamnées à se lapider à grands coups de figues molles pour avoir soutenu ce potentiel turlupin, plutôt que de s’être battues pour leur candidat naturel, Jean-Frédéric Poisson ?

    Philippe Gosselin, député LR de la Manche, évoque ainsi l’urgence consistant à « réfléchir à toutes les hypothèses », sachant que « gouverner, c’est prévoir », ou de l’art de dire, avec des mots choisis, que la candidature de François Fillon a du plomb dans l’aile. Dans cette perspective demeure, évidemment, l’option Jean-François Copé : il est moins fort que Fillon dans l’art du pipeau, mais au moins est-il pianiste émérite.

    Remarquez, il y a un reproche qu’on ne saurait faire à François Fillon : celui consistant à ne pas avoir le sens de la famille. En espérant, toutefois, que cette dernière lui sera reconnaissante des sacrifices qu’il aura consentis pour elle, quand il sera à la retraite ; ce qui ne saurait tarder.

  • « Je ne suis pas là pour imiter Trump mais pour en tirer des leçons… »

    Nicolas Dupont-Aignan présentait son programme à la presse ce mercredi 1er février. Et d’alerter : « Le peuple français doit se réveiller avant qu’il ne soit trop tard ! » Reportage.

  • Islamophobie : des chiffres et des lettres…

    Le ministère de l’Intérieur vient de rendre ses chiffres : en 2016, le nombre des actes anti-musulmans a reculé en France. 182 actes répertoriés, contre 429 en 2015, soit une baisse de 57,6 %. Évidemment, c’est 182 actes de trop. Mais aucun plan gonflé à coups de millions d’euros ne pourra éliminer la bêtise !

    Pour autant, peut-on dire que ce chiffre est significatif ? Comparaison n’est pas raison, mais pour fixer les idées, rappelons qu’en France, plus de 12.000 plaintes pour viol furent déposées en 2015, soit 33 par jour. Par ailleurs, 182 actes, ramenés à une population musulmane avoisinant les cinq millions de personnes — si l’on en croit une étude Ipsos MORI, publiée en décembre 2016 —, est-ce vraiment révélateur au plan purement statistique ?

    Parallèlement, le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) vient, lui aussi, de rendre des chiffres à travers son rapport annuel. À cette occasion, le directeur exécutif de cette association, Marwan Muhammad, a donné une conférence de presse. Fauteuil design, costume-cravate, poignets mousquetaire, discours policé, l’ancien trader présente un look rassurant. On croirait presque un porte-parole de Macron…

    Dans ce rapport, on notera les bons points distribués à la société française — merci : « Les attaques terroristes de 2016 n’ont pas donné lieu à des actes de représailles massives à l’encontre des personnes et des lieux de culte. » C’est le moins qu’on puisse dire. On pourrait même le dire autrement. Comme cela, par exemple : les actions terroristes islamistes de 2016, qui ont causé des pertes massives à Nice (86 morts, plus de 450 blessés), n’ont donné lieu qu’à quelques infimes réactions, sans rapport aucun avec l’amplitude du carnage. À l’évidence, le CCIF maîtrise à la perfection l’art de la litote. Dans sa conférence de presse, M. Muhammad ne qualifie-t-il pas le burkini de « combinaison de natation » ?

    Mais, au fait, qu’est-ce qu’un acte, une parole islamophobe aux yeux du CCIF ? Pour se faire une petite idée, on consultera avec intérêt un petit florilège offert par ce rapport en ses pages 20 et 21, intitulé « Islamophobie politique : déclarations et décisions marquantes ». On y trouve des déclarations de Manuel Valls — visiblement bête noire du CCIF et dont la photo illustre ce chapitre du rapport —, notamment celle-ci :

    Le voile n’est pas un phénomène de mode, c’est l’asservissement de la femme.

    Nicolas Sarkozy est nominé pour cette phrase :

    Je refuse que les femmes soient voilées à l’école, à l’université, dans les services publics, dans les entreprises.

    François Fillon aussi a droit aux honneurs :

    Il y a un dernier problème qu’il faut régler, c’est la question de la place de l’islam dans la République française. Il n’y a pas de communautarisme catholique qui menace la République française. Il n’y a pas de communautarisme juif qui menace la République française… Il y a juste un problème, c’est la montée de l’intégrisme au sein de la communauté musulmane, et c’est ce problème qui doit être réglé.

    Le Front national, enfin, est mentionné, à travers Isabelle Surply, conseillère régionale en Auvergne-Rhône-Alpes, qui a osé diffuser sur son compte Twitter des photos de femmes voilées en commentant :

    Ai-je encore le droit de dire que je ne me sens plus chez moi ?

    Nommer les choses, émettre la moindre opinion qui pourrait égratigner l’islam, vaudrait donc qualification d’islamophobie pour le CCIF. Ce papier aussi ?

    M. Muhammad, un homme modéré ? Jugez par ce tweet à l’adresse de Manuel Valls : « Disparaissez de nos écrans. Allez à la recherche de la honte… Changez d’adresse, de nom. » Pourquoi ?

  • Quand le rappeur Gradur veut se payer la tête d’un petit Blanc…

    La séquence était, il est vrai, assez surréaliste. Le 26 janvier dernier, le rappeur Gradur, originaire de Roubaix, prenait un auto-stoppeur sur le bas-côté de l’autoroute A1. Il ne le savait pas (et n’en a rien su durant tout le trajet), mais le jeune homme n’était autre qu’un élu FN de 24 ans, Éric Richermoz.

    « T’as pas peur de monter avec des Noirs et des Arabes ? », lui lance d’entrée de jeu le rappeur, qui filme avec son téléphone et diffuse en direct sur son compte Snapchat. Ce soir, ses amis et lui ont visiblement décidé de s’amuser avec ce petit Blanc, propre sur lui, à l’allure de politicien. Très vite, Gradur lui invente une parenté avec Manuel Valls, annonçant à son public Internet qu’il s’agit du fils de l’ancien Premier ministre.

    S’ensuivra toute une série de vidéos desquelles ressort un certain malaise. Le rappeur, outre ses blagues répétitives sur ce « fils de Valls », ne manquera pas de se moquer de son allure bon enfant, de sa cravate… allant jusqu’à le surnommer « Édouard ». Aussi, les occupants du véhicule vont insister pour le faire danser sur des musiques de rap, visiblement très amusés par leur « créature ». Un peu pris de court, soucieux de céder à la tyrannie de la « cool attitude », le jeune homme se prêtera au jeu, malgré lui, sans se douter qu’à ce moment, des milliers d’internautes visionnent la scène en direct… et que son chauffeur du soir n’a pas d’autre but que celui de se payer sa tête.

    Aussitôt la vidéo rendue publique, la presse s’est jetée sur l’affaire. Il faut dire que le jeune élu ignorait à qui il avait affaire et, de son côté, Gradur était loin de se douter qu’il avait embarqué un conseiller FN à bord de sa voiture. Certes, l’anecdote prête à sourire, ce dont les médias ne se privent pas, mais personne n’a cru bon de souligner (voire de remarquer) ce que cette scène avait de dérangeant.

    Ainsi, ce que Le Figaro (et les autres) nous présentent comme une « ambiance de franche rigolade » n’était, en réalité, qu’une rigolade à sens unique. Ce soir-là, en prenant cet auto-stoppeur, Gradur et ses amis n’avaient qu’une motivation : se payer la tête d’un petit Blanc. La vidéo parle d’elle-même. Le ton est moqueur, (trop) familier, et certaines scènes laissent planer un certain malaise.

    Aurait-on imaginé un seul instant un automobiliste blanc prendre en stop un jeune homme d’origine africaine pour le tourner en ridicule devant des milliers d’internautes ? Imagine-t-on cet automobiliste rebaptiser son auto-stoppeur « Mamadou » parce qu’il est noir ? Et insister pour lui faire réaliser « quelques danses endiablées », comme le disent si bien les journaux ?

    Ne nous voilons pas la face. Cet épisode n’est ni plus ni moins que l’illustration d’un racisme anti-blanc devenu à ce point banal que la presse s’en amuse. De nos jours, le « babtou fragile » est devenu une bête de foire qu’on expose sur son téléphone, avec l’approbation malsaine des grands médias, amusés et complices.

  • Retour sur ce socialisme qui n’en finit pas de mourir…

    1981-2017. C’est le temps qu’il aura fallu au socialisme pour faire naître, en deux occasions, une espérance et l’enterrer en grande pompe. Les héritiers de Jaurès auront réussi le tour de force de presser l’idéologie jusqu’à la dernière goutte…

    Le fruit est aujourd’hui complètement sec. Cette mort par épuisement n’est-elle pas, finalement, celle d’une supercherie monumentale ? Le génie de ses metteurs en scène n’a-t-il résidé que dans l’exploitation permanente d’une étiquette dont la légitimité résidait seulement dans la beauté du nom, sans qu’on sache très bien quelle était sa finalité ?

    Mitterrand s’est drapé dans ses vertus parce que, à l’époque, il fallait tirer un nouveau lapin d’un nouveau chapeau. L’homme avait l’étoffe d’un grand magicien et l’illusion a duré quelques années pendant lesquelles il s’est mis en prise directe avec Jaurès — ce qui lui a permis de faire l’impasse sur l’échec du Front populaire et sur celui de La IIIe République. Les années de décontamination qui ont suivi n’ont pas été suffisantes pour tuer complètement le virus, grâce surtout, il faut le dire, à un médecin malgré lui qui a confondu grandeur et gesticulation, sans pour autant avoir la dimension d’un Louis XIV ou le sens de l’État d’un de Gaulle.

    Avec Hollande, l’illusion est repartie pour un tour encore plus catastrophique que le premier, avec la différence que l’actuel Président n’avait pas les épaules aussi larges que celles de Mitterrand pour être à nouveau l’arbre qui cache, non pas la forêt mais le… désert ! La deuxième expérience a tourné court après avoir épuisé tous les courants possibles et imaginables, mis le pays à genoux en dissolvant son identité, et torpillé sa place dans le monde.

    Le socialisme avait, finalement, ceci de particulier qu’il pouvait — l’utilisation du passé est juste une façon de parier sur l’avenir… — s’appuyer sur la générosité émotionnelle du mot qui regroupe toute la charité et la justice du monde sans pour autant expliquer ce qu’on va mettre en pratique et comment. Devinant des lendemains socialistes qui ne vont plus chanter du tout, un électron libre, Macron, s’est extrait du système en se déguisant en Polichinelle d’occasion. L’ancien Premier ministre vient d’être platement battu par un revenant d’extrême gauche qui va s’enfoncer un peu plus dans la fuite en avant tandis que leur chef à tous a jeté le manche socialiste après la cognée présidentielle.

    N’est-ce pas le signe de la fin d’une idéologie d’illusion ?

  • Chimères hommes-cochons : jusqu’où jouerons-nous à l’apprenti sorcier ?

    Il y a quelques jours, la presse nous apprenait que des chercheurs californiens avaient réussi à créer des chimères hommes-cochons destinées à produire des organes pouvant être greffés chez des humains sans se heurter à la barrière génétique de l’espèce.

    Ces chimères sont le résultat de technologies de pointe combinant la culture de cellules souches et des techniques de modification génétique.

    Grâce à la technique « CRISPR-Cas9 » qui consiste à remplacer un morceau d’ADN par un autre, on peut assez facilement introduire un fragment d’ADN humain dans la chaîne d’acides nucléiques d’une autre espèce. Puis, en manipulant les cellules souches, les scientifiques espèrent produire des organes compatibles avec l’organisme humain dans le corps d’un animal destiné à être sacrifié ensuite. Différentes expériences ont déjà été réalisées. Des cœurs de porc génétiquement modifiés auraient duré deux ans et demi après avoir été transplantés chez des babouins.

    En voulant créer des cœurs, des foies ou des pancréas humainement compatibles chez des porcs, nous risquons aussi de les doter de neurones humains, donc d’un cerveau hybride, mi-homme mi-cochon ! Nous n’en sommes encore qu’aux balbutiements de ces techniques, mais envisager de modifier durablement et profondément des fonctionnements biologiques issus de sélections et de mutations accumulées au fil des millénaires présuppose une connaissance parfaite de la physiologie humaine et animale que nous ne possédons pas encore.

    Raisons pour lesquelles les autorités de santé américaines ont imposé un moratoire et le NIH (National Institute of Health) a décidé, en 2015, de ne plus financer (pour l’instant) ce type de travaux et de les soumettre à un comité d’éthique. Cependant, l’armée américaine finance certaines de ces recherches et il est probable que les chercheurs trouveront des sources de financement privées pour mener à bien leurs expériences.

    Le cadre légal des États sera vite franchi, et en l’absence d’une force éthique suffisante, nous ne pourrons pas nous opposer aux excès de cette évolution qu’il faudrait pourtant contrôler étroitement si on veut l’étudier sereinement.

    Chercher à créer une banque de greffons facilement utilisables, augmenter la durée de la vie pour vivre plus vieux et en bonne santé, si l’on excepte tous les problèmes sociaux que cela peut induire, semble être un but louable. Mais où sont les limites ? Et qui va fixer les bornes à ne pas dépasser ?

    Vouloir changer l’être humain, transformer le vivant pour en faire une chimère dotée de performances exceptionnelles hors du commun risque de tenter des esprits frustrés qui voient, dans ces réalisations, l’aboutissement de leurs rêves insatisfaits ou l’épanouissement d’un orgueil sans limites. Certes, les scientifiques nous tiennent des propos rassurants, mais sont-ils assez savants pour qu’on puisse leur faire confiance ?

  • Fillon ne peut pas continuer de jouer les victimes !

    L’affaire Penelope ne passe pas parmi les soutiens de l’ancien Premier ministre. Réunis à la Villette dimanche 29 janvier, ils ne décolèrent pas contre la presse, la gauche et tous ceux qui ont intérêt à salir leur candidat. Le Figaro rapporte les propos de ces gens, souvent retraités, qui ont fait le déplacement pour applaudir les accents martiaux de François Fillon et s’émouvoir avec lui des calomnies proférées à son endroit. À les entendre, à travers Fillon, c’est eux qu’on atteint, le peuple de droite qui soutient comme un seul homme son champion. Quitte à jouer les victimes et à en faire un peu trop.

    Ne hurlons pas avec les loups. Les divergences politiques sont une chose. L’honneur d’un homme en est une autre. Tout comme, en d’autres temps, certains se sont indignés de l’acharnement du régime contre Nicolas Sarkozy, accabler son ex-« collaborateur » n’est pas une attitude loyale. Les accusations portées contre son épouse et lui sont graves, mais rien ne permet aujourd’hui de dire qu’elles sont fondées. Si elles le sont, l’homme est évidemment disqualifié pour la course à la présidentielle. Si elles ne le sont pas, il s’agit d’une calomnie. Sur Radio Notre Dame, vendredi 27 janvier, Victor Loupan l’a rappelé vertement à ses interlocuteurs Henri Tincq et Patrice de Plunkett, qui considéraient comme acquis les faits révélés par Le Canard enchaîné. Les désaccords avec la ligne politique d’un candidat ne permettent pas tout.

    Il est vrai, aussi, que la justice a fait preuve d’une étonnante célérité. En ouvrant une information judiciaire le jour même de la parution de l’article, elle laisse penser qu’elle était prête et que certains, au gouvernement, ont donné les instructions nécessaires pour qu’on ne perde pas de temps. Fillon ne semble pas s’en plaindre : entendu lundi 30 avec son épouse, il a tout intérêt à ce que les choses aillent le plus vite possible.

    Fillon joue l’indignation, et il n’a peut-être pas d’autre choix. Mais sa défense pourrait bien l’entraîner dans une posture victimaire qui, à terme, jouera contre lui. Si ses soutiens adoptent le même jeu, c’est parce qu’ils pensent que, victimisé, Fillon gagnera les voix de tous les indignés d’un procédé pas très glorieux. À court terme, le calcul n’est pas faux : dans l’émotion, nombreux sont les hésitants qui pourraient soutenir la victime d’un système décidé à l’abattre par tous les moyens. À long terme, le jeu est dangereux. Si l’enquête mettait en évidence des irrégularités, le candidat perdrait toute crédibilité, à la manière d’un Cahuzac.

    Mais si la justice le blanchit, elle le fera dans de nombreux mois. Après l’élection, sans aucun doute. D’ici là, François Fillon ne peut pas se contenter de prendre la posture d’une victime. Sa campagne ne peut pas, ne doit pas tourner autour de cette affaire. Les Français qui ont voté pour lui à la primaire l’ont désigné parce qu’ils avaient le sentiment — c’est leur droit — qu’il était le seul capable de redresser le pays. Cela passe par une stature de chef. Or, le chef ne pleure pas. Il fait face et combat. Il ne cherche pas à attendrir, il fixe le cap, donne les ordres et demande qu’on le suive.

    Coupable ou innocent, Fillon ne doit pas se faire passer pour une victime. La France a besoin d’un débat politique viril, pas de pleurnicheries romantiques pour rombières esseulées.