Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Trois bonnes raisons d’être à Paris, le 22 janvier, pour la Marche pour la vie

    Rarement Marche pour la vie aura fait autant parler d’elle que cette année. Jamais campagne de communication pour cette manifestation — menée par les désormais célèbres « Survivants » — n’aura été si relayée : « Campagne anti-IVG : polémique après des publicités parues dans la presse », lisait-on il y a quelques jours, « Des affiches anti-IVG collées sur des Abribus font polémique, JCDecaux porte plainte », découvre-t-on aujourd’hui.

    Laurence Rossignol s’étrangle. Aurore Bergé s’indigne : les grands journaux respectables ne devraient pas accepter des annonceurs si détestables. Decaux proclame, quant à lui, urbi et orbi, que les affiches « piratant » ses panneaux seront changées toutes affaires cessantes : rendormez-vous, braves gens, Jean-Claude s’occupe de chasser ces garnements. On croirait Louis de Funès en bonnet de nuit rassurant Claude Gensac au fond de son lit. La transgression a changé de camp. La contre-culture aussi. Les bourgeois ne sont plus ceux que l’on croit. Les « Survivants » ont 20 ans et les « 343 salopes » du célèbre manifeste pourraient être leur grand-mère. Ça fout un peu le cafard, forcément, aux soixante-huitards.

    Si le sujet n’était pas si grave, un tel délire prêterait à rire. Il ne sera bientôt plus possible d’en parler sans faire des courbettes : tu ne prononceras le nom de sa majesté IVG qu’avec respect. Douter de ses innombrables bienfaits c’est déjà blasphémer. On devrait très bientôt créer un hymne, coudre des bannières, apprendre des poèmes aux petits enfants, proclamer le 17 janvier – date à laquelle la loi a été votée – jour férié.

    C’est pour tout cela, chers lecteurs de Boulevard Voltaire, que cette année, il y aurait quelques raisons de venir, dimanche, à cette manifestation sans en partager nécessairement toutes les intimes convictions : la première serait, égoïstement, de dénoncer ce délit d’entrave qui pourrait bien faire jurisprudence et s’étendre à d’autres registres que l’avortement. La deuxième, assez logiquement, serait de reconnaître que s’inquiéter du Grand Remplacement ne rime à rien si l’on déserte, soi-même, ledit emplacement en cessant d’avoir des enfants.

    Le troisième, tout simplement, serait d’enquiquiner le gouvernement. Avouez que c’est terriblement tentant.

  • Petit guide de la désinformation en quatre leçons…

    « Donald Trump s’en prend à une icône des droits civiques. » Ce titre du Figaro vous laisse supposer que le nouveau président a stigmatisé sans raison un Noir, ami de Martin Luther King. Sauf que le « sans raison » est de trop. Si le New-Yorkais a tweeté, c’est parce que John Lewis a averti qu’il ne reconnaissait pas le futur président et, donc, qu’il n’assisterait pas à son investiture. Trump a alors répliqué : « Il ferait mieux de passer du temps à s’occuper de sa circonscription, qui est dans une terrible situation et qui se délite – sans parler d’être infestée par le crime -, plutôt que de se plaindre à mauvais escient des résultats de l’élection. Paroles, paroles, paroles. Pas d’action ni de résultats. Triste ! »

    Première leçon : si un de vos adversaires vous critique, il est interdit de riposter surtout si celui-ci, contrairement à vous, est une icône du politiquement correct…

    Deuxième exemple, en France cette fois-ci : alors qu’il est en visite dans le Nord, Emmanuel Macron s’en prend au FN et commente « Vous suivez un parti qui vous ment », précisant être le rempart contre ce parti qui porte « la haine… et attise les peurs ». Il assure, néanmoins, respecter ses électeurs. Le FN est haïssable mais pas ceux qui votent pour lui : quelques millions de voix, c’est toujours bon à prendre. Mais le plus critiquable est sa caricature des mineurs : « L’alcoolisme et le tabagisme se sont peu à peu installés dans le bassin minier. Tout comme l’échec scolaire. » Une phrase pour le moins dégradante… Mais si TF1 a couvert la visite de Macron à Hénin-Beaumont et son succès du meeting de Lille, rien concernant l’information sur l’alcoolisme des « Chtis ».

    Deuxième leçon : quand les paroles d’un personnage adoubé par le système sont sujettes à caution, le politiquement correct, sans vergogne, les efface.

    Mais revenons aux USA : Chris Cox, fondateur des « Bikers for Trump », association de motards ayant soutenu le milliardaire, a appelé ses membres à ériger un « mur vivant » pour protéger les Américains qui assisteront à l’investiture du 20 janvier. Cette communauté compte des centaines de milliers de membres partout aux États-Unis, principalement dans les États du Texas, de Floride, de Pennsylvanie, de l’Ohio et de New York. Nombreux sont ceux qui se disent prêts à assister à la cérémonie qui se tiendra à Washington. Vous n’en trouverez pas un mot dans les médias français, alors qu’il suffit d’ouvrir son poste ou de lire la grande presse pour tout savoir des manifestations anti-Trump.

    Troisième leçon : entre deux informations concernant un même sujet, la bien-pensance privilégiera évidemment celle favorisant les « progressistes », en supprimant l’autre au besoin.

    Dernier épisode, toujours aux États Unis : le site BuzzFeed a accusé Trump d’être un agent russe, et a même déclaré — en précisant qu’ils n’avaient pas pu vérifier l’information — qu’une « sextape » de Trump avec des prostituées russes serait aux mains de Poutine. On sait, depuis, que c’était un faux grossier. Pour sa défense, Ben Smith, le rédacteur en chef, a expliqué qu’il laissait le soin aux Américains de se faire une opinion. Comme si le citoyen américain avait plus de renseignements entre les mains pour se forger un avis que les services secrets.

    Quatrième leçon : en calomniant le futur président, ils créent une suspicion qui suscitera la défiance, même si un démenti des faits a été ultérieurement publié.

    On le voit, les grands médias qui disaient douter des informations émanant des réseaux sociaux s’empressent de les valider, quand celles-ci viennent de leur famille de pensée.

    Ces exemples indiquent par avance l’ampleur des offensives médiatiques qui verront le jour pour contrecarrer Marine Le Pen lors de la présidentielle. Tout le problème est de savoir si les citoyens tomberont ou non dans ces pièges.

  • Emmanuel Macron, « rempart contre le FN » : même pas en rêve !

    La « Macromania » qui sévit depuis plusieurs mois, grâce à une presse nationale complaisante, ne devrait pas se calmer à l’issue des primaires de la gauche. En effet, le spectacle affligeant, sur le fond et sur la forme, donné par les sept candidats en lice promet encore de beaux jours à celui qui a fait le choix de se lancer seul dans l’aventure présidentielle. Même des élus socialistes de premier plan ne s’y trompent plus, manifestant un intérêt croissant pour la candidature de l’ancien ministre de l’Économie de François Hollande. Il est vrai que les législatives qui suivront, et les circonscriptions à sauver, ont de quoi motiver les plus indécis au PS.

    C’est donc fort de cette dynamique qu’Emmanuel Macron poursuit son chemin. Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il ne laisse pas les foules indifférentes, puisque chacun de ses meetings rassemble un nombre de participants plutôt significatif.

    Ainsi, au Zénith de Lille, le 14 janvier dernier, étaient-ils près de 5.000 à être venus écouter celui qui se pose maintenant en « rempart contre le Front national ». C’est donc bien le second tour de l’élection présidentielle que Macron a désormais en ligne de mire. Il faut dire qu’ils en rêvent tous. Pouvoir se retrouver face à face avec Marine Le Pen renvoie immanquablement à l’élection de 2002 qui vit Jacques Chirac laminer son rival, Jean-Marie Le Pen, avec plus de 82 % des suffrages. Comment, dès lors, ne pas espérer pareil destin et miser sur le rejet qu’inspire encore le parti frontiste à certains électeurs, mais surtout sur ce fameux « pacte républicain » qui, jusque-là, a toujours permis, grâce à des alliances contre-nature et de circonstances, de faire barrage au FN ?

    Mais il y a un premier tour. Et même si Emmanuel Macron peut se permettre d’espérer, grâce à l’indigence ou au manque total de réalisme des propositions formulées par les autres candidats de gauche, il lui faudra trouver un nombre suffisant de voix pour écarter le candidat de la droite François Fillon. Pour cela, Macron compte, d’abord, sur la nouveauté qu’il incarne. Nouveauté relative, cependant, car il sort d’un gouvernement socialiste qui a piteusement échoué et dont il porte en partie la responsabilité du bilan. Il mise, ensuite, sur son programme économique qui, pourtant, de l’avis même des spécialistes, ne comporte rien de vraiment original.

    Reste, enfin, les propositions du fondateur d’En Marche ! dans les domaines régalien et de société. Là encore, une évidence s’impose. Pas de programme en matière de sécurité, si ce n’est un retour à la police de proximité dont les échecs successifs et coûteux n’ont manifestement pas servi de leçon. Des prises de position sur les causes du terrorisme et sur l’islam pour le moins déconnectées des réalités. Une volonté d’accueillir des migrants en plus grand nombre et la dépénalisation du haschisch. Bref, de quoi faire fuir un pan important de l’électorat français qui se fait, aujourd’hui, majoritairement demandeur de plus de fermeté, de rigueur et de sécurité.

    À n’en pas douter, de telles approximations ne contribueront pas à « faire barrage au FN ». Le positionnement politique ambigu de Macron ne séduira, in fine, qu’une partie limitée d’un électorat de gauche déçu par le quinquennat qui s’achève. Mais certainement pas cet électorat, plus « droitier », qui lui serait nécessaire pour espérer se retrouver face à Marine Le Pen. Quant à retourner les électeurs du FN avec de telles propositions, « même pas en rêve » !

  • Notre-Dame-des-Landes : maintenant, c’est sûr, ils ne feront rien !

    Sauvés par le gong ! C’est, depuis le début du mandat sans doute, la stratégie du gouvernement qui nous promène en bateau (et pas en avion) autour de l’hypothétique aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Lequel devrait, pourtant, être proche de l’ouverture…

    Certains, peut-être, y ont cru, tel un Jean-Marc Ayrault. D’autres s’en sont servis pour donner des coups de menton, tel un Manuel Valls qui affirmait encore, le 12 octobre dernier : « L’évacuation, c’est pour cet automne. Ça se fera. Il ne peut pas y avoir d’autre voie. » Sa démission aura sauvé l’ex-Premier ministre d’une promesse qu’il savait, pourtant, ne pas tenir.

    Car François Hollande, comme il l’a complaisamment expliqué dans ses confidences aux journalistes du Monde, n’avait en fait aucune intention de se confronter au problème. À Gérard Davet et Fabrice Lhomme, il aurait en effet expliqué dès 2014 : « Sur Notre-Dame-des-Landes, on ne peut pas reculer avec Ayrault Premier ministre. Avec un autre ministre, on pourrait être tenté de le faire. Mais cela signifierait que, sur chaque grand chantier, il suffit que des gens s’installent pour qu’on ne le fasse pas. Le problème, c’est qu’ils se sont installés dans la forêt, ce sera une guérilla pour les déloger, avec un risque de blessés, de morts. […] Le plus probable, c’est que ce projet ne sera pas annulé, mais ne verra pas le jour ! » Propos confirmés par la vice-présidente Ségolène Royal qui confiait, le 16 octobre au JDD, ses inquiétudes sur « les risques d’une évacuation par la force », concluant : « Il vaut mieux arrêter les frais. » Dont acte.

    Trois mois ont passé, Valls est parti, Hollande va au théâtre, Ségolène fait du cinéma et, demain mercredi 18 janvier, les mesures d’expropriation de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes seront… caduques ! La loi prévoit, en effet, que les parcelles soient restituées si l’expropriation n’a pas été réalisée dans les cinq années qui suivent les ordonnances prises par un juge. On y est !

    Et si le juge – qui va forcément être saisi de cette requête de restitution – ne tranche pas rapidement sur ce qui constitue un « abandon de fait » du projet, on arrivera très vite à la seconde date butoir : le 10 février 2018. En effet, comme l’explique Ouest-France, la date fixée dans la déclaration d’utilité publique (DUP) du 9 février 2008 dispose que les expropriations « devront être réalisées dans un délai de dix ans à compter de la publication du présent décret ». Si les expropriations n’ont pas eu lieu à cette date, les travaux ne peuvent plus être lancés. Il faut, alors, réamorcer tout le projet.

    Assurément, et bien que le joufflu Bruno Le Roux déclare qu’il se « tient prêt », aucune évacuation des hordes de chevelus crasseux et de punks à chien ne sera entreprise avant les élections présidentielles.

    Conséquences de ce retard, écrit aujourd’hui Presse Océan : « L’État va devoir renégocier avec AGO (Aéroport du Grand Ouest, groupe Vinci) le contrat de délégation de service public effectif depuis le 1er janvier 2011. Ce contrat prévoit la gestion de Nantes Atlantique jusqu’à l’automne 2017, puis le transfert de l’activité à Notre-Dame-des-Landes. La donne a donc changé et l’avenant devra fixer un nouveau modèle économique prenant en compte, notamment, l’actualisation des coûts et des taux d’intérêt et les indemnités de retard potentielles. » Soit plusieurs centaines de millions d’euros à ajouter au fiasco de l’écotaxe et autres reculades de ce gouvernement d’impuissants et de lâches. Une fois de plus, les Français paieront…

  • Laurence Haïm porte-parole de Macron : beaucoup de bruit pour rien

    C’est par un tweet que Laurence Haïm l’a annoncé : elle rejoint l’équipe du mouvement En Marche ! en qualité de porte-parole et de conseillère chargée des affaires internationales. Forte de son expérience de correspondante aux États-Unis, elle est un renfort de taille pour Emmanuel Macron.

    C’est elle-même qui aurait proposé ses services à l’équipe d’En Marche ! selon Sylvain Fort, le directeur de la communication du mouvement. L’ancien ministre de l’Économie serait un « French Obama ». C’est ainsi que la désormais ex-journaliste d’i> Télé justifie son engagement aux côtés de ce dernier.

    Cette annonce a donné lieu à de nombreuses critiques. Étrangement, les premières piques ont été lancées par les journalistes, à l’instar de Jean-Michel Aphatie. « Quand un journaliste rejoint un responsable politique, c’est toujours une défaite du journalisme », pérore celui qui avait défendu bec et ongles l’innocence de Cahuzac. Les anciens collègues de Mme Haïm sont plus modérés dans les critiques, mais ne cachent pas leur amertume. Ainsi, Antoine Estève parle d’une « grande surprise » et semble regretter ce « passage radical dans le monde politique ».

    Les critiques ont également fusé dans le camp des patriotes. Pour beaucoup, c’est un ultime exemple de relations incestueuses entre journalistes et politiques, relations qui mettraient en péril la démocratie.

    Mme Haïm est aussi indépendante que M. Macron est anti-système, nous le savons depuis longtemps. Mais elle a eu le courage d’assumer ses idées et de suspendre sa carrière pour elles ; des idées que nous désapprouvons et que nous combattrons, mais qu’elle a l’honnêteté d’afficher quand d’autres préfèrent avancer masqués derrière un gauchisme insidieux qu’ils maquillent en liberté d’expression. En 2012, 74 % des journalistes ont voté pour la gauche. Quoi de choquant à ce que l’une d’elles ait franchi le pas et soit passée de « l’autre côté » ? Le gauchisme des médias français est un secret de polichinelle. Alors, comme le clamait jadis Cicéron : « Qu’on lise sur le front de chacun ce qui est écrit en son cœur. »

    Ceux à droite, qui critiquent le choix de Mme Haïm, seraient-ils aussi indignés si Éric Zemmour devenait le porte-parole de Marine Le Pen ? On n’a pas, non plus, entendu de critiques lorsque l’ancien directeur de presse Stephen Bannon a été choisi par le président Trump pour devenir son conseiller. Ce qui dérange certains, ce n’est pas tant la partialité des médias mais le fait que celle-ci soit dirigée contre eux. Peu d’entre eux s’indigneraient si Le Monde ou Libé se mettaient à rouler pour la droite.

    Au lieu de hurler avec les loups, ne devrions-nous pas faire comme ces candidats honnis et attirer à nous patrons, journalistes, artistes et autres figures de la société civile ? Mieux encore : puisque tous les médias sont gauchistes, pourquoi les jeunes patriotes ne tentent-ils pas, comme l’auteur de ces lignes, de devenir journalistes et de changer la donne ?

  • Un ministre veut réduire le nombre d’avortements…. aux Pays-Bas !

    La nouvelle n’a pas fait grand bruit au sein de la sphère médiatique française : aux Pays-Bas, le ministre de la Santé Edith Schippers a récemment déclaré vouloir réduire le nombre d’avortements, en impliquant davantage les médecins généralistes dans l’accompagnement des femmes enceintes. « 30.000 femmes mettent fin à leur grossesse chaque année. C’est beaucoup trop ! » s’écrie le ministre.

    Un ministre qui s’avoue « effrayé » par ce chiffre alarmant, soulignant que « l’interruption volontaire de grossesse n’est pas une méthode de contraception ». Un ministre dont les propos feraient pâlir les instances militantes de l’État français ! En comparaison des 220.000 avortements dont la France est victime chaque année, le nombre d’enfants tués dans le sein de leur mère aux Pays-Bas semblerait bien modeste aux néo-suffragettes qui viennent de mettre en place une restriction de la liberté d’expression sur le sujet. Dans les couloirs des agences de journalisme françaises, on ne s’empresse pas de relayer la nouvelle : après tout, l’affaire du vol de bijoux de la nouvelle Castafiore (Kim Kardashian) ou des risques de verglas, c’est « moins risqué » dans les colonnes de la désintox.

    Et pourtant… Edith Schippers dérange et déplaît à la synarchie médiatique. L’année passée, le ministre fut ainsi accusé de vouloir restreindre l’avortement – crime fondamental s’il en est – après avoir proposé de limiter la période d’obtention de la pilule abortive. S’ils ne bénéficient pas de la licence adaptée, les médecins néerlandais ne pourront octroyer ce petit bonbon pourtant si pratique[ref]Après 16 jours d’aménorrhée déclarés pour la femme.[/ref] … Là, les activistes du dimanche s’empressent de relayer la polémique. « Ça fait du chiffre, coco » ! À l’instar de The Independent, prompt à relayer les cris d’orfraie de l’organisation Women on Waves… Une association « qui produit des services aux femmes vivant en des pays où l’avortement est illégal [et qui] souligne que la nouvelle loi constitue une violation des droits de l’homme – et des femmes » – dernière précision d’importance, pour tout ignorant des règles grammaticales. Une association, donc, qui œuvre pour la protection de l’avortement dans un pays où celui-ci n’est pas illégal. Une organisation partisane, dont les vociférations d’une extraordinaire platitude n’ont d’égales que le caractère hyperbolique.

    Il serait vain de se réjouir trop vite des propos d’un ministre néerlandais dont la politique comporte des failles en matière de défense de la vie. De la volonté de développement de la recherche sur les embryons au projet de loi visant à légaliser le « suicide assisté », la cohérence de la démarche du ministère de la Santé reste lacunaire. Pour autant, la résurgence du débat sur l’avortement est un fait incontestable, précipité par un gouvernement souhaitant (maladroitement) se prémunir d’une nouvelle génération qui n’a reçu que le serinage coutumier « avortement-mon-corps-mon-droit ». Hâté par d’hystériques pétroleuses déconnectées du réel.

    À la veille du jour de la Marche pour la vie, c’est l’esprit taquin qu’on s’impatiente à l’idée de leur émoi à la vue des rues pleines où défilera une génération qui sait que la défense du plus faible sera son combat de demain. Parce que « c’est la plus grande de toutes les faiblesses que de craindre trop de paraître faible » (Bossuet), offrons-nous le luxe de cette badinerie !

  • Les coups de pied de l’âne démocrate…

    On avait enfin trouvé l’explication du tropisme poutinien de Donald Trump. Le FSB, en bon héritier du KGB, tenait Trump par les c…, en détenant une vidéo à caractère sexuel sur les ébats du futur président dans un grand hôtel de Moscou. Son allégeance moscovite sentait le sexe et le fric. « Pas étonnant, chez ce personnage », ont exulté toutes les têtes bien-pensantes qui nous désinforment au quotidien.

    La sortie tardive de cette « bombe » est étrange. La lancer sans certitude contre le président élu ne peut avoir que des conséquences néfastes pour le pays lui-même. La capacité d’agir de la Maison-Blanche ne peut qu’être handicapée par une perte de légitimité, et davantage encore en cas de procédure d’impeachment. Un homme incapable de contrôler une sexualité salace ou perverse n’est guère fréquentable et ne peut représenter dignement un pays. Mais si ce comportement fait de cet homme l’agent d’une puissance rivale, la cause est entendue : il ne peut pas être président.

    Alors, pourquoi maintenant ? De la calomnie, il reste toujours quelque chose. Dans ce cas, il s’agit d’affaiblir le président qui prêtera serment le 20 janvier. C’est le but d’un groupe de pression et d’un parti.

    Le premier comprend d’éminents élus républicains comme John McCain. Il appartient à ce clan qui continue à percevoir la Russie comme l’ennemi principal, veut l’accabler de sanctions et considère l’utilisation des islamistes contre elle et ses alliés comme bénéfique. L’aveuglement et la paralysie intellectuels le conduisent à penser, malgré le désastre irakien, que la croisade morale pour la démocratie doit s’opposer radicalement au réalisme politique de Vladimir Poutine, et qu’il est logique de poursuivre des alliances avec des régimes ou des groupes salafistes qui ont été si utiles contre les soviétiques en Afghanistan. La contradiction entre les deux postures et l’ouverture vers la paix par une entente avec Moscou semblent échapper totalement au sénateur de l’Arizona.

    Pour les démocrates, les intentions sont plus claires. Il faut que, constamment, les Américains regrettent l’icône Obama et rejettent leur président illégitime. Dans deux ans, ils reprennent la majorité au Congrès, et dans quatre la Maison-Blanche. La publication du « rapport » entre soirée d’adieux d’Obama et conférence de presse de Trump était idéale. Le premier, qui aura pendant huit ans illusionné une bonne partie de l’Amérique et du monde, en faisant passer ses talents d’homme de spectacle pour ceux d’un homme politique, fait sa tournée d’adieux comme les stars du show-biz. La profession du spectacle est venue dire tout le bien qu’elle pensait du confrère. Quant au président élu, qui intervenait le lendemain, il dut remplacer ses annonces par des dénégations à propos du sujet scabreux et embarrassant. Entre les deux images, le contraste était saisissant. Obama fera encore une conférence de presse. Jusqu’au dernier moment, il aura savonné les planches de son successeur, sans le moindre souci pour l’intérêt national.

    En politique internationale, le maintien des sanctions injustifiées contre la Russie, l’expulsion de diplomates russes sur fond d’intrusion de Moscou dans l’élection de Trump, l’abandon du soutien à Israël au Conseil de sécurité ont pour but de gêner les premiers pas de l’administration républicaine sur la scène mondiale. Les mesures décidées in extremis pour « défendre l’environnement », comme la sanctuarisation de certaines zones et l’interdiction de forages, auront surtout pour effet de perturber la nouvelle politique économique très favorable à l’industrie.

    Ce combat d’arrière-garde et sans merci est une nouveauté. C’est, certes, le coup de pied de l’âne démocrate, dépité d’avoir perdu une élection qu’il était sûr de gagner, mais c’est aussi, aux États-Unis comme en France, la tendance du microcosme anti-populiste à révéler sa profonde hostilité à la démocratie. Il croit posséder la vérité, ne supporte pas l’opinion contraire et considère une défaite électorale comme une anomalie dénuée de légitimité.

  • Il n’y a aucun lien entre CO2 et climat !

    Chaque jour, dans la presse écrite, est évoqué LE danger du CO2, présenté comme la pire pollution des centrales à charbon. Le GIEC nous a fait découvrir – et le film d’Al Gore, Une vérité qui dérange, a convaincu même des scientifiques – que plus il y a de CO2 dans l’air et plus il fait chaud… et on crie d’autant plus fort qu’il fait froid en ce moment et que Donald Trump se montre climato-sceptique.

    Les climato-sceptiques critiquent le GIEC, ne veulent pas admettre les conclusions des adeptes du GIEC… qui ont été jusqu’à vouloir condamner ces « irresponsables » en justice ! Et la question est : où est la vérité ?

    L’histoire du climat et du CO2 de notre planète est « inscrite » dans les roches et le professeur Alain Préat, de l’ULB (Université libre de Bruxelles), a étudié cette histoire le plus soigneusement possible pour les 4,5 derniers milliards d’années.

    Il use des précautions prises en leur temps par Copernic, Kepler et Galilée pour présenter le mouvement de la Terre autour du Soleil sans se faire assassiner par l’Inquisition ! Alain Préat ne risque pas de se faire assassiner en 2017, mais j’observe que beaucoup de chercheurs actuels ont les pires ennuis s’ils ne se font pas admirateurs de la « science consensuelle ».

    Scientifique exclu de l’université de Lubumbashi pour refus de corruption, je ne connais qu’une vérité scientifique : celle qui peut être vérifiée… qui doit pouvoir l’être partout et toujours. Une opinion partagée par des millions de personnes ne fera jamais une vérité scientifique !

    Alain Préat entoure de mille précautions sa conclusion : « Dans le détail à notre disposition il n’y a aucune corrélation simple ou linéaire entre le taux de CO2 et la température. » Cette conclusion est sans appel. Elle n’aura aucun effet… Les 10.000 milliards de dollars manipulés par le GIEC et ses bénéficiaires étouffent toute velléité de connaissance réelle.

    Tout physicien qui se penche sur la question aboutit à l’absence de rôle réel du CO2 sur la température s’il pense à appliquer l’équation de Bernoulli à l’atmosphère. Je vous l’épargne. Bien sûr, comme l’atmosphère n’est pas statique, c’est assez compliqué à décrire : l’effet de la vapeur, des nuages d’eau et du vent est important mais ces effets correspondent bien, en moyenne, aux 15 °C moyens de notre planète. Beaucoup, peu, énormément de CO2 n’y change rien.

    Inutile d’imaginer le GIEC, avec ses 48 modèles de fonctionnement de l’atmosphère et son rôle essentiel pour le CO2, reconnaître s’être trompé à 100 %. Cela ne se fera pas sans une prise de conscience des citoyens escroqués. Cette prise de conscience est quasi impossible et le GIEC adaptera son discours : « réchauffement climatique » deviendra « changement climatique » et j’ai même pu lire, récemment, que « le refroidissement actuel au pôle Sud est en réalité lié à un réchauffement profond » !

    Le GIEC ne sera oublié que si le temps fraîchit sérieusement, comme l’absence de taches solaires selon la modélisation de l’astronome Valentina Zharkova l’annonce. Entre-temps, nos concitoyens acceptent de payer des éoliennes pour éviter le « réchauffement climatique lié au CO2 anthropique » comme nos ancêtres acceptaient de payer des indulgences pour s’éviter le feu de l’enfer. Cela évite d’avoir à lutter contre les vraies pollutions.

  • Débat des primaires de la gauche : j’ai eu le courage de regarder

    Cela faisait partie de mes bonnes résolutions pour ce début d’année 2017 : regarder les débats des primaires de la gauche à la télévision. Ce faisant, je n’imaginais pas avoir fixé la barre aussi haut. Pire que les sermons du curé lorsque j’étais gamin, ou les remontrances de mon instituteur à l’issue d’une dictée surprise ! Bref, une purge. Mais pour pouvoir commenter et critiquer, il fallait connaître.

    Sur la forme, rien à redire. Copier-coller des primaires de la droite, jusqu’au nombre et à la composition des candidats – six hommes, une femme : une vraie leçon de parité que nos formations politiques ont au moins en commun.

    Sur le fond, en revanche, il n’y a guère que le premier secrétaire du PS pour y avoir trouvé de la tenue. À commencer par celle d’un des candidats qui n’avait pas jugé utile d’enfiler un costume et une cravate. Mais il est vrai que ces signes extérieurs de bourgeoisie ne sont plus de mise, depuis longtemps, chez les écolos.

    Pour ma part, après avoir attendu avec patience jusqu’à 22 h 30, les propositions des candidats pour lutter contre le terrorisme m’intéressaient. À cet égard, j’ai tout de suite été rassuré en entendant que certains d’entre eux, et pas des moindres, étaient « toujours et encore » Charlie. Sévère mise en garde contre Daech, qui sait désormais à qui il risque d’avoir affaire. Pour le reste, recrutement de policiers et de gendarmes, augmentation du nombre des places dans les prisons, des banalités programmatiques qui évitent soigneusement d’aborder le fond de la question sur lequel, de toute façon, les candidats socialistes n’ont aucune idée. À leur décharge, il est vrai qu’ils ne savent toujours pas, pour certains, si l’on est en guerre ou pas contre le terrorisme. Les familles des victimes des attentats, si elles assistaient à ce débat, ont dû apprécier !

    Puis suivirent quelques grands moments. Sur la politique de la ville, d’abord, sur laquelle, malgré leurs échecs répétés et les milliards dépensés, la gauche a permis la ghettoïsation de nos quartiers. Il est donc urgent de dépenser quelques milliards supplémentaires. Sur la mixité sociale, ensuite, insuffisante pour l’ensemble des prétendants, et pourtant prometteuse d’un avenir radieux pour notre pays. Sur l’école, également, où l’on se désole de l’état catastrophique dans lequel elle se trouve, oubliant au passage que cela est le fruit d’une suite de réformes socialistes plus idéologiques que réalistes. Mais nous avons la solution : il faudrait plus de profs que de classes. Pourquoi ne pas aller encore plus loin et embaucher autant de profs que d’élèves ?

    Enfin, cerise sur le gâteau, la réforme des institutions. Tous, ou presque, sont d’accord pour revoir la Constitution. Ils oublient certainement, au passage, que ce sont les solides institutions de la Ve République qui ont permis à un incapable de rester cinq ans à l’Élysée. Gageons alors, à l’instar du grand gourou Mitterrand, que si par malheur l’un des sept protagonistes devait un jour être élu, il s’empresserait d’oublier cette promesse que l’on fait toujours lorsque l’on est dans l’opposition ou que l’on s’apprête à la rejoindre.

    Pour conclure, une dernière chose. Les lecteurs de Boulevard Voltaire voudront bien me pardonner de la jouer perso, mais j’annonce d’ores et déjà que je suis candidat pour le tirage au sort qui désignera les futurs sénateurs en cas d’élection de Montebourg. Je sais bien que les indemnités sont insuffisantes, puisque c’est Gérard Collomb (un autre socialiste) qui le dit. Mais pour la France, que ne ferait-on pas ?

  • Le motif de notre visite en Syrie est avant tout l’intérêt de la France !

    Une délégation française composée de trois députés – Thierry Mariani, Nicolas Dhuicq et Jean Lassalle – s’est rendue à Alep au lendemain de la reprise totale de la ville par l’armée syrienne afin de rencontrer les Alépins et de juger par eux-mêmes de la situation.

    Ils entendent aussi – dans un esprit de « realpolitik » – renouer les liens diplomatiques pour que la France ne soit pas exclue du processus de paix et de reconstruction.

    Charlotte d’Ornellas les a suivis dans leur périple, loin des sentiers battus de la grande presse, tendant son micro à la population.

  • Congrès américain : sanctions contre les partis souverainistes européens ?

    Le 11 janvier avait été choisi par Donald Trump pour sa première conférence « présidentielle », cependant que le Sénat entamait ce jour-là « l’entrevue de recrutement » de Rex Tillerson, le patron d’Exxon (décoré par Poutine) que Trump souhaite pour diriger le département d’État.

    Mais le 10 janvier, miraculeusement, le site BuzzFeed publiait une bombe sur Trump, décrivant certaines galipettes passées dans un hôtel de Moscou, et surtout présentant une mission à Prague, l’année dernière, de Michael Cohen (l’un des proches de Trump), ainsi « vu » avec les services secrets de Poutine.

    Bref, devenu un agent russe, Trump était mort le soir, ayant beau crier à la manipulation. La bombe, habilement présentée comme une production du MI6 britannique, était censée avoir fait l’objet d’un document remis à Trump par James Clapper (le bureaucrate en chef qui supervise « les dix-sept agences de renseignement qui sont toutes d’accord sur le piratage de Poutine ») comme pièce à conviction d’une possible enquête. Le même jour, pour faire bonne mesure, sortait une lettre rédigée par dix-sept « leaders » européens, condescendante, expliquant à Trump que « Poutine n’est pas l’ami des États-Unis ».

    Le 11 janvier commençait donc mal pour Tillerson, qui ignorait ce que Trump dirait lors de sa conférence de presse prévue en fin de matinée, tandis qu’il devait lui-même faire l’ouverture de la chasse… en gibier. Sans notes, sans documents, très « diplomate », Tillerson a cependant survécu à sa première journée, lâchant du lest sur le secondaire, restant ferme sur l’essentiel, en dépit des agressions de Marco Rubio qui voulait lui faire admettre urbi et orbi que Poutine est un criminel de guerre.

    Le Congrès américain reste ainsi le dernier bastion de la coalition mondialo-belliciste. Estimant que Poutine veut prendre le pouvoir en France, en Allemagne et aux Pays-Bas en 2017, cette coalition juge en effet crucial d’empêcher Trump de démarrer 2017 sur un apaisement avec Poutine, ce qui validerait le vote populiste de ces pays et ferait de l’Europe une colonie russe. Il faut donc mater les partis souverainistes, voire les ostraciser juridiquement.

    Le parlementaire de l’Ohio Mike Turner a donc demandé à James Clapper d’enquêter sur les relations financières de Marine Le Pen avec un Vladimir nouvellement promu criminel de guerre (The Telegraph, 21 décembre 2016). De quoi la rendre inéligible du fait de possibles sanctions personnelles, extraterritoriales, en vertu d’une loi passée juste avant dans le mois, qui vise les auteurs et complices d’atteintes aux droits de l’homme : le Global Magnitsky Act (Samuel Rubenfeld, Wall Street Journal, 8 décembre 2016).

    Et Trump ?

    Sa conférence de presse du 11 janvier restera dans les annales. Mordant, il a détruit le document de BuzzFeed, rappelant qu’il s’agissait d’un vieux document truffé d’erreurs préparé par ses rivaux républicains lors de la campagne (et remis par McCain au FBI), mais surtout, il a souligné que l’ensemble de la presse avait refusé de publier le torchon (hormis CNN, sortant une version expurgée du salace), concluant que cette fuite était juridiquement criminelle et passible de prison.

    James Clapper a appelé Trump le jour même, mortifié, publiant un communiqué dans la foulée, insistant que les fuites ne venaient pas de chez lui, et confirmant qu’il s’agissait bien d’une atteinte à la sécurité nationale. Avis aux amateurs… du Sénat.

  • Les salariés boudent les élections professionnelles : la faute aux syndicats !

    Depuis le 30 décembre, les 4,6 millions de salariés des entreprises de moins de 11 personnes (TPE), ainsi que les employés à domicile, sont appelés à choisir un syndicat pour les conseiller et les défendre pour les quatre prochaines années.

    En 2012, première année de la mise en place de cette consultation, seulement 10,38 % des salariés avaient voté. La campagne 2016 pourrait être encore pire puisque, à ce jour, uniquement 5 % du corps électoral concerné s’est prononcé.

    Pourtant, faire mieux qu’en 2012 était l’objectif affiché du ministre du Travail Myriam El Khomri. Il est vrai qu’avec trois millions d’euros investis dans la campagne de communication et 20 millions d’euros dépensés au total pour l’impression des documents, les subventions aux syndicats et la mise en place du système d’information, le gouvernement et les organisations syndicales pouvaient espérer mieux. Aujourd’hui, nous assistons donc à une surenchère de ces mêmes organisations afin que soit repoussée jusqu’au 30 janvier, voire jusqu’au 3 février, une consultation qui devait normalement s’achever le 16 janvier.

    Cet artifice procédural, qui table sur le temps pour faire venir des électeurs supplémentaires aux urnes, n’occultera cependant pas l’échec que représentent ces élections professionnelles. Une fois de plus, le désintérêt des salariés envers l’action des syndicats est manifeste et ne pouvait se traduire de façon plus nette et définitive.

    Plus que des manœuvres visant à « limiter les dégâts », c’est bien à une interrogation de fond que sont confrontés, une nouvelle fois, les syndicats. En effet, l’actualité de ces derniers mois, avec, pour le secteur privé, les manifestations violentes contre la loi Travail, cautionnées par la CGT, ou encore, pour le secteur public, les manifestations, hors contrôle syndical, de policiers, prouve que le système représentatif actuel des personnels du public ou du privé a atteint ses limites.

    Ces éléments sont également attestés par le fait que la France est, parmi les pays de l’OCDE, celui dont le taux de syndicalisation est le plus faible – autour de 8 %. Ceci est en grande partie dû au fait que les relations syndicales entre « patrons et travailleurs » empruntent encore grandement à la lutte des classes. Alors que, dans de nombreux pays, le monde du travail a su pacifier ses relations internes, la France connaît encore des périodes où l’action syndicale se traduit par un véritable terrorisme. Chantage sur la presse, blocages en tous genres induisant une paralysie totale du pays, stratégie du chaos : certaines méthodes utilisées par certaines organisations syndicales, tout en se trouvant aux marges de la loi, sont encore utilisées dans le cadre d’un rapport de force qui n’a plus sa place au sein des sociétés modernes.

    À n’en pas douter, ce sont ces attitudes, improductives et délétères, que condamnent aujourd’hui les salariés en boudant les urnes. De la même façon qu’ils souhaitent une profonde transformation de la classe politique et de la façon dont est dirigée la France du XXIe siècle, les Français souhaitent aussi voir l’émergence d’un syndicalisme progressiste, réformateur et responsable. Ils attendent, en particulier, que dirigeants politiques et syndicaux, qui ont partie liée, soient plus à l’écoute de celles et ceux qu’ils prétendent représenter.

    La place qu’accorderont à ce sujet les futurs candidats à l’élection présidentielle attestera de leur réelle volonté de faire évoluer et de moderniser notre pays.

  • Karine Le Marchand à Mazarine Pingeot : la réponse du berger à la bergère

    Mais quelle mouche a piqué Mazarine Pingeot dans l’émission « On n’est pas couché » du 7 janvier ? Pourquoi avoir critiqué l’indécence (supposée) du programme à succès « Une ambition intime » de Karine Lemarchand sur M6 ?

    Comment en effet, à ces mots, ne pas penser très fort à la publication, le 13 octobre dernier, des Lettres à Anne, ces plus de mille lettres de François Mitterrand à Anne Pingeot, mère de Mazarine, que cette dernière a choisi de mettre à la disposition du public ?

    Cette publication en avait rendu mal à l’aise plus d’un dans les rédactions, les uns louant le talent littéraire de François Mitterrand qu’il fallait absolument dévoiler, les autres retenant le caractère bien trop intime de cette correspondance pour être divulguée ; les principales intéressées avaient elles-mêmes émis publiquement des doutes sur cette démarche.

    Mazarine Pingeot n’était donc pas prise en traître, et si elle avait voulu donner le bâton pour se faire battre, elle ne s’y serait pas prise autrement. La réponse du berger à la bergère ne s’est donc pas fait attendre.

    Karine Le Marchand, en berger des prés, qui n’a pas sa langue dans sa poche, ou plutôt le pouce, s’est alors fendu d’un tweet vengeur, sans attendre la fin de l’émission : « Certains s’offusquent de “l’indécence” des politiques à se livrer, et publient les lettres de leurs parents…#nocomment#ONPC. »

    Soit dit en passant, l’empressement à « tweeter » de Karine Le Marchand nous rappelle vaguement quelqu’un qui, après une bourde, du moins qualifiée comme telle, avait promis ensuite de tourner sept fois son pouce (dans sa poche ?) avant de tweeter.
    Et tac, bien fait !

    « Tu l’as voulu, tu l’as eu, ma cocotte, fallait pas me chercher », n’est-ce pas ce qu’a voulu dire, en substance, Karine à Mazarine ?

    En tout cas, réponse crue, verte et ô combien enfantine.

    Ça ne vole pas haut et il y a fort à parier que la couleur politique opposées des deux protagonistes n’y soit pas étrangère…
    Mazarine en donneuse de leçons et Karine en harpie électrique, chacune ayant perdu une occasion de se taire. Un combat digne du Muppet Show, vous ne trouvez pas ?

  • Sondages : pourquoi ils se (et vous) trompent sur le niveau de Macron…

    Boulevard Voltaire fut un des rares organes de presse à avoir, durant toute l’année 2016, pointé ces sondages trompeurs qui donnaient Alain Juppé vainqueur de la présidentielle et, donc, forcément avant cela, de la primaire de la droite.

    Il en va de même pour Emmanuel Macron. Les ressemblances avec le cas Juppé sont d’ailleurs à souligner. Un même positionnement centriste, européen et axé sur une identité heureuse. Emmanuel Macron, lui, a décidé de ne pas passer par la case « parti » ou « primaire », qui lui aurait été fatale comme elle l’a été pour Alain Juppé.

    Cela lui permet de surfer actuellement sur deux phénomènes : un François Fillon diabolisé par tous, de Marine Le Pen à Jean-Luc Mélenchon, et une primaire socialiste peu enthousiasmante où les candidats semblent s’être lancés dans un concours de maladresses.

    Donc, dans ces circonstances, les derniers sondages propulsant Emmanuel Macron au zénith sont à examiner attentivement.

    Le premier, le baromètre mensuel du Figaro Magazine de Kantar Sofres OnePoint, mesurant la cote d’avenir des hommes politiques, place M. Macron en tête. Mais précisons qu’il place aussi Jean-Luc Mélenchon en seconde position ! Or, cote d’avenir et intentions de vote ne sont jamais superposables.

    Le second sondage, l’enquête IFOP-Fiducial pour Paris Match, i>Télé et Sud-Radio, a réellement sondé son échantillon d’électeurs sur leurs intentions de vote à la présidentielle. L’enseignement essentiel de ce sondage est que Mme Le Pen passerait devant M. Fillon : 26,5 % contre 24 ou 25 %. Vu la marge d’erreur, rien de décisif, ni dans un sens ni dans l’autre. Mais, surtout, ce sondage nous apprend que M. Macron, au second tour, battrait tout le monde : M. Fillon (à 52 %) ou Mme Le Pen (à 65 %) ! Petit problème, toutefois, dans ce scénario de second tour planant pour M. Macron : le même sondage nous apprend que, quel que soit le vainqueur de la primaire socialiste, jamais il n’accède au second tour, plafonnant à 17, 19 ou 20 % des intentions de vote, loin derrière M. Fillon et Mme Le Pen ! Même erreur sondagière que pour Alain Juppé : il devait gagner haut la main le second tour. Sauf qu’il n’est jamais arrivé au premier!

    Mais, me direz-vous, Emmanuel Macron a pris soin, lui, de s’affranchir d’une primaire qui aurait pu se refermer sur lui comme un piège. Il n’empêche : pour le moment, la médiocrité de la primaire socialiste le sert, le portant certainement à son plus haut niveau et ne laissant que quelques miettes aux socialistes testés. Mais, quand elle aura accouché, tant bien que mal, de son candidat, les électeurs de gauche qui le hissent à ce niveau reviendront au bercail. Les socialistes auront enfin un leader identifié, le parti, bien qu’en triste état, jouera son rôle et l’électorat de gauche, légitimiste et soucieux de revenir aux fondamentaux du catéchisme socialiste, délaissera M. Macron. Mme Le Pen, elle aussi, avait cet automne profité de l’incertitude de la campagne de la primaire de la droite.

    Macron, qui n’a pour le moment qu’un grand vide à sa gauche créé par la campagne pour la primaire, devra alors répondre à un leader désigné par la primaire, se recentrer et se droitiser, faisant fuir davantage encore les électeurs de gauche qui se raccrochent à lui le temps d’un hiver sans leader.

    Macron, c’est notre brillant troisième homme de janvier. Il n’est pas exclu qu’il devienne le quatrième en février. Tout en conservant une excellente cote d’avenir !

  • Adopte un mec : je consomme, donc je suis…

    Des publicités pour un site de rencontre, prônant le choix d’un partenaire comme d’un objet, couvrent à nouveau les murs du métro parisien… enfin, de nos métro-sexuels, devrait-on désormais dire. Site de rencontre extra-conjugale, site de rencontre de voisinage, site de rencontre mythique, plus une semaine sans ces publicités dans le métro. Elles s’affichent après une bonne sortie cinéma ou soirée télé : publicités de parfum en entrée, de lingerie en plat principal, de préservatif en dessert et de café au… café. L’eros a eu sa dose et nous sommes enfin prêts pour les sites de rencontre.

    Les dernières publicités de AdopteUnMec font écho aux jeux d’enfants où on peut découper la silhouette d’un homme et lui associer un visage, des vêtements ou accessoires selon l’envie. Je donc peux choisir un homme selon mon désir, mon envie. Je ne me laisse pas surprendre par l’imprévu. Je choisis, je consomme, je suis le maître. Enfin, plutôt, j’essaye… et risque de n’être que l’esclave de mes pulsions. Le logo de ce site de rencontre est une femme qui met un homme dans un Caddie.

    Quand le chanteur Damien Saez avait pris pour couverture d’album un Caddie avec une femme dedans pour dénoncer subtilement la société de consommation, les féministes lui étaient tombées dessus et la publicité avait été interdite d’affichage dans le métro parisien. Là, personne ne dit rien. Évidemment, pour une fois, l’image est inversée. C’est l’homme-objet plutôt que la femme-objet. La femme est mise à l’honneur. Elle est émancipée : elle est libertine et collectionne les hommes. Elle a accompli son rêve : elle est devenue l’égale de l’homme, dans toute sa vulgarité. Personne n’osera critiquer, de peur de passer pour un ringard ou un coincé. Avec un vernis féministe, le combat serait tendance ; au nom de la morale, le combat est disqualifié.

    On peut donc choisir un homme ou une femme, c’est un bien de consommation comme un autre. L’amour est un acte comme un autre. Comme le montrait la campagne de prévention contre le SIDA du gouvernement : faire l’amour avec un inconnu ou son conjoint, faire l’amour pour la vie ou pour un soir, tout se vaut. Tout est nivelé. Le monde n’a plus de saveur. Le beau, la vertu n’ont plus droit de cité. Plus rien n’est transcendant. La vie est un encéphalogramme plat entrecoupé de pics de jouissance. Tuer la transcendance, la hiérarchie des valeurs, c’est tuer la beauté de la vie. Si tout se vaut, rien ne mérite de se réjouir. La sexualité ? Un jeu excitant. Le mariage ? Un contrat juridique. La vie ? Morne plaine… Il est tentant de banaliser la sexualité pour s’y adonner plus facilement. Mais, à force, elle perd ce qu’elle a de plus beau et ce que je pourrais témoigner un jour par elle : un acte d’amour où je me donne à l’autre.

    La société de consommation écrase tout sur son passage. Véritable rouleau compresseur, elle trace sa route et aplanit tout ce qui lui fait obstacle. Plus rien ne doit transcender, ne doit s’opposer à la consommation. Sauf ce qui flatte nos pulsions premières, amplifie nos premiers élans. Tout doit être fait pour faciliter notre consommation, répondre à nos premiers désirs. Ce qui se conçoit bien s’achète clairement. Laissez-moi consommer, textoter, chatter, posséder, vivre tout simplement. Avoir, et non être. Donnez-moi de ne pas avoir le temps de me poser de questions existentielles. Soumettez-moi à la tentation et délivrez-moi de l’angoisse. Amen-ez moi mon colis. Et que la paix soit enfin avec moi.

  • Najat Vallaud-Belkacem, un ministre si « cocasse »…

    Une vidéo fait grand bruit, depuis hier, sur les réseaux sociaux. La scène se passe à l’Assemblée nationale, au moment des questions au gouvernement. Virginie Duby-Muller, députée LR de Haute-Savoie, attire l’attention de Najat Vallaud-Belkacem sur la situation critique des lycées d’éducation prioritaire. Une cinquantaine de ces établissements est en effet en grève depuis plusieurs semaines.

    Najat Vallaud-Belkacem, sur son siège, s’esclaffe. Se marre. Glousse toute seule. On dirait même qu’elle presse l’arête de son nez entre le pouce et l’index pour empêcher de petites larmes de perler. C’est si désopilant. Quand elle saisit le micro, on entend encore des hoquets, il lui faut quelques secondes pour reprendre son sérieux. Cette pauvre Virginie Duby-Muller est impayable, n’est-ce pas ? Avec ses questions « cocasses », comme les appelle Najat Vallaud-Bekacem, pour justifier son hilarité.

    C’est vrai que la situation des ZEP est très amusante, comme celle de toute l’Éducation nationale, d’ailleurs. En même temps, il vaut mieux en rire qu’en pleurer, hein ? À quoi sert de se miner ? Osez dire que vous-même, dans ce domaine, n’avez jamais rigolé ? Prenez la nouvelle façon d’enseigner de la grammaire, telle qu’elle est prévue par la réforme des collèges : les premiers témoignages des profs ayant reçu leur formation ont commencé à filtrer dans Le Parisien ou Télérama. On y lit, par exemple, qu’un élève pourra peut-être bientôt écrire « le plafond s’émiettent ». « Cocasse », non ? Vous voyez, vous aussi, vous pouffez. C’est, en effet, avec cet exemple que l’on a expliqué aux enseignants qu’il existait « un degré d’acceptabilité des erreurs des élèves, s’ils peuvent justifier la logique de leur démarche ». « À chacun sa vérité », disait Pirandello, jusque dans l’orthographe.

    Il y a aussi ce concept de « prédicat », qui recouvrira de son blanc manteau le COD, le COI et les compléments circonstanciels, réputés trop compliqués et reportés, dans l’apprentissage, sine die. Sauf qu’évidemment, on ne pourra plus expliquer les accords des participes, et que l’apprentissage de l’accusatif et du datif en allemand ou en latin deviendra impossible. En même temps, on s’en fout, puisqu’on ne fera plus ces langues-là ! N’est-ce pas cocasse ? Il est écrit que, dans la barcasse de l’Éducation nationale, il n’y aura plus que des gourdasses. Souriez, c’est pour la photo.

    Est-il utile, enfin, d’évoquer – on l’a déjà tellement fait – les classements PISA dans les chaussettes, l’illettrisme, le communautarisme, la violence, le harcèlement et le sauve-qui-peut général… Le Monde, journal de droite et catholique s’il en est, se grattait le menton ces jours derniers : et si les réformes de la gauche avaient fait fuir les familles vers le privé ? Oui, je sais, c’est un peu cocasse.

    Pour Najat Vallaud-Belkacem, la question de Virginie Duby-Muller fait rire car les lycées de ZEP manifestent, en réalité, leur inquiétude de voir les acquis octroyés par la gauche remis en cause par un éventuel changement de gouvernement. Ils sont tellement contents qu’ils viennent crier avec colère leur bonheur, et cette grève serait en réalité, pour résumer, une déclaration d’amour à l’endroit du gouvernement. Convenez que l’explication est cocasse.

    Qu’importe, du reste, le fond de l’intervention. C’est le spectacle de ce gouvernement gouailleur, dominateur, sans pudeur, railleur sur son tas de ruines, comme du haut d’un promontoire, qui suscite l’indignation. Il devrait bientôt en descendre. Les Français – ce n’est pas gentil – risquent de trouver ça cocasse.

  • Laurence Haïm au soutien d’Emmanuel Clinton

    Illustrant une nouvelle fois, s’il était besoin, les rapports incestueux qu’entretiennent journalistes et politiques, la nomination de Laurence Haïm au poste de porte-parole chargée des relations internationales pour le candidat Emmanuel Macron risque bien de nous amuser tout au long d’une campagne présidentielle aussi inédite qu’indécise. Serait-elle celle qui aurait soufflé à Emmanuel Macron de se rendre en Allemagne pour féliciter Angela Merkel de son zèle à accentuer la submersion migratoire du continent européen ? Démissionnaire de son emploi de correspondante US d’i>Télé, Laurence Haïm ne sera plus l’attachée de presse de Barack Obama en France mais elle pourra continuer à diffuser ses idées. Peut-être que la défaite des démocrates à la dernière élection présidentielle l’y aura poussée…

    Laurence Haïm n’a visiblement pas avalé la victoire de Donald Trump. De fait, elle pourrait vouloir éviter qu’un tel scénario ne se reproduise dans l’Hexagone avec Marine Le Pen, en soutenant le faux jeune Emmanuel Macron, dont les orientations sont dans la droite ligne de la gauche culturelle américaine. Elle n’en faisait pas mystère lorsqu’elle présentait son nouveau chef en « French Obama ». Groupie des personnalités politiques américaines, Laurence Haïm répond parfaitement à cette société du spectacle décrite dans des séries télévisées qui ressemblent, désormais, à des prophéties autoréalisatrices. À ce propos, je vous conseille de découvrir Designated Survivor, montrant un président que rien ne prédestinait à occuper de telles fonctions triompher d’une opposition xénophobe en observant un régime politiquement correct qui ferait passer Barack Obama pour Viktor Orbán…

    Qu’un journaliste occupe une fonction politique dans une campagne électorale est assez commun aux États-Unis. Beaucoup moins en France, nation profondément imprégnée des principes de Montesquieu sur la séparation des pouvoirs. Les médias constituent aujourd’hui un quatrième pouvoir, parfois tyrannique. Emmanuel Macron sait bien qu’il pourra compter sur les grands médias dits mainstream pour assurer le service après-vente de ses délires mondialistes. Il est du même monde. Il est adoubé par le sérail. Laurence Haïm ne fait que le confirmer.

    Pourtant, ses anciens collègues font montre d’un certain scepticisme. Ainsi, Antoine Estève a déclaré : « Un engagement aussi fort, aussi vite, ça m’étonne. […] Elle a besoin d’exister, de faire entendre sa voix, elle aime briller. Dans ce sens, c’est compréhensible. » Avant d’ajouter, acide, que Laurence Haïm avait toujours donné de « grandes leçons de journalisme » et qu’entre « sa volonté farouche et revendiquée d’être indépendante et déontologique dans l’exercice de son métier et ce passage aussi radical dans le monde politique », cette reconversion ne manquait pas de le surprendre. Voire de l’agacer ?

    Aux côtés d’Emmanuel Macron, candidat pipole par excellence, Laurence Haïm s’en donnera à cœur joie. Sérial-tweeteuse, la journaliste pourrait faire passer le gestionnaire du compte de l’Élysée pour Bernard Pivot. Multipliant les fautes d’orthographe et de syntaxe, elle écrit régulièrement des âneries sur le célèbre réseau social, telles que « Beyonce arrive… dans un deluge de feu… son image en statue apparait et elle aussi en mini jupe… commence a chanter live… WHAOH… » Les choses sont claires. Emmanuel Macron sera le candidat de l’immigration, du mondialisme, de la finance et… du star-system.

  • Jared Kushner, éminence orthodoxe de Donald Trump…

    Trump a gagné l’élection parce que ses adversaires ne se sont pas posé les bonnes questions, voyant en lui un crypto-fasciste phallocrate. L’élection passe… et ils continuent de se fourvoyer, ne comprenant pas que l’anarchiste libertarien non seulement sait démontrer l’incompétence de l’aristocratie mondialiste, mais surtout prépare une originale relance de la croissance économique mondiale.

    D’où le surréalisme d’une situation dans laquelle ses « adversaires », tous personnages en quête d’auteur (rivaux, les journalistes, universitaires, acteurs), continuent de donner des coups d’épée dans l’eau, renforçant la bête à chaque attaque. Mais également dans laquelle ses « ennemis », ceux des frontières ouvertes (qui n’ont pas encore avoué à la population qu’ils ne veulent plus de peuples, de cultures, ni d’États ou royaumes), montent avec méthode et résolution les dossiers de licenciement de Donald Trump, Vladimir Poutine et Netanyahou.

    Voici donc la nomination de Jared Kushner, légale, en tant que conseiller principal du président. Le gendre de l’ombre a joué un rôle majeur dans la victoire de Trump, assurant la logistique et la stratégie médiatique de la campagne (y compris une recherche de financement pour Trump TV), mais aussi cultivant le réseau juif orthodoxe qui a massivement voté Trump… grâce à Breitbart.com et Netanyahou !

    Le 19 août dernier, Chemi Shalev affirmait en effet dans le journal israélien Haaretz : « Cela fait longtemps que les conspirationnistes de gauche disent “C’est Netanyahou qui est derrière Breitbart.com”. » Poursuivant : « …la nuit, Netanyahou doit certainement rêver d’une “surprise d’octobre” [ndlr : un lapin sorti du chapeau juste avant le vote de novembre], immédiatement suivie de la “sensation de novembre” dans laquelle Trump serait élu avec l’aide de Breitbart par une vague anti-islamique et adoratrice de Netanyahou ». Pari gagné…

    Quant à Poutine, il a clairement gagné le respect de la communauté juive. Le Canadian Jewish News rapportait, en mars 2015, les propos de Sarah Fainberg, de l’Institute for National Security Studies de Tel Aviv (INSS), le plus important think tank israélien indépendant d’analyse et de réflexion, qui conseille le gouvernement d’Israël en matière de sécurité et de défense nationale : « Il n’y a plus, en Russie, d’antisémitisme institutionnalisé… on assiste [depuis 20 ans] à l’émergence d’un philosémitisme institutionnalisé. » Certes, quelques poches antisémites ont perduré, « mais Poutine a fini par exclure ces nationalistes antisémites des hautes sphères du pouvoir… Vladimir Poutine n’est pas du tout antisémite. »

    Adam Eliyahu Berkowitz évoquait ainsi, le 2 décembre dernier (dans le site israélien BreakingIsraelNews.com), les liens de Poutine avec la communauté juive : « Tout au long de la longue histoire des juifs en Russie, les gouvernements ont souvent été source de persécution… Vladimir Poutine en est une vigoureuse exception. » Berkowitz rappelant que, dès son enfance, Poutine avait fréquenté la communauté juive orthodoxe de Leningrad, avant de poursuivre sa vie avec succès, accompagné d’amis dont certains sont les oligarques sévèrement frappés par les sanctions financières américaines, tels les frères Boris et Arkady Rotenberg.

    Donald Trump, à l’évidence, se fera aider de son gendre Kushner dans sa gestion de la nouvelle triade Washington-Jérusalem-Moscou. Pendant ce temps, la presse américaine brasse l’argument du népotisme. L’arbre qui cache la forêt…

  • Pourquoi l’interview de Bachar el-Assad par Boulevard Voltaire était différente

    Effectivement, il n’y avait pas trois micros français tendus à Bachar el-Assad ce lundi mais bien quatre, dont celui de Boulevard Voltaire. C’est à Libération que nous devons reconnaître l’honnêteté de la précision – une fois n’est pas coutume !

    Il va falloir que nos confrères se rendent à l’évidence : nous faisons le même travail et il est donc normal que nous nous croisions de temps en temps sur le terrain. Cette fois-ci, c’était en Syrie, à Alep comme dans le palais présidentiel.

    Libération a même été jusqu’à regarder l’interview de Bachar el-Assad sur Boulevard Voltaire puisque sa journaliste y a déniché une phrase qu’aucun autre média présent n’avait diffusé, et pour cause. « Les médias mainstream ont échoué. Leur version a été discréditée. C’est dans les médias alternatifs qu’il faut aller chercher la vérité », a répondu Bachar el-Assad au journaliste qui lui demandait s’il avait un message à adresser à la France.

    Et la journaliste de Libération d’ajouter : « De quoi alimenter les théories conspirationnistes sur les médias qui mentent. »

    C’est peut-être dans ce genre de commentaires incessants que notre travail diffère, finalement, alors que nous foulons les mêmes terrains et interrogeons les mêmes gens.

    RTL nous en donne un exemple dans l’introduction de son entretien : « Costume et cravate bleu, ostensiblement prévenant, presque séducteur, Bachar al-Assad répond à toutes les questions. Mais il s’agit d’une façade destinée à passer le message. Dans ses réponses, le Président syrien est froid, sans scrupule », explique l’envoyé spécial de RTL à Damas, Thomas Prouteau.

    Lorsque je donne la parole à quelqu’un, c’est d’abord pour l’écouter. Pas pour livrer en sus le fruit de mon imagination, en y ajoutant les intentions cachées ou autre pensées secrètes de mon interlocuteur. Parce que je les ignore, tout simplement. Mais peut-être qu’en effet, la capacité à sonder les reins et les cœurs est automatiquement attribuée à quiconque travaille pour un média « reconnu ». Dans le cas présent, j’ai vu un président syrien effectivement accueillant et aimable, et je n’ai aucune légitimité pour affirmer qu’il s’agissait là d’une façade. Ce qui ne m’empêche pas, bien entendu, de savoir qu’une guerre n’est jamais aussi simple qu’un affrontement ente gentils et méchants, bien évidemment.

    Il s’agit, en réalité, d’une prise de distance gênée de certains journalistes, qui finit par devenir plus qu’embarrassante après six ans de conflit. Notre mission est d’informer, interviewer Bachar el-Assad est donc part évidente de notre métier. A fortiori lorsque, durant cinq ans et sans la moindre contradiction, on a donné la parole à une opposition comme s’il s’agissait d’un bloc inoffensif… Pourquoi s’excuser d’avoir fait parler un président élu et reconnu alors qu’il était de bon ton de faire parler, trois semaines plus tôt, le soi-disant « maire d’Alep-Est », qui a pour particularité de ne jamais avoir été élu, de ne pas être aleppin et d’avoir été proclamé représentant des quartiers de la ville par… Al Nosra ?

    Le parti pris est évident, et il est particulièrement injuste d’accuser de « conspirationnisme » le fait de le dénoncer. Mon interview a été diffusée dans son intégralité, sans commentaire, parce que lecteurs et auditeurs de Boulevard Voltaire sont assez grands pour se faire une idée de la situation par eux-mêmes. Si livrer une interview dans ces conditions vous place dans le camp des « conspirationnistes », alors j’assume.

    Pour revenir à la phrase de Bachar el-Assad sur les médias, citée plus haut, elle s’explique sans doute par cinq ans de parti pris aveugle de la part de nombreux journalistes, notamment français. Pendant que beaucoup étaient affairés à commenter depuis Paris, le « média alternatif » qu’est Boulevard Voltaire est parti sur le terrain, pour voir et rapporter. Accepter de le reconnaître pourrait être un début de solution à l’un des aspects de cette « crise de la presse » qui inquiète tant…

  • Quand Alain Finkielkraut prend la « judéosphère » à contre-pied…

    C’est peu dire que l’abstention des États-Unis lors du vote de la résolution 2334 au Conseil de sécurité de l’ONU, résolution condamnant fermement la poursuite des implantations de peuplement en territoire palestinien, a provoqué l’ire d’Israël, gouvernement et opposition réunis, des Français juifs et des amis d’Israël chez nous comme ailleurs. Dans la presse internationale, John Kerry et Barack Obama ont été cloués au pilori et, sur les réseaux sociaux, les accusations d’antisémitisme ont fusé comme des orgues de Staline, au point que le Premier ministre australien, à qui personne ne demandait rien, a cru bon de dire que son pays – s’il avait pu prendre part au vote – n’aurait jamais voté cette résolution.

    Certes, le coup est rude pour Israël, mais s’apparente davantage à une blessure d’orgueil qu’à un tournant décisif, un épisode de plus dans la longue série de coups bas échangés entre deux hommes au sang chaud qui ne s’aiment pas mais qui, l’un comme l’autre, sont à la tête de deux pays indéfectiblement amis. Aussi, j’attendais avec une certaine curiosité l’intervention d’Alain Finkielkraut dans l’émission « L’Esprit de l’escalier » sur RCJ à ce sujet. Ô surprise, voilà que le philosophe le plus médiatique de France, prenant tout le monde à contre-pied, nous fit l’éloge de John Kerry et qualifia le discours que le secrétaire d’État avait prononcé pour expliquer le vote américain de rien moins que d’admirable (sic).

    En prenant cette position risquée, Alain Finkielkraut non seulement fait preuve de courage mais nous ramène à ce qui conditionne la réflexion du philosophe : l’objectivité. En une phrase courte mais capitale tirée du discours de John Kerry, phrase qu’il revendique intégralement, Alain Finkielkraut pose le problème du conflit israélo-palestinien dans sa dimension politique, loin des émotions et du parti pris :

    La seule solution viable pour Israël, c’est la solution à deux États ; dans une solution à un seul État, Israël ne peut pas rester simultanément un État juif et une démocratie.

    Face à Élisabeth Levy qui semble embarrassée, il explique sa pensée : le statu quo n’est pas acceptable. Et de citer une autre phrase de John Kerry : « Quel Israélien accepterait de vivre dans ces conditions ? », faisant référence à un territoire coupé en deux. Quant à l’annexion pure et simple, elle impliquerait soit de réserver aux Palestiniens un statut particulier, à les priver d’un certain nombre de droits politiques, en somme à instaurer un régime d’apartheid, soit de leur donner les mêmes droits qu’aux juifs et rapidement, du fait du déséquilibre démographique entre les deux communautés, Israël perdrait son caractère d’État juif, qui est sa raison d’être.

    Dans la seconde partie de son intervention, Alain Finkielkraut revient sur l’assassinat de sang-froid d’un terroriste palestinien par le soldat Elor Azaria. Elor Azaria a été condamné par un tribunal militaire mais des manifestations de rue importantes ont eu lieu contre cette sentence au cours desquelles des menaces de mort à peine voilées ont été proférées contre les juges et contre le chef d’état-major de l’armée qui avait convoqué la cour martiale. Finkielkraut y voit « l’effet lentement corrupteur de l’occupation, et la perte des repères moraux » et, dans une analyse très personnelle, le remplacement progressif de la religion surmoïque – le judaïsme – par une religion nationale où tout serait permis.

    Alain Finkielkraut en conclut qu’Israël n’a plus la sérénité suffisante pour traiter seul la question palestinienne et qu’il revient à ses amis de lui forcer la main, pour son propre bien. Une conclusion qui sonne comme une claque monumentale à l’adresse de tous ceux qui ne tolèrent pas que, pour une fois, on puisse leur dire NON !

  • Gauche : haro sur Fillon… à l’aveuglette !

    Ça recommence ! Le programme du candidat Valls, ou Montebourg, ou Hamon, ou tous les autres, c’est canarder le camp d’en face. Cogner le Front national, c’est historique : ce parti est systématiquement, et depuis des lustres, passé à l’équarrisseur par tous les autres partis. Il ne s’en porte pas plus mal pour autant. Pour l’autre droite, ça s’accélère sous le double effet de l’émergence d’un candidat unique (François Fillon) et de la hantise du temps qui s’écoule. Le balltrap en guise de programme présidentiel, c’est un peu court, et c’est surtout indigne de la fonction visée.

    Fillon a dit publiquement qu’il était chrétien ! Aussitôt, émoi dans le poulailler. Guaino s’étrangle : « C’est une erreur, voire une faute. » Bayrou lui emboîte le pas : « C’est une dérive. » Et la presse, unanime, reprend le même mot : « Bayrou tacle Fillon. » C’est rigolo, ce conformisme bébête et irréfléchi : tout le microcosme de l’information dit pareil au même instant, quelle que soit la couleur du journal.

    Et voilà que Manuel Valls s’y met, lui aussi : « La religion relève de l’intime », susurre-t-il. Mazette, voilà une affirmation bien imprudente !

    Petit retour en arrière : sur Radio Judaïca Strasbourg, le 17 juin 2011, Valls grondait : « Par ma femme, je suis lié, de manière éternelle, à la communauté juive et à Israël. Quand même ! » Propos confirmés, un an plus tard, comme ministre de l’Intérieur, lors du gala de soutien à Radio J, le 28 novembre 2012. En d’autres termes, Valls a ouvert, hier, la voie sur laquelle chemine Fillon aujourd’hui. Y a-t-il lieu de s’en offusquer ? Je ne le pense pas. L’homme, ou la femme, qui demande aux Français de lui donner la clé du pays pour cinq ans a, d’abord et avant tout, un devoir de vérité, c’est-à-dire de sincérité. La peinture d’un personnage ne passe pas uniquement par ses idées politiques – quand il en a ! – ; elle émane également de sa personnalité, de son apparence, de ses mœurs, de ses croyances, de ses amitiés et ses inimitiés, de sa probité ou sa malhonnêteté, enfin de tout ce qui compose une personnalité. C’est ce cocktail qui fait l’homme public. Strauss-Kahn ne s’est pas présenté en 2012 parce que sa braguette lui montait au cerveau : sa compétence d’homme d’État n’était pas en cause.

    Dire, comme Valls, que « Fillon fait monter le communautarisme » parce qu’il avoue publiquement sa religion, c’est aussi bête qu’affirmer que la montée de l’islam en France résulte de l’indéfectible attachement de l’ex-Premier ministre à Israël. Et, tout de suite, on passe à l’outrance : selon Valls, Fillon a « qualifié son projet de catholique » ! C’est faux, d’abord, idiot ensuite. Faux, car dire qu’on est chrétien, ou juif ou mormon, ne signifie pas que l’on présente un projet aux couleurs de sa croyance ; cela signifie simplement que les vertus auxquelles on croit vont se retrouver dans un programme politique, et ça, ça surprend les socialistes, habitués à dire blanc pour faire noir. Idiot, ensuite, car ces gens qui défouraillent sur Fillon sont ceux qui élèvent la laïcité au rang de religion d’État et s’en prévalent à tout bout de champ.

    Il faut choisir, les gars !

  • Agression sans réaction devant témoins : une lâcheté peut en cacher une autre !

    Ouest-France a récemment rapporté un fait divers, de ceux qui nous font rougir de honte parce qu’ils sont l’expression d’une indéniable lâcheté.

    Que s’est-il donc passé la semaine dernière à Brest ?

    La mère de la victime raconte :

    Mercredi, vers 17 h 50, ma fille de 11 ans […] va se mettre au fond du bus. Dans le même temps, deux gamines d’une douzaine d’années rentrent par l’arrière. Elles réussissent à forcer les portes en donnant des coups de pied dedans. Dès que le bus commence à rouler, elles se dirigent vers ma fille et commencent à l’insulter. Ensuite, elles se mettent à la frapper. […] Pendant qu’elle se fait frapper, elle essaye de partir vers l’avant du bus mais n’y arrive pas. Pendant l’agression, personne n’a bougé dans le bus. Pourtant, à cette heure-là, il y a du monde ! Les gens sont restés avec leurs écouteurs sur les oreilles, ou à jouer avec leurs téléphones. […] Je suis en colère ! Elle serait restée sur le carreau, personne n’aurait bougé.

    Oui, il y a de quoi être choqué, particulièrement si l’on est soi-même parent ; l’identification devient alors évidente. Mais oublions un instant le recours instinctif à l’émotion – sentiment noble qui peut cependant s’avérer tyrannique en ce sens qu’il étouffe la raison – et demandons-nous pourquoi nul n’est intervenu à Brest, pas plus qu’à Lille, en 2014, lorsqu’une jeune femme a été violentée dans le métro sous le regard indifférent des voyageurs.

    Si je ne dédouane pas ceux qui assistent sans broncher à ces violences tribales, j’admets toutefois qu’ils puissent être effrayés. On pourrait presque parler d’individualisme de survie. Car la rage décomplexée, à laquelle les pédagogues du vivre ensemble répondent par une culture de l’excuse insupportable, ne connaît plus aucune limite en France : désormais, on peut mourir en photographiant un lampadaire, comme Jean-Claude Irvoas en 2005.

    Pire : se rebeller contre ses agresseurs, c’est risquer le couperet de la justice, tel René Galinier, qui avait jadis tiré avec son fusil sur des cambrioleuses. On ne lui avait pas accordé le droit à la légitime défense en le condamnant et – opprobre suprême – l’accusant dans les médias d’être un héros de la fachosphère ! La justice joue bien un rôle prépondérant dans ce renoncement à agir. Les agresseurs le savent, particulièrement ceux des minorités protégées !

    Certes, Ouest-France ne dit pas quelle était l’origine ethnique – c’est, à présent, un tabou dans la presse ! – de celles qui ont frappé la jeune fille mais, signe des temps : « Les policiers [ont] dit qu’ils connaissaient l’agresseure (sic) principale et qu’elle n’avait même pas peur d’eux. »

    La peur a en effet changé de camp, entretenue par une haine de soi savamment distillée dans les esprits depuis des décennies. Pour preuve la remarque de la mère, qui trouve le moyen de glisser, à propos de l’une des « sauvageonnes » : « Cette gamine doit être en souffrance pour faire ce qu’elle a fait. »

    Ou comment conditionner un peuple à accepter l’inacceptable !

  • Quoi qu’elle en pense, Jacqueline Sauvage est coupable

    « Je ne suis pas coupable. » Ce sont les mots de Jacqueline Sauvage sur France 2 le 6 janvier dernier. Après la grâce présidentielle dont elle a bénéficié, libérée, la meurtrière de son mari, Norbert Marot, s’est exprimée à la télévision pour la première fois. Un propos qui met mal à l’aise.

    La presse s’est emparée du cas de Jacqueline Sauvage, cette femme qui a tué son mari de trois balles dans le dos le soir du 10 septembre 2012. Pour sa défense, elle a toujours affirmé avoir été battue, insultée et victime de sévices durant ses 47 ans de mariage. Le matin du crime, son mari aurait proféré des menaces dont elle pensait qu’il les mettrait à exécution. La veille – mais elle ne le savait pas -, son fils Pascal s’était pendu. Au lieu de déposer plainte, ou de s’enfuir, l’épouse a préféré charger une carabine et abattre Norbert Marot. Avec une carabine de chasse, il n’avait aucune chance de s’en sortir.

    Juridiquement, cela s’appelle un assassinat, c’est-à-dire un meurtre avec préméditation. Et, toujours en droit, Jacqueline Sauvage, déclarée coupable et condamnée à dix ans de réclusion par deux cours d’assises successives, n’est pas innocente. La grâce présidentielle efface la peine, pas le verdict. Jacqueline Sauvage n’est pas innocente.

    La grâce, qui tire son origine de la nuit des temps, permet au souverain – ici le chef de l’État- de dispenser le coupable de la peine que son crime lui vaut, dans un souci d’humanité ou parce qu’il lui semble conforme au bien commun de ne pas mettre à exécution une décision judiciaire. La grâce, mesure de clémence du prince, ne se confond jamais avec la cassation. Lorsque le roi faisait grâce, il ne cassait pas la sentence. En respectant la décision judiciaire, il imposait simplement qu’elle ne soit pas exécutée.

    http://www.dailymotion.com/video/x57uztb_sans-titre_news

    Pourquoi l’affaire Sauvage a-t-elle suscité une telle émotion médiatique ? Parce que cette femme a été présentée comme victime de violences conjugales. À tort ou à raison, les choses semblent moins claires que ce que la presse en a dit. Mais, dans notre société contemporaine, le paradigme de la victimisation a pris une place centrale. Pourtant, nombreuses sont les victimes de violences, de coups, d’injustices, d’arrestation arbitraires, ou tout simplement du zèle imbécile de quelques minables qui se croient investis d’une mission supérieure. Rien de tout cela ne justifie le meurtre. Et la justice sait le rappeler, par exemple à Luc Fournié, le buraliste de Lavaur : il n’a rien commis de très différent de Jacqueline Sauvage, en attendant ses cambrioleurs et en tirant sur eux dans le noir, tuant l’un d’eux. Pourtant, Luc Fournié a été déclaré coupable et condamné.

    Dans la France de 2017, il existe de bonnes et de mauvaises victimes. Jacqueline Sauvage, parce qu’elle a invoqué des violences conjugales, a bénéficié de la mansuétude de l’opinion. Alors qu’elle n’avait jamais dénoncé les actes de son mari, jamais demandé l’aide de la justice, jamais effectué la moindre démarche pour faire cesser ce qu’elle décrivait comme un enfer. Jacqueline Sauvage est coupable. Sans doute bénéficie-t-elle de larges circonstances atténuantes, peut être fallait-il la condamner à une peine de principe. Mais il fallait aussi le faire à l’encontre de tous ceux qui, un jour, ont eu peur et se sont laissés aller à tuer sans que les conditions de la légitime défense soient réunies.

    C’est simplement une question de justice, qui doit être la même pour tous.

  • « Journalopes » et « gauchiasses »… les petites misères du journalisme

    Il y a d’imparables manières de gâcher un repas. Si la première consiste, évidemment, à poser la question de l’avortement, de la peine de mort et de la corrida sur le tapis, il en est une autre, tout aussi efficace, consistant à répondre à la sempiternelle question « Et vous, que faites-vous dans la vie ? » par cette laconique réponse : « Ben… je suis journaliste ! »

    Là, les noms d’oiseaux ne tardent pas à fuser. « Va donc, eh, journalope gauchiasse vendue aux merdias ! » Ça marche avec tous les convives, de gauche comme de droite. Remarquez que si vous prétendez gagner votre vie en tant que sondeur, c’est le goudron et les plumes direct ; voire privé de dessert.

    Journalope, donc, néologisme ayant envahi les réseaux sociaux à un point tel que notre confrère Libération y consacre un papier des plus fouillés. Ce vocable viendrait donc de la « fachosphère », galaxie aux contours les plus flous. Jean-Marie Le Pen serait même détenteur de cette invention ne relevant pas du concours Lépine, avec l’évocation de « médiacrasseux », dès novembre 1997, précédant de peu un Jean-Luc Mélenchon faisant référence, lui, aux « médiacrates ».

    Cette défiance vis-à-vis de ces professions de plume, de micro ou de caméra remonte, d’ailleurs, à plus loin : à ceux de l’ORTF, époque durant laquelle les « journaleux », « gratte-papier » et autres « pisse-copie » étaient déjà censés être à la botte du pouvoir dominant. Ce qu’aujourd’hui on leur reproche ? Selon Libération : « Dans le viseur, le mode de vie et l’idéologie supposés des journalistes, de gauche, parisiens et parisianistes et forcément “bien-pensants”. (…) Les journalistes formeraient une corporation structurellement de gauche, ou plus exactement de bobos. » Ce portrait en creux appelle quelques codicilles.

    Selon un sondage commandé par Marianne, quelques semaines avant l’élection présidentielle de 2002, 94 % des étudiants en école de journalisme votaient, effectivement, à gauche. Pour autant, tous les journalistes n’ont pas les moyens d’habiter à Paris, et s’ils se voient « bobos » – mot-valise qui, à force d’être employé à tort et à travers, ne veut finalement plus dire grand-chose –, ce n’est généralement que dans leurs rêves. Car il faut, décidément, ne rien connaître aux affres de cette profession pour imaginer qu’elle vit avec des moyens financiers tels que cela mettrait ses affidés au-dessus de ses voisins d’en dessous.

    Plus prolo qu’une journalope ? À part un VRP de pelles à neige en plein Sahel, on ne voit pas ; hormis, bien sûr, quelques exceptions de têtes de gondole télévisuelles (Patrick Cohen à gauche, Jean-Jacques Bourdin à droite) tel qu’il en va, également, dans l’univers du football, là où les smicards sont bien plus nombreux qu’on ne croit.

    Plus intéressantes, en revanche, sont ces pudeurs de chaisière effarouchée, dès que le lecteur moyen s’en prend, de façon certes parfois grossière et maladroite, à la corporation en question. Comme si ces journalistes, nouveaux clercs n’en finissant plus d’assener leçons de morale et de vertu à ceux qui les font vivre, devaient être, statutairement, exempts de toute forme de critique… Logique, puisque dans leurs petites têtes, ils sont au-delà de la droite et de la gauche, du beau et du laid, persuadés d’une forme de vérité révélée. Soit la soupe tiède et fadasse que les rosières de jadis servaient à ces pauvres qu’il fallait bien éduquer – pour leur bien, il allait sans dire.

    Soit l’éternel problème de ces classes sociales données pour dangereuses. Hier, l’ouvrier en grève, non sans raison. Aujourd’hui, le populiste en colère, avec plus de raisons encore que son prédécesseur, et le journaliste directeur de conscience à la place du cureton fouetteur…

    Bon, après, moi, ce que j’en dis ou en écris… Je ne suis jamais qu’une « journalope » comme tant d’autres. Et certains lecteurs, sur ce site, ne manquent pas de me le faire savoir. C’est la règle du jeu. Il faut savoir l’accepter ou changer de métier.

  • Italie : des migrants séquestrent 25 humanitaires

    Le décès d’une demandeuse d’asile ivoirienne de 25 ans, lundi, dans le centre d’hébergement de Cona près de Venise, a déclenché la révolte des quelque 1.400 migrants africains y résidant. Bloquant les accès au centre, ils ont déclenché plusieurs incendies, détruit du mobilier et forcé 25 opérateurs humanitaires (dont deux médecins et une infirmière) à se barricader dans un des containers de la structure, sans chauffage ni lumière, ayant préalablement coupé l’électricité. Les captifs seront libérés dans la nuit grâce à l’intervention des forces de l’ordre qui, après plusieurs heures de « délicates médiations » (selon les mots du préfet de Venise), sont parvenus à pénétrer dans le territoire soustrait à leur autorité.

    Un préfet, Angelo Senna, qui s’empressera devant les caméras de démentir aussi bien la prise d’otages – les opérateurs et médecins se seraient délibérément abrités dans les bureaux – que les incendies volontaires – les migrants auraient allumé des feux pour se réchauffer. À ces doux euphémismes (lire : contre-vérités), le maire de la petite ville de Cona répondra qu’il n’a vu, lui, que de constantes incivilités de la part des résidents du centre, et ce, depuis leur arrivée.

    Concernant le regrettable décès, les voix des migrants sont unanimes : les responsabilités seraient à imputer au centre d’accueil ou au service de secours. Les accusations divergentes – manque d’accès aux médicaments d’une femme malade depuis des jours, conditions sanitaires faisant proliférer les maladies contagieuses, lenteur de l’ambulance – seront démenties par l’heure d’appel aux urgences et par l’autopsie effectuée sur le corps de la jeune femme, qui révélera une embolie bilatérale massive, un incident fulgurant ayant entraîné une mort immédiate.

    Les motivations de la révolte et de la détérioration du centre étant infondées, cela s’apparente donc plus à l’énième déchaînement d’occupants qui, fidèles à une attitude victimiste à eux familière et à des prétentions toujours plus agressives, saccagent la maison de leur hôte.

    Ils auront, cependant, raison sur un point : la structure est saturée, et cela génère divers problèmes de gestion dont ils ont à pâtir. Oui, ils ont raison : ils sont souvent logés dans des conditions indignes… Parce que l’Italie est au bord de la faillite, une faillite alimentée aussi par le poids d’une crise migratoire sans précédent dont les quantités sont simplement ingérables. Oui, ils ont raison : l’Europe n’est pas l’eldorado promis à leur départ.

    Mais ils n’ont raison que dans une certaine mesure (et prendre 25 personnes en otage pour protester contre une mort naturelle ne l’est certainement pas). Car ils sont les premiers responsables de la dégradation et de la saleté du camp, et les vidéos de dénonciation publiées à partir de leurs smartphones dernière génération, montrant des déchets et excréments jonchant le sol, susciteront difficilement l’émoi : à défaut de rester chez eux pour participer à l’amélioration de leur pays, ils pourraient au moins faire ici ce que nous faisons tous : le ménage.

  • Le fondateur de Terra Nova tombe pour pédophilie, la presse française muette

    On enterre, aujourd’hui, François Chérèque, ex-patron de la CFDT et président de la « fondation progressiste » Terra Nova. Coïncidence de l’actualité, Christophe Bejach, l’un des fondateurs et ancien vice-président de cette boîte à idées du Parti socialiste, vient de tomber, à Londres, pour pédophilie. Faut-il, alors, imaginer que c’est pour ne pas troubler ce moment de deuil et de recueillement que tous les médias officiels français n’en ont touché mot ?

    Christophe Bejach, 53 ans, est ce que l’on appelle une pointure (et peut-être, aussi, un « pointeur », comme on dit dans certains quartiers de Fresnes et d’ailleurs). Sa bio sur Terra Nova nous explique, en effet, que ce brillant « ingénieur et titulaire d’un MBA du Groupe HEC (ISA) a effectué une carrière orientée vers l’investissement dans des entreprises cotées ou non cotées, en France, aux USA et en Asie ». En 2012, il rejoignait l’équipe d’Arnaud Montebourg, devenu ministre du Redressement productif, en tant que conseiller sur l’Aérospatial, la Défense et l’Énergie. Mais surtout productif pour lui-même, Christophe Bejach s’est essentiellement fait connaître comme créateur de la société L’Avion, revendue à British Airways pour 68 millions d’euros.

    Ce strauss-kahnien « historique » ne partageait pas, avec son mentor, que des idées. Il semblerait qu’ils avaient aussi en commun quelques connections obsessionnelles entre le cerveau et le pantalon, mais si Strauss-Kahn s’en prenait à des femmes adultes, M. Bejach montrerait quant à lui une nette préférence pour les fillettes.

    En témoigne sa condamnation, le 14 décembre dernier, par un tribunal britannique à « 9 mois de prison avec sursis pendant deux ans pour un premier chef d’accusation d’offense sexuelle sur enfant mineure et trois autres chefs d’accusation pour possession de photographies d’enfants indécentes ».

    Christophe Bejach s’est fait pincer par un agent de police en civil, Sadie, qui s’est fait passer pour la mère de trois fillettes de 8, 10 et 12 ans sur lesquelles il avait jeté son dévolu. Ayant acheté sur Amazon « un stock de petites lingeries pour faire des photos de nus érotiques », Bejach a « décrit ses fantasmes sexuels à Sadie, la présumée mère des filles, qui malheureusement pour lui était en fait officier de police travaillant à la surveillance de la cyber-pédophilie ». Interrogé par le tribunal pour savoir « s’il avait eu quelques intentions d’avoir des rapports sexuels avec les filles avant le rendez-vous de l’hôtel Cumberland, Bejach a répondu “Avant d’avoir eu ces pensées : oui” », rapportent le Daily Mail et l’Evening Standard. Outre ces faits, on a également trouvé dans l’ordinateur de ce brillant homme d’affaires des dizaines de photos à caractère pédophile, dont certaines de catégorie A, c’est-à-dire « dépeignant l’activité sexuelle pénétrante ».

    Ayant réussi à éviter la prison, Christophe Bejach devra signer « le Registre des délinquants sexuels pendant dix ans, son ordinateur a été confisqué [ndlr : pour les photos] et il devra payer £1,200 de frais de tribunaux. Il a préalablement payé une caution de £100,000 à la Cour et remis son passeport aux autorités », écrit la presse britannique.

    Voilà pour les faits. Maintenant, la question qui fâche : qui, en France, a parlé de cette histoire ? Qui a écrit une ligne sur le sujet ? Aucun des médias officiels : pas un mot en radio, pas un mot sur les chaînes d’info, pas un mot dans la presse. Les seuls à l’avoir évoquée sont ceux qu’on range commodément dans la « fachosphère » : Fdesouche, Le Salon beige et TV Libertés et, dans un autre genre, le site Au féminin, qui recense les affaires de pédophilie.

    Pourquoi ce silence ? Est-ce pour ne pas « gêner » les primaires de la gauche, ne pas ternir par ricochet le soleil d’Arnaud Montebourg, épargner Terra Nova, ne pas plomber davantage un Parti socialiste moribond ? Ou bien parce qu’un Strauss-Kahn + un Bejach, c’est plus qu’on n’en peut supporter de la part de cette classe politique pourrie ?

  • Marianne, des barricades au fond du trou…

    La presse écrite se porte au plus mal, c’est peu de le dire ; et c’est donc aujourd’hui que le tribunal de commerce de Nanterre statuera sur le sort de notre confrère Marianne, dont les déboires sont emblématiques de cette profession en perdition.

    Cet hebdomadaire, fondé par Jean-François Kahn, fut une indéniable réussite, ayant dépassé, du temps de ses grandes heures, les deux cent mille exemplaires vendus chaque semaine, sans oublier les abonnés. Un succès en grande partie dû à une indéniable liberté de ton : on pouvait y trouver les signatures de notre ami Dominique Jamet et d’Éric Zemmour. Et c’est là que l’excellente Natacha Polony fit ses premières armes. Logique : Jean-François Kahn était de l’école du Quotidien de Paris, fondé par Philippe Tesson, l’une des plus belles écoles de journalisme de Paris, dont l’ouverture d’esprit permettait d’y faire cohabiter des personnalités aussi diverses que Martin Peltier (futur directeur de National Hebdo, le défunt hebdomadaire du Front national), Éric Zemmour et Dominique Jamet (toujours eux), l’écrivain Stéphane Denis et les humoristes Georges-Marc Benamou et Bernard-Henri Lévy qu’aujourd’hui on ne présente plus.

    Seulement voilà, plus le nombre des lecteurs augmentait et plus celui des pages de publicité diminuait. Marianne, comme on dit, était trop « clivant ». Entendez par là que ses sujets n’étaient pas assez consensuels, ne participaient pas toujours de la doxa dominante et qui – blasphème d’entre les blasphèmes – n’hésitait pas à critiquer le consumérisme ambiant, ce qui n’a jamais été le meilleur moyen d’allécher les annonceurs.

    Marianne, donc, qui, après L’Express et Libération, entame sa chute aux enfers programmée, après la mort de France Soir et l’interminable agonie de L’Humanité. Au-delà du problème de ces annonceurs à l’instant évoqués, comptant désormais plus que les lecteurs, il y a encore une autre raison à cette hécatombe, d’ordre plus psychologique que financier ; raison autrement plus délicate à appréhender par les comptables ayant pris le contrôle de la majeure partie de la presse écrite.

    En effet, en ces temps de dématérialisation intensive, on oublie trop souvent qu’un journal n’est jamais que l’incarnation de son fondateur. Libération, c’était Serge July. Le Figaro Magazine, Louis Pauwels. Le Nouvel Observateur, Claude Perdriel. France-Soir, Pierre Lazareff. Pilote, René Goscinny. Minute, Jean-François Devay et Jean Boizeau. Comme quoi une créature de papier peut être charnelle à sa façon. La preuve par Jean-François Kahn, une fois de plus : quand il lance L’Événement du jeudi, c’est une réussite ; lorsqu’on l’en vire, son enfant n’a plus que quelques mois à vivre.

    C’est d’autant plus vrai que ces personnalités étaient avant tout de fortes personnalités, capables d’imprimer leur marque, et pas que sur rotatives. Ils savaient insuffler un esprit, parfois même une sorte de grâce. Alors que ceux qui les remplacent aujourd’hui sont parfaitement interchangeables. Le Renaud Dély assurant à Marianne ses soins palliatifs de dernière chance vient de Libération tout en ayant fait escale au Nouvel Observateur, remplaçant au passage un Joseph Macé-Scaron issu du Figaro Magazine. Un peu comme dans le monde de l’industrie qui n’est plus celui des Dassault, des Peugeot ou des Michelin, tous créateurs inspirés, mais celui de présidents tout aussi incolores qu’interchangeables.

    On imagine que ce sont les mêmes qui assurent que « l’homme » est au cœur de leur projet politique ; ou de l’art de théoriser un transhumanisme faisant fi de l’être humain. Triste et ironique pirouette sémantique dissimulant mal les catastrophes industrielles à venir.

  • Pour J.-C. Lagarde, la fermeture de PSA était liée à l’omniprésence religieuse

    Le regretté Thierry Le Luron, en 1985, expliquait qu’à l’usine Citroën d’Aulnay sous-Bois, on faisait les 3 x 8 : 8 heures de grève, 8 heures d’arrêt de travail, 8 heures de prière ! Et la salle se bidonnait de rire. Aujourd’hui, elle trouverait cela un peu discriminatoire. Et, d’ailleurs, Le Luron, qu’on censurait déjà il y a trente ans, serait interdit.

    Ce n’est pas un humoriste qui revient sur le sujet, mais Jean-Christophe Lagarde. Le président de l’UDI, député-maire de Drancy, a lâché une information qui fâche, hier sur France Info :

    Il y a eu des difficultés y compris dans mon département, par exemple à Aulnay-sous-Bois. On ne l’a jamais dit, mais une partie de la fermeture de PSA était liée aussi à l’omniprésence religieuse et au fait qu’il y avait des exigences religieuses au travail, d’arrêt de travail, de baisse de productivité, et dans le choix de PSA de fermer Aulnay, il y a eu aussi cet aspect-là.

    Et l’édile d’enfoncer le clou : « Sur certaines lignes RATP, ça existe aussi. » Qu’est-ce qui existe, au fait ? On le devine bien, mais l’homme politique ne le dit pas. Peut-être les shintoïstes de Seine-Saint-Denis, connus pour leur prosélytisme. En tout cas, on comprend des termes de monsieur Lagarde, laïcard s’il en est, qu’il existe un problème religieux dans son département. Et, à vrai dire, on s’en doutait un peu.

    Marianne, qui rapporte ses propos, n’a pas ces pudeurs de pucelle. Le magazine annonce la couleur : « L’usine PSA d’Aulnay était connue pour employer un grand nombre d’ouvriers musulmans pratiquants. Comme d’autres sites de production du groupe, elle abritait même une salle de prière depuis les années 80, comme le relatait Libération il y a sept ans, et les pauses déjeuners (sic) étaient aménagées pendant le ramadan. » Voilà qui est clair.

    La porte-parole du groupe PSA a vivement réagi : « Je n’ai aucun commentaire à faire sur ce point. Cette affirmation ne relève que de la responsabilité de celui qui l’a formulée. La fermeture de l’usine d’Aulnay-sous-Bois est à mettre en perspective avec la situation du groupe entre 2010 et 2013. Il a fallu prendre des mesures pour en assurer la pérennité. »

    Remarquez que monsieur Lagarde, en bon radical, s’empresse d’ajouter cette phrase qui devrait faire trembler les musulmans :

    Donc, il y a besoin de remettre de la République.

    Comment parler pour ne rien dire. Comme si on pouvait remettre de la République dans le métro ou les usines… Nos politiciens sont vraiment les rois de la langue de bois. Voilà un homme intelligent qui sait parfaitement ce qui se passe dans son département, qui l’exprime à mots couverts et qui refuse d’aller jusqu’au bout de sa pensée. Or, sa pensée, beaucoup la partagent et peu l’expriment. Elle est simple : l’islam pose un grave problème au sein de la société française et nul ne sait comment le régler. C’est clair.

    Le malheur de notre pays, c’est d’élire depuis des décennies des gens qui connaissent la vérité et qui, non seulement refusent de l’exposer au grand jour, mais ne proposent rien d’autre que d’accentuer encore le problème.

    En mentant aux Français.

    Qui ne sont plus dupes.

  • « Farid Fillon » : attention au retour de boomerang !

    Marine Le Pen a fait sa rentrée politique mardi matin, sur RMC, au micro de Jean-Jacques Bourdin.

    Et, rapidement, la question de Farid Fillon, dernière pomme de discorde au FN, est venue sur le tapis. Florian Philippot avait parlé de « liberté d’expression », Louis Aliot et Gilbert Collard avaient jugé le surnom « minable ». Marine Le Pen convient qu’il est « désagréable » et il ne vient pas du FN « évidemment » mais, selon elle, il relève bien de la « liberté d’expression », suivant, en cela comme pour le reste, l’avis de son bras droit.

    La mansuétude du très policé et pondéré Florian Philippot peut sembler, du reste, étonnante. Ordinairement très hostile aux médias alternatifs auxquels il n’accorde aucune interview — privilégiant systématiquement la presse mainstream — et très méfiant avec les réseaux sociaux — sur lesquels il ne bénéficie pas, il faut bien le dire, d’une grande popularité —, il ne trouve soudain rien à redire à la propagation, par leur biais, de ce sobriquet peu finaud, assorti en général d’un montage photo d’un goût douteux.

    C’est que, n’étant point sot, il a compris — et la candidate du FN avec lui — qu’il s’agit, là, d’une arme de destruction massive. Elle a fait ses preuves avec Alain Juppé, qu’elle a, du propre aveu de l’infortuné candidat, pulvérisé. Elle est reconnue comme telle par l’équipe de François Fillon qui clame urbi et orbi la prendre « très au sérieux » et tout mettre en œuvre pour la contrer… encourageant, par là, les snipers à redoubler d’intensité.

    Elle a, en sus, l’avantage d’être manipulée par des cyber-supplétifs zélés, prêts à tenir lieu, pour la cause, de chair à canon du FN, même si celui-ci, en Ponce Pilate madré, s’en lave les mains : « Pas de chez nous, évidemment » mais, que voulez-vous, c’est la « liberté d’expression ». Le fait est qu’appeler son prochain « Farid » n’est pas, par essence, insultant, sauf à considérer que porter un prénom à telles consonances est infamant.

    Elle est, enfin, éminemment emblématique de la campagne électorale moderne : pas très subtile — mais après les élections américaines, qui prétendrait que les élections se gagnent aujourd’hui « subtilement » ? —, affligeante pour l’élite mais parlante pour le peuple — une petite image valant cent longs discours, comment mieux résumer en deux mots la collusion supposée de Fillon avec l’islam depuis l’inauguration de la grande mosquée d’Argenteuil et sa rencontre avec le sulfureux imam de Stains ? Sans doute, le hashtag #leVraiFillon, volontiers utilisé par Gilbert Collard, est-il plus digne mais, en soi, il ne dit rien — et à fort buzz ajouté : la Blitzkrieg dont rêve Valls, c’est, en somme, celle-là.

    Mais c’est aussi une arme à double (triple ?) détente : après avoir servi François Fillon, elle s’est retournée contre lui. Et elle peut encore jouer des tours.

    Alors que Le Monde titrait hier « Les identitaires investissent le FN », le journal révèle aujourd’hui que certains conseillers de Marine Le Pen l’encouragent — après avoir déclaré l’islam « compatible avec la République » — à « s’adresser aussi aux habitants des quartiers populaires issus de l’immigration ». Il est vrai que, pour ratisser large, la tentation est grande de ménager la carpe et le lapin, et d’aller braconner sur les terres des cités où le grand bourgeois sarthois Fillon aura le plus grand mal à percer. Mais le risque est grand, aussi, que le hashtag #MaïmounaLePen fleurisse, subitement et peu subtilement, sur les réseaux sociaux.

  • Syrie : la désinformation, ses œuvres et ses pompes…

    Lundi matin, j’écoutais, comme il m’arrive de temps en temps, Radio Vatican rediffusée en français par Radio Notre-Dame. Au milieu de nouvelles qui ont l’intérêt de balayer le monde entier, quelle n’a pas été ma surprise de voir citer l’Observatoire syrien des droits de l’homme comme source de ce qui se passe en Syrie. Je pensais que cette radio était à l’abri de la désinformation internationale, mais non.

    La nouvelle était qu’il y avait eu déjà des violations à la trêve qui vient d’être signée en Syrie. Comme par hasard, ce sont des soldats de l’armée gouvernementale, dite du « régime » (même si le régime en cause est le gouvernement légal reconnu internationalement), qui en seraient responsables. C’est peut-être vrai, mais soyons sûrs que si cela avait été le camp adverse, l’Observatoire en question n’en aurait rien dit.

    L’Observatoire syrien des droits de l’homme, appellation aussi rassurante que trompeuse, a été fondé par Rami Abdel Rahmane, un Frère musulman basé à Coventry avec l’appui des services secrets britanniques et sans doute américains et, depuis 2011, il a le quasi-monopole de l’information primaire sur ce qui se passe en Syrie. Inutile de dire que son préjugé antigouvernemental, anti-russe et pro-djihadiste est bien ancré. L’AFP, par exemple, ne cite que lui et, dans la foulée, des dizaines de journaux commencent leurs articles par la formule devenue rituelle « selon l’OSDH ».

    Si les médias occidentaux se laissent ainsi désinformer, c’est qu’ils le veulent bien, partageant le même préjugé idéologique qui justifie l’intervention de l’OTAN en Syrie : anti-Assad, anti-Poutine et, par le fait même (les ennemis de nos ennemis sont nos amis), pro-islamiste. Bref, le parti qu’on pourrait appeler « droit-de-l’hommiste-djihadiste » puisqu’il défend les droits de l’homme contre Assad en s’appuyant sur les djihadistes (repeints en simples « rebelles »).

    Il était également hasardeux de la part de la même Radio Vatican de citer comme parole d’évangile les déclarations de François Hollande en visite en Irak, vantant la contribution de l’armée française à la lutte contre l’islamisme, quand on sait que des conseillers militaires français ont été actifs auprès des groupes djihadistes comme Al Nosra en Syrie, y compris dans la récente bataille d’Alep. « Agir contre le terrorisme en Irak, c’est prévenir des actes terroristes sur notre sol », dit notre Président. Et en Syrie ?

    Le Vatican lui-même, très prudent sur le Proche-Orient, n’est pas en cause. C’est d’abord l’osmose de la rédaction française de Radio Vatican avec la presse catholique française, et c’est ensuite l’osmose de cette presse catholique avec la presse nationale et internationale officielle qui expliquent ces dérives : un petit monde mimétique qui répercute passivement les préjugés idéologiques dominants. On s’attendrait, de la part d’un organe de presse comme Radio Vatican, à un peu plus de recul à l’égard de la propagande de guerre de l’OTAN et de ses instruments comme le prétendu Observatoire syrien des droits de l’homme.