Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Européennes : un gagnant – l’Allemagne – et un perdant – la France…

    Pour qu’il y ait démocratie, il faut qu’il y ait un « demos » (un peuple). Ceci implique d’abord qu’une grande partie de la population se sente mobilisée. L’abstention est un premier signe du retrait de la population du jeu démocratique. Il en perd évidemment de sa légitimité. Presque 60 % d’abstentions, cela signifie que l’élection n’est pas considérée comme valable par une majorité d’électeurs.

    En second lieu, la démocratie est le régime qui repose sur l’expression d’une volonté générale. Les élections européennes sont totalement étrangères à ce principe. Chaque pays vote en fonction d’un contexte politique qui lui est propre. Les Allemands ont voté pour le parti de Mme Merkel, les Français contre celui de M. Hollande et aussi contre une Europe dont ils ne veulent pas. Les Portugais ont préféré les socialistes de l’opposition à la droite au pouvoir. Les Grecs ont voté contre l’Europe, mais à l’extrême gauche. Pas la moindre volonté générale dans une prétendue Union européenne qui n’existe pas politiquement. Le Parlement européen est un décor.

    Enfin, à défaut de dessiner immédiatement une majorité de gouvernement, illusoire dans les institutions européennes, on peut au moins s’en tenir à l’idée d’une représentation des citoyens. Or, les électeurs français ont élu des gens qu’ils ne connaissent nullement, sur la base de circonscriptions artificielles. Aucun lien réel ne sera maintenu dans les cinq ans qui viennent entre les élus et les électeurs. Ces derniers ignoreront les activités de leurs députés et ceux-ci pourront négliger leurs électeurs. Or, la démocratie doit reposer sur une relation de proximité totalement absente ici.

    Ce tableau particulièrement sombre d’une non-démocratie s’achève, en France, par la nette victoire d’un parti – le Front national – qui refuse justement ce système et n’a, dans le fond, pour but que d’aller au Parlement européen pour en casser le décor. Que l’un des pays fondateurs de la construction européenne ait envoyé un tel message devrait provoquer dans notre caste politique une intense et salutaire réflexion. Dans le noyau dur d’origine, il y a le gagnant (l’Allemagne) et le perdant (la France). Cet échec n’est pas dû à l’Europe, mais à la politique menée par l’oligarchie médiocre et prétentieuse qui nous gouverne. L’Europe, et singulièrement l’euro, sont devenus pour la France des pièges, trappe à désindustrialisation, trappe à déclin, trappe à identité.

    Le score du Front national exprime ce double sentiment de rejet des politiques menées nationalement et de refus de l’Europe telle qu’elle se construit. À court de pauvres arguments pour appâter l’électeur repu ou déçu, on a fait miroiter l’élection par le Parlement du président de la Commission. Mais celle-ci demeurera, heureusement, l’émanation des gouvernements nationaux. Et si aucune majorité nette ne se dégage, il est possible qu’aucun des candidats pressentis ne soit l’heureux élu.

    L’élection qui s’est terminée dimanche a donc un mérite : celui d’avoir montré que l’Europe est un simulacre, voire une caricature de démocratie. Puissent les vainqueurs du jour être capables de provoquer une rupture véritable. Mais la force de ce système absurde est précisément d’anesthésier le résultat, fût-il significatif, obtenu dans un pays. La non-démocratie européenne est bien protégée contre les risques de la vraie démocratie.

  • Le retournement… c’est zéro !

    Il l’avait bien promis, notre président visionnaire, le retournement économique est proche. Nous avons déjà les prémices de ce magnifique résultat donné par l’INSEE : « Croissance zéro au premier trimestre ».

    La France entière a des frissons à l’annonce de ce résultat encourageant. Michel Sapin ne dit-il pas sur toutes les ondes : « Ce n’est pas grave […] ce résultat conforte la politique économique du gouvernement. » Pour affirmer enfin : « Nous devons accélérer notre programme pour continuer à avancer vers les bons résultats. »

    Ce pourrait être la blague d’un Coluche ou d’un autre comique, mais non : c’est le ministre des Finances. Les Français doivent faire savoir à ces hommes politiques inconscients ou cyniques ce qu’ils pensent de cette rigolade.

    Sapin, encore, nous affirme que la prévision de croissance de 1 % n’est absolument pas mise en danger, que tout ira bien demain. Pendant ce temps-là, l’INSEE révise la croissance pour 2014 à 0,4 %, ce qui paraît beaucoup plus proche de la réalité. Ces annonces, mauvaises pour notre pays, devraient au contraire mobiliser tout le monde « pour faire autrement ». Changer de politique (ou de politiciens) est la seule issue.

    Le même jour, Arnaud Montebourg, pourfendeur des entreprises et du redressement, sort un décret des plus étonnants. Il veut limiter, interdire ou gérer les investissements étrangers en France. Avec, pour slogan, le « patriotisme économique », interdit par l’Europe et contre-productif. Alors que la France est en panne, alors que General Electric veut investir dans notre pays, Montebourg refuse. Il se permet de faire la fine gueule sur l’argent qui nous est proposé. Serait-il plus aimable si c’était le Qatar qui rachetait une entreprise française ?

    Les chiffres sont terribles. Dans la même semaine, nous avons entendu Rebsamen nous rappeler son ambition (et celle de Hollande) d’avoir 3 millions de chômeurs en 2017, l’INSEE nous annonce croissance zéro, Montebourg ne veut pas des investissements étrangers alors que Ségolène veut racheter les autoroutes. Ce fut un festival, mais hélas, cela ne se passait pas à Cannes.

    Hollande, spécialiste en écran de fumée, a mis sur la table la grande réforme des collectivités territoriales, histoire de faire diversion. La presse ne parle que de cela et la plupart des chefs de parti seront complices de cette chimère.

    Quand j’étais au lycée, on disait « Arrête de me faire rire, j’ai les lèvres gercées ». Aujourd’hui, Sapin, Montebourg et toutes ces équipes de bras cassés ne me font plus rire du tout, et ne font plus rire les Français non plus.

  • À l’Académie nationale de médecine, les médecins préfèrent soigner

    Si la presse générale fait ses choux gras de femme à barbe ou de l’intérêt de se repaître sur grand écran des frasques dévêtues, crues et tarifées d’un politique français, il y a un fait dont on a étonnamment peu entendu parler : le rapport émis par l’Académie nationale de médecine sur la fin de vie.

    Il répond à la saisine du Conseil d’État faisant suite à l’affaire Vincent Lambert. S’il n’a pas vocation à prendre une position ferme sur cette affaire en particulier, le rapport réaffirme des principes fondamentaux destinés à éclairer la prise de décision. Face au pathos mis en avant par les promoteurs de l’euthanasie et du suicide assisté, l’Académie prend position et met en avant une évidence que l’on cherche à nous faire oublier : un médecin a pour unique mission de soigner, aucun ne peut accepter de donner la mort. « L’arrêt de vie en réponse à une demande volontaire à mourir ne peut être assimilé à un acte médical. Sans équivoque, quand bien même il s’agirait “seulement” d’une aide au suicide, il n’est pas dans la mission du médecin de provoquer délibérément la mort. »

    Cette mission de soin doit être menée quel que soit l’état de conscience : l’Académie s’oppose à ce que l’on opère une distinction dans les traitements qui soit subordonnée à la capacité relationnelle du patient. Elle considère, en effet, qu’il est difficile de déterminer les états végétatifs chroniques de ceux de conscience minimale. Ainsi, un état comateux ne saurait justifier un arrêt des soins et de l’alimentation – ce qui est pourtant le cas pour Vincent Lambert. Ces soins doivent être administrés dans des structures adaptées : c’est aussi l’inadéquation des moyens qui amène à les remettre en question.

    Quant aux situations d’arrêt de traitements, le médecin doit opérer une consultation collégiale des proches avant de décider s’il y a obstination déraisonnable. Une sédation peut alors être entreprise, dans le respect de la dignité du malade. N’en déplaise à nos politiciens, ce n’est donc pas à la justice mais au corps médical de trancher, même si cette grande latitude donnée n’est toutefois pas sans risques de dérives…

    Une prise de position ferme par un organisme compétent : de quoi expliquer le silence observé par la plupart des médias à l’information sélective. Cette mobilisation du monde médical contre l’euthanasie active rappelle les fondamentaux du serment d’Hippocrate, et trouve aussi un écho avec le collectif d’étudiants en médecine Soigner dans la dignité. Face à l’absence d’éthique dans leur formation et devant une notion de la dignité galvaudée, ces futurs médecins se refusent à donner délibérément la mort et font la promotion des soins palliatifs.

    Il ne reste plus qu’à saluer ces observations sensées rappelant la vocation du médecin : soigner et accompagner le patient jusqu’au bout de sa vie, quels que soient sa couleur de peau, son niveau intellectuel, de santé ou son état de conscience.

  • Du jamais vu : des généraux d’active montent au front !

    Il s’est passé un truc absolument incroyable dans l’armée française, ou du moins ce qu’il en reste.

    Les principaux dirigeants de cette noble institution, à savoir le chef d’état-major des armées, le récemment nommé Pierre de Villiers, et ses trois subordonnés de l’armée de terre, de la marine et de l’armée de l’air, auraient explicitement indiqué à leur tutelle, avec fuite dans la presse autorisée, qu’ils n’étaient pas prêts à assumer le rabotage supplémentaire que Bercy veut imposer aux armées dans le cadre de la recherche des 50 milliards d’économie.

    Trois réactions me viennent spontanément.

    La première, c’est que la parole de l’État ne vaut vraiment plus rien. Il y a moins d’un an, à l’issue d’un travail important, de multiples scénarios et d’arbitrages divers, le Président sanctuarisait une LPM (loi de programmation militaire) déjà particulièrement sévère pour les armées. Cet engagement ne vaut en fait rien, puisque le voilà profondément remis en cause par les crânes d’œuf de Bercy, décidément plus audacieux pour mettre les militaires à la disette que d’autres types de fonctionnaires syndicalisés et manifestolâtres.

    La seconde, c’est qu’il faut vraiment que la parole présidentielle soit affaiblie pour que le ministre de la Défense et les hauts gradés de l’Hôtel de Brienne s’autorisent à « l’ouvrir » ainsi. Jamais telle scène ne s’était produite par le passé[ref]En dehors du général Delaunay, chef d’état-major de l’armée de terre, qui a démissionné en 1983.[/ref] et je n’ai pas souvenir qu’une scène similaire se fût tenue dans un autre pays que le nôtre. Tant mieux si cette expression permet de sauver les meubles à l’instant même où nos forces sont requises, pour plus longtemps que prévu, de Kidal à Bangui. Mais c’est quand même frappant et triste de constater que, visiblement, plus rien ne semble tenu au plus sommet de l’État, qui inspire désormais plus de mépris ou d’ironie que de crainte.

    La troisième, c’est que ces messieurs les étoilés ont visiblement retrouvé le courage de leurs vingt ans, de leurs années de commandement en unité où, en casoar et gants blancs, ils menaient leur section ou compagnie à l’assaut de leurs épiques rêves de jeunesse. On a très peu dit, en effet, que les différentes réformes des armées françaises se sont bien souvent déroulées grâce à la complicité passive, quand ce n’était pas active, des généraux français. Bien logés et bien nourris, bien payés et souvent flattés, ces derniers ont largement cautionné un système qui exposait l’homme de troupe et faisait le lit des rêves des méritants officiers subalternes, de quinze ans leurs cadets. À l’exception notable de quelques très rares généraux, il fallait attendre la mise en retraite (pardon, le placement dans le cadre de réserve) de ces messieurs pour les entendre enfin toussoter et se plaindre.

    Certes, il aura fallu l’indigence des budgets militaires, la grossière arrogance de Bercy et la faiblesse présidentielle pour que nos quatre grands chefs du moment retrouvent le chemin du courage et de l’honneur. C’est un bon début…

  • Couac des TER : vous avez dit fiasco ?

    Eh, Gérard ! Il va falloir que l’on appelle le chef, je crois qu’on a un problème : les nouveaux trains ne peuvent pas entrer en gare… Ils sont trop larges !

    Le premier avril est passé depuis un moment et le 21 mai n’ayant pas encore été consacré Journée officielle du canular, il faut bien se rendre à l’évidence : l’information, soulevée par Le Canard enchaîné dans son édition du jour, est vraie. Oui, la SNCF a commandé plusieurs centaines de rames pour renouveler ses TER. Et oui, celles-ci sont un chouïa trop larges pour rentrer dans certaines gares. Il ne manque parfois pas grand-chose, mais quand ça ne passe pas, ça ne passe pas ! Élémentaire, mon cher Watson.

    Il y a donc comme un os. Et pas de poulet. Plutôt de mammouth. Tout ça parce que ceux qui étaient chargés d’établir un cahier des charges pour cette grosse commande n’ont pas pris le temps — ou oublié, peut-être, qui sait ? – de s’assurer que leurs nouveaux joujoux avaient la bonne taille. On imagine la conversation dans les bureaux : « Alors, Jean-Pierre, on leur donne quoi, comme dimensions, aux nouvelles rames. À vue de nez ? Hein ? » Pas de chance, le nez était trop grand !

    Pourtant, les spécialistes de la SNCF ont été assistés par ceux de Réseau ferré de France, afin d’établir un cahier des charges carré, impeccable. Il ne manque parfois pas grand-chose, une vingtaine de centimètres, mais les petits soucis, en la matière, entraînent de grosses conséquences. Et dire que cette commande de nouveau matériel est l’aboutissement d’un travail mené sur cinq ans… Ah, quand même !

    Il a fallu payer pour avoir ces jolies rames. Surprise : il va donc encore falloir payer pour les utiliser, faute de quoi le train restera bloqué devant 1.300 quais. Rien que cela. Il semblerait que le coût des travaux menés pour adapter les quais étriqués tournerait autour de 50 millions d’euros – certaines mauvaises langues soutiennent que RFF aurait débloqué en urgence quelque 80 millions d’euros supplémentaires, craignant que cela coûte beaucoup plus cher que prévu.

    À qui la faute ? Les frères ennemis – SNCF et RFF – qui ne font plus partie de la même entité depuis 17 ans se renvoient la balle… On évoque aussi le fait qu’à l’époque de la construction de ces maudits quais, il n’y avait pas encore de normes établies. D’où les disparités… Toujours est-il que l’histoire fait sacrément désordre : jugée « consternante » par Ségolène Royal, ministre de l’Écologie, cette dernière a exigé que les dirigeants de la SNCF et de RFF « fassent toute la clarté sur les raisons pour lesquelles des décisions aussi stupides ont été prises ». D’autres ont appelé les deux responsables à la démission, affirmant que cette affaire fait de nous « la risée de la presse internationale »…

    De leur côté, les régions clament qu’elles ne sont pas des pigeons et qu’elles ne paieront pas un centime. Chez RFF, on positive : comment ça, un problème ? Aucune importance : ces aménagements entreront dans le cadre des travaux de modernisation régulièrement effectués. Même si Jacques Rapoport, le président de RFF, a tout de même avoué avoir découvert la bévue un peu tard. Mais à part ça, Madame la Marquise, tout va très bien, tout va très bien !

  • Piscine Molitor : dans le Paris socialiste, les prolos peuvent aller se rhabiller

    Les autres, avant eux, n’avaient pas osé – enfin pas complètement –, mais la crise étant passée par là, Delanoé et ses enfants l’ont fait : vendre tout Paris au commerce de luxe.

    D’accord, il y a belle lurette que la capitale passe, par pièces et morceaux, aux mains des émirs et oligarques de tout poil. Ces gens-là ne savent que faire de leur pognon et rien n’est jamais assez luxueux pour leurs augustes personnes. Ainsi Paris manquait de “palaces”, à ce qu’on nous a dit. Alors on a cassé les 4 étoiles et multiplié les 5 étoiles. Le client est roi. Maintenant, ce sont les sites classés, ceux qui appartiennent au patrimoine historique des Parisiens, qui basculent dans le giron de la haute finance et du luxe mercantile.

    On sait ce qui doit advenir des grands magasins de la Samaritaine, monuments Art Déco qui bordent la Seine entre la rue de Rivoli et le Pont-Neuf : vendus au groupe LVMH, ils deviendront des bureaux, des commerces de luxe, un hôtel de luxe itou, et, pour faire bonne mesure, on y ajoutera une crèche et « des logements sociaux » (on a hâte de connaître les élus…). Idem pour la gigantesque Poste du Louvre, toute proche, qui, en 2017, sera consacrée à 60 % à « des activités commerciales », dont un hôtel de luxe et… 1200 m2 de « logements sociaux ».

    Lundi dernier, les médias annonçaient à grand renfort de trompettes la réouverture de la piscine Molitor. Un fleuron Art Déco, là encore, niché au cœur du XVIe arrondissement, où les belles ont lancé après guerre la mode du bikini puis des seins nus. Fermé voilà 25 ans, squatté par les fans du Street art, ce “monument” classé a été cédé par la Mairie de Paris au groupe Accor, avec un bail d’exploitation de 50 ans. Charge à cet investisseur privé de restaurer les lieux. Ce qu’il a fait. Ou prétendu faire.

    « Quand les éléments d’art déco ont été retrouvés, nous avons reconstruit le lieu tel que l’architecte Lucien Pollet l’avait imaginé en 1929. Dans le cas contraire, l’architecture est contemporaine. », dit le dossier de presse. Dans La Tribune de l’Art, on parle plutôt « d’imposture patrimoniale ». Tout cela est faux, dit Didier Rykner : « Le bâtiment original de Lucien Pollet, architecte, a été rasé intégralement, seul un mur de façade a été conservé. (…) Le bâtiment a été entièrement reconstruit, surélevé, modifié, interprété, pastiché. C’est la négation de l’architecture et du patrimoine. » Il poursuit : « La presse nationale, idiote, récite aveuglément le communiqué de presse de l’établissement : « Les balcons ont été sauvés, moulés, puis refaits à l’identique, les cabines de douches sont conservées… » Alors que tout est bidon. »

    De fait, Molitor n’est plus Molitor. Tout juste une distraction pour les richissimes clients de l’hôtel 5 étoiles auquel elle est désormais intégrée. Avec tarifs en conséquence. Pour pouvoir faire trempette, il faudra être client de l’hôtel (300 euros la chambre minimum) ou membre du club dont l’adhésion se fera par cooptation : 1.200 euros de droit d’entrée et 3.300 euros pour l’année. Une bagatelle. Quant à ceux qui n’auraient pas l’honneur d’être agréés comme “membres”, ils pourront s’offrir une journée au bord de la piscine pour 180 euros.

    Comme l’écrit l’architecte Jérôme-Olivier Delb sur leplus.nouvelobs.com, « Nous sommes entrés dans cette ère où la désinformation, la tromperie et la duperie font lois. “La destruction, c’est la restauration. Les riches, c’est le peuple. Le privé, c’est le public.” Tels pourraient être les slogans de cette indécente piscine Molitor. » Ou bien ceux de la Mairie de Paris…

  • Hollande, invité surprise des trophées « d’improvisation » : une visite emblématique…

    L’information fait les gros titres de la presse : lundi soir, François Hollande, flanqué de Benoît Hamon et Aurélie Filippetti, était « l’invité surprise » de Jamel Debbouze à la finale du « trophée d’improvisation théâtrale inter-collèges » organisée par la fondation « Culture et Diversité » et la compagnie « Déclic Théâtre » (qui a révélé, entres autres, Sophia Aram).

    Un « invité surprise » prévisible puisque, en février dernier, plutôt qu’aller soutenir les athlètes français à Sotchi ou les Bretons sous les inondations, François Hollande avait préféré assister à Trappes aux éliminatoires de ce « match d’improvisation » et avait promis d’être là pour la finale. Et vous savez comme cet homme-là est de parole.

    Il est revenu, donc, sans voir à quel point cette visite, à moins d’une semaine des élections européennes, pouvait être emblématique du rejet que les Français nourrissent à son endroit.

    L’improvisation, d’abord. Là, c’est sûr, on tient un champion du monde. Il est d’usage, dans certains jurys, que l’on prenne comme président d’honneur un ancien lauréat : le rôle, forcément, lui revenait de droit. Deux ans qu’il improvise sous les feux des rampes, qu’il arpente la scène, harangue le public, hésite, lance un truc qui fait flop, essaie autre chose qui ne prend pas plus, change son fusil d’épaule et tente des effets spéciaux qui ne sont que des pétards mouillés.

    Debbbouze_Hollande076Le rire, ensuite. Comme Jamel Debbouze, François Hollande adore ça. Il n’est pas pour rien Monsieur petites blagues. La légèreté pour tous, depuis le début de son quinquennat. Sauf que la France dans le désarroi n’a pas le cœur à la gaudriole. Les vannes à deux balles, les ricanements et les pince-moi-que-je-rigole quand on suit le corbillard « France » sont perçus comme autant d’indécences.

    La diversité, enfin. La diversité érigée en alpha et oméga et dont les Français ont plein le dos, quand l’urgence serait au contraire de mettre du ciment dans les interstices pour construire, non pas une France éclatée, mais « une ».

    Mais enfin, n’y a-t-il pas actuellement à travers le pays, comme tous les ans à la même époque, des milliers de kermesses scolaires, spectacles de fin d’année, ballets de danse, compétitions de judo, auditions de piano, concours d’éloquence, de lecture ou de rédaction au cours desquels se produisent devant le public de petits enfants ou des adolescents studieux, ayant travaillé d’arrache-pied tout l’année avec l’aide de professeurs dévoués, et qui sont au moins aussi méritants que les collégiens du « théâtre d’improvisation » sis à Trappes de la fondation « Culture et Diversité » ? Et pourquoi n’auraient-ils pas les honneurs, eux aussi, d’une visite du président de la République, du ministre de l’Éducation et de celui de la Culture, quand les autres y ont eu droit par deux fois ? Oui, pourquoi, sinon parce que le gouvernement doit sacrifier à la déesse diversité et s’incliner bien bas, attendu que le micmac autour de la théorie du genre risque de l’avoir mise sérieusement en pétard et que ses foudres électorales pourraient être terribles ?

  • Le message publicitaire ? Le bonheur réside dans la consommation…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réclame a toujours existé, puisqu’un fabricant a besoin de faire savoir que ses produits existent ; mais cela semble être devenu une industrie à part entière. Le faire savoir compterait-il plus désormais que le savoir-faire ?

    Le problème ne tient pas à l’existence de ce qu’on appelait autrefois la « réclame ». Il tient à ce que la publicité envahit tout et mobilise les esprits dans des proportions dont les gens ne sont même pas conscients. Un enfant connaît aujourd’hui beaucoup plus de marques publicitaires qu’il ne connaît d’auteurs classiques. Les paysages urbains sont défigurés par des panneaux publicitaires qui prolifèrent comme des métastases. Les campagnes n’y échappent pas non plus. La télévision ne propose plus des programmes financés par la publicité, mais des messages publicitaires entrelardés de programmes qui ne sont là que pour inciter à regarder les premiers. Rappelez-vous les déclarations de Patrick Le Lay, ancien PDG de TF1, en juillet 2004 : « Pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible. » Même chose dans la presse, puisque les principaux titres ne peuvent plus survivre qu’en accumulant les pages de publicité. Dans tous les cas, la publicité se voit dotée d’un pouvoir qui va bien au-delà du « faire savoir » – d’autant qu’elle n’est pas la dernière à véhiculer des images, des slogans (de plus en plus fréquemment proposés en anglais, d’ailleurs), des situations, des rapports sociaux, voire des types humains, qui sont en stricte consonance avec l’idéologie dominante. Autrefois, on parlait de propagande. Aujourd’hui, on parle de communication. La publicité est devenue la forme dominante de la communication (y compris, bien sûr, de la communication politique) dans la mesure où elle tend à s’instaurer comme la forme paradigmatique de tous les langages sociaux.

    Dans un entretien précédent, vous disiez considérer la publicité à la télévision comme infiniment plus obscène que n’importe quel film pornographique. Etait-ce une allusion à l’habitude des publicitaires de dénuder des femmes pour vendre des yaourts ou des voitures ? Ou bien vouliez-vous dire que le point commun de la publicité et de la pornographie est qu’elles suscitent l’une et l’autre de la frustration ?

    Ce qui est obscène ne se rapporte pas seulement à la sexualité, mais aussi à la morale sociale, à tout ce qui choque la « décence commune » chère à George Orwell. Étymologiquement, l’« ob-scène » est ce qui n’appartient pas à la scène, ou ne devrait pas lui appartenir. La publicité est obscène, non seulement parce qu’elle est mensongère (toutes les publicités sont mensongères), mais parce qu’elle véhicule implicitement un seul et unique message : le bonheur réside dans la consommation. La raison d’être de notre présence au monde est réduite à la valeur d’échange et à l’acte d’achat, c’est-à-dire à un acte performatif qui voue nécessairement à la frustration (car toute possession dans l’ordre de la quantité appelle nécessairement le désir de posséder plus encore). Jean Baudrillard l’avait bien montré dans ses travaux pionniers sur le système des objets : la publicité est le principal vecteur d’une logique inhérente au système capitaliste qui consiste, d’un côté, à persuader les individus qu’ils éprouvent réellement tous les besoins qu’on veut leur inculquer, et de l’autre à susciter en eux des désirs que la consommation ne peut satisfaire.

    Le pouvoir de la publicité est de faire oublier qu’un produit est issu avant tout d’un travail, c’est-à-dire d’un certain type de rapport social, et de le faire percevoir comme un simple objet consommable, c’est-à-dire une commodité. L’expérience économique réelle est remplacée par des signaux visuels inhérents à un message conçu en termes de séduction. En dernière analyse, l’individu ne consomme pas tant le produit qu’on l’incite à acheter que la signification de ce produit telle qu’elle est construite et projetée dans le discours publicitaire, ce qui l’infantilise et occulte la capacité du produit acheté à revêtir une véritable valeur d’usage. La publicité, enfin, contribue au conformisme social – et à un ordre social obéissant aux modèles diffusés par la mode – dans la mesure où elle se fonde sur une forme de désir purement mimétique : en cherchant à nous convaincre de consommer un produit au motif qu’il est consommé par (beaucoup) d’autres, la publicité nous dresse à calquer notre désir sur le désir des autres, en sorte qu’en fin de compte la consommation est toujours consommation du désir d’autrui. Conscience sous influence !

    De plus en plus de cinéastes – Ridley Scott au premier chef – viennent de la publicité. Simple effet du hasard ?

    Même les réalisateurs qui ne viennent pas de la publicité sont touchés. La porosité de la frontière entre la publicité et le cinéma n’a rien pour surprendre, puisque l’une et l’autre relèvent du système du spectacle, mais le plus caractéristique est que la publicité influe de plus en plus sur l’écriture cinématographique. De plus en plus de films destinés au grand public – et non des moindres – ressemblent à une suite de clips publicitaires, ces derniers étant d’ailleurs de plus en plus conçus eux-mêmes comme de très brefs courts-métrages.

  • Alain Juppé : « Circulez, y a rien à voir ! »

    Alain Juppé a été hospitalisé le mercredi 14 mai dernier au Val-de-Grâce pour y subir une série d’examens médicaux, nous dit la presse. Il en est ressorti jeudi et son entourage a fait savoir qu’il n’y avait pas de problème médical grave et que les analyses étaient parfaites.

    Ce dont on ne peut que se réjouir. Cependant, le maire de Bordeaux a annulé tous ses rendez-vous de fin de semaine, en particulier un meeting prévu vendredi soir avec Michèle Alliot-Marie, tête de liste UMP aux européennes dans la région, révèle le journal Sud Ouest.

    On peut parfaitement comprendre qu’un homme actif comme l’est Alain Juppé puisse avoir besoin de contrôles médicaux urgents sans que pour cela sa vie ne soit en danger, ou qu’il ne couve une maladie grave.

    Cependant, depuis les maladies cachées des présidents Pompidou, Mitterrand et Chirac et leurs communiqués de santé faussement rassurants, la suspicion règne.

    Les seuls à connaître la vérité sont, bien sûr, ses médecins qui sont tenus au secret médical le plus absolu, que le patient soit un simple quidam ou une personnalité connue. Le seul autorisé à parler publiquement de ses problèmes de santé, c’est le malade ou supposé malade lui-même.

    En laissant l’entourage s’exprimer sur le sujet, il laisse planer un doute ; doute dont il pourra bénéficier si on découvre plus tard qu’il s’agissait d’une maladie grave, puisque ce n’est pas lui le responsable de ces propos. Mais on aimerait éviter le « Circulez, y a rien à voir ! »

    Alors, on eût aimé que monsieur Juppé, ou toute autre personnalité placée dans la même situation, vienne expliquer publiquement ses problèmes de santé, même mineurs.

    Si l’intéressé lui-même s’exprimait sur le sujet, on pourrait certes l’accuser de cacher un état de santé préoccupant, peut-être susceptible de ne pas lui permettre d’assumer les hautes fonctions auxquelles il se destine, mais cela pourrait aussi faire taire les rumeurs qui ne manqueront pas de se développer, même si son état de santé actuel est satisfaisant et rassurant pour l’avenir.

    Dans le cas de monsieur Juppé, hospitalisé dans la soirée, il s’agit manifestement d’examens qu’il était urgent de pratiquer, sinon il aurait pu attendre le jeudi matin. Le caractère urgent de ces investigations n’est absolument pas synonyme de gravité. Si son état avait été jugé alarmant, il ne serait certainement pas ressorti jeudi.

    Mais petite alerte à prendre en compte sans doute, puisqu’il semble qu’on lui ait conseillé le repos pendant quelques jours.

    Quel que soit le diagnostic évoqué, qui touche certes à l’intimité des hommes qui nous gouvernent, on aimerait qu’ils prennent eux-mêmes la responsabilité d’en informer le peuple qu’ils ont prétention à diriger.

  • Indépendantistes : il y a les « bons » et les « mauvais » !

    Suivez bien mon raisonnement : Le président François Hollande à son arrivée à Bakou, pour une tournée dans le Caucase, a dénoncé par des mots très durs le référendum organisé par les séparatistes pro-russes à Donetsk et Lougansk : Ces vraies-fausses consultations… ce faux-semblant n’a aucun sens… il est nul et non avenu . Voilà la déclaration du chef de l’État français devant la presse, ajoutant que « la seule élection qui vaudra » sera l’élection présidentielle du 25 mai en Ukraine.

    Pourtant dimanche, plus de 7 millions d’Ukrainiens de l’Est se sont prononcés sur l’indépendance des républiques populaires autoproclamées (comme le gouvernement actuel de Kiev) de Donetsk et de Lougansk. Les organisateurs du scrutin revendiquant un résultat positif à près de 90 %, pour un taux de participation atteignant près de 75 %. Aucun trouble majeur n’est venu perturber cette consultation populaire.

    Maintenant passons à l’autre bout du monde sur une terre française qui m’est chère. Cette semaine se sont déroulées des élections provinciales décisives en Nouvelle-Calédonie. La droite a obtenu la majorité même si les indépendantistes ont progressé, mais peu importe le résultat car l’essentiel est, qu’en vertu de l’accord de Nouméa, le corps électoral se trouve « figé » pour le scrutin. On devrait dire amputé, en effet les personnes présentes sur le « Caillou » après novembre 1998 n’ont pas eu le droit de voter. Ainsi étaient exclus plus de 23 000 électeurs sur 150.000 soit 15% du corps électoral.

    Pour terminer, tout aussi récemment, le président Hollande a expliqué :

    Je n’ai pas voulu introduire le texte sur le vote local des étrangers avant les élections municipales, parce qu’on nous en aurait fait le reproche. Mais ce texte sera de nouveau proposé après les scrutins pour que, dans la préparation des élections qui viendront dans six ans, il puisse y avoir cette réforme.

    Si je mets en corrélation ces trois faits récents, j’avoue avoir du mal à suivre le raisonnement du président.

    Ce qui m’amène à lui poser deux questions.

    La première, pourquoi enlève-t-on du corps électoral sur un territoire français du Pacifique des citoyens français représentant 15 % pour rajouter dans la métropole 10% d’électeurs qui eux sans discussion sont de purs étrangers ?

    La deuxième, pourquoi reconnaît-il un référendum d’une partie de la population qui ne se sent plus ukrainienne en disant : « les indépendantistes ne passeront pas » et d’un autre coté accepte qu’on trafique les listes en Nouvelle-Calédonie pour que les séparatistes Kanaks puissent avoir toutes les chances de gagner et d’enlever le drapeau français ?

    Le séparatiste dans l’Est de l’Ukraine est il plus condamnable que celui qui se déclare pour l’ l’indépendance en Nouvelle-Calédonie ? Est-il normal qu’un étranger ait plus de droits dans l’hexagone qu’un Français qui vit sous souveraineté française dans une zone située à 17 000 Km ?

    On voit bien que la seule logique qui sous-tend son action est une logique partisane. Si au moins elle défendait le peuple français on pourrait admettre un manque d’équité. Hélas, dans ces cas, elle est non seulement partisane mais va aussi contre les intérêts nationaux et internationaux de notre pays.

  • Hollande et Royal : les Thénardier de la politique ?

    On comprend qu’il l’ait « récupérée » : ces deux-là sont semblables. Sous leur air bonnasse – de gentil rondouillard pour lui et de dame patronnesse pour elle – ce sont deux monstres. D’égoïsme, de calcul carriériste, d’indifférence au monde. Franchement, s’ils ont fonctionné comme cela en famille, on plaint leurs quatre enfants.

    Ceux qui l’ont approché assurent qu’il ne dit jamais non. Pas vraiment oui non plus. Hors la baisse du chômage et le retour de la croissance qui se débine, il n’assure rien, ou alors pas grand chose. Multiplie les sourires, dit blanc à l’un et noir à l’autre. N’en fait qu’à sa tête, cloisonne, ment par omission.

    Ceux qui l’ont approchée assurent qu’elle dit souvent non. Elle est autoritaire, exaltée, sectaire, absolument incontrôlable. N’en fait qu’à sa tête, passe son temps à pérorer et se dédire autant qu’à se décommander auprès des médias. Cheftaine dans l’âme, elle avait un débordant désir d’avenir. C’est lui qui a raflé la mise. Par défaut. Et n’est chef de rien du tout.

    Plus déconsidéré qu’aucun président ne l’a jamais été – pas même ce pauvre Deschanel tombé du train en pyjama et qui grimpait aux arbres de l’Elysée –, François Hollande n’a lui-même aucune considération pour ses collaborateurs. Pas plus que pour les Français. Ceci explique sans doute cela.

    Voilà un homme qui, depuis qu’il est élu, non seulement ne juge pas utile de recevoir les parlementaires de sa majorité, mais pas même ses ministres. Ecœurés, les “ex” limogés au lendemain des municipales se lâchent : ils ont pour certains appris leurs éviction au journal de 20 heures, au mieux par un SMS du président, comme Thierry Repentin dont il est pourtant « l’ami ». D’autant plus amer, M. Repentin, qu’il a dû céder la place pour recaser un bon à rien nommé Harlem Désir. Le Nouvel Obs a recueilli cette semaine leurs confessions. Edifiant.

    Hélène Conway-Mouret, ex ministre des Français de l’étranger : « En fait, il avait la même relation avec moi qu’avec les Français. Il dit oui et puis c’est tout. Ensuite, rien ne suit. ». Hollande « donne de grandes leçons de morale mais il est pourtant loin d’être exemplaire. Il vous prend quand il a besoin de vous, puis vous jette quand vous ne lui êtes plus utile. »
    Michèle Delaunay, ex déléguée aux Personnes âgées et à l’Autonomie : « Je n’aurais jamais imaginé qu’il puisse remercier un ministre sans un mot. Ou plutôt qu’il puisse ne pas le remercier du tout. J’ai demandé deux fois un rendez-vous, par écrit, dans les formes, mais je n’ai jamais eu de réponse. »

    Philippe Martin, très éphémère ministre de l’Ecologie, du Développement durable et de l’Energie, rapporte : « Je ne l’ai jamais vu en tête à tête. J’ai pourtant demandé à le rencontrer à plusieurs reprises. Ça m’a étonné, blessé, vexé. Surtout que j’avais en charge la loi sur la transition énergétique ». Etc.

    La transition énergétique, Hollande s’en fout. Royal fait mine de s’y intéresser : ça lui permet d’imposer sa présence médiatique et de cracher le venin qu’elle fabrique d’abondance. Ainsi dans l’entretien qu’elle a accordé à cette semaine à Paris Match où elle « balance » sur ses chers collègues, particulièrement ceux de Bercy, Michel sapin et Arnaud Montebourg, deux « machos sûrs de leurs bons droits » de ministre. Des gens qu’elle accuse de lui avoir balancé des « boules puantes », oscillant entre « condescendance » et « mépris » devant son retour en grâce matrimoniale.

    Des propos que Ségolène Royal a évidemment aussitôt démentis. Comme toujours. Comme d’habitude. En reine de la “rétropédalitude” elle a assuré : « Je ne me laisse pas déstabiliser par des petites phrases dans la presse – bon, qui sont toujours amusantes pour certains journalistes. (…) Je ne me souviens pas avoir dit des choses comme cela, si ce n’est sur le ton de la plaisanterie. »

    Il serait bon qu’elle consulte, Mme Royal, car l’oubli de ses déclarations est devenu chez elle un réflexe. Elle n’a jamais dit ce qu’on lui a tous entendu dire, ou bien alors c’était à l’insu de son plein gré. Un moment d’égarement sous la pression, ou bien un sens de l’humour qui n’appartient qu’à elle. D’ailleurs, s’il le faut, elle ment éhontément : elle ne « se souvient pas avoir dit des choses comme ça », ou bien elle « n’a pas donné d’interview en tant que telle ». Comme ses rendez-vous de plateau à la télé, sans cesse décommandés, reportés, désertés sans prévenir…

    Voilà, par delà les maitresses et les fortunes d’alcôve, le couple qui règne à la tête de l’Etat. Ce que l’on peut dire du couple Hollande-Royal, ce qui est une certitude, ce n’est pas leur positionnement sur l’échiquier (aléatoire, comme chez tous les politiques ou presque) ; non, c’est que ce sont des rustres, deux grossiers personnages sans éducation et sans égards pour autrui. Tout juste heureux de faire trimer les autres pour leur propre gloire.

  • On prend la calculette : combien de morts au charbon ?

    Les Verts, depuis des lustres, le crient sur tous les tons : il faut en finir avec le nucléaire. Liquider les centrales. Bazarder ce qui produit 69 % de notre électricité. Le président Hollande l’a promis en campagne : on va commencer par la centrale de Fessenheim – une antiquité, nous dit-on –, devenue un véritable épouvantail à moineaux.

    Soit. Le nucléaire, c’est pas bien. C’est dangereux. Ça fait pousser des petits bras et ça rend les dents vertes. Et ça dure… des millions d’années pour s’en débarrasser. Pire encore que les sacs plastique qui font un océan blanc sur la terre africaine et une décharge continentale dans les mers du globe.

    Après Fukushima, qui a vu la catastrophe nucléaire submerger le tsunami, les Allemands (entre autres), bons élèves, ont décidé de « sortir du nucléaire » d’ici 2022. Objectif : fermeture de 17 réacteurs en 10 ans pour un coût de 40 milliards d’euros. Bravo !

    Mais bon sang, se dit Conchita Wurst, comment vais-je faire pour allumer ma sono et griller mes saucisses ? Pas de souci, dit Frau Merkel : le temps d’installer partout de jolies éoliennes et des panneaux solaires, on va faire tourner les mines de charbon.

    Comme à Garzweiler, par exemple, dans la Ruhr, à l’ouest de Cologne : on vient d’en chasser les habitants pour créer une gigantesque mine de lignite. 48 km2, la superficie de la ville de Lyon.

    Et c’est « vert », ça ? demande Conchita, qui ne voit partout que du poussier noir. On s’en fout, ça rapporte. Et puis attention, c’est une mine à ciel ouvert. Pas comme ces trous à rat qu’on continue d’exploiter chez nos voisins et qui nous servent bien, vu qu’on leur achète l’énergie fournie par leurs cochonneries de centrales à charbon.

    Mardi 13 mai, 157 mineurs au moins ont été tués dans le gigantesque incendie qui a ravagé la mine de Soma, non loin d’Izmir en Turquie. À l’heure où j’écris, quelque 200 mineurs seraient encore bloqués au fond de ce terrier, à 2 km de profondeur. Selon la presse locale, 580 personnes se seraient trouvées dans la mine au moment de l’explosion.

    Le 28 mars 2010, 153 ouvriers sont morts dans la mine de charbon Wangjialing, dans la province du Shanxi (Chine). Ceux-là ont été noyés. Le 28 novembre 2004, c’est un coup de grisou qui faisait 166 victimes dans la mine voisine de Chengjiashan.

    Chez nous, la dernière catastrophe minière remonte au 27 décembre 1974. Joyeux Noël. Un coup de grisou fait 42 victimes à Liévin. Ce sera la fermeture du site et la fin de l’exploitation minière. Il faut dire que les mineurs français avaient beaucoup donné, eux aussi, durant ce XXe siècle. Un siècle inauguré en fanfare avec la catastrophe de Courrières : 1.099 morts d’un coup.

    Alors, amis Verts, on prend la calculette : combien de morts au charbon ? Et c’est cela que vous voulez nous vendre pour remplacer le nucléaire ?

  • Pusillanimité française et anarchie centrafricaine…

    Ce 13 mai, Camille Lepage, une jeune journaliste spécialisée dans le reportage photo a trouvé la mort dans des circonstances qui restent encore à établir. Selon les sources convergentes et anonymes des gendarmes de la région de Bouar (sud-ouest du pays) et de militaires français, la photographe, accompagnée de milices chrétiennes dites « anti-balaka », serait tombée dans une embuscade. La presse centrafricaine rapporte ainsi qu’« il y a eu des affrontements [ayant] fait au moins dix morts, dont quatre anti-balaka et six ex-Séléka et peuls armés […]. Les anti-balaka, basés à Bouar et à Cantonnier, à la frontière avec le Cameroun, effectuent des patrouilles sur ce tronçon, et ont eu à plusieurs reprises des accrochages meurtriers avec des ex-Séléka et peuls armés. »

    Le décor était planté. Le décès de notre compatriote est symptomatique de l’impuissance quasi criminelle du gouvernement français qui force notre contingent militaire, sinon à l’inaction, du moins à une vulgaire mission de gardien de la paix. L’insuffisance du contingent militaire (2.000 soldats) envoyé en décembre 2013, dans le cadre de l’opération Sangaris pour contenir les exactions antichrétiennes des musulmans Séléka, a démontré, une fois de plus, l’absence d’une vision géopolitique large, autant qu’une méconnaissance réelle du continent noir.

    La Centrafrique est au centre de ce funeste arc de crise qui mine aujourd’hui l’Afrique centrale, traversée par des couloirs ethnico-religieux de contagions belligènes que sont le Tchad (et ses frontières explosives avec le Darfour soudanais, la Libye, le Niger et le Nigeria), le Cameroun (dont la vulnérabilité est renforcée par sa frontière avec le Nigeria) et le Sud-Soudan nouvellement indépendant. Ajoutons à cela que l’ancienne colonie française de l’Oubangui-Chari (du nom des deux fleuves dont les bassins bordent, au sud et au nord, cette enclave terrestre), devenue indépendante en 1960, majoritairement chrétienne, n’a jamais été caractérisée par une stabilité politique et ethnique à la sénégalaise, tandis que son économie, malgré d’importants gisements d’uranium et des mines de diamants particulièrement productives, repose sur les bailleurs de fonds internationaux.

    La Centrafrique se trouve prise dans un étau que la présence française ne contribue guère à desserrer, tant les objectifs politiques et militaires ne sont pas précisément définis. En cause ? La pusillanimité de François Hollande, refusant, par surcroît, de désigner clairement l’ennemi, à savoir les Sélékas coupeurs de routes, héritiers directs des hordes esclavagistes sahéliennes et musulmanes qui essaimaient en Afrique noire subsaharienne avant la colonisation. C’est qu’il ne faut pas désespérer nos mahométans d’importation ! Vox clamantis in deserto : l’africaniste Bernard Lugan préconise pourtant que « la priorité est d’éviter que l’anarchie centrafricaine se traduise par une contagion régionale et c’est pourquoi la région de Birao [à l’extrême nord du pays] et des quatre frontières (Tchad, Soudan du Nord, Soudan du Sud et République centrafricaine, carrefour géographique, ethno-racial, politique et religieux) doit rapidement être contrôlée et fermement tenue ».

  • Je deviens SDF, mais je n’abandonnerai pas mon métier !

    Interview de Marie-Neige Sardin

    Votre librairie-papeterie va fermer ce soir. Pouvez-vous nous expliquer les raisons de cette fermeture ? Pour une seule raison : la multiplication de mon loyer par trois, qui a été validée par un tribunal qui a rendu cette décision exécutoire. Je me trouve, en outre, face à un huissier qui n’entend pas m’accorder de délai et à un maire qui refuse de préempter. Pourquoi cette décision de multiplier par trois votre loyer ? J’étais soumise à un bail vieux de 36 ans. La loi veut que l’on autorise le déplafonnement des loyers. La commission des baux du 93, qui ne fait que ce genre de calcul toute la journée, a estimé que mon nouveau loyer devait passer de 500 € à 700 €, ce qui était le « tarif syndical » pour le département. Mais mon propriétaire a décidé de le passer à 1.400 €. Avez-vous pu faire un recours administratif ? J’ai bien sûr fait appel de cette décision, mais comme le jugement est exécutoire, cela ne change rien. En outre, la révision du loyer a un caractère rétroactif, ce qui implique pour moi de régler un arriéré de loyer pour un montant de 34.000 €. Comment expliquez-vous cette augmentation si importante alors que la commission des baux la calcule autrement ? En réalité, on ne me compare pas à d’autres librairies-papeteries, puisque je suis la dernière sur Le Bourget, mais à des boucheries ou à des grandes surfaces. Bref, ils comparent ce qui est incomparable. Bref, c’est l’argument financier qui est aujourd’hui utilisé pour vous faire bouger… C’était en effet le dernier qui leur restait… Et je ne peux pas lutter. La mairie a refusé de préempter. Avez-vous essayé de rencontrer le maire ou un de ses adjoints ? Nous avons tout essayé. Un conseiller d’opposition s’en est mêlé. J’ai rempli tous les papiers nécessaires à la préemption et c’est lui qui est allé les apporter. Mais nous nous sommes heurtés à une fin de non-recevoir. Une décision motivée ? Pour le moment non, pas par écrit en tout cas. Vous avez l’air d’en connaître les raisons officieuses… Durant la campagne municipale, je me suis vivement opposée au maire actuel au sujet de l’état de la ville, sa saleté, le délaissement auquel la ville est confrontée : plus de commerces de tradition, le tout halal, etc. Le maire a dit, le jour de son investiture, que je lui avais nui et qu’il ne me le pardonnerait pas. C’est ce qu’il est en train de faire… Quelles sont vos perspectives ? Actuellement, je deviens SDF. Je n’ai plus de revenus, plus de maison puisque mon appartement est lié à la boutique. Ma seule solution est de prendre un local et de tenter de sauver le maximum de marchandises… Pour la suite, c’est la rue ou le pont Neuf… Dans quel état d’esprit êtes-vous ? Vous avez envie de tirer un trait sur tout cela ? Je vais changer de vie, obligatoirement. Mais une chose est certaine : je n’abandonnerai jamais mon métier. J’aime toujours autant les mots, la presse… J’ai vraiment envie de m’identifier à la chanson de Florent Pagny : « Vous n’aurez pas ma liberté de penser ! » Vous avez envie de lancer un appel par l’intermédiaire de Boulevard Voltaire ? Un SOS ! Je suis seule face à ces épreuves. Aucune manifestation de soutien, même pas une dénonciation : une librairie, ça se protège, quand même ! Or, si je reçois de nombreuses manifestations de sympathie via Internet, rien dans les faits ni dans les actes… Concrètement, nous sommes deux femmes à tout déménager avant l’arrivée des huissiers ! Je constate qu’entre chrétiens, il n’y a pas beaucoup de solidarité. C’est le contraire chez les musulmans qui, eux, s’entraident.

  • Que les associations s’occupent plutôt des esclaves d’aujourd’hui !

    Louis-Georges Tin. En fait, j’adore ce gars ! S’il y en avait davantage comme lui, Marine Le Pen n’aurait plus besoin de faire campagne. Comme ses acolytes, monsieur Tin, président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires), est une victime. Victime de tout, victime tout court. Lui, si la victimisation se mesurait, il serait à Sèvres. Sans même s’en douter, il gonfle les urnes de bulletins de vote Front national chaque fois qu’il ouvre la bouche
.
     
    Samedi, alors que nous célébrions l’abolition de l’esclavage, il a avoué « négocier » des contreparties financières avec des familles françaises de Bordeaux, au prétexte que leurs ancêtres auraient contribué à la traite négrière. Madame Le Pen devrait penser à lui organiser un grand meeting. Car monsieur Tin, Français de Martinique, mérite le titre de champion toutes catégories dans la discipline très moderne de l’insulte envers sa propre patrie.



    Lui, et ceux qui bêlent à ses côtés, semblent avoir oublié que :
     
    

-  Si le Danemark a été le premier pays à abolir totalement l’esclavage dès 1792, la France affranchissait par décret royal tous les esclaves qui posaient le pied sur son sol dès 1315, avant de voter une première loi d’abolition en 1794 ;



    –  Les abolitionnistes les plus actifs ont été deux Français : Léger-Félicité Sonthonax et Victor Schœlcher, ce dernier ayant consacré l’essentiel de sa vie à libérer les aïeux de monsieur Tin ;


     
    – L’esclavage, dont certains voudraient commémorer l’abolition chaque matin, et pour lequel ils voudraient que nous nous repentions à jamais, est aujourd’hui encore une scandaleuse réalité en Afrique – notamment en Mauritanie –, mais aussi dans les pays arabes, où l’emploi de certains immigrés s’apparente à de l’esclavage moderne. Ce valeureux Louis-Georges ferait preuve de bien du panache s’il s’en préoccupait. Mais il est vrai que cela risquerait d’être moins confortable.

    Sans jamais se lasser de cracher sur la moquette du salon de leur hôte, toute honte bue, nombre d’associations « communautaires » pullulent dans notre pays : MRAP, LICRA, CRIF, UOIF, LDH, CRAN, etc. Toutes prétendent lutter contre le racisme et les discriminations. Bravo ! Mais il est permis de douter de leur efficacité. L’objectif de ces officines gavées de subventions semble être plutôt d’affaiblir notre République par la culpabilisation.
     
    

Alors, Monsieur Tin, sachez que je propose le dépôt d’une plainte contre votre « sortie » de samedi pour tentative d’extorsion de fonds. Nous verrons si le tribunal la reçoit.

 Parce que, voyez-vous, Monsieur Tin, je vous donne tout de même raison sur un point. Il ne suffit pas de lutter contre ceux que l’on estime être des salauds uniquement par le biais d’articles de presse. Non, on les combat devant les tribunaux, comme vous avez pris l’habitude de le faire. À bon entendeur, salut.

  • On a les couples franco-allemands qu’on mérite !

    Merkel sait chouchouter ses collègues européens : après avoir caressé Samarás dans le sens du poil à Athènes, voilà que Hollande est venu manger dans sa main, au bord de la Baltique… Seule une poignée de chefs d’État a eu droit à une invitation privée dans la circonscription de la chancelière, aguerrie au grand jeu de la séduction : sur la jetée de Sassnitz, petite promenade en amoureux transis sous le parapluie, puis, avant de monter à bord du Nordwind, l’aubade de la chorale des marins, accompagnés d’un accordéon.

    Angela Merkel a fredonnés ces chants de Poméranie-Occidentale à l’oreille d’un François Hollande visiblement sous le charme. À n’en pas douter, pour les lecteurs de Closer ou de Gala, le couple Hollande-Merkel était venu raviver la flamme d’une idylle chancelante. Seuls les photographes ont pu les accompagner pour immortaliser ce moment unique et revenir avec le cliché qui entrera peut-être dans les livres d’histoire, aux côtés de Kohl et Mitterrand…

    On a les couples franco-allemands qu’on mérite.

    Mais est-ce seulement un couple ? Entre Mayence et Coblence, on évoque plus prosaïquement la notion de « tandem franco-allemand ». Mais sur un tandem, il faut savoir pédaler de concert pour ne pas se ramasser.

    Et qui, dans ce duo, donne le rythme depuis la réconciliation franco-allemande scellée par le traité de l’Élysée, signé il y a un peu plus de 50 ans par le chancelier allemand Konrad Adenauer et le président français Charles de Gaulle ? Leur incontestable dimension d’hommes d’État, les liens personnels qui les unissaient ont sans doute été décisifs dans leur volonté commune de tirer un trait sur le passé. Ce traité prolongeait leur première rencontre à Colombey-les-Deux-Églises, les 14 et 15 septembre 1958. « Il me semblait en effet, notera de Gaulle dans ses Mémoires d’espoir,[…] que pour l’explication historique, au nom de leurs deux peuples, entre ce vieux Français et ce très vieil Allemand, le cadre d’une maison familiale a plus de signification que n’en aurait eu le décor d’un palais ».

    À l’exception du tandem libéral Giscard-Helmut Schmidt et celui, plus émotionnel, de Kohl-Mitterrand, il y eut peu de coups de foudre réciproques parmi leurs successeurs. Et après avoir subi « mein lieber Nicolas », Merkel s’encombre dorénavant d’un « cher François » avec lequel elle a fêté les noces d’or de l’Allemagne avec la « Grande Nation ». C’est le nom que donne, ironique, la presse d’outre-Rhin à la France quand elle veut titiller notre amour-propre franchouillard. 

    À l’heure du bilan, il faut bien reconnaître qu’en dehors des domaines de la diplomatie et de la défense, avec la création d’une brigade franco-allemande, seules l’éducation et la jeunesse ont bénéficié des effets tangibles de ce mariage de raison. Des milliers de jeunes des deux pays ont pu se rencontrer grâce au soutien financier de l’OFAJ (l’Office franco-allemand pour la jeunesse). Sur le plan culturel, la « danseuse » du PAF – la chaîne franco-allemande Arte – est sans doute à porter au crédit de ce traité que Barbara avait salué avec son immense talent en 1964 avec « Göttingen », devenu l’hymne de la réconciliation franco-allemande : « Ô faites que jamais ne revienne/Le temps du sang et de la haine/Car il y a des gens que j’aime,/À Göttingen, à Göttingen.»

    Qu’on était loin, alors, des harengs marinés de la Baltique et du roman-photo digne de Nous Deux et du Bild-Zeitung de nos deux « amants » réconciliés…

  • Taubira mute un procureur… parce qu’il voulait travailler !

    Christiane Taubira a décidé de muter le procureur Philippe Muller « dans l’intérêt du service ». Ce n’est pas une nouvelle, la presse réunionnaise l’évoquait déjà au mois de mars, dans un long article faisant état des difficultés rencontrées par Philippe Muller, procureur à Saint-Denis de la Réunion depuis juin 2013. Dès son arrivée, il s’est trouvé confronté à l’hostilité de certains magistrats, fonctionnaires et avocats, mécontents qu’un homme précédé d’une réputation énergique débarque dans leur tribunal où les affaires se font en famille, et selon un fonctionnement assez particulier et — il faut bien le dire — plus fraternel qu’ailleurs.

    Si nous manquons évidemment d’éléments permettant de savoir avec précision qui est Philippe Muller, et les raisons exactes de cette levée de boucliers dans son tribunal, on comprend entre les lignes que le procureur Muller a trois grands défauts : un fort caractère, une volonté de remettre le parquet de Saint-Denis au travail et, surtout, il n’est pas franc-maçon. Là-bas, c’est un handicap.

    Les magistrats du parquet ne bénéficient pas, comme ceux du siège, du privilège de l’inamovibilité. Ils sont directement aux ordres de la Chancellerie, et peuvent en conséquence être mutés comme n’importe quels fonctionnaires. L’usage et la courtoisie veulent qu’on leur demande leur avis. Mais lorsque la mesure est justifiée par des difficultés, on doit entendre le magistrat en ses explications, et en sa défense.

    À la grande surprise de Philippe Muller, cette procédure n’a pas été respectée. Convoqué devant le Conseil supérieur de la magistrature sans qu’il lui soit dit de quoi il s’agissait, il n’a pas pu préparer cette audition, ni se faire assister par un avocat alors qu’il pressentait que cette convocation avait un lien avec les reproches qui lui étaient faits dans son tribunal. Il faut dire que les syndicats habituels du milieu judiciaire s’en donnent à cœur joie : le très gauchisant Syndicat de la magistrature, et la « modérée » Union syndicale des magistrats dénoncent les « méthodes intolérables » du procureur, le stress et le harcèlement. On veut bien les croire : s’il s’agit de travailler dès 8 h 30 le matin, cela doit en changer certains…

    N’importe quel salarié pris la main dans le sac ne peut être licencié pour faute sans avoir été entendu en ses explications. Ce droit a été refusé au procureur Muller. N’en doutons pas, une telle mutation constitue une sanction. Philippe Muller n’a sans doute pas les bons appuis, et il dérange dans cette juridiction aux habitudes locales bien ancrées. On aimerait que Mme Taubira se montre aussi expéditive pour remettre au travail certains magistrats — en provenance d’outre-mer — d’où ils ont importé en métropole des habitudes tranquilles… Mais qui sont sans doute d’ardents soutiens de l’ex-indépendantiste guyanaise…

    On aimerait également que Mme Taubira fasse preuve de la même célérité pour faire poursuivre et condamner des délinquants plutôt que de cultiver l’excuse à l’encontre de véritables « racailles ». La population dionysienne, qui soutient son procureur, lui en saurait gré…

  • Zemmour n’a-t-il qu’un droit, celui de se taire ?

    Quand toute la France se bidonne devant Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu, le CRAN monte une garde vigilante. Le Conseil représentatif des associations noires est une association dont le nom évoque directement la couleur de peau et a pour objet « de faire respecter en France l’égalité et la diversité, qui sont [pour lui] des valeurs essentielles ». Elle lutte contre les discriminations raciales, les inégalités sociales, les injustices postcoloniales. On rigole deux minutes en imaginant la création d’un Conseil représentatif des associations blanches et les cris de pucelle effarouchée que cette plaisanterie déclencherait. Fin de la récré, on redevient sérieux.

    Le CRAN, fidèle à sa mission, a saisi le CSA et dénonce « Éric Zemmour, après une chronique appelant implicitement à une politique de purification ethnique ». Bigre, rien que ça ! Le trublion du PAF a encore dérapé, si l’on en croit la presse. Il faut dire que le journaliste n’y est pas allé avec le dos de la cuillère :

    Seules les sociétés homogènes comme le Japon, ayant refusé de longue date l’immigration de masse, et protégées par des barrières naturelles, […] échappent à cette violence de la rue. Notre territoire, privé de la protection de ses anciennes frontières, renoue dans les villes, mais aussi dans les campagnes, avec les grandes razzias, les pillages d’autrefois, les Normands, les Huns, les Arabes. Les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacées par des bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains, qui dévalisent, violentent ou dépouillent. Une population française sidérée et prostrée crie sa fureur, mais celle-ci se perd dans le vide intersidéral des statistiques.

    C’est raide comme de la liqueur d’échalote. Mais qu’est-ce qui choque nos puritains dans ces propos ? Qu’ils soient faux ? L’interdiction des statistiques ethniques les rend indémontrables. Il faut aller faire un tour dans les tribunaux correctionnels pour se faire une opinion personnelle sur la question.

    Ce qui les choque, c’est surtout que Zemmour ose le penser. Il est interdit d’aborder la question. Interdit d’évoquer des faits, et d’inviter ses contradicteurs à en débattre sur le fond. Que Zemmour ait raison ou tort, là n’est pas la question. La parade des associations antiracistes consiste à interdire le sujet, à l’exclure du débat public. Il existe, en France, des thèmes qu’il n’est plus possible d’évoquer sans risquer des poursuites par les ligues de vertu. S’il était logique avec lui-même, le CRAN demanderait l’instauration de statistiques ethniques dans tous les domaines, y compris la délinquance. On peut toujours rêver !

    Que, juridiquement, rien ne puisse être reproché à Zemmour n’y changera rien : l’important, c’est la dénonciation dans la presse, c’est de lancer les chiens. Le temps judiciaire n’est pas le temps médiatique. Il sera poursuivi… ou pas. Mais lorsque la décision tombera, peu importe son contenu, nul n’y prêtera attention.

    La seule chose qui n’arrivera pas, c’est un débat entre le CRAN et Zemmour. En discutant avec le diable, on risque de le légitimer.

  • Commémorer la fin de l’esclavage ? Quelle rigolade !

    Les “républicains” patentés, soutenus par la presse de référence, sont grimpés au mât dès le lendemain des municipales pour y surveiller, telle la vigie guettant la terre, les dérapages des nouveaux maires Front national. C’est ainsi que Libération est sorti de son coma dépassé pour épingler Franck Briffaut, le maire de Villers-Cotterêts, qui « refuse d’organiser des commémorations de l’abolition de l’esclavage dans sa ville ».

    Le maire récalcitrant « a annoncé qu’il ne ferait rien cette année, dénonçant “une autoculpabilisation permanente” ».

    Furieuses, les « associations d’outre-mer (CM98 et CREFOM) et de lutte contre le racisme (LDH, MRAP, SOS Racisme) » ont pondu un communiqué où elles dénoncent des propos « dangereux » et « antirépublicains ». Comme le loup du conte qui cache ses grandes dents sous un bonnet de dentelle, les mots du maire « portent en eux le germe de la division » : « Aujourd’hui, l’on s’attaque aux commémorations de l’esclavage, demain à celles de la Shoah. Après-demain, ceux qui en sont les acteurs seront traités d’étrangers et d’anti-Français », dit le communiqué. Et d’en appeler au gouvernement pour qu’il oblige Franck Briffaut à mettre le genou à terre et se couvrir la tête de cendres.

    Oui, mais voilà, le gouvernement a le nez ailleurs. Quelque part entre le Nigeria, le Mali et la Mauritanie. Sur une affaire d’esclavage, justement, et ça n’est pas en fouettant Marine le Pen qu’il va pouvoir la régler.

    Monsieur Hollande a bombé le torse, haussé la voix et raidi encore ses petits bras sur la couture du pantalon : la France, a-t-il dit, « fera tout pour aider le Nigeria à retrouver les jeunes filles enlevées mi-avril dans le nord-est du pays ». On va même leur envoyer « une équipe spécialisée ». Spécialisée dans quoi, au fait ? Dans la négociation de marchandises humaines ?

    Parce que leurs ravisseurs – les abrutis de la secte Boko Haram et leur chef – n’ont pas fait mystère de leurs intentions : on a tous vu ce crétin enturbanné ricanant sous sa barbe crasseuse déclarer qu’il veut « les vendre sur le marché au nom d’Allah ». Aux environs de 10 euros la pièce.

    Mausi Segun, responsable de l’antenne nigériane de Human Rights Watch, déclarait jeudi à France Info : « Il y a des gens qui font du trafic au Nigeria mais ils ne prennent qu’une personne à la fois et il ne s’agit pas de vente. Les victimes font le voyage avec eux vers les pays occidentaux en imaginant trouver un travail avant d’être forcées à se prostituer. Mais il n’y a pas, à proprement parler, de marché d’esclave au Nigeria. » Ben non, on évolue là-bas aussi. Fini le temps des filles à poil dont on regarde les dents comme aux chevaux. On négocie sur Internet, c’est plus discret. Et on les refile aux diplomates qui les rangent ici avec les serpillières : au fond du placard à balais.

    L’Agence nationale pour la prohibition du trafic de personnes (NAPTIP) a tout de même recensé 407 cas de trafic d’êtres humains l’an dernier au Nigeria, dont 23,6 % sur des affaires d’exploitation sexuelle à l’étranger.

    Mais que les tenants de la tradition se rassurent, le marché à l’ancienne existe bel et bien chez les voisins. Si l’on s’en tient aux statistiques – sans doute difficiles à établir dans ce domaine –, on recense dans le monde 162 pays pratiquant ouvertement l’esclavage. En tête arrive la Mauritanie avec 140.000 à 160.000 personnes vendues l’an passé.

    C’est le directeur du NAPTIP, Arinze Orakwue, qui le dit : concernant la vente des jeunes lycéennes, « nous regardons vers le Tchad, le nord du Cameroun ou le Niger. Mais nous regardons surtout vers le Mali et la Mauritanie. Le nord du Mali est toujours sous l’influence d’Al-Qaïda et pourrait acheter ces filles. De son côté, la Mauritanie est réputée pour son marché d’esclaves et on sait qu’elle pratique encore aujourd’hui l’esclavage moderne. »

    En France, on regarde du côté du Front national. C’est plus commode.

  • Ukraine : les masques tombent…

    La couverture médiatique des événements en Ukraine par la presse occidentale est unanime : Poutine est un nationaliste boutefeu qui pousse son avantage le plus loin possible. La Russie est à la fois l’agresseur direct (en Crimée) et le marionnettiste cynique (dans l’est de l’Ukraine). Le tout avec la mentalité du joueur d’échecs (vieux cliché sur les Russes).

    Puisqu’on parle échecs, on rappellera qu’il y a deux manières de gagner à ce jeu subtil appliqué aux grandes choses du monde. Celle qui passe par la victoire nette (le mat) ou celle qui passe par la révélation du jeu de l’adversaire, qui se retrouve ainsi nu aux yeux du public. Il semble que c’est cette deuxième sorte de victoire que vient de remporter Poutine. Explications.

    À la suite de la visite à Moscou, le 7 mai, du Suisse Didier Burkhalter, président de l’OSCE, Poutine a fait un pas en avant dans les quatre dimensions de la feuille de route de l’OSCE : cessez-le-feu, désarmement, dialogue, élections. Il a rappelé le rôle de la Russie dans la libération des observateurs de l’OSCE, indiqué que les soldats russes avaient regagné leurs bases, demandé aux séparatistes russophiles d’abandonner leur projet de référendum du 11 mai et, enfin, accepté le principe de l’élection présidentielle du 25 mai. En clair, il a fourni les gages qu’on lui demandait de donner au nom de l’apaisement, validant au passage – et ce n’est pas un hasard – la proposition allemande.

    La démarche est subtile à trois niveaux :

    – Sur le terrain, elle est facteur d’apaisement et de responsabilité. Mais comme le point de non-retour est déjà dépassé depuis longtemps, chacun voit bien que l’Ukraine rêvée par le pouvoir de Kiev a vécu.

    – Sur le plan diplomatique, il valide le dialogue constructif avec Berlin au détriment des agitations stériles européennes et des positions radicales du pouvoir de Kiev soutenu par les Américains. Poutine sait que les Américains et leurs alliés, pour des raisons diverses, sont soit réticents soit gênés pour appliquer un réel train de sanctions. Il joue de leurs divisions et choisit ses interlocuteurs. Il y a fort à parier qu’il y aura d’autres dignitaires américains pour s’exclamer « Fuck the EU ! »

    – Sur le plan médiatique, il apparaît comme celui qui calme le jeu. Il est symptomatique que tous ceux qui l’ont enfermé dans ce rôle de pseudo-dictateur cynique parlent de « revirement surprenant ». Quand vous avez diabolisé votre adversaire, vous n’êtes plus capables d’être lucides sur ses actes et d’anticiper. Les milieux économiques, plus rationnels, ne s’y trompent pas, comme en témoignent les réactions immédiates des marchés financiers et monétaires.

    Le public de Poutine n’est pas les opinions publiques occidentales. Il est celui des grandes institutions internationales et des États spectateurs et potentiellement acteurs comme la Chine, le Japon, l’Asie centrale et une grande partie des pays d’Europe hostiles, pour des raisons diverses, aux politiques de sanction et à un élargissement inconsidéré de l’OTAN à l’Ukraine. On pense à l’Italie, l’Espagne, la Tchéquie ou la Bulgarie notamment. Tous voient bien que, face à ce geste, le pouvoir de Kiev continue ses appels belliqueux et que les officiels américains persistent à exiger davantage pour ne jamais être satisfaits. Comme s’il fallait, encore et toujours, multiplier les prétextes de faire la guerre morale, économique et demain physique à l’espace russe.

    En faisant tomber les masques, Poutine prend un risque : conduire chacun à cesser de faire semblant et enfin révéler au monde que le combat entre Occident et Russie, bien plus qu’un affrontement pour des zones d’influence territoriales, est en fait une lutte à mort entre deux systèmes. L’univers marchand libéral-libertaire triomphant contre une communauté enracinée qui refuse la sujétion au village global.

    L’enjeu n’est pas mince. Car une fois le pot aux roses révélé, chacun devra choisir son camp.

  • Quand tout va mal au journal Le Monde…

    Il semblerait que ça twiste méchamment dans le quotidien fondé par Hubert Beuve-Méry. Ce mardi, le dessin de une de Plantu a été censuré. Logique : on y voyait François Hollande besogner une Marianne, bonnet retroussé jusqu’aux oreilles et sans culotte à l’évidence.

    Dans le même temps, sept rédacteurs en chef ou rédacteurs en chef adjoints de ce même quotidien présentent leur démission. Pourquoi ? On ne le sait pas trop bien… Si ce n’est que les trublions en question auraient protesté contre « l’absence de confiance » envers la direction. De son côté, Natalie Nougayrède, directrice du Monde, est aux abonnés absents.

    Le gag ultime est que cette embrouille interne – ne devant rien à une crise de croissance, les quotidiens de papier n’étant pas exactement sur la pente ascendante – vienne se superposer avec la petite guéguerre l’ayant menée à l’affrontement frontal avec un Jean-Luc Mélenchon. Gag d’autant plus ultime qu’une Christiane Chombeau, naguère chargée de suivre le Front national pour Le Monde, et « auteure » d’une assez juste biographie de Marine Le Pen (Le Pen fille & père), est depuis longtemps chargée des arguments anti-Front national pour le Front de gauche. Front contre Front, donc. Ou conflit d’intérêts.

    Ainsi, Jean-Luc Mélenchon est parti en guerre contre un Monde accusé de tenir une ligne éditoriale hostile à son parti en général et à sa personne en particulier. D’où une récente photo ne le représentant pas tout à fait à son avantage, qui entraîna cette réaction sur son blog, le 5 mai dernier : « Le Monde me traite en ennemi depuis des mois. Son hostilité de principe m’honore quand j’observe la tendresse de ses publi-reportages permanents pour les Le Pen et les éditoriaux dessinés grossièrement anti-syndicalistes du pitoyable Plantu. »

    Donc, Le Monde va mal. Mais notre Terre pas très bien non plus. On rappellera juste que ce quotidien, au même titre que Le Figaro, se partagent annuellement des dizaines de millions de subventions d’argent public ; chèques tirés sur la Banque du rire, soit l’argent du contribuable. Après, que les néo-conservateurs du Monde se tirent la bourre avec d’anciens trotskistes virant au néo-lepénisme de gauche, ça peut éventuellement nous en toucher une sans faire bouger l’autre, tel que disait l’ancien président, Jacques Chirac.

  • Vincent Lambert, la médecine dans l’impasse

    La douloureuse histoire de Vincent Lambert, dont on parle à nouveau, après que les trois experts mandatés par le Conseil d’État ont donné leur avis, risque de rallumer, à tort, le débat passionné sur l’euthanasie.

    À tort, car ici le débat est tout autre. Il ne s’agit pas de savoir si un être humain a le droit de se faire assister pour mettre fin à ses jours, mais « simplement » de savoir où s’arrête la vie et où commence ce qu’on peut appeler la mort. Là, les choses se compliquent. S’il ne vient à l’idée de personne de nier que la perte de la vie correspond à la mort du cerveau, comment l’apprécier ? Pour effectuer des prélèvements d’organes, les autorités ont estimé que la mort cérébrale, donc celle de l’individu en tant qu’identité humaine, correspondait à un tracé plat sur l’électroencéphalogramme. Cette définition de la mort cérébrale semble faire consensus, même si, parfois, certains remettent en cause cette évaluation.

    Ici, le problème n’est pas aussi simple. Le sujet est dans un état végétatif, ce qui ne veut pas dire mort, et c’est pour cette raison que la famille est divisée sur l’opportunité de la continuité des soins. Certains états végétatifs ont parfois connu des améliorations surprenantes, mais bien souvent hélas, aussi, une lente et inexorable dégradation durant laquelle les soins n’ont fait que prolonger l’agonie du malade. Soins qui, dans le cas de Vincent Lambert, d’après ce qu’on lit dans les articles de presse, sont réduits au strict minimum puisqu’il ne s’agit que d’hydratation et de nutrition parentérale.

    Reste à savoir si l’on peut considérer cela comme étant de l’acharnement thérapeutique.

    Le rôle du médecin n’est pas aisé, partagé entre son devoir d’apporter des soins à tout individu en détresse, et celui de savoir quand les arrêter, surtout lorsqu’il est soumis à la pression de l’entourage du malade. Un traitement se justifie lorsqu’on espère une amélioration. Mais si ce n’est pas le cas, si, malgré le traitement, l’état du malade ne cesse de s’aggraver, est-il licite de continuer les soins, et au nom de quoi ?

    L’amélioration des techniques médicales a repoussé les limites qui nous étaient fixées par la nature. On peut, bien sûr, s’en réjouir dans bien des cas, mais elles nous entraînent aussi parfois, comme ici, dans des impasses où les médecins n’ont plus de réponse à proposer ni sur le plan thérapeutique ni sur le plan éthique. Alors, le médecin s’en remet à des tiers.

    Je suis arrivé au bout de mon pouvoir, maintenant que fais-je ? Ce n’est plus aux médecins de juger, c’est à la société, à l’entourage intime, quand le patient n’a plus la possibilité d’exprimer sa volonté.

    Tout le travail des experts consiste à faire un bilan (l’état du malade s’améliore-t-il, ou au contraire se dégrade-t-il ? Existe-t-il un traitement qui permettrait une amélioration, et a-t-on fait tout ce qu’il était techniquement possible de faire ?), afin d’envisager un pronostic, donc une décision.

    Quelle que soit l’issue de ce problème tragique, le cas de Vincent Lambert fera école.

  • De gauche ou de droite, les Grecs ont toujours été nationalistes…

    Le 8 mai prochain sera diffusé en boucle sur TV Libertés un documentaire de José Meidinger intitulé Grèce : les « bienfaits » de la crise ! L’occasion pour Boulevard Voltaire de revenir avec l’auteur sur la situation actuelle…

    Que les Grecs soient fascistes (général Metaxás) ou communistes (Míkis Theodorákis), une tendance lourde demeure : le nationalisme. Aujourd’hui, et si j’en crois votre documentaire, ce sentiment paraît demeurer plus vif que jamais…

    Votre observation est pertinente à ceci près : le général Metaxás n’était pas « fasciste », il était « metaxiste ». Il appartenait à l’une des grandes familles de Céphalonie (« mon » île d’adoption voisine d’Ithaque), les Metaxás, mieux connus pour… leur cognac ! Le général Metaxás s’illustra pendant la guerre de 1897 contre l’oppresseur ottoman et lors des guerres balkaniques. Revenu à la vie civile, il se lança dans l’action politique en militant pour une « troisième civilisation hellénique », réunissant les splendeurs de la Grèce antique païenne et de la Grèce byzantine chrétienne.

    Nommé Premier ministre en 1936, il instaura un régime dictatorial pour remettre de l’ordre dans une Grèce mise à mal par la crise des années trente. En 1939, il opta, comme la Suisse, pour la neutralité de son pays, et fit parvenir à Mussolini un « Ὄχι » (Non) cinglant à son ultimatum l’invitant à se rendre illico presto… Ce « non » de Metaxás à l’Italie fasciste – qui prendra une déculottée en envahissant la Grèce -, inspire et anime encore aujourd’hui la résistance opiniâtre des Grecs face aux ukases néo-mussoliniens du FMI, de Bruxelles et de la chancelière de l’Euro-Reichsland…

    Quant à Theodorákis, il est inclassable : la droite le soupçonne d’être un dangereux communiste, la gauche voit en lui un social-traître. Malgré son grand âge (89 ans), sa crinière blanche est de toutes les manifestations contre la Troïka , appelant les peuples d’Europe à la désobéissance civile et à l’insoumission pour « résister au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en tiers monde ». Il met en cause également « le lobby juif américain », ce qui suscite une vive polémique aux États-Unis et en Israël…

    La classe politique grecque a manifestement fauté en s’endettant au-delà du raisonnable. Mais c’est le peuple qui paye. À vous en croire, la révolte serait en train de gronder…

    De gauche ou de droite, depuis Konstantínos Karamanlís, le « de Gaulle grec » (ne pas confondre avec son insipide homonyme de neveu récemment au pouvoir), tous les hommes politiques grecs sont soit des escrocs, soit des incompétents, cumulant souvent les deux, impunément. Ils ont mené le pays à la banqueroute. D’où la montée de la colère populaire : l’incendie provoqué par les premières mesures d’austérité s’est un peu calmé mais la révolte couve toujours sous la cendre du chômage et de la paupérisation des classes populaires. Il suffit d’une étincelle pour que les violences reprennent…

    Le Premier ministre Samarás, le « caniche de Merkel », vient encore de se distinguer en lançant une nouvelle levée de fonds sur les marchés internationaux, un emprunt d’État de 3 milliards en eurobonds (euro-obligations) sur 5 ans, à un taux flirtant avec les 5 %… Samarás, toiletté par la récente visite de la chancelière, s’est félicité du succès inespéré de cet emprunt dépassant les 20 milliards, dont un tiers a été acquis par des fonds spéculatifs, les hedge funds, spécialistes des bons… mauvais coups aux gains faciles. Cet emprunt permettra sans doute de rembourser la dette européenne ; on doute qu’il servira à relancer la croissance. En fait, c’est avant tout un coup d’esbroufe électoral – aux élections européennes sont adossées les municipales le 25 mai prochain –, une campagne électorale qui coûtera des millions d’euros en intérêts aux Grecs…

    La Grèce est un immense tonneau des Danaïdes que dénonce le parti d’extrême gauche Syriza , proche de Mélenchon qui, avec les nervis de l’Aube dorée, semble avoir le vent en poupe. De droite ou de gauche, les nouveaux partis qui fleurissent et où se reconvertissent des journalistes vedettes de la télé, sont avant tout nationalistes, souverainistes…

    Paradoxalement, cette crise semble permettre à la société grecque de retrouver de la cohésion. Retour à la terre, agriculture traditionnelle ne faisant pas appel aux semences transgéniques de la multinationale Monsanto. Un mal pour un bien ?

    Tout à fait ! La société grecque ne se résigne pas, retrouve l’esprit des guerriers de Sparte, les « bienfaits de la crise » en quelque sorte, d’où le titre de mon documentaire… « Héroïques, opprimés d’aujourd’hui, vous êtes les vainqueurs de l’avenir. Persévérez. Même étouffés, vous triompherez. La protestation de l’agonie est une force ! », écrivait Victor Hugo en 1866 à ses amis insurgés contre les Turcs. L’histoire se répète : les Grecs d’aujourd’hui triomphent déjà, en retrouvant une vie communautaire, en retournant sur leur île ou au village, remettre en culture des terres en jachère, la « terre qui ne ment pas »…

    Les Grecs sont les descendants d’Ulysse dont Nietzsche disait, dans Aurore, qu’ils en avaient hérité « l’opiniâtreté héroïque » , en se montrant « à la hauteur des circonstances […] pour paraître, si cela est nécessaire, plus noble que le plus noble […] avoir de l’esprit comme celui d’Ulysse qui faisait l’admiration des Dieux — tout cela est de l’idéal grec ! » C’est de cette Grèce-là que ce documentaire veut témoigner sur TV Libertés. Cette Grèce qui peine, souffre, mais chante et danse aussi, passant du rire aux larmes et vice versa..

  • La Manif pour tous n’a aucune raison d’être « soulagée » !

    Laurence Rossignol, secrétaire d’État chargée de la Famille, a reçu les opposants au mariage homosexuel il y a quelques jours. Les responsables de la Manif pour tous sont ressortis « soulagés » sur certains points, « inquiets » sur d’autres.

    « Inquiets », on le croit aisément étant donné l’autisme du gouvernement depuis un an et demi. « Soulagés », en revanche…

    Laurence Rossignol a réaffirmé que ni la PMA ni la GPA n’étaient au programme… À la bonne heure ! Et la Manif pour tous va donc être assez naïve pour faire confiance à ce gouvernement qu’aucune promesse n’a jamais engagé, à moins qu’elle ne soit faite précisément au lobby LGBT ou à quelque autre minorité ? Finies les manifs, oubliée celle du mois de mai parce que Laurence Rossignol a été un peu plus habile que les autres en termes de communication ?

    Recevoir enfin la Manif pour tous n’est pas un signe d’apaisement, c’est la moindre des choses.

    Parlons donc de la PMA. Promettre qu’elle n’est pas à l’ordre du jour en refusant dans la foulée que le Conseil consultatif national d’éthique (CCNE) soit dessaisi du dossier sur lequel il doit rendre un avis s’appelle poliment se moquer du monde.

    Parce qu’il faut quand même rappeler que François Hollande avait pris soin, l’an dernier, d’en évincer tous les opposants sérieux pour y placer ses amis… Le gouvernement se donne un peu de temps, tente d’éviter une nouvelle manif à la veille d’élections qui risquent d’être douloureuses, rien de plus.

    Pour ce qui est de la GPA, Laurence Rossignol est formelle : jamais. Et pourtant, le gouvernement refuse de retirer la circulaire Taubira qui assure l’obtention du certificat de nationalité française pour les enfants nés par GPA à l’étranger. Quant aux agences américaines qui viennent proposer la GPA directement sur le sol français – tenez-vous bien –, le ministre ne serait pas au courant… Elle veut peut-être que les étudiants qui veillent depuis des mois ou les associations qui ont porté plainte à ce sujet lui fassent une revue de presse ? Là, inutile d’être poli plus longtemps, ça relève carrément du foutage de gueule.

    Sans même parler des ABCD de l’égalité toujours en place dans les écoles… Une récente note remise au ministre de l’Éducation nationale promet même d’étendre sa mise en place, et précise qu’un « recul n’est pas envisageable ».

    Quelle nouveauté, finalement ? Le gouvernement continue à mépriser les revendications des manifestants mais il le dit en face, habilement dissimulé derrière quelques fausses promesses ? Quelle bonne nouvelle !

    La réalité, c’est que la loi est toujours en vigueur et que l’apaisement est, dès lors, impossible. La guerre, c’est le gouvernement qui l’a déclarée en détruisant le mariage, en attaquant la famille, en sacrifiant des enfants au profit de caprices individuels.

    Si l’on se satisfait de vagues reculs sur les conséquences de cette loi et d’une définition trompeuse de l’« égalité » sans continuer à les refuser, il est clairement inutile de continuer plus longtemps !

    La Manif pour tous est reçue parce qu’elle est devenue une force politique. Qu’elle s’affirme !

  • Pour un vrai « patron » en France, il faudrait…

    Dans son éditorial du 2 mai, Dominique Jamet regrette que la Constitution de 1958 – adoptée par référendum – n’ait pas prévu de procédure permettant qu’un président de la République soit démis de ses fonctions avant la fin de son mandat, dans le cas où son action se verrait largement, et de façon patente, désapprouvée par le peuple.

    Mais rien n’empêche un chef d’État d’être habité par l’honneur !

    Et, face à une situation de ce type, de décider lui-même de consulter le peuple sur la légitimité que celui-ci continue de lui accorder ou pas, étant entendu qu’en cas de rejet massif, un tel président saurait en tirer toutes les conséquences.

    À la veille du référendum d’avril 1969 portant sur la réforme des régions et du Sénat, le président de Gaulle, qui l’avait initié, assurait qu’il démissionnerait si les Français ne l’approuvaient pas. Ce fut le cas pour 52 % d’entre eux. À la presse qui s’étonnait qu’un désaveu aussi mince le décide à quitter ses fonctions – 48 % des Français ne lui avaient-ils pas dit « oui » ? –, Charles de Gaulle répondait : « Quel homme serais-je si je prétendais me maintenir dérisoirement dans mes fonctions ? »

    Élu avec 51,6 % des suffrages, François Hollande, lui, s’agrippe comme une moule à son rocher à une fonction qu’une écrasante majorité de Français ne le juge, aujourd’hui, plus digne d’exercer. Les plus récents sondages les estiment à plus de 80 %.

    Est-ce cela qu’a voulu la Constitution de 1958 ? Bien sûr que non. Alors conviendra-t-il, le jour venu, de la modifier.

    Sachant qu’un président de la République élu pour seulement 5 ans est très vite obnubilé par sa réélection, qu’un pays et son peuple ont besoin d’un « patron » qui leur soit entièrement dévoué, permettez-moi d’évoquer une piste : élection du Président au suffrage universel, pour une durée de 10 ans.

    Engagements et programme du président élu consignés dans un document public. Impossibilité de se présenter pour un second mandat.

    Après 3 ans, le peuple déciderait, par référendum, s’il souhaite voir le Président maintenu dans ses fonctions. Pour que le Président soit maintenu, il faudrait au moins que 30 % des suffrages exprimés le souhaitent.

    Un même référendum serait organisé 3 ans plus tard (soit après 6 ans de mandat). Si le Président était une nouvelle fois maintenu, il irait au terme de son mandat initial de 10 ans.

    Dans l’hypothèse d’une destitution après le premier ou le second référendum, de nouvelles élections présidentielles sont organisées dans un délai de 3 mois, auxquelles le président déchu ne pourrait se présenter.

    Ainsi, toute démocratie respectée, nul ne pourrait plus s’approprier la France et les Français.

    Mon petit doigt me dit que le Général ne serait pas contre…

  • Gaz de schiste : ce que dit le rapport parlementaire…

    La France a consacré le principe de précaution dans sa Constitution. C’est ainsi qu’elle est très tolérante avec les actions de justiciers spontanés tels les faucheurs d’OGM… C’est ainsi que l’exploitation des gaz de schiste est prohibée. Mais il est permis de pomper des emprunts sur les marchés financiers avec un rythme effréné, sans que l’on s’en offense et en occultant les conséquences sur la santé financière et morale de nos petits-enfants.

    Montebourg avait tenté naguère de relancer l’idée d’une exploration de techniques nouvelles en vue de l’exploitation future et propre de nos réserves nationales de gaz. La rouge fureur des Verts avait eu raison de ses rodomontades. Mais c’était avant, avant que Duflot dégage et que les écolos se désengagent de la majorité parlementaire.

    Nos amis américains, pragmatiques, ont enterré le principe de précaution sous les forages et procédé à une exploitation juteuse – si je puis dire – de leurs ressources qui couvrent un siècle de leurs besoins !

    Ils exportent même leur pétrole, considéré jusqu’alors comme réserve stratégique inaliénable. L’économie repart, les Chevrolet disparues dans la débâcle boursière envahissent à nouveau nos routes, au grand dam du lion de Sochaux.

    La Commission européenne a adopté, en janvier 2014, une recommandation qui laisse libre l’exploitation du gaz de schiste en Europe à condition de respecter des « principes communs », notamment sanitaires et environnementaux. Ce qui a ouvert en France la voie à… une étude de la commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale, dont le rapport vient d’être présenté par le député socialiste Frédéric Barbier. Sans se pencher sur les conséquences environnementales, ce travail avait d’abord pour but de « mesurer l’impact économique des hydrocarbures de schiste ».

    Et curieusement, alors même que l’on ignore l’état des ressources, la conclusion indique que les « retombées économiques et fiscales ne seraient pas intéressantes » !… Surtout fiscales ? Imaginez le désastre pour Bercy si les taxes sur les énergies fossiles diminuaient du fait d’un prix de revient trop bas.

    Il est vrai que le gaz provenant en majorité des gisements de la mer du Nord nous évite pollution et tracas, et surtout l’enrichissement indécent de Total et autres géants du CAC 40 qui s’empresseraient d’exporter leurs bénéfices aussi bien que le gaz tricolore !

    En outre, le quart de nos importations, en provenance de Russie et d’Algérie, concourt à ce lien diplomatique et stratégique particulièrement utile en ce moment et qui oblige davantage les fournisseurs que nous-mêmes. Imaginez Poutine ou Bouteflika privés des dollars de la France : immédiatement asphyxiés !

  • Guerre civile à Odessa

    Je connais bien Odessa, ville lumineuse mise en scène par Sergueï Eisenstein avec son marché du 7e kilomètre, son grand escalier descendant vers la mer et sa statue de Richelieu, nom d’un Français ayant émigré à la Révolution et qui sera le véritable bâtisseur et le gouverneur de ce superbe port de la mer Noire.

    Aujourd’hui, hélas, la ville est dans un chaos inimaginable, le sang a coulé et, comme d’habitude, nos médias font preuve d’un parti pris incroyable. Reprenant des nouvelles américaines ou venant des autorités actuelles de Kiev, ils ont tout simplement ignoré l’un des points de vue.

    On dénombre 31 morts dans l’incendie de l’immeuble des syndicats. Cela n’a pas fait les gros titres, bien évidemment, car les victimes sont pro-russes. On insiste sur les quatre personnes tuées dans une manifestation pro-Kiev, dont les détails ne sont d’ailleurs pas très clairs, mais on n’expose pas les circonstances de la trentaine de morts réfugiés dans l’immeuble. Pourtant, on sait que l’incendie est criminel et que ceux qui ont trouvé abri dans ces locaux étaient des tenants du fédéralisme.

    Mais reprenons les titres :

    Le Point : « Ukraine : au moins quatre morts à Odessa dans une attaque pro-russe. »
    « Dans la soirée, les manifestants pro-Kiev ont mis le feu à un camp de tentes des pro-russes et ont ensuite incendié la Maison des syndicats où ces derniers s’étaient réfugiés. 31 personnes ont perdu la vie dans cet incendie. »

    Vous remarquerez que le titre porte sur les quatre morts, quand les 31 brûlés dans l’incendie ne sont mentionnés que dans les dernières lignes et en petits caractères.

    Le Figaro et Le Nouvel Observateur font un peu mieux : ils parlent des morts dans l’immeuble mais ne désignent pas les coupables.

    Le Figaro : « Dans la soirée, au moins 31 personnes ont péri dans l’incendie d’un bâtiment de la ville portuaire. “En marge d’affrontements, un incendie d’origine criminelle s’est déclaré dans la Maison des syndicats”, a indiqué le ministère de l’Intérieur. »

    Le Nouvel Observateur : « Des affrontements entre pro-russes et pro-Kiev à Odessa, dans le sud du pays, ont fait plus de 30 morts. La Russie reçoit avec indignation les informations sur le nouveau crime commis à Odessa et appelle Kiev et ses soutiens occidentaux à mettre fin à l’anarchie et à prendre leur responsabilité devant le peuple ukrainien. »

    Étrange, la réaction de la Russie a l’air d’étonner Le Nouvel Observateur ! Imaginez que ces 31 victimes soient des victimes des pro-russes : c’est avec empressement que le camp adverse aurait – en gros titre – signalé la nouvelle avec quelques interviews de parents des victimes en larmes. Hélas pour elles, ces victimes étaient du mauvais coté.

    Comme me l’a dit un habitant d’Odessa en pleurs : « Ici, c’est la guerre civile ! »

    Kiev et les dirigeants issus de Maïdan peuvent-ils penser une minute que leurs attaques par l’armée de la population et leur soutien à des criminels vont faire rentrer dans le rang les fédéralistes ? Un fossé immense est en train de se creuser. Il débouchera immanquablement sur la haine et la colère dans chacun des clans.

    Comme me l’expliquait mon amie d’Odessa, « l’Ukraine est un petit pays à l’économie sous perfusion, gangrenée par la corruption. Nous n’avons qu’un moyen de survivre, c’est de nous adosser à une grande nation protectrice. Celle-ci ne peut être que les USA ou la Russie, l’Europe n’existant pas. Or, le choix est facile : il suffit de nous tourner vers nos racines ! »

  • Leonarda, une affaire qui n’en finit pas…

    La presse nous réserve parfois de surprenantes coïncidences : alors que Valeurs actuelles titre « Ces assistés qui ruinent la France », on apprend que la famille Dibrani a déposé un nouveau recours contre la décision d’expulsion de l’automne 2013. C’est reparti pour un épisode Leonarda !

    « L’affaire » rebondit donc. Au-delà de la question, tragiquement humaine, d’une famille manipulée par les officines de bien-pensance, elle illustre parfaitement les dérives du système français d’assistance aux démunis.

    De Mitrovica, l’adolescente déclare (à qui ?) : « On meurt de faim, on n’a pas de travail. » C’est bien là, le problème : les Dibrani veulent revenir en France, parce qu’ils savent qu’ici, ils n’auront pas plus de travail mais ne mourront pas de faim. Le contribuable français y pourvoira. Au prix du travail (réel, celui-ci !) de millions de Français actifs, des taxes et impôts qui pèsent sur l’ensemble de la population non assistée, des milliards d’allocations, subventions et secours sont dépensés chaque année pour nourrir, loger, chauffer et soigner des personnes, des familles qui non seulement ne travaillent pas, mais encore ne parlent pas notre langue. C’est la loi.

    En France, les Dibrani recevront, de façon parfaitement légale, l’Assistance médicale d’État. C’est-à-dire les soins gratuits, sans ticket modérateur. Valeurs actuelles détaille la palette des prestations auxquelles, clandestins ou réguliers, ils auront droit. C’est la loi.

    Enfin, pour faire valoir leurs droits, les Dibrani, étrangers résidant à l’étranger, bénéficient de l’aide juridictionnelle : une justice gratuite aux frais de l’État. Une indemnisation versée par l’État à l’avocat, à l’origine destinée à permettre aux plus démunis d’accéder à la justice. Un système imparfait, source d’abus, qui ne satisfait personne, mais dont nul ne remet en cause la nécessité. Sauf que, là, il s’agit d’une famille étrangère qu’une décision française exécutoire a fait sortir du territoire. L’article L312-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers le prévoit expressément ! Là encore, c’est la loi.

    La publicité autour du cas des Dibrani constitue un retour au réel. Elle introduit une question morale : peut-on, au nom d’un sentiment honorable et généreux d’accueil de l’étranger, mettre en péril la cohésion sociale d’une nation, spolier ses forces vives et imposer à son peuple, au nom de ces mêmes bons sentiments, un poids économique insupportable ?

    Aucune bonne âme ne manquera à l’appel pour répondre oui. Les mêmes s’effrayeront plus tard des conséquences de leur aveuglement. À ceux-là, il faut redire qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Pas plus qu’en enfouissant la tête dans le sable. Le courage, en politique, consiste à affronter le réel et à dénoncer les causes dont on déplore les effets. Parmi lesquelles deux tabous français : l’immigration et l’européisme béat. Le courage consiste aussi à traiter ces sujets avec intelligence, bienveillance et humanité. Vingt-cinq siècles de civilisation devraient nous y aider.

  • 1er mai : comment la CGT a trahi la classe ouvrière…

    Amical conseil : voyez Un Jour sans fin, petit bijou cinématographique signé par ce Harold Ramis qui vient fortuitement de nous quitter. C’est précisément l’histoire d’Un jour sans fin, se répétant inlassablement, que nous rappelle cette CGT défilant tous les 1er mai.

    Pourtant, la fierté ouvrière, les valeurs prolétariennes, les conquêtes sociales du début du siècle dernier, ce n’est pas rien.

    Pour être plus précis, il faudrait d’ailleurs parler de « reconquêtes » plutôt que de « conquêtes », sachant que la loi Le Chapelier, l’une des premières votées par une République balbutiante, le 14 juin 1791, consista à interdire les corporations – les syndicats de l’époque – tout en bannissant toutes formes de manifestations, qu’elles soient d’artisans, de compagnons ou de paysans.

    À ce titre, l’un des péchés originels de l’Action française pourrait bien être de n’avoir pas défilé, coude à coude, avec les travailleurs, en 1936, lors des grands cortèges du Front populaire. Car c’est là qu’aurait dû être la place des royalistes d’alors : au sein et au cœur du peuple de France.

    Mais le mouvement maurrassien, dérive droitière oblige, préféra rassurer un patronat déjà rapace, effrayé par ces « gréviculteurs » ivrognes présumés, classes sociales dangereuses, qui ne faisaient rien que demander le minimum vital… c’est-à-dire, histoire de résumer, revenir à une époque – l’Ancien Régime – où il y avait des jours chômés, où femmes et enfants ne travaillaient pas de nuit. Voire, ne travaillaient pas du tout.

    Du reste, un an avant, en 1935, c’est à la commune instigation de la CGT, de Roger Salengro et de Léon Blum qu’une loi visant à la préférence nationale à l’embauche avait été votée. Loi que François Mitterrand fit discrètement abolir en 1981, triste ironie de l’histoire pour cet éminent ancien des Camelots du roi.

    Oui, la CGT, et avec elle le PCF : rappelez-vous Georges Marchais et ses diatribes contre l’immigration, légale ou pas… beau comme du Jean-Marie Le Pen.

    Ça n’allait pas durer. Comme le montra la campagne présidentielle de Robert Hue en 1995, pilotée par Frédéric Beigbeder avec, gag ultime, défilé Prada place du Colonel-Fabien…

    En effet, la CGT, non contente d’avoir ruiné des pans entiers des fleurons de l’industrie française – imprimerie, presse écrite, chantiers navals, etc. –, a trahi à son tour le peuple ouvrier qu’elle entendait pourtant défendre.

    En applaudissant et encourageant l’immigration de masse, ce qui lui permettait d’encarter et de manipuler de pauvres hères venus d’ailleurs, moyen pratique de remplacer ces prolétaires s’en allant voter en masse ailleurs. Et collaborant au passage avec un grand patronat pour lequel le salarié, mal nécessaire, se résume à une simple variable d’ajustement. Bref, en se reniant.

    Alors oui, ces syndicats en peau de lapin défilent. En rangs de plus en plus clairsemés, et ce n’est pas avec le muguet vendu qu’on pourra continuer de financer le PC.

    Dans le même temps, un autre cégétiste défile aussi : Fabien Engelmann, jeune maire d’Hayange. Pas de bol, il est aujourd’hui au Front national. La revanche du Front populaire, en quelque sorte.

  • Quand les faucons égyptiens font un pied-de-nez aux Occidentaux…

    Washington se dit « profondément préoccupé ». Le ministre suédois Carl Bildt s’indigne : « Le monde doit réagir, et il réagira », s’exclame-t-il. Le sécrétaire général de l’ONU en personne s’inquiète.

    De quoi ? De la vague – assez spectaculaire, il faut le dire – de condamnations à mort qui vient de frapper, en Égypte, près de sept cents partisans de l’ex-président Morsi. En tête figure même Mohammed Badie, le chef des Frères musulmans dans le pays.

    La roue tourne donc, même sur les bords du Nil. Naguère encore, le parti islamiste, tout auréolé de sa victoire démocratique, se voyait prêt à guider le pays des pharaons dans l’imitation zélée du beau modèle mahométan. Certains promettaient même aux pyramides le même sort que celui des Bouddhas de Bâmiyân.

    Mais un grain de sable saharien est venu enrayer la machine du progrès islamique, et la presse nous dit, navrée, que l’Égypte retombe dans la dictature militaire. D’ailleurs, il y a quelques semaines, Vladimir Poutine – le diable européen – est venu apporter son soutien au maréchal Al-Sissi, c’est vous dire…

    Mohamed Morsi, quant à lui, a reçu dans sa geôle la visite de Catherine Ashton. On a les amitiés qu’on peut…

    Les condamnations seront-elles exécutées ? On n’en sait rien. Qui le souhaite vraiment, d’ailleurs ? Ce que l’on sait, c’est que les plus extrémistes des extrémistes djihadistes seraient prêts à envoyer leurs frères à la mort sans sourciller, persuadés qu’ils sont d’agir dans l’esprit du mektoub islamique, et au service de l’économie divine.

    Le plus fascinant, dans cette histoire, est d’observer cet attachement constant des Occidentaux – Obama et Union européenne en tête – à apporter leur soutien aux islamistes les plus déclarés et les plus radicaux. Hier en Libye et en Tunisie. Aujourd’hui en Syrie et en Égypte.

    Certains pensaient sans doute que les « Printemps arabes » étaient des révolutions à sens unique et que, parés de l’onction des urnes, les islamistes plus ou moins « modérés » mèneraient leurs peuples vers un nirvana démocratique.

    Mais le principe de réalité est là, il n’est pas l’œuvre de Bernard-Henri Lévy. Alors qu’Assad est en passe de remporter la victoire militaire contre des insurgés sunnites soutenus par les Européens et les Américains, l’aigle égyptien, quant à lui, fait un beau pied-de-nez aux faucons occidentaux.