Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Le gouvernement vire les religieux du Comité d’éthique !

    Le Monde l’avait annoncé, la publication de sa nouvelle composition dans le Journal officiel du 22 septembre l’a confirmé : l’Élysée s’est offert un Comité consultatif national d’éthique (CCNE) à sa main. De quoi sans doute éviter les heurts lorsqu’on abordera les questions qui fâchent : débat sur l’euthanasie et PMA pour les couples d’homosexuelles et les femmes célibataires.

    Le CCNE est une instance à qui est confiée la mission « d’éclairer les progrès de la science, soulever des enjeux de société nouveaux et poser un regard éthique sur ces évolutions ». Il comporte un président nommé par le président de la République, et 39 membres élus pour quatre ans : 5 appartiennent aux « principales familles philosophiques et spirituelles » (c’étaient jusqu’ici des religieux), 19 sont choisies pour « leur compétence et leur intérêt pour les problèmes éthiques », les 15 autres appartenant au « secteur de la recherche » (INSERM, CNRS, Institut Pasteur, etc.).

    Qu’on renouvelle les membres n’est pas en soi chose étonnante, mais on peut s’interroger lorsque tous les religieux sont remplacés par des laïcs. Et bienvenue, semble-t-il, aux proches du pouvoir comme Jean-Pierre Mignard (ami intime de François Hollande) ou la sénatrice Michelle Meunier. On sait, certes, combien ce gouvernement veut faire de la laïcité sa nouvelle religion, mais le CCNE n’est pas une salle de classe, c’est au contraire un lieu où les différentes composantes spirituelles doivent s’exprimer.

    Écarté – il a appris son éviction par voie de presse ! –, le pasteur Louis Schweitzer ne mâche pas ses mots : « On veut faire payer aux représentants religieux leurs positions plutôt hostiles au mariage pour tous. En les écartant de la réflexion sur des questions de société, le gouvernement impose une vision de la laïcité fermée au risque d’appauvrir le débat », dit-il au Figaro. Pour lui, l’objectif est clair : « Le gouvernement veut s’entourer de personnalités qui prendront des positions dans le sens souhaité. » Ça y ressemble, en effet. Il faudra donc suivre attentivement les positions du Comité consultatif national d’éthique lorsque vont revenir dans le débat les questions polémiques sur « la fin de vie, le don du sang par les homosexuels, ou l’ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes ».

    Ratatiné dans l’opinion et bientôt sans doute dans les urnes, le gouvernement veut imposer aux Français non pas des réformes mais des changements sociaux en profondeur. Et pas question pour lui que le Comité consultatif national d’éthique vienne se mettre en travers.

  • Tony, c’est pas une tapette !

    Ah, celle-là, je l’attendais, je peux vous le dire ! J’étais sûr que le service d’ordre de la pensée unique allait frapper. Et ça n’a pas raté…

    Oh, ce n’est pas l’affaire du siècle, mais c’est le genre de poivre qui relève la sauce d’une époque. Un « dérapage », quoi !

    Figurez-vous que Tony Parker, la star de l’équipe de France de basket, a « dérapé » grave vendredi soir, au sortir de son match de légende contre l’Espagne. Rassurez-vous, le basketteur n’a pas soudain nié l’existence des chambres à gaz ni contesté la version officielle de la mort de Guy Bedos. Non, rien de tout cela. Mais ça a quand même buzzé sec sur la Toile.

    Au micro de France 4 — qui diffusait la demi-finale de l’euro —, Tony raconta avoir poussé un coup de gueule dans les vestiaires : « J’étais vraiment très énervé à la mi-temps, je trouvais qu’on jouait comme des tapettes, comme si on avait peur. » Bingo ! Le diable avait dégainé sans le savoir un mot appartenant à la liste du vocabulaire interdit. « Tapettes ! » Le genre de vocable qui nous rappelle les heures les plus sombres des cours de récré…

    Tony vit, pense et claque son fric aux States. On peut pas lui en vouloir ; il ne sait peut-être pas que notre pays a connu une telle évolution depuis dix ans.

    Ça me rappelle l’époque où Sardou parlait de nuées de pédales dans « Chanteur de jazz ». Il me semble qu’il a dû modifier son texte ces dernières années. De toute façon, le gouvernement vous conseille d’éviter ce facho de Sardou. Faut vous mettre à Bénabar ; ça, c’est autorisé, certifié sans danger pour votre esprit.

    Pour revenir à la grosse balle orange et pour avoir assisté à cette superbe rencontre, je ne peux pourtant que confirmer les dires de Tony : les bleus ont vraiment joué comme des grosses tarlouzes pendant 20 minutes ! Et en face, on avait les mâles ibériques qui, eux, n’entraient visiblement pas dans la catégorie Mariage pour tous.

    Sacré Tony. L’ex d’Eva Longoria s’est rendu compte un peu tard de la gaffe. Dès le lendemain, peut-être conseillé par ses agents, le meneur de jeu se prosterna face à la presse, présentant de plates excuses à la « communauté gay ». Limite ironique, le Tony, mais bon, le mec a un gros business à faire tourner, donc autant faire profil bas : « Je m’excuse auprès de la communauté gay. Je ne voulais pas l’affecter. Je regrette ce que j’ai dit. C’est pas bien. Ce n’était pas dans mon intention de blesser. » S’il avait traité ses coéquipier de lavettes, aurait-il fait ses excuses à la communauté des blanchisseuses ?

    Dimanche soir, Tony et ses bleus ont brandi la coupe, hissé fièrement les trois couleurs, gueulé la Marseillaise, d’une manière bien virile. Tant pis pour les tafioles…

  • Ecolos : après les Gardes rouges, les Gardes verts

    La transition énergétique est en route et les écologistes sont contents. Après les annonces de François Hollande : « Le cap est donné. » Les Verts vont donc conserver leurs ministères et les socialistes leurs alliés…

    Certes, ce sont les affaires de la gauche et sa tambouille politique interne. Certains se réjouissent, finalement, que les socialistes soient désormais alliés aux écolos, certes un peu foufous, souvent franchement grotesques, mais assurément moins dangereux pour nos libertés, croient-ils, que les communistes qui ne sont plus que l’ombre de leur ombre. Voire…

    C’est compter sans le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) auquel se réfèrent l’immense majorité des médias pour déformer, si ce n’est pour reformater, ce qu’il convient de savoir et de penser sur l’état de la planète. Et gare à ceux qui s’avisent de contredire les oukases de celui-ci. Interdits de parole dans les débats – les représentants du GIEC refusent quasi systématiquement d’y participer s’il y a des contradicteurs –, tous les scientifiques qui réfutent les thèses manichéennes sur le réchauffement climatique sont systématiquement dénigrés, disqualifiés de manière quasi diffamatoire et cloués au pilori.

    « Concernant les rapports du GIEC, la presse ne juge pas utile d’adopter une posture critique comme elle le fait habituellement quand elle présente les conclusions d’une institution. Les médias européens […] ne font pas preuve de recul critique, mais ils ont ouvertement pris parti dans cette controverse et parlent de cette théorie comme d’une évidence incontestable, adoptant ainsi cette idée qu’en la matière “the science is settled” (la science est catégorique) et “the debate is over” (le débat est clos). Les thèses qui nuancent, relativisent, interrogent, contestent ou s’opposent, même partiellement, aux thèses du GIEC sont d’emblée disqualifiées sans même faire l’objet d’une présentation neutre », écrit le quotidien de l’Agence économique et financière à Genève, L’AGEFI.

    Quant aux conflits d’intérêt – de Rajendra Pachauri (président du GIEC et ancien directeur, entre autres, de l’Indian Oil Corporation) à Al Gore (cofondateur d’un hedge fund londonien qui gagne des sommes importantes sur le marché des émissions de carbone) –, ils ne sont jamais mis en avant. En revanche, tournent en boucle les innombrables photos truquées, notamment des ours polaires censés être en voie de disparition, mais dont le nombre ne décline pas, au contraire : sur 19 espèces, 17 sont en augmentation ou à des niveaux optimaux et deux ont diminué modestement, si l’on en croit le Dr Mitchell Taylor qui n’est QUE l’un des plus grands experts mondiaux des ours polaires.

    Mais il y a heureusement des limites à la désinformation. Un collectif dirigé par le professeur István Markó s’est attelé à la tâche : il analyse dans un livre fort instructif (Climat : 15 vérités qui dérangent, Éditions Texquis) la nature du GIEC et son influence dans le débat sur le rôle de l’homme dans les évolutions climatiques. Un livre qui ne dérangera probablement pas ceux s’obstinant à s’informer dans les seules colonnes de la Pravda vert-de-rouge…

  • Syrie : François Hollande une fois de plus à contre-courant…

    Quand, durant l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS, les Américains ont formé des brigadistes musulmans, réactivant au passage ce djihad militaire, « petit djihad » depuis longtemps tombé en désuétude dans le monde islamique, ce fut plutôt bien joué à court terme. La preuve en est que les Soviétiques connurent leur premier Vietnam. À long terme, c’est une autre histoire : ces générations de combattants n’ayant connu que violence et guerre civile n’ont pas tardé à faire des petits. Rejetons plus ou moins légitimes, que l’on retrouve ensuite dans tous les combats du Caucase, aux marches de la Sainte Russie, au Maghreb et même en Afrique noire, soit au Mali.

    En Syrie, la situation est pire encore. Même pas la peine de se renseigner auprès de discrètes sources diplomatiques, tout est dans la presse. Ainsi, des desperados venus du monde entier, Européens et Américains convertis, Arabes et Tchétchènes, sans même compter des Chinois, viennent grossir les rangs des rebelles au régime de Damas. Soit, tel que le rappelait Dominique Jamet ce vendredi dernier, 150.000 dingues naviguant entre grand banditisme et islam halluciné.

    Et c’est le moment que choisit François Hollande pour annoncer officiellement qu’il va, dans un « cadre contrôlé », armer les rebelles syriens. Lesquels ? Les 15 % de « démocrates », bien sûr ! Et comment faire le tri entre ivraie et bon grain ? Personne ne le sait, et surtout pas lui. Et surtout pas nous qui, ayant fermé nos ambassades et consulats en Syrie, sommes désormais aveugles et sourds, les seuls renseignements nous parvenant encore étant issus des officines d’autres nations, pas forcément bienveillantes…

    Plus dramatique encore, François Hollande se voit en chef de guerre au moment même où toutes les grandes puissances paraissent recouvrer leurs esprits. La Maison-Blanche est en retrait. La Turquie n’est pas loin de la marche arrière, qui après avoir hâtivement volé au secours de l’Armée syrienne libre, est en train de se rendre compte qu’elle n’avait pas forcément les moyens de mener à bien sa stratégie néo-ottomane, soit la reconquête des espaces d’influence d’antan. Ce d’autant plus que le président syrien Bachar el-Assad lui a fait savoir : « Continuez avec vos islamistes, et je vous lâche mes Kurdes… » Résultat ? Pour cause de combats entres soldats de l’ASL et mercenaires islamistes, la frontière a été fermée entre Syrie et Turquie. Ce qui signifie que Recep Erdoğan doit désormais en rabattre quant à ses ambitions premières.

    Du coup, qui se trouve être à même de tirer les marrons du feu ? La Russie au premier chef. Mais, pas loin derrière, l’Iran, son traditionnel allié, qui dispute à Ankara le leadership régional.

    Tel qu’on le dit chez les chrétiens ou les musulmans, « la patience est d’essence divine, tandis que la précipitation est diabolique ». Ici, force est de constater que la Turquie a été plus vite que la musique, alors que l’Iran prend son temps. Et a fini par faire admettre au reste du monde que s’il faisait partie du problème syrien, il en était aussi l’incontournable élément d’une solution à long terme. D’où cette actuelle offensive tout azimut de Téhéran, en train de porter ses premiers fruits, et sur laquelle nous aurons tôt fait de revenir.

    En attendant, tant de choses se passent et se bousculent qu’il est parfaitement navrant que notre Président en soit arrivé à les regarder passer, telle une vache le ferait d’un train.

  • Quand la réalité rattrape les donneurs de leçons…

    Selon divers besoins, il est une science
    D’étendre les liens de notre conscience
    Et de rectifier le mal de l’action
    Avec la pureté de notre intention

    Molière, Le Tartuffe, acte IV, scène 5.

    Qu’un criminologue s’intéresse aux crimes et délits, quoi de plus normal ? Et mieux encore, aux infractions commises dans le champ du politique ? Car, bien sûr, la sécurité est surtout politique — là se situe même le pacte fondateur de l’État-nation, entre gouvernants et gouvernés. Souvenons-nous de la formule de Raymond Aron sur le rôle du souverain qui, aux origines de l’État-nation, doit d’abord rendre sa terre « respectée à l’extérieur, en paix à l’intérieur ».

    Or, considérons les gouvernants de la France d’aujourd’hui et le clergé — disons, plutôt, l’Inquisition — dont elle s’est dotée pour imposer sa propre morale à la population : on est frappé par leur proximité avec des affaires, soit sordides, soit criminelles.

    Les gouvernants, d’abord. Trois ministres, et non des moindres — Justice (!), Affaires étrangères et Santé —, ont des rejetons mis en cause ou condamnés pour des crapuleries parfois graves (vol à main armée, etc.). Des drames familiaux dont il est injuste d’accabler ces ministres, dit la presse aux ordres.

    Eh bien non, justement. Car ces ministres défendent, et vigoureusement, la théorie du genre et autres lubies sociétales libertaires, dont le fondement idéologique — cent fois martelé — est que la nature n’est rien, mais que tout tient à la culture et aux « constructions sociales », comme ils disent.

    Comment croire à la fois qu’à sa naissance, l’enfant est une pâte vierge, sans hérédité qui vaille — tout en lui relevant donc forcément d’une éducation dont les parents sont pleinement responsables — et s’exonérer ensuite du fait que cet enfant, par eux éduqué, a mal tourné ? En toute logique, les théories du genre impliquent forcément la responsabilité de l’éducateur, qui ne peut exciper d’un néfaste chromosome venu d’ailleurs, ou de loin.

    Passons au clergé. Il exerce surtout son emprise moralisatrice dans le domaine du racisme, notamment par le biais de l’association SOS Racisme. À propos du racisme, d’abord ceci. Comme jadis les maoïstes, les criminologues ont leur Petit Livre rouge : le Code pénal. Le racisme est une infraction visée par ce code : il n’y a pas à y revenir. Si, dans sa collective sagesse, le corps législatif a fait du racisme une infraction, ainsi soit-il.

    Ce qui pose problème, en revanche, c’est l’utilisation — chantage, disqualification — que des gauchistes grimés en humanistes font de cette infraction. Avant de commettre eux-mêmes, à l’abri de ce rôle moral, une kyrielle de délits. Voyons donc ce que font nos Tartuffes, éternels donneurs de leçons.

    D’abord les Tartuffes violents.

    En 2007, Me Francis Terquem, avocat de SOS Racisme et du MRAP, figure emblématique de la « gauche morale », est accusé par son épouse d’avoir « tenté de l’étrangler avec une laisse de chien ». Il avait été condamné en 2006 pour « escroquerie au jugement ».

    Lilian Thuram, dont l’AFP nous dit ce mois-ci qu’il dirige une fondation contre le racisme et qui, selon la plainte de son amie, l’aurait « agrippée par les cheveux, et poussée contre le réfrigérateur ». Pressions ? L’amie retire bientôt sa plainte et parle d’ « éléments sans gravité » et de « l’estime la plus profonde » qu’elle a pour son ex-compagnon. Rappel historique : déjà à Byzance, s’en prendre à une icône vous valait de sérieux ennuis…

    Ensuite les Tartuffes filous.

    Harlem Désir, « ex-icône antiraciste devenu bon soldat » comme le roucoule Les Échos (19/10/2012), condamné en décembre 1998 pour recel d’abus de biens sociaux – un emploi fictif alors même qu’il dirige SOS Racisme.

    Et Julien Dray, « rappelé à la loi » avec une considérable mansuétude par le procureur de Paris, pour un superbe festival de carabistouilles financières… frais non justifiés… transferts anormaux… encaissement de chèques et restitutions en espèces… flux financiers atypiques… chèques trafiqués… fausses factures… À faire pâlir de jalousie les plus habiles experts ès carambouilles.

    Et — le sort s’acharne — l’ex-secrétaire de M. Dray, Samira Z., mise en examen pour « vol avec arme », le braquage d’une bijouterie de Lorient commis avec son compagnon, braqueur et dealer de stupéfiants.

    Et Faouzi L, « conseiller à l’égalité et à la diversité » de M. François Hollande, poursuivi en décembre 2012 pour « faux et usage de faux ».

    Et Arezki D., autre idole antiraciste, visé puis condamné en septembre 2011 pour « escroquerie, corruption et trafic d’influence » – il vendait des inscriptions universitaires indues à des étudiants étrangers.

    Et l’humoriste, parrain de SOS Racisme, Jean-François D. condamné pour avoir traité de « sale nègre » un agent de sécurité.

    Et Patrick L, fondateur et président du Conseil représentatif des associations noires, poursuivi pour « blanchiment » et « abus de confiance », des mouvements de fonds bizarres avec le World Children’s Fund, objet en 2009 d’une information judiciaire pour « abus de confiance et escroquerie ».

    Arrêtons-nous là, nous lasserions le lecteur. Car, au fond, la méthode est ancienne. Molière, déjà, avec le Tartuffe. Complétons par deux experts de la noirceur de l’âme humaine, Céline et Philippe Muray.

    Céline (Mea culpa) : « Parler morale n’engage à rien ! Ça pose un homme, ça le dissimule. Tous les fumiers sont prédicants ! Plus ils sont vicelards, plus ils causent. »

    Philippe Muray (L’Empire du bien) : « Une seule déclaration philanthrope vous ouvre des paradis fiscaux plus vastes, encore mille fois plus inattaquables que les îles Caïmans ou Panama. »

  • La révolte des cumulards…

    C’était dans l’air du temps, depuis des lustres. Comme au temps de l’affaire de Panama ou presque, la presse fait actuellement ses choux gras en publiant ici et là des listes des affreux « cumulards » de la République. Il est vrai que certains font fort, et à ce triste jeu, le sénateur socialiste du Nord, Michel Delebarre, fait figure de légende vivante dans le palmarès publié par L’Express : pas moins de 26 mandats et fonctions de président, ou membre de conseil d’administration. Très crédible au niveau efficacité. Ou alors notre homme est un surdoué intellectuel….

    À droite et à gauche, de vertueux avocats de la cause cumularde s’élèvent contre cette volonté « populiste », mais le non-cumul des mandats va peut-être devenir réalité. En effet, face à un Sénat en quasi-insurrection, Valls, favorable à la réforme, a tapé du poing sur la table : il n’y a pas été de langue morte en lançant que « de toute façon, l’Assemblée aura le dernier mot ». On imagine que les sénateurs ont apprécié. La guéguerre des chambres a repris de plus belle.

    Faisant fi de la menace, la nuit de mercredi à jeudi, les sénateurs (droite et gauche confondues) ont donc adopté des amendements leur laissant la possibilité de garder un mandat local. Chef de file de la fronde, le RDSE (Rassemblement démocratique et social européen ), composé des radicaux de gauche, des chevènementistes et des « progressistes » de Robert Hue, est monté au créneau.

    Son président, Jacques Mézard, a sorti l’artillerie lourde, dénonçant une « opération bobo » montée par la « presse parisienne » ! Furax, il a ajusté une belle droite dans les gencives des malotrus : « Nous n’avons pas à nous repentir à votre place pour Cahuzac. C’est fallacieux de nous faire passer pour des vieux ringards qui refusent la modernisation […] Vous nous traitez d’archaïques [alors que] vous allez remplir les assemblées de militants professionnels. » Pas en reste, le père Noël communiste, Robert Hue, en a sorti une belle de sa hotte en clamant que « ce texte va mutiler la démocratie ». Pour le président du groupe centriste François Zocchetto, le non-cumul entraînera « un parlement monolithique peu représentatif des Français ». Ah bon, on croyait que c’était déjà le cas !

    Les deux projets de loi devraient être promulgués avant les municipales 2014 et être appliqués à partir des législatives 2017. À cette date, on ne pourra plus cumuler un mandat parlementaire avec les fonctions de président ou vice-président de conseil régional, de président ou de vice-président de conseil général et de maire ou d’adjoint au maire. En outre, un parlementaire ne pourra plus être président ou vice-président d’un syndicat mixte, d’une communauté d’agglomération ou d’une communauté urbaine.

    Une réforme radicale, incontestablement. Mais Hollande ne reculera-t-il pas, une fois de plus ?

  • À quoi sert encore l’UMP ?

    Officiellement, l’UMP joue le rôle de l’opposition qui, dans la compétition « démocratique », doit succéder une élection sur deux au PS. Depuis 30 ans, le système tourne assez bien et, visiblement, les électeurs jouent le jeu. Seulement voilà, depuis les derniers abandons de souveraineté à l’Union européenne, les deux grands partis se retrouvent nus comme deux amants pris en flagrant délit : ils ne peuvent pratiquement plus masquer qu’ils sont à peu près d’accord sur tout. Il y a bien quelques nuances affichées pour la galerie, sur le mariage gay par exemple (mais l’UMP s’empresse de rappeler qu’elle n’y touchera pas une fois revenue au pouvoir). Pour le reste, c’est un peu le néant. Le laxisme de Taubira ? On ne peut pas dire que, sous Dati, les délinquants souffraient beaucoup !
    Valls ? Il dit lui-même qu’il veut maintenir le nombre d’entrées sur le territoire de ses prédécesseurs ! Sur le plan international ? Nous sommes toujours soumis aux Américains…

    « Alors on danse », chanterait Stromae. On s’agite pour survivre.

    Fillon a tenté ces derniers jours d’ébrécher le mur de Berlin qui entoure le FN : aux prochaines municipales, il ne soutiendra plus systématiquement la gauche en cas de second tour si la droite est éliminée. Copé est pris au piège, dépassé subitement sur sa droite ! Mais cette guéguerre, ce petit jeu du « je suis plus un gros dur que toi » intéresse qui ? Objectivement, la droite dite républicaine est devenue une vaste cour de récréation. Entre Fillon le châtelain, NKM la bobo coincée, Copé le putschiste, Sarko le loser et toute une armée mexicaine de bras cassés, on ne sait plus où donner de la tête. Ça se dit social, ça veut redonner de l’espoir, ça parle rassemblement, et ça critique un gouvernement qui pourtant applique peu ou prou une politique identique à celle de l’UMP, les talonnettes en moins…

    L’UMP n’a plus rien à dire, voilà la triste vérité.

    Pour illustrer cela, le débat organisé ce dimanche sur BFMTV était parfait. Face à Florian Philippot, on a vu un Bruno Lemaire fidèle à lui-même, professeur arrogant et sûr de lui. Un élément chimiquement pur de l’UMPS. Mécaniquement, Lemaire a énoncé son catéchisme : en gros, sans l’euro, on serait tous morts, la France serait rabougrie, etc. On aurait pu mettre n’importe quel clone socialiste à sa place, on aurait eu mot pour mot le même discours.

    Le plus intéressant de ce énième débat sans issue porta sur la question du gaullisme. Philippot, comme à son habitude, s’est réclamé du Général. Lemaire est alors monté sur ses grands chevaux : « Je ne laisserai pas quelqu’un du FN se revendiquer gaulliste. » Car voyez-vous, messieurs dames, l’UMP a depuis longtemps braqué Colombey et mis la main sur le magot : elle se proclame depuis Chirac, depuis le RPR, l’héritière du gaullisme. Est-ce donc à ça que sert l’UMP ? Empêcher toute résurgence d’un esprit gaulliste ? Étouffer le souffle qui vient ? Parce que si l’UMP est gaulliste, moi je suis le père Noël !

  • Je me suis retrouvé comme un clochard sur le trottoir…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Ce dimanche, Christian Vanneste a été expulsé sans beaucoup d’égards de l’Université d’été de la Manif pour tous. Une « humiliation » nous dit-il. Explications…

    Pouvez-vous nous expliquer ce qui s’est passé à l’Université d’été de la LMPT dimanche après-midi ?

    M’étant beaucoup investi dans le combat contre la loi Taubira, en participant aux multiples manifestations, aux soirées des Veilleurs, mais aussi à travers mon association Famille et Liberté, je suis venu participer, assez naturellement, à l’Université d’été LMPT. J’ai notamment écouté avec beaucoup d’intérêt le forum « Loi, fondement et élaboration ». À l’issue de ce forum, je me suis permis d’intervenir, eu égard à ma connaissance du sujet, sur la question du référendum d’initiative populaire, référendum en faveur duquel il serait intéressant à mon sens que la LMPT milite. J’ai du reste été applaudi.

    À la sortie de la salle Denfert où se tenait ce forum, des jeunes sont venus me dire que j’étais attendu par le « service presse »… qui allait en fait me « presser » de sortir. Comme l’aurait fait la police politique d’un pays de l’est il y a quelques années, on m’a attiré dans une salle déserte près de la sortie et on m’a annoncé que, pour des « raisons de sécurité », on ne pouvait pas me garder. Quels risques pour la sécurité peut faire courir un ancien député de 66 ans ? Je l’ignore. On m’a alors poussé vers la sortie. J’ai protesté, exigé de parler à la Présidente de la LMPT, mais on m’a répondu qu’elle était occupée. J’ai demandé à prévenir un ami qui m’attendait pour déjeuner, ainsi qu’à récupérer les bagages que j’avais laissés à l’intérieur, on a refusé. Pour ameuter la foule, j’ai tenté de crier. Cinq gaillards (trois jeunes du « service presse » et deux de la sécurité du parc floral), m’ont alors littéralement empoigné et jeté derrière les grilles, avec mes bagages qu’ils avaient retrouvés. Pour être bien certain que je ne revienne pas, on m’a ensuite « escorté » jusqu’à la sortie du parc floral. Mon ami Yves Meauldre, de l’association Enfants du Mékong, que j’ai croisé à ce moment-là, et qui a manifesté avec force son indignation, peut témoigner. Je me suis retrouvé comme un clochard sur les trottoirs de Paris avec mes trois valises, à attendre mon train prévu tard dans la soirée. J’ai 66 ans, et n’ai jamais connu une telle humiliation de ma vie.

    Imaginiez-vous, en y allant, que vous pourriez être persona non grata ?

    Non, bien sûr, sinon je n’y serais jamais allé ! Je sais que Frigide Barjot, compte-tenu du procès en sorcellerie qui a été fait contre moi, ne souhaitait pas faire rentrer mon association dans le collectif LMPT. Au printemps, Ludovine de La Rochère, Présidente de LMPT, avait il est vrai, annulé in extremis et de façon un peu inexpliquée un déjeuner au cours duquel nous devions nous rencontrer. Mais lorsque j’ai fait sa connaissance par hasard à l’université d’été de la Sainte-Baume, sous le patronage de Monseigneur Rey, et que je lui ai fait part de mon souhait d’aller au parc floral en septembre, elle m’y a cordialement invité. Je me suis par ailleurs inscrit sans difficulté à l’entrée le jour J, et j’ai payé 45 euros comme tout le monde.

    Comment interprétez-vous cette affaire ?

    De deux façons possibles. Je crains la soumission de la LMPT, de façon très lâche, au politiquement correct. Lorsqu’on m’a expulsé, quelqu’un m’a glissé : « Ils veulent vous mettre dehors avant l’arrivée de la presse. » Je crains aussi une récupération totale par la « mafia » de l’UMP comme l’a appelée Fillon lui-même, avec lequel chacun sait que je ne suis pas dans les meilleurs termes. Il suffisait de voir la composition du forum « engagement politique » qui se tenait à côté de celui auquel j’assistais : Breton, Poisson, Retailleau, Mariton… tous UMP. Pour un peu d’équilibre, n’aurait-on pas pu inviter quelqu’un du centre, du FN, ou du PS ?

    Vous dites que Ludovine de La Rochère vous a appelé pour déplorer cet incident. Vous doutez de sa bonne foi ?

    Étant donné le déroulé et la gravité de l’affaire, je continuerai à en douter tant que quatre mesures n’auront pas été prises : des sanctions contre ceux qui ont « abusé de leur petit pouvoir » selon ses mots, des excuses publiques de sa part sous forme d’un communiqué exprimant le caractère scandaleux de mon expulsion, une réintégration officielle de mon association dans le collectif, et l’engagement que, dans les futures manifestations, je serai reçu de façon correcte.

  • Derrière le célibat des prêtres, se pose la question de la foi

    Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon depuis 2000, a accepté de revenir pour Boulevard Voltaire sur la polémique occasionnée par les propos de Mgr Pietro Parolin sur le célibat des prêtres qui, selon lui, n’est pas un « dogme » et dont le principe « peut être discuté ».

    Quelles sont les principales objections vis-à-vis du célibat du prêtre ?

    Le célibat a mauvaise presse : on objecte que, dans l’Évangile, Jésus n’a pas exigé le célibat pour ses apôtres ; on souligne aussi que le sacerdoce conféré à des hommes célibataires est source de désordres, car c’est une violence faite à l’homme et à son équilibre. Dans une société marquée par l’érotisation des relations, la continence relèverait d’une prouesse ou témoignerait de troubles affectifs. Dans un autre ordre d’idée, on compare le prêtre catholique au statut du rabbin ou du pasteur qui peuvent, eux, se marier. Mais surtout dans une société qui promeut la revendication des choix individuels et la libre disposition de soi, en particulier de son corps, le célibat semble être un verrou moral qu’il faut faire sauter.

    Pensez-vous que ce soit la volonté du nouveau Pape d’ouvrir ce débat ?

    Rien ne le suppose. Dans un livre récent (« Je crois en l’homme ») le Cardinal Bergoglio, futur Pape François déclarait : « À l’heure d’aujourd’hui, je souscris à la position de Benoît XVI : le célibat doit être maintenu […] J’en suis convaincu. » Cette prise de position n’est pas nouvelle. Elle s’inscrit dans la droite ligne de la tradition de l’Église. Les évêques du monde entier, lors du second concile du Vatican, ont confirmé le choix du célibat sacerdotal pour les prêtres et après eux, les Papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI ont rappelé cette position.

    Le célibat explique-t-il le problème des vocations ?

    La pénurie des pasteurs qui frappe les églises protestantes historiques dans les pays occidentaux, alors même que la plupart sont mariés, témoigne du contraire.
    Dans une société sécularisée et marquée par des transformations profondes de mode de vie des gens, la fragilisation de la cellule familiale et la réduction du nombre d’enfants dans chaque famille rendent plus incertaine l’éclosion des vocations sacerdotales et religieuses quel que soit le mode de vie de celle-ci.
    Je constate que ce qui attire les jeunes à suivre le Christ, c’est précisément le désir de l’imiter jusque dans son célibat. La vraie question c’est d’aider les jeunes à assumer cet état de vie par un équilibre de vie, par une ascèse spirituelle, par un vrai soutien communautaire et dans une attitude de foi.
    En effet, ce choix est à contre-courant des mœurs de nos contemporains et pour qu’il soit une source d’attestation prophétique, il faut qu’il puisse s’inscrire dans la durée. De mon point de vue, derrière la question du célibat, se pose la question de la foi.

    Pourquoi l’Eglise défend encore ce principe du célibat des prêtres ?

    Plusieurs raisons s’entrecroisent. En premier lieu, le prêtre est configuré au Christ. C’est-à-dire qu’il adopte un style de vie identique à celui du Christ en particulier le choix du célibat, l’obéissance à Dieu et à l’Église, une simplicité de vie. Le prêtre veut se consacrer totalement à Jésus et témoigne de son message par l’exemplarité de sa propre vie.

    En second lieu, à la suite du Christ, le prêtre est appelé à servir l’Église d’une manière totale et exclusive. Comme le disait un ami prêtre à ses paroissiens : « Je n’ai pas fondé de famille car ma famille c’est vous ! » La raison de vivre d’un prêtre, c’est le bien de sa communauté dont il a reçu la charge comme pourrait le vivre un père et une mère de famille vis-à-vis de leurs enfants.

    La tradition catholique évoque une dernière raison pour évoquer le célibat des prêtres. Paul VI disait : « Le chrétien habite le monde en venant à lui à partir de son avenir. » Le célibat du prêtre est un signe visible du royaume définitif de Dieu où comme le dit Jésus : « Nous n’aurons plus de maris ni de femmes. »

    Pourquoi les Églises catholiques d’orient, en particulier les maronites du Liban, autorisent les hommes mariés à devenir prêtres ?

    Dans les traditions des Églises catholiques d’Orient, des hommes mariés peuvent accéder aux ordres sacrés. Mais la conception du ministère est différente. Ces derniers ne peuvent pas devenir évêques. Ceux-ci sont choisis parmi les célibataires, en particulier les moines. Par ailleurs, une part importante de ces hommes a fait le choix de ne pas se marier.

    Le célibat : dogme ou discipline ?

    Le célibat n’est pas un dogme, mais un style de vie qui s’est développé dans l’Église depuis les temps apostoliques (IIe siècle). C’est plus qu’une discipline canonique, car ce choix est d’abord un témoignage de fidélité au Christ. Il relève aussi d’une exigence de paternité. Au prêtre est confié l’enfantement spirituel des chrétiens, ce qui suppose que toutes ses ressources affectives soient mobilisées pour cette cause. Cet engagement réclame à la fois une abnégation et une distanciation, à savoir ne pas exercer de mainmise sur la liberté des consciences, cela exige aussi la capacité d’assumer des frustrations face aux échecs, aux refus. Le célibat choisi est à la fois un témoignage de fidélité au Christ, mais aussi une haute exigence. À propos du célibat, Benoît XVI faisait cette remarque : « Quand l’exigence est haute, les chutes sont possibles. » Et il ajoutait avec justesse : « Dans les époques où le mariage est en crise, le célibat l’est aussi. » (« Le sel de la Terre »).

    La responsabilité d’un évêque est d’aider ceux qui font librement ce choix de l’assumer dans la durée, dans la sérénité et dans le courage de la foi même si ce témoignage est parfois mal compris. Je suis témoin chaque année, en accompagnant beaucoup de prêtres, dont certains sont jeunes et d’autres très âgés, que ce choix est vécu pour beaucoup non pas comme une aliénation mais comme le lieu d’une vraie joie et la source d’une fécondité pastorale.

  • Sondages : Marine Le Pen les rend fous…

    Immense trouille. Miquettes à zéro. Peur à tous les étages. Et nos grands médias qui ne savent plus sur quel pied danser, rendus fous par ces sondages concernant Marine Le Pen et le Front national, qui leur donnent la démarche d’un bateau îvre ou d’un ivrogne se traînant hors du bistrot, après le dernier verre de circonstance.

    D’un côté, Valeurs actuelles et sa une promise à demeurer fameuse, La déferlante Marine Le Pen, qui nous annonce que 34 % des Français se sentiraient proches de la donzelle, à en croire l’IFOP. Ce dimanche matin, Le Parisien reprend exactement les mêmes chiffres, certes donnés par un autre institut de sondage, BVA, mais nous assène que 65 % de ces mêmes Français auraient « une mauvaise opinion de Marine Le Pen »… Comme quoi un petit 1 % d’écart peut justifier une première page disant la même chose tout en prétendant son exact contraire !

    Hier, Dominique Jamet faisait déjà le point sur la question. Il n’est pas interdit d’affiner le diagnostic. Car après les gros titres qui en jettent, la rédaction du Parisien se doit d’en rabattre. Ainsi, Marine Le Pen gagnait déjà cinq points par rapport à un autre sondage de BVA, datant de 2011. Quant à son potentiel relatif à la future élection présidentielle, « il grimpe encore plus vite ; 31 %, soit 8 % de plus en deux ans… »

    Mieux, lorsqu’on se penche de plus près sur les chiffres en question, si « seuls 13 % des sympathisants de gauche pensent qu’elle ferait mieux que l’UMP, 55 % de ceux de l’UMP estiment qu’elle ferait mieux que le PS. » Soit une marge de manœuvre considérable que nombre de ses compétiteurs seraient en droit de lui envier. Après, il y a ce qui est publié et ce qui ne l’est pas. D’où ces sondages n’en finissant plus de tourner dans toutes les rédactions parisiennes et qui donnent le FN comme premier parti de France à ces élections européennes qui suivront les municipales.

    Ce week-end, Marine Le Pen préside l’Université d’été de son mouvement. En position de force, donc. Se permettant de repousser les “avances” d’un François Fillon. De railler les “pudeurs républicaines” d’un Jean-Pierre Raffarin, en retard de trois trains lorsqu’évoquant la fameuse « ligne rouge » à ne pas franchir quant à d’éventuelles alliances entre UMP et FN. Une Marine Le Pen qui remet finalement les choses en place à l’occasion d’un entretien accordé à Nation Presse Info et passé pour le moins inapperçu : « Ce gouvernement et ce président sont comme les précédents. Ils vendent du vent et sont dans la com’ permanente. Se projeter en 2025, par exemple, serait un exercice politique profitable s’il était crédible. Or, le séminaire gouvernemental ne remplissait pas cette condition : comment des ministres peuvent-ils raisonnablement imaginer l’avenir de notre pays alors qu’ils en ont donné les clés à des organisations extérieures et qu’ils n’ont du pouvoir que l’apparence ? »

    Constat cruel ? Peut-être juste lucide : « Soumise dans tous les domaines de sa politique intérieure et étrangère à l’Union européenne, mais aussi aux intérêts des puissances étrangères, la France, depuis déjà longtemps, ne maîtrise plus son destin. »

    Il est un fait que…

  • Fukushima : du Canard enchaîné au canard laqué !

    Marrant comme tout change. Naguère, la voix de la France à l’étranger, médiatiquement s’entend, c’était Le Monde ou Le Figaro. Aujourd’hui, c’est Le Canard enchaîné qui est devenu le journal de référence.

    Ainsi, le volatile du mercredi vient-il de publier deux dessins, l’un signé de Cabu et l’autre de Mougey, raillant nos amis japonais censés organiser les Jeux olympiques de Tokyo en 2020. Sumos épais comme des cure-dents, arborant trois bras et autant de jambes, sont au rendez-vous. Ainsi qu’un bassin de refroidissement de la centrale nucléaire de Fukushima en guise de piscine de compétition.

    Du coup, les autorités nippones exigent des excuses que l’hebdomadaire satirique se refuse évidemment à présenter. Ce n’est pas exactement l’incident diplomatique ; mais ça tend à y ressembler un brin.

    Il n’y a pas très longtemps, l’humoriste Laurent Ruquier avait déjà essuyé les foudres tokyoïtes après une blague d’humour pas très drôle, lâchée dans son émission On n’est pas couchés, toujours relative à la catastrophe ayant endeuillé l’île du Soleil levant, le 11 mars 2011.

    On ignore si, pour l’instant, le quai d’Orsay a proposé ses bons services, histoire de tenter une médiation. On ignorait aussi que ce journal, autrefois libertaire et aujourd’hui devenu canard pour corbeaux – peu d’enquêtes et beaucoup de dénonciations –, était si lu à l’étranger. Triste mais finalement logique, à en juger de nos efforts déployés pour persuader le monde entier que BHL est emblématique de la philosophie française et que notre septième art se limite à La vie d’Adèle, d’Abdellatif Kechiche, autre bouse aussi palmée qu’un canard, à Cannes et contant les pérégrinations de deux lesbiennes hébétées errant dans un couloir mal éclairé, entre chambre de bonnes et parking de supermarché.

    En attendant, on bouffe du Canard laqué à Tokyo. Tandis que Le Canard enchaîné devrait probablement servir à bientôt emballer le poisson.

  • Roms : Canal Plus pris en flagrant délit de mensonge !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    À la suite d’un reportage sur les Roms paru dans Valeurs Actuelles le 22 août dernier, vous avez été gravement mis en cause par le Petit Journal de Yann Barthès sur Canal Plus, qui vous accuse de partialité…

    En fait, c’est le Petit Journal qui est partial et ce n’est rien de le dire ! Leur prétendue « contre-enquête » avait pour seul but de discréditer un travail ne collant pas avec leur vision militante. À la suite de la polémique, j’ai d’ailleurs été interrogé par l’Observatoire des journalistes (OJIM) et j’ai pu démontrer l’honnêteté de mon reportage, preuves à l’appui.

    C’est-à-dire ?

    Ce que le Petit journal n’avait pas prévu, c’est que j’ai rapporté beaucoup de photos et d’enregistrements. Tout ce matériau de travail me permet aujourd’hui de prouver la malveillance de l’équipe de Canal Plus. La place manque pour tout raconter, mais vos lecteurs trouveront mes documents sur le site de l’OJIM, où je réfute point par point les accusations du Petit journal – des alignements de canapés aux saucisses qui pendent dans la rue, en passant par les riverains qui achètent des armes pour se protéger…

    J’ajoute que les journalistes du Petit Journal sont d’une discrétion malhonnête sur tout ce que j’avance et qu’ils ne peuvent pas édulcorer : l’explosion des cambriolages, les lettres d’un maire qui appelle le ministre de l’Intérieur au secours, etc.

    Vous aviez des préventions contre les roms avant votre reportage ?

    Pas du tout. Mais mon métier, c’est de décrire ce que je vois et d’essayer de comprendre la réalité : partout, l’installation de campements illégaux de Roms génère des tensions et, souvent, une explosion des crimes et délits. Quand, à Marseille ou en Seine-Saint-Denis, les gens chassent les Roms par la violence, cela mérite qu’on s’y intéresse sérieusement.

    Il n’est pas question d’accuser tous les Roms, mais il y a, dans cette société organisée en clans, ce que le criminologue Xavier Raufer appelle des « criminels d’habitude » qui exploitent leurs congénères – et qui sont donc les premières victimes. Même s’ils veulent vivre honnêtement, beaucoup sont contraints à la criminalité sous peine de sanctions infiniment plus convaincantes que celles de la police. L’an dernier, les gangs roms ont été classés dans la catégorie des mafias. Dans l’Ouest, où j’ai enquêté, le SRPJ de Rennes a démantelé une « école de la fauche », où des enfants roms étaient formés au cambriolage. Début septembre, c’est un trafic de bébés roms qui a été découvert. Les gamines qui refusent de voler ou de mendier sont tabassées et mises sur le trottoir. On est loin des clichés sur les sympathiques voleurs de poules !

    Comment expliquez-vous la conception de l’information diffusée par le Petit journal ?

    C’est la négation du réel au profit d’impératifs idéologiques. Au nom des grands sentiments théoriques, le reportage du Petit Journal a minimisé ou nié la souffrance réelle des victimes – Roms y compris. On sent le mépris de fer de ces journalistes germanopratins pour les témoins qui se plaignent des nuisances : pour eux, ce ne sont que des bouseux « fermés à l’autre », qui n’ont rien compris à la mondialisation.

    La réalité, c’est que les Roms – qui vont pouvoir circuler librement sur le territoire européen à partir du 1er janvier 2014 – sont un symptôme des problèmes posés par l’ouverture incontrôlée des frontières. Pour parler comme au Petit Journal, c’est Schengen dans ta face ! L’admettre, c’est voir s’effondrer la vision libérale-libertaire qui est l’essence même de « l’esprit Canal ». C’est pas « cool » du tout… D’où, sans doute, ce petit lynchage médiatique.

  • Liberté pour les quenelles !

    Les aficionados de la liberté d’expression s’en félicitent encore. En avril 2013, aucune sanction disciplinaire n’était venue importuner les auteurs du « Mur des cons » qui raillaient sans distinction parents de victimes de viol, responsables UMP, humoriste underground et ministre de l’Intérieur en fonction. Et pourtant, les bâtisseurs de ce mur n’étaient pas que des comiques troupiers. Ils étaient aussi l’incarnation même de l’impartialité républicaine – rendez-vous compte – des membres du Syndicat de la magistrature ! Waou… Mais il avait été médiatiquement admis que, passé les horaires de bureau, ces juges exemplaires avaient le droit de décompresser un bon coup.

    L’élément de langage qui vint alors clouter cette sympathique affaire avait été « potache ». Le Mur des cons était une vanne « potache ». Et Philippe Schmitt lui-même, père d’une victime assassinée dans un RER en 2007, en sèche encore ses larmes de rire – c’est à n’en pas douter – à l’idée d’avoir été épinglé sur le mur.

    Cinq mois plus tard, une autre vanne pas finaude vient émailler nos pages société. Nous sommes le 9 septembre 2013 et sort dans la presse la photo de deux militaires en train de faire une « quenelle », vraisemblablement en faction devant une synagogue du XVIe arrondissement parisien. Rappelons que la quenelle n’est pas qu’une spécialité lyonnaise à base de pâte à choux, il peut également s’agir d’un « geste » à mi-chemin entre le bras d’honneur et le « dans ton cul », adressé le plus souvent aux « élites ». Une sorte de lutte des classes en rayon traiteur.

    C’est donc bien ce geste culinaire assez gras qui a été décoché par les militaires. Mais cette fois, l’élément de langage qui vient clouter ce fait divers ne sera pas « potache ». Feu nucléaire sur les deux bidasses du 13e bataillon de chasseurs alpins : « Le ministre de la Défense condamne très fermement ce dérapage […] clairement, il y aura sanction. » Au point de vouloir « sensibiliser très fermement toute la chaîne de commandement sur ce geste et ce qu’il peut impliquer » (déclarons ouvert le « Séminaire de sensibilisation aux méfaits de la quenelle »).

    En effet, le bras tendu des militaires est « réputé antisémite ». La preuve : il a été « popularisé par Dieudonné » (lemonde.fr). En voilà, une preuve irréfutable. Il est en effet admis que Dieudonné respire, dort, mange antisémite. Dégustez le même plat que lui dans un restaurant, même à l’autre bout de la France, vous voilà antisémite. Et avant d’écouter de la musique dans votre iPhone, faites-vous communiquer la playlist de l’humoriste. A priori, Dieudonné aime le jazz. Méfiez-vous donc de Sydney Bechet.

    Ainsi « la référence au salut hitlérien est évidemment volontaire » (lepoint.fr). Une vraie info pour les dizaines de milliers de personnes, de 7 à 77 ans, qui se font photographier en train de décocher des quenelles à peu près partout en France et dans n’importe quelles circonstances. Soyons assurés que leur volonté n’est en rien potache. Et l’expression « j’ai glissé une grosse quenelle à mon patron ce matin en réunion » signifie désormais immanquablement lui avoir fait un immense salut nazi sur son lieu de travail.

    Entendons-nous bien : jouer au con, quand on est militaire, de faction et en uniforme, est regrettable. L’uniforme oblige. Sauf la robe noire des syndicalistes de la magistrature qui, elle, donne accès au champ du « potache ».

    Entendons-nous encore : la quenelle de ces militaires est condamnable s’il est avéré qu’elle s’adressait expressément à une synagogue. Tout comme le fait de scier une croix catholique à Kiev, érigée en mémoire des victimes du stalinisme. Mais la quenelle, elle, ne mène pas à un remerciement de la République française, au point de devenir la nouvelle Marianne des timbres-poste. Le droit au mauvais goût est à géométrie variable. Comme la quenelle.

  • Mariage gay : je n’ai pas été élue pour ça !

    Marie-Claude Bompard, maire de Bollène, dans le Vaucluse, a refusé de célébrer le mariage de deux personnes homosexuelles dans sa commune. Depuis, c’est l’hallali. Interview exclusive.

    Plainte pour obstruction à la loi, plainte pour discrimination… Pourquoi un tel acharnement contre vous ?

    Tout simplement parce que j’ai annoncé, en privé, mon refus de procéder à l’union de deux jeunes femmes et que je refusais de déléguer mon pouvoir. Cette déclaration est parue, sans que j’en sois à l’initiative, un samedi du mois d’août, dans la presse locale. Immédiatement, elle a été diffusée sur toutes les radios et les chaînes de télévision. Et le lundi suivant, en fin d’après-midi, j’apprenais, par un journaliste, que le procureur de Carpentras ouvrait une enquête préliminaire à mon encontre !

    Mais ce n’est pas fini ! Une semaine plus tard, j’apprends, toujours par un journaliste, que les deux femmes qui souhaitaient se marier portaient plainte contre moi, avec le soutien d’une association. Cela, d’ailleurs, en totale contradiction avec leurs premières déclarations. Je n’ai pas de nouvelle depuis ces annonces.

    Dans la presse, Amandine et Angélique déclarent retirer leur plainte si vous leur faites des excuses publiques et si vous acceptez de les marier. Elles estiment qu’à cause de vous « la France entière sait ce qui se passe dans [leur] lit ». Que leur répondez-vous ?

    Il faut savoir que j’ai rencontré personnellement ces deux jeunes femmes. Cela s’est fait à ma demande, dans mon bureau, en privé. D’ailleurs, les propos, du moins de mon point de vue, n’avaient pas vocation à être rendus publics. Il s’agissait d’une discussion entre un maire et deux de ses administrées. Durant cet entretien, qui a duré presque une heure, j’ai expliqué ma position, j’ai rappelé pourquoi j’étais contre la loi Taubira, j’ai expliqué pourquoi ma conscience ne me permettait pas de procéder à cette cérémonie, comme elle ne me permettait pas de déléguer à un conseiller municipal, fût-il d’opposition et favorable à cette loi. L’échange a, je crois, été sincère. Elles m’ont parlé de leur relation, de leur amour, de leurs inquiétudes face à l’avenir. Nous avons échangé, je les ai écoutées, je les ai entendues. Je les ai assurées que mon combat n’était pas un combat contre les personnes, mais contre la loi Taubira, que leur vie privée ne me regardait pas.

    En sortant, elles ont rencontré la presse dans la minute qui a suivi. Les photographes les ont fait poser. Elles ont donné leurs noms, montré leurs visages. Ce sont elles qui ont décidé de médiatiser cette affaire. Elles portent l’entière responsabilité de la médiatisation de cette affaire, purement privée.

    En refusant de marier, vous vous êtes mise hors la loi ?

    J’ai toujours dit que je n’empêcherais pas la loi de s’appliquer dans la commune, mais que personnellement, je ne pourrais y participer. Quant à faire moi-même la cérémonie, comme elles le demandent désormais, ma position a été claire. Et c’est pour apaiser la situation et les pressions administratives, politiques, médiatiques et judiciaires, qu’une de mes adjointes, de sa propre initiative, a appelé le préfet pour lui annoncer qu’elle procéderait à cette cérémonie.

    De mon côté, j’ai demandé et je continue à ne demander qu’une chose : qu’on respecte ma conscience, de mère, de citoyenne, d’élue, d’autant que lors de mon élection, la loi Taubira n’existait pas. Je n’ai pas été élue pour ça…

    Ce mot « conscience » a été au cœur de votre argumentation. Est-ce, selon vous, le nœud du problème ?

    Les maires, les élus, les officiers d’état civil ont des convictions. Certaines d’entre elles peuvent être gravées au plus profond de leur être, de leur conscience. C’est le cas aujourd’hui, pour moi, à ce sujet.

    On me reproche, parfois, d’avoir évoqué un « viol des consciences ». Mais c’est exactement de ça qu’il s’agit ! Nous ne sommes pas des machines administratives… Et je ne suis pas la seule à le dire. Le président de la République lui-même l’avait évoqué au congrès des maires, l’année dernière. Interrogé sur ce sujet, il a déclaré : « Et il y a toujours la liberté de conscience ! » C’est bien que la conscience est au cœur du débat ! C’est d’ailleurs un droit constitutionnel.

    J’ai écrit à Manuel Valls à ce sujet. J’attends toujours sa réponse… Et si ce combat pour la liberté de conscience des élus est difficile, je note avec satisfaction que le rapporteur public du Conseil d’État a estimé que l’absence de la liberté de conscience dans la loi Taubira et la circulaire Valls n’était pas dépourvu de tout caractère « sérieux ». C’est un premier pas, que j’espère décisif…

    Quoi qu’il en soit, comme des milliers de maires en France, nous poursuivrons ce combat pour que ce droit nous soit reconnu. Sans liberté de conscience, il ne peut y avoir de démocratie.

  • David Cameron n’a pas toute sa tête…

    C’est l’affaire qui fait rire – jaune – toute l’Angleterre. Le Prime Minister David Cameron qui faisait route vers Edimbourg dans une voiture des britanniques Railways a laissé traîner la mallette rouge qui contenait les secrets d’État et, dessus, la clé pour l’ouvrir. Il était parti à la voiture bar pour se jeter un godet.

    La fameuse mallette rouge cerise est une institution. La presse britannique nous informe que chaque ministre en possède une. Tout comme les carrosses de la reine et la perruque des magistrats britanniques, sans doute elle aussi inchangée depuis la reine Victoria, la mallette dit toute la pérennité de l’empire britannique : les ministres passent, elle demeure.

    Monsieur Cameron est un homme distrait. Même avant le camouflet sur la Syrie, il avait la tête ailleurs. L’an passé, après un déjeuner dominical en famille, le Premier ministre et son épouse avaient oublié leur fille de huit ans au pub. Un abus de gin peut-être, ou de Guiness qui ferait au chef de gouvernement comme les mites dans la charpente : des trous dans la cervelle ? Heureusement qu’il n’est pas parti guerroyer en Syrie, il aurait été capable d’y oublier des armes de destruction massive.

    On rigole, mais nul n’est à l’abri d’un oubli. Certains, Cahuzac par exemple, oublient qu’ils ont un coffre à la banque quand d’autres sont oubliés dans la salle des coffres. Ainsi cette pauvre Germaine, 91 ans, est-elle restée 23 heures enfermée dans la salle des coffres de la BNP-Paribas de Rennes. La vieille dame n’a pas de portable, ni de fil à la patte ou de GPS à la boutonnière, a déploré la police. « Son fils se rappelait qu’elle avait prévu d’aller à la banque, mais il dormait encore quand elle a quitté le domicile et n’était pas sûr de lui », a confié le commissaire au Figaro. La police toujours pleine de malice a donc fait « le tour des points de chute où elle avait l’habitude de se rendre samedi : cimetière, églises, etc. » avant d’ameuter les employés de la banque rentrés chez eux pour le week-end.

    On a retrouvé Germaine dimanche matin à 10h30, juste à temps pour la messe. Malgré les 23 heures passées dans le noir, « elle est restée très polie et courtoise » a dit le commissaire. C’est sûr, ça a dû le changer…

  • Les monarchies menacées par la vague gay…

    C’est l’ex-star du basketball américain Dennis Rodman, visiblement dans les petits papiers de la famille, qui l’affirme : il y aurait aussi un royal baby en Corée du Nord. Le « roi » Kim Jong-Un serait père d’une petite fille, prénommée Ju-Ae. Ce serait ennuyeux. Car enfin, il n’y a jamais eu de femme sur le trône depuis que la dynastie communiste a accédé au pouvoir. Nous autres, occidentaux, par notre histoire, sommes bien placés pour savoir toutes les querelles et interminables désagréments que peuvent occasionner ces successions litigieuses sans prétendant mâle. Mais les temps ont changé, et il serait dommage de se laisser encore enquiquiner par ce genre de détail. Kim Jong-Un n’a qu’à suivre la marche du progrès et décréter que le sexe de sa fille n‘est après tout que l’idée que l’on s’en fait. Qu’on l’appelle une bonne fois pour toutes « Ju-A », en bon gars qu’elle est désormais devenue par simple vue de l’esprit, et que l’on n’en parle plus.

    Boutade ? Peut-être pas. La déconvenue de Kim Jong-Un ouvre le débat pour d’autres monarchies — qu’il me pardonne — plus conventionnelles. Comment donc les monarchies européennes, toutes fondées sur la filiation, envisagent-elles de perdurer à l’heure du mariage gay et du « fais ton sexe toi-même » ?

    En janvier dernier, le magazine Têtu rapportait le souhait d’un député anglais travailliste, Paul Flynn, de déposer un amendement à la loi de succession au parlement afin de la rendre plus gay-friendly. Un amendement ouvrant aux enfants qu’un roi ou une reine aurait par insémination artificielle ou mère porteuse le droit d’accéder au trône, même sans être descendants naturels du monarque. Las, déplorait Paul Flynn, conscient de la difficulté de sa mission, « une grand partie de la mystique de la Monarchie est due aux liens du sang ».

    Une vérité dont les familles royales elles-mêmes ne semblent pas avoir pleinement conscience, puisque sciant sans sourciller la branche sur laquelle elles sont assises, elles ont toutes accueilli dans un silence assourdissant le mariage entre personnes du même sexe quand il a été voté dans leur pays. Mieux, s’imaginant sans doute dépoussiérer leur image et engranger des points bonus pour leur image de marque, elles courent même devant la locomotive : en décembre 2012, Mette-Marit de Norvège, largement relayée par la presse, a joué la nounou en Inde pour des jumeaux adoptés par un couple gay de ses amis ; Maxima des Pays-Bas a réservé une de ses premières sorties officielles en tant que reine des Pays-Bas, en mai dernier, à un dîner de gala en faveur des droits des homosexuels ; sans réserve, la reine d’Angleterre a dit officiellement oui au mariage gay (elle avait d’ailleurs invité Monsieur et Monsieur Elton John au mariage de William et Kate) ; quant au bourgmestre du Luxembourg Xavier Bettel et son mari Gauthier Destenay, ils étaient parmi les invités médiatisés du dernier mariage grand-ducal.

    Peut-être la volée de bois vert infligée à le Reine Sofia d’Espagne pour avoir émis des critiques à l’encontre du mariage homosexuel a-t-elle vacciné toute la parentèle ; sans doute faut-il être Baudouin de Belgique pour accepter de renoncer à son trône, ne fut-ce que l’espace d’un instant, au nom de ses convictions. Pourtant, ébranlant la filiation, ces lois ébranlent le principe même de la monarchie héréditaire. Et ébranlent aussi ceux qui l’espéraient capable de défendre autre chose que les couleurs de grands couturiers…

  • Crimes : les chiffres qu’on vous cache !

    Les « embrouilles officielles » sont tout ce que le gouvernement et ses roquets médiatiques allèguent pour nier l’explosion criminelle et le simple fait que, depuis un an, la France, surtout désormais la France rurale, est au pillage.

    Ces embrouilles sont d’autant plus repérables que, bien sûr, elles ont déjà servi, Jospin regnante, 1997-2002, lors de la précédente explosion criminelle. Mais les néo-médias du jour, aveuglés par le flux-tendu et pour lesquels une dépêche d’agence de la veille est une antiquité, l’ignorent absolument.

    Embrouille n°1, la négation : pour Mme Taubira et les illuminés qui l’entourent, les pires crimes sont de négligeables « faits divers ». Quand Le Monde l’interviewe le 20 septembre 2012, Mme Taubira balaie ainsi la (timide) évocation de l’effervescence criminelle d’alors : « On ne peut imaginer un monde sans faits divers »… « Bien sûr qu’il y aura encore des faits-divers. »

    De quelles broutilles ou anicroches parle donc Mme Taubira ? À Echirolles (Isère) Kevin et Sofiane viennent alors d’être lynchés par une horde sauvage, massacrés de dizaines de coups de couteaux et de marteaux. Le ministre de l’Intérieur, lui, parle d’ « actes barbares ».

    Comment réagir face à ces atrocités ? Un exalté proche de Mme Taubira, bien sûr « chercheur au CNRS », a tout compris (Libération du 9 aout 2013) : « À défaut de “fermer les prisons” dans un avenir proche (ce qui demeure tout de même une utopie raisonnable), initions une politique vigoureuse progressiste où soit privilégié résolument le “toujours moins carcéral”. La prison en 2013 n’est elle pas, à y bien réfléchir, une pénalité aussi dépassée que le furent, en 1789, pour les hommes de la révolution, les mises à mort spectaculaires de l’ancien régime. »

    Mme Duflot enfonce le clou (Libération, 21/08/13) : « Ce n’est pas en bourrant les prisons qu’on améliore la sécurité. » Rappel : selon des données officielles françaises (Le Figaro, 5/08/2013) « de 80.000 à 100.000 peines de prison ferme sont en attente d’exécution ». Soit des dizaines de milliers de malfaiteurs libres comme l’air alors qu’ils devraient se trouver incarcérés.

    Embrouille n°2, l’édulcoration : la presse bobo-gauchiste évite avec soin les mots « crime » et « criminel » au profit de « délinquance » ou de « délinquants ». Parfois, elle use même du terme d’ « enfants perdus » ! Voir « Histoire d’une jeunesse délinquante de 1945 à nos jours », documentaire, monument de la culture de l’excuse, télévisé sur France 3 un soir de mai 2013.

    Voyons donc ce que font ces « Enfants perdus » dans la France de l’été 2013.

    D’abord : tout ce qui suit est vérifié et même, par souci d’honnêteté, revu à la baisse ; ainsi, quand il est écrit « Marseille, 1,2 vol avec violence par heure, nuit comprise (7/24) », c’est en réalité 1, 2557. (11.000 vols avec violence dans l’année 2011, divisé par 8.760 heures sur un an = 1,2557…) Source : parquet de Marseille.

    Chiffres et faits

    Homicides – Souvent, ces assassinats/règlements de comptes « marseillais » sont si violents qu’on ne voit pas même ça à Chicago. Exemple : l’assassinat de Kevin el-Malki le 5 septembre dernier : « Touché d’abord d’une balle dans le dos, puis percuté par la voiture des 4 tueurs cagoulés, enfin achevé d’une dizaine de balles de divers calibres. » Un matin, en pleine rue de La Ciotat ! À l’été 2013, on compte au Tribunal de Marseille plus de 100 homicides à l’instruction.

    Agressions en milieu hospitalier (Source : Observatoire national des violences en milieu de santé) :
    2011 : 5.760 signalements
    2012 : 11.344 signalements (1,2 par heure, 7/24)
    70 % des signalements = bousculades injures, crachats, etc.
    30 % = violences physiques, atteintes aux personnes, etc.

    Agressions de pompiers (Source : Fédération professionnelle des pompiers) :
    De 2007 à 2011 (dernières données disponibles) : + 35 %
    1.201 agressions en 2012 = + de 3 par jour en France métropolitaine

    Vols à main armée – de juillet 2012 à juillet 2013, visant les établissements commerciaux (supérettes, pharmacies, cafés, épiceries, etc.)
    Villes (« zone police ») : + 7 %
    Campagnes (« zone gendarmerie ») : + 12,9 %
    À Marseille en 2011 (source, Parquet de Marseille) + ou – 600 braquages en un an !

    Attaques des DAB (distributeurs de billets) à l’explosif : + 73 % sur un an

    Pillage des campagnes – explosion des pillages de fermes, d’exploitations, etc. par des nomades le plus souvent : Le Monde du 22/08/13 « Les agriculteurs exaspérés et démunis face aux vols sur leurs exploitations », etc.

    Cambriolages – Un millier de cambriolages par jour en France en 2013 – 1 toutes les 90 secondes – 23.300 cambriolages de plus en un an !
    De 2008 à 2013, les cambriolages en France : + 43 %
    Cambriolages à la campagne (« zone gendarmerie ») août 2012 – août 2013 : + 11 %. Les gendarmes signalent une « flambée des affaires de pillages en série »
    Cambriolages en ville (« zone police ») août 2012 – août 2013 : + 7 %

    Vols dans les lieux publics (avec ou sans violence) sur des particuliers de mai 2012 à mai 2013 : + 13 %

    Dans les cités hors-contrôle et alentours, sans un mot des médias officiels, la violence mute doucement en un véritable terrorisme des rues, visant à épouvanter la population d’abord, et à la soumettre ensuite. Nul chef d’orchestre secret, ni organisation, mais de jeunes barbares ayant flairé que tous les coups sont permis et que plus on cogne fort et plus on peut dealer et voler tranquilles. Voyons les faits.

    Policiers, gendarmes et pompiers lynchés, écrasés par les voitures de voyous. À la plage, des tentatives de noyer des policiers secouristes. Des pompiers agressés en secourant des victimes. Des innocents égorgés « pour un coup de klaxon », « pour un mauvais regard », « pour un refus de cigarette » ; ou pour avoir emprunté au mauvais moment une rue de Marseille. Une balle dans la tête « pour un refus de priorité ». D’autres sont mitraillés à la kalachnikov « pour une gifle ».

    • À Sevran (93), des dealeurs font sauter un bâtiment à l’explosif « immeuble évacué… Plusieurs portes arrachées… Vitres soufflées ».
    • Lors du déraillement mortel de Brétigny (13 juillet 2013), les victimes ensanglantées sont dépouillées par des voyous et le Samu caillassé…

  • 11 septembre : circulez, il n’y a plus rien à voir !

    Quand je lis sous la plume de Jean Aubanel des mots comme : « Ceux qui ont clairement « déserté le terrain de la rationalité scientifique », ce ne sont pas les tenants de la version « officielle », mais bien les « truthers », fanatiques d’une « vérité » idéalisée, dont la frange avancée, engluée dans la méthode hypercritique, a recours à la pensée magique, et raisonne en termes d’hologramme, de thermite, de synthétiseur vocal et autres billevesées », je suis un peu agacé. Voici pourquoi (extrait d’« Embrasures », chapitre I, La désinformation) :

    … Tous ces obstacles au droit équitable à l’information, aux libertés d’opinion et d’expression sont infiniment graves mais moins, peut-être, qu’une autre forme qui se généralise : l’effacement médiatique d’un sujet majeur, largement traité en son temps mais qui est considéré comme définitivement clos et qu’aucun médium n’a envie de rouvrir parce que des rapports d’enquêtes ont délivré une vérité officielle sur laquelle il ne serait pas convenable (ou prudent) de revenir ; on parle là d’omerta journalistique, imposée par des puissances occultes qui y ont intérêt, directement ou non.

    Je citerai, par exemple, l’attaque du 11 septembre 2001 dont les explications officielles ont suscité bien des interrogations et d’âpres polémiques…

    … S’il est incontestable que des avions se sont jetés sur les tours jumelles de New York, des quantités de témoignages et de contre-enquêtes privées réfutent totalement plusieurs éléments de la thèse officielle bien connue. Je n’en retiens qu’un, que j’ai moi-même testé : la possibilité technique pour des passagers des avions détournés d’avoir eu de longs échanges avec le sol depuis leur téléphone portable.
    Pilote privé, j’ai tenté à plusieurs reprises d’établir le contact avec le sol depuis mon portable : à aucune altitude (entre 300 et 3.000 mètres) je n’y suis vraiment parvenu. Les téléphones portables américains sont-ils beaucoup plus performants que les nôtres ?…

    … Bien que des livres, des reportages et des commentaires sur Internet aient foisonné depuis qu’un point final officiel a été mis aux « explications » de ces événements, la presse et la TV ne les évoquent plus que du bout des lèvres, et généralement pour laisser entendre qu’il s’agit de fantasmes de gens peu crédibles, voire un peu dérangés ou de maniaques du complot. Pourtant, certains sont des professionnels reconnus dans leurs disciplines scientifiques mais on ne les invite presque jamais à exposer eux-mêmes leur point de vue…

    On ne pourra vraisemblablement jamais rien prouver, dans un sens ou un autre, car les débris des milliers de tonnes des tours ont été, étrangement vite, évacués au Japon pour y être recyclés.

  • Belgique : la langue des signes plutôt que le français !

    C’est une histoire belge, une fois. Deux même, puisque de chaque côté de la rue de Lille s’affrontent, linguistiquement parlant, la France et la Belgique : Menin contre Halluin. Flamingants contre francophones.

    Élue grâce à la NVA, la très indépendantiste Nouvelle alliance flamande, madame la bourgmestre de Menin a décidé de bannir l’usage du français de sa mairie – et peut-être aussi de changer de nom, vu qu’elle s’appelle Martine Fournier, ce qui doit singulièrement lui écorcher les « oneilles », comme disait ce bon Père Ubu.

    Donc, à compter du 1er janvier 2014, les fonctionnaires communaux ne devront plus communiquer qu’en flamand avec les administrés. Tant pis pour les 1.600 francophones que compte la ville, et tant pis pour tous les Français qui passent quotidiennement la frontière pour aller s’acheter des clopes en Belgique. « Tout le monde est le bienvenu, tout le monde peut venir habiter ici, mais chacun doit utiliser la langue de la ville, celle que réclame la loi », a déclaré madame Fournier au cours d’une conférence de presse.

    L’édile s’appuie en effet sur une loi de 1996 qui désigne une seule langue officielle à la Flandre et à la Wallonie : le néerlandais pour la première, le français pour la seconde, Bruxelles étant seule concernée par le bilinguisme. Le texte n’ayant jamais été appliqué à Menin, madame Fournier entend qu’il entre en vigueur. Drastiquement. Cela au motif que de nombreux citoyens qui habitent sa ville depuis des décennies « ne parlent toujours pas un mot de néerlandais ». Un nouveau « code de conduite » a donc été pondu – en néerlandais bien sûr – qui impose désormais aux personnels de ne s’adresser à leurs interlocuteurs qu’en flamand :

    – Goedemiddag (vu l’heure d’ouverture des bureaux de la mairie, c’est préférable) Hoe gaat het met u ?
    – Goed, dank je. En met u?

    Si vous n’y comprenez que couic, vous pouvez y aller avec les mains. La langue des signes plutôt que le français, a dit madame le maire. On rigole. Imaginez que demain à la CAF, à la Sécu, dans les postes et les mairies, on refuse de répondre à tous ces braves gens qui, chez nous, ne parlent pas français. Ça en ferait, des interprètes au chômage : en bantou, en peul, en soninké, en arabe, en tamoul… que sais-je encore.

    Enfin, bon, il va falloir se faire une raison : la construction européenne avance à grand pas… D’ailleurs, dans un entretien au quotidien De Morgen, monsieur Vic Van Aelst, brillante recrue de la NVA, déclarait il y a quelques mois qu’il valait encore mieux apprendre l’anglais aux enfants que le français, désormais devenu « une langue insignifiante au niveau mondial ». Et le néerlandais, cher Monsieur, où le situez-vous ?

  • Le Figaro coupable de haute trahison. Qu’on le saisisse !

    Nous sommes en guerre. Nous sommes en guerre, et vous ne le saviez pas.

    En guerre, direz-vous, sans consultation du peuple, en guerre sans vote du Parlement, en guerre sans déclaration de guerre ? La France se targue pourtant assez d’être un État de droit. Comment serait-ce possible ?

    Dans quel siècle croyez-vous donc que nous vivions, et dans quel pays ? Nous sommes modernes et nous n’avons que faire de ces formalités bonnes en d’autres temps. Nous sommes en guerre, et le général-président Hollande n’a pas pris de gants l’autre jour pour le rappeler au Figaro. Ce quotidien à l’impertinence légendaire ne s’était-il pas permis de publier une interview de Bachar el-Assad ? Le chef d’état-major, chef des armées, a stigmatisé l’incivisme d’un journal qui, bravant la drone de guerre, n’avait pas craint de prendre contact, sous prétexte d’informer ses lecteurs, avec l’un des principaux protagonistes du conflit en cours, « ce dictateur », et de lui donner la parole au lieu de se faire comme il convient l’écho servile des thèses et des accusations de la Coalition nationale syrienne, qui seule représente le peuple syrien, ainsi qu’en a décidé M. Laurent Fabius. Nous sommes en guerre, et qui dit guerre dit désinformation, caviardage, propagande et censure. En temps de guerre, et il est curieux que M. Dassault l’ait oublié, la parole n’est pas aux journalistes mais aux Rafale.

    Nous sommes en guerre, et nous avons choisi notre camp. Au moins cela va-t-il de soi, direz-vous encore, puisque la guerre, dans un premier temps civile, dans un deuxième temps internationale, qui désole la Syrie n’est que la continuation, sur un nouveau champ de bataille, de celle qui, dans le Mali, aux côtés du peuple malien, à la demande du gouvernement malien, nous a opposés aux djihadistes d’AQMI, antenne sahélienne d’Al-Qaïda.

    Eh bien, vous n’y êtes pas du tout. Si Al-Qaïda est notre ennemie, comme d’ailleurs celle des États-Unis, qui lui mènent la vie dure en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen, nous n’en sommes pas moins les alliés, supplétifs et fiers de l’être, des mêmes États-Unis. Or les États-Unis sont les alliés de la Turquie, de l’Arabie saoudite et des émirats pétroliers de la péninsule Arabique, tous États qui soutiennent en Syrie les djihadistes en lutte contre l’infâme dictature laïque de Bachar el-Assad. Nous sommes donc tout naturellement en Syrie les alliés d’Al-Qaïda. CQFD.

    C’est pourquoi nous, nous la France, nous le gouvernement français, nous le lobby pro-américain en France, nous le président français, ne pouvons que nous féliciter de la prise de Maaloula par le Front Al-Nosra, succursale syrienne d’Al-Qaïda, dûment encouragé, entraîné, financé et armé par nos alliés sunnites et américains. Nous ne pouvons que nous réjouir de voir l’une des villes les plus anciennement chrétiennes de Syrie, en fait aussi anciennement chrétienne que le christianisme, échapper au dictateur syrien et passer sous le contrôle de nos amis les coupeurs de têtes d’Al-Nosra. Du reste, pour faire définitivement basculer le rapport de forces, nous nous apprêtons à porter à l’armée du dictateur les coups décisifs qui permettront à nos amis djihadistes de faire à Damas une entrée aussi triomphale que jadis celle des Khmers rouges dans Phnom Penh.

    Et si par malheur, malgré tout, l’armée et les milices chrétiennes reprenaient Maaloula et barraient aux libérateurs la route de la capitale syrienne, que Georges Malbrunot ou tout autre collaborateur du Figaro ne s’avise pas d’interroger les survivants sur ce qu’ils ont vécu et subi pendant l’occupation djihadiste. Le quotidien n’a écopé jusqu’à présent que d’un avertissement. La prochaine fois, c’est la saisie, et la suivante, l’interdiction pour « intelligence avec l’ennemi ». Dame, nous sommes en guerre.

  • Marseille : le silence complice des élites et de la presse

    Voilà trois semaines, au lendemain des faits, j’adressais à la presse locale un récit des événements tels qu’ils s’étaient déroulés dans l’hôpital Nord de Marseille, événements qui avaient conduit à l’agression d’un infirmier. J’avais recueilli ces informations auprès d’un témoin direct mais terrorisé et ne voulant pas, de ce fait, témoigner à la police. Ce témoignage avait été ignoré par les journaux, sans doute parce que Valls était présent et qu’il ne fallait pas gâcher la fête ni infirmer ses propos lénifiants. Le ministre de l’Intérieur déclarait en effet ce jour-là : « 17 crimes seulement à Marseille depuis le début de l’année !»

    Voici ce que j’écrivais.

    Un infirmier vient encore d’être victime, hier, à Marseille, de la « Valls hésitation » du tandem police-justice du gouvernement Hollande en matière de sécurité.

    Cette attaque s’ajoute à une longue série :

    – tentative de règlement de comptes par arme à feu vendredi 9 août vers
    2 h 30 du matin par un individu d’une trentaine d’années, « connu des services de police », venu d’un « quartier sensible ».

    – lundi 12 août, un individu lui aussi « connu des services de police » a été admis à l’hôpital Nord après avoir reçu 6 balles de gros calibre. Les équipes l’ont sauvé, Mais peu après, un véritable gang investit les lieux, avertissant le rescapé des velléités de la bande adverse de terminer le travail, c’est-à-dire de le liquider.

    L’homme alors menace le personnel hospitalier afin de faire boucler les accès. Face au refus pour cause d’impossibilité technique, le commando réitère la menace en exigeant a minima la fermeture de la chambre. Cette fois, la police, appelée, a pu maîtriser le « patient » et lui passer les menottes.

    La presse a été tenue à l’écart, ou n’a pas souhaité relayer l’information.

    Mais le même drame, ou à peu près, s’est répété le 19 août. Un premier « patient » ayant été soigné, d’autres sont arrivés dans la nuit et sont repartis furieux (de quoi ?) non sans avoir, cette fois, poignardé un infirmier, heureusement seulement légèrement blessé.

    Si l’on veut la tolérance zéro, seule efficace en l’espèce, il faut cesser d’occulter la violence quotidienne qui soumet nos soignants, gardiens, professeurs, postiers, policiers, pompiers à la peur et au danger. Il faut prendre des mesures judiciaires immédiates contre les coupables au lieu de vider les prisons.

    Écrit à l’Estaque le 20 août, où l’on ne parle que du conducteur trouvé la veille à 22 heures, criblé de balles… Au moins un règlement de comptes qui aura épargné le personnel de l’hôpital Nord.

    On se console de peu dans la France Orange Mécanique.

  • Mexique : Diana, chasseuse de violeurs !

    Lueur d’espoir pour les victimes ? Solution au laxisme taubiresque ? En tout cas, il se pourrait bien que désormais les femmes violées aient leur nouvelle super-héroïne, une vengeresse plus efficace que Wonder Woman et Super Jaimie réunies !

    D’après la presse mexicaine, elle s’appellerait Diana, un nom de princesse mais une odeur de poudre. Car deux chauffeurs de bus violeurs auraient eu droit à sa rafale de bastos dans le ciboulot ! « Vous les mecs, vous êtes vraiment des salauds », aurait-elle balancé avant d’appuyer sur la détente…

    Ça se passe dans la ville la plus infernale du monde, ou presque, Ciudad Juárez, capitale absolue du libre-échange, du trafic d’êtres humains et du meurtre de femmes. À côté, les mecs, votre petit Marseille est un parc d’attractions familial, votre Seine-Saint-Denis un havre de paix. Allez jouer aux billes et laissez faire les grosses crapules, les vraies.

    Parce que Ciudad Juárez (un million de pékins, 200.000 femmes en usine), c’est plus de 3.000 meurtres par an, 40 % de la drogue acheminée vers le nord (par les trois ponts qui la relient à la ville américaine d’El Paso). Des règlements de comptes entre gangs, des tortures atroces genre pneus cramés autour du cou, des flics bourrés et corrompus jusqu’à la moustache. Et puis le viol en masse, industriel, culturel. Dont les chauffeurs de bus de nuit, ceux qui emmènent les ouvrières au turbin, se seraient fait une spécialité. Vous pensez, ces proies fragiles et sans défense, ça doit toujours fermer sa gueule, non ? Eh bien non !

    Au milieu de ce chaos urbain déjanté, Diana se dresse, un petit bout de femme sans cape magique ni collant fluo. Sûrement une ancienne victime, juste armée d’un flingue, d’une perruque blonde et de sa révolte. Et qui jette sa philosophie à la gueule des journaux locaux : « Mes amies et moi avons souffert en silence mais nous ne pouvons plus nous taire ; nous avons été victimes de violences sexuelles de la part des chauffeurs de bus qui assurent la tournée nocturne des maquilas (usines d’assemblage), ici à Juárez, et quoique beaucoup de gens savaient, personne ne nous a défendues, personne n’a rien fait pour nous protéger ; je suis l’instrument qui vengera ces femmes. »

    Elle ne sera jamais soutenue par Libé, ni par Le Petit Journal de Yann Barthès. La peine de mort, elle ne perd pas son temps à militer pour, elle l’applique directement.

    De toute façon, il n’y a quasiment plus d’État au Mexique où, depuis sept ans, plus de 26.000 personnes ont disparu corps et âme. L’accord de libre-échange imposé par les USA en 1994, qui ouvre les frontières à tout vent, a fini de faire exploser les derniers vestiges de droits sociaux. Le fric est roi, le corps n’est plus qu’une marchandise. Dans ces confins d’humanité, dans cette frontière de l’extrême libéralisme, Diana est le roseau pensant qui plie, ne rompt pas, et tire.

    Je pense, donc je tire. Nouvel axiome pour nouveau monde !

  • Valls, ministre du verbe !

    Le talent de Valls, c’est l’éloquence du menton. Après chaque fait divers qui témoigne de la médiocrité des résultats de son action, il est sur les lieux et le port droit, le regard ferme, affirme que c’est « inacceptable, inadmissible, intolérable ». La foule applaudit. Quel homme ! De gauche, mais sécuritaire, voire autoritaire. Évidemment, à la longue, il va lasser…

    Alors, devant l’ampleur de son échec marseillais, le “Grand Chaman de l’Intérieur” a lancé une nouvelle incantation : le pacte national ! On en tombe par terre. Ah, la toute-puissance de la pensée, la force irrésistible des mots… À peine l’ont-ils entendu, dans les quartiers Nord, qu’ils en ont été foudroyés, anéantis ; qu’en colonnes ils se pressent devant les commissariats pour se constituer prisonniers… et être libérés aussitôt par manque de place.

    Pourtant, sans doute pour plaire aux classiques conservateurs de droite, on ne peut pas dire que l’impérieux Manuel cultive l’originalité. On se souvient de l’utilisation efficace par Séguin du « pacte républicain ». Il l’avait soufflé à Chirac pour effacer la fracture sociale. L’illusion avait réussi. Chirac a été élu, l’illusion s’est dissipée et le nouveau Président n’a rien fait sauf dissoudre l’Assemblée nationale. Depuis, très régulièrement, le « pacte » est ressorti de sa boîte et permet d’annoncer des mesurettes ou de ne rien faire du tout.

    Tout est dans la manière de dire. Le pacte, c’est important et, quand il est républicain, quasiment sacré. Alors, il est utilisé sur tous les bancs, de Marisol Touraine pour justifier sa politique hospitalière jusqu’à Ciotti pour fustiger la future loi Taubira. Le mot sert même pour les traités entre États, comme celui de Varsovie, ou pour désigner la Constitution, comme en Suisse. Il y a là-dedans un parfum qui mêle subtilement l’égalité pleine de respect mutuel des contractants à la hauteur morale de leur engagement. Ajoutant « républicain », on revit la fondation de la République !

    Donc, il s’agit ici d’établir une sorte de traité, non pas avec les délinquants, mais avec les « partenaires » sociaux et politiques, collectivités territoriales, services de l’État, associations pour déclarer la guerre à la drogue et au banditisme qu’elle génère. C’est comme un traité d’alliance contre un ennemi commun. Sauf qu’ici, on croyait être en guerre depuis longtemps, et que les alliés ne sont pas des puissances souveraines et égales entre elles.

    Celui qui devrait mener la lutte, c’est celui dont la sécurité des citoyens est le premier devoir : l’État. On ne doit pas composer avec le crime. On applique la loi. L’État ne respecte pas le contrat social qui fonde son pouvoir et l’oblige à garantir la sécurité des citoyens. Il n’est nul besoin d’un « pacte » superflu, que le ministre appelle à dessein « national » (comme le Front du même nom), pour poursuivre sa mission de draguer la frange droitière et populaire de l’électorat. Les mots sont vains. Il faut des actes !

  • Vous n’avez pas été cambriolé ? Patience, ça va venir…

    On pousse un ouf de soulagement lorsque, rentrant de vacances, on trouve encore l’appartement intact derrière la porte close. Chaque année, le cercle des amis et de la famille ayant eu à subir un cambriolage plus ou moins traumatisant s’agrandit, si bien qu’on se dit que, statistiquement, on est le suivant sur la liste.

    Vendredi dernier, la grand-messe du soir –
    C dans l’air, sur France 5 – avait pour titre « Un cambriolage toutes les 90 secondes ». Encore s’agit-il d’une estimation basse, nous dit le criminologue Christophe Soullez, ce calcul étant fondé sur les chiffres enregistrés par la police. Sachant qu’une part importante des cambriolages et plus encore des tentatives ne fait pas l’objet d’une plainte, on est en effet bien au-delà : « À peine six ménages victimes sur dix disent porter plainte quand ils constatent une effraction ou une tentative. »

    La hausse officielle est de 10 % en un an, 30 % sur les cinq dernières années, assortie d’une extension géographique qui atteint désormais tout le territoire, villes et surtout campagnes. Il ne s’agit absolument pas d’un « fantasme sécuritaire » mais bien d’une réalité, conviennent les intervenants, pointant du doigt un ratissage de plus en plus méthodique des « zones rurales » et une « croissance exponentielle » depuis 2009. Il s’agit d’une « criminalité organisée, systématique et quasi industrielle », dit Patrice Bayard, le très galonné directeur de l’OCLDI, l’Office central de lutte contre la délinquance itinérante, rattaché au ministère de l’Intérieur. C’est dire qu’il parle d’or.

    Là où l’on commence à rigoler – façon de parler –, c’est quand il s’agit d’évoquer les auteurs. En effet, c’est peu dire que le tableau n’est pas politiquement correct.

    Bien sûr, on trouve là-dedans un petit tiers de « délinquants nationaux habituels » et un autre petit tiers de « délinquance itinérante ». Selon la définition de l’OCLDI, il s’agit de « malfaiteurs organisés qui usent de leur mode de vie itinérant ou agissent sur de vastes zones d’action pour tenter de freiner l’action judiciaire ». Une sorte de gens du voyage, en somme, des communautés de vanniers pas encore sédentarisés, comme on dit dans la grande presse.

    Reste que le troisième tiers – et de loin le plus important à ce qu’affirme le monsieur du ministère – est une délinquance itinérante « rattachée aux organisations criminelles de l’Est ». Pour nous consoler, ces doctes experts nous signalent que les affreux n’ont pas fait de la France leur unique terre d’élection mais sévissent partout en Europe. Ça vous rassure ? Moi non.

    Bref, on se le demande : qui sont donc ces barbares ? Des noms, des noms !

    Monsieur Ploquin, docteur ès criminalité au magazine Marianne, tente de retarder le moment fatidique. Expert en excuses sociologiques, il nous parle de « l’effet induit des printemps arabes et de la crise économique ». Comprenez les clandestins arrivés ces dernières années de Libye, de Tunisie ou d’Égypte et qui n’auraient d’autres ressources que de dévaliser le petit commerce et piquer le sac de la grand-mère. Faut les comprendre.

    Et puis, et puis… et puis il y a les autres. Les gangs organisés venus des anciennes républiques de l’Est ou de ces jolis pays où nous sommes allés porter la démocratie triomphante : la Serbie, le Kosovo, la Bosnie… Des gangs d’Arméniens, Ukrainiens, Albanais, Moldaves, Géorgiens, Roumains… Ceux-là fonctionnent sur le modèle soviétique de l’ancienne mère patrie, dit M. Bayard : un leader et des troupes interchangeables constituées de toxicos, de soldats démobilisés, de demandeurs d’asile. Enfin, il y a les groupes claniques et familiaux, particulièrement chez les Tziganes et les Roms. Ils sont structurés autour d’un chef de clan, avec des contremaîtres et des exécutants – jeunes femmes et enfants – réduits en esclavage. Rien que des gens charmants qui, au pillage systématique, ajoutent la « traite des êtres humains en bande organisée ».

    Mais tout cela, Madame, fait aujourd’hui de bons Européens et fera peut-être demain de gentils Français…

  • C’est la science qui le dit : la pédale, ça conserve !

    Que lit-on dans la presse ces derniers jours ? Des chercheurs viennent de révéler que les cyclistes français du Tour de France vivent en moyenne six ans de plus que le commun des mortels. Le dopage, c’est encore mieux que les oméga-3. On va finir par mettre de l’EPO dans les biberons en même temps que la Blédine.

    Il y avait longtemps que, d’une façon ou d’une autre, on ne nous avait plus vanté les mérites du vélo. La petite reine est devenue un tyran. Certains n’ont peut-être pas vu venir cette « vélorution », et pourtant : nous vivons tous en vélocratie. L’automobile, c’est laid, c’est sale, ça pollue, ça sert à transporter les familles, c’est réactionnaire. Le vélo, c’est beau, c’est écologique, c’est individualiste, on adore. C’est le moyen de locomotion préféré de Noël Mamère, et ce n’est pas un hasard si, dans sa déclaration de patrimoine, Christiane Taubira a ostensiblement fait figurer ses trois vélos.

    Mais à droite aussi, on ne voudrait pas avoir l’air d’être à la traîne. Sarkozy n’aimait rien tant, du temps de sa splendeur, qu’être pris en photo sur sa bécane, et Christine Lagarde, face à l’inquiétude des Français devant la flambée du prix de l’essence, avait eu cette réponse légèrement excédée : « Qu’ils roulent donc en bicyclette ! » Oubliant bien sûr que le vélo, comme la brioche de Marie-Antoinette, n’est pas à la portée de tout le monde. Pas à celle des familles, par exemple. Alors évidemment, on nous cite l’Allemagne et la Hollande. Des pays sans enfants, ou plats comme une planche à pain. Car la carriole accrochée à l’arrière atteint très vite ses limites : avec trois marmots, la grand-mère dotée d’une prothèse de hanche, l’oncle qui vient d’achever sa chimio et l’ado qui a le bras dans le plâtre, négocier les côtes peut devenir très vite compliqué, même pour qui serait né d’une idylle entre Bernard Hinault et Jeannie Longo.

    La vérité est que la vélolâtrie et son corollaire, l’interdiction des voitures dans la plupart des hyper-centres des grandes villes, a créé un apartheid de fait, auquel les parkings souterrains – rares, glauques et éloignés – n’ont pas apporté de réponse. Les jolis quartiers historiques et commerçants sont donc réservés aux riverains, aux actifs sans enfants, aux jeunes des banlieues que déverse le tramway, aux marginaux et à leurs chiens. Les familles, elles, sont condamnées à faire leurs courses en périphérie dans des ZAC toutes semblables où sont aménagés de vastes parkings venteux.

    Paris, ses Vélib’ et ses voies sur berges que l’on veut absolument « rendre aux piétons » sont bien sûr emblématiques. Mais la pédale peut finir par jouer des tours, même à ses plus fervents thuriféraires. Puisque le mariage pour tous a permis à certains de fonder bourgeoisement famille, on va les regarder. Fini, le skate le week-end et les deux-roues qui fendent l’air : il va falloir transporter les petiots. Et quand il va s’agir de les traîner sur le porte-bagage pour traverser les Buttes-Chaumont ou remonter la rue Lepic, ce sont les couples de lesbienne qui vont être drôlement discriminées. Leurs homologues masculins vont leur mettre aussitôt cent mètres dans la vue, quand elles transpireront derrière. C’est peut-être pour ça que, dans un couple, la nature pragmatique avait prévu une certaine parité ?

    Quoi qu’il en soit, pour François Hollande, les résultats de cette étude font partie des (rares) bonnes nouvelles : pédalant furieusement comme il pédale dans les affaires du gouvernement, il devrait finir centenaire.

  • Ça se bouscule au portillon du Panthéon

    C’est la foire d’empoigne autour du Panthéon. Les « lobbies » divers et variés sont à la manœuvre par courriers, notes discrètes, apartés, téléphonages et tribunes dans la presse. Une certitude : François Hollande choisira une ou deux femmes pour rejoindre Marie Curie, seule femme classée parmi les « Grands Hommes »…

    Olympe de Gouges part favorite. C’est elle qui écrivit un jour : « La femme a le droit de monter à l’échafaud ; elle doit avoir également celui de monter à la tribune. » Elle monta aux deux : la tribune de la Société des amis des Noirs, dont elle fut une militante abolitionniste très pugnace, et l’échafaud de la Terreur, le 3 novembre 1793. Elle était poursuivie d’une vindicte particulière par Fouquier-Tinville (qui la fit condamner à la guillotine) et son homologue de la Commune, Chaumette (qui la traita de « virago… femme-homme… impudente qui abandonne les soins du ménage »…). Elle avait interpellé par écrit, à plusieurs reprises, Robespierre dont elle craignait qu’il mette en place une dictature de fait… Elle fut donc dénoncée au Club des jacobins. On connaît la suite.

    Apparemment, l’instruction n’est pas close, puisque l’Association des amis de Robespierre prévient l’Élysée : n’en profitez pas pour faire le procès de la Révolution ! C’est Le Figaro (2 septembre, page 40) qui nous apprend cette curieuse contorsion des fidèles de l’incorruptible représentant d’Arras.

    Cette Association des amis de Robespierre est née en 1987, pour tenter de peser sur le contenu des festivités du Bicentenaire de la Révolution (1989). Rien à voir avec la très sérieuse et universitaire Société des études robespierristes ; du moins on l’espère.

    Ainsi, certaines phases de notre propre histoire sont toujours difficiles à digérer, sans doute parce que les enjeux sont encore à l’œuvre, en vrai ou en représentation. Ce pauvre Robespierre mérite mieux, par exemple, que la haine commode dont il fait l’objet souvent (c’est plus commode de lui mettre tout sur le dos et d’en faire le précurseur de Staline. Quelle blague ! Enfin, c’est une autre histoire…) ou des amis groupusculaires qui n’aiment pas Olympe de Gouges.

    Allons enfants ! Vive Olympe ! Vive Maximilien ! Ne renions pas nos ancêtres (et dans nos ancêtres, je garde une place pour Louis XVI, le roi qui eût pu être réformateur si sa « classe » ne l’avait empêché de l’être).

    Salut et fraternité !

  • A Plouagat, on a voté pour sauver l’église !

    À Plouagat, on a des chapeaux ronds, mais surtout, par-dessous, une caboche courageuse qui ne s’en laisse pas conter. Les Plouagatins, récemment interrogés par leur maire via un référendum sur l’avenir de leur église en passe de s’effondrer, ont voté à 80 % pour sa restauration. L’église bretonne faisait partie de ces églises non classées – et elles sont nombreuses parmi les 45.000 que compte la France –, dans le collimateur de la municipalité en raison de son état de délabrement. En 2013, cinq d’entre elles ont été rayées de la carte à la pelleteuse sur un haussement d’épaules fataliste du conseil municipal : vous ne voudriez pas non plus qu’on investisse des fortunes pour les retaper, alors qu’en France les pratiquants sont si rares ?

    Mais à Plouagat, pour la première fois, le maire a eu l’honnêteté de consulter au préalable les habitants. Une initiative « insolite », lit-on dans la presse. C’est vrai qu’un élu, en France, qui demande l’avis de ses administrés, c’est quand même très incongru, voire un peu dingue : pourquoi ces ploucs auraient-ils le droit de l’ouvrir ? Quand on voit le résultat à Plouagat, on comprend même que c’est très imprudent. Car ce « oui » ressemble singulièrement à un plébiscite de la France des clochers.

    On leur a pourtant doctement expliqué que leur église, un patchwork architectural du XVe, XVIIIe et XIXe siècle, était moche. « Surplombant la localité, la haute flèche en granit sans charme particulier de l’église masque mal l’état de délabrement général de l’édifice, strié de larges lézardes. À tel point que la mairie a pris l’an passé, en accord avec l’évêché, un arrêté de fermeture en raison des risques d’effondrement », peut-on lire dans une dépêche AFP reprise in extenso par vingt-cinq sites de presse, de libération. fr à la-croix.com (Eh, les gars ! vous pourriez au moins vous fouler un peu et faire de la paraphrase).

    Sans doute n’est-ce pas un chef-d’œuvre de l’art roman digne de faire se pâmer un journaliste d’Arte, mais si elle leur plaît, à eux, avec ses statues sulpiciennes aux joues roses, ses ex-voto, son harmonium et ses vitraux ? Leur maison de famille non plus n’aurait pas les faveurs de Des racines et des ailes, mais ils n’ont aucune envie pourtant de la dynamiter.

    On leur a dit que la facture de la restauration ne serait pas indolore, et induirait sans doute l’augmentation des impôts locaux. Ils acceptent. Ce n’est pas parce que l’opération de la grand-mère coûte cher que l’on va pour autant la piquer comme le chien. Et dans cette église-là, il y a un peu de la grand-mère, mais aussi de toutes les générations qui l’ont précédée et y ont usé leurs genoux. De quel droit dilapideraient-ils ce trésor familial ? Quant à leurs impôts, pardon bien, mais on les a cent fois affectés à plus opaque et moins noble cause que celle-là. Et en se passant de leur permission.

    Il faut croire que même ceux qui ne croient ni à dieu ni à diable, et n’ont pas gravi le porche de la paroisse depuis l’enterrement de leur vieux père, sentent confusément que leur village sans son clocher ne serait plus le même. En profondeur. Qu’il deviendrait aussi vide et cafardeux qu’une ville nouvelle centrée sur son Géant Casino. Que la démolition programmée de leur église, comme des autres, va bien au-delà des arguments utilitaires qu’on leur avance. Qu’elle serait le début d’un vaste chantier, le premier coup de ciseaux, avant d’en faire gaiement des chiffons, dans le blanc manteau d’églises couvrant la France dont parlait le moine Glaber au Xe siècle. Les Plouagatins ne sont pas tous pratiquants, mais pas bigleux non plus. Ils voient comme tout un chacun, parce qu’ils lisent la presse, que l’on a silencieusement retourné le sablier : pendant que l’on détruit des églises, on construit des mosquées.

  • Syrie : ils veulent la guerre ? Foutons-leur la paix.

    Monsieur le Ministre,

    On ne le dira jamais assez, alors commençons par le redire : le régime de Bachar el-Assad est un régime de salauds. Et alors ? Ce n’est pas le seul. Ce n’est pas le dernier. Ce n’est donc pas une excuse pour intervenir en Syrie.

    Michel Rocard, lui aussi ancien Premier ministre socialiste, rappelait un jour avec lucidité et courage que la France, aussi ouverte et généreuse que l’on puisse la rêver ou la pratiquer, n’avait pas pour vocation à accueillir « toute la misère du monde ». Il aurait pu y ajouter qu’elle n’a pas non plus la mission de corriger toutes les injustices de la planète.

    Ne vous en déplaise, Monsieur le Ministre, intervenir en Syrie serait moralement infondé. Ce tyran-là, avancez-vous, a « dépassé les bornes ». Certes. Mais où commencent les bornes ? À combien d’opprimés ? Combien de torturés ? Combien de blessés ? Combien de massacrés ? Si vous voulez vraiment intervenir, n’êtes-vous pas déjà coupable d’avoir attendu si longtemps ? Comme me le faisait remarquer ma dentiste, il y a quelques jours : « 100.00 innocents exterminés… Quelle différence, franchement, s’ils le sont au gaz ou à la machette ? Et pourquoi n’être pas déjà intervenu à 50.000 ? A 60.000 ? À 10 ou à 20 morts ? » La réponse à cette question compliquée ? C’est celle, toute simple, de votre morale à la carte et de votre indignation à géométrie variable. Je ne me souviens pas vous avoir vu montrer les biceps, ou même vous indigner quand les Chinois massacraient les Tibétains ou que les Russes s’acharnaient sur les Tchétchènes. Probablement estimiez-vous que « buter » ces derniers « jusque dans les chiottes », comme le suggérait avec beaucoup d’élégance Vladimir Poutine, était en deçà des bornes. Suffisamment, en tout cas, pour qu’on lui réserve les plus hauts grades de la République. Je n’ose vérifier si Bachar el-Assad est, lui, décoré au plus haut rang de la Légion d’honneur… Ainsi va la France. Ainsi allez-vous. Fort avec les faibles, faible avec les forts. Et surtout faible dans l’effort, si l’on en croit votre analyse désormais culte pour habiller la langue de bois : « La seule option que je n’envisage pas, c’est de ne rien faire. » Quel programme ! Quelle énergie ! Quelle vision !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait pourtant aussi hasardeux qu’inefficace. Surtout quand on tire avec un minimum d’objectivité les leçons des fiascos en série de l’histoire récente. Regardez l’Irak, l’Afghanistan et même la Lybie… Êtes-vous donc sourd ? Aveugle ? Un peu des deux ? Certes, un semblant d’expédition punitive serait une occasion unique de calmer vos nerfs et de soulager votre conscience. Pour le reste, pas un militaire professionnel, vous l’aurez noté, ne s’avancera à supposer qu’une « frappe limitée » (pas plus d’ailleurs qu’une action massive) puisse avoir la moindre conséquence sur la réalité de ce conflit, si ce n’est pour l’envenimer. Les uns penseront toujours que vous êtes allé trop loin, les autres pas assez. De toute façon, en frappant, même précis, même bref, vous ne feriez qu’ajouter un peu de guerre à la guerre, mais surtout beaucoup de rage à la rage, beaucoup de haine à la haine et, en fin de compte, beaucoup d’injustice à l’injustice. Est-ce vraiment ce que vous voulez ?

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait également un pur déni de démocratie. Ce serait déjà faire fi de l’opinion de quelques grands pays, et non des moindres : la Chine, la Russie et l’Iran sont – au moins pour ces deux derniers – des démocraties complexes et imparfaites, mais des démocraties tout de même… Ce serait surtout faire fi de l’ONU sur laquelle vous vous appuyez à la moindre occasion lorsque cela vous arrange et dont vous vous démarquez avec le même empressement dès que cela vous dérange. Honte à vous et à tous ceux qui contribuent ainsi à scier la seule branche, aussi inconfortable soit-elle, sur laquelle est assis le seul embryon de démocratie planétaire, aussi fragile soit-il. Transformant ainsi nos institutions internationales en ce que j’appelle des « ronds-points institutionnels » : construits pour faire joli, aux (grands) frais du contribuable mais destinés avant tout à… être systématiquement contournés !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait hautement hypocrite. Ma dentiste – toujours elle – me pose très sérieusement depuis quelques jours la seule question qui vaille : imaginons un instant que les armes chimiques aient été employées par les « rebelles ». Pensez-vous sérieusement que nous aurions subitement assisté à cette crise de nerfs internationale ? À tout ce tralala médiatique ? Que David Cameron aurait interrompu ses vacances et moi-président son régime pour former à la va-vite une coalition improbable de « va-t-en-guerre » de circonstance ? Que la France se serait rangée avec fierté et sans réfléchir, au nom de la lutte contre les armes chimiques, sous l’égide des États-Unis (qui restent ironiquement, jusqu’à preuve du contraire, les plus grands spécialistes mondiaux du recours illégal aux armes chimiques…), mais pour voler cette fois-ci au secours… du régime de ce pauvre Bachar el-Assad ?

    Dernier point, et non des moindres, Monsieur le Ministre : intervenir serait complètement ridicule. Car notre pays est bien mal placé pour donner des leçons de morale ou tout simplement d’efficacité à qui que ce soit. Délaissez un instant la grande presse internationale et feuilletez la petite presse régionale. Vous constaterez que, cet été encore, les agressions diverses se sont multipliées un peu partout sur le territoire national. L’incivilité, la délinquance et la violence se développent dangereusement dans nos campagnes et explosent carrément en ville. Elles ajoutent désormais le ras-le-bol au désarroi face à l’incapacité de ce gouvernement, des précédents et probablement (hélas…) des suivants, à faire passer les intérêts supérieurs du pays et du peuple avant les intérêts partisans de ses élites et de ses élus.

    Répétons donc ceci également : avant d’indiquer la voie à suivre, la France se doit d’abord de montrer l’exemple. Nos compatriotes attendent une seule chose : que vous mettiez d’abord de l’ordre chez nous avant de prétendre en mettre chez les autres.

    La France n’arrive même pas à pacifier les quartiers nord de Marseille et elle voudrait remettre de l’ordre en Syrie ?

    À vous lire…

  • À Dubaï, le viol n’existe pas… c’est la femme la coupable !

    Être femme dans certains pays musulmans n’est pas une sinécure, cela se vérifie tous les jours, et ce n’est pas à proprement parler un scoop… Mais là où ça dépasse l’entendement, c’est quand cela tourne à l’arbitraire totalement surréaliste, comme en témoigne la mésaventure – c’est un euphémisme – survenue à une citoyenne norvégienne aux Émirats arabes.

    On s’en souvient, fin juillet, en visite à Dubaï, Mademoiselle Marte Dalelv se fait sexuellement agresser et porte plainte, pour voir un tribunal… la condamner à seize mois de prison pour « extramarital sex » (relations sexuelles hors mariage)… Cela me fait penser – mais cette fois c’est une blague – à ce Noir en Afrique du Sud, du temps de l’apartheid, qui se fait poignarder par un Blanc et qu’on inculpe pour… port d’arme prohibé ! C’est exactement de la même veine que cet adage prêté volontiers aux machos musulmans – c’est sans doute un pléonasme : « Bats ta femme sept fois par jour ; si tu ne sais pas pourquoi, elle, elle le sait ! »

    Pour tout dire, si l’on en croit la loi islamique, Marte Dalelv a bénéficié d’une relative clémence de la part du tribunal. Sa peine aurait pu être assortie – dans ces pays, tout est possible – de l’obligation d’épouser son violeur, et si elle avait été mariée, elle risquait même la lapidation… Cette affaire n’a guère ému, alors, la presse scandinave, qui a préféré faire ses gros titres sur l’agression d’une musulmane portant le hijab dans la banlieue de Stockholm. Une « Journée avec voile » fut même décrétée par une féministe somalienne qui ignorait sans doute que le port du foulard a été largement normalisé dans son pays d’adoption où les policières « suédoises » peuvent arborer ostensiblement le hijab pour se protéger des moustiques et des gaz lacrymogènes. En revanche, dans le pays voisin (la Norvège), le hijab a été proscrit sans ambages des commissariats où la police veut donner une image de neutralité.

    La justice de Dubaï a-t-elle voulu se venger de la Norvège qui a interdit le port du voile à ses policières ? Ceci expliquerait peut-être le verdict pour le moins ahurissant à l’encontre de Marte Dalelv, victime d’un véritable guet-apens islamico-judiciaire. En définitive, notre Norvégienne a été sauvée par une pétition lancée sur le site d’avaaz.org, une ONG qui se revendique du cyber-militantisme, avec plus de 25 millions de pétitionnaires intervenus depuis sa création en 2007. Selon le quotidien anglais The Guardian, Avaaz serait le « plus puissant mouvement citoyen mondial en ligne ». Chaque membre peut y lancer sa pétition, certes… Avec un gros bémol cependant, lorsqu’on découvre que le financement d’Avaaz est assuré, pour une bonne part, par le « militant milliardaire » George Soros, philanthrope tous azimuts qui, outre son soutien aux Femen, a fait un don de 35.000 euros au Collectif contre l’islamophobie en France… En outre, en mai 2012, Avaaz a censuré une pétition de soutien au polémiste Éric Zemmour, accusé de racisme à la suite d’une chronique contre la ministre de la Justice Christiane Taubira sur RTL. Ladite pétition, dixit Avaaz, « ne correspondait pas aux valeurs du site », dont l’indignation est manifestement des plus sélectives…

  • Travaux d’été : Manuel Valls veut la peau de Soral et Dieudonné !

    Grande première de la Cinquième République : un ministre déclare publiquement la guerre à deux artistes : Alain Soral et Dieudonné. Ainsi, au cours de son intervention universitaire de plage, Manuel Valls n’a pas hésité à nommer ces deux fauteurs de trouble par qui le malheur arrive ou devrait arriver d’une minute à l’autre. Que ces deux abominables aient disparu intégralement de tous les plateaux télé, studios radio et autres magazines ne lui suffit pas, il les veut bâillonnés, essorés, ruinés, embastillés et autres sévices à imaginer au cours de l’Université d’hiver que tiendra le PS dans une plaine de Sibérie à l’emplacement même de ces regrettés goulags qui nous manquent tant.

    La cause de ce courroux à l’encontre d’Alain Soral, Manuel Valls la précise dans son discours, car l’affaire est grave : sur Internet, le polémiste a calomnié Frédéric Haziza, journaliste sur LCP. À ce stade du discours, chacun de s’interroger sur les liens qui unissent le ministre au journaliste… Est-ce son beau-frère ? Un ami d’enfance ? Son voisin de palier ? Quel incroyable mérite présente le personnage pour justifier cette montée au créneau d’un ministre de l’Intérieur confronté par ailleurs à une délinquance galopante ? La plupart des militants socialistes n’en savent trop rien mais applaudissent à tout hasard. Alain Soral, six procès en cours : Manuel Valls peut dormir tranquille.

    Le cas Dieudonné est encore plus grave, docteur ! Phase terminale du pitoyable, un ministre monte à la tribune pour s’attaquer à un comique… Là encore, on s’interroge. Dieudonné s’est peut-être moqué de sa chemise, de son coiffeur, de ses enfants ? Peut-être s’est-il amusé publiquement du décès d’un proche de l’outragé ? En réécoutant une fois de plus le passage du discours vengeur, il est possible de déceler entre les mots que la plus grande faute de Dieudonné serait d’être copain avec le client précédent, Alain Soral. L’affaire semble donc plus simple. Il suffira à Dieudonné de cesser de fréquenter l’olibrius pour que tout s’arrange. Ouf ! On a eu peur.

    Tentons d’imaginer sans rire, en nous transportant quelques années en arrière, un ministre de François Mitterrand s’évertuant à dénoncer publiquement la nocivité de Thierry Le Luron… Un ministre de Valéry Giscard d’Estaing s’attaquant à Guy Bedos… Au nom de la haine qu’ils seraient censés provoquer… On se tient les côtes… Et quand bien même les sketchs de Guy Bedos auraient attisé la fureur de la droite… La belle affaire ! Les pouvoirs précédents se contentaient d’écarter honteusement, mais discrètement, les trublions des plateaux télé. Celui-là les désigne à la vindicte publique et judiciaire ; bref, leur déclare la guerre. Indubitablement, un pas a été franchi.

    Et l’universitaire décravaté de terminer son incroyable tirade en invoquant la démocratie et la liberté de la presse… Dieudonné peut dormir tranquille, la relève des comiques est assurée.