Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Pourquoi avoir peur du droit de vote à 16 ans ?

    Monsieur Joris Karl, je viens de lire votre tribune consacrée à la proposition d’abaisser le droit de vote à 16 ans. Comme vous, je m’insurge contre le rouleau compresseur du « progrès », faisant table rase des lois naturelles qui structuraient autrefois notre civilisation. Je vais même vous dire mieux : j’appartiens à une génération sacrifiée sur l’autel du « sens de l’histoire » contre lequel vous vous élevez avec raison. Mais je ne suis pas d’une génération perdue.

    Car la réalité n’est pas conforme à la fiction libertaire des représentants autoproclamés de la jeunesse. Selon un sondage CSA, 87 % des 15-18 ans pensent que l’autorité est quelque chose de « positif », 52 % d’entre eux pensent que leurs parents « n’ont pas assez d’autorité », 66 % font le même constat au sujet de leurs enseignants et 38 % pensent que, « pour exercer une bonne autorité », leurs parents devraient « rappeler de grands principes comme le bien et le mal ».

    Selon une étude britannique, « des centaines de milliers [de jeunes] à travers l’Europe se tournent vers les mouvements populistes (…) inquiets de l’érosion de leur identité culturelle et nationale ». Un tiers d’entre eux a moins de vingt ans. Sachez qu’en Autriche, pays que vous évoquez dans votre article, pour leur première participation électorale en 2008, 40 % des moins de 18 ans avaient voté pour le FPÖ et 10 % pour son rival le BZÖ. Ainsi, la moitié de ces primo-votants a plébiscité la défense de l’identité autrichienne. En France, si nous n’avons pas de chiffres pour les moins de 18 ans, personne ne peut ignorer le « carton jeune » de Marine Le Pen. Évidemment, ce n’est pas le Front national qui importe, mais ce que la jeunesse française souhaite exprimer à travers ce vote : la peur légitime de voir leur pays disparaître sous les flots de l’immigration-invasion.

    À l’inverse, nous explique Christophe Guilluy, les seniors sont « un frein à l’expansion des mouvements populistes européens »… Et à toute forme de changement par ailleurs. Car leur comportement électoral est fondamentalement conservateur : c’est la prime au « plus expérimenté », c’est-à-dire aux oligarques de la scène politique. Or, ils sont un tiers des votants. Cela pose une sérieuse question de morale démocratique : est-il normal que le bulletin de vote d’un retraité pèse plus lourd que celui d’un jeune dont la vie reste à bâtir ? On invoque souvent le prétendu manque de maturité des moins de 18 ans : est-il plus marqué que celui des seniors qui empêchent toute réelle alternance alors que, depuis quarante ans et sans succès notoire, les politiques se suivent et se ressemblent ? Un apprenti boucher est-il moins conscient des réalités sociales qu’un retraité de l’Éducation nationale, qui bénéficia toute sa vie d’un statut privilégié ?

    Le droit de vote à 16 ans n’est pas un privilège jeuniste, c’est un rééquilibrage des pouvoirs. Une réappropriation légitime de notre destin confisqué par la gérontocratie au pouvoir.

  • Les menaces d’Al-Qaïda ? Des montages de la CIA !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    De la réalité au miroir médiatique, il y a souvent une marge. Ainsi, le “terrorisme islamiste” fait-il toujours la une des médias. Qu’en est-il, douze ans après les attentats du World Trade Center ?

    Comme force historique conquérante, le terrorisme salafiste-jihadiste est mort avec Oussama ben Laden. Là où il opère et nuit encore (Irak, Yémen), il sert en fait de mercenaire aux services saoudiens qui contrent ainsi les chiites irakiens proches de Téhéran ; ou d’habillage à des guérillas tribales (Yémen). Ouvrons les yeux ! Où, dans le monde, le terrorisme subsiste-t-il, hors des pays où, entre 1980 et 2000, les États-Unis l’ont eux-mêmes provoqué (Afghanistan, Pakistan, Irak, Somalie, Yémen, etc.) ? Nulle part.

    Voyons les faits (attentats commis ou ratés) : le terrorisme disparaît d’Europe. En 2012, on compte 161 attentats dans l’Union européenne (500 millions d’habitants) dont 125 en Corse et 25 en Ulster. Ailleurs dans toute l’Europe : 11 attentats ! Depuis 2010, 24 des 27 pays de l’UE sont hors terrorisme. Or le récent et consternant Livre blanc de la défense et de la sécurité nationale donne une vision statique d’un terrorisme permanent et éternel. Il ignore cet effondrement du terrorisme en Europe.
    Reste la pitoyable hystérie médiatique de cet été, les bobards officiels semblables à la « chasse au dahu » de notre enfance : le « dangereux terroriste » norvégien Vikernes prépare « un attentat terroriste d’envergure » et s’en sort avec… une simple amende. Les récentes « menaces d’Al-Qaïda » ? Pur habillage de la CIA justifiant le flicage informatique mondial (PRISM & Co.) au nom du « péril terroriste » !

    Comment définir Mohamed Merah ? Fou de Dieu ? Islamo-racaille ? Terroriste hybride ? « Loup solitaire », comme le présente souvent la presse ? Agissait-il seul ou bénéficiait-il de l’appui de réseaux constitués ?

    Mohamed Merah est un délinquant juvénile condamné pour violences, vols, refus d’obtempérer, etc. Il a fait une tentative de suicide et connu des épisodes psychiatriques. Instable dès l’école, Merah échoue deux fois à s’engager (armée de terre, Légion étrangère). Enfin, Merah « trouve sa voie ». Son passé est désormais frappé d’absolution par sa foi nouvelle. Plongé dans le fanatisme, il n’y puise rien de spirituel, mais y justifie sa violence, son instabilité – et fréquente toujours les boîtes de nuit ou les stations de sports d’hiver.

    Ayant erré de la Cisjordanie aux confins du Pakistan et de l’Afghanistan, Merah rentre en France accomplir son jihad personnel. Il subjugue un ou deux proches, en un cas classique de « délire à plusieurs ». Il finance ses achats d’armes (quelques milliers d’euros) par des cambriolages. Équipé d’armes et explosifs hétéroclites, il cherche des cibles et passe à l’acte. Un tel hybride est dangereux : criminel aguerri, proche du Milieu, il sait détecter la police, se planquer, égarer un magistrat. Mais l’hybride type Merah est rare – en Europe, seules quelques dizaines d’individus psychotiques, pouvant basculer brutalement dans la violence quasi démente.

    Entre-temps, le crime organisé, « face obscure de la mondialisation » pour vous citer, gagne des parts de marché…

    Considérons le crucial problème des stupéfiants. Une lourde tendance à la baisse s’étendant désormais en Europe, le choc sera énorme pour le milieu criminel, forcé d’envisager, et vite, un repli vers des « métiers criminels » nouveaux – dans la contrefaçon de masse, par exemple. Fin 2012, l’Office européen des drogues et de la toxicomanie (OEDT) et Europol signalent une « stabilisation », voire des « baisses » dans l’usage des drogues dans l’Union européenne. Observons le Royaume-Uni, principal consommateur de drogues en Europe : le récent Crime Survey for England and Wales annonce une énorme baisse de la toxicomanie, depuis un pic en 2007, surtout chez les jeunes Britanniques (16 à 24 ans). Pour 2012, les stupéfiants « classiques » : cannabis, – 17 % ; cocaïne, – 30 % ; héroïne, – 50 % ! L’ecstasy baisse sur cette période de 25 %. De 2007 à 2012, les « usagers fréquents » juvéniles diminuent de 30 % pour les drogues « stimulantes » ; tous produits confondus : – 20%. Fin 2012, la baisse gagne les adultes (16 à 59 ans) : usage de cocaïne « sur le dernier mois », – 23 % ; de cannabis : – 14 % ; ecstasy : – 37 % ; amphétamines – 40 %. Adultes et juvéniles confondus (sur 2007-2012), baisse de 11 % de l’usage des drogues « dures » (héroïne et cocaïne) et de 11 % des « récréatives » (drogues chimiques).

    Ce qui pourrait expliquer l’actuelle explosion de violences dans certains quartiers, le pactole du trafic de drogue ayant tendance à s’amenuiser ?

    Exactement. C’est l’une des raisons majeures de ce phénomène. Nous aurons l’occasion d’y revenir…

  • Bonne nouvelle : les camions Renault reviennent en France !

    Il y a ainsi des informations, a priori anodines, qui méritent pourtant qu’on s’y arrête. Exemple ? Volvo AB, qui possède à hauteur de 100 % la filière Renault Trucks – nos poids lourds anciennement français, donc –, vient de décider d’en rapatrier la production dans des usines françaises, quittant au passage l’ « eldorado » turc.

    Ce n’est pas que les discours de Marine Le Pen et d’Arnaud Montebourg soient devenus livres de chevet de ces dirigeants d’enseignes désormais transnationales ; lesquels iront toujours, c’est gravé dans leur ADN, aux coûts de fabrication les moins élevés, pour revendre leurs produits au plus haut prix possible. Mais peut-être se rendent-ils enfin compte que nos ouvriers ne sont pas forcément tous des cégétistes, alcooliques et gréviculteurs, tels que souvent décrits de la sorte dans notre chère presse conservatrice et libérale…

    Pourtant, cette logique du profit effréné était, il n’y a pas si longtemps, tenue pour gage de « bonne gouvernance » et de « cercle de la raison », concepts fumeux érigés en règle d’or par un Alain Minc, pour ne citer que lui ; alors que la plupart des sociétés fondées par le guignolo en question ont bu le bouillon.

    Bref, il s’agissait encore d’une autre forme de pensée magique. Après celle des marxistes-léninistes qui, au doigt mouillé, sentaient venir le vent de l’histoire, une autre martingale tout aussi aléatoire nous assurait que l’indicible veillait au grain. Comprendre : la main invisible du marché, nichée dans la culotte de Jeanne d’Arc, on imagine, chargée comme par miracle de veiller au bon équilibre des échanges économiques mondiaux.

    De son côté, il y a près de dix ans, à l’occasion d’un entretien accordé à l’auteur de ces lignes, Jean-Marie Le Pen se posait cette question : « L’actuel système consiste principalement à faire fabriquer des chemisettes par des esclaves pour ensuite les vendre à des chômeurs. Et le pire, c’est qu’elles ne coûtent pas moins cher que les autres. Si ce système profite à quelques-uns, les autres, c’est-à-dire la masse, ne peuvent, à terme, que tout y perdre… »

    Voilà qui nous dit au moins deux choses. L’une, c’est que la vie des hommes est plus cyclique que linéaire et que ce qui paraît être l’évidence d’un jour sera la cagade du lendemain. L’autre, c’est que la perpétuelle et infinie extension du marché, dans un monde par nature fini, participe de la même imposture, tant physique que philosophique. Sur le sujet, les théoriciens de la décroissance, issus de la droite de la droite comme de la gauche de la gauche, ont écrit des choses qui mériteraient désormais plus d’attention que de condescendance.

    Petit sujet de satisfaction : ils commencent déjà à faire grise mine, les prophètes hallucinés qui nous annonçaient la fin conjointe des religions, des ethnies, des nations et des frontières… Le communisme soviétique, qui n’était qu’illusion, s’est effondré sur lui-même. L’actuel système, aux mêmes visées universalistes, appelant lui aussi la « fin de l’histoire », pourrait bien connaître le même sort. En tout cas, c’est tout ce que l’homme de bien est en droit de lui souhaiter.

  • Au PS, l’impôt n’est pas une politique, c’est une addiction

    Il ne se passe pas de jour sans qu’une nouvelle taxe soit annoncée ni qu’un impôt ou un prélèvement ne soit augmenté. Moscovici vient encore, entre deux hoquets sur la croissance, d’évoquer d’une manière plus sûre l’augmentation de 0,3 % des prélèvements en 2014. Des rumeurs persistantes font état d’un accroissement de la CSG.

    La France est un pays socialiste avec ou sans les socialistes, il n’y a rien d’étonnant à ce qu’elle le soit davantage quand ils sont aux affaires. Chez eux, c’est de l’ordre du réflexe : lorsque les recettes publiques vacillent, la réponse consiste toujours à augmenter les prélèvements plutôt qu’à diminuer les dépenses. Le rapport de la Cour des comptes, après avoir souligné que « la situation française demeurait plus défavorable que la moyenne européenne », pointait du doigt le fait que le projet de rééquilibrage reposait sur 25 % d’effort sur les dépenses et 75 % d’augmentation des prélèvements obligatoires. Comme le rendement de ceux-ci dépend de la croissance, les résultats risquent de ne pas être au rendez-vous. Effectivement, la croissance, quoi qu’on en dise, se fait attendre, avec au mieux 0,1 % en 2013. Donc, recettes, déficits et dette n’atteindront pas les objectifs. Mais, comme le médecin de Molière dont la saignée n’a eu pour effet que d’affaiblir le malade, le socialiste se dit qu’elle n’a pas été suffisante et qu’il faut en pratiquer une autre.

    François Hollande, lors d’une conférence de presse en mai, avait indiqué qu’on ne pourrait pas augmenter l’imposition des ménages en 2014. Dès juin, la baisse du plafond du quotient familial annoncée impactera 12 % des ménages. Au PS, l’impôt n’est pas une politique, c’est une addiction. De la fiscalisation des heures supplémentaires jusqu’aux droits de succession, du plafonnement des niches fiscales à la création d’une nouvelle tranche à 45 %, la frénésie fiscale socialiste s’est déployée, n’hésitant même pas à augmenter la TVA intermédiaire, non sociale et sans intérêt pour notre balance commerciale, et se heurtant parfois à certains obstacles constitutionnels ou à la résistance de volatiles divers qui n’acceptaient pas de se laisser plumer.

    Le principal handicap de notre pays, c’est qu’il est structurellement socialiste. Lorsqu’un État aligne 56 % de dépenses publiques, 51,8 % de recettes publiques et 46,3 % de prélèvements obligatoires par rapport à son PIB, il est clair que le poids des administrations est plus important que celui des acteurs économiques privés. Non seulement la France est structurellement socialiste, mais elle l’est de plus en plus.

    Certains idéalistes un peu naïfs dans mon genre avaient cru que Sarkozy changerait les choses. Les actes ont démenti les discours : entre 2007 et 2011, le taux de prélèvements obligatoires est passé de 43,6 % à 44,5 % grâce à 52 mesures dont 23 taxes nouvelles. L’Allemagne est à 45 % de recettes publiques, le Royaume-Uni à 41,2 % et seuls deux pays scandinaves ont des taux supérieurs au nôtre. La Suède qui est allée au-delà des 70 % fait aujourd’hui mieux que nous.

    Les hésitations et les contradictions de Moscovici, condamné à se démentir piteusement pour n’avoir pas accordé ses violons avec le grand aria euphorisant du Président, ne révèlent que trop l’absence de clairvoyance et davantage encore le manque de courage de nos dirigeants, ceux d’aujourd’hui comme ceux d’hier, hélas ! La France vit sous morphine publique et pas un n’ose la réveiller. Ils se contentent d’augmenter la dose.

  • Délinquance immigrée : les yeux grand fermés…

    Une fois de plus, les médias sont pris en flagrant délit de nier les mots afin de mieux faire l’impasse sur les maux. Bien plus grave qu’une simple figure de style, sachant que nier la chose équivaut fatalement à masquer la réalité. Ainsi, la preuve par les faits divers.

    Le 11 août, un militaire est placé en détention, « suspecté d’avoir projeté d’attaquer la mosquée des Minguettes à Vénissieux », à en croire Le Monde. Il s’appelle Christophe Lavigne, a servi en Afghanistan et n’est « pas encarté dans une quelconque organisation », admet le quotidien vespéral, lequel le décrit encore comme « solitaire, fragilisé par une rupture sentimentale ». Pas vraiment le profil d’un ennemi public numéro un, d’un Mohamed Merah ou d’un Anton Breivik. Il n’empêche. Pour un méfait potentiel, auquel « il avait déjà renoncé », à en croire les enquêteurs, son prénom, son patronyme, son parcours ont été jetés en pâture à la presse. Nul doute qu’il sera viré de l’armée et ira rejoindre la horde des chômeurs.

    Mais il est d’autres cas de figure dans lesquels les mêmes médias sont autrement plus prudents…

    Marseille, le 9 août, le jeune Jérémie Labrousse est poignardé à mort par un voyou ; lequel sera interpellé peu après. Qui est-il ? Il faudra quelques jours pour qu’on l’apprenne. Habitué des tribunaux, condamné à six mois de prison en 2013, il s’appelle Ali Hamadou. Une chance pour la France, donc…

    Mais là, pas de généralisation, pas d’enquête sur le profil de l’assassin, les livres qu’il lit ou la musique qu’il écoute. Au contraire de Christophe Lavigne : un fait divers sans portée sociétale.

    La Garenne-Colombes, le 7 août, un autre drame. Une femme de 32 ans est rouée de coups ; on la retrouve, quasi miraculée, baignant dans son sang. Quelques minutes plus tard, une autre femme, âgée de 21 ans, est violée aux abords de la gare locale. Le 14 du même mois, si Le Monde relate l’affaire, pas un mot sur l’état civil du prévenu ; tout au plus apprendrons-nous qu’il s’agit d’un multirécidiviste bénéficiant d’un régime de semi-liberté. Heureusement, Le Figaro est un peu plus prolixe, concédant qu’il s’agit d’un certain Sofiane M. !

    Autrefois, on parlait encore « d’individus de type méditerranéen », histoire de faire comprendre qu’il ne s’agissait pas de vieux Normands de souche. Mais à force de passer la réalité au prisme du politiquement correct, certains journalistes ont fini par se couper de la réalité ; histoire, on l’imagine bien, de ne « pas faire le jeu du Front national ». Comme nos généraux de 14-18, les plumitifs en question se retrouvent immanquablement en retard d’une guerre.

    Tétanisés par la peur de se voir taxer de racisme, ils en ont même oublié que Malek Boutih, ancien patron de SOS Racisme, dans un livre intitulé La France aux Français ? Chiche !, coécrit avec notre consœur Élisabeth Lévy, était pourtant le premier à reconnaître qu’« à Fresnes, on peut compter les Blancs… » L’islam, première religion carcérale de France, telle est la réalité. Dans un souci d’équité, on dira aussi que les Gaulois sont majoritaires dans la délinquance sexuelle et que nos compatriotes juifs ne sont pas les derniers à se voir nourris, logés et blanchis aux frais de l’État pour carambouilles financières… Et alors ? Il n’est pas besoin de lire les journaux, mais seulement de se promener dans la rue pour savoir que si tous les enfants issus de l’immigration ne vous gâchent pas la vie en permanence, ceux qui vous la pourrissent sont généralement enfants issus de l’immigration.

    Au sommet de l’État, Christiane Taubira, garde des Sceaux, persiste à estimer que la prison n’est pas la solution. Peut-être, mais Christiane Taubira non plus. Quant à Manuel Valls, il se contente pour le moment de jouer au faux dur ; un peu comme, naguère, un certain Nicolas Sarkozy. Et dans ce jeu d’ombres, la palme revient à François Delapierre, bras droit de Jean-Luc Mélenchon : « Valls, c’est l’extrême droite du mouvement socialiste ! »

    Fort bien. Et Jean-Luc Mélenchon, c’est qui, c’est quoi ? Garcimore pour la méthode ? Ou Ray Charles pour l’acuité visuelle ?

  • Quatre « jeunes » sèment la terreur ? On détourne le TGV

    L’histoire devient banale et peut arriver à chacun d’entre nous. Le Progrès a relaté les faits.

    Samedi 10 août. Quatre « jeunes » originaires de Levallois-Perret prennent le train en gare de Lyon à Paris. Sans billet, évidemment, pourquoi s’embêter avec ce genre de détail ? Direction Perpignan, le soleil et la mer. Ils sont défoncés au cannabis, ne se gênent même pas pour picoler devant tout le monde. La tension monte vite. Entre ces zoulous agités et le wagon rempli de gens tranquilles, la réaction chimique est obligatoirement explosive. Ils ont sacrément envie de foutre le bordel, ils ont sacrément envie de montrer qu’ils sont partout chez eux, qu’ils sont les plus forts. C’est presque animal.

    Leur comportement devient insupportable. Les voyous « terrorisaient la voiture entière », selon la SNCF. Un ou plusieurs passagers essayent de s’interposer. « Les garçons de vingt ans déjà connus pour des incivilités ont vite réglé le problème à leur façon. Baladeur arraché des oreilles d’un passager, termes orduriers adressés à une femme et même une gifle envoyée à une jeune fille. Quand les contrôleurs ont montré le bout de leur casquette, ils ont été accueillis avec une bordée d’injures et de menaces », raconte le quotidien régional.

    Tout devient « hors de contrôle » et « face à une situation ne pouvant qu’empirer, la décision initiale d’effectuer une exfiltration en gare de Nîmes a été abandonnée et c’est tout le TGV qui a été détourné sur Lyon ».

    Oui, vous avez bien lu : pour quatre petits cons qui mettent le souk, on est maintenant obligé de détourner un TGV ! Mais on peut comprendre les hommes du wagon. Intervenir et mettre une raclée à ces minables aurait été dans l’ordre des choses dans la France de jadis. Mais en 2013, une fois debout, vous risquez de vous retrouver tout seul, car dans ce genre de situation, les gens ravalent leur salive, et baissent les yeux. Les racailles le savent, tout se joue au regard. Comme entre chiens. Si vous êtes deux ou trois, c’est mieux, et vous pouvez réduire ces individus au silence. Ils sont affaiblis par la drogue et l’alcool. Le problème, c’est que là, vous allez sans doute payer cash. La justice sera impitoyable avec vous. On vous accusera, qui sait, de violence sur mineurs ou de racisme. Donc au final, vous ne bougez pas. Vous en êtes réduit à espérer un grand soir électoral…

    Au terminus, les racailles s’en sont encore donné à cœur joie, se débattant violemment quand les agent de la PAF (Polices aux frontières) sont intervenus et « la garde à vue n’a pas été non plus un long fleuve tranquille », dit la presse locale.

    Heureusement, tout est bien qui finit bien. Nos « jeunes » écoperont de « condamnations » allant de 1 à 3 mois de prison… sans maintien en détention. Autant dire nada. Pour la forme, le parquet a fait appel de cette décision. Mais dans la tête des « jeunes », une nouvelle victoire.

  • Légumes trop chers : on nous prend pour des courges

    Depuis deux jours, la presse qui ne sait trop quoi raconter a trouvé le sujet de l’augmentation anormale des fruits et légumes pour parler. Sauf que, derrière ces sujets à répétition, rien sur la véritable raison de ces augmentations.

    Comme pour toute information, j’ai bien l’impression qu’on nous enfume pour tenter de justifier ce qui ne l’est pas. Les légumes et les fruits ont augmenté de plus de 30 % dans certains cas, une honte dans une période où les Français ont du mal à boucler les fins de mois à partir du 15. Il est très facile d’affirmer que le temps pourri du printemps, que le mois de juillet très chaud sont les responsables de cette flambée des prix.

    Ce n’est que très peu le cas. Les pays producteurs de ces fruits et légumes ont été touchés, il est vrai, par les intempéries, mais cela n’a fait que retarder la production. Une aubaine pour ceux qui vendent, ce retard a permis de mettre des denrées sur les étals sans avoir la concurrence des pays étrangers. Une aubaine non pas pour les agriculteurs à qui l’on achète toujours moins cher, mais pour les revendeurs qui se sucrent au passage. Pas de concurrence à bas prix des pays voisins, elle est déjà passée. Alors ? On matraque à qui mieux mieux, mais cela, personne n’ose le dire.

    Une autre raison non écrite mais bien réelle : l’intégrisme écologique et ses cohortes de taxes imbéciles. Vous l’avez tous compris : le problème n’est pas d’empêcher de polluer mais bien de faire « raquer ». Les pesticides ne sont pas interdits, ils sont taxés ; les herbicides sont dangereux : le sont-ils moins quand ils sont taxés ? Résultat, les taxes à gogo chez des producteurs qui ne peuvent pas faire autrement que d’utiliser les produits toxiques pour le productivisme, alors tant pis, on fait payer les taxes aux consommateurs.

    Enfin, une autre raison bien cachée, celle-là, et surtout celle qu’il ne faut pas dévoiler : l’absence de concurrence. Tout le monde affirme qu’aller sur les marchés, acheter directement aux producteurs, c’est le top. C’est vrai pour la qualité des produits, leur fraîcheur, leur goût, ce n’est pas vrai pour le prix. Sur ces marchés se côtoient ces producteurs locaux et les revendeurs se servant dans les circuits de distribution. Allez constater, les prix sont les mêmes aux deux endroits. Questionné, un petit producteur le dit : « Si l’on vend beaucoup moins cher, les revendeurs hurlent car ils sont en concurrence avec nous. » Résultat : les producteurs font des marges inimaginables pour ne pas gêner les revendeurs. Si c’est cela la loi du marché, c’est à n’y rien comprendre : d’un côté des producteurs étranglés par des prix de plus en plus bas, de l’autre un marché où ils sont obligés de vendre plus cher que ceux qui passent par les multiples circuits de vente.

    À n’en pas douter, on nous arnaque, mais chut ! la France dort.

  • Marche des Beurs au cinéma ? Marche des Veilleurs au pilori !

    Au-delà des inévitables querelles internes – après tout, nous ne sommes pas Français pour rien –, qui aurait parié un demi-kopek sur la Manif pour tous ? Personne, ou presque.

    Un feu de paille, assurait-on. Un prurit sociologique circonscrit entre Versailles, Le Vésinet et les quartiers nord de Rambouillet. Lequel “prurit” dépassa tôt ses limites sociologiques d’origine. Il s’agissait juste de « la France bien élevée », pour reprendre l’heureux mot de notre consœur Gabrielle Cluzel qui nous rappela au passage que la bonne éducation, par nature, peut aussi se moquer des barrières sociales et géographiques, des clivages politiques et religieux : tous pour la famille et la manif pour tous, en d’autres termes. Et si feu de paille il y eut, accordons-lui au moins ceci : il perdure bigrement, telle la braise sous les cendres.

    Et ces militants d’un genre nouveau de marcher. En partant de Rochefort (Charente-Maritime), pour finir le 31 août prochain à Paris. Tout cela ne manque pas de gueule : même Le Monde du 11 août le reconnaît, rappelant que cette marche vise à « aller à la rencontre des Français » et ouvrir leur veille à « d’autres problèmes et difficultés que le mariage homosexuel ».

    La preuve en est que le collectif en question a donné à tous une assez bonne leçon de « vivre ensemble » en permettant à Camel Bechikh, président de Fils de France (association patriote et musulmane bien connue de nos lecteurs), de donner le coup d’envoi du cortège. L’occasion pour Gaultier Bès, autre porte-parole de cette marche, de nous déclarer : « Ce type de jonction est salutaire, puisque nous permettant de faire tomber les murs et de reconsidérer les choses à échelle humaine ! D’ailleurs, Camel est un ami… » Faire tomber les murs… La belle idée que voilà.

    En bonne logique, la majorité de la caste médiatico-politique devrait applaudir des deux mains à une telle initiative citoyenne.

    Ne rêvons pas. Sur le site Mediapart, cette diatribe nous ramène aux réalités : « Les valeurs qu’ils/elles défendent sont en parfaite symbiose avec les idées nauséabondes de l’extrême droite : nationalisme, sexisme, homophobie, intolérance, prosélytisme, etc. » Ite missa est, cher révérend père Plenel…

    Mais comme l’actualité est parfois farceuse, voilà qu’une autre marche, celle des “Beurs”, remontant à 1983, va bientôt connaître les honneurs d’une adaptation cinématographique, avec Jamel Debbouze en tête d’affiche. C’est dire le sérieux de l’affaire…

    Et là, de quoi s’agissait-il ? Pas d’une farce, au début. Seulement de Gavroches des Minguettes, se demandant quelle place ils pourraient se faire ici. Marche qui fut tôt récupérée, lors de sa dernière étape parisienne, pour finir dans le grand gloubi-boulga de SOS Racisme, avec l’Élysée aux commandes, les trotskistes façon Julien Dray aux manettes, les intellectuels types BHL en attachés de presse, et les Beurs, comme toujours à la chiourme. Au début, la mobilisation ; après, l’instrumentalisation : la recette n’est pas neuve.

    Le mot de la fin revient donc à Gaultier Bès : « Le clivage gauche-droite n’existe plus pour moi… Mieux : « Le phénomène de la Gay Pride est aux antipodes de ce que nous faisons. Eux, ils veulent rendre visible une fierté informe. Nous n’avons rien à proclamer. Nous sommes en quête et nous nous mettons à l’écoute de textes, d’une tradition et d’une réflexion. »
    À force de marcher droit, ces gamins pourraient bien aller plus loin qu’on ne le croit…
    Nicolas GAUTHIER

  • Drame à Libé : tout le monde ne pense pas comme Alexandra Schwartzbrod !

    Alexandra Schwartzbrod, éditorialiste à Libération, se pince. Dans sa dernière livraison, la journaliste constate ainsi qu’existent encore en France des gens ne pensant pas comme dans Libération. Plusieurs mois après l’adoption de la loi sur le mariage homosexuel par le Parlement, dans les conditions obscures qu’on sait pour ce qui concerne le vote au Sénat, madame Schwartzbrod ne s’attendait visiblement pas à ce qu’on entende encore parler des opposants au mariage pour tous.

    Madame Schwartzbrod se pince d’autant plus en voyant ces gens « harceler » inlassablement députés et ministres lors de leurs déplacements. Se pince-t-elle plus fort encore lorsque des militants homosexuels d’Act Up, avec la violence et la bêtise qu’on leur connaît, délaissent slogans et drapeaux pour souiller les murs du lieu de travail de la présidente du mouvement Manif pour tous ? Et se pince-t-elle encore en observant qu’on tolère d’un côté ce qu’on réprime de l’autre ?

    Madame Schwartzbrod se pince toujours en déplorant que des « intellectuels égarés » puissent soutenir les opposants au mariage homosexuel. « Égarés », c’est même le titre de son édito et c’est comme ça que madame Schwartzbrod considère les gens qu’elle ne comprend pas. Les vilains « homophobes » qu’elle dénonce avec tant d’aplomb se pincent-ils autant en n’entendant rien à ses lumières ?

    Madame Schwartzbrod se pince beaucoup mais ne rigole plus. Car on ne plaisante pas avec la République, et pour la journaliste, s’opposer à une loi votée est un acte antirépublicain. Rigoureux principe démocratique que la journaliste pourra rappeler, par exemple, aux militants LGBT protestant ces derniers temps en Belgique et aux Pays-Bas contre la loi sur la « propagande homosexuelle devant mineur », adoptée récemment en Russie. La loi étant votée par le parlement russe, et promulguée par le président Vladimir Poutine, il serait donc antidémocratique de s’y opposer ?

    Madame Schwartzbrod rigole d’autant moins qu’elle voit dans la survivance du mouvement des opposants au mariage homosexuel un péril pour les prochaines élections municipales. Et la journaliste de redouter que cet électorat « égaré » – mais officiellement si dérisoirement représenté dans les rues l’hiver et le printemps derniers – ne se mette en tête de voter d’une manière fort douteuse…

    Mais à trop se pincer, il est surtout à craindre que madame Schwartzbrod ne finisse par se faire très mal.

  • La « normalitude » de Manuel Valls

    Le nom, l’allure, le discours et le visage de M. Manuel Valls nous sont désormais familiers. Le moins que l’on puisse dire est que l’ancien député-maire d’Évry et candidat à la primaire socialiste, depuis qu’il a repris sur le théâtre politique le rôle de « premier flic de France » créé il y a plus d’un siècle par Georges Clemenceau avec le succès que l’on sait, la joue plutôt tragique. La mine grave, voire lugubre, l’air de ruminer en permanence une colère difficilement contenue, le costume et l’allure également empesés, la cravate et la figure sombres, raide comme une police qui aurait avalé un parapluie (la justice, de nos jours, est plus décontractée), le ministre de l’Intérieur, sur les différentes scènes de crime, de violences urbaines ou d’accidents de chemin de fer que ses obligations professionnelles l’obligent à arpenter jour après jour, y porte, à la façon de Saint-Just, son visage comme un Saint-Sacrement. Le poids des responsabilités, le choc des matraques…

    Oui, mais qu’est-ce qu’il faut faire, ou plutôt qu’est-ce qu’il ne faut pas faire quand on a ou que l’on croit avoir un destin national ? De nos jours, ce n’est pas seulement pour la famille cinématographico-princière de Monaco, pour les vedettes du show-business, pour les aventuriers de l’extrême, pour les couples désunis et les amants d’un jour, pour les grands criminels et les apôtres de la charité, pour les concurrents de Koh-Lanta et les aspirants au mariage de L’Amour est dans le pré, mais pour les hommes politiques qui dans leur miroir magique voient déjà chaque matin se refléter la silhouette d’un président que Paris Match est un passage obligé.

    On pouvait donc découvrir cette semaine dans le magazine people, après Ségolène Royal en jeune maman surprise au lendemain de son accouchement, après Nathalie Kosciusko-Morizet en Diane préraphaélite au bord de sa fontaine, après Nicolas Sarkozy en forçat de la route et François Fillon en père de famille, le farouche gardien de la paix publique déambulant dans les rues nocturnes de Menton, le 5 août dernier, en jean et chemise ouverte, détendu, aimable, souriant à la vie et à sa femme, la violoniste Anne Gravoin, avec qui le lecteur lambda du plus fort tirage de la presse hebdomadaire a l’honneur et le privilège de le voir échanger un langoureux baiser. Plus fort que Clemenceau, que le général de Gaulle et même que M. Lionel Jospin, le locataire de la place Beauvau n’a pas hésité à fendre enfin l’armure et à nous permettre de pénétrer à l’intérieur… de la statue du Commandeur.

    Certes, je n’ai aucune raison de douter que M. Valls, dans l’intimité, soit un joyeux drille, ni qu’il soit fort épris de sa deuxième épouse, et moins encore qu’il ait toutes sorte de qualités d’esprit et de cœur qui, jusqu’à présent, nous avaient échappé. Et pourtant, je ne sais pourquoi, à regarder ces photos, si simples, si spontanées, si humaines, et qui s’inscrivent si joliment dans la suite de la campagne de communication qu’il a entreprise ces dernières semaines, on ne peut se défendre de l’impression que le locataire de la place Beauvau prenait la pose.

  • La Corse aux Corses, les continentaux à la mer !

    Dans notre pays, les forces centrifuges ont tôt fait de se réveiller. Le général de Gaulle nous l’avait dit, « sans politique de grandeur, notre peuple, dans sa diversité, est amené à se disloquer ». Et avouons qu’en l’an de grâce et de repentance 2013, nous sommes bien loin d’une politique de grandeur ! Donc…

    À ce titre, il n’y a pas de détail insignifiant. En plein cœur d’un été paralysé par l’inertie totale du gouvernement, surgit une curieuse nouvelle venue de Corse : Paul Giacobbi, le président du conseil exécutif de la région, parle dans Corse-Matin d’une possibilité de « privilégier l’accès à la propriété aux insulaires. »

    Selon lui, « on pourrait fixer, pourquoi pas, le délai à cinq ans de résidence ou se fonder sur l’attachement familial à la Corse afin de ne pas pénaliser les Corses de l’extérieur ». Il termine, sans doute ironique : « Quoi qu’il en soit, je ne pense pas que le droit d’établissement et celui de libre circulation s’en trouvent altérés. »

    Afin d’appuyer son incroyable proposition, il argumente que « la spéculation foncière est une réalité galopante et elle devient un fléau lorsqu’elle aiguise des appétits mafieux, au profit de la grande criminalité et au détriment de l’agriculture et de l’accession des jeunes Corses à la propriété parce que le marché de l’immobilier flambe ». Les républicains patriotes ne peuvent que rejoindre Nicolas Dupont-Aignan lorsqu’il déclare que cela « revient à créer un régime ségrégationniste en Corse ».

    Évidemment, le député PRG Giacobbi envoie un ballon d’essai, vieille technique destinée à étudier les réactions de l’adversaire. L’objectif étant à terme de grignoter toujours un peu plus ce qui fait notre unité nationale. À savoir, entre autres, la totale libre circulation sur le territoire français, dont fait partie la Corse depuis Louis XV… De leur côté, on se doute qu’en entendant un élu de la République envisager une telle mesure discriminatoire, les séparatistes se frottent les mains. Comme le rappelle la presse de l’île de Beauté, Jean-Guy Talamoni, militant du parti indépendantiste Corsica Libera, souhaitait déjà en 2010 voir instaurer une « citoyenneté corse », au bout de dix ans de résidence à titre principal en Corse. Ces groupuscules font parallèlement le forcing pour tenter d’imposer un statut officiel de la langue corse. Rappelons que tôt ou tard, la langue locale est l’argument phare des séparatistes pour freiner voire interdire l’installation de personnes « non résidentes ». La Flandre belge nous en donne l’exemple…

    Néanmoins, y a-t-il péril en la demeure ? « Cinq ans de résidence exigés » pour acquérir un bien immobilier étant clairement une proposition anticonstitutionnelle. Reste qu’avec nos dirigeants actuels, il faut toujours s’attendre au pire !

  • Livre / Ils ont acheté la presse, de Benjamin Dormann

    Ils ont acheté la presse, telle est la provocante affirmation de Benjamin Dormann et qui sert de titre à son ouvrage. Ces « ils » sortent vite de l’anonymat. Ils s’appellent Serge July, Laurent Joffrin, Denis Olivennes, Matthieu Pigasse, Pierre Bergé.

    Benjamin Dormann, qui fut journaliste dans la presse financière et a été trésorier d’un parti politique « divers gauche », n’est pas un néophyte. Il sait ce dont il parle et va le montrer dans cet ouvrage, véritable bouquet de révélations. Elles sont tour à tour déroutantes, surprenantes, déconcertantes. L’auteur nous invite à passer de l’autre côté du miroir. On part en sa compagnie explorer les méandres souvent obscurs de Mediapart, des Inrockuptibles, du Nouvel Observateur, de Libération et du Monde. Une plongée dans la presse de gauche.

    On considère la presse comme étant le quatrième pouvoir. Théoriquement, cette affirmation suppose qu’elle est objective, un lieu de réflexion, d’analyse et, naturellement, de contestation. Elle aurait donc la noble fonction d’informer le citoyen et, au besoin, d’alerter l’opinion publique des dérives du pouvoir en place. Aujourd’hui, l’idée même d’une presse indépendante, autrement dit libertaire, tient de l’utopie.

    À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la France s’est libérée de l’occupant. Les journaux furent, eux, emprisonnés dans le carcan de plus en plus étroit d’une idéologie où l’œil de Moscou veillait. Il ne fallait pas trop s’écarter d’une certaine vision de l’histoire. Il s’agissait de marcher droit et de penser à gauche.

    En analyste rompu aux subtilités du monde financier, Benjamin Dormann constate que la presse écrite, dans son ensemble, se trouve dans une situation économique désastreuse. Certains titres friseraient le dépôt de bilan. L’auteur relève là un singulier paradoxe. Les bilans de nombreux titres devraient faire fuir tous les investisseurs conséquents, assurés qu’ils sont de ne jamais pouvoir retrouver leur mise. Il n’en est rien. Au contraire, ils s’empressent, Pierre Bergé en tête, et sortent leur carnet de chèques. L’auteur nous donne les raisons d’une telle démarche. Les équipes rédactionnelles sont de plus en plus emportées par le militantisme politique. Du fait de leur engagement, les journalistes perdent toute crédibilité. La prétendue objectivité disparaît, avalée par les brumes du combat idéologique. Les journalistes partisans se transforment en agents de publicité et les titres deviennent insidieusement des agences de communication.

    Benjamin Dormann étaye ses analyses et ses démonstrations d’exemples concrets. Avec une ironie mordante, il épluche le dossier de la lamentable affaire DSK. Il n’est pas original de constater que le satyriasisme du directeur du FMI était connu de l’ensemble des médias. Les plus effrontés en faisaient des gorges chaudes. Tout le monde savait, mais tout le monde se taisait. Ah, la sacro-sainte atteinte à la vie privée ! Les gardiens si sourcilleux de l’éthique avaient moins de scrupules lorsqu’il s’agissait de raconter les frasques érotiques d’un Berlusconi.

    Une nouvelle étape allait bientôt être franchie. Le quatrième pouvoir agonisant est remplacé par un cinquième pouvoir, selon l’auteur. On est insensiblement passé de l’ère de la communication à celle de la manipulation, puis à celle du mensonge délibéré. Les frontières entre ces genres, théoriquement incompatibles, deviennent chaque jour plus ténues.

    Benjamin Dormann met à mal bien des idées reçues. À des médias qui crient famine, il montre (chiffres à l’appui) que l’État subventionne avec une constante régularité les grands organes de presse. Celle-ci se complaît fort bien de cet assistanat étatique.

    Pour reprendre le sous-titre de l’ouvrage, « aujourd’hui, la presse se tait, étouffe, ou encense ». Il ne faut pas s’étonner qu’elle se trouve de plus en plus coupée de l’opinion. Voici une analyse solidement documentée qui s’avère à la fois édifiante et consternante. Liberté, je crie ton nom !

    PS : On peut augurer que cet ouvrage dérangeant ne va pas défrayer la chronique. L’omerta va s’imposer.

  • Nouméa : racisme anti-blanc dans la police

    La police municipale de Nouméa est dirigée depuis 2009 par un lieutenant-colonel de gendarmerie, expérimenté et ayant déjà exercé ses fonctions en Nouvelle-Calédonie. Choisi par le maire pour réformer une police municipale en fort mauvais état (indiscipline notoire, manque de professionnalisme, bavures, structures obsolètes…), il s’est attaché à tenter de rétablir la discipline et à rendre plus efficiente l’organisation d’un service pléthorique de 150 agents (le 7e de France).

    À cet effet, il a cherché à transformer une troupe militarisée, intervenant en maintien de l’ordre (ce qui lui est interdit) et fortement marquée par un recrutement politico-clientéliste (UMP locale), en une police municipale de proximité attachée à la prévention et proche des habitants.

    Comme ses prédécesseurs, il s’est vite heurté à un noyau dur d’une vingtaine d’agents, dont certains gradés, qui avaient pris l’habitude de décider par eux-mêmes de leurs patrouilles en ville, s’attribuaient indûment des primes et des jours de congé, choisissaient les nominations et promotions selon des critères d’appartenance politique ou syndicale, bref « autogérant » leurs brigades au gré de leurs amitiés ou inimitiés personnelles.

    Voulant échapper à tout contrôle hiérarchique, ces agents ont développé une hostilité active vis-à-vis de leur directeur, tant en raison de ses origines métropolitaines que de ses velléités de changement : grèves avec défilé et banderoles, refus d’exécuter ses ordres, mauvaise volonté évidente.

    La mairie de Nouméa s’est finalement décidée en 2010 à sanctionner les agents les plus exaltés, mais des recours administratifs se sont mis à pleuvoir, annulant les sanctions, avant qu’une nouvelle tactique ne soit adoptée : dépôt de multiples plaintes au pénal pour « harcèlement moral » sur les motifs les plus extravagants. L’une de ces plaintes vient pourtant d’aboutir à la mise en examen du directeur de la police municipale. Dès la mesure judiciaire connue, le syndicat le plus acharné à obtenir son départ a exigé son remplacement immédiat par un « directeur calédonien ». Comprendre : un non-métropolitain.

    Le maire, Jean Lèques (UMP), soutient son directeur mais le parquet de Nouméa n’a pas réagi à une mise en cause ouvertement xénophobe. Imaginons qu’en France un mouvement similaire de contestation se manifeste pour se débarrasser d’un chef de police noir, par exemple d’origine antillaise, au profit d’un Français de souche. Le parquet resterait-il inerte ? La presse muette ?

    En Nouvelle-Calédonie, de telles réactions d’hostilité aux « métropolitains » ne sont pas rares. Elles visent généralement des cadres du privé comme de l’administratif, mais pas seulement. Il y a quelques années, un syndicat local aux méthodes extrémistes et aux propos racistes mettait impunément en cause les ouvriers philippins travaillant dans le nickel : des soudeurs très expérimentés dont on ne trouvait pas l’équivalent sur place. Le syndicat exigeait leur retour au pays !

    La grande majorité des Calédoniens déplore cet ostracisme avec fatalisme : « Que voulez-vous faire ? C’est cela, la Calédonie ! » La nouvelle devise de ce territoire (encore français) est pourtant « Terre de réconciliation et de partage ». Un vœu pieux ?

  • Quand la loi s’égare dans les replis du voile…

    Loi sur « les signes religieux dans les écoles publiques », loi « interdisant la dissimulation du visage dans les espaces publics » quelques années plus tard… les textes législatifs s’empilent et redoublent de subtilité langagière pour ne pas « stigmatiser ». Pourtant, la religion qui donne tant de travail aux législateurs est toujours la même, et l’on finit dans cette politique de ménagement de la chèvre et du chou par ne plus savoir très bien ce qui est toléré ou non en matière de port du voile islamique, et encore moins dans quels lieux, précisément, on le tolère.

    Il y a par exemple école et école, et la loi de 2004 visant à interdire le port du foulard dans les écoles publiques ne concerne pas les établissements d’enseignement supérieur. J’avoue avoir personnellement réalisé cette nuance hier, avec cette énième polémique entre deux organismes aux rôles bien abscons : d’un côté le Haut Conseil à l’intégration, prônant une interdiction du voile à l’université, et de l’autre l’Observatoire de la laïcité.

    Ajoutez à cette querelle de hauts fonctionnaires un président du premier syndicat étudiant prompt à dénoncer une « islamophobie » larvée aux plus hauts échelons de l’État, pour s’empresser, dans la minute qui suit, à laisser parler sa « cathophobie » en dénonçant des subventions qu’il estime être des entorses insupportables à la laïcité, et vous tenez la recette d’un imbroglio parfaitement stérile comme les médias en raffolent.

    Reste que les positions divergentes de ces deux organismes officiels sont symptomatiques des éternelles tergiversations qui ruinent notre pays et ont rendu inapplicables toutes mesures visant à restaurer le respect de nos valeurs. Car proscrire est une chose, et appliquer les règles dans un climat hostile en est une autre. Quand la police échoue – faute d’être soutenue par un pouvoir ferme et respectable –, serait-il sérieux de confier à l’université la charge de faire respecter ce en quoi nous sommes supposés encore croire ?

    À constater l’invraisemblable pagaille qui s’offre à nous chaque jour, ce débat sans fin dans cette société qui refuse d’affirmer clairement ses valeurs, on finit par ne plus être sûr que d’une chose : la laïcité – ce concept devenu si parfaitement vague que chacun s’en revendique avec la définition qui l’arrange – est un rempart bien fragile face à un islam qui attend son heure, et plie parfois, mais ne rompt jamais.

  • Festival : Chalon-sur-Saône, entre indigence et propagande…

    

Le hasard a fait que j’étais le week-end dernier à Chalon-sur-Saône au moment de « Chalon dans la rue », festival annuel de la ville. Rues bondées sous le cagnard. Presque irrespirable. N’étant pas fan du spectacle de rue, je faisais contre mauvaise fortune bon cœur.

    « Chalon dans la rue », c’est gratos après tout. Entre deux gorgées de bière coupée à l’eau, entre deux engloutissements de churros huileux, on peut bien tomber sur quelque chose de sympa. Enfin, l’espoir fait vivre.

    Comme chaque année, la cité est envahie par des hordes de jeunes blancs habillés en clodo, cheveux africanisés, gueules défoncées par le shit ou la bière, mais aussi par des clébards tenant en laisse quelques punks crades, un kaléidoscope du lumpenprolétariat white trash d’aujourd’hui. Ici, des retraités ventripotents, repus de leurs trente glorieuses, matent les mêmes spectacles subventionnés qu’un groupe de « caillera » qui jettent des bouteilles sur scène ! Et plein de bobos ébahis devant l’art moderne.

    La journée se passe. La plupart des spectacles sont insupportables de longueur ; parfois beaux vus de loin, mais souvent vides comme un œuf Kinder fabriqué en Corée du Nord. Le soir, je tombe sur des danseurs contemporains qui font de la muscu au milieu de barres de fer. « C’est une valse des hauts-fourneaux pour dire la souffrance et la fierté », dira la presse locale. Admettons ! Pendant un quart d’heure, un vieux cégétiste en uniforme ArcelorMittal s’enroule dans une chaîne avec un collègue asiatique. Le public n’ose pas bâiller. On se casse.

    Plus grave, l’inévitable bourrage de crâne que les gens ne perçoivent sans doute même plus : l’idéologie dominante rôde. J’ai suivi une dizaine de spectacles en deux jours et, presque chaque fois, certaines phrases reviennent avec l’insistance d’une musique de hall d’immeuble. L’immeuble totalitaire mais confortable où nous sommes en résidence surveillée. Florilège. Chaque mot compte dans ce festival… « transnational », selon le site officiel. Il est près de minuit, un bal populaire, bien franchouillard, commence. Le speaker ne peut s’empêcher : « Nous vous proposons un spectacle sans frontières… »

    Je m’en vais et rejoins la place de l’hôtel de ville. Un immense personnage déambule dans le noir, au milieu de fumées et de lumières bizarres. Les acclamations de la foule, plongée dans un abrutissement inquiétant : c’est un immigré géant, actionné par 4 ou 5 personnes. Une voix off plane au-dessus des citoyens : « Je viens d’un pays en guerre. J’ai fui mon pays et je suis arrivé ici. J’erre depuis 30 ans. » Ailleurs, au cours d’un spectacle qualifié d’« anticapitaliste », un des acteurs lance : « Vive l’errance ! » Autre show, dans une rue : « Nous sommes tous frères ! », gueule un grand maigrelet torse poil. Le tout sur fond de tambours africains, de musique tzigane…

    Le message doit absolument passer. Capito ?

  • USA versus SNCF : la Shoah anti-business…

    C’est un peu une histoire de fou. Et ça fait un moment que l’affaire traîne. Résumons. Depuis quelques années, la SNCF est candidate à l’exploitation de lignes ferroviaires à grande vitesse aux USA. La compagnie française, incontestablement en pointe au niveau mondial, devrait avoir de bonnes chances de remporter la compétition commerciale. Notamment en Californie, sur la future ligne entre Sacramento et San Diego, un contrat d’au moins 45 milliards de dollars. Et en Floride. Mais ce serait sans compter sur ce qu’on pourrait appeler le « boulet de la mémoire ».

    Pour les Français, les ennuis ont commencé tôt. Dès 2010, le Parlement californien avait voté une curieuse loi obligeant toute compagnie candidate à s’expliquer « sur son rôle éventuel dans le transport des victimes vers les camps de concentration et à détailler les mesures de réparation adoptées ». Le genre de texte sorti de nulle part ! Des demandes d’explications de survivants ou de familles de déportés firent soudain irruption dans la presse américaine.

    En 2011, le patron de la SNCF, Guillaume Pepy, pour calmer un peu ces ardeurs mémorielles, admettait que l’entreprise avait été « un rouage de la machine nazie d’extermination ». Un rouage mais pas autre chose. Rappelons quand même aux Américains qu’à cette époque la France vivait sous occupation allemande. Et que la SNCF fut réquisitionnée dans la zone dite « libre » par un État fantoche, non reconnu par la République.

    L’argument nauséabond dont tentent d’user certains lobbies pour écarter la SNCF ne tient guère la route, quand on connaît le sacrifice de nombre d’employés de la compagnie dans les années noires. Ces associations, que le politologue Norman G. Finkelstein qualifierait sans doute de « Shoah business », insultent les 2000 cheminots exécutés par les Allemands et leurs sbires !

    Cela n’a visiblement guère ému la classe politique outre-Atlantique. L’AFP nous apprend en effet que des élus du Congrès américain (démocrates et républicains confondus) ont déposé ce mercredi 31 juillet un nouveau projet de loi pour autoriser des poursuites contre l’organisme public français. En cause : son rôle dans le transport des juifs (76.000) vers les camps de la mort pendant la Seconde Guerre mondiale. Un texte similaire avait été présenté il y a deux ans par les élus américains mais n’avait jamais abouti.

    Pour le rapporteur du projet de loi Chuck Schumer, cette loi « permettrait aux survivants et aux parents (des victimes) de faire rendre des comptes à la compagnie ferroviaire française devant un tribunal pour avoir envoyé des milliers de personnes à la mort durant la Seconde Guerre mondiale ».

    La repentance, elle sent quand même les gros sous !

    



  • Un jour, il va bien falloir dire merde à la démocratie

    27 octobre 2005. À Clichy-sous-Bois, des jeunes issus de l’immigration voulant échapper à la police cherchent refuge dans un transformateur électrique et y laissent la vie. Ce tragique fait divers va embraser le pays. Des émeutes éclatent durant trois semaines en diverses villes de France. Cette période restera dans les mémoires comme celle des « événements des banlieues ».

    Toulouse ne fut pas en reste, et chaque soir le ciel de la ville rose flamboyait au-dessus des quartiers sensibles. La station privée Télé-Toulouse, relatant ces événements, procéda un jour à l’interview d’un « grand frère » musulman, lequel affirmait tenter de modérer les jeunes de son quartier, en leur disant : « Brûler des voitures ne sert à rien, il y a beaucoup plus efficace : vous avez une carte d’électeur. » Petite phrase qui indique bien sur quel terrain nos colonisateurs entendent porter la lutte : celui de la légalité démocratique. Imparable !

    Les drapeaux étrangers déployés dans la rue au soir de la proclamation des résultats prouvent que ces cartes d’électeur ont été utilisées, l’année dernière, pour aider à la victoire de François Hollande, qui fut donc aussi la leur. Par défaut. Par manque d’un candidat à leur image. Ce qui finira bien par arriver, du train où vont les choses. Rappelons que 44,5 millions d’électeurs étaient inscrits à la présidentielle de 2007, contre plus de 46 millions en 2012. A qui profite la progression de la démographie ?

    À lire les commentaires sur Boulevard Voltaire, et ailleurs, on constate souvent une certaine résignation parmi ceux qui, pourtant, sont conscients du remplacement en cours. Que pouvons-nous y faire ? Et si l’on prend assez de recul, il faut bien dire que l’histoire de l’humanité est une suite de déplacements de populations, d’invasions, de colonisations, de génocides, et il est vrai que l’individu, pauvre grain de sable sur la plage de l’histoire, ne peut qu’assister à ces bouleversements, impuissant. De quoi justifier la passivité, le fatalisme.

    Oui, mais… L’histoire ne s’arrête pas là. Elle nous a aussi appris que si un grain de sable ne bloque pas un rouleau compresseur, un tas de sable peut l’arrêter. À lire aussi les commentaires, on voit que certains, loin de se résigner, sont prêts à agir, ils ont déjà commencé. Et si une révolution ne semble pas possible, il reste la résistance, il reste la révolte, et surtout, il reste le refus. Le refus de l’avenir programmé par les partis politiques au pouvoir, en clair : le refus de la démocratie, du moins de celle des minorités revanchardes, telle qu’on veut nous la faire accepter, et respecter. Si la démocratie, idéalement, se définit ainsi : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », c’est à présent, ici, le gouvernement du peuple, par ses élus, pour un peuple de substitution.

    Un beau jour, il va bien falloir se décider à dire merde à la démocratie.

  • Zones de « non-droit » : le ministre interdit les photos

    Nous avons tous connu les reportages où il était difficile de faire notre travail, nous avons tous connu les conférences de presse où la langue de bois était la règle. Jamais je n’avais encore rencontré un ministre qui interdise officiellement les photographes et les caméras.

    Le jeudi 1er août 2013, en pleine canicule, la presse était « conviée », par la ministre des Droits de la femme Najat Vallaud-Belkacem et par le ministre de la Ville François Lamy, à une rencontre avec les associations des quartiers populaires.

    Cette visite ministérielle dans ces quartiers n’est pas la première ; il semble que pour notre gouvernement seuls ces quartiers soient dignes d’intérêt. Ce qui pose vraiment un problème, c’est que le communiqué invitant la presse et demandant de s’accréditer directement auprès du cabinet du ministre précisait : « Hormis lors du point presse, les caméras et appareils photographiques ne sont pas acceptés lors de ce déplacement. » Une façon de dire que les journalistes de l’écrit peuvent dire ce qu’ils veulent, il ne doit pas y avoir d’images pour le prouver.

    La liberté d’informer qui fait la base du métier de photojournaliste est battue en brèche par l’autorité en place sans que personne ne proteste. On peut aller dans les pays en guerre, dans les endroits les plus dangereux du monde, mais en aucun cas nous ne devons montrer des ministres dans des quartiers où les burkas et les voiles sont légion, où la population fait sa propre loi, où même la police n’entre que très difficilement. Le clientélisme de ce gouvernement consiste à quémander des voix dans les quartiers où les populations sont les plus fragiles et les plus faciles à convaincre avec des arguments fallacieux, mais la presse ne doit pas en témoigner.

    Déjà, lors du passage de Ségolène Royal pendant sa campagne des primaires, les photographes avaient été « empêchés » d’entrer sur un marché populaire des quartiers sensibles de Toulouse. Empêchement par de gros malabars musclés qui disaient à tous les photographes suivant la candidate « Ici, on ne passe pas ». Bien sûr, ce service d’ordre musclé était celui du quartier. L’an passé, c’est une ministre de « la Réussite éducative » qui venait aussi en août dans ces quartiers, et c’est la police qui nous disait « Ne vous éloignez pas, restez avec nous car il y a des risques ». (À force de se faire caillasser, ils savent de quoi ils parlent.)

    Vous allez voir que, bientôt, il y aura en France des lieux où les photographes de presse seront interdits de séjour ; nous devrons y faire notre travail déguisés et cachés comme dans les pays dangereux. Toutefois, les photographes étaient les bienvenus au point presse car la ministre voulait avoir sa photo dans les journaux (communication oblige). Je n’y suis, bien sûr, pas allé. J’espère que mes confrères en ont fait de même, mais j’en doute, l’obséquiosité et le fayotage étant la règle en cette matière. La Dépêche du Midi n’a pas eu d’états d’âme : un article conforme à la communication gouvernementale sur cette visite et une photo du point presse avec le maire de Toulouse et les ministres, ça, c’est de l’information !

  • J.J. Cale : la mort d’un troubadour américain

    Pour être tout à fait honnête, J.J. Cale, ça n’était pas exactement Marilyn Manson. Pas plus que démesure, surexcitation et orgie de décibels n’étaient sa marque de fabrique. Tout au contraire, ce natif d’Oklahoma City (5 décembre 1938) faisait dans la discrétion, allant même jusqu’à inventer son propre style, le laid back, terme issu du jazz voulant qu’on joue tout en retenue, juste un peu après le tempo, histoire de ne pas trop se fatiguer à le rattraper. Bref, une sorte de country blues à écouter en chaise longue, un verre de vieux bourbon à la main…

    Si sa longue carrière fut marquée du sceau de la discrétion, ses débuts se firent encore plus en douceur : quelques 45 tours sortis dans l’indifférence générale. Pourtant, un jour de 1970, alors qu’il tourne le bouton de sa radio, il reconnaît l’une de ses chansons, la face B d’un de ses 45 tours ayant atterri dans les bacs à soldes sans être même passé par la case magasin : After Midnight, interprétée par un jeune guitariste anglais répondant au nom d’Eric Clapton… Lequel le cite régulièrement lors de ses entretiens accordés aux journalistes, le tenant pour une influence majeure… alors qu’il est quasi inconnu !

    Du coup, l’industrie du disque s’intéresse à J.J. Cale, qui publie quelques albums qui ne connaissent pas un grand retentissement. En revanche, de plus en plus de groupes reprennent ses compositions. Carlos Santana avec Sensitive Kind, puis Lynyrd Skynyrd avec Call Me the Breeze. Si la gloire n’arrive pas véritablement, les dollars de royalties, eux, commencent à pleuvoir… Pourtant, c’est avec Eric Clapton que le compagnonnage sera le plus long, ne s’achevant qu’avec sa mort, le 27 juillet dernier. Le summum ? La chanson Cocaine, raillant les mœurs narcotiques de la jet-set. Pas un concert de Clapton sans cette scie imparable de cinq accords, en rappel, généralement ; à tel point que tout le monde est persuadé que c’est ce dernier qui l’a composée…

    Jaloux, J.J. Cale ? « Pas du tout », affirmait-il, il y a quelques années à la presse musicale américaine. « Avec Eric, on se partage les rôles. Lui transpire sur scène, passe sa vie dans les hôtels et les avions. Moi, je me contente d’attendre mon chèque, chez moi, en grattant ma guitare et en sifflant des bières. Ça me va très bien comme ça. » De fait, pas un album de Clapton depuis des années sans une petite reprise de ce paresseux notoire.

    Mieux : en 2006 sortait le fort peu énervé The Road To Escondido, rassemblant les deux compères. Comme une sorte d’hommage d’Eric Clapton, guitar hero emblématique, à J.J. Cale, ce héros si discret. Chapeau bas devant l’artiste qui, ne s’étant pas épuisé sa vie durant, c’est le moins qu’on puisse dire, aura désormais toute l’éternité pour se reposer.

    http://www.youtube.com/watch?v=2IZ9feKpJkk

  • Démagogie : les vacances de monsieur Hullande

    En France, les vacances d’été, sorte de parenthèse spatio-temporelle, sont aussi difficiles à comprendre pour un étranger que prononcer correctement le mot « huit ». Une période casse-gueule pour les politiques. L’année dernière, le président Hollande en avait été pour ses frais, pataugeant grave dans la galère de Brégançon, décidément maudit pour les dirigeants – Chirac et Giscard en savent quelque chose.

    Tout le monde se souvient, non sans quelque pitié, des minables photos de vacances de Normal Ier en une de VSD. Le chef de la force de frappe en short de bain. Ne manquait plus que la bouée rose bonbon autour du bide !

    Dans l’opposition (c’est l’avantage), on est plus cool. Copé-collé pourra se boire un thé au bord de la piscine avec son ami Zyad euh… Quant à Marine Le Pen, loin des piscines glissantes, on annonce qu’elle pratiquera la voile et la photographie, « sa grande passion »…

    La majorité, môssieur, elle bosse. Et en 2013, pas démago pour un euro, le président a su rester ferme ! Pas question de partir à l’autre bout du monde pour ses ministres, qui devront « rester joignables à tout moment ». On ne sait jamais, si un autre train déraille malencontreusement, il faut que tous soient prêts au traditionnel défilé devant les caméras.

    Et en plus, les ministres auront un foutu cahier de vacances à remplir : il leur faudra en effet « plancher sur le thème de “La France en 2023” avec une remise de copies le 19 août prochain lors d’un séminaire gouvernemental de rentrée », raconte Le Figaro. « La France en 2023 », le genre de truc qui vous fout la migraine même sur la plage…

    Tant pis pour les ministres qui confient à la presse « être crevés » avant d’être illico repris de justesse par la délicate Nadine Morano : « Ils n’ont qu’à démissionner, dans ce cas-là. »

    Ces prochains jours, le Président s’accordera une petite semaine mais pas plus et pas loin ; peut-être à l’étranger, en banlieue, où il offrait ce mercredi son nouveau joujou pour jeunes sensibles, les « contrats francs »… Plus sûrement à la Lanterne, un refuge situé près du château de Versailles. Drôle de choix, car outre son nom qui défrise le côté monarchique de la fonction, cette résidence datant de 1787 sent l’Ancien Régime à plein nez. De plus, jadis réservée aux Premiers ministres, elle a été replacée dans le domaine du chef de l’État par un certain… Sarkozy.

    Bref, les vacances de monsieur Hullande s’annoncent bien.

    Pendant ce temps-là, chacun annonce humblement la couleur. Grâce à nos confrères d’Europe 1, nous savons que la ministre des Sports, Valérie je-ne-sais-plus-quoi, ira « faire des balades ». Montebourg, planqué en Saône-et-Loire, sera pour une fois productif, en finissant son prochain bouquin. Michel Sapin, lui, ira méditer, non loin du maréchal, sur l’île d’Yeu. Quant aux miss Filippetti et Duflot, elles n’ont pas souhaité dévoiler leur destination. Tant mieux.

  • Syrie : la France va-t-elle cesser de soutenir l’obscurantisme ?

    Faisant provisoirement l’impasse sur les « zones libérées », essentiellement rurales et largement désertiques, s’inclinant pour l’instant devant l’autonomie de fait de la communauté kurde, le régime et l’armée de Bachar el-Assad, armés, conseillés et soutenus par la Russie, l’Iran et l’Irak chiites, renforcés par les milices du Hezbollah libanais, reprennent peu à peu, ville par ville, quartier par quartier, maison par maison, le contrôle de la Syrie « utile », à savoir de ses grandes agglomérations. En témoigne encore, ces derniers jours, la reconquête du quartier de Khaldiyé à Homs où la rébellion, prise au piège, ne tient plus que la vieille ville.

    Depuis le début de cette guerre entrée au printemps dans sa troisième année, la France et les grandes démocraties occidentales, mal renseignées par des diplomates incompétents, abusées par de prétendus alliés, s’entêtant dans des analyses erronées et des analogies superficielles, ne se sont guère trompées que sur l’identité et le rapport des forces aux prises, sur la nature du conflit, sur son évolution et sur son issue.

    On a cru avoir affaire à l’émergence et à la floraison d’un nouveau printemps arabe, porteur de démocratie et de modernité. On a surestimé l’isolement et sous-estimé la capacité de résistance du régime. On l’a donné pour battu et passé déjà par profits et pertes. On a laissé les monarchies du Golfe et la Turquie équiper et approvisionner l’insurrection et on s’apprêtait même, après avoir reconnu celle-ci comme seule représentante du peuple syrien, à l’armer, voire à la soutenir militairement. Ce n’est que de justesse que l’on s’est arrêté, au bord du gouffre d’une internationalisation de la guerre civile et d’une erreur bien pire que celles déjà commises en Tunisie, en Égypte et en Libye.

    La Syrie n’est que le front le plus brûlant de l’incendie qui embrase le monde arabe de Tunis à Bagdad en passant par Tripoli et Le Caire. Ce qui est en jeu n’est rien de moins que la mainmise, sur le Machrek et le Proche-Orient, des Frères musulmans, de quelque nom qu’ils s’habillent et se déguisent ici ou là, et des Brigades internationales du djihad, autrement dit, la victoire du wahhabisme, du salafisme, de l’obscurantisme, et l’implantation d’Al-Qaïda dans tous ces pays sur lesquels la charia menace d’étendre l’ombre noire de ses voiles.

    Pour ce qui est de la France, on n’a pas vu ce pays, en tout cas son gouvernement, se mettre à ce point le doigt dans l’œil depuis l’époque lointaine où le tout-Paris républicain et impérial, où la rue, la presse et le Château appelaient de leurs vœux le triomphe de la Prusse sur l’Autriche, ce qui advint en effet, avec les conséquences que l’on sait. Le pire, en 2013, n’est pas encore sûr. Il est encore temps, vis-à-vis de la Syrie, de procéder à un rétropédalage. C’est sans doute à la portée du premier capitaine de pédalo venu.

  • Histoire-géo : les bourdes de François Hollande…

    Il n’y a pas si longtemps, la gauche se plaisait à railler les propos de Frédéric Lefebvre sur « Zadig et Voltaire » ou à se moquer du manque de culture de Nicolas Sarkozy lorsque celui-ci faisait allusion à « la princesse de Clèves ».

    Cette même gauche, relayée par une partie de la droite, a passé huit ans à se moquer des gaffes de George W. Bush lorsqu’il occupait la Maison-Blanche en laissant entendre que jamais on ne verrait un Président français proférer de telles âneries.

    Il faut dire que « W » (prononcer « dobelyou ») était aux USA ce que Raffarin est à la France. En effet, si en France on parle de « raffarinades », outre-Atlantique on parle de « bushism » pour qualifier une phrase qui ne veut rien dire ou pas grand-chose.

    Et si François Hollande rivalisait avec « Dobelyou » ? Trois bourdes récentes lors de conférences de presse tenues à l’étranger justifient la question.

    Début juin, à Tokyo, le Président français confond le peuple japonais et le peuple chinois. Quand on connaît les nombreux contentieux historiques entre les deux pays et la querelle territoriale au sujet des îles Senkaku, on pouvait espérer que cette gaffe resterait sans lendemain…

    969995_647459745283912_360260272_nPourtant, moins d’un mois plus tard, à Tunis, rebelote avec la confusion entre l’Égypte et la Tunisie lors d’une conférence de presse. Une fois ça va, deux fois, bonjour les dégâts…

    Et cette semaine, ter repetita avec la création dans la bouche de notre Président d’un nouveau pays, la « Macédonie », pour parler de la Macédoine, vieille contrée s’il en est puisque le père d’Alexandre le Grand n’était autre que Philippe II de Macédoine !

    François Hollande n’en est qu’à 15 mois de mandat… À ce rythme, Bush pourrait passer pour un intellectuel germanopratin de centre gauche d’ici peu.

    En attendant la prochaine conférence de presse où on risque d’apprendre que les habitants de son fief de Corrèze s’appellent… les Coréens !

  • Livres de l’été / Le mal du pays (1/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Editions de La Différence)

    L’immigration, en 2013, est-elle une chance pour la France ? La France de 2013 est-elle une chance pour les immigrés ? À ces deux questions, il faut répondre franchement : non.

    Un pays prospère, dynamique, attractif, sûr de lui, peut sans danger et même doit ouvrir en grand ses portes. Et il le fait, bien entendu : la France des Trente Glorieuses, les Etats-Unis hier et demain, l’Allemagne, le Canada, l’Australie aujourd’hui. Mais comment un pays qui se paupérise, qui se fragilise, qui se désindustrialise et qui se radicalise, un pays qui ne parvient ni à employer ni à loger ni à éduquer ni à soigner ni à entretenir ses habitants serait-il en état d’accueillir et de traiter dignement de nouveaux immigrants au moment où notre capacité d’intégration culturelle et notre offre économique, sociale, éducative, locative sont également en cause ? La France n’a présentement à offrir à la masse de travailleurs non qualifiés qui se presse aux portes de l’espace Schengen que de venir grossir le nombre des bouches inutiles ou, dans le meilleur cas, celui des concurrents déloyaux prêts à accepter n’importe quel emploi pour une bouchée de pain.

    La précarité, la prostitution, la mendicité, l’assistance publique, les trafics en tout genre, la délinquance, les centres de rétention, l’asile de nuit, les ponts, les bouches de chaleur, le talus du boulevard périphérique, certes la gamme est étendue, mais la musique est toujours la même, celle de la déception, de l’aigreur, de la déchéance, et elle a pour corollaire l’exaspération de ceux qu’angoisse, qu’irrite ou qu’indigne le spectacle du malheur d’autrui. Peut-on être accueillant quand on ne peut déjà pas fermer les deux bouts, généreux quand on est endetté, charitable quand on est dans la mouise, hospitalier quand on est SDF ?
    (…)

    La tâche qui nous incombe à domicile est immense : rétablir nos finances, apurer notre dette, réindustrialiser la France, loger les sans-logis, employer les sans-emploi, intégrer tous ceux qui, en 2013 comme en 1958, peuvent douter d’avoir une patrie, ou que cette patrie soit la France, reconquérir les cités tombées en déshérence, rétablir l’ordre public, réinventer l’école. Dans les circonstances présentes, il faut avoir le triste courage de fermer le robinet de l’immigration subie, de l’immigration indésirable. On ne charge pas une barque qui fait eau de toutes parts. J’ai lu bien des récits du naufrage du Titanic. Je ne me souviens pas que, dans aucun d’entre eux, après avoir heurté l’iceberg fatal, le paquebot ait embarqué de nouveaux passagers.

  • Valérie Trierweiler, le Leader Price de la First Lady…

    Dois-je le préciser ? Je n’ai jamais eu d’affection particulière pour Carla Bruni. Ses sorties médiatisées sur la diversité ou le mariage gay, marinade d’idées toutes faites à usage de la ménagère « upper class » aussi innovante en matière politique que la quiche lorraine l’est en matière culinaire, m’ont, en particulier, bien souvent donné de l’urticaire. Notons au passage que si Sarkozy, lors de la dernière campagne présidentielle, s’est plié au traitement préconisé par le bon docteur Patrick Buisson pour tenter de reconquérir le cœur de la France de droite, il ne s’agissait pas, de toute évidence, d’une thérapie conjugale…

    Néanmoins, il faut reconnaître à la petite un mérite : elle n’a pas multiplié les déclarations, comprenant — forte sans doute de l’expérience « Cécilia » — que le meilleur service à rendre à son présidentiel époux était de garder une posture muette et élégante, quelque part entre Jackie Kennedy et Kate Middleton… Faisant montre par là d’une certaine finesse. Car ainsi sont faites les premières dames de France : les plus intelligentes acceptent avec sagesse de faire les godiches qui ne se mêlent de rien, et les plus godiches veulent absolument faire les intelligentes qui se mêlent de tout… au risque de se prendre les pieds dans le tapis.

    Il faut croire que ce n’était pas encore suffisant. D’aucuns viennent de déterrer un « Carlagate » rétroactif. La Cour des comptes a révélé le 15 juillet dernier que 410.000 euros avaient été consacrées au site Internet de la ci-devant première dame.

    Si Carla Bruni a affirmé dans un communiqué ne pas avoir fait usage d’un centime provenant de l’État, le tollé n’en reste pas moins considérable sur les réseaux sociaux. Une pétition en ligne réclamant le remboursement par l’intéressée a déjà réuni 60.000 signataires. Bien sûr, si l’on a décidé, comme cela semble être le cas, de se lancer dans l’autopsie minutieuse du train de vie de l’ancienne première dame et de ses possibles dépenses somptuaires, le procès médiatique ne fait sans doute que commencer. Avez-vous remarqué, la dame s’habillait peu chez Kiabi (sûrement quelques prêts de grands couturiers… mais peut-être pas que), et se chaussait plus souvent chez Louboutin qu’à la Halle aux Chaussures ? Quant à son brushing, m’est avis qu’il était rarement l’œuvre de Ginette Coiffure.

    Bon. Et Valérie Trierweiler, alors ? Valérie Trierweiler, s’empresse-t-on de nous dire — et c’était sans doute le but de la démonstration —, est une première dame en mode « Lidl ». Le Leader Price de la First Lady. Elle nous coûte, paraît-il, trois fois rien. Cinq collaborateurs à son service contre huit au service de Carla, et une simple page dédiée sur le site officiel de l’Élysée. Plus un peu de protection rapprochée. Une misère, on vous dit. Ne l’appelez plus que Valérie Prixgagnant.

    Alors évidemment, elle tweete des bêtises, pète des durites, fait des scandales et pose d’insolubles problèmes de protocole durant les voyages officiels. Puisqu’elle n’est même pas une « vraie » première dame.

    Ça, mes chéris, c’est le propre du hard discount. On s’expose aux dysfonctionnements et on n’est pas à l’abri de la contrefaçon.

  • samedi 27 juillet 2013

    Samedi 27 juillet 2013, dix heures et demie du matin. Robert Redeker dit en un paragraphe tout ce qu’il y a à dire sur l’immonde niqab, dans Le Figaro de ce matin : « De façon masquée, le port du voile intégral est une attaque contre notre type de société et l’affirmation de la préférence pour un autre type de société. Mieux : la présence de femmes ainsi vêtues dans nos rues prouve qu’il existe au sein de nos sociétés européennes une contre-société qui s’organise en refusant toutes nos valeurs. Elle vit selon ses valeurs à elle, en espérant voir arriver le jour où elle pourra détruire nos valeurs. Elle se croit l’embryon de la société future. Elle se veut la matrice de l’Europe de demain. Cette contre-société, qui se structure selon sa logique propre, est de type totalitaire. Mais surtout elle est inhumaine. Les êtres humains s’apparaissent les uns aux autres par le moyen du visage. Levinas a fait du visage l’âme et le cœur de l’humanité. Posséder un visage, qui nous rend visibles et reconnaissables aux autres, est ce qui nous différencie de tous les animaux. Niant le visage, le voile intégral, cette expression de la contre-société totalitaire que les islamistes essaient de développer au sein de notre société, est inhumain. » On ne saurait mieux dire ; ni mieux articuler, ainsi qu’il est impérieux de le faire en permanence, le politique au philosophique, et même à l’ontologique. Aussi bien l’articulation est si forte, en l’occurrence, que le deuxième et le troisième terme dévorent presque le premier, et se trouvent à deux doigts de le rendre caduc. De fait notre combat n’est politique que très marginalement, en dernier recours, et parce que nous ne pouvons pas faire autrement — c’est ce que nos adversaires et beaucoup de nos amis ne comprennent pas. Quand il s’agit de défendre la patrie, son existence même et, n’ayons pas peur de le dire, son essence, le peuple comme entité non pas éternelle, sans doute, mais ontologique (peut-il y avoir de l’ontologique qui ne soit pas éternel ? bien sûr, car il n’y a pas d’ontologique sans la mort), le combat n’est pas politique. Le discours du 18 juin n’est pas un acte politique (ou alors en un sens si élevé qu’il rejoint la métaphysique). Quand nous affirmons derrière Lévinas (et donc Redeker) les droits et même l’exigence du visage, du paraître, de l’apparence, du monde et de l’être sensibles, nous ne sommes pas dans la politique. C’est bien sûr par antiphrase et par dérision que j’appelle Sensibles nos “jeunes” de ces  quartiers ridiculement dits sensibles — à la vérité ce sont des insensibles (à la pitié, à la douceur, à la beauté, à l’in-nocence, au pacte d’in-nocence, à quinze siècles de visage).

    *

    Rien n’est plus sot et de plus courte vue que de réduire éternellement l’autobiographie, l’autographie, le journal, l’autoportrait, à l’amour de soi et au narcissisme. Ils peuvent être tout aussi bien des instruments et des marques de haine de soi, au contraire. Mais, plus profondément, il faut qu’ils soient une attention à l’aliénité à soi-même, à l’altérité croissante au sein du moi, à l’étrangèreté. C’est Robert Ménard, curieusement, un jour qu’il déplorait que je n’eusse à lui présenter de moi, pour sa revue, que des photographies de presse vieilles de cinq ou dix ans, qui m’a involontairement lancé, puisque c’est comme ça, dans la pratique de l’autoportrait quotidien — prolongement logique après tout du journal et des albums Le Jour ni l’Heure. Et s’il y a un exercice qui n’est pas narcissique (ou alors de façon très détournée, très larochefoucaldienne, très bathmologique…), c’est bien celui-ci : devoir se photographier tous les jours, quoiqu’il arrive. Mais quelle horreur ! C’est guetter en soi-même, à son corps défendant, la montée irrésistible de l’ennemi, c’est-à-dire bien sûr de la mort. Qu’est-ce que c’est que cet affreux vieux bonhomme dévasté (par le souci, par l’angoisse patriotique, par l’excès de travail, par la maladie peut-être, par la chaleur certainement, par les moustiques — l’autoportrait d’hier est particulièrement tragique…) qui s’obstine à prétendre qu’il serait moi ?  Qu’ai-je à voir, moi si vif, si vigoureux, si jeune, si joyeux, si ardent à vivre (comme les oiseaux de Georges Braque, selon Perse), avec cet individu sinistre ? Car il serait bien naïf de croire que le visage (à commencer par le nôtre) est nécessairement ami. Seulement il est le là où ça se passe, le site où survient ce qui survient — le forum ontologique. (J’ai toujours regretté que la France, contrairement à l’Angleterre et à l’Écosse, ne dispose pas d’une National Portrait Gallery. Et je remarque qu’une des formes de la Grande Déculturation, c’est la croissante méconnaissance, même de la part de personnes “cultivées” (ou, en tout cas, très diplômées), des visages de notre histoire. Les gens ne savent plus quelle tête avait Robert-le-Pieux. Ils sont incapables de reconnaître Henri II, Colbert, Voltaire, La Tour-d’Auvergne, Musset, Clemenceau. Ils voient Marceline Desbordes-Valmore, ils croient que c’est Simone Weil, Antoine Pinay ou Louise de Vilmorin. Le visage de Clemenceau m’est plus familier que celui de… que celui de… je ne sais pas, moi…, que celui de Nadine Morano ! (j’te jure !))

    *

    Le parti de l’In-nocence est bien le seul parti français à avoir publié un communiqué pour protester contre l’abrogation du délit d’offense au chef de l’État : « Communiqué des in-nocents n° 1616 vendredi 26 juillet 2013 Sur l’abrogation du délit d’offense au chef de l’État « Le parti de l’In-nocence, attaché qu’il est aux institutions de la Cinquième République, déjà gravement compromises par la substitution de quinquennat au septennat, regrette l’abrogation, par un vote unanime du Parlement, du délit d’offense au chef de l’État. Une telle mesure, contraire aux traditions les plus anciennes de notre pays, ne peut, surtout dans le climat de décivilisation ambiant, que diminuer encore, dans la population, le sens même de l’État et du bien commun, accroître la brutalité des relations politiques et leur ravir tout sanctuaire protégé, réduire la présidence de la République à un caractère de trophée pour tel ou tel parti et, de façon générale, augmenter encore la vulgarité et la bassesse de la lutte entre les intérêts divers. » C’est toujours et partout le paraître, qui recule, dans le flux de la décivilisation : les apparences, la fonction symbolique, la juste distance, la convention, le pacte d’in-nocence, le visage. Bien entendu on nous objecte que François Hollande ne mérite pas d’être défendu. C’est du même tonneau que les gens qui, lorsqu’on leur soumet un exemple de grammaire ou de style, vont tout droit au sens de la phrase. Lorsque le maître explique la lumière de la nuit, l’imbécile regarde la lune. Il y a de merveilleux exemples de cela dans Proust (comme de tout). Ainsi lorsque Swann veut faire admirer pour sa tournure une phrase de Saint-Simon ( « Je ne sais si ce fut ignorance ou panneau, il voulut donner la main à mes enfants…  » ) et que Céline et Flora s’indignent aussitôt : « Comment ? vous admirez cela ? Eh bien ! c’est du joli ! Es-ce qu’un homme n’est pas autant qu’un autre ? » C’est à cette occasion que le grand-père, qui avant l’interruption s’extasiait déjà sur ignorance ou panneau, place, navré, sa citation favorite, et qui le soulage tant dans ces moments-là :            Seigneur, que de vertus vous nous faites haïr ! Le vers de Corneille (dans La Mort de Pompée) est en fait :            Ô ciel, que de vertus vous me faites haïr ! Saint-Simon rapporte que Ninon de Lenclos le murmure rêveusement, après une longue visite au très ennuyeux et bien brave maréchal de Choiseul. (Mais qui sont Ninon de Lenclos, Céline et Flora, Saint-Simon, Corneille, Antoine Pinay, Pompée, Charles Swann ? Quelle chanson chantaient les Sirènes ? Quel nom Achille avait-il pris quand il se cachait parmi les femmes ? — Questions embarrassantes, il est vrai, mais qui ne sont pas situées au-delà de toute conjecture…)

  • Valérie Trierweiler chez le juge en septembre ?

    Xavier Kemlin vient d’en informer la presse : le juge d’instruction a accepté sa plainte déposée contre Valérie Trierweiler avec constitution de partie civile pour « recel de détournement de fonds publics ». À la suite de quoi, un dépôt de 2.000 euros lui a été demandé.

    L’instruction devrait donc suivre son cours et, logiquement, les convocations devraient intervenir courant septembre. C’est à l’issue de ces auditions que le juge pourrait éventuellement prononcer la mise en examen de la « première dame de France », même si rien n’est moins sûr.

    L’affaire peut s’avérer délicate. En effet, le plaignant joue sur le fait que, Valérie Trierweiler n’étant ni l’épouse ni la concubine du Président, elle ne peut bénéficier de fonds publics pour son « fonctionnement ». S’ajoute à cela la situation du président face à l’ISF. Aujourd’hui, les comptes des deux personnes n’étant pas joints, ces déclarations séparées permettent à François Hollande de ne pas être redevable de cet ISF.

    Ainsi donc, en affirmant qu’il n’existe pas de concubinage, Valérie Trierweiler tombe sous le coup de la loi car elle bénéficie indûment de fonds publics. Et s’il y a bien concubinage, François Hollande pourrait se voir reprocher une fausse déclaration de patrimoine au moment de son élection. Avec les conséquences qu’on peut imaginer : l’élection présidentielle pourrait ainsi être invalidée par le Conseil constitutionnel…

    Difficile à croire, même si c’est juridiquement possible… Rendez-vous en septembre.

  • « Valls a récupéré, manipulé et divisé… »

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Frigide Barjot, vous avez été le porte-parole durant de longs mois du collectif de la Manif pour tous. Aujourd’hui, vous avez quitté le collectif et vous nous avez dit avoir le sentiment qu’une chape de plomb pesait désormais sur vous, que l’on ne vous laissait plus parler. Vous vous plaignez aussi d’avoir été la cible de nombreux contributeurs (et commentateurs) sur Boulevard Voltaire. Je rajoute néanmoins que beaucoup vous ont farouchement défendue lorsque vous avez été attaquée, notamment sur le plateau de Direct 8 ou lorsque la Ville de Paris a menacé de vous expulser de votre logement. Je vous propose donc de mettre tout sur la table, de vous exprimer sur les points dont on vous a fait reproche sur ce site et d’évoquer la suite.

    Non, vous vous trompez, je n’étais pas que le porte-parole, j’étais l’initiatrice, je parlais à la France et aux médias, pendant que les autres (Ludovine de La Rochère, Albéric Dumont, et jusqu’au 13 janvier Tugdual Derville) organisaient le réseau, notamment du « catholand ». Nous fonctionnions de façon collégiale. Mon action a démarré sur le plateau de Taddeï, le 7 novembre, lorsque j’ai sorti le Code civil en annonçant la disparition programmée du père et de la mère. Et non, je n’ai pas quitté le collectif, on m’a interdit de parler.

    Vous avez eu l’idée — de génie — du concept de la Manif pour tous mais on a eu parfois l’impression qu’il s’agissait d’une manif pour tous… sauf pour certains : on a pu légitimement s’étonner, ainsi, de la grande visibilité des musulmans, invités à monter sur la tribune avec le tapis rouge, quand les cathos, qui représentaient les plus importants contingents de manifestants — et de loin — étaient priés d’éviter de se faire identifier comme tels, et avaient reçu des consignes vestimentaires dans ce sens. Cela veut-il dire que les cathos ne sont pas photogéniques ?

    Les musulmans ayant voté à près de 90 % Hollande, il était essentiel que le gouvernement remarque leur présence dans les rangs des opposants. Les catholiques, eux, pour tout un tas de raisons, ont mauvaise presse, ils sont immédiatement disqualifiés du jeu médiatique. On leur a demandé de ne pas se montrer caricaturaux. C’était de la com’. On disait de ne pas venir avec les chapelets, car ce n’était pas une manif confessionnelle avec des prières. Les soutanes, en revanche, étaient là, chacun venant avec l’habit de sa fonction.

    Toujours concernant les intervenants, beaucoup se plaignent sur ce site d’avoir vu de nombreux représentants de l’UMP, aucun du FN. La jeune députée Marion Maréchal, par exemple, présente à toutes les manifs, a-t-elle été invitée à un moment ou à un autre à monter sur le podium ?

    À la manif du mois d’avril, j’ai proposé Paul-Marie Coûteaux du SIEL, ou Maître Collard du FN, mais le comité de décision n’a pas voulu. Là aussi, il faut faire avec l’indépassable médiatique. Mon baiser à Collard, le 21 avril (comme à tous les élus qui étaient au premier rang avec leur écharpe), m’a d’ailleurs valu la curée médiatique.

    Le 23 mars, vous avez mis en garde à la tribune la foule contre des provocations d’agitateurs d’extrême droite, alors que des familles étaient en train de se faire gazer. Beaucoup vous en ont voulu. Étiez-vous réellement informée à ce moment-là de ce qui se passait ?

    Moi, j’ai vu des gens qui poussaient des barrières pour passer. Avec un million de personnes, un mouvement de foule, c’est grave. Ils auraient pu faire tomber le podium. Cela aurait pu tourner au stade du Heysel. J’ai considéré qu’il y avait une rébellion interne. Les familles gazées, en haut de l’avenue Foch notamment, c’est autre chose.

    Mais pourquoi avoir très vite évoqué dans vos rangs la présence de groupuscules d’extrême droite, en faisant implicitement le jeu du gouvernement et en légitimant la répression, alors qu’il n’y aura eu, quand on fait le bilan, aucune violence, pas un cocktail Molotov, pas une vitrine brisée, pas une voiture brûlée ni un policier molesté ?

    À la manif de Lyon, des militants du GUD m’ont menacée et vidée du podium. Après, c’est vrai que Valls a récupéré, manipulé et divisé, c’était dans son intérêt.

    On vous a reproché « d’en faire des tonnes » avec les homosexuels jusqu’à exprimer l’idée que vous défiliez autant contre l’homophobie que contre le mariage entre personnes du même sexe. Ne pensez-vous pas, avec du recul, que cela revenait à brouiller le message ?

    Il fallait penser aux homosexuels que j’avais emmenés avec moi dans ce mouvement et pour lesquels c’était compliqué. Sans leur présence, il n’y aurait pas eu une telle massification du mouvement. Et tant pis pour les homophobes !

    Parler ainsi, n’est-ce pas faire subir à d’autres le même procès injuste que celui dont vous êtes victime dans les médias ? Le pape, que vous avez beaucoup défendu, est fermement opposé au Contrat d’union civile (CUC) que vous soutenez, l’Église prône la continence pour les personnes homosexuelles. Vous, qui êtes catholique, ne les qualifieriez pourtant pas « d’homophobes ».

    Quand on est homo, il faut avoir la force de l’Esprit-Saint, donc être converti, pour être continent. Sinon, ce n’est pas possible. Je mène un combat de la société civile, pas un combat religieux. Il faut faire preuve de pédagogie, on ne peut pas faire comme si toute la société était chrétienne, et prendre les choses frontalement. Comme vient de le dire Marcel Gauchet sur le site de Causeur, les règles fixées par le magistère de l’Église ne sont plus imposables à la société actuelle — hyperlibertaire et hyperlibérale — en tant que telles. Si certains ne veulent pas du CUC, je ne les force pas à en parler, qu’ils portent donc la valeur supérieure, et œuvrent pour la constitutionnalisation du mariage (comme l’avait d’ailleurs proposé en son temps Christine Boutin), dans le but de défendre une filiation qui ne soit pas déconnectée de l’acte sexuel.

    Vous croyez à une réconciliation possible du staff initial de la Manif pour tous ?

    Oui, maintenant que l’on a tout purgé, crevé l’abcès, on peut repartir sur de nouvelles bases. Le 22 juillet, nous avons lancé avec Antoine Renard, président des AFC (associations familiales catholiques) et le professeur Henri Joyeux, de Familles de France, un collectif « l’Avenir pour tous », qui est le prolongement de la Manif pour tous, ce que nous appelons un mouvement « poléthique », pour peser sur les candidats aux élections, afin qu’ils luttent contre le programme de déstructuration de l’être humain qui vient de s’ouvrir, à travers la loi Taubira, la loi autorisant la recherche sur l’embryon humain, et à la suite du dépôt ce 23 juillet au Sénat d’une proposition de loi ouvrant la PMA aux couples de même sexe pour pallier leur stérilité « sociale ». Cet appel du 22 juillet, c’est une main tendue à tous. Avec chacun à sa place. Nous sommes riches, nous sommes multimillionnaires de citoyens et de familles.

  • Sur Boulevard Voltaire, on n’est pas obligé d’être tous du même avis !

    « Je vous demande de me rayer de votre liste de diffusion à réception de ce mail. J’avais déjà certains doutes sur les idées propagées par Boulevard Voltaire (le choix même de la référence à Voltaire en disait assez long sur les buts que vous visez). Cette défense de l’avortement est à l’opposé de mes convictions. J’œuvrerai désormais à combattre vos idées auprès de ceux qui peuvent encore se laisser séduire par votre positionnement politique. »

    Peu importe le signataire de ce mail que nous avons reçu en début de semaine à Boulevard Voltaire. Il dit ce que certains de nos visiteurs – fort heureusement peu nombreux – nous font savoir, plus ou moins directement, plus ou moins élégamment, dès qu’un débat, voire une polémique, éclate sur notre site. Aussi reprenons.

    Il y aurait donc des « idées propagées par Boulevard Voltaire ». Et en l’occurrence, « la défense de l’avortement ». Difficile à comprendre quand on sait que l’article auquel notre commentateur fait référence fait suite à une autre contribution dénonçant… la fin de l’interdiction totale de l’IVG en Irlande ! Au fond, si l’on en croit notre lecteur, il ne faudrait entendre qu’un seul point de vue. Et toujours le même. L’exact contraire de ce que nous voulons faire sur Boulevard Voltaire.

    Parce que, pour poursuivre sur l’argumentation de notre lecteur, si nous avons un « but » à Boulevard Voltaire, il se trouve justement – et sur ce point, il a raison — dans le choix de notre référence à l’intellectuel engagé de l’affaire Callas ou du chevalier de La Barre. Non pas à son anticléricalisme supposé mais à sa phrase, que certains jugent apocryphe : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »

    Eh oui, chaque jour, nous publions des textes « opposés à nos convictions ». Parce que nous respectons les idées des autres – nous en sommes même curieux —, parce que nous ne voulons pas reproduire le sectarisme que nous dénonçons dans trop de médias, parce que nous avons la naïveté de penser qu’il n’est pas inutile d’entendre les arguments qui viennent contredire ces mêmes « convictions », parce que nous aimons le débat. Parce que, confessons-le, sur certaines questions, nous nous interrogeons, parce que, horreur, il nous arrive de douter.

    Il ne se passe une journée sans que nos lecteurs se plaignent de l’attitude d’une presse – la « grande presse » — jugée partisane, accusée de ne faire entendre qu’un seul son de cloche, montrée du doigt pour son intolérance aux idées qui ne seraient pas les siennes. Sommes-nous obligés de nous comporter de la même manière ? Nous avons fait le pari contraire.

    Ce n’est manifestement pas du goût de certains. Dommage. D’autant qu’il est une réponse, nous semble-t-il, plus judicieuse : prendre sa plume et défendre ses convictions, quelles qu’elles soient. Sur Boulevard Voltaire justement.

  • Bourdouleix : hourra, la presse tient enfin son nazi !

    Gilles Bourdouleix, le député-maire de Cholet, est apparu hier sur les chaînes de télévision comme le dernier grand criminel en date. À défaut, probablement, de choquer le mauvais peuple, son crime suscite l’indignation des journalistes, à commencer par celui du Courrier de l’Ouest, à l’origine du scandale.

    Dans un enregistrement assez brouillon, en tendant bien l’oreille, on entend l’élu centriste réagir à une provocation de « gens du voyage » (il est bon d’utiliser les termes en usage) qui, pour protester contre la volonté du maire de les expulser d’un terrain qu’ils occupent illégalement, scandaient des « Heil Hitler » en faisant le salut nazi (dixit le journaliste présent sur place). Provocation à laquelle, sous le coup de l’énervement, Gilles Bourdouleix rétorquait, en parlant dans sa barbe : « Comme quoi Hitler n’en a peut-être pas tué assez. »

    Il n’en fallait pas plus à la horde des saints pour sauter sur l’occasion de se farcir un fasciste. Après le flop du Norvégien néonazi fomentateur de massacres à la .22 Long Rifle (à quand le terrorisme au pistolet à plomb ?), la presse tient peut-être enfin son nazi estival. Car il est bien entendu, dans cette France de l’épuration perpétuelle, que tout propos malheureux révèle l’abjection d’un homme, et qu’aucun écart ne saurait être toléré.

    La machine est lancée, le préfet du Maine-et-Loire annonce qu’il va saisir le procureur de la République pour « apologie de crime contre l’humanité ». C’est un minimum. La procédure visera-t-elle, aussi, les auteurs des saluts nazis ? Le préfet ne le précise pas, et l’égalité a ses limites.

    Que peut-on attendre d’une société qui ne sait plus condamner, mais « avec la plus grande fermeté », que des paroles sans intérêt et laisse impunis — moralement autant que pénalement — quantité d’actes malveillants ?

    Louis Pauwels nous avait prévenus : le SIDA mental ravage notre pays, et pour longtemps encore, sans doute…

  • Livres de l’été / Le Bocage à la nage (3/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des romans de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre d’Olivier Maulin « Le bocage à la nage » (Balland).

    Le seigneur du Haut-Plessis n’avait qu’un seul ennemi, mais de taille : le monde moderne. Il l’exécrait sur tous les plans, mais toujours de manière très courtoise. Il pensait que l’on vivait une grande période de chute et que celle-ci s’accélérait constamment.

    Il déplorait que les seules vérités fussent désormais physiques et se disait opposé au matérialisme, à la démocratie et aux congés payés.
    Il vivait retiré dans son manoir avec sa gouvernante, mam’zelle Coco, une vieille femme acariâtre à l’hygiène douteuse qui fumait la pipe et s’habillait, été comme hiver, du même pantalon de survêtement en polyester noir à bandes blanches et de sa veste assortie.

    Vingt-cinq ans auparavant, Rabinière avait accueilli un couple de routards pendant trois jours. L’info avait circulé dans le milieu de la cloche et les vagabonds s’étaient mis à affluer de tout le pays, trop heureux de trouver le gîte et le couvert pour quelques nuits.
    (…)

    À l’origine, chacun avait sa petite parcelle qu’il cultivait à loisir. Le comte de la Petite-Touche avait fait construire un four à pain et mettait à disposition de ses paysans une charrue Brabant et un cheval, moyennant quoi ces derniers étaient tenus à quelques heures de travail mensuel dédiées à la réparation du manoir ou à la coupe du bois de chauffe. Mais ça, c’était la théorie. En pratique, les paysans se contentaient de donner sa quote-part au comte, et basta.

    Quand ils produisaient plus que nécessaire, ils vendaient le surplus sur les marchés de la région. Une partie de la dîme due à Rabinière était ainsi payée en argent, ce qui permettait au seigneur du Haut-Plessis d’embaucher des gars du pays pour les tâches en principe dévolues aux paysans, et d’acheter du vin en Anjou dont il était grand consommateur.

    Mais l’organisation du domaine avait été révolutionnée trois ans auparavant par l’arrivée de Louis et Ninette, un couple d’anarchistes. Ils avaient trente-quatre ans tous les deux, étaient beaux et éloquents, avec des idées bien arrêtées. À l’âge de vingt ans, convaincus que le monde courait à sa perte et que rien ni personne ne pourrait le changer, ils avaient décidé d’appliquer le principe de non-coopération. Ils n’avaient jamais été salariés, n’avaient jamais rien réclamé à l’État, ne lui avaient jamais rien donné.

    Après une petite période de banditisme (à peine deux braquages : une clinique et une entreprise funéraire), ils avaient découvert les expériences de vie communautaire naturiennes menées notamment par Rimbault et Butaud au début du XXe siècle : milieu libre de Vaux, Terre Libérée de Luynes, colonie naturiste de Bascon. Ils avaient décidé de s’en inspirer. L’objectif était de retourner vivre à la campagne afin de rompre radicalement avec la vie hors nature que le capitalisme avait imposée aux hommes, brisant la communion qu’ils avaient avec l’esprit de la terre, rompant avec l’appréhension directe de la nature, son contact instinctif.
    (…)

    Avec six autres anarchistes recrutés à Paris, ils avaient créé une colonie dans le Jura et s’étaient convertis au crudi-végétarisme, persuadés que la viande et la cuisson des aliments faisaient partie des besoins artificiels, qu’ils appelaient également « faux besoins » et à l’éradication desquels ils consacraient toute leur énergie militante. Mais l’expérience avait tourné court au bout de quelques mois, les colons passant leur temps à fumer des joints sur leur paillasse et à vivre sur leur dos. Louis et Ninette étaient des êtres droits. Ils n’aimaient ni les parasites, ni les drogués, ni les paresseux, qu’ils considéraient en bloc comme des petits-bourgeois dégénérés. Se considérant comme l’avant-garde éclairée du grand retour en arrière, ils se sentaient en outre investis d’une certaine responsabilité morale et ne rechignaient pas à la tâche tant que cette tâche n’était pas spoliée par les exploiteurs de tout poil.
    (…)

    Deux mois plus tard, ils débarquaient à la seigneurie du Haut-Plessis.
    À peine leur cabane sur pied et leur potager délimité, ils dénoncèrent le féodalisme ambiant et entreprirent de transformer le domaine en colonie agraire communiste-libertaire de tendance crudi-végétarienne.
    Ils parlèrent de bannir vaches et moutons du domaine, décrétèrent l’amour libre, instituèrent le nudisme et la collectivisation des terres. La belle Ninette, au corps sain et musclé, se mit à cultiver son potager en tenue d’Ève, si bien que la plupart des hommes du domaine se convertirent à l’anarchisme et retirèrent leur pantalon.
    (…)

    L’affaire faisait du bruit dans le pays. On ne parlait plus que des anarchistes et de leurs mœurs dévoyées, et principalement de la belle Ninette qui alimentait les fantasmes du bocage. La presse locale de droite, très remontée, qualifiait le domaine de « kolkhoze de la honte ». Celle de gauche, non moins remontée, de « seigneurie des pouilleux ». Mais Rabinière s’en fichait. Il ne lisait jamais la presse.