Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Radio

  • L’homme qui piétina les victimes déjà piétinées

    Piétiner les victimes déjà piétinées, voila l’exercice auquel s’est adonné notre Président fantoche. Il a osé déclarer au sujet de notre capitale et en réponse à Trump qui a prétendu que « Paris n’est plus Paris » la phrase suivante : « Ici, il n’y a pas de personnes (sic) qui prennent les armes pour tirer dans la foule. »

    Nous croyions avoir tout entendu. Nous pensions que nous avions touché le fond et que creuser devenait enfin impossible. Eh bien, nous nous trompions. Le chef de l’État y est allé de sa petite cuillère et a réussi à creuser encore à la lueur d’une lampe torche.

    Inutile d’infliger aux lecteur de Boulevard Voltaire un long billet. La phrase est parlante. Elle dit tout. On se borne à l’écrire à nouveau pour être sûr de ne pas rêver : « Ici, il n’y a pas de personnes qui prennent les armes pour tirer dans la foule. »

    On mesure, ici, la puissance du déni en matière de psychologie. Cela n’a pas eu lieu, cela n’existe pas. On ne tire pas dans la foule. On n’écrase pas les civils qui se rassemblent pour voir un feu d’artifice. On ne tue pas d’enfants dans une école. On ne tue pas de militaires (Merah). On n’agresse pas de policiers. Rien de cela n’existe.

    Ici, on ment. Ici, c’est Radio Paris. Ici, c’est la France du mondialisme heureux, forcément heureux.

    Aux États-Unis, on prend des mesures pour tenter d’éviter le terrorisme. En France, il n’existe pas, thank God.

    Demain nous ouvrira les yeux, hélas. Ce sera l’embrasement.

    Macron dira sûrement : « Ici, il y a des personnes qui prennent les armes pour tirer dans la foule, l’État condamne fermement cette violente forme d’incivilité. Les jeunes auteurs de ces actes seront sanctionnés. On n’a même pas peur. »

    Les Français qui voteront bientôt portent une responsabilité historique : celle d’élire ou non un disciple de ce Hollande, l’homme qui piétina les victimes déjà piétinées.

    La France « en marche ». À l’envers, vers l’enfer.

  • « Chez nous », un navet militant financé par les contribuables belges et français

    C’est l’histoire d’un gars qui croyait renouer avec le cinéma engagé, mais qui n’avait ni le génie de Costa-Gavras, auteur de Z ou de L’Aveu, remarquables œuvres antitotalitaires, ni le talent d’Henri Verneuil, réalisateur de I comme Icare, avec un Yves Montand magistral, et du Président, incarné par un Jean Gabin au sommet de son art, ni le sens tragique d’Ettore Scola à qui le septième art doit la plongée, dans l’Italie fasciste, de Marcello Mastroianni et de Sophia Loren dans Une journée particulière.
     
    Le gars dont il est ici question n’est pas même le plus talentueux de sa fratrie : si l’on doit à Rémy Belvaux le majestueux C’est arrivé près de chez vous, on se trouve, en revanche, bien dépourvu au moment d’égrener la filmographie de Lucas. Pendant quelque temps, pourtant, son patronyme a dessiné les lèvres crispées des dirigeants du Front national. En pleine campagne présidentielle, son dernier opus intitulé Chez nous ne cache pas son ambition d’attaquer frontalement Marine Le Pen. Mieux : le film entend, modestement, « dévoiler la supercherie qu’est le populisme ».
     
    Seulement, ce qu’il faut bien appeler un navet est tellement grotesque qu’à la phase d’inquiétude a succédé une forme d’amusement remarquablement traduite par Florian Philippot, bras droit de Marine Le Pen : « On doit se réjouir de ce film, parce que je pense que c’est notre meilleur VRP en ce moment. Lucas Belvaux suinte tellement la suffisance de classe et le mépris de classe. Montrez Lucas Belvaux partout, c’est notre meilleur VRP. »
     
    Dans Chez nous, diffusé à l’Élysée, en présence de François Hollande, Marine s’appelle Agnès et le Front national est rebaptisé Bloc patriotique. Les figurants scandent « On est chez nous » à la façon des militants frontistes. Le décor est celui du Pas-de-Calais. À l’affiche, outre Catherine Jacob, que l’on a déjà connue moins convenue, André Dussolier, sorte de nouveau papy voulant faire de la résistance, et Émilie Dequenne, que l’on a vue plus authentique dans Rosetta.
     
    Si l’on accorde, évidemment, à chaque réalisateur le droit d’exercer son métier, de le faire de façon engagée, et même d’être mauvais, on peut, en revanche, s’étonner et trouver scandaleux que Chez Nous ait été financé par le contribuable français et… belge : France Télévisions, la région Hauts-de-France, les producteurs belges et la Radio Télévision belge francophone ont, ainsi, mis la main au portefeuille.
     
    L’actuelle posture anti-FN des gens du spectacle confine à un ridicule tel qu’elle s’avérera contre-productive. Une partie grandissante du peuple n’est plus dupe des parades antifascistes, des mises en garde de stars « prêtes à quitter le pays si Marine Le Pen passe », des déconstructions fallacieuses, des objurgations de ceux-là mêmes qui couvrent, par exemple, Mehdi Meklat et ses leçons de morale.

  • Marre des sempiternelles rengaines politiques !

    Nicolas Dupont-Aignan me déçoit. La main tendue de Marine Le Pen l’indiffère. Superbe dans son isolement, il dédaigne. Il se dit gaulliste et souverainiste. Se croit-il seul propriétaire de l’héritage gaulliste et, pourquoi pas, de la grandeur de la France ? Nicolas Dupont-Aignan fait semblant de ne pas savoir que Marine Le Pen n’est pas Jean-Marie Le Pen, ce trublion narcissique et provocateur, si utile comme repoussoir aux « humanistes » (éblouis par leur propre grandeur d’âme) et aux « progressistes » (le camp du bien autoproclamé). Pour Dupont-Aignan, rien n’a changé depuis les fautes verbales du père. La fille, tout le parti et les millions d’électeurs sont toujours marqués au fer rouge.

    Marre de la rengaine, de la politique figée, des idées toutes faites et définitives, des réflexes politiques pavloviens, du prêt-à-voter, un produit périssable dont la date limite de consommation est depuis longtemps dépassée pour les produits en magasin dans ce pays.

    Pareil pour Hollande et Macron, père et fils en repentance abjecte, prélats de la haine de soi à la française, amoureux de l’Algérie qui, comme chacun sait, nous rend généreusement son affection. Mêmes rengaines, mêmes erreurs grossières, les blessés qu’on visite et ceux qu’on ignore. Les crimes contre l’humanité qu’on s’invente, sans la moindre connaissance historique autre que celle diffusée dans L’Obs ou chez Plenel. La même préférence pour ces pays bénis du progrès humain, l’Arabie saoudite, le Qatar. La même haine pour les tyrans pré-étiquetés par la bien-pensance, comme ce « nauséabond » Poutine.

    Pareil pour ces médias dominants et qui se croient omniscients. Pareil pour ces radios, périphériques ou non, qui susurrent sans cesse à l’oreille de la ménagère la bonne parole mondialiste, chère aux multinationales, aux démocrates américains, aux No Borders et au bon monsieur Soros.

    Pareil pour cette droite molle qui aime tant ses « gens », du moment qu’ils sont sages, votent comme il faut et ne lisent que la chronique nécrologique de la presse locale et amie. Après ses rodomontades électorales, elle est prête à bien des soumissions, du moment qu’elle peut garder ses privilèges. Même pas la peine de suivre mon regard…

    Pareil pour ces politiques d’extrême gauche, confits dans le marxisme du XIXe siècle et qui ne voient rien venir du monde d’aujourd’hui et de ses nouvelles menaces. Avec eux, c’est l’éternelle lutte finale – elle dure depuis plus d’un siècle…

    Marre des sempiternelles rengaines, elles constituent un véritable carcan politique et intellectuel en France !

  • Nombre d’universités sont devenues des annexes du Temple solaire

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » Cette phrase, jamais écrite par Voltaire, reflète parfaitement sa pensée.

    Dernièrement, une expérience dans une université canadienne UQAM (Université du Québec à Montréal) a permis de mettre en parallèle ce principe et l’idéologie dominante. Radio Canada s’est livrée à une expérimentation. Ils ont placé deux types d’affiche à l’intérieur de la faculté.

    L’une portant sur une conférence au sujet des questions identitaires, l’autre annonçant une assemblée populaire favorable au vandalisme anti-gentrification (la gentrification est l’embourgeoisement des quartiers), identifiable par son sigle anarchiste.

    Dans le premier cas, une association étudiante et militante n’a pas tardé à demander l’annulation de la conférence. Le groupe Solidarité pour les droits humains des Palestiniens et Palestiniennes a accolé des affiches aux affiches identitaires, les qualifiant d’« islamophobes, xénophobes et racistes ». Pourtant, elles n’annonçaient qu’un débat autour de questions sur « le religieux, le seuil d’immigration, la francisation, la culture québécoise et l’égalité homme-femme »« … Mais la machine totalitaire s’est rapidement mise en place.

    Il faut entendre, dans le reportage, la responsable syndicale étudiante nous expliquer : « Nous avons des mandats antiracistes, des mandats féministes, des mandats anticolonialistes. Ce n’est pas une pratique d’annuler une conférence. Mais cette option-là n’était pas la nôtre. »

    La journaliste lui rétorque : « Mais votre mandat peut empêcher 43.000 étudiants d’avoir accès à une conférence. C’est gros, ça ! »
    – « Oui, sauf que l’on considère que c’est justifié lorsque la liberté d’expression est instrumentalisée et que l’on explique avoir la liberté de tenir des propos racistes ou homophobes. »

    De même, lors d’une conférence sur la transsexualité, une conférencière est interrompue, cris et insultes l’obligent même à annuler sa réunion. Une responsable locale LGBT relativise : « C’est pas qu’ils voulaient l’empêcher de parler, mais ils ne pouvaient pas faire comme si ce qu’elle disait était acceptable. »

    Le reportage prend bien soin de nous spécifier que ce n’est qu’une minorité qui pense ainsi – moins d’un pour cent. Pourtant, cette minorité militante agissante prend des décisions pour l’ensemble d’une communauté universitaire apathique.

    Ces activistes, nous pouvons les retrouver aussi bien au Canada ou aux USA qu’en France (Philippot interdit de conférence à Science Po Paris). Ils fonctionnent comme une secte. Ils refusent les idées extérieures en gavant d’écrits progressistes et de bonnes paroles les étudiants pour les entraîner vers leur paradis « idéologique ». Ils expliquent qu’il est encore temps d’échapper aux voies de l’enfer, en évitant notamment d’être exposé à des conférences dont l’objectif est « fascisant ».

    On le voit, nombre d’universités sont devenues des annexes du Temple solaire. J’oubliais de préciser que, pour l’autre affiche, rien ne s’est passé : elle a pu rester collée durant les trois semaines de l’expérience sans que personne l’arrache ou la recouvre.

  • Macron s’enfonce (et ce n’est que le début !)

    La fin de semaine apporte son flot de sondages et, à deux mois du premier tour, les tendances qui se dessinent sont intéressantes. Notamment dans le sondage quotidien d’OpinionWay avec Orpi, pour Les Échos et Radio Classique.

    Premier enseignement : Macron, que sa bonne presse vous présente pourtant comme l’incontournable, le favori, le seul, l’unique, perd deux points et se retrouve à 20 %.

    À égalité avec Fillon, dont l’électorat est visiblement aussi déterminé que lui à se maintenir et à aller au bout. Il y a, dans cet électorat Fillon, une inertie (celle de l’âge ?) que les gesticulations de Macron ne parviennent pas à entamer. Certainement le bénéfice de son triomphe à la primaire.

    En revanche, dans l’électorat Macron, c’est très friable, très fluide, et ça s’échappe de partout : les hommes (-3) ou les femmes (-2), les jeunes âgés de moins de 35 ans (-2), les plus de 50 ans (-3). Et jusqu’à une baisse de 10 points chez les sympathisants du Parti socialiste ! Voilà ce qui arrive quand on prétend s’affranchir d’un parti, même malade, et quand on s’ingénie à brouiller les cartes droite/gauche. Les électeurs PS commencent à retrouver leur réflexe légitimiste et rejoignent Hamon, qui serait à 16 %. Une évolution normale et qui devrait se poursuivre, dégonflant la bulle Macron.

    Sur le score cumulé des candidats de gauche, Mélenchon étant donné à 13 %, renouvelons notre scepticisme : nos trois larrons seraient à 49 % ! Dans un centre-ville bobo peut-être. Mais pas au niveau de la France entière !

    Mais il est un autre tassement intéressant : celui du second tour. Souvenez-vous : M. Macron écrasait Marine Le Pen à 65 % ou plus. Ce vendredi, la candidate gagne 5 points et l’écart se resserre… Et puis, à ce stade, avec ses 20 % qui s’écoulent comme du sable, il n’est même plus qualifié pour le second tour !

    À vrai dire, après ses sorties sur la colonisation, la PMA et sa paranoïa poutinienne un peu trop théâtrale pour être vraie, on attend avec impatience ses nouvelles bêtises qui ne feront que l’enfoncer.

    Quel gâchis, notre Macron : connaître si jeune un destin à la Juppé, malgré tous ces médias, tous ces millionnaires, toutes ces transes extatiques qui le portent !

  • Grand jeu Amnesty International : qui veut gagner des réfugiés ?

    Comment devenir un héros des temps modernes à peu de frais ? Sauver à la fois la planète et son prochain ? Et surtout, se comporter en figure christique en une époque singulièrement déchristianisée (n’est pas Emmanuel Macron qui veut) ? Très simple, mon frère : il suffit de concourir au dernier jeu organisé par Amnesty International, « Concours : vos talents pour les réfugiés ».

    Allez, grand fou, toi aussi peux être un héros, même si là, ça barbote un peu dans le grand flou. « Réfugié » ? « Migrant » ? « Demandeur d’asile » ? Allons-y pour la première de ces possibilités. Pas très clair, mais plus on est de flous…

    Il s’agit donc de « mobiliser tout votre talent pour promouvoir une France accueillante et solidaire », sachant qu’il « est essentiel que toute la France soit solidaire et accueille plus de réfugiés »… Et pour ceux qui n’auraient pas bien compris le message, Amnesty International ajoute : « Utilisez votre talent pour imaginer de nouvelles manières d’interpeller les pouvoirs publics (maires, députés, président de la République) pour qu’ils s’engagent à accueillir plus de réfugiés et qu’ils leur permettent de vivre en sécurité et de reconstruire un avenir. »

    De quoi s’agit-il, en fait ? D’un simple concours, d’une sorte de radio-crochet : « Pour concourir, vous devez réaliser une création dans le mode d’expression qui vous correspond le plus : vidéo, photo, texte, musique, peinture, sculpture… » À l’heure où ces lignes seront bientôt mises… en ligne, nul ne sait si d’autres artistes, tels que contorsionnistes politiques, sondeurs, sans évidemment oublier les pétomanes, seront conviés à cette fête de l’esprit.

    En revanche, si la sélection est honnie dès la maternelle, chez Amnesty International, on ne rigole pas avec l’élitisme. Ainsi, « les créations retenues doivent répondre aux critères suivants ». Hardi, les gars et en rangs par deux, petit doigt sur la couture du pantalon. Salut aux officiers et toutes ces sortes de choses. Petit un : le bidule doit « être issu d’un travail commun avec des personnes réfugiées ou demandeuses d’asile ». Petit deux, le machin doit « avoir pour objet d’appuyer la demande aux autorités françaises (nationales ou locales) d’accueil et de protéger plus de réfugiés en France ». Ça, c’est des fois qu’on n’aurait toujours pas intégré le concept. Petit trois : le truc doit « expliquer les raisons pour lesquelles la France devrait protéger et accueillir plus de réfugiés ». Là, c’est vraiment histoire de faire comprendre à ceux qui feraient mine de ne pas comprendre.

    Heureusement, ceux qui se seront distingués en violant la loi, tout en dénonçant ceux qui sont plus ou moins chargés de la faire respecter, seront récompensés. Ainsi, « les gagnants verront leur œuvre intégrée à la campagne “Welcome!” Ils auront la chance de participer au campus d’été d’Amnesty International France, un événement festif autour des droits humains, au cours duquel ils présenteront leur œuvre. Les gagnants recevront également un an d’abonnement à La Chronique d’Amnesty International, le magazine des droits humains… »

    Putain, la purge… Pire que les soirées de feu de camp avec les curés et les louveteaux… Et pourquoi pas un abonnement annuel à Fripounet et Marisette, tant qu’ils y sont ? Dans la même dimension apocalyptique, un « prix jeune récompensera les gagnants de moins de 25 ans », à hauteur d’un « Pass trois jours à Solidays 2017 »… Pauvres gosses, une fête paroissiale de plus…

    Pauvres réfugiés, aussi… Participez au grand jeu d’Amnesty International : deux pour le prix d’un, et le troisième est gratuit !

  • Fillon, l’ingérence russe et Richard Virenque

    Lorsque l’on veut recueillir la quintessence de la propagande officielle, il est bon d’écouter les flashs info des radios musicales. En quelques secondes, des animateurs à la voix sotte et juvénile exposent aux jeunes esprits les informations clés que la caste tient à véhiculer. C’est du France Inter ou du France Info, mais en condensé et en volontairement crétin.

    Et de quoi donc parlait-on, ces jours-ci, sur ces radio-là ? Essentiellement des rebondissements de l’affaire Fillon et de la tentative d’ingérence russe dans les élections françaises ; deux opérations de matraquage médiatique qui rappellent fort les affaires de dopage dans le cyclisme !

    Souvenez-vous de cette affaire Festina déclenchée au cours du Tour de France 1998 par la découverte de produits dopants dans le coffre du véhicule du soigneur belge de l’équipe, lequel s’empressa de charger son coureur vedette : Richard Virenque. Ce dernier eut ensuite beau assurer qu’il avait été dopé « à l’insu de son plein gré », il fut abandonné aux dents acérées de la meute journalistique et l’équipe Festina fut exclue du tour. Coureurs et commentateurs (comme Laurent Jalabert) justifièrent l’éviction du mouton noir par ce curieux argument : « Les imbéciles doivent payer. » En clair : tout le monde se dope, tout le monde le sait, mais celui qui se fait prendre mérite d’être sacrifié. Virenque était coupable, mais pas plus que les autres coureurs de ce tour maudit.

    Les accusations concernant l’ingérence russe dans les élections américaines ou françaises sont, de la même manière, très vraisemblablement fondées. On n’imagine mal les diplomates et les services secrets d’une grande puissance ne pas s’occuper de la vie politique d’une autre puissance potentiellement amie ou rivale. Le véritable scandale réside donc uniquement dans le choix médiatique de ne reprocher cela qu’à la Russie de Poutine ; l’ingérence du Qatar et de l’Arabie saoudite dans les affaires politiques françaises est pourtant avérée à un niveau incomparable plus inquiétant et WikiLeaks a démontré que Nicolas Sarkozy était allé, en 2007, prêter allégeance à l’ambassade des États-Unis. Ladite ambassade étant située à 300 mètres de l’Élysée, on peut mesurer concrètement l’indépendance de nos dirigeants ! Alors pourquoi la Russie seule est-elle mise en accusation ? La première réponse est sans doute liée à ses succès insolents en Syrie et ailleurs : les concurrents de Virenque reprochaient aussi cela à l’équipe Festina, en particulier l’équipe de l’US Postal, qui triompha lors des sept tours suivants avec le très propre Lance Armstrong ! Ainsi reproche-t-on à la Russie de s’opposer à l’hégémonie et au totalitarisme libéral-libertaire de l’oligarchie mondialiste.

    La comparaison vaut aussi pour l’affaire Fillon. Les emplois de sa femme et de ses enfants et, plus encore, l’affaire de sa société de conseil posent d’évidents problèmes éthiques, mais la liste des politiciens français qui ont autant et surtout pire à se reprocher est interminable. François Fillon n’avait pas axé sa campagne des primaires sur sa probité par cynisme mais bien parce que, dans son milieu, il fait partie des plus honnêtes. Le véritable scandale réside donc dans l’acharnement politico-judiciaire et médiatique. Comme Virenque et Poutine, le bouc émissaire Fillon est victime de son succès – aux primaires de la droite, en l’occurrence. Il est, aussi, victime de sa réputation, pourtant largement usurpée, de conservateur catholique, ami de la Russie. On lui reproche, au fond, de n’être pas Juppé, le candidat initial de la caste, ni Macron, le candidat de secours si bien loué par les animateurs radio à la voix sotte et juvénile.

    Virenque, Poutine et Fillon n’ont pas été attaqués à cause de leurs vices mais à cause de leur relative vertu, et les authentiques démocrates devraient soutenir comme un seul homme notre Fillon-Virenque national, malhonnête à l’insu de son plein gré plutôt que le factice mais redoutable Macron-Armstrong, vendu corps et âme aux puissances financières supranationales.

  • Canteloup et les feux de l’humour

    Qu’on se le dise : être humoriste tous les jours n’a rien de très amusant. Dans un flot continu d’actualités, parvenir à faire rire au milieu des accidents, scandales, catastrophes, guerres et corruptions peut relever de l’exploit. En démocratie, l’humoriste est le nouveau bouffon du roi, et le nouveau roi est l’opinion. Il peut donc s’en moquer, comme il peut se moquer des seigneurs de la cour, en veillant simplement à ne jamais « aller trop loin ».

    Dans cet exercice, une fois lassé de la matinale graveleuse de Laurent Gerra, on pouvait trouver finalement son compte avec Nicolas Canteloup. Dans l’avalanche d’humoristes autoproclamés, il fait partie de ceux qui n’ont pas la fâcheuse manie de nous horripiler par excès d’ego ou d’idéologie. Cependant, Nicolas n’est pas un subversif. Il s’accommode des raccourcis souvent prémâchés par la presse pour les caricaturer ensuite, ce qui le met à l’abri d’une éventuelle éviction.

    De ce fait, on voit mal comment lui et ses auteurs ont pu si rapidement s’attirer les foudres. En détournant l’agression des policiers d’Aulnay pour la conduire vers un mariage gay façon LGBT, le prétexte de l’humour n’aura pas suffi à en convaincre certains. Pourtant, on est ici dans la drôlerie vulgaire qu’on nous inflige en permanence. Certes, on s’en passerait bien, mais j’imagine mal un déferlement d’indignations dans notre société débridée, elle qui ne se gêne socialement pas en allusions indigestes. À notre grande surprise, ce 8 février, « Canteloup n’était pas drôle », selon les propres dires d’Europe 1, et étonnamment « vulgaire ». Toujours aussi pertinent et modéré, Yagg accuse : « Humiliation d’une victime, racisme, homophobie et culture du viol. » S’ils avaient pu ajouter islamophobie, nul doute qu’ils l’auraient fait.

    Alors, comment Nicolas Canteloup a-t-il pu trébucher sur une erreur de débutant ? Croyait-il que l’humour avait pour vocation de faire rire ? Il oubliait qu’en 2017, il avait surtout vocation à transmettre des messages. Car si les humoristes devaient s’excuser platement chaque fois qu’ils étaient non seulement pas drôles mais en plus vulgaires, on subirait un communiqué par jour, tant on supporte ces facéties douteuses régulièrement. Ainsi, depuis que Stéphane Guillon a donné le ton sur France Inter, les boute-en-train s’enchaînent en insultant copieusement et continuellement ceux dont les avis sont un peu trop divergents. Sophia Aram, Frédéric Fromet, Thomas Vandenberghe ou Charline Vanhoenacker auront-ils eu à s’excuser ne serait-ce qu’une fois ? Bien sûr que non.

    En réalité, l’occasion était trop belle pour les braillards de compétition. L’humour de Canteloup plaisantait autour de deux populations : les « jeunes de banlieues » d’une part, les homosexuels d’autre part. Populations à risque, donc, tant l’une et l’autre sont susceptibles, les uns ayant visiblement du mal à user du champ démocratique, les autres étant toujours en crise de schizophrénie face aux clichés qu’ils condamnent et exhibent à la fois. S’en prendre à eux, c’est risquer les procès d’intention diffamants et la condamnation en place publique. Cela n’a pas manqué.

    Pourtant, personne n’aura demandé à Ahmed Sylla de s’excuser pour son sketch insultant tous les soldats français morts lors de la Seconde Guerre, insinuant qu’ils préféraient envoyer les Noirs africains servir de chair à canon, pour ensuite arpenter à leur place fièrement les rues à la Libération. Répugnante allusion diffusée en prime time samedi 4 février sur France 2, devant un parterre de spectateurs lobotomisés ou consentants. En France, l’opinion préfère l’humour noir et décapant.

  • Les médias s’enflamment pour le « vivre ensemble »

    Une voiture RTL incendiée et un camion Europe 1 attaqués à Bobigny, un reporter de BFM agressé à Argenteuil… Quelle ingratitude ! Tous ces braves journalistes qui, à longueur d’année, nous enduisent de « vivre ensemble »… Ses joies, ses bienfaits, sa richesse… Et repassent une deuxième couche de « société ouverte » pour le cas où certains n’auraient pas bien compris… Ceux du fond, là-bas, dans la Creuse. Et oh ! Ici, on se régale ! Vous ne savez pas ce que vous perdez, bande de ploucs… Et crac. Un cocktail Molotov dans la bagnole pour tout remerciement. Ah, c’est bien la peine qu’on se décarcasse !

    Sur i>Télé, on est au bord de s’auto-agresser pour ne pas stigmatiser. L’envoyé spécial Mohamed Mezerai estime que l’ambiance est plutôt conviviale alors que, sur l’autre moitié de l’image, on aperçoit un véhicule en flammes. Mohamed « envoyé spatial » d’i>Télé. Un nouveau concept : le journaliste se rend sur place et incendie sa propre voiture. Pour gagner du temps. Pour démontrer que le « vivre ensemble » est féerique. Et quelle source de revenu pour les fabricants d’extincteurs !

    Sur RTL, Yves Calvi accueille Zemmour avec une pince à linge sur le nez. C’est qu’il empeste, le bougre. Dans le studio, on s’évente. Après son départ, on désinfecte à la javel. Calvi passe lui-même la serpillière. Allez… Deux minutes, mais pas plus, hein ? « On n’est pas forcément d’accord », s’intitule la rubrique. Le titre « On trouve que c’est un gros con » a été jugé un peu abrupt. La Creuse n’aurait pas suivi. Ce Zemmour de malheur, on l’accueille parce qu’il faut bien. À cause des z’auditeurs. Y a des fachos énormes, derrière le poste. Sur Europe 1, c’est la même chose, mais en plus voyant. Plus affirmé. Les bobos parlent aux bobos… Le z’auditeur se barre. 480.000 ont préféré aller se faire embrigader par France Inter. Meilleure propagande, plus joyeuse, plus chic… Où étaient les journalistes de France Inter durant ces événements ? Occupés à lancer des pierres sur ceux de BFM ? Sans doute aux côtés des émeutiers… Bientôt, on ne distinguera plus le manifestant du journaliste. Certains seront encore plus virulents. Les racailles seront obligées de les calmer.

    Tout ce joli monde a porté plainte. Bobo ma caméra, bobo mon nez… Et si on appelait la rubrique « On est tout à fait d’accord », se demande Yves Calvi ? Ah, Monsieur Zemmour. Vous reprendre bien une coupe de champagne. Qu’est-ce que vous disiez, déjà, à propos des zones de non-droit ? Mais ne rêvons pas. RTL, Europe 1 et compagnie siègent dans les beaux quartiers. Pas fous ! De retour au studio, on fait comme si de rien n’était. Encore fumant, noir de suie, le journaliste se remet à la tâche et reprend sa chanson immigrationniste là où il l’avait laissée. Pas le choix. Sinon viré ! Tu roules dans ta voiture en flammes, tu t’en prends plein la tronche et tu viens nous dire au micro que tout ça est merveilleux. À partir d’un certain nombre de zéros sur la feuille de paye, le rebelle se fait rare.

  • Ras le bol du harcèlement médiatique contre les candidats de droite

    Nul ne peut désormais nier que les journalistes officiels – ceux de nos chaînes de télévision, radios et magazines – soient vraiment partis en chasse contre les deux candidats de droite, et qu’ils sont bien décidés, par leur propagande effrénée, à mettre leur jeune et sémillant poulain Emmanuel Macron sur le trône de François Hollande.

    Jamais la propagande ne fut aussi destructrice envers des candidats qui ne cadrent pas avec l’enseignement officiel.

    Tous les jours, nos malheureuses cervelles sont martelées d’attaques contre François Fillon et ses indélicatesses, et contre Marine Le Pen, dont les 144 propositions sont rejetées une à une. Ce qui serait normal si celles-ci étaient détaillées, épluchées et contredites. Mais non : qu’il s’agisse de Fillon ou de Marine, le système médiatique les a condamnés à l’avance. Que Macron ait été un ministre régalien dont les seules réussites (et encore) furent quelques gadgets comme FlixBus – dont on vient d’apprendre que la société appartient à la banque Rothschild, celle où Macron a fait des merveilles -, qu’il ait fait une fausse déclaration d’impôts, qu’il ait pillé dans les caisses de son ministère pour organiser sa future campagne, que ses discours (pardon, ses homélies) soient vides de sens et de propositions salvatrices, rien n’y fait : Macron est incritiquable et Marine constamment décrédibilisée.

    Car, contre Marine, la doxa joue à fond. Jeudi, c’était, sur le plateau de Pujadas, les déchaînement des hyènes, dont une certaine Nathalie Gal, qui a une petite entreprise de tannerie dans la Haute-Vienne. Cette jeune femme toute de rose vêtue, féministe de cœur, n’avait pas été invitée à débattre face à Marine Le Pen sans une arrière-pensée des producteurs de « L’Émission Politique ». Eux savaient, contrairement aux téléspectateurs à qui cette information avait été cachée, que Nathalie Gal avait été une comédienne professionnelle avant de reprendre la tannerie de son père. Elle fut donc très à l’aise pour contredire l’invitée de l’émission. Socialiste de cœur, trouvant que François Hollande avait été un bon Président pour les PME, Nathalie Gal a bien joué son rôle, et si Gilbert Collard a beaucoup insisté sur cette comédienne-chef d’entreprise, il n’a pas eu totalement tort de révéler combien elle pouvait être à l’aise sur la scène du théâtre politique.

    Dimanche matin, invitée du fils de Robert Namias sur Europe 1, Marine Le Pen a dû encore faire face à cette insolence journalistique d’une caste qui a ses têtes de Turc et ses angelots. Marine les a, d’ailleurs, remis à leur place quand elle leur a demandé de faire leur boulot d’enquêteur plutôt que de raconter des faits inexacts sur lesquels ils s’appesantissent dès lors qu’il s’agit du seul Front national.

    Il faut espérer qu’à force d’en faire trop contre les candidats de la droite, nos médias vont être une fois de plus déjugés par les urnes les 23 avril et 7 mai. À trop préjuger de la faiblesse de jugement des Français, ils risquent de voir la France balayer à son tour quarante ans d’une politique laxiste et économiquement déplorable.

    Les émeutes de Bobigny, qui rappellent Guérilla, le roman d’Obertone, peuvent être l’un des déclencheurs de ce ras-le-bol que peut ressentir le peuple de France face à la pensée unique diffusée à longueur de journée par les organes d’information. Car, à Bobigny, nos médias n’ont pas pris le temps d’aller chercher la réalité de ce qui s’est vraiment passé. Ils ont pris immédiatement fait et cause contre la police, présentant tous ces « jeunes » de banlieue comme étant constamment harcelés par les forces de l’ordre.

    Alors, oui, nous avons ras le bol de ces psychopathes médiatiques.

  • Ces sondages que l’on vous montre, et ceux que l’on vous cache

    Nous sommes abreuvés de sondages et de commentaires émis par des commentateurs très experts sur des plateaux de télévision ou sur des radios, avec une diversité d’opinion garantie… mais il y a un hic.

    Tout le monde sait, aujourd’hui, que Macron a autorisé Drahi à racheter SFR dès son arrivée au ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique. Et que ledit Drahi renvoie, aujourd’hui, l’ascenseur en soutenant Macron sans vergogne. Que Drahi possède BFM TV, RMC, L’Express et quelques autres outils de propagande audiovisuelle.

    Nous comprenons tous que les milliardaires qui possèdent les médias, quels qu’ils soient, profitent de la mondialisation, n’ont rien à faire ni des Français ni de la France, et qu’ils sont donc sensibles aux sirènes macroniques, bien plus qu’aux projets de ses concurrents.

    Ceux qui ont lu Philippe de Villiers se souviennent des sondages réalisés en même temps, par le même sondeur, pour Pasqua d’un côté et pour de Villiers de l’autre ; et Pasqua et de Villiers se retrouvant face à face, brandissant chacun son sondage, chacun donné vainqueur, par le même institut de sondage. Le client est roi. Miroir, mon beau miroir…. Sondage, mon beau sondage, dis-moi que je suis le plus populaire.

    Vendredi 10 février, LCI demandait à ses spectateurs de dire quel programme présidentiel leur semblait le meilleur, parmi ceux des trois candidats annoncés en tête. Résultat sans appel : Fillon à plus de 49 %, Macron à 30 % et Le Pen à 20 %. À l’heure où j’écris, les résultats sont encore consultables.

    Les résultats étaient un peu différents vendredi soir, mais l’ordre était le même, et les écarts déjà considérables.

    Inexplicablement (inexplicablement seulement si l’on fait abstraction des préférences personnelles des journalistes et des « experts » invités), lors des émissions de la soirée sur LCI, il était fait état de sondages donnant Fillon troisième dans les intentions de vote – à 18 %, mais pas de celui-ci.

    Deux jours avant, une animatrice dont j’ai oublié le nom s’émerveillait que la « bulle » Macron ne se dégonfle pas. En en parlant, elle avait la main sur le robinet du gaz qui gonflait la bulle, et ne s’en apercevait même pas, ou ne voulait pas s’en apercevoir.

    Non seulement les sondages montrent ce qu’ils ont envie de montrer, mais en plus, les médias ne mettent en avant que ceux qui leur font plaisir, que ceux qui les servent. Nous sommes doublement manipulés, avec deux niveaux de tricherie possible.

  • Le programme de Fillon pour La Réunion : du vent !

    En pleine tourmente politique, rien de tel pour se requinquer qu’un petit séjour sous les tropiques : François Fillon, qui a laissé Penny à la maison, a bien fait d’aller à La Réunion ! Quoique…

    Là-bas, point de désagréables sons de casserole ou de sifflet mais ceux des djembés délicieusement propices à recevoir et donner des baisers par milliers. D’accord, c’est un peu exagéré. Tout de même, alors que le Penelopegate lui colle toujours à la peau, les Réunionnais ne sont pas rancuniers. Du moins, ceux qui ont fait le pied de grue à l’aéroport. De quoi retaper notre François si malmené.

    « On veut m’abattre et abattre la droite. Je ne laisserai pas faire. Nos électeurs commencent à en avoir plus qu’assez », a-t-il déclaré, gonflé à bloc, au journal Le Quotidien. Ses électeurs, on n’en mettrait pas sa main à couper, mais M. Fillon, sûrement !

    C’est vrai, ça, ça suffit, tout ce barnum autour de sa famille ! Le travail de Penelope par-ci, les salaires de Penelope par-là, ses indemnités, quand ce ne sont pas ceux des enfants, et sans parler de ses propres relations avec le PDG d’Axa : qu’on lui lâche la grappe, à la fin ! Ce « déferlement médiatique relève de l’acharnement ! », a-t-il ajouté, à peine débarqué. Ce n’est pas faux. Mais pas tellement incongru non plus, quand on y pense…

    Une escapade à point nommé, donc, même si 7 Français sur 10 estiment à présent qu’il devrait renoncer à sa candidature. J’y suis, j’y reste, martèle-t-il à longueur d’antenne.

    Eh bien, c’est pas gagné !

    Bien sûr, il l’« aime », La Réunion. Il loue « l’admirable coexistence entre les différentes confessions religieuses » – sauf que si M. Fillon connaissait son Histoire, il éviterait de suggérer que le modèle réunionnais est transposable à la métropole. Il vante son « rayonnement », sa « grandeur », sa « diversité »… On en est tout chose…

    Ses solutions, pour affronter « de lourds problèmes économiques et sociaux » ? De la « lucidité » et de l’« audace » : ça nous en bouche un coin ! Pour séduire la jeunesse, dont il fait une « priorité » (tiens, ça nous rappelle quelqu’un) : il promet de lui « donner des perspectives ». Avec 60 % d’entre elle sans emploi ni qualification, ça promet…

    Évidemment, pour mettre en pratique ces projets « très puissants », il faut qu’il soit élu. Si François Fillon s’est déplacé à 10.000 km de Paris, c’est justement pour convaincre les Réunionnais que « parmi tous les candidats, [il est] le plus déterminé à faire bouger les choses ».

    30 % de chômage, 25 % de RSA – une aumône que, jamais, la droite n’a remise en question -, une île sous perfusion volontaire qu’avec sa « Garantie jeune » Hollande a achevée en coupant définitivement les ailes de sa jeunesse, et Fillon, aujourd’hui, se pose en chantre du travail ? Le hic, c’est qu’à cause de l’informatisation, le travail « est en train de disparaître », comme l’expliquaient Gilles Dowek et Serge Abiteboul, le 9 février dans « La Tête au carré » sur France Inter, au sujet des algorithmes. D’où leur idée du revenu universel « joyeux » (700 euros par mois présentés comme le moyen de pouvoir « jouir de la vie ») pour faire passer la pilule. Pas au courant, le mondialiste Fillon ?

    Quelle misère, ces politiques, de vendre toujours la même camelote ! Ouste, du balai, du sang neuf ! Car si, en sortant de l’avion, Fillon a fait le plein de mamours, à la radio, dans la rue, c’était un franc désamour.

    Il comptait relancer sa campagne en tâtant le terrain auprès des 64 % de Réunionnais qui l’avaient plébiscité ? Raté.

  • Macron, le vide bobo qui se moque de nous !

    La nouvelle coqueluche des médias et, hélas, de 21 % des Français – si l’on en croit les sondages -, a l’incroyable pouvoir d’effacer sa vie passée, profitant de notre mémoire courte et de la complicité universelle de la presse. Car, enfin, comment ce sourire d’angelot habillé par quelque grand couturier peut-il à ce point effacer le passé d’un Emmanuel Macron ?

    Lui qui s’affirme n’être ni de gauche, ni de droite, ni sans doute du centre et surtout pas socialiste, lui qui fut secrétaire général adjoint de François Hollande puis ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, et participa à la chute de la maison France, lui qui, de meeting en meeting, nous promet le paradis et se moque de la France comme du peuple français, le voilà au pied du perron de l’Élysée.

    J’ose espérer que ce même peuple « qu’il aime comme sa femme Brigitte » saura se ressaisir, qu’il aura un ultime sursaut, un éclair de lucidité dans l’isoloir. Car, enfin, qui est Macron ?

    Il est, pour faire court, la marionnette de Jacques Attali qui, en découvrant le côté beau gosse du personnage, l’a poussé dans les bras de François Hollande, espérant ainsi en faire un poulain bien frais pour sauver des griffes de Fillon ou de Marine, la mondialisation, le pouvoir de la finance et l’élite de l’industrie.

    L’imposture du golden boy Macron a été démasquée par « Le Petit Journal » et Bernard Asselineau dans un sujet à voir absolument sur YouTube. On y apprend que son clip de campagne a utilisé une partie du clip de Bernie Sanders, faisant passer pour de bons petits Français quelques Américains ! Asselineau y décrypte le discours vide de sens de ce candidat « marionnette » du style : « Les Français ont du talent et du potentiel qui n’attend que d’être reconnu pour partir de l’avant. » Un charabia qui nous a été offert à Lyon, pendant une heure, sur toutes les chaînes d’info, à tel point que les milliers de jeunes gens qui étaient venus l’écouter semblaient être tombés sous le charme d’un gourou, énonçant des mots n’ayant souvent aucun sens et qui, professés avec la diction d’un curé, semblaient être le summum de la béatitude…

    Et que dire de cette réunion à Clermont-Ferrand où, comme un prophète, il répéta plusieurs fois avec un air éberlué : « C’est le printemps, le printemps sera à nous, il faut penser printemps. » C’est sûr que voilà un programme. Mais que dire de la réalité de ce qu’il a réalisé comme ministre ou comme numéro 3 de l’Élysée ? Qu’il a vendu Alstom Energie à General Electric, mettant des centaines de Français au chômage. Qu’il a permis à son nouvel ami Patrick Drahi de pouvoir racheter SFR, devenu Numericable, et qui, désormais, avec son empire de la presse écrite, fait une campagne inouïe pour Macron. Qu’il n’ait pas été indifférent à la nomination de Mathieu Gallet à la place enviée de patron de Radio France atteinte de macronite aiguë.

    Avec les médias à sa botte, il sera difficile de savoir qui finance les millions d’euros que coûte la campagne de ce candidat, qui s’affirme être hors système, mais qui en est issu, qui en est même la créature. Il sera difficile, durant les dix semaines qu’il nous reste, de se refaire une opinion authentique sur le personnage. De réaliser que le vide de son discours tend à nous endormir, nous le peuple de France, afin de mieux veiller sur les intérêts de ceux qui l’on créé.

    Ce n’est plus « Allons enfants de la patrie », c’est « En marche toute », ce qui est curieux pour un homme qui avait déclaré que « passer par l’élection est un cursus de l’ancien temps »…

  • Petite guéguerre Est-Ouest dans les airs ?

    La presse relayée par l’AFP a relaté l’interception de deux bombardiers russes Blackjack au large de la Bretagne le jeudi 9 février.

    Face aux commentaires alarmistes ou à l’échauffement anti-Poutine des esprits – exercice médiatique à la mode, parmi d’autres, du moment -, il convient de rappeler quelques réalités et évidences de ce monde qui n’est pas un havre de sérénité.

    1) Les airs, comme les eaux internationales, n’appartiennent à personne, donc à tout les pays.
    2) Corollaire immédiat de l’axiome précédent, nul ne peut être interdit de les utiliser.
    3) Toutes les puissances militaires font des exercices majeurs en vue d’entraîner leurs armées et des gesticulations pour montrer aux autres pays leurs réelles capacités.
    4) Les réactions à ces « provocations » – dans un « jeu » plus détendu que durant la guerre froide – sont voulues et attendues de ses initiateurs, afin d’évaluer les capacités de réponse.
    5) Sans aller jusqu’à prétendre qu’elles sont concertées, elles bénéficient, en quelque sorte et symétriquement, aux pays « menacés » qui démontrent ainsi leur véritable posture opérationnelle. C’est pourquoi des communiqués officiels sont diffusés pour en rendre compte.

    Des vols de ces mêmes bombardiers russes au large des côtes bretonnes ont été relevés récemment, en septembre et octobre 2016. À chaque fois venant par le nord et retournant à leurs bases par la même voie, ils avaient été détectés et approchés successivement par d’autres forces aériennes européennes, plus précisément des forces appartenant à l’OTAN, qui coordonnent et relaient leurs actions.

    L’interception, par des chasseurs, revient à se montrer au dispositif en transit et le suivre durant un certain temps. Dans le cas présent, il ne s’agit en rien d’un arraisonnement, manœuvre offensive contraignant un intrus à quitter une zone qui lui est interdite. L’escorte non agressive d’un visiteur peut même s’accompagner de signes de complicité aéronautique au travers des verrières et pare-brises ou d’un battement d’ailes plutôt amical en le quittant. N’oublions pas l’épopée commune de l’escadron Normandie-Niemen lors de la Seconde Guerre mondiale…

    Dans le Pacifique et en mer de Chine, l’Amérique procède elle aussi à des manœuvres à partir de porte-avions de la 7e flotte, dont c’est la zone de déploiement, ou depuis la base de Guam, qui peut accueillir ses bombardiers stratégiques. Je ne doute pas que le « frôlement » des côtes chinoises, ou nord-coréennes, ne soit un exercice coutumier.

    Pendant ce temps, des sous-marins des puissances qui en possèdent naviguent sous toutes les mers du monde en toute discrétion publique. Ces gesticulations-là sont d’autres manières de s’immiscer au plus près de territoires étrangers, sinon ennemis potentiels, et de jauger les aptitudes de détection et réactions des forces locales. Il en est de même pour les écoutes radio et, désormais, les recueils de flux informatiques.

    Notons, pour conclure, que l’armée de l’Air a la charge de maintenir une permanence opérationnelle, mission qu’elle accomplit dans la plus grande discrétion médiatique. En l’occurrence – ironie singulière due aux impératifs des engagements extérieurs et aux déploiements de moyens limités -, les Mirage 2000 qui ont procédé à l’interception décollaient de la base aéronavale de Lann-Bihoué, près de Lorient, où ils sont déployés…

  • Informations : l’indicible porte de sortie

    Entre des sources alternatives de qualité très variable et des médias ayant pignon sur rue aux ordres (mais de qui ?), le citoyen lambda qui serait encore soucieux de s’informer est mal loti. Gober la doxa du pouvoir officiel et de ses donneurs d’ordres ? Elle a parfois un goût ranci de Propagandastaffel. Fouiller le maquis du Web à la recherche des infos ? Il s’y trouve le meilleur comme le pire. Rares y sont les sources complètes, homogènes, suffisantes, et rares aussi sont les éditeurs vraiment indépendants.

    La confiance est rompue entre le public et les journalistes et médias, les études sociologiques le démontrent : les journalistes côtoient, sur le banc d’infamie de l’opprobre plébéienne, les politiques et les syndicalistes. Cela n’altère en rien l’arrogance de certains d’entre eux qui poursuivent, sous les projecteurs, la diffusion de leur bien-pensance compatible avec les objectifs des propriétaires et des annonceurs. La déontologie n’est, dans la plupart des cas, qu’une variable d’ajustement. Être paranoïaque face à son journal papier, sa télévision, sa radio ou une page Web officielle est donc salutaire et indispensable, mais c’est fatigant, à la longue. Ce n’est guère mieux avec le « dark Web » de la « réinfosphère » et des réseaux sociaux : pléthore de sites, pas de moyens suffisants pour contrôler l’information, et souvent des biais idéologiques qui se manifestent au mépris de la vérité factuelle ou de la rigueur analytique.

    Aujourd’hui, pour la presse écrite sur du papier, le citoyen-contribuable doit faire un triste constat : la diffusion payante des médias classiques est très insuffisante pour atteindre le seuil de rentabilité, et les finances publiques pallient cette carence dans des proportions colossales. Ajoutée à la niche fiscale dont bénéficient les journalistes, l’ardoise est lourde. La solution de bon sens apparaît comme évidente : il faut couper toutes les subventions qui relèvent de l’acharnement thérapeutique pour ces pauvres journaux en fin de vie. Et si les journaux se mettent, les uns après les autres, en liquidation judiciaire, tant pis ! De nouveaux titres émergeront, peut-être, qui sauront que l’on juge un arbre à ses fruits.

    Des journalistes seraient mis sur la paille avec cette méthode ? Certes. Rien de plus normal. Mais est-ce plus moral de gaspiller de l’argent public pour qu’ils ne soient plus lus que par un lectorat en peau de chagrin, et qu’ils pontifient ad nauseam sans jamais se remettre en cause ? Un journaliste ne devrait jamais pouvoir être fonctionnaire, ces deux statuts devraient être mutuellement exclusifs.

    Que faire d’une agence de presse idéologisée comme l’AFP ? Une fois que plus aucun de ses effectifs ne pourra prétendre à un statut relevant du fonctionnariat, une fois transformée en société normale, il faudra, là aussi, trancher dans le vif, soit en vendant s’il se trouve un acquéreur, soit en la laissant faire faillite parce qu’elle n’aura pas réussi à se financer par son activité.

    Enfin, pour l’audiovisuel, public ou non, il faudrait qu’un jour les mots dont se gargarisent ces médias (éthique, pluralité, ouverture, neutralité, déontologie) fassent l’objet de contrôles pour de vrai, avec des sanctions qui font mal. Jusqu’à supprimer la concession de fréquence si cela se révèle nécessaire.

    L’objectif n’est pas de faire, des journalistes et des médias, des boucs émissaires, mais seulement de constater que l’heure est à la chirurgie, pas à l’homéopathie. Bien-pensance oblige, aucun homme politique qui briguerait un mandat ne peut inscrire cela dans son programme.

  • Les sondages donnent la gauche à 55 %… Vous y croyez ?

    Avec « l’affaire Fillon », la gauche médiatique ne peut contenir sa joie : Fillon est dans les choux, ça y est, il a dégringolé à la troisième place ! Tous les sondages l’attestent.

    Certes, pour le moment, l’entreprise de sauvetage de la gauche par disqualification judiciaire de l’adversaire semble fonctionner. En effet, les derniers sondages redonnent des couleurs à la gauche : tous ses candidats montent ! M. Mélenchon campe sur ses 10 % minimum, M. Hamon est passé de rien à 18 % et M. Macron voit sa bulle s’envoler à 20-23 % ! À droite, Mme Le Pen stagne à 25 % et M. Fillon peine à garder ses 20 % (sondage IFOP-Fiducial pour Paris Match, i>Télé et Sud Radio).

    Mais voilà : ces sondages qui ravissent la gauche sont faux, tout comme ceux qui vous disaient que M. Juppé serait vainqueur haut la main de la primaire et de la présidentielle. Et M. Fillon, dont les sondages avaient été incapables de prévoir le triomphe à la primaire, était particulièrement qualifié pour les dénoncer lundi, dans sa conférence de presse.

    Pourquoi, aujourd’hui comme en novembre, ces sondages sont-ils trompeurs ?

    D’abord, en additionnant les scores des trois candidats de gauche – Mélenchon, Hamon et Macron -, on obtient 48 % ! Même le dernier sondage OpinionWay pour Les Échos et Radio Classique, s’il attribue 14 % à Hamon, place Macron à 23 %, pour un même total de 48 % pour les trois. La gauche à 48 % dans le pays ? Vous y croyez ? Et cela sans tenir compte des petits candidats, Verts, NPA, Poutou et autres, qui nous donneraient une gauche majoritaire à 54 % ! Cela est évidemment impossible : toutes les élections récentes (régionales, européennes, etc.), tous les sondages qualitatifs sur les attentes des Français (immigration, économie, autorité) montrent que l’électorat, à 60 % au moins, est à droite, et vraiment à droite. Ni la mise sur la touche de M. Hollande au profit de ses trois hologrammes Mélenchon, Hamon, Macron, ni l’affaire Fillon n’ont renversé cette tendance lourde de l’opinion vers la droite.

    Autre étonnement : M. Fillon s’effondrerait et Mme Le Pen n’enregistrerait aucun gain ? Impossible.

    La vérité des sondages, comme toujours, est dans les petites lignes. Et celles-ci nous livrent plusieurs enseignements :

    – l’électorat le plus déterminé dans son choix est celui de Mme Le Pen ;
    – l’électorat le plus volatil est celui de M. Macron ;
    – M. Fillon, au plus fort de la tourmente, bénéficie toujours d’un socle solide, « notamment chez les personnes âgées et l’électorat traditionnel de droite », souligne Bruno Jeanbart, directeur général adjoint d’OpinionWay ;
    – 30 % des électeurs n’ont pas fait leur choix, situation inédite à moins de trois mois d’une présidentielle.

    Avec trois candidats compris entre 20 et 25 %, et compte tenu de la marge d’erreur, les jeux sont en fait très ouverts. Et M. Fillon a montré que, dans un match à trois où il est l’outsider, il était capable de surprendre fortement. En effet, cette configuration rappelle celle de la primaire, avec un candidat diabolisé (Sarkozy-Le Pen) et un candidat porté par le système (Juppé-Macron).

    Fort de ses atouts, et des faiblesses de ses adversaires, si la justice ne vient pas mettre un terme à sa campagne, M. Fillon est donc en situation de rééditer, pour la présidentielle, son exploit de la primaire.

  • Les citoyens : des journalistes comme les autres !

    Jérôme Fenoglio, directeur du Monde, a récemment publié un éditorial sur "La défense des faits", dans lequel il célébrait un certain type de journalisme qui se fonderait seulement sur les faits et serait donc légitime en allant dénoncer sur Internet les fausses informations. Comme une sorte de chien de garde de la vérité !

    Ce n’est tout de même pas à cet homme fin qu’il convient de rappeler cette évidence que les "faits" ne constituent pas un socle fixe et incontestable qu’il suffirait au journaliste de transmettre, mais qu’ils sont d’une certaine manière, à partir d’un noyau dur souvent infime, construits, élaborés et interprétés. Le fait n’est jamais à disposition telle une denrée stable, même sa matérialité peut prêter à discussion.

    Plus gravement, au-delà, évoquer "la défense des faits" néglige l’élément capital que l’information tient moins à leur identification qu’à leur sélection, à leur exclusion ou à leur hypertrophie. Un exemple parmi d’autres de cette étrange discrimination. La mairie de Béziers fait l’objet d’une vigilance médiatique constante mais, pour qui connaît la réalité de cette ville et de sa gestion, frappée d’une infirmité regrettable : l’essentiel qui obligerait à en dire du bien est occulté au profit d’épisodes montés en épingle dont le seul mérite est de donner bonne conscience à la partialité de la plupart des journalistes.

    Ces considérations s’inscrivent dans un mouvement général qui, selon une enquête réalisée par l’institut Kantar pour La Croix, confirme pour 2016 une pente descendante nette pour la confiance qu’inspirent au public les supports d’information. Tous sont concernés : radio, télévision, journaux et Web. Particulièrement, une forte majorité de sondés éprouve une défiance envers les journalistes politiques "qui ne seraient pas indépendants des pressions des pouvoirs politiques et du pouvoir".

    Année après année, cette approche négative s’amplifie à proportion, me semble-t-il, de l’appréciation très positive, quand on les écoute ou qu’on les lit, dont les journalistes continuent à se prévaloir. Comme s’il y avait chez eux, notamment pour l’analyse de la politique, quelque chose d’irremplaçable.

    Tout démontre, au contraire, que pour un citoyen bien informé – et il en est de nombreux qui, passionnés, sont capables de s’appuyer sur le même terreau que celui des journalistes spécialisés -, il n’y a pas de partage à opérer entre les amateurs et les professionnels. L’intelligence, la psychologie, l’analyse des rapports de force, l’humus à la fois divers et, au fond, vieux comme le monde qui imprègne l’actualité politique et sociale ne paraissent pas représenter une frontière infranchissable entre ceux qui ont fait de ces exigences un métier et tous les autres qui se projettent dans cet univers avec une curiosité et une liberté d’autant plus intenses qu’elles ne sont ligotées par rien ni personne.

    La Justice est trop fondamentale pour être laissée aux seuls magistrats : les citoyens aux assises sont une bénédiction. Le football est un sport trop populaire pour être abandonné aux commentateurs et experts qui nous en privent en mauvais français. Le cinéma est une passion trop partagée pour être livrée aux seuls spécialistes. J’imagine le Festival de Cannes ouvert aux vents du grand large.

    J’en suis sûr.

    Les citoyens sont des journalistes comme les autres.

    Extrait de : Les citoyens sont des journalistes comme les autres !

  • Alain Minc : l’insupportable suffisance des petits marquis de la finance

    Alain Minc, vous connaissez ?

    C’est l’homme qui collectionne les conseils d’administration comme d’autres les caleçons, nourri aux jetons de présence de PRISA, CaixaBank, FNAC, Poweo Direct Energie, Ingenico et même Yves Saint Laurent. Après avoir quitté le groupe Vinci, nous dit sa fiche Wikipédia, il est maintenant président de la SANEF, la société autoroutière qui vous rançonne.

    École des mines, IEP de Paris, ENA… ce fils d’émigrés juifs est un magnifique exemple de réussite républicaine et de méritocratie. Issu d’une famille de militants communistes polonais, il est même devenu la boîte à idées de tout ce qui compte ou a compté en politique. Figure importante de la Trilatérale et du club Le Siècle, il est le conseiller des éminences : Édouard Balladur en 1995, Nicolas Sarkozy en 2012, Alain Juppé pour les primaires de novembre dernier, aujourd’hui Emmanuel Macron…

    À la place de ce dernier je me méfierais, car avec une indéniable constance, Alain Minc les conduit tous à l’échec !

    On rappellera, d’ailleurs, que le même Alain Minc nous affirmait jusqu’à la veille du scrutin, toujours avec cette morgue qui le caractérise, que Donald Trump n’avait aucune chance de l’emporter… et nous expliquait, le lendemain matin, pourquoi il venait de gagner. Jamais pris en défaut, le bonhomme, affirmant tout et son contraire, capable de se retourner dix fois comme un chat dans sa chute, y compris lorsque le tribunal le condamne pour « plagiat, reproduction servile et contrefaçon » (en 2001), puis de nouveau en 2013. Même pas mal !

    Celui que Dominique Jamet qualifie d’« infatigable piqueur et speaker d’idées » est intarissable. Minc pérore de télé en radio, donne son avis sur tout, est « l’expert » qui promène partout sa mine chafouine et suffisante. C’est à ce titre, bien sûr, qu’on l’a consulté sur ce qu’on appelle aujourd’hui le « Penelopegate ».

    Les sommes en jeu ? Pas de quoi fouetter un chat. C’est sûr, les salaires mensuels de madame Fillon, c’est à peu près le prix d’une paire de chaussures de monsieur Minc. Juste un peu d’argent de poche. Alors, il le dit, Minc, tout cela ne serait jamais arrivé si les parlementaires étaient mieux payés ! « Quand payera-t-on décemment le métier politique ? » s’indigne-t-il au micro de France Info. « Je pense qu’il faudrait indexer la rémunération des parlementaires sur celle des plus hauts fonctionnaires. C’est de l’ordre de 10.000 euros. Je ne vois pas pourquoi quelqu’un qui est là pour faire la loi est moins payé que quelqu’un qui est payé pour appliquer la loi. » Ah bon ? Les hauts fonctionnaires gagnent 10.000 euros par mois ? Avec chauffeur, cantine de luxe et notes de frais ?

    Mais, voyez-vous, le plus fou est qu’Alain Minc a trouvé du monde pour l’appuyer : Henri Guaino, par exemple, l’ancien conseiller spécial de Sarkozy recasé, depuis, comme député des Yvelines. Très haut fonctionnaire, conseiller maître à la Cour des comptes depuis 2006, il se plaignait lui aussi, début janvier, de ses fins de mois difficiles : « J’habite à Paris, je ne suis pas élu dans la Creuse ou en Corrèze, les loyers sont beaucoup plus élevés. Le train de vie que j’avais avant, même en le réduisant, il pèse plus lourd. » De même Gérard Collomb, le sénateur-maire de Lyon, qui vit « un vrai cauchemar » depuis l’interdiction du cumul des mandats.

    On pleure…

    Pascal Praud, ce lundi matin sur RTL, interpellait Alain Minc : « Et l’ouvrier qualifié de 50 ans qui fait les trois-huit et qui gagne 1.200 euros nets par mois, il est payé décemment ? Et le professeur des écoles qui commence sa carrière à 1.300 euros, il est payé décemment ? Et l’étudiant Bac+5 qui enchaîne les stages à 450 euros nets par mois, soit 3,60 euros de l’heure, il est payé décemment ? » Et de dénoncer cette explication « qui sonne comme une justification », insupportable à entendre. « Soyez prudent, Monsieur Minc, vous n’avez pas saisi l’époque », lui dit-il. « C’est une révolution ? Pas encore sire, juste une révolte », conclut Pascal Praud, rappelant les prémices de 1789.

    On ne sait jamais ce qui déclenche les révolutions. Il suffit, parfois, de l’insupportable suffisance d’un petit marquis de la finance.

  • Vladimir Poutine marque des points à Budapest

    Alors que les dirigeants des pays d’Europe occidentale tentent, par tous les moyens, de contenir et de repousser l’influence de la Russie sur des États de l’Union européenne, le Premier ministre conservateur hongrois Viktor Orbán a accueilli, ce 2 février 2017, le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine.

    Cet événement symbolise un changement de donne géopolitique, un quart de siècle après la fin de la domination soviétique sur la Hongrie. En effet, Viktor Orbán, qui a fondé en 1988 le parti politique d’opposition Fidesz et prononcé, en 1989, un discours appelant au départ des troupes soviétiques, reçoit celui qui entretient la nostalgie de la Grande Russie.

    Ce retournement de situation s’explique par l’évolution politique de Viktor Orbán, mais surtout par celle de la société hongroise. La chute du communisme en 1989 et le départ des dernières troupes soviétiques en 1991 avaient fait naître beaucoup d’espoir parmi la population du pays. Mais cette dernière a dû déchanter. En effet, le miracle économique attendu n’a pas été au rendez-vous et l’ouverture des frontières a, avant tout, signifié la destruction des industries du pays. De nombreux jeunes, espérant un avenir meilleur, se sont exilés afin de réaliser leur vie au Royaume-Uni ou en Allemagne. En 2006, la population est descendue dans la rue à Budapest afin de manifester contre la corruption des socialistes, héritiers des communistes. La foule a attaqué, comme lors de la révolte antisoviétique de 1956, le bâtiment de la radio et a saccagé le monument de la Libération par l’Armée rouge en 1945. Le gouvernement de gauche a donné l’ordre de réprimer la manifestation, ce qui a disqualifié durablement les socialistes aux yeux de la population, alors que les nationalistes ont bénéficié du phénomène inverse grâce à leur participation à la révolte. La gauche a chuté, ensuite, électoralement et le Jobbik, un parti nationaliste fondé en 2003 et dirigé par Gábor Vona, a émergé politiquement avant de devenir le deuxième parti du pays, derrière le Fidesz de Viktor Orbán. Afin de barrer la route au Jobbik, le Fidesz a pris un tournant patriotique.

    Les évolutions survenues en Russie depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 1999-2000, et qui ont conduit au redressement de ce pays – tant du point de vue économique, organisationnel, social qu’en matière de défense -, ont également ouvert la voie à un changement de la donne internationale.

    Viktor Orbán peut être désormais considéré comme le fer de lance de la résistance de l’Europe centrale et de l’Est face à l’ouverture des frontières aux migrants venus du tiers monde. Il symbolise la fracture au sein de l’Union européenne entre une Europe occidentale au sein de laquelle règne la société multiculturelle et l’Europe centrale et orientale qui rejette ce modèle. Vladimir Poutine, en se rendant en grande pompe à Budapest, contribue à légitimer la politique de Viktor Orbán et à diviser le front visant à contenir géopolitiquement la Russie, tout en apportant de l’eau au moulin de ceux qui, à travers le continent européen, rejettent la mondialisation, les flux migratoires et la société multiculturelle.

  • RTL maintient solidement le bon peuple de France sous le plafond de verre…

    Ce 1er février, Élizabeth Martichoux, chef du service politique de RTL, recevait un invité de marque : Jérôme Grand D’Esnon.

    Comment, vous ne le connaissez pas ? Mais voyons, c’était le porte-parole de Bruno Le Maire, soi-même, qui a réuni sur son nom 2,4 % des 4,27 millions de votants à la primaire de la droite et du centre, soit plus de 0,2 % du corps électoral français. Un poids lourd à mettre en vedette d’urgence.

    Et pourquoi donc madame Martichoux donnait-elle la vedette à ce poids lourd de la vie politique française ? Parce que ce chiraquien vient de se tourner vers Emmanuel Macron, qui représente le renouveau, « une vision pour la France et une vision pour l’avenir ». Notons l’argument, bouleversant, fulgurant !

    Et pas inintéressant, de la part de la « première radio de France ». Voyons voir. Après avoir parlé de Juppé pendant des semaines, hop ! voici Fillon qui sera aux commandes sans nul doute. La gauche, après le retrait du grand Hollande, se cherche un champion. En raclant les fonds de tiroir, elle trouve Hamon, bof, passons. Madame Martichoux l’invitera, naturellement.

    Mais patatras, Fillon a de gros ennuis. À quel saint protecteur du système se vouer ? On ne peut, tout de même, pas laisser un boulevard devant Marine Le Pen ! Et Macron apparaît en sauveur de l’ordre établi depuis 40 ans. L’homme fait irrésistiblement penser à la chauve-souris de la fable. Je suis oiseau, voyez mes ailes. Je suis souris, vive les rats. Gauche et haute finance, du Clinton.

    Et c’est ainsi que la première radio de France oriente les pensées politiques du bon peuple. On met en avant le candidat qui peut sauver le système au pouvoir depuis 40 ans. On fait silence sur la seule candidate patriote susceptible de casser ce système à la manière de Donald Trump, cette autre bête noire de RTL.

    La première radio de France s’appelait autrefois Radio Télé Luxembourg. Génétiquement, RTL est luxembourgeoise et, forcément, européiste. Comme monsieur Juncker… Elle alterne d’excellentes émissions variées et sérieuses – « L’Heure du crime », par exemple – avec des émissions de divertissement, comme les séquences du formidable Laurent Gerra. Elle y mêle une bonne dose de politiquement correct avec les rires gras et toujours bien orientés de Ruquier et ses copains gauchos.

    Dans les présentations de politique française dominent les insinuations dodelinantes de l’éternel Duhamel et les polémistes, parfois intéressants (Lévy, Rioufol), du malin Fogiel.

    Tout cela maintient solidement le bon peuple de France sous le plafond de verre…

    RTL est la première radio de France, sûrement pas la première radio française !

  • Il est temps pour la droite de passer au plan B : et le gagnant est… ?

    Boulevard Voltaire, parmi ses nombreuses qualités, a toujours eu, ces dernières années, celle d’avoir eu raison avant les autres. Hollande, c’est fini ? On le disait depuis trois ans. L’illusion Juppé ? Itou. La victoire de Trump ? C’était nous, encore. Dans le cas Fillon, et quelle que soit l’issue de l’enquête, il est clair que le Penelopegate a donné le coup de grâce à cette candidature inattendue, et dont la campagne démarrait mal.

    Un sondage Elabe pour Les Échos et Radio Classique vient, d’ailleurs, confirmer ce que tout le monde constate sur le terrain, après la victoire de M. Hamon et les rebondissements de l’affaire Fillon : M. Fillon serait éliminé, perdant 5 points et passant sous la barre des 20 %, devancé par Marine Le Pen et Emmanuel Macron.

    Donc, plan B. Et depuis aujourd’hui, une semaine après Boulevard Voltaire, c’est l’organe officiel de la droite – je veux dire Le Figaro – qui se rend à l’évidence et détaille les bruits, les rumeurs et les hypothèses. On a bien vu, aussi, que ceux qui se pressaient autour de lui lors du meeting de dimanche jouaient habilement sur les deux tableaux : si Fillon survit, un espoir leur est permis ; s’il renonce dans les jours qui viennent, ils seront sur la liste des remplaçants. Car il est évident que le remplaçant devra, vu le résultat de la primaire, être Fillon-compatible, capable d’assumer la ligne tranchée à la primaire.

    Il devra aussi, par sa personnalité, apporter une surprise, un renouvellement dans ce qui va devenir une campagne éclair. Il faut que la candidature de remplacement produise un effet de blast susceptible de déstabiliser à gauche et à droite, maintenant que les autres candidats sont connus et, d’une certaine façon, déjà usés.

    Parmi les fillonnistes anciens, ni M. Retailleau ni M. Larcher ne sont susceptibles d’apporter ce vent nouveau. M. Baroin, sarkozyste rapidement fillonnisé, non plus. Quant à M. Wauquiez, il s’était montré trop critique de M. Fillon.

    Ne reste que Mme Pécresse : fillonniste historique, elle ne le trahit que le temps de la campagne de M. Juppé. Mais cette erreur de parcours pourrait, au contraire, la servir et en faire le symbole des réconciliations et des synthèses.

    Née en 1967, de la même génération que Hamon et Marine Le Pen, elle offre un profil en or pour la droite. Elle lui apporterait, enfin, le rajeunissement tant attendu. Femme, elle paraît seule capable de ringardiser la gauche, toujours prompte à faire des leçons et gadgets sur la parité, mais aux abonnés absents quand il faut leur faire une place pour la candidature à la magistrature suprême. Et elle serait aussi une adversaire plus difficile pour Marine Le Pen, trop heureuse d’avoir M. Fillon pour cible.

    D’abord, Marine Le Pen ne pourrait plus jouer la carte de la seule femme contre un monde politique exclusivement masculin. Ensuite, Mme Pécresse a ce qu’il faut d’expérience ministérielle pour être crédible, sans être directement responsable, comme MM. Juppé, Sarkozy et Fillon, des erreurs et des trahisons passées de la droite au pouvoir. Enfin, elle a vaincu un certain Claude Bartolone, symbole d’une gauche hamoniste et qui, si je me souviens bien, avait embauché sa femme comme attachée parlementaire… Enfin, et peut-être surtout, Mme Pécresse a assumé, en tant que présidente de la région Île-de-France, une partie du programme de la droite libérale et conservatrice sur lequel elle a été élue (suppression des subventions clientélistes, etc.). Et c’est ce programme que les Français de droite avaient plébiscité en François Fillon.

    Face aux ambiguïtés tant économiques que sociétales du Front national, Mme Pécresse présente un profil cohérent et responsable, le seul à même de créer un électrochoc dans le peuple de droite et d’engager une dynamique de victoire.

    Alors, la droite ? On se réveille ?

  • Hamon, Cazeneuve et les autres…

    Est-ce moi qui ai la berlue ? Du shimmy dans la vision ? Qui yoyote ? Je n’ai trouvé personne – pas un journaliste, pas un présentateur télé ou radio – pour évoquer avec surprise l’entrevue entre le Premier ministre, Cazeneuve, et le vainqueur de la primaire de gauche, Hamon. Qu’ils se rencontrent n’est en rien choquant. Mais qu’ils se rencontrent à Matignon, dans un palais national que je contribue à faire fonctionner en payant mes impôts, dans l’un de ces lieux de pouvoir où le locataire est supposé travailler pour tous les Français – pas seulement pour les socialistes -, me choque.

    Oh ! Je sais ! Je suis vieux jeu ! Et puis, ce n’est pas grave ! Ce n’est qu’une rencontre ! Justement : il y a des endroits pour ce genre de choses et le lieu le plus approprié est le siège du parti, rue de Solférino, et pas rue de Varennes. Et puis, a-t-on entendu parler du Premier ministre invitant François Fillon, vainqueur de la primaire de la droite et du centre, à venir papoter avec lui à Matignon ? Non ? Alors !

    En réalité, ils s’en foutent, de ce que je pense, de ce que plein de gens pensent. Ils sont dans leur bulle, dans leur monde et ne voient même plus les incongruités qu’ils secrètent. Et comme il n’y en a plus pour longtemps, ils mettent les bouchées doubles. Hamon le vainqueur coupe la parole à Valls le vaincu : chapeau ! Quelle élégance. Macron-Bouche-d’or bouffe pour 500 euros par jour sur fonds publics et tout le monde s’en fiche : « C’est pas grave ! Il est hors système ! » Pas de parquet en vue, pas de perquisition éclair. Peinard, et probablement intouchable, il continue de tracer sa route. La question est : pourquoi Fillon et pas Macron ? Où sont les grands discours sur les valeurs de la République, au premier rang desquelles figure la séparation des pouvoirs ?

    Et, pendant ce temps-là, on continue de faire la morale au monde entier. Hollande engueule Donald Trump : « Votre décret anti-visa, c’est pas bien ! » L’Américain aurait pu lui répondre que six des sept pays visés par son décret refusent depuis longtemps l’entrée de leur territoire aux détenteurs de passeports israéliens et qu’il ne se souvient pas avoir entendu le Président français protester ou s’indigner. C’eût été de bonne guerre et j’aurais adoré entendre la réponse de Hollande.

    Ayrault, en voyage en Iran, susurre : « Je pense aux binationaux, franco-iraniens, irano-américains, qui sont meurtris par cette situation. C’est un choc pour eux, c’est vécu comme une blessure. » L’Iran refuse les passeports israéliens. Alors, à quoi joue-t-il, notre sémillant ministre ? A-t-il eu le courage de demander à son interlocuteur iranien la levée de cet embargo qui est « une blessure » pour les Israéliens ?

    C’est que, chez nous, en politique intérieure comme en matière extérieure, on a l’indignation sélective et le courage en option : il y a le bien, c’est-à-dire tout ce qui, peu ou prou, se prétend socialiste, et le mal qui couvre le reste. Voyez Macron : il est socialiste comme moi je suis derviche tourneur, mais sa profession de foi, répétée tant de fois qu’elle finit par lobotomiser, lui sert d’imperméable.

    Il semble bien qu’il y ait une panne d’électricité au pays des Lumières.

  • Fillon ne peut pas continuer de jouer les victimes !

    L’affaire Penelope ne passe pas parmi les soutiens de l’ancien Premier ministre. Réunis à la Villette dimanche 29 janvier, ils ne décolèrent pas contre la presse, la gauche et tous ceux qui ont intérêt à salir leur candidat. Le Figaro rapporte les propos de ces gens, souvent retraités, qui ont fait le déplacement pour applaudir les accents martiaux de François Fillon et s’émouvoir avec lui des calomnies proférées à son endroit. À les entendre, à travers Fillon, c’est eux qu’on atteint, le peuple de droite qui soutient comme un seul homme son champion. Quitte à jouer les victimes et à en faire un peu trop.

    Ne hurlons pas avec les loups. Les divergences politiques sont une chose. L’honneur d’un homme en est une autre. Tout comme, en d’autres temps, certains se sont indignés de l’acharnement du régime contre Nicolas Sarkozy, accabler son ex-« collaborateur » n’est pas une attitude loyale. Les accusations portées contre son épouse et lui sont graves, mais rien ne permet aujourd’hui de dire qu’elles sont fondées. Si elles le sont, l’homme est évidemment disqualifié pour la course à la présidentielle. Si elles ne le sont pas, il s’agit d’une calomnie. Sur Radio Notre Dame, vendredi 27 janvier, Victor Loupan l’a rappelé vertement à ses interlocuteurs Henri Tincq et Patrice de Plunkett, qui considéraient comme acquis les faits révélés par Le Canard enchaîné. Les désaccords avec la ligne politique d’un candidat ne permettent pas tout.

    Il est vrai, aussi, que la justice a fait preuve d’une étonnante célérité. En ouvrant une information judiciaire le jour même de la parution de l’article, elle laisse penser qu’elle était prête et que certains, au gouvernement, ont donné les instructions nécessaires pour qu’on ne perde pas de temps. Fillon ne semble pas s’en plaindre : entendu lundi 30 avec son épouse, il a tout intérêt à ce que les choses aillent le plus vite possible.

    Fillon joue l’indignation, et il n’a peut-être pas d’autre choix. Mais sa défense pourrait bien l’entraîner dans une posture victimaire qui, à terme, jouera contre lui. Si ses soutiens adoptent le même jeu, c’est parce qu’ils pensent que, victimisé, Fillon gagnera les voix de tous les indignés d’un procédé pas très glorieux. À court terme, le calcul n’est pas faux : dans l’émotion, nombreux sont les hésitants qui pourraient soutenir la victime d’un système décidé à l’abattre par tous les moyens. À long terme, le jeu est dangereux. Si l’enquête mettait en évidence des irrégularités, le candidat perdrait toute crédibilité, à la manière d’un Cahuzac.

    Mais si la justice le blanchit, elle le fera dans de nombreux mois. Après l’élection, sans aucun doute. D’ici là, François Fillon ne peut pas se contenter de prendre la posture d’une victime. Sa campagne ne peut pas, ne doit pas tourner autour de cette affaire. Les Français qui ont voté pour lui à la primaire l’ont désigné parce qu’ils avaient le sentiment — c’est leur droit — qu’il était le seul capable de redresser le pays. Cela passe par une stature de chef. Or, le chef ne pleure pas. Il fait face et combat. Il ne cherche pas à attendrir, il fixe le cap, donne les ordres et demande qu’on le suive.

    Coupable ou innocent, Fillon ne doit pas se faire passer pour une victime. La France a besoin d’un débat politique viril, pas de pleurnicheries romantiques pour rombières esseulées.

  • Trump, ou le sens de l’Histoire…

    La notion de « sens de l’Histoire » n’est pas la propriété de Karl Marx ni des bobo-gauchistes qui ont une emprise sur les Français depuis l’après-guerre. On pourrait, avec délectation, chatouiller leurs neurones encrassés en leur démontrant qu’ils n’ont justement rien pigé au véritable sens de l’Histoire, la vraie, celle que nous vivons depuis la chute du rideau de fer. Maritain appelait ça la métahistoire, comme il y a une métaphysique ou une métadonnée.

    Dans une récente émission de Radio Notre Dame, le journaliste et essayiste russophone et orthodoxe Victor Loupan a émis une hypothèse intéressante empruntée à Fukuyama : selon lui, l’élection de Trump (dont il ne se fait pas le chantre, loin de là) pourrait avoir un impact sur l’histoire du monde occidental comparable à l’action de Gorbatchev sur le monde soviétique : une action libératrice.

    Il va sans dire que son intervention a jeté un froid sur le plateau de journalistes chrétiens, dont la plupart devaient être soit fillonistes soit cathos de gauche à la sauce Poissons roses.

    L’hypothèse de Loupan rejoint tout à fait une idée qui m’est chère selon laquelle, après la chute du rideau de fer, nous sommes en train d’assister à la chute du rideau d’argent. Mais, contrairement à la première, la chute du rideau d’argent prendra plus de temps et sera plus dure car le contexte est infiniment plus pernicieux, compte tenu de l’hégémonie et du pouvoir quasi absolu – politique, culturel et médiatique – de la partie adverse. Cette chute se fera par étapes successives, sauf accélération de l’Histoire, car on peut toujours s’attendre au pire : on a déjà vu des guerres déclenchées par intérêt financier.

    Qu’est-ce que la chute du rideau d’argent ? C’est l’effondrement de toutes les fausses valeurs (on peut mettre beaucoup de choses là-dedans, depuis le casino financier jusqu’à l’art contemporain). Remettre en cause ce principe ne plaît pas à tout le monde.

    Beaucoup de gens de la droite « hors les murs » ou de la droite « éternelle » tirent à boulets rouges sur Marine Le Pen, craignant pour leur argent, leurs fonds de pension, leurs dividendes, leurs actions – appelez ça comme vous voudrez – qui seraient mieux utilisés à faire des petits au Luxembourg, le pays de Juncker (le roi de l’imposture et de la biture) qu’à payer des routes, des écoles ou soigner les gens.

    Ça les regarde, mais à leur place, j’émigrerais tout de suite dans ces paradis des illusions bientôt perdues car le sens de l’Histoire est contre eux.

    Sarko l’avait bien compris, qui clamait haut et fort que le programme de Marine Le Pen, c’est Mélenchon en pire. Sarko s’est planté. On n’en entendra plus jamais parler.

    Il est vrai que Trump a un côté voyou qui déplaît viscéralement à Finkielkraut (l’académicien en a même perdu sa belle faconde en le traitant de con dans Causeur). La fougueuse Élisabeth Lévy, sur RCJ, lui fait justement remarquer qu’Obama, aux mœurs et à la langue bien policées, au look impeccable et charmeur, prix Nobel de la paix (s’il vous plaît !), a bien roulé tout le monde dans la farine, et qu’importe si la langue et le look de Trump ne nous plaisent pas s’il fait ce qu’il annonce : s’occuper des Américains first.

    D’ailleurs est-ce qu’il ne faut pas être un peu voyou pour oser s’attaquer aux empires de la finance et des médias ? David contre Goliath était-il bien élevé ?

    J’en connais beaucoup, en mai prochain, qui vont regretter amèrement d’avoir ramé contre le sens de l’Histoire.

  • Pendant la messe de Noël à Sisteron, on a commenté des sourates. Normal

    C’est une histoire stupéfiante que Victor Loupan, théologien orthodoxe, a racontée le 13 janvier dernier dans l’émission « Le Grand Débat »sur Radio Notre Dame. Les faits se sont déroulés le 24 décembre dernier, à la cathédrale de Sisteron, où il s’était rendu en famille pour assister à la messe de Noël. À la fin de la messe, le prêtre a annoncé que plusieurs musulmans étaient présents dans l’assistance et les a invités à monter au pied de l’autel. Là, après avoir fait applaudir par les fidèles des hommes dont la plupart étaient vêtus de djellabas, la tête coiffée de la calotte islamique, il leur a donné la parole.

    S’en est suivie une scène hallucinante : leur chef, visiblement inspiré par la fête de la Nativité de Jésus-Christ, a expliqué que le Coran contenait de nombreuses sourates relatives au « prophète » Jésus et à sa mère Marie. Puis il a commenté ces sourates, gardant la parole pendant environ dix minutes. Loupan expose qu’il n’a pas pu rester jusqu’au bout et que l’assemblée semblait très gênée. L’affaire a fait grand bruit auprès de l’évêché, dont le vicaire général a expliqué, embarrassé, que ce prêtre était attaché au dialogue interreligieux mais que le moment n’était peut-être pas bien choisi. On ne saurait moins en dire.

    Naïveté ? Inconscience ? « Vivrensemble » ? On peut tout imaginer. Mais la question n’est pas là. Une telle initiative, le soir de Noël, fête chrétienne de la Nativité, est plus qu’une faute : c’est une imbécillité sans nom.

    Pour les chrétiens, Jésus-Christ, vrai homme et vrai Dieu, est Dieu incarné venu partager notre humanité pour nous faire participer à sa nature divine et nous sauver du péché. Aux yeux des musulmans, cette foi en Jésus-Christ fils de Dieu est un blasphème. Or, que fêtons-nous à Noël, si ce n’est cette incarnation ? Nous ne fêtons pas l’amitié ou la fraternité entre les peuples, choses tout à fait respectables en soi. Nous ne fêtons pas la paix dans le monde, objectif partagé par tous les hommes de bonne volonté. Nous fêtons la nativité de Jésus-Christ. Oublier cela, c’est supprimer l’essence même de Noël. Inviter des musulmans aux accoutrements de salafistes à exposer la vision coranique de Jésus et de sa mère Marie, c’est relativiser notre foi, c’est renier cette foi. Si Jésus n’est qu’un prophète, comme le soutiennent les musulmans, Noël n’a aucun sens.

    En faisant cela, ce prêtre n’a sans doute pas eu conscience un instant de l’importance symbolique de son acte. Pas plus qu’il n’a compris que le dialogue avec les autres religions n’avait pas sa place dans une église où il vient de célébrer le sacrifice de la messe. Mais, plus encore, il a oublié, lors de cette fête, les nombreux chrétiens qui ne mettent jamais les pieds à l’église, sauf deux ou trois fois par an. Ceux-là, pas forcément très instruits des mystères de la foi, ont assisté à ce spectacle incroyable de relativisme. Quel effet une telle scène a-t-elle produit sur eux ? Comment peut-on croire qu’une telle initiative les amènera à la foi, eux qui sont souvent des « tièdes » que l’Église a justement pour mission de réchauffer ?

    Décidément, naïveté, inconscience ou bêtise, ce prêtre dont personne ne peut juger des intentions a commis une bourde monumentale. Espérons que l’Église de France, celle du père Hamel, ami des musulmans égorgé au pied de l’autel, comprendra un jour dans quelle impasse elle se fourvoie.

  • Le très cher salaire maternel de Penelope Fillon !

    Vous savez quoi ? Je me demande pourquoi tant de gens, aujourd’hui, veulent arpenter la scène comme amuseurs publics. D’abord, il ne sont souvent pas drôles, et puis, surtout, il y a beaucoup plus forts qu’eux : les politiques. Avec ceux-là, c’est le show tous les matins en ouvrant la radio.

    Hier, les socialistes et leurs résultats bidon, eu égard à une « tradition de fraude » (sic) au PS. Aujourd’hui, madame Fillon, l’épouse modèle, la mère de famille nombreuse « allergique à la célébrité », et dont Le Canard enchaîné révèle qu’elle aurait grassement émargé comme attachée parlementaire de son époux, puis de son successeur, avant d’être salariée par la très intellectuelle Revue des deux mondes où elle n’a, cependant, jamais mis les pieds.

    Selon Le Canard, donc, la femme de l’ombre aurait été salariée de 1998 à 2002 par le député François Fillon sur une enveloppe destinée à la rémunération des assistants parlementaires. En 2001 : 3.900 euros bruts par mois puis, à partir de l’été 2002, après l’entrée de François Fillon au gouvernement Raffarin, comme collaboratrice de son suppléant Marc Joulaud, elle touche le jackpot : de 6.900 euros à 7.900 euros mensuels. En tout, 500.000 euros bruts sur 8 ans. Soit 80 % de l’enveloppe globale destinée à rétribuer les trois collaborateurs du député. Charmant pour les deux autres qui, eux, faisaient le job !

    Comme le dit à l’AFP Thierry Solère, porte-parole du candidat des Républicains : « Il est fréquent que les conjoints des parlementaires soient leurs collaborateurs. » Certes. Leurs maîtresses aussi ; c’est même encore plus fréquent, surtout quand il s’agit d’emplois fictifs… Le problème, ici, est que Pénélope Fillon n’a jamais mis les pieds à l’Assemblée et a toujours affirmé se « tenir à l’écart des activités politiques de son mari ». À tel point, d’ailleurs, que Christine Kelly, auteur d’une biographie de François Fillon, déclarait mercredi matin sur RTL que l’intéressée s’était toujours présentée lors de leurs entretiens comme une simple mère de famille soucieuse de son anonymat.

    Mais on sait ce que c’est : les enfants grandissent, quittent la maison, se marient… et l’ennui vous guette, alors il faut bien s’occuper !

    Les enfants Fillon sont aujourd’hui âgés de 34, 32, 30, 26 et 15 ans. Bien installés dans la vie pour les quatre aînés. Certes, il fallait sans doute payer les traites du château, mais Monsieur le Ministre n’était pas, non plus, dans le besoin. Qu’importe, quand la source parlementaire s’est tarie, on a trouvé plus noble encore : Pénélope Fillon est devenue, de mai 2012 à décembre 2013, salariée de la Revue des deux mondes pour 5.000 euros mensuels. Mais là encore, personne ne l’y a jamais croisée.

    Le site L’Internaute signale : « Dans sa dernière déclaration d’intérêts et d’activités datée du 23 juillet 2014, François Fillon déclare que sa femme est “collaborateur de la Revue des deux mondes”. Ironie du sort, la couverture du nouveau numéro de cette publication est consacrée à… François Fillon. “De quoi Fillon est-il le nom ?”, peut-on lire sur la une. » Mais si le directeur de la publication ne connaît pas Pénélope, le propriétaire du titre, Marc Ladreit de Lacharrière, est, lui, un grand ami de François…

    On a vu Pénélope Fillon sortir de l’ombre pour soutenir son mari engagé dans la primaire de droite. « J’ai tout d’un coup senti le besoin de m’impliquer plus fortement », disait-elle, défendant sur le site de campagne la « situation des femmes dans la société aujourd’hui » : « Souvent, la charge de travail des femmes est double du fait du cumul de leur activité professionnelle et de leur statut de mère. D’une certaine manière, elles ont deux emplois. Il est donc indispensable, pour aider ces femmes, d’accentuer les efforts en matière d’aménagement du travail (mi-temps, travail à distance) et de prise en compte de leur responsabilités familiales. »

    C’est sûr, et en matière d’aménagement, un emploi fictif est encore ce qu’il y a de mieux !

  • Un Charles Trenet en soutane !

    Après avoir bouleversé ses paroissiens par ses homélies qui mobilisaient des églises pleines, à Marseille, comme en Belgique ou à Paris, le père Michel-Marie Zanotti-Sorkine a décidé de s’attaquer à une plus grande audience. Ses homélies largement diffusées sur son site et suivies par des dizaines de milliers de fidèles sur YouTube et sur sa propre chaîne par 800.000 auditeurs vont, dans quelques jours, s’ouvrir à un nouveau créneau : la chanson. Si le groupe Les Prêtres est diffusé par les disques Universal, c’est Warner Music qui a pris en charge la promotion de son deuxième CD « Bonjour La Vie ». Treize chansons écrites, composées et interprétées par cet ancien musicien.



    « Pendant des années, j’ai chanté de cabarets en pianos-bars les plus belles chansons françaises, et j’ai vu le pouvoir bienfaisant et récréateur des mots quand ils sont revêtus de mélodies. Sur cette Terre, nous ne chantons pas assez », écrit-il dans le dossier de presse. C’est Tino Rossi qui l’avait poussé à quitter Nice pour les scènes parisiennes sur lesquelles il devait chanter dix ans avant de trouver le chemin du séminaire.

    Et, en effet, ce prêtre hors norme, dont le charisme n’a pas toujours été apprécié par sa hiérarchie, a reçu une double vocation. À Sylvain Augier, qui l’interrogeait sur les ondes de Sud Radio, n’a-t-il pas déclaré que, dès l’âge de 8 ans, il a ressenti l’appel du sacerdoce, doublé d’une voix à la Charles Trenet…

    L’adjectif « atypique » l’identifie dès le premier abord. Né d’une mère juive russe et d’un père corse, le père Michel-Marie n’hésite pas à affirmer que sa paroisse, c’est la rue, et il le démontre dans la vidéo d’« Un p’tit bonjour par ci, un p’tit bonsoir par là », qui risque bien, par son rythme et ses paroles, de s’annoncer au box-office. Il ne quitte jamais sa soutane, « un moyen formidable de communication », et pense que la beauté de la liturgie pourrait à nouveau remplir les églises. « La messe doit être magnifique et toucher le cœur des fidèles. »

    Avec ce disque, il espère non pas convaincre, mais simplement montrer à ceux qui voudront l’écouter que Dieu est avec eux, quels qu’ils soient. « Les gens ont besoin de mystère, je vais leur chanter la joie de Dieu qui nous aime tant. Même au pire moment. Celui de perdre un enfant, par exemple. Je sais que c’est difficile à admettre et à comprendre pour une mère, un père. Mais je me dis, devant ce petit corps, qu’il serait d’une injustice terrifiante si Dieu ne lui permettait pas de franchir les portes de la mort pour vivre désormais dans l’éternité, jusqu’à la résurrection », a-t-il déclaré au micro de Sylvain Augier.

    Après avoir publié quinze livres, cet homme de foi pure et dure, a donc choisi une nouvelle manière d’évangéliser en s’adressant, en musique, au plus grand nombre. Comme l’avait fait le Père Duval avec son succès « Le Seigneur reviendra » dans les années 60, lui que l’on avait surnommé « le Georges Brassens en soutane », ou encore Sœur Sourire, avec son célèbre « Dominique, nique, nique » qui lui valut, en 1963, un Grammy Award.

    Depuis qu’il a été ordonné prêtre en 1999, à l’âge de 40 ans, le Père Michel-Marie a attiré les foules dans ses églises, et notamment pendant les 10 ans où il servit la paroisse Saint-Vincent-de-Paul sur la Canebière, qui laisse un souvenir inoubliable chez les nombreux convertis qui lui rendent grâce. Avant de partager, depuis 2014, son temps entre le sanctuaire marial de Notre-Dame de Laus, Paris et de multiples conférences. « Mon vieux copain », « La Valse de l’amour » deviendront-ils, dès le 24 mars, des succès sur nos radios ?

    En tout cas, voilà un bel exemple pour notre jeunesse et nos communautés ecclésiastiques ! De quoi redonner la foi en cette Église qui a perdu ses fidèles.

  • Investiture : le va-tout de Trump

    Le 20 janvier marquait la dernière journée du Davos 2017… et la première journée de la présidence de Donald J. Trump. Un Trump sacrilège qui a publiquement rejeté catégoriquement l’ordre mondial post-1945.

    Voici quelques thèmes abordés par le 45e président américain (traduction Radio Canada) :

    Trahison de la classe dirigeante : « La cérémonie d’aujourd’hui a toutefois un sens très particulier, car il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir d’une administration à une autre ou d’un parti à un autre. Nous déplaçons le pouvoir de Washington pour vous le rendre à vous, le peuple des États-Unis… L’establishment s’est protégé lui-même, mais il n’a pas protégé les citoyens de notre pays. Et pendant qu’ils faisaient la fête dans notre capitale nationale, il n’y avait rien à fêter dans les familles en difficulté partout dans le pays. »

    Les partis à leur place : « C’est votre jour, ceci est votre célébration, et ce pays, les États-Unis d’Amérique, est votre pays. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas qui détient le pouvoir au gouvernement, mais le fait que le gouvernement est entre les mains du peuple américain. »

    La politique est un service : « Le 20 janvier 2017 demeurera dans les mémoires comme le jour où le peuple aura repris le pouvoir dans le pays. Les hommes et les femmes laissés pour compte de ce pays ne seront plus oubliés. Tout le monde vous écoute désormais. Vous êtes venus par dizaines de millions pour vous joindre à un mouvement historique et inédit dans l’histoire du monde. Au centre de ce mouvement, il y a la conviction que la nation existe pour servir ses citoyens. Pour donner aux Américains ce dont ils ont besoin : d’excellentes écoles pour leurs enfants, la sécurité dans leurs quartiers pour leurs familles et de bons emplois pour tous. Ce sont là les aspirations raisonnables d’un peuple épris de justice. »

    Nation : « Le carnage américain [ndlr : chômage et criminalité] s’arrête ici et maintenant. Nous sommes une seule et même nation, et leur souffrance est la nôtre. Leurs rêves sont les nôtres et leurs succès seront les nôtres. Nous partageons le même cœur, la même maison et le même destin glorieux. Le serment que je prête aujourd’hui est un serment d’allégeance à tous les Américains. »

    Patriotisme : « Une nouvelle fierté nationale nous étreint pour élargir nos horizons et surmonter nos divisions. Rappelez à votre mémoire cette sagesse ancestrale, que nos soldats n’oublieront jamais, selon laquelle, que nous soyons noirs, basanés ou blancs, nous avons le même sang rouge du patriotisme qui coule dans nos veines. »

    Ordre mondial : « À partir d’aujourd’hui, l’Amérique aura une nouvelle vision. À partir d’aujourd’hui, ce sera uniquement “les États-Unis d’abord”. Toutes les décisions en matière de commerce, de taxes, d’immigration ou d’affaires étrangères seront prises au profit des travailleurs américains et des familles américaines… Nous chercherons à garder l’amitié et les bonnes grâces des autres pays du monde, mais ils doivent comprendre que chaque pays a le droit de faire passer ses intérêts avant ceux des autres. Nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à quiconque, mais nous voulons qu’il serve d’exemple aux autres… Nous allons renforcer nos anciennes alliances et en conclure d’autres afin d’unir le monde civilisé pour éradiquer le terrorisme de l’islam radical de la face de la Terre. »

    Tel fut le discours véritablement historique de ce président que les médias français continuent de caricaturer et de dédaigner, à l’image de notre Président sortant qui a continué à s’abaisser en le désignant par un lamentable « celui qui prête serment »…

  • Primaires de la gauche : vous reprendrez bien un peu de cannabis ?

    Pour éviter d’affronter les vrais problèmes du pays, les candidats à la primaire de la gauche nous ont offert une de ces aimables diversions dont ils raffolent, avec un sujet très apprécié au zinc des bistrots, style burkini ou heure d’été : la légalisation du cannabis.

    Curieusement, aucun des autres candidats n’a fait remarquer qu’il suffisait de regarder Jean-Luc Bennahmias cinq minutes pour appréhender les ravages du tétrahydrocannabinol. Alors, chacun y alla de son avis, à commencer par Benoît Hamon, chaud défenseur de la légalisation au motif premier que le « tout-répressif » est inefficace. Dame ! Vu que, chez nous, on peut être interpellé dix fois pour trafic sans faire un seul jour de prison, on peut difficilement le contredire… Le cannabis jouit, chez les bobos, d’une indulgente réputation de drogue douce. Mais la douceur, c’était au temps de Rimbaud, parce qu’aujourd’hui les croisements de plants permettent de mettre sur le marché des concentrations de THC hallucinantes, c’est le cas de le dire.

    Et il est avéré que la quasi-totalité des consommateurs réguliers de cocaïne et d’héroïne ont d’abord consommé régulièrement du cannabis. Sans doute une consommation récréative, occasionnelle, comme un cognac du samedi soir, chez un adulte, ne lui fait probablement pas courir grand danger. Mais il n’en est pas de même pour les adolescents et les adultes jeunes car, jusqu’à 25 ans environ, le cerveau continue à se développer et, de ce fait, la consommation dans cette tranche d’âge accroît la dépendance (en fréquence et en intensité) et l’impact cérébral, cognitif et émotionnel. On parle, alors, de syndrome « amotivationnel », qui se manifeste comme une perte de contact et d’élan vital, conduisant progressivement à l’abandon scolaire et au repli social. Pathologie souvent associée à une méfiance paranoïde pouvant confiner au délire de persécution chez un jeune initialement normal, et chacun connaît au moins une famille ravagée par ce fléau. Aujourd’hui, les psychiatres sont quasiment unanimes pour affirmer une association claire entre consommation de cannabis et développement ultérieur de troubles psychotiques, notamment la schizophrénie, chez la personne saine.

    Moins graves, d’autres études montrent aussi que la légalisation du cannabis provoque une augmentation du nombre de fumeurs, en particulier dans les catégories de population qui y ont moins accès lorsqu’elle est illégale, comme les femmes et les jeunes adultes. Donc, si les vœux abolitionnistes des Hamon, Pinel, Bennahmias ou Rugy se réalisaient, on pourrait voir un jour au ministère de la Santé deux bureaux contigus : celui de la lutte contre le tabac et celui de la dispensation du cannabis…

    Bien sûr, le caractère électoraliste de cette attitude, propre à mobiliser une population plutôt abstentionniste, n’échappe à personne. Et elle a un intérêt collatéral, bien pointé par Huxley dès 1932 à propos de la liberté sexuelle : « Le dictateur fera bien d’encourager cette liberté-là. Conjointement avec la liberté de se livrer au songe en plein jour sous l’influence des drogues, du cinéma et de la radio, elle contribuera à réconcilier ses sujets avec la servitude qui sera leur sort. »

  • Sondages : pourquoi ils se (et vous) trompent sur le niveau de Macron…

    Boulevard Voltaire fut un des rares organes de presse à avoir, durant toute l’année 2016, pointé ces sondages trompeurs qui donnaient Alain Juppé vainqueur de la présidentielle et, donc, forcément avant cela, de la primaire de la droite.

    Il en va de même pour Emmanuel Macron. Les ressemblances avec le cas Juppé sont d’ailleurs à souligner. Un même positionnement centriste, européen et axé sur une identité heureuse. Emmanuel Macron, lui, a décidé de ne pas passer par la case « parti » ou « primaire », qui lui aurait été fatale comme elle l’a été pour Alain Juppé.

    Cela lui permet de surfer actuellement sur deux phénomènes : un François Fillon diabolisé par tous, de Marine Le Pen à Jean-Luc Mélenchon, et une primaire socialiste peu enthousiasmante où les candidats semblent s’être lancés dans un concours de maladresses.

    Donc, dans ces circonstances, les derniers sondages propulsant Emmanuel Macron au zénith sont à examiner attentivement.

    Le premier, le baromètre mensuel du Figaro Magazine de Kantar Sofres OnePoint, mesurant la cote d’avenir des hommes politiques, place M. Macron en tête. Mais précisons qu’il place aussi Jean-Luc Mélenchon en seconde position ! Or, cote d’avenir et intentions de vote ne sont jamais superposables.

    Le second sondage, l’enquête IFOP-Fiducial pour Paris Match, i>Télé et Sud-Radio, a réellement sondé son échantillon d’électeurs sur leurs intentions de vote à la présidentielle. L’enseignement essentiel de ce sondage est que Mme Le Pen passerait devant M. Fillon : 26,5 % contre 24 ou 25 %. Vu la marge d’erreur, rien de décisif, ni dans un sens ni dans l’autre. Mais, surtout, ce sondage nous apprend que M. Macron, au second tour, battrait tout le monde : M. Fillon (à 52 %) ou Mme Le Pen (à 65 %) ! Petit problème, toutefois, dans ce scénario de second tour planant pour M. Macron : le même sondage nous apprend que, quel que soit le vainqueur de la primaire socialiste, jamais il n’accède au second tour, plafonnant à 17, 19 ou 20 % des intentions de vote, loin derrière M. Fillon et Mme Le Pen ! Même erreur sondagière que pour Alain Juppé : il devait gagner haut la main le second tour. Sauf qu’il n’est jamais arrivé au premier!

    Mais, me direz-vous, Emmanuel Macron a pris soin, lui, de s’affranchir d’une primaire qui aurait pu se refermer sur lui comme un piège. Il n’empêche : pour le moment, la médiocrité de la primaire socialiste le sert, le portant certainement à son plus haut niveau et ne laissant que quelques miettes aux socialistes testés. Mais, quand elle aura accouché, tant bien que mal, de son candidat, les électeurs de gauche qui le hissent à ce niveau reviendront au bercail. Les socialistes auront enfin un leader identifié, le parti, bien qu’en triste état, jouera son rôle et l’électorat de gauche, légitimiste et soucieux de revenir aux fondamentaux du catéchisme socialiste, délaissera M. Macron. Mme Le Pen, elle aussi, avait cet automne profité de l’incertitude de la campagne de la primaire de la droite.

    Macron, qui n’a pour le moment qu’un grand vide à sa gauche créé par la campagne pour la primaire, devra alors répondre à un leader désigné par la primaire, se recentrer et se droitiser, faisant fuir davantage encore les électeurs de gauche qui se raccrochent à lui le temps d’un hiver sans leader.

    Macron, c’est notre brillant troisième homme de janvier. Il n’est pas exclu qu’il devienne le quatrième en février. Tout en conservant une excellente cote d’avenir !